Sunteți pe pagina 1din 4

Mit.

Concept care, n sens filosofic i antropologic, denumete o povestire tradiional anonim, structurat pe raportul dintre planul cosmic i cel uman, aparinnd unui corpus de naraiuni transmise oral ntre membrii unor grupuri socio-culturale distincte, aparinnd lumii antice i etniilor arhaice (incluznd aici aa-numitele societi primitive). Termenul ca atare, din grecescul mthos (: discurs, povestire), sugereaz apartenena la sfera oralitii i comunicrii publice, dar n circulaia sa curent i n diferite contexte a fost investit cu semnificaii multiple. Homer a folosit termenul cu referire la ficiune, nscocire, n timp ce Xenophanes din Kolophon critic tocmai expresiile i simbolurile mitologice din opera lui Homer. Prodiskos din Keos afirm la rndul lui c oamenii zeific ndeosebi fenomenele naturale utile, iar Theagenes din Rhegion consider c numele zeilor homerici era fie ntruchiparea alegoric a nsuirilor omeneti, fie alegoria elementelor naturii. n ceea ce-l privete pe Euhemeros (i de aici ntregul curent numit euhemerism), ncercnd o definire concret a mitogenezei, apreciaz c mitologia nu e dect zeificarea strmoilor muritori i apoteozarea regilor defunci. Atitudinea tradiional a filosofiei fa de mit apare exprimat n contrastul dintre mthos i logos, acesta din urm semnificnd o abordare raional, analitic i adevrat. Pentru Platon (n Phaidon, 61 b), poetul nu cnt ntmplri adevrate, ci nscocete (mythous allou logous: ntmplri adevrate i nu nscociri), mitul plsmuit opunndu-se istoriei adevrate (Timaios, 26 e). Critica platonician a mitului merge n paralel cu cea la adresa poeilor, care culmineaz n Republica, 376 e-380 c, unde e respins credina c vechile mituri au un sens subiacent (hyponoia), ceea ce mai trziu va fi numit alegorie. Miturile (poetice) sunt aadar interzise, fie c au, fie c n-au vreun tlc adnc, ntemeietorii de cetate trebuind s tie canoanele miturilor, pe care poeii trebuie s le foloseasc (Republica, 378 d-e). Dei Platon nsui a folosit n dialogurile sale mituri argumentative cu rol de a ilustra excursurile filosofice (mitul eshatologic n Phaidon i mitul lui Er din Republica, mitul psihologic n Phaidros, mitul fizic n Timaios), el respinge cu vehemen miturile tradiionale care nu pot fi salvate dect prin antifraz, deoarece ele pot duce n eroare; de aceea ele sunt reprobabile, inclusiv misteriile eleusine. Totui gndirea filosofic nu a abandonat termenul de mthos, Aristotel descoperind n vechile cosmogonii un punct de suprapunere parial ntre logos i mthos (Meta. 982 b, 1074 b), iubitorul de mituri fiind oarecum un filosof, cci mitul a fost nscocit pe baza unor ntmplri minunate, pentru explicarea lor. Mitul este n Poetica aristotelic structura narativ n care se dezvolt tragedia, creaia poetic ce-i trage seva din tradiia religioas. Recunoaterea legitimitii morale a mitului i interpretarea sa ca loc al verosimilului i al purificrilor vor favoriza, n perioada elenistic, oscilaia ntre procesele de reducie interpretativ a miturilor antice i de creare de noi mituri, ca n gnosticism, prelungit n Renatere printr-o experien mitic impregnat de esoterism i magie. Dac Boccaccio (n De genealogiis deorum gentilium) consider miturile o alegorie a cerului nstelat, Vico (n Principi di una scienza nuova) stabilete patru etape istorice n evoluia mitului: 1. umanizarea i divinizarea naturii; 2. simbolizarea cuceririi i transformrii naturii; 3. nzestrarea zeilor cu semnificaii sociale i politice; 4. umanizarea zeilor pn la despuierea lor de orice neles alegoric. Totui, concepia lui nu e departe de euhemerism: povetile, aadar miturile, sunt prin urmare adevruri ideale care corespund meritelor acelor personaje n jurul crora poporul le-a creat. Epoca romantismului german va privi mitul ca expresie a substanei spirituale a popoarelor, idee generat anterior de Herder, pentru care mitul, exprimnd nelepciunea popular, este esena concepiei acesteia despre natur i societate. Interesul romanticilor pentru mit i mitologie este major. A. W. Schlegel consider mitologia drept a treia treapt de formare a spiritului poetic, iar Fr. Schlegel (n Cuvntare despre mitologie), consider mitologia noul centru de care are nevoie poezia pentru a ajunge la desvrire, sarcina de a crea o nou mitologie revenindu-i gndirii romantice (noua mitologie trebuie s se contureze i s ias la iveal din cele mai adnci profunzimi ale spiritului; mitologia i poezia sunt, amndou mpreun, un tot indivizibil). Renaterea sub stindardul unei mitologii filosofice i poetice (care este nsui idealismul ngemnat cu realismul) este un fel de manifestare a fenomenului tuturor

fenomenelor, adic a faptului c omenirea lupt din rsputeri s-i gseasc centrul. Dac putem vorbi de o metod sau de o procesualitate mitologic, aceasta este o permanent rectigare a naturii de partea culturii, o transformare i o transfigurare a poeticului natural n mitologie a operei de art. La fel, pentru Schelling (vorbind despre derivarea mitologiei drept materie a artei, n Filosofia artei), mitologia readuce natura n nsi sfera artei, mitologia nu e nimic altceva dect universul ntr-un vemnt superior, n ntruchiparea sa absolut, un univers care, n absolutul frumuseii sale, este deja poezie. Mitologia e condiia necesar i materia prim a oricrei arte, ea constituind creaia poetic privitoare la acele imagini originare (Urbild) ale divinului care, ca idei, sunt considerate sub o form particular i n chip real drept zei (ideile reale, vii i existente, sunt zeii). Astfel c zeii sunt ideile intuite n realitatea lor particular, ca frumusee a reprezentrii absolutului. Semnificativ, n acest sens, este distincia dintre mitologia antic a unitii finitului cu infinitul (n forma reprezentati v a finitului) i mitologia cretin a opoziiei dintre finit i infinit (n lipsa de form a nzuinei spre infinit). Urmrind ideea unei unificri ntre filosofia mitologiei i filosofia revelaiei, Schelling afirm (ntr-o prelegere din 1841) c dac o cauz formal (aspectul obie ctului) e neleas literal ca o cauz material, ideea devine fiin i se preface n miracol sau basm, iar dac aceast idee miraculoas e neleas i ca o cauz activ (avnd finalitate), apare fiina miraculoas acionnd de la sine, n propriile ei scopuri, nefiind altceva dect un mit. n Filosofia mitologiei, el susine c mitologia nu este alegoric: ea este tautegoric, n sensul c zeii nu semnific dect ceea ce sunt, raportul de semnificare fiind totodat un act de fiinare (semnificaia este aici i fiina nsi). Romantismul recreeaz astfel miturile deja existente, dar i creeaz altele noi, mari mituri rennoite sau descoperite. ncrezndu-se n imagini spune A. Bguin el a cutat s regseasc fecunditatea imaginaiei mitice, ba chiar mai mult dect fecunditatea: adevrul cunoaterii mitice i influena ei salvatoare (Sufletul romantic i visul, Ed. Univers, Bucureti, 1970, p. 521), cele patru mituri fundamentale fiind al Sufletului, al Incontientului, al Poeziei i al Visului. ntr-un mod similar procedeaz G. Clinescu (n Istoria literaturii romne de la origini pn n prez ent) atunci cnd stabilete cele patru mituri definitorii pentru tradiia literaturii romne (constituind punctele de plecare mitologice ale oricrui scriitor naional): Traian i Dochia (mit al ntemeierii), Mioria (situaia cosmic a omului), Meteru l Manole (problema creaiei) i Sburtorul (mit erotic). La rndul lui, Fr. Nietzsche (n Naterea tragediei) identific dou izvoare ale mitologiei greceti: apollinicul i dionisiacul. Pe de alt parte, cercetarea stadiilor arhaice (animatism, animism, totemism) a oferit cercettorilor un cmp vast de investigaie a complexelor mitice. Max Mller, propunnd o concepie semantic despre mit (nomina numina) i studiind comparativ numele zeilor, considera c filosofia primitiv discernabil n corpus-urile mitologice este ncercarea omului de a cuprinde spiritual infinitul, numele care devin diviniti fiind expresia unei maladii a limbii. El afl obria ntregii mitologii n miturile solare, afirmnd c arienii arhaici i constituiser tot panteonul n ju rul soarelui, cerului i pmntului. Edward Tylor propune teoria animist a mitologiei, socotind c miturile s -au format dintr-un minimum de religie, care ar fi chiar animismul. n aceeai direcie se situeaz i Andrew Lang care, ocupndu-se de animism i totemism, considera c miturile s-au nscut din personificarea elementelor cosmice. A construit teoria ipotetic a monoteismului originar (sau a protomonoteismului), remarcnd n religiile primitive aparena unor diviniti supreme unice, cu origine i ndependent de credinele animiste (Myth, Ritual and Religion). Lucien Lvy-Bruhl (n special n La Mentalit primitive i n La Mythologie primitive), criticnd colile antropologice de tip evoluionist (Spencer), animist (Tylor, Wundt) i psihanalist (Freud), a susinut existena unor faze prelogice n gndirea primitiv, n funcie de o lege a participrii, omul primitiv percepnd lumea prin reprezentri colective (limba, miturile , ritualurile). Ali cercettori interpreteaz prin observaii de strict specialitate, ntreaga fenomenologie a mitului, precum Leo Frobenius care face o repartiie geografic a tipurilor de gndire mitic ( Cultura Africii i Paideuma) sau James George Frazer care vede ntreaga complexitate luntric a mitului ca fenomen n

evoluia sa stadial, ntr-o cercetare comparatist de anvergur (Creanga de aur). Pentru Bronislaw Malinowski, mitul este un element esenial al civilizaiei umane, o realitate vie la care se recurge mereu, o adevrat codificare a religiei primitive i a nelepciunii practice, nefiind o poveste gratuit, ci dimpotriv, o for de mare intensitate activ; nu e o explicare intelectual sau o imaginare artistic, ci o cart pragmatic a nelepciunii primitive (Myth in primitive psychology). n secolul al XX-lea, cercetrile psihanalitice, structuraliste, existenialiste, dar i altele au investigat mitul din perspective epistemologice diverse. n opinia lui S. Freud, toate arhetipurile mitologice sunt un vis colectiv al omenirii, produs de nevroza ce are ca surs neputina satisfaciei sexuale (Totem und Tabu). C. G. Jung consider mitul o expresie a incontientului colectiv, arhetipurile sale putnd fi gsite n mitologia tuturor popoarelor. O expresie binecunoscut a arhetipului o constituie mitul i basmul n care arhetipul se manifest n form specific cristalizat. De aici i concluzia c mitul ar preceda incontientul individual, cruia i -ar impune simbolurile sale arhaice (Mysterium coniunctionis, Reflecii teoretice privind natura psih ismului, iar mpreun cu Karl Kernyi, Einfhrung in das Wesen der Mythologie). A fost printre cei dinti care au studiat mitul modern al farfuriilor zburtoare (Ein moderner Mythus. Vom Dingen die am Himmel gesehen werden), aa cum mai trziu vor face, n privina altor mituri ale modernitii, Mircea Eliade (Miturile lumii moderne n Mituri, vise i mistere) sau Roland Barthes, care definete mitul drept un sistem semiologic secund n raport cu limba, mitul fiind un metalimbaj, o poveste adevrat i n acelai timp ireal care transform istoria n natur (Mitul astzi, n Mythologies; trad. rom. n Romanul scriiturii, Ed. Univers, Bucureti, 1987, pp. 94-112). i Ernst Cassirer nelege mitologia ca form simbolic de gndire, mitul avnd o for atotcuprinztoare fa de care celelalte categorii ale contiinei i cunoaterii umane sunt secundare i abstracte. n cuprinsul mitului, considerat o oper autonom a spiritului n care omul i construiete ntia oar propria sa lume, elementele interne se confund cu cele externe (Philosophie der symbolischen Formen, Das mythische Denken). Ca teoretician al mitului, Lucian Blaga l definete n strns raport cu misterul: Toate miturile vor s fie ntr-un anume fel revelri ale misterului. El deosebete dou grupuri de mituri: 1. miturile semnificative (revelnd cel puin prin intenia lor, semnificaii, care pot avea i un echivalent logic); 2. miturile trans-semnificative (ncercnd s reveleze ceva fr echivalent logic). Totui, el apreciaz c mitul nu poate fi tlmcit n graiul ideilor i chiar c mitul e posibil i fr elementul magic. ncercnd o definiie a miturilor, el spune: Am caracterizat miturile ca ncercri ale spiritului uman de a revela metaforic, analogic, i n material de experien vitalizat, anume transsemnificaii. Miturile sunt plsmuiri de intenie revelatorie i ntiele mari manifestri ale unei culturi; ele vor fi modelate, interior, de categoriile abisale ale unui popor. Miturile se desprind din matricea stilist ic a unui neam sau grup de neamuri, ntocmai ca i celelalte produse ale culturii ( Geneza metaforei i sensul culturii, n Trilogia culturii; Mit i cunotin, n ncercri filosofice). Abordnd mitul prin metoda structuralist i n contextul gndirii slbatice, Claude Lvi-Strauss l definete drept matricea reprezentrilor i aria soluionrilor unor probleme ale logicii primitive, obria mitului aflndu -se n nevoia primitivului de a-i explica fenomenele lumii nconjurtoare (La structure des mythes, n LAnthropologie structurelle; La Pense sauvage; Mythologiques). Pentru V. I. Propp, mitul este o povestire despre diviniti sau esene divine, n realitatea crora oamenii cred. Mitul i basmul se deosebesc nu dup forma lor, ci dup funcia lor social, cci din punct de vedere formal mitul nu poate fi deosebit de basm, deoarece basmul i mitul (...) pot coincide ntre ele uneori att de mult, nct n etnografie i folcloristic asemenea mituri sunt deseori numite basme (Rdcinile istorice ale basmului fantastic). O perspectiv cultural asupra mitului a propus Franz Boas, care apreciaz c fiinele mitice preexist ordinii actuale a lumii, miturile cosmogonice fiind rezultatul unor reflecii despre originea lumii i ale uimirii respectuoase n faa unor achiziii culturale i fa de nelesul riturilor sacre (Mythology and Folklore). Georges Dumzil, redefinind mitul n substana sa, urmrete dezvluirea structurii mitului ntr -un sistem coerent

(descoperind prin mit structura societilor arhaice), stabilind totodat funciile tripartite din mitologiile indoeuropene: suveranitatea magic a regalitii i sacerdoiului, fora fizic militar, fecunditatea asigurat de agricultur, convertite n triadele de zei de prim rang ( LIdologie tripartite des indoeuropens, LIdologie des trois fonctions dans les popes des peuples indo-europens). Afirmnd c mitul este o realitate cultural extrem de complex, Mircea Eliade consider c funcia principal a mitului este de a revela modelele exemplare ale tuturor riturilor i ale tuturor activitilor omeneti semnificative. n ncercarea sa de a da o definiie mitului viu, el spune c mitul povestete o istorie sacr; el relateaz un eveniment care a avut loc n timpul primordial, ti mpul fabulos al nceputurilor (...). E aadar ntotdeauna povestea unei faceri : ni se povestete cum ceva a fost produs, a nceput s fie. Mitul nu vorbete dect despre ceea ce s-a ntmplat realmente. (...) n fond, miturile descriu diversele i uneori dramaticele izbucniri n lume a sacrului (sau a supranaturalului) (Aspecte ale mitului, Ed. Univers, Bucureti, 1978, pp. 5-6; o aplicare a acestor constante definitorii la problema arhetipurilor i a regenerrii continue a timpului, n Mitul eternei rentoarceri; cu referire la miturile polaritii i ale unitii, n Mitul reintegrrii). Stabilindu-i ca obiect de studiu mitologia naional, Romulus Vulcnescu leag mitul de specificul gndirii: Mitul este un elaborat al logicitii gndirii mitice permanent active n cultur, gndirea mitic nefiind o form simpl de gndire care se opune gndirii tiinifice (aa cum apare n opoziia blagian dintre spiritul mitic i spiritul tiinific), ci o component permanent a gndirii globale (Mitologie romn, Ed. Academiei, Bucureti, 1985). Despre miturile existente n mentalul romnesc vorbete Eugen Negrici n Iluziile literaturii romne (Ed. Cartea Romneasc, Bucureti, 2008), amintind de mituri paseiste (Mitul Vrstei de Aur, Mitul Paradisului Pierdut), milenariste (Noua Vrst de aur, Paradisul de Mine) sau ale stabilitii (Mitul Respectabilitii, Mitul Unitii, Mitul Omului Providenial). Printre alte cercetri asupra mitului, trebuie de asemenea menionate cea a lui Roger Caillois, Le Mythe et lHomme, i cea a lui Georges Gusdorf, Mythe et Mtaphysique. Aplicat strict fenomenului literar, conceptul de mit este folosit n mitocritic i n exegeza mitic i arhetipal (aa cum procedeaz de exemplu N. Frye n Anatomia criticii), n antropologia imaginarului (Gilbert Durand, Mituri i semantism, n Structurile antropologice ale imaginarului; Decorul mitic al Mnstirii din Parma; Figuri mitice i chipuri ale operei ) i n psihocritic (Charles Mauron, Des mtaphores obsdantes au mythe personnel). (D. .)