SUPORT DE SEMINAR

MATERIE: ORDINEA JURIDIC A COMUNITILOR EUROPENE

Martie 2009 Universitatea Nicolae Titulescu- Facultatea de drept DREPT COMUNITAR EUROPEAN Prep. univ. drd. Alina Mihaela Conea

Plan I. 1) 2) 3) 4) 5) II. 1) 2) 3) III. Izvoarele dreptului comunitar: ............................................................................................................... 2 Dreptul primar..................................................................................................................... 2 Dreptul derivat .................................................................................................................... 5 Normele care provin din angajamentele externe ale Comunitilor Europene .............. 6 Izvoarele complementare ................................................................................................. 13 Izvoarele nescrise .............................................................................................................. 13 Aplicabilitatea dreptului comunitar n dreptul intern al statelor membre ........... 16 Aplicabilitatea imediat .................................................................................................... 16 Aplicabilitatea direct i efectul direct......................................................................... 17 Aplicabilitatea prioritar ................................................................................................... 27 Cuprins........................................................................................................................................................... 33

I.

IZVOARELE DREPTULUI COMUNITAR: 1) DREPTUL PRIMAR

1. BIBLIOGRAFIE:

Fuerea, Augustin. Manualul Uniunii Europene, Ed. a III-a, Bucuresti: Universul Juridic, 2006, pag. 122-140 Fuerea, Augustin. Drept comunitar european. Partea general. ALL Beck, 2003, pag. 4993
2. MATERIALE:
A) CONINUT DREPT PRIMAR TRATATE INSTITUTIVE T CECO T CEE T EURATOM AUE T PRIVIND UE T de modificare a TUE, TCE, Euratom T de modificare a TUE, TCE, Euratom Locul semnrii PARIS ROMA ROMA LUXEMBURG SI HAGA MAASTRICHT AMSTERDAM NISA Data semnrii/anul intrrii n vigoare 51/52 57/58 57/58 86/87 92/93 97/99 01/03

T de modificare a TUE i TCE

LISABONA

07/?

Alte acte de drept primar

Locul semnrii

semnare/intrare n vigoare 65/67 70/71

Tratatul de Fuziune

Bruxelles

Tratatul de modificare a anumitor dispoziii Luxemburg bugetare Tratatul de modificare a anumitor dispoziii Bruxelles bugetare

75/77

Tratatele de aderare

Bruxelles Atena Madrid/Lisabona Corfu Atena

72/73 79/81 85/86 94/95 03/04

2/33

Luxemburg

05/07

B) APLICAREA TERITORIAL A TRATATELOR

ARTICOLUL 299 TCE (1) Prezentul tratat se aplic Regatului Belgiei, Republicii Bulgaria, Republicii Cehe, Regatului Danemarcei, Republicii Federale Germania, Republicii Estonia, Republicii Elene, Regatului Spaniei, Republicii Franceze, Irlandei, Republicii Italiene, Republicii Cipru, Republicii Letonia, Republicii Lituania, Marelui Ducat al Luxemburgului, Republicii Ungare, Republicii Malta, Regatului rilor de Jos, Republicii Austria, Republicii Polone, Republicii Portugheze, Romniei, Republicii Slovenia, Republicii Slovace, Republicii Finlanda, Regatului Suediei i Regatului Unit al Marii Britanii i Irlandei de Nord. (2) Dispoziiile prezentului tratat se aplic departamentelor franceze de peste mri i insulelor Azore, Madeira i Canare. Cu toate acestea, innd seama de situaia economic i social structural a departamentelor franceze de peste mri, a insulelor Azore, Madeira i Canare, situaie care este agravat de deprtare, insularitate, suprafaa redus, relieful i clima dificile, dependena economic de un numr redus de produse, factori a cror persisten i combinare duneaz grav dezvoltrii acestora, Consiliul, hotrnd cu majoritate calificat la propunerea Comisiei i dup consultarea Parlamentului European, adopt msuri specifice care urmresc s stabileasc, n special, condiiile de aplicare a prezentului tratat n regiunile respective, inclusiv n ceea ce privete politicile comune. Atunci cnd adopt msurile prevzute la al doilea paragraf, Consiliul ine seama de domeniile cum sunt politicile vamale i comerciale, politica fiscal, zonele libere, politicile din domeniul agriculturii i pescuitului, condiiile de aprovizionare cu materii prime i bunuri de consum de prim necesitate, ajutoarele de stat i condiiile de acces la fondurile structurale i la programele orizontale ale Comunitii. Consiliul adopt msurile prevzute la al doilea paragraf innd seama de caracteristicile i constrngerile specifice regiunilor ultraperiferice fr s aduc atingere integritii i coerenei ordinii juridice comunitare, inclusiv pieei interne i politicilor comune. (3) rile i teritoriile de peste mri, a cror list apare la anexa II la prezentul tratat, fac obiectul unui regim special de asociere definit n partea a patra a tratatului. Prezentul tratat nu se aplic rilor i teritoriilor care au relaii speciale cu Regatul Unit al Marii Britanii i Irlandei de Nord i nu sunt menionate n lista menionat anterior. (4) Dispoziiile prezentului tratat se aplic teritoriilor europene ale cror relaii externe sunt asumate de ctre un stat membru. (5) Dispoziiile prezentului tratat se aplic insulelor land n conformitate cu dispoziiile cuprinse n Protocolul nr. 2 la Actul privind condiiile de aderare a Republicii Austria, a Republicii Finlanda i a Regatului Suediei. (6) Prin derogare de la alineatele precedente: (a) prezentul Tratat nu se aplic insulelor Fere; (b) prezentul tratat nu se aplic zonelor de suveranitate ale Regatului Unit al Marii Britanii i

3/33

Irlandei de Nord n Cipru; (c) dispoziiile prezentului tratat nu se aplic insulelor Anglo-Normande i insulei Man dect n msura necesar pentru a se asigura aplicarea regimului prevzut pentru aceste insule prin Tratatul privind aderarea de noi state membre la Comunitatea Economic European i la Comunitatea European a Energiei Atomice, semnat la 22 ianuarie 1972.

C) REVIZUIREA TRATATELOR
ARTICOLUL 48 TUE Guvernul oricrui stat membru sau Comisia poate prezenta Consiliului proiecte pentru revizuirea tratatelor de instituire a Uniunii. n cazul n care, dup consultarea Parlamentului European sau, dac este nevoie, a Comisiei, Consiliul emite un aviz favorabil pentru ntrunirea unei conferine a reprezentanilor guvernelor statelor membre, aceasta este convocat de preedintele Consiliului n vederea adoptrii de comun acord a modificrilor care trebuie aduse tratatelor menionate anterior. n cazul modificrilor instituionale din domeniul monetar, Consiliul Bncii Centrale Europene este de asemenea consultat. Modificrile vor intra n vigoare dup ratificarea lor de ctre toate statele membre, n conformitate cu normele lor constituionale.

D) CARACTERUL CONSTITUIONAL HOTRREA CURII (extras) din 23 aprilie 1986 Parti cologiste Les Verts contra Parlamentul European Aciune n anulare Campanie de informare pentru alegerea Parlamentului European Cauza 294/83 n cauza 294/83, Parti cologiste Les Verts, asociaie fr scop lucrativ cu sediul la Paris, reprezentat de tienne Tte, delegat special, i de Christian Lallement, din cadrul baroului din Lyon, cu domiciliul ales la Luxemburg, la dl E. Wirion, 1, place du Thtre, n calitate de reclamant, contra Parlamentului European, reprezentat de dl. Pasetti-Bombardella, jurisconsult, Roland Bieber, consilier juridic, Johannes Schoo, administrator principal, Jean-Paul Jacqu, profesor la Facultatea de Drept i tiine Politice din cadrul Universitii din Strasbourg, i Jrgen Schwarz, profesor la Universitatea din Hamburg, n calitate de ageni, i de dl Lyon-Caen, avocat, cu domiciliul ales la Luxemburg la sediul su profesional, plateau du Kirchberg, BP 1601, n calitate de prt, avnd ca obiect anularea a dou decizii ale Biroului Parlamentului European, prima din 12 i 13 octombrie 1982, a doua din 29 octombrie 1983, privind alocarea fondurilor prevzute la poziia bugetar 3708, CURTEA, constituit din T. Koopmans, preedinte de camer, deinnd funcia de preedinte, U. Everling, K. Bahlmann i R. Joliet, preedini de camer, G. Bosco, O. Due, Y. Galmot, C. Kakouris i T. F. OHiggins, judectori, avocat general: G. F. Mancini grefier de edin: D. Louterman

4/33

dup ascultarea concluziilor avocatului general prezentate n edina din 4 decembrie 1985, pronun prezenta Hotrre 1.Prin cererea depus la grefa Curii la 28 decembrie 1983, Les Verts - Parti cologiste, asociaie fr scop lucrativ cu sediul la Paris, a crei constituire a fost declarat la Prfecture de police la data de 3 martie 1980, a introdus, n temeiul articolului 173 alineatul (2) din Tratatul CEE, o aciune n anularea, pe de o parte, a deciziei Biroului Parlamentului European din 12 octombrie 1982 privind alocarea fondurilor nscrise la poziia 3708 din bugetul general al Comunitilor Europene i, pe de alt parte, a deciziei Biroului lrgit al Parlamentului European din 29 octombrie 1983 privind adoptarea reglementrilor pentru utilizarea fondurilor destinate rambursrii cheltuielilor suportate de formaiunile politice participante la alegerile europene din 1984. Cu privire la competena Curii de a judeca o aciune n anulare, introdus n temeiul articolului 173 din tratat, mpotriva unui act adoptat de Parlamentul European 23. Trebuie subliniat, n primul rnd, c , n aceast privin, Comunitatea Economic European este o comunitate bazat pe ordinea de drept, ntruct nici statele sale membre, nici instituiile sale nu pot s se sustrag controlului ce vizeaz conformitatea actelor adoptate de acestea cu Carta constituional de baz, reprezentat prin tratat. n mod special prin articolele 173 i 184, pe de o parte, i prin articolul 177, pe de alt parte, tratatul a instituit un sistem complex de ci de atac i de proceduri menit s ncredineze Curii de Justiie controlul legalitii actelor adoptate de instituii. Persoanele fizice i juridice sunt astfel aprate mpotriva situaiei n care li s-ar aplica acte cu aplicabilitate general pe care nu pot s le atace direct n faa Curii, date fiind condiiile speciale de admisibilitate prevzute la articolul 173 alineatul (2) din tratat. Atunci cnd instituiile comunitare sunt responsabile cu punerea n aplicare n plan administrativ a acestor acte, persoanele fizice sau juridice pot s introduc la Curte o aciune direct mpotriva actelor de aplicare care le sunt adresate sau care le privesc direct i individual, invocnd n sprijinul aciunii lor nelegalitatea actului general de baz. Atunci cnd aceast punere n aplicare revine autoritilor naionale, aceste persoane pot s susin n faa instanelor naionale nevaliditatea actelor cu aplicabilitate general i s le determine pe acestea s adreseze Curii de Justiie o cerere de hotrre preliminar. 24. Este adevrat c, spre deosebire de textul articolului 177 din tratat, care vizeaz actele adoptate de instituii fr a face alte precizri, textul articolului 173 din tratat nu face trimitere dect la actele Consiliului i ale Comisiei. Sistemul tratatului este ns de a permite o aciune direct mpotriva tuturor dispoziiilor adoptate de instituii i care sunt destinate s produc un efect juridic, aa dup cum Curtea a avut deja ocazia s sublinieze n hotrrea sa din 31 martie 1971 (C-22/70, Comisia contra Consiliului, Rec. p. 263). Parlamentul European nu figureaz n mod expres printre instituiile ale cror acte pot fi atacate, deoarece Tratatul CEE n versiunea sa iniial nu-i conferea dect atribuii consultative i de control politic, nu i competena de a adopta acte destinate s produc efecte juridice fa de teri. Articolul 38 din Tratatul CECO arat c acolo unde Parlamentului i s-a conferit de la nceput competena de a adopta dispoziii cu caracter obligatoriu, aa cum este cazul articolului 95 alineatul (4) ultima tez din acelai tratat, actele sale au putut face obiectul, n principiu, unei aciuni n anulare.

2) DREPTUL DERIVAT 1. BIBLIOGRAFIE:

Fuerea, Augustin. Manualul Uniunii Europene, Ed. a III-a, Bucureti: Universul Juridic, 2006, pag. 140-155 Fuerea, Augustin. Drept comunitar european. Partea general. ALL Beck, 2003, pag. 106128
2. MATERIALE:
A) CATEGORII DE ACTE DE DREPT DERIVAT:
ARTICOLUL 249 TCE

5/33

Pentru ndeplinirea misiunii lor i n condiiile prevzute de prezentul tratat, Parlamentul European mpreun cu Consiliul, Consiliul i Comisia adopt regulamente i directive, iau decizii i formuleaz recomandri sau avize. Regulamentul are aplicabilitate general. Acesta este obligatoriu n toate elementele sale i se aplic direct n fiecare stat membru. Directiva este obligatorie pentru fiecare stat membru destinatar cu privire la rezultatul care trebuie atins, lsnd autoritilor naionale competena n ceea ce privete forma i mijloacele. Decizia este obligatorie n toate elementele sale pentru destinatarii pe care i indic. Recomandrile i avizele nu sunt obligatorii.

B) OBLIGAIA DE MOTIVARE
ARTICOLUL 253 Regulamentele, directivele i deciziile adoptate mpreun de Parlamentul European i de Consiliu, precum i cele adoptate de Consiliu sau de Comisie sunt motivate i se refer la propunerile sau avizele a cror obinere este obligatorie n executarea prezentului tratat.

C) PUBLICARE .INTRARE N VIGOARE

ARTICOLUL 254 (1) Regulamentele, directivele si deciziile adoptate n conformitate cu procedura prevzut la articolul 251 sunt semnate de preedintele Parlamentului European i de preedintele Consiliului i se public n Jurnalul Oficial al Uniunii Europene. Acestea intr n vigoare la data pe care o prevd sau, n lipsa acesteia, n a douzecea zi de la publicarea lor. (2) Regulamentele Consiliului i ale Comisiei, precum i directivele acestor instituii care se adreseaz tuturor statelor membre, se public n Jurnalul Oficial al Uniunii Europene. Acestea intr n vigoare la data pe care o prevd sau, n lipsa acesteia, n a douzecea zi de la publicarea lor (3) Celelalte directive, precum i deciziile sunt notificate destinatarilor lor i intr n vigoare prin aceast notificare.

3) NORMELE CARE PROVIN DIN ANGAJAMENTELE EXTERNE ALE COMUNITILOR EUROPENE 1. BIBLIOGRAFIE:

Fuerea, Augustin. Manualul Uniunii Europene, Ed. a III-a, Bucureti: Universul Juridic, 2006, pag. 155-158 Fuerea, Augustin. Drept comunitar european. Partea general. ALL Beck, 2003, pag. 137140
2. MATERIALE:
A) ACORDURI NCHEIATE DE COMUNITI
ARTICOLUL 300 TCE (1) n cazul n care dispoziiile prezentului tratat prevd ncheierea de acorduri ntre Comunitate i unul sau mai multe state sau organizaii internaionale, Comisia prezint recomandri Consiliului, care o autorizeaz s nceap negocierile necesare. Aceste negocieri sunt conduse de Comisie, care se consult cu comitetele speciale desemnate de Consiliu pentru a o sprijini n aceast sarcin i cu respectarea directivelor pe care Consiliul poate s i le adreseze.

6/33

n exercitarea competenelor care i sunt atribuite prin prezentul alineat, Consiliul hotrte cu majoritate calificat, cu excepia cazurilor n care alineatul (2) primul paragraf prevede c hotrrea Consiliului necesit unanimitate. (2) Sub rezerva competenelor recunoscute Comisiei n acest domeniu, semnarea, care poate fi nsoit de o decizie de aplicare provizorie nainte de intrarea n vigoare, precum i ncheierea acordurilor sunt decise de ctre Consiliu, hotrnd cu majoritate calificat la propunerea Comisiei. Consiliul hotrte n unanimitate n cazul n care acordul se refer la un domeniu pentru care este necesar unanimitatea n vederea adoptrii unor reguli interne, precum i n cazul acordurilor prevzute la articolul 310. Prin derogare de la regulile stabilite la alineatul (3), se aplic aceleai proceduri pentru a decide suspendarea aplicrii unui acord, ct i pentru a stabili poziia care urmeaz s se adopte n numele Comunitii ntr-un organism creat printr-un acord, n cazul n care acest organism este chemat s adopte decizii cu efecte juridice, cu excepia deciziilor de completare sau de modificare a cadrului instituional al acordului. Parlamentul European este imediat i pe deplin informat cu privire la oricare decizie adoptat n temeiul prezentului alineat i care privete aplicarea provizorie sau suspendarea acordurilor sau stabilirea poziiei Comunitii ntr-un organism creat printr-un acord. (3) Consiliul ncheie acordurile dup consultarea Parlamentului European, cu excepia celor menionate la articolul 133 alineatul (3), inclusiv n cazul n care acordul se refer la un domeniu n care, pentru adoptarea regulilor interne, este necesar procedura menionat la articolul 251 sau cea menionat la articolul 252. Parlamentul European emite avizul ntr-un termen pe care Consiliul l poate stabili n funcie de urgen. n lipsa unui aviz n acest termen, Consiliul poate hotr. Prin derogare de la dispoziiile paragrafului precedent, sunt ncheiate dup obinerea avizului conform al Parlamentului European acordurile menionate la articolul 310, precum i celelalte acorduri care creeaz un cadru instituional specific prin organizarea procedurilor de cooperare, acordurile care au implicaii bugetare importante pentru Comunitate i acordurile care implic modificarea unui act adoptat n conformitate cu procedura menionat la articolul 251. n caz de urgen, Consiliul i Parlamentul European pot conveni un termen pentru emiterea avizului conform. (4) La ncheierea unui acord, Consiliul, prin derogare de la dispoziiile alineatului (2), poate mputernici Comisia s aprobe modificrile n numele Comunitii n cazul n care acordul prevede c aceste modificri trebuie adoptate conform unei proceduri simplificate sau de ctre un organism constituit prin respectivul acord; Consiliul poate nsoi aceast mputernicire de anumite condiii speciale. (5) n cazul n care Consiliul intenioneaz s ncheie un acord care modific prezentul tratat, modificrile trebuie mai nti adoptate n conformitate cu procedura prevzut la articolul 48 din Tratatul privind Uniunea European. (6) Parlamentul European, Consiliul, Comisia sau un stat membru pot obine avizul Curii de Justiie cu privire la compatibilitatea acordului avut n vedere cu dispoziiile prezentului tratat. n cazul n care avizul Curii de Justiie este negativ, acordul poate intra n vigoare numai n condiiile stabilite la articolul 48 din Tratatul privind Uniunea European (7) Acordurile ncheiate n condiiile stabilite de prezentul articol sunt obligatorii pentru instituiile Comunitii i pentru statele membre.

dispoziiile unui acord fac parte integrant ncepnd cu intrarea lui n vigoare din ordinea juridic comunitar Cauza 181-73, R. & V. Haegeman mpotriva Statului belgian
B) ACTELE UNILATERALE NCHEIATE DE CTRE ORGANELE INSTITUITE PRIN ACORDURILE NCHEIATE DE COMUNITILE EUROPENE

7/33

In Case C-192/891, REFERENCE to the Court under Article 177 of the EEC Treaty by the Raad van State, Netherlands, for a preliminary ruling in the proceedings pending before that court between S . Z . Sevince and Staatssecretaris van Justitie, on the interpretation of certain provisions of Decisions Nos 2/76 and 1/80 of the Council of Association established by the Association Agreement between the European Economic Community and Turkey, THE COURT composed of : O . Due, President, Sir Gordon Slynn, C . N . Kakouris, F . A . Schockweiler and M . Zuleeg ( Presidents of Chambers ), G . F . Mancini, T . F . O' Higgins, J . C . Moitinho de Almeida, G . C . Rodrguez Iglesias, F . Grvisse and M . Dez de Velasco, Judges, Advocate General : M . Darmon Registrar : J . A . Pompe, Deputy Registrar, after considering the observations submitted on behalf of S . Z . Sevince, by A . W . M . Willems, of the Amsterdam Bar, the German Government, by E . Roeder, Regierungsdirektor im Bundesministerium fuer Wirtschaft, acting as Agent, the Netherlands Government, by B . R . Bot, Secretary-General in the Ministry of Foreign Affairs, acting as Agent, the Commission of the European Communities, by P . J . Kuijper, a member of its Legal Department, acting as Agent, having regard to the Report for the Hearing, after hearing oral argument presented on behalf of S . Z . Sevince, the German Government, the Netherlands Government, represented by J . W . De Zwaan, acting as Agent, and the Commission of the European Communities, at the sitting on 22 March 1990, after hearing the Opinion of the Advocate General delivered at the sitting on 15 May 1990, gives the following, Judgment Grounds 1 By decision of 1 June 1989, which was received at the Court on 8 June 1989, the Raad van State ( Netherlands court of last instance in administrative matters ) referred to the Court for a preliminary ruling under Article 177 of the EEC Treaty three questions on the interpretation of certain provisions of Decisions Nos 2/76 of 20 December 1976 and 1/80 of 19 September 1980 of the Council of Association established by the Agreement establishing an Association between the European Economic Community and Turkey, signed in Ankara on 12 September 1963, concluded on behalf of the Community by Council Decision 64/732/EEC of 23 December 1963 ( English version published in Official Journal 1973 C 113, p . 1, hereinafter referred to as "the Agreement ").

1 pentru varianta n limba franceza : http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:61989J0192:FR:HTML

8/33

2 The questions were raised in proceedings brought by Mr S . Z . Sevince, a Turkish national, against the Staatssecretaris van Justitie ( State Secretary of Justice ) concerning the latter' s refusal to grant him a permit allowing him to reside in the Netherlands . 3 It is apparent from the documents before the Court that on 11 September 1980 Mr Sevince was refused an extension to the residence permit which had been granted to him on 22 February 1979 on the ground that the family circumstances which had justified the grant of the permit no longer existed . The appeal lodged against that decision, which had full suspensive effect, was definitively dismissed by the Raad van State on 12 June 1986 . During the period in which he benefited from the suspensory effect of the appeal, Mr Sevince obtained an employment certificate which remained valid until the abovementioned judgment of the Raad van State was delivered on 12 June 1986 . 4 Claiming that he had been in paid employment for a number of years in the Netherlands, on 13 April 1987 Mr Sevince applied for a residence permit . In support of his application, he relied on Article 2(1)(b ) of Decision No 2/76, according to which a Turkish worker who has been in legal employment for five years in a Member State of the Community is to enjoy free access in that Member State to any paid employment of his choice, and on the third indent of Article 6(1 ) of Decision No 1/80, according to which a Turkish worker duly registered as belonging to the labour force of a Member State is to enjoy free access in that Member State to any paid employment of his choice after four years' legal employment . His application was rejected, by implication, by the Netherlands authorities . 5 An appeal against that decision was brought before the Raad van State, which decided to stay the proceedings until the Court of Justice had given a ruling on the following questions : "( 1 ) Is Article 177 of the EEC Treaty to be interpreted as meaning that a court or tribunal of a Member State may ( and, in this case, must ) refer to the Court of Justice for a preliminary ruling a question concerning the interpretation of the decisions of the Council of Association at issue in this case, that is to say, Decision No 2/76 and/or Decision No 1/80, if such a question is raised before it and it considers that a decision on the question is necessary to enable it to give judgment? ( 2 ) If Question 1 is answered in the affirmative : Are the following to be regarded as provisions applicable in the countries of the European Community to legal disputes : Article 2(1)(b ) of Decision No 2/76 and/or Article 6(1 ) of Decision No 1/80, and Article 7 of Decision No 2/76 and/or Article 13 of Decision No 1/80? ( 3 ) If Question 2 is answered in the affirmative : What is to be understood by the term 'legal employment' in Article 2(1)(b ) of Decision No 2/76 and/or Article 6(1 ) of Decision No 1/80 ( in the light of Article 7 of Decision No 2/76 and/or Article 13 of Decision No 1/80 )? Is it to be understood as referring to employment while the person concerned was in possession of a residence permit in compliance with the laws relating to aliens - with the subsidiary question whether, more broadly, it includes employment which that person could have had while he was waiting for the decision concerning his residence permit to become final and irreversible - or solely to employment which may be regarded as lawful employment within the terms of the legislation governing the employment of aliens?" 6 Reference is made to the Report for the Hearing for a fuller account of the facts of the case, the course of the procedure and the submissions and arguments of the parties, which are mentioned or discussed hereinafter only in so far as is necessary for the reasoning of the Court . The first question 7 The national court' s first question is essentially whether an interpretation of Decisions Nos 2/76 and 1/80 may be given under Article 177 of the of the EEC Treaty . 8 By way of a preliminary observation, it should be borne in mind that, as the Court has consistently held, the provisions of an agreement concluded by the Council under Articles 228 and 238 of the EEC Treaty form an integral part of the Community legal system as from the entry into force of that agreement ( see judgments in Case 12/86 Demirel [1987] ECR 3719, paragraph 7 and in Case 30/88 Greece v Commission [1989] ECR 3711, paragraph 12 ).

9/33

9 The Court has also held that, since they are directly connected with the Agreement to which they give effect, the decisions of the Council of Association, in the same way as the Agreement itself, form an integral part, as from their entry into force, of the Community legal system ( see judgment in Case 30/88 Greece v Commission, supra, paragraph 13 ). 10 Since the Court has jurisdiction to give preliminary rulings on the Agreement, in so far as it is an act adopted by one of the institutions of the Community ( see judgment in Case 181/73 Haegeman [1974] ECR 449 ), it also has jurisdiction to give rulings on the interpretation of the decisions adopted by the authority established by the Agreement and entrusted with responsibility for its implementation . 11 That finding is reinforced by the fact that the function of Article 177 of the EEC Treaty is to ensure the uniform application throughout the Community of all provisions forming part of the Community legal system and to ensure that the interpretation thereof does not vary according to the interpretation accorded to them by the various Member States ( see judgments in Case 104/81 Kupferberg [1982] ECR 3641 and in Joined Cases 267 to 269/81 SPI and SAMI [1983] ECR 801 ). 12 It must therefore be stated in reply to the first question submitted by the Raad van State that the interpretation of Decisions Nos 2/76 and 1/80 falls within the scope of Article 177 of the EEC Treaty . The second question 13 The second question submitted by the Raad van State is whether Articles 2(1)(b ) and 7 of Decision No 2/76 and Articles 6(1 ) and 13 of Decision No 1/80 have direct effect in the territory of the Member States . 14 In order to be recognized as having direct effect, the provisions of a decision of the Council of Association must satisfy the same conditions as those applicable to the provisions of the Agreement itself . 15 In Demirel, supra, the Court held that a provision in an agreement concluded by the Community with nonmember countries must be regarded as being directly applicable when, regard being had to its wording and the purpose and nature of the agreement itself, the provision contains a clear and precise obligation which is not subject, in its implementation or effects, to the adoption of any subsequent measure ( paragraph 14 ). The same criteria apply in determining whether the provisions of a decision of the Council of Association can have direct effect . 16 In order to determine whether the relevant provisions of Decisions Nos 2/76 and 1/80 satisfy those criteria, it is first necessary to examine their terms . 17 Article 2(1)(b ) of Decision No 2/76 and the third indent of Article 6(1 ) of Decision No 1/80 uphold, in clear, precise and unconditional terms, the right of a Turkish worker, after a number of years' legal employment in a Member State, to enjoy free access to any paid employment of his choice . 18 Similarly, Article 7 of Decision No 2/76 and Article 13 of Decision No 1/80 contain an unequivocal "standstill" clause regarding the introduction of new restrictions on access to the employment of workers legally resident and employed in the territory of the contracting States . 19 The finding that the provisions of the decisions of the Council of Association at issue in the main proceedings are capable of direct application to the situation of Turkish workers duly registered as belonging to the labour force of a Member State is confirmed by the purpose and nature of the decisions of which those provisions form part and of the Agreement to which they relate . 20 According to Article 2(1 ) of the Agreement, its purpose is to promote the continuous and balanced strengthening of trade and economic relations between the parties, and it establishes between the European Economic Community and Turkey an association which provides for a preparatory stage to enable Turkey to strengthen its economy with aid from the Community, a transitional stage for the progressive establishment of a customs union and for the alignment of economic policies, and a final stage based on the customs union and entailing close coordination of economic policies ( see judgment in Case 12/86 Demirel, supra, paragraph 15 ). As far as freedom of movement for workers is concerned, Article 12 of the Agreement, forming part of Title II concerning implementation of the transitional stage, provides that the contracting parties agree to be guided by Articles 48, 49 and 50 of the EEC Treaty for the purpose of progressively securing freedom of movement for workers between them . Article 36 of the Additional Protocol signed on 23

10/33

November 1970, annexed to the Agreement establishing an association between the European Economic Community and Turkey, concluded by Regulation ( EEC ) No 2760/72 of the Council of 19 December 1972 ( Official Journal 1973 C 113, p . 17, hereinafter referred to as the "Additional Protocol ") lays down the timelimits for the progressive attainment of such freedom of movement and provides that the Council of Association is to decide on the rules necessary to that end . 21 Decisions Nos 2/76 and 1/80 were adopted by the Council of Association in order to implement Article 12 of the Agreement and Article 36 of the Additional Protocol which, in its judgment in Demirel, supra, the Court recognized as being intended essentially to set out a programme . Thus, in the preamble to Decision No 2/76 reference is expressly made to Article 12 of the Agreement and Article 36 of the Additional Protocol and Article 1 of the decision lays down the detailed arrangements for the first stage of implementation of Article 36 of the Additional Protocol . The third recital in the preamble to Decision No 1/80 refers to improving, in the social sphere, the conditions available to workers and members of their families in relation to the arrangements introduced by Decision No 2/76 . The fact that the abovementioned provisions of the Agreement and the Additional Protocol essentially set out a programme does not prevent the decisions of the Council of Association which give effect in specific respects to the programmes envisaged in the Agreement from having direct effect . 22 The conclusion that the articles of Decisions Nos 2/76 and 1/80 mentioned in the second question referred to the Court can have direct effect cannot be affected by the fact that Article 2(2 ) of Decision No 2/76 and Article 6(3 ) of Decision No 1/80 provide that the procedures for applying the rights conferred on Turkish workers are to be established under national rules . Those provisions merely clarify the obligation of the Member States to take such administrative measures as may be necessary for the implementation of those provisions, without empowering the Member States to make conditional or restrict the application of the precise and unconditional right which the decisions of the Council of Association grant to Turkish workers . 23 Similarly, Article 12 of Decision No 2/76 and Article 29 of Decision No 1/80, which provide that the contracting parties are, each for its own part, to take any measures required for the purposes of implementing the provisions of the decision, merely lay emphasis on the obligation to implement in good faith an international agreement, an obligation which, moreover, is referred to in Article 7 of the Agreement itself . 24 The direct effect of the provisions at issue in the main proceedings cannot, furthermore, be contested merely because Decisions Nos 2/76 and 1/80 were not published . Although non-publication of those decisions may prevent their being applied to a private individual, a private individual is not thereby deprived of the power to invoke, in dealings with a public authority, the rights which those decisions confer on him . 25 As regards the safeguard clauses which enable the contracting parties to derogate from the provisions granting certain rights to Turkish workers duly registered as belonging to the labour force of a Member State, it must be observed that they apply only to specific situations . Otherwise than in the specific situations which may give rise to their application, the existence of such clauses is not in itself liable to affect the direct applicability inherent in the provisions from which they allow derogations ( see judgment in Case 104/81 Kupferberg, supra ). 26 It follows from the foregoing considerations that it must be stated in reply to the second question submitted by the Raad van State that Article 2(1)(b ) of Decision No 2/76 and/or Article 6(1 ) of Decision No 1/80 and Article 7 of Decision No 2/76 and/or Article 13 of Decision No 1/80 have direct effect in the Member States of the European Community . The third question 27 The national court' s third question seeks to determine whether the expression "legal employment" contained in Article 2(1)(b ) of Decision No 2/76 and in the third indent of Article 6(1 ) of Decision No 1/80 covers a situation where a Turkish worker is authorized to work during the period for which the operation is suspended of a decision refusing him a right of residence, against which he has appealed . 28 In replying to that question it must first be stated that the abovementioned provisions merely govern the circumstances of the Turkish worker as regards employment, and make no reference to his circumstances concerning the right of residence . 29 The fact nevertheless remains that those two aspects of the personal situation of a Turkish worker are closely linked and that by granting to such a worker, after a specified period of legal employment in the

11/33

Member State, access to any paid employment of his choice, the provisions in question necessarily imply since otherwise the right granted by them to the Turkish worker would be deprived of any effect - the existence, at least at that time, of a right of residence for the person concerned . 30 The legality of the employment within the meaning of those provisions, even assuming that it is not necessarily conditional upon possession of a properly issued residence permit, nevertheless presupposes a stable and secure situation as a member of the labour force . 31 In particular, although legal employment over a given period gives rise, at the end of that period, to recognition of a right of residence, it is inconceivable that a Turkish worker could contrive to fulfil that condition, and consequently be recognized as being vested with that right, merely because, having been refused a valid residence permit by the national authorities during that period and having exercised the rights of appeal provided for by national law against such refusal, he benefited from the suspensory effect deriving from his appeal and was therefore able to obtain authorization, on a provisional basis pending the outcome of the dispute, to reside and be employed in the Member State in question . 32 Consequently, the expression "legal employment" contained in Article 2(1)(b ) of Decision No 2/76 and in the third indent of Article 6(1 ) of Decision No 1/80 cannot cover the situation of a Turkish worker who has been legally able to continue in employment only by reason of the suspensory effect deriving from his appeal pending a final decision by the national court thereon, provided always, however, that that court dismisses his appeal . 33 It must therefore be stated in reply to the third question submitted by the national court that the term "legal employment" in Article 2(1)(b ) of Decision No 2/76 and the third indent of Article 6(1 ) of Decision No 1/80 does not cover the situation of a Turkish worker authorized to engage in employment for such time as the effect of a decision refusing him a right of residence, against which he has lodged an appeal which has been dismissed, is suspended .

Decision on costs Costs 34 The costs incurred by the Government of the Federal Republic of Germany, the Government of the Kingdom of the Netherlands and the Commission, which have submitted observations to the Court, are not recoverable . Since these proceedings are, in so far as the parties to the main proceedings are concerned, in the nature of a step in the action pending before the national court, the decision on costs is a matter for that court . Operative part On those grounds, THE COURT, in reply to the questions submitted to it by the Raad van State of the Netherlands, by decision of 1 June 1989 hereby rules : ( 1 ) The interpretation of Decision No 2/76 of 20 December 1976 and Decision No 1/80 of 19 September 1980 of the Association Council set up by the Agreement establishing an Association between the European Economic Community and Turkey falls within the scope of Article 177 of the EEC Treaty . ( 2 ) Article 2(1)(b ) of Decision No 2/76, cited above, and Article 6(1 ) of Decision No 1/80, cited above, and Article 7 of Directive No 2/76 and Article 13 of Decision No 1/80 have direct effect in the Member States of the European Community . ( 3 ) The term "legal employment" in Article 2(1)(b ) of Decision No 2/76, cited above, and the third indent of Article 6(1 ) of Decision No 1/80, cited above, does not cover the situation of a Turkish worker authorized to engage in employment for such time as the effect of a decision refusing him a right of residence, against which he has lodged an appeal which has been dismissed, is suspended .

12/33

C) UNELE TRATATE NCHEIATE DE STATELE MEMBRE CU STATE TERE

ARTICOLUL 307 Dispoziiile prezentului tratat nu aduc atingere drepturilor i obligaiilor care rezult din conveniile ncheiate pn la 1 ianuarie 1958 sau, pentru statele membre aderente, nainte de data aderrii acestora, ntre unul sau mai multe state membre pe de o parte i unul sau mai multe state tere pe de alt parte. n msura n care aceste convenii nu sunt compatibile cu prezentul tratat, statul sau statele membre n cauz recurg la toate mijloacele corespunztoare pentru a elimina incompatibilitile constatate. La nevoie, statele membre i acord reciproc sprijin n vederea atingerii acestui scop i adopt, dac este cazul, o poziie comun. n aplicarea conveniilor menionate la primul paragraf, statele membre iau n considerare faptul c avantajele consimite prin prezentul tratat de fiecare dintre statele membre fac parte integrant din instituirea Comunitii i, din aceast cauz, sunt inseparabil legate de crearea instituiilor comune, de atribuirea de competene n favoarea acestora i de acordarea acelorai avantaje de ctre toate celelalte state membre.

4) IZVOARELE COMPLEMENTARE 1. BIBLIOGRAFIE:

Fuerea, Augustin. Manualul Uniunii Europene, Ed. a III-a, Bucureti: Universul Juridic, 2006, pag. 158-161
2. MATERIALE:
ARTICOLUL 293 Atunci cnd este cazul, statele membre vor angaja negocieri ntre ele pentru a asigura resortisanilor lor: - protecia persoanelor, precum i beneficiul i protecia drepturilor n condiiile acordate de fiecare stat resortisanilor si; - eliminarea dublei impuneri n cadrul Comunitii; - recunoaterea reciproc a societilor n nelesul articolului 48 paragraful al doilea, pstrarea personalitii juridice n cazul transferului sediului dintr-o ar n alta i posibilitatea fuziunii societilor provenind din ri cu legislaii interne diferite; - simplificarea formalitilor de care depinde recunoaterea i executarea reciproc a hotrrilor judiciare, precum i a sentinelor arbitrale.

5) IZVOARELE NESCRISE 1. BIBLIOGRAFIE:

Fuerea, Augustin. Manualul Uniunii Europene, Ed. a III-a, Bucuresti: Universul Juridic, 2006, pag. 161-164 Fuerea, Augustin. Drept comunitar european. Partea general. ALL Beck, 2003, pag. 141153
2. MATERIALE
D) DREPTURILE FUNDAMENTALE
ARTICOLUL 6 TUE

13/33

(1) Uniunea se ntemeiaz pe principiile libertii, democraiei, respectrii drepturilor omului i a libertilor fundamentale, precum i ale statului de drept, principii care sunt comune statelor membre. (2) Uniunea respect drepturile fundamentale, astfel cum sunt acestea garantate de Convenia european pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, semnat la Roma la 4 noiembrie 1950, precum i astfel cum rezult acestea din tradiiile constituionale comune ale statelor membre, ca principii generale ale dreptului comunitar. (3) Uniunea respect identitatea naional a statelor sale membre. (4) Uniunea i asigur mijloacele necesare pentru a-i atinge obiectivele i pentru a-i duce la ndeplinire politicile.

A) PRINCIPIUL ECHILIBRULUI INSTITUIONAL

ARTICOLUL 7 TCE (1) Realizarea misiunilor ncredinate Comunitii este asigurat de: - un PARLAMENT EUROPEAN, - un CONSILIU, - o COMISIE, - o CURTE DE JUSTIIE, - o CURTE DE CONTURI. Fiecare instituie acioneaz n limitele competenelor care i sunt conferite prin prezentul tratat.

B) OBLIGAIA DE COOPERARE CU BUN CREDIN (ART. 10 TCE)

ARTICOLUL 10 Statele membre iau toate msurile generale sau speciale necesare pentru a asigura ndeplinirea obligaiilor care decurg din prezentul tratat sau care rezult din actele instituiilor Comunitii. Statele membre faciliteaz Comunitii ndeplinirea misiunii sale. Statele membre se abin s ia msuri care ar putea pune n pericol realizarea scopurilor prezentului tratat.

C) PRINCIPIUL NEDISRIMINRII (ART. 12 TCE)

ARTICOLUL 12 n domeniul de aplicare a prezentului tratat i fr a aduce atingere dispoziiilor speciale pe care le prevede, se interzice orice discriminare exercitat pe motiv de cetenie sau naionalitate.

D) PRINCIPIUL SUBSIDIARITII I PRINCIPIUL PROPORIONALITII

ARTICOLUL 5 TCE Comunitatea acioneaz n limitele competenelor care i sunt conferite i ale obiectivelor care i sunt atribuite prin prezentul tratat. n domeniile care nu sunt de competena sa exclusiv, Comunitatea nu intervine, n conformitate cu principiul subsidiaritii, dect n cazul i n msura n care obiectivele aciunii preconizate nu pot s fie realizate ntr-un mod satisfctor de ctre statele membre, ns pot fi realizate mai bine la nivel comunitar din cauza dimensiunilor sau efectelor aciunii preconizate. Aciunea Comunitii nu depete ceea ce este necesar n vederea atingerii obiectivelor prezentului tratat.

E) CAUZA 29/69 ERICH STAUDER HOTRREA CURII

14/33

DIN 12 NOIEMBRIE 1969 Erich Stauder contra oraului Ulm Sozialamt (cerere pentru pronunarea unei hotrri preliminare, formulat de Verwaltungsgericht Stuttgart) Cauza 29/69 n Cauza 29/69, avnd ca obiect cererea adresat Curii, n temeiul articolului 177 din Tratatul CEE, de ctre Verwaltungsgericht Stuttgart pentru pronunarea, n litigiul pendinte n faa acestei instane, ntre ERICH STAUDER, 79 Ulm, Marienweg 15, n calitate de reclamant, i ORAUL ULM SOZIALAMT, n calitate de prt, unei hotrri preliminare privind urmtoarea ntrebare: Se poate considera compatibil cu principiile generale de drept comunitar n vigoare faptul c Decizia Comisiei Comunitilor Europene din 12 februarie 1969 (69/71/CEE) prevede c vnzarea untului la pre redus unor beneficiari ai anumitor regimuri de asisten social se face numai cu declararea numelui beneficiarului?, CURTEA, constituit din R. Lecourt, preedinte, R. Monaco i P. Pescatore, preedini de camer, A. M. Donner, W. Straut, A. Trabucchi i J. Mertens de Wilmars (raportor), judectori, K. Roemer, avocat general, A. Van Houtte, grefier. pronun prezenta HOTRRE 1. ntruct, prin ordonana din 18 iunie 1969, primit de grefa Curii la 26 iunie 1969, Verwaltungsgericht Stuttgart a adresat, n temeiul articolului 177 din Tratatul CEE, ntrebarea dac se poate considera compatibil cu principiile generale de drept comunitar n vigoare faptul c articolul 4 din Decizia 69/71/CEE a Comisiei Comunitilor Europene din 12 februarie 1969 prevede c vnzarea untului la pre redus unor beneficiari ai anumitor regimuri de asisten social se face numai cu declararea numelui beneficiarului. 2. ntruct decizia menionat anterior, care se adreseaz tuturor statelor membre, autorizeaz aceste state, n vederea stimulrii comercializrii a cantitilor de unt excedentare pe piaa comun, s pun la dispoziia anumitor categorii de consumatori, care beneficiaz de asisten social, unt la un pre mai mic dect preul normal; aceast autorizaie este nsoit de anumite condiii, cu scopul, inter alia, de a garanta c produsul astfel comercializat nu are alt destinaie; n acest scop, articolul 4 din Decizia 69/71 prevede n dou dintre versiunile sale, printre care i versiunea german, c statele trebuie s ia toate msurile pentru ca beneficiarii s nu poat cumpra produsul n cauz dect dup prezentarea unui bon pe care s fie menionat numele acestora, n timp ce n celelalte versiuni se precizeaz c este vorba doar de prezentarea unui bon individualizat, care permite astfel aplicarea unor mijloace de verificare, altele dect o desemnare nominal a beneficiarului; prin urmare, este necesar s se precizeze mai nti domeniul de aplicare exact al dispoziiei care face obiectul litigiului; 3. ntruct, atunci cnd o decizie unic se adreseaz tuturor statelor membre, necesitatea unei aplicri uniforme i, n consecin, a unei interpretri uniforme exclude considerarea izolat a unei versiuni a acestui text, dar necesit interpretarea acestuia att n funcie de voina real a autorului su, ct i de scopul urmrit de acesta, avnd n vedere, n special, versiunile redactate n toate limbile;

Limba de procedur: germana.

15/33

4. ntr-un caz cum este cel din spe, trebuie s prevaleze interpretarea cea mai puin restrictiv, dac aceasta este suficient pentru a asigura obiectivele pe care i le propune decizia n cauz; n plus, nu se poate admite c autorii deciziei au dorit, n anumite state membre, s impun obligaii mai stricte dect n altele; 5. de altfel, aceast interpretare este confirmat de declaraia Comisiei, potrivit creia o modificare care s duc la eliminarea obligativitii unui bon nominal a fost propus de Comitetul de gestionare cruia i-a fost prezentat proiectul Deciziei 69/71 spre avizare, iar din ultimul considerent al acestei decizii reiese intenia Comisiei de a adopta modificarea propus; 6. rezult c dispoziia care face obiectul litigiului trebuie interpretat n sensul c nu impune fr a interzice, ns, acest lucru identificarea nominal a beneficiarilor; Comisia a putut s publice astfel, la 29 iulie 1969, o decizie de rectificare n acest sens; fiecare dintre statele membre este, n consecin, n msur s aleag dintre diferitele metode de individualizare; 7. astfel interpretat, dispoziia care face obiectul litigiului nu evideniaz nici un element care s poat pune n cauz drepturile fundamentale ale persoanei nscrise n principiile generale ale dreptului comunitar, a cror respectare este asigurat de Curte; Cu privire la cheltuielile de judecat 8. ntruct cheltuielile efectuate de ctre Comisia Comunitilor Europene, care a depus observaiile sale Curii, nu pot face obiectul unei rambursri; procedura are, n raport cu prile din aciunea principal, un caracter incidental fa de cauza pendinte din faa Verwaltungsgericht Stuttgart i ntruct este de competena acestei instane s se pronune cu privire la cheltuielile de judecat; pentru aceste motive, CURTEA, pronunndu-se cu privire la ntrebrile care i-au fost adresate prin ordonana din 18 iunie 1969 de ctre Verwaltungsgericht Stuttgart, hotrte: 1) Articolul 4 a doua liniu din Decizia 69/71/CEE din 12 februarie 1969, astfel cum a fost rectificat prin Decizia 69/244/CEE, trebuie interpretat n sensul c impune doar individualizarea beneficiarilor msurilor prevzute n aceasta, fr a impune sau a interzice identificarea nominal a acestora n sensul unui control; 2) Examinarea ntrebrii adresate Curii de ctre Verwaltungsgericht Stuttgart nu evideniaz nici un element care s afecteze validitatea dispoziiei n cauz. ntocmit i pronunat la Luxemburg, 12 noiembrie 1969.

II.

APLICABILITATEA DREPTULUI COMUNITAR N DREPTUL INTERN AL STATELOR MEMBRE 1) APLICABILITATEA IMEDIAT

1. BIBLIOGRAFIE:

Fuerea, Augustin. Manualul Uniunii Europene, Ed. a III-a, Bucureti: Universul Juridic, 2006, pag. 164 Fuerea, Augustin. Drept comunitar european. Partea general. ALL Beck, 2003, pag.153155
2. MATERIALE: ntruct, spre deosebire de tratatele internaionale obinuite, Tratatul CEE a instituit o ordine juridic proprie, integrat n sistemul juridic al statelor membre n momentul intrrii n vigoare a tratatului i care se impune instanelor acestora 16/33

Cauza 6/64 Flaminio Costa mpotriva E.N.E.L.

2) APLICABILITATEA DIRECT I EFECTUL DIRECT 1. BIBLIOGRAFIE:

Fuerea, Augustin. Manualul Uniunii Europene, Ed. a III-a, Bucureti: Universul Juridic, 2006, pag. 165-171 Fuerea, Augustin. Drept comunitar european. Partea general. ALL Beck, 2003, pag. 155162
2. MATERIALE
F) C-26/62 VAN GEND & LOOS

(art. 12 actual art. 25 ; art. 169 actual art. 226, art. 170 actual art. 227; art. 177 actual art. 234 TCE)
HOTRREA CURII DIN 5 FEBRUARIE 19632(extras) Cerere pentru pronunarea unei hotrri preliminare, n temeiul articolului 177 din Tratatul CEE, formulat de Tariefcommissie din Amsterdam, la 16 august 1962, n litigiul ntre N.V. ALGEMENE TRANSPORT- EN EXPEDITIE ONDERNEMING VAN GEND & LOOS i Nederlandse Administratie der Belastingen (Administraia fiscal olandez) Cauza 26/62 n cauza 26/62, avnd ca obiect o cerere adresat Curii, n temeiul articolului 177 alineatul (1) litera (a) i alineatul (3) din Tratatul de instituire a Comunitii Economice Europene, de ctre Tariefcommissie, tribunalul administrativ olandez care se pronun n ultim instan asupra aciunilor contencioase n materie fiscal, pentru pronunarea, n litigiul pendinte n faa instanei menionate, ntre societatea N.V. ALGEMENE TRANSPORT - EN EXPEDITIE ONDERNEMING VAN GEND & LOOS, cu sediul la Utrecht, reprezentat de Matre H. G. Stibbe i Matre L.F.D. ter Kuile, avocai la Amsterdam, cu domiciliul ales n Luxemburg, la Consulatul General al rilor de Jos i NEDERLANDSE ADMINISTRATIE DER BELASTINGEN (Administraia fiscal olandez), reprezentat de inspectorul responsabil cu drepturile de import i accizele din Zaandam, cu domiciliul ales n Luxemburg, la Ambasada rilor de Jos, a unei hotrri preliminare cu privire la urmtoarele ntrebri: 1. Dac articolul 12 din Tratatul CEE are efect direct pe teritoriul statelor membre, cu alte cuvinte, dac justiiabilii pot invoca, pe baza acestui articol, drepturi individuale pe care instanele trebuie s le protejeze. 2. n cazul unui rspuns afirmativ la aceast ntrebare, dac aplicarea unui drept de import de 8% la importul n rile de Jos de uree-formaldehid provenind din Republica Federal Germania, de ctre reclamanta n aciunea principal reprezint o majorare ilicit, n sensul articolului 12 din Tratatul CEE sau dac, n acest caz, este vorba de o modificare rezonabil a dreptului de import aplicabil pn la 1 martie 1960,

2 Limba de procedur: olandeza.

17/33

care, dei reprezint o majorare din punct de vedere aritmetic, nu trebuie s fie considerat interzis, n sensul articolului 12. CURTEA, constituit din: A. M. Donner, preedinte, L. Delvaux i R. Rossi, preedini de camer, O. Riese, Ch. L. Hammes (raportor), A. Trabucchi i R. Lecourt, judectori, avocat general: K. Roemer grefier: A. Van Houtte pronun prezenta HOTRRE I Cu privire la procedur Nu se ridic nici o obiecie n legtur cu validitatea procedurii pentru pronunarea unei hotrri preliminare, introduse n faa Curii n temeiul articolului 177 din Tratatul CEE de ctre Tariefcommissie, instan, n sensul acestui articol. De asemenea, nu exist temei pentru care Curtea s ridice din oficiu obiecii n legtur cu aceast cerere II Cu privire la prima ntrebare A CU PRIVIRE LA COMPETENA CURII Guvernul olandez i Guvernul belgian contest competena Curii, pe motiv c n spe nu este fi vorba de o cerere privind interpretarea, ci privind aplicarea tratatului, n contextul dreptului constituional al rilor de Jos. n special, Curtea nu este competent s se pronune, dup caz, asupra supremaiei prevederilor din Tratatul CEE asupra legislaiei olandeze sau asupra altor acorduri ncheiate de rile de Jos i ncorporate n dreptul naional olandez; soluionarea acestei probleme este de competena exclusiv a instanelor naionale, sub rezerva introducerii unei ci de atac, n conformitate cu dispoziiile prevzute la articolele 169 i 170 din tratat. Avnd n vedere, cu toate acestea, c n spe Curii nu i se solicit s se pronune asupra aplicrii tratatului n conformitate cu principiile dreptului intern olandez, fapt care rmne de competena instanelor naionale, ci i se cere n mod exclusiv, n conformitate cu articolul 177 litera (a) din tratat, s interpreteze domeniul de aplicare al articolului 12 din acest tratat, n contextul dreptului comunitar i sub aspectul efectului su asupra persoanelor de drept privat. Acest motiv nu are, prin urmare, temei legal. Guvernul belgian invoc n continuare incompetena Curii, pe motiv c rspunsul pe care aceasta l-ar putea da la prima ntrebare adresat de Tariefcommissie nu ar fi relevant pentru soluionarea litigiului supus acestei instane; Pentru a-i conferi competen Curii n spe este necesar i suficient s reias cu claritate c ntrebarea adresat Curii vizeaz interpretarea tratatului. Argumentele care au determinat alegerea ntrebrilor de ctre instana naional, precum i importana pe care aceasta o acord respectivelor ntrebri, n cadrul litigiului supus judecii, nu fac obiectul aprecierii Curii. Din formularea ntrebrilor adresate reiese c acestea se refer la interpretarea tratatului. n consecin, aceste ntrebri sunt de competena Curii. Prin urmare, i acest motiv este nefondat.

B CU PRIVIRE LA FOND Prima ntrebare adresat de Tariefcommissie este dac articolul 12 din tratat are efect direct n dreptul intern, n sensul c resortisanii statelor membre pot s invoce, n temeiul acestui articol, drepturi pe care instanele naionale trebuie s le protejeze. Pentru a ti dac prevederile unui tratat internaional au un domeniu de aplicare att de larg, este necesar s se aib n vedere spiritul, cadrul general i formularea acestor prevederi.

18/33

Obiectivul Tratatului CEE, care este instituirea unei piee comune, a crei funcionare este de interes direct pentru justiiabilii din Comunitate, implic faptul c acest tratat este mai mult dect un acord care d natere doar unor obligaii reciproce ntre statele contractante. Aceast concepie este confirmat de preambulul tratatului, care nu menioneaz numai guvernele, ci i popoarele, precum i, n mod concret, de nfiinarea de instituii dotate cu drepturi suverane, a cror exercitare afecteaz att statele membre, ct i cetenii acestora. Trebuie remarcat, de asemenea, c resortisanii statelor care fac parte din Comunitate sunt chemai s colaboreze, prin intermediul Parlamentului European i al Comitetului Economic i Social, pentru buna funcionare a acestei Comuniti. De asemenea, misiunea Curii de Justiie, n temeiul articolului 177, al crui scop este de asigura interpretarea uniform a tratatului de ctre instanele naionale, confirm faptul c statele au recunoscut dreptului comunitar o autoritate care poate fi invocat de resortisanii lor n faa acestor instane. Din aceast stare de lucruri se poate concluziona c aceast Comunitate constituie o nou ordine juridic de drept internaional, n favoarea creia statele i-au limitat drepturile suverane, chiar dac ntr-un numr limitat de domenii, i ale crei subiecte sunt nu numai statele membre, ci i resortisanii acestora. Independent de legislaia statelor membre, dreptul comunitar nu creeaz doar obligaii n sarcina persoanelor de drept privat, ci are i scopul de a le conferi drepturi care intr n patrimoniul lor juridic. Aceste drepturi iau natere nu numai atunci cnd sunt acordate n mod expres prin tratat, ci i prin obligaiile pe care tratatul le impune ntr-un mod bine definit att persoanelor de drept privat, ct i statelor membre i instituiilor comunitare. n ceea ce privete cadrul general al tratatului n materie de drepturi vamale i taxe cu efect echivalent, trebuie subliniat c articolul 9, potrivit cruia Comunitatea este fondat pe o uniune vamal, cuprinde ca regul esenial interzicerea acestor drepturi i taxe. Aceast prevedere se afl la nceputul prii din tratat care definete fundamentele Comunitii i este aplicat i explicat de articolul 12. Textul articolului 12 conine o interdicie clar i necondiional, care nu este o obligaie de a face, ci de a nu face. Aceast obligaie nu este nsoit de nicio rezerv din partea statelor membre, prin care punerea sa n aplicare s fie condiionat de un act pozitiv de drept intern. Prin nsi natura sa, aceast interdicie produce efecte directe n raporturile juridice dintre statele membre i justiiabilii acestora. Punerea n aplicare a articolului 12 nu necesit nicio intervenie legislativ din partea statelor. Potrivit acestui articol, desemnarea statelor membre ca subiecte ale obligaiei de a se abine nu implic i faptul c resortisanii acestora nu pot fi beneficiarii acestei obligaii. De asemenea, argumentul ntemeiat pe articolele 169 i 170 din tratat, pe care l-au invocat cele trei guverne care au prezentat observaii Curii n memoriile lor, se dovedete a fi nefondat. ntr-adevr, faptul c tratatul, n articolele menionate anterior, permite Comisiei i statelor membre s sesizeze Curtea despre fapta unui stat care nu i-a ndeplinit obligaiile nu nseamn c persoanele de drept privat nu pot invoca aceste obligaii, dup caz, n faa unei instane naionale, precum i faptul c tratatul pune la dispoziia Comisiei modaliti prin care s asigure respectarea obligaiilor impuse persoanelor pltitoare de impozit, nu exclude posibilitatea invocrii unei nclcri a acestor obligaii, n cazul unor litigii ntre persoanele de drept privat n faa unei instane naionale. O limitare a garaniilor doar la procedurile prevzute la articolele 169 i 170, mpotriva unei nclcri a articolului 12 de ctre statele membre, ar nltura orice protecie juridic direct a drepturilor individuale ale resortisanilor acestora. Recurgerea la procedura prevzut de aceste articole risc s fie ineficace, n cazul n care aceasta intervine dup punerea n aplicare a unei decizii naionale care a fost adoptat cu nerespectarea prevederilor tratatului. Vigilena persoanelor de drept privat interesate de protejarea drepturilor acestora presupune un control eficient, care se adaug controlului ncredinat prin articolele 169 i 170 Comisiei i statelor membre. Din considerentele de mai sus rezult c, n conformitate cu spiritul, cadrul general i textul tratatului, articolul 12 trebuie s fie interpretat ca producnd efecte directe i dnd natere unor drepturi individuale pe care instanele naionale trebuie s le protejeze.

19/33

A) C- 41/ 74 VAN DUYN HOTRREA CURII DIN 4 DECEMBRIE 19743(extras) Yvonne van Duyn contra Home Office (cerere pentru pronunarea unei hotrri preliminare, formulat de Chancery Division a Hight Court of Justice) Ordinea public Cauza 41/74 n cauza 41/74, avnd ca obiect cererea adresat Curii, n temeiul articolului 177 din Tratatul CEE, de ctre Chancery Division a Hight Court of Justice din Anglia pentru pronunarea unei hotrri preliminare n litigiul pendinte n faa acestei instane ntre YVONNE VAN DUYN i HOME OFFICE privind interpretarea articolului 48 din Tratatul CEE i a articolului 3 din Directiva nr. 64/221/CEE a Consiliului din 25 februarie 1964 privind coordonarea msurilor speciale referitoare la deplasarea i ederea cetenilor strini, msuri justificate din motive de ordine public, de siguran public i de sntate public (JO din 4 aprilie 1964, p. 850), CURTEA, constituit din R. Lecourt, preedinte, C. Dlaigh i A. J. Mackenzie Stuart, preedini de camer, A. M. Donner, R. Monaco, J. Mertens de Wilmars, P. Pescatore, H. Kutscher i M. Srensen (raportor), judectori, avocat general: H. Mayras grefier: A. Van Houtte pronun prezenta HOTRRE 1 Prin decizia emis de Vice Chancellor la 1 martie 1974, primit la Curte la 13 iunie, Chancery Division a High Court of Justice din Anglia a adresat, n temeiul articolului 177 din Tratatul CEE, trei ntrebri privind interpretarea anumitor prevederi de drept comunitar referitoare la libera circulaie a lucrtorilor. 2 Aceste ntrebri au fost adresate n cadrul unei aciuni mpotriva Home Office introduse de o resortisant olandez, creia i-a fost refuzat autorizaia de intrare n Regatul Unit pentru a ocupa un post de secretar la Church of Scientology (Biserica scientologic). 3 Intrarea i-a fost refuzat n conformitate cu politica Guvernului Regatului Unit fa de respectiva organizaie, ale crei activiti le consider ca reprezentnd un pericol social. C u p r i vir e l a p r i ma n tr e b ar e 4 Prin prima ntrebare, Curii i se solicit s se pronune dac articolul 48 din Tratatul CEE este direct aplicabil, n sensul c acesta confer persoanelor particulare drepturi pe care le pot valorifica n justiie ntr-un stat membru. 5 Articolul 48 alineatele (1) i (2) prevede c libera circulaie a lucrtorilor este garantat cel trziu la ncheierea perioadei de tranziie i implic eliminarea oricrei discriminri pe motiv de cetenie ntre lucrtorii statelor membre, n ceea ce privete ncadrarea n munc, remunerarea i celelalte condiii de munc. 6 Aceste prevederi impun statelor membre o obligaie precis, care nu necesit adoptarea niciunei msuri, nici din partea instituiilor Comunitii, nici din partea statelor membre, i a crei executare nu le las acestora nicio putere discreionar.

3 Limba de procedur: engleza.

20/33

7 Alineatul (3), care definete drepturile pe care le implic principiul liberei circulaii a lucrtorilor, supune aceste drepturi unor restricii, justificate pe motive de ordine public, de siguran public i de sntate public. Aplicarea acestor restricii este, cu toate acestea, supus unui control jurisdicional, astfel nct dreptul unui stat membru de a se prevala de aceste restricii s nu mpiedice ca dispoziiile articolului 48, care consacr principiul liberei circulaii a lucrtorilor, s confere persoanelor particulare drepturi pe care acestea le pot valorifica n justiie i pe care instanele naionale trebuie s le protejeze. 8 Prin urmare, trebuie s se rspund afirmativ la prima ntrebare adresat. C u p r i vir e l a a d o u a n tr eb ar e 9 Prin a doua ntrebare, Curii i se solicit s se pronune dac Directiva nr. 64/221 a Consiliului din 25 februarie 1964 privind coordonarea msurilor speciale referitoare la deplasarea i ederea cetenilor strini, msuri justificate din motive de ordine public, de siguran public i de sntate public este direct aplicabil, astfel nct s confere persoanelor particulare drepturi pe care acestea le pot valorifica n justiie ntr-un stat membru. 10 Din decizia de trimitere rezult c singura prevedere din directiv relevant n acest caz este articolul 3 alineatul (1), care prevede c msurile de ordine public sau de siguran public trebuie s se ntemeieze exclusiv pe comportamentul personal al individului care face obiectul lor. 11 Regatul Unit a subliniat c articolul 189 din tratat distinge ntre efectele regulamentelor, ale directivelor i ale deciziilor i c, prin urmare, trebuie s se prezume c, prin adoptarea unei directive i nu a unui regulament, Consiliul a dorit ca acest act s aib un efect diferit de cel al unui regulament i ca, prin urmare, acesta s nu fie direct aplicabil. 12 Cu toate acestea, chiar dac, n temeiul dispoziiilor articolului 189, regulamentele sunt direct aplicabile i, prin urmare, prin nsi natura lor, pot produce efecte directe, nu rezult din aceasta c alte categorii de acte menionate de acest articol nu pot produce niciodat efecte similare. Ar fi incompatibil cu efectul obligatoriu pe care articolul 189 l atribuie directivei faptul de a exclude, n principiu, ca obligaia pe care aceasta o impune s poat fi invocat de persoanele interesate. n special n cazurile n care autoritile comunitare ar fi obligat statele membre, printr-o directiv, s adopte un anumit comportament, efectul util al unui asemenea act ar fi diminuat n cazul n care justiiabilii ar fi mpiedicai s se prevaleze de acesta n justiie, iar instanele naionale ar fi mpiedicate s o ia n considerare ca element al dreptului comunitar. Articolul 177, care permite instanelor naionale s sesizeze Curtea cu privire la validitatea i interpretarea tuturor actelor instituiilor, fr nicio deosebire, implic, de altfel, faptul c aceste acte pot fi invocate de justiiabili n faa instanelor respective. Este necesar s se examineze, n fiecare caz n parte, dac natura, spiritul i formularea dispoziiei n cauz pot produce efecte directe n relaiile dintre statele membre i persoanele particulare. 13 Articolul 3 alineatul (1) din Directiva 64/221, prevznd c msurile de ordine public trebuie s se ntemeieze exclusiv pe comportamentul personal al individului n cauz, tinde s limiteze puterea discreionar pe care legislaiile naionale o atribuie, n general, autoritilor competente n materie de intrare i expulzare a strinilor. Pe de o parte, dispoziia enun o obligaie care nu este nsoit de nicio excepie sau condiie i care, prin natura sa, nu necesit intervenia niciunui act, nici din partea instituiilor comunitare, nici din partea statelor membre. Pe de alt parte, fiind vorba despre o obligaie a statelor membre, n aplicarea unei clauze de derogare de la unul dintre principiile fundamentale ale tratatului n favoarea persoanelor particulare, de a nu ine cont de factori strini comportamentului personal, sigurana juridic a persoanelor n cauz impune ca respectiva obligaie s poat fi invocat de acestea, dei a fost prevzut ntr-un act normativ care nu are automat efect direct n ansamblul su. 14 n cazul n care sensul i sfera exact de aplicare a dispoziiei pot ridica probleme de interpretare, acestea pot fi rezolvate pe cale judiciar, innd cont, de asemenea, de procedura prevzut la articolul 177 din tratat. 15 Prin urmare, trebuie s se rspund la ntrebarea adresat n acest sens c articolul 3 alineatul (1) din Directiva nr. 64/221 a Consiliului din 25 februarie 1964 confer persoanelor particulare drepturi pe care acestea le pot valorifica n justiie ntr-un stat membru i pe care instanele naionale trebuie s le protejeze. CURTEA, pronunndu-se cu privire la ntrebrile care i-au fost adresate de High Court of Justice, prin decizia din 1 martie 1974, hotrte: 1) Articolul 48 din Tratatul CEE are efect direct n ordinea juridic a statelor membre i confer persoanelor particulare drepturi pe care instanele naionale trebuie s le protejeze.

21/33

2) Articolul 3 alineatul (1) din Directiva nr. 64/221 a Consiliului din 25 februarie 1964 privind coordonarea msurilor speciale referitoare la deplasarea i ederea cetenilor strini, msuri justificate din motive de ordine public, de siguran public i de sntate public, le confer persoanelor particulare drepturi pe care acestea le pot valorifica n justiie ntr-un stat membru i pe care instanele naionale trebuie s le protejeze. 3) Articolul 48 din Tratatul CEE i articolul 3 alineatul (1) din Directiva 64/221 trebuie s fie interpretate n sensul c un stat membru, impunnd restricii justificate de ordinea public, poate lua n considerare, ca innd de comportamentul personal al celui interesat, faptul c acesta este afiliat la un grup sau la o organizaie, ale cror activiti sunt considerate de ctre statul membru ca reprezentnd un pericol social, fr a fi, cu toate acestea, interzise, chiar dac cetenilor statului respectiv care doresc s desfoare o activitate similar celei pe care dorete s o desfoare resortisantul unui alt stat membru nu li se impune nicio restricie, n cadrul acelorai grupuri sau al acelorai organizaii.

C- 152/84 Marshall
B) C-91/92 FACINI DORI Cauza C-91/92 Paola Faccini Dori mpotriva Recreb Srl (Cerere pentru pronunarea unei hotrri preliminare, formulat de Giudice Conciliatore di Firenze) Protecia consumatorilor n cazul contractelor negociate n afara spaiilor comerciale Invocarea n litigiile dintre persoanele fizice HOTRREA CURII din 14 iulie 1994* n Cauza C-91/92, avnd ca obiect o cerere adresat Curii n temeiul articolului 177 din Tratatul CEE de ctre Giudice Conciliatore di Firenze (Italia) pentru pronunarea, n litigiul pendinte n faa acestei instane, ntre Paola Faccini Dori i Recreb Srl a unei hotrri preliminare privind interpretarea Directivei 85/577/CEE a Consiliului din 20 decembrie 1985 privind protecia consumatorilor n cazul contractelor negociate n afara spaiilor comerciale (JO L 372, p. 31),

CURTEA,
constituit din O. Due, preedinte, G. F. Mancini, J. C. Moitinho de Almeida, M. Diez de Velasco i D. A. O. Edward, preedini de camer, C. N. Kakouris, R. Joliet (raportor), F. A. Schockweiler, G. C. Rodrguez Iglesias, F. Grvisse, M. Zuleeg, P. J. G. Kapteyn i J. L. Murray, judectori, avocat general: C. O. Lenz, grefier: H. von Holstein, grefier adjunct, avnd n vedere observaiile scrise prezentate:

* Limba de procedur: italiana.

22/33

 n numele drei Faccini Dori, de ctre Vinicio Premuroso, avocat n Baroul din Milano, i Annalisa Premuroso i Paolo Soldani Benzi, avocai n Baroul din Florena, n numele lui Recreb Srl, de ctre Michele Trovato, avocat n Baroul din Roma, i de ctre Anna Rita Alessandro, avocat pledant n Florena, n numele guvernului german, de ctre Ernst Rder, Ministerialrat n cadrul Ministerului Federal al Economiei, i de ctre Claus-Dieter Quassowski, Regierungsdirektor n cadrul aceluiai minister, n calitate de ageni, n numele guvernului elen, de ctre Vasileios Kontolaimos, consilier juridic adjunct n cadrul Consiliului Juridic de Stat, i de ctre Panagiotis Athanasoulis, mandatar judiciar al Consiliului Juridic de Stat, n calitate de ageni, n numele guvernului italian, de ctre Luigi Ferrari Bravo, ef al Serviciului de Contencios Diplomatic din cadrul Ministerului Afacerilor Externe, n calitate de agent, asistat de ctre Marcello Conti, Avvocato dello Stato, n numele Comisiei Comunitilor Europene, de ctre Lucio Gussetti, membru al Serviciului Juridic, n calitate de agent, avnd n vedere rspunsurile la ntrebarea formulat n scris de ctre Curte: n numele guvernului german, de ctre Ernst Rder i de ctre Claus-Dieter Quassowski, n numele guvernului francez, de ctre Jean-Pierre Puissochet, director n cadrul Direciei Afaceri Juridice a Ministerului Afacerilor Externe, i de ctre Catherine de Salins, consilier n cadrul aceluiai minister, n calitate de ageni, avnd n vedere raportul pentru edin, dup ascultarea observaiilor orale ale guvernului danez, reprezentat de ctre Jrgen Molde, consilier juridic n cadrul Ministerului Afacerilor Externe, n calitate de agent, ale guvernului german, reprezentat de ctre Ernst Rder i de ctre Claus-Dieter Quassowski, n calitate de ageni, ale guvernului elen, reprezentat de ctre Vasileios Kontolaimos i de ctre Panagiotis Athanasoulis, n calitate de ageni, ale guvernului francez, reprezentat de ctre Catherine de Salins, n calitate de agent, ale guvernului italian, reprezentat de Luigi Ferrari Bravo, n calitate de agent, asistat de ctre Ivo Braguglia, Avvocato dello Stato, ale Guvernului rilor de Jos, reprezentat de ctre Ton Heukels, consilier juridic adjunct n cadrul Ministerului Afacerilor Externe, ale Guvernului Regatului Unit, reprezentat de ctre J. E. Collins, n calitate de agent, asistat de ctre Derrick Wyatt, Barrister, i ale Comisiei, reprezentat de ctre Lucio Gussetti, n calitate de agent, n edina din 16 martie 1993,

dup ascultarea concluziilor avocatului general prezentate n edina din 9 februarie 1994,

pronun prezenta

Hotrre
1. Prin Ordonana din 24 ianuarie 1992, primit la Curte la 18 martie 1992, Giudice Conciliatore di Firenze (Italia) a adresat, n primul rnd, n temeiul articolului 177 din Tratatul CEE, o ntrebare cu privire la interpretarea Directivei 85/577/CEE a Consiliului din 20 decembrie 1985 privind protecia consumatorilor n cazul contractelor negociate n afara spaiilor comerciale (JO L 372, p. 31, denumit n continuare directiva privind contractele negociate n afara spaiilor comerciale) i, n al doilea rnd, privind posibilitatea de invocare a acesteia n cazul unui litigiu dintre un comerciant i un consumator. 2. Aceast ntrebare a fost adresat n cadrul unui litigiu dintre Paola Faccini Dori, cu domiciliul la Monza (Italia) i Recreb Srl (n continuare numit Recreb). 3. Din Ordonana de trimitere rezult c la 19 ianuarie 1989, societatea Interdiffusion Srl a ncheiat cu dra Faccini Dori, fr ca aceasta s fi solicitat n prealabil, un contract cu privire la un curs de limba englez prin coresponden, n Gara Central din Milano (Italia), adic n afara spaiilor sale comerciale. 4. Cteva zile mai trziu, prin scrisoarea recomandat din 23 ianuarie 1989, dra Faccini Dori a informat societatea respectiv c a anulat comanda sa. Societatea i-a rspuns la 3 iunie 1989, informnd-o asupra

23/33

cedrii creanei sale ctre Recreb. La 24 iunie 1989, dra Faccini Dori a confirmat n scris Recreb c renunase la nscrierea sa, invocnd n special beneficiul dreptului la renunare prevzut de directiva privind contractele negociate n afara spaiilor comerciale. 5. Dup cum rezult din preambul, directiva vizeaz mbuntirea proteciei consumatorilor i eliminarea disparitilor existente ntre legislaiile naionale referitoare la protecia respectiv, dispariti care pot influena funcionarea pieei comune. Aceasta explic n cel de-al patrulea considerent c, n cazul contractelor ncheiate n afara spaiilor comerciale ale comerciantului, iniiativa negocierilor i aparine, de regul, comerciantului, consumatorul fiind total nepregtit pentru acestea i, n consecin, adesea luat prin surprindere. n majoritatea cazurilor, consumatorul nu poate compara calitatea i preul ofertei cu alte oferte. n conformitate cu acelai considerent, elementul surpriz este n general luat n considerare nu doar n cazul contractelor ncheiate n timpul unei vizite la domiciliu, ci i n cazul altor tipuri de contracte ncheiate la iniiativa comerciantului n afara spaiilor comerciale. n consecin, conform considerentului cinci, scopul directivei l constituie acordarea n favoarea consumatorului a dreptului de a rezilia un contract ntr-un termen de minim apte zile, care s i permit acestuia s evalueze obligaiile contractuale. 6. La data de 30 iunie 1989, Recreb a solicitat Giudice Conciliatore di Firenze s o oblige pe dra Faccini Dori la plata sumei convenite, majorat cu dobnzile i cheltuielile aferente. 7. Prin Ordonana din 20 noiembrie 1989, instana a obligat-o pe dra Faccini Dori la plata sumelor respective. Aceasta a formulat o opoziie mpotriva acestei ordonane, la aceeai instan. A subliniat, din nou, faptul c ea renunase la contract n condiiile stabilite de directiv. 8. Cu toate acestea, se constat c, la momentul respectiv, nicio msur de transpunere a directivei nu fusese adoptat de Italia, dei termenul prevzut pentru transpunere expirase la 23 decembrie 1987. Italia a transpus aceast directiv prin Decreto Legislativo nr. 50 din 15 ianuarie 1992 (GURI, Supliment Ordinar la nr. 27 din 3 februarie 1992, p. 24), care a intrat n vigoare la 3 martie 1992. 9. Instana de trimitere se ntreab dac, n pofida netranspunerii directivei de ctre Italia la momentul respectiv dispoziiile acesteia puteau fi aplicate. 10. n consecin, Curii i-a fost adresat o ntrebare preliminar formulat astfel: Directiva comunitar nr. 577 din 20 decembrie 1985 trebuie considerat ca fiind suficient de precis i detaliat i, n caz afirmativ, este n msur s i produc efectele n raporturile dintre persoanele de drept privat i statul italian i n raporturile dintre persoanele de drept privat n perioada dintre expirarea termenului de 24 de luni acordat statelor membre pentru conformare i data propriu-zis la care statul italian s-a conformat ?

11. Directiva privind contractele negociate n afara spaiilor comerciale impune statelor membre adoptarea anumitor norme destinate reglementrii raporturilor juridice dintre comerciani i consumatori. Avnd n vedere natura litigiului dintre un comerciant i un consumator, ntrebarea adresat de instana naional ridic dou probleme care trebuie examinate separat. n primul rnd, este vorba despre caracterul necondiional i suficient de precis al dispoziiilor directivei care determin dreptul la renunare. n al doilea rnd, este vorba despre posibilitatea de invocare, n absena msurilor de transpunere, ntr-un litigiu ntre persoane de drept privat, a unei directive care impune statelor membre adoptarea anumitor norme destinate n mod precis reglementrii raporturilor dintre aceste persoane. Cu privire la caracterul necondiional i suficient de precis al dispoziiilor directivei privind la dreptul la renunare 12. n conformitate cu articolul 1 alineatul (1), directiva se aplic contractelor ncheiate ntre un comerciant care furnizeaz bunuri i servicii i un consumator, fie n timpul unei excursii organizate de comerciant n

24/33

afara spaiilor sale comerciale, fie n timpul unei vizite a comerciantului la domiciliul sau la locul de munc al consumatorului, n cazul n care vizita nu a avut loc la cererea expres a acestuia din urm. 13. Articolul 2 definete consumatorul ca fiind orice persoan fizic care, n tranzaciile reglementate de prezenta directiv, acioneaz n scopuri care pot fi considerate n afara activitii sale profesionale i comerciantul ca fiind orice persoan fizic sau juridic care, la ncheierea tranzaciei n cauz, acioneaz n cadrul activitii sale comerciale i profesionale. 14. Aceste dispoziii sunt suficient de precise pentru a permite instanei naionale s identifice pe debitorii i beneficiarii obligaiilor. n aceast privin, nu este necesar nicio msur special de punere n aplicare. Instana naional se poate limita la a verifica dac respectivul contract a fost ncheiat n circumstanele descrise de directiv i dac a fost ncheiat ntre un comerciant i un consumator, n sensul directivei. 15. Pentru a proteja consumatorul care a ncheiat un contract n aceste circumstane, articolul 4 din directiv prevede obligaia comerciantului de a informa n scris pe consumator cu privire la dreptul su de a rezilia contractul, precum i asupra numelui i adresei unei persoane fa de care i poate exercita acest drept. Acesta mai menioneaz c, n conformitate cu articolul 1 alineatul (1), aceste informaii trebuie s-i fie furnizate consumatorului la momentul ncheierii contractului. n cele din urm, acesta prevede c statele membre trebuie s vegheze ca legislaia naional s prevad msuri adecvate privind protecia consumatorului n cazurile n care informaia n cauz nu este furnizat. 16. Pe de alt parte, articolul 5 alineatul (1) din directiv prevede, n special, dreptul consumatorului de a renuna la efectele angajamentului su prin expedierea unei notificri ntr-un termen de cel puin apte zile de la data la care comerciantul, n conformitate cu termenii i condiiile prevzute de legislaia naional, l-a informat cu privire la drepturile sale. n alineatul (2) se precizeaz c notificarea acestei renunri are ca efect eliberarea consumatorului de orice obligaie care decurge din contractul respectiv. 17. Articolele 4 i 5 acord statelor membre o anumit libertate de apreciere n ceea ce privete protecia consumatorului n cazul n care informaia nu i este furnizat de ctre comerciant, precum i n ceea ce privete stabilirea termenului i a condiiilor de renunare. Cu toate acestea, prezenta circumstan nu afecteaz caracterul precis i necondiional al dispoziiilor directivei n cauz, n litigiul principal. n fapt, aceast libertate de apreciere nu exclude posibilitatea de a stabili drepturi minime. n acest sens, dup cum rezult din dispoziiile articolului 5, renunarea trebuie notificat ntr-un termen de cel puin apte zile de la data la care consumatorul a primit informaia impus de la comerciant. Prin urmare, este posibil s se stabileasc protecia minim care, n orice mprejurare, trebuie garantat. 18. n ceea ce privete prima problem ridicat, trebuie s se rspund instanei naionale c articolul 1 alineatul (1), articolul 2 i articolul 5 din directiv sunt necondiionale i suficient de precise n ceea ce privete stabilirea beneficiarilor i a termenului minim n care trebuie notificat renunarea. Cu privire la posibilitatea de invocare a dispoziiilor directivei privind dreptul la renunare ntr-un litigiu dintre un consumator i un comerciant 19. A doua ntrebare adresat de instana naional urmrete s afle, n special, dac n absena msurilor de transpunere a directivei n termenele prevzute, consumatorii i pot ntemeia dreptul la renunare mpotriva comercianilor cu care au ncheiat un contract pe directiva propriu-zis i dac pot invoca acest drept naintea unei instane naionale. 20. Dup cum a evideniat Curtea n jurisprudena constant, ncepnd cu Hotrrea din 26 februarie 1986, Marshall c. Southampton and South-West Hampshire Health Authority (152/84, Cul. p. 723, considerentul 48), o directiv nu poate da natere ea nsi unor obligaii n sarcina unei persoane de drept privat i, prin urmare, nu poate fi invocat ca atare mpotriva acesteia. 21. Instana naional a artat c limitarea efectelor directivelor necondiionale i suficient de precise, dar care nu au fost transpuse, cu privire la raporturile dintre entitile statale i persoanele de drept privat, are ca rezultat aplicarea unui act normativ numai n raporturile dintre anumite subiecte de drept, pe cnd, n conformitate cu ordinea juridic italian i cu ordinea juridic a oricrei alte ri moderne ntemeiate pe

25/33

principiul legalitii, statul este un subiect de drept ca oricare altul. n cazul n care directiva nu ar putea fi invocat dect n raport cu statul, aceasta ar echivala cu o sanciune pentru absena adoptrii msurilor legislative de transpunere, ca i n cazul unui raport de natur privat. 22. n aceast privin, este suficient s se arate c, astfel cum rezult din Hotrrea din 26 februarie 1986, Marshall (considerentele 48 i 49), jurisprudena privind posibilitatea de invocare a directivelor mpotriva entitilor statale este ntemeiat pe caracterul constrngtor pe care articolul 189 l recunoate directivei, caracter constrngtor care nu exist dect cu privire la oricare stat membru destinatar. Aceast jurispruden urmrete s evite cazul n care un stat se poate prevala de necunoaterea dreptului comunitar. 23. Ar fi inacceptabil ca un stat, cruia legiuitorul comunitar i impune s adopte anumite norme destinate reglementrii raporturilor sale (sau cele ale entitilor statale) cu persoane de drept privat, pentru a le conferi acestora din urm anumite drepturi, s poat invoca nendeplinirea obligaiilor sale pentru a priva pe persoanele de drept privat de beneficiul drepturilor respective. Astfel, Curtea recunoate posibilitatea invocrii mpotriva statului (sau a entitilor statale) a anumitor dispoziii ale directivelor privind ncheierea contractelor de achiziii publice (a se vedea Hotrrea din 22 iunie 1989, Fratelli Costanzo, 103/88, Cul. p. 1839) i a directivelor privind armonizarea impozitelor pe cifra de afaceri (a se vedea Hotrrea din 19 ianuarie 1982, Becker, 8/81, Cul. p. 53). 24. Extinderea acestei jurisprudene la domeniul raporturilor dintre persoane de drept privat ar nsemna s i se recunoasc Comunitii competena de institui obligaii cu efect imediat n sarcina persoanelor de drept privat, n timp ce aceasta nu are competena respectiv dect atunci cnd i se atribuie competena de a adopta regulamente. 25. Prin urmare, n absena msurilor de transpunere a directivei n termenele prevzute, consumatorii nu i pot ntemeia dreptul la renunare mpotriva comercianilor cu care au ncheiat un contract pe directiva propriu-zis i nu pot invoca acest drept naintea unei instane naionale. 26. Trebuie reamintit c, n conformitate cu o jurispruden constant ncepnd cu Hotrrea din 10 aprilie 1984, Von Colson i Kamann (14/83, Cul. p. 1891, considerentul 26), obligaia statelor membre, care decurge dintr-o directiv, de a atinge rezultatul prevzut de aceasta, precum i datoria acestora, n conformitate cu articolul 5 din tratat, de a lua toate msurile generale sau speciale necesare pentru a asigura ndeplinirea acestei obligaii, se impun tuturor autoritilor statelor membre, inclusiv autoritilor jurisdicionale n cadrul competenelor acestora. Dup cum rezult din Hotrrile Curii din 13 noiembrie 1990, Marleasing (C106/89, Cul. p. I-4135, considerentul 8) i din 16 decembrie 1993, Wagner Miret (C-334/92, Cul. p. I-6911, considerentul 20), n aplicarea dreptului naional, fie c este vorba despre dispoziii anterioare sau posterioare directivei, instana naional trebuie s l interpreteze, pe ct posibil, n lumina literei i spiritului directivei pentru a se obine rezultatul vizat i pentru a se conforma astfel articolului 189 alineatul (3) din tratat. 27. n cazul n care rezultatul prevzut de directiv nu poate fi obinut prin interpretare, trebuie reamintit c, n conformitate cu Hotrrea din 19 noiembrie 1991, Francovich e.a. (C-6/90 i C-9/90, Cul. p. I-5357, considerentul 39), dreptul comunitar impune statelor membre repararea prejudiciilor care au fost cauzate persoanelor de drept privat ca urmare a netranspunerii unei directive dac sunt ndeplinite trei condiii. n primul rnd, scopul directivei trebuie s fie acela de a acorda drepturi persoanelor de drept privat. Coninutul acestor drepturi trebuie s poat fi identificat pe baza dispoziiilor directivei. n cele din urm, trebuie s existe o legtur de cauzalitate ntre nerespectarea obligaiei de ctre stat i prejudiciul suferit. 28. Directiva privind contractele negociate n afara spaiilor comerciale are drept scop incontestabil acordarea de drepturi persoanelor de drept privat i este la fel de sigur c dispoziiile directivei sunt suficiente pentru identificarea coninutului minim al acestor drepturi (a se vedea considerentul 17). 29. n cazul n care s-a produs un prejudiciu i acesta se datoreaz nclcrii de ctre stat a obligaiei care i revenea, instana naional este cea care trebuie s asigure dreptul consumatorilor vtmai de a obine despgubiri, n conformitate cu legislaia naional privind rspunderea.

26/33

30. n ceea ce privete cea de-a doua problem ridicat de ctre instana naional i avnd n vedere consideraiile precedente, trebuie s se rspund c, n absena msurilor de transpunere a directivei n termenele prevzute, consumatorii nu i pot ntemeia dreptul la renunare mpotriva comercianilor cu care au ncheiat un contract pe directiva propriu-zis i nu pot invoca acest drept naintea unei instane naionale. Cu toate acestea, n momentul punerii n aplicare a dispoziiilor legislaiei naionale, anterioare sau posterioare directivei, instana naional este obligat s le interpreteze, pe ct posibil, n conformitate cu litera i spiritul directivei.

Cu privire la cheltuielile de judecat

31. Cheltuielile efectuate de ctre guvernele danez, german, elen, francez, italian, Guvernul rilor de Jos i de ctre Guvernul Regatului Unit, precum i de ctre Comisia Comunitilor Europene, care au prezentat observaii Curii, nu pot face obiectul unei rambursri. ntruct procedura are, n raport cu prile n aciunea principal, un caracter incidental fa de procedura din faa instanei naionale, este de competena acestei instane s se pronune cu privire la cheltuielile de judecat. Pentru aceste motive, CURTEA, pronunndu-se cu privire la ntrebarea adresat de ctre Giudice Conciliatore di Firenze, prin Ordonana din 24 ianuarie 1992, hotrte: 1) Articolul 1 alineatul (1), articolul 2 i articolul 5 din Directiva 85/577/CEE a Consiliului din 20 decembrie 1985 privind protecia consumatorilor n cazul contractelor negociate n afara spaiilor comerciale sunt necondiionale i suficient de precise n ceea ce privete stabilirea beneficiarilor i a termenului minim n care trebuie notificat renunarea. 2) n absena msurilor de transpunere a Directivei 85/577 n termenele prevzute, consumatorii nu i pot ntemeia dreptul la renunare mpotriva comercianilor cu care au ncheiat un contract pe directiva propriu-zis i nu pot invoca acest drept naintea unei instane naionale. Cu toate acestea, n momentul punerii n aplicare a dispoziiilor legislaiei naionale, anterioare sau posterioare directivei, instana naional este obligat s le interpreteze, pe ct posibil, n conformitate cu litera i spiritul directivei.

3) APLICABILITATEA PRIORITAR 1. BIBLIOGRAFIE:

Fuerea, Augustin. Manualul Uniunii Europene, Ed. a III-a, Bucureti: Universul Juridic, 2006, pag. 171-176 Fuerea, Augustin. Drept comunitar european. Partea general. ALL Beck, 2003, pag. 162-167
2. MATERIALE:
C) CAUZA 6/64 FLAMINIO COSTA MPOTRIVA E.N.E.L Cauza 6/64 Flaminio Costa mpotriva E.N.E.L(extras) (cerere pentru pronunarea unei hotrri preliminare formulat de Giudice Conciliatore din Milano) HOTRREA CURII din 15 iulie 1964 n cauza 6/64, avnd ca obiect o cerere adresat Curii, n temeiul articolului 177 din Tratatul CEE, de ctre Giudice Conciliatore din Milano, pentru pronunarea unei hotrri preliminare privind interpretarea articolelor 102, 93, 53 i 37 din tratatul menionat, n litigiul pendinte n faa acestei instane ntre Flaminio Costa i E.N.E.L. (Ente nazionale energia elettrica, impresa gi della Edison Volta) CURTEA, constituit din A. M. Donner, preedinte, Ch. L. Hammes i A. Trabucchi, preedini de camer, L. Delvaux, R. Rossi, R. Lecourt (raportor) i W. Strauss, judectori, avocat general: M. Lagrange, grefier: A. Van Houtte

27/33

pronun prezenta Hotrre ntruct, prin ordonana din 16 ianuarie 1964, transmis n mod corespunztor Curii, Giudice Conciliatore din Milano, avnd n vedere articolul 177 din Tratatul de instituire a CEE din 25 martie 1957, ncorporat n legislaia italian prin Legea nr. 1203 din 14 octombrie 1957, i afirmaia conform creia Legea nr. 1643 din 6 decembrie 1962 i decretele prezideniale adoptate n executarea acestei legi... ncalc articolele 102, 93, 53 i 37 din tratat, a suspendat judecata i a dispus transmiterea dosarului ctre Curte. Cu privire la aplicarea articolului 177 Motiv extras din redactarea ntrebrii ntruct s-a susinut c prin ntrebarea aflat n curs de examinare s-ar fi intenionat obinerea, prin intermediul articolului 177, a unei hotrri privind conformitatea unei legi cu tratatul; ntruct, cu toate acestea, n sensul acestui articol instanele naionale ale cror hotrri nu sunt, ca n cazul de fa, supuse unei ci de atac, trebuie s sesizeze Curtea n vederea pronunrii unei hotrri preliminare privind interpretarea tratatului atunci cnd o astfel de ntrebare este ridicat naintea acestora; ntruct, potrivit dispoziiilor acestui articol, Curtea nu are nici competena de a aplica tratatul ntr-o cauz determinat i nici competena de a se pronuna cu privire la validitatea unei prevederi de drept intern legate de acesta, cum ar avea posibilitatea s o fac n temeiul articolului 169; ntruct Curtea poate, cu toate acestea, s extrag din redactarea imperfect formulat de ctre instana naional numai ntrebrile cu privire la interpretarea tratatului; ntruct nu este necesar ca aceasta s se pronune cu privire la validitatea unei legi italiene n raport cu tratatul, ci numai s interpreteze articolele menionate anterior n contextul elementelor de drept expuse de Giudice Conciliatore. Motiv extras din absena necesitii unei interpretri ntruct s-a fcut plngere mpotriva faptului c instana din Milano a solicitat o interpretare a tratatului care nu ar fi fost necesar soluionrii litigiului aflat pe rolul su; ntruct, cu toate acestea. articolul 177, bazat pe o separare net a competenelor ntre instanele naionale i Curte, nu o mputernicete pe aceasta din urm nici s examineze faptele cauzei i nici s critice motivele i obiectivele cererii de interpretare. Motiv extras din obligaia judectorului de a aplica dreptul intern ntruct guvernul italian invoc inadmisibilitatea absolut a cererii lui Giudice Conciliatore pe motiv c instana naional, obligat s aplice o lege intern, nu poate invoca articolul 177; ntruct, spre deosebire de tratatele internaionale obinuite, Tratatul CEE a instituit o ordine juridic proprie, integrat n sistemul juridic al statelor membre n momentul intrrii n vigoare a tratatului i care se impune instanelor acestora; ntruct, ntr-adevr, prin instituirea unei Comuniti cu o durat nelimitat, dotat cu instituii proprii, cu personalitate, cu capacitate juridic, cu capacitate de reprezentare internaional i, n special, cu puteri reale derivate din limitarea competenei sau din transferul atribuiilor statelor ctre Comunitate, acestea din urm au limitat, chiar dac n domenii restrnse, drepturile lor suverane i au creat astfel un corp de drept aplicabil resortisanilor lor i lor nsele; ntruct aceast integrare a dispoziiilor de natur comunitar n dreptul fiecrei ri membre, precum i, ntrun sens mai general, sensul i spiritul tratatului au drept corolar imposibilitatea statelor de a face s prevaleze, mpotriva unei ordini juridice acceptate de ctre acestea pe baz de reciprocitate, o msur unilateral ulterioar care nu poate astfel s-i fie opozabil; ntruct fora executiv a dreptului comunitar nu poate, ntr-adevr, varia de la un stat la altul n funcie de legile interne ulterioare, fr a pune n pericol realizarea scopurilor tratatului menionate la articolul 5 alineatul (2), i nici nu poate da natere unei discriminri interzise prin articolul 7; ntruct obligaiile asumate n temeiul Tratatului de instituire a Comunitii nu ar fi necondiionate, ci doar eventuale, n cazul n care acestea ar putea fi introduse n cauz prin actele legislative viitoare ale semnatarilor; ntruct, atunci cnd statelor le este recunoscut dreptul de a aciona unilateral, acest fapt are ca temei o clauz special precis (de exemplu, articolele 15, 93-3, 223-225);

28/33

ntruct, pe de alt parte, cererile de derogare ale statelor sunt supuse procedurilor de autorizare (articolele 84, 17-4, 25, 26, 73, 93-2, paragraful al treilea i articolul 226 de exemplu) care ar fi fr obiect n cazul n care acestea ar avea posibilitatea de a se sustrage de la obligaiile lor prin intermediul unei simple legi; ntruct supremaia dreptului comunitar este confirmat prin articolul 189 conform cruia regulamentele au caracter obligatoriu i sunt "direct aplicabile n toate statele membre"; ntruct aceast dispoziie, care nu este supus niciunei rezerve, ar fi lipsit de sens n cazul n care un stat ar putea s-i anuleze efectele unilateral, printr-un act legislativ opozabil textelor comunitare; ntruct rezult din ansamblul acestor elemente c, izvort fiind dintr-o surs autonom, dreptul nscut din tratat nu ar putea, avnd n vedere natura sa specific original, s se opun din punct de vedere juridic unui text intern, indiferent de natura acestuia, fr a-i pierde caracterul comunitar i fr a fi introdus n cauz fundamentul juridic al nsi Comunitii; ntruct transferul operat de ctre state, al ordinii lor juridice interne n beneficiul ordinii juridice comunitare, al drepturilor i obligaiilor corespunztoare dispoziiilor din tratat, are drept consecin o limitare definitiv a drepturilor lor suverane asupra creia nu ar putea s prevaleze un act unilateral ulterior incompatibil cu noiunea de Comunitate; ntruct, n consecin, este necesar s se aplice articolul 177, fr a ine seama de orice lege naional, n cazul n care se adreseaz o ntrebare privind interpretarea tratatului; ntruct ntrebrile adresate de Giudice Conciliatore cu privire la articolele 102, 93, 53 i 37 urmresc s clarifice n primul rnd dac aceste dispoziii produc efecte imediate i dau natere n beneficiul justiiabililor unor drepturi pe care instanele naionale trebuie s le apere i, n caz afirmativ, care este sensul acestora.

D) CAUZA 106/77 SIMMENTHAL HOTRREA CURII DIN 9 MARTIE 1978 Amministrazione delle Finanze dello Stato contra Simmenthal S.p.A (cerere pentru pronunarea unei hotrri preliminare formulat de Pretore di Susa) Neaplicarea de ctre instana naional a unei legi contrare dreptului comunitar n cauza 106/77, avnd ca obiect cererea adresat Curii, n temeiul articolului 177 din Tratatul CEE, de ctre Pretore di Susa (Italia), pentru pronunarea, n litigiul pendinte n faa acestei instane ntre AMMINISTRAZIONE DELLE FINANZE DELLO STATO (Administraia Financiar a Italiei) i SIMMENTHAL S.P.A., cu sediul social la Monza, a unei hotrri preliminare cu privire la interpretarea articolului 189 din Tratatul CEE, n special cu privire la efectele aplicabilitii directe a dreptului comunitar n cazul unui eventual conflict cu dispoziiile naionale. CURTEA, constituit din H. Kutscher, preedinte, M. Srensen i G. Bosco (preedini ai camerelor), A. M. Donner, P. Pescatore, Lord Mackenzie Stuart i A. OKeeffe, judectori,

Limba de procedur: italiana.

29/33

avocat general: G. Reischl grefier: A. Van Houtte pronun prezenta Hotrre 16 Prin ordonana din 28 iulie 1977, primit la Curte la 29 august 1977, Pretore di Susa a adresat, n temeiul articolului 177 din Tratatul CEE, dou ntrebri preliminare privind principiul aplicabilitii directe a dreptului comunitar, astfel cum este prevzut la articolul 189 din tratat, pentru a se stabili efectele acestui principiu n cazul unei contradicii ntre o norm de drept comunitar i o dispoziie ulterioar din legislaia naional; 17 ntruct trebuie reamintit c, ntr-un stadiu anterior litigiului, Pretore adresase Curii ntrebri preliminare care s-i permit s aprecieze dac taxele sanitare, percepute pentru importurile de carne de bovine n temeiul textului unic al legislaiei sanitar-veterinare italiene, a cror rat fusese stabilit, n urma ultimelor modificri, prin baremul anexat la Legea nr. 1239 din 30 decembrie 1970 (Gazzeta Ufficiale nr. 26 din 1 februarie 1971), sunt compatibile cu tratatul i anumite reglementri n special Regulamentul nr. 805/68 al Consiliului din 27 iunie 1968 privind organizarea comun a pieelor n sectorul crnii de vit i mnzat (JO L 148, pag. 24); 18 ntruct, n urma rspunsurilor Curii pronunate n hotrrea din 15 decembrie 1976, C-35/76 (Cul., p. 1871), Pretore, considernd perceperea taxelor respective incompatibil cu dispoziiile dreptului comunitar, a adresat Amministrazione delle Finanze dello Stato (Administraia Financiar a Italiei) o somaie privind rambursarea sumelor percepute nejustificat, cu dobnzile aferente; 19 ntruct Administraia Financiar a contestat aceast somaie;

20 ntruct, avnd n vedere argumentele prilor pe parcursul procedurii ulterioare acestei contestaii, Pretore a reinut c n faa sa se ridic problema privind conflictul ntre dreptul comunitar i o lege naional ulterioar, respectiv Legea nr. 1239/70; 21 ntruct s-a reamintit c, n conformitate cu jurisprudena recent a Curii Constituionale a Italiei (hotrrile 232/75 i 205/75, ordonana 206/76), soluionarea unei asemenea probleme presupune ridicarea excepiei de neconstituionalitate n faa Curii Constituionale a legii contestate, n temeiul articolului 11 din Constituie; 22 ntruct, avnd n vedere, pe de o parte, jurisprudena constant a Curii de Justiie cu privire la aplicabilitatea dreptului comunitar n sistemele juridice ale statelor membre i, pe de alt parte, inconvenientele care ar putea decurge din situaiile n care judectorul, n loc s declare din oficiu c o lege care se opune efectului deplin al dreptului comunitar este inaplicabil, Pretore ar trebui s ridice o problem de constituionalitate, s-a adresat Curii cu urmtoarele ntrebri: a) ntruct, n temeiul articolului 189 din Tratatul CEE i a jurisprudenei constante a Curii de Justiie a Comunitilor Europene, dispoziiile comunitare direct aplicabile trebuie, n pofida oricrei norme sau practici interne a statelor membre, s produc efecte depline n ordinea juridic ale acestora din urm i s fie aplicate n mod uniform, pentru a garanta drepturile subiective ce au luat natere n favoarea particularilor, rezult c domeniul de aplicare al normelor respective trebuie neles n sensul c eventualele dispoziii naionale ulterioare, n contradicie chiar cu aceste norme comunitare, trebuie s fie considerate inaplicabile de plin drept, fr a fi necesar s se atepte eliminarea lor chiar de ctre legiuitorul naional (abrogare) sau de ctre alte autoriti constituionale (declararea neconstituionalitii), n special n cazul n care se consider, n ceea ce privete cea de-a doua ipotez, c, pn n momentul n care intervine decizia respectiv, legislaia naional rmnnd pe deplin aplicabil, normele comunitare nu pot produce efecte i c, n consecin, aplicarea lor integral, complet i uniform nu este garantat, la fel cum nu sunt protejate drepturile subiective ce au luat natere n favoarea particularilor? b) n legtur cu ntrebarea precedent, presupunnd c dreptul comunitar ar admite c protecia drepturilor subiective ce au luat natere prin dispoziii comunitare direct aplicabile ar putea fi amnat pn n momentul abrogrii efective de ctre autoritile naionale competente a eventualelor dispoziii naionale aflate n conflict cu aceste norme comunitare, aceast abrogare trebuie s fie n toate cazurile nsoit de o retroactivitate deplin, astfel nct s se evite ca drepturile subiective s nu fie vtmate?

30/33

Cu privire la sesizarea Curii 23 ntruct, n observaiile sale orale, agentul guvernului italian a atras atenia Curii asupra hotrrii Curii Constituionale nr. 163/77 din 22 decembrie 1977, pronunat ca urmare a ridicrii excepiei de neconstituionalitate de ctre instanele din Milano i Roma, unde s-a declarat c anumite dispoziii ale Legii nr. 1239 din 30 decembrie 1970, inclusiv cele relevante pentru litigiul pendinte n faa Pretore di Susa, sunt neconstituionale; 24 ntruct dispoziiile contestate au fost eliminate prin efectul deciziei de neconstituionalitate, ntrebrile formulate de Pretore sunt lipsite de interes, astfel nct nu mai este cazul s li se rspund; 25 ntruct trebuie amintit, n acest sens c, n conformitate cu practica sa constant, Curtea se consider sesizat printr-o cerere pentru pronunarea unei hotrri preliminare, introdus n temeiul articolului 177, atta timp ct aceast cerere nu a fost retras de instana de trimitere, sau casat ntr-o cale de atac, de ctre o instan superioar; 26 ntruct hotrrea invocat, pronunat n cadrul unor proceduri strine de litigiul care a determinat sesizarea Curii, nu poate avea astfel de urmri, iar Curtea nu poate evalua efectele fa de teri; 27 ntruct, prin urmare, trebuie nlturat obiecia preliminar ridicat de guvernul italian.

Cu privire la fond 28 ntruct prima ntrebare privete, n esen, precizarea consecinelor aplicabilitii directe a unei dispoziii de drept comunitar n caz de incompatibilitate cu o dispoziie legislativ ulterioar a unui stat membru; 29 ntruct aplicabilitatea direct, avut n vedere din aceast perspectiv, presupune c normele de drept comunitar trebuie s-i produc totalitatea efectelor de o manier uniform n toate statele membre, ncepnd de la intrarea lor n vigoare i pe tot timpul existenei lor; 30 ntruct aceste dispoziii reprezint o surs imediat de drepturi i de obligaii pentru toi cei crora li se adreseaz, fie c este vorba de statele membre sau de particulari care sunt pri n raporturile juridice de drept comunitar; 31 ntruct acest efect privete orice instan naional care, sesizat n cadrul competenei sale, ca autoritate a unui stat membru, are ca misiune protecia drepturilor conferite persoanelor de drept privat de ctre dreptul comunitar; 32 ntruct, n temeiul principiului supremaiei dreptului comunitar, dispoziiile tratatului i actele instituiilor direct aplicabile au ca efect, n raporturile lor cu legislaia naional a statelor membre, prin simplul fapt al intrrii n vigoare, inaplicabilitatea ipso jure a oricrei dispoziii contrare legislaiei naionale existente, ci i datorit faptului c aceste dispoziii fac parte integrant, cu rang superior normelor interne, din ordinea juridic aplicabil pe teritoriul fiecrui stat membru de a mpiedica adoptarea valabil a unor noi acte normative naionale, n msura n care acestea ar fi incompatibile cu normele comunitare; 33 ntruct, ntr-adevr, faptul de a recunoate o oarecare eficien juridic unor acte normative naionale care reglementeaz domeniul n interiorul cruia Comunitatea i exercit atribuiile legislative sau care sunt ntr-un alt fel incompatibile cu dispoziiile dreptului comunitar, ar echivala cu negarea caracterului eficient al angajamentelor asumate n mod necondiionat i irevocabil de ctre statele membre, n temeiul tratatului, i ar pune astfel n discuie nsi fundamentele Comunitii; 34 ntruct aceeai concepie se desprinde din formularea articolului 177 din tratat, conform cruia orice instan naional are dreptul de a se adresa Curii de fiecare dat cnd consider c o hotrre preliminar privind o problem de interpretare sau de valabilitate care privete dreptul comunitar este necesar pentru a-i permite s adopte o hotrre; 35 ntruct eficiena acestei dispoziii ar fi diminuat n cazul n care instana naional ar fi mpiedicat s pun imediat n aplicare dreptul comunitar conform deciziei sau jurisprudenei Curii;

31/33

36 ntruct reiese din cele prevzute anterior c orice instan naional, sesizat n cadrul competenei sale, are obligaia de a aplica integral dreptul comunitar i de a proteja drepturile pe care acesta le confer particularilor, prin neaplicarea oricrei dispoziii contrare din legislaia naional, indiferent dac aceasta este anterioar sau ulterioar normei comunitare; 37 ntruct ar fi incompatibil cu nsei cerinele inerente naturii dreptului comunitar, orice dispoziie a ordinii juridice naionale sau orice practic legislativ, administrativ sau judiciar, ce ar avea drept efect diminuarea eficienei dreptului comunitar prin faptul de a mpiedica instana competent, chiar la momentul aplicrii acesteia, de a face tot ceea ce este necesar pentru a nltura dispoziiile legislative naionale care ar mpiedica, eventual, deplina eficien a normelor comunitare; 38 ntruct aceasta ar fi situaia n cazul unui conflict ntre o norm de drept comunitar i o lege naional ulterioar, soluia acestui conflict fiind rezervat unei autoriti, alta dect instana sesizat s asigure aplicarea dreptului comunitar, nvestit cu o competen de apreciere proprie, chiar dac mpiedicarea deplinei eficiene a dreptului comunitar nu este dect temporar; 39 ntruct, prin urmare, se poate rspunde la prima ntrebare c instana naional nsrcinat cu aplicarea, n cadrul competenei sale, a dispoziiilor dreptului comunitar, are obligaia de a asigura deplina eficien a acestor norme, dac este necesar refuznd aplicarea, din oficiu, a oricrei dispoziii contrare din legislaia naional, chiar ulterioar, fr a solicita sau a atepta abrogarea prealabil a acesteia pe cale legislativ sau prin orice alt procedeu constituional; 40 ntruct, prin cea de-a doua ntrebare, instana naional dorete s afle n ipoteza n care s-ar admite c protecia drepturilor conferite prin normele de drept comunitar ar putea fi amnat pn n momentul abrogrii, de ctre autoritile naionale competente, a unor eventuale dispoziii naionale contrare dac aceast abrogare trebuie n toate cazurile s includ o retroactivitate deplin, astfel nct s se evite ca drepturile respective s fie vtmate; 41 ntruct rezult din rspunsul primei ntrebri c instana naional are obligaia de a asigura protecia drepturilor conferite prin dispoziiile ordinii juridice comunitare, fr a trebui s solicite sau s atepte abrogarea efectiv, de ctre autoritile naionale mputernicite n acest scop, a eventualelor dispoziii naionale care ar mpiedica aplicarea direct i imediat a normelor comunitare; 42 ntruct, n consecin, rezult c a doua ntrebare este lipsit de obiect;

Cu privire la cheltuielile de judecat 43 ntruct cheltuielile efectuate de ctre Guvernul Republicii Italiene i Comisia Comunitilor Europene, care au prezentat observaii Curii, nu pot face obiectul unei rambursri; 44 ntruct procedura are, n raport cu prile n aciunea principal, un caracter incidental fa de procedura din faa Pretore di Susa, este de competena acestei instane s se pronune cu privire la cheltuielile de judecat. Pentru aceste motive, CURTEA, pronunndu-se cu privire la ntrebrile care i-au fost adresate de Pretore di Susa, prin Ordonana din 28 iulie 1977, hotrte: Instana naional nsrcinat cu aplicarea, n cadrul competenei sale, a dispoziiilor dreptului comunitar, are obligaia de a asigura deplina aplicare a acestor norme, dac este necesar refuznd aplicarea, din oficiu, a oricrei dispoziii contrare din legislaia naional, chiar ulterioar, fr a solicita sau a atepta abrogarea prealabil a acesteia pe cale legislativ sau prin orice alt procedeu constituional

32/33

III. I. 1) a) b) c) d) 2) a) b) c) 3) a) b) c) 4) 5) d) a) b) c) d) e) II. 1) 2) f) a) b)

CUPRINS

Izvoarele dreptului comunitar: ............................................................................................................... 2 Dreptul primar..................................................................................................................... 2 coninut drept primar ..................................................................................................... 2 aplicarea teritorial a tratatelor...................................................................................... 3 revizuirea tratatelor ........................................................................................................ 4 caracterul constituional ................................................................................................. 4 Dreptul derivat .................................................................................................................... 5 categorii de acte de drept derivat:................................................................................. 5 obligaia de motivare ...................................................................................................... 6 publicare .Intrare n vigoare ............................................................................................ 6 Normele care provin din angajamentele externe ale Comunitilor Europene ................. 6 acorduri ncheiate de Comuniti ................................................................................... 6 actele unilaterale ............................................................................................................ 7 unele tratate ncheiate de statele membre cu state tere ........................................... 13 Izvoarele complementare ................................................................................................. 13 Izvoarele nescrise .............................................................................................................. 13 drepturile fundamentale ............................................................................................... 13 principiul echilibrului instituional ............................................................................... 14 obligaia de cooperare cu bun credin (art. 10 TCE) ............................................. 14 principiul nedisriminrii (art. 12 TCE)............................................................................ 14 principiul subsidiaritii i principiul proporionalitii ................................................. 14 cauza 29/69 Erich Stauder ............................................................................................ 14 Aplicabilitatea dreptului comunitar n dreptul intern al statelor membre ........... 16 Aplicabilitatea imediat .................................................................................................... 16 Aplicabilitatea direct i efectul direct......................................................................... 17 C-26/62 VAN GEND & LOOS .............................................................................................. 17 C- 41/ 74 Van Duyn ....................................................................................................... 20 C-91/92 Facini Dori........................................................................................................ 22

CURTEA, ........................................................................................................................................ 22 3) c) d) Aplicabilitatea prioritar ................................................................................................... 27 Cauza 6/64 Flaminio Costa mpotriva E.N.E.L ............................................................... 27 Cauza 106/77 Simmenthal ............................................................................................ 29

33/33