.

Incompatibilitatea judectorului Una din cerinele eseniale pentru buna nfptuire a justiiei penale este ncrederea deplin pe care justiiabilii trebuie s o aib n organele judiciare penale. Nencrederea n felul de a-i ndeplini atribuiile de ctre subieci oficiali zdruncin autoritatea hotrrilor penale i submineaz prestigiul organelor judiciare i al justiiei penale. De aceea, pentru situaiile n care prezumia de imparialitate i obiectivitate ar fi pus la ndoial, legiuitorul a prevzut remedii procesuale adecvate precum: incompatibilitatea, abinerea i recuzarea. Incompatibilitatea se nfieaz ca situaia de inadecvare n care se afl unul din subiecii procesuali-oficiali fa de o cauz penal i care constituie un impedimen t n cea ce privete participarea acestuia la rezolvarea acelei cauze penale. Incompatibilitatea nu trebuie considerat ca o incompeten, ci numai ca o situaie special n care se afl un participant oficial fa de cauz penal. Astfel, ar fi posibil ca unul din cei mai buni judectori ai unei instane s nu poat participa la rezolvarea unui dosar penal, deoarece s-ar afla n vreunul din cazurile de incompatibilitate. Prezentul articol prevede diferite cazuri de incompatibilitate posibile n ce ine de persoana judectorului. (1). Judectorii care sunt soi sau rude (n sens larg, fr careva limitri) ntre ei, nu pot face parte din acelai complet de judecat. mprejurarea este justificat nlturnd posibilitatea ca n cadrul completului s se formeze o grupare, care datorit legturii de rudenie, s poat influena votul exprimat, tirbind principiul activitii colegiale. (2). 1) Factorul distinctiv al acestui caz de incompatibilitate l constituie, pe lng legturile de afiliaie, fie de rudenie sau similare ei, n urma nfierii, interesul direct sau indirect manifestat n cauza penal. Atribuirea de ctre legiuitor a unui coninut extins expresiei interes direct sau indirect, rezerv posibilitatea nglobrii diverselor situaii ce se pot ivi n practic. Autorii Neagu I., Dongoroz V. ofer urmtoarea descifrare acestei expresii: exist un interes direct n cauz atunci cnd judectorul, soul sau vreo rud figureaz ca parte n acea cauz (interpretarea oferit ar avea tangen cu punctul 2 alin. 2 art. 33 CPP RM). Interesul este indirect cnd soul sau o rud a lor este reprezentant legal, aprtor al vreunuia din prile n proces. De asemenea, indirect va fi interesat judectorul, dac ntre judector, soul sau vreo rud a acestuia, pe de o parte, i vreuna din pri, pe de alt parte, exist relaie de prietenie ori de dumnie. Ali autori consider c legturile date de calitatea de so sau rud ntre judector i procurorul care a sesizat instana ar putea constitui un motiv de recuzare sau abinere pe temeiul interesului n cauz. Justificarea acestui caz de incompatibilitate deriv din necesitatea nlturrii oricrei bnuieli asupra imparialitii judectorului care ar putea fi afectat n obiectivitatea actelor sale de relaia avut cu procurorul titular al funciei de acuzare, esenialmente

separat de funcia de jurisdicie, care i este so sau rud, judectorul fiind nclinat s mprteasc poziia preluat de procuror n dezbateri. 2) Cazul dat de incompatibilitate este determinat de imposibilitatea cumulrii a dou funcii procesuale distinctive (de judector i de parte sau reprezentant, aprtor al prii), reieind din esena principiului contradictorialitii. Un alt factor de suspiciune l constituie legtura de rudenie sau relaiile de familie. 3) Sub egida acestui punct sunt acumulate mai multe cazuri de incompatibilitate. a) Judectori care au participat n acest proces n calitate de experi, specialiti, martori, interprei, traductori nu pot examina cauza, deoarece, sesiz nd personal anumite aspecte, ar putea avea o prere asupra pricinii, fa de care judectorul trebuie s fie independent. Este evident subiectul care este chemat s evalueze probele (judectorul) nu poate fi o persoan care a procurat vreo prob sau a servit ca mijloc de prob. b) Judectorul care a fost reprezentant sau aprtor al vreunuia din pri este incompatibil s judece n acea cauz, asupra unui aa judector planeaz dubiul c ar putea fi angajat n optica prii a crei aprare sau reprezentare a exercitat-o. Nu intereseaz felul reprezentrii (legal sau convenional) sau calitatea aprtorului (ales sau desemnat din oficiu) i nici durata intereveniei lor n acele caliti n cauza respectiv. c) Judectorul nu poate participa la examinarea cauzei dac a participat n acest peoces n calitate de persoan care a efectuat urmrirea penal, procuror, reieind din suspiciunea existenei unei nclinaii acuzatoriale n soluionarea cauzei, datorit funciei ndeplinite anterior. d) Judectorul nu poate participa la examinarea cauzei dac a participat n acest proces n calitate de judector de instrucie. Dei de natur contencioas, procedura de efectuare a controlului judiciar al urmririi penale nu este n sine o activitate de judecat, ns prin implicaiile sale procesuale i prin atamarea, cel puin din punct de vedere probator, a unor aspecte strns legate de fondul cauzei, creiaz o stare de incompatibilitate pentru judectorul chemat s rezolve ambele chestiuni: de control judiciar al urmririi i de judecare n fond a cauzei. Realizarea controlului judiciar presupune o analiz i o evaluare a materialului probator administrat i creiaz o prezumie de responsabilitate n ce privete soluia optat. 4) mprejurrile menionate la acest punct, dei exterioare procesului penal n cauz, denot existena unei preri determinate asupra unor fapte sau probe ce vor fi examinate n cursul judecii. Iar un judector cu prejudeci nu constituie o garanie maxim a obiectivitii. 1) Dei, ntre cazurile de incompatibilitate precizate la punctul anterior i cel de fa, exist asemnri sub aspectul unei preri expuse anterior examinrii procesului penal n care persoana n cauz figureaz ca judector, totui,

distinciile sunt vdite, n primul caz opinia este expus n mprejurri exterioare activitii instanelor judectoreti, n cel de-al doilea caz, prerea cu privire la soluia ce ar putea fi dat n cauz (n particular, asupra vinoviei sau nevinoviei inculpatului) a fost expus sub form de hotrri anterioare, deci ntr-un cadru procesual. Legiuitorul a prezumat n acest caz c judectorul care i-a formulat anticipat convingerea asupra vinoviei sau nevinoviei inculpatului, ar fi un judector cu prejudeci. Drept exemplu de aa situaii pot servi: judectorul la soluionarea unei cauze penale a nlturat unele declaraii de martori ca fiind minciunoase, iar ulterior, i -a judecat pe acei martori pentru comiterea infraciunii de mrturie minciunoas, ori atunci cnd l-a condamnat pe inculpat, reinnd c declanarea conflictului s-a datorat atitudinii violente a prii vtmate i apoi a fost desemnat s-l judece pe acesta din urm n calitate de inculpat pentru svrirea mpotriva primului a infraciunii de vtmare corporal sau pot fi cazuri de legtur (conexitate) ntre o pricin civil anterior examinat i o cauz penal. 2) Cercul cazurilor de incompatibilitate nu este elucidat exhaustiv, legiuitorul permite invocarea i altor circumstane cu unica condiie: de ndoial rezonabil asupra imparialitii judectorului, ce presupune c suspiciunea invocat s se fundamenteze pe suficiente elemente de fapte obiective. (3). Exist acest caz de incompatibilitate n situaia cnd judectorul a luat parte la soluionarea aceleiai cauze n alt instan (la alt etap a procesului penal). Poziiile inconciliabile constau n poziia de judector care a participat la soluionarea unei cauze i poziia de judector care ar urma s judece din nou aceiai cauz, fie la instana superioar, fie la aceiai instan dup casarea cu trimitere (rejudecare), fiindc este greu de presupus ca un judector ce s -a pronunat ntr-o cauz deine obiectivitatea necesar pentru a exercita controlul asupra hotrrii n darea creia a luat parte sau de a rejudeca altfel aceiai cauz dup casare. Aceast prevedere nu se extinde asupra membrilor Plenului CSJ, reieind din principiile de organizare a acestei structuri a CSJ. (4). Interdiciile stabilite de alin. 2 pct. 5 i alin. 3 nu se aplic judectorului de instrucie, reieind din specificul activitii sale. Astfel, judectorul de instrucie ce a respins o propunere de liberare condiionat nu este incompatibil a soluiona propunerea ulterioar, din motivul c a examinat mprejurri noi, care nu existau cu ocazia primei pronunri; cardinal fiind faptul, c n asemenea situaii, judectorul nu se pronun asupra soluiei cauzei (nu examineaz fondul), ci precaut unele aspecte procesuale (aplicarea msurilor preventive, asiguratorii etc.). Articolul 34. Abinerea sau recuzarea judectorului

n sistemul preconizat de prezentul cod, cazurile de incompatibilitate determin coninutul situaiei procesuale, n timp ce abinerea i recuzarea sunt mijloace (formele) de rezolvare a situaiei. (1). Abinerea este instituia prin care cel aflat ntr-unul din cazurile de incompatibilitate poate cere s fie nlocuit cu o alt persoan, avnd aceeai calitate. Abinerea este o autorecuzare a organului judiciar, prin ea se previne recuzarea, constituie modalitatea principal de rezolvare a situaiei de incompatibilitate i este o obligaie moral pentru cel aflat n cazul de incompatibilitate a crei nendeplinire poate atrage sancionarea sa disciplinar. Declaraia de abinere fcut preedintelui instanei trebuie motivat. (2). Recuzarea este modalitatea legal subsidiarp prin care, n lipsa unei declaraii de abinere, oricare din pri (personal, prin reprezentant sau aprtor) are posibilitatea s solicite ca persoana incompatibil s fie mpiedicat s participe la procesul penal. Cererea de recuzare trebuie motivat i naintat, ca regul, pn la nceperea cercetrii judectoreti, reieind din eventualitatea schimbrii completului i asigurarea nemijlocirii examinrii cauzei. Doar sub condiia aflrii ntrziate a motivului recuzrii se va admite propunerea de recuzare. (3). Instana care soluioneaz cauza poate aplica, fa de persoana vinovat, amenda judiciar, n urmtoarele condiii, ntrunite cumulativ: a) cererea de recuzare se nainteaz n mod repetat; b) cu rea-credin i n mod abuziv; cu scopul de a tergiversa procesul, de a deruta judecata sau din alte intenii ruvoitoare