Sunteți pe pagina 1din 4

Consiliul Europei/Curtea European a Drepturilor Omului, 2012.

Aceast traducere a fost efectuat cu sprijinul Fondului Fiduciar pentru Drepturile Omului al Consiliului Europei (www.coe.int/humanrightstrustfund). Nu oblig Curtea. Pentru mai multe informaii, a se vedea referinele cu privire la drepturile de autor de la sfritul prezentului document. Council of Europe/European Court of Human Rights, 2012. This translation was commissioned with the support of the Human Rights Trust Fund of the Council of Europe (www.coe.int/humanrightstrustfund). It does not bind the Court. For further information see the full copyright indication at the end of this document. Conseil de lEurope/Cour europenne des droits de l homme, 2012. La prsente traduction a t effectue avec le soutien du Fonds fiduciaire pour les droits de l homme du Conseil de lEurope (www.coe.int/humanrightstrustfund). Elle ne lie pas la Cour. Pour plus de renseignements veuillez lire lindication de copyright/droits dauteur la fin du prsent document.

Not informativ privind jurisprudena Curii nr. 126 Ianuarie 2010

Gillan i Quinton c. Marii Britanii - 4158/05


Hotrre din 12.1.2010 [Secia a IV-a]

Articolul 8
Articolul 8-1 Respectarea vieii private mputernicirea de a reine i percheziiona persoanele fr motive plauzibile de a le suspecta c au comis o infraciune : violare n fapt n temeiul articolelor 44 - 47 din Legea privind terorismul din 2000, un ofier superior de poliie poate, dac consider oportun n scopul prevenirii actelor de terorism, s emit o autorizaie care s permit oricrui agent de poliie n uniform ntr-o zon geografic determinat, s interpeleze orice persoan pieton pe jos sau n main i s percheziioneze aceast persoan i/sau automobilul i pasagerii. Autorizaia trebuie s fie confirmat de ctre ministrul de interne ntr-un termen de 48 ore, n caz contrar, aceasta nceteaz s-i produc efectele. Ea poate fi valabil 28 de zile, dar poate fi rennoit. Puterile pe care aceasta le confer pot fi exercitate numai pentru a cuta/identifica obiecte de natur a fi utilizate n scopuri teroriste, ns poliistul n cauz nu este obligat s aib motive de a suspecta prezena unor asemenea obiecte. Poliistul poate cere persoanei interpelate s-i scoat plria, nclmintea, paltonul i mnuile i, dac aceasta poate fi n mod rezonabil considerat ca fiind necesar, s introduc minile sale n interiorul buzunarelor, i poate verifica gulerul, osetele, nclmintea i prul acesteia. Percheziia are loc n public, n locul sau n apropiere de locul unde persoana a fost interpelat i refuzul constituie infraciune pedepsit cu nchisoarea, amenda sau ambele. Un raport, ntocmit de o autoritate independent de supraveghere privind punerea n aplicare a legii, este prezentat o dat pe an Parlamentului. Aceste atribuii de interpelare i percheziie se aplic zonei metropolitane (Grater London) din momentul intrrii n vigoare a legislaiei pertinente n februarie 2001. De atunci, autorizaiile succesive au fost emise i confirmate prin rotaie. ntre 2004 i 2008,

numrul total de percheziii nregistrate de ctre Ministerul Justiiei a crescut de la 33 177 la 117 278. Autoritatea independent de supraveghere este din ce n ce mai critic n rapoartele sale recente fa de utilizarea a ceea ce s-a fcut din aceast atribuie, invocnd cazuri de utilizare nejustificat i inutil a acestei puteri i punnd la ndoial necesitatea de a avea o autorizaie continu care s acopere toat zona metropolitan, dect a avea o autorizaie limitat unor locuri importante. Reclamanii n spe au fost interpelai i percheziionai de ctre poliiti n momente diferite, n timp ce se deplasau la o manifestaie organizat nu departe de un trg de arme. Dl Gilan, echipat cu un rucsac, circula cu bicicleta. Dna Quinton, care este jurnalist, a fost interpelat i percheziionat, dei aceasta a prezentat legitimaia de jurnalist poliistului. n cazul ambilor reclamani, percheziia nu a durat mai mult de 30 de minute. Ambii au depus cerere de control judiciar, dar n zadar. Pronunndu -se n ultim instan, Camera Lorzilor a pus la ndoial faptul c o percheziie ordinar i superficial a unei persoane, poate fi vzut ca o lips de respect pentru viaa privat, n sensul articolului 8 din Convenie. Chiar presupunnd c aceast dispoziie ar fi aplicabil, puterea de arestare i percheziie satisfcea condiiei de regularitate prevzut de Convenie, dat fiind c poliitii nu puteau aciona de o manier arbitrar. Reclamanii au intentat, de asemenea, o aciune pentru repararea prejudiciului n faa county court. Aciunile au fost respinse i acetia nu au depus apel. n drept a) Admisibilitatea Guvernul susine c reclamanii nu au epuizat toate cile de recurs interne, dat fiind c acetia nu au acceptat o ofert de a organiza o edin cu uile nchise n faa High Court, pentru a determina dac autorizaia i confirmarea erau justificate i c acetia nu au depus apel mpotriva hotrrii County Court. Curtea relev totui c reclamanii nu contest faptul c msurile de interpelare i percheziie, a cror au fost obiect, e rau conforme prevederilor legii privind terorismul. De fapt, capetele de cerere se refer la compatibilitate general a puterii de interpelare i percheziie cu Convenia. n consecin, recursurile invocate de Guvern nu ar fi fost nici pertinente, nici efective n ceea ce privete capetele de cerere prezentate Curii. Concluzie: excepie preliminar respins (unanimitate). b) Fondul Articolul 8: utilizarea forei coercitive prevzut de legislaia antiterorist i care permite s se solicite oricrui individ ca acesta s se supun unei percheziii aprofundate a persoanei sale, a hainelor i a lucrurilor personale, constituie n mod evident o ingerin n dreptul la respectarea vieii private. Caracterul public al percheziiei, ce implic jen cauzat de faptul c informaiile personale sunt expuse vederii altuia, poate n anumite cazuri s agraveze ingerina, adugnd un element de umilire i stinghereal. Ingerina nu poate fi comparat cu percheziia efectuat asupra pasagerilor n aeroport -uri sau asupra vizitatorilor ntr-o instituie public. Se poate considera c o persoan care cltorete cu avionul, optnd pentru o asemenea cltorie, este de acord s fie supus unei asemenea percheziii i aceasta este liber s nu -i ia asupra sa anumite lucruri personale sau s plece fr a se supune percheziiei. Puterea de percheziie conferit de Legea privind terorismul este de natur diferit: orice persoan poate fi interpelat, oriunde i oricnd, fr o notificarea prealabil i fr posibilitatea de a alege s se supun sau nu percheziiei. Referitor la faptul dac msura era prevzut de lege, nu se contest c interpelarea i percheziia utilizate n cazul celor doi reclamani, se bazau pe articolele 44 -47 din Legea privind terorismul combinate cu Codul bunelor practici, care este un document public. ntrebarea este dac aceste dispoziii confer poliiei o putere discreionar prea larg, att n ceea ce privete autorizaia puterii de interpelare

i percheziie, ct i aplicarea acesteia n practic. n opinia Curii, nu a fost demonstrat c garaniile prevzute de dreptul intern ofereau indivizilor o protecie adecvat mpotriva ingerinelor arbitrare. Mai nti, referitor la etapa de autorizare i confirmare, Curtea relev c poliitii cu grad nalt pot autoriza recurgerea la puterea de interpelare i percheziie, dac consider c aceasta este oportun (i nu necesar) pentru a preveni acte de terorism, astfel nct nu exist cerina de a aprecia proporionalitatea msurii. n plus, dac autoriza ia este confirmat de ministru ntr-un termen de 48 de ore, acesta nu poate modifica domeniul de aplicare teritorial al autorizaiei i se pare c, n practic, acesta niciodat nu a refuzat s o confirme, i nici s anticipeze data de expirare a acesteia. Restriciile temporale i teritoriale prevzute de lege nu au permis s se limiteze emiterea autorizaiilor de ctre puterea executiv, aa cum o arat faptul ca autorizaia iniial acordat zonei metropolitane a fost rennoit continuu prin rotaie. n cele din urm, nu este posibil s se conteste o autorizaie: dac o procedur de control judiciar este posibil, ntinderea puterii discreionare n cauz este de aa natur c reclamanii trebuie s fac fa unor obstacole considerabile pentru a reui s demonstreze c o autorizaie sau confirmare a fost emis ultra vires sau c constituie un abuz de putere, n timp ce competena Autoritii independente de supraveghere se limiteaz la prezentarea, de o manier general, cum sunt aplicate prevederile legislative i nu dispune de atribuia de a anula sau modifica autorizaiile. Puterea discreionar de care se bucur orice poliist, constituie un alt motiv de preocupare. Dac un poliist, n momentul efecturii unei percheziii, trebuie s respecte Codul bunelor practici, acest instrument reglementeaz, n esen, modalitile de interpelare i percheziie i nu restrnge sub nicio form decizia de a interpela i de a percheziiona persoana, care se bazeaz n mod exclusiv pe un presentiment sau pe intuiia profesional a poliistului. Nu numai c acesta nu este obligat s demonstreze existena unui motiv rezonabil de a suspecta o infraciune, dar acesta nu este nici mcar obligat s aib cea mai mic bnuial fa de persoana care este supus interpelrii i percheziiei. Singura condiie este ca percheziia trebuie sa fie efectuata cu scopul de a gsi obiecte care pot fi utilizate n scopuri teroriste, ceea ce constituie o categorie foarte larga i care acoper numeroase obiecte pe care orice individ l e poate avea asupra sa. Or, poliistul nu trebuie s aib motive particulare de a suspecta prezena unor asemenea obiecte pentru a efectua o interpelare, din moment ce scopul acesteia este de a gsi asemenea obiecte. n aceast privin, elemente statistice i de alt natur arat de o manier frapant n ce msur poliitii utilizeaz puterea de interpelare i percheziie. Avnd n vedere numrul mare de percheziii efectuate i de rapoartele Autoritii independente de supraveghere, care arat c aceast putere este utilizat fr necesitate, Curtea consider c acordarea tuturor poliitilor a unei puteri discreionare att de largi, implic un risc vdit de arbitrar. Riscul unei utilizri discriminatorii a acestor prerogative mpotriva minoritilor etnice, este real i reiese din restul statisticilor c puterea n cauz se exercit de manier disproporionat fa de persoanele de culoare sau de origine asiatic. De altfel, exist riscul c puteri att de larg definite s fie utilizate ntr -o manier abuziv mpotriva manifestanilor sau a contestatarilor. De asemenea, cum i arat prezenta cauz, o cerere de control judiciar sau o aciune n despgubire n vederea contestrii exercitrii puterii de interpelare i percheziie, exercitate de ctre un poliist ntr-o cauz anumit, are puine anse de reuit: absena obligaiei pentru poliist de a demonstra existena unei bnuieli rezonabile duce practic la faptul c este imposibil de a demonstra c acesta i -a exercitat puterea de o manier ilegal. n concluzie, puterea de autorizare i confirmare, ct i cea de interpelare i percheziie prevzute de articolele 44 i 45 din Legea privind terorismul nu sunt nici suficient reglementate, nici nsoite de garanii juridice adecvate mpotriva abuzurilor. Prin urmare, acestea nu sunt prevzute de lege.

Concluzie: violare (unanimitate). Articolul 41 : Constatarea nclcrii constituie n sine o satisfacie echitabil suficient pentru prejudiciul moral.

Consiliul Europei/Curtea European a Drepturilor Omului, 2012 Limbile oficiale ale Curii Europene a Drepturilor Omului sunt engleza i franceza. Aceast traducere a fost realizat cu sprijinul Fondului fiduciar pentru drepturile omului al Consiliului Europei (www.coe.int/humanrightstrustfund). Nu oblig Curtea, care, de altfel, nu i asum rspunderea pentru calitatea acesteia. Traducerea poate fi descrcat din baza de date HUDOC a Curii Europene a Drepturilor Omului ( http://hudoc.echr.coe.int) sau din oricare alt baz de date n care Curtea a fcut aceast traducere disponibil. Poate fi reproduc n scop necomercial, cu condiia ca titlul cauzei s fie citat n ntregime, mpreun cu referirea la dreptul de autor menionat anterior la Fondul fiduciar pentru drepturile omului. Dac intenionai s utilizai vreun fragment din aceast traducere n scop comercial, v rugm s contactai publishing@echr.coe.int. Council of Europe/ European Court of Human Rights, 2012 The official languages of the European Court of Human Rights are English and French. This translation was commissioned with the support of the Human Rights Trust Fund of the Council of Europe (www.coe.int/humanrightstrustfund). It does not bind the Court, nor does the Court take any responsibility for the quality thereof. It may be douwloaded from the HUDOC case-law database of the European Court of Human Rights (http://hudoc.echr.coe.int) or from any other database with which the Court has share it. It may be reproduced for non-commercial purposes on condition that the full title of the case is cited, together with the above copyright indication and reference to the Human Rights Trust Fund. If it is intended to use any part of this translation for commercial purposes, please contact publishing@echr.coe.int. Conseil de lEurope/ Cour Europenne des Droits de lHomme, 2012 Les langues officielles de la Cour Europenne des Droits de l Homme sont le franais et langlais. La prsente traduction a t effectue avec le soutien du Fonds fiduciaire pour les droits de lhomme du Conseil de lEurope (www.coe.int/humanrightstrustfund). Elle ne lie pas la Cour, et celle-ci dcline toute responsabilit quant sa qualit. Elle peut tre tlcharge partir de HUDOC, la base de jurisprudence de la Cour europenne des droits de lhomme (http://hudoc.echr.coe.int) o de toute autre base de donnes laquelle HUDOC la communique. Elle peut etre reproduite des fins non commerciales, sous reserve que le titre de laffaire soit cit en entier et saccompagne de lindication de copyright ci-dessus ainsi que la rfrence au Fonds fiduciaire pour les droits de l homme. Toute personne souhaitant se servir de tout ou partie de la prsente traduction des fins commerciales est invite le signaler ladresse suivante: publishing@echr.coe.int.