ARMATA I SOCIETATEA 1. Delimitri conceptuale 2.

Puterea politic i armata n compunerea sistemului social global intr, alturi de subsistemul politic, economic etc. i subsistemul militar. Armata este componena de baz a subsistemului militar i se afl ntr-un ansamblu complex de relaii cu celelalte subsisteme. Societatea este considerat o totalitate complex ce ia natere ca urmare a interaciunii diferitelor sisteme sociale. Societatea civil este expresia formelor libere de asociere naionale, regionale, locale, profesionale ale cetenilor - asocieri care s fie benevole, democratice, tolerante i necontrolate sau manipulate de ctre stat sau partidele politice. Armata este o instituie cu un sistem propriu de organizare, conducere i ierarhizare, a crei activitate se desfoar n conformitate cu prevederile legilor statului, regulamentelor militare, ordinelor i dispoziiilor comandanilor i efilor. Organizarea, caracterul i evoluia armatei sunt determinate de: - tipul i forma puterii de stat; - progresele n domeniul tiinei i tehnicii; - posibilitile economice, tehnico-tiinifice i demografice ale fiecrui stat; - politica intern i extern a acestuia; - tradiiile i specificul naional al fiecrui popor; - poziia geografic, dimensiunile i caracteristicile teritoriului rii. Armata permanent presupune: - existena unui corp de comand profesionalizat, care organizeaz i conduce trupele n conformitate cu directivele puterii de stat; - aplicarea integral i continu a normelor vieii i activitii militare; - disciplina militar ferm; - continuitatea instruirii; - nzestrare cu tehnic i armament adecvate. 2. Puterea politic i armata La scar social puterea este rezultanta cumulrii mai multor factori materiali i spiritual: economici, sociali, culturali, ideologici, tehnico-tiinifici, geospaiali, demografici, psihici morali, religioi etc. Julien Freund n lucrarea "Esena politicii" - 1965 ntrebndu-se unde este puterea, rspunde: "Ea este n sindicate, n pres, partide, asociaii de toate

felurile, n academii i laboratoarele tehnice i tiinifice, ea este n guvern". Puterea este potenialitate, for latent i exprim abilitatea de a folosi fora ntr-o anumit situaie social. n compunerea puterii, dup prerea unor analiti, intr averea, fora i tiina. Puterea este voina i presupun inteligen, prestigiu, autoritate, fermitate, iar fora reprezint puterea n aciune, aplicarea puterii acolo unde nu se reuete prin alte aciuni. Fora reprezint ansamblul mijloacelor de coerciie, presiune, distrugere folosite de voina politic pentru meninerea unei oridini sociale date. n mod curent, n practic, mai ales n sfera relaiilor dintre state, interesele se promoveaz prin mijloace politice nonviolente (juridice, ideologice, morale) i se bazeaz n principal pe tratative, fiind reduse n ultim instan la diplomaie, neleas ca "art de a convinge fr a ntrebuina fora". Definiia lui Clausewitz conform creia "rzboiul este continuarea politicii cu alte mijloace" - sugereaz c acestea nu aparin, n mod normal politicii. Dar, n compunerea puterii intr fora, nu neaprat n forma sa violent. n teorie, dar i n practic s-a acceptat ideea c puterea politic este tipul suveran de putere care poate dispune de toate mecanismele instituionale panice i nepanice pentru exercitarea dreptului su legitim de a guverna. Deci, ei i aparin, deopotriv att mijloacele nonviolente ct i cele violente, cadrul normativ - juridic fiind cel care impune restricii n folosirea lor. ntrebarea care se pune n relaia putere politic-armat este dac armata este cu adevrat un instrument (mijloc) al politicului sau este independent de acesta? Din dorina de a legitima "tiinific" subordonarea armatei de ctre puterea poltiic, definiia lui Clausewitz, a fost teoretizat n sensul c armata este mijloc al politicii. Consecinele practice nu au fost ntotdeauna benefice, mai ales n societile nedemocratice, cnd armata a fost nregimentat n slujba unor partide aflate la putere. n societile democratice exist prghiile juridice necesare pentru ca armata s nu poat fi angajat n alte aciuni dect cele constituionale. Armata face politica rii, se subordoneaz voinei poporului i este folosit ca ultim soluie pentru aprarea intereselor naionale. Avnd n vedere delimitarea putere-for se nate ntrebarea cum este mai corect s folosim pentru factorul militar, termenul de "putere militar" sau "for militar". La o analiz sumar, avnd n vedere modul specific de organizare i funcionare a organismului militar, gradul de nzestrare, suntem tentai s considerm c este vorba de o putere. Dar, armata nu poate exista ca o instituie total autonom, idependent fa de orice sistem de control social i nu dispune de libertatea deplin de a folosi acest potenial potrivit opiunilor propriei conduceri.

Armata ca instituie este investit cu o anume mputernicire, delegare de competen, dar i cu un sistem de restricii i constrngeri care-i ngrdesc libertatea i o fac dependent de puterea politic. Domeniul militar este un subsistem care se supune coordonrii puterii politice, ridicat de votul electoratului la gradul de nucleu legitim n jurul cruia graviteaz toate celelalte subsisteme ale puterii. Dac puterea include fora, corect este s apreciem c puterea politic include n coninutul su fora militar. Deci armata poate fi considerat ca o for militar, component a puterii politice. Se impune s facem delimitarea ntre puterea armat a unui stat i fora lui militar - armata fiind una din componentele ei. Termenul de putere armat are o sfer mult mai larg i cuprinde: forele armate, forele de protecie, conducerea, resursele, infastructur, capacitatea de operaionalizare, generare i aciune. De regul, n societate, puterea politic, prin legitimitatea i autoritatea sa, are rol coordonator fa de celelalte domenii, dar n situaii speciale, eforturile pot fi concentrate n sprijinul forei militare, care poate fi utilizat n urmtoarele forme: - ca mijloc principal n desfurarea rzboiului pentru ndeplinirea scopului politico-militar; - ca for de descurajare n cadrul interveniilor militare pentru realizarea unor obiective politice limitate n care poate primi ca misiuni: - despresurarea unor instituii, centre administrative i de comunicaii; - blocarea forelor adverse; - instituirea ordinii militare n localiti n baza legilor "strii de urgen" sau "strii de asediu"; - realizarea unor zone tampon ntre prile aflate n conflict. n general, poziia organismului militar n societate este relativ precis delimitat, ca avnd subordonri i funcii clar definite. Viaa a demonstrat c armata nu rmne ntotdeauna, "imobilizat n cadrele juridice instituite, n situaii critice ea asumndu-i o anumit autonomie i liberti, care ajung uneori pn la impunerea propriului control asupra societii i politicului. Pentru exemplificare pot di amintite: "regimul coloneilor" n Grecia, loviturile militare ale generalilor Kenan Evren n Turcia i Pinochet n Chile, regimurile militare din unele state din lumea a treia. Dei se vorbete despre "apolitismul" i "neutralismul" social al armatei, n situaii conflictuale fiecare parte implicat ncearc s o atrag n aciuni partizane. Situaia armatei este determinat de natura regimului politic din societile respective: regimuri totalitare, regimuri democratice, regimuri de tranziie etc. Experiena istoric evideniaz c, n multe situaii, totalitarismul s-a asociat cu militarismul, n unele ri organismul militar reprezentnd suportul puterii politice, garantul structurilor autoritare de extrem dreapt sau stng. Exemple sunt date de fascismul german i socialismul de tip oriental sovietic sau chinez.

O analiz a raporturilor armat-societate n cadrul blocului socialist rsritean evideniaz, dincolo de unele elemente comune, serioase nuanri, atitudini i opiuni specifice ale diferitelor state n problemele militare, n funcie de aria geostrategic i zona de influen n care se aflau. Prin armat s-a meninut unitatea statului (Iugoslavia), s-a descurajat intervenia strin (Cuba, Coreea de Nord) s-au satisfcut aspiraii hegemoniste (URSS). Unele evenimente internaionale evideniaz c n unele situaii (interveniile armatei chineze n piaa Tienenmeu, ale celei sovietice n rile baltice, legea marial n Polonia, rzboiul civil n Iugoslavia etc.) fora militar continu s fie folosit pe plan intern pentru inerea sub control a unor micri sociale, etnice i naionaliste. Armata ndeplinete funcia militar a statului. Toate societile, inclusiv cele mai "civilizate" i-au creat instrumente instituionalizate pentru meninerea i dezvoltarea capacitii de a rspunde adecvat, a descuraja i absorbi violena fizic, atunci cnd acest lucru devine necesar i avantajos. Cu alte cuvinte funcia militar servete gestionarii violeni n societate. n general activitile i aciunile militare sunt orientate mpotriva "inamicilor" interni i/sau externi, percepui ca atare i care atac sau intenioneaz s atace puterea constitutiv i stabilitatea societii. Funcia de baz a armatei rmne pregtirea, descurajarea i ducerea rzboiului n conformitate cu doctrina militar a statului a aprrii colective n cadrul unor aliane sau a operaiunilor multinaionale sub egida unor organisme de securitate. Derivate din aceast funcie sunt considerate ca importante: - colaborarea militar internaional; - elaborarea i aplicarea doctrinei militare; - pregtirea militar a populaiei; - pregtirea economiei pentru aprare; - pregtirea teritoriului pentru aprare. n societile democratice, misiunile armatei, n funcie de evoluia fenomenului militar sunt: - prevenirea i, la nevoie, ducerea rzboiului; - meninerea stabilitii interne i internaionale; - asisten militar, intervenii n situaii de urgen. Din ntreaga varietate a subiectelor armat-societate cea mai mult abordat a fost relaia civil-militare iar n cadrul acesteia, interesul pentru controlul civil al armatei. Dintre autorii cunoscui, Stanislav Andrewski (1968) a creat un sistem de evaluare a relaiilor civil-militare cu trei variabile standard: numrul de militari

raportai la ansamblul populaiei; gradul de subordonare a armatei autoritilor civile; gradul de coeziune intern a structurii militare. Janowitz (1971) distinge patru modele istorice de relaii civil-militare: aristocratic-feudal; statul garnizoan; totalitarist i democratic. Moskos (1973) observ trei tendine majore n relaia societii cu armata: o tendin de adaptare a structurilor militare la structurile i orientrile civile - "civilirea armatei"; tendina de evoluie separat de difereniere ntre structurile militare i cele civile "profesionalizare"; tendina spre modelul segmentat sau pluralist de intersecie ntre structurile militare i cele civile (complexul militar industrial). Luckham (1971) a dezvoltat o tipologie a relaiilor civil-militare bazat pe trei dimensiuni: puterea sau slbiciunea instituiilor civile: puterea sau slbiciunea forelor armate; gradul de integrare/separare ntre instituiile civile i cele militare. n funcie de aceste dimensiuni Luckham identific mai multe forme de control al militarilor: obiectiv, prin aparatul statului, naiunea narmat, subiectiv, statul garnizoan, statul gardian, vacuumul politic etc.). Finer (1962) care consider c intervenia militarilor n politic se produce, cel mai adesea, atunci cnd instituiile politice civile sunt slabe i lipsite de legitimitate. ncrederea exagerat a populaiei n armat (peste 60%), specific anumitor ri, nu este un indicator real al ncrederii de care se bucur aceast instituie conservatoare, ci poate fi un indicator al ncrederii generale a populaiei n mecanismul politic civil. n privina prelurii puterii de ctre armat, Alfred Vagt procedeaz la distincia dintre "modelul militar" i "modelul militarist". "Modelul militar" reprezint, n esen, o concentrare eficient de indivizi i resurse pentru atingerea unor obiective politice cu rezultatele cele mai bune, adic cu cele mai mici costuri n oameni i resurse. Militarismul, ns, reprezint o serie ntreag de obiceiuri, interese, aciuni i concepii asociate cu armate i rzboaie i care, de fapt, se plaseaz dincolo de adevratele interese militare. Fapt este c militarismul funcioneaz n aa fel nct poate mpieta i afecta chiar viabilitatea modelului militar. ("Istoria militarismului"). Semnificativ, modelul militar nu este necesar a fi aplicat n societate de ctre militari; el poate fi iniiativa liderilor civili. Problema cea mai important a relaiilor civil-militare rmne controlul civil. Dup prerea lui Huntington, problema central a relaiilor civil-militare este relaia dintre elita militar profesional i puterea politic, dintre grupul de putere militar i grupul de autoritate civil. Controlul civil nu este nici o problem pur legislativ (o sarcin a parlamentului nici una pur executiv, o atribuie a preedintelui sau a guvernului) ea este o problem a democraiei i deci a mecanismului politic. Instituia militar a oricrei societi este creat n urma aciunii a dou

imperative: unul de natur funcional (a rspunde pericolelor la adresa securitii naionale) i cellalt de natur societal (relaia cu forele sociale, cu ideologiile i cu instituiile dominante n societate). Interaciunea acestor imperative constituie miezul problemei relaiilor civil-militare. Controlul civil al armatei reprezint o serie de concepte, proceduri, legi, standarde i tradiii prin care se exercit autoritatea politic civil asupra forelor armate ale unei ri. Responsabilitatea controlului civil revine clasei politice, n timp ce responsabilitatea militarilor este aceea de execuie. Legitimitatea controlului civil este asigurat de legitimitatea procesului democratic (electoral) prin intermediul cruia voina popular este delegat autoritii politice. n teoria huntingtonian sunt identificate dou forme ale controlului civil: controlul subiectiv i controlul obiectiv. Controlul subiectiv presupune minimalizarea puterii militarilor i utilizarea influenei i prestigiului acestora pentru creterea puterii grupurilor civile. Creterea puterii unui grup civil se face, ntotdeauna n detrimentul altui grup civil ceea ce nate ntrebarea: de partea crui grup civil a fost atras armata? n statele unde exist control civil subiectiv, elita militar este dedicat exclusiv grupului politic aflat la putere, liderii militari fiind oameni de partid n uniforme, n timp ce n interiorul armatei sunt favorizate, tolerate i ncurajate orientrile i ideologiile grupului politic civil de la putere. Controlul civil obiectiv presupune maximizarea profesionalizrii militare, n sensul c relaia elita militar - conducerea politic conduce ctre adoptarea unor atitudini i comportamente reprezentative pentru ntreaga profesie militar i nu doar pentru elita generalilor. Spre deosebire de controlul subiectiv, care are tendina de a-i "civili" pe militari, de a-i transforma ntr-o oglind a statului, controlul obiectiv ncearc s-i "militarizeze" (profesionalizeze) i mai mult pe militari. ndeplinirea obiectivului "deminrii puterii generalilor prin autoritatea politicienilor" se poate face, aadar, pe dou ci: obiectiv, prin profesionalizarea forelor armate i impunerea, n acest fel, a unei atitudini neutre fa de politic, subiectiv prin atragerea militarilor n interiorul unei opiuni politice. Eficiena controlului civil se msoar prin capacitatea clasei politice de a dezangaja armata dup ostiliti sau cu ocazia unor decizii majore (reduceri, restructurri etc.). Apariia problemelor n relaiile civil-militare, mai ales n cadrul noilor democraii, este urmarea eecurilor guvernrilor democratice de a promova reformele economice i de a respecta legea i meninerea ordinei. Condiiile politice sunt cele care dicteaz natura relaiilor civil-militare. Un regim politic civil stabilit i instituionalizat ar putea s fie cu greu nlocuit de un regim militar. Nici

instituia militar nu poate s pun n pericol o ordine politic bine stabilit.

ANEXA NR. 1

RELAIA PUTERE POLITIC - ARMATA N REGIMUL DEMOCRATIC

Sistemul partidist 1 x 5 2 3 4 Puterea legislativ
Campanie electoral Aciunea de guvernare

Parlamentul Statul Puterea executiv Preedintele Primul ministru Guvernul

Partidul (Coaliia) de guvernmnt

Armata

Armata Autoritatea Judectoreasc

ANEXA NR. 2

MISIUNILE ARMATEI N REGIMUL DEMOCRATIC

MISIUNI

Prevenirea i ducerea rzboiului

Meninerea stabilitii interne

Asisten militar, intervenii n situaii de urgen