N APRAREA DOGMEI C WILLARD ESTE UN INS NEMAIPOMENIT

NICOLAU SMARANDA AN IV, GRUPA 365

Enunul Willard este un ins nemaipomenit este analitic sau sintetic? Dat fiind umila mea admiraie pentru Quine, susin sus i tare c dac exist enunuri analitice, atunci cu siguran acesta este unul dintre ele. Dat fiind prerea lui Quine despre distincia analitic-sintetic, pare-se c ar mai ramane cteva lucruri de clarificat. Strawson i Grice par s mi ncurajeze credina c subiectul Willard i poate ntr-adevr conine atributul exprimat prin predicatul de a fi un ins nemaipoment. Am deci de ales ntre un Quine care este n mod intrinsec nemaipomenit, i un Quine care are dreptate n privina unei distincii filosofice vechi de secole i iluzorii. M voi referi la eseul lui Quine, Dou dogme ale empirismului i la criticile aduse acestui eseu de ctre Strawson i Grice n In Defense of a Dogma. Voi ncerca s art c argumentele aduse de cei doi aprtori ai disitinciei dintre analitic i sintetic nu i ating inta. 1. Un articol de credin metafizic Distincia analitic-sintetic, cea dinti dogma a empirismului, este reprezentativ pentru o tradiie filosofic veche i, dup cum remarc eufemistic Strawson i Grice, nu ntru totul ru famat. Quine respinge aceast distincie n baza faptulu c nu exist un mod satifctor de a da seama de semnificaia noiunii de analiticitate. Aa cum a fost definit de ctre Kant, un enun analitic este un enun n care subiectului i este atribuit o proprietate pe care acesta o conine dj la nivel conceptual. Reformularea lui Quine d n vileag un prim motiv pentru a evita noiunea de analitcitate: un enun este analitic atunci cnd este adevrat n virtutea sensului termenilor si i independent de experien (de fapte, n cuvintele lui Quine). Dat fiind c sensul unei expresii nu este identic cu referina aceleiai expresii (conform lui Frege), o dat ce separm teoria referinei de teoria sensului, descoperim c sensul este preocupat strict de stabilirea sinonimiei formelor lingvistice. Analiticitatea enunurilor trebuie deci explicat fcnd apel la conceptual de sinonimie.

Mai nti, Quine distinge ntre dou tipuri de aa-numite enunuri analitice: enunuri logic adevrate precum Nici un brbat necstorit nu este cstorit i enunuri nontautologice precum Nici un burlac nu este cstorit. Cum cele dinti sunt adevrate strict n virtutea operatorilor logici care apar n ele, analiticitatea acestora nu va fi explicat nici prin apel la neles, deci nici prin apel la sinonimie. Aceast prim clas de enunuri analitice este pe att de neproblematic pe ct este de neinformativ. Enunurile ce aparin celei de-a doua clase, n schimb, exemplific problemele i neclaritile noiunii de analiticitate. n mod obinuit, acestea sunt caracterizate ca fiind analitice n virtutea faptului c subiectul i predicatul sunt expresii sinonime. Sinonimia, mai departe, este explicat prin apel la definiii. Burlac, spre exemplu, se poate defini prin brbat necstorit. n virtutea acestei definiii, cele dou expresii sunt echivalente, deci sinonime. Se pune acum problema definiiei. Definiiile sunt date de lexicografi. Lexicografii determin definiiile i relaiile e sinonimie dintre cuvinte i expresii n mod empiric, pornind de la modalitile obinuite sau frecvente n care respectivele cuvinte i expresii sunt folosite n limbajul comun. Cum definiiile se sprijin pe folosirea acestor expresii pentru a semnifica acelai lucru, ar prea c i definiiile se spriin pe sinonimie1. n acest punct al argumentului ar putea fi ridicat obiecia c de fapt, procesul de atribuire a unei definiii nu se sprijin pe sinonimie, ci dimpotriv, ofer ntr-adevr o nelegere non-circular a acestui concept. Se poate argumenta c selectarea unei clase de echivalen(sau sinonimie) a unui anumit enun n manier empiric reprezint o determinare extensional a noiunii de sinonimie, n sensul n care echivalena a dou forme lingvistice este dedus empiric din comportamentul vorbitorilor unei anume limbi. (Cel mai bun exemplu l constituie traducerea, n sensul n care se presupune c traducerea opereaz cu sinonimii transligvistice ntre enunuri. Acest argument se va dovedi relevant n respingerea obieciilor aduse lui Quine de ctre Strawson i Grice. l voi abandona pentru moment pentru a reveni
Quine remarc o abatere de la aceast practic, anume introducerea convenional de noi forme notaionale. n acest caz, spune Quine, sinonimia este creat prin definirea noii notaii.
1

asupra lui n cele ce urmeaz. Pentru moment, a dori s sugerez c o explicaie a sinonimiei care trece prin noiunea de definiie nu pare a fi n mod necesar circular, dup cum o consider Quine. Ba dimpotriv, se poate ntrevedea o explicaie extensional a conceptului de sinonimie. Voi detalia aceast sugestie pe parcursul lucrrii. Mai departe, Quine concluzioneaz c sinonimia nu poate fi explicat prin apel la definiii. n cutarea unui alt candidat pentru aceast sarcin, Quine poposete asupra noiunii de intersubstitutivitate salva veritate. Quine atrage aici atenia asupra faptului c ceea ce se dorete a fi explicat prin apel la intersubstitutivitate nu este o noiune de sinonimie conceput ca echivalen psihologic sau metaforic, ci o noiune de sinonimie cognitiv. Sinonimia cognitiv este ceea ce este necesar pentru transformarea enunurilor din a doua clas de adevruri aa-zis analitice n adevrurile logice aparinnd celei dinti clase: A spune c burlac i brbat necstorit sunt sinonime cognitive se reduce la a spune c Toi burlacii i numai burlacii sunt brbai necstorii este un enun analitic.2 Pentru a explica sinonimia cognitiv fr a face apel la analiticitate, trebuie s artm c intersubstitutivitatea salva veritate ofer un mecanism explicativ sufficient de puternic. Pentru a ne asigura nu numai de adevrul unui enun precum cel de mai sus, ci i de analiticitatea sa, l putem reformula astfel: Cu necesitate toi burlacii i numai burlacii sunt brbai necstorii Aceast formulare se folosete de necesitate pentru a garanta c burlacii nu sunt numai accidental brbai necstorii. Obiecia lui Quine este c o astfel de formulare este dependent de un limba sufficient de bogat pentru a include adverbul necesar. Mai mult, necesitatea este dependent aici de analiticitate, dat fiind c necesar este astfel conceput nct s produc adevr numai atunci cnd este

W.V.O. Quine, Two Dogmas of Empiricism, URL = http://www.ditext.com/quine/quine.html

aplicat unui enun analitic. S-ar prea c intersubstitutivitatea salva veritate eueaz la rndul su n a oferi o explicaie ne-circular a sinonimiei cognitive. Aceast noiune este lipsit de semnificaie, spune Quine, atunci cnd nu este relativ la un limbaj extensional specificabil. Iar n cazul n care este relativ la un astfel de limbaj, dat fiind c orice predicate cu extensiuni identice sunt intersubstitutibile salva veritate, intersubstitutivitatea nu mai d seama n nici un chip de sinonimia cognitiv, care este o noiune intensional. Un ultim bastion al analiticitii l constituie o explicaie prin prisma regulilor semantice. n limbajul L0, definim o regul semantic analitic-pentru-L0. ns o dat stabilit analiticitatea-pentru-L0, devine necesar o explicitare a acesteia n termenii unui bicondiional: enunul S este analitic-pentru-L0 dac i numai dac Am revenit la problema iniial, limitat la L0 ce explic analiticitatea n L0? Este evident c adevrul depinde att de limba ct i de fapte extra-lingvistice [] De aici tentaia de a presupune c adevrul unui enun este analizabil ntr-o component lingvistic i una factual. Dat fiind aceast presupunere, pare rezonabil c n unele enunuri, componenta factual va fi nul; acestea sunt enunurile analitice. Dar n ciuda rezonabilitii a priori, o grani ntre enunuri analitice i enunuri sintetice pur i simplu nu a fost trasat. C o astfel de distincie exist constituie o dogm non-empiric a empiritilor, un articol de credin metafizic.3

2. Credin de neclintit Strawson i Grice interpreteaz radical demersul lui Quine, dup cum urmeaz: Pentru Quine, distincia analitic-sintetic se dovedete a fi mult mai puin evident dect ar sugera-o tradiia ce o susine. n vederea imposibilitii unei clarificri a acestei distincii, ea ar trebui eliminat din limbajul comun i filosofic. Mai mult,

Ibidem

Strawson i Grice i imput lui Quine dou criterii de claritate care trebuie ntrunite pentru a justifica uzul oricrei expresii n limbaj filosofic: i) ii) ca respectiva expresie s poat fi explicat fr a face apel la noiuni ce aparin aceleiai familii de expresii ca explicaia unei expresii s specifice o trstur comun tuturor cazurilor n care este folosit expresia; aplicat noiunii de analiticitate, acest criteriu stipuleaz c explicaia analiticitii trebuie s aib o form general de genul x este analitic dac i numai dac.4 Pentru cei doi aprtori ai dogmei, aceste criterii sunt imposibil de ntrunit. Ei vor susine n schimb un citeriu mult mai lax de claritate a unei expresii. Argumentul lui Strawson i Grice n aprarea dogmei distinciei dintre analitic i sintetic are dou: i) o noiune precum cea de analiticitate este sufficient de clar n ciuda faptului c nu se adecveaz criteriilor lui Quine. Claritatea acestei noiune este evident prin faptul c ea este folosit fr echivoc n nenumrate situaii diferite i neteoretizate. (n plus, exist explicaii non-formale ale unora dintre conceptele asemnptoare analiticitii; aceste explicaii sunt suficiente pentru a da sens analiticitii.) ii) A renuna la distincia analitic-sintetic duce la paradox.

Cea dinti obiecie are la baz ntreaga tradiie filosofic a distinciei analiticsintetic, care cuprinde ntreaga istorie de folosiri cu sens ale acestei distincii. Mai mult, Strawson i Grice pretind c toate conceptele ce aparin acestei familii de noiuni sunt dea mpmntenite n limbajul comun. Dat fiind familiaritatea lor, i istoria folosirii lor fr echivoc, cei doi concluzioneaz c distincia trebuie s fie justificat. Pentru a rspunde acestei obiecii: Quine sugereaz la nceputul eseului su c abandonarea dogmei analiticitii reprezint un pa gigantic n filosofie. Quine este contient de tradiia filosofic pe care se bazeaz distincia analiticsintetic. Ceea ce propune, sau mai degrab ceea ce prezice, este o revoluie
H.C. Grice, P.F. Strawson, In Defense of a Dogma, n The Philosophical Review, Vol. 65, Nr. 2, (Apr., 1956), pg. 147.
4

paradigmatic. Dac am dreptate n a-l nelege pe Quine astfel, atunci eseul su nu este nsoit de o ateptare real ca distincia analitic-sintetic s fie abandonat ieri, ci urmrete numai s arate c aceast distincie nu este nici pe departe la fel de evident pe ct este considerat. Strawson i Grice accept ntr-o anumit msur obieciile aduse de Quine ns argumenteaz c neclaritatea nu este un criteriu de eliminare. ntr-adevr nu cred c acesta este scopul lui Quine. Mai degrab al su este primul pas (ca de obicei optimist) nspre o revizuire a schemei conceptuale cu care opereaz filosofia o descotorosire de concepte pernicioase cu ncrctur metafizic. Cea de-a doua obiecie este ceva mai solid, nelimitndu-se la argumentul limbajului comun. n primul rnd, aici trebuie spus c Strawson i Grice l interpreteaz pe Quine ca susinnd, pe lng o eliminare a noiunii de analiticitate i o eliminare a noiunilor nrudite de sinonimie, definiie, auto-contradicie .a.m.d. n aceast interpretare (pe care o voi contesta) poziia lui Quine se dovedete a fi paradoxal. Argumentul este urmtorul: dac sinonimia cognitiv este la fel de obscur ca i analiticitatea, atunci i aceasta dinti trebuie elimnat o dat cu cea din urm. Dar sinonimia cognitiv este instaniat n expresii precum: x nseamn acelai lucru ca y sau x i y au acelai neles. Deci o dat cu sinonimia cognitiv s-ar prea c suntem obligai, din perspectiva lui Quine, s eliminm i astfel de exprimri. Cum astfel de exprimri sunt distincte de formulri n termeni de coextensionalitate, decurge din abandonarea celor dinti c atunci cnd cineva susine c burlac nseamn acelai lucru cu brbat necsstorit i c creatur cu inim nu nseamn acelai lucru cu creatur cu rinichi, persoana respectiv nu face nici o distincie ntre membrii acestor perechi. Eliminnd sinonimia cognitiv, intensional, rmnem cu o noiune extensional de predicate care se aplic acelorai obiecte ns despre care nu se mai poate spune c difer ca sens. Mai mult, continu Strawson i Grice, eliminarea sinonimiei cognitive ar anula relaiile de echivalen pe care le stabilim ntre enunuri aparinnd unor limbi diferite. Dac sinonimia este vid de sens, atunci ar prea c noiunea c enunurile au sens este la rndu-I lipsitp de sens. Dac ar avea sens s vorbim despre sensul 6

unui enun, atunci ntrebarea Ce nseamn enunul x? ar fi justificat. Strawson i Grice propun o definiie informal dar sugestiv a sinonimiei: Dou propoziii sunt sinonime dac i numai dac orice rspuns adevrat la ntrebarea Ce nseamn? Cu privire la una dintre ele o face i pe cealalt simultan adevrat. De aici cei doi deduc c dac renunm al sinonimie, va trebui s renunm i la nelesul propoziiilor noastre. Aceast obiecie pare a fi una puternic, ns a vrea s art c ea i rateaz inta. Quine susine ntr-adevr c analiticitatea este o noiune neclar i imposibil de clarificat, c ear trebui eliminat din vocabularul filosofic. Sinonimia nu ine ns nicidecum de vocabularul filosofic. A arta c sinonimia nu este clar nu nseamn dect a arta c ea nu poate da seama de analiticitate, nu i c ar trebui eliminat. ntr-adevr, dac ncercm s folosim sinonimia pentru a explica analiticitatea, descoperim c sinonimia se spriin pe analiticitate. ns numai n cadrul explicaiei analiticitii. Aici intervine argumentul pe care l-am lsat nencheiat ceva mai devreme, cu privire la definiii. Spuneam c dac lexicograful postuleaz definiii observnd comportamentul vorbitorilor unei limbi, atunci sinonimia ar fi definit extensional, prin clase de echivalen (stabilite pe criterii comportamentale). Dac sinonimia este definit extensional, atunci nu poate servi unei explicaii a analiticitii. ns clasele de echivalen stabilite de ctre lexicograf sunt perfect adecvate pentru explicarea conceptului de sinonimie prin postularea de definiii. Diferena fundamental dintre sinonimie i analiticitate este c sinonimia nu produce adevr independent de fapte, ci n virtutea unor comportamente analizabile i iterabile empiric, de ctre lexicografi. Mai mult, acest argument este ntrit de exemplul traducerii (sinonimie translingvistic a propoziiilor) chiar de teoria inscrutabilitii refereniale a lui Quine. Conform acestei teorii, modul n care sunt traduse propoziiile de ctre lingvistul de teren care alctuiete un manual al unei limbi complet noi este pur extensional. Pentru c lingvistul nu are acces la referina enunurilor btinailor, ci numai posibilitatea de a le observa comportamentul, el nu face dect s traseze corespondene ntre expresii care denumesc ceea ce el consider a fi aceeai 7

referin n cele dou limbi. Dac se neal n privina referinei, atunci i nelesul pe care l-a atribuit implicit respectivei expresii este greit interpretat. Ceea ce demonstreaz c traducerea (cu inscrutabilitate referenial) este pur extensional. Ceea ce nseamn c putem abandona analiticitatea i vorbi n continuare despre sinonime. Paradoxul este evitat, iar Strawson i Grice i-au ratat inta. Le rmne ns limbajul comun. De fapt, sunt tentat s admit justificarea acestui argument, ns n mod egal sunt tentat s admit obieciile lui Quine, iar acestea rsun mai puternic. 3. Concluzie Dup cum am spus, o noiune extensional de sinonimie nu servete analiticitii, ns i este siei suficient. Poate fi respins cea dinti i meninut cea din urm fr pericol de a cdea n paradox. n plus, scopul lui Quine nu este respingerea automat a unei distincii, ci, aa consider eu, expunerea unor neajunsuri semnificative ale distinciei dintre analitic i sintetic, neajunsuri care pe parcurs, vor conduce la abandonarea complet a distinciei. Ct vreme cineva apr dogma analiticitii mpotriva revizuirilor lui Quine, s-ar prea c paradigm ape care o vestete acest ins nemaipomenit nu este nc pregtit s intre n lume. Sau, Quine se nal, n care caz eu rmn cel puin cu posibilitatea de a susine c Willard este un ins nemaipomenit este un enun analitic (dac i numai dac, bineneles, faptul de a fi nemaipomenit i este esenial lui Willard, dup cum n admiraia mea consider c este. Pasul urmtor este respingerea de ctre Quine a esenialismului meu naiv. Dar despre asta cu alt ocazie.)

BIBLIOGRAFIE:

H.P. Grice, P.F. Strawson, In Defense of a Dogma, in The Philosophical Review, Vol. 65, Nr. 2, (Apr., 1956), pp. 141-158 W.V.O. Quine, Two Dogmas of Empiricism, URL = http://www.ditext.com/quine/quine.html A. C. Grayling, Intrduction, in An Introduction to Philosophical Logic, Blackwell Publishers, Ed. a III-a, ian. 1986