Sunteți pe pagina 1din 13

INTEN IONALITATEA E N CREIER?

Smaranda Nicolau An IV, grupa 365, Filosofie Teoretic

n articolul lor Intertheoretic Reduction: A Neuroscientist s Guide, Paul i Patricia Churchland prezint i ncearc s desfiin eze cinci obiec ii aduse reduc ionismului din partea sus in torilor a cinci teorii. Cea pe care o privesc n lucrarea de fa inten ionalismul. Al ii [Popper, Eccles i Searle] vorbesc despre con inutul semantic sau inten ionalitatea gndurilor noastre, i sus in p reri similare cu privire la imposibilitatea unei reduc ii ale acestora.
1

este

Voi adopta perspectiva lui John Searle asupra st rilor inten ionale i voi ncerca s ar t c n aceast instan , Inten ionalismul nu reprezint o obiec ie la adresa reduc ionismului. n prima parte a lucr rii urm resc s descriu i s sus in compatibilitatea formul rii Inten ionalit ii de c tre Searle cu o doctrin reduc ionist . So ii Churchland accept compatibilitatea no iunii lui Searle asupra Inten ionalit ii cu un reduc ionism n neurotiin e, ns l calific pe Searle ca anti-reduc ionist n m sura n care acesta se opune unei perspective computa ionaliste2. n ultima sec iune, voi atinge pe scurt aceast opozi ie a lui Searle cu computa ionalismul i voi ncerca s o justific, lund partea lui Searle mpotriva unui materialism eliminativist radical.

Paul M. Churchland, Patricia S. Churchland, Intertheoretic Reduction:A Neuroscientists Field Guide, n Philosophy and the Neurosciences: A Reader, William Bechtel, Robert S. Stufflebeam, Jennifer Mundale, Pete Mandik (editori), Blackwell Publishing, 2001, pg. 419 2 Searle, se opune numai unei reduc ii pur computa ionale, ns aceasta este o op iune important pentru neurotiin e, aa c l vom include i pe el, al turi de ceilal i anti-reduc ioniti , n Paul M. Churchland, Patricia S. Churchland, Intertheoretic Reduction:A Neuroscientists Field Guide, n Philosophy and the Neurosciences: A Reader, pg.426
1

1. ASUPRA INTEN IONALIT

II

Ca formulare preliminar , putem spune: Inten ionalitatea este acea proprietate a st rilor i evenimentelor mentale de a fi direc ionate3 c tre sau de a fi despre obiecte sau st ri de fapt prezente n lume. 4 (italicele mi apar in) De ce formulare preliminar ? Pentru c aceast formulare a inten ionalit ii este, din cel pu in dou puncte de vedere, ntocmai ceea ce Searle ncearc s evite. n primul rnd, o astfel de formulare este suficient de vag nct s permit o inestetic nc rcare a ontologiei noastre cu entit i dubioase, a c ror existen poate uor fi postulat ca fiind pur inten ional . n al doilea rnd, dei nu ntru totul distinct, aceast formulare se face n termeni dualiti - st ri mentale i st ri de fapt prezente n lume. Asump ia tacit este cea a unei distinc ii ireductibile ntre mental i fizic. Or scopul lui Searle n construirea unei teorii a Inten ionalit ii este ntocmai dep irea dualismului i anularea oric rei r m i e a distinc iei carteziene. Voi reveni asupra acestui punct n sec iunea urm toare. Pentru moment, voi s ri c iva pai explicativi pentru a ajunge la formularea adecvat (n viziunea lui Searle) a Inten ionalit ii. Searle definete o stare Inten ional astfel: Orice stare Inten ional const ntr-un anume con inut Inten ional aflat ntr-un anume mod psihologic5. Acolo unde con inutul este un enun ntreg i acolo unde exist o direc ionalitate a potrivirii6 (lume-minte sau minte-lume), con inutul Inten ional determin condi iile de satisfacere [ale st rii Inten ionale]. Condi iile de satisfacere sunt acele condi ii care, fiind determinate de con inutul Inten ional,

3 Termenul direc ionat este cel utilizat de Brentano i Husserl n descrierea inten ionalit ii. Searle l privete ca pe o metafor reminiscent a unei tradi ii filosofice pe care o consider nclcit Scopul s u n folosirea acestui termen este de a stabili un punct de plecare n demersul s u de a desclci o concep ie obscur i obscurantist asupra no iunii de inten ionalitate. 4 John R. Searle, The Nature of Intentional States, in Intentionality, An Essay in the Philosophy of Mind, pg.1, Cambridge University Press, 2004 5 So ii Churchland ar obiecta la aceast exprimare, ns deocamdat , din prisma unei paradigme n care psihologia este central , voi sus ine c exprimarea este sugestiv , deci adecvat . 6 direction of fit

trebuie s fie ntrunite ca starea s fie satisf cut . Din acest motiv, specificarea con inutului este dj o specificare a condi iilor de satisfacere.
7

Pentru Searle, deci, cheia n elegerii st rilor Inten ionale rezid n conceperea reprezent rii (concept i cuvnt c ruia Searle nu i atribuie nici o greutate ontologic ) st rilor Inten ionale ca ntrunire a unor condi ii de satisfacere. n acest sens, orice stare Inten ional cu o direc ionalitate a potrivirii este o reprezentare a propriilor sale condi ii de satisfacere 8. Este important de observat c aici, condi iile de satisfacere ale unei st ri inten ionale nu reprezint condi ii de adev r ale respectivei st ri inten ionale. De exemplu, n cazul unei dorin e. Con inutul inten ional al dorin ei mele este acel ceva anume care este dorit. Ceea ce este dorit este dorit de c tre mintea mea n lume, deci direc ionalitatea potrivirii este minte-lume. Modul psihologic este starea mea psihologic n momentul n care doresc ceva, iar n virtutea acestui mod psihologic, condi iile de satisfacere ale dorin ei mele sunt determinate integral de con inutul inten ional al dorin ei, de reprezentarea mental
9

a ceea ce doresc. Totodat , n

cazul st rilor Inten ionale, este foarte posibil ca nimic n lume s nu satisfac o stare Inten ional dat , ceea ce nu nseamn n nici un fel c respectiva stare Inten ional nu exist , sau c nu este adev rat . Pentru a folosi exemplul lui Searle, dac mi este team de un r zboi atomic, ceea ce mi doresc este ca un astfel de eveniment s nu aib loc. Nimic din lume nu poate satisface aceast stare Inten ional , dat fiind c un r zbi atomic nu este propriu-zis existent n lume, dar este posibil. Dorin a mea nu va fi satisf cut de prezenta non-actualitate a posibilului de care mi este team , dat fiind c simpla posibilitate a unui astfel de eveniment este ceea ce m nsp imnt . mi doresc ca un posibil s nu se actualizeze. Aceast stare Inten ional nu poate fi satisf cut .

8Ibidem,

John R. Searle, Idem, pg.12 pg.13 9 Trebuie men ionat c Searle insist asupra faptului c nici un statut ontotlogic deosebit nu i este atribuit reprezent rii mentale.

La fel de important de sesizat n aceast a doua formulare este c dei vocabularul folosit este aceli vocabular dualist, nc rcat metafizic pn la refuz, nu se pune aici problema existen ei mentale (sau pur inten ionale) a reprezent rii, dect n m sura n care reprezent rile mele sunt cauzate i realizate n creier. Ele exist n lume n aceeai m sur n care procesele mele neurologice exist n lume, n m sura n care creierul meu exist n lume10. Cu aceasta ating un punct pe care l voi trata mai pe larg n sec iunea urm toare. Ceea ce consider ca trebuie re inut din ncercarea lui Searle de a defini Inten ionalitatea n func ie de condi ii de satisfacere este faptul c aceast formulare reprezint un prim pas nspre anularea distinc ia dintre mental i fizic. Condi iile de satisfacere ale unei anume st ri Inten ionale ndeplinesc simultan dou func ii: Existen a unor condi ii de satisfacere a st rilor Inten ionale reprezint un proviso care st n calea solipsismului o stare Inten ional va fi sau nu satisf cut de ceva anume, ns con inutul s u Inten ional, ceea ce determin condi iile sale de satisfacere, este ntotdeauna clar i distinct definibil i situat n lume. Ofer un mod de n elegere a st rilor Inten ionale care nu este obscurantist, al c rui scop primar nu este acela de a postula experien e mentale ireductibile, ci experien e mentale situate ntr-o rela ie palpabil cu lumea (dup cum aceste condi ii de satisfacere au de-a face cu o stare de fapt palpabil )11.

Dac ntregul meu corp, inclusive componentele sale interne, se g sesc n lumea exterioar , atunci unde s-ar putea g si lumea interioar ? n ce spa iu ar putea fi interioar relativ la lumea exterioar ? n ce sens se g sesc experien ele mele perceptive n untru iar lumea exterioar n afar ? Totui, aceste metafore sunt persistente i poate chiar inevitabile, i din acest motiv, dau seama de anumite asump ii nr d cinate [ ] , n Searle, The Intentionality of Perception, n Intentionality, An Essay in the Philosophy of Mind, pg.37 11 Pentru Searle, st ri Inten ionale sunt numai st rile cu con inut Inten ional definit atunci cnd doresc, doresc ceva anume, atunci cnd cred, cred ceva anume. Orice stare nedirec ionat , anxietate neprovocat , team generalizat , f r o cauz precis , nu se calific drept stare Inten ional .
10

2. NIVELURI EXPLICATIVE (LICHIDELE SUNT UDE?) Mai nti, ca parantez la discu ia privind teoria Inten ionalit ii propus de Searle, am men ionat n dou rnduri o nefericit inadecvare a limbajului pentru o formulare non-dualist a Inten ionalit ii. Orice formulare a unei teorii a percep iei, fie ea Inten ional sau nu, va avea parte de aceste nedorite consecin e metafizice ale unui vocabulary dualist care con ine termeni inevitabili precum mental i fizic. De ndat ce aceast distinc ie metafizic ncepe s opereze, problema care apare este cea a cauzalit ii. Cum poate mentalul s cauzeze fizicul? Sau invers? Aceasta este problema pe care Searle ncearc nu s o rezolve ci s o dizolve. Pentru a anticipa r spunsul lui: St rile Inten ionale sunt n acelai timp cauzate i realizate n structura creierului ceea ce nseamn c str rile Inten ionale stau n rela ii cauzale cu neurofiziologia i c st rile Inten ionale sunt realizate n neurofiziologia creierului
12

Mentalul i fizicul nu reprezint categorii ontologice distincte, ci niveluri explicative distincte. n calea unei astfel de n elegeri a distinc iei dintre mental i fizic st o alt tradi ie filosofic substan ialist substan a este cea cu privire la care se poate predica, nefiind niciodat ea ns i de g sit n predicatele sale. Sau, n exprimarea lui Leibniz, pe care dealtfel o citeaz i Searle: gi presupunnd c ar exista o main rie n aa fel construit ca s gndeasc , s simt i s perceap , ne-am putea-o imagina magnificat dar p strndu-i propor iile, ct s putem intra n ea ca ntr-o moar . O dat intra i, tot ceea ce am vedea vizitnd-o ar fi piesele ei, micndu-se un ape alta, dar niciodat nu am g si

John R. Searle, The Nature of Intentional States, in Intentionality, An Essay in the Philosophy of Mind, pg.15
12

acolo ceva care s explice percep ia. Aceasta trebuie c utat , deci, n substan a simpl , iar nu n compui sau n main rie.
13

Argumentul lui Searle mpotriva acestei concep ii este c , prin analogie, comportamentul moleculelor de H2O nu ar putea explica lichididatea apei, dac ar fi s intr m [n compozi ia molecular a apei] ca ntr-o moar
14.

Searle contracareaz aceast concep ie, dup cum am anticipat mai devreme, f cnd apel la nivelurile descriptive ale unei substan e. La fiecare nivel descriptiv, fenomenele care au loc pot opera cauzal, fiind n acelai timp realizate n substan , dar la un al nivel. Voi copia aici diagrama explicativ a lui Searle, care este extrem de sugestiv :

Citez explica ia diagramei: inten ia de a ac iona este cauzat de i realizat ntr-un proces neuronal, iar micarea provocat este cauzat de i realizat n procesul fiziologic rezultant
15

Diagrama se refer la st ri Inten ionale a c ror satisfacere presupune i provoac o schimbare fiziologic vreau s ma ntind, aa c mi ntind bra ele ns poate fi extins i modificat pentru orice proces Inten ional.

G.W. Leibniz, Monadologia, pargraful 17, apud John R. Searle, Intentionality and the Brain, n Intentionality, An Essay in the Philosophy of Mind, pg.267-268 14 John R. Searle, Idem, pg. 268 15 John R. Searle, Idem, pg.270
13

Aceasta este, pentru Searle, disolu ia problemei minte-corp, pe care el o calific drept pseudo-problem , dup cum pseudo-problem ar fi i cea stomac-digestie16. De vreme ce am ajuns la solu ie, se cade s repet aici problema inten ionalitatea ca obiec ie adus reduc ionismului, conform so ilor Churchland. Este clar ns c departe de a fi o obiec ie la adresa reduc ionismului, Inten ionalitatea, aa cum o teoretizeaz Searle, reprezint un nivel descriptiv superior (analog lichidit ii) care i ateapt complementul tiin ific (analog compozi iei moleculare a lichidelor). Ceea ce r mne de g sit, pentru a folosi metafora lui Leibniz, este o metod de a magnifica suficient nivelul inferior al descrierii pentru a permite o vizit n interiorul morii . Cu privire la descoperirea acestui procedeu de magnificare, Searle este optimist. Atunci cnd neurotiin ele o vor permite, inten ionalitatea va deveni o descriere a unor procese neurologice, la fel cum lichiditatea este o descriere a unei propriet i moleculare.

3. ACEI OAMENI MINUNA I gI ABACURILE LOR SOFISTICATE Pn acum am ncercat s ar t c exist cel pu in un sens n care Inten ionalitatea este compatibil cu reduc ionismul n neurotiin e. Acum se cade s vorbesc despre un alt sens, men ionat de so ii Churchland, n care, pare-se, Inten ionalitatea, chiar n formularea lui Searle, nu este compatibil cu reduc ionismul. Obiec ia inten ionalitilor, formulat de so ii Churchland este: Cea de-a doua obiec ie privete n elesul, sau con inutul semantic, sau inten ionalitatea gndurilor i st rilor noastre mentale. [ ] Ele [argumentele] fac apel la incapacitatea noastr de a ne imagina cum anume n elesul poate fi strict o chestiune de interac iune a unor semnale sau de procesare a unor simboluri inerte. Astfel de apeluri sunt [ ] de fapt, argumente din ignoran .
17

16

Exemplul lui Searle, Idem, pg.271 Paul M. Churchland, Patricia S. Churchland, Intertheoretic Reduction: A Neuroscientists Field Guide, n Philosophy and the Neurosciences: A Reader, pg.426
17

n 1980, Searle a publicat n Behavioral and Brain Sciences, lucrarea sa Minds, Brains and Programs, n care concepea un experiment mental, Camera de chinez , pentru a combate computa ionalismul radical, sau ceea ce el numete strong AI (Inteligen Artificial puternic , ns voi p stra termenul n englez ). Articolul avea s devin cel mai influent articol int al jurnalului. Computa ionalismul pe care Searle l respinge func ioneaz n baza strong AI i sus ine c dac un computer d dovad de inteligen , atunci inteligen a computerului este absolut similar cu inteligen a uman , pentru c i noi, la rndune, suntem doar computere. Searle respinge aceast similitudine a IA cu inteligen a uman . Argumentul s u este c dei un computer poate computa date (dup cum i creierul nostru o face, ceea ce Searle nu neag ), nu n elege ceea ce computeaz . Sunt de acord cu Chalmers c problema principal aici este cea a contiin ei, dei Searle nu vorbete dect despre n elegere i inten ionalitate, pe care le distinge de contiin . Ceea ce computerul nu poate face este s proceseze contient date. Nu voi repeta argumentul camerei de chinez , pentru c nu servete discu iei de fa (n plus, opinia majoritar este c acest argument este fundamental greit). M voi limita ns la enumerarea celor trei asump ii ale strong AI pe care Searle dorete s le desfiin eze: Sistemele de IA pot fi folosite pentru explicarea func ion rii min ii (voi ncerca s ar t care sunt limitele acestei teze sistemele de IA pot fo folosite pentru a explica anumite aspecte ale min ii) Creierul nu este relevant n explicarea func ion rii min ii (aici iau partea lui Searle n respingerea asump iei, ns voi argumenta c aceasta nu este o tez pe care reduc ionitii ar sus ine-o cu necesitate) Testul Turing este decisiv (pe care Searle o respinge, cu privire la care nu m voi pronun a aici)

S spunem c accept m teza computa ionalist

inteligen a de care d seama un

computer inteligent este perfect similar inteligen ei umane. Nu g sesc c ar exista vreo dovad a contrariului, avnd n vedere c inteligen a uman nu este prea uor definibil . Mai mult, n momentul de fa , inteligen a uman este explicat chiar n termini computa ionaliti. Posibil s fie aici un cerc vicios. Cercurile vicioase sunt structural caracteristice oric rei paradigme, dup cum este i imposibilitatea de a o verifica sau de a o falsifia. Se cere o clarificare inteligen a computerului este similar inteligen ei umane, dar atunci s-ar p rea c inteligen a uman nu are nimic de-a face cu contiin a, cu inten ionalitatea sau cu n elegerea, pentru c pe ct de plauzibil este o IA similar cu cea uman , pe att este de neplauzibil postularea prin deduc ie a contiin ei unui computer. Deci computerele sunt inteligente, dar nu sunt contiente. Ceea ce duce la un anti-reduc ionism dubios conform c ruia ceea ce este ireductibil este contiin a (sau inten ionalitatea, n elegerea, nu este prea relevant care, n aceast situa ie toate constituie o singur categorie de fenomene ireductibile). Dar Searle nsui este de acord cu reducerea Inten ionalit ii la fenomene neurofiziologice. Unde apare problema? Consider c problema apare la cea de-a doua tez a strong AI: Creierul este nerelevant n explicarea min ii. Computa ionalitii au dou variante de a nega relevan a (sau existen a) contiin ei i de a-i men ine teza cum c i noi la rndu-ne suntem computere; sau de a demonstra c un computer mai evoluat poate da dovad de contiin . Cea dinti variant mi pare lipsit de sens, aa c o voi trata pe cea de-a doua. Churchland men ioneaz o nou teorie, a cod rii senzoriale. Aceast teorie reuete s de seama de producerea aa-numitelor qualia senza iile, conform acestei teorii, sunt codate ca vectori multidimensionali de frecven e cresc toare. Activarea vectorial , n viziunea lui Churchland, va fi cea care va ajunge s nlocuiasc

no iunile familiare de con inut propozi ional18. S spunem deci c la un moment dat, n viitor, este posibil ca un sistem computa ional non-uman s simt . Nu exist ns , n momentul de fa , nici o explica ie computa ionalist a contiin ei. Ceea ce nu nseamn c o astfel de explica ie este imposibil sau nerealist . Totui, n lipsa unei astfel de explica ii, sistemele computa ionale par s i piard valoarea explicativ , pentru c tehnologia lor ar trebui s imite func ionarea creierului, iar nu invers. Nu am avea deci de nv at de la computere, ci computerele ar mai avea de nv at de la creierul uman. Nu pare s existe vreo cale prin care un computer s devin contient n absen a unei explica ii anterioare a contiin ei umane. Credeam c scopul strong AI era c nu avem nevoie de creier pentru a n elege cum func ioneaz mintea. (Searle, 1980) Cea de-a doua tez a strong AI pare a fi problematic . ntr-adev r, consider c este deosebit de problematic , ns nu, cum sus ine Searle privitor la inteligen , ci prvitor la ceea ce n creierele noastre deosebit de sofisticate nso ete inteligen a. Cte vreme computa ionalismul nu poate furniza un model pentru contiin n absen a unui model neurobiologic al contiin ei umane (care poate va fi sau poate nu va fi furnizat n termini compatibili cu computa ionalismul), nu avem nici un motiv s ne temem de o revolt a androizilor. R mne ns posibil o revolt a materialitilor eliminativiti, care par uneori c vor s elimine o sec iune ntreag a vocabularului psihologiei, devenit, mai mult sau mai pu in, vocabular al sim ului comun. Aici din nou apare o incompatibilitate, dar nu una foarte grav , dup cum voi ncerca s argumentez pe aceast ultim sut de metri a lucr rii. Consider c este foarte posibil ca psihologia popular s fie complet nlocuit de o explica ie neurotiin ific a func ion rii creierului. Ceea ce nu mi pare plauzibil este c ntregul vocabular al psihologiei cu care oper m n momentul de fa
18

(i cu care

Paul M. Churchlad, Activation Vectors versus Propositional Attitudes: How the Brain Represents Reality, n Philosophy and Phenomenological Research, Vol. 52, Nr. 2, (Iun., 1992), pg. 419-424; cu o men iune i n Paul M. Churchland, Patricia S. Churchland, Intertheoretic Reduction: A Neuroscientists Field Guide

10

opereaz delatfel si materialitii eliminativiti) s dispar la fel cum a disp rut flogistonul. Spre deosebire de flogiston, psihologia pare s identifice nu principii ale creierului, ci tr s turi ale st rilor noastre mentale. Numele acestor tr s turi, Inten ionalitatea, spre exemplu, nu sunt dect nume ale unor procese neurofiziologice neexplicate. O dat ele explicate, mi pare mult mai plauzibil ca aceste cuvinte s devin pentru respectivele procese ceea ce lichiditatea a devenit pentru compozi ia molecular a lichidelor o abreviere folositoare, i deloc lipsit de semnifica ie. n cuvintele lui Searle, Inten ionalitatea i procesele neurofiziologice care dau seama de ea reprezint dou niveluri descriptive ale uneia i aceleiai realit i. Pozi ia lui Searle nu este una anti-reduc ionist , ci una anti-radical , cu care eu sunt de acord, dei viitorul s-ar putea s m fac s m r zgndesc. Deocamdat ns , paradigmele nu pot fi for ate, i dup cum se vede clar din r m i ele metafizice ale termenilor banali de mental i fizic, ceea ce se schimb i mai greu dect paradigmele sunt cuvintele.

BIBLIOGRAFIE: 11

Paul M. Churchland, Patricia S. Churchland, Intertheoretic Reduction: A Neuroscientists Field Guide, n Philosophy and the Neurosciences: A Reader, William Bechtel, Robert S. Stufflebeam, Jennifer Mundale, Pete Mandik (editori), Blackwell Publishing, 2001, pg. 419-430 Paul M. Churchland, Activation Vectors versus Propositional Attitudes: How the Brain Represents Reality, n Philosophy and Phenomenological Research, Vol. 52, Nr. 2, (Iun., 1992), pg. 419-424 John R. Searle, The Nature of Intentional States, n Intentionality, An Essay in the Philosophy of Mind, Cambridge University Press, 2004, pg.1-36 ----------------, The Intentionality of Perception, n Intentionality, An Essay in the Philosophy of Mind, Cambridge University Press, 2004, pg. 37-79 ---------------, Epilogue: Intentionality and the Brain, n Intentionality, An Essay in the Philosophy of Mind, Cambridge University Press, 2004, pg. 262-273 The Chinese Room, Wikipedia entry, URL= http://en.wikipedia.org/wiki/Chinese_Room

12