12. Ce sunt opiniile? Opiniile i identitatea personal; Teorii asupra fixrii i acceptrii opiniilor (A)Ce este o opinie?

Suntem tentai s credem c opiniile cuiva cu privire la diverse fapte, persoane sau produse sunt simple preri, fr o valoare cognitiv autentic. Totui, a poseda o cunotin este un fapt intrinsec legat de un altul, acela de a fi n posesia unui anumit tip de opinie sau convingere. n plus, aa cum vom vedea n partea a doua a cursului, opiniile noastre sunt eseniale i n construcia i cristalizarea eului nostru. Conceptul de opinie este, aadar, un concept fundamental pentru orice demers epistemologic, dar, n plus, este esenial i pentru orice discuie n jurul conceptelor de Eu i identitate personal. e!a lungul timpului, au e"istat mai multe teorii filosofice cu privire la natura opiniei. n Menon #$% c, d, e&, 'laton fcea distincie ntre opinie, opinie adevrat i tiin(. e asemenea, n finalul dialogului Theaitetos #)*+!)*,&, 'laton, fiind de ast dat mult mai e"plicit, face aceleai distincii, insist-nd asupra deose.irii dintre simpla opinie i opinia corect). / avea o opinie despre un lucru nseamn a!i reprezenta acel lucru ntr!un fel sau altul. 0pinia adevrat este cea care reprezint lucrul aa cum este. /adar, pe de-o parte, o opinie vizeaz ceva, deci are un caracter intenional1 pe de alt parte, reprezint ceva, deci are un caracter reprezentaional. n a.sena opiniilor adevrate, ar fi imposi.il s ajungem la cunoatere. 2ntuiiile lui 'laton se regsesc i la filosofi contemporani. /stfel, 3oser, 3ulder i Trout cred c o opinie este o atitudine propoziional cu privire la anumite stri de lucruri. n virtutea faptului c o opinie este 4despre ceva5 # aboutness&, ea are un caracter intenional i are neles6. 'rin urmare, spre deose.ire de alte stri mentale #e"periena auditiv, de pild&, opiniile au un coninut propoziional, vizeaz o stare de lucruri #au un caracter intenional& i reprezint corect sau incorect o stare de lucruri #au un caracter reprezentaional&. Toate teoriile care insist asupra capacitii opiniilor de a reprezenta o stare de lucruri pot fi numite teorii reprezentaionaliste asupra opiniei. n acelai timp, o
( )

'laton, 73enon5, n Opere 22, Editura 8tiinific i Enciclopedic, 9ucureti, (,:+, p. 6,6. Idem, 7T;eaitetos5, n Opere <2, Editura 8tiinific i Enciclopedic, 9ucureti (,$,, pp. )++!):). 6 'aul =. 3oser, >a?ne @. 3ulder, A. . Trout, The Theory of Kno led!e" # Thematic Introduction, 0"ford Bniversit? 'ress, Ce> DorE, 0"ford, (,,$, p. F).

opinie poate viza nu doar o stare de lucruri actual, ci i o stare de lucruri posi.il, evenimente sau stri de lucruri logic posi.ile sau viitoare. E"ist teorii care susin c o.iectul unei opinii nu este un lucru sau o stare de lucruri, ci o $udecat. /a cum remarca Ao;n @eil, opiniile ar fi atitudini propoziionale ce cuprind #a& coninuturi propoziionale cuplate cu #.& atitudini fa de aceste coninuturi. n acest conte"t, o.iectele opiniei ar fi judecile F1 orice opinie ar fi de forma 4G crede c p5. Evident, atitudinea propoziional de aceast form este o atitudine fa de p, i nu fa de starea de lucruri la care ne referim prin p. n acest conte"t, opiniile ar fi stri propoziionale interne ale minii noastre, care, organiz-ndu!se n reele de opinii, ar constitui un lim.aj al g-ndirii i, implicit, ar duce la apariia unor verita.ile ;ri cognitive%. 2deea fundamental a acestor tipuri de teorii ar fi aceea c o opinie este un eveniment mintal voluntar ce vizeaz sau o anumit stare de lucruri real #pe care ncearc s o reprezinte&, sau o anumit stare de lucruri posibil #pe care ncearc s o imagineze&, sau o $udecat" /ceast viziune cognitivist!mentalist asupra opiniei a suscitat o serie de critici i replici. 3ircea Hlonta a identificat dou posi.ile neajunsuri ale acestei teoriiI n primul r%nd, dac opiniile noastre ar fi, la modul fundamental, acte mintale voluntare, ar rezulta c noi nu mai putem avea anumite opinii atunci c-nd dormim sau c-nd ne ndreptm atenia asupra altor stri de lucruri. &n al doilea r%nd, fiind acte mintale, opiniile ar avea un caracter a.solut privat i, n lipsa unei e"primri a acestora, nu am putea .nui ce opinii mprtete o persoan sau alta +. n aceast situaie, formularea unei propoziii de genul 4G crede c p5 ar fi lipsit de fundament. /u e"istat i filosofi care au fost tentai s vad n opinii nu doar evenimente mentale cu un anumit coninut propoziional, ci le!au neles mai degra. drept re!uli de comportament. C;arles 'eirce, pun-nd semnul egalitii ntre statornicirea unei opinii i fi"area unei convingeri, era convins de faptul c 4convingerile ne cluzesc dorinele i

Ao;n @eil, 70pinie5, n Aonat;an anc?, Ernest Sosa #eds.&, 'icionar de filosofia cunoaterii , <ol. 22, Editura Trei, 9ucureti, (,,,, p. (%6. % Aerr? Hodor, 7T;e Structure of 2nternal CodeI Some Jinguistic Evidence5 i 7T;e Structure of 2nternal CodeI Some 's?c;ological Evidence5, n The (an!ua!e of Thou!ht, 3assac;usetts 2nstitute of Tec;nolog?, Ce> DorE, (,:%, pp. ,,!(,+. + 3ircea Hlonta, Op" cit", p. 6(.

ne modeleaz aciunile5:. / avea o anumit opinie nu este doar un simplu eveniment mintal care se produce la un moment dat i apoi poate s nceteze. / avea o opinie este un fapt cu urmri mult mai profundeI nseamn statornicirea unei deprinderi care va determina i modela aciunile n diverse situaii concrete. Totui, nu e"ist o legtur imediat i direct ntre a avea o opinie i a aciona n funcie de acea opinie. in perspectiva aprat de 'eirce, 4convingerea nu ne face s acionm numaidec-t, dar ne pune ntr!o asemenea situaie nc-t ne vom comporta ntr!un anume fel atunci c-nd se ivete ocazia. ndoiala #starea care precede fi"area unei convingeri K n.n.& nu are deloc un astfel de efect, dar ne stimuleaz la aciune p-n la ndeprtarea ei5 $. Este evident c, n aceast situaie, a avea o opinie devine ec;ivalent cu a avea o anumit deprindere de aciune. 'eirce c;iar insist s ne conving c avem cele mai puternice raiuni pentru a crede c 4convingerea este de natura unei deprinderi5 ,. / avea o anumit convingere, care poate fi adevrat sau fals, ntemeiat sau mai puin ntemeiat, semnifica pentru filosoful american mai puin un pas ctre do.-ndirea unor cunotine certe, c-t unul ctre fi"area unor deprinderi de aciune. su.capitolul (.F. 'e linia de g-ndire a lui 'eirce, H. '. Lamse? va considera c o opinie nu este altceva dec-t 4o ;art a spaiilor nconjurtoare dup care ne orientm5 (*. 0 opinie este important pentru c modeleaz comportamentul ntr!un anumit fel, i nu pentru c ar putea fi un pas preliminar pentru do.-ndirea anumitor adevruri. 3ircea Hlonta crede c suntem ndreptii s numim astfel de teorii asupra opiniei, teorii de tip behaviorist. Bnul dintre avantajele certe ale unui asemenea gen de teorie este acela c transform nelegerea opiniei dintr!un eveniment mintal privat, ntr!un act pu.lic. 'osesia unei opinii nu mai este ec;ivalat cu producerea unui eveniment ocult n mintea cuiva, la care doar acel cineva are acces, ci este g-ndit drept o c;estiune de ordin pu.lic, la care poate avea acces, n principiu, oricine. 4/cest punct de vedere este atrgtor deoarece ne
:

ar asupra modalitilor concrete n care a g-ndit

'eirce procesul de fi"are a opiniilor i de statornicire a deprinderilor vom insista n

C;. S. 'eirce, 7Hi"area convingerii5, n /ndrei 3arga #ed.&, )ilosofia american, <ol. 2, )ilosofia american clasic, Editura /JJ, 9ucureti, )***, p. $,. $ Ibidem, p. ,*. , Ibidem, p. ,). (* H. '. Lamse?, )oundations" *ssays in +hilosophy, (o!ic, Mathematics and *conomics, ed. . @. 3ellor, Jondon, Loutledge and =egan 'aul, (,:$, p. (6F.

ngduie s eliminm referirea le entiti misterioase, greu de determinat i ne desc;ide perspectiva de a putea sta.ili n mod o.iectiv opiniile oamenilor prin e"aminarea tuturor aspectelor comportrii lor5((. n plus, o nelegere dispoziional a opiniilor ne ofer i o e"plicaie asupra conservrii opiniilor noastre, c;iar i n momentul n care mintea noastr are alte coninuturi. Hiind doar dispoziii de aciune, ele pot sau nu s fie actualizate. Haptul c opinia #.& 4-tiu s conduc maina5 este una dintre propriile mele credine poate fi sesizat de ctre toi cunoscuii mei prin aceea c posed deprinderile necesare pentru a!mi conduce autoturismul. Bnul dintre inconvenientele teoriei .e;avioriste asupra opiniei este acela c nu toate dispoziiile presupun e"istena unor opinii1 nu orice dispoziie trdeaz faptul c eu accept drept reguli de aciune anumite judeci despre fapte sau propoziii. E"ist dispoziii nnscute care nu au nimic de!a face cu acceptarea voluntar a unei judeci drept regul de aciune. e pild, dispoziia de a vor.i sau de a merge n dou picioare nu este rezultatul adoptrii drept reguli de aciune a unor aseriuni de genul 4de m-ine voi ncepe s m e"prim prin intermediul cuvintelor5 sau 4de m-ine voi renuna la mersul n patru la.e5. 'e de alt parte, opiniile noastre cu privire la entitile matematice, la primele minute ale istoriei fizice a universului sau la nelesul conceptelor filosofice pot conduce rareori, n viaa de zi cu zi, la apariia unor dispoziii de aciune sau la aciuni derivate din aceste aa!zise dispoziii. n ciuda unor asemenea neajunsuri, teoriile de tip .e;aviorist asupra opiniei ar tre.ui preferate n dauna celor de tip mentalist fie pentru simplul fapt c nu mai fac apel n e"plicaii la evenimente mentale oculte, la entiti misterioase, la fapte private, i pentru faptul c asumpiile ontologice ale acestor teorii sunt mai modeste. ac am m.ria o teorie de tip mentalist asupra opiniei i am fi n situaia s e"aminm opinia lui G #(& .red c mi aduc aminte c p nu vom avea raiuni suficiente pentru a decide dac G are realmente acces privilegiat la p #ca parte a memoriei sale& sau doar dac G crede c are acces la p. impotriv, dac vom m.ria o teorie de tip .e;aviorist asupra opiniei, ne putem convinge dac G posed realmente opinia #(& prin sesizarea msurii n care G i!a modelat comportamentul n anumite situaii n funcie de #(&.
((

3ircea Hlonta, Op" cit", p. 6(.

(B) Opiniile, ul i identitatea personal. n cele mai multe situaii, atunci c-nd folosim cuv-ntul 4eu5, i oferim o utilizare denontativ1 este ca i cum ar e"ista o entitate ! Eu!ul ! pe care o numim 4eu5. Cei mai muli dintre g-nditorii contemporani din spaiul filosofiei mentalului sunt nclinai s cread c atunci c-nd vor.im despre Eu sau minte n calitate de realitate distinct de corp, distinct calitativ, de entitate metafizic, comitem o eroare. 0 astfel de eroare, spune L?le, comiteau i filosofii cartezieni, care erau convini de faptul c e"ist o minte #sau un suflet& su.stanial distinct n raport cu corpul. Mil.ert L?le, n The .oncept of Mind #(,F,&, constata c punctul de vedere oficial al celor mai muli dintre filosofi, psi;ologi i teologi n legtur cu natura uman este acela conform cruia fiina uman, prin natura sa, ar fi alctuit, pe de!o parte, dintr!un trup, pe de alta, dintr!o minte. 4 octrina oficial, care i are originile n g-ndirea lui escartes, este ceva de genul urmtorI cu e"cepia idioilor i a persoanelor nou!nscute, orice persoan uman posed at-t un trup, c-t i o minte. Trupul su i mintea sa se gsesc, de o.icei, mpreun, iar dup moartea trupului, mintea poate continua s e"iste i s funcioneze5(). /ceast doctrin, crede L?le, susine faptul c trupurile sunt n spaiu i sunt guvernate de legi mecanice, de legile care guverneaz i celelalte corpuri din spaiu. 'rocesele i strile trupeti pot fi cercetate de o.servatori e"terni, viaa trupeasc a omului fiind, n mare msur, o c;estiune pu.lic. Cu ar e"ista nici un fel de deose.ire de esen ntre modul de a fi al copacilor i plantelor, viaa animalelor n genere i viaa trupeasc a omului. n contrast cu trupurile, minile nu ar fi n spaiu, iar operaiile lor nu ar asculta de legi mecanice. 3odul de funcionare a minii nu ar fi accesi.il o.servatorilor e"terni. oar posesorul unei mini poate s o investig;eze pe aceasta nemijlocit. 4/adar, o persoan triete, n acelai timp, dou istorii diferiteI una const din ceea ce se nt-mpl cu trupul su, iar alta const din ceea ce se nt-mpl n mintea sa. 'rima este pu.lic, a doua este privat. Evenimentele primei istorii sunt evenimente n lumea fizic, cele din a doua sunt evenimente n lumea mental5(6. /ntiteza dintre cele dou lumi ar putea fi neleas, metaforic, ca o antitez dintre e"terioritate i interioritate, cu toate c minile, fiind aspaiale, nu pot fi descrise ca fiind n interiorul a ceva1 din acelai motiv, nu ar putea fi descrise ca av-nd posi.ilitatea s nglo.eze lucruri spaiale n ele nsele.
() (6

incolo de aceste formulri cvasi!metaforice, perspectiva dualist ridic

Mil.ert L?le, The .oncept of Mind, @utc;inson of Jondon, (,:%, p. ((. Ibidem, p. ().

pro.lema spinoas a influenei reciproce dintre minte i trupI n ce mod mintea determin picioarele sau .raele s se mite ntr!un fel sau altul, n ce fel oc;iul i urec;ea pot afecta ceea ce mintea, n ultim instan, percepeN /ltfel spus, crede L?le, trecerea de la episoadele istoriei private ale unei persoane la cele ale istoriei sale pu.lice rm-ne profund misterioas. /ceast doctrin dualist, care i are originea n filosofia lui escartes i care a devenit ntre timp un fel de doctrin oficial, acceptat n mod natural de muli g-nditori, este, n opinia lui L?le, una fals, o doctrin ce are n centrul su dogma 4fantomei din main5(F. 2ntenia lui L?le nu este aceea de a demonstra c teoria originat n g-ndirea lui escartes este fals n fiecare detaliu al su, ci c este n principiu fals. Teoria dualist i, implicit, dogma 4fantomei din main5 au luat natere datorit unei erori de categorie. Eroarea de categorie este un tip special de eroare1 n cazul de fa, mintea este tratat ca i cum ar aparine unui tip logic sau unei categorii #cea a entitilor spirituale& n condiiile n care ea aparine alteia #cea a proceselor ce se nt-mpl n trupul uman&. L?le ncearc s precizeze mai .ine noiunea de 4eroare de categorie5 d-nd urmtorul e"emplu. S presupunem c cineva ar vizita pentru prima dat 0"ford!ul sau Cam.ridge! ul i c i!ar fi artate c-teva colegii, .i.lioteci, terenuri de sport, muzee, departamentele tiinifice i .irourile administrative. up toate acestea, el ar ntre.a 4 ar unde este universitateaN5. <izitatorul i!ar e"pune raiunile ntre.rii astfelI am vzut unde triesc cei ce nva n colegii, unde lucreaz administratorii, unde fac e"perimente oamenii de tiin i toate celelalte. ar nu am vzut nc /niversitatea. 2 se va e"plica atunci c Bniversitatea nu este o alt instituie, ceva alturi sau peste colegiile, la.oratoarele sau .irourile pe care le!a vzut deja. Bniversitatea nu este nimic altceva dec-t modul n care toate cele deja vzute sunt organizate. C-nd aceast organizare sau coordonare este neleas, este vzut nsi Bniversitatea. Mreeala acelui vizitator const n aceea c a crezut c se poate vor.i despre Bniversitate aa cum se poate vor.i despre 9ritis; 3useum sau 9i.lioteca din /le"andria, ca despre mem.rul unei clase din care fac parte i alte uniti similare. 42nteresante din punct de vedere teoretic sunt erorile de categorie care sunt fcute de oameni care sunt perfect competeni n a folosi conceptele, cel puin n situaii cu care ei sunt o.inuii, dar sunt predispui n g-ndirea lor a.stract s aloce
(F

Ibidem, p. (%.

astfel de concepte unor tipuri logice crora nu le aparin5 (%. Eroarea de categorie semnalat de L?le n e"emplul de mai sus const, aadar, n nelegerea universitii ca o entitate diferit de totalitatea componentelor sale i a relaiilor instituite ntre ele. 2ntenia declarat a lui L?le a fost aceea de a arta c acest gen de eroare, cea de categorie, este sursa teoriei dualiste carteziene. Leprezentarea minii drept o fantom misterioas ascuns ntr!o main deriv din aceast eroare. 3intea ar fi vzut ca o entitate distinct de totalitatea proceselor ce au loc n creier sau n trup. ar lucrurile nu stau aa. 3intea este un nume generic pentru o serie de procese distincte i e"trem de concrete care au loc n creier, iar nu unul pentru o entitate calitativ diferit de acestea. Haptul care a contri.uit la nelegerea minii drept su.stan diferit de trup este acela c g-ndirea, simirea i voina unei persoane nu pot fi descrise doar n lim.ajul fizicii, c;imiei i fiziologiei1 toate aceste OproceseP tre.uie descrise n lim.aje diferite. e aici s! a creat ns iluzia c ar fi vor.a despre procese complet diferite de cele corporale. 3oduri de a vor.i diferite au dus la iluzia e"istenei unor structuri organizate radical diferite. Totui, aa cum trupul omenesc nu este altceva dec-t un c-mp al cauzelor i al efectelor, la fel i mintea tre.uie vzut drept un c-mp al cauzelor i efectelor, dar nu al celor de natur strict mecanic. Eroarea cartezienilor se .azeaz pe punerea n conjuncie a doi termeni care nu aparin aceleiai categorii. 'otrivit acestora, ar e"ista at-t corpuri, c-t i mini, pot e"ista at-t cauze mecanice, c-t i cauze mentale ale micrii corporale. 0 astfel de conjuncie i apare lui L?le a.surd. Consecina argumentului su, credea L?le, nu putea fi dec-t aceea c aa!zisul contrast dintre minte i materie a disprut definitiv, prin demonstrarea faptului c mintea nu ar fi dec-t o fantom. /m putea spune, ntr!un anumit registru logic, c e"ist mini i, n alt registru logic, c e"ist corpuri. ar aceste e"presii nu ar tre.ui interpretate n sensul c ar indica dou specii diferite de e"isten. Tocmai o astfel de eroare au comis filosofii de la escartes ncoace, atunci c-nd au vor.it despre mini ca despre e"istene diferite calitativ de trupuri. 2dei ce vin n consonan cu cele susinute de L?le gsim i n scrierile lui ennett. e pild, ntr!un articol cele.ru, 4Cum ne esem eulN5 aniel ennett susine c eul

nostru tre.uie neles ca un gen de ficiune teoretic, similar centrului gravitaional din
(%

Ibidem, p. (:.

fizic(+. M-nditorul american crede c putem nelege aceast ficiune teoretic, Eul, drept 4centru al gravitaiei narative5. 4E"istm C02, ntr!adevrN esigur. ntre.area i presupune propriul rspuns. n definitiv, ne!am putea ntre.aI cine este acest EuN #Q& Sunt acestea nite entiti care, se afl n creierul nostru sau situate n afar i controleaz corpurile noastre, g-ndesc g-ndurile noastre, iau deciziile noastreN esigur c nu. 0 astfel de idee este fie o a.eraie empiric, ceva n genul celei caracterizate de filosoful Rilliam Aames, c-nd amintea de neuronul pontifical, fie un nonsens metafizic, pe care L?le l numea Ofantoma n mainP5(:. Ja ntre.area 4E"ist euriN5 ennett rspunde afirmativ, dar acestea nu au nimic misterios sau metafizic. Eul este, mai degra., un punct de intersecie al povetilor pe care le spunem despre ceea ce noi suntem sau am putea fi. 4Tactica noastr fundamental de autoprotecie, de autocontrol i de autodefinire nu const n a ese p-nze sau a construi .araje #precum pianjenii sau castorii K n.n.&, ci n a istorisi, i ndeose.i de a ntocmi i a controla istoria pe care o relatm celorlali K i nou nine K despre ceea ce noi suntem #Q& up cum pianjenii nu au nevoie s g-ndeasc, n mod contient i deli.erat la maniera n care i construiesc p-nza, i dup cum castorii, spre deose.ire de inginerii profesioniti, nu alctuiesc contient i deli.erat planul structurilor pe care le construiesc, tot aa noi oamenii #spre deose.ire de istoricul profesionist& nu plnuim n mod contient i deli.erat ce naraiuni s relatm i cum s le relatm. 2storisirile noastre sunt esute, dar n cea mai mare parte, nu suntem noi cei ce le!au esut, ci ele ne es pe noi. Contiina noastr uman i singularitatea #ipseitatea& noastr narativ sunt produsul, deci nu originea acestor naraiuni5($. 'rin urmare, 4aceste lanuri sau fluvii de narativitate izvorsc, ca i cum ar proveni dintr!o singur i unic surs, nu doar n sens fizic concret, c-nd ele curg dintr!o singur gur, peni sau creion, ci ntr!un sens mai su.tilI efectul lor asupra oricrui interlocutor este de a!l ncuraja s presupun un agent unificat ca fiind cel crui i aparin cuvintele i pe care acestea l privesc1 pe scurt, s presupun un centru de !reutate narativ5(,. 4Eu sugerez c dac ncercm s lum n consideraie o fiin uman n toat
(+

aniel ennett, 4Cum ne esem eulN5, n M.M. Constandac;e #editor&, .um ne esem eul0, Editura /ll, 9ucureti, (,,$, p. +%. (: Ibidem, p. ++. ($ Ibidem, p. :). (, Ibidem.

comple"itatea ei, cu capacitatea de a ese toat aceast reea de istorioare i gesturi, ne aflm n faa unei comple"iti pe care nu o putem stp-ni c-t timp nu recurgem la stratagema deose.it de ingenioas de a propune un centru de gravitaie narativ ca autor al ansam.lului de cuvinte sau cel puin al majoritii lor. /semenea eului .iologic i acest eu psi;ologic sau narativ este tot o a.stracie i nu o component a creierului1 aceasta este o proprietate pentru ceea ce am putea numi sistemul de programe al creierului i care deriv din o.inuina pe care o deprindem din ceea ce cultura impune creierului nostru1 aceasta este un ansam.lu care ar putea fi ceea ce informaticienii numesc Oo main virtualP. Se tie c orice analiz a te"tului Oprieten al utilizatoruluiP prezint aa!numita Oiluzie a utilizatoruluiP1 o viziune metaforic foarte simplificat, pe care utilizatorul o are despre main. Eu sugerez c i centrul de gravitaie narativ este o trstur a mainii virtualeI iluzia utilizatorului, pe care creierul o are despre sine nsui. Creierul are nevoie de informaie asupra propriilor sale activiti, dar el nu este destul de su.til pentru a se nelege pe sine n toat comple"itatea pe care o deine. 2at de ce el i!a construit, printr! o minunat ingeniozitate, serii de iluzii de utilizator pentru sine nsui. 8i acesta este, dup opinia mea, contiina5)*. /adar, ennett este convins de faptul c 4un eu nu este un oarecare punct matematic, ci o a.stracie definit printr!o puzderie de atri.uiri i interpretri #incluz-nd atri.uirile i interpretrile proprii despre sine&, care au alctuit .iografia corpului viu cruia i este centru de gravitaie narativ. /stfel, eul deine un rol aparte i foarte important n economia cognitiv permanent a corpului viu, pentru c dintre toate lucrurile aflate n mediul su i crora un corp activ tre.uie s le propun modele mintale, nici unul nu este at-t de important ca modelul pe care agentul i!l face despre sine5)(. 'e aceeai lungime de und este i Lic;ard Lort?1 din punctul su de vedere, Eul nu este altceva dec-t o colecie de credine i dorine, o estur contingent n care se mpletesc dorinele i credinele #i ele, cotingente&. 42maginea tradiional a condiiei umane a fost una n care fiinele umane nu sunt pur i simplu reele de opinii i dorine, ci mai degra. fiine care au acele opinii i dorine. <iziunea tradiional este c e"ist un sine central care se poate contempla, poate decide asupra sa, se poate folosi i e"prima pe el nsui prin asemenea opinii i dorine. n plus, aceste dorine i opinii sunt critica.ile,
)* )(

Ibidem, p. :6. Ibidem, p. $*.

nu doar cu referire la calitatea lor de a fi coerente unele cu altele, ci i cu referire la ceva e"terior reelei n care ele sunt firele. 0piniile sunt critica.ile, din aceast perspectiv, pentru c ele nu corespund realitii. orinele sunt critica.ile pentru c nu corespund cu natura esenial a sinelui uman K cu alte cuvinte, deoarece sunt OiraionaleP sau OnenaturaleP. 0 fa a acestei reele de opinii i dorine ne d o imagine a realitii, iar cealalt, a nucleului sinelui. n aceast imagine, reeaua este produsul a celor dou elemente, reprezent-ndu!l pe unul i e"prim-ndu!l pe cellalt, n mod alternativ5)). ac nu suntem altceva dec-t reele contingente de credine i dorine, atunci ntre.ri de genul 4Care este eul meu adevratN5 sau 4Care este natura noastr ultimN5 sunt lipsite de sens. 4Eul5 nu este altceva dec-t acest set de credine i dorine pe care nt-mplrile i mprejurrile prin care am trecut le!a cristalizat n mintea noastr. Lezult c, din aceast perspectiv, a cunoate credinele i dorinele #contiente i incontiente& cuiva nseamn a!i cunoate fr rest 4Eul5 sau 4interioritatea5. 'rin urmare, ceea ce este cineva, identitatea sa este conferit, pe de!o parte, de tipul opiniilor, credinelor i dorinelor ce l anim i, pe de alt parte, de modul n care sunt relaionate, corelate aceste opinii i credine n mintea sa #n memoria de scurt i lung durat&. n cursul urmtor vom ncerca s sta.ilim cum am putea lega propriile noastre opinii ntre ele astfel nc-t s privilegiem pe cele adevrate i ntemeiate #cele care ne ofer o imagine mai conform cu realitatea&, adic opiniile ce se dovedesc a fi cunotine autentice. n plus, vom ncerca s evideniem n ce const 4g-ndirea critic5, adic acel gen de g-ndire ce ne permite s sesizm legturile logice i epistemice puternice dintre opinii.

))

Lic;ard Lort?, .ontin!en, ironie, solidaritate, Editura /ll, 9ucureti, )***, p. F6.

(*