http://www.aafdutm.

ro/revista/nr-1-mai-2011/revista-nr-1-mai-2011/consideratii-referitoare-laefectele-lipsei-celeritatii-procesului-penal/
Rezumat: Autorul analizeaz principiul celeritii procesului penal din perspectiva Conveniei europene pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, a jurisprudenei C.E.D.O. i a practicii interne. Se subliniaz importana celeritii procesului penal ca o garanie de drept penal n realizarea unui proces echitabil i ntr -un termen rezonabil. Cuvinte Cheie: Celeritatea procesului penal, termen rezonabil, termen optim i previzibil, proces echitabil, Curtea european a drepturilor omului, cauzele lipsei de celeritate, efectele lipsei celeritii, victima, procesul de victimizare, justiia restaurativ, msuri de accelerare a procesului penal, termen de recomandare. 1.Scurte consideraii introductive Nevoia de a judeca cu celeritate o cauz penal conform prevederilor Conveniei europene pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (denumit n continuare Convenia) [1] reprezint un subiect de maxim importan n parcursul procesului penal. Modalitatea de prezentare a acestui subiect nu ofer o tratare exhaustiv a problematicii n discuie, a cauzelor care conduc la soluionarea cu ntrziere a proceselor penale, precum i a efectelor resimite n situaia lipsei celeritii. Totodat, nu poate epuiza nici msurile i propunerile de lege ferenda ce pot contribui la celeritatea procesului penal, la soluionarea cauzelor ntr-un termen rezonabil. De altfel, acest subiect a fost tratat de nenumrai autori, nu este neaprat contemporan cu Convenia, cu jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului (denumit n continuare Curtea ori C.E.D.O.) sau cu reglementrile naionale. Aceasta arat preocuparea constant, att a doctrinei ct i a practicii judiciare, pentru rezolvarea cu celeritate a cauzelor penale. Pe lng o prezentare succint a opiniilor, de regul convergente, ale diverilor autori, sunt necesare unele precizri i completri ce pot contribui la efortul de rezolvare a tematicii puse n discuie. Cesare Beccaria, n celebra sa lucrare, ,, Despre infraciuni i pedepse, referindu-se la aceast problem arat c: ,,Cu ct pedeapsa va fi mai prompt i mai apropiat de momentul n care a fost comis infraciunea, cu att ea va fi mai just i mai util. Spun mai just, pentru c -l scutete pe inculpat de inutilele frmntri provocate de incertitudine () este de maxim importan apropierea n timp ntre infraciune i pedeaps, dac se vrea ca n minile nelefuite ale oamenilor de rnd, seductoarea imagine a cutrei infraciuni avantajoase s trezeasc pe dat ideea asociat a pedepsei. Prelungirea acestui interval de timp nu face dect s rup tot mai mult legtura dintre aceste dou idei.. ..[2] Beccaria pune astfel n lumin dou dintre cele mai importante efecte ale lipsei celeritii procesului penal. Primul se refer la sentimentul de incertitudine i de temere, uneori nelegitim, a inculpatului al crui proces penal se ntinde pe o perioad de timp nejustificat de complexitatea i dificultatea cauzei. Cel de-al doilea are n vedere tirbirea rolului preventiv al pedepsei prompte pentru nfrngerea posibilelor tentaii ale celorlali indivizi n comiterea de infraciuni, n descurajarea fenomenului infracional, al scderii ratei criminalitii. Efectele nocive rezultate n urma nclcrii principiului celeritii procesului penal sunt mult mai numeroase i mai complexe dect cele artate mai sus i vor fi tratate, ulterior, n cadrul paragrafului 4. 2. Celeritate, termen rezonabil, termen optim i previzibil, proces echitabil noiuni, concepte, scurte explicaii Celeritatea repeziciunea desfurrii procesului penal este parte integrant a principiului operativitii procesuale, statuat de doctrina procesual penal naional, ce reprezint o regul fundamental a procesului penal. Promptitudinea n desfurarea activitilor procesuale nu trebuie s lipseasc de calitate i temeinicie actele procesuale i procedurale, iar actul de justiie s devin un act de justiie expeditiv, totui, ,, cauza penal nu trebuie s se extind exagerat n timp, trgnarea aducnd prejudicii serioase att soluionrii procesului ct i realizrii importantelor sale sarcini sociale.[3]

Iat cum doctrina procesual penal modern aduce o confirmare principiilor enunate de Cesare Beccaria n urm cu peste dou secole, relevnd, o dat n plus, actualitatea, importana i, drept urmare, necesitatea dezbaterii, analizrii i soluionrii lor. Totui, ,,rapiditatea procesual nu constituie un scop n sine, care printr -o hipertrofiere a celeritii, duse pn la limitele grabei greit nelese, s se repercuteze negativ asupra calitii actelor i activitilor efectuate. Cerina potrivit creia procesul penal trebuie s aib o bun calitate este deosebit de cuprinztoare. Aceasta implic respectarea de ctre participanii n cauza penal a dispoziiilor legale, dar presupune i corecta soluionare a procesului .[4] Principiul celeritii n rezolvarea unei cauze penale cruia trebuie s i se subordoneze o rganizarea, instrumentarea, administrarea i desfurarea procesului penal, nu trebuie s rmn doar la nivelul discuiilor i opiniilor doctrinare. El trebuie s fie prevzut n norme, transpus n instituii i proceduri procesuale, garantat prin reguli deontologice si de conduit ale organelor judiciare, n caz contrar, acest principiu rmne un ideal juridic generos, dar utopic. Respectarea principiului celeritii procesului penal are ca urmare fireasc respectarea dreptului la un termen rezonabil n soluionarea cauzei penale n care este implicat o persoan. Convenia, n binecunoscutul art. 6 parag.1, prevede: ,,Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil, n mod public i ntr -un termen rezonabil a cauzei sale, de ctre o instan independent i imparial, instituit de lege, care va hotr fie asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal ndreptate mpotriva sa. De asemenea, n art. 14 parag. 3 lit c) al Pactului international O.N.U. privitor la drepturile civile si politice, se arat, n privina ,,persoanei acuzate de comiterea unei infraciuni c aceasta are dreptul ,,s fie judecat fr ntrziere excesiv.[5] Este ndeobte cunoscut c Declaraia universal a drepturilor omului (n continuare Declaraia) [6] a constituit izvor material pentru Convenie, aceasta transpunnd, n cadrul regional ( european), o parte din drepturile consacrate n Declaraie, dar spre deosebire de aceasta, care are un caracter declarativ, de recomandare, fr for juridic obligatorie, Convenia are caracter normativ i de constrngere la nivelul statelor membre ale C onsiliului Europei, dispunnd i de mecanisme de control eficiente n impunerea prevederilor ei. n acelai spirit i protejnd aceleai principii, Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene n art. 47 teza II dispune:,,orice persoan are dreptul la un proces echitabil, public i ntr-un termen rezonabil, n faa unei instane judectoreti independente i impariale, constituit n prealabil prin lege. Orice persoan are posibilitatea de a fi consiliat, aprat i reprezentat.[7] n conformitate cu principiile dreptului internaional public de respectare obligatorie a conveniilor, tratatelor i pactelor internaionale de ctre statele-pri (a normelor de jus cogens), drepturile amintite i gsesc consacrarea i n art. 11 din Constituia Romniei, republicat. Totodat, legea fundamental prevede la art. 21 alin. 3: ,,Prile au dreptul la un proces echitabil i la soluionarea cauzelor ntr-un termen rezonabil. Din analiza textelor normelor prezentate mai sus, putem trage concluzia c respectarea termenului rezonabil reprezint o condiie sine qua non, o dimensiune, un element indisolubil procesului echitabil. Cu toate c sintagma de termen rezonabil a cptat semnificaie i for juridic prin consacrarea ei n textele amintite, att Convenia, jurisprudena Curii, Constituia Romniei, dar i legislaia naional nu au definit/explicat noiunea de termen rezonabil. Totui, aa cum arat unii autori ,, prevederile Conveniei i ale Protocoalelor sale adiionale nu pot fi interpretate i aplicate n mod corect dect prin raportare la jurisprudena C.E.D.O. [8] Astfel, printr-o bogat i variat practic, Curtea, prin deciziile sale, a explicat i definit, n cauzele ce i-au fost deduse judecii, nenumratele posibile faete, semnificaii ale termenului rezonabil. Deasemenea, ,,normele Conveniei alctuiesc mpreun cu jurisprudena organelor sale un bloc de convenionalitate.[9]Aceasta explic obligativitatea considerrii jurisprudenei Curii ca izvor de drept pentru instanele naionale. Curtea European a decis, n repetate rnduri, c dispoziiile art. 6 parag. 1 oblig statele contractante s-i organizeze sistemul judiciar n aa fel nct acesta s rspund tuturor exigenelor textului, inclusiv aceleia de a soluiona orice litigiu ntr-un termen rezonabil .[10]

Astfel, prin numeroase hotrri, Curtea impune aceast obligaie, n cauze n care a considerat c litigiile nu au fost soluionate n termen rezonabil, ocazii cu care, motivrile Curii pot constitui adevrate ndrumare n explicarea/definirea termenului rezonabil. Curtea a condamnat statele prte pentru nerespectarea art. 6 parag. 1 al Conveniei din diferite raiuni, cum ar fi: neasumarea rolului activ de ctre judector, suprancrcarea temporar a instanelor care nu a fost urmat de ordonarea provizorie a cauzelor dup urgena i importana lor, comportamentul prilor i al organelor judiciare n proces etc. Indiferent de specificul i condiiile exogene cauzei, lipsa termenului rezonabil nu poate fi acceptat i nu poate exonera de rspundere statele ce se fac vinovate de nerespectarea lui. Termenul rezonabil al procedurilor, prevzut de art. 6 parag.1 din Convenia european se aplic tuturor persoanelor implicate ntr-o procedur penal, indiferent dac sunt sau nu n stare de arest i are ca scop protecia acestora contra lentorii excesive a procedurilor, n vederea evitrii prelungirii pe o perioad prea mare de timp a incertitudinii cu privire la soarta celui acuzat.[11] Aceast garanie (termenul rezonabil, paranteza noastr F. S.) urmarete s asigure c justiia este administrat fr ntrzieri ce i-ar putea afecta credibilitatea sau eficiena. () Astfel organele de urmrire penal i instanele de judecat trebuie s dea dovad de celeritate n activitatea desfurat, aa nct n nicio cauz s nu existe perioade de inactivitate nerezonabile.[12] Indisolubil legat de principiul celeritii procesului penal se afl conceptul de termen rezonabil (s.n. F.S.) de derulare a procesului penal. n acest sens, prin derularea greoaie a unei cauze penale se ncalc dreptul justiiabilului la un termen rezonabil, component a procesului echitabil (s.n. F.S.).[13] Avnd n vedere maxima generalitate a termenului rezonabil, dar i nenumratele interpretri ale acestuia relevate n jurisprudena Curii, exist n ultima perioad preocupri ale organismelor Consiliului Europei n dezvoltarea i explicarea sintagmei termen rezonabil, pentru o mai bun nelegere, interpretare i aplicare a sa: ,, Comisia European pentru Eficacitatea Justiiei a considerat c termenul rezonabil la care se refer art. 6 alin. 1 din Convenia european, este doar o baz limit, recomandnd acreditarea unei alte sintagme : termen optim i previzibil (s.n. F.S.), pentru a se rezolva rul endemic, constnd n lentoarea justiiei, prin mecanisme naionale adecvate. () Comisia, sub emblema Consiliului Europei i-a prezentat Programul Cadru la Strasbourg, pe data de 11 iunie 2004. Ca urmare a Conferinei Minitrilor Europeni ai Justiiei, care s -a inut la Londra n iunie 2000, Comitetul de Minitri, a decis, n septembrie 2002, crearea Comisiei Europene pentru Eficacitatea Justiiei (CEPEJ).[14] Chiar dac pare greu de crezut, chiar de neneles, interesul analizei situaiilor n care dreptul la un termen rezonabil, cu toate c este garantat, nu este respectat, nu se refer exclusiv la jurisprudena i procedurile procesuale ale statelor membre ale Consiliului Europei, dar chiar i la practica i procedurile destul de sofisticate, greoaie i ndelungate ale Curii. Drept urmare, s-a ajuns la situaia nedorit n care Curtea nsi nu poate respecta termenul rezonabil prevzut de Convenie. Cu alte cuvinte, chiar instana chemat s asigure garantarea, aplicarea i respectarea ntocmai a normelor Conveniei, a ajuns s soluioneze cauzele supuse cenzurii sale la termene ce pot depi uor 4 -5 ani sau mai mult. Este adevrat c principalul motiv obiectiv este aglomerarea Curii cu un numr impresionant de cereri ale persoanelor ce se consider prejudiciate de hotrrile definitive ale instanelor naionale. Acest fapt a dus la necesitatea adoptrii unor amendamente la prevederile Conveniei ,, n scopul meninerii i consolidrii pe termen lung a sistemului de control, mai ales din cauza sporirii continue a sarcinii de lucru a Curii Europene a Drepturilor Omului i a Comitetului Minitrilor al Consiliului Europei. [15] Amendamentele aduse Conveniei privesc: organizarea i funcionarea Curii, modificri privind componena Curii i mandatul judectorilor, introducerea instanei judectorului unic, competenele comitetului de 3 judectori, Camerei, Marii Camere, condiii suplimentare de admisibilitate a cererii, accentul deosebit pe soluionarea amiabil a litigiului n orice faz a procedurii, atribuii sporite acordate Comitetului de Minitri n procesul de punere n executare a hotrrilor Curii .a.m.d., modificri menite a simplifica i accelera soluionarea cauzelor deduse judecii Curii. Pentru a evita astfel de situaii de blocare a activitii Curii, trebuie puse n aplicare i prevederile art. 13 din Convenie: Orice persoan, ale crei drepturi i liberti recunoscute de prezenta Convenie au fost nclcate, are

dreptul s se adreseze efectiv unei instane naionale, chiar i atunci cnd nclcarea s-ar datora unor persoane care au acionat n exercitarea atribuiilor lor oficiale . Astfel, potrivit acestuia, coroborat cu principiul subsidiaritii, legiuitorii din toate statele membre ale Consilului Europei trebuie s creeze cadrul legal de organizare i funcionare al unor instane, care s aib competene n soluionarea unui recurs efectiv solicitat de ctre o persoan ce consider c i-a fost nclcat vreunul din drepturile i libertile protejate de Convenie, pe cale de consecin i dreptul la un termen rezonabil, precum i reglementarea cadrului procesual -procedural n realizarea acestui drept. Dreptul la un proces echitabil a fost prevzut de Convenie n art. 6, dup care a fost dezvoltat i interpretat de jurisprudena Curii, cu precizarea c, iniial, el a fost introdus de art. 10 din Declaraia universal a drepturilor omului, avnd urmtorul coninut: ,,orice persoan are dreptul n deplin egalitate de a fi audiat n mod echitabil i public de ctre un tribunal independent i imparial care va hotr fie asupra drepturilor i obligaiilor sale, fie asupra oricrei acuzri n materie penal ndreptate mpotriva sa. Aadar, termenul rezonabil, reprezint una din dimensiunile garaniilor respectrii drept urilor la un proces echitabil, dar nu este suficient pentru realizarea acestuia. Astfel, ,, procesul echitabil trebuie, ntr-adevr, abordat prin prisma garaniilor existente, pe care le putem clasifica ca fiind garanii de ordin general (i ale) procesului penal, respectiv, garanii specifice (numai) procesului penal.[16] Garaniile de ordin general ale procesului penal, n lumina textului Conveniei, se refer la publicitatea activitii judiciare (n special faza de judecat), operativitatea activitii judiciare, termenul rezonabil, judecarea n mod echitabil, instana independent i imparial, egalitatea de arme juridice, contradictorialitatea fazei de judecat i motivarea hotrrilor judectoreti; garaniile specifice procesului penal, consacrate n art. 6 din Convenie, sunt: prezumia de nevinovie, informarea celui acuzat n t ermenul cel mai scurt ntr-o limb pe care o nelege i n mod amnunit asupra naturii i cauzei acuzaiei aduse mpotriva sa, acordarea de timp suficient i nlesniri necesare pregtirii aprrii sale, dreptul de a se apra i/sau s fie asistat de un aprtor ales sau din oficiu, s fie asistat gratuit de un interpret, s i se respecte principiul contradictorialitii n privina audierii martorilor acuzrii, dreptul de a interoga martorii din proces, dreptul la tcere etc. 3.Cauzele cele mai frecvente care determin lipsa de celeritate a procesului penal n cadrul acestui studiu vor fi evideniate doar motivele cele mai des ntlnite n procesul penal, care determin soluionarea cu ntrziere a acestuia, preciznd c ele pot fi nenumrate i variate, p recum multitudinea de pricini penale, pri i participani la diferite procese penale, specificul unic al condiiilor, mprejurrilor svririi infraciu nii .a.m.d. Astfel, pot exista att de multe cauze, cte litigii pe rolul instanelor exist, nct acestea nu ar putea fi analizate n totalitate i nici nu ar putea fi gsite remedii eficace mpotriva tuturor. De aceea, este util s prezentm doar cteva dintre cele mai cunoscute. Cu referire la comportamentul prilor n procesul penal, putem arta: Tergiversarea de ctre nvinuit/inculpat: se refer la interesul acestuia i/sau a aprtorului su de a ntrzia desfurarea procesului penal, utiliznd excesiv, chiar abuziv, toate garaniile i drepturile legale, mai ales procedurale, ce i sunt puse la dispoziie de normele penale. Astfel, sunt folosite: sustragerea de la procedurile penale sau de la executarea mandatelor de aducere, reinere, arestare; cererile de amnare pentru lipsa de aprare; revocarea aprtorului din oficiu i solicitarea unui alt termen pentru angajarea unui aprtor ales; solicitarea unui nou termen atunci cnd aprtorul ales motiveaz c a fost angajat n cauz de curnd, astfel nct nu a dispus de timpul minim necesar studierii dosarului; prezentarea unor certificate medic ale care s ateste imposibilitatea aprtorului de a se prezenta la anumite termene; invocarea, mai ales n mod repetat, pe parcursul procesului, a excepiilor de neconstituionalitate i/sau de ordine public, tiut fiind c ele sunt permise pe toat durata judecii, indiferent de faza n care se afl (fond, apel, recurs etc); cererile de recuzare a unui judector/procuror sau, mai neserios i vdit abuziv, a ntregului complet de judecat, cnd nu este o instan cu judector unic; solicitrile repetate i nejustificate de expertize i contra -expertize medico-legale, tehnico-tiinifice, financiar-contabile i contestarea celor nefavorabile; negarea veridicitii nscrisurilor sau altor mijloace de prob ce i sunt atribuite; retractarea, nerecunoaterea declaraiilor date n faa organelor de urmrire penal (procuror ori organ de cercetare penal), iar exemplele pot continua. La baza acestui comportament al nvinuitului/inculpatului st dorina prelungirii procesului penal dincolo de limita interveniei termenului de prescripie a rspunderii penale, sau atunci cnd e cazul

(n situaii mai rare), intervenia aplicrii unei legi penale viitoare, a unei amnistii sau altor cauze mai favorabile lui. ntr-o astfel de situaie, inculpatul nu se poate plnge de lipsa termenului rezonabil, avnd n considerare principiul nemo allegans propriam turpitudinem, iar o eventual cerere n faa Curii va fi, cu siguran, considerat inadmisibil. Tergiversarea de ctre partea vtmat/partea civil , prin metode comparabile, apare din dorina acesteia de a ine un timp ct mai ndelungat presiunea psihic inerent, creat de o acuzaie penal, asupra inculpatului. Aceasta poate fi generat de dorina de rzbunare, de a crea o suferin crescut, un sentiment de insecuritate i o temere ndelungat inculpatului. Alteori, tergiversarea poate fi folosit pentru a determina inculpatul s repare prejudiciul material i moral, ntr-un cuantum ct mai ridicat, sau ntr-un mod disproporionat, n avantajul prii vtmate/ pr ii civile. Cu privire la comportamentul organelor judiciare competente n procesul penal: Atitudini i sentimente de ordin subiectiv ce pot influena negativ deciziile magistratului n privina nvinuitului/inculpatului. De exemplu, dezgustul pricinuit de infraciunea svrit, oroarea avnd ca rezultat antepronunarea i care pot determina necesitatea abinerii sau recuzrii magistrailor; presiunea, uneori uria, a opiniei publice prin mass-media sau, mai grav, prin manifestri stradale, care pot deveni violente, i care pot reclama nevoia strmutrii proceselor, constituind astfel, cauze de prelungire a procesului penal; Lipsa de interes n soluionarea unor cauze considerate de mai mic importan, ce nu reclam urgena, cu grad mai sczut de pericol social; Carene n pregtirea profesional; Lipsa de experien fa de noutatea i dinamica accelerat a infraciunilor, comiterea unor infraciuni din ce n ce mai sofisticate, cu utilizarea mijloacelor tehnice i cunotiinelor tiinifice de ultim ora; Abateri de la conduita impus de deontologia profesional (cum ar fi favorizarea uneia dintre pri n defavoarea celeilalte, indiferent de mobil); Lsarea n nelucrare a dosarului, n mod nejustificat, pe o perioad lung de timp. Cele prezentate anterior sunt cauze frecvente, de natur eminamente subiectiv. Lor li se altura cele de natur, mai degrab , obiectiv: ncrcarea exagerat cu cauze a unor organe judiciare (poliie judiciar, parchete, instane de judecat); Complexitatea i ntinderea dosarului; Numrul mare de persoane participante la procesul penal; Necesitatea real de a se efectua expertize tehnico-tiinifice, medico-legale, financiar-fiscale riguroase ce presupun un timp ndelungat; Colaborarea cu organe judiciare strine cnd cauza penal o impune, necesitatea studierii legislaiei strine n materie n astfel de situaii, constituirea comisiilor rogatorii, dificultile i timpul ndelungat n realizarea procedurii extrdrii; Nedenunarea sau nedescoperirea la timp a infraciunilor sau a persoanelor ce se fac vinovate de svrirea lor (cifra neagr a criminalitii). 4. Efectele lipsei celeritii procesului penal n ceea ce privete nvinuitul/inculpatul, pericolul cel mai mare al lipsei celeritii procesului penal, n oricare din fazele sale (urmrire penal, judecat, punerea n executare a hotrrii penale definitive), l poate constitui sentimentul de impunitate n ceea ce-l privete, posibilitatea de a scpa de sanciunea corespunztoare infraciunii svrite, instalarea unei adevrate stri de anomie la nivelul contiinei sale. Asemenea convingeri favorizeaz, pot chiar determina, svrirea infraciunilor continue, a celor n form continuat, a concursului de infraciuni. Totodat, infraciunile svrite n aceste condiii pot suferi, n timpul care intervine pn la condamnare, o real i continu escaladare a pericolului social, aducnd o mai nsemnat atingere securitii social -juridice, a ordinii de drept.[17] Nu sunt, de asemenea, de neglijat nici aspectele, deja amintite, ce privesc sentimentul de insecuritate psihologic , cel de nesiguran juridic, suferina exagerat ce o resimte acuzatul, ndeosebi n cazul n care acesta se afl pentru prima dat n faaorganelor judiciare i cnd se tie nevinovat, trind exagerat frica de a fi victima unei erori judiciare.

Oprobiul public (care nu cunoate prezumia de nevinovaie), atitudinea schimbat a celor din jur, condamnarea ce o resimte naintea soluionrii judiciare a afacerii penale, stigmatul social care, uneori, poate rmne i dup o eventual achitare, posibila pierdere a statutului socio-profesional anterior, a reputaiei dobndite poate ntr-o via de om, vin s aduc semnificative prejudicii bio-psiho-sociale, niciodat reparabile integral. Deosebit de grav este i diminuarea sau dispariia (mai puin probabil) unei funcii extrem de importante a sanciunii penale funcia preventiv. Prin contientizarea iminenei aplicrii pedepsei, n termen optim i proporional cu gravitatea infraciunii, a lipsei oricrei anse de apariie a vreunui motiv de impunitate, soci etatea va manifesta o mai mare grij i responsabilitate n respectarea legilor. n consecin, fenomenul criminal este descurajat, gradul raporturilor juridice de conformare crete, iar riscul contagiunii infracionale este mult diminuat. Este binecunoscu t, n mediul juridic, c aplicarea cu celeritate a sanciunii este mai eficace dect gradul ei ridicat de severitate, contribuind n mod decisiv la nfrnarea tendinelor delictuale n rndul membrilor societii. O alt consecin negativ ar putea fi amnistia popular, uitarea ce intervine n mentalul popular (contiina colectiv) n situaiile n care ntre momentul svririi faptei reprobabile, cuprinse n sfera ilicitului penal, i momentul aplicrii pedeapsei s -a scurs un timp nepermis de lung. La fel de periculoas este i percepia injusteei sanciunii, n oricare sens: prea sever, sau prea blnd, n raport cu infraciunea svrit. Nu este suficient ca organele judiciare, n special judectorul, s fac dreptate, ci este necesar s transmit societii nejuridice i credina indubitabil c s -a fcut dreptate. Un bun magistrat ar trebui s aib inelepciunea lui Solomon, logica lui Aristotel, rbdarea lui Hristos, rigurozitatea tiinific a lui Pasteur i inventivitatea lui Edison.[18] n caz contrar, societatea poate resimi un puternic sentiment de nedreptate, de injusie, de pierdere a ncrederii n organele judiciare i n celelalte autoriti ce contribuie la securitatea social, la ntronarea ordinii de drept, fapt ce a r contribui la riscul apariiei unei disoluii a autoritii n general. ,, Principiile, normele, conceptele pot constitui dreptul pentru juriti, dar nu pentru restul omenirii. Pentru omul simplu, dreptul nseamn ceea ce au hotrt i vor hotr instanele i nu pure i vagi generalizri (J.Franck).[19] Monitorizarea n domeniul justiiei ce este impus Romniei de ctre Comisia Uniunii Europene, mpreun cu rapoartele sale, mai degrab nefavorabile, coroborate cu riscul activrii procedurilor de infrigement, cu consecine deosebit de grave, vin s confirme importana extrem a nevoii de dreptate att n plan strict juridic, ct i n pla nul receptrii ei, n mod clar, de ctre societate i organismele internaionale. Fr a face trimitere la nicio sentin penal, a aminti c sunt public cunoscute, i au fost n nenumrate rnduri dezbtute n mass media, cazuri n care autorii unor accidente auto grave (eventual i n stare de ebrietate, sau fr permis de conducere etc.) soldate cu victime, distrugeri materiale nsemnate, au fost judecate dup nejustificat de muli ani, iar sanciunile aplicate au fost, n unele cazuri, ridicol de blnde n raport cu gradul de pericol social al faptei, persoana i conduita fptuitorului, mprejurrile de fapt, ndeosebi prejudiciile, consecinele deosebit de grave rezultate. Desfurarea procesului penal ntr-un timp ndelungat aduce prejudicii i n ceea ce privete materialul probatoriu. Astfel, unele probe pot suferi deteriorri n timp dac sunt neglijent conservate, pot disprea accidental sau chiar intenionat. Cu att mai mult procesele psihologice de recuperare a informaiilor pot fi afectate negativ de trecerea timpului. n cazul n care intervalul de timp este mai mare de un numr de ani, cnd se va declana procesul penal () se va constata c martorul se va confrunta cu neputina localizrii exacte n timp a faptei, a evenimentelor. [20] n aceste condiii pot aprea factori care favorizeaz producerea unor erori judiciare: Timpul reprezint un factor decisiv care reacioneaz asupra memoriei ca un agent purificator al informaiei. Uitarea atrage dup sine pierderea detaliilor, amnuntelor, nuanelor a cror reactivare devine anevoioas i chiar imposibil .[21]. Mai mult, exist i pericolul insuficienei elementelor necesare formrii intimei convingeri a magistratului asupra vinoviei inculpatului i drept consecin achitarea unui posibil infractor. Efectele dezastruoase resimite de victim i procesul dureros de victimizare se amplific n condiiile nesoluionrii cu celeritate, ntr-un termen rezonabil al cauzei penale. Victima este persoana care, far s-i fi asumat contient riscul, deci far s vrea, ajunge s fie jertfit n urma unei aciuni sau inaciuni criminale.[22]

Art. 1 din Decizia-Cadru a Consiliului Uniunii Europene din 15.03.2001 si art. 1.1 din Recomandarea Comitetului de Minitri al Consiliului Europei (2006) definete conceptul de victim: persoana fizic ce a suferit un prejudiciu, inclusiv o atingere a integritii sale fizice sau mentale, o suferin moral sau o pierdere material, cauzat direct de acte sau omisiuni care ncalc dreptul penal al unui stat membru.[23] Curtea a reinut c i victimele infraciunilor beneficiaz de garaniile oferite de art. 6 parag. 1 din Convenie.[24] Iat c, oarecum n antitez cu preocuprile dreptului penal, Curtea aduce pe eichierul procesului penal, pe o poziie egal cu a inculpatului, victima infraciunii. n dreptul penal i n doctrina penal nu a fost receptat o astfel de preocupare, aa nct piatra de temelie a ntregului drept penal o constituie infraciunea i n consecin infractorul. Toate garaniile procesuale, drepturile i libertile ce sunt statuate de normele penale, au n centrul interesului lor infractorul. Victima intereseaz, cel mult, n procesul de instrumentare i adminis trare a probatoriului (prin declaraiile ce i sunt solicitate cu privire la fapt, ea fiind cea mai apropiatde producerea ei). Este util o trecere n revist a procesului ndelungat i ncrcat de suferin pe care l parcurge victima [25] pe drumul de la impactul puternic (produs asupra sa de consecinele svririi infraciunii) pn la r ecuperare: impactul, comun majoritii victimelor, are ca efecte docilitatea provocat de spaim, sentimentele de

neajutorare, teroare, vulnerabilitate, depresie; destinderea presupune oscilaii de dispoziie, comaruri, vinovie, sentimente de ruine i blamare, criza de credin n Dumnezeu, sentimentul, real sau nu, c prietenii evit subiectul; victimizarea secundar este nsoit de sentimente de victimizare, blamare, somatizri multiple, schimbarea stilului de via, traumatizare de lung durat, grav; traumatizarea are efecte devastatoare asupra victimei; procesul de recuperare presupune parcurgerea n sens invers a drumului de la starea de victim la cea de supravieuitor (aspect ratat de multe persoane), cutare a sensului, nevoii de dreptate, de justiie, nevoii de a fi ascultat i crezut de autoritile judiciare, fr s i se induc sentimentul de culp, neglijen, colaborare cu infractorul, de vinovie n provocarea acestuia, de complicitate, de favorizarea producerii infraciunii.

Avnd n vedere aceste consideraii, care ilustreaz suferinele nsemnate suportate de victim, exist preocupri reale, pe lng cele ale Curii mai sus menionate, n unele state dezvoltate, n privina sprijinirii, ajutorrii i recuperrii ct mai eficace i mai rapide ale victimei. Astfel, Frana recunoate importana victimelor infraciunii i a creat Comisia de Indemnizaii pentru Victimele Infraciunilor, iar n 1992, la iniiativa Ministerului de Justiie, a creat servicii descentralizate pentru ajutorarea victimelor infraciunilor.[26] n state ca Australia, Canada, Marea Britanie , Noua Zeeland, SUA este amplu analizat, dezbtut i dezvoltat teoria justiiei restaurative ce are ca principiu fundamental acordarea oricrui sprijin de care are nevoie victima pentru vindecare, recuperare i rectigare a sentimentului de siguran ce i-a fost rpit. Msurile privesc responsabilizarea infractorului, respectul, chiar dac ulterior, acordat victimei, reconcilierea victimei cu infractorul, nlocuirea pedepsei cu msuri ce vizez reintegrarea acestuia din urm, determinarea lui la repara rea prejudiciilor, evitarea etichetrii, a oprobiului public etc. [27] 1. 5. Msuri i propuneri de lege ferenda privind accelerarea desfurrii procesului penal O parte dintre msurile ce ar trebui luate decurg din simpla analiz a cauzelor menionate i din practica judectoreasc. Multe dintre acestea sunt reglementate de recenta Lege nr. 202/2010[28] care aduce completri i modificri nsemnate Codului de procedur civil, Codului de procedur penal, Codului familiei i altor dispoziii legale n realizarea scopului pe care chiar titlul legii l indic, i anume accelerarea soluionrii proceselor. Cele mai relevante prevederi au ca obiect: rezolvarea conflictelor de compe ten, modificri ale competenelor unor instane, parchete, judecarea unor cauze de mic importan n prima i ultima instan, condiii privind strmutarea proceselor, modaliti diversificate i simplificate de citare i aducere la cunotin, msuri de constrngere n executarea mandatelor de aducere, sanciuni aplicate prilor, martorilor sau aprtorilor ce lipsesc nejustificat la termenele stabilite, sancionarea abuzului n exercitarea cu rea -credin a drepturilor procesuale i procedurale, amendamente n ceea ce privete procedurile n situaia nenceperii urmririi penale, scoaterii de sub urmrire penal, reducerea cu o treime a pedepselor pentru inculpaii ce i recunosc vinovia, condiii de preschimbare a termenului, modificarea, n sensul reducerii, unor termene procedurale .a.m.d. Este mult prea devreme pentru a

constata eficiena i operativitatea ce ar trebui s reprezinte ratio legis a prezentului act normativ i, din pcate, exist deja situaii n practica judectoreasc de nerespe ctare a termenului legal, cum ar fi cel de cel mult 7 zile pentru soluionarea unei cereri de executare silit.[29] Este de precizat, c practica judectoreasc, n mod frecvent, nu a respectat nici celelalte termene procedurale, ca de exemplu: de amnare a pronunrii cu cel mult 7 zile, n fapt amnnd n mai multe rnduri cte 7 zile, de motivare i comunicare a hotrrii n cel mult 20 (30) zile n cauze penale (civile), n fapt putnd trece cteva luni pn la motivare i comunicare. Argumentele cele mai des invocate sunt: insuficiena numrului de magistrai, a localurilor necesare funcionrii instanelor de judecat i parchetelor, alocrii resurselor bugetare i asigurrii bazei materiale necesare funcionrii optime a justiiei. Atunci, orice nou lege ce are ca scop accelerarea soluionrii proceselor, n absena realizrii condiiilor de mai sus, rmne un simplu ideal juridic, utopic, fr suport material n realizarea sa. Iniiativa are doar un caracter declarativ, de simpl manifestare a voinei politice ce ar avea ca preocupare soluionarea acestei probleme. Apreciem c o real soluionare nu poate fi obinut dect printr -o conlucrare susinut i efectiv ntre Consiliul Superior al Magistraturii din Romnia (denumit n continuare CSM), Ministerul Justiiei ca reprezentant al puterii politice, Parlamentul Romniei. Din acea st conlucrare ar trebui s rezulte decizia alocrii fondurilor pentru achiziionarea sau construirea unor localuri adecvate i suficiente funcionrii justiiei i pentru creterea numrului magistrailor i a calitii pregtirii lor profesionale. Msurile amintite trebuiesc completate prin implicarea mai serioas a CSM, alturi de ceilali actori precizai, n ridicareatachetei calitii nvmntului juridic; intrarea n profesiile juridice (mai ales magistratura i avocatura) s se fac pe baza unor evaluri riguroase, dar realiste i corect formulate, pentru a nu se repeta situia neonorant a examenului de la Institutul Naional al Magistraturii din vara anului 2010; nlturarea din magistratur a celor incompeteni, a celor corupi, a celor ce ncalc, n mod repetat, regulamentele i deontologia profesional; stabilirea unor delimitri clare ntre ce nseamn inamovibilitate i iresponsabilitate. nfiinarea instanelor sau acordarea de competene celor existente n soluionarea cauzelor de recurs intern efectiv, aa cum ne indic exigenele art. 13 din Convenie. Modificri ale legii penale, care s duc la lrgirea sferei infraciunilor la care aciunea penal se pune n micare la plngerea prealabil a persoanei vtmate (principiul disponibilitii), i evident reducerea corespunztoare a numrului infraciunilor la care aciunea penal se pune n micare ex oficio. Introducerea unor msuri instituionale de protejare i recuperare a victimelor infraciunilor, avnd ca izvor interesul societii moderne, civilizate, preocupat de soarta membrilor ei ce au trecut printr -o astfel de suferin, aa cum prevede i art. 1 din Decizia-Cadru a Consiliului Uniunii Europene din 15 martie 2001 i art. 1.1 din Recomandarea Comitetului de Minitri al Consiliului Europei (2006), care au stabilit, fr echivoc, drepturi pentru victim. Pe lng grija i eforturile deosebite, de multe ori inutile, depuse pentru reintegrarea social a infractorului, ar trebui s existe o preocupare, chiar mai mare, pentru recuperarea i ajutorarea victimei. Spre deosebire de infractor, victima nu a avut de ales, nu a fcut apel la liberul su arbitru, nu i-a asumat riscul n a obine un profit, ci doar hazardul a hotrt pentru ea. [1]Adoptat i deschis pentru semnare la Roma la 4 noiembrie 1950 i intrat n vigoare la 3 septembrie 1953. [2] C. Beccaria, Despre infraciuni i pedepse, Editura Humanitas, Bucureti, 2007, pp. 137-139. [3] N. Volonciu, Tratat de procedur penal. Parte general, Vol. 1, Ediia a III-a , Editura Paideia, Bucureti, 2001, p. 127. [4]Ibidem, p. 127. [5]Adoptat si deschis spre semnare de Adunarea generala ONU la 16 decembrie1966 prin Rezoluia 2200 (XXI), intrat n vigoare la 3 ianuarie 1976. [6]Adoptat i proclamat de Adunarea general a ONU la Ne w York prin Rezoluia 217 A (III) din 10 decembrie 1948. [7]Adoptat la Nisa la 7 decembrie 2000 i adaptat odat cu intrarea n vigoare a Tratatului de la Lisabona la 1 decembrie 2009.

[8]C.

L.

Popescu, Protecia

Internaional

Drepturilor

Omului

-surse,

instituii,

proceduri, Editura

All

Beck, Bucureti, 2000, p. 268. [9]C. Brsan, Convenia European a Drepturilor Omului. Comentariu pe articole, Vol. I, Editura All Beck, Bucureti, 2005, p. 103. [10]Ibidem, p. 534. [11]CEDO: hotrrea din 28 iulie 1999, n cauza Botta zzi contra Italiei, parag. 22; CEDO, 27 octombrie 1994 Katte Klitsche de la Grange contra Italiei parag. 61 apud M. Udroiu, O. Predescu, Protecia european a drepturilor omului i procesul penal romn, Editura C.H. Beck, Bucureti, 2008, p. 638. [12]M. Udroiu, O. Predescu, Protecia european a drepturilor omului i procesul penal romn, Editura C.H. Beck, Bucureti, 2008, pp. 639-643. [13]M. Damaschin, Dreptul la un proces echitabil n materie penal, Editura Universul Juridic, Bucureti, 2009, p. 186. [14]I. Deleanu, Ghe. Buta Procedura somaiei de plat doctrin i jurispruden, Editura C.H. Beck, Bucureti, 2006, p. 10. [15]Protocolul nr. 14 adoptat i deschis pentru semnare la 13 mai 2004 la Strasbourg i intrat n vigoare la 1 iunie 2010. [16]M. Damaschin, op. cit., p. 34. [17]A se vedea Jud. Sectorului 1 Bucureti, sent. pen. nr. 592/2009, nepublicat. [18]A. B. Tucicov, M. Golu, P. Golu, Dicionar de psihologie social, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1981, apud. T. Butoi, I. T. Butoi, Tratat universitar de psihologie judiciar, Editura Phobos, Bucureti, 2003, p.153. [19]I. Craiovan, Filosofia dreptului sau dreptul ca filosofie, Editura Universul Juridic, Bucureti, 2010, p. 245. [20]I. T. Butoi, T. Butoi, Psihologie judiciar, Editura Fundaiei Romnia de Mine, Ediia a -II-a, Bucureti, 2004, p. 87. [21]Ibidem, p. 97. [22]T. Bogdan i colab., Comportamentul uman n procesul judiciar, M.I., Serviciul editorial i cinematografic, Bucureti, 1983, p. 93, apud N. Mitrofan, V. Zdrenghea, T. Butoi, Psihologie judiciar, Casa de editur i pres ansa, Bucureti, 1992, p. 69. [23]A se vedea M. Udroiu, O. Predescu, op.cit., p. 560. [24]A se vedea CEDO: Hotrrea din 29 octombrie 1991, n cauza Helmers contra Suediei, parag. 27; Hotrrea din 13 iulie 1995, n cauza Miloslavsky contra Marii Britanii, parag. 58, apud M. Udroiu, O. Predescu, op.cit., p. 560. [25]Fl.Gheorghe, Psihologie judiciar note de curs, Universitatea Bucureti-Facultatea de Psihologie, an universitar 2010-2011. [26]T. Butoi .a., Victimologie, Editura Pinguin Book, Bucureti, 2004, p.190. [27]Ibidem, p.191. [28]Legea nr. 202 din 2010 privind unele msuri pentru accelerarea soluionrii proceselor, publicat n ,,Monitorul Oficial al Romniei, partea I, nr. 714 din 28 octombrie 2010. [29]A se vedea Dosar nr. 57519/299/2010, Jud. Sectorului 1 Bucureti; Dosar nr. 43406/300/2010, Jud. Sectorului 2 Bucureti; Dosar nr. 44977/301/2010, Jud. Sectorului 3 Bucureti; Dosar nr. 24403/4/2010, Jud. Sector ului 4 Bucureti. Autor: Stnic Florin, anul III Facultatea de Drept, Univ. Titu Maiorescu Coordonator: asist.univ. Rileanu Mircea Facultatea de Drept, UTM Autori: anul III Facultatea de Drept, Autor: Stnic Florin, Univ. Titu Maiorescu Coordonator: asist.univ. Rileanu Mircea Facultatea de Drept, UTM