NATURA JURIDIC A RSPUNDERII PATRIMONIALE A MEMBRILOR ORGANELOR DE CONDUCERE STABILIT N DERULAREA PROCEDURII INSOLVENEI

Conf.dr. Vasile Luha, Universitatea 1 Decembrie 1918, Alba Iulia Stabilirea naturii juridice a acestei forme de rspundere are interes practic: sub aspectul identificrii elementelor componente, a dovedirii acestora, asupra ntinderii acesteia. Spre exemplu n cazul rspunderii contractuale culpa este prezumat ceea ce nu este valabil i n cazul rspunderii delictuale; rspunderea delictual presupune repararea integral a prejudiciului, att pe cel previzibil ct i pe cel imprevizibil, pe cnd n rspunderea contractual se acoper doar prejudiciul previzibil, etc. S-a spus c rspunderea membrilor organelor de conducere este fie o rspundere contractual fie una delictual, dup caz. Sursa obligaiei nclcate de ctre persoana a crei rspundere se discut indic natura juridic a rspunderii acestora: persoanele a cror rspundere este atras de nclcarea contractului pe baza cruia funcioneaz vor rspunde contractual1; ceilali vor rspunde delictual2. Astfel, n raportul dintre administratori i persoana juridica, sunt aplicabile dispoziiile art. 72 din Legea nr. 31/1990 conform crora obligaiile i rspunderea administratorilor sunt reglementate de dispoziiile referitoare la mandat i de cele speciale prevzute de aceasta lege . Mandatul este cuprins n actul constitutiv (art. 5) sau n hotrrea adunrii generale i este acceptat prin semnarea n registrul comerului. Acceptnd desemnarea, administratorul stabilete un raport juridic contractual de mandat comercial cu persoana juridic. n alte situaii, mandatul de administrator izvorte din contractul de munca. Aceeai surs o poate avea mandatul directorului executiv sau mandatul cenzorului (art. 144 i art. 159). Coninutul mandatului este determinat n primul rnd de contract, dar nu numai de acesta. Unele obligaii ale administratorului, directorului sau cenzorului decurg direct din lege, dup cum rezult att din art. 72 ( prevzute de lege ) ct i din art. 73 lit. c. Deci, s-a spus, c natura rspunderii va fi determinat de sursa obligaiei nclcate sau nendeplinite. n unele cazuri va fi o rspundere civil contractual, iar n altele va fi o rspundere civil delictual. n situaia reglementat de alin. 2 al art. 137, indiferent de sursa obligaiei, rspunderea va fi delictuala deoarece fapta constituie infraciune3. S-a observat ns c n cazul rspunderii reglementate de art.138 se are n vedere calitatea funcional ce o are cel rspunztor cu debitorul i nu natura juridic a raporturilor lor; deci abordrile ce calific aceast rspundere ca fiind contractual se ndeprteaz de prescripiile legii privind procedura insolvenei. Asemenea form de rspundere se apropie mai mult de rspunderea delictual4.
1

n acest sens a se vedea i C. de Ap. Galai, com., dec. nr. 114 din 1998, Sinteza practicii judiciare a Curii de Apel Galai, 1998- 2000, p.168; 2 n acest sens a se vedea i C. de Ap. Cluj Napoca, com., dec. nr. 1501 din 16 oct. 2003, nepublicat, citat de Ion Turcu, Tratat de insolven, ed. C.H. Beck. Bucureti, 2006, p.523; Ion Turcu, Tratat de insolven, ed. C.H. Beck. Bucureti, 2006, p.523; A se vedea Auric Avram, Procedura insolvenei.Rspunderea membrilor organelor de conducere, ed. Hamangiu, Bucureti, 2007, p. 31;
4 3

216

Chiar dac se pot reine foarte multe asemnri cu rspunderea delictual nu pot fi nesocotite diferenieri semnificative: - aceast form de rspundere nu intervine oricnd i oriunde ci numai n derularea procedurii insolvenei; ea are menirea s mplineasc scopul pentru care a fost reglementate procedurile de insolven i faliment; - titularul demarrii cererii de atragere a rspunderii este numai specialistul n insolven care administreaz averea debitorului pe perioada derulrii procedurii; - rspunderea poate fi atras numai n situaia svririi unor fapte precis indicate de lege, fapte cauzatoare de prejudiciu i nu n cazul svririi vreunei alte fapte pgubitoare; - prejudiciul specific const n punerea creditorilor n imposibilitatea de a recupera creanele n condiii normale iar nu n creanele creditorilor; - aria persoanelor la care este fixat rspunderea este limitat, aa cum prevede legea special a insolvenei; n cazul rspunderii delictuale orice persoan care provoc o pagub este rspunztoare; Sub toate celelalte aspecte, rspunderea reglementat de art. 138 se suprapune peste coninutul conceptului de rspundere delictual5. S-ar putea spune c avem de-a face cu o form particular de rspundere delictual pe care Legea nr. 85/ 2006 o definete n cadrul indicat de art. 138. Izvorul acestei forme de rspundere este legea insolvenei. Nu este o rspundere autonom ci o form particular de manifestare a rspunderii delictuale ntr-un domeniu economic, n sfera special de manifestare a comercianilor n caz de insolven. Elementele ei sunt indicate de lege iar unde legea nu prevede expres se aplic regulile de drept comun, regulile rspunderii civile delictuale. Deci avem de-a face cu o form de rspundere legal cu caracter special, pentru un domeniu de interes special ce presupune un cadru procesual limitat la procedura insolvenei, instituit sub form reparatorie, patrimonial: are ca scop plata unei sume de bani stabilit de judector pentru repararea unui prejudiciu specific. Prejudiciul este cauzat de frauda debitorului sau a reprezentanilor si, delicte civile prin manifestrile descrise expres de lege. Reparaia profit ca orice aciune fundamentat pe ideea de fraud tuturor creditorilor, distribuirea reparaiei efectundu-e de judector dup regulile procedurilor de insolven.

C. de Ap. Bucureti, com., dec.nr. 1438/R din 20 oct. 2005 n Ileana Izabela Dolache, Cosmin Horia Mihianu, Reorganizarea judiciar i falimentul, practic judiciar, ed. Hamangiu, Bucureti,2006, p. 260;

217