Raport Respectarea Dreptului Print

RAPORT PRIVIND RESPECTAREA DREPTULUI LA LIBERTATE LA FAZA URMRIRII PENALE N REPUBLICA MOLDOVA
Cuvnt nainte
Studiul pe care-l inei n mn este unic n felul su, pentru c informaia pe care o conine i concluziile sale sunt greu de pus la ndoial i, respectiv, de combtut. Acesta nu se bazeaz pe interviuri, analiza cadrului normativ sau pe alte rapoarte, ci pe analiza a 652 de dosare penale n baza a 54 de criterii pertinente, stabilite de ctre grupul de experi al proiectului. Aceast analiz complex a ncheierilor emise de judectorii de instrucie n cadrul dosarelor penale din perioada 1 iulie 31 decembrie 2011 pe marginea a 25% din numrul total de dosare, scoate n eviden problemele sistemice legate de motivarea slab a mandatelor de arestare, a demersurilor de arestare care stau la baza lor i a termenului de depunere. Pentru realizarea acestui studiu a fost creat un grup de experi independeni cu sarcina de a analiza ncheierile emise de judectorii de instrucie i de a identifica cele mai problematice cazuri din punct de vedere al respectrii dreptului la libertatea i sigurana persoanei, prin prisma rigorilor Conveniei Europene a Drepturilor Omului i a jurisprudenei Curii Europene pentru Drepturile Omului. Accesul grupului de experi al proiectului la dosarele care conin ncheieri emise de judectorii de instrucie a fost realizat cu sprijinul Curii Supreme de Justiie, al Consiliului Superior al Magistraturii, precum i al Departamentul de Administrare Judectoreasc din subordinea Ministerului Justiiei. Prin aceast cercetare empiric, Programul de Drept al Fundaiei Soros Moldova ajunge nc o dat la concluzia c cele mai multe probleme sistemice n justiia penal, care duc la nclcarea repetat a articolului 5 din CEDO, in de etapa prejudiciar a procesului penal. n timp ce Curtea European a Drepturilor Omului (CtEDO), n hotrrile sale pe cazurile mpotriva Moldovei a solicitat n repetate rnduri ca mandatele de arest s fie bine argumentate, sistemul judiciar reacioneaz nepermis de lent. Autoritile statului i sistemul judiciar pun anumite sperane n recentele modificri legislative care vor dilua sistemul judectorilor de instrucie n mediul judectorilor de drept comun i n Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova despre aplicarea de ctre instanele judectoreti a unor prevederi ale legislaiei de procedur penal privind arestarea preventiv i arestarea la domiciliu. Rmne de vzut dac aceste documente i altele elaborate n procesul de punere n aplicare a Strategiei de Reformare a Sectorului Justiiei n anii 2011-2016 vor produce rezultate scontate. Cert este c problematica aplicrii msurilor preventive nu ine doar de legislaie. Este vorba i de o rezisten nemotivat de a lua n consideraie i de a aplica jurisprudena CEDO, precum i de mentalitatea profund ancorat n trecutul sovietic. n niciunul din cele 652 de demersuri studiate, experii nau gsit trimiteri la jurisprudena CtEDO. Iat doar cteva din concluziile acestui studiu, care vorbesc de la sine: - Procentajul de admitere a demersurilor de arestare rmne nepermis de mare, acesta depind 80%, n timp ce motivarea demersurilor privind arestarea preventiv i prelungirea acesteia se limiteaz la descrierea acuzaiei i transcrierea temeiurilor pentru arestare prevzute de CPP. n multe cazuri demersurile de
prelungire a arestrii nu difer esenial de demersul n baza cruia a fost dispus anterior arestarea. - n 9% din demersurile de autorizare a arestrii i n 68,1% din demersurile de prelungire a arestului studiate nu a fost anexat nicio prob. - Dup implementarea diverselor proiecte de instruire i de asisten, lucrurile se schimb mai greu dect se ateapt societatea i justiiarii n Moldova. Motivele reale din ncheierile prin care se dispune aplicarea ori prelungirea arestrii au rmas succinte i abstracte. - n majoritatea cazurilor, judectorii de instrucie nu se pronun asupra bnuielii rezonabile, dei aceasta reprezint o condiie esenial pentru arestare. - Rata de admitere a recursurilor procurorilor este de trei ori mai mare dect rata admiterii recursurilor aprrii. Rata nalt de admitere a recursurilor procurorilor, cel mai probabil, se datoreaz predispoziiei acuzatoriale a judectorilor curilor de apel. - Ca i judectorii de instrucie, curile de apel n mare parte argumenteaz hotrrile lor prin motivri generale i abstracte, fr a face referire la circumstanele cauzei i fr a rspunde la argumentele invocate de ctre pri n recurs. Acest studiu nu face prea multe recomandri. n schimb, aduce concluzii imbatabile, care vor servi la configurarea adecvat a politicilor penale n formare proces datorat imperativelor timpului, dar i necesitii stringente de previzibilitate a practicilor penale, de responsabilizare a actorilor din sistemul de justiie i de restabilire, sau chiar creare a unei imagini publice --- favorabile justiiei i de cretere a nivelului de ncredere a populaiei. O justiie n care majoritatea populaiei nu are ncredere, de care se teme i pe care n-o nelege nu are cum s-i ctige locul pe scara ierarhic a valorilor sociale. Acest studiu nici mcar nu vine s nvinuiasc sau s critice. El, pur i simplu, indic cu precizie locul unde se afl justiia penal n ceea ce privete standardele n domeniul dreptului la libertate i siguran a persoanei n raport cu termenii de referin unanim recunoscui i indic exact practicile de care trebuie s ne debarasm imediat. Orice problem sistemic n domeniul justiiei penale are o explicaie logic, ea fiind ancorat fie n legislaia defectuoas, fie n rezistena care este emanat din partea celor care o aplic. Pentru ambele situaii exist soluii, dar ele nu accept jumti de msur. n situaia creat ele pot fi doar radicale, imediate i dure. Or, este de neconceput ca o situaie general de felul celei prezentate n acest studiu s poat fi ameliorat prin jumti de msur. Rmne ca autoritile statului, justiia ca instituie, dar i fiecare persoan implicat n realizarea actului de justiie s trag concluzii, s-i fac temele pentru acas, iar diversele organizaii internaionale i naionale neguvernamentale, inclusiv Fundaia Soros Moldova, sunt gata s contribuie n acest proces, condiia esenial fiind dorina i inteniile sincere de reformare. Victor Munteanu, Director al Programului de Drept Fundaia Soros - Moldova
Abrevieri
CEDO CPP CP CSJ CSM CtEDO CSM DAJ PIGD Convenia European pentru Drepturile Omului Codul de procedur penal al Republicii Moldova Codul penal al Republicii Moldova Curtea Suprem de Justiie a Republicii Moldova Consiliul Superior al Magistraturii Curtea European a Drepturilor Omului Consiliul Superior al Magistraturii Departamentul de Administrare Judectoreasc Programul integrat de gestionare a dosarelor
Introducere
Metodologia studiului
Acest studiu a fost ntocmit n baza metodologiei elaborate de ctre o echip din trei experi implicat n efectuarea lui. Experii i-au propus realizarea unei analize minuioase a tuturor etapelor prin care trece un demers de arestare preventiv dup depunerea acestuia n instana de judecat. De asemenea, s-a dorit examinarea calitii demersurilor de arestare i respectarea termenelor pentru depunerea demersurilor. n cadrul acestui studiu nu au fost examinate procedurile de arestare care au avut loc dup terminarea urmririi penale i transmiterea cauzei n instana de judecat. Pentru a asigura o analiz minuioas a dosarelor, a fost decis concentrarea doar asupra procedurilor de arestare care au fost examinate de ctre judectorii de instrucie ntre 1 iulie i 31 decembrie 2011. Pentru nceput, cu concursul Curii Supreme de Justiie, au fost solicitate copii ale tuturor registrelor din judectorii privind procedurile de autorizare i prelungire a arestului. n urma examinrii copiilor registrelor, experii au ntocmit lista dosarelor care urmau a fi studiate. Ei au selectat la ntmplare 20% din toate procedurile cu privire la arestare nscrise n registrul fiecrei instane de judecat, cu excepia judectoriilor din mun. Chiinu. Din cauza numrului mare de proceduri cu privire la arestare examinate n judectoriile din mun. Chiinu, au fost selectate doar 10% din dosarele cu privire la arestare examinate de aceste judectorii. Procedurile au fost selectate astfel nct s acopere att dosarele n care demersurile au fost admise, ct i dosarele n care demersurile au fost respinse. n anul 2011, ponderea demersurilor de arestare respinse era de circa 15%. Unele instane judectoreti examinau anual mai puin de zece demersuri de arestare. n consecin, examinnd toate tipurile de soluii date n dosarele cu privire la arestare, se poate conchide c ponderea dosarelor selectate n care demersurile de arestare au fost respinse a fost mai mare dect media pe ar. De asemenea, a fost acordat o atenie deosebit cauzelor n care mandatul de arestare a fost prelungit de mai multe ori. n asemenea cazuri, au fost selectate cteva proceduri de prelungire a arestrii n privina aceleiai persoane. Astfel, din totalul de 2,632 de demersuri examinate n perioada de referin, au fost selectate 652 de dosare, ceea ce reprezint 24,8% din numrul total. Din cele 652 de dosare selectate, 335 vizau procedurile de autorizare a arestrii preventive, iar 317 prelungirea acestei msuri. Majoritatea dosarelor selectate au fost prezentate Curii Supreme de Justiie, unde au fost studiate de ctre cei trei experi. Fiecare dosar a fost analizat prin prisma 5
Dreptul la
Libertate
Raport RESPECTAREA DREPTULUI LA LIBERTATE
LA FAZA URMRIRII PENALE N REPUBLICA MOLDOVA
a 54 de aspecte. Aceste aspecte vizau depunerea demersului de arestare, motivarea acestuia, participarea avocatului, examinarea demersului, ncheierea judectorului de instrucie, procesul-verbal al edinei de judecat, cererea de recurs, examinarea recursului i motivarea deciziei instanei de recurs. Datele despre toate dosarele studiate au fost incluse ntr-un singur tabel. Ulterior, aceste informaii au fost transformate n cifre i au fost incluse n tabelele prezentate n raport. Concomitent cu selectarea dosarelor, n baza registrelor primite de la judectorii, experii au ntocmit un tabel cu date statistice despre demersurile examinate de fiecare judectorie. Pentru a asigura corectitudinea datelor statistice obinute astfel, acestea au fost confruntate cu datele din rapoartele prezentate Departamentului de Administrare Judectoreasc din cadrul Ministerului Justiiei (DAJ). DAJ este unica autoritate din Republica Moldova responsabil de acumularea informaiei statistice despre activitatea instanelor judectoreti. n urma confruntrii i verificrii repetate a datelor din registrele prezentate, am constatat c datele furnizate de judectorii la DAJ conineau inexactiti considerabile (a se vedea Tabelul nr. 2 de mai jos). Din acest motiv, pentru raport au fost folosite datele statistice generate de ctre cei trei experi n urma studierii registrelor judectoriilor de sector. Pentru a analiza minuios activitatea curilor de apel la examinarea recursurilor mpotriva ncheierilor judectorilor de instrucie n procedurile cu privire la arestare, prin intermediul Curii Supreme de Justiie, au fost solicitate copiile registrelor curilor de apel. Am constatat c n majoritatea curilor de apel astfel de registre nu exist, iar acestea in evidena recursurilor n dosarele cu privire la demersurile de arestare n baza fielor dosarelor. Echipa de experi a studiat toate fiele cu privire la dosarele examinate n recurs n perioada 1 iulie 31 decembrie 2011 (733). Informaiile obinute n urma studierii fielor dosarelor au fost suprapuse cu informaiile acumulate n urma studierii celor 652 de dosare. n baza datelor acumulate, cei trei experi au ntocmit acest raport. Atunci cnd au analizat informaiile din dosare, ei s-au ghidat n principal de standardele europene privind dreptul la libertate. Experii au mai examinat n ce msur au fost respectate prevederile legislaiei naionale.
Sumar
Judectorii de instrucie din Republica Moldova examineaz anual circa 3,000 de demersuri de aplicare a arestrii preventive. Dei arestarea preventiv ar trebui aplicat doar n situaii excepionale, n anul 2011, mai mult de 80% din aceste demersuri au fost admise. n pofida mai multor condamnri ale Republicii Moldova de ctre Curtea European a Drepturilor Omului (CtEDO) pentru nclcarea dreptului la libertate n6
cepnd cu anul 2005, dup 2009 numrul demersurilor de aplicare a arestrii preventive a variat nesemnificativ. Totui, raportat la numrul total de cauze penale transmise n instana de judecat, rata demersurilor de arestare era ntr-o scdere lent. Codul de procedur penal (CPP) cere ca demersul de arestare s fie depus n judectorie cu cel puin trei ore pn la expirarea termenului de reinere. n cazul prelungirii arestrii, demersul trebuie depus cu cel puin cinci zile pn la expirarea arestului dispus anterior. n circa 50% din dosarele examinate, demersurile de arestare i de prelungire a arestrii au fost depuse de ctre procurori cu omiterea acestor termene. n pofida omiterii termenelor, majoritatea demersurilor au fost admise de ctre judectorii de instrucie. Demersul procurorului urmeaz s fie motivat. De obicei, motivarea demersurilor privind arestarea preventiv i prelungirea acesteia se limita la descrierea acuzaiei i transcrierea temeiurilor pentru arestare prevzute de CPP. Procurorii nu descriau suficient de detaliat circumstanele care justificau arestarea. Arestarea preventiv la faza urmririi penale nu poate depi 30 de zile. Totui, procurorul poate solicita prelungirea arestrii. O bun parte din demersurile de prelungire a arestrii difer neesenial de demersul n baza cruia a fost dispus anterior arestarea. Ele nu motiveaz nici de ce circumstanele care au servit drept motiv pentru arestare i-au pstrat actualitatea. n 80% din demersurile studiate, procurorii au invocat toate cele trei riscuri care justific arestarea, adic riscul eschivrii, comiterii altor infraciuni sau influenrii urmririi penale. Invocarea frecvent a tuturor celor trei riscuri n acelai demers sugereaz c procurorii nu erau siguri c probele deinute erau suficiente pentru arestare i invocau toate riscurile ca msur de precauie. Republica Moldova se poate luda cu o jurispruden bogat a CtEDO cu privire la dreptul la libertate. Totui n niciunul din cele 652 de demersuri studiate nu am putut gsi referiri la jurisprudena CtEDO. Procurorii nu au fcut referire n demersurile de arestare nici la Convenia European pentru Drepturile Omului (CEDO), cu excepia ctorva cazuri n care CEDO a fost invocat n mod abstract. Demersurile de arestare trebuie nsoite de probe care s susin argumentele din demers. La 9% din demersurile de autorizare a arestrii i la 68,1% din demersurile de prelungire a arestului studiate nu a fost anexat nicio prob. n pofida acestui fapt, n multe din dosarele n care la demers nu a fost anexat nimic a fost admis demersul de arestare. Se pare c aceasta de datoreaz studierii de ctre judector n condiii de confidenialitate a materialelor dosarului penal. n aproximativ 31% din numrul total al dosarelor de arestare studiate, exist probe care confirm c judectorului de 7
Dreptul la
Libertate
Dreptul la
Libertate
instrucie i-au fost prezentate i materialele dosarului penal. Dei aceasta contravine CEDO, judectorii refuzau accesul aprrii la materialele cauzei penale prezentate de procuror, invocnd confidenialitatea urmririi penale. Derularea procedurii n faa judectorului de instrucie urmeaz a fi descris detaliat n procesul-verbal al edinei de judecat. n mai mult de 60% din dosarele studiate, procesele-verbale nu conineau informaii cu privire la durata edinei de judecat la care a fost examinat demersul privind autorizarea arestrii. Situaia este deosebit de acut n instanele care au examinat un numr mare de demersuri. Niciun dosar din judectoriile Cahul, Centru, mun. Chiinu, Ciocana, mun. Chiinu, Hnceti, Ialoveni, Rcani, mun. Chiinu, sau Streni nu coninea informaii cu privire la durata edinei. n circa jumtate din cauzele n care a putut fi stabilit durata edinei, examinarea demersului a durat pn la 30 de minute. Judectoria Centru, mun. Chiinu, care a examinat n perioada de referin cel mai mare numr de demersuri, adesea examina zilnic cte 8-15 demersuri de arestare. Viteza cu care erau examinate demersurile de arestare nu putea s nu afecteze calitatea actului judectoresc. Dei procurorii nu anexau multe probe la demersurile lor i se pare c prezentau judectorului de instrucie materialele dosarului penal, avocaii au solicitat acces la materialele dosarului penal prezentate judectorilor de ctre procurori doar n cinci din cele 652 de dosare studiate. Aceast inaciune general a avocailor, dei este nescuzabil, poate fi explicat prin practica general existent n anul 2011 de a nu acorda aprrii acces la materialele urmririi penale prezentate de procuror judectorului de instrucie. n urma studierii dosarelor, nu a fost constatat o legtur cauzal ntre calitatea prestaiei avocatului i temeiul n baza cruia avocatul a comprut n proceduri. Se pare c calitatea asistenei juridice a variat nesemnificativ ntre avocaii care au prestat servicii n baz de contract i cei care au acordat asisten juridic garantat de stat. A fost constatat totui n rndul tinerilor avocai tendina de a fi mai combativi. n perioada iulie decembrie 2011, n Republica Moldova au fost examinate 1,425 de demersuri de aplicare a arestului. 85% dintre acestea au fost admise integral sau parial. n apte judectorii, au fost admise 100% de demersuri. n ceea ce privete prelungirea arestului, din cele 1,207 demersuri examinate au fost admise integral sau parial 83,1%. n 12 din cele 41 de instane n care i desfurau activitatea judectori de instrucie au fost admise integral sau total 100% din demersurile de prelungire a arestului. Avnd n vedere calitatea dubioas a demersurilor de arestare, acest procentaj este alarmant. Comparativ cu anul 2005, ncheierile judectoreti au devenit mai voluminoase din cauza reproducerii legislaiei relevante i a unor pasaje generale care sunt repetate 8
n toate hotrrile adoptate de acelai judector. Totui motivele reale din ncheierile prin care se dispune aplicarea ori prelungirea arestrii au rmas succinte i abstracte. n majoritatea cazurilor, judectorii de instrucie nu se pronun asupra bnuielii rezonabile, dei aceasta reprezint o condiie esenial pentru arestare. Aprarea ar trebui s aib posibiliti de a se pronuna asupra tuturor aspectelor invocate n susinerea demersului de arestare. Au fost ntlnite numeroase cazuri n care judectorii de instrucie i-au motivat ncheierile prin care au dispus arestarea n baza temeiurilor sau motivelor care nici nu au fost invocate de procuror. Invocarea motivelor sau temeiurilor noi de ctre judector pentru a justifica arestarea lipsete aprarea de orice posibilitate de aprare. Jurisprudena CtEDO pe marginea art. 5 CEDO n cauzele moldoveneti este destul de bogat, iar judectorii sunt obligai s respecte standardele care rezult din jurisprudena CtEDO. Judectorii de instrucie invoc aceast jurispruden n motivarea hotrrilor lor. Totui aceste referine sunt pur declarative. Deseori soluia dat n ncheierea de arestare este contrar jurisprudenei CtEDO citat n aceeai ncheiere. Judectorii de instrucie admit mai mult de 80% din demersurile cu privire la arestare. Totui, n a doua jumtate a anului 2011, au fost contestate doar circa 22% din ncheierile judectorului de instrucie. Acest fenomen se poate datora nencrederii aprrii n eficiena cilor de atac. O asemenea abordare nu este lipsit de logic, avnd n vedere c, dei majoritatea ncheierilor judectorilor de instrucie sunt prost motivate, n a doua jumtate a anului 2011, curile de apel au admis doar 14% din recursurile aprrii. Instanele de recurs admit n medie doar circa 20% din recursurile mpotriva ncheierilor cu privire la arestare. Mai mult de jumtate din recursurile admise n perioada iulie decembrie 2011 au fost recursurile procurorilor. Rata de admitere a recursurilor procurorilor este de trei ori mai mare dect rata admiterii recursurilor aprrii. Rata nalt de admitere a recursurilor procurorilor, cel mai probabil, se datoreaz predispoziiei acuzatoriale a judectorilor curilor de apel. Ca i judectorii de instrucie, curile de apel n mare parte argumenteaz hotrrile lor prin motivri generale i abstracte, fr a face referire la circumstanele cauzei i fr a rspunde la argumentele invocate de ctre pri n recurs. Carenele n motivarea deciziilor curilor de apel ncurajeaz practicile deficiente ale judectorilor de instrucie. Se pare c judectorii care examineaz n recurs procedurile de arestare au o atitudine mult mai rezervat dect judectorii de instrucie n ceea ce privete aplicarea msurilor preventive non-privative de libertate. 9
Dreptul la
Libertate
Capitolul I.
Procedura n faa judectorului de instrucie
1.1
Chestiuni generale
Art. 5 par. 3 al Conveniei Europene pentru Drepturile Omului (CEDO) prevede: Orice persoan arestat sau deinut, n condiiile prevzute de paragraful 1.lit c) din prezentul articol, trebuie adus de ndat naintea unui judector sau a altui magistrat mputernicit prin lege cu exercitarea atribuiilor judiciare i are dreptul de a fi judecat ntr-un termen rezonabil sau eliberat n cursul procedurii. Potrivit art. 25 alin. 4 al Constituiei Republicii Moldova (Constituia) i art. 11 alin. 3 CPP, privarea de libertate, arestarea n procesul penal se permite numai n temeiul unui mandat, emis de judector, pentru o durat de cel mult 30 de zile. Aplicarea arestrii,1 prelungirea, nlocuirea, ncetarea sau revocarea acestei msuri, precum i dispunerea liberrii provizorii a persoanei reinute sau arestate sunt exclusiv de competena judectorului de instrucie, care trebuie s determine oportunitatea acestei msuri n baza verificrii multilaterale a materialelor prezentate (a se vedea art. 41 pct. 1, 2 CPP). Dispunerea arestrii de ctre un organ judiciar i reglementarea detaliat a condiiilor, temeiurilor i a procedurii de aplicare a arestrii au fost introduse pentru ca nici o persoan s nu fie lipsit de libertate n mod arbitrar sau fr ca acest lucru s fie absolut necesar. Spre deosebire de reinere, arestarea poate fi solicitat doar dup pornirea urmririi penale. Aceasta rezult din prevederile art. 279 alin. 1 CPP. Arestarea n faza urmririi penale poate fi dispus doar n baza demersului naintat de procuror n conformitate cu dispoziiile prevederilor art. art. 307 i 308 CPP. Demersul procurorului urmeaz a fi nregistrat n cancelaria judectoriei de la sediul organului care efectueaz urmrirea penal. Dac consider necesar aplicarea arestrii preventive, procurorul este obligat s depun demersul la judectorie cu cel puin trei ore pn de expirarea termenului de reinere. Durata deinerii persoanei n arest preventiv n faza urmririi penale nu poate depi 30 de zile, iar n faza judecrii cauzei 90 de zile (art. 186 alin. 5 CPP).
1
n acest caz i n continuare, prin cuvntul arestare i derivatele acestuia, nelegem att arestarea preventiv, ct i arestarea la domiciliu, cu excepia situaiilor cnd aceste msuri sunt nominalizate distinct.
10
Dac este necesar de a prelungi durata arestrii preventive, procurorul urmeaz s depun demersul cu cel puin cinci zile pn la expirarea termenului de arestare stabilit anterior. Plenul Curii Supreme de Justiie (CSJ) a explicat n p. 17 al Hotrrii nr. 1, din 15 aprilie 2013 (Hotrrea Plenului nr. 1) c acest termen urmeaz a fi calculat reieind din data i ora depunerii demersului n instana de judecat. n p. 16 al Hotrrii Plenului nr. 1, a fost explicat c, dac judectorul constat depirea acestor termene, n temeiul art. 230 alin. 2 CPP, el urmeaz s adopte o ncheiere prin care respinge demersul de arestare, iar persoana urmeaz a fi pus n libertate. P. 14 al Hotrrii Plenului nr. 1 prevede c n demersul procurorului trebuie s fie indicate: fapta care face obiectul bnuirii sau nvinuirii, prevederile legii penale n care aceasta se ncadreaz i pedeapsa prevzut pentru infraciunea respectiv, motivul, temeiul i necesitatea arestrii preventive sau arestrii la domiciliu, precum i faptul c nvinuitului i s-au explicat consecinele nclcrii msurii preventive. La demers trebuie anexate materialele care confirm condiiile i temeiurile prevzute de lege privind aplicarea arestrii. Copiile anexate urmeaz a fi autentificate prin hotrrea procurorului. Conform p. 18 al Hotrrii Plenului nr. 1, pn la depunerea n instan, demersul i materialele care confirm temeiurile de aplicare sau de prelungire a arestrii urmeaz a fi prezentate aprtorului i acuzatului. Faptul c acuzatul i avocatul au primit copia demersului i materialele anexate se confirm prin semnturile lor, cu indicarea datei i orei, pe demersul depus la judectorul de instrucie. Art. 307 alin. 2 i art. 308 alin. 2 CPP prevd c demersul urmeaz a fi examinat fr ntrziere de ctre judectorul de instrucie. Examinarea are loc n edin nchis. La edin particip procurorul, aprtorul i acuzatul. n cazul acuzailor minori, este obligatorie participarea reprezentantului legal i al pedagogului sau psihologului. Dup depunerea demersului, procurorul este informat de ctre judectorul de instrucie despre data i ora examinrii acestuia. Punctul 20 al Hotrrii Plenului nr. 1 prevede c procurorul ntiineaz acuzatul i avocatul acestuia despre data i ora examinrii demersului. Dac acuzatul este reinut, procurorul asigur escortarea acestuia la edina de judecat. Demersul de arestare poate fi examinat n lipsa nvinuitului doar dac acesta se eschiveaz. Hotrrea Plenului nr. 1 descrie n detalii ordinea de examinare a demersului. P. 25 al acesteia prevede c, dup deschiderea edinei, procurorul i argumenteaz demersul naintat, se audiaz acuzatul, avocatul se pronun cu privire la temeinicia 11
Dreptul la
Libertate
Dreptul la
Libertate
demersului naintat de procuror i se examineaz materialele anexate la demers, inclusiv cele prezentate de aprtor. Dup terminarea cercetrii materialelor anexate de participani, judectorul de instrucie anun lurile de cuvnt ale procurorului, aprtorului i bnuitului/nvinuitului (Acuzatul). Examinnd demersul de arestare, judectorul de instrucie emite o ncheiere motivat. Acesta poate admite sau respinge demersul. Art. 177 alin. 11 CPP menioneaz c ncheierea trebuie s conin urmtoarele: infraciunea de care este acuzat persoana i existena bnuielii rezonabile c persoana a comis infraciunea de care este acuzat; temeiurile aplicrii sau prelungirii msurii respective; necesitatea aplicrii msurii preventive; argumentele aprtorului i acuzatului, i motivele de admitere sau neadmitere a acestora. Copia ncheierii privind aplicarea sau prelungirea arestrii este nmnat nentrziat persoanei fa de care este aplicat. Acuzatului i se comunic n limba pe care o nelege motivele aplicrii sau prelungirii n privina sa a arestrii, precum i modul i termenul de atac al acestei msuri. n baza ncheierii de arestare, judectorul elibereaz un mandat de arestare care este nmnat procurorului i nvinuitului. Acesta este de executare imediat. Examinnd demersul de arestare, judectorul de instrucie este n drept s dispun aplicarea unei msuri preventive mai uoare. n cazul pronunrii ncheierii privind liberarea provizorie a persoanei pe cauiune, nvinuitul este inut n arest pn la depunerea cauiunii stabilite de judector n contul bancar al instanei de judecat. CSJ a explicat n p. 35 al Hotrrii Plenului nr. 1 c adresarea repetat cu demers privind arestarea n privina aceleiai persoane pentru aceleai fapte, se admite numai dac, dup respingerea demersului anterior apar circumstane noi care servesc temei pentru aplicarea fa de acuzat a msurii de arestare preventiv sau a arestrii la domiciliu. Plenul a mai explicat c procurorul nu este n drept s invoce n demersul repetat motive sau temeiuri pe care a putut s le invoce n demersul precedent. Judectorii de instrucie din Republica Moldova examineaz anual mai mult de 3,000 de demersuri de aplicare a arestrii preventive. n tabelul de mai jos sunt prezentate informaiile cu privire la aceste demersuri examinate n anii 2000, 2006, 2009-2012. Informaiile din tabelul anterior confirm c, n pofida mai multor condamnri ale Republicii Moldova de ctre CtEDO pentru nclcarea dreptului la libertate, dup 2009, numrul demersurilor de aplicare a arestrii preventive a variat nesemnificativ. Totui, raportat la numrul total de cauze penale transmise n instana de judecat, rata demersurilor de arestare este ntr-o scdere lent. Cu toate acestea, rata de admitere a demersurilor de aplicare a arestrii preventive rmne a fi mai mare de 80%. 12
1.2
nregistrarea i evidena demersurilor i a dosarelor de arestare
Programul integral de gestionare a dosarelor (PIGD), n versiunea care funciona n momentul examinrii cauzelor monitorizate, nu permitea nregistrarea i gestionarea dosarelor examinate de judectorul de instrucie. Evidena acestor dosare urma s fie exercitat doar n registre i fie special elaborate pentru aceste categorii de dosare. Conform art. 65 din Instruciunea cu privire la inerea lucrrilor de secretariat n curile de apel i judectorii (n continuare Instruciune), aprobat prin Hotrrea Plenului CSJ nr. 41 din 22 decembrie 2003 i Hotrrea Consiliului Superior al Magistraturii (CSM) din 15 ianuarie 2004, la nregistrarea dosarelor i materialelor cu privire la arestare, judectoriile urmau s utilizeze urmtorii indici: 14 pentru demersurile privind aplicarea arestrii preventive (art.185 CPP) anexa nr. 16(6); 15 pentru demersurile privind aplicarea arestrii la domiciliu (art.188 CPP) anexa nr. 16(7); 16 pentru demersuri privind prelungirea termenului arestului preventiv i arestului la domiciliu (art. 186 i 188 CPP anexele nr. 16(8) i 16(9). Anexele 16(6-9) prezentau forma i coninutul registrelor, inclusiv urmtorii indicatori: data i ora primirii de ctre instan a demersului i coninutul acestuia; data, ora i rezultatul examinrii demersului, data transmiterii ctre pri a copiei ncheierii, etc. n baza Hotrrii CSM din 18 decembrie 2008, a fost abrogat Instruciunea din anul 2003 i aprobat o nou Instruciune care a fost pus n aplicare ncepnd cu 1 ianuarie 2009, care a schimbat doar numerele anexelor ce specificau registrele de eviden a demersurilor de la 16 la 14. Forma i coninutul acestor registre au rmas aceleai. Dei PIGD nu a fost completat cu compartimente menite s monitorizeze evidena i gestionarea dosarelor de ctre judectorii de instrucie, CSM, prin Hotrrea nr. 93/7 din 2 martie 2011, a aprobat o nou redacie a Instruciunii cu privire la inerea manual a lucrrilor de secretariat n judectorii i curile de apel. Aceasta prevedea c, ncepnd cu 1 aprilie 2011, n lucrrile de secretariat nu se va utiliza o serie de registre din anexele la Instruciunea din 18 decembrie 2008, inclusiv registrele nr. 14 (6)-14 (9). Ultimele urmau s fie nlocuite cu fia aciunilor pe categorii de cauze conform modelelor stabilite. Aceast fi nu a fost adaptat la specificul de eviden i gestionare a dosarelor privind aplicarea i prelungirea arestrii. 13
Dreptul la
Libertate
Dreptul la
Libertate
Excluderea registrelor 14(6-9) i includerea obligaiei de a ntocmi doar fia menionat, fr ajustarea PIGD, a lsat acest domeniu de activitate al instanelor de judecat fr o eviden sistematizat deoarece, n cazul dosarelor de arestare, judectoriile urmau s completeze doar fiele dosarelor. Studiul a demonstrat o practic variat de eviden a demersurilor privind aplicarea i prelungirea arestului preventiv i a arestului la domiciliu. Unele judectorii continuau s in evidena acestor dosare pe baz de registre cu nr. 16 (6-9), dup cum prevedea Instruciunea din 2003, n timp ce alte instane ineau evidena acestor dosare n registrele cu numerele 14 (6-9) conform Instruciunii din 2008. A treia categorie de instane ( Judectoria Glodeni i curile de apel) au exclus evidena n baz de registre, perfectnd doar fie, n conformitate cu prevederile Instruciunii din 2011. Studierea registrelor din judectorii a confirmat c registrele sunt completate n mod superficial: nu sunt indicate toate datele care sunt prevzute n rubricile registrelor; uneori nu este indicat ora nregistrrii demersului n cancelarie, ceea ce face imposibil verificarea respectrii termenului de trei ore; nu este indicat ce se solicit n demersul procurorului; uneori nu este respectat consecutivitatea nregistrrii demersului n funcie de data intrrii acestuia n instane; n unele judectorii se ine un singur registru pentru toate demersurile de aplicare i prelungire a arestului preventiv i a arestului la domiciliu; nu este indicat data nmnrii copiei ncheierii. n unele instane, cum ar fi judectoriile Ceadr-Lunga, Briceni, oldneti, Fleti, n registrele de prelungire a arestului preventiv sunt nregistrate i cazurile de prelungire a acestei msuri n faza de judecare a cauzei, dei n aceste registre se ine doar evidena demersurilor examinate de judectorul de instrucie n faza de urmrire penal. n unele judectorii nu coincide numrul dosarului din registru cu numrul dosarului examinat (ex. Judectoria Fleti). n judectoriile Ungheni, Rezina, Sngerei, sect. Ciocana, mun. Chiinu, Comrat, Floreti sau Soroca, n registru nu este indicat numrul dosarului, ci doar numele, prenumele persoanei i articolul incriminat din Codul Penal (CP). n Tabelul nr. 2, sunt prezentate datele statistice cu privire la demersurile de arestare examinate n fiecare instan de judecat din ar n perioada 1 iulie 31 decembrie 2011. Conform tabelului nr. 2, exist o divergen mare ntre datele acumulate de experi din registrele instanelor i datele din rapoartele prezentate de ctre instanele judectoreti la DAJ. Deoarece autorii studiului au lucrat nemijlocit cu registrele, fiele i dosarele din instanele de judecat, studiul se bazeaz pe informaii obinute din aceste surse. 14
Tabelul nr. 1. Date statistice despre demersurile de aplicare a arestrii preventive examinate n anii 2000, 2006, 2009, 2010, 2011 i 20121
Anul
Nr. cauze penale transmise n instana de judecat Nr. demersuri
15
2000 2006 2009 2010 2011 2012
13,517 9,525 9,941 10,846 11,720
6,266 5,083 3,427 3,287 3,306 3,342
Raportat la nr. Variaia de cauze penale numrului Demersuri % de transmise n demersurilor admise de demersuri instana de fa de anul judector admise judecat anterior indicat 5,104 81.4% 36.5% - 18.9% 4,025 79.2% 36% - 32.6% 2,878 84% 32.7% - 0.4% 2,814 85.6% 30.5% + 0.5% 2,674 80.9% 28.5% + 1.1% 2,682 80.25%
Libertate
Datele din acest tabel au fost luate din rapoartele DAJ.

Dreptul la
Dreptul la
Libertate
Dei, conform prevederilor art. 308 alin. 4 i 6 CPP, la soluionarea demersului judectorul de instrucie are dou opiuni de a admite sau de a respinge demersul, fiind n drept concomitent cu respingerea demersului s aplice o alt msur preventiv mai uoar, a fost constatat faptul c unii judectori de instrucie, n dispozitiv indic admiterea parial a demersului cu aplicarea altei msuri. Se pare c judectorii de instrucie neleg diferit sintagma admis parial. Unii judectori consider c demersul este admis parial atunci cnd se admite demersul i se dispune arestarea pe o perioad mai mic dect cea solicitat de procuror, iar alii i n cazul n care se respinge demersul i se dispune arestarea la domiciliu.
16
Tabelul nr. 2. Datele privind demersurile de arestare examinate n perioada 1 iulie - 31 decembrie 2011 (cu fundal nchis sunt marcate informaiile din rapoartele prezentate DAJ)
Demersuri de prelungire a arestului preventiv
Demersuri de arestare preventiv
Judectoria
demersuri demersuri demersuri demersuri demersuri demersuri demersuri admise in- admise demersuri admise in- admise parrespinse respinse parial tegral ial tegral
Anenii Noi
Basarabeasca
Bli
24 24 16 9 65
18 18 7 9 38
Bender
6
45 83 23 0 0 54 0 77 16 81 80 17
Nu sunt date 0
0
0 0 7 0 15
6 6 2 0 27
11 16
8
8 7 8 5 43
10 15
24 80 17 7
8 7 6 5 31
0 0
47 0 0 0
0 0 0 0 7
1 1
10 0 0 1
0 0 2 0 5
17
Botanica, mun. Chiinu
138
Briceni
137 23
23
67 38
23 105 26
25
0 0 0
0
17
34 128
17
51
0
45
0
32
Libertate
Buiucani, mun. Chiinu
139
Cahul
127
38
37
22 12
12
115 20
21
90 14
19
0 0
0
25 6
2
Dreptul la
Dreptul la
Cantemir
Libertate
Clrai
22 37 16
185 30 28 331 251 59 21 28
22
Ceadr-Lunga
37 0 0 0
11 34 79 74 0 0
38
18 0 4 16 2 34 0 8 0 1 0
2 1 0 0 2 0 35 1 1 3
18
0 0 23 331 42 86 13 25 5 3 0 2
2 5 5 11 19 15 7
4 14 23 316 42 80
28 18 15 13
18 14 0 0 0
1 8 0 0 13
18
18 0
0
18
0 0 0
21 0 0
20 228 16
61 16
22
Centru, mun. Chiinu
243
Cimilia
244
18 72 16 28 8 9 7
5 8 8 34 15
17
15 0
4 1
Ciocana, mun. Chiinu
106
18
Comrat
106 0 0 0 0
0 0 0 0
Criuleni
16
15
0 0 0 19 3 3 2
0 3 3 0 0
6 3 0 0 0 0
2 0 0 3 7
Dondueni
36
36
Drochia
6 2 0 0
0 2 2
Dubsari
10
Edine 11
Fleti
13 10 17
16 3 6
13
Floreti
11 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 4 2 0 0 0 8 1 0
12
9 0 3 4 4 7 8 1 0 6 1 2
2 1 3 0 2 6 14 6 4 3 28 0 0
0 1 4 8 19 28
12 22 5 14 9 4 1
4 4 2 7
8 3 8
7 3 0 0 0 0 6 0 13 14 31
15 31 6 14 12 1 0 0 6 1 0 6
6 0
0
0 1 2 1 9 5 2 0
1 1 2 2 9 0 1 2
Glodeni
20 7 28 33 8
7 24
Hnceti
11 25 34 21
13 18 38
10
Ialoveni
29
28
41
44
19
Leova
Nisporeni
29 3
7
20
15
Ocnia 38
4 5
Orhei
Rezina
45 13 18
14 13
45
5 39
14
1 14 26 7
13 21 6
0 0 7 18 0 17 0
0 0 0
0 5 0 1
Dreptul la
Libertate
Raionul Rcani
14
14
20
16
Dreptul la
Rcani, mun. Chiinu nu poate fi stabilit
Libertate
Sngerei
119 11 37 67
24 12 49 5 13 11
Soroca
12 0 0 0 0 4 2 9 1
0 9 3 3 0 0 11 4 0
12
93 0 6 21 8 14 11
12 11 8 9 10 8 7 3 0
0 1 32 27 4 8
4 3 27 3 1
26 9 30 15 4
0 15 3 9
171 8 0 0 0 0 11 9
12 8 0 0 0 0 0 8
121 0
0
0 1
12 1 0
50
Streni
43
16
oldneti
88 5 11
60
tefan -Vod
13 24 17 14 41 8
6 37 14 4
13
12 0 6 0
0 5 1 0
Taraclia
35 0
0
35
20
Teleneti
21 0 0 0
0 1
19
Ungheni
16
17
0 9 11 19
21
Vulcneti
50
47
0 10 19
13
0 0
0 0
4
1 0
4
1.3
Respectarea termenelor prevzute de lege pentru depunerea demersurilor de arestare
Conform art. 186 CPP, demersul de arestare urmeaz a fi depus n instana de judecat cu cel puin trei ore pn la expirarea termenului de reinere, care este de 72 de ore pentru maturi i de 24 de ore pentru minori. Demersul de prelungire a arestului urmeaz a fi depus cu cel puin cinci zile pn la expirarea termenului arestului dispus anterior. n mare parte judectorii de instrucie considerau c nerespectarea acestor termene nu duce la respingerea demersului. n p. 16 al Hotrrii Plenului nr. 1, CSJ a explicat c, dac se constat depirea acestor termene, demersul de arestare urmeaz a fi respins, iar persoana urmeaz a fi pus n libertate. n cadrul examinrii dosarelor de ctre judectorii de instrucie, autorii raportului au verificat n ce msur au fost respectate termenele de depunere a demersului. Rezultatele acestor verificri sunt prezentate n Tabelul nr. 3. Conform datelor din Tabelul nr. 3, doar n 61,5% din cauzele examinate a fost confirmat faptul c demersurile de arestare au fost depuse n termen de trei ore, n 9% termenul nu a fost respect, iar n 21,8% din cazuri respectarea termenului nu a putut fi stabilit, deoarece nici n demers i nici n registrul de eviden a demersurilor de arestare nu este indicat ora nregistrrii demersului n instana de judecat. Nu exist o practic uniform cu privire la nregistrarea orei depunerii demersului de arestare. n unele instane ora nregistrrii demersului este indicat doar n registru, n timp ce n alte judectorii, doar pe demers. n urmtoarele judectorii ora depunerii demersului nu este indicat nici pe demers i nici n registru: la Streni 15 demersuri, Ciocana 11 demersuri, Hnceti nou demersuri, Basarabeasca patru demersuri, Comrat patru demersuri etc. Aceste omisiuni sunt greu de explicat, avnd n vedere c n aceleai instane, n alte cazuri, ora este indicat. La Judectoria Glodeni evidena demersurilor este realizat doar n fie, n care ora nregistrrii demersului nu este indicat, iar registrul de eviden a demersurilor lipsete. Au fost atestate i cazuri, cum ar fi la Judectoria tefan-Vod, cnd demersul de arestare este transmis n instana judectoreasc cu scrisoare de nsoire, pe care se aplic tampila de nregistrare cu data i ora primirii.
21
Dreptul la
Libertate
Dreptul la
Tabelul nr. 3. Datele privind respectarea termenului de depunere a demersurilor de arestare

Libertate
Demersuri de prelungire a arestului preventiv Nu poate fi stabilit Dosare studiate Depus n termen Nedepuse n termen Nu poate fi stabilit un termen
Judectoria
Dosare studiate 6 4 2 1 3 1 1 2 1 1 2 2 1 11 4 1 1 1 2 1 3 2 2 1
Depuse n termen
Nedepuse n termen
Depuse n lipsa acuzatului
22 24 2 7 3 4 4 1 1
14 2 21 3 16 10 3 2
4 2 5 2 5 1 4 2 3
2 1 11 2 22 2 12 5 1 1 24 3 0 1 22 2 16 2 4 2 3
1 1
Anenii Noi Basarabeasca Bli Bender Botanica Briceni Buiucani Cahul Cantemir Clrai Ceadr-Lunga Centru Cimilia Ciocana Comrat Criuleni Dondueni
8 5 20 3 27 5 18 13 4 6 6 30 4 11 4 8 2
6 3 16 4 27 3 16 7 4 1 3 46 5 16 2 7 2

2 2 2 9 2 8 1 2 2 11 3 4 27 2 2 1 1 1 9,0% 1 7,8% 15 5 4 20 1 2 2 1 4 1 3 6
2 2 4 3 3 11 7 2 2 1 2 2 1 2 1 1 1 1 1 1 11 12 1 4
6 1 1 1 4 1
23 19 3 5 3 7 6 3 4 1 61,5% 1 21,8%
4 2 4 6 3 3 11 13 7 3 3 14 4 6 7 2 2 2 3 2 3
7 1 4 7 4 2 13 20 1 4 4 11 3 8
22
Libertate
Drochia Dubsari Edine Fleti Floreti Glodeni Hnceti Ialoveni Leova Nisporeni Ocnia Orhei Rezina Rcani Rcani, Chiinu Sngerei Soroca Streni oldneti tefan-Vod Taraclia Teleneti Ungheni Vulcneti total 4 2 9 3 2 3 2 6 2 317 2 2 5 1 2 3 1 1 1 41,6% 1 5 1 50,2% 8,2%
5 5 15 5 8 6 4 6 2 335
Dreptul la
Dreptul la
Libertate
Se pare c, n anul 2011, instanele judectoreti nu reacionau mereu la omiterea termenului de 3 ore. Astfel, la Judectoria Drochia n dosarul nr. 14-6 a fost constatat situaia n care demersul de aplicare a arestului a fost nregistrat n cancelaria judectoriei cu 50 de minute nainte de expirarea termenului de reinere, iar instana a admis demersul procurorului, aplicnd arestul preventiv pentru un termen de 30 de zile. Pe de alt parte, judectorii nu au admis demersurile de arestare n cazul n care demersul a fost depus dup expirarea termenului reinerii. n cadrul dosarului nr. 14-45, Judectoria Hnceti a respins demersul de arestare deoarece acesta a fost depus peste 55 de minute dup expirarea termenului de reinere. n dosarul nr.14-49, demersul de arestare a fost respins de aceeai instan, pe motiv c a fost depus dup expirarea termenului de reinere. n ambele cazuri, Judectoria Hnceti nu s-a pronunat privind temeiurile de arestare invocate n demersul procurorului, ci a motivat ncheierea doar prin expirarea termenului de reinere pn la nregistrarea demersului de arestare. Judectorul a fcut referire la prevederile pct. 16 al Hotrrii Plenului CSJ nr. 4 din 28 martie 2005 Despre aplicarea de ctre instanele judectoreti a unor prevederi ale legislaiei de procedur penal privind arestarea preventiv i arestarea la domiciliu.2 Destul de des nu era respectat nici termenul de cinci zile de nregistrare a demersurilor privind prelungirea arestului preventiv. Dup cum rezult din Tabelul nr. 3, doar n 41,6% din dosarele examinate a fost respectat termenul de cinci zile. n 50,2% de dosare, termenul nu a fost respectat, iar n 8,2% de cazuri respectarea termenului nu a putut fi stabilit, deoarece nu existau informaii cu privire la data i ora depunerii demersului. n unele instane, nu este respectat termenul de cinci zile n mai mult de jumtate din numrul demersurilor. Astfel, nu a fost respectat acest termen la judectoriile: Centru n 24 de dosare, Rcani, mun. Chiinu n 20 de dosare, Buiucani n 12 dosare, Ialoveni n 11 dosare, Orhei n 11 dosare, Bli n 11 dosare, Ungheni n cinci dosare etc. n unele cazuri, demersul de prelungire a arestrii a fost nregistrat n ziua expirrii termenului de arest, ceea ce ngreuneaz sau chiar face imposibil pregtirea unei aprri eficiente. Dei termenele de nregistrare a demersului nu erau respectate de ctre procuror, judectorii de instrucie au admis majoritatea demersurilor respective i au aplicat arestul preventiv, iar avocaii nu au contestat marea majoritate a ncheierilor judectorului de instrucie pronunate n aceste cazuri. Procentajul demersurilor n care nu a fost respectat termenul de cinci zile (50,2%) este considerabil mai mare dect cel privind nerespectarea termenului de trei ore (9,0%). Acest fapt este surprinztor, avnd n vedere c n cazul termenului de cinci zile persoana se afla deja n arest, procurorul a avut mai mult timp la dispoziie pen2
Abrogat prin Hotrrea Plenului CSJ nr. 1.
24
tru a pregti cauza, iar majoritatea probelor necesare pentru arestare au fost deja acumulate pentru procedurile de arestare anterioare. Aceast stare de fapt, coroborat cu calitatea insuficient a motivrii demersurilor de arestare, sugereaz c nerespectarea termenelor de trei ore sau cinci zile ine mai degrab de atitudinea procurorilor dect de dificultile aprute n acumularea probelor necesare pentru arestare.
1.4
Coninutul demersului de arestare
Punctul 14 al Hotrrii Plenului nr. 1 prevede c n demersul procurorului trebuie s fie indicate: fapta care face obiectul bnuirii sau nvinuirii, prevederile legii penale n care aceasta se ncadreaz i pedeapsa prevzut pentru infraciunea respectiv, motivul, temeiul i necesitatea arestrii preventive sau arestrii la domiciliu, precum i faptul c nvinuitului i s-au explicat consecinele nclcrii msurii preventive. La demers trebuie anexate materialele care confirm condiiile i temeiurile prevzute de lege privind aplicarea arestrii. Pentru a spori calitatea demersurilor de arestare, Procuratura General a elaborat un model al demersului de arestare, care conine seciuni speciale cu privire la bnuiala rezonabil i temeiurile pentru arestare. Majoritatea demersurilor urmau acest model. Cea mai mare parte a demersurilor studiate coninea urmtoarele compartimente: a) partea introductiv (denumirea, data, luna, anul, locul, nr. dosarului penal, referirea la prevederile CPP care reglementeaz depunerea demersului; solicitarea de aplicare sau de prelungire a arestrii, termenul solicitat al arestrii, datele de identitate ale acuzatului, precum i informaii privind reinerea acestuia; b) fapta incriminat (circumstanele de fapt stabilite, care, de regul, sunt preluate din ordonana de ncepere a urmririi penale sau din ordonana de punere sub nvinuire, precum i ncadrarea faptei conform prevederilor CP; c) bnuiala rezonabil (n aceast parte sunt, de obicei, indicate normele relevante din CPP i probele care confirm bnuiala rezonabil); d) riscurile de eschivare, mpiedicare a urmririi penale sau de comitere a altor infraciuni; e) imposibilitatea aplicrii msurilor mai puin severe; f) informaii despre avocatul acuzatului (de regul, se indic numele i prenumele aprtorului, precum i menionarea faptului dac participarea are loc din oficiu sau pe baz de contract). 25
Dreptul la
Libertate
Dreptul la
Libertate
La demers urmeaz a fi anexate materialele care confirm temeiurile de aplicare a arestrii preventive sau arestrii la domiciliu. Dei aproape n fiecare demers este menionat sintagma anex pe ..... file, nu a fost constatat nici un caz n care s fie indicat numrul filelor. n cadrul cercetrii a fost constatat faptul c, destul de des, procurorii i judectorii confund motivele cu temeiurile reinerii. Am stabilit c sunt destul de rspndite demersurile de arestare sau de prelungire a arestului n care sunt reproduse temeiurile pentru arestare prevzute n CPP, fr indicarea motivelor pentru care se susine c reclamantul ar putea mpiedica procesul, s-ar putea ascunde sau svri alte infraciuni. De obicei, motivarea demersurilor de arestare i de prelungire a arestrii cu privire la aceeai persoan are un coninut aproape identic. De asemenea, n demersurile depuse de acelai procuror n cauze similare motivarea era de obicei aceeai. Examinnd procesele-verbale ale edinelor de judecat, am constatat c, chiar dac n demers nu au fost prezentate suficiente probe sau argumente, n edina de judecat procurorii aduceau argumente suplimentare, care preau a fi destul de convingtoare prima facie. Aceste elemente sugereaz c muli procurori aveau o atitudine neglijent fa de coninutul demersurilor de arestare. Rata nalt de admitere a demersurilor de arestare (a se vedea Tabelul nr. 1 de mai sus) sugereaz c acest fapt se datoreaz inter alia tolerrii atitudinii procurorilor de ctre judectorii de instrucie. n ceea ce privete riscurile care justific arestarea, a fost constatat tendina procurorilor de a invoca toate cele trei riscuri prevzute de legislaia naional riscul de eschivare, de influenare a urmririi penale i de comitere a altor infraciuni. Astfel, n cele 652 de dosare examinate, procurorii au invocat aceste riscuri de 1,564 de ori. Aceasta nseamn c, n medie, procurorii au invocat toate cele trei riscuri n 80% din demersuri. Este puin probabil ca toate cele trei riscuri s se regseasc ntr-un numr mare de cauze. Invocarea frecvent a tuturor riscurilor mai degrab confirm c procurorii nu sunt siguri c exist vreun risc care ar justifica arestarea i invoc toate riscurile ca msur de precauie. Cu regret, demersurile de arestare arat mai mult ca documente declarative dect ca nscrisuri care conving. Ele mai degrab enumer probele dect explic cum confirm aceste probe implicarea acuzatului i necesitatea arestrii. Se pare c aceasta se datoreaz nu doar insuficienei probelor, ci i abilitilor reduse ale unor procurori de a convinge. Aceast aparen este susinut i de faptul c argumentele aprrii cunoscute de procuror, de obicei, nu sunt combtute n demersul de arestare. Destul de des, procurorii au susinut c dispun de informaii operative care 26
confirm riscurile ce justific arestarea. Avnd n vedere confidenialitatea informaiilor operative, este evident c astfel de declaraii nu au fost susinute prin probe anexate la demers i puse la dispoziia aprrii. Numrul mare al referirilor la informaiile operative n demersurile de arestare sugereaz c muli procurori nc mai sunt ghidai de practicile din perioada sovietic, cnd aprarea nu putea avea acces la materialele invocate pentru arestare. Faptul c peste mai mult de opt ani de la intrarea n vigoare a noului CPP, care impune acordarea accesului pentru aprare la toate materialele invocate pentru arestare, n demersurile de arestare se mai fcea referire la informaii operative confirm faptul c judectorii de instrucie nc mai in cont de atare argumente. Studierea demersurilor de prelungire a arestrii au confirmat c procurorii continuau s invoce n demersurile de prelungire a arestrii argumentele aduse n demersurile de arestare i care nu au fost acceptate de judectorii de instrucie. De asemenea, demersurile de prelungire se refereau destul de rar la probele noi acumulate n cadrul urmririi penale sau la contraprobele prezentate de aprare n cadrul procedurilor de examinare a demersului iniial de arestare. Aceste dou elemente susin aparena c, pentru prelungirea arestrii, procurorii, n cele mai dese cazuri, copiaz demersul de arestare i intervin n text cu schimbri minore. Acest fapt poate fi observat cu uurin n urma comparrii demersului de arestare cu demersurile de prelungire a arestrii. n continuare, vor fi prezentate n detaliu constatrile n ceea ce privete coninutul demersurilor de arestare.
1.4.1 Bnuiala rezonabil privind svrirea infraciunii de ctre acuzat

Art. 5 para. 1 lit. c) CEDO i art. 176 alin. 2 CPP permit lipsirea de libertate a unei persoane doar dac exist o bnuial rezonabil c aceast persoan a svrit o infraciune. Bnuiala rezonabil presupune existena faptelor sau a informaiilor care ar convinge un observator obiectiv c persoana n cauz ar fi putut svri infraciunea. Faptul c o bnuial este invocat cu bun-credin nu este suficient (hot. Muuc v. Moldova, 6 noiembrie 2007, para.31). Ceea ce poate fi considerat rezonabil depinde de toate circumstanele cauzei. Procurorului i revine n fiecare caz concret s dovedeasc existena acestei bnuieli prin referiri la probe concrete. n Tabelul nr. 4 sunt prezentate informaii cu privire la coninutul demersurilor de arestare examinate n ceea ce privete bnuiala rezonabil. n majoritatea demersurilor studiate, sunt menionate probele acuzrii care au format concluzia asupra bnuielii rezonabile privind svrirea infraciunii de ctre 27
Dreptul la
Libertate
Dreptul la
Libertate
acuzat. n 77,4% din demersurile de arestare i 75,5% din demersurile de prelungire a arestrii, bnuiala rezonabil c a fost comis o infraciune este confirmat de probele anexate. Totui, nu ntotdeauna este concretizat legtura logic dintre acuzat i fapta presupus, care ar permite s fie bnuit implicarea persoanei respective n svrirea faptei prejudiciabile. n 22,6% din demersurile de arestare i n 24.5% din demersurile de prelungire examinate, procurorul doar a indicat c bnuiala rezonabil exist, fr ns a lmuri care sunt faptele n susinerea acestei poziii. n 17 cazuri (2,2% din demersurile examinate), procurorul nici nu s-a referit n demersul su la o bnuial rezonabil, ceea ce reprezint o omisiune deosebit de serioas. 12 din aceste omisiuni au avut loc n Chiinu (ase demersuri au fost depuse la Judectoria Buiucani, patru demersuri la Judectoria Centru i dou demersuri la Judectoria Botanica). Multe dintre aceste demersuri au fost admise, ceea ce ridic semne serioase de ntrebare n ceea ce privete calitatea activitii judectorilor de instrucie.
28
Tabelul nr. 4. Date privind invocarea bnuielii rezonabile n demersurile de arestare

Demersuri de arestare preventiv Neinvocat 1 2 4 2 1 1 1 Confirmat Nu este Dosare Nu este Neinvocat Confirmat confirmat studiate confirmat Demersuri de prelungire a arestului preventiv
Judectoria
Dosare studiate
2 2 5
29 14 1 2 1 2
5 2 1 1 2 4
2 2 2 15 1 1 2 7 1
Anenii Noi Basarabeasca Bli Bender Botanica Briceni Buiucani Cahul Cantemir Clrai Ceadr-Lunga Centru Cimilia Ciocana Comrat Criuleni Dondueni Drochia Dubsari
8 5 20 3 27 5 18 13 4 6 6 30 4 11 4 8 2 4 2
7 3 19 3 20 3 13 12 2 6 6 16 4 10 2 8 1 4
6 3 16 4 27 3 16 7 4 1 3 46 5 16 2 7 2 7 1
6 3 14 2 22 3 12 5 4 1 1 27 5 15 2 6
Dreptul la
Libertate
Dreptul la
3 6 3 9 1 4 4 5 1 20 1 7 1 3 11 4 6 3 2 9 2 15 7 27 1 5 4 4
Libertate
4 6 3 3 11 13 7 3 3 14 4 6 6 3 7 7
4 7 4 2 13 20 1 4 4 11 3 8
3 7 4 2 12 13
30 3 2 22,6% 7 5 5 12 5 8 6 4 4 2 77,4% 4 2 9 3 2 3 2 6 2 317
22
1 1
Edine Fleti Floreti Glodeni Hnceti Ialoveni Leova Nisporeni Ocnia Orhei Rezina Rcani Rcani, mun. Chiinu Sngerei Soroca Streni oldneti tefan-Vod Taraclia Teleneti Ungheni Vulcneti Total 4 2 8 3 1 3 2 7 1 75,5% 6 1 24,5%
5 5 15 5 8 6 4 6 2 335

De obicei, n partea ce se refer la bnuiala rezonabil, sunt consemnate circumstanele de fapt care sunt incriminate nvinuitului, fr a preciza probele care le dovedesc i legtura acestora cu mprejurrile respective. Chiar dac n demersurile procurorului sunt, de obicei, enumerate probele acuzrii, demersul nu motiveaz care din faptele incriminate sunt confirmate de acestea. Deseori, probele n cauz nu sunt anexate la demers. Uneori, referindu-se la o bnuial rezonabil, procurorii doar enumer n mod general cteva mijloace de prob, fr a explica care fapte sunt confirmate prin acele mijloace de prob. Au fost constatate i cazuri cnd la demersul de arestare erau anexate mai multe probe i acte care confirm bnuiala rezonabil, ns la acestea nu se face referire n demers. Toate aceste constatri fortific aparena cu privire la atitudinea neglijent a procurorilor fa de coninutul demersurilor de arestare. n unele demersuri de arestare sau de prelungire a arestrii au fost invocate, pentru justificarea bnuielii rezonabile, fapte care nu au nimic n comun cu bnuiala rezonabil. Astfel, n demersul de arestare n cadrul dosarului nr. 14-38 nregistrat la Judectoria Leova este menionat c acuzatul dup comiterea infraciunii se eschiveaz de la urmrirea penal, nu are un loc permanent de trai. Astfel de exemple determin aparena c uneori procurorii nu consider bnuiala rezonabil o chestiune care urmeaz a fi discutat n cadrul procedurilor de arestare. Referirea procurorilor la probele dosarului este fcut mai degrab pentru a convinge judectorul c a fost comis o infraciune dect pentru a proba c acuzatul este implicat n aceast infraciune. Se pare c i judectorii de instrucie accept o astfel de abordare. n multe ncheieri ale judectorilor de instrucie se menioneaz doar c urmrirea penal a fost pornit legal, rezumnd c, dac a fost pornit cauza, exist o bnuial rezonabil.
1.4.2. Riscul eschivrii

Riscul eschivrii acuzatului este invocat n demersul procurorului n mai mult de 90% din demersurile studiate. Totui, din materialele cauzei, a rezultat c numai n 51,9% din demersurile de aplicare a arestrii i n 44,7% din demersurile de prelungire a msurii respective, acest temei a rezultat din materialele dosarului. Mai multe detalii n acest sens pot fi gsite n Tabelul nr. 5. Majoritatea demersurilor de prelungire a arestrii n care a fost invocat riscul eschivrii au un coninut similar demersurilor care au stat la baza arestrii. Dei n demersurile de prelungire a arestrii este invocat faptul c arestarea i-a pstrat actualitatea, de obicei procurorii nu susin aceast declaraie prin probe.
31
Dreptul la
Libertate
Dreptul la
Tabelul nr. 5. Date privind invocarea riscului eschivrii n demersurile de arestare

Libertate
Demersuri de arestare preventiv Dosare studiate Neinvocat Confirmat
Demersuri de prelungire a arestului preventiv Nu este confirmat
Judectoria
Dosare stuNu este Neinvocat Confirmat confirmat diate
32
8 5 20 3 27 5 18 13 4 6 6 30 4 11 4 8 2 4 2
3 2 2 1
4 16 21 2 9 2 5 4 2 3 6 1 8 2 4 1
8 1 1 3 4 3 9 9 4 1 1 28 1 5 3 1
6 3 16 4 27 3 16 7 4 1 3 46 5 16 2 7 2 7 1
4 1 2 2 1
3 7 2 19 1 9 1 4 2 6 2 11 2 2
6 5 1 6 2 7 4 1 1 39 3 5 2 5 7 1

4 6 3 3 11 13 7 3 3 14 4 6 15 7 27 21 6
2 2 7 2 3 2 2 9 3 3
4 2 3 1 4 11 4 1 1 5 1 3
4 7 4 2 13 20 1 4 4 11 3 8
1 1 1 1 1
1 1 6 5 1 1 4 5 1 3
3 5 4 7 15 2 6 1 5
33 2 1 13 5 1 9 8 2 1 1 51,9% 4 6 5 4 2 5 48,1% 4 2 9 3 2 3 2 6 2 317
22
Libertate
Edine Fleti Floreti Glodeni Hnceti Ialoveni Leova Nisporeni Ocnia Orhei Rezina Rcani Rcani, mun. Chiinu Sngerei Soroca Streni oldneti tefan-Vod Taraclia Teleneti Ungheni Vulcneti Total 1 1 17 3 2 3 1 1 1 2 1 44,7% 6 3 1 1 1 4 1 55,3%
5 5 15 5 8 6 4 6 2 335
Dreptul la
Dreptul la
Libertate
n mai mult de jumtate de cazuri, invocarea riscului eschivrii nu era susinut prin probe anexate la demersul procurorului. n pofida acestui fapt, mai mult de 80% din demersurile de arestare au fost admise de ctre judectori (a se vedea Tabelul nr. 2 de mai sus). Au fost constatate cazuri cnd riscul eschivrii este motivat n exclusivitate prin gravitatea infraciunii sau prin faptul c acuzatul a fost anterior condamnat. Unele argumentri ale riscului eschivrii consemnate de procuror n demers nu au o legtur cauzal cu eschivarea. Pentru a prezenta adecvat situaia am considerat necesar de a reproduce unele pasaje din demersurile studiate: este incriminat o infraciune mai puin grav, fapt care duce la concluzia c nvinuitul va ntreprinde msuri pentru a evita rspunderea penal, sau s-i uureze poziia sa n detrimentul caracterului obiectiv al urmririi penale; mai este un dosar penal n privina lui ns dosarele nu sunt conexate i din al doilea dosar nu este anexat nimic la demers; nu este angajat n cmpul muncii, nu are o surs legal de ntreinere, infraciunea este grav, nu este cstorit, nu are copii la ntreinere; arestul poate s influeneze pozitiv mersul urmririi penale; nu este angajat n cmpul muncii, nu sunt date despre starea lui material, nu are la ntreinere pe nimeni; aflarea lui la libertate ar prejudicia aflarea adevrului; cu scopul eschivrii de la rspunderea penal a refuzat s fac declaraii etc. Judectoria Botanica, mun. Chiinu, a examinat demersul de arestare nr. 14-221, n care, pe lng alte argumente n favoarea existenei riscului eschivrii, este invocat faptul c acuzatul nu este cstorit. Acest argument a fost invocat ulterior n dou demersuri de prelungire a arestului aceleiai persoane. n trei demersuri de prelungire a arestrii aceleiai persoane, examinate de Judectoria Ciocana, mun. Chiinu, n cadrul dosarului nr. 16122, s-a susinut c riscul eschivrii este bazat pe faptul c nvinuitul, contientiznd severitatea pedepsei penale, ar putea s se eschiveze de la organul de drept, datele operative de investigaie permit a-l considera persoan socialmente periculoas.
1.4.3. Riscul influenrii urmririi penale

Riscul influenrii urmririi penale a fost invocat de procurori n 283 din cele 335 de demersuri de arestare studiate (86%) i n 280 din cele 317 demersuri de prelungire studiate (88%). CtEDO a menionat n repetate rnduri c pericolul ca persoana acuzat s influeneze buna desfurare a procedurilor nu poate fi invocat in abstracto, ci trebuie susinut prin probe bazate pe fapte (ex. Becciev c. Moldovei, hot. 4 octombrie 2005). Din dosarele examinate a rezultat c doar n 21,9% din demersurile privind aplicarea arestrii i n 18,2% din demersurile privind prelungirea acestei msuri riscul eschivrii s-a dovedit a fi ntemeiat. n Tabelul nr. 6 sunt prezentate mai multe informaii n acest sens. 34
Numrul mare al cauzelor n care riscul influenrii urmririi penale este invocat i procentajul redus al cazurilor n care riscul exist sugereaz c deseori procurorii invoc acest risc fr a avea o fundamentare real. Au fost constatate i cazuri cnd riscul influenrii urmririi penale este motivat n exclusivitate prin gravitatea infraciunii sau prin faptul c acuzatul a fost anterior condamnat. n urma studierii dosarelor, s-a cristalizat concluzia c unii procurori se refer la riscul influenrii urmririi penale nu doar atunci cnd acuzatul ar putea ntreprinde aciuni care ar afecta probatoriul sau cursul urmririi penale, ci i atunci cnd acuzatul nu colaboreaz cu acuzarea. n dosarul nr. 16-80, Judectoria Ceadr-Lunga a acceptat argumentul procurorului c acuzatul poate influena urmrirea penal deoarece nu i-a recunoscut vina. O astfel de motivare este n mod evident contrar standardelor CtEDO (a se vedea hot. urcan i urcan c. Moldovei, 23 octombrie 2007, para. 51). Totui astfel de argumente se regsesc destul de des n demersurile de arestare. n mai multe demersuri, procurorii au invocat c exist riscul c acuzatul va influena organul de urmrire penal. Astfel de argumente ar trebui invocate cu maxim discreie, deoarece sugereaz c procurorii nu au deplin ncredere n colegii lor sau n ofierii de urmrire penal. n unele demersuri, era evident faptul c procurorii solicit arestarea n scopul examinrii mai rapide a urmririi penale. Unii procurori au recunoscut public n cadrul seminarelor organizate n anul 2013 de ctre Fundaia Soros-Moldova c este mai uor s efectueze urmrirea penal atunci cnd acuzatul se afl n arest, deoarece el este disponibil oricnd pentru efectuarea aciunilor de urmrire penal. Facilitarea urmririi penale nu ar trebui s serveasc drept temei pentru lipsirea de libertate.
35
Dreptul la
Libertate
Dreptul la
Tabelul nr. 6. Date privind invocarea riscului influenrii urmririi penale

Libertate
Demersuri de prelungire a arestului preventiv
Judectoria 2 9 2 2 3
Nu este Dosare stuNu este Dosare stuNeinvocat Confirmat Neinvocat Confirmat diate confirmat diate confirmat 1 1 11 2 6 1 3 1 2 11 2 9 1 13 1 10 1 4
36 2 1 3 1 3 1 1 2
2 7
1 3 3 1 1
8 5 20 3 27 5 18 13 4 6 6 30 4 11 4 8 2 4 2
7 1 8 1 10 2 9 10 4 4 5 24 3 11 3 8 1 4
7 2 12 2 6 6 4 1 36 5 13 2 7 1 7
6 3 16 4 27 3 16 7 4 1 3 46 5 16 2 7 2 7 1

1 2 2 5 1 3
4 6 3 3 11 13 7 3 3 14 4 6 3 2 2 1 1 2 1 1 1 1 1 1 2 1 2 2 2 1 1 1 2 1 1 19 27 27 2
4 5 3 1 6 11 4 1 1 11 4 5
4 7 4 2 13 20 1 4 4 11 3 8
4 6 4 1 5 20 1 2 4 9 2 6
37 1 3 2 52 1 21,9% 1 2 6 1 3 4 3 3 9 4 4 2 1 4 1 78,1% 4 2 9 3 2 3 2 6 2 317
22
Edine Fleti Floreti Glodeni Hnceti Ialoveni Leova Nisporeni Ocnia Orhei Rezina Rcani Rcani, mun. Chiinu Sngerei Soroca Streni oldneti tefan-Vod Taraclia Teleneti Ungheni Vulcneti Total 1 2 37 1 18,2% 9 1 2 3 1 4 1 81,8%
Libertate
5 5 15 5 8 6 4 6 2 335
Dreptul la
Dreptul la
Libertate
n unele cazuri, modul de invocare n demersul procurorului a riscului influenrii urmririi penale sugereaz c procurorii nu cunosc n msura necesar esena riscului influenrii urmririi penale. Pentru a prezenta adecvat situaia am considerat necesar reproducerea unor pasaje din demersurile studiate: nu sunt cunoscute toate circumstanele infraciunii; a refuzat s fac declaraii ca bnuit, a svrit infraciunea n stare de recidiv; organului de urmrire penal nu-i sunt la moment cunoscute toate circumstanele cauzei, nu au fost acumulate toate probele; arestul va preveni riscul mpiedicrii aflrii adevrului etc.
1.4.4. Riscul comiterii altor infraciuni

Riscul comiterii altor infraciuni a fost invocat de procurori n 167 din cele 335 de demersuri de arestare studiate (50%) i n 212 din cele 317 demersuri de prelungire studiate (67%). Numai n 12% din demersurile privind aplicarea arestrii i n 6,6% din demersurile privind prelungirea acestei msuri acest risc a rezultat din materialele anexate la demersul de arestare. n Tabelul nr. 7 sunt prezentate mai multe informaii n acest sens.
38
Tabelul nr. 7. Date privind invocarea riscului comiterii altor infraciuni
Judectoria
39
Libertate
Demersuri de arestare preventiv Dosare Nu este Neinvocat Confirmat studiate confirmat 8 3 5 5 3 2 20 15 1 4 3 1 2 27 11 16 5 1 1 3 18 15 1 2 13 6 7 4 2 2 6 4 2 6 3 1 2 30 11 19 4 2 2 11 9 2 4 3 1 8 1 7 2 1 1 4 1 2 1 2 2
Demersuri de prelungire a arestului preventiv Dosare Nu este conNeinvocat Confirmat studiate firmat 6 4 2 3 3 16 9 1 6 4 2 2 27 5 22 3 2 1 16 12 2 2 7 4 3 4 4 1 1 3 1 2 46 17 3 26 5 5 16 2 14 2 2 7 7 2 1 1 7 1 6 1 1
Dreptul la
Dreptul la
Libertate
40

Edine Fleti Floreti Glodeni Hnceti Ialoveni Leova Nisporeni Ocnia Orhei Rezina Rcani Rcani, mun. Chiinu Sngerei Soroca Streni oldneti tefan-Vod Taraclia Teleneti Ungheni Vulcneti Total
4 6 3 3 11 13 7 3 3 14 4 6 22 5 5 15 5 8 6 4 6 2 335
3 11 3 3 3 2 6 1 2 13 2 2 9 3 7 6 2 2 168
1 1 1 1 1 2 1 12,0%
4 2 3 3 10 3 8 3 4 9 3 3 6 2 3 1 88,0%
4 7 4 2 13 20 1 4 4 11 3 8 27 4 2 9 3 2 3 2 6 2 317
2 1 12 4 1 1 2 7 1 5 1 2 3 1 2 1 105
2 2 6,6%
2 6 4 1 20 1 4 10 2 6 20 3 4 2 1 4 1 93,4%
Riscul comiterii altor infraciuni este invocat mai rar dect celelalte riscuri. n pofida acestui fapt, riscul s-a dovedit a fi ntemeiat mult mai rar dect celelalte riscuri. ntr-adevr, este improbabil ca 50% sau chiar mai mult din persoanele care au fost recunoscute n calitate de bnuit sau nvinuit s aib intenia s comit o alt infraciune. Dei susineau c acest risc exist, de obicei procurorii nu prezentau probe. Cel mai des ei operau cu date despre trecutul acuzatului, cum ar fi faptul c persoana a fost anterior condamnat. Faptul c persoana a mai fost condamnat nu poate fi suficient n sine pentru a confirma riscul comiterii altor infraciuni. n unele cazuri, procurorii au ncercat s fac referire la alte urmriri penale mpotriva acuzatului, pentru a arta predispoziia acestuia de a comite alte infraciuni. Acest argument ar trebui invocat cu precauie, deoarece ar putea aduce atingere prezumiei nevinoviei.
1.4.5. Riscul perturbrii ordinii publice

Acest temei de aplicare a msurii preventive, dei este acceptat n jurisprudena CtEDO, nu se regsete n CPP. Din acest motiv, el nu a constituit obiectul pentru studiul realizat. Totui, examinnd demersurile de arestare, am stabilit c riscul perturbrii ordinii publice nu este invocat. Uneori este invocat faptul c acuzatul a tulburat ordinea public i de aceea exist riscuri ca acesta s fac presiuni asupra urmririi penale ori s continue activitatea infracional.
1.4.6. Invocarea CEDO i a jurisprudenei CtEDO

n cadrul studiului, s-a dorit verificarea faptului n ce msur procurorii invoc jurisprudena CtEDO n cadrul procedurilor de arestare. Cu regret, n niciunul din cele 652 de demersuri examinate nu am putut gsi referiri la jurisprudena CtEDO. Procurorii nu au fcut referire n demersurile de arestare nici la CEDO, cu excepia ctorva cazuri n care CEDO a fost invocat n mod abstract. Acest fenomen ar putea fi explicat, ntr-o oarecare msur, prin faptul c n majoritatea hotrrilor n cauzele moldoveneti CtEDO a constatat o violare a CEDO, iar acest fapt nu poate susine demersul procurorului de arestare. Lipsa referirilor la CtEDO ar putea totui vorbi i despre o cunoatere insuficient a CEDO de ctre procurori, deoarece exist o jurispruden bogat a CtEDO n care aceasta a constatat c reclamantul a fost arestat n mod justificat.
1.4.7. Materialele anexate la demers

Din art.art. 307 alin.1 i 308 alin.1 CPP rezult c la demersul de arestare trebuie s fie anexate copiile materialelor care confirm pornirea sau, dup caz, prelungirea urmririi penale i calitatea procesual a persoanei fa de care se solicit arestarea, a 41
Dreptul la
Libertate
Dreptul la
Libertate
materialelor care confirm existena bnuielii rezonabile, a materialelor care confirm existena riscurilor care justific arestarea i copia procesului-verbal de reinere. Din aceste nscrisuri trebuie s rezulte motivele pentru arestare. Dei n modelul demersului de arestare elaborat de Procuratura General i utilizat de majoritatea procurorilor se menioneaz necesitatea enumerrii materialelor anexate la aceasta, n anul 2011 procurorii nu fceau acest lucru. Din acest motiv, a fost prezumat faptul c judectorului de instrucie i-au fost prezentate doar materialele care se conin n dosarele de arestare, ce se pstreaz la judectorii de instrucie. n urma examinrii dosarelor a fost constatat faptul c, de obicei, procurorii anexeaz la demersurile de arestare doar actele procesuale care confirm reinerea. Acestea nu confirm toate circumstanele invocate n demersul de arestare. n foarte puine cauze, procurorii au anexat la demersul de arestare probele care confirmau necesitatea arestrii. Deseori n dosarul judectorului de instrucie exist doar demersul de arestare, fr alte probe. Mai multe informaii n ceea ce privete materialele anexate la demersul de arestare sunt menionate n Tabelul nr. 8.3 Potrivit acestui tabel, la 91% din demersurile de autorizare a arestrii i la 31,9% din demersurile de prelungire a arestului au fost anexate anumite nscrisuri, iar n 9% i, respectiv, 68,1% din dosare la demers nu a fost anexat nimic. n pofida acestui fapt, n multe din dosarele n care la demers nu a fost anexat nimic a fost admis demersul de arestare. Drept exemplu elocvent n acest sens ar putea servi dosarul nr. 16-80 de la Judectoria Ceadr-Lunga, dosarul nr.14-20 de la Judectoria Basarabeasca sau dosarul nr. 14-128 de la Judectoria Buiucani. La demersul de arestare au fost anexate de regul acte n copii, care, de obicei, nu sunt certificate de ctre procuror. Excepii plcute au fost atestate n cteva instane. La Judectoria Soroca copiile actelor anexate la demers erau autentificate cu tampila i semntura judectorului de instrucie, iar la Judectoriile Comrat, Taraclia i Dubsari - prin semntura procurorului i tampila procuraturii. Chiar dac la demers erau anexate anumite materiale, acestea nu au fost ntotdeauna suficiente pentru a confirma temeinicia i legalitatea arestului. n cazul n care la demers erau anexate anumite nscrisuri, acestea erau documentele procesuale care confirmau reinerea i recunoaterea acuzatului n calitate de bnuit sau nvinuit. Probe care ar confirma temeinicia demersului au fost gsite destul de rar n dosarele judectorilor de instrucie.
3
n Tabelul nr. 8 demersurile la care a fost anexat cel puin un nscris au fost menionate n categoria demersuri la care au fost anexate nscrisuri, indiferent de faptul dac aceste nscrisuri erau suficiente pentru a confirma bnuiala rezonabil i riscurile pentru care poate fi dispus arestarea.
42
Tabelul nr. 8. Date privind anexarea materialelor la demersul de arestare
Judectoria 6
Demersuri de arestare preventiv Demersuri de prelungire a arestului preventiv Nu au fost aneDosare Materiale ane- Nu au fost anexate Dosare Materiale anemateriale la studiate xate la demers materiale la demers studiate xate la demers xate demers
43
Libertate
8 5 20 3 27 5 18 13 4 6 6 30 4 11 4 8 2 4 2
8 4 19 3 27 4 17 13 6 4 6 12 4 7 4 8 1 4 2
1 1 1 1 18 4 1
6 3 16 4 27 3 16 7 4 1 3 46 5 16 2 7 2 7 1
3 2 4 3 3 7 7 1 1 3 1 1 2 2 2 2 5 1
14 24 9 3 45 4 14 5 2
Dreptul la
Dreptul la
Libertate
1 2
3 7 2 2 10 2 4 1 5 1 5
44 9%
1 2 2 2 1 1 31,9%
Edine Fleti Floreti Glodeni Hnceti Ialoveni Leova Nisporeni Ocnia Orhei Rezina Rcani Rcani, mun. Chiinu Sngerei Soroca Streni oldneti tefan-Vod Taraclia Teleneti Ungheni Vulcneti Total 5 1 68,1%
4 6 3 3 11 13 7 3 3 14 4 6 22 5 5 15 5 8 6 4 6 2 335
4 6 2 3 11 13 7 3 3 12 4 6 22 5 5 15 5 8 6 4 6 2 91%
4 7 4 2 13 20 1 4 4 11 3 8 27 4 2 9 3 2 3 2 6 2 317
1 2 3 18 1 3 6 2 3 27 4 1 9 1 2 1

Numrul mic al cauzelor n care la demersurile de prelungire a arestului sunt anexate nscrisuri (31,9%) este surprinztor. Nu a fost anexat nimic la demersurile privind prelungirea arestrii prezentate la judectoriile: Anenii Noi, Rcani, mun. Chiinu, Sngerei, Streni n toate dosarele studiate; Botanica n 25 din 27 dosare; Ialoveni n 18 din 20 de dosare; Bli i Ciocana, mun. Chiinu n 14 din 16 dosare etc. Aceasta ar putea fi explicat prin faptul c actele anexate la demersul privind prelungirea arestrii sunt actele care au fost prezentate anterior n cadrul procedurii de aplicare a arestrii. Totui acest argument nu este suficient, avnd n vedere c, de obicei, judectorii de instrucie ntocmesc dosare separate pentru fiecare demers de arestare sau prelungire a arestului. Mai mult, n cadrul procedurilor de prelungire a arestrii procurorul trebuie s prezinte probe care ar dovedi c circumstanele care au servit drept motiv pentru arestare mai sunt actuale. Aceast deficien ar putea fi explicat i prin prezentarea de ctre procuror anexat la demers a materialelor cauzei penale. n aproximativ 31% din numrul total al dosarelor de arestare studiate, exist probe care confirm c judectorului de instrucie i-au fost prezentate i materialele dosarului penal (a se vedea Tabelul nr. 9). n multe demersuri este menionat expres c materialele cauzei penale sunt prezentate anexat. Numrul mare al cazurilor n care la demersul de arestare nu a fost anexat nimic i acceptarea acestor demersuri pot confirma c judectorul de instrucie a studiat materialele cauzei penale. ntr-adevr, n destul de multe ncheieri ale judectorilor de instrucie este menionat faptul c judectorii au studiat n mod confidenial materialele cauzei penale. n anul 2011, Curtea de Apel Chiinu chiar refuza examinarea recursurilor mpotriva ncheierilor cu privire la procedura de arestare dac procurorul nu prezenta materialele cauzei penale. ntr-un caz (dosarul de arestare de la Judectoria Ceadr-Lunga nr. 14-28), Curtea de Apel Comrat chiar a solicitat procuraturii printr-o scrisoare s-i remit materialele dosarului penal, n vederea examinrii recursului mpotriva ncheierii judectorului de instrucie. Procuratura s-a conformat acestei solicitri. Practica prezentrii, anexat la demersul de arestare, a materialelor cauzei penale era general rspndit n Republica Moldova n anul 2011. Acest fapt este confirmat i de informaia din Tabelul nr. 9. Astfel, la judectoriile Botanica, Briceni, Edine, Nisporeni sau oldneti materialele cauzelor penale au fost prezentate anexat la toate demersurile de arestare.
45
Dreptul la
Libertate
Dreptul la
Tabelul nr. 9. Date privind prezentarea materialelor dosarului penal judectorului de instrucie
Libertate
Judectoria
46
Demersuri de arestare preventiv Demersuri de prelungire a arestului preventiv Nu sunt date de Dosare Dosarul a fost Dosare Dosarul a fost Nu sunt date de preprezentare a dosastudiate prezentat zentare a dosarului studiate prezentat rului 8 2 6 6 1 5 5 20 3 16 20 5 16 3 3 3 4 4 27 27 27 19 8 5 5 3 3 18 18 16 16 13 10 3 7 3 4 4 6 4 1 6 4 1 4 6 6 3 2 1 30 27 3 46 44 2 4 4 5 5 11 11 16 16 4 4 2 2 8 3 5 7 7 2 1 1 2 2 4 4 7 7 2 2 1 1

47
Libertate Dreptul la
Edine 4 4 4 4 Fleti 6 6 7 7 Floreti 3 3 4 4 Glodeni 3 3 2 2 Hnceti 11 11 13 13 Ialoveni 13 11 2 20 15 5 Leova 7 7 1 1 Nisporeni 3 3 4 4 Ocnia 3 3 4 4 Orhei 14 1 13 11 11 Rezina 4 4 3 3 Rcani 6 6 8 8 Rcani, mun. Chiinu 22 22 27 27 Sngerei 5 5 4 4 Soroca 5 5 2 2 Streni 15 15 9 2 oldneti 5 5 3 3 tefan-Vod 8 8 2 2 Taraclia 6 6 3 3 Teleneti 4 4 2 2 Ungheni 6 6 6 6 Vulcneti 2 2 2 2 total 335 31,3% 68,3% 317 31,5% 68,5% Prezentarea materialelor cauzei penale, anexat la demersul de arestare, nu reprezint n sine o problem att timp
Dreptul la
Libertate
ct aprarea are acces la aceste materiale. Cu regret, n anul 2011 acest lucru nu se ntmpla. Procurorii i judectorii refuzau accesul la materialele cauzei penale invocnd confidenialitatea urmririi penale prevzut de art. 212 CPP. Atitudinea n cauz este una nrdcinat n practici nvechite. Pn n anul 2003, aprarea nu avea dreptul de acces la materialele prezentate de procuror n judecat n susinerea demersului de arestare. Prin noul CPP (art. 68 alin. 2 p. 3) aprarea a obinut acest drept, ns practica nu s-a schimbat. Din acest motiv, nc n anul 2007, CtEDO a condamnat Republica Moldova n hotrrile urcan i urcan i Muuc. Continuarea practicilor deficiente dup anul 2007 sugereaz o nelegere eronat a rolului aprrii n cadrul procedurilor de arestare. Se pare totui c judectorii contientizeaz c aceast practic este deficient, ns nu sunt gata s renune la ea. Astfel, dei n multe cazuri demersul conine informaii privind prezentarea materialelor dosarului penal, de cele mai multe ori n procesul-verbal al edinei de judecat nu sunt date despre transmiterea i studierea acestor materiale.
1.4.8. nmnarea demersului de arestare prii aprrii

Aprarea ar trebui s dispun de facilitile necesare pentru a-i pregti poziia n legtur cu demersul de arestare. Dup cum a explicat Plenul CSJ n Hotrrea Plenului nr.1, procurorul este obligat s nmneze aprrii copia demersului i a tuturor materialelor anexate la acesta, pn la depunerea demersului la judectorul de instrucie. Faptul c aprarea a primit copia demersului i materialele anexate urmeaz a fi confirmat prin semntur, cu indicarea datei i orei primirii pe demersul procurorului. n majoritatea demersurilor studiate exista o meniune despre necesitatea nmnrii copiei demersului contra semntur. Totui rubrica n care trebuie s fie aplicat semntura aprrii, de obicei, rmnea goal, fie, dei era aplicat semntura, nu era indicat data i ora primirii demersului. Din acest motiv, nu am putut stabili n ce msur aprarea a dispus de timpul necesar pentru a-i prezenta adecvat poziia n cadrul procedurilor de arestare. Pn n anul 2012, practica n cauzele de arestare sugera c demersul de arestare se nmna aprrii nemijlocit nainte de depunerea demersului de arestare, iar demersul era examinat n scurt timp dup depunere.
Concluzii
1) Practica de nregistrare a demersurilor de arestare este neuniform. n unele judectorii, data i ora nregistrrii demersului este indicat doar n registrul instanei de judecat, iar n altele, doar pe demersul de arestare. n unele instane, ora depunerii demersului nu este menionat n genere;
48
2) Modul de inere a evidenei demersurilor de arestare difer de la o instan la alta. Unele judectorii au registre separate pentru demersurile de arestare i cele de prelungire a arestrii, iar alte instane nregistreaz toate dosarele ntr-un singur registru. La Curtea de Apel Chiinu nu exist un registru de eviden a dosarelor cu privire la arestare, iar evidena acestor cauze se face n baza fielor dosarelor, care nu sunt adaptate pentru aceast categorie de dosare i nu conin toat informaia necesar pentru a asigura o eviden adecvat; 3) n circa 50% din dosarele examinate, demersurile de arestare i de prelungire a arestrii au fost depuse cu omiterea termenului prevzut de lege; 4) De obicei, motivarea demersurilor privind arestarea preventiv i prelungirea acesteia se limiteaz la descrierea acuzaiei i parafrazarea temeiurilor pentru arestare prevzute de CPP. Procurorii nu au descris suficient de detaliat circumstanele care justificau arestarea; 5) O bun parte din demersurile de prelungire a arestrii difer neesenial de demersurile depuse anterior. Ele nu motiveaz nici de ce circumstanele care au servit drept motiv pentru arestare i-au pstrat actualitatea; 6) Motivarea demersurilor de arestare depuse de aceiai procurori n dosare diferite este similar. Dei materialele unor dosare conin temeiuri suficiente pentru arestare, acestea deseori nu sunt invocate de ctre procurori n demers, ci oral, n edina de judecat. Aceste fapte sugereaz c procurorii ajusteaz foarte puin demersurile de arestare de la un caz la altul; 7) Demersurile studiate ne permit s credem c unii procurori nu cunosc n deplin msur esena bnuielii rezonabile i cum urmeaz a fi confirmat aceasta; 8) n 80% din demersuri, procurorii au invocat toate cele trei riscuri care justific arestarea. Invocarea frecvent a tuturor riscurilor sugereaz c procurorii nu sunt siguri c exist vreun risc care ar justifica arestarea i invoc toate riscurile ca msur de precauie; 9) n niciunul din cele 652 de demersuri examinate, nu am putut gsi referiri la jurisprudena CtEDO. Procurorii nu au fcut referire n demersurile de arestare nici la CEDO, cu excepia ctorva cazuri n care CEDO a fost invocat n mod abstract;
49
Dreptul la
Libertate
Dreptul la
Libertate
10) La 9% din demersurile de autorizare a arestrii i la 68,1% din demersurile de prelungire a arestului nu a fost anexat nicio prob. n pofida acestui fapt, n multe din dosarele n care la demers nu a fost anexat nimic, a fost admis demersul de arestare; 11) n aproximativ 31% din numrul total al dosarelor de arestare studiate exist probe care confirm c judectorului de instrucie i-au fost prezentate i materialele dosarului penal. Procurorii i judectorii refuzau accesul la materialele cauzei penale invocnd confidenialitatea urmririi penale. Dei n multe cazuri demersul conine informaii privind prezentarea materialelor dosarului penal, n procesul-verbal al edinei de judecat nu sunt date despre transmiterea i studierea acestor materiale; 12) De obicei, demersurile de arestare nu sunt nmnate aprrii din timp i contra semntur.
1.5 Examinarea demersului de arestare i procesul-verbal al edinei de judecat

n cadrul cercetrii, s-a ncercat analiza modului n care sunt organizate edinele de judecat n cadrul procedurilor de arestare n faa judectorului de instrucie, calitatea prestaiei aprrii i acuzrii n cadrul acestor edine de judecat i modul de inere a procesului-verbal al edinei. Constatrile din aceast seciune a studiului sunt bazate n cea mai mare parte pe studierea proceselor-verbale ale edinelor organizate de judectorii de instrucie n cele 652 de dosare studiate. Avnd n vedere c exactitatea multor procese-verbale las de dorit, constatrile de mai jos ar putea s nu fie ntru totul exacte.
1.5.1. Durata edinelor

Durata examinrii demersurilor de arestare poate servi drept un indiciu indirect, ns suficient de credibil, pentru stabilirea calitii examinrii demersurilor de arestare. Cu regret, n mai mult de 60% din dosarele studiate, procesele-verbale nu conineau informaii cu privire la durata edinei de judecat. n unele judectorii, procesele-verbale ale edinelor nu indicau nici ora nceperii edinei i nici ora sfritului edinei, pe cnd n alte instane era indicat doar ora nceperii edinei, iar ncheierea judectorului de instrucie nu indica ora la care a fost pronunat. n Tabelul nr. 10 sunt prezentate mai multe informaii despre durata edinelor cu privire la arestare n faa judectorului de instrucie. 50
Tabelul nr. 10. Date privind durata edinelor cu privire la arestare n faa judectorului de instrucie
Judectoria
Dosare studiate
51
Libertate
8 5 20 3 27 5 18 13 4 6 6 30 4 11 4 8 2 4 2
Nu Pn la Pn la Peste poate fi 30 min. 60 min. o or stabilit 7 1 5 5 3 1 11 2 1 18 6 1 2 5 11 4 3 13 4 6 6 30 4 11 1 3 8 1 1 1 1 2 2
Demersuri de prelungire a arestului preventiv Pn Pn Peste Nu poate Dosare la 30 la 60 studiate o or fi stabilit min. min. 6 3 1 2 3 3 16 9 1 6 4 2 2 27 24 2 1 3 3 16 5 11 7 7 4 4 1 1 3 3 46 46 5 5 16 16 2 1 1 7 7 2 1 1 7 3 4 1 1
Dreptul la
Dreptul la
Libertate
52
Edine Fleti Floreti Glodeni Hnceti Ialoveni Leova Nisporeni Ocnia Orhei Rezina Rcani Rcani, mun. Chiinu Sngerei Soroca Streni oldneti tefan-Vod Taraclia Teleneti Ungheni Vulcneti total
4 6 3 3 11 13 7 3 3 14 4 6 22 5 5 15 5 8 6 4 6 2 335
4 1 4 1 3 1 2 11 13 3 3 1 2 1 3 2 4 2 6 4 6 22 3 2 1 1 1 2 15 5 5 3 6 4 1 3 2 2 14,9% 13,7% 6,3% 62,7%
4 7 4 2 13 20 1 4 4 11 3 8 27 4 2 9 3 2 3 2 6 2 317
2 2 1 2 3 1 1 2 2 4 4 1 3 1 1 2 1 1 1 1 5 1 16,4% 15,1% 4,4%
1 4 13 20 1 2 4 2 3 8 27 9 3 3 2 65,0%

Din Tabelul nr. 10 rezult c, n 62,7% din dosarele cu privire la aplicarea arestului preventiv i n 65% din dosarele cu privire la prelungirea arestului preventiv, nu a putut fi stabilit durata exact a edinelor de judecat. Situaia este deosebit de acut n instanele care au examinat un numr mare de demersuri. Astfel, niciun dosar din judectoriile Cahul, Centru, mun. Chiinu, Ciocana, mun. Chiinu, Hnceti, Ialoveni, Rcani mun. Chiinu, sau Streni nu conineau informaii cu privire la durata edinei. Aceast omisiune este greu de explicat, avnd n vedere c menionarea n procesul-verbal al edinei a orei nceperii i finalizrii edinei nu necesit eforturi deosebite. n circa jumtate din cauzele n care a putut fi stabilit durata edinei, am constatat c examinarea demersului a durat pn la 30 de minute. Doar n 6,3% din demersurile de aplicare a arestrii preventive i n 4,4% din demersurile de arestare, edina de judecat a durat mai mult de 60 de minute. n general, durata scurt a edinelor de arestare ridic mari semne de ntrebare n ceea ce privete calitatea examinrii demersurilor de arestare. Este greu de nchipuit c, n mai puin de 30 de minute, un demers de arestare poate fi n mod adecvat prezentat de procuror, contraargumentat de ctre aprare, studiate n contradictoriu materialele dosarului, audiate replicile, poate avea loc deliberarea, motivarea ncheierii judectorului de instrucie i pronunarea acesteia. n urma studierii registrelor judectorilor de instrucie, am ajuns la concluzia c, n instanele care examineaz un numr mare de demersuri de arestare, majoritatea acestora sunt examinate n mai puin de 30 de minute. Astfel, la Judectoria Botanica judectorul de instrucie a pronunat ncheieri cu privire la demersurile de arestare, n medie, din 30 n 30 de minute. Judectoria Centru, mun. Chiinu, care a examinat n perioada de referin cel mai mare numr de demersuri, adesea examina zilnic cte 8-15 demersuri de arestare. Astfel, la 11 noiembrie 2011, doi judectori din aceast instan au examinat zece demersuri de arestare, iar la 25 noiembrie 2011 acetia au examinat 16 demersuri. La 21 decembrie 2011, judectorul de instrucie a examinat singur nou demersuri de arestare. De asemenea, urmeaz de notat faptul c, pe lng aceste demersuri, n aceleai zile judectorul trebuia s examineze i alte proceduri. Examinarea unui numr att de mare de cauze ntr-o zi nu poate permite o examinare de calitate a demersurilor de arestare. Atitudinea judectorilor de instrucie este de asemenea important. n cadrul seminarelor organizate n primvara anului 2013 cu judectorii de instrucie de ctre Fundaia Soros-Moldova, judectorii de instrucie au declarat c nu consider c examinarea demersurilor de arestare este de o complexitate deosebit. ntr-adevr, marea majoritate a demersurilor de prelungire a arestrii erau examinate de judectorul 53
Dreptul la
Libertate
Dreptul la
Libertate
de instrucie n ziua depunerii demersului, chiar dac examinarea acestor demersuri n aceeai zi putea implica eforturi sporite pentru judectorii de instrucie i dificulti pentru pregtirea aprrii.
1.5.2. Prestaia procurorului

De regul, la nceputul edinei, judectorul i propunea procurorului s prezinte argumentele sale. n majoritatea cazurilor, procurorii reproduceau esena demersului de arestare sau chiar ddeau citire acestuia. Ei nu fceau referire la jurisprudena CtEDO, ns uneori explicau n mai multe detalii argumentele lor n susinerea demersului de arestare. Dup audierea avocatului i acuzatului, procurorului i se oferea dreptul la replic, care, de regul, era folosit doar n cazurile n care aprarea prezenta contraargumente serioase. n mod normal, toate argumentele n susinerea necesitii arestrii sau prelungirii acesteia trebuie s se regseasc n demersul procurorului. Dup cum a fost menionat anterior, demersurile de arestare, de regul, nu erau adaptate circumstanelor cauzei i artau mai mult ca documente declarative dect ca acte juridice. Totui, n edinele judectoreti, procurorii invocau deseori argumente suplimentare n susinerea demersului de arestare i chiar anexau nscrisuri. Acest fapt confirm implicit c, n 2011, procurorii nu dedicau suficient timp pentru redactarea unor demersuri bine motivate, miznd pe faptul c pot veni cu argumente suplimentare n edina de judecat. Mai multe informaii despre invocarea motivelor noi de ctre procuror dup depunerea demersului cu privire la arestare sunt prezentate n Tabelul nr. 11. Conform acestuia, procurorii au invocat motive noi n 33,4% din procedurile pe marginea demersurilor de autorizare a arestrii i n 19,2% din procedurile care vizau demersurile de prelungire a arestrii. Prin Hotrrea Plenului CSJ nr. 1 a fost explicat faptul c toate argumentele procurorului trebuie menionate n demersul de arestare, iar alte motive dect cele menionate n demers nu pot fi invocate n edina de judecat.
54
55
Libertate Dreptul la
Tabelul nr. 11. Date privind invocarea motivelor noi de ctre procuror dup depunerea demersului cu privire la arestare Demersuri de prelungire a arestului preDemersuri de arestare preventiv ventiv Judectoria Dosare stu- Motive noi Motive noi nein- Dosare stu- Motive noi Motive noi diate invocate vocate diate invocate neinvocate Anenii Noi 8 8 6 6 Basarabeasca 5 5 3 3 Bli 20 9 11 16 3 13 Bender 3 3 4 4 Botanica 27 17 10 27 6 21 Briceni 5 2 3 3 3 Buiucani 18 15 3 16 16 Cahul 13 1 12 7 7 Cantemir 4 2 2 4 1 3 Clrai 6 6 1 1 Ceadr-Lunga 6 2 4 3 3 Centru 30 3 27 46 1 45 Cimilia 4 1 3 5 1 4 Ciocana 11 9 2 16 9 7 Comrat 4 4 2 2 Criuleni 8 8 7 7 Dondueni 2 2 2 2 Drochia 4 1 3 7 7
Dreptul la
2 5
Libertate
2 2 5 3 4 1 4 5 2 2 3 3 2 2
4 6 3 3 9 13 2 3
1 4 2 4 2 13 18 1 3
56 5 4 2 9 1 1 33,4%
6 1 8 25 1 2 6 3 1 2 6 2 19,2% 80,8%

Dubsari Edine Fleti Floreti Glodeni Hnceti Ialoveni Leova Nisporeni Ocnia Orhei Rezina Rcani Rcani, mun. Chiinu Sngerei Soroca Streni oldneti tefan-Vod Taraclia Teleneti Ungheni Vulcneti total 10 4 6 17 1 3 6 5 8 6 3 6 1 64,2%
2 4 6 3 3 11 13 7 3 3 14 4 6 22 5 5 15 5 8 6 4 6 2 335
1 4 7 4 2 13 20 1 4 4 11 3 8 27 4 2 9 3 2 3 2 6 2 317
Tabelul de mai sus confirm c, n mai mult de jumtate din demersuri, procurorii care au comprut n fa judectorilor de instrucie de la judectoriile Botanica, mun. Chiinu, Buiucani, mun. Chiinu, Ciocana, mun. Chiinu i Streni au invocat argumente sau probe suplimentare. Mai mult, procurorii care au comprut n fa judectorilor de instrucie de la judectoriile Basarabeasca, Bender, Comrat i Ocnia au invocat motive suplimentare pe marginea fiecrui demers depus.
1.5.3. Prestaia avocatului

n cadrul acestui studiu, s-a ncercat studierea calitii prestaiei avocailor n cadrul procedurilor de arestare. S-a dorit s se verifice dac exist o diferen ntre calitatea serviciilor prestate de avocaii contractai direct i cei care presteaz asisten juridic garantat de stat. Din cele 652 de dosare examinate, n 136 de dosare (20,9%) asistena juridic a fost acordat n baz de contract, iar n 220 (33,8%) a fost acordat asisten juridic garantat de stat. n celelalte 296 de dosare (45,4%), a fost imposibil de stabilit dac avocatul era unul contractat de acuzat sau oferea asisten juridic garantat de stat. Nu a putut fi stabilit natura acordrii asistenei juridice n 130 de proceduri pe marginea demersurilor de autorizare a arestrii (38,8%) i n 165 de proceduri care vizau demersurile de prelungire a arestrii (52,1%). n aceste dosare ale judectorilor de instrucie nu exista nici copia mandatului i nici o alt meniune care ar confirma mputernicirile avocatului. Este greu de nchipuit c judectorii tolereaz att de des carene att de grave. Mai degrab, aceasta confirm c procurorii au prezentat judectorului de instrucie materialele cauzei penale, iar documentul care confirma mputernicirile avocatului era n materialele cauzei penale. Dei procurorii nu anexau multe probe la demersurile lor i se pare c prezentau judectorului de instrucie materialele dosarului penal conform proceselor-verbale, avocaii au solicitat acces la materialele prezentate de procurori doar n cinci din cele 652 de dosare studiate. Aceast inaciune general a avocailor poate fi explicat prin practica general existent n anul 2011 de a nu acorda aprrii acces la materialele confideniale ale urmririi penale. Totui, aceasta nu reprezint o scuz pentru avocai, avnd n vedere c nc n anul 2007 CtEDO a condamnat Republica Moldova n hotrrile urcan i urcan i Muuc pentru refuzul de a acorda acces la toate materialele prezentate de procuror n susinerea demersului de arestare. Chiar dac ntr-un numr considerabil de dosare examinate avocatul a acordat asisten juridic garantat de stat, n niciunul din cele 652 de dosare examinate nu a fost menionat vreo cerere a avocatului de a-i acorda termen pentru a avea o discuie n condiii de confidenialitate cu acuzatul. Aceasta ar putea vorbi i despre faptul c las de dorit calitatea asistenei juridice garantate de stat. Pe de alt parte, n doar trei dosare au fost formulate cereri de amnare a examinrii cauzei. 57
Dreptul la
Libertate
Dreptul la
Libertate
De regul, avocaii nu prezint pledoarii scrise judectorului. n cazul demersurilor de autorizare a arestrii, aceasta se poate explica prin faptul c ei pur i simplu nu au timp suficient pentru a ntocmi o pledoarie scris. Totui, n cazul demersurilor de prelungire a arestrii, aceast omisiune poate fi justificat cu greu, mai ales avnd n vedere c demersul de arestare urmeaz a fi depus de procuror cu cel puin cinci zile pn la expirarea termenului de arestare dispus anterior, iar motivele invocate n aceste demersuri, de regul, reproduc demersul de arestare anterior. n cele 652 de dosare studiate, au fost gsite anexate la dosar mai puin de zece pledoarii scrise ale avocailor. Chiar dac nu ntocmeau pledoarii scrise, avocaii anexau sporadic la dosar nscrisuri n susinerea poziiei aprrii. n cele 652 de dosare studiate, au fost constatate 35 de cazuri (5,4%) n care avocaii au anexat probe suplimentare. Au fost constatate doar cteva cazuri n care avocaii au solicitat audierea martorilor n cadrul procedurilor de arestare. ntr-un caz, Judectoria Fleti a admis solicitarea, a audiat martorii i a respins demersul procurorului (dos. nr. 14-27). Totui, curtea de apel a casat ncheierea judectorului de instrucie pe motiv c prin audierea martorilor a fost nclcat caracterul nchis al edinelor de judecat n procedurile de arestare. Din aceast decizie a Curii de Apel Bli rezult c n procedurile de arestare nu se permite audierea martorilor. Aceast hotrre a instanei de recurs a fost pronunat peste ase ani dup hotrrea arban c. Moldovei (4 octombrie 2005), n care CtEDO a constatat o violare a dreptului de libertate pe motiv c reclamantul nu a putut s audieze un martor, declaraiile cruia puteau demonstra netemeinicia demersului de arestare. Datele din paragraful anterior sugereaz c avocaii sunt destul de inactivi la prezentarea probelor pentru a combate motivele din demersul de arestare. Se pare c avocaii mizeaz pe insuficiena probelor prezentate de procuror. Aceast tactic nu pare s fie una eficient avnd n vedere rata nalt a demersurilor de arestare admise. Examinnd calitatea prestaiei avocatului n cadrul procedurilor de arestare, am ajuns la concluzia c, n 27,8% din dosarele privind demersurile de arestare preventiv i n 25,2% din dosarele privind demersurile de prelungire a arestrii, prestaia avocatului a fost totalmente inadecvat. Conform proceselor-verbale ale edinelor, prestaia avocatului s-a limitat la expresii de genul: solicit respingerea demersului deoarece este nentemeiat sau demersul trebuie respins deoarece procurorul nu a prezentat probe. n 8 cazuri, atunci cnd s-au referit la oportunitatea arestrii, prestaia aprtorilor din oficiu s-a rezumat la declarai: la discreia instanei. n aceste cazuri, instanele de judecat nu au reacionat n vreun fel i nu au sesizat Consiliul Naional de Asisten Juridic Garantat de Stat. Mai multe informaii despre calitatea pledoariei avocatului n procedurile de arestare sunt prezentate n tabelul nr. 12. 58
Tabelul nr. 12. Date privind calitatea pledoariei avocatului n procedurile de arestare
Judectoria
59
Libertate
Anenii Noi Basarabeasca Bli Bender Botanica Briceni Buiucani Cahul Cantemir Clrai Ceadr-Lunga Centru Cimilia Ciocana Comrat Criuleni Dondueni Drochia Dubsari Edine
Demersuri de arestare preventiv Demersuri de prelungire a arestului preventiv Dosare stu- Prestaie adec- Prestaie inadec- Dosare stuPrestaie Prestaie inadecvat diate vat vat diate adecvat 8 7 1 6 4 2 5 1 4 3 3 20 17 3 16 15 1 3 2 1 4 4 27 26 1 27 25 2 5 3 2 3 2 1 18 17 1 16 15 1 13 8 5 7 4 3 4 4 1 4 4 6 5 1 1 1 6 5 1 3 1 2 30 19 11 46 17 29 4 4 5 5 11 9 2 16 12 4 4 4 2 1 1 8 8 7 6 1 2 1 1 2 2 4 4 7 6 1 2 2 1 1 4 1 3 4 4
Dreptul la
Dreptul la
Libertate
6 3 3 11 13 7 3 3 14 4 6 20 4 3 13 2 4 4 4 4 2 69,9% 1 2 2 3 4 2 2 27,8% 4 2 9 3 2 3 2 6 2 317 2 27 25 4 2 8 1 2 1 1 5 2 74,8% 2 1 2 2 1 1 25,2%
2 3 2 9 4 1 2 8 3 6
4 3 9 4 3 2 1 6
7 4 2 13 20 1 4 4 11 3 8
3 4 2 11 18 1 2 2 9 3 8
4 2 2 2 2 2
Fleti Floreti Glodeni Hnceti Ialoveni Leova Nisporeni Ocnia Orhei Rezina Rcani Rcani, mun. Chiinu Sngerei Soroca Streni oldneti tefan-Vod Taraclia Teleneti Ungheni Vulcneti total
22
60
5 5 15 5 8 6 4 6 2 335

Nu a fost constatat o legtur cauzal ntre calitatea prestaiei avocatului i temeiul n baza cruia avocatul a aprut n proceduri. Se pare c calitatea asistenei juridice a variat nesemnificativ ntre avocaii care au prestat servicii n baz de contract i cei care au acordat asisten juridic garantat de stat. A fost totui constatat tendina n rndul tinerilor avocai de a fi mai combativi.
1.5.4. Procesul-verbal al edinei

ntocmirea procesului-verbal al edinei judectoreti la care sunt examinate demersurile de arestare este obligatorie. Majoritatea proceselor-verbale descriu extrem de sumar procedura de examinare a demersurilor de arestare. n unele instane judectoreti, procesele-verbale prezint declaraiile prilor n cteva cuvinte. n alte instane (ex. Judectoria Briceni), la procesul-verbal al edinei erau anexate declaraiile scrise i semnate de ctre procuror i avocat. Dosarele examinate ne-au creat impresia c judectorii de instrucie nu consider necesar s transcrie n procesul-verbal al edinei toate detaliile procedurii. Se pare c, de regul, grefierii pur i simplu adapteaz rapid textul unui proces-verbal la circumstanele cauzei. Au fost rare cazurile n care volumul procesului-verbal al edinei depea trei pagini. Dup cum a fost menionat n seciunea 1.5.1 a studiului, majoritatea proceselorverbale nu conin date despre nceputul i sfritul edinei de judecat. Unele instane nu menioneaz probele examinate n instan, iar altele pur i simplu le enumer, fr a prezenta comentariile prilor cu privire la aceste probe. n Tabelul nr. 13 sunt prezentate informaii despre procesele-verbale n cele 652 de dosare studiate. Potrivit acestuia, doar 9,3% din procesele-verbale ale edinelor pe marginea demersurilor de arestare preventiv i 7,9% din procesele-verbale ale edinelor pe marginea demersurilor de prelungire a arestrii au fost de calitate adecvat. O calitate bun a proceselor-verbale a fost constatat la judectoriile Comrat, Drochia, Dubsari, Hnceti i Soroca. n instanele judectoreti din mun. Chiinu procesele-verbale sunt extrem de sumare. Surprinztor ns este faptul c, n pofida caracterului sumar al proceselor-verbale, curile de apel nu au emis ncheieri prin care s solicite judectorilor de instrucie s mbunteasc calitatea proceselor-verbale. ntr-adevr, fr un proces-verbal detaliat este imposibil s efectuezi o verificare adecvat a legalitii procedurii de arestare. Acest aspect este cu att mai important cu ct procedurile de arestare sunt examinate n edin nchis i prile sunt, n mod normal, mpiedicate de a prezenta alte probe pentru a dovedi carenele procedurale.
61
Dreptul la
Libertate
Dreptul la
Tabelul nr. 13. Date privind deplintatea procesului-verbal al edinei de judecat

Libertate
Judectoria
62
Demersuri de arestare preventiv Demersuri de prelungire a arestului preventiv Dosare Adecvat Inadecvat Dosare studiate Adecvat Inadecvat studiate 8 8 6 6 5 5 3 3 20 20 16 16 3 3 4 4 27 27 27 27 5 5 3 3 18 18 16 16 13 1 12 7 7 4 4 4 4 6 6 1 1 6 6 3 3 30 30 46 46 4 4 5 5 11 11 16 16 4 4 2 2 8 8 7 7 2 2 2 2 4 4 7 7 2 2 1 1

63
Libertate
4 6 3 3 11 13 7 3 3 14 4 6 22 5 5 15 5 8 6 4 6 2 335
1 11 5 3 9,3%
4 5 3 3 13 7 3 3 14 4 6 22 5 15 5 8 3 4 6 2 90,7%
4 7 4 2 13 20 1 4 4 11 3 8 27 4 2 9 3 2 3 2 6 2 317
13 2 7,9%
4 7 4 2 20 1 4 4 11 3 8 27 4 9 3 2 3 2 6 2 92,1%
Dreptul la
Dreptul la
Libertate
n pofida caracterului sumar al proceselor-verbale, n niciunul din 652 de dosare examinate nu au fost formulate obiecii la procesul-verbal. Se pare c acest fapt se datoreaz importanei limitate pe care o acord prile procesului-verbal al edinei.
Concluzii
1) n mai mult de 60% din dosarele studiate, procesele-verbale nu conineau informaii cu privire la durata edinei de judecat la care a fost examinat demersul privind autorizarea arestrii. Situaia este deosebit de acut n instanele care au examinat un numr mare de demersuri. Niciun dosar din judectoriile Cahul, Centru, mun. Chiinu, Ciocana, mun. Chiinu, Hnceti, Ialoveni, Rcani, mun. Chiinu, sau Streni nu conineau informaii cu privire la durata edinei; 2) n circa jumtate din cauzele n care a putut fi stabilit durata edinei, am constatat c examinarea demersului a durat pn la 30 de minute. Judectoria Centru, mun. Chiinu, care a examinat n perioada de referin cel mai mare numr de demersuri, adesea examina zilnic cte 8-15 demersuri de arestare. Viteza cu care erau examinate demersurile de arestare nu putea s nu afecteze calitatea actului judectoresc; 3) Demersurile de arestare, de regul, nu erau adaptate circumstanelor cauzei i artau mai mult ca documente declarative dect ca acte juridice. Totui, n edinele judectoreti, procurorii invocau deseori argumente suplimentare n susinerea demersului de arestare i chiar anexau nscrisuri. Acest fapt confirm implicit c, n 2011, procurorii nu dedicau suficient timp pentru redactarea unor demersuri bine motivate; 4) Dei procurorii nu anexau multe probe la demersurile lor i se pare c prezentau judectorului de instrucie materialele dosarului penal, avocaii au solicitat acces la materialele prezentate de procurori doar n cinci din cele 652 de dosare studiate. Aceast inaciune general a avocailor, dei este nescuzabil, poate fi explicat prin practica general existent n anul 2011 de a nu acorda aprrii acces la materialele urmririi penale prezentate de procuror judectorului de instrucie; 5) n urma studierii dosarelor, nu a fost constatat o legtur cauzal ntre calitatea prestaiei avocatului i temeiul n baza cruia avocatul a comprut n proceduri. Se pare c, ntre avocaii care au prestat servicii n baz de contract i cei care au acordat asisten juridic garantat de stat, calitatea asistenei juridice a variat nesemnificativ. A fost totui constatat tendina n rndul tinerilor avocai de a fi mai combativi; 64
6) Majoritatea proceselor-verbale descriu extrem de sumar procedura de examinare a demersurilor de arestare. Dosarele examinate ne-au creat impresia c judectorii de instrucie nu consider necesar s transcrie n procesul-verbal al edinei toate detaliile procedurii. Au fost rare cazurile n care volumul procesului-verbal al edinei de judecat depea trei pagini; 7) O calitate bun a proceselor-verbale a fost constatat la judectoriile Comrat, Drochia, Dubsari, Hnceti i Soroca. n instanele judectoreti din mun. Chiinu procesele-verbale sunt extrem de sumare; 8) Fr un proces-verbal detaliat este imposibil s efectuezi o verificare adecvat a legalitii procedurii de arestare. n pofida caracterului sumar al proceselor-verbale, curile de apel nu au emis ncheieri prin care s solicite judectorilor de instrucie s mbunteasc calitatea proceselor-verbale; 9) Pasivitatea unor avocai n cadrul procedurilor de arestare este suspect. Cu toate acestea, judectorii nu au reacionat n cazul n care prestaia avocatul duna n mod evident acuzatului; 10) n niciunul din 652 de dosare examinate nu au fost formulate obiecii la procesul-verbal. Se pare c acest fapt se datoreaz importanei limitate pe care o acord prile procesului-verbal al edinei.
1.6 ncheierea judectorului de instrucie

n temeiul art. art. 177 alin.11 i 308 alin.4 CPP, n urma examinrii demersului de aplicare sau, dup caz, de prelungire a arestului preventiv, judectorul de instrucie adopt o ncheiere motivat privind aplicarea/prelungirea arestului sau respinge demersul. n Hotrrea Plenului CSJ nr.4 din 28 martie 2005, abrogat prin Hotrrea Plenului nr. 1, au fost menionate circumstanele care urmau a fi verificate de ctre judectorul de instrucie la examinarea demersului de aplicare sau prelungire a arestului. Acestea urmau s fie reflectate n ncheierea judectorului. Dup cum a menionat CtEDO n hotrrea Becciev c. Moldovei (4 octombrie 2005, para 55), o funcie suplimentar a unei decizii motivate este de a dovedi prilor c ele au fost auzite. Mai mult, o decizie motivat ofer unei pri posibilitatea de a depune apel mpotriva acesteia, la fel ca i posibilitatea ca decizia s fie revizuit de o instan de apel. Numai prin adoptarea unei decizii motivate poate exista un control public al administrrii justiiei. Pn la 1 ianuarie 2013, CtEDO a pronunat 15 hotrri n cauzele moldoveneti n care a constatat violarea art. 5 CEDO (dreptul la libertate i siguran) din cauza motivrii insuficiente de ctre judectori a hotrrilor de arestare. Primele dou hotrri au fost pronunate nc n octombrie 2005 (Becciev i arban, ambele pro65
Dreptul la
Libertate
Dreptul la
Libertate
nunate la 4 octombrie 2005). n toate cele 15 hotrri, arestarea i/sau prelungirea arestrii a avut loc prin reproducerea temeiurilor legale prevzute n CPP, fr indicarea motivelor pentru care instana de judecat a considerat ntemeiate afirmaiile precum c reclamantul putea mpiedica procesul, s-ar putea ascunde sau svri alte infraciuni, iar judectorii nu au ncercat s combat argumentele aprrii mpotriva arestrii. n hotrrea Muuc c. Moldovei (6 noiembrie 2007, para. 43), CtEDO a subliniat caracterul frecvent i repetitiv al acestei abateri, chiar i dup doi ani de la primele violri constatate. Dei aceste hotrri CtEDO au fost larg mediatizate, studiul a demonstrat c, n anul 2011, practica emiterii hotrrilor nemotivate cu privire la arestare continua. Conform datelor din Tabelul nr. 14, n perioada iulie decembrie 2011, n Republica Moldova au fost examinate 1,425 demersuri de aplicare a arestului. 85% dintre acestea au fost admise integral sau parial. Avnd n vedere calitatea dubioas a demersurilor de arestare, acest procentaj arat alarmant. n apte judectorii, au fost admise 100% de demersuri. Acestea sunt judectoriile Briceni, Comrat, Dondueni, Dubsari, Floreti, Ocnia i Vulcneti. n acelai timp, n Judectoria Cahul au fost admise 67,6% din demersuri, n Judectoria Ciocana 67,9%, iar n Judectoria Edine 69,2%. n ceea ce privete prelungirea arestului, din cele 1,207 demersuri examinate, au fost admise integral sau parial 83,1%. n 12 din cele 41 de judectorii n care activau judectori de instrucie, au fost admise integral sau total 100% din demersurile de prelungire a arestului. Aceste judectorii sunt Anenii Noi, Bender, Briceni, Cantemir, Clrai, Ceadr-Lunga, Dubsari, Glodeni, Rezina, Soroca, Teleneti i Ungheni. n acelai timp, la Judectoria tefan-Vod au fost admise doar 44,4% din demersuri, iar la Judectoria Streni 55,6%.
66
Tabelul nr. 14. Date privind demersurile de arestare examinate n perioada iulie-decembrie 2011
Judectoria
67
Libertate
Demersuri de arestare preventiv Demersuri de prelungire a arestului preventiv % Demersuri Admise Admise % Demersuri Admise Admise Respinse Respinse examinate integral parial admise examinate integral parial admise Anenii Noi 24 18 6 75,0% 8 8 100,0% Basarabeasca 16 7 7 2 87,5% 8 6 0 2 75,0% Bli 65 38 15 27 81,5% 43 31 7 5 88,4% Bender 5 4 0 1 80,0% 6 6 0 0 100,0% Botanica, mun. 138 45 77 16 88,4% 81 24 47 10 87,7% Chiinu Briceni 23 23 0 100,0% 17 17 100,0% Buiucani 139 67 38 34 75,5% 128 51 45 32 75,0% Cahul 37 25 12 67,6% 21 19 2 90,5% Cantemir 22 18 0 4 81,8% 18 18 0 0 100,0% Clrai 38 28 3 7,00 81,6% 13 13 0 0 100,0% Ceadr-Lunga 22 21 1 95,5% 15 15 0 100,0% Centru, mun. 243 185 30 28 88,5% 331 251 59 21 93,7% Chiinu Cimilia 17 16 0 1 94,1% 19 18 0 1 94,7% Ciocana 106 61 11 34 67,9% 79 74 1 4 94,9% Comrat 15 15 0 0 100,0% 11 8 0 3 72,7% Criuleni 36 34 0 2 94,4% 35 28 0 7 80,0% Dondueni 8 8 0 100,0% 5 3 2 60,0% Drochia 9 8 0 1 88,9% 5 3 0 2 60,0% Dubsari 7 5 2 0 100,0% 2 0 2 0 100,0%
Dreptul la
Dreptul la
Libertate
0 1 8 0 2 4 0 0 0 0 0 4 0 12 0 1 0 199 3 3 9 0 243 11 68,6% 84,2% 82,4% 80,9% 100,0% 85,0% 9 11 8 12 21 1207 2 1 3 7 8 87,5% 91,7% 81,3% 88,3% 38,5% 15 9 3 27 0 26 78,2% 171 121 13 8 3 15 0 4 10 8 12 13 859 0 0 0 0 0 0 0 0 0 4 163 1 0 0 1
13 12 3 10 28 44 20 15 9 45 14 0 1 6 93 14 11 13 49 5 24 4 14 37 6 987 50 2 1 0 12 5 1 0 0 4 178 70,8% 86,7% 88,9% 100,0% 55,6% 0,0% 44,4% 90,9% 100,0% 100,0% 81,0% 83,1%
9 11 3 6 16 38 18 13 7 38 13
4 1 0 3 4 6 6 2 0 3 1
69,2% 91,7% 100,0% 70,0% 85,7% 86,4% 90,0% 86,7% 100,0% 93,3% 92,9%
7 8 4 9 28 24 7 14 14 31 6
6 6 3 8 14 22 5 12 12 21 6
1 2 1 0 9 2 1 2 1 2
85,7% 75,0% 75,0% 100,0% 71,4% 91,7% 85,7% 85,7% 92,9% 67,7% 100,0%
119
68
16 12 16 60 13
Edinet Fleti Floreti Glodeni Hceti Ialoveni Leova Nisporeni Ocnia Orhei Rezina Rcani mun. Chiinu r-n Rcani Sngerei Soroca Streni oldneti Judectoria tefan-Vod Taraclia Teleneti Ungheni Vulcneti total
35
19 17 47 6 1425
n comparaie cu anii anteriori, a fost observat o tendin general a judectorilor de instrucie de a spori volumul ncheierilor judectorilor cu privire la demersurile de arestare. Cu toate acestea, multe argumente invocate i care ar fi putut schimba soluia n cazul concret nu i gseau rspunsul n textul ncheierilor cu privire la arestare ale judectorilor de instrucie. Ca i n cazul demersurilor de arestare, judectorii de instrucie reproduc aceeai motivare n majoritatea ncheierilor lor. Ei folosesc motivri ablon. n textul ncheierii sunt schimbate 2-3 paragrafe care se refer la circumstanele de fapt ale cauzei i un paragraf n partea motivativ. Din coninutul ncheierilor cu privire la arestare este extrem de greu de neles din ce motiv au fost admise sau respinse anumite argumente. Majoritatea ncheierilor judectorilor de instrucie emise pe marginea demersurilor de arestare pot servi drept exemple ideale de hotrri nemotivate. Se pare c judectorii de instrucie consider c motivarea pe care o dau n hotrrile lor este suficient. Aceast atitudine ar putea rezulta din nelegerea distorsionat n rndul juritilor din Republica Moldova a ceea ce nseamn o hotrre judectoreasc motivat. De obicei, judectorii de instrucie motivau n termeni generali ncheierea de aplicare sau prelungire a arestului sau doar reproduceau prevederile CPP i conchideau c acestea impuneau arestarea. Drept exemplu n acest sens poate fi adus ncheierea Judectoriei oldneti n dosarul nr. 14-6. n Judectoriile Leova i Taraclia, ncheierile de aplicare a arestului practic nu se pronun asupra bnuielii rezonabile sau riscurilor care justific arestarea. Motivri cu carene similare au fost ntlnite la Judectoriile Ciocana i Buiucani din mun. Chiinu. Au fost constatate i situaii n care soluia din ncheierea judectoreasc nu era compatibil cu motivarea acesteia. De exemplu, la Judectoria Leova (dosarul nr. 14-24), n motivarea unei ncheieri de respingere a demersului procurorului, este consemnat c: instana consider necesar de admis demersul i de aplicat fa de nvinuit msura preventiv arestul din urmtoarele motive, ... iar n continuare este relatat motivarea pentru respingerea demersului. Probabil, din greeal, Judectoria Streni a invocat n susinerea riscului eschivrii, n ncheierea emis n dosarul nr. 16-25, c acuzatul s-a prezentat benevol la organul de urmrire penal. Pe de alt parte, la Judectoria Cahul ncheierile se motiveaz bine, oferindu-se rspuns la toate argumentele eseniale invocate de pri. Au fost constatate destul de multe cazuri n care judectorii de instrucie au invocat n favoarea arestrii un risc care nu a fost invocat de ctre procuror. Cel mai des, n acele cauze procesele-verbale ale edinelor de judecat nu conineau informaii c chestiunile noi invocate de judector au fost discutate n edina de judecat pn la emiterea ncheierii. Drept exemplu n acest sens ar putea servi dosarul nr. 14-28 examinat de Judectoria Fleti. O astfel de practic afecteaz serios posibilitile de aprare, avnd n vedere c aprarea i ajusteaz poziia n funcie de argumentele invocate de ctre procuror. 69
Dreptul la
Libertate
Dreptul la
Libertate
Dei nu reprezint o regul absolut, a fost constatat faptul c ncheierile emise de judectorii care substituiau judectorii de instrucie erau mai bine motivate. De asemenea, a fost constatat faptul c sunt extrem de rare cazurile n care persoana este arestat pe o perioad mai mare de trei luni. n marea majoritate a cazurilor, dup dou sau trei luni de deinere n arest, persoanele sunt puse n libertate. De obicei, sunt deinute pentru a perioad mai mare persoanele acuzate de infraciuni deosebit de grave. Muli judectori de instrucie folosesc motivri similare pentru ncheierile prin care admit demersul procurorului i pentru ncheierile n care resping demersul. E un fenomen straniu. ncheierile de prelungire a arestrii emise n privina aceleiai persoane, de obicei, reproduc fidel textul ncheierii anterioare, inclusiv greelile evidente de ortografie. Aceasta ar putea sugera c, n cadrul procedurilor de prelungire a arestrii, judectorii de instrucie doar verific dac nu a intervenit nimic excepional. Un alt aspect care susine convingerea noastr c, de multe ori, arestrile dispuse de judectorii de instrucie n anul 2011 erau nejustificate rezult din motivrile ulterioare ale judectorilor de instrucie. Dup a doua sau a treia prelungire, de regul, judectorul dispune nlocuirea sau revocarea arestului. Fcnd acest lucru, judectorul, de obicei, nu explica prin ce s-a schimbat situaia fa de situaia anterioar n care tot el dispusese arestarea sau prelungirea acesteia. Mai mult, dispunnd revocarea sau nlocuirea msurii preventive, judectorul reproducea argumente care erau invocate de aprare nc n cadrul edinei, cnd se discuta autorizarea msurii preventive. n cazul autorizrii arestrii, este crucial s se identifice momentul exact de la care se calculeaz durata msurii preventive. n Judectoriile Orhei i Bli au fost constatate cazuri cnd n ncheierea judectoreasc nu era indicat durata aplicrii arestului sau data i ora de la care acesta ncepe s fie calculat. n Judectoriile Orhei, Ungheni i Rezina neindicarea de ctre judectorul de instrucie n ncheiere a datei i orei de la care urma s fie calculat arestul preventiv reprezenta o regul. CPP permite aplicarea arestrii i n cazul acuzaiilor de comitere a crimelor uoare sau mai puin grave, cu condiia c, pn la aplicarea msurii preventive, acuzatul a comis o alt infraciune, s-a eschivat sau a influenat urmrirea penal. Judectorii de instrucie au aplicat arestul i n cazul acuzaiilor de comitere a crimelor uoare sau mai puin grave, fr ns a aduce date cu privire la comiterea altei infraciuni, eschivarea sau influenarea urmririi penale. Astfel, Judectoria Sngerei, n dosarul nr. 14/6, a aplicat arestul preventiv unei persoane bnuite de svrirea infraciunii prevzute de art. 349 alin. 11 Cod penal (violena nepericuloas pentru via svrit mpotriva unei persoane cu funcie de rspundere) doar pentru faptul aplicrii unei palme poliistului cu cauzarea de dureri fizice, chiar dac aceasta reprezint o infraciune mai puin grav. n pofida ilegalitii evidente a ncheierii judectorului de instrucie, avocatul nu a contestat ncheierea. 70
Au fost constatate ncheieri n care sunt invocate aceleai motive pentru cele trei temeiuri de aplicare a msurilor preventive: a fost sancionat contravenional, a nclcat restriciile impuse prin ordonana de protecie a victimei violenei n familie, este caracterizat negativ (ex. Judectoria Ocnia, dosarul nr. 14-14). n judectoriile Comrat i Taraclia, toate actele dosarului sunt perfectate n limba rus, exist cte un exemplar al ncheierii i mandatului traduse n limba de stat, lipsete semntura traductorului pe actele traduse, ncheierea tradus este semnat de judector.
1.6.1 Individualizarea ncheierii

n cadrul studiului, s-a ncercat stabilirea faptului n ce msur motivarea din hotrrile emise de acelai judector este reprodus ulterior n hotrrile adoptate de acelai judector. Studiul a demonstrat c, dei exist o jurispruden constant a CtEDO n materia arestrii, nu n toate cazurile ncheierile judectorului de instrucie sunt motivate pe baza circumstanelor concrete ale cauzei, iar uneori ncheierile de aplicare a arestului preventiv sau de prelungire nu sunt motivate deloc. Astfel, uneori, n caz de prelungire a arestului preventiv, coninutul demersului de arestare, poziia procurorului privind oportunitatea arestrii consemnat n proces-verbal, coninutul ncheierii privind dispunerea arestrii, ct i coninutul demersului de prelungire a arestrii i a ncheierii de prelungire a acestei msuri n privina aceleiai persoane, sunt practic identice. Drept exemplu n acest sens poate servi dosarul nr. 16-42 de la Judectoria Streni. Pe lng bnuiala rezonabil i riscurile care justific arestarea, ncheierea judectoreasc ar trebui s fac referire i la alte condiii complementare, cum ar fi imposibilitatea aplicrii altor msuri preventive mai uoare. Art. 176 alin. 3 CPP prevede i alte circumstane care urmeaz s se regseasc n ncheierea de aplicare a msurilor preventive. Printre acestea sunt vrsta i sntatea acuzatului, ocupaia lui, starea lui material i familial etc. n 53 % din cauzele studiate, judectorii s-au pronunat asupra criteriilor complementare prevzute la art. 176 alin. 3 CPP, iar n 47% judectorii nu s-au pronunat pe marginea lor. Destul de des aceste criterii nu se regsesc nici n demersul procurorului sau dac sunt menionate nu sunt confirmate prin probe anexate la demers. De regul, avocaii nu reacioneaz la aceast caren. Deseori judectorii reproduc prevederile art. 173 alin. 3 CPP n ncheierile lor, fr ns a explica cum aceste prevederi se aplic cauzei examinate. Mai multe informaii despre individualizarea ncheierilor studiate ale judectorilor de instrucie sunt prezentate n Tabelul nr. 15 71
Dreptul la
Libertate
Dreptul la
Tabelul nr. 15. Date privind individualizarea ncheierilor judectorilor de instrucie

Demersuri de arestare preventiv Da Nu Dosare studiate Da Nu Demersuri de prelungire a arestului preventiv
Libertate
Judectoria
Dosare studiate
72
8 5 20 3 27 5 18 13 4 6 6 30 4 11 4 8 2 4 2
3 8 2 18 1 15 7 2 6 7 3 9 6 1 4 2
5 5 12 1 9 4 3 6 4 4 23 1 2 4 2 1
6 3 16 4 27 3 16 7 4 1 3 46 5 16 2 7 2 7 1
1 3 2 2 14 16 1 1 3 15 4 14 2 7 7 1
5 14 2 13 3 6 4 31 1 2 2

73
Libertate
4 6 3 3 11 13 7 3 3 14 4 6 22 5 5 15 5 8 6 4 6 2 335
1 1 3 3 11 7 3 2 1 4 1 4 7 4 5 14 1 8 2 1 2 53,4%
3 5 6 4 1 2 10 3 2 15 1 1 4 6 2 5 46,6%
4 7 4 2 13 20 1 4 4 11 3 8 27 4 2 9 3 2 3 2 6 2 317
1 1 4 2 13 10 1 2 4 8 2 7 5 1 1 9 1 1 2 53,0%
3 6 10 2 3 1 1 22 3 1 3 1 3 1 6 47,0%
Dreptul la
Dreptul la
Libertate
n Judectoria Fleti, coninutul motivrii este identic n mai multe cazuri. Dei procurorul invoc n demers unele temeiuri pentru arest, instana invoc altele. Argumentele aprrii nu sunt combtute. De regul, instana argumenteaz motivarea arestului printr-un singur alineat, punnd accentul pe necesitatea de a continua urmrirea penal.
1.6.2. Bnuiala rezonabil privind svrirea infraciunii

Art. 176 alin. 1 CPP prevede c aplicarea msurilor preventive poate avea loc doar dac exist o bnuial rezonabil. Punctul 15 al hotrrii Plenului CSJ nr. 4, din 28 martie 2005, obliga judectorii s verifice, la judecarea demersului de aplicare a arestrii preventive, dac exist motive rezonabile de a presupune c persoana a svrit o infraciune. Aceasta mai meniona c [b]nuiala rezonabil trebuie s fie bazat pe fapte sau informaii, care ar stabili o legtur obiectiv ntre suspect i fapta presupus, exprimate prin documente sau constatri tehnico-tiinifice i medico-legale, alte date obiective, care ar implica n mod direct persoana vizat n svrirea faptei prejudiciabile. Pn la 1 ianuarie 2013, CtEDO a pronunat apte hotrri n cauzele moldoveneti n care a constatat c lipsirea de libertate a avut loc n lipsa unei bnuieli rezonabile. Primele hotrri de acest gen sunt Stepuleac i Muuc, care dateaz nc din anul 2007. n pofida jurisprudenei bogate a CtEDO, se pare c, n anul 2011, muli dintre judectorii de instrucie nu cunoteau n deplin msur n ce const bnuial rezonabil i cum urmeaz a fi verificat existena acesteia. Din acest motiv, nu este surprinztor faptul c n niciunul din cele 652 de dosare studiate judectorii nu au constatat lipsa bnuielii rezonabile. n urma studierii dosarelor, a fost constatat c, n majoritatea cazurilor, procurorii se refereau n mod extrem de sumar sau nu se refereau deloc la bnuiala rezonabil, iar judectorii acceptau aceste demersuri. De obicei, procurorii enumerau mai multe probe n susinerea bnuielii rezonabile, ns nu explicau care este relevana acestor probe pentru stabilirea bnuielii rezonabile. Pe de alt parte, chiar dac procurorii invocau anumite circumstane de fapt n susinerea bnuielii rezonabile, destul de des asemenea informaii nu se regseau n ncheierile judectorilor de instrucie prin care era dispus arestarea. Se pare c judectorii prezumau c bnuiala rezonabil exista oricnd dac era pornit o urmrire penal iar acuzatul are un statut procesual n cadrul acelei urmriri penale. Din acest motiv, hotrrile judectoreti doar menionau c a fost pornit legal o cauz penal. Au fost destul de rare cazurile n care judectorii au ncercat s stabileasc o legtur cauzal dintre fapta incriminat i acuzat. Informaii despre motivarea bnuielii rezonabile n ncheierile judectorilor de instrucie cu privire la demersurile de arestare sunt prezentate n Tabelul nr. 16. A fost atestat un singur caz cnd instana de judecat a respins n mod expres argumentul privind existen bnuielii rezonabile, a combtut argumentele acuzrii n acest sens i a respins demersul procurorului ( Judectoria Hnceti, dosarul nr.14-23). 74
Tabelul nr. 16. Date privind invocarea bnuielii rezonabile n ncheierile judectorilor de instrucie
Demersuri de arestare preventiv Invocat Neinvocat Dosare studiate Invocat Neinvocat Demersuri de prelungire a arestului preventiv
Judectoria
Dosare studiate
75
Libertate
8 5 20 3 27 5 18 13 4 6 6 30 4 11 4 8 2 4 2
6 2 12 3 3 13 11 3 9 2 2 4 2 2 2
2 3 8 3 24 2 5 2 4 6 3 21 2 9 6 4
6 3 16 4 27 3 16 7 4 1 3 46 5 16 2 7 2 7 1
5 3 2 4 3 13 6 27 2 1 2 1 2 1
1 14 4 23 3 1 4 1 3 19 3 15 6 7
Dreptul la
Dreptul la
Libertate
76

4 6 3 3 11 13 7 3 3 14 4 6 22 5 5 15 5 8 6 4 6 2 335
6 2 1 7 11 7 2 3 2 1 2 3 1 13 3 5 1 43,6%
4 1 2 4 2 1 12 3 6 20 2 4 2 2 3 6 4 6 1 56,4%
4 7 4 2 13 20 1 4 4 11 3 8 27 4 2 9 3 2 3 2 6 2 317
6 2 9 14 4 4 2 2 9 1 2 2 2 41,3%
4 1 4 4 6 1 11 3 8 27 2 2 1 2 6 58,7%
Din tabelul nr. 16 rezult c judectorii de instrucie s-au referit n mod expres la bnuiala rezonabil doar n 43,6% din ncheierile de aplicare a arestrii preventive studiate. n 56,4% din ncheieri, judectorul nu s-a referit n genere la bnuiala rezonabil. n cazul prelungirii arestrii, referirile la bnuiala rezonabil au fost i mai rare, 41,3%. Au fost constatate cazuri n care, dei prile invocau n pledoarii confirmarea sau neconfirmarea prin anumite probe sau date a bnuielii rezonabile, judectorul de instrucie nu s-a pronunat pe marginea acestor argumente n ncheierile sale. n mod paradoxal, bnuiala rezonabil nu este invocat n ncheierile instanelor judectoreti cu un volum mai mare de munc, instane n care judectorii ar trebui s cunoasc mai bine standardele CtEDO. Cel mai des este vorba de instanele din municipiul Chiinu. Astfel, Judectoria Botanica s-a pronunat pe marginea unei bnuieli rezonabile doar n trei din cele 27 de dosare de arestare preventiv studiate, Judectoria Centru doar n nou din cele 30 de dosare studiate, Rcani, mun. Chiinu doar n dou din cele 22 de dosare studiate, iar Judectoria Ciocana doar n trei din cele 11 de dosare studiate. n opt judectorii, judectorul de instrucie nu s-a referit niciodat la o bnuial rezonabil. Aceste instane sunt Bender, Clrai, Cantemir, Drochia, Edine, raionul Rcani, Teleneti i Ungheni. n alte instane, bnuiala rezonabil este verificat n toate dosarele studiate. Aceasta a avut loc la judectoriile Comrat, Dondueni, Dubsari, Ocnia i Vulcneti. n unele cazuri, au fost invocate declarativ nite bnuieli rezonabile. n alte cazuri, judectorul de instrucie enumerau unele probe ale acuzrii, dei acestea nu au fost anexate la demersul procurorului. n susinerea unei bnuieli rezonabile, judectorii au indicat urmtoarele sintagme n hotrrile lor: au fost prezentate date suficiente privind svrirea faptei...,, exist temeiuri rezonabile de nvinuire,.., bnuiala rezonabil se bazeaz pe msurile operative de investigare efectuate de procuror i organul de urmrire penal, exist temeiuri rezonabile de nvinuire, msurile operative de investigaie, faptul reinerii i eschivrii de urmrirea penal, acuzatul o perioad ndelungat s-a aflat peste hotarele rii, ceea ce confirm eschivarea. Aceste sintagme sugereaz c judectorii au confundat bnuiala rezonabil cu riscurile pentru arestare. n alte cazuri, referindu-se la bnuiala rezonabil, instanele s-au referit n ncheiere la faptul c acuzatul a svrit fapta, i nu la probabilitatea implicrii acuzatului n fapta incriminat. n hotrrea Garycki c. Poloniei, din 6 februarie 2006, CtEDO a constatat c o astfel de motivare contravine art. 6 para. 2 CEDO. Judectorii ar trebui s fie extrem de ateni atunci cnd motiveaz hotrrile lor, pentru a nu nclca prezumia nevinoviei. Am considerat necesar de a veni cu exemple n acest sens. Judectoria Vulcneti a menionat n ncheierea adoptat n dosarul nr. 14-6 urm77
Dreptul la
Libertate
Dreptul la
Libertate
toarele: din cumulul de probe rezult c el a ptruns n apartament i a svrit fapta. Motivri similare au fost stabilite i n ncheierile judectorului de instrucie de la Judectoria Fleti. Judectoria Taraclia a menionat ntr-o ncheiere (traducere din limba rus): La 11 iunie 2011, S.V. a fost reinut, iar la 12 iunie 2012 lui i-a fost aplicat pedeapsa n baza art.186 alin.2 p. c), b) CP RM. n edin de judecat s-a stabilit c S. V. a participat la aciunile n legtur cu care este pornit urmrirea penal..
1.6.3. Riscul eschivrii

Existena unei bnuieli rezonabile nu este suficient pentru arestare. Mai este nevoie de confirmarea riscului eschivrii, a riscului mpiedicrii bunei desfurri a justiiei sau a riscului de prevenire a svririi de ctre persoan a unei noi infraciuni. Aceste riscuri trebuie s rezulte din probele prezentate judectorului de instrucie. n urma studierii dosarelor judectorilor de instrucie, am constatat c riscul eschivrii a fost invocat de instana de judecat n 66% din demersurile de arestare i n 63,7% din demersurile de prelungire a arestrii. Detaliile sunt prezentate n Tabelul nr. 17.
78
Tabelul nr. 17. Date privind invocarea riscului eschivrii n ncheierile judectorilor de instrucie
Demersuri de arestare preventiv Invocat Neinvocat Dosare studiate Invocat Neinvocat Demersuri de prelungire a arestului preventiv
Judectoria
Dosare studiate
79
Libertate
8 5 20 3 27 5 18 13 4 6 6 30 4 11 4 8 2 4 2
7 4 12 1 20 5 14 13 1 6 22 1 10 1 5 2 3 2
1 1 8 2 7 4 4 5 8 3 1 3 3 1
6 3 16 4 27 3 16 7 4 1 3 46 5 16 2 7 2 7 1
5 3 3 18 3 9 7 3 43 2 15 2 3 2 1 1
1 16 1 9 7 4 1 3 3 1 4 6
Dreptul la
Dreptul la
Libertate
80

4 6 3 3 11 13 7 3 3 14 4 6 22 5 5 15 5 8 6 4 6 2 335
3 6 2 3 10 12 4 3 3 5 1 1 6 4 5 12 3 5 3 1 66,0%
1 1 1 1 3 9 3 5 16 1 3 2 3 3 3 6 2 34,0%
4 7 4 2 13 20 1 4 4 11 3 8 27 4 2 9 3 2 3 2 6 2 317
4 6 4 1 11 19 1 3 4 3 1 3 3 2 7 3 2 3 1 1 63,7%
1 1 2 1 1 8 3 7 24 1 2 2 5 1 36,3%
Avnd n vedere calitatea proast a demersurilor de arestare, nu este de mirare c motivarea ncheierilor judectorului de instrucie n aceast parte nu a fost suficient de convingtoare. Au fost constatate cazuri n care judectorul de instrucie a admis demersul procurorului, ns s-a pronunat pe marginea riscului eschivrii n termeni extrem de generali sau nu s-a pronunat deloc, chiar dac din materialele prezentate de procuror rezult clar riscul eschivrii. De cele mai multe ori riscul eschivrii este motivat n ncheierea judectorului de instrucie n exclusivitate prin gravitatea acuzaiei aduse. Urmtoarele sintagme se regsesc deseori n textul ncheierilor de arestare: este caracterizat negativ de administraia public local, face abuz de alcool, anterior judecat, nu este angajat n cmpul muncii, obine surse de existen prin activiti temporare, este caracterizat negativ la locul de trai, nu are ocupaie, nu are familia sa, severitatea pedepsei penale ar putea s-l determine pe nvinuit s se eschiveze de la organul de drept, n aciunile lui snt prezeni indicii recidivei, duce un mod de via parazitar, duce un mod de via amoral, nu are copii la ntreinere. Dei severitatea sanciunii reprezint un element important n evaluarea riscului eschivrii, ea nu poate justifica n sine arestarea. Riscul eschivrii trebuie evaluat lund n consideraie mai muli factori care au legtur cu: caracterul persoanei, valorile sale morale, locuina sa, ocupaia sa, bunurile sale, legturile familiale i cu toate tipurile de legturi cu statul de care ea este acuzat (a se vedea hot. Becciev c. Moldovei, 4 octombrie 2005, para. 58). Riscul aplicrii unei sanciuni severe i temeinicia probelor pot fi relevante, dar nu sunt, n sine, decisive, iar posibilitatea obinerii garaniilor poate fi folosit pentru a nltura orice risc (hot. Neumeister c. Austria, 27 iunie 1968, para. 10). n pofida acestor standarde ale CtEDO, atunci cnd folosesc astfel de motivri, judectorii nu detaliaz n ncheiere cum susin aceste aspecte riscul eschivrii i de ce acestea sunt suficiente.
1.6.4. Riscul influenrii urmririi penale

Aflarea persoanei n libertate ar putea mpiedica buna desfurare a urmririi penale sau a examinrii cauzei prin exercitarea de presiuni asupra martorilor, victimei sau coacuzailor sau expertului, distrugerea sau tinuirea probelor materiale, sau informarea coacuzailor despre urmrirea penal. Nu are importan dac piedicile de mai sus constituie sau nu ele nsei o infraciune. Totui, acestea nu pot fi invocate n mod abstract i urmeaz s se bazeze pe probe (a se vedea hot. Becciev c. Moldovei, 4 octombrie 2005, para. 59). Riscul influenrii urmririi penale a fost invocat n 48,1% din ncheierile privind aplicarea arestrii preventive studiate i n 51,4% din ncheierile de prelungire a arestrii. Faptul c judectorii accept acest risc mai des n cadrul procedurilor de prelungire a arestrii este surprinztor, avnd n vedere c invocarea riscului de mpiedicare a bunei desfurri a justiiei poate avea loc doar n faza iniial a procedurilor (a se vedea hot. Jarzynski c. Poloniei, 4 octombrie 2005, para 43), cci martorii pot fi audiai, iar probele materiale relevante pot fi ridicate la scurt timp dup reinerea acuzatului. Mai multe detalii despre invocarea acestui risc n ncheierile studiate sunt menionate n Tabelul nr. 18. 81
Dreptul la
Libertate
Dreptul la
Tabelul nr. 18. Date privind invocarea riscului influenrii urmririi penale n ncheierile judectorilor de instrucie
Demersuri de arestare preventiv Invocat Neinvocat Dosare studiate Invocat Demersuri de prelungire a arestului preventiv Neinvocat
Libertate
Judectoria
Dosare studiate
82
Anenii Noi Basarabeasca Bli Bender Botanica Briceni Buiucani Cahul Cantemir Clrai Ceadr-Lunga Centru Cimilia Ciocana Comrat Criuleni Dondueni Drochia
8 5 20 3 27 5 18 13 4 6 6 30 4 11 4 8 2 4
4 1 3 1 23 4 14 11 2 22 1 9 1 1 2 3
4 4 17 2 4 1 4 2 4 6 4 8 3 2 3 7 1
6 3 16 4 27 3 16 7 4 1 3 46 5 16 2 7 2 7
5 3 2 24 2 14 7 1 35 1 2 1 4
1 14 4 3 1 2 4 1 2 11 5 15 7 1 3

83
Libertate
Dubsari Edine Fleti Floreti Glodeni Hnceti Ialoveni Leova Nisporeni Ocnia Orhei Rezina Rcani Rcani, mun. Chiinu Sngerei Soroca Streni oldneti tefan-Vod Taraclia Teleneti Ungheni Vulcneti total
2 4 6 3 3 11 13 7 3 3 14 4 6 22 5 5 15 5 8 6 4 6 2 335
2 2 4 3 2 7 9 1 1 2 1 1 1 2 11 4 1 4 1 48,1%
2 2 1 4 4 6 2 1 13 4 5 22 4 3 4 1 7 2 4 5 2 51,9%
1 4 7 4 2 13 20 1 4 4 11 3 8 27 4 2 9 3 2 3 2 6 2 317
1 1 6 4 2 10 14 4 4 1 2 2 8 1 1 1 51,4%
3 1 3 6 1 10 3 8 25 4 1 2 1 3 1 6 2 48,6%
Dreptul la
Dreptul la
Libertate
Din materialele anexate la demersurile de arestare rezulta c, n majoritatea cazurilor, riscul de influenare a urmririi penale nu era susinut prin probe. Totui, judectorul a acceptat astfel de argumente n destul de multe cauze. De obicei, judectorii menioneaz urmtoarele sintagme n ncheierile lor despre acuzat: poate mpiedica aflarea adevrului, poate influena martorii s dea declaraii false, exist riscul c va nimici bunurile, va influena desfurarea obiectiv a urmririi penale, deoarece depune declaraii contradictorii cu cele depuse de ali participani la proces, pe dosar mai este necesar a fi efectuate un ir de aciuni de urmrire penal, a svrit infraciune cu aplicarea violenei asupra colaboratorului de poliie, poziia de vulnerabilitate a victimei, pericolul social al infraciunii, rezonana social, necesitatea efecturii aciunilor de urmrire penal, aflarea n libertate ar permite a ncurca buna desfurare a procesului,ocul produs de fapt n societate etc. Aceste sintagme sunt utilizate de obicei fr clarificri suplimentare. Folosirea doar a acestor sintagme pentru a motiva hotrrile judectoreti ridic ntrebri serioase n ceea ce privete temeinicia acestor hotrri. Pe lng aceasta, folosirea lor ar putea aduce atingere dreptului de a pstra tcerea i prezumiei nevinoviei. ntr-un caz examinat de Judectoria Ceadr-Lunga (dosarul nr. 16-80), procurorul n demersul de prelungire a arestului a invocat c nerecunoaterea vinoviei mpiedic urmrirea penal. Judectorul a admis demersul i a transcris n ncheiere aceste argumente. Nu poate fi invocat drept motiv pentru arestare refuzul persoanei s divulge acuzrii numele martorilor sau locul aflrii probelor care puteau dovedi nevinovia sa. Acest lucru nu numai c nu poate constitui un temei pentru arestare, dar reprezint i o nclcare a dreptului acuzatului de a pstra tcerea, garantat de articolul 6 CEDO (hot. urcan i urcan c. Moldovei, 23 octombrie 2007, para. 51). Am constatat i cazuri n care invocarea riscului influenrii urmririi penale era ilogic, ns argumentul a fost acceptat de judector. Astfel, procurorul a solicitat arestarea pe motiv c persoana ar putea influena urmrirea penal, n timp ce crima a fost comis n Republica Moldova, iar persoana plecase peste hotare nainte de nceperea urmririi penale i se afla nc peste hotare. ntr-un alt caz, a fost invocat riscul influenrii complicilor, dei persoanei i era incriminat svrirea infraciunii de una singur.
1.6.5. Riscul comiterii altor infraciuni

n hotrrea Plenului nr. 1, Plenul CSJ a explicat c riscul c persoana va svri o nou infraciune urmeaz a fi evaluat n special n baza istoricului ei (antecedentele penale anterioare) i a personalitii acesteia (hot. Clooth c. Belgiei, 12 decembrie 1992, para. 40). Acest risc nu poate fi prezumat i trebuie s se bazeze pe probe. 84
Acestea s-ar putea referi la pregtirea sau chiar comiterea unei noi infraciuni dup ce persoana a aflat despre nceperea urmririi penale, ori n ameninarea n mod credibil cu comiterea unei noi infraciuni (ex. procurarea de arme, racolarea de complici). Riscul de repetare a infraciunilor poate fi dedus din natura i numrul infraciunilor comise anterior. Faptul c persoana vizat a fost anterior condamnat pentru infraciuni similare poate avea o anumit importan, la fel ca i suspiciunea de comitere a altor infraciuni similare dup ce persoana a aflat despre demararea procesului vizat. Argumentul naintat des de procurori, precum c dificultile financiare ale acuzatului risc s provoace suspiciunea la svrirea altor infraciuni, nu este suficient pentru a justifica arestarea. Dac infraciunea are toate trsturile unui eveniment unic, care se calific n baza unei singure norme a legii penale, este inacceptabil s se ncerce justificarea arestrii sau prelungirii arestrii invocndu-se riscul comiterii altor infraciuni. n cadrul studiului, a fost verificat ct de des judectorii au invocat riscul comiterii altor infraciuni pentru a justifica arestarea. S-a constatat c acest risc a fost invocat de judectori n 29% din ncheierile de aplicare a arestrii i n 37,2% din ncheierile de prelungire a arestului studiate. Mai multe detalii despre invocarea acestui risc n ncheierile studiate sunt menionate n Tabelul nr. 19.
85
Dreptul la
Libertate
Dreptul la
Tabelul nr. 19. Date privind invocarea riscului comiterii altor infraciuni n ncheierile judectorilor de instrucie
Demersuri de arestare preventiv Invocat Neinvocat Dosare studiate Invocat Demersuri de prelungire a arestului preventiv Neinvocat
Libertate
Judectoria
Dosare studiate
86
8 5 20 3 27 5 18 13 4 6 6 30 4 11 4 8 2 4
1 4 1 1 10 3 15 5 1 8 5 3 3 1 1
7 1 19 2 17 2 3 8 4 6 5 22 4 6 1 5 1 3
6 3 16 4 27 3 16 7 4 1 3 46 5 16 2 7 2 7
1 3 1 10 1 14 1 2 30 6 2 3
5 16 3 17 2 2 6 4 1 1 16 5 10 7 2 4

87
Libertate
2 4 6 3 3 11 13 7 3 3 14 4 6 22 5 5 15 5 8 6 4 6 2 335
2 2 2 1 7 4 2 1 2 5 4 1 1 1 29,0%
2 6 3 1 10 6 3 3 1 13 4 6 22 3 11 4 7 5 4 6 2 71,0%
1 4 7 4 2 13 20 1 4 4 11 3 8 27 4 2 9 3 2 3 2 6 2 317
2 3 4 1 11 8 1 1 1 1 9 1 1 37,2%
1 2 4 1 2 12 4 3 11 3 8 27 3 1 2 1 3 2 6 2 62,8%
Dreptul la
Dreptul la
Libertate
De obicei, judectorii de instrucie foloseau n textul ncheierii un limbaj foarte general atunci cnd susineau c acest risc exist. Foarte frecvent, riscul comiterii altor infraciuni este justificat n exclusivitate de gravitatea infraciunii sau de faptul c acuzatul a fost condamnat anterior. Deseori, judectorii de instrucie foloseau n ncheierile adoptate urmtoarele sintagme: anterior a fost condamnat, nu este antrenat n cmpul muncii, nu are surse legale de trai, face abuz de alcool, are un comportament agresiv, poate comite alte infraciuni deoarece infraciunea dat este contra vecinului i poate continua, modul de via: schimbarea locului de trai, antecedente penale nestinse, nu are loc permanent de trai i de lucru etc. Pe de alt parte, atunci cnd respingeau acest risc, judectorii susineau c este vorba doar de presupuneri ale procurorului, nesusinute prin probe. n unele instane, riscul comiterii altor infraciuni este invocat deosebit de des. Astfel, Judectoria Buiucani a invocat acest risc n 15 din cele 18 ncheieri de aplicare a msurii preventive i n 14 din cele 16 ncheieri de prelungire a arestului; Judectoria Soroca - n toate ncheierile de aplicare a msurii i n una din cele dou ncheieri de prelungire a arestului, iar Judectoria Comrat n trei din cele patru ncheieri de aplicare a arestului i n ambele demersuri de prelungire. Este extrem de puin probabil ca mai mult de 70% din persoanele aduse n faa judectorului de instrucie n vederea arestrii s intenioneze s comit o alt infraciune dup ce au dobndit o calitate procesual n cadrul unei urmriri penale.
1.6.6 Riscul perturbrii ordinii publice

Dei jurisprudena CtEDO accept acest risc pentru arestarea n situaii excepionale, CPP nu prevede un asemenea temei pentru aplicarea sau, dup caz, prelungirea arestului. n pofida acestui lucru, n unele ncheieri, instanele invoc i acest temei. Acest comportament ar putea sugera o predispoziie a unor judectori de instrucie de a autoriza cu uurin demersurile de arestare. n fapt, aceast predispoziie rezult i din numrul mare al demersurilor admise i calitatea insuficient a ncheierilor de arestare.
1.6.7 Examinarea alternativelor pentru arest

Libertatea persoanei este o condiie fundamental de care trebuie s profite fiecare persoan i orice arestare ar trebui dispus doar n cazuri excepionale. Acest fapt rezult din Articolul 5 para. 1 CEDO, care ncepe cu sintagma: Nimeni nu poate fi lipsit de libertatea sa, cu excepia urmtoarelor cazuri. Aceast sintagm consfinete prezumia de libertate. n Hotrrea Plenului nr. 1, CSJ a explicat c, chiar dac procurorul a dovedit existena bnuielii rezonabile c persoana a svrit o infraciune care justific aplicarea arestului i, cel puin existena unuia din cele patru riscuri 88
descrise mai sus, demersul de aplicare a arestului urmeaz a fi respins dac procurorul nu dovedete c msurile preventive mai uoare dect arestul stipulate n art. 175 alin. 3 CPP nu pot nltura riscurile invocate. Studiul n cauz a stabilit c doar n 29,6% din ncheierile de aplicare a arestrii i n 27,4% din ncheierile prin care a fost prelungit arestul judectorii de instrucie au examinat aspectul aplicrii msurilor alternative arestrii. Mai multe detalii despre acest aspect sunt menionate n Tabelul nr. 20. Adesea, n ncheieri sunt expuse argumentele aprrii referitor la necesitatea aplicrii msurilor alternative la detenie. Deseori aceste argumente nu i gsesc rspunsul n ncheierile prin care se autorizeaz arestarea. Astfel de situaii au fost constatate frecvent la judectoriile Taraclia, Leova, Buiucani i Ciocana. Avnd n vedere c n perioad supus examinrii judectorii de instrucie au admis mai mult de 80% din demersurile de arestare (a se vedea Tabelul 14 de mai sus), datele din Tabelul nr. 20 sunt alarmante. Ele confirm c muli judectori de instrucie nc mai consider c arestarea ar trebui s fie msura preventiv care ar trebui aplicat n primul rnd. Chiar dac n unele ncheieri judectorii au examinat posibilitatea aplicrii alternativelor la arest, de regul, ei au argumentat prin fraze generale imposibilitatea aplicrii msurilor alternative arestului. n multe ncheieri s-a regsit sintagma: nu exist circumstane care ar indica c aplicarea arestului preventiv ar nclca principiul disproporionalitii i c sunt aplicabile msuri preventive mai blnde.
89
Dreptul la
Libertate
Dreptul la
Tabelul nr. 20. Date privind examinarea alternativelor pentru arest n ncheierile judectorilor de instrucie
Demersuri de arestare preventiv Demersuri de prelungire a arestului preventiv
Libertate
Judectoria
90
Dosare studiate 8 5 20 3 27 5 18 13 4 6 6 30 4 11 4 8 2 4 2
Da 2 8 1 13 3 8 2 9 1 3 2 4 2
Nu 6 5 12 2 14 2 18 5 4 6 4 21 3 8 2 8 2
Dosare studiate 6 3 16 4 27 3 16 7 4 1 3 46 5 16 2 7 2 7 1
Da 1 4 1 8 3 6 5 13 8 7 1
Nu 5 3 12 3 19 11 2 4 1 3 33 5 8 2 7 2

91
Libertate
4 6 3 3 11 13 7 3 3 14 4 6 22 5 5 15 5 8 6 4 6 2 335
3 1 3 9 5 1 3 1 4 2 5 0 1 1 2 29,6%
1 5 3 2 8 6 3 14 3 6 18 3 15 4 8 5 4 6 70,4%
4 7 4 2 13 20 1 4 4 11 3 8 27 4 2 9 3 2 3 2 6 2 317
2 1 3 8 1 1 4 1 1 4 1 1 1 1 27,4%
4 5 4 1 10 12 3 11 2 7 23 4 8 3 1 3 2 6 1 72,6%
Dreptul la
Dreptul la
Libertate
1.6.8 Pronunarea pe marginea argumentelor eseniale ale prilor

n hotrrea arban (para. 101), CtEDO a menionat c instanele judectoreti naionale nu au acordat nicio importan argumentelor aprrii n deciziile lor relevante, tratndu-le aparent ca fiind irelevante pentru examinarea legalitii deteniei preventive a reclamantului, chiar dac instanele judectoreti erau obligate s ia n consideraie astfel de factori conform articolului 176 alin. 3 CPP. n cea mai mare parte a cazurilor studiate, prile au avut poziii contrare. De regul, judectorii de instrucie nu au combtut argumentele prii, a crei poziie nu a fost acceptat. Astfel, doar n 36,7% din ncheierile de aplicare a arestului i n 44,8% din ncheierile de prelungire a arestului instanele au combtut argumentele eseniale invocate de pri care nu fost acceptate. Mai multe detalii despre acest aspect sunt menionate n Tabelul nr. 21. De regul, argumentele prilor nu sunt expuse sau sunt expuse sumar n ncheiere n judectoriile Buiucani, Ciocana, Taraclia i Leova. Chiar dac unii judectori ncercau s le combat, adesea eforturilor lor se rezumau la declaraii de ordin general de genul: apreciind motivele invocate de nvinuire i aprare, instana conchide c actualitatea motivelor nvinuirii au prioritate, vor contribui la desfurarea normal a procesului penal, argumentele procurorului au prioritate fa de argumentele avocatului sau argumentele aprrii sunt respinse din motivul necesitii efecturii actelor de urmrire penal. Atunci cnd nu mprteau poziia acuzrii, judectorii recurgeau la sintagme de genul: urmrirea penal este finisat, procurorul nu a prezentat probe privind riscul eschivrii, nvinuitul se caracterizeaz pozitiv la locul de trai, deci are legtur durabil cu batina, organul de urmrire penal a avut suficient timp pentru a administra probe.. Uneori instana nici nu avea ce combate, deoarece aprarea nu invoca argumente concrete. Frecvent prestaia avocatului consemnat n procesul-verbal al edinei se rezuma la fraze de ordin general, cum ar fi: demersul este nentemeiat, solicit respingerea lui sau susin integral demersul.
92
Tabelul nr. 21. Date privind combaterea argumentelor prilor n ncheierile judectorilor de instrucie
Demersuri de arestare preventiv Da 3 1 1 16 15 6 Nu Dosare studiate Da Nu Demersuri de prelungire a arestului preventiv
Judectoria
Dosare studiate
93 3 3 2 4 5 2 1
2 2 3 1 13 1 17 11 1 0 4 11 2 11 21 16 4 7 1
6 3 17 2 14 4 1 2 3 6 2 19 2
Libertate
8 5 20 3 27 5 18 13 4 6 6 30 4 11 4 8 2 4 2
6 3 16 4 27 3 16 7 4 1 3 46 5 16 2 7 2 7 1
6 15 3 11 3 1 1 4 1 3 25 5 2 3 2
Dreptul la
Dreptul la
1 1 1 13 9 1 1 4 4
Libertate
2 2 5 2 1 5 1 1
94 5 2 4 1 2 2 36,7% 15 3 8 2 3 4 63,3%
3 6 3 1 9 8 5 2 3 9 3 5 22 5 2 2 1 1 3 1
Edine Fleti Floreti Glodeni Hnceti Ialoveni Leova Nisporeni Ocnia Orhei Rezina Rcani Rcani, mun. Chiinu Sngerei Soroca Streni oldneti tefan-Vod Taraclia Teleneti Ungheni Vulcneti total 4 2 44,8%
4 6 3 3 11 13 7 3 3 14 4 6 22 5 5 15 5 8 6 4 6 2 335
4 7 4 2 13 20 1 4 4 11 3 8 27 4 2 9 3 2 3 2 6 2 317
3 6 4 1 11 3 7 3 6 25 3 1 6 3 1 3 2 2 55,2%

1.6.9 Invocarea CEDO i a jurisprudenei CtEDO

CEDO nu impune judectorilor obligaia s fac referire expres la jurisprudena CtEDO sau la textul CEDO. Ea cere doar ca judectorii s aplice n mod adecvat standardele consfinite prin CEDO. Totui, n cazul Republicii Moldova, n ultimii ani, CSJ a ncurajat judectorii s fac referire la jurisprudena CtEDO. n hotrrile pronunate de CtEDO n cauzele moldoveneti pn la 31 decembrie 2012, au fost constatate 51 de violri ale art. 5 CEDO, ceea ce reprezint 15% din toate violrile constatate de CtEDO. n pofida acestei jurisprudene bogate i a mediatizrii largi a acesteia, invocarea CEDO sau a jurisprudenei CtEDO a avut loc n doar 30,7% din ncheierile pe marginea demersurilor de aplicare a arestului i n 29,7% din ncheierile pe marginea demersurilor de prelungire a arestului. Mai multe detalii despre acest aspect sunt menionate n Tabelul nr. 22.
95
Dreptul la
Libertate
Dreptul la
Tabelul nr. 22. Date privind invocarea CEDO i a jurisprudenei CtEDO n ncheierile judectorilor de instrucie
Demersuri de arestare preventiv Invocat Neinvocat Dosare studiate Invocat 6 3 16 4 25 Demersuri de prelungire a arestului preventiv Neinvocat
Libertate
Judectoria
Dosare studiate
96
8 5 20 3 27 5 18 13 4 6 6 30 4 11 4 8 2 4 2
2 4 17 1 5 10 4 2 4 2
8 5 20 3 25 1 1 13 3 6 6 25 4 1 4 4
7 4 1 3 40 5 2 1

6 3 16 4 27 3 16 7 4 1 3 46 5 16 2 7 2 7 1
2 3 16 6 16 6 2 7 1
4 3 2 20
3 2 11
4 4 13
97 6 4 6 2 69,3%
3 1 14 4 6 21 5 5 4 5
4 3 9 3 8 25 4
Libertate
Edine Fleti Floreti Glodeni Hnceti Ialoveni Leova Nisporeni Ocnia Orhei Rezina Rcani Rcani, mun. Chiinu Sngerei Soroca Streni oldneti tefan-Vod Taraclia Teleneti Ungheni Vulcneti total 1 1 2 2 2 5 1 29,7% 4 3 1 3 2 6 2 70,3%
4 6 3 3 11 13 7 3 3 14 4 6 22 5 5 15 5 8 6 4 6 2 335
6 3 9 2 7 2 1 3 11 8 30,7%
4 7 4 2 13 20 1 4 4 11 3 8 27 4 2 9 3 2 3 2 6 2 317
Dreptul la
Dreptul la
Libertate
n majoritatea instanelor de judecat, nu a fost gsit nicio referire la CEDO sau jurisprudena CtEDO n ncheierile judectorilor de instrucie studiate. n unele judectorii, cum ar fi Ciocana, Drochia, Leova sau tefan-Vod, astfel de referiri pot fi gsite n fiecare ncheiere. Cel mai des aceste referiri reprezint citarea textului art. 5 CEDO. n unele ncheieri au putut fi gsite referiri la anumite hotrri ale CtEDO. Totui, aceast jurispruden este invocat n termeni generali, fr a explica relevana ei pentru cauza examinat. n unele instane, cum ar fi Judectoria Buiucani, aceeai jurispruden a CtEDO se regsea n majoritatea ncheierilor studiate. Mai mult, n cele mai multe cazuri, soluia judectorului era contrar esenei jurisprudenei la care se fcea referire. Aceasta confirm c, de regul, referirile la CEDO sau jurisprudena CtEDO n textele ncheierilor judectoreti cu privire la arestare reprezentau o simpl formalitate.
1.6.10. nmnarea copiei ncheierii

Acuzatul are dreptul s primeasc orice hotrre adoptat care se refer la drepturile sale, inclusiv ncheierea motivat privind examinarea demersului de aplicare sau de prelungire a arestului, la data pronunrii acesteia. Dei ncheierile motivate urmeaz a fi nmnate imediat dup ieirea din camera de deliberare, n practic, la ieirea din camera de deliberare majoritatea judectorilor pronunau doar dispozitivul ncheierii, iar ncheierea motivat era expediat prilor mai trziu. Conform Tabelului nr. 23, doar n 45,7% din cazurile cu privire la arestare studiate i n 42,9% din cazurile de prelungire a arestului, copiile ncheierii instanei au fost nmnate imediat dup pronunarea acestora. n 22 de cazuri, copiile ncheierii au fost nmnate mai trziu, iar n cinci cazuri copia ncheierii a fost nmnat n momentul reinerii persoanei. n 48,4% de cazuri, nu exist date despre momentul nmnrii copiei ncheierii cu privire la aplicarea arestului, iar n 54,9% de cazuri nu exist date referitor la momentul nmnrii ncheierii de prelungire a arestului. La Judectoria Cimilia, nu exist date despre momentul nmnrii copiei ncheierii, dei pe originalul ncheierii, dup semntura judectorului, sunt semnturile procurorului, avocatului, nvinuitului, poliistului. Nu se cunoate care este semnificaia acestor semnturi. Dac ele confirm primirea copiei ncheierii, ar trebui indicate data i ora nmnrii copiei. La Judectoria Clrai, exist o practic similar, ns nu se menioneaz ale cui sunt semnturile. La Judectoria Rcani, mun. Chiinu, acuzatul semneaz originalul ncheierii, fr ns a meniona ora i data primirii copiei acesteia. n multe dosare examinate, nmnarea ncheierii este confirmat prin semntura acuzatului aplicat pe o recipis expediat de judector locului de detenie n care 98
este deinut persoana i ulterior returnat instanei de judecat. La judectoriile Rcani i Vulcneti, pe recipis nu se indic data primirii copiei de ctre arestat. La Judectoria Bli, o copie a ncheierii a fost nmnat peste 17 zile de la pronunare, iar n alte cazuri n recipis este menionat drept dat a primirii copiei data adoptrii ncheierii, ns aceasta este menionat de ctre grefier dup semntura nvinuitului. nscrierile fcute de grefier trezesc dubii n ceea ce privete credibilitatea lor. La Judectoria Streni, n dosarele nr. 14-74, nr. 14-71 i nr. 14-63, pe mandat i ncheiere sunt aplicate semnturile avocatului, procurorului i a nvinuitului, fr ns a fi indicate data i ora primirii copiei de pe ncheiere. Atunci cnd acuzatul nu cunoate limba romn, copia n limba romn este nmnat n ziua adoptrii, iar copia n limba pe care o nelege nvinuitul este nmnat mult mai trziu. n unele dosare, lipsesc datele despre nmnarea copiei traduse a ncheierii.
99
Dreptul la
Libertate
Dreptul la
Libertate
100
Tabelul nr. 23: Date privind nmnarea copiei ncheierilor cu privire la arestare Demersuri de arestare preventiv Demersuri de prelungire a arestului preventiv Judectoria Dosare La data Nu sunt Mai La Dosare La data Nu sunt Mai La studiate adoptrii date trziu reinere studiate adoptrii date trziu reinere Anenii Noi 8 2 6 6 4 2 Basarabeasca 5 5 3 3 Bli 20 12 7 1 16 9 5 2 Bender 3 2 1 4 3 1 Botanica 27 1 26 27 1 26 Briceni 5 1 4 3 3 Buiucani 18 18 16 14 2 Cahul 13 11 1 1 7 6 1 Cantemir 4 4 4 1 3 Clrai 6 3 2 1 1 1 Ceadr-Lunga 6 2 4 3 2 1 Centru 30 30 46 46 Cimilia 4 4 5 3 2 Ciocana 11 7 4 16 16 Comrat 4 4 2 2 Criuleni 8 4 1 3 7 6 1 Dondueni 2 1 1 2 2 Drochia 4 4 7 7 Dubsari 2 2 1 1 Edine 4 2 2 4 1 3

6 3 3 11 13 7 3 3 14 4 6 12 10 27 15 11 1
3 3 1 11 8 3 1 1 1 4
2 2 5 4 2 2 13 4 1
7 4 2 13 20 1 4 4 11 3 8
7 3 1 13 8 1 1 1 1
1 1 12 4 3 10 2 8
22
101 3 4 2 6 3 5 2 45,7% 2 1 15 3 8 1 1 48,4% 4,5% 1,5% 4 2 9 3 2 3 2 6 2 317
Libertate
Fleti Floreti Glodeni Hnceti Ialoveni Leova Nisporeni Ocnia Orhei Rezina Rcani Rcani, mun. Chiinu Sngerei Soroca Streni oldneti tefan-Vod Taraclia Teleneti Ungheni Vulcneti total 2 2 1 3 6 2 42,9% 2 8 3 2 2 54,9% 2,2% 0,0%
5 5 15 5 8 6 4 6 2 335
Dreptul la
Dreptul la
Libertate
1.6.11. Adoptarea ncheierilor interlocutorii

Conform art. 218 CPP, instana de judecat, constatnd nclcarea legii i a drepturilor omului, odat cu adoptarea hotrrii, poate emite i o ncheiere interlocutorie. Studiul a demonstrat c doar n ase cazuri au fost adoptate ncheieri interlocutorii. ntr-un caz la Judectoria Orhei, a fost adoptat o ncheiere interlocutorie pe marginea afirmaiilor nvinuitului precum c a fost lovit de poliist. Judectoria Drochia, n dosarul nr.16-14-6, a adoptat o ncheiere interlocutorie privind informarea procurorului r-lui Drochia asupra faptului c nvinuitul a declarat c a fost maltratat de ctre colaboratori de poliie. Judectoria Buiucani, mun. Chiinu (dosarul nr. 14-217), a emis o ncheiere interlocutorie privind informarea organului de tutel i curatel a Primriei Clrai despre necesitatea aplicrii msurilor de ocrotire n privina minorului, copilul nvinuitului, care a rmas fr supraveghere. Judectoria Criuleni, ntr-un caz de prelungire a arestului, a adoptat o ncheiere interlocutorie adresat Procurorului Gheneral privind nclcrile legislaiei admise de ctre organul de urmrire penal. Dup verificare, procuratura a confirmat toate abaterile menionate n ncheierea interlocutorie. n alte cazuri n care erau temeiuri de a reaciona, instanele nu au adoptat ncheieri interlocutorii. Astfel, la Judectoria Orhei, n dosarul nr. 14-70, dei avocatul n pledoarie a invocat c nvinuiii au fost btui i au urme pn n prezent, adic pn la data examinrii demersului, instana nu a reacionat la aceast declaraie. Judectorul de instrucie din Judectoria Cimilia (dosar fr numr) nu a reacionat la declaraia nvinuitului c a fost supus relelor tratamente, dei leziunile corporale erau confirmate prin raport de expertiz anexat la dosar. Unul din judectorii de la Judectoria Rcani, mun. Chiinu, n dosarul nr. 14-117, nu a reacionat la declaraia acuzatului c i-a fost fracturat un picior. Judectorul de instrucie nu a concretizat n ce circumstane a fost fracturat piciorul. La Judectoria Dondueni, n dosarul nr. 164, a fost examinat demersul de aplicare a arestului i demersul de prelungire n lipsa acuzatului. Procurorul a susinut c starea sntii acuzatului nu permite prezena lui. Penitenciarul n care se deinea acuzatul a emis un certificat care confirma c acuzatul avea traume care nu-i permiteau s fie prezent la edine, inclusiv fracturarea multipl a coastelor i traum cranio-cerebral. Judectorul nu a ncercat s stabileasc proveniena acestor leziuni i nici nu a sesizat procuratura.
102
Concluzii
1) n perioada iulie decembrie 2011, n Republica Moldova au fost examinate 1,425 de demersuri de aplicare a arestului. 85% dintre acestea au fost admise integral sau parial. n apte judectorii, au fost admise 100% de demersuri. n ceea ce privete prelungirea arestului, din cele 1,207 demersuri examinate au fost admise integral sau parial 83,1%. n 12 din cele 41 de instane n care activau judectori de instrucie, au fost admise integral sau total 100% din demersurile de prelungire a arestului. Avnd n vedere calitatea dubioas a demersurilor de arestare, acest procentaj arat alarmant; 2) ncheierile judectoreti au devenit mai voluminoase din cauza reproducerii legislaiei relevante i a unor pasaje generale care sunt repetate n toate hotrrile adoptate de acelai judector. Totui motivele reale din ncheierile prin care se dispune aplicarea ori prelungirea arestrii sunt succinte i abstracte; 3) Atunci cnd autorizeaz arestarea, judectorii de instrucie continu s adopte ncheieri motivate insuficient. Unele din aceste hotrri sunt total nemotivate. Adesea judectorii folosesc motivri tipizate; 4) n majoritatea cazurilor, judectorii de instrucie nu se pronun asupra bnuielii rezonabile, dei aceasta reprezint o condiie esenial pentru arestare. Uneori, dei aprarea n pledoarii susinea c nu exist probe care ar confirma bnuiala rezonabil, instana nu s-a pronunat pe marginea acestor argumente; 5) n multe cazuri, instanele nu se pronun asupra nscrisurilor invocate n demersul de arestare. Destul de des, motivarea ncheierii judectorului de instrucie se rezum la reproducerea sintagmelor: ar putea s se ascund de organul de urmrire penal, de instan, s mpiedice aflarea adevrului n procesul penal ori s svreasc alte aciuni; 6) Au fost ntlnite suficiente cazuri n care judectorii de instrucie i-au motivat ncheierile prin temeiuri care nici nu au fost invocate de procuror n demers, ceea ce duce la nclcarea principiilor contradictorialitii, asigurrii dreptului la aprare i egalitii armelor; 7) Exist o jurispruden bogat a CtEDO pe marginea art. 5 CEDO, inclusiv n cauzele moldoveneti. Instanele de judecat invoc aceast jurispruden n motivarea hotrrilor lor. Totui aceste referiri sunt pur declarative. 103
Dreptul la
Libertate
Dreptul la
Libertate
Deseori soluia dat n ncheiere este contrar jurisprudenei CtEDO citat n aceeai ncheiere; 8) n caz de prelungire a arestului, judectorii, de regul, au justificat detenia persoanei prin persistena motivelor puse la baza arestrii iniiale. Deseori, judectorii fceau referire la necesitatea bunei desfurri a urmririi penale i la faptul c punerea n libertate a persoanei ar prezenta pericol pentru ordinea public. De regul, instanele nu ddeau explicaii cum, odat cu trecerea timpului, punerea n libertate ar putea afecta negativ societatea sau mpiedica buna desfurare a procesului penal; 9) Nu exist o practic unitar de nmnare a copiei ncheierii persoanelor n privina crora au fost examinate demersurile i de confirmare a nmnrii copiei ncheierii; 10) Au fost constatate numeroase cazuri n care judectorii de instrucie nu au adoptat ncheieri interlocutorii n cazuri de depistare pe corpul acuzatului a leziunilor corporale.
104
Capitolul II.
Recursul mpotriva ncheierii judectorului de instrucie
2.1. Chestiuni generale

Art. 5 par. 4 CEDO prevede: Orice persoan lipsit de libertatea sa prin arestare sau deinere are dreptul s introduc un recurs n faa unui tribunal, pentru ca acesta s statueze ntr-un termen scurt asupra legalitii deinerii sale i s dispun eliberarea sa dac deinerea este ilegal.. n baza art.art. 196 i 311 CPP, acuzarea sau aprarea sunt n drept s depun recurs mpotriva ncheierii judectorului de instrucie privind aplicarea sau neaplicarea arestrii, privind prelungirea sau refuzul de a prelungi durata ei. Recursul urmeaz a fi depus n termen de trei zile de la data adoptrii ncheierii n instana din care face parte judectorul care a emis ncheierea. Dup primirea recursului, instana care a adoptat ncheierea trimite dosarul judectorului de instrucie curii de apel respective, numete data edinei la care va fi examinat recursul i informeaz despre aceasta procurorul i aprtorul. Recursurile mpotriva ncheierilor judectorilor de instrucie sunt examinate de colegiile penale ale curilor de apel ntr-un complet format din trei judectori. Curtea de apel urmeaz s examineze recursul n termen de trei zile din momentul primirii lui. Examinarea are loc n edin nchis, cu participarea procurorului, acuzatului, aprtorului i, dup caz, a reprezentantului legal al acuzatului. Dac au fost citai legal, neprezentarea acuzatului care nu este privat de libertate sau a reprezentantului su legal nu mpiedic examinarea recursului. n urma examinrii recursului, instana de recurs poate admite recursul sau respinge recursul. n cazul n care n edina de judecat nu au fost prezentate materiale ce confirm legalitatea aplicrii msurii preventive respective sau prelungirii duratei ei, instana de recurs pronun decizia de anulare a msurii preventive dispuse i elibereaz persoana reinut sau arestat. Copia de pe decizia instanei de recurs sau, dup caz, mandatul de arestare se nmneaz procurorului i acuzatului imediat, iar dac a fost pronunat o decizie prin care a fost anulat msura preventiv sau anulat prelungirea duratei acesteia, copia de pe decizie se expediaz n aceeai zi la locul de deinere a persoanei arestate sau la secia de poliie de la locul de trai al acuzatului. n cadrul acestui studiu, au fost studiate att dosarele judectorilor de instrucie, care conineau i informaii despre procedurile n recurs, ct i fiele tuturor dosarelor examinate de curile de apel n perioada 1 iulie 31 decembrie 2011. n urma studierii dosarelor, a fost constatat faptul c aprtorii au contestat destul de rar n105
Dreptul la
Libertate
cheierile judectorilor de instrucie de aplicare a arestului preventiv, chiar dac n edin au solicitat respingerea demersului procurorului de aplicare a arestrii. n cele 652 de dosare studiate de aplicare sau prelungire a arestului, au fost depuse 145 de recursuri, adic n 22,3% din cazuri. Avnd n vedere calitatea motivrii ncheierilor judectorilor de instrucie, procentajul de depunere a recursurilor pare a fi redus.
2.2. nregistrarea, evidena i organizarea examinrii recursurilor

Dup cum s-a menionat n Seciunea 1.2, n urma excluderii prin hotrrea CSM nr. 93/7 din 2 martie 2011 a registrelor de eviden a dosarelor, inclusiv a celor de aplicare a msurilor preventive i conform Instruciunii n redacia anului 2011, materialele transmise pentru examinare judectorului de instrucie sau, dup caz, instanei de recurs, urmeaz a fi nregistrate n fiele aciunilor i n PIGD. Numrul fiecrui material va fi numrul atribuit de PIGD. n momentul examinrii dosarelor monitorizate, PIGD nu era adaptat pentru nregistrarea i gestionarea dosarelor cu privire la arestare. Evidena acestor dosare n instanele de recurs se efectua prin completarea unor fie pentru fiecare dosar. Nici ntr-o curte de apel nu sunt fie special adaptate pentru inerea evidenei privind examinarea recursurilor mpotriva ncheierilor cu privire la arestare. De regul, este folosit fia-model general elaborat pentru evidena examinrii dosarelor n curtea de apel. Dac la celelalte curi de apel pe fie se aplic numerele de nregistrare a dosarelor conform indicilor 14r, 15r, 16r, prevzui la pct. 54 din Instruciunea cu privire la inerea manual a lucrrilor de secretariat n judectorii i curile de apel, la Curtea de apel Bli n fi se indic numrul dosarului 1m-nr de ordine/anul (1m-60/11) fr a se specifica numrul dosarului prevzut de pct. 54 din Instruciunea menionat. Dei la studierea dosarelor din instane s-a constatat c n multe cazuri recursurile sunt declarate de ctre acuzat, n fiele curilor de apel drept autor al recursului este indicat doar aprtorul. n nici un caz din cele studiate, nu exist date despre ziua nmnrii copiei deciziei instanei de recurs.
2.3. Calitatea recursurilor

n urma studierii celor 733 de dosare ale judectorilor de instrucie, au fost studiate 145 de cereri de recurs i decizii ale curilor de apel. n baza studierii acestor dosare a fost ntocmit majoritatea tabelelor de mai jos, inclusiv Tabelul nr. 24. Conform datelor din Tabelul nr. 24, n 53,4% din recursurile depuse mpotriva ncheierilor 106
de arestare i n 51,4% din recursurile depuse mpotriva ncheierilor de prelungire a arestrii, calitatea cererilor de recurs e suficient de bun. Celelalte recursuri nu sunt suficient de bine motivate. n aceste recursuri, de obicei, recurentul invoc doar c ncheierea instanei este nentemeiat i contrar legii, fr a detalia n ce const ilegalitatea i netemeinicia acesteia. De obicei, avocaii invoc informaii ce se refer la persoana acuzatului, fr a critica coninutul ncheierii, concluziile instanei i ntemeierea acestora. Unele recursuri ale aprrii nu se axeaz pe motivele invocate n ncheiere, ci pe pretinsa lips a temeiurilor sau motivelor pentru arestare. Unele recursuri ale acuzrii reproduc fidel circumstanele invocate n demersul prezentat judectorului de instrucie. Cererile de recurs depuse de nvinuit sau de reprezentantul su legal sunt de obicei emotive i nu se bazeaz pe aspecte de drept. Deseori, n recursuri nu se fac referiri convingtoare la jurisprudena CtEDO. Calitatea precar a multor cereri de recurs complic indubitabil sarcina judectorilor instanei de apel de a asigura respectarea legalitii n cadrul procedurilor de arestare.
2.4 Examinarea recursurilor

n baza fielor curilor de apel, a fost ntocmit Tabelul nr. 25. Potrivit acestui tabel, n perioada 1 iulie 31 decembrie 2011, cele cinci curi de apel din ar au examinat 733 de recursuri cu privire la procedurile de arestare. Astfe1, 192 din aceste recursuri (26,2%) au fost depuse de ctre procurori, iar 541 de recursuri au fost depuse de ctre aprare. Conform Tabelului nr. 25, cele 733 de recursuri declarate n perioada respectiv au fost examinate dup cum urmeaz: Curtea de Apel Chiinu 599 (81,7%); Curtea de Apel Bli 80 (10,9%); Curtea de Apel Cahul 38 (5,2%), Curtea de Apel Bender nou (1,2%) i Curtea de Apel Comrat apte (0,95%). Mai mult de 4/5 din toate au fost examinate de ctre judectorii Curii de Apel Chiinu, ceea ce influeneaz n mare parte calitatea examinrii recursurilor. n cadrul acestui studiu, nu a putut fi verificat respectarea procedurii de examinare a celor 145 de recursuri, deoarece instana de recurs nu ntocmete procesulverbal al edinei.
107
Dreptul la
Libertate
Dreptul la
Tabelul nr. 24. Date privind calitatea recursurilor depuse mpotriva ncheierilor judectorilor de instrucie cu privire la demersurile de arestare
Demersuri de arestare preventiv Calitativ Demersuri de prelungire a arestului preventiv Necalitativ
Libertate
Judectoria
Recursuri depuse n Recursuri depuse Calitativ Necalitativ dosarele studiate n dosarele studiate
108
3 1 8 4 6 2 1 8 2 2 1
2 1 2 5 4 2 1
1 1 7 2 1 2 1 4 2
1 1 1 5 8 1 18 6 1 1
1 1 4 6 1 7 1
1 1 2 11 5 1 1

109
Libertate
2 1 1 3 4 3 1 1 10 1 2 2 2 1 1 73
1 1 1 2 3 9 1 2 1 1 53,4%
1 1 1 3 1 1 1 1 1 1 1 46,6%
2 1 1 1 3 13 3 1 1 3 72
1 1 10 2 1 1 51,4%
2 1 1 2 3 1 3 48,6%
Dreptul la
Dreptul la
Libertate
2.4.1 Termenul examinrii recursurilor i amnarea edinelor

Conform art. 311 alin. 3 CPP, instana de fond, primind recursul, stabilete data examinrii recursului de ctre instana de recurs i informeaz despre aceasta procurorul i aprtorul. Data examinrii recursului trebuie fixat ntr-un termen ct mai scurt, pentru a asigura un control judiciar eficient al legalitii arestrii. De obicei, judectorii de instrucie fixeaz data edinei n recurs pe o foaie de blanchet. Doar la Judectoria Soroca se emite o ncheiere special n acest sens. Conform art. 311 alin.3 CPP, instana de fond, n termen de 24 ore de la primirea recursului, urmeaz s transmit dosarul cu privire la arestare instanei de recurs. De regul, acest termen de 24 de ore nu este respectat. Au fost constatate doar cteva cazuri la Judectoriile Rcani i Ungheni n care materialele au fost expediate instanei de recurs n 24 de ore. n 32,9% din recursuri mpotriva ncheierii cu privire la aplicarea arestului i n 48,6% din recursuri mpotriva ncheierii cu privire la prelungirea arestului, instana de fond a expediat recursul cu materialele instanei de recurs n trei zile, n 39,4% i, respectiv, 34,7% din recursuri, materialele au fost expediate ntr-un termen ce depete trei zile, iar n 27,4% i, respectiv, 16,7% din recursuri, nu a putut fi stabilit data expedierii materialelor deoarece n dosarele judectorilor de instrucie nu existau informaii n acest sens. Destul de des, peste termenul de trei zile au fost expediate materialele din judectoriile Centru, Orhei, Bli, Rcani, mun. Chiinu. n unele dosare din judectoriile Ciocana, Buiucani, Rcani, mun. Chiinu, lipseau datele despre expedierea recursurilor. De regul, judectorii de instrucie fixau edina n recurs peste cel mult o sptmn de la primirea recursului. Totui studierea fielor curilor de apel a confirmat c majoritatea acestor edine s-au amnat, mai ales la Curtea de Apel Chiinu, unde au fost amnate edinele n 336 din cele 599 (56,1%) de cauze examinate n recurs. Mai multe informaii n acest sens sunt prezentate n Tabelul nr. 26. Amnarea frecvent a edinelor fixate de ctre judectorii de instrucie ar putea vorbi despre o disfuncie sistemic. edinele n 76 de recursuri examinate de Curtea de Apel Chiinu (12,7%) au fost amnate de dou sau chiar trei ori. Amnrile repetate ale examinrii recursurilor n procedurile cu privire la arestare ar putea afecta eficiena cii de atac i ar trebui evitate.
110
Tabelul nr. 25. Informaii despre recursurile cu privire la procedurile de arestare examinate de ctre curile de apel n perioada 1 iulie 31 decembrie 2011
Recursuri % din exami- Recursuri % din exami- ncetat exa- % din exaadmise nate respinse nate minarea minate 24 3 12 110 3 152 20,7% 572 42,9% 4 57,1% 78,0% 18,4% 484 80,8% 31,6% 26 68,4% 0 5 0 9 33,3% 6 66,7% 0 30,0% 52 65,0% 4 5,0% 0,0% 0,0% 0,8% 0,0% 1,2%
Curtea de apel
Recursuri examinate
Bli
80
Bender
Cahul
38
Chiinu
599
111
Comrat
total
733
Dreptul la
Libertate
Dreptul la
Libertate
Din fiele studiate au putut fi obinute informaii despre 688 de recursuri. Dintre acestea, 210 au fost examinate n termen de pn la cinci zile de la depunerea recursului, 259 de recursuri au fost examinate n termen de la ase la zece zile, iar 219 recursuri au fost examinate peste mai mult de zece zile. Urmeaz a fi menionat faptul c mai mult de 40% din recursurile transmise Curii de Apel Bli i mai mult de 30% din recursurile transmise Curii de Apel Chiinu au fost examinate peste mai mult de zece zile de la depunerea recursului. Temeiurile pentru amnarea edinelor nu au putut fi cunoscute deoarece n instana de recurs nu se ntocmete un proces-verbal al edinei de judecat. De regul, Curtea de Apel Bli a amnat edinele pe o perioad de pn la cinci zile, iar Curtea de Apel Chiinu pe o perioad de cinci, apte zile.
2.4.2. Prezentarea de ctre procurori a materialelor dosarului penal

Prezentarea de ctre procurori a dosarului penal instanei care examina procedurile de arestare reprezenta o practic bine instituit. n anul 2011, Curtea de Apel Chiinu chiar refuza examinarea recursurilor mpotriva ncheierilor cu privire la procedura de arestare dac procurorul nu prezenta materialele cauzei penale. Totui majoritatea dosarelor de arestare n care a fost depus recurs lipsesc date despre prezentarea dosarului penal. n unele decizii ale instanei de recurs studiate, a fost menionat faptul c instana de recurs a examinat materialele dosarului penal n condiii de confidenialitate. Aceast practic nclc dreptul nvinuitului la aprare, deoarece aprarea nu are acces la materialele acestea i nu poate veni cu contraargumente, iar instana de judecat ar putea s-i formeze convingerea n baza materialelor dosarului penal. ntr-un caz (dosarul de arestare de la Judectoria Ceadr-Lunga nr. 14-28), Curtea de Apel Comrat chiar a solicitat procuraturii printr-o scrisoare s-i remit materialele dosarului penal, n vederea examinrii recursului mpotriva ncheierii judectorului de instrucie. Procuratura s-a conformat acestei solicitri. n Tabelul nr. 28 sunt prezentate mai multe informaii n acest sens.
2.4.3. Prestaia prilor

Dar pentru c nu se ntocmete un proces-verbal n instana de recurs, nu poate fi verificat calitatea pledoariilor n instana de recurs i nici durata edinelor de judecat. Din dosarele examinate nu s-a constatat nici un caz de anexare a pledoariei scrise a avocatului sau procurorului.
112
Tabelul nr. 26. Informaii despre amnarea examinrii cererilor de recurs cu privire la arestare
amnri 14 Nu sunt date Nu sunt date 336 Nu sunt date 56,1% 260 55 21 17,5% 14 % o amnare dou amnri mai mult de 2 amnri
Curtea de apel
Recursuri examinate
Bli
80
Bender
Cahul
38
Chiinu
599
Comrat
total
733
Tabelul nr. 27. Informaii privind durata examinrii recursurilor mpotriva arestrilor
% 11,3% 22,2% 3 37 6-10 zile % 46,3% 33,3% mai mult de 10 zile 34 4 % 42,5% 44,4%
113 9 33,2% 219 2 nu sunt date 199 nu sunt date 210 22,2% 259
Curtea de apel
Recursuri Pn la 5 examinate zile
Bli
80
Bender
Cahul
38
Libertate
Chiinu
599
36,6%
181
30,2%
Comrat
total
733
38,7%
219
39,1%
Dreptul la
Dreptul la
Libertate
114
Tabelul nr. 28. Informaii privind prezentarea de ctre procuror instanei de recurs a dosarului penal Recursurile mpotriva demersurilor Recursurile mpotriva demersurilor de arestare preventiv de prelungire a arestului preventiv Recursuri deRecursuri depuJudectoria Nu sunt se n dosarele Da puse n dosaDa Nu sunt date date studiate rele studiate Anenii Noi 3 3 1 1 Basarabeasca 1 1 1 1 Bli 8 8 Bender 1 1 Botanica 4 4 5 1 4 Briceni Buiucani 6 6 8 8 Cahul 2 2 1 1 Cantemir Clrai Ceadr-Lunga 1 1 Centru 8 8 18 2 16 Cimilia Ciocana 2 2 6 6 Comrat Criuleni 2 2 1 1 Dondueni 1 1 Drochia 1 1

115
Libertate
2 1 1 3 4 3 1 1 10 1 2 2 2 1 1 73
1 2,7%
2 1 3 4 3 1 1 10 1 2 2 2 1 1 97,3%
2 1 1 1 3 13 3 1 1 3 72
5,6%
2 1 1 1 3 13 3 1 1 3 94,4%
Dreptul la
Dreptul la
Libertate
Din dosarele studiate rezult c, de regul, la cererile de recurs recurenii au anexat nscrisuri. De obicei, aceste nscrisuri vizau personalitatea nvinuitului, starea lui familial sau starea sntii. Nu au fost constatate cazuri n care n instana de recurs s fi fost audiai martorii prezentai de aprare. Se pare c curile de apel nu accept audierea martorilor n recurs, deoarece n instana de recurs nu se ntocmete un proces-verbal i, din acest motiv, este imposibil consemnarea declaraiilor martorului. Aceast aparen este susinut i de o decizie a Curii de Apel Bli. Aceasta a casat ncheierea judectorului de instrucie de la Judectoria Fleti (dos. nr. 14-27) care s-a bazat pe declaraiile martorilor aprrii audiai n edina de judecat, pe motiv c prin aceasta a fost nclcat caracterul nchis al edinelor de judecat cu privire la procedurile de arestare. Din aceast decizie a Curii de Apel Bli rezult c, n procedurile n arestare, nu se permite n general audierea martorilor. Aceast hotrre a instanei de recurs a fost pronunat peste ase ani dup hotrrea arban c. Moldovei (4 octombrie 2005), n care CtEDO a constatat o violare a dreptului de libertate pe motiv c reclamantul nu a putut s audieze un martor, declaraiile cruia puteau demonstra netemeinicia demersului de arestare.
2.4.4. Soluia instanei de recurs i motivarea deciziei acesteia

n perioada 1 iulie - 31 decembrie 2011, cele cinci curi de apel din ar au examinat 733 de recursuri. n urma studierii tuturor fielor din instanele de recurs, a fost ntocmit Tabelul nr. 25. Conform datelor din acest tabel, din cele 733 de recursuri depuse, 78% din recursuri au fost respinse, 20,7% (152) au fost admise, iar n 1,2% din cazuri procedurile au fost ncetate din motive procedurale. Tabelul nr. 25 confirm c cel mai mic procent de admitere a recursurilor era la Curtea de Apel Chiinu 18,4%, iar cel mai mare, la Curtea de Apel Comrat 42,9%. Din cele 152 de recursuri admise, 82 de recursuri au fost depuse de procurori. Rata de admitere a recursurilor procurorilor este de 42,7%, fa de doar 13% n cazul recursurilor depuse de aprare. Rata nalt a admiterii recursurilor procurorilor ar putea fi justificat printr-o mai bun pregtire profesional a procurorilor n raport cu avocaii. Totui carenele depistate n motivarea ncheierilor judectorilor de instrucie sugereaz c, cel mai probabil, rata nalt a recursurilor admise ale procurorilor se datoreaz predispoziiei acuzatoriale a judectorilor curilor de apel. n baza studierii dosarelor judectorilor de instrucie, a fost ntocmit Tabelul nr. 29. Conform datelor din acest tabel, n dosarele studiate doar 34,2% de decizii de aplicare a arestului i 31,9% de decizii de prelungire a arestului au fost motivate adecvat. Celelalte decizii au fost motivate ntr-un limbaj extrem de general. 116
Tabelul nr. 29. I nformaii privind motivarea deciziilor curilor de apel n procedurile de arestare
Judectoria
117
Libertate
Recursurile mpotriva demersurilor de arestare preventiv Recursuri depuse n dosa- Adecvat Inadecvat rele studiate 3 1 2 1 1 8 3 5 4 4 6 1 5 2 2 1 1 8 4 4 2 2 2 1 1 1 1
Recursurile mpotriva demersurilor de prelungire a arestului preventiv Recursuri depuse n dosaAdecvat Inadecvat rele studiate 1 1 1 1 1 1 5 3 2 8 8 1 1 18 1 17 6 2 4 1 1 1 1
Dreptul la
Dreptul la
Libertate
118 10 1 2 2 2 1 1 73 1 1 1 2 1 34,2% 1 1 1 65,8% 3 7 13 3 1 1 3 72
2 1 1 3 4 3 1 1 6 2 2 31,9% 7 1 1 1 1 68,1%
1 1 2
2 3 2 3 1 1
2 1 1 1 3
2 1
1 1 3

n motivarea deciziilor lor, curile de apel au folosit urmtoarele sintagme: temeiurile din demers i-au pstrat fora, necesitatea aplicrii arestului preventiv rezult din complexitatea cauzei, gravitatea infraciunii, nvinuitul nu este angajat n cmpul muncii; ncheierea este legal, ntemeiat; demersul nu este argumentat, nu sunt probe n confirmare; judectorul de instrucie a aplicat nentemeiat arestul; urmrirea penal este la etapa iniial; nvinuitul nu recunoate vina; nu au fost stabilii toi martorii. Instanele de recurs, de regul, nu dau rspuns la argumentele invocate n recursuri. Se pare c motivarea precar a deciziilor curilor de apel prezint un imbold pentru motivarea insuficient a ncheierilor de ctre judectorii de instrucie. Uneori instana de recurs a omis s se pronune asupra temeiurilor invocate de ctre pri n cererea de recurs. Comparnd textul deciziilor emise de acelai colegiu al Curii de Apel Chiinu, am constatat c motivarea majoritii deciziilor emise de acest colegiu era identic, n decizii fiind schimbate doar datele nvinuitului i esena nvinuirii aduse. De obicei, deciziile curilor de apel nu reproduceau adecvat argumentele invocate n recurs. n cazul judecrii recursului n cauze n privina minorilor nu era consemnat poziia reprezentantului legal al minorului i nici concluzia pedagogului. ntr-o cauz, Curtea de Apel Chiinu nu a reacionat la declaraiile acuzatului c a fost maltratat. Astfel, dei n procesul-verbal al edinei de arestare ( Judectoria Orhei, dosarul nr. 14-70), nvinuitul a invocat c a fost supus maltratrii i c nc mai are semne vizibile pe corp, nici instana de fond i nici instana de recurs nu au emis ncheieri interlocutorii n vederea documentrii cazului. Ca i judectorii de sector, instanele de recurs, n majoritatea cazurilor, fie se pronun n termeni generali asupra prezenei bnuielii rezonabile de svrire a infraciunii, fr a face referire la probe, fie nu se pronun n genere asupra bnuielii rezonabile. Chiar dac n unele cazuri instana menioneaz probele ce confirm bnuiala rezonabil, de regul, instanele nu explic ce circumstane anume sunt confirmate de aceste probe. De regul, n astfel de cauze judectorii curilor de apel doar enumer mijloacele de prob. Adesea, instanele de recurs reproduc n deciziile lor argumentele expuse n demers i n ncheierea judectorului de instrucie. Instanele de recurs, de regul, expun aceleai argumente de ordin general pe care le-a menionat instana de fond n ncheierea contestat referitoare la riscurile care justific arestarea sau prelungirea acesteia. Formulrile instanei de recurs sunt abstracte i nu se refer la fiecare risc separat. Ca i judectorii de instrucie, instanele de recurs, de regul, nu se pronun pe marginea posibilitii aplicrii msurilor alternative de detenie sau se pronun privind acest aspect n termeni generali i abstraci, dei n majoritatea recursurilor aprrii se invoc necesitatea aplicrii alternativelor la detenie. 119
Dreptul la
Libertate
Dreptul la
Libertate
Carenele n motivarea deciziilor curilor de apel ne permit s argumentm cu certitudine c controlul legalitii ncheierilor judectorilor de instrucie exercitat de ctre curile de apel este superficial i ncurajeaz practicile deficiente ale judectorilor de instrucie. Mai mult, se pare c judectorii care examineaz n recurs procedurile de arestare au o atitudine mult mai rezervat dect judectorii de instrucie n ceea ce privete aplicarea msurilor preventive non-privative de libertate.
2.4.5. Termenul de redactare a deciziei i de returnare a dosarului

Conform art. 312 alin. 7 CPP, copia de pe decizia instanei de recurs se nmneaz procurorului i prii aprrii imediat dup pronunare. Studiul a demonstrat c aceste stricte cerine ale legii nu se respect. Curile de apel motiveaz deciziile lor peste cteva zile sau chiar sptmni de la pronunare. Data redactrii deciziei instanei de recurs nu este indicat nici n fia dosarului. n curile de apel Bli i Comrat fiele dosarelor nu conin nici data transmiterii dosarului n cancelarie. Din acest motiv, n aceste instane a fost imposibil s se stabileasc durata redactrii deciziilor n procedurile cu privire la arestare. n celelalte instane de recurs: curile de apel Chiinu, Cahul, Bender au redactat deciziile dup cum urmeaz: n cinci zile 148 de decizii (22,9%); n zece zile au redactat 249 de decizii (38,5%); n 15 zile 85 de decizii (13,1%) i n mai mult de 15 zile 136 de decizii (21%). Curtea de Apel Bli expediaz de regul copia deciziei n treicinci zile dup pronunare. Conform copiei scrisorii de expediere a deciziei Curii de Apel Chiinu, de regul, deciziile sunt expediate peste cel puin 14 zile de la pronunare. Mai multe informaii despre termenul de redactare a deciziilor instanelor de apel sunt prezentate n Tabelul nr. 30. Curtea de Apel Chiinu transmite cel mai des cu ntrzieri ndelungate dosarele n instana de fond. Astfel, ntr-un caz ( Judectoria Criuleni, dosarul nr. 16-60), scrisoarea de expediere a fost ntocmit peste 18 zile de la pronunare, iar conform tampilei de intrare de pe dosar, aceasta a ajuns la instana de fond peste 39 de zile de la pronunarea deciziei. Dou dosare au fost expediate la Jud. Rcani, mun. Chiinu, peste 21 (dosarul nr. 93) i 28 (dosarul nr. 83) de zile de la pronunarea deciziei.
120
Tabelul nr. 30. Informaii privind durata redactrii de ctre curile de apel a deciziilor cu privire la arestare
% 6-10 zile % % % 11-15 zile mai mult de 15 zile nu sunt date %
Curtea de apel
Recursuri examinate
Bli 3 10 135 nu sunt date 27,4 34,6 11,9 10,0 22,5 241 40,2 85 14,2 133 26,3 3 7,9 4 10,5 3 7,9 22,2 33,3 5 55,6 1 11,1 0 0,0 0
80
Pn la 5 zile nu sunt date
Bender
0,00 18 5 47,37 0,83
Cahul
38
Chiinu
599
121
Comrat
total
733
16,07
Dreptul la
Libertate
Dreptul la
Libertate
Concluzii
1) n instanele de recurs, la fel ca i n instanele de fond, nu exist o practic unitar de nregistrare a recursurilor parvenite mpotriva ncheierilor privind examinarea demersului de aplicare sau, dup caz, de prelungire a arestului. Nu exist fie special acomodate la evidena acestor categorii de dosare, fiele sunt de ordin general, pentru dosare civile, penale, contravenionale; 2) n momentul examinrii dosarelor monitorizate, PIGD nu era adaptat pentru nregistrarea i gestionarea acestor categorii de dosare de ctre instana de recurs. Evidena acestor dosare n instanele de recurs se efectua doar prin completarea unor fie pe fiecare dosar. Fiele nu se ndeplinesc cu rspunsuri la fiecare indice specificat n ele. Unele fie nu menioneaz autorul recursului; 3) Lipsesc datele despre nmnarea copiei recursului declarat de procuror. Nu sunt date despre nmnarea copiei deciziei instanei de recurs; 4) Dei judectorii de instrucie admit mai mult de 80% din demersurile cu privire la arestare, sunt contestate doar circa 22% din ncheierile judectorului de instrucie; 5) n circumscripia Curii de Apel Bli data edinei instanei de recurs se stabilete de ctre instana de recurs, i nu de instana de fond; 6) Dei legea prevede obligaia instanelor de a expedia dosarul cu recurs n 24 de ore de la primirea recursului la instana de recurs, mai mult de 2/3 din dosare sunt expediate n trei i mai multe zile, iar n unele dosare lipsesc datele despre momentul expedierii dosarelor n instana de recurs; 7) Mai mult de 80% din recursuri pe aceste categorii de dosare se examineaz de Curtea de Apel Chiinu, ceea ce influeneaz calitatea examinrii recursurilor; 8) Doar 48% de recursuri au fost examinate de ctre instanele de recurs n ziua stabilit de instana de fond. n celelalte cazuri, edinele de judecat au fost amnate, n unele cazuri chiar i de dou sau de trei ori; 9) Instanele de recurs admit n medie doar circa 20% din recursuri. Mai mult de jumtate din recursurile admise n perioada iulie decembrie 2011 au fost recursurile procurorilor. Rata de admitere a recursurilor procurorilor este de trei ori mai mare dect rata admiterii recursurilor aprrii. Rata nalt de admitere a recursurilor procurorilor, cel mai probabil, se datoreaz predispoziiei acuzatoriale a judectorilor curilor de apel;
122
10) Ca i instanele de fond, instanele de apel, n mare parte, argumenteaz hotrrile lor prin motivri generale i abstracte, fr a face referire la circumstanele cauzei i fr a rspunde la argumentele invocate de ctre pri n recurs; 11) Carenele n motivarea deciziilor curilor de apel ncurajeaz practicile deficiente ale judectorilor de instrucie. Se pare c judectorii care examineaz n recurs procedurile de arestare au o atitudine mult mai rezervat dect judectorii de instrucie n ceea ce privete aplicarea msurilor preventive non-privative de libertate; 12) Dei n cazul acestor categorii de dosare legea nu permite adoptarea doar a dispozitivului deciziei, instanele de recurs, n absoluta majoritate a cazurilor, adoptau i pronunau doar dispozitivul deciziei, iar redactarea acesteia se fcea cu mari ntrzieri.
123
Dreptul la
Libertate
Dreptul la
Libertate
Cuprins
Cuvnt nainte............................................................................... 2 Introducere ................................................................................... 5 Capitolul I. Procedura n faa judectorului de instrucie........................................................................................ 10 1.1. Chestiuni generale.............................................................. 10 1.2. nregistrarea i evidena demersurilor i a dosarelor de arestare .................................................................................... 13 1.3. Respectarea termenelor prevzute de lege pentru depunerea demersurilor de arestare..................................... 21 1.4. Coninutul demersului de arestare................................. 25 1.5 Examinarea demersului de arestare i procesul-verbal al edinei de judecat.................................................................. 50 1.6. ncheierea judectorului de instrucie .......................... 65 Capitolul II. Recursul mpotriva ncheierii judectorului de instrucie ....................................................................................... 105 2.1. Chestiuni generale ............................................................. 105 2.2. nregistrarea, evidena i organizarea examinrii recursurilor ............................................................................ 106 2.3. Calitatea recursurilor ..................................................... 106 2.4 Examinarea recursurilor................................................. 107
124

Raport Respectarea Dreptului Print

Încărcat de

Informații document

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Raport Respectarea Dreptului Print

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

RAPORT PRIVIND RESPECTAREA DREPTULUI LA LIBERTATE LA FAZA URMRIRII PENALE N REPUBLICA MOLDOVA

Raport RESPECTAREA DREPTULUI LA LIBERTATE

LA FAZA URMRIRII PENALE N REPUBLICA MOLDOVA

Raport RESPECTAREA DREPTULUI LA LIBERTATE

LA FAZA URMRIRII PENALE N REPUBLICA MOLDOVA

Procedura n faa judectorului de instrucie

Procedura n faa judectorului de instrucie

Raport RESPECTAREA DREPTULUI LA LIBERTATE

LA FAZA URMRIRII PENALE N REPUBLICA MOLDOVA

nregistrarea i evidena demersurilor i a dosarelor de arestare

Procedura n faa judectorului de instrucie

Raport RESPECTAREA DREPTULUI LA LIBERTATE

LA FAZA URMRIRII PENALE N REPUBLICA MOLDOVA

Nr. cauze penale transmise n instana de judecat Nr. demersuri

Procedura n faa judectorului de instrucie

2000 2006 2009 2010 2011 2012

13,517 9,525 9,941 10,846 11,720

6,266 5,083 3,427 3,287 3,306 3,342

Datele din acest tabel au fost luate din rapoartele DAJ.

Raport RESPECTAREA DREPTULUI LA LIBERTATE

LA FAZA URMRIRII PENALE N REPUBLICA MOLDOVA

Demersuri de arestare preventiv

Procedura n faa judectorului de instrucie

Botanica, mun. Chiinu

Buiucani, mun. Chiinu

Centru, mun. Chiinu

Ciocana, mun. Chiinu

Raport RESPECTAREA DREPTULUI LA LIBERTATE

LA FAZA URMRIRII PENALE N REPUBLICA MOLDOVA

Procedura n faa judectorului de instrucie

Rcani, mun. Chiinu nu poate fi stabilit

Raport RESPECTAREA DREPTULUI LA LIBERTATE

LA FAZA URMRIRII PENALE N REPUBLICA MOLDOVA

Respectarea termenelor prevzute de lege pentru depunerea demersurilor de arestare

Procedura n faa judectorului de instrucie

Tabelul nr. 3. Datele privind respectarea termenului de depunere a demersurilor de arestare

Demersuri de arestare preventiv

Depuse n lipsa acuzatului

Raport RESPECTAREA DREPTULUI LA LIBERTATE

Procedura n faa judectorului de instrucie

Raport RESPECTAREA DREPTULUI LA LIBERTATE

LA FAZA URMRIRII PENALE N REPUBLICA MOLDOVA

Abrogat prin Hotrrea Plenului CSJ nr. 1.

Coninutul demersului de arestare

Procedura n faa judectorului de instrucie

Raport RESPECTAREA DREPTULUI LA LIBERTATE

LA FAZA URMRIRII PENALE N REPUBLICA MOLDOVA

1.4.1 Bnuiala rezonabil privind svrirea infraciunii de ctre acuzat

Procedura n faa judectorului de instrucie

Raport RESPECTAREA DREPTULUI LA LIBERTATE

LA FAZA URMRIRII PENALE N REPUBLICA MOLDOVA

Tabelul nr. 4. Date privind invocarea bnuielii rezonabile n demersurile de arestare

Procedura n faa judectorului de instrucie

30 3 2 22,6% 7 5 5 12 5 8 6 4 4 2 77,4% 4 2 9 3 2 3 2 6 2 317

Raport RESPECTAREA DREPTULUI LA LIBERTATE

1.4.2. Riscul eschivrii

Procedura n faa judectorului de instrucie

Tabelul nr. 5. Date privind invocarea riscului eschivrii n demersurile de arestare

Demersuri de arestare preventiv Dosare studiate Neinvocat Confirmat

Demersuri de prelungire a arestului preventiv Nu este confirmat

Dosare stuNu este Neinvocat Confirmat confirmat diate

Raport RESPECTAREA DREPTULUI LA LIBERTATE

Procedura n faa judectorului de instrucie

33 2 1 13 5 1 9 8 2 1 1 51,9% 4 6 5 4 2 5 48,1% 4 2 9 3 2 3 2 6 2 317