Contra lui Eutyches i Nestorius

Anicius Manlius Severinus Torquatus Boethius patrician de vaz si nobil din ordinul exconsular Contra lui Eutyches i Nestorius Domnului sfnt' i vrednicului de cinstire printe !oan diaconul" de la fiul su" Boethius
Mult vreme te-am ateptat cu nerbdare s vorbim despre problema pus n discuie n adunare. Dar, de vreme ce nici tu n-ai putut s vii, reinut fiind de treburi, iar eu, n perioada urmtoare, voi fi implicat n activitile rnduite, ncredinez scrisului lucrurile pe care le pstrasem spre a le discuta fa ctre fa. i aminteti c, atunci cnd se citea n adunare scrisoarea, s-a spus c adepii lui Eutyc es mrturisesc c !ristos este alctuit din dou naturi, dar c nu este #n dou naturi, n timp ce drept-credincioii cred n amndou afirmaiile, cci cei care urmeaz dreapta credin cred c El este deopotriv i din dou naturi, i #n dou naturi. "oarte surprins fiind de noutatea acestei afirmaii, am nceput s cercetez deosebirile intre uniunile formate din dou naturi i cele care consist n dou naturi, socotind c este de mare importan i c nu trebuie trecut cu vederea, dintr-o lene nepsare, faptul c episcopul care a scris scrisoarea n-a vrut s treac peste acest punct, a crui discutare se impunea de#rab. $tunci toi au %#at c diferena e limpede i c nu este n aceast privin & umbl% de confuzie i de amestec, dar nu s-a #sit, ntr-o sfnt'-' ()*n+nt n secolul al ,l-lea, pentru orice cretin cu via
')./01$ E*02)!E/ E0 /E30.14*M )./01$ 5*4 E*02)!E3 64 /E30.14*3
17

atare a#itaie, nici unul care mcar s atin# puin problema, necum s o rezolve. Eu m aezasem mai departe de cel pe care doream foarte mult s-' vd i, dac-i aminteti cum erau dispuse locurile, stteam ntors i ntre noi se aflau mai multe persoane, astfel nct, c iar dac m strduiam din rsputeri, nu puteam s-i vd faa i e7presia, din care s-mi dau seama de opinia lui. 0otui, nici eu n-am contribuit la discuie mai mult dect ceilali, ba c iar am fost mai pre8os. )ci, n ce privete problema discutat, nu #ndeam deloc la fel ca ceilali+ dar am avut o contribuie mai mic dect restul n nsuirea unei tiine de bun seam false. Mrturisesc c am rbdat anevoie i, mpresurat de o mulime de nepricepui, am tcut, temn-du-m s nu par nebun de-a dreptul, dac mi-a fi dat osteneala s m art sntos ntre smintii. $adar, dup aceea, am cumpnit n minte toate problemele 9discutate: i nu n# ieam ce auzisem, ci le rume#am iar i iar, ntr-o necontenit cu#etare. n sfrit, la btile minii mele, porile s-au desc is, iar adevrul, aflat dup insistente cutri, a risipit toi norii rtcirii lui Eutyc es. $tunci, deodat, am nceput s m minunez foarte de ct ndrzneal dau dovad oamenii acetia nepricepui, care se silesc s-i acopere lipsa de tiin cu norul unor presupuneri neruinate, de vreme ce nu numai c, adesea, nu tiu despre ce se vorbete, dar, n dispute de felul acesta, nici mcar nu nele# ceea ce ei nii afirm, ca i cum vina netiinei n-ar fi mai mare atta vreme ct o ascund. Dar trec de la ei la tine, cruia i trimit acest tratat, orict ar fi de nensemnat, pentru a-' cntri tu mai nti i pentru a-' aprecia. Dac vei spune c este cum trebuie, te ro# s-' adau#i i pe el ntre scrierile ce-mi poart numele+ dac ns trebuie eliminat sau adu#at ceva sau dac trebuie modificat n vreun fel, i cer s mi-' trimii napoi, ca s transcriu rnodificrile n copiile mele de ndat ce se va ntoarce de la tine. /umai cnd acestea vor fi a8uns la forma final, i le voi
)./01$ 5*4 E*02)!E3 64 /E30.14*3 ';

trimite celui cruia m adresez de obicei, spre a le supune 8udecii lui. Dar, o dat ce c estiunea n cauz trece de la vorb la condei, s ndeprtm mai nti rtcirile e7treme i contradictorii ale lui /estorius i ale lui Eutyc es'+ iar apoi, )u a8utorul lui Dumnezeu, voi potrivi calea de mi8loc a credinei cretine. 6i fiindc n c estiunea ereziilor contradictorii se pune problema persoanelor i a naturilor" trebuie de la bun nceput s definesc aceti termeni i s i separ prin diferenele lor specifice. $adar, natura se poate rosti fie despre corpuri n parte, fie despre substane n parte, corporale i incorporale, fie despre orice lucru despre care spunem c e7ist n vreun fel. $stfel, dac se poate spune <natur% n trei feluri, fr ndoial c trebuie s o definim n trei feluri. )ci, dac acceptm c natura se poate rosti despre toate lucrurile, vom da o definiie care s poat cuprinde toate lucrurile care e7ist. Deci va fi dup cum urmeaz= </atur au acele lucruri care, de vreme ce e7ist, pot fi cuprinse ntr-o oarecare msur cu mintea%, n aceast definiie sunt incluse i ntmplrile, i substanele, cci acestea toate pot fi cuprinse cu mintea. 3e adau#, ns, <ntr-o oarecare msur%, fiindc Dumnezeu i materia nu pot fi cuprinse cu mintea n ntre#ime i n c ip absolut, cu toate c, ntr-un fel, pot fi nelese prin nlturarea celorlalte lucruri>. De aceea am adu#at <de vreme ce e7ist%, fiindc pn i <nimic% nseamn ceva, dar nu <natur%. )ci acesta nu nseamn c ceva este, ci, mai de#rab, c nu este, pe cnd orice natur e7ist. 4ar dac acceptm c putem vorbi de natur despre toate lucrurile, atunci definiia naturii ar fi tocmai cea pe care am propus-o mai sus. Dar, dac vorbim de natur numai n le#tur cu substanele, fiindc o substan este fie corporal, fie incorporal,
)./01$ 5*4 E*02)!E3 6l /E30.14*3
21

vom da o definiie a naturii - pentru a desemna <substanele% -dup cum urmeaz = </atur este ceea ce poate face sau suferi o aciune%. ?e de o parte, <a suferi% i <a face% o aciune, sunt proprii lucrurilor corporale i sufletului celor corporale, cci acesta face sau sufer o aciune n corp i cu a8utorul corpului. ?e de alt parte, numai <a face o aciune% este propriu lui Dumnezeu i celor divine. $i, aadar, i definiia acelei semnificaii a naturii, care se aplic numai substanelor. n aceasta este cuprins i definiia substanei. )ci, dac termenul <natur% indic substana, cnd am descris natura, am fcut, implicit, i o descriere a substanei. 4ar dac sensul termenului <natur% se restrn#e la substanele corporale, lsndu-le deoparte pe cele incorporale, astfel nct s par c numai substanele corporale au natur, aa cum socotesc $ristotel i ceilali adepi att ai filosofiei lui, ct i ai altor filosofii, vom defini natura asemeni celor care au presupus c ea nu e7ist dect n corpuri. 4ar definiia este dup cum urmeaz= </atura este principiul micrii prin sine, i nu accidental%. 6i am afirmat c este <principiul micrii%, pentru c fiecare corp are micarea sa proprie, aa cum focul 9se mic: n sus, iar pmntul n 8os. De asemenea, este ntocmai cum am postulat, i anume c natura este <principiul micrii prin sine%, i nu <accidental%, fiindc i un pat de lemn trebuie s fie purtat n 8os, i nu este adus n 8os n mod accidental. )ci din aceast cauz, pentru c este lemn, adic pmnt, este tras n 8os prin propria sa pondere i #reutate. /u se duce n 8os fiindc este pat, ci fiindc este pmnt, adic fiindc se ntmpl ca pmntul s fie pat+ n consecin, afirmm c lemnul este ceva natural, n timp ce patul este artificial. 6i mai e7ist o semnificaie a naturii, prin care spunem c natura aurului este diferit de cea a ar#intului, voind prin aceasta s demonstrm proprietatea lucrurilor. $ceast semnificaie a naturii se definete astfel= </atura este diferena specific ce d form fiecrui lucru n parte%. $adar, ntruct natura se definete i se precizeaz n attea feluri,
)./01$ 5*4 E*02)!E3 64 /E30.14*3
23

att cretinii drept-credincioi, ct i /estorius, conform ultimei definiii, sunt de acord c n !ristos e7ist dou naturi, dar c nu se potrivesc aceleai diferene 9specifice: i lui

Dumnezeu i omului.
44

Dar mari semne de ntrebare se ridic n le#tur cu persoana$ ce definiie i s-ar potrivi@ )ci, dac orice natur are persoan, ne aflm ntr-o ncurctur de nedezle#at= care ar fi deosebirea ntre natur i persoan@ 3au, dac persoana i natura nu sunt ec ivalente, ci persoana se situeaz sub limita i proporiile naturii, este #reu de spus pn la ce naturi poate a8un#e persoana, cu alte cuvinte care sunt naturile pe care le poate avea persoana i care sunt cele ce trebuie disociate de acest termen. Este limpede i urmtorul fapt= persoana este subordonat naturii, iar n afara naturii nu se poate vorbi de persoan. $adar, trebuie, n cercetarea noastr asupra acestor fapte, s procedm dup cum urmeaz. De vreme ce persoana nu poate e7ista n afara naturii i de vreme ce unele naturi sunt substane, iar altele sunt accidenteA, i vedem c persoana nu poate e7ista n accidente Bcci cine ar putea spune c e7ist o persoan a culorii albe sau a celei ne#re, sau o persoan a mrimii@C, rmne, aadar, s acceptm c se poate vorbi de persoan 9doar: n privina substanelor. Dar dintre substane unele au corp, altele n-au corp. ntre substanele corporale unele au via, altele nu+ dintre cele care au via unele sunt nzestrate cu simuri, altele nu+ iar dintre cele nzestrate cu simuri unele sunt raionale, altele sunt iraionale. 6i tot aa, ntre cele incorporale, unele sunt raionale, altele prea puin, ca de e7emplu vieile animalelor+ iar dintre substanele raionale, una este, prin natur, nesc imbtoare i lrnpasibil, i anume Dumnezeu, pe cnd alta este, prin
)./01$ 5*4 E*02)!E3 64 /E30.14*3 25

creaie, sc imbtoare i pasiv, doar dac, prin arul substanei impasibile, nu se transform, a8un#nd la o trie a 8Dpasibilitii, precum cea a n#erilor i a sufletului. Din toate acestea, reiese limpede c nu se poate vorbi de persoan nici n corpurile fr via Bcci nimeni nu zice c e7ist o persoan a pietreiC, nici n cele care au via, dar sunt lipsite de sensibilitate Bcci nu e7ist o persoan a arboreluiC, i nici n cele private de inteli#en i raiune Bcci nu e7ist o persoan a calului, sau a boului, sau a celorlalte animale care-i duc viaa numai prin simuri, mute i fr raiuneC, ci afirmm c e7ist o persoan a omului, a lui Dumnezeu i a n#erului. 6i iari, dintre substane, unele sunt universale, altele sunt particulare. )ele universale sunt numite toate cu un sin#ur cuvnt, precum omul, animalul, piatra, lemnul i celelalte de acest fel, care sunt fie #enuri, fie specii= cci spunem <om% pentru fiecare dintre oameni, <animal% pentru fiecare animal, <piatr% i <lemn% pentru fiecare piatr i lemn n parte. ?articulare sunt cele al cror nume nu este valabil i pentru alte lucruri, precum )icero, ?laton, cutare piatr din care a fost cioplit statuia lui $ ile, cutare lemn din care a fost fcut cutare mas. n toate acestea, nu se poate vorbi niciodat de persoan n cazul lucrurilor universale, ci numai n cazul celor sin#ulare i individuale+ cci nu e7ist o persoan a animalului sau a omului n #eneral, ci spunem c e7ist persoana lui )icero, sau a lui ?laton, sau a fiecrui individ n parte.
444

?rin urmare, dac persoan e7ist numai n substane, i anume n cele raionale, i dac orice substan este natur, fr a se referi la lucrurile universale, ci la cele individuale, am descoperit definiia persoanei= <substana individual de natur raional%. Dar noi am determinat prin aceast definiie ceea ce #recii numesc vnooxaoic"% )ci termenul <persoan%
)./01$ 5*4 E*02)!E3 64 /E30.14*3 27

nare mprumutat din alt parte, i anume de la acele <mti% care, n comedii i n tra#edii, i reprezentau pe oamenii interpretai pe scen. &ersona deriv de la personare" avnd silaba penultim lun#E. 4ar dac s-ar accentua silaba antepenultim, de bun seam s-ar vedea c

deriv de la sonus' i vine de la sonus pentru c sunetul, n mod necesar, se amplific datorit adnciturii nsei 9a mtii:. Frecii numesc aceste mti rcpoaco8ia, de la faptul c sunt puse pe fa i acoper c ipul naintea oc ilor= Gtapct xov GtpoH 7oi7+ ronaH ri;ecIcu. Dar fiindc, dup cum am spus, purtau mti pentru a-i reprezenta pe oamenii individuali despre care era vorba n tra#edie sau n comedie, adic pe !ecuba, sau pe Medeea, sau pe 3imon, sau pe ) remes, de aceea latinii i-au denumit persona" iar #recii rcpooama i pe ceilali oameni, a cror recunoatere era si#ur dup nfiarea lor. 9Frecii: au denumit mult mai precis e7istena individual a naturii raionale ca xmoaxaoic"% /oi ns, din cauza lipsei termenilor, am pstrat denumirea transmis prin tradiie, folosind persona pentru ceea ce ei numesc vnoaxaaiq+ dar Frecia, mai bo#at n cuvinte, numete e7istena individual vnoaxaoiq% 6i, ca s m folosesc de limba #reac n c estiuni care au fost discutate de #reci i tlmcite pe latinete= ai ouaiai ev nev 7oH JaI-KotC evai LtCvav7ai M ev Ie xo#q x()*+i,' Jai ica7 nepot novoiH i7pio7av7ai, adic= esenele pot e7ista ntr-adevr n lucrurile universale, dar subzist n cele individuale i particulare. )ci nele#erea lucrurilor universale pleac de la cele particulare. De aceea, de vreme ce esenele nsei sunt n lucrurile universale, dar primesc substan n cele particulare, pe drept cuvnt 9#recii: au numit vnoaxcseic" aceste subzistente care capt substan n lucrurile particulare. )ci acela care va cerceta mai adnc i mai ptrunztor nu va socoti c subzisten i substan sunt acelai lucru. ntr-adevr, ceea ce #recii spun o-oaicooi sau ouoioIai, noi numim subsistentia sau subsistere" dar ceea ce ei numesc sau t7pic7acrai, noi traducem prin substantia sau
)./01$ 5*4 E*02)!E3 64 /E30.14*3
29

substare% )ci subzist ceea ce nu are nevoie de accidente ca s poat fi, n vreme ce este substan ceea ce ofer accidentelor un anume suport, prin care ele s poat e7istaL+ cci este substan pentru lucruri, atta vreme ct este subiect pentru accidente. $stfel, #enurile i speciile au doar subzisten, cci accidentele n-au nici o le#tur cu #enurile sau cu speciile. Dar lucrurile individuale au nu numai subzisten, ci i substan, cci nici ele nu au nevoie de accidente ca s e7iste 8 ele sunt de8a informate cu diferenele lor proprii i specifice i ofer accidentelor posibilitatea de a e7ista, de bun seam atta vreme ct sunt subiecte pentru ele. De aceea, observm c ec ivalentele lui evai i oNCaicoaIai sunt a fi i a subzista" pe cnd ec ivalentul lui MDBpic0ac;ai este a avea substan-% )ci Frecia nu este srac n cuvinte, aa cum insinueaz ironic Marcus 0ullius-, ci red ideea de esen, subzisten, substan, persoan prin tot atia termeni, numind esena ovala, subzistena ovaicoai, substana vnoaxaaic" iar persoana 0tpoaconov. Dar motivul pentru care #recii au numit substanele individuale Mfa8coa7aeJ+ este faptul c sunt sub celelalte i sunt subiecte pentru anumite lucruri, cum ar fi accidentele+ i de aceea numim i noi substan-e acele lucruri sub-puse, pe care #recii le numesc tCGioa7daeiB+, i, de vreme ce ei numesc aceleai substane Gtpoacora7, le putem i noi numi persoane% $adar, ouaia este acelai lucru cu esena, ouaicoaii+ cu subzistena, vnoaxaoic" cu substana, iar 0tpoaconov este acelai lucru cu persoana. Motivul pentru care #recii nu aplic termenul vnoaxaaiq la vieuitoarele lipsite de raiune, aa cum noi folosim pentru ele cuvntul <substan%, este urmtorul= acest termen a fost aplicat unor lucruri mai nsemnate, astfel nct ceea ce este superior s se distin# ntr-o oarecare msur, dac nu printr-o descriere a naturii n conformitate cu ceea ce ntr-adevr nseamn Opic7aoFai i Pa avea substan%, atunci mcar prin cuvintele vnoaxaoi- sau ..substan%. $adar, omul are esen, adic ouoia, subzisten, adic o-uaico)0i, xmooxaaic"" adic substan, i rcpocomov,
)./01$ 5*4 E*02)!E3 64 /E30.14*3 A'

adic persoan+ esena i ouaice pentru c e7ist, ouotcocnH i subzistena pentru c nu se afl ntr-un subiect, bnocxaaiq i substana pentru c este suport pentru celelalte lucruri care nu

sunt subzistente, adic cocriooaeJ++ i rcpoacoiov sau persoan nentru c este individ raional. Dumnezeu este ouaia i esen, n virtutea faptului c este i, mai ales, pentru c este cel de la care provine fiina tuturor. Este ovaicoai, adic subzisten, cci el subzist, fr s aib nevoie de nimic+ i Opia7aaFc7i, pentru c este substan. De aceea spunem c divinitatea are o sin#ur ovala sau ouaicoaiH, adic o sin#ur esen sau subzisten, dar are trei vnoaxaeiq" adic trei substane. 6i astfel s-a vorbit despre o sin#ur esen a 0reimii, despre trei substane i despre trei persoane. 6i dac limba8ul Qisericii n-ar interzice s se afirme trei substane n Dumnezeu, s-ar prea c predicm substana despre Dumnezeu nu pentru c el ar fi substrat pentru lucruri, ci pentru c, dup cum el este mai presus de toate, este i principiu al tuturor lucrurilor, de vreme ce le ofer tuturor oucncooFcci sau subzistena.
4,

$m spus toate acestea cu scopul de a arta diferena dintre natur i persoan, adic dintre ouat i vnoaxaaic"% Dar rmne ca limba8ul Qisericii s decid prin ce termen se cuvine s fie numit fiecare dintre aceste concepte. Deocamdat, s acceptm diferena formulat mai nainte ntre natur i persoan, i anume c natura este proprietatea determinat a oricrei substane, pe cnd persoana este substana individual a naturii raionaleI. /estorius a stabilit c persoana este dubl n !ristos, de bun seam ademenit fiind de acea rtcire, socotind c se poate vorbi de persoan n orice natur. )ci, cu aceast supoziie, fiindc socotea c n !ristos natura este dubl, a mrturisit c i persoana este dubl. ) a #reit n aceast privin o poate dovedi definiia afirmat mai
)./01$ 5*4 E*02)!E3 64 /E30.14*3 33

dar ar#umentaia ce urmeaz va arta n mod lmurit tcirea lui. Dac persoana lui !ristos nu este una i dac este clar c sunt dou naturi, uman i divin Bnimeni nu va fi att de lipsit de minte, nct s omit pe vreuna dintre eleC, rezult c sunt, n mod aparent, dou persoane 8 cci, aa cum am spus, persoana este substana individual a naturii raionale, n acest caz, cum s-a realizat unirea omului cu Dumnezeu @ .are este ca i cum s-ar pune dou trupuri alturi, unul ln# altul, astfel nct s fie unite numai sub raportul locului i nimic din proprietile unuia s nu a8un# la cellalt@ Frecii numesc acest tip de unire cata Rtap-eaiv. .r, dac umanitatea s-a unit cu divinitatea n acest c ip, nimic nu s-a realizat din acestea dou i, prin urmare, !ristos nu este nimic. )u si#uran, nsui numele lui !ristos arat o sin#ur persoan, prin faptul c e un sin#ur cuvnt. Dac ns rmnnd dou persoane, a avut loc acea unire a naturilor aa cum am spus mai sus, n nici un c ip nu s-a putut realiza unitatea celor dou lucruri, cci nicidecum din dou persoane nu se poate face vreodat ceva. $adar, dup /estorius, !ristos nu este unul i, prin aceasta, nu este nimic, de bun seam. )ci ceea ce nu este unu nu poate nici e7ista n vreun fel+ <a e7ista% i <este unul% se substituie reciproc, iar ceea ce este unu e7ist. ) iar i cele care sunt formate din mai multe, cum ar fi o #rmad, sau un cor, reprezint tot o unitate. Dar c !ristos e7ist mrturisim n c ip lmurit i adevrat+ aadar, spunem c !ristos este unul. 4ar dac lucrurile se nfieaz astfel, fr ndoial c persoana lui !ristos trebuie s fie una. )ci dac ar fi dou persoane, !ristos n-ar putea s fie unul+ iar s afirmi c sunt doi !ristoi, nu este altceva dect sminteala unei mini nesbuite. )ci pentru ce ar cuteza s numeasc doi !ristoi, pe unul om i pe altul Dumnezeu@ 3au pentru ce-' numete pe cel care este Dumnezeu <!ristos%, dac i pe cel care este om tot <!ristos% l va numi, atta timp ct nu se aseamn prin nimic i nici nu sunt le#ai prin ceva comun@ '-Ce ce s foloseasc #reit acelai nume pentru naturi foarte
)./01$ 5*4 E*02)!E3 64 /E30.14*3 35

diferite, de vreme ce, dac este silit s-' defineasc pe !ristos, nu poate aplica i unui !ristos

i celuilalt o sin#ur definiie a substanei, dup cum afirm el nsui @ )ci dac Dumnezeu i omul au substane diferite i numele lui !ristos este unul n ambele, i dac nu credem c din unirea unor substane deosebite a rezultat o sin#ur ?ersoan, atunci numele lui !ristos este ec ivoc i nu poate fi cuprins n nici o definiie. Dar n ce 3cripturi numele lui !ristos este vreodat dublat @ 6i ce s-a realizat nou prin venirea Mntuitorului@ )ci pentru dreptcredincioi struie i adevrul credinei, i raritatea minunii. )t de mre este i ct este de nou, unic i irepetabil n vreun alt veac, ca natura celui care este unic Dumnezeu s se uneasc cu cea uman, att de diferit de ea, i ca n felul acesta, prin unire, din naturi diferite s devin o sin#ur persoanS Dar, dup opinia lui /estorius, ce noutate are loc @ <*manul i divinul - zice el - i pstreaz propriile persoane.% Dar cnd n-au avut umanul i divinul propria persoan @ 3au cnd nu vor avea@ 3au ce s-a petrecut mai important n naterea lui 4isus dect n a oricrui altcuiva, dac, deosebind persoanele una de alta, i naturile au fost deosebite@ )ci, dac persoanele rmn astfel, n el nu putea avea loc nici o unire a naturilor, dup cum n nici un om care subzist cu propria persoan nu e7ist nici o divinitate de o preaaleas substan care s fie unit cu el. Dar probabil c de aceea l-ar numi <!ristos% pe 4isus - persoana omului - fiindc prin el Divinitatea a svrit oarecare minuni. "ie. Dar de ce s-' numeasc pe Dumnezeu nsui cu numele de <!ristos%@ De ce s nu cuteze s numeasc cu acelai cuvnt c iar elementele prin intermediul crora Dumnezeu, prin micarea lor zilnic, realizeaz anumite minuni@ )umva pentru c substanele lipsite de raiune nu pot avea o persoan prin care s poat ?rimi numele de <!ristos%@ .are nu se cunoate lmurit lucrarea lui Dumnezeu n oamenii sfini i deosebii n credin @ )ci nu va avea nici o importan de ce nu-i socotete i pe sfini vrednici de acelai nume, dac prin asumarea umanitii
)./01$ 5*4 E*02)!E3 64 /E30.14*3 37

9de ctre !ristos: nu este o sin#ur ?ersoan din unirea 9naturilor:. Dar poate c ar zice= <$dmit c i aceia se numesc T!ristoiP, dar pe baza asemnrii lor cu !ristos cel adevrat%. 4ar dac nici o persoan unic n-a rezultat vreodat din unirea omului cu Dumnezeu, atunci i vom socoti pe toi <!ristoi% adevrai, la fel ca pe acesta despre care credem c s-a nscut din "ecioar. )ci n acesta n-a rezultat nici o persoan din unirea lui Dumnezeu cu omul, dup cum nici n aceia care, cu a8utorul Du ului lui Dumnezeu, prooroceau despre venirea lui !ristos, drept care ei nii au fost numii <!ristoi%. $cum urmeaz ca, atta vreme ct persoanele rmn 9separate:, s se cread c umanitatea n-a putut fi nicicum asumat de divinitate. )ci lucrurile separate n e#al msur prin persoane i prin naturi sunt cu totul diferite+ i sunt diferite ntru totul, o repet. 6i nu este o diferen mai mare ntre oameni i boi, dect este, n !ristos, diferena ntre divinitate i umanitate, dac persoanele persist. )ci oamenii i boii au ceva n comun= faptul c sunt vieuitoare+ au, dup #en, substana comun i aceeai natur n ordinea universalului. Dar Dumnezeu i omul ce nu vor avea diferit, n orice privin, dac ar fi s credem c, fiind naturi diferite, a rmas i o deosebire de persoane@ $adar, neamul omenesc n-a fost mntuit, prin naterea lui !ristos n-a purces n noi nici o mntuire, scrierile attor profei i-au btut 8oc de poporul care credea n ei, toat autoritatea ,ec iului 0estament, prin care lumii i se f#duiete mntuirea prin naterea lui !ristos, a8un#e de ocar. Este limpede c 9mntuirea: nu s-a produs, dac este aceeai deosebire n persoan, ca i n natur. De bun seam c !ristos '-a mntuit pe om, a crui natur a asumat-o+ or, nu se poate concepe o atare asumare, dac deosebirea ntre persoane rmne, ca i cea ntre naturi. $adar, omul, neputnd fi asumat 9de !ristos: - atta timp ct persoana persist -, nu va prea, pe bun dreptate, c a putut fi mntuit prin naterea lui !ristos. /atura oamenilor nu a fost deci mntuit prin naterea lui !ristos - a crede aa ceva frdele#e este.
)./01$ 5*4 E*02)!E3 64 /E30.14*3 39

Dar, cu toate c sunt foarte multe care ar putea combate i nimici acest tip de nele#ere, din mulimea ar#umentelor s ne mr#inim totui a lua deocamdat numai att.
,

0rebuie s trecem la Eutyc es, care, dup ce s-a deprtat de cile vec ii credine, s-a #rbit spre o rtcire contrar, susinnd c ntr-att de departe 9de adevr: este credina c n !ristos sunt dou persoane, nct n-ar trebui s mrturisim nici c n el sunt dou naturi+ pentru c zice el - omul a fost asumat ntr-o aa msur nct, prin unirea care s-a petrecut cu Dumnezeu, natura omeneasc n-a 9mai: rmas. 1tcirea acestuia are acelai izvor ca i rtcirea lui /estorius. )ci, aa cum /estorius socotete c nu pot e7ista dou naturi fr ca persoanele s fie i ele dou i dup cum a crezut c atta vreme ct mrturisim c natura este dubl n !ristos, i persoana 5ui este dubl, tot astfel nici Eutyc es n-a crezut c pot e7ista dou naturi fr a fi dou persoane i, din moment ce nu se admite c n !ristos sunt dou persoane, a considerat, n consecin, c i natura pare a fi una sin#ur. 6i astfel, /estorius, socotind pe drept c n !ristos sunt dou naturi, mrturisete ns #reit c sunt i dou persoane+ Eutyc es, n sc imb, creznd cu dreptate c !ristos este o sin#ur persoan, crede n c ip nele#iuit c una este i natura lui. $cesta din urm, rpus de evidena lucrurilor, ntruct este limpede c una este natura omului i alta este natura lui Dumnezeu, spune c recunoate n !ristos dou naturi nainte de unire, dar numai una sin#ur dup unire. $ceast idee nu e7prim clar ce vrea el s spun. 0otui, ca s-i e7aminm ndeaproape sminteala, aceast unire a avut loc fie n timpul naterii, fie n timpul nvierii. 4ar dac s-a fcut n timpul naterii, Eutyc es va fi creznd c i nainte de natere a fost trup omenesc, dar nu luat de la Mria, ci pre#tit ntr-un alt
)./01$ 5*4 E*02)!E3 64 /E30.14*3 E'

c ip+ "ecioara Mria ar fi fost nsrcinat s dea natere unui trup care n-ar fi fost luat din ea, iar trupul acela pree7istent a fost aparte i separat de substana divinitii+ dar cum s-a nscut din "ecioar, s-ar fi unit cu Dumnezeu, aa nct s par c s-a fcut o sin#ur natur. ) iar dac nu aceasta este prerea lui, ar putea fi aceasta dac el zice c erau dou naturi nainte de unire, dar una sin#ur dup unire, admind c unirea s-a realizat prin natere, aa nct !ristos s-i ia trupul din Mria, dar c, nainte de ntrupare, natura Divinitii i cea a umanitii erau diferite+ iar prin ntrupare s-au fcut o sin#ur natur, i natura asumat a trecut n substana Divinitii. 4ar dac 9Eutyc es: consider c aceast unire nu s-a svrit la natere, ci la nviere, din nou va socoti c s-a petrecut ntr-unui din urmtoarele dou moduri+ ori c !ristos s-a nscut din Mria, dar nu i-a luat trupul din ea, ori c i-a luat trupul din ea+ oricum, pn la nviere au fost dou naturi care au devenit una sin#ur dup nviere. Din acestea se nate dis8uncia pe care o vom cerceta dup cum urmeaz s !ristos, nscndu-3e din Mria, ori 6i-a luat trup omenesc din ea, ori nu 6i-a luat. Dac nu admite c 6i '-a luat din ea, s spun din ce om s-a ntrupat la venirea sa, oare din cel care czuse n pcat prin neascultare sau din altul@ Dac este vorba de cel din a crui smn se tra#e omenirea, pe cine a ntrupat Divinitatea@ )ci dac trupul n care 3-a nscut n-a fost din smna lui $vraam i a lui David i, n cele din urm, a Mriei, s arate 9Eutyc es: din trupul crui om a venit, fiindc, dup primul om, orice trup omenesc provine dintr-un trup omenesc. Dar dac va spune c altcineva, i nu "ecioara Mria este cea din care s-a nscut Mntuitorul, se va afunda el nsui n rtcire i, n plus, nelndu-se, va prea c arunc asupra Divinitii ?reanalte blamul minciunii, de vreme ce le atribuie altora ceea ce li se promite lui $vraam i lui David n sfintele profeii, anume c din smna lor va rsri mntuirea ntre#ii lumi, mai ales c, dac a fost luat trup omenesc, n-a ?utut fi luat dect de la cea care '-a nscut. Deci, dac trupul
)./01$ 5*4 E*02)!E3 64 /E30.14*3 43

omenesc n-a fost luat de la Mria, ci de la altcineva, i dac totui prin Mria s-a nscut ceea

ce fusese stricat prin neascultare, 9Eutyc es: este respins prin ar#umentul pe care l-am e7primat mai sus. 4ar dac !ristos nu s-a ntrupat n acel om care a ptimit moartea pentru ispirea pcatului, rezult c din smna nici unui om nu s-a putut nate cineva care s nu poarte pedeapsa pcatului ori#inar. $adar, un astfel de trup n-a fost luat de la nimeni+ de unde se pare c este un trup nou format. Dar fie a aprut astfel n oc ii oamenilor, nct s fie socotit omenesc un trup care, n realitate, nu era omenesc, ntruct nu se afla sub vreo pedeaps ori#inar, fie s-a format o nou natur uman, adevrat, care s nu fie sub pedeapsa pcatului ori#inar. 4ar dac !ristos n-a avut trup de om, Divinitatea este nvinuit pe fa c a minit, ca una care le-a artat oamenilor un trup care, de vreme ce nu era real, i-a nelat pe cei care socoteau c este real. Dac s-a format un trup nou i adevrat, fr s fie luat din om, la ce 9bun: o asemenea tra#edie a naterii @ 6i unde este drumul patimilor @ Eu unul socot c nici mcar la oameni nu poate s nu fie prostesc un lucru fcut n van. 6i care se va dovedi a fi folosul unei smerenii att de mari a divinitii, dac omul czut nu a fost mntuit prin naterea i patimile lui !ristos, de vreme ce se afirm c nu a fost asumat @ 4ari deci aa cum rtcirea lui Eutyc es i are aceeai ori#ine de la acelai izvor cu a lui /estorius, va aluneca spre acelai sfrit, ntruct, conform lui Eutyc es nsui, neamul omenesc n-a fost mntuit, pentru c umanitatea, care era bolnav i avea nevoie de mntuire i de n#ri8ire, n-a fost asumat. 3e pare c aceasta este concluzia sa, dac a a8uns la o asemenea rtcire nct s cread c trupul lui !ristos nu a fost cu adevrat fcut din om, ci din afara lui, n cer, ntruct credem c s-a nlat cu el la cer. $cest raionament are urmtorul sens+ </u s-a nlat la cer dect cel care a cobort din cer%.
)./01$ 5*4 E*02)!E3 64 /E30.14*3 EL

,4 Dar socot c am spus destule despre faptul c nu se crede c !ristos i-a luat trupul din Mria. 4ar dac afirmm c trupul a fost luat din Mria i c natura uman i cea divin n(au rmas ntre#i, aceasta s-a putut petrece n trei feluri + ori natura divin a trecut n cea uman, ori natura uman a trecut n cea divin, ori amndou s-au combinat i s-au amestecat n aa fel nct nici una dintre cele dou substane nu i-a pstrat propria form. Dac natura divin a trecut n cea uman nseamn c - dar a crede astfel este o blasfemieS - n vreme ce natura uman rmne imuabil n substana ei, Divinitatea s-a sc imbat 8 deci, ceea ce prin natur era sc imbtor i pasibil ar fi rmas imuabil, iar ceea ce prin natur se crede a fi imuabil i impasibil s-ar fi transformat n ceva sc imbtor. $adar, nu are nici o lo#ic s fie astfel. Dar poate c natura uman pare s se fi sc imbat n natur divin. Dar cum poate fi aceasta, dac Divinitatea, prin naterea lui !ristos, a luat i suflet i trup uman@ )ci nu orice lucru se poate sc imba i transforma n orice lucru. )ci, din moment ce unele substane sunt corporale i altele incorporale, o substan corporal nu poate trece ntr-una incorporal, i nici o substan incorporal nu poate trece ntr-o substan care este corp. /ici substanele lipsite de corp nu-i sc imb ntre ele proprietile+ sin#urele care se pot sc imba i transforma in sine sunt cele care au substratul comun al unei sin#ure materii, i nici mcar acestea toate, ci numai cele care pot i race i suferi o aciune. $ceasta se poate dovedi astfel= arama nu se poate transforma nici n piatr, nici n iarb, i nici un corp nu se poate presc imba ntr-altul, oricare ar fi el, ecat dac materia lucrurilor care se sc imb este aceeai i aca eDe pot i face, i suferi o aciune, ca de e7emplu vinul 3' apa, care, atunci cnd sunt amestecate, att una, ct i alalt au aceeai proprietate de a fi i a#ent, i pacient al
)./01$ 5*4 E*02)!E3 64 /E30.14*3 47

aciunii comune. )ci calitatea apei poate suferi influena calitii vinului+ tot aa i calitatea vinului poate suferi influena calitii apei. Dar, dac ar fi mult ap, iar vin puin, nu vom spune c ele s-au amestecat, ci c unul este risipit datorit proprietilor celuilalt. )ci dac vars cineva vin n mare, nu vom spune c vinul este amestecat cu marea, ci c s-a risipit n mare, ntruct calitatea apei n-a suferit nici o modificare din partea vinului, datorit cantitii

ei mari, ci mai de#rab, prin volumul ei, a modificat calitatea vinului, presc imbndu-' n ap. Dar dac naturile care pot fi de la sine a#ent i pacient sunt proporionate i e#ale ntre ele, sau ine#ale n mic msur, ele se amestec i i potrivesc ntre ele proprietile n mod e#al. $cest 9amestec: poate avea loc n corpuri, dar nu n toate, ci numai n cele care, aa cum s-a zis, pot face i suferi o aciune de la sine, avnd ca substrat comun aceeai materie. )ci toate corpurile care se nasc i pier par a avea o materie comun, dar nu orice corp poate fie s fac, fie s sufere o aciune de la orice, sau n orice 9alt corp:. Dar corpurile n nici ntr-un caz nu se vor putea preface n substane incorporale, fiindc nu mprtesc nimic dintr-o materie comun de substrat, care s se poat sc imba dintr-una ntr-alta, lundu-i reciproc proprietile. )ci natura substanei incorporale nu se spri8in pe nici o baz material+ n sc imb, nu e7ist corp care s nu aib ca fundament materia. )um lucrurile stau aa i fiindc nici mcar cele care au prin natur o materie comun nu trec una ntr-alta, dect dac au puterea de aciona i de a suferi aciunea uneia asupra celeilalte, cu att mai mult nu se va produce un sc imb reciproc ntre cele care nu numai c nu au materia comun, dar sunt diferite n substan, de vreme ce un lucru, corp fiind, se spri8in pe o baz material, iar altul, incorporai, nu are deloc nevoie de substratul materiei. /u este posibil, aadar, ca un corp s se presc imbe ntr-o s?ecie incorporal, i nici ca cele incorporale s se sc imbe intre ele printr-un amestec oarecare. )ci lucrurile care n-au
)./01$ 5*4 E*02)!E3 64 /E30.14*3 E;

deloc o materie comun nu pot trece i nu se pot presc imba unul ntr-altul. 6i lucrurile incorporale n-au nici un fel de materie+ deci nu vor putea trece unul ntr-altul. 4ar sufletul i Dumnezeu sunt socotite pe bun dreptate a fi substane incorporale+ aadar sufletul uman nu a fost presc imbat n divinitatea care '-a asumat. 4ar dac nici trupul, nici sufletul nu s-au putut sc imba n divinitate, n nici un c ip nu s-a putut ntmpla ca umanitatea s se presc imbe n Dumnezeu. )u mult mai puin se poate crede c cele dou s-au putut contopi una n cealalt, de vreme ce nici incorporalitatea nu poate trece n corp, i nici invers, corpul n incorporalitate, ntruct ele nu au ca fundament o materie comun care s permit sc imbul de proprieti ntre cele dou substane. Dar acetia; zic c !ristos este 9alctuit: din dou naturi, dar nu #n dou naturi, susinnd, desi#ur, c ceea ce este alctuit din dou 9elemente: poate deveni unul sin#ur, n aa fel nct cele din care se afirm c este alctuit s nu se pstreze 9ca atare:+ dup cum, amestecndu-se mierea cu apa, nu rmne nici una dintre ele, ci fiecare, pierzndu-i calitile prin amestecul cu cealalt, produce un al treilea element, astfel nct despre acel ter 9corp:, rezultat din miere i ap, spunem c ar consta din amndou, dar nu n amndou. )ci nu va putea s constea n amndou, de vreme ce natura fiecruia dintre ele nu mai este. Din amndou poate s constea, c iar dac fiecare dintre elementele din care este alctuit i-a pierdut proprietile, prin aciunea calitii celuilalt+ dar #n amndou nu va putea consta, fiindc elementele care sau contopit n el nu se menin 9ca atare: i nici una dintre substanele din care pare s fie alctuit nu mai e7ist, din moment ce acest 9amestec: const din dou lucruri amestecate intre ele prin sc imbarea proprietilor. Dar binecredincioii mrturisesc pe bun dreptate i una, 6i cealalt= c !ristos este alctuit i din" i #n dou naturi. D n ce c ip se poate afirma acest lucru voi lmuri puin mai
)./01$ 5*4 E*02)!E3 64 /E30.14*3

trziu. $cum un lucru este limpede= teoria lui Eutyc es a fost dovedit fals prin aceea c, dei sunt trei moduri n care se poate ca din dou naturi s subziste una sin#ur - fie ca divinul s se transforme n uman, fie ca umanul s treac n divin, fie ca cele dou s se amestece -, se arat clar prin ar#umentaia de mai sus c nici unul dintre acestea nu s-a putut petrece.
,44

1mne s artm, dup cum spune credina universal, c !ristos const i #n amndou, i din amndou naturile.

$firmaia c ceva const din dou naturi implic dou interpretri. ?rima, atunci cnd spunem c ceva este unirea a dou naturi, ca n cazul amestecului mierii cu apa, astfel nct, n orice c ip s-ar amesteca - fie c una se sc imb n cealalt, fie c amndou se amestec ntre ele -, nici una din ele s nu rmn n vreun fel+ interpretnd astfel, Eutyc es spune c !ristos este alctuit din dou naturi. )ea de-a doua posibilitate ca un lucru s constea din dou naturi este ca acel lucru s fie alctuit din dou naturi, n aa fel nct cele dou 9naturi: din care spunem c este alctuit s rmn i s nu se sc imbe una ntr-alta, ca de e7emplu atunci cnd spunem despre o coroan c este alctuit din aur i nestemate. $ici nici aurul nu s-a presc imbat n pietre preioase, nici piatra nu s-a transformat n aur, ci amndou rmn ca atare, fr s-i prseasc forma proprie. $adar, spunem c lucrurile care constau din mai multe elemente constau i n cele din care se spune c sunt alctuite. )ci, n acest caz, putem spune c o coroan const din pietre ?reioase i aur, pietrele i aurul fiind elementele din care este alctuit coroana. )ci, n primul caz, nu mierea i apa sunt elementele din care este alctuit produsul rezultat din unirea celor dou. $adar, de vreme ce credina universal
)./01$ 5*4 E*02)!E3 64 /E30.14*3 53

mrturisete c n !ristos e7ist amndou naturile i c ele rmn desvrite, fr ca una s se transforme n cealalt, ea afirm pe drept cuvnt c !ristos const i #n dou, i din dou naturi= #n dou, pentru c amndou rmn 9nesc imbate:, iar din dou, pentru c persoana unic a lui !ristos este alctuit prin unirea celor dou naturi care rmn. Dar dreapta credin afirm, nu ns n sensul pe care-' proclam Eutyc es, c !ristos este unirea celor dou naturi. )ci acela susine un astfel de neles al unirii celor dou naturi, nct nu admite c !ristos const n dou naturi, i nici c cele dou naturi rmn 9nesc imbate:+ ns dreptcredinciosul adopt i pstreaz acel neles care urmeaz primului, anume c !ristos consist n dou naturi. E7presia <a consta din dou naturi% este deci ec ivoc, sau mai de#rab ambi#u, desemnnd, n sensul ei dublu, lucruri diferite= conform unui sens, substanele din care spunem c este alctuit acea mbinare de elemente nu rmn 9ca atare:+ dar cealalt semnificaie arat c unirea are loc astfel nct ambele naturi continu s e7iste. $adar, dup ce am desfcut acest nod al ec ivocitii i al ambi#uitii, nu mai este nici un ar#ument care s poat sta mpotriva adevrului pe care-' afirm dreapta i statornica credin= anume c acelai !ristos este om desvrit, acelai este i Dumnezeu, i aceeai persoan care este om desvrit i Dumnezeu este Dumnezeu unic i fiul lui Dumnezeu, i c peste 0reime nu se suprapune o fiin mptrit atunci cnd omul se adau# lui Dumnezeu desvrit, ci una i aceeai persoan mplinete numrul 0reimii, astfel nct, dei umanitatea a ptimit, s se poat spune c i Dumnezeu a ptimit, &u pentru c Dumnezeirea s-a fcut umanitate, ci fiindc 9umanitatea: a fost asumat de Dumnezeire. De asemenea, cel care este om se numete "iu al lui Dumnezeu, nu datorit substanei divine, ci datorit celei umane, care s-a contopit totui cu Divinitatea ntr-o unitate a naturilor. 6i, dei acestea dou sunt deosebite i amestecate astfel prin nele#ere, totui
)./01$ 5*4 E*02)!E3 64 /E30.14*3 LL
e3te unul i acelai om i Dumnezeu desvrit= Dumnezeu nentru c el nsui s-a nscut din substana 0atlui, iar om nentru c s-a ntrupat din "ecioara Mria. 5a fel, omul este i Dumnezeu, pentru c a fost asumat de Dumnezeu, iar Dumnezeu este om, pentru c s-a mbrcat n vemnt de om. 6i, cu toate c n aceeai persoan una este divinitatea care a primit, i alta este umanitatea pe care aceasta a primit-o, totui acelai este Dumnezeu i om. )ci dac te #ndeti la !ristos ca om, acelai este om i Dumnezeu, fiindc este om prin natur i Dumnezeu prin asumare. 4ar dac te #ndeti la el ca Dumnezeu, acelai este Dumnezeu i om, fiindc este Dumnezeu prin natur, dar om prin asumare. 6i n el este o natur dubl i o substan dubl, fiindc el este Dumnezeu-omul, i o sin#ur persoan,

fiindc acelai este om i Dumnezeu. $ceasta este calea de mi8loc ntre cele dou erezii, aa cum i virtuile in linia de mi8loc. )ci orice virtute are un loc de cinste dac este aezat ntre e7treme. 4ar ceva dac se ntmpl ori mai sus, ori mai 8os dect ar trebui, se deprteaz de virtute. Deci virtutea ine calea de mi8loc. De aceea, dac nu pot fi dect aceste patru posibiliti -nici mai mult, nici mai puin -, i anume ca n !ristos s fie ori dou naturi i dou persoane, cum zice /estorius, ori o sin#ur persoan i o sin#ur natur, cum zice Eutyc es, ori dou naturi i o sin#ur persoan, cum afirm dreapta credin, ori o sin#ur natur i dou persoane+ i ntruct n rspunsul dat contra lui /estorius am dovedit fals ipoteza ca n !ristos s fie dou naturi i dou persoane Bam demonstrat c nu se poate s fie o sin#ur persoan i o sin#ur natur, cum crede Eutyc es, i nici nu a e7istat pn acum un om att de lipsit de minte, nct s cread c n el este o sin#ur natur, dar c sunt dou persoaneC, rmne ca unic ipotez adevrat cea mrturisit de dreapta credin= c sunt dou substane, dar o sin#ur persoan. "iindc am zis puin mai Unainte c Eutyc es mrturisete c, nainte de unire, n !ristos erau dou naturi, dar numai una dup unire, i cum am
)./01$ 5*4 E*02)!E3 64 /E30.14*3 LR

lmurit c aceast rtcire ascunde dou preri - cum c aceast unire ar fi avut loc fie la natere, cnd !ristos nu ar fi luat nicicum trup omenesc din Mria, fie la nviere, cu trupul luat ntr-adevr din Mria -, am luat n discuie, dup prerea mea, ambele ipoteze, aa cum se cuvenea. $cum ne rmne s cercetm cum s-a putut ntmpla ca dou naturi s se amestece ntr-o sin#ur substan. ,444 0otui, mai este i o alt problem care poate fi adus n discuie de cei care nu cred c 9!ristos: i-a luat trup omenesc din Mria, ci spun c n alt parte a fost pstrat i pre#tit ceea ce prea c s-a nscut i s-a artat din pntecele Mriei n momentul unirii 9naturilor:. )ci zic aceia= dac trupul a fost luat din om, iar omul nu numai c era inut n pcat i n moarte de la nceputul neascultrii, ci era robit i de dorina de a pctui, i dac pedeapsa lui pentru pcat a fost de aa fel nct, c iar dac era inut n le#turile morii, se fcea totui vinovat i de voina de a pctui, de ce n !ristos n-a fost nici pcat, nici dorin de pcat@ 6i cu si#uran o asemenea c estiune are n vedere o dificultate de care trebuie s se in seama. )ci dac trupul lui !ristos a fost luat din trup omenesc, ar putea e7ista o ndoial= ce fel de trup pare a fi acesta pe care '-a luat !ristos@ De bun seam c trupul pe care '-a luat, pe acela '-a i mntuit. Dac !ristos s-a ntrupat ntr-un om cum era $dam nainte de pcat, se pare c i-a asumat firea omeneasc ntrea#, dar care nu avea nicicum nevoie de vindecare. ns cum poate fi aceasta - c s-a ntrupat ntr-un astfel de om precum a fost $dam -, de vreme ce n $dam au putut e7ista voina i dorina de a pctui, de unde ar rezulta c !ristos ar fi fost inut n robia pcatului nesupunerii, nclcnd poruncile divine@ n !ristos ns se crede c n-a fost nici mcar dorina de a pctui, mai ales c,
)./01$ 5*4 E*02)!E3 64 /E30.14*3

59

dac 6i-a asumat un astfel de trup ca cel al lui $dam nainte de pcat, n-ar fi trebuit s fie muritor, pentru c $dam, dac n-ar fi pctuit, n-ar fi #ustat moartea sub nici o form. $adar, cum !ristos n-a pctuit, trebuie s ne ntrebm cum se face c a #ustat moartea, dac 6i-a asumat trupul lui $dam dinainte de cderea n pcat. 4ar dac a luat acea stare a omului proprie lui $dam dup pcat, se pare c !ristos n c ip necesar s-a supus pcatului i s-a cufundat n patimi i, cu le#ile 8udecii umbrite, n-a putut deosebi pe de-a-ntre#ul binele de ru, fiindc $dam a primit toate aceste pedepse pentru pcatul neascultrii. mpotriva acestora trebuie s rspundem c pot fi #ndite trei stri ale omului= prima este

starea lui $dam nainte de pcat, n care, dei moartea era departe de el i, pn atunci, nu se pn#rise cu vreun pcat, totui n el putea fi voina de a pctui+ a doua este cea n care ar fi putut s se sc imbe, dac ar fi voit s rmn cu strnicie ntru poruncile lui Dumnezeu, cci atunci ar fi de adu#at i faptul c omul nu numai c nu pctuia sau c nu voia s pctuiasc, dar nici mcar nu era capabil s pctuiasc sau s vrea s alunece n pcat. $ treia stare este cea de dup cderea n pcat, n care l-au urmat pe om n c ip necesar moartea, pcatul i voina de pcat. Dintre acestea trei, punctele e7treme ale opoziiei sunt urmtoarele+ starea care ar fi fost o rsplat, n cazul n care $dam ar fi voit s rmn n poruncile lui Dumnezeu, i aceea care a fost spre pedeaps, pentru c n-a vrut s rmn. 4n prima nu ar fi fost nici moarte, nici pcat, nici voina de a pctui, iar n cea de-a doua este i moarte, i pcat, i toat pornirea spre a pctui, toate fiind nclinate spre pieire i neavnd nici o for luntric de a se putea ridica dup cdere. 4ar starea de mi8loc, n care lipsea moartea sau pcatul, dar n care e7ista posibilitatea amndurora, i are locul ntre celelalte dou stri. $adar, ntr-un fel, !ristos a luat pentru natura sa uman cte un temei din fiecare dintre aceste trei stri. )ci faptul c i-a luat trup muritor, ca s ndeprteze
)./01$ 5*4 E*02)!E3 64 /E30.14*3 -'

moartea de la neamul omenesc, ine de condiia impus 9omului: ca pedeaps, dup neascultarea lui $dam. "aptul c n-a fost n el vreo dorin de a pctui ine de acea condiie care ar fi putut fi, dac $dam nu i-ar fi lsat voia n cursele vicleanului 9diavol:. 1mne deci cea de-a treia stare, adic cea de mi8loc, care a fost pe timpul cnd moarte nu era, dar putea fi prezent voina de a pctui. n aceast stare a fost $dam, putnd s mnnce i s bea, s di#ere ce consuma, s se lase cuprins de somn i celelalte lucruri omeneti care nu i-au lipsit, dar care i erau n#duite i care nu aduceau cu sine pedeapsa morii. /u ncape nici o ndoial c !ristos le-a avut pe toate acestea+ cci a mncat i a but i a ndeplinit tot ce ine de trupul omenesc. 6i nu trebuie s credem c $dam avea nevoi aa de mari, nct, dac n-ar fi mncat, n-ar fi putut tri, ci, dac ar fi luat ran din toi pomii, ar fi putut s triasc pe veci i, prin aceste 9fructe:, s nu moar+ de aceea, i potolea nevoia de mncare cu fructele 1aiului. 0oi tiu c aceast nevoie o avea i !ristos, dar din puterea lui, nu din necesitate+ i nevoia aceasta a avut-o el nainte de nviere, dar dup nviere trupul omenesc al lui !ristos s-a sc imbat, aa cum s-ar fi putut sc imba i trupul lui $dam, dac nar fi fost nlnuit de pcat. 6i acest lucru ne-a nvat nsui Domnul 4isus !ristos s cerem n ru#ciuni= s se fac voia lui precum n cer, aa i pe pmnt, i s vin mpria lui i s ne izbveasc de cel ru. )ci pentru acea preafericit sc imbare a oamenilor se roa# toi cei care cred cu trie'V. $cestea sunt cele pe care i le-am scris despre ce afirm credina mea. 4ar dac am zis ceva #reit n aceast problem, nu m iubesc pe mine att de mult, nct s m silesc s prefer unei preri mai bune pe cele pe care le-am rostit mai nainte. 4ar dac nu este nimic bun de la noi, n-ar trebui s ndr#im nimic n prerile noastre. 4ar dac toate sunt bune, 9venind: de la cel care sin#ur este bun, atunci trebuie s credem c mai de#rab este bun lucrul pe care ni-' scrie acea Quntate imuabil i )auz a tuturor lucrurilor bune''.