NGI Report 2008 1558 1

Evaluarea riscurilor Roia Montan, Romnia
Evaluarea riscurilor asociate barajului aferent Sistemului Iazului de Decantare Corna

20081558-1 27 Aprilie 2009
Proiect
Proiect: Evaluarea riscurilor Roia Montan, Romnia Evaluarea riscurilor asociate barajului aferent Sistemului Iazului de Decantare Corna
20081558-1 27 Aprilie 2009
Titlul raportului:
Raport nr.: Data:
Client
Client: Persoana de contact din partea clientului: Referin aferent contractului: S.C. Roia Montan Gold Corporation S.A. Horea Avram
Contract de prestri servicii profesionale ncheiat ntre Institutul Norvegian de Geotehnic i compania S.C. Roia Montan Gold Corporation S.A. Datat 2008-12-09
Din partea Institutului Norvegian de Geotehnic

Manager de proiect: Raport ntocmit de: Suzanne Lacasse Suzanne Lacasse
Echipa care a realizat Kaare Heg Farrokh Nadim documentul Unni K. Eidsvig Tini van der Harst
Rezumat
Raport Nr.: 20081558-1 Data: 2009-04-27
S.C. Roia Montan Gold Corporation S.A. a angajat Institutul Norvegian de Geotehnic pentru a realiza o analiza a riscurilor i pentru a estima probabilitatea ca barajul aferent sistemului iazului de decantare din Corna, Roia Montan s nu funcioneze n mod corespunztor. Analizele efectuate au stabilit dac barajul furnizeaz un nivel de siguran acceptabil n ceea ce privete deversarea de sterile i de ap i dac sunt necesare msuri adiionale de reducere a riscurilor. Raportul prezint obiectivele lucrrii, abordarea utilizat, precum i rezultatele analizelor n termeni de probabiliti de apariie a unei avarii la coronamentul barajului sau o deversare de material steril peste coronamentul barajului. Vot fi definii factorii principali necesari realizrii analizelor de tip arborele de evenimente, factorii declanatori, modurile de nefuncionare a barajului, condiiile care afecteaz funcionarea i consecinele poteniale. Analizele de risc au fost efectuate prin folosirea metodei arborele de evenimente, astfel nct s se determine dac gradul de siguran al barajului este suficient de mare pentru ca barajul s fac fa la deversrile necontrolate de sterile i ap pe parcursul duratei sale de exploatare. Aceast tehnic identific mecanismele avariilor poteniale i urmrete modalitatea n care o serie de evenimente pot s conduc la nefuncionarea unui baraj. Se va cuantifica probabilitatea aferent fiecrui scenariu, avnd n vedere existena unui eveniment care s declaneze iniierea sa. Analiza riscurilor prin metoda arborele evenimentelor a luat n considerare barajul la diferite momente din cadrul dezvoltrii sale i a calculat probabilitatea ca barajul s nu funcioneze n mod corespunztor. S-a definit funcionarea necorespunztoare a barajului ca fiind o deversare necontrolat de sterile i de ap rezultat de la baraj pe un anume interval de timp. Deversarea poate s fie determinat fie de o avariere a coronamentului barajului, fie de o deversare peste acest coronament fr ca acesta s fie avariat. Analizele au luat n considerare scenarii critice, inclusiv toate modalitile posibile de nefuncionare a barajului Corna n condiiile unor factori declanatori extremi, de tipul unui cutremur neobinuit de mare i care apare extrem de rar i un eveniment de precipitaie extrem ntr-o perioad de 24 de ore. Analizele de detaliu a riscurilor, prin utilizarea abordrii arborelui evenimentelor, sunt menite s nlocuiasc scenariile extreme anterioare ce au fost realizate pentru situaia n care apare o avariere a barajului i care au fost prezentate n Raportul la Studiul de Evaluare a Impactului asupra Mediului (Raportul asupra Studiului de Evaluare a Impactului asupra Mediului, Capitolul 7 "Riscuri", Mai 2006). Probabilitatea ca un asemenea scenariu extrem ce a fost anterior prezentat ca fiind modul n care apare avarierea barajului a fost considerat ca fiind mult prea mic pentru ca scenariile actuale s fie considerate ca realiste, avnd n vedere proiectul tehnic i caracteristicile propuse pentru iazul de decantare. Prin urmare, s-au avut n vedere alte scenarii cu o probabilitate mai mare de apariie pentru a efectua analizele de risc de tip arborele de evenimente. Factorii principali avui n vedere n analize au inclus: configuraia barajului (baraj iniial, barajul pe perioada de construcie (perioada 3 ani, 9-12 ani) i barajul la final (16 ani); factori declanatori, incluznd micarea seismic cauzat de un cutremur, precipitaie extrem i/sau topire a zpezii, alunecarea terenului natural n vale i scufundarea stivei de roci sterile Crnic n corpul iazului de sterile; modurile de avariere includ: surparea fundaiei, instabilitatea n aval sau n amonte a taluzului barajului, deteriorarea piciorului i taluzului din aval, conductele, eroziunea intern, avarierea contrafortului care s fie urmat de o rupere a acestuia, precum i lichefierea sterilelor; de asemenea, s-au avut n vedere i condiiile aferente unor asemenea deficiene de construire, reacia inadecvat a echipei de control i modificrile aferente graficului de construire. Aceti factori au fost integrai n analizele de risc de tip arborele de evenimente. Proiectul tehnic final aferent barajului Corna nc nu este finalizat, fiind evaluate riscurile asociate proiectului tehnic iniial (proiect tehnic aferent nivelului studiului de fezabilitate). Evaluarea strii de siguran a avut n vedere investigaiile ulterioare planificate a fi realizate pentru proiectul tehnic final, precum i programul de instrumentare i monitorizare propus
Pagina: 2 / Rev.:
Rezumat
Raport Nr.: 20081558-1 Data: 2009-04-27
pentru baraj. Acestea sunt descrise n documentele emise dup realizarea proiectului tehnic preliminar n anul 2005. Analizele au avut urmtoarele rezultate: Nici una dintre succesiunile de accidente plauzibile nu are ca rezultat o probabilitate ca barajul s nu funcioneze n mod corespunztor care s fie mai mare de 10-6 pe an (o dat la un milion de ani). Probabilitile estimate pentru o nefuncionare a barajului sunt mai sczute dect cifrele care sunt folosite drept criteriu de referin pentru orice baraje sau orice alte structuri de acest tip din lume i mai sczute dect probabilitile asociate nefuncionrii majoritii altor construcii civile. Analizele de risc de tip arborele de evenimente sugereaz faptul c probabilitatea de nefuncionare a iazului de decantare este de aproximativ de 100 de ori mai mic dect probabilitatea de nefuncionare a unor baraje similare din lume. Nici una dintre analizele de tip arborele evenimentelor nu prezint consecine mai severe dect apariia unor pagube materiale reduse i a unei contaminri limitate, ambele aprnd n vecintatea din aval a barajului. n cazul unei avarieri a barajului iniial, ntreaga cantitate de material deversat va fi reinut de ctre sistemul secundar de retenie. n cazul unei avarii maxime plauzibile a barajului final aferent iazului de decantare Corna, deversarea va fi mai mic dect cantitatea de aproximativ 250.000 m3 de sterile i 26.000 m3 de ap. Probabilitile sczute de apariie ce au fost calculate sugereaz faptul c nu este nevoie de aplicarea vreunei msuri de diminuare a efectelor. Instrumentarea i monitorizarea derulate pe perioada de construcie i de funcionare a barajului sunt probabil cele mai eficiente metode de reducere i mai mult a gradului de risc asociat acestei construcii.
Scenariile modelate, cu o probabilitate de apariie de o dat la un milion de ani, rezult n volume considerabil mai mici dect cele estimate n cadrul scenariilor extreme aferente avarierii barajului i care au fost prezentate anterior n Studiul de evaluare a impactului asupra mediului. Scenariile studiate prin intermediul analizelor de tip arborele evenimentelor nu au indicat apariia de pagube (poluri) excepie fcnd imediata vecintate din aval. Nu vor exista efecte transfrontier. Factorii de proiectare care influeneaz aceast probabilitate includ: utilizarea de roc de bun calitate pentru realizarea suprafeei din aval a barajului, taluzuri line n aval prevzute att pentru barajul iniial, dar mai ales pentru barajul final, capacitatea de stocare a barajului pentru retenia apei provenit din precipitaii extreme, deversor pentru deversarea controlat a cantitilor de ap n exces, precum i monitorizarea planificat din punct de vedere a siguranei barajului pentru a avertiza din timp orice semne care s confirme o anume funcionare neprevzut a barajului. Aceti factori, alturi de concentraia redus de cianur prezent n steril contribuie la reducerea gradului de risc.
Pagina: 3 / Rev.:
Sumar
Raport Nr.: 20081558-1 Data: 2009-04-27
DATE GENERALE 1.1 Proiectul Roia Montan 1.2 Cerine prevzute n cadrul proiectrii 1.3 Grafic construcie 1.4 Documente de referin 1.5 Rezultatele investigaiei geomorfologice derulate la Roia Montan 1.6 Coninutul raportului DOMENIU ABORDARE FACTORII PRINCIPALI DIN CADRUL ANALIZELOR ARBORELUI EVENIMENTELOR 4.1 Configuraiile barajului 4.2 Factori declanatori care pot conduce la o avariere a barajului 4.3 Moduri de nefuncionare (moduri de tip avariere) 4.4 Funcionarea i nefuncionarea barajului 4.5 Baza proiectului tehnic ESTIMAREA PROBABILITII DE NEFUNCIONARE A BARAJULUI 5.1 Selectarea modului de nefuncionare 5.2 Rezumatul analizelor 5.3 Prezentarea rezultatelor 5.4 Msuri posibile de mbuntire SUMAR I CONCLUZII ANALIZE DE TIP ARBORELE EVENIMENTELOR
5 5 5 6 7 8 8 9 10 11 11 12 12 15 16 16 16 18 19 20 20 22
2 3 4
Referine bibliografice ANEXA A ANEXA B UND SEISMIC: PROBABILITI AFERENTE ACCELERAIEI MAXIME A TERENULUI ORIZONTAL (PGA) ANEXA C PROBABILITATEA DE AVARIERE A BARAJELOR N LUME
c:\documents and settings\hadrian.bobar\desktop\horea\ngi ro\ngi report 2008 1558-1 final_ro (2)- fara draft .doc
Pagina: 4
Raport Nr.: 20081558-1 Data: 2009-04-27
DATE GENERALE
S.C. Roia Montan Gold Corporation S.A. (RMGC) a cerut Institutului Norvegian de Geotehnic s efectueze analize a riscurilor pentru a cuantifica pe ct de corect posibil probabilitatea nefuncionrii barajului aferent sistemului iazului de decantare Corna, Roia Montan. Analizele vor stabili dac barajul ofer un nivel de siguran acceptabil fa de o deversare necontrolat de sterile i de ap i dac i dac sunt necesare msuri adiionale de reducere a riscurilor. Anexa D include un rezumat de o pagin a organigramei i activitilor desfurate de Institutul Norvegian de Geotehnica. 1.1 Proiectul Roia Montan
Proiectul Roia Montan este localizat n apropierea satului Roia Montan din judeul Alba, la o distan de aproximativ 80Km Nord-Vest de municipiul Alba Iulia i la 85Km Nord-Nordest de oraul Deva, n partea vest central a Romniei. Proiectul acoper zona minier existent n Roia Montan, la Nord-Est de oraul Abrud, n Munii Apuseni din Transilvania. Proiectul Roia Montan va diminua efectele pe care exploatrile miniere le-au avut asupra mediului prin interceptarea i retenia apelor contaminate, tratarea acestor ape, precum i prin izolarea i reabilitarea haldelor de roc steril existente n cadrul limitelor proiectului. Proiectul Roia Montan va fi proiectat din punct de vedere tehnic astfel nct acesta s respecte standardele internaionale, s foloseasc cele mai bune tehnici disponibile i s aplice practicile de management dovedite la nivel internaional pentru a exploata n condiii de siguran i pentru a proteja mediul. Sunt de asemenea prevzute planuri de anvergur pentru curarea condiiilor actuale de mediu ce au fost cauzate de exploatarea minier anterioar desfurat pe parcursul a peste 2000 de ani n zon. Proiectul Roia Montan va genera sterile la o rat de aproximativ de 13 Mt/a, timp de aproximativ 17 ani, producnd sterile de procesare ca urmare a preparrii unei cantiti de aproximativ 215 Mt de minereu. Exploatarea minier i procesul de preparare propuse necesit construirea i operarea iazului de decantare n Valea Corna, vale care este localizat n partea de sud a amplasamentului uzinei. Iazul de decantare include un baraj iniial ca prim etap n construirea barajului Corna, un sistem secundar de retenie, un sistem de transport a sterilului, un sistem de recuperare a apei si o stiv de roc steril. Iazul de decantare este proiectat astfel nct acesta s fie un depozit al reziduurilor sterile tratate. Amplasamentul iazului de decantare din Valea Cornii va furniza capacitatea de stocare necesar, aa cum a fost prevzut n cadrul proiectrii pentru ntreaga durat de via a exploatrii, plus o capacitate adiional de rezerv pentru situaii neprevzute. 1.2 Cerine prevzute n cadrul proiectrii
Cerinele de proiectare pentru barajul iniial i pentru barajul final al iazului de decantare Corna formeaz baza aferent evalurii riscurilor. Compania MWH (2007) a rezumat criteriile de proiectare aferente barajului. Cele mai semnificative cerine care au influenat probabilitile rezultate din analizele asupra riscurilor, includ: nlimea de gard operaional, la orice moment dat, este cu un metru peste nlimea care permite retenia sterilelor n cadrul iazului de decantare i a volumelor de ap asociate unui numr de 2 evenimente de inundaii maxim probabile (PMP); nlimea de gard conduce la stocarea unei capaciti la orice moment dat a dou PMP (ceea ce echivaleaz cu un volum 5,5 milioane m3), ceea ce corespunde unei capaciti aferente a dou inundaii 1/10.000-ani care s apar n decurs de 24 de ore; Taluzuri line pentru barajul iniial (2H:1V amonte i 2H:1V aval); Taluzuri line pentru taluzurile aferente barajului Corna (3H:1V);
Pagina: 5
Raport Nr.: 20081558-1 Data: 2009-04-27
Materialul provenit din cariera de piatr ulei s fie folosit pentru construcia barajului iniial (anrocamante de foarte bun calitate); Dacit dur folosit pentru barajul Corna (final) (anrocamente de foarte bun calitate); Plaja sterilelor bine drenat la taluzul din amonte al barajului acolo unde echipamentele pot fi mutate n vederea reparrii n cazul apariiei unei deplasri sau a unei ruperi pariale; Sistemul secundar de retenie cu capacitate de retenie de 43.000 m3 atunci cnd barajul este complet construit, n anul 16; n primi ani de construcie, sistemul secundar de retenie dispune de o capacitate de retenie mult mai mare; O rata de supranlare de 6m pe an dup anul 4 i ulterior; Deversor pentru deversarea controlat a apei rezultate dintr-un eveniment de inundare care apare 1 la 10 ani; Canale de deviere de-a lungul laturilor vii pentru a permite devierea apelor de iroire n exces rezultate din luciul de ap al iazului de decantare pentru a minimaliza riscul aferent deversrii peste nivelul coronamentului barajului; Un sistem comprehensiv de monitorizare geotehnic pentru supravegherea strii de siguran; Control riguros al construirii efectuat de proprietar i de contractant/inginer.
Investigaiile de detaliu realizate n amplasament precum i cteva analize avansate, analizele asupra reaciei dinamice n condiiile unei ncrcri cauzate de un cutremur i analiza aferent stabilitii supranlrii axului central din amonte n situaia lichefierii sterilelor vor fi efectuate ca parte a proiectului tehnic de detaliu. RMGC s-a angajat s realizeze revizuiri periodice i s aduc la zi evaluarea de risc atunci cnd s-a proiectul tehnic final a fost realizat i la anumite momente cheie din graficul de construcie i n cazul n care apare un eveniment neprevzut. Aceste revizuiri vor asigura ca o minim cerin conformarea comportamentului pe care iazul de decantare l are cu concluziile prezentului raport. Institutul Norvegian de Geotehnic este de acord cu faptul c asemenea etape ce vor fi parcurse vor oferi documentaii adiionale aferente proiectului tehnic i funcionrii corespunztoare. Mai mult de att, dac barajul este construit n conformitate cu proiectul tehnic i apar modificri ulterioare, probabilitatea de nefuncionare va scdea n timp i gradul de siguran aferent obiectivului minier iaz de decantare va crete n timp, pe msur ce gradul de risc poate fi actualizat cu datele noi conform crora barajul s-a comportat n mod corespunztor pe o perioad de timp dat. n special atunci cnd proiectul tehnic este complet, se vor include n analiza de risc i se vor stabili rezolvri pentru urmtoarele probleme (1) potenial pentru producerea de alunecri de teren; (2) limitrile aferente modelrii hidrogeologice (3) caracterizarea condiiilor prezente n cadrul amplasamentului barajului care s fie realizat la cel mai ridicat standard profesional n domeniu; (4) structura i duritatea rocii de fundament; (5) materialul utilizat pentru nucleul barajului iniial ; (6) controlul exfiltraiilor aferent barajului principal i modelarea acestor exfiltraii; (7) geo-caracteristicile (duritate i permeabilitate) aferente materialelor argiloase utilizate pentru construirea barajului i controlul exfiltraiilor. 1.3 Grafic construcie
Barajul Corna are graficul de execuie prezentat n tabelul 1 de mai jos. n cadrul analizelor probabilistice vom face referire la configuraiile barajului A, B, C i D.
Pagina: 6
Raport Nr.: 20081558-1 Data: 2009-04-27
Tabel 1 Timp t (ani) -1,5 -0 0 0 1,25 2 3 4 9 16
Grafic construcie Etap construcie Construire baraj iniial Pornirea morii Rambleiere baraj iniial, iniierea funcionrii barajului Aval, prima etap se ncheie Aval, a doua etap se ncheie Se ncheie prima supranlare a axului central Aproximativ la jumtatea construirii axului central aferent barajului Corna Se ncheie construirea barajului Corna
Configuraia barajului
A la momentul = 1,25 ani B la momentul = 4 ani D la momentul = 9-12 ani C la momentul = 16 ani
1.4
Documente de referin
Institutul Norvegian de Geotehnic a studiat documentele tehnice disponibile, inclusiv documentele geologice, geomorfologice i topografice, precum i pe cele aferente proiectului tehnic ntocmite pentru barajul iniial i pentru barajul final Corna, mpreun cu seciunea care detaliaz riscurile din cadrul Studiului de evaluare a impactului asupra mediului. Principalele documente studiate includ: MWH Studii tehnice aferente Barajului Corna: Raport tehnic de revizuire, Martie 2005. MWH Studii tehnice aferente Barajului Corna: Raport tehnic de revizuire, 2008. MWH Impacturi aferente EIM. Iazul de decantare a sterilelor Corna. Scenarii de avariere a barajului. Memoriu Tehnic, Martie 2006 MWH Raport 2006/2007 asupra datelor rezultate ca urmare a testelor geotehnice de laborator revizuirea 0 emis spre informare, Februarie 2008 MWH Criterii tehnice de proiectare aferente barajelor pentru managementul sterilelor si apei, Revizuirea din luna mai a anului 2007. S.C. Roia Montan Gold Corporation S.A. Raport asupra Evaluare a Impactului asupra Mediului, Capitolul 7 Riscuri. Echipa de proiectare a Evalurii Impactului asupra Mediului 9. Rezumatul fr caracter tehnic, Raportul asupra Evalurii Impactului asupra Mediului Volumul 19, Mai 2006. Grupul Independent al Experilor Internaionali (IGIE) Raport de evaluare: Studiul de Evaluare a Impactului asupra Mediului pentru Proiectul Roia Montan, Nov. 2006. Stematiu, D.
Pagina: 7
Raport Nr.: 20081558-1 Data: 2009-04-27
Revizuire tehnic/Raport de aprobare a documentaiei tehnice referitoare la barajul iazului de decantare Corna, Nov. 2006. Chandler, R.J. Investigaie scurt din punct de vedere geomorfologic Roia Montan, Romnia, Decembrie 2008 Profilele geologice i hrile geologice ale Vii Corna. 1.5 Rezultatele investigaiei geomorfologice derulate la Roia Montan
Ca parte a investigaiei, s-a realizat un studiu geomorfologic i un raport de ctre profesorul emerit Dick Chandler, Colegiul Imperial de tiine i Tehnologie (Chandler, 2008). Investigaia geomorfologic a fost realizat pentru a stabili probabilitatea de apariie a riscurilor geologice pentru construirea i funcionarea barajului Corna, pentru luciul de ap a iazului i pentru stiva de steril din Roia Montan, fcnd referire la posibilitatea de a avea alunecri de teren anterioare n cadrul amplasamentului. Raportul ntocmit de domnul Chandler (2008) a concluzionat: Exist fr ndoial n cadrul straturilor argiloase din cadrul Proiectului unele zone extensive de alunecare, ns n afar de regiunea n care se afl stiva de sol de decopert de pe malul stng n aval de amplasamentul barajului, aceste zone nu par s pun probleme de ordin tehnic. Exist trsturi de tipul alunecrilor de teren la coronamentul taluzului malului stng din cadrul amplasamentului barajului; acestea pot fi rezultatele unei alunecri de mari dimensiuni prin rotire, ns se pot face i alte interpretri. Recomand revizuirea fielor forajelor efectuate n aceast zon pentru a examina dac exist dovezi referitoare la alunecrile de teren de sub suprafa. Dei terenul prezint n alte pri ondulaii, nu exist dovezi clare de alunecri de teren. De exemplu, topografia locaiei stivei de roc steril Crnic ofer impresia alunecrii de teren. n ciuda acestui fapt, cteva ziduri de retenie formate din blocuri mari de beton care susin partea superioar a drumului arat foarte puin c aceste blocuri ar putea fi capabile s opreasc alunecri de teren de mic adncime. Ridicturile existente pe taluzul dealului par s fie perfect stabile, ceea ce nu cred c s-ar fi putut dac fundamentul lor era alctuit din zone pe-existente de alunecare de teren." n anul 2009 se va iniializa un program de foraje pentru a confirma concluziile domnului profesor Chandler. Fr a se ine cont de concluziile de mai sus, analizele de risc vor lua n considerare posibilitatea de apariie a alunecrilor de teren pe taluzurile vii i afectarea capacitii de funcionare i stocare att a barajului iniial, ct i a barajului Corna. 1.6 Coninutul raportului
Acest raport prezint obiectivele lucrrii, abordarea folosit, precum i rezultatele analizelor, n termeni de probabiliti de apariie aferente unei avarii a barajului sau a deversrii peste creasta barajului. Factorii principali pentru analizele de tip arborele de evenimente sunt prezentai pe scurt, iar factorii declanatori, modurile de nefuncionare, condiiile care afecteaz funcionarea i consecinele poteniale sunt definite nainte de a face revizuirea analizelor necesare.
Pagina: 8
Raport Nr.: 20081558-1 Data: 2009-04-27
Seciunea nr. 3 descrie abordarea de tip arborele de evenimente i ofer referine cu privire la aceast metod. Seciunea nr. 4 prezint definiiile i factorii considerai n cadrul analizelor de tip arborele evenimentelor, iar Seciunea nr. 5 prezint probabilitile calculate de nefuncionare. Seciunea 6 rezum rezultatele obinute. n cadrul seciunii nr. 5 sunt prezentate rezultatele cantitative sub form tabelar. Fiecare analiz de tip arborele evenimentelor, precum i motivaia probabilitilor rezultate sunt prezentate n Figurile A1 pn la A19 din cadrul Anexei A. Anexa B prezint o analiz a probabilitilor utilizate pentru acceleraiile maxime ale terenului descriindu-se factorii declanatori ai micrii seismice provocate de cutremur. Anexa C prezint probabilitatea de avariere a ctorva baraje din lume, n conformitate cu datele existente n literatura de specialitate. Anexa D prezint o scurt prezentare a Institutului Norvegian de Geotehnic. 2 DOMENIU
Pentru a stabili dac barajul ofer un grad de siguran acceptabil fa de deversarea necontrolat de sterile i de ap de-a lungul duratei sale de via, s-a utilizat o abordare de tip arborele de evenimente pentru efectuarea analizelor de risc. nainte de efectuarea analizelor de risc, reprezentanii Institutului Norvegian de Geotehnic au vizitat amplasamentul Roia Montan n luna Octombrie a anului 2008 i au studiat toate materialele disponibile. Ca parte a vizitei n amplasament, s-a efectuat i un studiu geomorfologic. n Ianuarie 2009, la Bucureti s-a organizat un workshop pentru dezvoltarea metodelor de tip arborele evenimentelor i pentru a ajunge la un consens n ceea ce privete cuantificarea riscurilor. n cadrul workshop-ului au participat experi n iazuri de decantare i n efectuarea de analize de risc i pericole. Participani: Mike Henderson, inginer, Tetra Tech Inc. Profesor D. Stematiu, Universitatea Bucureti Profesor Alexandru Ozunu, S.C. OCON ECORISK S.R.L. Dr. Suzanne Lacasse, Institutul Norvegian de Geotehnic Dr. Kaare Heg, Institutul Norvegian de Geotehnic Dr. Farrokh Nadim, Institutul Norvegian de Geotehnic Dna. Unni K. Eidsvig, Institutul Norvegian de Geotehnic Din partea companiei Gabriel Resources Ltd i a companiei S.C. RMGC S.A. au participat cinci persoane n cadrul workshop-ului pentru a furniza informaiile tehnice i operaionale necesare: Yani Roditis, Gabriel Resources Ltd Horea Avram, S.C. RMGC S.A. Dna Cecilia Szentesy, S.C. RMGC S.A. Hadrian Bobar, S.C. RMGC S.A. Din partea proiectantului Montgomery Watson Harza Pty Ltd. (MWH) a participat o persoan n cadrul workshop-ului pentru a furniza informaiile tehnice necesare, n persoana domniei: Phillip E. Crouse, inginer, MWH Dl. Pat Corser, inginer, tot din partea companiei MWH, a oferit clarificri utile prin intermediul telefonului i prin email. Acest raport a fost iniial revizuit de participanii la acest workshop, domnul Mike Henderson, domnul profesor D. Stematiu i domnul profesor Alexandru Ozunu. Comentariile lor au fost
Pagina: 9
Raport Nr.: 20081558-1 Data: 2009-04-27
incluse n prezentul raport. Dl. Pat Corser, MWH, a revizuit de asemenea raportul i a confirmat corectitudinea particularitilor i caracteristicilor barajului ce au fost utilizate n cadrul analizelor. RMGC a constituit o comisie independent de revizuire deoarece acest lucru reprezint practica corect pentru asemenea baraje de retenie, de mrimea barajului iazului de decantare de la Roia Montana. Comisia a fost alctuit din specialiti calificai n ceea ce nseamn revizuirea proiectului tehnic, construirii i comportamentului avut n timpul construirii i dup ncheierea ei aferente iazului de decantare. Acest lucru reprezint standardul de bun practic. RMGC s-a angajat s continue funcionarea acestei comisii care s ofere consiliere de-a lungul duratei de exploatare a iazului de decantare. Comisia este format din domnul profesor Norbert R. Morgenstern, din cadrul Universitii Alberta, din Edmonton, Canada i domnul Mike Henderson, din cadrul companiei Tetra Tech Inc., Denver, CO, USA. Aceti doi consultani dein o experien vast ca ingineri n domeniul iazurilor de decantare a sterilelor i a altor tipuri de structuri similare de retenie. Acest raport de evaluare a riscurilor a fost revizuit de cei doi membri ai comisiei independente de revizuire tehnic, domnul profesor Norbert R. Morgenstern i domnul Mike Henderson, iar comentariile pe care aceti doi domni le-au avut au fost incluse n prezentul raport. 3 ABORDARE
Analizele de risc i a pericolelor implic defalcarea unui sistem complex n componente fundamentale i determinarea mecanismelor poteniale de avariere (care conduc la nefuncionarea barajului) i a proceselor fizice care pot fi cauza un asemenea mecanism. Un arbore al evenimentelor reprezint o reprezentare vizual a tuturor evenimentelor care pot s apar ntr-un sistem. Abordarea de tip arborele evenimentelor [Vick (2002); Hartford and Baecher (2004); Ang and Tang (1984), Heg (1996), i muli alii] este o tehnic de identificare a mecanismelor poteniale de avariere. Abordarea furnizeaz o percepie clar a modului n care pot s apar o serie de evenimente care pot conduce la o nefuncionare a barajului. Se cuantific probabilitatea fiecrui eveniment, avnd n vedere apariia unui eveniment declanator. Pe msur ce numrul de evenimente se mrete, ramurile arborelui se desfac la fel ca ramurile oricrui copac. Fiecare cale din cadrul arborelui evenimentelor reprezint o secven specific de evenimente care are un rezultat particular. Evenimentele din secven trebuie definite astfel nct acestea s fie exclusive una fa de alta. La momentul la care fiecare eveniment din cadrul arborelui primete o probabilitate, probabilitatea ramurii de evenimente rezult din multiplicarea probabilitilor de pe ramura respectiv. Rezultatul este un set de perechi frecven-rezultat (avariere sau neavariere). Probabilitatea total reprezint suma tuturor evenimentelor care contribuie la un rezultat. n cadrul prezentei analize, arborii de evenimente prezint succesiunea logic a evenimentelor sau a situaiilor din sistemul din jurul barajului Corna i identific rezultatele posibile, precum i probabilitatea lor de apariie. O ipotez aferent analizei de tip arborele de evenimente este faptul c pe lng rezultatele analizelor de tip statistic i de determinare, experiena i judecile de ordin tehnic sunt necesare. Pentru obinerea unei consistene n ceea ce nseamn evaluarea probabilitilor (de la un expert la altul i de la o situaie la alta), se utilizeaz de obicei o convenie, astfel nct probabilitile s aib o baz comun [Vick (2002); Hartford i Baecher (2004)] Pentru analizele de tip arborele evenimentelor din cazul Roiei Montane, s-a utilizat urmtoarea scal:
Pagina: 10
Raport Nr.: 20081558-1 Data: 2009-04-27
Descrierea verbal a nesiguranei Imposibil Foarte improbabil Improbabil Total nesigur Probabil Foarte probabil Sigur avnd urmtoarele definiii: Imposibil:
Probabilitatea evenimentului 0,001 0,01 0,10 0,50 0,90 0,99 0,999
un eveniment cauzat de condiiile i procesele fizice cunoscute care poate fi descris i specificat la un grad de siguran aproape absolut. posibilitatea nu poate fi exclus pe baza motivelor de ordin fizic sau de alt natur. evenimentul este improbabil, ns se poate ntmpla. nu exist motive pentru a crede c un rezultat este mai mult sau mai puin probabil s apar dect alt rezultat. evenimentul este probabil, ns este posibil s nu apar. evenimentul este foarte probabil, ns este posibil s nu apar, dei ar fi surprinztor s nu apar. un eveniment cauzat de condiiile i procesele fizice cunoscute care poate fi descris i specificat la un grad de siguran aproape absolut.
Foarte improbabil: Improbabil: Total nesigur: Probabil: Foarte probabil: Sigur:
Se poate discuta dac se accentueaz prea mult pe judecata de ordin tehnic n cazul folosirii abordrii arborelui evenimentelor. Cu toate acestea, toate abordrile probabilistice i de determinare a unor rezultate, inclusiv statistica datelor implic folosirea experienei i a judecilor de ordin tehnic i chiar mai mult, a acelora din domeniul ingineriei geologice. 4 FACTORII PRINCIPALI DIN CADRUL ANALIZELOR ARBORELUI DE EVENIMENTE
Analizele de acest tip au n vedere diferii factori declanatori, diferite moduri de nefuncionare a barajului Corna i diferite condiii care afecteaz posibilitatea unei funcionri necorespunztoare. 4.1 Configuraiile barajului
Barajul iniial precum i barajul final Corna la nlimea sa maxim au fost considerai n arbori diferii de evenimente. S-au considerat de asemenea perioade intermediare. n cadrul analizelor probabilistice, arborii de evenimente fac referire la configuraiile barajului A, B, C i D, dup cum sunt ele prezentate n Seciunea 1.3 a prezentului raport. Configuraia A corespunde perioadei 1,25 ani din cadrul scalei temporale prezentat n Tabelul 1 atunci cnd se umple barajul iniial i se iniiaz operarea barajului, n timp ce se las i o capacitate suficient pentru reinerea a dou evenimente de precipitaii maxim probabile(n conformitate cu criteriile prevzute n proiectul tehnic). Configuraia B corespunde anului 4 atunci cnd modalitatea de construire a barajului se modific de la construcia prin supranlare nspre aval i se trece la construirea prin supranlare n ax a barajului Corna. Configuraia C corespunde anului 16 atunci cnd
Pagina: 11
Raport Nr.: 20081558-1 Data: 2009-04-27
barajul Corna va atinge nlimea sa maxim. Figura 1 prezint plane ale configuraiilor A, B i C. Configuraia D reprezint o perioad intermediar (9-12 ani), fiind aproximativ perioada aflat la mijlocul procesului de construire a axului central a barajului Corna. 4.2 Factori declanatori care pot conduce la o avariere a barajului
n cadrul analizelor s-au avut n vedere urmtorii factori declanatori: 1) Micarea seismic provocat de un cutremur, poate conduce, spre exemplu, la o presiune interstiial ridicat, lichefiere, instabilitate a taluzelor, tasri a coronamentului, alunecri de teren n vale sau ale stimei de roc steril, crparea corpului barajului, scurgeri, eroziune intern. 2) Precipitaii i/sau topiri de zpezi extreme, pot conduce, spre exemplu, la presiune interstiial ridicat i alunecri de teren, putnd rezulta i n apariia de inundaii. 3) Alunecri de teren, pot s determine deplasarea apei i a sterilelor conducnd la o deversare temporar peste baraj. 4) Alunecarea stivei de roc steril n corpul iazului de decantare, poate s cauzeze deplasarea apei i a sterilelor conducnd la o deversare temporar peste baraj. Rzboaiele sau sabotajele, impactul avut de meteorii sau alte evenimente extreme de acest tip care au o probabilitate de apariie mai mic de 10-7 pe an, nu au fost luate n considerare deoarece ar avea ca rezultat probabiliti extrem de sczute n ceea ce nseamn nefuncionarea barajului nct ele nu mai pot fi realiste pentru a fi luate n considerare. 4.3 Moduri de nefuncionare (moduri de tip avariere)
S-au luat n considerare patru moduri de nefuncionare: 1) Avarierea fundaiei, spre exemplu ca urmare a unei presiuni interstiiale ridicate sau a unui strat slab din fundaie care conduce la crparea, instabilitatea i penetrarea barajului. 2) Instabilitate n aval i amonte a taluzurilor barajului, spre exemplu ca urmare a presiunii interstiiale aferente construciei barajului iniial, presiune interstiial excesiv cauzat de ncrcrile statice sau ca urmare a unui cutremur sau instabilitate ca urmare a forelor de inerie. 3) Deteriorarea piciorului i taluzului din aval a barajului, spre exemplu ca urmare a deversrii peste baraj sau a scurgerilor n exces prin corpul barajului. Acest lucru poate fi cauzat de o alunecare de teren n iaz, de o tasare a coronamentului barajului ca urmare a deformrilor barajului iniial, a sistemului de conducte, a eroziunii interne i a formrii unei cuvete sau ca urmare a deformrilor excesive (tasare) a prii verticale superioare a barajului Corna pe perioada unui cutremur. 4) Avarierea contrafortului barajului iazului, urmat de o spargere a sa, spre exemplu ca urmare a unei alunecri aproape i/sau sub o parte a barajului. 5) Lichefierea sterilelor. Figura 2 prezint exemple ale modurilor analizate de nefuncionare. S-au luat de asemenea n considerare: deversarea peste baraj fr ca barajul s se rup, precum i subcapacitarea sau deteriorarea sistemului secundar de retenie, ns nu au fost considerate ca nite cazuri separate de nefuncionare, ci ca unul din evenimentele din cadrul succesiunii de evenimente prezentate n cadrul arborilor.
Pagina: 12
Raport Nr.: 20081558-1 Data: 2009-04-27
Condiii diferite pot afecta probabilitatea de apariie a pericolului sau severitatea consecinelor sale, cum ar fi spre exemplu deficienele n construire sau reacia necorespunztoare pe care echipa de control n teren o are atunci cnd apar semne de avertizare. Analizele au considerat: 1) Deficienele de construire, spre exemplu, filtrele inadecvate care conduc la apariia unei eroziuni interne necontrolate, drenajul inadecvat, straturi construite sau zone din corpul barajului care sunt foarte slabe, tipuri inadecvate de material(e) folosite la construirea corpului barajului sau un control insuficient al calitii; 2) Modificri neprevzute aduse la graficul de execuie a construciei. Aceste condiii au fost luate n considerare n cadrul arborilor evenimentelor sub forma unor evenimente separate aprute pe perioada de construire a barajului iniial i a barajului Corna.
(a) Configuraia A, Baraj iniial
Steril
(b) Configuraia B la anul 4, atunci cnd se ncepe construirea axului central al Barajului Corna
(a) Configuraia C, Barajul final Corna Figura 1. Plane care prezint Configuraia A (Baraj Iniial), Configuraia B (cu dou supranlri n aval de 10-m) i Configuraia C (Barajul final Corna). Planele au menirea numai de a portretiza situaiile respective.
Pagina: 13
Raport Nr.: 20081558-1 Data: 2009-04-27
(a) Surparea fundaiei
(d) Deteriorarea piciorului barajului
(b) Instabilitatea taluzului barajului
(e) Avaria barajului final Corna tasrii coronamentului
ca urmare a
(f) (c) Avarierea contrafortului barajului, fie a celui aferent barajului iniial fie a celui aferent barajului Corna Figura 2.
Avaria barajului final Corna ca urmare a lichefierii sterilelor i a alunecrii anrocamentelor in sterile.
Planele de mai sus prezint exemple de nefuncionare. Planele au menirea numai de a portretiza situaiile respective.
Pagina: 14
Kontroll- og referanseside/ Pagin de revizuire i de referin

4.4 Funcionarea i nefuncionarea barajului
O funcionare necorespunztoare a barajului Corna este definit prin analizele de tip arborele evenimentelor ca fiind o deversare necontrolat de sterile i de ap din iaz pe o durat de timp. Deversarea poate rezulta ca urmare a unei avarii aprute la coronamentul barajului sau a unei deversri peste baraj fr ca acesta s fie avariat. n teorie, consecinele poteniale ale nefuncionrii barajului Corna pot s fie mprite n cinci clase de consecine (Tabel 2): Tabel 2 Clasa de consecine 1 2 3 4 5 Lista simplificat a consecinelor Descriere Nici un fel de consecine avute asupra unui ter: nu exist pagube de ordin fizic, nu exist contaminri, apa i sterilele care se deverseaz din iaz sunt reinute de sistemul secundar de retenie Exist o anumit contaminare n imediata vecintate din aval Exist anumite pagube materiale i o anumit contaminare n vecintatea din aval Pagube materiale semnificative i contaminare semnificativ n aval, ns nu se prevd efecte transfrontiere Pagube materiale semnificative i contaminare semnificativ n aval care poate include i o component de efecte transfrontiere dac volumele deversate sunt foarte mari.
Au fost calculate n cadrul abordrilor de tip arborele de evenimente probabilitile anuale aferente evenimentelor care conduc spre un pericol, precum i nefuncionrile barajului. Probabilitile rezultatului au fost considerate n lumina consecinelor prezentate n Tabelul 2. Este important de observat faptul c aceste consecine care conduc la nefuncionarea barajului, dac apare o avarie sau o deversare peste coronamentul barajului, nu sunt ntotdeauna dramatice i depind de cantitatea de sterile i de ap care se deverseaz. Dup efectuarea analizelor, succesiunile aferente evenimentelor plauzibile care produc un accident au avut ca rezultat deversarea moderat de sterile i ap, prezentnd potenial de creare a unor pagube materiale i a unei contaminri n vecintatea din aval a barajului. Nu au fost vzute ca fiind posibile efectele transfrontiere, cel puin cu o probabilitate de apariie de 1 la 1 milion de ani, probabilitatea fiind mult mai mic. n multe analize, rezultatul a fost faptul c volumul deversat a fost reinut de barajul iniial, de barajul final sau de sistemul secundar de retenie. Anexa A ilustreaz rezultatele avute n vedere atunci cnd au fost realizate analizele de tip arborele de evenimente. Barajul principal Cel mai sever scenariu aferent nefuncionrii barajului final Corna a fost stabilit prin discuii n perioada n care s-a desfurat workshop-ul i n perioada post-workshop. Cazul cel mai sever ar fi cazul n care ar aprea o sprtur n barajul Corna pe o lungime de 5 la 8 metri sub coronament i care s se ntind de-a lungul axului central pe o lungime de 100 la 200 de metri. Deversarea ulterioar ca urmare a respectivei sprturi ar fi de maxim 250.000 m3 de sterile i 26.000 m3 de ap (P. Corser, MWH, comunicare personal, Martie 2009). Geometria i volumul acestui caz (cel mai sever) vor fi verificate prin efectuarea de analize la momentul realizrii proiectului tehnic final aferent Iazului de decantare a sterilelor, acest lucru reprezentnd conformarea minim la analizele efectuate. Nefuncionarea barajului principal (barajul Corna la diferite momente din durata sa de via) a fost definit ca fiind deversarea unui volum mare de sterile i de ap. Scenariile analizate nu au inclus unele aspecte care ar reduce impacturile. Pentru barajul final Corna, analizele nu au avut n vedere reinerea unei pri din deversare n cadrul sistemului secundar de retenie i n cadrul lagunelor de tratare semipasiv poziionate direct sub acest sistem secundar de retenie. Sistemul secundar de retenie va dispune de o capacitate de 53.000 m3 la momentul la care barajul principal va fi complet. Lagunele se vor ntinde pe o distan de 500m sub sistemul secundar de retenie i vor dispune de o capacitate de 33.000 m3 suplimentar capacitii lor nominale. Sistemul secundar de retenie i lagunele nu vor fi pline n condiii normale de
funcionare i vor avea capacitatea de a reduce cantitatea de materiale sterile i de ap ce este deversat, avnd capacitatea chiar de a le reine complet. Barajul iniial n cazul barajului iniial, nefuncionarea acestuia este oarecum diferit. Din cauz c sistemul secundar de retenie are o capacitate mare de stocare (3 milioane m3) la acest stadiu al construciei, cantitatea mic de ap disponibil pentru a se deversa peste sistemul secundar de retenie, precum i nlimea mare de gard a barajului iniial (2 inundaii maxim probabile sau 5,5 milioane m3, ce sunt disponibile n orice moment dat), se pot considera numai dou rezultate, sistemul secundar de retenie poate stoca sterilele i apa sau acestea se vor deversa peste sistemul secundar de retenie. Sistemul secundar de retenie poate reine un volum de material de aproximativ 3 milioane m3. O parte semnificativ a oricrui volum deversat va fi absorbit taluzul construit din anrocamente n aval de barajul iniial 1 . dac anrocamentele rein un volum semnificativ de steril, volumul care poate fi reinut de ctre sistemul secundar de retenie va fi i mai mare, probabil de pn la 4 la 5 milioane m3. Dup cum se va prezenta n cadrul analizelor, n cazul unei avarieri plauzibile a barajului iniial sau a unei deversri peste barajul iniial, tot materialul deversat este reinut de sistemul secundar de retenie. 4.5 Baza proiectului tehnic
Proiectul tehnic final aferent barajului Corna nu este finalizat nc, iar riscurile asociate proiectului tehnic de baz (proiect tehnic la nivelul fezabilitii avansate) au fost cele evaluate. Cu toate acestea, evaluarea condiiilor de siguran a avut n vedere investigaiile de detaliu planificate pentru proiectul tehnic final, precum i programul de instrumentare i monitorizare propus pentru baraj. Acestea sunt descrise n documentaiile MWH ntocmite dup realizarea proiectului tehnic preliminar din 2005 i n raportul realizat de domnul Stematiu Revizuire tehnic/Raport de aprobare a documentaiei tehnice cu privire la Barajul Iazului de Decantare Corna realizat n anul 2006. Institutul Norvegian de Geotehnic a avut n vedere n cadrul analizelor pe care le-a realizat faptul c acele condiii existente n cadrul amplasamentului barajului vor fi caracterizate la un standard profesional mult mai ridicat i c construirea i monitorizarea vor fi executate la cele mai ridicate standarde profesionale de pe plan internaional. Astfel au fost descrise planurile ntocmite pentru iazul de decantare a sterilului pe perioada de desfurare a workshop-ului, n cadrul cruia s-au ntocmit analizele de tip arborele de evenimente. 5 5.1 ESTIMAREA PROBABILITII DE NEFUNCIONARE A BARAJULUI Selectarea modului de nefuncionare critic
n cadrul workshop-ului organizat pentru discutarea arborilor evenimentelor, s-a discutat iniial pentru selectarea celor mai critice i celor mai plauzibile evenimente ce pot s apar de-a lungul duratei de via a iazului de decantare spre a fi analizate, de exemplu n perioada de construire a barajului iniial, in perioada de construire n aval a barajului, n perioada de construire a axului central al barajului final i/sau n anii imediat urmtori ncheierii etapei de construcie a barajului final. A fost ntocmit o matrice a configuraiei barajului i a perioadelor de timp, iar urmtoarele moduri au fost considerate ca fiind cele mai importante i mai susceptibile s conduc la cele mai mari probabiliti de nefuncionare a barajului. Tabelul 3 prezint matricea analizelor considerate i a celor ce au avut prioritate n prezentul raport. Cazurile care preau s fie nerealiste i cu o probabilitate foarte sczut de apariie nu au mai fost ulterior considerate i nu au fost continuate n diagramele aferente arborilor evenimentelor. Ca parte a selectrii modurilor, s-au efectuat urmtoarele consideraii: Cele mai critice momente din durata de via a barajului
1
De exemplu, pentru barajul iniial, 80-m nlime, 200-m lime, 1000-m lungime i 25% porozitate anrocamente din aval, un volum de 2 milioane m3 poate fi reinut de ctre anrocamente.
Consensul la care s-a ajuns pe perioada workshop-ului a fost c cel mai critic moment din durata de via a barajului este momentul la care se finalizeaz barajul iniial i se iniiaz procesul de umplere cu anrocamente a barajului (perioada = 1,25 ani), atunci cnd se schimb metoda de construire, trecndu-se de la o supranlare prin construire n aval la o construire prin supranlare a axului central (perioada = 4 ani, Figura 1b) i atunci cnd se ncheie barajul final, n anul 16. Precipitaii Precipitaiile extreme (ploaie, inundaie i topirea zpezii) pot s devin evenimente critice pentru barajul iniial. Cu toate acestea, cazul Inundaie Maxim Probabil cu dou ploi succesive care apar 1 la 10.000 ani pe parcursul a 24 de ore, urmate de o inundaie care apare 1 la 10 ani, are o probabilitate de apariie mai mic de 10-8 pe an sau 1 la 100 milion de ani, iar acest lucru va rezulta n probabiliti foarte sczute de nefuncionare. Scenariul nu va prezenta o situaie critic pentru barajul final, deoarece barajul este proiectat s permit ieirea exfiltraiilor prin panta sa de anrocamente i este prevzut cu o capacitate de stocare de a cel puin 2 PMP plus un metru de nlime de gard. Alunecarea stivei de roc steril Crnic Stiva de roc steril Crnic va aluneca cel mai probabil atunci cnd nivelul apei este cel mai ridicat, adic n anul 16. Cu toate acestea, cea mai grav consecin s-ar petrece mai devreme n cazul unei alunecri a terenului care susine stiva de roc steril. Acest scenariu a fost prin urmare analizat pentru anul 4 i pentru anul 16. La momentul anului 21 Nici o situaie sau ncrcare nu s-a descoperit ca fiind critic pentru acest moment din durata de via a barajului. Probabilitatea anual de nefuncionare a barajului va scdea pe msur ce sterilele se consolideaz, iar iazul de decantare este acoperit. Daca barajul se comport n conformitate cu ceea ce s-a prevzut, probabilitatea de nefuncionare va scdea pe msur ce estimrile prezentului raport se actualizeaz pentru a include experiena ctigat ca urmare a comportamentului observat. Ali factori declanatori Nu au fost considerate analize a evenimentelor de tipul impactului avut de meteorii, prbuiri ale avioanelor pe baraj sau atacurile teroriste deoarece au din start o probabilitate de apariie mai mic de 10-7 pe an i, prin urmare, rezult probabiliti de nefuncionare care sunt extrem de sczute i sub toate datele obinute din experiena anterioar n acest domeniu. Scenarii anterioare Cele dou scenarii extreme de avarie a barajului analizate mai devreme (prezentate n cadrul Raportului EIM) au fost considerate ca fiind extrem de improbabile, avnd o probabilitate de apariie undeva n intervalul 10-8 - 10-9 pe an. Pentru cazul barajului iniial, scenariul a fost apariia unei sprturi de 40-m n adncime pe o lungime de 206 metri. Pentru barajul final Corna construit pe barajul iniial, scenariul a fost apariia unei sprturi de 60-m adncime pe o lungime de 385 metri. Asemenea deplasri masive nu pot s apar n cazul unui baraj construit din anrocamente de bun calitate, avnd taluzuri line i o nlime de gard neobinuit de mare.
Tabel 3 Selectarea analizelor ce trebuie efectuate Perioada din durata de via a barajului Factor declanator/eveniment Cutremur care apare o dat la 10,000-ani * Ploaie/inundaie/topire de zpad care apare odat la 10.000-ani * ntrzieri operaionale Alunecri ale taluzurilor vii (teren natural) Alunecare de teren pe sub stiva de roc steril Eroziune intern Lichefierea sterilelor
*
1,5 ani x x x x
4 ani
9-12 ani
16 ani x
21 ani
X X x x
include toate modurile de avariere, alunecare sau alte tipuri de avarii de la surparea fundamentului, instabilitatea taluzului barajului, avarierea contrafortului barajului, eroziunea intern i avarierea piciorului barajului, acolo unde este cazul.
Un interes special pentru barajele iazurilor de decantare sunt consideraile geologice i de mediu. Consecinele negative aferente riscurilor ce sunt asociate scurgerilor constante sau a unei avarieri a barajului care s rezulte n deversarea de sterile contaminate i de ap nu sunt prezentate n mod direct n acest raport. 5.2 Rezumatul analizelor
Figura 1 prezint cele trei configuraii principale ale barajului ce au fost analizate. Configuraiile i perioadele din durata de via a Barajului Corna sunt prezentate n Tabelul 1. Figura 2 ilustreaz n mod schematic unele moduri de nefuncionare a barajului iniial i a barajului final Corna. Tabelul 4 prezint versiunea scurt aferent analizelor prioritizate. Tabelul 5 caracterizeaz analizele de tipul arborele evenimentelor descrise n cadrul raportului. Acestea sunt grupate pe evenimentul declanator i pe configuraia analizat a barajului, fie pentru barajul iniial, fie pentru barajul final Corna sau pentru un stadiu de construcie intermediar. Au fost realizai arbori ai evenimentelor pentru fiecare factor declanator, considerndu-se separat fiecare mecanism de nefuncionare a barajului. n unele cazuri, s-au considerat dou mecanisme de funcionare n mod succesiv, de exemplu pentru Analizele 1, 4, 14 i 31 din Tabelul 5. Analiza 1-X reprezint o analiza control a probabilitilor utilizate pentru diferite acceleraii maxime orizontale ale terenului ce au fost utilizate n cadrul analizelor. Fiecare arbore al evenimentelor este prezentat ntr-o serie de figuri din Anexa A (de exemplu Figurile A1a), b) i c) i completat cu o figur rezumat (Figura A1d)) cu probabiliti care se acumuleaz n fiecare arbore al evenimentelor pentru fiecare categorie de consecine. Anexa A descrie prezentarea arborilor i motivarea probabilitilor atribuite.
Tabel 4 Sumar al analizelor de tip arborele evenimentelor versiunea scurt

Configuraie Baraj iniial Baraj iniial Baraj iniial Baraj iniial Baraj final Corna Baraj final Corna Baraj final Corna Baraj iniial Baraj iniial Baraj iniial Baraj iniial Baraj iniial Baraj iniial + 2 raises Baraj iniial + 2 raises Stadiu intermediar Baraj final Corna Baraj iniial Stadiu intermediar Perioad 1,5 ani 1,5 ani 1,5 ani 1,5 ani 16 ani 16 ani 16 ani 1,5 ani 1,5 ani 1,5 ani 1,5 ani 1,5 ani 4 ani 4 ani 9-12 ani 16 ani 1,5 ani 9-12 ani Factor declanator Und seismic Und seismic Und seismic Und seismic Und seismic Und seismic Und seismic Precipitaie, inundaie, topire zpad Precipitaie, inundaie, topire zpad Precipitaie, inundaie, topire zpad Precipitaie, inundaie, topire zpad Precipitaie, inundaie, topire zpad Precipitaie, inundaie, topire zpad ----------Mod de nefuncionare Surpare fundament Instabilitate taluz baraj Avariere contrafort Deteriorare picior baraj Surpare fundament Instabilitatea taluzului din aval i lichefiere Avariere contrafort Surpare fundament Instabilitatea taluzului din aval Avariere contrafort Eroziune intern i deteriorare picior baraj ntrzieri operaionale ntrzieri operaionale Alunecarea terenului natural pe panta vii Alunecarea stivei de roc steril Crnic Alunecarea stivei de roc steril Crnic Eroziune intern Lichefierea sterilelor
5.3
Prezentarea rezultatelor
Rezultatele fiecrei analize de tip arborele de evenimente sunt prezentate n Tabelul 6. Terminologie Probabilitatea de avariere sau probabilitatea de nefuncionare sunt de obiecei exprimate ca uniti exponeniale care sunt dificil de asociat evenimentelor zilnice. Pentru a ajuta la nelegerea acestor numere, exponenialul poate fi simplificat n conformitate cu expresiile prezentate n tabelul de mai jos. Probabilitatea de apariie Expresia exponenial 10-4/year 10-5/year 10 /year 10-7/year 10 /year Rezultate Probabilitatea total aferent nefuncionrii barajului este egal cu suma tuturor probabilitilor aferente nefuncionrii barajului, fie pentru barajul iniial, fie pentru barajul final Corna (sau orice alt stadiu intermediar la care se regsete barajul). Aceste probabiliti totale sunt prezentate n Tabelele 7 i 8. Tabelul 7 rezum probabilitile totale pentru fiecare configuraie i factor declanator, iar Tabelul 8 prezint probabilitile totale pentru fiecare configuraie a barajului.
-8 -6
Probabilitatea de apariie Exprimat ca frecvena de apariie n timp O dat la 10.000 ani O dat la 100.000 ani O dat la 1.000.000 ani O dat la 10.000.000 ani O dat la 100.000.000 ani
Probabilitile sunt prezentate drept o funcie a deversrii de sterile i de ap asociat nefuncionrii barajului. Cea mai mare probabilitate de nefuncionare a barajului este 1 x 10-6/an sau altfel spus, o dat la un milion de ani. Cele mai mari probabiliti de nefuncionare sunt dup cum urmeaz: Configuraie A (t=1,5 ani, eroziune intern) C (t = 16 ani) B (t = 4 ani) D (t = 9-12ani) P[nefuncionare] 1,3 x 10-6/an 1,3 x 10-6/an 6,5 x 10-6/an 1,3 x 10-6/an
Cele mai mari probabiliti de nefuncionare a barajului sunt asociate cu undele seismice, lichefierea static a sterilelor la momentul anului 9 la 12. Scenariile vor avea ca rezultat anumite pagube materiale i o anume contaminare n vecintatea din aval a barajului, ns fr efecte transfrontere. Pentru barajul iniial, nici unul dintre scenariile plauzibile nu au condus la o deversare semnificativ de sterile i ap din cauza faptului c este limitat cantitatea de ap disponibil precum i din cauza rezervei de volum prevzut (2 PMP). Eroziunea intern poate cauza o mic deversare de sterile i de ap cu o probabilitate de apariie de 10-6/an. Deversarea ar cauza o contaminare modest a vecintii imediate din aval. ntreg materialul deversat poate fi stocat n cadrul sistemului secundar de retenie. 5.4 Msuri posibile de mbuntire
Probabilitile calculate sunt toate foarte sczute dac se compar cu nivelele de risc acceptabile i tolerabile pentru baraje i pentru alte tipuri de construcii civile, nefiind necesare msuri de diminuare a acestor riscuri. Iazul de decantare a sterilelor se poziioneaz n limitele normale de risc acceptate le nivel internaional pentru baraje. Tabelul 6 prezint cteva msuri posibile de reducere a riscului, unele fiind deja implementate n cadrul proiectului tehnic aferent iazului de decantare, n timp ce altele pot fi implementate pentru a reduce i mai mult gradul de risc, dac este cazul. Probabilitatea anual este mic i, prin urmare, asemenea reduceri ale riscului nu sunt necesare. Instrumentarea i monitorizarea pe perioada de construcie i n partea iniial de funcionare a barajului sunt probabil cele mai eficiente msuri care permit obinerea de rezultate de ncredere i mijloacele necesare pentru a interveni din timp i n mod eficient n situaia n care apare un eveniment neateptat. 6 SUMAR I CONCLUZII
S.C. Roia Montan Gold Corporation S.A. a angajat Institutul Norvegian de Geotehnic pentru a realiza o analiza a riscurilor i pentru a estima probabilitatea ca barajul aferent sistemului iazului de decantare din Corna, Roia Montan s nu funcioneze n mod corespunztor. Analizele efectuate au stabilit dac barajul furnizeaz un nivel de siguran acceptabil fa de deversarea de sterile i de ap i dac sunt necesare msuri adiionale de reducere a riscurilor. Pentru a stabili dac barajul ofer un grad de siguran acceptabil fa de deversarea necontrolat de sterile i de ap de-a lungul duratei sale de via, s-a utilizat o abordare de tip arborele de evenimente pentru efectuarea analizelor de risc. Aceast tehnic identific mecanismele avariilor poteniale i urmrete modalitatea n care o serie de evenimente pot s conduc la nefuncionarea unui baraj. Se va cuantifica probabilitatea aferent fiecrui scenariu, avnd n vedere existena unui eveniment care s declaneze iniierea sa. Analizele au fost efectuate prin folosirea metodei arborele evenimentelor. Aceast tehnic identific mecanismele avariilor poteniale i urmrete modalitatea n care pot o serie de evenimente s conduc la nefuncionarea unui baraj. Probabilitatea de cuantificare a fiecrui scenariu, avnd n vedere existena unui eveniment care s declaneze iniierea sa. Analiza riscurilor prin metoda arborele evenimentelor a luat n considerare barajul la diferite momente din cadrul dezvoltrii sale i a calculat probabilitatea ca barajul s nu funcioneze n mod corespunztor. Analizele au luat n
considerare scenarii critice, inclusiv toate modalitile posibile de nefuncionare a barajului Corna n condiiile unor factori declanatori extremi de tipul unui cutremur neobinuit de mare i un eveniment de precipitaie extrem ntr-o perioad de 24 de ore. Probabilitile au fost asociate cu potenialele consecine asociate unei ruperi a barajului sau a unei deversri peste baraj. Analizele de detaliu a riscurilor, prin utilizarea abordrii arborelui evenimentelor, sunt menite s nlocuiasc scenariile anterioare extreme realizate pentru situaia n care apare o avariere a barajului ce au fost prezentate n cadrul Raportul la Studiul de Evaluare a Impactului asupra Mediului (Raportul asupra Studiului de Evaluare a Impactului asupra Mediului, Capitolul 7 "Riscuri", Mai 2006). Probabilitatea de apariie a unui asemenea scenariu extrem ce a fost anterior prezentat pentru avarierea barajului a fost considerat ca fiind mult prea mic pentru ca aceste scenarii s fie considerate ca fiind realiste (10-8 sau 10-9 pe an sau mai puin de o dat la 100 de milioane de ani). Prin urmare, au fost considerate alte scenarii cu o probabilitate de apariie mai ridicat pentru analizele aferente metodei arborelui de evenimente. Analizele au considerat scenariile cele mai plauzibile, inclusiv toate modurile posibile de avariere pentru barajul Corna n condiiile prezenei factorilor extremi de declanare, cum ar fi spre exemplu cutremurul care apare o dat la 10.000 de ani i precipitaiile extreme. Analizele au avut urmtoarele rezultate: Nici una dintre succesiunile de accidente plauzibile nu are ca rezultat o probabilitate ca barajul s nu funcioneze n mod corespunztor i care s fie mai mare de o dat la un milion de ani (sau o probabilitate de 10-6 pe an). Cele mai mari probabiliti de nefuncionare (aproximativ o dat la 1 milion de ani) au fost asociate cu apariia de unde seismice la baraj care s determine instabilitatea i lichefierea taluzului barajului, lichefierea static aferent sterilelor pentru perioada cuprins ntre anul 9 i anul 12, precum i eroziunea intern a barajului iniial. Scenariile cu o probabilitate de apariie de 1 la un milion de ani au ca rezultat pagube materiale minore i contaminri reduse, ambele n vecintatea din aval a barajului. Nu vor exista impacturi transfrontiere. Ca urmare a calculului probabilitilor care a rezultat n stabilirea unor probabiliti mici, a reieit faptul c nu este nevoie de aplicarea de msuri de diminuare a impacturilor. Instrumentarea i monitorizarea derulate pe perioada de construcie i de funcionare a barajului sunt probabil cele mai eficiente metode de reducere i mai mult a gradului de risc asociat acestei construcii.
Probabilitile estimate pentru o nefuncionare a barajului sunt de 100 de ori mai mici dect ceea ce se folosete drept criteriu de referin pentru orice baraje sau orice alte structuri de acest tip din lume i mai sczute dect probabilitile asociate nefuncionrii majoritii altor construcii civile. Secvena de evenimente cu probabilitatea cea mai mare de apariie are ca rezultat volume de material deversat considerabil mai mici dect ceea ce s-a asumat n scenariile de avariere prezentate n raportul EIM. Factorii care contribuie foarte mult la obinerea unor asemenea niveluri sczute de probabilitate a nefuncionrii includ: utilizarea de anrocamente de bun calitate pentru piciorul din aval al barajului, taluzuri line att pentru barajul iniial, ct i pentru barajul final Corna, volum mare de stocare, deversor pentru deversarea controlat a apei n exces i monitorizarea condiiilor de siguran pentru a fi avertizai de semnele timpurii a funcionrii neprevzute a barajului. Aceti factori, combinai cu o concentraie redus de cianuri n sterile contribuie n mod decisiv la reducerea gradului de risc.
Referine bibliografice Ang, A.H.S, and Tang W. (1984). Probability Concepts in Engineering Planning and Design. Volume II Decision, Risk and Reliability. John Wiley & Sons. 562 p. Hartford, D.N.D. and Baecher, G.B. (2004). Risk and uncertainty in dam safety. Thomas Telford, UK. 391 p. Heg, K. (1996). Performance evaluation, safety assessment and risk analysis of dams. Hydropower and Dams. V 6. 3. 8p. Vick, S. (2002). Degrees of Belief. Subjective Probability and Engineering Judgment. ASCE Press. 405 p.
Tabelul 5.
Analiza nr. Seciunea Figura. nr.*
Sumar detaliat al analizelor de tip arborele evenimentelor

Factor declanator/ Mod de nefuncionare ** Succesiunea evenimentelor Analiza a fost continuat ntr-un arbore adiional Dac performana avut de fundament este satisfctoare, luai n considerare dac se poate deteriora piciorul barajului [Fig. A1 b)] Dac performana avut de barajul iniial este satisfctoare, luai n considerare dac se poate deteriora piciorul barajului [Fig. A1 c)] Aceeai pai ca i n Fig. A1 a). Rezultatele confirm ipoteza conform creia este suficient folosirea a trei ramuri Amax. Rezultatele sunt prezentate n Anexa B.
UND SEISMIC BARAJ INIIAL - condiii neprevzute ale fundamentului? - S-a prbuit fundamentul? - Se determin crparea barajului iniial? - Capacitate de stocare disponibil?
1 Baraj iniial Configuraia A Fig. A1 a, b, c, d
Cutremur Surparea fundamentului
1-X Baraj iniial Configuraia A Fig. A2
Aceeai analiz la fel cu analiza nr. 1, pentru verificarea efectului mpririi acceleraiei maxime a terenului n cazul unui cutremur PGA (Amax) n patru ramuri i nu n trei AMONTE - Va aluneca panta? - Reacia avut n timpul desfurrii operaiunilor? AVAL - Apare lichefierea? - Va aluneca panta? - Reacia avut n timpul desfurrii operaiunilor? - Apare lichefierea - Se apropie nivelul apei de coronament? - Ce sunt tasrile coronamentului? - Va aluneca panta vii? - Care este adncimea alunecrii? - Cauzeaz o spargere a barajului iniial? - Capacitate de stocare disponibil? - nlimea pn la care se poate stoca material? - Pagube aduse nucleului barajului? - Scurgeri semnificative n fundament? - Previn filtrele scurgerile pe sub piciorul barajului? - Se deterioreaz piciorul barajului?
2 Baraj iniial Configuraia A Fig. A3 a, b, c
Cutremur Instabilitatea taluzului din aval i din amonte
Nu
3 Baraj iniial Configuraia A Fig. A4 a, b
Cutremur Avarierea contrafortului barajului
Nu Dac sunt eficiente filtrele, luai n considerare dac exist scurgeri semnificative n fundament [Fig A5 b)] Daca nu se deterioreaz piciorul barajului, - luai n considerare dac poate s apar Surparea fundamentului barajului [Fig A5 c)]
4 Baraj iniial Configuraia A Fig. A5 a, b, c ,d
Cutremur Deteriorarea piciorului barajului
UND SEISMIC BARAJUL FINAL CORNA - Condiii neprevzute pentru 5 fundament? Cutremur Barajul final - Se va surpa fundamentul? Corna - Cauzeaz o sprtur n barajul Surparea Configuraia C Corna? fundamentului Fig. A6 a, b - Capacitate de stocare disponibil? - reacia din timpul operrii? - Va aluneca taluzul? - Se lichefiaz sterilele? 6 - Se exfiltreaz apa prin Barajul final Cutremur anrocamente? Corna - Se apropie apa de coronament? Configuraia C Instabilitatea taluzului - Ce sunt tasrile coronamentului? Fig. A7 a (Parts din aval i lichefiere - Funcionarea barajului Corna? 1+2), b - Scurgeri prin lentile? - Reacia avut n timpul desfurrii operaiunilor?
Nu
Nu
Analiza nr. Seciunea Figura. nr.* 7 Barajul final Corna Configuraia C Fig. A8 a, b
Factor declanator/ Mod de nefuncionare ** Cutremur Avarierea contrafortului barajului
Succesiunea evenimentelor - Va aluneca taluzul vii? - Care este adncimea alunecrii? - Determin apariia unei sprturi n barajul Corna? - Capacitate de stocare disponibil? - Reacia avut n timpul desfurrii operaiunilor?
Analiza a fost continuat ntr-un arbore adiional
Nu
Ploaie, Inundaie, Topirea zpezii BARAJ INIIAL - Creterea presiunii interstiiale sau curgere de ap n fundaie? - Se va surpa fundamentul? - Determin apariia unei sprturi n barajul iniial? - Capacitate de stocare disponibil? - Reacia avut n timpul desfurrii operaiunilor? - Va aluneca taluzul din aval? - Reacia avut n timpul desfurrii operaiunilor? - Va aluneca taluzul vii? - Care este adncimea alunecrii? - Determin apariia unei sprturi n barajul iniial? - Capacitate de stocare disponibil? - Reacia avut n timpul desfurrii operaiunilor? - Capacitate de stocare disponibil? - Pagube/avarii aprute n miezul barajului? - Scurgeri la suprafaa de contact dintre argil i anrocamente? - Scurgeri semnificative sub baraj? - Apare eroziune? - Previn filtrele eroziunea? - Se deterioreaz piciorul barajului?
11 Baraj iniial Configuraia A Fig. A9 a, b 12 Baraj iniial Configuraia A Fig. A10 a, b 13 Baraj iniial Configuraia A Fig. A11 a, b
Precipitaie Surparea fundamentului Precipitaie Instabilitatea taluzului din aval i din amonte Precipitaie Avarierea contrafortului barajului
Nu
Nu
Nu
14 Baraj iniial Configuraia A Fig. A12 a, b
Precipitaie Eroziune intern i deteriorarea piciorului barajului
Nu
PLOAIE, INUNDAIE, TOPIREA ZPEZII- NTRZIERI OPERAIONALE - BARAJ INIIAL I CONFIG. B 15 Baraj iniial Configuraia A Fig. A13 a, b 16 Barajul Corna Configuraia B Fig. A14 a, b Precipitaie ntrzieri n funcionare Precipitaie ntrzieri n funcionare - Se desfoar operaiunile n conformitate cu ceea ce s-a planificat? - Capacitate de stocare disponibil? - Se desfoar operaiunile n conformitate cu ceea ce s-a planificat? - Capacitate de stocare disponibil? - Reacia avut n timpul desfurrii operaiunilor? Nu
Perioad = aproximativ 4 ani
ALUNECAREA NATURAL A TERENULUI I ALUNECAREA STIVEI DE ROC STERIL CONFIGURAIILE B I C 21 Barajul Corna Configuraia B Fig. A15 a, b 22 Barajul Corna Configuraia B Fig. A16 a, b 23 - Deplasare rapid sau lent a alunecrii? - Valul de noroi se deverseaz peste coronamentul barajului? - Capacitate de stocare redus? - nlimea disponibil pentru nlimea de gard? - Determin un val de noroi? - Capacitate de stocare redus? - Capacitate de stocare disponibil? - Precipitaie puternic n acelai timp? - Determin un val de noroi?
Alunecarea natural a terenului pe taluzurile vii
Perioad = aproximativ 4 ani Arborele evenimentelor ncepe cu P[apare alunecare]= 10-2/an
Alunecarea stivei de roc steril Alunecarea stivei de
Arborele evenimentelor ncepe cu -2 P[apare o avariere]= 10 /an Arborele evenimentelor ncepe cu
Analiza nr. Seciunea Figura. nr.* Barajul Corna Configuraia C Fig. A17 a,b
Factor declanator/ Mod de nefuncionare ** roc steril
Succesiunea evenimentelor - Capacitate de stocare redus? - Capacitate de stocare disponibil? - Precipitaie puternic n acelai timp?
Analiza a fost continuat ntr-un arbore adiional P[apare o avariere]= 10-1/an
EROZIUNE INTERN I LICHEFIEREA STERILELOR BARAJ INIIAL I CONFIGURAIA D 31 Baraj iniial Configuraia A Fig. A18 a, b, c - Avarie aprut la nivelul nucleului barajului? - Eroziunea este oprit de filtre? - Scurgere n fundament? - Scurgeri sub piciorul barajului? - Se deterioreaz piciorul barajului? - Apare tasarea la nivelul coronamentului barajului? - Va fi reparat avaria n timp util? - Va apare o deversare de sterile? Dac filtrele sunt eficiente, luai n considerare dac exist scurgeri n fundament [Fig A18 b)] Arborele evenimentelor ncepe cu P[apare o avariere]= 10-2/an P[ ] este mai puin probabil dect pentru alunecarea stivei de roc steril i aproximativ egal cu cel pentru alunecarea natural a terenului.
Eroziune intern
32 Barajul Corna Configuraia D (t = 9-12 ani) Fig. A19 a, b * **
Lichefiere static n sterile
Arborii evenimentelor sunt prezentai n Anexa A (Figurile A1 la A19) Vezi Figurile 1 i 2
Tabel 6.
Rezultatele analizelor de risc i propunerile de msuri pentru reducerea gradului de pericol

Factor declanator/ Mod de nefuncionare ** Nefuncionar e P[nefunciona re) (Fig. Nr.) Msuri posibile pentru reducerea gradului de pericol
Analiza nr. * Configuraia
UND SEISMIC BARAJ INIIAL - Testarea materialului folosit pentru realizarea nucleului - Utilizarea materialului de bun calitatea la realizarea nucleului barajului - Miez baraj n amonte (cu etaneizare cu sterile) - Inspectarea filtrelor/filtru dublu - Inspecii n amplasament - Analiza reaciei dinamice
1 Baraj iniial Configuraia A
Deversare peste sistemul secundar de retenie
-7 2,6 x 10 /an Fig. A1(d)
2 Baraj iniial Configuraia A 3 Baraj iniial Configuraia A
Cutremur Instabilitatea taluzului Cutremur Avarierea contrafortului barajului
Deversare peste sistemul secundar de retenie Deversare peste sistemul secundar de retenie
-8 1,3 x 10 /an Fig. A3(b)
-9 2,1 x 10 /an Fig. A4(b)
- Nu amplasai sol de decopert n locaii de unde poate s agraveze stabilitatea taluzului - Inspecii n amplasament - Testarea materialului folosit pentru realizarea nucleului - Utilizarea materialului de bun calitatea la realizarea nucleului barajului - Nucleu baraj n amonte (cu etaneizare cu sterile) - Verificare filtrelor - Filtru dublu
Cutremur Deteriorarea piciorului barajului
-7 4,6 x 10 /an Fig. A5(d)
UND SEISMIC BARAJUL FINAL CORNA 5 Barajul final Corna Cutremur Surparea fundamentului Deversare redus
-8 1,7 x 10 /an 1,7 x 10-8/an
- Inspecii n amplasament - Analize detaliate cu stabilitate
privire
la
Analiza nr. * Configuraia Configuraia C
Factor declanator/ Mod de nefuncionare **
Nefuncionar e Deversare semnificativ
P[nefunciona re) (Fig. Nr.) Fig. A6(b)
Msuri posibile pentru reducerea gradului de pericol
6 Barajul final Corna Configuraia C 7 Barajul final Corna Configuraia C
Cutremur Instabilitatea taluzului i lichefiere
Deversare redus Deversare semnificativ Deversare redus Deversare semnificativ
-6 1,1 x 10 /an 1,1 x 10-6/an Fig. A7(b)
- Anrocamente de calitate superioar - Analize detaliate cu privire la stabilitate - Analize de detaliu cu privire la reacia dinamic - Inspecii n amplasament - ndeprtare sol decopert - Nu amplasai sol de decopert n locaii de unde poate s agraveze stabilitatea taluzului - Inspecii n amplasament
Cutremur Avarierea contrafortului barajului
-8 3,5 x 10 /an 3,5 x 10-8/an Fig. A8(b)
PLOAIE, INUNDAIE, TOPIREA ZPEZII BARAJ INIIAL PRECIPITAIE 11 Baraj iniial Configuraia A 12 Baraj iniial Configuraia A 13 Baraj iniial Configuraia A Precipitaie Surparea fundamentului Precipitaie Instabilitatea taluzului Precipitaie Avarierea contrafortului barajului Deversare peste sistemul secundar de retenie Deversare peste sistemul secundar de retenie Deversare peste sistemul secundar de retenie 3,4 x 10-9/an Fig. A9(b) -Inspecii n amplasament - Piezometre - Analize detaliate cu stabilitate
privire
la
-8 3,0 x 10 /an Fig. A10(b)
- Analiza reaciei dinamice - Anrocamente de calitate superioar - ndeprtarea solului de decopert - Nu amplasai sol de decopert n locaii de unde poate s agraveze stabilitatea taluzului - Inspecii n amplasament - Tratarea suprafeei/injectare lapte de ciment - Nucleu al barajului bine echilibrat, nucleu mai mare - valoare minim pozitiv n roc - taluzuri line/exfiltraii minime - Testarea materialului folosit pentru realizarea nucleului - Miez baraj n amonte (cu etaneizare cu sterile) - Inspectarea filtrelor/filtru dublu - Monitorizare
1,5 x 10 /an Fig. A11(b)
-11
Precipitaie Eroziune intern i deteriorarea piciorului barajului
1,4 x 10-8/an Fig. A12(b)
PLOAIE, INUNDAIE, TOPIREA ZPEZII- NTRZIERI OPERAIONALE - BARAJ INIIAL I CONFIG. B 15 Baraj iniial Configuraia A 16 Barajul final Corna Configuraia B Precipitaie ntrzieri n funcionare Deversare peste sistemul secundar de retenie Deversare redus Deversare semnificativ 2,0 x 10-7/an Fig. A13(b) - Acordai timp pentru regularizarea fluxului - Oprii operaiunile - Monitorizare (piezometre) - Acordai timp pentru regularizarea fluxului - Oprii operaiunile - Monitorizare
Precipitaie ntrzieri n funcionare
-7 5,5 x 10 /an -7 5,5 x 10 /an Fig. A14(b)
ALUNECAREA NATURAL A TERENULUI I ALUNECAREA STIVEI DE ROC STERIL CONFIGURAIILE B i C 21 Barajul Corna Configuraia B Alunecarea natural a terenului pe taluzurile vii Deversare redus
-7 2,8 x 10 /an -7 1,0 x 10 /an Fig. A15(b)
- Inspecii n amplasament
Analiza nr. * Configuraia
Factor declanator/ Mod de nefuncionare **
Nefuncionar e Deversare semnificativ Deversare redus Deversare semnificativ Deversare redus Deversare semnificativ
P[nefunciona re) (Fig. Nr.)
Msuri posibile pentru reducerea gradului de pericol
22 Barajul Corna Configuraia B 23 Barajul Corna Configuraia C
Alunecarea stivei de roc steril
2,4 x 10-8/an 1,7 x 10-8/an Fig. A16(b)

-7 2,4 x 10 /an -7 1,7 x 10 /an Fig. A17(b)
- Inspecii n amplasament - Instalare piezometre - Canal stabilizator - Inspecii n amplasament - Instalare piezometre - Canal stabilizator
Alunecarea stivei de roc steril
EROZIUNE INTERN I LICHEFIERE A STERILELOR -BARAJ INIIAL i CONFIGURAIA D 31 Baraj iniial Configuraia A Deversare peste sistemul secundar de retenie - Injecie cu lapte de ciment sub barajul iniial - valoare pozitiv minim - Inspecii n amplasament - Cartarea stratului de fundament - Nucleu baraj mai mare - Analize de detaliu cu privire la stabilitate - Analize de detaliu cu privire la reacia dinamic
Eroziune intern
1,3 x 10-6/an Fig. A18(c)
32 Barajul Corna Configuraia D (t = 9-12 ani)
Lichefiere static n sterile
Deversare redus Deversare semnificativ
5,2 x 10-6/an -6 1,3 x 10 /an Fig. A19(b)
Arborii de evenimente sunt prezentai n Anexa A (Figurile A1 la A19) ** Vezi Figurile 1 i 2
Tabel 7.
Probabiliti totale cu privire la nefuncionarea barajului per factorul declanator i per configuraie
Factor declanator/Eveniment Cutremur Toate modurile de nefuncionare Precipitaie Toate modurile de nefuncionare Eroziune intern Precipitaie ntrzieri n funcionare Cutremur Toate modurile de nefuncionare Alunecarea stivei de roc steril Carnic Precipitaie ntrzieri n funcionare Alunecarea terenului natural pe taluzurile vii Alunecarea stivei de roc steril Lichefiere static n sterile P[deversare redus] 7,3 x 10-7/an
-8 4,7 x 10 /an -6 1,3 x 10 /an
Configuraia Baraj iniial Configuraia A Baraj iniial Configuraia A Baraj iniial Configuraia A Baraj iniial Configuraia A Barajul Final Corna Configuraia C Barajul Final Corna Configuraia C Barajul Corna Configuraia B Barajul Corna Configuraia B Baraj iniial Configuraia B Barajul Corna Configuraia D
P[deversare semnificativ] --------P[deversare semnificativ] -6 1,1 x 10 /an 1,7 x 10-7/an 5,5 x 10-7/an 1,0 x 10-7/an 1,7 x 10-8/an 1,3 x 10-6/an
2,0 x 10-7/an P[deversare redus] 1,1 x 10-6/an

-7 2,4 x 10 /an
5,5 x 10-7/an 2,8 x 10-7/an

-8 2,4 x 10 /an -6 -5,2 x 10 /an --
Tabel 8.
Configuraia
Probabiliti totale cu privire la nefuncionarea barajului per configuraie

Factor declanator/Eveniment Toi factorii declanatori Toate modurile de nefuncionare Toi factorii declanatori Toate modurile de nefuncionare Lichefiere static n sterile P[deversare semnificativ] 1,3 x 10-6/an 6,5 x 10-7/an
-6 1,3 x 10 /an
Barajul Final Corna Configuraia C Barajul Corna Configuraia B Barajul Corna Configuraia D
Dokumentinformasjon/Document de informare Dokumenttittel/numele documentului Evaluare de risc, Roia Montan, Romnia Evaluare de risc ntocmit pentru Barajul Corna aferent Iazului de decantare a Sterilelor Dokumenttype/Tipul documentului Rapport/Raport Teknisk notat/Not tehnic Distribusjon/Distribuire Fri/Nelimitat Rev.nr./Revizuire nr. Begrenset/Limitat Ingen/Nu Oppdragsgiver/Client Rosia Montana Gold Corporation s.r.l. Emneord/Cuvinte cheie baraj, sterile, pericol, analiz de tip arborele evenimentelor, analiz de risc, evaluare de risc Stedfesting/Informaii geografice Land, fylke/ar, Jude Romnia, Judeul Alba Kommune/Comuna Roia Montan Sted/Location Kartblad/Hart UTM-koordinater/Coordonate UTM Dokumentkontroll/Document de control Kvalitetssikring i henhold til/Asigurarea calitii n conformitate cu NS-EN ISO9001 Sidemanns Egenkontroll/ kontroll/ Rev./ Autoreviz Revizuire Revisjonsgrunnlag/Motivul revizuirii Rev. urie efectuate efectuat de ctre un de: coleg: 0 Document original SL KH UKE Uavhengig kontroll/ Revizuire Independe nt efectuat de ctre: FNa Tverrfagli g kontroll/ Revizuire interdiscip linar efectuat de: Participanii n cadrul Workshopului Havomrde/Zon Offshore Feltnavn/Numele domeniului Sted/Locaie Felt, blokknr./Domeniu, Bloc Nr. Dokument nr/Nr. Document 20081558-1
Dato/Data 18 Mai 2009
Dokument godkjent for utsendelse/ Dato/Data Document aprobat spre a fi emis 25 Mai 2009
Sign. Prosjektleder/ Manager de Proiect Suzanne Lacasse
Raport nr.: 20081558-1 Data: 18-05-2009
Anexa A Analizele arborelui de risc

Coninut
A1 A2 A3 ARBORI DE RISC, FIGURILE A1 A19 ........................................................................... 2 REZULTATUL ANALIZELOR ARBORELUI DE RISC .................................................... 2 GHID PENTRU CITIREA ARBORILOR DE RISC ............................................................. 3
Raport nr.: 20081558-1 Data: 18-05-2009
A1
ARBORI DE RISC, FIGURILE A1 A19
Arborii de risc menionai n Tabele 5 i 6 sunt prezentai n Figurile A1 A19 n cadrul acestei anexe. Arborii de risc sunt prezentai conform descrierii din schia de mai jos. Arborele de risc ca atare se afl n mijlocul fiecrei foi. n partea superioar se prezint att evenimentul avut n vedere, ct i o explicaie pentru probabilitile selectate. Consecina este artat n colul din dreapta mpreun cu probabilitatea fiecrei ramuri. Consecinele au coduri de culori, dup cum se ilustreaz n Seciunea 4. Civa arbori erau att de mari nct a fost nevoie s fie organizai pe cteva pagini. Spre exemplu, Figurile A1 a), b) i c) sunt ale aceluiai arbore, anumite ramuri fiind continuate din Figura A1a) n Figura A1b) i Fig. A1c). Atunci cnd a fost necesar separarea a dou intensiti ale unui cutremur din lips de spaiu, arborele de risc a fost divizat n dou pri (Partea 1 i Partea a 2-a). Ultima figur a fiecrui arbore din Tabelul 5 (de ex. Fig. A1d sau Fig. A14b) rezum probabilitatea de ne-performan pentru ntreaga analiz a arborelui de risc. Totalul probabilitilor este centralizat n tabelele din textul principal. Declanator Risc 1
Explicaia pentru alegerea probabilitii P[ ]
Risc 2
Risc 3
Risc i/j
Consecin
Explicaia
P[nendeplinire]
Pentru fiecare ramur a arborelui
Arborele de risc
Nr. figur. Titlu, cu configuraie, declanator i mod de ne-ndeplinire. A2 REZULTATUL ANALIZELOR ARBORELUI DE RISC
n cadrul analizelor, rezultatul trebuie s fie acelai pentru toate analizele aplicate unei configuraii date a barajului. S-au selectat dou seturi de rezultate, unul pentru iazul iniial i unul pentru Iazul Corna, de la 3 la 6 ani. Schiele de mai jos ilustreaz rezultatul. Pentru iazul iniial, rezultatele de performan i ne-performan sunt de retenie sau suprancrcare a Barajului Secundar de Retenie (SCD).
Iaz iniial Declanator Succesiunea evenimentelor
Steril i ap coninute de iaz sau SCD Steril i ap peste capacitatea SCD
Din cauza capacitii mari de retenie a Barajului Secundar de Retenie (3 milioane m3) n acest stadiu al construciei, cantitatea mic de ap disponibil pentru suprancrcarea SCD i nlimea mare de gard a barajului iniial (2 PMP sau 5,5 milioane m3 disponibil oricnd) , numai dou rezultate trebuie avute luate n considerare. Aa cum ilustreaz i analizele, n cazul unei rupturi
Raport nr.: 20081558-1 Data: 18-05-2009
plauzibile a iazului iniial, n esen, toat materia degajat este reinut de Barajul Secundar de Retenie. Schema de mai jos indic trei rezultate pentru barajul principal construit peste iazul iniial. Steril i ap coninute de iaz sau SCD Iaz iniial Declanator Succesiunea evenimentelor Degajarea volumului mic de steril i ap Degajarea volumului mare de steril i ap Ne-performan a fost definit drept degajarea unui volum mai mare de steril i ap. Degajarea unui volum mai mic se refer la unele scpri de steril i/sau ap, dar n cantiti mici. A3 GHID PENTRU CITIREA ARBORILOR DE RISC
Etapele arborelui de risc din Figura 5 sunt descrise n detaliu n acest paragraf. Acest arbore a fost selectat ntruct este unul dintre cei mai compleci arbori analizai. Arborele are trei componente, indicate n Figurile A5a, A5b i A5c i o fia-rezumat (Fig. A5d). Analiza din Figura 5 este descris pe scurt n Tabelul 5. Analiza calculeaz probabilitatea de neperforman a iazului iniial n timpul unui cutremur i dac trepidaiile produse de cutremur vor declana destrmarea componentei din aval a barajului.
Nr. analiz Seciune transversal Nr. fig. * Declanator/ Mod neperforman Analiz continuat pe un arbore suplimentar
Succesiunea evenimentelor
CUTREMUR IAZ INIIAL

Cutremur Iaz iniial Configuraia A Fig. A5 a, b, c, d Desfacerea componentei din aval a barajului - nlimea acumulrii? - deteriorarea nucleului? - pierderi mrite n fundaie? - previn filtrele scurgerile sub componenta din aval a barajului? - componenta din aval se desprinde? Dac filtrele sunt eficiente, luai n considerare posibilitatea unor scurgeri sporite n fundaie [fig. A5b)] Dac componenta din aval se desprinde, luai n considerare posibilitatea cedrii fundaiei [fig. A5c)]
Figura A5a) prezint evenimentele de baz n cadrul analizei: dup ce s-au aplicat cele trei niveluri ale accelerrii de vrf a terenului i fiecrei accelerri i s-a asociat o probabilitate, fiecare ramur a arborelui este tratat n paralel. Primul eveniment ntreab dac nlimea de gard din proiect este disponibil i fiecrei ramuri i s-a dat o probabilitate. Suma probabilitilor pe ramurile care i au originea n acelai punct este ntotdeauna egal cu o unitate. In Figura A5a), s-au discutat valorile lui P[0,95; 0,05] i s-a ajuns la un consens cu privire la faptul c exist o probabilitate de 5% ca n iazul iniial s fi fost mai puin de 2 PMP disponibili pentru stocare. Probabilitatea reflect faptul c se ateapt un bun control pe parcursul anului n care se construiete iazul iniial.
Raport nr.: 20081558-1 Data: 18-05-2009
Dac acumularea specificat proiect nu este disponibil, se ridic ntrebarea dac va aprea o suprancrcare produs de depunerea coronamentelor n urma cutremurului i dac suprancrcarea va fi destul de mare pentru a deplasa componenta din aval a iazului iniial. Explicaiile pentru alegerea probabilitilor sunt oferite chiar pe arbore. Dac acumularea specificat proiect este disponibil, urmtoarea ntrebare este dac a reuit cutremurul s deterioreze nucleul, iar probabilitile sunt asociate statutului n funcie de evenimentele anterioare i amplitudinea accelerrii. Dac nu exist deteriorri ale nucleului i nici scurgeri n fundaie, situaia este sigur i nu exist urmri ale trepidaiilor produse de cutremur. Dac nu exist deteriorri ale nucleului, dar exist scurgeri n fundaie, eficiena filtrelor primete o anumit probabilitate. Dac filtrele nu previn infiltrrile excesive n componenta din aval a iazului, urmtorul pas const n evaluarea infiltrrilor pentru a determina dac sunt destul de mari nct s produc deplasarea componentei din aval. Dac aceast component din aval este dislocat, consecinele se regsesc n scprile de ap/steril , dac acestea vor fi reinute de Barajul secundar de retenie. n cazul iazului iniial, SCD va conine aproape tot ceea ce este degajat, ntruct sunt doar volume mici de ap disponibile pentru degajare. Arborele de risc din Figura 5 este complex, pentru c trebuie s combine cteva moduri de cedare. Dac argumentaia se ncheie cu Nu exist consecine pentru teri produse de deteriorarea nucleului, exist totui posibilitatea apariiei unei cedri n fundaie i producerii unei suprancrcri n SCD. Aceast posibilitate este analizat mai departe n Figura A5c. n mod similar, dac nucleul este deteriorat i filtrele dau randament n oprirea infiltraiilor n nucleu, exist totui posibilitatea producerii unor infiltrri n fundaie. Aceast etap este ilustrat n Figura A5a), ns calculul ca atare este realizat n Figura A5b). Analiza continu n acest mod pentru toate evenimentele i toate ramurile i pentru toate valorile aferente accelerrii (Amax). Probabilitatea suprancrcrii SCD este indicat de numerele situate n partea dreapt a tuturor csuelor galbene. Csuele verzi indic doar succesiunea evenimentelor care nu vor produce daune sau consecine pentru teri. Figura A5d) rezum toate probabilitile de la cele trei componente de analiz din Figura A5a), b) i c) i calculeaz probabilitatea total pentru acest arbore de risc. Probabilitatea total pentru iazul iniial presupune ca toate analizele s fie ncheiate i s se efectueze o sum a tuturor probabilitilor individuale relevante.
Raport nr.: 20081558-1 Data: 18-05-2009
Anexa B Trepidaii produse de cutremur. Probabiliti de acceleraie de vrf orizontal a terenului
Coninut
B1 RELAIA PGA CU PROBABILITATEA CUMULATIV DE DEPIRE 2 3
B2 EFECTUL PROBABILITILOR APROXIMATE ASUPRA PROBABILITII DE NE-PERFORMAN
Raport nr.: 20081558-1 Data: 18-05-2009
B1
RELAIA PGA CU PROBABILITATEA CUMULATIV DE DEPIRE
Pentru analizele arborelui de risc n condiii de trepidaii produse de cutremur, probabilitile de apariie a acceleraiei de vrf pe orizontal a terenului (PGA) au fost aproximate dup cum urmeaz: P[Amax>0,16g] = l x l 0 - 4 P[Amax<0,05g] = 0,99 Probabilitatea pentru Amax ntre 0,05 i 0,16g a fost stabilit ca diferena dintre unitate (1) i cele dou probabiliti atribuite de mai sus: P[0,05g <Amax< 0,16g] = 1- (P[Amax> 0,16g] + P[Amax< 0,05g]) = 0,0099 Figura B1 prezint o relaie log-log ntre valoarea PGA a cutremurului i probabilitatea anual de depire. Se indic curba cu probabilitile aproximate pentru valorile inferioare i superioare ale Amax. De asemenea, n Figura B1, este posibil stabilirea unei relaii ntre valoarea PGA a cutremurului i probabilitatea anual de depire pentru cele dou puncte de date teoretice cunoscute pentru zona Roia Montan: PGA (m/s2) 1,57 0,78
Acceleraiei de vrf pe orizontal a terenului PGA 0,16 0,08
Probabilitatea anual de depire 1,0 x l 0 - 4 (10.000-an cutremur) 2,1 x l 0 - 3 (475-an cutremur ) 1
Aceast curb se situeaz destul de aproape de aproximarea fcut. Ea indic faptul c cele mai corecte 2 probabiliti cumulative sunt, cu P[Amax >=0,16g] = 1 x l 0 - 4 : P[Amax>0,05g] = 0,017 P[Amax > 0,094g] = 0.0.001 Aceste valori duc la: P[Amax < 0,05g] = 1 0,017 = 0,983 P[0,05g <Amax < 0,094g] = 0,017 0,001 = 0.016 P[0,094g<Amax<0,16g] = 0,001 - 0,0001 = 0,0009 = 9 x 10-4 Cea de-a treia curba din Figura B1 prezint aceast relaie. Relaia uor non-linear (pe axele log-log) se crede a fi cea mai realistic reprezentare a probabilitii cumulative de depire.
1 2
10% probabilitate de depire n 50 de ani = 1-(1-2.1 * 10 -3)50 = 0.10 P[] = (Amax)-4.4*7,9 - 10-4
Raport nr.: 20081558-1 Data: 18-05-2009
B2 EFECTUL PROBABILITILOR APROXIMATE ASUPRA PROBABILITII DE NEPERFORMAN Pentru a verifica dac probabilitile utilizate n analizele de risc cu ncrcare seismic sunt realistice, s-au fcut calcule comparative pentru un arbore de risc. Un caz a utilizat trei ramuri ale Amax cu probabilitile aproximate i al doilea a utilizat patru ramuri ale Amax cu probabilitile corecte de la a treia curb din Figura B1. Comparaia s-a fcut pentru Configuraia A (iaz iniial) n cazul cedrii fundaiei. nceputul celor doi arbori de risc este indicat n Figurile B2 i, respectiv, B33 . Rezultatele analizelor arborelui de risc au indicat urmtoarele: Tabelul B1 compar un numr de probabiliti obinute pentru analizele cu 3 ramuri i 4 ramuri. Tabelul B1 Comparaii ale probabilitilor obinute de la 3 i 4 ramuri ale acceleraiei de cutremur, pentru Amax ntre 0,05g i 0,16g P[ ] de la analiza pe 3 ramuri 0,94 x 10-2/an P[ ] de la analiza pe 4 ramuri 1,5 x 10-2/an
Eveniment (Figurile Ala) i A2) P[performan satisfctoare a fundaiei nainte de deplasarea componentei din aval] cea mai mare probabilitate intermediar n arborele de risc P[performan satisfctoare a iazului iniial nainte de deplasarea componentei din aval] cea mai mare probabilitate intermediar n arborele de risc P[suprancrcare SCD], suma tuturor ramurilor
2,2 x l0-5 /an
1,2xl0 -5 /an
2,3 x l0 -9 /an
1,4 x l0 -9 /an
Spre exemplu, pentru analiza arborelui de risc pe trei ramuri probabiliti aproximate: P[suprancrcare SCD] = 2,3 x l0 -9 /an ~ 2 x l0 -9 /an pentru Amax ntre 0,05g i 0,16g. Pentru analiza arborelui de risc pe patru ramuri: P[suprancrcare SCD] = 1,4 x l0 -9 /an ~ 1.5 x l0 -9 /an pentru Amax ntre 0,05g i 0,16g. Dac s-ar continua analiza pe toate ramurile, conform Figurii A1a), b) i c), rezultatele ar deveni i mai apropiate, ntruct cea mai mare probabilitate de deversare necontrolat a coninuturilor depinde de probabilitatea performanei satisfctoare a fundaiei nainte de deplasarea componentei din aval (liniile 1 i 2 din Tabelul B1). Rezultatele din Tabelul B1 indic o diferen mic i nesemnificativ pentru rezultatele analizelor arborelui de risc din acest raport. Aproximarea la trei ramuri prezice probabiliti uor mai mari i ca urmare, ofer o estimare ampl. De aceea, este suficient utilizarea a numai trei ramuri n analizele trepidaiilor cutremurului.
n arboreal de risc din Anexa A, 0,094g a fost aproximat la 0,10g.
Raport nr.: 20081558-1 Data: 18-05-2009
Probabilitatea anual cumulativ de depire
PGA acceleraie cutremur

Curba neagr: curba cu puncte de date pentru OGA de 0,16g i 0,08g Curba roie: aproximat n arbore cu trei ramuri PGA Curba albastr: relaie calculat pentru arbore cu patru ramuri PGA
Figura B1 Probabilitatea anual cumulativ de depire pentru PGA cutremur
Cutremur
Figura B2.
Arbore de risc cu trei ramuri n condiii de cutremur
Raport nr.: 20081558-1 Data: 18-05-2009
10-4/an
Cutremur
0.0009/an 0.016/an
0.983/an
Figura B3.
Arbore de risc cu patru ramuri n condiii de cutremur
Raport nr.: 20081558-1 Data: 18-05-2009
Anexa C Probabilitatea de cedare a barajelor la nivel mondial

Cuprins
C1 INTRODUCERE C2 PROBABILITATEA DE CEDARE C2.1 Nomenclator C2.2 Statistici referitoare la incidente i cedri ale barajelor C2.3 Eroziunea intern a pmntului barajelor C2.4 Baraje cu anrocamente n Norvegia C3 CONCLUZII REFERINE 2 2 2 2 3 3 4
Raport nr.: 20081558-1 Data: 18-05-2009
C1
INTRODUCERE
Aceast anex prezint exemple ale probabilitii de cedare pentru barajele existente acolo unde exist date disponibile. O dat cu trecerea timpului la durata de funcionare a TMF i efectuarea observaiilor de comportament ale barajului TMF, probabilitile anuale pot fi actualizate cu teoria bayesian. Actualizarea pe baza observaiilor ar conferi o probabilitate de ne-performan mai mic dect cea din prezentul raport. C2 PROBABILITATEA DE CEDARE
C2.1 Nomenclator Probabilitatea de cedare sau probabilitatea de ne-performan este exprimat, de regul, ca o unitate exponenial dificil de asociat n viaa de zi cu zi. Pentru a ajuta la nelegerea acestor cifre, exponenialul poate fi simplificat la expresiile indicate n tabelul de mai jos. Probabilitatea de apariie Expresie exponenial 10-4 / an 10-5 / an 10-6 / an 10-7 / an 10-8 / an Probabilitatea de apariie Exprimat ca frecven n timp O dat la 10.000 de ani O dat la 100.000 de ani O dat la 1.000.000 de ani O dat la 10.000.000 de ani O dat la 100.000.000 de ani
C2.2 Statistici referitoare la incidente i cedri ale barajelor ICOLD (Comisia Internaional pentru baraje mari) a prezentat o statistic cu privire la incidentele produse de baraje, n care probabilitatea medie de cedare este cuprins ntre 10-4 i 10-5 pe an (Londra 1993; ICOLD 1995; Foster et al. 2000, Haga 2001). Peck (1980), pe baza lucrrii lui Baecher et al. (1980a i b) care a utilizat baza de date ICOLD plus alte date, a raportat c probabilitatea de cedare a barajelor n Statele Unite i la nivel mondial este ntre 2 i 7 x 10-4 pe an. Foster et al. (2000) a raportat c probabilitatea de producere a unui accident din cauza instabilitii pantei taluzului n aval este cuprins ntre 1 i 5 x 10-4 pe an i probabilitatea de cedare este de 1,5 x 10-5 pe an. Pentru barajele cu steril, probabilitatea de cedare este semnificativ mai mare dect probabilitatea medie de 10-4 i 10-5 pe an raportat mai sus. Cele mai multe dintre aceste baraje sunt realizate n totalitate cu steril, n timp de TMF Roia Montan este ridicat pe iazul iniial (un baraj normal cu taluz din anrocamente); la finalizare, panta taluzului n aval construit din anrocamente va avea o nclinare uoar 1:3. din cauza acestor diferene, un nivel realist al comparaiei pentru TMF Roia Montan ar fi 10-4 pe an. Toate aceste probabiliti de cedare sunt mai mari dect probabilitatea de ne-performan calculat pentru TMF la Roia Montan. Probabilitatea de ne-performan a TMF a fost estimat la o dat ntr-un milion de ani. Analizele arborelui de risc indic o probabilitate de ne-performan calculat pentru TMF de 100 de ori mai mic dect probabilitatea de cedare a barajelor de retenie, pe baza performanelor observate pentru baraje din ntreaga lume. C2.3 Eroziunea intern a pmntului barajelor
Raport nr.: 20081558-1 Data: 18-05-2009
Exist date istorice pentru baraje de pmnt care dovedesc o frecven de cedare per baraj-an de funcionare. Figura C1 indic frecvenele de cedare la eroziune intern pentru barajele din SUA. Probabilitatea anual de cedare asociat cu eroziunea intern a barajelor de pmnt se situeaz ntre 10-4 i 5 x 10-4 pe an. Cedrile din cauza eroziunii interne tind s apar mai frecvent n primii 5 ani reflectnd defectele primelor starturi de umplere. Figura ofer i o list a unora din factorii din timpul construirii i monitorizrii barajului care afecteaz probabilitatea de cedare. Datele sugereaz probabiliti de cedare semnificativ mai mari dect cele calculate pentru TMF Roia Montan.
Frecvena cedrii din cauza eroziunii interne (per baraj-an de funcionare)
toate barajele SUA >5 ani toate barajele SUA barajele SUA vestice <5 ani toate barajele SUA vestice
Factori evaluai n normalizarea frecvenei

Probabilitate redus Filter procesate Tratarea suprafaei fundaiei Fundaie impermeabil Injectarea fundaiei Operare ndelungat n bief max Procesarea fundaiei de roc Nucleu bine calibrat Nucleu plastic Delimitare pozivi n roc Pante line Infiltraii minore Monitorizare bun Probabilitate sporit Ieirea necontrolat a infiltraiilor Fr filter procesate Rosturi de fundaie deschise, netratate Soluri granulare de fundatie n exploatare la zi Istoria infiltraiilor cu transport fractiuni fine Soluri dispersive n baraj sau fundaie Structuri care penetreaz taluzul Profil neregulat sau abrupt al fundaiei Nucleu erodabil uor granulat Pante abrupte Cantitate mare de infiltraii Monitorizare slab
Figura C1.
Frecven normalizat (probabilitate anual) pentru cedarea barajului prin eroziune intern n SUA (Von Thun, 1985; Vick, 2002)
C2.4 Baraje cu anrocamente n Norvegia S-au efectuat analize detaliate ale arborelui de risc, similare analizelor prezentate n prezentul raport, la trei baraje din Norvegia, barajele Viddalsvatn, Dravladalsvatn i Svartevatn. Ultimul era cunoscut ca un baraj robust, n timp ce primele dou au dat unele semne de eroziune intern la nceputul funcionrii lor. S-au calculat probabilitile anuale de cedare pentru aceste baraje, folosindu-se aceeai abordare ca i n cazul TMF de la Roia Montan. Rezultatele acestor analize sunt prezentate n Tabelul C1. probabilitile de 5 x 10-4 reflect corect construcia mai puin robust i comportamentul mai puin satisfctor al barajelor Viddalsvatn i Dravladalsvatn, n timp ce barajul Svartevatn este considerat unul foarte sigur. Acesta are o probabilitate anual cuprins ntre 10-6 i 10-5 pe an, care este mai mare dect probabilitatea total calculat pentru TMF de la Roia Montan.
Raport nr.: 20081558-1 Data: 18-05-2009
Tabelul C1. Probabilitatea de cedate pentru barajele cu anrocamente din Norvegia (dosarele NGI) Probabilitatea anual de ne-performan Declanator Inundaii/ Cutremur Eroziune Toate cele trei Baraj precipitaii intern declanatoare Viddalsvatn 1,2 x 10-6 /an 1,1 x 10-5 /an 4,0 x 10-4 /an 5,6 x 10-4 /an -4 -6 -5 Dravladalsvatn 4,0 x 10 /an 1,5 x 10 /an 5,0 x 10 /an 4,5 x 10-4 /an -7 -7 -6 Svartevatn 1,0 x 10 /an 2,0 x 10 /an 6,0 x 10 /an 6,3 x 10-6 /an C3 CONCLUZII
Probabilitatea de ne-performan obinut pentru barajul de la TMF Roia Montan este semnificativ mai mic dect probabilitile de cedare documentate de literatura de specialitate. Probabilitatea de ne-performan la TMF Roia Montan este cam de 100 de ori mai mic dect cea a altor baraje comparabile. REFERINE Baecher, G., M.-E. Pat and R. deNeufville (1980a) Analiza costurilor/beneficiilor n cazul cedrii barajului. ASCE Jour. Geot. Eng. Div., Vol. 106, No. GT1, pp. 101-116. Baecher, G., M.-E. Pat and R. deNeufville (1980b) Riscul cedrii barajului in analiza beneficii-costuri. Water Resources Research, V. 16, Nr. 3, pp. 449-456 Foster, M., Fell, R. and Spannagle, M. (2000) Statistici cu privire la accidente i cedarea barajului cu taluz. Canadian Geotechnical Journal, Vol. 37, No. 5, pp. 1000-1024. Heg, K. (2001) Ingineria barajului cu taluz, evaluarea i mbuntirea siguranei. Proc. ICSMGE, Istanbul, 2001 ICOLD (1995) Cedri ale barajelor analiz statistic, Buletinul Nr. 99. ICOLD, Paris, Frana. Londe, P. (1993) Evaluri de siguran utiliznd analiza eficienei. Proc. Atelier pe teme Evaluarea siguranei barajelor, Grindelwald, Elveia, Vol. 4, pp. 171-188. Peck, KB. (1980) Unde a disprut discernmntul? Cea de-a cincea lectur memorial Laurits Bjerrum, Oslo, Norvegia. Canadian Geotechnical Journal. V 40, no. pp. Vick, S. (2002). Grade de credin. Probabilitatea subiectiv i judecata inginereasc. ASCE Press. 405 pagini
Raport nr.: 20081558-1 Data: 18-05-2009
VonThun, J. (1985) Aplicaie a datelor statistice provenind de la accidente i cedri ale barajelor n analiza deciziei bazat pe risc la barajele existente. Biroul de Reclamaii, Inginerie i Centru de cercetare, Denver, Colorado, SUA.
Raport nr.: 20081558-1 Data: 18-05-2009
ANEXA D DESPRE NGI

Coninut
D1 DESCRIEREA NGI I A EXPERTIZEI SALE 2
Raport nr.: 20081558-1 Data: 18-05-2009
D1
DESCRIEREA NGI I A EXPERTIZEI SALE
FUNDAIE DE CERCETARE PRIVAT I INDEPENDENT Institutul Geotehnic Norvegian (NGI) este o fundaie de cercetare independent i privat. NGI face cercetri i dezvoltri i asigur avansate servicii de consultan n geo-tiine. Scopul NGI, declarat n statutul su, l reprezint progresul strii de geo-cunoatere i traducerea n practic a rezultatelor cercetrilor i consultrile efectuate de acesta. NGI are birouri n Oslo, Trondheim i Houston, TX, SUA, i Kuala Lumpur, Malaysia. NGI, nfiinat n 1950, are n prezent 210 angajai, 75% dintre acetia avnd grade universitare; 25% din personalul angajat este din strintate, reprezentnd 25 de naionaliti. n fiecare an, 25-40 de oameni de tiin viziteaz NGI pentru a efectua cercetri mpreun cu personalul NGI. Cifra de afaceri a NGI pentru anul 2008 a fost de 45 de milioane $ SUA. NGI primete finanare de baz i direcionat de utilizator de Consiliul de Cercetare al Norvegiei pentru dezvoltarea ulterioar a expertizei sale. Finanarea dedicat cercetrii de ctre statul norvegian pentru NGI sa ridicat la 6 milioane $ SUA n 2008. NGI primete i o finanare considerabil de la Comisia European. O dat cu nevoia crescnd pentru evaluare i management al riscurilor produse de pericolele naturale cum ar fi alunecri de teren, tsunami, cutremure i inundaii, NGI a primit, n anul 2003, statutul de Centru de Excelen i a nfiinat "Centrul Internaional pentru Geo-pericole. n 2008, NGI a primit statutul de Centru Mondial de Excelen de la Consoriul Internaional pentru alunecri de teren. SERVICII DE CERCETARE I CONSULTAN Astzi, NGI este un centru internaional pentru geo-cercetare. NGI se concentreaz pe (1) proprietile i comportamentul fizic al solului, rocilor i zpezii, (2) modelarea i analiza numeric a solului, rocilor, zpezii i apei subterane i a interaciunii acestora cu structurile, (3) monitorizarea instrumentaiei i performanei, i (4) evaluarea i managementul riscurilor. Filozofia de lucru este: s se utilizeze, ca abordare integrat i n colaborare cu clienii i partenerii, experiena trecut, cele mai noi teorii i tehnici i rezultate de cercetare, susinute de msurtori complete la scal i monitorizarea performanei pentru a gsi soluii eficiente financiar, sigure i de ncredere. NGI este prezent pe pieele de energie, mediu, infrastructur i dezastre naturale. NGI deine urmtoarele domenii de expertiz: proiectarea i analiza fundaiilor pentru construcii, poduri, instalaii offshore (n larg) i structuri n porturi; tuneluri, rezervoare i goluri carstice; proiectarea, evaluarea gradului de siguran i mbuntirea barajelor; tiine i inginerie de mediu pentru sol i ape subterane: alunecri de teren i dezastre naturale, geomecanic computerizat, geofizica pmntului i marin; i aplicaii de evaluare a riscului pentru toate aceste zone. INSTITUIE RECUNOSCUT LA NIVEL MONDIAL PENTRU REZOLVAREA PROBLEMELOR NGI este adesea notificat pentru a asista la proiecte internaionale mari i/sau complexe. Exemple: platforme de petrol offshore din SUA, Canada, Africa, Australia i Europa, autostrzi i poduri n Thailanda, dezastre naturale n America, Europa, America Latin i Asia, aeroporturi n Bangkok i Hong Kong, baraje i diguri pe toate cele cinci continente, excavaii la mare adncime n Singapore, metrou n Taipei, planificarea insulelor artificiale n Italia, sigurana taluzului, tuneluri i goluri carstice n Hong Kong i Taiwan i depozitarea deeurilor nucleare pe cteva
Raport nr.: 20081558-1 Data: 18-05-2009
continente. n ultimii 15 ani, peste 30% din activitatea NGI a fost n proiecte din afara granielor Norvegiei.
Not tehnic 2009/01

Ctre: Atenia.: De la: Data: Proiect: S.C. Roia Montan Gold Corporation S.A. Horea Avram i Yani Roditis Suzanne Lacasse, Project Manager 2009-05-18 2008 1558 Analiza de risc Roia Montan, Romania
Sediu: PO Box 3930 Ullevil Stadion NO-O8O6O5I0 Norway
ntocmit de: Verificat de:
Suzanne Lacasse Kaare Heg i Farrokh Nadim
Niveluri de risc i pericol pentru instalaii tehnologice i alte situaii

Cuprins 1 2 Introducere............................................................................................................. 2 Curbe f-N................................................................................................................ 2 2.1 Iazuri de decantare i alte instalaii tehnologice .......................................... 2 2.2 Dezastre naturale ........................................................................................ 4 Exemple de alte activiti ....................................................................................... 6
BS EN ISO 9001 Certified by BSI Reg. No. FS 32999
Introducere
S.C. Roia Montan Gold Corporation S.A. a angajat firma NGI s realizeze o analiz de risc i s estimeze probabilitatea de cedare a barajului Corna din cadrul iazului de decantare a sterilului (IDS) de la Roia Montan. Studiul a stabilit c barajul asigur condiii de siguran acceptabile n raport cu deversarea de material steril i ap. Rezultatele studiului au fost prezentate n cadrul Raportului NGI 2008 1558-1 din data de 28 mai 2009. Nota tehnic prezint exemple de niveluri de risc i pericol pentru instalaii tehnologice i pentru alte activiti ntlnite n viaa de zi cu zi. Se prezint curbele de frecven pentru diverse pericole naturale sau create de om (denumite curbe f-N sau frecven numr de victime/costuri ale curbelor de daune. 2 2.1 Curbe f-N Iazuri de decantare i alte instalaii tehnologice
Whitman (1984) i Baecher i Christian (2003) au prezentat graficul din Figura 1 care face legtura ntre probabilitatea anual de cedare i costuri. Iazurile se situeaz n domeniul de probabilitate de 10-4 pn la 10-5 pe an. Majoritatea construciilor tehnologice prezint probabiliti de cedare mai mari de 10-4 pe an.
Figura 1.
Niveluri acceptabile de risc pe diagrama f-N (Whitman, 1984).
Figurile 2 i 3 menioneaz criteriile stabilite de BC Hydro (British Columbia Hydro) i ANCOLD (Comitetul Naional Australian pentru Baraje Mari) pentru baraje.
GEO (Geotechnical Engineering Office - Biroul de Inginerie Geotehnic) din Hong Kong (GEO, 1998) a propus recomandri de risc pentru taluzuri. Figura 4 reproduce aceast ultim recomandare pentru taluzuri artificiale (create de om). Figura 5 prezint serii de curbe f-N pentru diverse dezastre naturale i artificiale. Toate aceste criterii sugereaz faptul c riscul anual asociat iazului de decantare a sterilului de la Roia Montan se situeaz n domeniul acceptabil.
Figura 2. Criterii de risc societal pentru cedri la iazuri stabilite de BC Hydro
Figura 3. Criterii de risc societal interimare modificate de ANCOLD
Figura 4. Criterii de risc propuse pentru Hong Kong (GEO, 1998)
Figura 5. Compara ie ntre curbe f-N pt. diverse situa ii (Proske, 2005)
2.2
Dezastre naturale
n prezentul document se prezint trei seturi de curbe f-N n scopul realizrii unei comparaii cu dezastre naturale. Datele au fost preluate din urmtoarele surse: "EM-DAT: The OFDA/CRED Baza de date a dezastrelor, www.emdat.be - Universit Catholique de Louvain - Bruxelles- Belgia, versiune v12.07 (Rad 2009, NGI). Figura 6 prezint curba f-N pentru date privind dezastrele naturale din Romnia din ultimii 100 ani. Frecvena este o frecven anual. n Romnia s-au nregistrat victime datorit cutremurelor, temperaturilor extreme, inundaiilor i furtunilor. Figura 7 prezint aceeai curb f-N pentru o serie de ri din Europa. Figura 8 prezint curbele f-N aferente alunecrilor de teren din 4 ri. Dei dezastrele naturale i cedarea unui baraj nu sunt comparabile, probabilitatea de apariie a unui fenomen natural periculos este mult mai mare dect valoarea de 10-6 pe an luat n considerare pentru iazul de decantare a sterilului de la Roia Montan.
Figura 6.
Curba f-N pentru dezastre naturale din Romnia(Rad, 2009)
Figura 7.
Curbe f-N pentru dezastre naturale din ri europene (Rad, 2009)
Figura 8.
Curbe f-N pentru alunecri de teren nregistrate n 4 ri (Rad, 2009)
3 Exemple de alte activiti n scop comparativ, tabelele 1 - 4 prezint frecvena victimelor nregistrate n cazul unor activiti umane. Tabelele ilustreaz, de asemenea, diferena dintre risc voluntar i risc involuntar. n literatura de specialitate exist numeroase astfel de tabele, mai jos prezentndu-se doar cteva exemple. Tabelul 1 Cauza decesului Incidena accidentelor fatale, partea 1 (Diamantidis, 2003) n timpul activitii [/108 or] 4000 300 130 70 50 20 17 15 15 Proporia duratei (medie) 0,005 0,01 0,01 0,2 0,2 0,2 1 0,01 0,05 Probabilitate anual [1/an] 1/500 1/3000 1/8000 1/700 1/1000 1/2500 1/600 1/70000 1/13000
Alpinism Accidente de motociclet Schi Muncitori n industrii cu cldiri nalte Pescuit n ape adnci Muncitori pe platforme petroliere sau de gaz Boli (vrsta ntre 40-44 ani) Deplasare cu avionul Deplasare cu automobilul Tabelul 2.
Incidena accidentelor fatale, partea 2 (Diamantidis, 2003) n timpul activitii [/108 or] 8 8 5 5 4 1,5 1 1 0,2 Proporia duratei (medie) 1 0,2 0,05 0,2 0,2 0,8 0,05 0,2 1 Probabilitate anual [1/an] 1/1200 1/6000 1/40000 1/10000 1/12000 1/9000 1/200000 1/50000 1/50000
Cauza decesului
Boli (vrsta ntre 30-40 ani) Mine de crbuni Deplasare cu trenul Construcii Agricultur (angajai) Accidente domestice Deplasarea cu transportul public Industria chimica Cutremurul din California
Tabelul 3
3. Risc voluntar i involuntar (Kletz, 1976) Decese Activitate involuntar pe an [x10-7] 50000 Accident rutier (SUA) 750 Accident rutier (UK) 400 12000 400 170 20000 Inundaii (SUA) Cutremur (California) Furtuni (SUA) Trsnetul (UK) Accident aviatic (SUA) Accident aviatic (UK) Inundarea digurilor (Olanda) Gripa Surs: Chemical Engineering in a Changing World 1976 Decese pe an [x10-7] 500 600 22 17 8 1 1 0.2 1 2000
Activitate voluntar Fumatul (20 igri/zi) Consumul de alcool (0,75l/zi) Fotbal Curse auto Alpinism ofatul Motocicleta
Tabelul 4.
Risc individual pentru via (Morgan, 1992) Inciden/ anual 1/50 1/350 1/1.000 1/3.500 1/6.000 1/9.000 1/10.000 Activitate involuntar Inciden/ anual 1/15.000 1/50.000 1/65.000 1/100.000 1/5.000.000 1/10.000.000
Activitate voluntar Lider naional Scufundri profesionale Deplasare cu avionul (echipaj) Deplasare cu automobilul (10000 km/an) Construcii Deplasare cu avionul (pasageri) Schi
Industria productiv Incendiu Electrocutare nec Trsnet Cedrii structurale
BIBLIOGRAFIE ANCOLD (Australian National Committee on Large Dams). (1994) Guidelines on Risk Assessment. Australian National Committee on Large Dams. Baecher, G.B. and J.T. Christian (2003) Reliability and Statistics in Geotechnical Engineering. Wiley. London 605 p. Diamantidis, D. (2003) Implementation of acceptable risk in long railway tunnels. Regensburg Universitet, Tyskland. GEO (Geotechnical Engineering Office), Civil Engineering Department (1988) Landslides and boulder falls from natural terrain: Interim risk guidelines. GEO Report No. 75, The Government of the Hong Kong Special Administrative region. Kletz, T.A. (1976) The application of hazard analysis to risks to public at large. Proc. "Chemical Engineering in a changing world". Morgan, G.C. (1992) Quantification of risks from slope hazards. Proc. Geologic Hazards Workshop, University of Victoria, BC Geological Survey. Open file 1992-15, pp. 57-70. Proske, D. (2004) Katalog der Risiken. ISBN 3-00-014396-3. 372 p. Rad, M.K. (2009). Personal communication. NGI, March 2009. Von Thun,J. (1985) Application of statistical data from dam failure and accidents to risk-based decision analysis on existing dams. U.S. Bureau of Reclamation, Engineering and Research Center, Denver, Colorado. Whitman, R. (1984) Evaluating the calculated risk in geotechnical engineering. Journal of the Geotechnical Engineering Division, ASCE 110(2): 145-188.
Pagin de revizuire i referin

Informaii document Titlul documentului Analiz de risc la Roia Montan, Romnia Niveluri de risc i pericol pentru instalaii tehnologice i alte situaii Tipul documentului Raport Not tehnic Distribuie Nelimitat Limitat Nu este cazul Client Roia Montan Gold Corporation s.r.l. Cuvinte cheie Risc, analiza arborelui de evenimente, analiz de risc, evaluare de risc, curbe f-N Informaii geografice ar, jude Romnia, jud. Alba Comuna Roia Montan Amplasare Hart Coordonate UTM Verificare document Asigurarea calitii conform NS-EN ISO 9001 Rev. Motivul revizuirii Zon offshore Nune domeniu Amplasare Nr. domeniu, bloc Nr. document. 2008 1558 - TN-01 Data 31 mai 2009 Nr. rev.
AutoRevizuire revizuire: de ctre colegi:
Revizuire Revizuire independ interdisci ent: plinar:
Document original
SL
KH
FNa
Document aprobat pentru publicare
Data 31 mai 2009
Semntur Project Manager Suzanne Lacasse
NGI este un important centru internaional de cercetare i consulting n geotiine. NGI dezvolt soluii optime pentru societate i ofer expertiz n ceea ce privete comportamentul solului, rocilor i zpezii, precum i interaciunea acestora cu mediul, instalaiile i construciile. NGI colaboreaz cu sectoarele petroliere i de gaz, cldiri i construcii, transport, riscuri naturale i protecia mediului. NGI este o fundaie privat cu sediul i laboratorul situate n Oslo, cu o sucursal n Trondheim i o firm afiliat n Houston, Texas, SUA. NGI a primit statutul de centru de excelen n 2002 i conduce Centrul Internaional de Excelen pentru Geo-riscuri (ICG) www.ngi.no
n urma transmiterii electronice, nu se pot garanta confidenialitatea i integritatea prezentului document. Destinatarul trebuie s aib n vedere acest lucru nainte de a utiliza prezentul document. Prezentul document nu se va utiliza parial sau pentru alte scopuri dect cele pentru care a fost realizat. Documentul nu va fi copiat, parial sau integral, i nici nu va fi oferit unei tere pri fr acordul proprietarului. Nu se vor face nici un fel de modificri la document fr acordul firmei NGI.
STARTER DAM
EARTHQUAKE SHAKING MAXIMUM PGA P[ ] based on Fig. B1 Lower limit A max based on EUROCODE UNEXPECTED FOUNDATION CONDITIONS P[0.95;0.05] Should have been detected Good site investigation Cannot cover entire site P[ ] much discussed; consensus member FOUNDATION FAILURE P[0.999;0.0001] Pseudo-dynamic analyses done; used low strength P[0.5;0.5] If undetected layers, do not know strength Much less for lower A max
-5
STARTER DAM BREACH P[0.9;0.1] Small crest settlements expected Gentle slope Good rockfill
AVAILABLE STORAGE P[0.95;0.05] 2 PMP is a design requirement Large freeboard in Starter Dam Operational response not considered because there is not much that can be done
PERFORMANCE OR NON-PERFORMANCE Starter Dam, small quantity of water
Satisfactory foundation performance
9.5x10 /yr
Continues in Toe unravelling tree (Fig. A1(b)
0.999
Foundation condition not worse than assumed in design Satisfactory Starter Dam performance
-8
8.6x10 /yr
Continues in Toe unravelling tree (Fig. A1(c)
0.001
Geotechnical failure of foundation
0.90
2 PMP storage available
0.95
Tailings & water contained by dam
0.10
Unsatisfactory Starter Dam performance
0.95
0.05
<2 PMP storage available
0.95 0.05
Amax
0.16g
Tailings + water overtop SCD
-11
2.4x10
/yr
-6
2.5x10 /yr
0.05
Undetected weaker layer than assumed in design
0.5
Satisfactory Starter Dam performance
-6
2.3x10 /yr
0.5
0.90
-4
10 /yr
0.10
0.95
0.05
0.95 0.05
-10
6.3x10
/yr
-3
Satisfactory foundation performance Foundation condition not worse than assumed in design
9.4x10 /yr
0.999
-6
8.5x10 /yr
0.001
Configuration A Earthquake
0.90
Geotechnical failure of foundation 2 PMP storage available
0.95 0.0099/yr
0.10
Unsatisfactory Starter Dam performance 0.05g<Amax <0.16g
0.95
0.05
0.99 0.01
-10
4.7x10
/yr
0.05
-4
4.7x10 /yr
0.99/yr
0.95
-5
2.2x10 /yr
0.05
0.90
0.10
0.95
0.05
0.99 0.01
-9
1.2x10 /yr
Amax
0.05g
Stop
Figure A1(a). Dam configuration A, Earthquake trigger, Foundation failure For satisfactory Starter Dam or foundation performance branches, branches continue with event tree for toe unravelling Amax, PGA = Peak ground horizontal acceleration PMP = Probable maximum precipitation SCD = Secondary Containment Dam
STARTER DAM
EARTHQUAKE SHAKING MAXIMUM PGA P[ ] based on Fig. B1 Lower limit A based on max EUROCODE UNEXPECTED FOUNDATION CONDITIONS P[0.95;0.05] Should have been detected Good site investigation Cannot cover entire site P[ ] much discussed; consensus member FOUNDATION FAILURE P[0.999;0.0001] Pseudo-dynamic analyses done; used low strength P[0.5;0.5] If undetected layers, do not know strength Much less for lower A max Probabilities from Fig. A1(a) AVAILABLE STORAGE P[0.95;0.05] 2 PMP is a design requirement Large freeboard in Starter Dam DAMAGE IN CORE P[0.8;0.2] Well built, robust dam Control during construction Low gradient Less for lower A max LEAKAGE IN FOUNDATION P[0.5;0.5] Defect in core increases leakage under dam Due to fissures, bedding planes Less for lower A
max
FILTERS PREVENT EXCESSIVE LEAKAGE UNDER TOE P[0.7;0.3] Filters well designed Will not fail over entire length; long flow path Less for lower A max (Starter Dam)
TOE UNRAVELS P[0.99;0.01] Starter Dam Good rockfill Gentle slope Toe unravelling may start, but not enough water to continue unravelling Less for lower A
max
PERFORMANCE OR NON-PERFORMANCE Starter Dam Good rockfill Most probably small volume escaping; less for lower A max Not enough water to continue unravelling
P[0.7;0.3] Higher because of leakage in foundation Less for lower A max

No increased leakage in foundation
Stop
A
No earthquakeinduced damage in core
0.5
Filters prevent excessive leakage under toe Tailings & water contained by dam
0.5
Increased leakage in foundation
0.7
Leakage not large enough to unravel toe Tailings & water contained by dam
0.8
0.3
Excessive leakage under toe
0.7
FILTERS
0.3
P[0.9;0.1] Filter could be damaged by strong earthquake 0.2
Leakage large enough to unravel toe
0.95 0.05
-7
1.6x10 /yr
0.95
Arrested by filters
-5
1.6x10 /yr
Add portion A to branch (above) (done in Fig. A5(b)
0.95 0.05
0.9
Earthquake induced damage in core Leakage not large enough to unravel toe
-8
3.7x10 /yr
Satisfactory foundation performance -5
0.1 OVERTOPPING P[0.9;0.1] Very high freeboard

Not arrested by filters
0.99
9.5x10 /yr
0.01
0.95 0.05
0.999
0.05
Less for lower A max

No overtopping due to crest settlement
-10
9.0x10
/yr
Stop
Foundation condition not worse than assumed in design
0.9
Less than 2 PMP storage available
0.1
Overtopping due to crest settlement
0.99
Not large enough to cause toe unraveling
0.01
0.95
Large enough to cause toe unraveling
0.95 0.05
-10
2.4x10
/yr
Amax
0.16g
0.05
0.5
Not continued P[ ] is 2.5/95 that of above
-2
P[ ] are 2.6x10
lower than above
2.5x10 /yr
-6
-4
10 /yr B
No earthquake induced damage in core
Stop
0.95
Filters prevent excessive leakage under toe
0.05
0.9
0.95
0.1
0.9
FILTERS
0.1
P[0.99;0.01] Lower amplitude earthquake P[ ] less for lower A

max
0.99 0.01
-8
4.2x10 /yr
0.05
-4 Arrested by filters
0.95 0.9
Earthquake induced damage in core Satisfactory foundation performance
-3
4.0x10 /yr
Add portion B to branch, Fig. A5(b)
0.99 0.01
-9
2.0x10 /yr
0.1
0.995
Leakage not large enough to unravel toe
9.4x10 /yr OVERTOPPING P[0.99;0.01] P[ ] much less for lower A
0.005
0.99 0.01
-9
2.2x10 /yr
0.999 0.0099/yr
0.05
max
No overtopping due to crest settlement Foundation condition not worse than assumed in design
Stop
0.99
Less than 2 PMP storage available Not large enough to unravel toe Overtopping due to crest settlement Tailings & water contained by dam
0.01 0.99/yr 0.95
0.995
0.005
Large enough to unravel toe
0.99 0.01
-10
0.05g<Amax <0.16g
2.3x10
/yr
0.05
Not continued P[ ] is 4.7/94 that of above
-2
P[ ] are 5.2x10
lower than above
0.95
-4
4.7x10 /yr
max
0.05g
Stop
Figure A1(b). Dam configuration A, Earthquake trigger, Toe unravelling if no foundation failure Amax, PGA = Peak ground horizontal acceleration PMP = Probable maximum precipitation SCD = Secondary Containment Dam
STARTER DAM
EARTHQUAKE SHAKING MAXIMUM PGA P[ ] based on Fig. B1 Lower limit A max based on EUROCODE UNEXPECTED FOUNDATION CONDITIONS P[0.95;0.05] Should have been detected Good site investigation Cannot cover entire site P[ ] much discussed; consensus member FOUNDATION FAILURE P[0.999;0.0001] Pseudo-dynamic analyses done; used low strength P[0.5;0.5] If undetected layers, do not know strength Much less for lower A max STARTER DAM BREACH P[0.9;0.1] Small crest settlements expected Gentle slope Good rockfill Probabilities from Fig. A1(a) AVAILABLE STORAGE P[0.95;0.05] 2 PMP is a design requirement Large freeboard in Starter Dam DAMAGE IN CORE P[0.8;0.2] Well built, robust dam Control during construction Low gradient Less for lower A max LEAKAGE IN FOUNDATION P[0.5;0.5] Defect in core increases leakage under dam Due to fissures, bedding planes Less for lower A max
FILTERS PREVENT EXCESSIVE LEAKAGE UNDER TOE P[0.7;0.3] Filters well designed Will not fail over entire length; long flow path Much less for lower A max (Starter Dam)
TOE UNRAVELS P[0.99;0.01] Starter Dam Good rockfill Gentle slope Toe unravelling may start, but not enough water to continue unravelling Less for lower A max P[0.7;0.3] Higher because of leakage in foundation Less for lower A max
PERFORMANCE OR NON-PERFORMANCE Starter Dam Good rockfill Most probably small volume escaping; less for lower A max "Uncontrolled" release is of small volume Not enough water to continue unravelling Consequence Class 2
-5
9.5x10 /yr
0.999
Foundation condition not worse than assumed in design -8
0.001
0.90
Satisfactory -8 Starter Dam 8.6x10 /yr performance -8
Not continued <10 /yr
8.6x10 /yr
0.10
0.95
2.5X10-6/yr
No increased leakage in foundation Amax 0.16g No earthquake induced damage in core
Stop
0.5
0.5 0.8 0.05
0.5
0.7
0.3 FILTERS
2 PMP storage available Excessive leakage under toe
0.7
P[0.9;0.1] Filter could be damaged by strong earthquake
0.3
0.95 0.05
-9
3.9x10 /yr
0.2 0.95 0.9

Earthquake induced damage in core Satisfactory Starter Dam performance -6 Arrested by filters
-7
3.9x10 /yr
Add portion A to branch (above) Fig. A5(b)
-8
P[ ] <10 /yr
0.1 OVERTOPPING P[0.9;0.1] Very high freeboard 0.05 Less for lower A max
No overtopping due to crest settlement Not arrested by filters
0.99
0.5
2.3x10 /yr
0.01
0.95 0.05
-4
10 /yr
0.90
-11
2.2x10
/yr
Stop
0.9
Geotechnical failure of foundation Less than 2 PMP storage available
0.1
Not large enough to unravel toe
0.99 0.01
Large enough to unravel toe Tailings & water contained by dam
0.10
0.95 0.05
-12
5.8x10
/yr
Satisfactory foundation performance Foundation condition not worse than assumed in design
-3
9.4x10 /yr
0.999
-6
0.001
0.90 0.10
Not continued, P[ ] is 8.5/22 lower than below - P[ ] are 0.4 times those below
8.5x10 /yr
0.95
0.0099/yr
-4
4.7x10 /yr
Stop
0.05g<Amax<0.16g No earthquake induced damage in core
0.5
0.5 0.95 0.05 0.95

0.95
0.05
Excessive leakage under toe 2 PMP storage available
0.9
FILTERS P[0.99;0.01] Lower amplitude earthquake P[ ] less for lower A max 0.05
0.1
0.99 0.01
-10
1.0x10
/yr
0.95 0.9 0.99/yr

-5
Arrested by filters
-6
1x10 /yr
Add portion B to branch (above) done in Fig. A5(c)
-8
P[ ] <10 /yr
Earthquake induced damage in core
0.1
0.995
0.05
0.005 OVERTOPPING P[0.99;0.01] P[ ] much less for lower A max

2.2x10 /yr
0.99 0.01
-12
5.2x10
/yr
0.9
0.05
Stop
0.99
Less than 2 PMP storage available Not large enough to unravel toe
0.01
Overtopping die to crest settlement
0.995
0.1
0.005
0.99 0.01
-13
5.5x10
/yr
Amax
0.05g
Stop
Figure A1(c). Dam configuration A, Earthquake trigger, Toe unravelling if no breach in Starter Dam Amax,PGA = Peak ground horizontal acceleration PMP = Probable maximum precipitation SCD = Secondary Containment Dam
Configuration A - Earthquake shaking - Foundation failure

P[ ]
(a) (a) (b) (b) (b) (b) (c) (c) Sum 2.4x10-11/yr 6.3x10-10/yr 1.6x10-7/yr 3.7x10-8/yr 9.0x10-10/yr 2.4x10-10/yr 3.9x10-9/yr <10-11/yr 2.1x10-7/yr
Amax 0.16g
Earthquake
0.05gAmax <0.16g
(a) (a) (b) (b) (b) (b) (c) Sum
4.7x10-10/yr 1.2x10-9/yr 4.2x10-8/yr 2.0x10-9/yr 2.2x10-9/yr 2.3x10-10/yr <10-11/yr 4.8x10-8/yr
P[Non-performance of Starter Dam, for all Amax] Figure A1(d). Summation of probabilities in Figure A1 (a, b and c)
2.6x10-7/yr
g:\20081558\rap\background event trees\event trees\a1d-eq-ff-starter dam.docx
STARTER DAM
EARTHQUAKE SHAKING MAXIMUM PGA P[ ] based on Fig. B1 Lower limit A max based on EUROCODE UNEXPECTED FOUNDATION CONDITIONS P[0.95;0.05] Should have been detected Good site investigation Cannot cover entire site P[ ] much discussed; consensus member FOUNDATION FAILURE P[0.999;0.0001] Pseudo-dynamic analyses done; used low strength P[0.5;0.5] If aundetected layers, do not know strength Much less for lower A max
-5
STARTER DAM BREACH P[0.9;0.1] Small crest settlements expected Gentle slope Good rockfill
AVAILABLE STORAGE P[0.95;0.05] 2 PMP is a design requirement Large freeboard in Starter Dam Operational response not considered because there is not much that can be done
9.5x10 /yr
Continues in Toe unravelling tree

-8
0.999
8.6x10 /yr
0.001
0.90
0.95
0.10
0.95
0.05
Amax 0.16g
0.95 0.05
-11
2.4x10
/yr
0.05
-6
2.5x10 /yr
0.5
Undetected weaker layer than assumed in design Satisfactory Starter Dam performance
-6
2.3x10 /yr
0.5
0.90
0.10
0.95
0.05
0.95 0.05
-10
6.2x10
/yr
-4
10 /yr
-4
8.5x10 yr

-5
0.9995
3.8x10 /yr
0.0005 0.95
0.90
0.10
0.95
0.10g<A max<0.16g
0.05
0.99 0.01
-11
2.1x10
/yr
0.05 0.7 0.0009/yr

-5
3.2x10 /yr

-5
1.2x10 /yr
0.3
0.90
2 PMP storage available Tailings & water contained by dam
0.10
0.95
0.05
0.99 0.01
-10
6.8x10
/yr
-2
1.5x10 /yr
0.9999
0.016/yr 0.0001 0.90 0.95

-6
1.3x10 /yr
0.10
0.95
0.983/yr
0.05g<Amax<0.10g
0.05
0.999 0.001
-12
7.6x10
/yr
0.05
-4
7.9x10 /yr
0.99
Undetected weaker layer than assumed in design Satisfactory behaviour of Starter Dam Stop
0.01
0.90
0.10
Unsatisfactory behaviour of Starter Dam
0.95
0.05
0.999 0.001
-11
4.0x10
/yr
Amax 0.05g
Figure A2.
Analysis 1X. Dam configuration A, Earthquake trigger, Foundation failure - Effect of 4 earthquake branches instead of 3 branches For satisfactory Starter Dam or foundation performance branches, branches continue with event tree for toe unravelling (as for Figure A1) Amax, PGA = Peak ground horizontal acceleration PMP = Probable maximum precipitation; SCD = Secondary Containment Dam
STARTER DAM
EARTHQUAKE SHAKING MAXIMUM PGA P[ ] based on Fig.B1 Lower limit A max based on EUROCODE SLOPE FAILURE P[0.999;0.001] Good rockfill Gentle slope May be weathering Much less for lower A max OPERATIONAL RESPONSE P[0.8;0.2] Probably conservative estimate PERFORMANCE OR NON-PERFORMANCE Starter Dam, small quantity of water Less for lower A max
No downstream slope failure
Stop
0.999
Amax 0.16g Adequate operational response
0.001
Downstream slope failure
0.8
Tailings & water contained by dam Inadequate operational response
0.2
-4/yr
0.95 0.05
10
-9
1.0X10
/yr
No downstream slope failure Configuration A Earthquake
Stop
0.9999 0.0099/yr
0.05g<Amax <0.16g Adequate operational response Tailings & water contained by dam
0.0001
0.8
Tailings & water contained by dam Inadequate operational response
0.99/yr
0.2
0.99 0.01
-9
2.0X10
/yr
Amax
0.05g
Stop
Figure A3(a). Dam configuration A, Earthquake shaking, Downstream slope failure Amax, PGA = Peak horizontal ground acceleration PMP = Probable maximum precipitation SCD = Secondary Containment Dam
STARTER DAM
EARTHQUAKE SHAKING MAXIMUM PGA P[ ] based on Fig. B1 Lower limit A max based on EUROCODE LIQUEFACTION OF TAILINGS P[0.5;0.5] Probability is uncertain Much less for lower A max SLOPE FAILURE P[0.999;0.001] Good rockfill Gentle slope Much less for lower A max OPERATIONAL RESPONSE P[0.8;0.2] Equipment is on site Probably conservative estimate Assume good quality control WATER APPROAXHING CREST P[0.9;0.1] Little water vailable CREST SETTLEMENT P[0.99;0.01 ] PERFORMANCE OR NON-PERFORMANCE Starter Dam, small quantity of water, very unlikely with large volume escaping "Small" volume corresponds to Consequence Class 2 "Uncontrolled" release is of small volume (Consequence Class 3) Less for lower A max
No upstream slope failure
Stop
0.999
No liquefaction of tailings Adequate operational response Tailings & water contained by dam
0.001 0.5
Upstream slope failure
0.8
0.2
Inadequate operational response Amax>0.16g
0.95 0.05
-10
5.0X10
/yr
0.5 0.999
Liquefaction of tailing
Stop
0.001
No excessive amount of water approaching crest
Stop
0.9
Crest settlement <freeboard Stop
0.1
-4
0.99
Excessive amount of water approaching crest Tailings & water contained by dam
10 /yr
0.01
Crest settlement >freeboard
0.99 0.01
-13
5.0X10
/yr
Stop
0.999
No liquefaction of tailings Configuration A Earthquake Adequate operational response Tailings & water contained by dam
0.001 0.5 0.0099/yr

0.8
0.2
Inadequate operational response
0.99 0.01
0.05g<Amax <0.16g
-8
1.0x10 /yr
0.5 0.999
Liquefaction of tailing
Stop
0.99/yr
0.001
Stop
0.9
Crest settlement <freeboard Stop
0.1
Excessive amount of water approaching crest
0.99
0.01
Crest settlement >freeboard
0.99 0.01
-11
5.0x10
/yr
Amax 0.05g
Stop
Figure A3(b). Dam configuration A, Earthquake shaking, Upstream slope failure Amax, PGA = Peak ground horizontal acceleration PMP = Probable maximum precipitation SCD = Secondary Containment Dam
Configuration A - Earthquake shaking Upstream and downstream slope failure of Starter Dam
P[ ]
Amax 0.16g
(a) (b) (b) Sum
1.0x10-9/yr (Downstream) 5.0x10-10/yr (Upstream) 4.3x10-13/yr 1.5x10-9/yr
Earthquake
0.05gAmax <0.16g
(a) (b) (b) Sum
2.0x10-9/yr (Downstream) 1.0x10-8/yr (Upstream) 5.0x10-11/yr 1.2x10-8/yr
P[Non-performance of Starter Dam, for all Amax] Figure A3(c). Summation of probabilities in Figure A3 (a and b)
1.3x10-8/yr
g:\20081558\rap\background event trees\event trees\a3c-eq-udsf-starter dam.docx
STARTER DAM
EARTHQUAKE SHAKING MAXIMUM PGA P[ ] based on Fig. B1 Lower limit A max based on EUROCODE NATURAL TERRAIN SLIDE P[0.3;0.07] Strong earthquake may trigger several shallow slides Area not prone to slides Slope has stood for 2000 yrs Based on geomorphology Much less for lower A max (1/20 probability)
Valley slope does not fail
DEPTH OF SLIDE P[0.95;0.05] Amount of slide material is shallow Shallow materials most influenced by high frequency Probably conservative estimate
STARTER DAM BREACH P[0.9;0.01] Good rockfill Gentle slope
AVAILABLE STORAGE P[0.95;0.05] Very high freeboard for Starter Dam Operational response not considered because not much can be done
Stop
0.3
Amax >0.16g Shallow slide < 10m deep Stop
0.7
Valley slope adjacent to downstream dam abutment fails
0.95
Satisfactory behaviour of Starter Dam Stop
0.05
Deeper slide ( 10m) affecting dam foundation
0.9
0.1 -4
0.95
10 /yr
0.05 0.95
0.05
Tailings + water overtop SCD -10
8.8x10
/yr
Stop
0.0099/yr
0.05g<Amax <0. 16g
0.95
Shallow slide <10m deep Stop
0.05
0.95
Satisfactory behaviour of Starter Dam
Stop
0.05
Deeper slide (>10m) affecting dam foundation
0.9
0.99/yr
0.1
0.95
0.05
0.99 0.01
1.2x10 /yr
-9
Amax < 0.05g
Stop
Figure A4a.
Dam configuration A, Earthquake shaking, Abutment failure Amax, PGA = Peak ground horizontal acceleration PMP = Probable maximum precipitation SCD = Secondary Containment Dam
Configuration A - Earthquake shaking - Dam abutment failure, Starter Dam

P[ ]
Amax 0.16g
8.8x10-10/yr
Earthquake
0.05gAmax <0.16g
1.2x10-9/yr
P[Non-performance of Starter Dam, for all Amax] Figure A4(b). Summation of probabilities in Figure A4(a)
2.1x10-9/yr
g:\20081558\rap\background event trees\event trees\a4b-eq-af-starter dam.docx
STARTER DAM
EARTHQUAKE SHAKING MAXIMUM PGA
P[] based on Fig. Lower limit A max 0.05g based on EUROCODE
AVAILABLE STORAGE
P[0.95;0.05] 2 PMP is a design requirement Good control expected
DAMAGE IN CORE
P[0.8;0.2] Well built, robust dam Control during construction Low gradient Less for lower A max
LEAKAGE IN FOUNDATION
P[0.5;0.5] Defect in core increases leakage under dam Due to fissures, bedding planes Less for lower A max
FILTERS PREVENT EXCESSIVE LEAKAGE UNDER TOE

P[0.7;0.3] Filters well designed Will not fail over entire length; long flow path Much less for lower A max (Starter Dam)
TOE UNRAVELS
P[0.99;0.01] Starter Dam Good rockfill Gentle slope Toe unravelling may start, but not enough water to continue unravelling Less for lower A max P[0.7;0.3] Higher because of leakage in foundation Less for lower A max
PERFORMANCE OR NON-PERFORMANCE Starter Dam Good rockfill Most probably small volume escaping; less for lower A max Not enough water to continue unravelling
Stop
A
No earthquakeinduced damage in core
0.5
Filters prevent excessive leakage under toe Tailings & water contained by dam -5
2.7x10 /yr
0.5
0.7
0.8
0.3
0.7
8.0x10 /yr
-6
-6
FILTERS
0.3
P[0.9;0.1] Filter could be damaged by strong earthquake 0.2
3.2x10 /yr
0.95 0.05
1.7x10 /yr
-7
0.95
Arrested by filters
-5
1.7x10 /yr
Add portion A to branch, Fig. A5(b)
0.9
Earthquake induced damage in core Leakage not large enough to unravel toe Tailings & water contained by dam -6
Amax 0.16g
1.9x10 /yr
0.1 OVERTOPPING P[0.9;0.1] Very high freeboard 0.05 Less for lower A max
No overtopping due to crest settlement Not arrested by filters
0.99
0.01
0.95 0.05
1.9x10 /yr
-10
-8
9.5x10
/yr
Stop
0.9
Less than 2 PMP storage available Not large enough to cause toe unraveling
0.1
5.0x10 /yr
-9
-7
0.99
0.01
-4
10 /yr
Large enough to cause toe unravelling
0.95 0.05
4.8x10 /yr
-10
2.5x10
/yr
Stop
B
No earthquake induced damage in core
0.9
Filters prevent excessive leakage under toe -4
8.0x10 /yr
0.1
0.9
0.95
0.1 FILTERS Configuration A Earthquake

2 PMP storage available Excessive leakage under toe
0.7
6.3x10 /yr
-5
P[0.99;0.01] Lower amplitude earthquake P[ ] less for lower A max 0.05

-4
0.3
0.99 0.01
2.7x10 /yr
-7
-5
2.9x10 /yr
0.0099/yr
0.95 0.9
Earthquake induced damage in core
Arrested by filters
4.2x10 /yr
0.1 0.05g<Amax <0.16g OVERTOPPING P[0.99;0.01] P[ ] much less for lower A max
0.995
4.7x10 /yr
-5
0.005
0.99 0.01
2.3x10 /yr
-9
-7
2.4x10 /yr
0.99/yr
0.05
Stop
0.99
Less than 2 PMP storage available Not large enough to unravel toe -6
0.01
4.9x10 /yr
-8
0.995
0.005
0.99 0.01
2.5x10 /yr
-10
2.5x10
/yr
Amax 0.05g
Stop
Figure A5(a). Dam Configuration A, Earthquake shaking, Toe unravelling For no consequence events (green boxes), trees continue with branches for foundation failure (Figure A5(c)) PMP = Probable maximum precipitation Amax, PGA = Peak ground horizontal acceleration SCD = Secondary Containment Dam
STARTER DAM
EARTHQUAKE SHAKING MAXIMUM PGA P[] based on Fig. B1 Lower limit A max 0.05g based on EUROCODE AVAILABLE FREEBOARD P[0.95;0.05] 2 PMP is a design requirement Large freeboard in Starter Dam DAMAGE IN CORE P[0.8;0.2] Well built, robust dam Control during construction Low gradient Less for lower A max ARRESTED BY FILTERS P[0.9;0.1] Filter could be damaged LEAKAGE IN FOUNDATION P[0.8;0.2] Defect in core increases leakage under dam Due to fissures, bedding planes Much less for lower A max (Starter Dam)
FILTERS PREVENT EXCESSIVE LEAKAGE UNDER TOE P[0.7;0.3] Filters well designed Will not fail over entire length; long flow path Less for lower A max
TOE UNRAVELS P[0.99;0.01] Starter Dam Good rockfill Gentle slopes Toe unravelling may start, but not enough water to continue unraveling Less for lower A max P[0.7;0.3] Higher because of leakage in foundation Less for lower A max
PERFORMANCE OR NON-PERFORMANCE Starter Dam Good rockfill Most probably small volume escaping, less for lower A max Not enough water to continue unravelling
Stop
0.5
Arrested by filters Filters prevent excessive leakage under toe
0.8
1.7x10 /yr (Fig. A5(a))

0.9 0.2
-5
6.0x10 /yr
-6
0.5
0.7
1.8x10 /yr
-6
0.3
Earthquake induced damage in core Excessive leakage under toe
0.95
0.7
0.3
7.3x10 /yr
-7
Amax >0.16g 0.1 ' 0.05
0.95 0.05
3.8x10 /yr
-8
-4/
10
yr
0.95 0.95
Arrested by filters
Stop
2.0x10 /yr
-5
Configuration A Earthquake 0.95 0.0099/yr
0.05
0.9
4.3x10 /yr (Fig. A5(a))
-4
0.05
0.95
9.7x10 /yr
-7
0.05
Earthquake induced damage in core Excessive leakage under toe
0.9
0.1
1.1x10 /yr
-7
0.99 0.01
0.05g<A max <0.16g 0.1
1.1x10 /yr
-9
0.99/yr 0.05
Figure A5(b). Dam Configuration A, Earthquake shaking, Toe unravelling Leakage in foundation, even if filters are effective Amax, PGA = Peak ground horizontal acceleration PMP = Probable maximum precipitation SCD = Secondary Containment Dam
STARTER DAM
EARTHQUAKE SHAKING MAXIMUM PGA P[] based on Fig. B1 Lower limit A max 0.05g based on EUROCODE PROBABILITIES FROM EARLIER EVENT TREES From Fig. A5(a); (b) UNEXPECTED FOUNDATION CONDITIONS P[0.95;0.05] Should have been detected Good site investigation planned Cannot cover entire site P[ ] much discussed; consensus probability FOUNDATION FAILURE P[0.999;0.0001] Pseudo-dynamic analyses done Used low strength P[0.5;0.5] If undetected layers, do not know strength Much less for lower A max STARTER DAM BREACH P[0.9;0.1] Small crest settlements expected Gentle slope Good rockfill AVAILABLE STORAGE P[0.95;0.05] 2 PMP is a design requirement Large freeboard in Starter Dam Operational response not considered because there is not much that can be done PERFORMANCE OR NON-PERFORMANCE Starter Dam - small quantity of water
Stop
0.999
Stop
0.001
0.9
0.95
0.1 Toe unravelling tree from Fig. A5(a, b) Amax 0.16g P[No 3
rd
0.95
party conse-
quence]
0.05
Highest -5 P[]=2.7x10 /yr
0.95 0.05
-12
6.4x10
/yr
0.05
Stop
0.5
Undetected weaker layer than assumed in design Satisfactory Starter Dam performance
Stop
0.5
0.9
2 PMP storage available Tailings & water contained by dam
-4
10 /yr
0.1
0.95
0.05
0.95 0.05
-10
1.7x10
/yr
Stop
0.999
Stop
Configuration A Earthquake 0.95 0.0099/yr Toe unravelling trees

from Fig. A5(a, b)
0.001
0.9
0.1 0.95
0.05g<Amax <0.16g
P[No 3 party consequence] Highest P[]=8.0x10 /yr

-4
rd
0.05
0.99 0.01
-11
3.8x10
/yr
0.05
Stop
0.99/yr
0.95
Stop
0.05 0.9
Geotechnical failure of foundation 2 PMP storage available
0.1
0.95
0.05
0.99 0.01
-10
1.0x10
/yr
Amax 0.05g
Stop
Figure A5(c). Dam Configuration A, Earthquake shaking, Foundation failure if no toe unravelling Calculation shown only for Toe unravelling branch with highest probability of occurrence. Amax PMP = Probable maximum precipitation PGA = Peak ground horizontal acceleration SCD = Secondary Containment Dam
Configuration A - Earthquake shaking - Toe unravelling of Starter Dam

P[ ]
(a) (a) (a) (b) (c) (c) Sum 1.7x10-7/yr 9.5x10-10/yr 2.5x10-10/yr 3.8x10-8/yr 6.4x10-12/yr 1.7x10-10/yr 2.1x10-7/yr
Amax 0.16g
Earthquake
0.05gAmax <0.16g
(a) (a) (a) (b) (c) (c) Sum
2.9x10-7/yr 2.4x10-9/yr 2.5x10-10/yr 1.4x10-9/yr 3.8x10-11/yr 1.0x10-10/yr 2.5x10-7/yr
P[Non-performance of Starter Dam, for all Amax] Figure A5(d). Summation of probabilities in Figure A5 (a, b and c)
4.6x10-7/yr
g:\20081558\rap\background event trees\event trees\a5d-eq-toe-starter dam.docx
COMPLETED CORNA DAM

EARTHQUAKE SHAKING MAXIMUM PGA P[ ] based on Fig.B1 Lower limit A max based on EUROCODE UNEXPECTED FOUNDATION CONDTION P[0.95;0.05] Good site investigations planned; anomalies should have been detected Cannot cover entire 3D site Much discussion, consensus probability FOUNDATION FAILURE P[0.999;0.001] Based on static analyses; low strength used in analyses Will do full dynamic analysis P[0.7;0.3] If undetected layer, do not know strength Much discussion, consensus probability For lower A max , at least one order of magnitude lower CORNA DAM BREACH P[0.95;0.05] Wide shell Need a lot of movement to cause breach P[0.99;0.01] Less for lower A max AVAILABLE STORAGE P[0.8;0.2] 2PMP is design requirement Sloping tailings (large volume over area) OPERATIONAL RESPONSE P[0.8;0.2] Can see damage; can repair; bulldozers on site There is time for repair after earthquake has struck Good quality control Conservative estimate Can repair as slope moves or liquefaction occurs P[0.5;0.5] When required freeboard not available PERFORMANCE OR NON-PERFORMANCE Completed Corna Dam, small quantity of water Takes time for movement to cause breach Less release under lower A max Less consequence when 2 PMP available
Stop
0.999
Foundation condition not worse than assumed in design Satisfactory performance of dam Stop Adequate remedial response
0.001
0.95 0.8
2PMP storage available
0.2 0.05
Unsatisfactory performance of dam
0.7
Inadequate remedial response
0.95
0.8
0.15 0.15
Release of small volume of tailings + water Release of larger volume of tailings + water
-10
1.1x10
-10
/yr
1.1x10
/yr
0.2
A max 0.16g <2PMP storage available
Adequate remedial response
0.5
0.5
0.5 0.25 0.25

-10
1.2x10
-10
/yr
0.05
1.2x10
/yr
Stop
0.7
Undetected weaker layer than assumed in design Satisfactory performance of dam Stop Adequate remedial response
0.3
0.95 0.8
0.2 0.05 0.8

0.7 0.15 0.15

-9
1.8x10 /yr
-9
-4
10 /yr
1.8x10 /yr
0.2 0.5
<2PMP storage available
0.5
0.5 0.25 0.25

Release of larger volume of tailings + water
-9
Release of small volume of tailings + water
-9
1.9x10 /yr
1.9x10 /yr
Stop
0.9999
Foundation condition not worse than assumed in design Satisfactory performance of dam Stop Adequate remedial response
0.0001
Earthquake Configuration C Geotechnical failure of foundation
0.99 0.8
0.2 0.01
0.7
0.95 0.0099/yr
0.8
0.15 0.15
-10
2.3x10
-10
/yr
2.3x10
/yr
0.2
0.05g<A max <0.16g
0.5
<2PMP storage available Tailings & water contained by dam
0.5
0.5 0.25 0.25

-10
2.4x10
/yr
0.05
-10
2.4x10
/yr
Stop
0.95 0.99/yr
Satisfactory performance of dam
Stop Adequate remedial response
0.99 0.05
Geotechnical failure of foundation 2PMP storage available
0.8
0.2 0.01
0.7
0.8
0.15 0.15
-9
5.9x10 /yr
-9
5.9x10 /yr
0.2 0.5
0.5
0.5 0.25 0.25

-9
-9
6.2x10 /yr
6.2x10 /yr
Amax
0.05g
Stop
Figure A6(a). Dam Configuration C, Earthquake trigger, Foundation failure Amax, PGA = Peak ground horizontal acceleration PMP = Probable maximum precipitation
Configuration C - Earthquake shaking - Foundation failure - Completed Corna Dam

P[ ] 1.1x10-10/yr 1.2x10-10/yr 1.8x10-9/yr 1.9x10-9/yr Sum 3.9x10-9/yr 1.1x10-10/yr 1.2x10-10/yr 1.8x10-9/yr 1.9x10-9/yr Sum 3.9x10-9/yr 2.3x10-10/yr 2.4x10-10/yr 5.9x10-9/yr 6.2x10-9/yr Sum 1.3x10-8/yr 2.3x10-10/yr 2.4x10-10/yr 5.9x10-9/yr 6.2x10-9/yr Sum 1.3x10-8/yr = = 1.7x10-8/yr 1.7x10-8/yr
Release of small volume of tailings + water Amax 0.16g Release of larger volume of tailings + water Earthquake
Release of small volume of tailings + water 0.05gAmax <0.16g Release of larger volume of tailings + water
P[Small volume release of Corna Dam, for all Amax] P[Non-performance of Corna Dam, for all Amax] Figure A6(b). Summation of probabilities in Figure A6 (a)
g:\20081558\rap\background event trees\event trees\a6b-eq-ff-corna dam.docx
COMPLETED CORNA DAM

EARTHQUAKE SHAKING MAXIMUM PGA P[ ] based on Fig.B1 Lower limit A max based on EUROCODE DOWNSTREAM SLOPE FAILURE P[0.991;0.01] Good rockfill Slope 1:3 (very gentle) Less for lower A max LIQUEFACTION OF TAILINGS P[0.5;0.5] Uncertain about liquefaction Large reservoir P[0.9;0.1] For lower A max , less P[] of liquefaction ESCAPE DOWNSTREAM P[0.999;0.001] Slope 1:3, compaction may be looser Takes time because of viscosity of tailings CREST SETTLEMENT P[0.69;0.3;0.01] Consensus probability P[0.845;0.15;0.005] Max conceivable settlement about 5 m Rockfill will not fail May damage filters PERFORMANCE OF CORNA DAM P[0.995:0.005] No piping in rockfill Rockfill will not fail Good rockfill Slope 1:3 LEAKAGE THROUGH LENSES P[0.999;0.001] From study of material, no continuous losses OPERATIONAL RESPONSE P[0.8;0.2] Can see damage, can repair, bulldozers on site There is time for repair after earthquake has struck Good quality control Conservative estimate Can repair as slope moves or liquefaction occurs PERFORMANCE OR NON-PERFORMANCE Completed Corna Dam, small quantity of water Takes time for movement Less release under lower A max Less consequence when 2 PMP available Breach 5m deep, 100- 200m wide
No escape through downstream fill
Stop
0.999 No liquefaction 0.001

Escape through downstream fill Adequate remedial response
0.8
0.2
0.5 0.25 0.25

2.5x10 /yr
-9
-9
0.5
2.5x10 /yr
Settlement < 2m
Stop
WATER APPROACHING CREST P[0.9;0.1] Large reservoir volume, sloping surface Takes time for movement in tailings
Satisfactory behaviour of Corna Dam
Stop
0.69
0.995
Setllement between 2m and existing freeboard Adequate remedial response
0.3
0.005
Unsatisfactory behaviour of Corna Dam
0.8
0.2
0.5 0.25 0.25

Release of larger volume of tailings + water Release of small volume of tailings + water
0.5
3.4x10 /yr
-9
-9
3.4x10 /yr
0.9
0.01
0.99
Liquefaction in tailings Settlement >existing freeboard
0.8
0.1
FLOW OF CONTENTS P[0.1;0.9] Flow will probably occur but dam can retain large volume Large crest settlement or pore pressure build-up may lead to delayed failure
No excessive flow of contents Stop
0.2
0.5 0.25 0.25

Release of larger volume of tailings + water -8 Release of small volume of tailings + water
2.2x10 /yr
-8
2.2x10 /yr
0.1
Excessive amount of water approaching crest Amax 0.16g Satisfactory behaviour of Corna Dam Stop
0.9
Excessive flow of contents
0.95
Adequate remedial response Tailings & water contained by dam
0.05
0.8
0.2
0.5 0.25 0.25

Release of larger volume of tailings + water -8 Release of small volume of tailings + water
1.1x10 /yr
-8
1.1x10 /yr
-4
10 /yr 0.01
Settlement < 2m
No escape through continuous lenses
Stop
0.999 1
Satisfactory performance of Corna Dam Adequate remedial response Tailings & water contained by dam
0.001
Escape through continuous lenses
0.8
0.2
0.5 0.25 0.25

0.845
4.2x10
-11
/yr
4.2x10
-11
/yr
Configuration C Earthquake Satisfactory behaviour of Corna Dam Downstream slope "failure" Stop Adequate remedial response
0.995 0.15
Settlement between 2 m and existing freeboard
0.005
Unsatisfactory performance of Corna Dam
0.8
0.0099/yr
0.2
0.5 0.25 0.25

Release of larger volume of tailings + water Adequate remedial response Release of small volume of tailings + water
3.8x10
-11
/yr
0.99/yr
0.005
3.8x10
-11
/yr
0.8
Settlement > existing freeboard Tailings & water contained by dam
0.2
0.5 0.25 0.25

Release of larger volume of tailings + water Release of small volume of tailings + water -10
2.5x10
-10
/yr
2.5x10
/yr
Figure A7(a) Part 1. Dam Configuration C, Earthquake trigger, Downstream slope failure Amax, PGA = Peak ground horizontal acceleration PMP = Probable maximum precipitation
COMPLETED CORNA DAM

EARTHQUAKE SHAKING MAXIMUM PGA P[ ] based on Fig.B1 Lower limit A based on max EUROCODE DOWNSTREAM SLOPE FAILURE P[0.995;0.005] Good rockfill Slope 1:3 (very gentle) Less for lower A
max
LIQUEFACTION OF TAILINGS P[0.5;0.5] Uncertain about liquefaction Large reservoir P[0.9;0.1] For lower A , less P[] of max liquefaction
ESCAPE DOWNSTREAM P[0.999;0.001] Slope 1:3, compaction may be looser Takes time because of viscosity of tailings
CREST SETTLEMENT/ FLOW OF CONTENTS P[0.69;0.3;0.01] Consensus probability P[0.845;0.15;0.005] Max conceivable settlement about 5 m Rockfill will not fail May damage filters Large crest settlement or pore pressure build-up may lead to delayed failure
PERFORMANCE OF CORNA DAM P[0.995:0.005] No piping in rockfill Rockfill wil not fail Good rockfill Slope 1:3
LEAKAGE THROUGH LENSES P[0.999;0.001] From study of material, no continuous losses
OPERATIONAL RESPONSE P[0.8;0.2] Can see damage, can repair, bulldozers on site There is time for repair after earthquake has struck Good quality control Conservative estimate Can repair as slope moves or liquefaction occurs
PERFORMANCE OR NON-PERFORMANCE Completed Corna Dam, small quantity of water Takes time for movement Less release under lower A max Less consequence when 2 PMP available
No escape through downstream fill
Stop Adequate remedial response
0.999
No liquefaction
0.001
Escape through downstream fill
0.8
0.2
Inadequate remedial Response
0.5 0.25 0.25

Release of larger volume of tailings + water -7 Release of small volume of tailings + water -7
4.4x10 /yr
0.9
Settlement < 2m Stop
4.4x10 /yr
-4
10 /yr
WATER APPROACHING CREST P[0.9;0.1] Large reservoir volume, sloping surface Takes time for movement in tailings
0.69
Settlement between 2m and freeboard
0.995
0.005 0.3
No excessive amount of water approaching crest Unsatisfactory behaviour of Corna Dam
0.8
0.2
0.5 0.25 0.25

Release of small volume of tailings + water Release of larger volume of tailings + water -8
6.6x10 /yr
-8
0.1 0.01 0.9

6.6x10 /yr
0.995
Settlement >freeboard
0.8
0.2
Liquefaction in tailings Inadequate remedial Response
0.5 0.25 0.25

4.4x10 /yr
0.1
4.4x10 /yr
0.95
0.05
Configuration C Earthquake
0.8
Unsatisfactory behaviour of Corna Dam Tailings & water contained by dam
0.0099/yr
0.05g<A max <0.16g Excessive amount of water approaching crest
0.9
0.2
0.5 0.25 0.25

Release of small volume of tailings + water Release of larger volume of tailings + water -7
2.2x10 /yr
0.1
-7
2.x10 /yr
No excessive flow of contents
Stop
No escape through continuous lenses
Stop
0.999
Settlement <2m
0.005
Satisfactory performance of Corna Dam
0.001
Escape through continuous lenses
0.8
0.2
0.5 0.25 0.25

2.1x10 /yr
0.845
2.1x10 /yr
0.99/yr 0.995
Downstream slope "failure" Settlement between 2 m and freeboard
Satisfactory performance of Corna Dam
Stop
0.15
0.005
0.8
0.2
0.5 0.25 0.25

Release of small volume of tailings + water -9
1.9x10 /yr
0.005
-9
1.9x10 /yr
0.8
Settlement > freeboard
0.2
0.5 0.25 0.25

1.2x10 /yr
1.2x10 /yr
Amax
0.05g
Stop
Figure A7(a) Part 2. Dam Configuration C, Earthquake trigger, Downstream slope failure Amax, PGA = Peak ground horizontal acceleration PMP = Probable maximum precipitation
Configuration C - Earthquake shaking Downstream slope failure and liquefaction - Completed Corna Dam
P[ ] Release of small volume of tailings + water Amax 0.16g Release of larger volume of tailings + water Earthquake Release of small volume of tailings + water 0.05gAmax <0.16g Release of larger volume of tailings + water 2.5x10-9/yr 3.4x10-9/yr 2.2x10-8/yr 1.1x10-8/yr 4.4x10-11/yr 3.8x10-11/yr 2.5x10-10/yr Sum 4.0x10-8/yr
4.4x10-7/yr 6.6x10-8/yr 4.4x10-7/yr 2.2x10-7/yr 2.1x10-9/yr 1.9x10-9/yr 1.2x10-8/yr Sum 1.1x10-6/yr
P[Small volume relase, Corna Dam, for all Amax] P[Non-performance of Corna Dam, for all Amax] Figure A7(b). Summation of probabilities in Figure A7 (a, Parts 1 and 2)
= =
1.1x10-6/yr 1.1x10-6/yr
g:\20081558\rap\background event trees\event trees\a7b-eq-dsf-corna dam.docx
COMPLETED CORNA DAM

EARTHQUAKE SHAKING MAXIMUM PGA P[ ] based on Fig.B1 Lower limit A based on max EUROCODE VALLEY SLOPE FAILURE P[0.5;0.5] Strong earthquake may trigger several shallow slides Area not prone to slides Slope toe has stood for 2000 years Based on geomorphology Much less for for lower A max (1/10 probability) DEPTH OF SLIDE P[0.99;0.01] Amount of slide material is shallow Shallow materials most influenced by high frequency Probably conservative estimate CORNA DAM BREACH P[0.9;0.1] Good rockfill Slope 1:3 AVAILABLE FREEBOARD P[0.8;0.2] 2PMP required Sloping containment (large volume) OPERATIONAL RESPONSE P[0.8;0.2] Probably conservative estimate Can see damage, can repair, bulldozers on site There is time for repair after earthquake has struck Good quality control Conservative estimate Can repair as slope moves or liquefaction occurs P[0.5;0.5] If required storage is not available
PERFORMANCE OR NON-PERFORMANCE Completed Corna Dam, small quantity of water Takes time for movenebt Less consequence when 2 PMP available Less release under lower A
maxg
Stop
0.5
Shallow slide <10m deep Stop
Amax 0.16g
0.5
0.99
Satisfactory behaviour of Corna Dam Stop
0.9 0.01 0.8

Deeper slide ( 10m) affecting dam foundation 2PMP storage available
Adequate operational response
0.2 0.1 0.8

0.50 0.25 0.25

-9
2.0X10
/yr
-4
10 /yr
-9
2.0X10
/yr
0.2 0.5
0.5
0.5 0.25 0.25

-9
-9
1.3X10
/yr
1.3X10
/yr
Valley slope does not fail Configuration C Earthquake
Stop
0.95 0.0099/yr
0.05g<Amax <0.16g Shallow slide, <10m deep Stop
0.05
0.99
Satisfactory behaviour of Corna Dam Stop
0.01
Deeper slide ( 10m) affecting foundation
0.9
0.8
2PMP storage available Tailings & water contained by dam
0.2 0.1 0.8 0.99/yr

Unsatisfactory behaviour of Corna Dam Inadequate operational response
0.50 0.25 0.25

-8
-8
2.0X10
/yr
2.0X10
/yr
0.2 0.5
0.5
0.5 0.25 0.25

-8
-8
1.2X10
/yr
1.2X10
/yr
Amax 0.05g
Stop
Figure A8a. Dam Configuration C, Earthquake trigger, Abutment failure Amax, PGA = Peak ground horizontal acceleration PMP = Probable maximum precipitation
Configuration C - Earthquake shaking - Dam abutment failure, Completed Corna Dam
P[ ] Release of small volume of tailings + water Amax 0.16g Release of larger volume of tailings + water Earthquake Release of small volume of tailings + water 0.05gAmax <0.16g Release of larger volume of tailings + water
2.0x10-9/yr 1.3x10-9/yr Sum 3.3x10-9/yr
2.0x10-8/yr 1.2x10-8/yr Sum 3.2x10-8/yr
P[Small volume release, Corna Dam, for all Amax] P[Non-performance, Corna Dam, for all Amax] Figure A8(b). Summation of probabilities in Figure A8 a)
= =
3.5x10-8/yr 3.5x10-8/yr
g:\20081558\rap\background event trees\event trees\a8b-eq-af-corna dam.docx
STARTER DAM
PRECIPITATION MAGNITUDE OF PRECIPITATION P[ ] based on hydrological studies PORE PRESSURE BUILD-UP P[0.5;0.5] Rapid construction Can easily be monitored and schedule altered Less for lower precipitation FOUNDATION FAILURE P[0.5;0.5] High pore pressure may well lead to a failure Less for lower precipitation BREACH IN STARTER DAM P[0.9;0.1] Good rockfill Gentle slope 2PMP available normally AVAILABLE STORAGE P[0.95;0.05] Very high freeboard (> 20m) for Starter Dam Operational response not considered because not much can de done OPERATIONAL RESPONSE P[0.7;0.3] Start of operation Time to react PERFORMANCE OR NON-PERFORMANCE Starter Dam, small quantity of water Less release under lower A max
Not continued No pore pressure build-up or water flow in the foundation
Stop
-8
10 /yr
0.5
Precipitation 1PMP
0.5 0.5
Pore pressure build-up and water flow leading to erosion in the foundation
Stop
Stop
0.5
0.9
2PMP storage available Stop
-4
10 /yr
0.1
Unsatisfactory performance of Starter Dam
0.95
0.05
0.7
0.3
Inadequate remedial response Configuration A Precipitation No pore pressure build-up or water flow in the foundation Stop
0.95 0.05
-9
1.9x10 /yr
0.0099 0.9
Precipitation between 0.3PMP and 1PMP
Stop
0.1
Pore pressure build-up and water flow leading to erosion in the foundation
0.9
Satisfactory foundation performance Stop
0.1 0.99
0.9
2PMP storage available Stop
0.1
Unsatisfactory performance of Starter Dam
0.95
0.05
0.7
0.3
0.99 0.01
1.5x10 /yr
-9
Precipitation 0.3PMP
Stop
Figure A9(a). Dam Configuration A, Precipitation trigger, Foundation failure PMP = Probable maximum precipitation SCD = Secondary Containment Dam
Configuration A - Precipitation- Foundation failure, Starter Dam

P[ ]
Amax 0.16g
1.9x10-9/yr
Earthquake
0.05gAmax <0.16g
1.5x10-9/yr
P[Non-performance of Starter Dam, all Amax] Figure A9(b). Summation of probabilities in Figure A9(a)
= 3.4x10-9/yr
g:\20081558\rap\background event trees\event trees\a9b-p-ff-starter dam.docx
STARTER DAM
PRECIPITATION MAGNITUDE OF PRECIPITATION P[ ] based on hydrological studies DOWNSTREAM SLOPE FAILURE P[0.99;0.01] Good rockfill Gentle slope May weather Less for lower precipitation OPERATIONAL RESPONSE P[0.8;0.2] Probably conservative estimate PERFORMANCE OR NON-PERFORMANCE Starter Dam, small quantity of water
Amount of water 2PMP
Not continued
Stop
0.99 -8
10 /yr
Precipitation 1PMP
0.01 -4
Adequate remedial procedure
0.8
-8
10 /yr
0.2
Inadequate remedial procedure
0.95 0.05
1.0x10 /yr
Configuration A Precipitation No downstream slope failure Stop
0.0099/yr 0.999
0.3PMP <Precipitation< 1PMP
0.001 0.99/yr
Adequate remedial procedure
0.8
-8
0.2
Inadequate remedial procedure
0.99 0.01
2.0x10 /yr
Stop
Figure A10(a). Dam configuration A, Precipitation trigger, Downstream slope instability PMP = Probable maximum precipitation SCD = Secondary Containment Dam
Configuration A - Precipitation- Foundation failure, Starter Dam

P[ ]
Amax 0.16g
1.0x10-8/yr
Earthquake
0.05gAmax <0.16g
2.0x10-8/yr
P[Non-performance, Starter Dam, all Amax] Figure A10(b). Summation of probabilities in Figure A10(a)
= 3.0x10-8/yr
g:\20081558\rap\background event trees\event trees\a10b-p-dsf-starter dam.docx
STARTER DAM
PRECIPITATION MAGNITUDE OF PRECIPITATION From hydrological studies VALLEY SLOPE FAILURE P[0.5;0.5] Strong earthquake may trigger several shallow slides Area not prone to slides Slope toe has stood for 2000 years Based on geomorphology Much less for for lower A max (1/10 probability) DEPTH OF SLIDE P[0.99;0.01] Amount of slide material is shallow Shallow materials most influenced by high frequency Probably conservative estimate Less for lower A max CORNA DAM BREACH P[0.9;0.1] Good rockfill Slope 1:3 AVAILABLE STORAGE P[0.95;0.05] 2PMP required Sloping containment (large volume) OPERATIONAL RESPONSE P[0.5;0.5] Probably conservative estimate Can see damage, can repair, bulldozers on site There is time for repair after earthquake has struck Good quality control Conservative estimate Can reapir as slope falls or liquefaction occurs P[0.5;0.5] If required storage is not available
Precipitation >2PMP Not continued further P[]is too low
PERFORMANCE OR NON-PERFORMANCE Completed Corna Dam, small quantity of water Takes time for movemebt Less release under lower Amax Less consequence when 2 PMP available "Small" volume corresponds to Consequence Class 2 "Uncontrolled" release is of small volume (Consequence Class 3)
-8
10 /yr
0.9
Precipitation 1PMP
Stop
Shallow slide, <10m deep
Stop
0.1
Valley slope to downstream abutment fails
0.99
0.01
Slide >10m deep
0.9
2PMP storage available Tailings & water contained by dam Adequate remedial response Tailings & water contained by dam Tailings & water contained by dam
-11
10 /yr
-4
0.1
0.95
0.05
0.5
0.5
0.95 0.05
1.3x10
/yr
Configuration A Precipitation Valley slope does not fail
0.0099/yr 0.99
0.3PMP< Precipitation< 1PMP
Stop
Slide, <10m deep
Stop
0.01
Valley slope to downstream abutment fails
0.999
0.001
Slide >10m deep
0.9
2PMP storage available Tailings & water contained by dam Adequate remedial response Tailings & water contained by dam Tailings & water contained by dam
-12
0.99/yr
0.1
0.95
0.05
0.5
0.5
0.99 0.01
2.4x10
/yr
Stop
Figure A11a.Dam Configuration A, Precipitation trigger, Abutment failure PMP = Probable maximum precipitation SCD = Secondary Containment Dam
Configuration A - Precipitation- Dam abutment failure, Starter Dam

P[ ]
Amax 0.16g
1.3x10-11/yr
Earthquake
0.05gAmax <0.16g
2.4x10-12/yr
P[Non-performance, Starter Dam, for all Amax] Figure A11(b). Summation of probabilities in Figure A11(a)
= 1.5x10-11/yr
g:\20081558\rap\background event trees\event trees\a11b-p-af-starter dam.docx
STARTER DAM
PRECIPITATION MAGNITUDE OF PRECIPITATION P[ ] Hydrological studies AVAILABLE FREEBOARD P[0.95;0.05] Owner/contractor to follow requirements Large freeboard for Starter Dam DEFECT IN CORE P[0.9;0.1] Well built, robust dam Control during construction Low gradient INCREASED LEAKAGE - CLAY-ROCK INTERFACE P[0.99;0.01] 1% probability soil conditions not discovered - BELOW DAM P[0.99;0.01] Essentially no leakge if no defect in core EROSION P[0.9;0.1] Good rockfill Gentle slope FILTERS P[0.7;0.3] Filters well designed Will not fail over entire length Long flow path Less for lower precipitation TOE UNRAVELS P[0.8;0.2] Starter Dam Good rockfill Gentle slope Toe unravelling may start, but not enough water to continue unravelling Less for lower A max P[0.95;0.05] Less for lower precipitation (Numbers are conservative) PERFORMANCE OR NON-PERFORMANCE Starter Dam, small quantity of water Need a lot of rain to cause escape of large volume Less release under lower A max
Not pursued further No leakage at clay-rock interface
Stop
0.99
2PMP storage available No erosion
0.01
0.9
Leakage at clay-rock interface No damage to the toe Tailings & water contained by dam
10 /yr
0.95
-8
0.1
Erosion into bedrock
0.8
0.2
Damage to the toe
0.95 0.05
-10
7.1x10
/yr
Precipitation 1PMP
No leakage below dam
Stop
0.99
No defect in core Erosion arrested by filters
0.01 0.05 0.9

Leakage below dam
0.7
Not large enough to unravel toe Tailings & water contained by dam
0.3
Erosion not arrested by filters
0.95
<2PMP storage available -4
0.05
0.95 0.05
10 /yr
0.1
Erosion arrested by filters Stop
-11
2.5x10
/yr
0.99
Defect (cracking/ leakage/arching...) in core Not large enough to unravel toe Tailings & water contained by dam
0.01
0.95
0.05
0.95 0.05
-12
9.3x10
/yr
Configuration A Precipitation Internal erosion initiated
No leakage at clay-rock interface
0.99
No erosion
0.01
Leakage at clay-rock interface
0.9
No damage to the toe
0.0099 0.95
0.1
Erosion into bedrock
0.8
0.2
Damage to the toe
0.99 0.01
-8
1.4x10 /yr
>0.3PMP Precipitation <1PMP
No leakage below dam
Stop
0.99
No defect in core Erosion arrested by filters
0.01 0.05 0.99 0.9

Leakage below dam
0.9
No unraveling
0.1
Erosion not arrested by filters <2 PMP storage available
0.95
0.05
Toe unravels
0.99 0.01
-10
1.6x10
/yr
0.1
Erosion arrested by filters Stop
0.99
Defect (cracking/ leakage/arching...) in core
0.01
Not large enough to unravel toe
0.99
0.01
0.99 0.01
-11
3.8x10
/yr
Precipitation 0.3 PMP
Stop
Figure A12a.
Dam Configuration A, Precipitation trigger, Internal erosion and toe unravelling PMP = Probable maximum precipitation SCD = Secondary Containment Dam
Configuration A - Precipitation, Internal erosion and Toe unravelling, Starter Dam

P[ ]
P 1 PMP
7.1x10-10/yr 2.5x10-11/yr 9.3x10-12/yr Sum 7.4x10-10/yr
Precipitation P
0.3 PMPP < 1 PMP
1.4x10-8/yr 1.6-10-10/yr 3.8x10-11/yr Sum 1.4x10-8/yr
P[Non-performance, Starter Dam, for all Amax] Figure A12(b). Summation of probabilities in Figure A12(a)
1.4x10-8/yr
g:\20081558\rap\background event trees\event trees\a12b-p-ie-tu-starter dam.docx
STARTER DAM
PRECIPITATION MAGNITUDE OF PRECIPITATION Based on hydrological studies OPERATION NOT AS PLANNED P[0.8;0.2] During building and operation of Starter Dam Good control Slower construction will improve the safety in Analysis 11 (Fig. A9) STORAGE AVAILABLE P[0.9;0.1] 2PMP is design requirement PERFORMANCE OR NON-PERFORMANCE Starter Dam, small quantity of water
P[0.995;0.005] Much less for smaller amount of water
Amount of water 2PMP (not continued)
Not continued P[ ] too low
Operation as planned
Stop
0.8
-8
10 /yr
Amont of water 1PMP
Storage available
0.2
Operation not as planned -4/yr
0.9
0.1
Storage not available
10
0.95 0.05
-7
1.0X10 /yr
Configuration A Precipitation
0.0099/yr 0.8
Amount of water between 0.3PMP-1PMP
Stop
Storage available
0.2
Operation not as planned
0.995
0.99/yr
0.005
Storage not available
0.99 0.01
-7
1.0X10 /yr
Amount of water 0.3PMP
Stop
Figure A13(a). During operation of Starter Dam (Configuration A), Precipitation trigger, Effect of operation schedule changes PMP = Probable maximum precipitation SCD = Secondary Containment Dam
Configuration A - Precipitation - Effect of operation schedule changes, Starter Dam

P[ ]
P > 1 PMP
1.0x10-7/yr
Precipitation P
0.3 PMP P <1 PMP
1.0x10-7/yr
P[Non-performance, Starter Dam, for all Precipitations]
= 2.0x10-7/yr
Figure A13(b).
Summation of probabilities in Figure A13(a)
g:\20081558\rap\background event trees\event trees\a13b-p-starter dam.docx
CORNA DAM
TIME = 4 years PRECIPITATION MAGNITUDE OF PRECIPITATION
-8
OPERATION P[0.8;0.2] Possible delays due to change in construction method Probably high estimate
AVAILABLE STORAGE P[0.9;0.1] Still large freeboard P[[0.99;0.01] Much less for lower precipitation
OPERATIONAL RESPONSE P[0.9;0.1] Can stop production Owner/contractor to be especially observant at this stage
PERFORMANCE OR NON-PERFORMANCE Dam is about 100m high Stil large freeboard
2PMP has 10 /yr probability STOP P[] based on hydrological studies
Amount of water 2PMP
Not continued -8 P[]<10 /yr
10 /yr
0.8
Amount of water >1 PMP
-8
Stop
0.2
0.9
Adequate response
0.1
0.9
<2PMP storage available Tailings & water contained by dam
10 /yr
-4
0.1
Inadequate response
0.5 0.25 0.25

-8
-8
5.0X10 /yr
5.0X10
/yr
Precipitation Configuration B Operation as planned Stop
0.0099/yr 0.8
Amount of water between 0.3PMP and 1PMP
0.2
0.99
Adequate response
0.99/yr
0.01
<2PMP storage
available
0.9
0.1
Inadequate response
0.5 0.25 0.25

-7
-7
5.0X10
/yr
5.0X10 /yr
Amount of water 0.3 PMP
Stop
Figure A14(a). Dam configuration B, Precipitation trigger, Effect of operational delays PMP = Probable maximum precipitation
Configuration B - Precipitation, Operational delays, Corna Dam

P[ ]
Release of small volume of tailings + water P 1 PMP Release of larger volume of tailings + water Precipitation P Release of small volume of tailings + water 0.3 PMP < 1 PMP Release of larger volume of tailings + water
5.0x10-8/yr
5.0x10-8/yr
5.0x10-7/yr
5.0x10-7/yr
P[Small volume released, Corna Dam, for all Amax] P[Non-performance, Corna Dam, for all Amax] Figure A14(b). Summation of probabilities in Figure A14(a)
= 5.5x10-7/yr = 5.5x10-7/yr
g:\20081558\rap\background event trees\event trees\a14b-p-od-corna dam.docx
CORNA DAM
SLIDE OF VALLEY SLOPE OCCURS P[ ] 0.01; P[ ]>0.001 (based on geomorphology report) t=1,5 - 16 years MOVEMENT P[0.1;0.9] Expect a slow moving slide Slow moving slide does not cause mudslide Fast moving slide may cause mudslide MUDWAVE OVERTOPPING P[0.99;0.01] P[0.999;0.001] Viscous material Lower for slow moving slide Lower for no mudwave STORAGE REDUCTION P[0.8;0.1;0.1] Volume depends on size of slides Limited valley volume sliding AVAILABLE STORAGE P[0.9;0.09;0.01] P[0.99;0.009;0.001] 2PMP requirement and volume of sloping retainment takes large volume No time for remedial measures Less for slow moving slide Less for smaller reduction in storage HEAVY PRECIPITATION BEFORE REMEDIATION P[0.99;0.01] New rain is trigger; time for remedial measures Assume that remedial action will be taken Volume of precipitation assumed >available storage Probably conservative estimate PERFORMANCE OR NON-PERFORMANCE Corna Dam, small quantity of water
Available storage 3 2PMP (5.5 mill. m )
Stop
0.90 0.99
Available storage between 1-2 PMP Reduce storage volume by more 3 than 3 mill. m
Heavy precipitation after remediation completed
0.09
0.01
Heavy precipitation before remediation completed
0.5 0.4 0.1

-9
-8
3.6x10 /yr
9.0x10 /yr
0.01
0.99
Available storage <1PMP Tailings & water contained by dam
0.01 0.1
0.5 0.25 0.25

-9
2.5x10 /yr
-9
2.5x10 /yr
Stop
0.98 0.99
Not causing mudwave reaching crest Available storage between 1-2 PMP
0.1
0.015
Reduce storage 3 by 1-3 mill. m
0.01
0.5 0.4 0.1

-9
-9
6.0x10 /yr
1.5x10 /yr
0.005
0.99
0.999
0.01 0.8
0.5 0.25 0.25

-9
1.2x10 /yr
-9
1.2x10 /yr
Available storage 3 <2PMP (5 mill. m )
Stop
0.99
Fast moving Reduce storage by less than 3 1 mill. m Available storage between 1-2 PMP Stop
0.009
0.001 0.99 0.1

Available storage <1PMP
0.01
0.5 0.25 0.25

-9
-9
2.0x10 /yr
0.001
2.0x10 /yr
Landslide in natural terrain into tailings
OVERTOPPING OCCURS P[0.01;0.99] Small volume of water

-2
Pf = 10 /yr 0.5
Overtops dam
0.25 0.25
-9
2.5x10 /yr
-9
0.01 0.9
Mudwave reaches crest
2.5x10 /yr
0.99
Does not overtop dam Stop
Figure A15(a) Part 1. Dam configuration D, Natural terrain slide into tailings PMP = Probable maximum precipitation
CORNA DAM
SLIDE OF VALLEY SLOPE OCCURS P[ ] 0.01; P[ ]>0.001 (based on geomorphology report) t=1,5 - 16 years MOVEMENT P[0.1;0.9] Expect a slow moving slide Slow moving slide does not cause mudslide Fast moving slide may cause mudslide MUDWAVE OVERTOPPING Not considered for slow moving landslide STORAGE REDUCTION P[0.8;0.1;0.01] Volume depends on size of slides Limited valley volume sliding Lower for no mudwave AVAILABLE STORAGE P[0.9;0.09;0.01] P[0.99;0.999;0.001] 2PMP requirement and volume of sloping retainment takes large volume No time for remedial measures Less for slow moving slide Less for smaller reduction in storage HEAVY PRECIPITATION BEFORE REMEDIATION P[0.99;0.01] Rain is trigger; time for remedial measures Assume that remedial action will be taken Volume of precipitation assumed >available storage Probably conservative estimate PERFORMANCE OR NON-PERFORMANCE Corna Dam, small quantity of water
Available storage 3 >2PMP (5.5 mill. m )
Stop
0.90 0.1
Available storage between 1-2 PMP
0.99
0.09
Reduce storage volume by more 3 than 3 mill. m
0.01
0.5 0.4 0.1

-8 Release of larger volume 4.1x10 /yr of tailings + water -7 Release of small volume 1.6x10 /yr of tailings + water
0.01
Landslide in natural terrain into tailings Heavy precipitation after remediation completed Tailings & water contained by dam
0.99
-2
Pf = 10 /yr
0.01
0.5 0.25 0.25

-8 Release of small volume 1.1x10 /yr of tailings + water
0.05
-8 Release of larger volume 1.1x10 /yr of tailings + water
0.9
Available storage >2PMP (5.5 mill. 3 m )
Stop
0.98 0.99
Slow moving (not causing mudwave) Available storage between 1-2 PMP
0.05
0.015
0.01
0.5 0.4 0.1

-9 Release of larger volume 6.8x10 /yr of tailings + water -8 Release of small volume 2.7x10 /yr of tailings + water
0.005
Heavy precipitation after remediation completed Tailings & water contained by dam
0.99
0.01 0.9
0.5 0.25 0.25

-9 Release of larger volume 5.6x10 /yr of tailings + water
-9
5.6x10 /yr
Stop
0.99
Available storage between 1-2 PMP Stop
Reduce storage volume by less 3 than 1 mill. m
0.009
0.001 0.99
0.01
0.5 0.25 0.25

Release of larger volume 2.0x10 of tailings + water
-8
Release of small volume 2.0x10 of tailings + water
-8
/yr
/yr
Figure A15(a) Part 2. Dam configuration D, Natural terrain slide in tailings PMP = Probable maximum precipitation
Configuration D - Natural terrain slide into tailings - Corna Dam

P[ ]
3.6x10-8/yr 2.5x10-9/yr 6.0x10-9/yr 1.2x10-9/yr 2.0x10-9/yr 2.5x10-9/yr 5.0x10-8/yr 9.0x10-9/yr 2.5x10-9/yr 1.5x10-9/yr 1.2x10-9/yr 2.0x10-9/yr 2.5x10-9/yr 1.9x10-8/yr 1.6x10-7/yr 1.1x10-8/yr 2.7x10-8/yr 5.6x10-9/yr 2.0x10-8/yr 2.2x10-7/yr 4.1x10-8/yr 1.1x10-8/yr 6.8x10-9/yr 5.6x10-9/yr 2.0x10-8/yr 8.5x10-8/yr
Release of small volume of tailings + water Fast moving Release of larger volume of tailings + water Natural terrain landslide Release of small volume of tailings + water Slow moving Release of larger volume of tailings + water
Sum Sum Sum Sum
P[Small volume released, Configuration D] P[Non-performance, Configuration D] Figure A15(b). Summation of probabilities in Figure A15(a)
= =
2.8x10-7/yr 1.0x10-7/yr
g:\20081558\rap\background event trees\event trees\a15b-corna dam.docx
CORNA DAM
FAILURE UNDER WASTE STOCKPILE Failure does not occur in stockpile, but may cause a failure in foundation soil below stockpile. Higher possibility at t=16 yrs (compared to earlier) MOVEMENT P[0.1;0.9] Expect a slow moving slide Slow moving does not cause mudslide Fast moving may cause mudslide MUDWAVE REACHING DAM CREST P[0.999;0.001] Small slide will not cause large mudwave Inertia of masses causes small movements STORAGE REDUCTION P[0.001;0.009;0.099] Small slide volume Volume of slide is most 3 probably less than 3 mill. m Small volume of fluid available Stockpile far from dam crest AVAILABLE STORAGE P[0.90;0.09;0.01] 2PMP is requirement Sloping containment takes large volume High freeboard Less for smaller volume CONCURRING HEAVY PRECIPITATION P[0.99;0.01] Rain is trigger; time for remedial measures Assume that remedial action will be taken Volume of precipitation assumed >available storage Probably conservative estimate PERFORMANCE OR NON-PERFORMANCE Little water available Sloping tailings Small volume, sloping
Stop
0.90 0.99
0.09
0.01
0.5 0.4 0.1

-11
-10
3.6x10 9.0x10
/yr /yr
0.01
0.99
0.01 0.001
0.5 0.25 0.25

-11
2.5x10
-11
/yr /yr
2.5x10
Stop
0.98 0.99
0.009
0.015
0.01
0.5 0.4 0.1

-10
-10
5.4x10 1.3x10
/yr /yr
0.005
0.99 0.999 0.99

0.01
0.5 0.25 0.25

-10
-10
1.1x10 1.1x10
/yr /yr
Stop
Fast moving Reduce storage by less than 3 1 mill. m
0.99 0.009
0.001 0.99 0.1

0.01 0.001
0.5 0.25 0.25

-9
2.5x10 /yr
-9
OVERTOPPING OCCURS P[0.001;0.999] Large freeboard Probably conservative Small volume of fluids
2.5x10 /yr
Configuration B Waste stockpile has failed.

-2
Pf = 10 /yr (10%) 0.001

Causing mudwave reaching crest
0.5
Overtops dam
0.25 0.25
-10
2.5x10
-10
/yr /yr
2.5x10
0.9
0.999
Figure A16(a) Part 1 Dam configuration B, Failure under Carnic waste stockpile PMP = Probable maximum precipitation
CORNA DAM
Stop
0.1 0.90 0.99

0.09
0.01
0.5 0.4 0.1

-10
-9
3.2x10 /yr 8.1x10 /yr

-2
0.01
Pf = 10 /yr (10%)
0.99
0.01 0.001 0.9

0.5 0.25 0.25

-10
-10
2.3x10 2.3x10
/yr /yr
Stop
0.98 0.99
Slow moving Available storage between 1-2 PMP
0.009
0.015
0.01
0.5 0.4 0.1

-9
-9
4.9x10 /yr 1.2x10 /yr
0.005
0.99
0.99
0.01
0.5 0.25 0.25

-9
-9
1.0x10 /yr 1.0x10 /yr
Available storage 3 >2PMP (5.5 mill.m )
Stop
0.99
Reduce storage by less than 3 1 mill. m
0.0095
Stop
0.0005 0.99
0.01
0.5 0.25 0.25

-9
-8
1.1x10 /yr
1.1x10 /yr
Figure A16(a) Part 2 Dam configuration B, Failure under Carnic waste stockpile PMP = Probable maximum precipitation
Configuration C - Failure under Carnic waste stockpile, Corna Dam, Configuration D
P[ ] (only>10-9/yr are considered)

2.5x10-9/yr 3.2x10-9/yr 4.9x10-9/yr 1.0x10-9/yr 1.1x10-8/yr Sum 2.4x10-8/yr
Waste stockpile failure Release of larger volume of tailings + water

2.5x10-9/yr 1.2x10-9/yr 1.0X10-9/yr
1.1x10-9/yr Sum 1.7x10-8/yr
P[Small volume release, Corna Dam] P[Non-performance, Corna Dam]
= =
2.4x10-8/yr 1.7x10-8/yr
Figure A16(b).
g:\20081558\rap\background event trees\event trees\a16b-fws-hp-corna dam.docx
CORNA DAM
Stop
0.90 0.99
0.09
0.01
0.5 0.4 0.1

-10
-9
3.6x10 /yr 9.0x10 /yr
0.01
0.99
0.01 0.001
0.5 0.25 0.25

-10
-10
2.5x10 2.5x10
/yr /yr
Stop
0.98 0.99
0.009
0.015
0.01
0.5 0.4 0.1

-9
-9
5.4x10 /yr 1.3x10 /yr
0.005
0.99 0.999 0.99

0.01
0.5 0.25 0.25

-9
-9
1.1x10 /yr 1.1x10 /yr
Stop
Fast moving Reduce storage by less than 3 1 mill. m
0.99 0.009
0.001 0.99 0.1

0.01 0.001
0.5 0.25 0.25

-8
2.5x10 /yr
-8
OVERTOPPING OCCURS P[0.001;0.999] Large freeboard Probably conservative Small volume of fluids
2.5x10 /yr

-1
Pf = 10 /yr (10%) 0.001

Causing mudwave reaching crest
0.5
Overtops dam
0.25 0.25
-9
2.5x10 /yr
-9
2.5x10 /yr
0.9
0.999
Figure A17(a) Part 1 Dam configuration C, Failure under Carnic waste stockpile PMP = Probable maximum precipitation
CORNA DAM
Stop
0.1 0.90 0.99

0.09
0.01
0.5 0.4 0.1

-9
-8
3.2x10 /yr 8.1x10 /yr

-1
0.01
Pf = 10 /yr (10%)
0.99
0.01 0.001 0.9

Available storage >2PMP (5.5 mill. 3 m ) Heavy precipitation before remediation completed
0.5 0.25 0.25

-9
-9
2.3x10 /yr 2.3x10 /yr
Stop
0.98 0.99
Slow moving Available storage between 1-2 PMP
0.009
0.015
0.01
0.5 0.4 0.1

-8
-8
4.9x10 /yr
1.2x10 /yr
0.005
0.99
0.99
0.01
0.5 0.25 0.25

-8
-8
1.0x10 /yr 1.0x10 /yr
Available storage >2PMP (5.5 mill. 3 m )
Stop
0.99
Reduce storage by less than 3 1 mill. m
0.0095
Stop
0.0005 0.99
0.01
0.5 0.25 0.25

-7
-7
1.0x10 /yr 1.1x10 /yr
Figure A17(a) Part 2 Dam configuration C, Failure under Carnic waste stockpile PMP = Probable maximum precipitation
Configuration C - Failure under Carnic waste stockpile, Corna Dam
P[ ]
(Only > 10 /yr are considered) 2.5x10-8/yr 3.2x10-8/yr 4.9x10-8/yr 1.0x10-7/yr 1.1x10-7/yr Sum 2.4x10-7/yr
-8
Waste stockpile failure Release of larger volume of tailings + water

2.5x10-8/yr 1.2x10-8/yr 1.0x10-8/yr 1.1x10-8/yr Sum 1.7x10-7/yr
P[Small volume release, Completed Corna Dam] P[Non-performance, Completed Corna Dam] Figure A17(b). Summation of probabilities in Figure A17(a)
= =
2.4x10-7/yr 1.7x10-7/yr
g:\20081558\rap\background event trees\event trees\a17b-fws-hp-corna dam.docx
STARTER DAM
INTERNAL EROSION DEFECT IN CORE P[0.9;0.1 Well built Robust dam Control during construction Defect is taken to mean leakage in core
LEAKAGE UNDER FOUNDATION OR THROUGH CORE P[0.99;0.01] Due to fissures, bedding, planes Defect in core will increase leakage in dam
ARRESTED BY FILTERS P[0.99;0.01] No external force Well designed filters
TOE UNRAVELS P[0.999;0.001] Starter Dam Good rockfill Gentle slope Unravelling may start but not enough water to contue unravelling No external forces (like earthquake)
No leakage under foundation
Stop
A
No defect in core
0.99
Arrested by filters
P=6.3x10 /yr
-3
Add portion A to branch, Fig. A18(b)
0.01
Leakage under foundation
0.7
0.9
0.3
0.999
0.001
Configuration A Internal erosion Leakage large enough to unravel toe
0.33 0.34 0.33

9.2x10 /yr
-7
8.9x10 /yr
-7
0.1
No leakage through core Stop
B
Defect in core
0.99
-4 Arrested by filters
P=9.9x10 /yr
0.01
Leakage through core
0.999
0.001
0.999
0.001
0.33 0.34 0.33

3.4x10
-10
/yr
Figure A18(a). Dam configuration A, Internal erosion; if filters are effective, branches continue in A18(b)
3.3x10
-10
/yr
STARTER DAM
INTERNAL EROSION DEFECT IN CORE See Fig. A18(a) ARRESTED BY FILTERS See Fig. A18(a) LEAKAGE IN FOUNDATION See Fig. A18(a) FILTERS PREVENT EXCESSIVE LEAKAGE UNDER TOE P[0.95;0.05 ] Filters well designed Will not fail over entire height; long flow path TOE UNRAVELS P[0.999;0.001] See Fig. A18(a) PERFORMANCE OR NON-PERFORMANCE Starter Dam, small quantity of water
No leakage under foundation
Stop
0.99
No defect in core
-3
Arrested by filters
Arrested by filters
Stop
0.01
P=6.3x10 /yr (Fig. A18(a) 0.9
0.95
0.05
0.999
0.001
Configuration A Internal erosion Leakage large enough to unravel toe
0.33 0.34 0.33

Release of large volume of tailings + water Release of small volume of tailings + water
1.1x10 /yr
-9
1.0x10 /yr
-9
0.1
No leakage under foundation Stop
0.99
Defect in core Arrested by filters Arrested by filters Stop
-4
0.01
0.95
P=9.9x10 /yr (Fig. A18(a)
0.05
0.999
0.001
0.33 0.34 0.33

Release of large volume of tailings + water Release of small volume of tailings + water
1.7x10
-10
/yr
1.1x10
-10
/yr
Figure A18(b). Dam configuration A, Internal erosion; if filters are effective, leakage under foundation
Configuration A - Internal Erosion, Starter Dam
P[ ]
Release of small volume of tailings + water Internal erosion Release of larger volume of tailings + water
(a) (a) (b) (b) Sum
9.2x10-7/yr 3.4x10-7/yr 1.1x10-9/yr 1.7x10-10/yr 1.3x10-6/yr
(a) (a) (b) (b) Sum
8.9x10-7/yr 3.3x10-7/yr 1.0x10-9/yr 1.1x10-10/yr 1.2x10-6/yr
P[Small volume release, Starter Dam] P[Non-performance, Stater Dam] Figure A18(c). Summation of probabilities in Figure A18(c)
= =
1.3x10-6/yr 1.2x10-6/yr
g:\20081558\rap\background event trees\event trees\a18c-ie-starter dam.docx
CORNA DAM
CONFIGURATION (year 9-12) Liquefaction: Due to rapid loading of tailings, excess pore pressure build-up 6m raise/yr is not rapid load Consensus probability WATER APPROACHING CREST P[0.9;0.1] Large reservoir volume, sloping surface Takes time for movement in tailings CREST SETTLEMENT P[0.699;0.3;0.001 Lower than for earthquake shaking, because static Top branch about as for earthquake, configuration C OPERATIONAL RESPONSE P[0.5;0.5] Static liquefaction for local effect Can damage filters, difficult to fix Consensus probability P[8.5;0.2] Can see damage 2PMP freeboard ' DAM BEHAVIOUR P[0.95;0.05] Much tailings go into rockfill Probability of "uncontrolled" release will be very low PERFORMANCE OR NON-PERFORMANCE P[0.995;0.004;0.001] Volume of liquefied material is small Much tailings will go in rockfill Probability of "uncontrolled release" will be very low P[0.8;0.15;0.05] for settlement >freeboard
Crest settlement <2m
Stop
0.749
Adequate remedial measures
0.5
Settlement between 2m and freeboard
0.25
0.5
Inadequate remedial measures
0.995 0.004 0.001

-6
-6
5.0X10 /yr
1.2X10 /yr
0.001 0.99
Adequate remedial measures Tailings & water contained by dam
0.5
Settlement >freeboard Satisfactory behaviour of dam
Stop
0.5
Configuration D Static liquefaction in tailings Inadequate remedial measures
0.95
0.05
0.80
Unsatisfactory behaviour of dam
P = 0.01/yr
0.15 0.05
-8
3.4X10 /yr
-8
1.1X10 /yr
0.01
No excessive flow of contents
Stop
0.5
Excessive amount of water approaching crest Satisfactory behaviour of Corna Dam
Stop
0.5
0.95
0.05
0.8
0.2
0.5 0.25 0.25

1.3x10 /yr
1.3x10 /yr
Figure A19(a). Dam configuration D, Liquefaction of tailings
Configuration D - Static liquefaction of tailings - Corna Dam
P[ ] Release of small volume of tailings + water 5.0x10-6/yr 3.4x10-8/yr 1.3x10-7/yr 5.2x10-6/yr
Static liquefaction of tailings 1.2x10-6/yr 1.1x10-8/yr 1.3x10-7/yr 1.3x10-6/yr
P[Small volume release, Configuration D] P[Non-performance, Configuration D]
= =
5.2x10-6/yr 1.3x10-6/yr
Figure A19(b).
f:\felles\sl\rosia montana\event trees\a19b-corna dam.docx

NGI Report 2008 1558 1

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

NGI Report 2008 1558 1

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Evaluarea riscurilor Roia Montan, Romnia

Evaluarea riscurilor asociate barajului aferent Sistemului Iazului de Decantare Corna

Raport nr.: Data:

Din partea Institutului Norvegian de Geotehnic

Raport Nr.: 20081558-1 Data: 2009-04-27

Raport Nr.: 20081558-1 Data: 2009-04-27

Raport Nr.: 20081558-1 Data: 2009-04-27

Tabel 1 Timp t (ani) -1,5 -0 0 0 1,25 2 3 4 9 16

Raport Nr.: 20081558-1 Data: 2009-04-27

Raport Nr.: 20081558-1 Data: 2009-04-27

Raport Nr.: 20081558-1 Data: 2009-04-27

Raport Nr.: 20081558-1 Data: 2009-04-27

Probabilitatea evenimentului 0,001 0,01 0,10 0,50 0,90 0,99 0,999

Foarte improbabil: Improbabil: Total nesigur: Probabil: Foarte probabil: Sigur:

Raport Nr.: 20081558-1 Data: 2009-04-27

Raport Nr.: 20081558-1 Data: 2009-04-27

(a) Configuraia A, Baraj iniial

Raport Nr.: 20081558-1 Data: 2009-04-27

(a) Surparea fundaiei

(d) Deteriorarea piciorului barajului

(b) Instabilitatea taluzului barajului

(e) Avaria barajului final Corna tasrii coronamentului

Kontroll- og referanseside/ Pagin de revizuire i de referin

Tabel 4 Sumar al analizelor de tip arborele evenimentelor versiunea scurt

Sumar detaliat al analizelor de tip arborele evenimentelor

1 Baraj iniial Configuraia A Fig. A1 a, b, c, d

Cutremur Surparea fundamentului

1-X Baraj iniial Configuraia A Fig. A2

Cutremur Surparea fundamentului

2 Baraj iniial Configuraia A Fig. A3 a, b, c

Cutremur Instabilitatea taluzului din aval i din amonte

3 Baraj iniial Configuraia A Fig. A4 a, b

Cutremur Avarierea contrafortului barajului

4 Baraj iniial Configuraia A Fig. A5 a, b, c ,d

Cutremur Deteriorarea piciorului barajului

Factor declanator/ Mod de nefuncionare ** Cutremur Avarierea contrafortului barajului

Analiza a fost continuat ntr-un arbore adiional

14 Baraj iniial Configuraia A Fig. A12 a, b

Precipitaie Eroziune intern i deteriorarea piciorului barajului

Perioad = aproximativ 4 ani

Alunecarea natural a terenului pe taluzurile vii

Perioad = aproximativ 4 ani Arborele evenimentelor ncepe cu P[apare alunecare]= 10-2/an

Alunecarea stivei de roc steril Alunecarea stivei de

Arborele evenimentelor ncepe cu -2 P[apare o avariere]= 10 /an Arborele evenimentelor ncepe cu

Factor declanator/ Mod de nefuncionare ** roc steril

Analiza a fost continuat ntr-un arbore adiional P[apare o avariere]= 10-1/an

32 Barajul Corna Configuraia D (t = 9-12 ani) Fig. A19 a, b * **

Lichefiere static n sterile

Arborii evenimentelor sunt prezentai n Anexa A (Figurile A1 la A19) Vezi Figurile 1 i 2

Rezultatele analizelor de risc i propunerile de msuri pentru reducerea gradului de pericol

Analiza nr. * Configuraia

1 Baraj iniial Configuraia A

Cutremur Surparea fundamentului

Deversare peste sistemul secundar de retenie

-7 2,6 x 10 /an Fig. A1(d)

2 Baraj iniial Configuraia A 3 Baraj iniial Configuraia A

Cutremur Instabilitatea taluzului Cutremur Avarierea contrafortului barajului

-8 1,3 x 10 /an Fig. A3(b)

-9 2,1 x 10 /an Fig. A4(b)

4 Baraj iniial Configuraia A

Cutremur Deteriorarea piciorului barajului

Deversare peste sistemul secundar de retenie

-7 4,6 x 10 /an Fig. A5(d)