TYING CONTRACTS -CONTRACTELE DE LEGARE-proiect preuri i concuren-FABBV-

Realizatori: Popa Georgiana Gabriela Popa Livia Cristina (GRUPA 1545, SERIA B) Prof. coordonator: Lect.univ.dr. Georgiana CREAN

Cazul companiei NORTHERN PACIFIC RAILWAY (1958) In acest caz vom dezbate cazul companiei Northern Pacific Railway mpotriva Guvernului Federal. Principalele activiti erau transportarea cerealelor, bovinelor, lemne i minerale i transportarea pasagerilor. In secolul IXX, Northern Pacific Railroad, ca i majoritatea competitorilor ei transcontinentali importani, a primit terenuri extinse acordate de Guvernul Federal. n cazul acestei companii, ntinderea acestor terenuri s-a ridicat la aproximativ 40 de milioane de acri. Pn in 1949, cea mai mare parte a acestor terenuri bogate a fost vnduta sau nchiriat unor pari tere cu condiia ca toate roadele rezultate sau manufacturate de pe urma acestora s fie trimise companiei Northerm Pacific, urmnd ca ratele pretinse, respectiv serviciile lor s fie egale cu cele ale furnizorilor lor competitori. Guvernul a pretins c aceste nelegeri de livrri prefereniale sunt constrngeri iraionale, nclcnd seciunea 1 Actului Sherman despre comer. Judectorul Black a decis majoritatea n Curtea Suprem pentru acest caz. A declarat c existau anumite nelegeri sau practici care datorit efectului lor dunator asupra competiiei i lipsa unei virtui compensatoare se prezum n concluzie a fi irezonabile si prin urmare ilegale fr o investigaie elaborat A hotart ca fixarea preurilor, divizarea pieei, boicotul n grup si semnarea de contracte ntre ei sunt practici ilegale. Cu privire la legarea contractelor ntre competitori, Black declara: sunt nerezonabile ori de cte ori o parte are suficienta putere economic n legatur cu produsul n cauz pentru a mpiedica libera competiie pe piaa produsului i o cantitate nu nensemnata a comerului interstatal este afectat. Dar avea Northern Pacific suficient putere economic pe piaa produsului? Black sugera c asemenea putere putea pur i simplu fi observat din posesia extins de terenuri a companiei Northern Pacific. Existenta acestor posesii i contractele semnate cu competitorii erau dovada suficient ca Northern Pacific avea putere economic. n ultim instan, Curtea Suprem a respins argumentul acuzatului c aceste clauze prefereniale de schimb nu afectau nerezonabil comerul, din moment ce aduceau cu sine rate mici pentru competitori. Judecatorul Harlan, caruia I s-au alturat judecatorii Frankfurther i Whittaker, i-au scris prerea dezaprobatoare in cazul Northern Pacific. Au sustinut c nici Judecatoria districtului, nici Curtea Suprem nu a determinat dac Northern Pacific era dominant pe piaa unde presupusele ncalcri s-au ntamplat. Piaa de legare era teren, i nu a avut loc nicio determinare asupra puterii pe piaa a companiei. Judecatoria districtului a presupus pur i simplu dominana, sau mai rau, a presupus, pur i simplu c Northern Pacific domina terenurile acum deinute de ei nii i au dominat terenurile anterior deinute de vanzarea acestor terenuri. Prin urmare, din punctul de vedere al lui Harlan, Northen Pacific a fost condamnata fr a fi fost determinat cu siguran ca dominau piaa schimbului de bunuri, si fr aceast determinare nu ar fi trebuit s-i exercite influiena pe aceasta pia.

Cazurile Tampa Electric (1961) si Loews (1962) Vom analiza cazul companiei Tampa Electric, productoare de energie electrica. O alt companie implicat a fost Nashville Coal, furnizor de carbune. In cazul Tampa Electric, Curtea Suprema a schimbat poziia extrem pe care a adoptat-o in cazul Northern Pacific. In acest caz, Curtea a amnat o lunga perioada de timp contractul cu cerinele pentru carbune dintre Tampa Electric si compania Nashville Coal. Nashville, la cererea Tampa, a fost de acord s furnizeze un milion de tone de crbune anual pentru 20 de ani pentru fabrica de energie electric recent construit de Tampa. Chiar dac acest contract de furnizare exclusiv a implicat mai mult de 128 de milioane de dolari, Curtea Suprem a decis c pe piaa relevant a crbunelui (aproximativ o zon de 8 state), oprirea dreptului potenialilor furnizori a nsumat mai puin de 1%. si mai puin de 1 % nu era suficient pentru a face ntelegerea ilegal conform seciunii 3 din Actul Clayton. Compania a fost achitat, i i-au fost retrase acuzaiile. In cazul Loew, al crui domeniu de activitate era cinematografia, Curtea Suprema a confirmat o decizie a Judectoriei Districtului, cu anumite modificri, aceea de a ncheia vnzarea unei serii de filme de ctre distribuitori canalelor de televiziune. Vnzarea seriei de filme era o practic in cadrul careia distribuitorii se presupuneau a vinde sau a nchiria filme preferate de public cu condiia ca filme mai puin preferate de public sa fie de asemenea cumparate sau nchiriate. Asemenea practici au fost interzise de Instanta n industria filmelor. Distribuitorii au argumentat c: 1.dominana nu putea fi demonstrata 2.unicitatea atribuit filmelor cu drepturi de autor aratat in casele de producie nu se putea presupune c exist in mod automat in televiziune 3.asemenea filme reprezentau doar 8% din programul general al televiziunilor 4.era un interschimb rezonabil de filme cu alte programe televizate. Curtea Suprem a respins aceste noiuni argumentnd: Fiecare acuzat a deinut astfel de filme. Fiecare film era n sinea lui un produs unic. Fiecare film venea cu drept de autor. Fiecare film era unic n subiect si prezentare. Fiecare acuzat a dominat piaa la fel ca i filmele de acest gen Drepturile de autor au creat unicitate, i unicitatea a generat suficienta putere economica pentru a impune umbrirea nsemnata a liberei competiii asupra produsului legat ca i n cazul deciziei Northern Pacific. Aceast umbrire nsemnat s-ar putea sa fi blocat cel putin 60800 de dolari, dar acest fapt nu era suficient pentru a aciona n contra legii. Prin urmare, dominarea proprietaii unei persoane, i folosirea avantajului monopolistic motenit de acea dominaie pentru a lega un bun de altul a ncalcat statutul antitrust.

Cteva concluzii cu privire la legare Concluzionm din aceste cazuri c formarea de aranjamente din partea oricrei firme poate fi considerat ilegala, i c informaiile care aduc beneficii economice nu au nicio importana referitor la problema constrangerii ilegale. mai mult, restrangerea ilegal a competiiei poate fi dedus dac formarea de aranjamente exist, din moment ce existena n sine a contractelor dovedesc suficienta putere economica din partea vnzatorului. n final, volumul comerului mpiedicat pe piaa bunului asupra cruia se formeaz aranjamentul poate fi foarte mic. Prin urmare, orice firm cu un bun patentat, un bun asupra cruia are drept de autor, sau orice alt bun unic, care implic aceast unicitate s lege cumparatorii de alt produs sau serviciu poate incalca statutul antitrust referitor la formarea de aranjamente. nu trebuie sa fie demonstrat nicio dauna la nivelul publicului, doar s se considere c exist. Primul caz al firmelor Fortner n acest caz vom studia cazul Fortner, mpotriva US Steel (avnd ca domeniu de activitate prelucrarea oelului cu o divizie mai mic care se ocup cu construcia de case prefabricate). Firmele Fortner, au intentat un proces mpotriva firmei US. Steel i sucursalelor deinute, corporaia US. Steel Homes Credit, pretinznd c au avut de suferit n urma unor aranjamente ilegale. Aranjamentele au constat n faptul c Fortner, pentru a obine 2 milioane de dolari din partea corporaiei Credit pentru a cumpra i dezvolta terenuri in Kentucky, a fost de acord s ridice case prefabricate, facute de US Steel pe terenurile cumparate din fonduri. Prin urmare, Fortner a ntmpinat dificulti financiare, n primul rnd deoarece casele s-au dovedit a fi defecte si nefolosibile, aa c a dat in judecat US Steel pentru despgubiri triple.Procesul care a ajuns iniial la Curtea Suprema n 1968, s-a terminat cu decizia Judectoriei districtului care a judecat sumar cazul i a retras plngerile. Decizia Curii Supreme Judectorul Black a fost de acord c a fost o nelegere tradiional, dar a dezaprobat analiza Judecatoriei Districtului n ceea ce privete aspectele legale implicate. Judectoria districtului a afirmat c US Steel nu avea suficient putere economic asupra creditelor, i cantitatea de teren nchis vnztorilor competitori de case prefabricate era insubstanial. Prin urmare, conform precedentului creat n cazul Northern Pacific, nelegerea nu era ilegala. Black spunea c, din moment ce aranjamentele ar putea s nu fie ilegale n sine, asta nu nseamn c sunt legale. A gsit mai multe erori n analiza Judectoriei Districtului. Judectoria Districtului a determinat c procentul terenului nchis vnztorilor competitori de case prefabricate datorit aranjamentului care implic US Steel era de doar 0.00032%, si conform acestora a fost determinat c pe piaa in discuie comerul mpiedicat era insubstanial.Black a mai spus c un volum al comerului nu insubstanialnu se aplic asupra pieei mprite n termeni procentuali, ci volumului afacerii exprimai n termeni absolui n dolari. i 190000 de dolari, reprezentnd cantitatea achiziiei anuale de case de ctre Fortner de la US Steel, era clar nici insubstanial, nici mic.

Judectoria Districtului a mai greit i cu privire la examinarea puterii economice, conform judectorului Black. Nu era necesar o poziie dominant sau de monopol n cazul bunului respectiv. Puterea economic ar putea pur si simplu sa fie intuit din ct de dorit era bunul respectiv pentru consumatori sau prin unicitatea atributelor sale. Era necesar doar ca vnztorul s exercite puin putere asupra ctorva cumpartori de pe pia, chiar dac puterea asupra lor nu este complet sau nu este asupra tuturor cumprtorilor de pe pia. Produsul oferit de US steel aparent era unic. Fortner, preedintele Fortner Enterprises, a declarat c a acceptat nelegerea doar pentru c finanarea n procent de 100 % era extrem de avantajoas pentru el. Nicio finanare alternativ cu asemenea termeni liberali nu era disponibil pentru firma sa n perioada 1959-1962. Nicio alt insitituie financiar din Louisville, zona Kentucky nu era capabil s egaleze termenii US Steel. dac motivul pentru acest avantaj competitiv erau economii rezultate din caracterul naionalist al operaiunilor sale, sau deoarece legile federale au interzis bncilor s ofere asemenea credite, nu era clar nici Curii. Dar prezena puterii pe pia se pare ca era suficient pentru a justifica un proces pe tema aranjamentelor, din punctul de vedere al judectorului Black. n cele din urm, Curtea Suprem de Justiie a respins argumentul c acordurile ntre US Steel i Fortner nu au fost deloc contracte de legare i c doar un singur produs, casele prefabricate, a fost implicat de fapt. Anunul Curii a fost: c oferirea de credit pentru achiziionarea unui produs a fost destul de inofensiva. n opinia lui Black, creditul ar putea fi la fel ca bunul asupra cruia a avut loc aranjamentul ca orice alt produs, i ru su potenial a fost la fel de mare. Ca un exemplu, el a remarcat c barierele importante la intrare au fost ridicate de acordurile de legare. Vnzatorii de case prefabricate n competiie cu US Steel trebuie s fie, de asemenea, n msur s ofere credite n condiii comparabile, dar acest lucru a fost, probabil, imposibil. Prin urmare, concurenii la fel de eficieni sau mai eficieni care au produs case prefabricate vor fi exclui de pe pia numai din cauza puterii economice pe piaa de credit a US Steel. Aceasta a fost exact genul deru pt c legile antitrust au fost proiectate pentru a preveni, prin urmare, Curtea Suprem de Justiie a inversat ordinul Curii de Apel, i a rspuns c acest caz va avea un proces complet. Au fost dou opinii separate scrise in cazul Fortner. Judecatorul White a revizuit sensul acordurilor legate si a folosit raiunea istorica pentru a le face ilegale, i a subliniat c au existat niste puteri de pia n produsul legat, lucru ce a fost crucial n astfel de cazuri. Fr o determinare a puterii de pia, distorsiunile economice sugerate de teorie nu au putut avea loc, dar ce dovad de putere de pia avem in acest caz a creditului- ?! A fost faptul c creditele au fost disponibile la rate favorabile si condiiile impuse de US Steel arat evidena unei puteri de monopol? Preurile sczute ofer puterea de piaa? Judectorul White nu a crezut cUn pre mic n produsul legat este o dovad mai ales slab a puterii de pia atunci cnd creditul dezlegat este disponibil n alt parte. Dar ce bariere de intrare ar trebui s fie puse la acordurile de legare? Ele au fost depite cu uurin, n opinia lui White. Preul sczut al creditului a fost funcional echivalent cu o reducere de pre pentru casele prefabricate. Deoarece cumprtorii ar putea asigura cu uurin creditul dezlegat n alt parte, concurenii lui US Steel ar putea concura oricnd prin simpla scdere a preurilor caselor lor. White, de asemenea, a susinut c dac condiiile de creditare egale nu au fost disponibile i pentru Fortner, atunci acuzaia c U S. Steel a exclus piaa concurenei a trebuit s fie incorecta. n cazul n care US Steel i asum riscuri pe care nimeni altcineva nu le-ar asuma, atunci cu siguran ei nu au exclus nici un concurent de pe

nici o pia. Actul Sherman ar putea fi greu de folosit mpotriva unui tip de comportament care, n opinia lui White, a fost menit s ncurajeze. Nu cumva White s-a referit la puterea de piaa doar pentru c existau argumente. Vnztorii concureni nu au fost exclui, deoarece acetia ar putea reduce ntotdeauna preurile lor cu privire la produsul legat i s concureze. Departe de a atesta puterea de pia, ratele de credit mai mici au mai multe anse de a reflecta o ncercare de competitivitate pentru a compensa puterea de pia a celorlali n produsul legat dect de a reflecta puterea existent pe piaa creditelor. Cei cu o putere reala nu ofer oferte unice avantajoase pentru cumpratorii lor, ei ridic preurile. Judectorul Fortas a scris o disiden separat n cazul Forter I. El a susinut, pur i simplu, c contractul dintre Fortner i US Steel nu a fost un contract de legare. US Steel, n opinia Judectorului Fortas, nu a vndut credit ntr-un sens general, acetia au vndut case prefabricate cu o prevedere accidental de finanare. Aproape toate mprumuturile de 2 milioane de dolari au fost legate de achiziionarea si instalarea de case. Acesta a fost, mai degrab, un acord destul de comun n lumea afacerilor, prin care un vnztor se extinde la finanare pentru un cumprtor. C un astfel de acord ar putea nclca Legea Sherman a fost aproape de neconceput n viziunea lui Fortas. Pentru a condamna astfel de angajamente de credit, n cuvintele lui Fortas, trebuie s se aib n vedere folosirea legilor antitrust ca un instrument in reinere de concuren. Comentarii n cazul Fortner I Din moment ce toate contractele de afaceri leag participanii la anumii termeni specifici i limitarea libertii lor de aciune, contractele de legare trebuie s fie cumva distincte de toate celelalte relaii de afaceri. Dar cel poate distinge? Aranjamentele legate pot prevedea c un bun sau serviciu independent identificabil s fie vndut sau nchiriat cu conditia c un alt bun sau serviciu independent identificabil s fie deasemeni cumprat sau nchiriat. Dar daca aceasta nseamn legare, atunci cazul Fortner I nu a implicat un contract legat. US Steel nu au vndut case si credite, dar au vndut case printr-un mecanism de tranzacionare a creditului cu o filiala. Creditul a fost o conduct prin care produsul singular, casele prefabricate, a fost vndut. Multe produse sunt vndute prin intermediul publicitii (lor), dar publicitatea unui produs nu este un aranjament lagat n comer- cel puin nu nca. Creditul, n acest caz, preupunnd, nu ar fi existat sau nu ar fi fost extins, dar din cauza faptului c aceste case prefabricate nu ar fi putut fi vndute fr un credit. Cazurile SCHWINN (1967) , Chicken Delight (1972) i GTE-Sylvania (1977 ) Vom analiza cazul Schwinn versus guvernul federal. Domeniul de activitate al companiei este vnzarea de biciclete. Ostilitatea instantelor fa de acordurile legate si altele aa numite restriciile cumprtorilor a fost extins i n Statele Unite v. Arnold. Schninn & Co. n acest caz, Curtea Districtual a zis c Schwinn limiteaz teritorial orice comerciant mare sau mic care revinde produse Schwinn (biciclete). Curtea Suprema, sesizat de guvernul federal, a zis mai departe c Schwinn restricioneaz libertatea distribuitorului de a dispune de produse Schwinn, pe care ei le-au cumprat de la Schwinn, unde i cui vor vrea. Schwinn a susinut n zadar c sfidarea

sistemul su de distributie ar consolida puncte de dealer i ar permite o concuren mai eficient cu comercianii de mas, cum ar fi vnztorii. Permind dealerilor cu francize s vnda oricrui retail ar submina toat schema de distribuie. (permiandu-se, probabil, vnztorii fr francize ar detrona free ride-ul vnztorilor cu francize). Cu toate acestea, ct timp Curtea a reacionat n favoarea situaiei concureniale care a dat natere la programul de distribuiie, iar restricia de revnzare a fost condamnata ca ilegal. Cazul Siegel vs Chicke Delight Vom studia cazul Siegel vs Chicke Delight. Domeniul de activitate Chicken Delight este fast-food. Aceasta a fost dat n judecat de ctre justitie. In Siegel v. Chicken Delight, Inc., Curtea a blocat acordurile ce au avut francize liceniate s achiziioneze aragaze specifice, prjitoare, amestecuri ambalate i condimente de la francizorul lor, Chicken Delight. Chicken Delight au susinut c marca lor nu ar trebui s ia n considerare separat amestecurile i echipamentele sale, c existena multor altor francizori de fast food a impiedicat gsirea oricrei alte puteri economice suficiente, si c contractele de legare au fost un dispozitiv rezonabil pentru msurarea si colectarea veniturilor( aceasta nu a perceput nici un comision de francize sau drepturi de autor). Oricum, Curtea nu a fost de acord cu nici un argument al acestora. ncercarea de a prelungi sau de a asemna o marc comercial legitim cu articolele comune nu a fost legitim,n special n cazul n care alternativa precizat (de a proteja fondul comercial) a fcut s fie considerat ca pur si simplu marc nregistrat (ca un drept de autor) a creat o barier legal pentru a intra. i n sfrit, Chicken Delight a fost liber s-i colecteze veniturile prin metode alternative de compensaie (nu a pretins taxa de franciza. Aceste consecine anticoncureniale nedorite, n acest caz, nu au fost niciodata documentate. n concluzie, aceast practic a fost descoperit ilegala. n acest caz avem de a face cu Continental TV (care reprezint o televiziune) i GTESylvania Incorporated (care au ca domeniu de activitate producerea i comercializarea de aparate radio si televizoare). Continental TV, Inc., v. GTE-Sylvania Incorporated ar putea desigur reprezenta un important punct de referin n gndirea judiciar privind legalitatea aranjamentelor exclusive. n aceast decizie, Curtea Suprem de Justiie a afirmat o hotrre a Curii de Apel, care a meninut- contrar Curii Districtuale- c acordul restricionat localizat nu ar trebui s fie judecat illegal, dar, n schimb, ar trebui s fie examinate n lumina unei norme de motiv. Curtea a aplicat regula n cazul Schwinn, deoarece era convins c unele restricii non-pre vertical ar putea oferi utilitate social important, cu puin efect relativ dunator asupra concurenei. Cazul a aprut dintr-o disput asupra deciziei Sylvaniei de a impune o restricie teritorial pe franciza sa, Continental. Continental a obinut magazine de vnzare cu amnuntul (retail) n San Francisco i i-a dorit s deschid un nou magazin n Sacramento. Sylvania, creznd c piaa din Sacramento este adecvat deservit de retaileri existeni ai Sylvaniei, a respins cererea Continental de a comercializa produsele Sylvania n noua locaie. Continental a adus n cele din urma o plngere mpotriva Sylvaniei, ntemeiat pe faptul c contractul de francize care limiteaz vnzarile altora dect locaiilor specificate ncalc articolul 1 din Legea Sherman.

Judectorul Powell a afirmat, pentru a trata reducerea concurenei intraband c ilegalitatea a fost un subiect de controvers continu, att n reviste academice ct i n instanele federale. Astfel, Schwinn a trebuit s fie reconsiderat n lumina acestor obiecii din cauza importanei comerciale a acestor acorduri . Problema cu Schwinn este c nu a existat nici o recunoatere explicit c acordurile teritoriale ar putea reduce concurena intraband, ar putea duce , de asemenea, la o cretere general n competiia interband. Economitii, n funcie de ce a spus Judectorul Powell, au identificat un numr de moduri n care productorii pot utiliza astfel de restricii pentru a concura mai eficient mpotriva altor productori. De exemplu, astfel de acorduri pot rezolva problema free rider i, astfel, induce distribuitorilor s investeasc mai mult n activitatea de promovare i servicii post-vnzare. i, din moment ce nu a existat autoritate tiinific i judectoreasc substanial sprijinirea utilitii economice a unor astfel de acorduri, i relativ putin autoritate dimpotriv regula a fost respins n cazul Schwinn. Domnul Judecator White a fost de accord cu decizia, dar a scris o opinie separat. El a fost de acord c clauza n ceea ce privete locaia s fie judecat sub o regul de motiv , dar nu a fost de acord c acest lucru este necesar pt respingerea regulii n cazul Schwinn. Ceea ce a facut ca acordurile sa fie rezonabile a fost faptul c Sylvania, spre deosebire de Schwinn, a avut o cota de pia nesemnificativ i, prin urmare, nu a avut nici o putere economic n piaa produsului generic. Deoarece Sylvania a fost o ezitare, dac nu din lipsa productorilor de televizoare cu putere economic neglijabil, Judectorului White a simit c impactul competitiv al reinerii a fost neglijabil si suficient pentru a justifica o regul a unui motiv standard. Concluzii Cu excepia, probabil, pentru Sylvania, deciziile clasice analizate n acest capitol au confirmat judecata noastr iniial c instanele au interpretat greit n mod constant planurile si beneficiile competitive asociate cu aranjamente la egalitate. Acordurile atacate n aceste cazuri au fost greu de exploatat dar si dunatoare pentru consumatori; ntr-adevar, acordurile au existat n primul rnd (ca n Fortner) deoarece ele au oferit beneficii unice care nu ar fi putut fi obinute din alt parte de pe pia. i totui, n toate cazurile naintea Sylvannei, beneficiile economice au fost tratate ca fiind implicit nocive, din moment ce au fost transformate de ctre Curte n dovezi ale puterii economice suficiente de partea defensivei. Regula motivului a abordat aranjamentele legate ca fiind absolut ilegale. Pur si simplu puse, nu exist nici o modalitate obiectiv de a compara costurile si beneficiile asociate cu acordurile restrictive i ,n nici un fel, prin urmare, de a face judeci clare cu privire la costul lor social sau de utilitate din punct de vedere neoclasic. O abordare alternativa ar fi s se constate c toate aceste acorduri sunt legitime, deoarece ele neaprat tind ex ante pentru a coordona planurile prtilor respective implicate . Din acest punct de vedere, acordurile de legare sunt ntotdeauna eficiente, din moment ce ele reprezint o dovad demonstrabil a creterii coordonrii sociale.

Bibliografie: *Wikipedia.ro * Armentano, D.T. 1999. Antitrust and Monopoly. Anatomy of a PolicyFailure. The Independent Institute, Oakland, USA * http://www.law.cornell.edu/wex/tying_arrangement