Dosarul nr. 1ra-1225/2013 CURTEA SUPREM DE JUSTIIE DECIZIE 18 decembrie 2013 mun.

Chiinu Colegiul penal al Curii Supreme de Justiie n componena: Preedinte Petru Ursache, judectori Nicolae Gordil, Elena Covalenco, examinnd admisibilitatea n principiu a recursului ordinar declarat mpotriva sentinei Judectoriei tefan-Vod din 06 decembrie 2012 i deciziei Colegiului penal al Curii de Apel Bender din 09 aprilie 2013, declarat de ctre avocatul Vicol Ion, n numele inculpatului Balc Serghei Serghei, nscut la 29 octombrie 1986, originar din s. Cplani r-l tefan-Vod i domiciliat n s. Talmaza, r-l tefan-Vod. 1. Examinat n prima instan: 29.10.2012-06.12.2012 2. Examinat n instana de apel: 24.12.2012-09.04.2013 3. Examinat n instana de recurs: 16.10.2013-18.12.2013 CONSTAT: 1. Prin sentina Judectoriei tefan-Vod din 06 decembrie 2012, Balc S.S. a fost condamnat n baza art. 327 alin. (1) lit. d) Cod penal, la amend n mrime de 200 uniti convenionale, cu privarea de dreptul de a ocupa funcii n MAI, pe un termen de 2 ani i n baza art. 332 alin. (1) Cod penal, la amend n mrime de 150 u.c., cu privarea de dreptul de a ocupa funcii n MAI, pe un termen de 2 ani. n baza art. 84 Cod penal, i-a fost stabilit pedeapsa definitiv amenda n mrime de 300 u.c., cu privarea de dreptul de a ocupa funcii n MAI, pe un termen de 2 ani. 2. Potrivit sentinei, Balc S.S. deinnd n baza ordinului nr. 555-EF din 02.11.2007, funcia de ofier operativ de sector al postului de poliie Talmaza, r-l tefan Vod i fiind persoan public, a comis abuz de serviciu i fals n acte publice n urmtoarele circumstane. Astfel, la 31.12.2011, n jurul orei 03.00, fiind informat prin intermediul telefonului mobil de ctre cet. Procopii Agafia tefan, locuitoare a s. Talmaza, r-l tefan Vod, precum c la ea n cas a intrat o persoan necunoscut de gen masculin i a violat-o, realiznd, din coninutul informaiei primite, c cet. Procopii A.. este victim a unui viol i presupunnd c aceast infraciune nu va putea fi descoperit, Balc S.S., acionnd n interes personal, urmrind scopul diminurii artificiale a numrului de crime nedescoperite pe sectorul su de activitate i a-i ascunde incompetena sa profesional n stabilirea, prevenirea, curmarea
1

infraciunilor, identificarea i punerea sub urmrire penal a persoanelor care le -au svrit, a decis s tinuiasc de la nregistrare infraciunea n cauz. Tot el, la 14.01.2012, n jurul orei 03.00, fiind informat prin intermediul telefonului mobil de ctre cet. Procopii A.., precum c la ea n cas iari a intrat o persoan necunoscut de gen masculin i iari a violat-o, bnuit de ea a fi persoana, care a violat-o la data de 31.12.2011, prelungind aciunile sale criminale, i de aceast dat a decis s tinuiasc de la nregistrare infraciunea n cauz. Crend impresie victimei, c cazurile de viol comise asupra sa la 31.12.2011 i 14.01.2012, se examineaz de ctre organul de poliie, n continuarea aciunilor sale, la 14.01.2012, n jurul orei 12.00, a ridicat de la victima Procopii A.., n lipsa ntocmirii unui act procedural, un cearaf prezentat de ctre ea, pe care din spusele ei, erau urmele infraciunii, depozitnd acest cearaf n biroul su de serviciu din s. Talmaza, r-l tefan Vod. Tot el, fiindu-i dispus la 29.01.2012 examinarea informaiei telefonice recepionate prin intermediul serviciului 902 cu nr. 275, nregistrat la 29.01.2012, privind ptrunderea unei persoane necunoscute n domiciliul cet. Procopii Galina tefan (tot ea Procopii A..), locuitoare a s. Talmaza, r-l tefan Vod, prin spargerea geamului, la 29.01.12, n jurul orei 03.00, prelungind aciunile sale criminale, i de aceast dat a decis s voaleze aceast infraciune. n acest scop, Balc S.S., n temeiul funciei sale autoritare, a organizat i determinat o persoan neidentificat de ctre organul de urmrire penal, de a ntocmi i semna o cerere din numele cet. Procopii A.., pe numele Comisarului CPR tefan Vod, prin care a solicitat sistarea investigaiilor pe cazul din 29.01.12, deoarece nu i-a fost deteriorat nici un geam. In continuare, folosind intenionat situaia de serviciu, n interese personale, a ntocmit personal din numele cet. Procopii A.., o explicaie, adresat comisarului CPR tefan Vod, n care a indicat date denaturate precum c, la data de 29.01.12, la orele 11.00, la ea a venit vecina Gurduz Eudosia Gavril, a.n.1938, cu care a servit o sticl de rachiu, apoi a telefonat la poliie i a declarat, c o persoan necunoscut, n noaptea spre 29.01.12, i-a deconectat lumina de la contor, dar dup ce a vorbit cu organele de poliie a neles, c n noaptea spre 29.01.12. nu a fost lumin n tot satul. Nu i-a fost deteriorat nici un geam, ns cnd a telefonat la poliie era n stare de ebrietate i nici nu ine minte ce a declarat", ct i a ntocmit un proces - verbal de cercetare la faa locului datat cu 29.01.12, prin care s-a cercetat domiciliul cet. Procopii A.., indicnd n acesta date denaturate, precum c n cadrul cercetrii domiciliului nu au fost depistate rmie de sticl. Explicaia i procesul-verbal de cercetare la faa locului ntocmite au fost semnate de ctre Balc S.S. din numele su, iar din numele cet. Procopii A.. au fost semnate de ctre o persoan neidentificat de ctre organul de urmrire penal. La 31.01.12 a ntocmit o ncheiere pe rezultatele controlului serviciului 902 cu nr. 275, n care a introdus date vdit false, analogice celor din explicaia contrafcut de el, dispunnd oprirea controlului din cauza lipsei de infraciune.
2

Prin aceste aciuni, Balc S.S. a nclcat grosolan cerinele art. 12 pct. 3) din Legea nr.416-XII din 18.12.1990 cu privire la poliie, prin care poliia este obligat s nregistreze informaia parvenit cu privire la infraciuni i s reacioneze prompt la sesizrile i comunicrile despre infraciuni, pct. 3 din fia de post al ofierului operativ de sector, potrivit cruia ofierul operativ de sector primete, nregistreaz i examineaz n limitele competenei sale declaraiile, cererile i comunicrile cetenilor, administraia ntreprinderilor i organizaiilor despre infraciuni, cu nregistrarea ulterioar n registrele comisariatului de poliie, i p ct. 5 al Instruciunii privind modul de primire, nregistrare, eviden i examinare a sesizrilor i altor informaii despre infraciuni, anex la ordinul interdepartamental al Procurorului General, Ministrului Afacerilor interne, Directorului General al Serviciului Vamal. Directorul Centrului pentru combaterea Crimelor Economice i Corupiei nr. 121/254/286-0/95 din 18.07.2008, conform cruia, n afara ncperilor de serviciu ale organelor, colaboratorii aflai n exercitarea atribuiilor de serviciu, primind sesizarea despre infraciuni, urmeaz s comunice imediat Ofierului de serviciu al unitii de gard al organului prin telefon sau prin intermediul altor mijloace de legtur coninutul sesizrii. Tinuirea acestor infraciuni de la nregistrare a lipsit organele competente din cadrul CPR tefan Vod, de stabilirea, prevenirea, curmarea infraciunilor, identificarea i punerea sub urmrire penal a persoanelor care le -au svrit, de a ntreprinde aciunile necesare n vederea identificrii fptuitorului i punerea acestuia sub urmrire penal, totodat, ncurajnd i motivnd infractorul de a ptrunde iari, la 22.01.2012, n jurul orei 01.30, n domiciliul cet. Procopii A.., din s. Talmaza r-l tefan Vod, unde acesta din nou a violat-o. In rezultatul aciunilor lui Balc S.S., contrare scopului procesului penal, intereselor publice, le-au fost cauzate daune n proporii considerabile, manifestate n tinuirea de infraciuni i lezarea prin aceasta a imaginii poliiei ca organ de drept al autoritilor publice, chemat s apere pe baza respectr ii stricte a legilor viaa, sntatea i libertile cetenilor i ale statului de atentate criminale i de alte atacuri nelegitime. Aciunile inculpatului Balc S.S. au fost ncadrate n baza art. 327 alin. (1) Cod penal, abuzul de serviciu, adic, folosirea intenionat de ctre o persoan public a situaiei de serviciu n interese personale, ce a cauzat daune n proporii considerabile intereselor publice i n baza art. 332 alin. (1) Cod penal, falsul n acte publice, adic, nscrierea de ctre o persoan public n documente oficiale a unor date vdit false, aciuni svrite din interese personale. 3. mpotriva sentinei a declarat apel avocatul Vicol Ion n numele inculpatului, care a solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei, cu pronunarea unei noi hotrri de ncetare a procesului penal pe art. 332 alin. (1) CP, potrivit art. 391 alin. (1) pct. 6) CPP, i de achitare pe art. 327 alin. (1) CP, potrivit art. 390 alin. (1) pct. 3) CPP. n motivarea apelului aprtorul a invocat:
3

- nulitatea ordonanei de pornire a urmririi penale pe art. 332 alin. (1) CP, ce duce la nulitatea aciunilor procesuale ce au urmat; - lipsa procesului-verbal de constatare a infraciunii prevzute de art. 332 alin. (1) CP; - materialul falsificat recunoscut ca prob, a fost anexat la dosar cu nclcri procedurale; - inculpatul nu este subiectul infraciunii prevzute de art. 327 alin. (1) CP. 4. Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Bender din 09 aprilie 2013, a fost respins apelul declarat, ca nefondat, cu meninerea sentinei contestate. n motivarea soluiei sale, instana de apel a reinut c, examennd motivele expuse n apel, audiind participanii la proces, studiind materialele cauzei penale n raport cu legislaia pertinent, s-a considerat necesar de respins apelul declarat, cu meninerea hotrrii atacate din urmtoarele considerente. n opinia instanei de apel, instana de fond recunoscndu-1 pe Balc S.S. vinovat de comiterea infraciunilor prevzute de art. 327 alin. (l) i 332 alin. (l) CP a reieit din probele administrate n cadrul edinei de judecat i acumulate legal de ctre organul de urmrire penal. 5. Hotrrile adoptate pe caz sunt atacate cu recurs de ctre avocatul Vicol Ion n numele inculpatului, n care solicit casarea acestora, cu dispunerea achitrii inculpatului, din lipsa n aciunile lui a componenei de infraciune, invocnd aceleai argumente ca i n cererea de apel: - instana nu s-a pronunat asupra tuturor motivelor invocate; - nulitatea ordonanei de pornire a urmririi penale pe art. 332 alin. (1) CP, ce duce la nulitatea aciunilor procesuale ce au urmat; - lipsa procesului-verbal de constatare a infraciunii prevzute de art. 332 alin. (1) CP; - materialul falsificat recunoscut ca prob, a fost anexat la dosar cu nclcri procedurale; - inculpatul nu este subiectul infraciunii prevzute de art. 327 alin. (1) CP. 6. Examinnd admisibilitatea n principiu a recursului declarat, n raport cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzioneaz inadmisibilitatea acestuia din urmtoarele considerente. Potrivit dispoziiei art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedur penal, instana de recurs, examinnd admisibilitatea n principiu a recursului declarat mpotriva hotrrii instanei de apel, fr citarea prilor, este n drept s decid asupra inadmisibilitii acestuia n cazul n care constat c este vdit nentemeiat. Colegiul constat, c instana de apel a conchis ntemeiat c vina integral a inculpatului n svrirea infraciunilor prevzute de art. 327 alin. (1) lit. d) i art. 332 alin. (1) Cod penal, a fost confirmat prin probele administrate n cadrul edinei de judecat i acumulate legal de ctre organul de urmrire penal. Analiznd materialul probatoriu i motivele invocate de aprtor ntru susinerea apelului declarat, Colegiul constat c, acestea au fost obiect de studiu la
4

cercetarea judectoreasc n instana de fond, care s-a petrecut sub toate aspectele, complet i obiectiv prin prisma principiului contradictorialitii i nemijlocirii, respectndu-se prevederile art. 101 Cod de procedur penal. Astfel, instana de apel just a conchis c instana de fond legal i ntemeiat a ajuns la concluzia despre vinovia lui Balc S.S. n comiterea infraciunilor prevzute de art. 332 alin. (1) i 327 alin. (1) Cod penal. n opinia instanei de recurs, instana de apel s-a pronunat asupra tuturor motivelor invocate n apelul aprrii i a adoptat o hotrre legal, ntemeiat i motivat, nsuindu-i legal argumentele instanei de fond, argumente fundamentate n fapt i n drept, prezentate n hotrrea atacat, i corect a considerat c nu este necesar reluarea acestora, constatndu-se c la administrarea probelor nu au fost nclcate drepturile i libertile constituionale ale participanilor la proces i probele puse la baza hotrrilor nu conin erori procesuale ce ar putea influena autenticitatea concluziilor. n acest context, Colegiul consider necesar de evideniat jurisprudena CEDO, (Garcia Ruis contra Spaniei, Helle contra Finlandiei), n care s-a specificat c n situaia n care instana de fond i-a motivat decizia luat, artnd n mod concret la mprejurrile care confirm sau infirm o acuzaie penal, pentru a permite prilor s utilizeze eficient orice drept de apel/recurs eventual, o curte de apel poate, n principiu, s se mulumeasc de a relua motivele jurisdiciei de prim instan. n acelai context, Colegiul menioneaz c dei art. 6 1 al Conveniei oblig instanele judectoreti s-i motiveze hotrrile, ns Curtea a clarificat c acest lucru nu impune un rspuns detaliat la fiecare argument n parte (Van de Hurk v. the Netherlands). Modul n care se aplic obligaia de a motiva hotrrile judectoreti poate varia n funcie de natura acestora i trebuie apreciat n lumina circumstanelor cauzei (Hiro Balani v. Spain). Astfel, Colegiul reine c argumentul recurentului cu privire la nepronunarea asupra tuturor motivelor invocate n apel nu i-a gsit confirmare n cazul supus judecrii. Referitor la argumentele recurentului: nulitatea ordonanei de pornire a urmririi penale pe art. 332 alin. (1) CP, ce duce la nulitatea aciunilor procesuale ce au urmat; lipsa procesului-verbal de constatare a infraciunii prevzute de art. 332 alin. (1) Cod penal; materialul falsificat recunoscut ca prob, a fost anexat la dosar cu nclcri procedurale; inculpatul nu este subiectul infraciunii prevzute de art. 327 alin. (1) Cod penal, Colegiul remarc c acestea au fost invocate de aprtor n cererea de apel, i ca urmare criticele date au fost examinate de ctre instana de apel. Examinnd argumentul privind modalitatea de informare a organului de urmrire penal referitor la infraciunea comis (prin cererea prii vtmate sau prin constatarea infraciunii date de ctre colaboratorii organului de urmrire penal) instana de apel ntemeiat a constatat c ambele infraciuni au fost stabilite n cadrul examinrii cererii cet. Procopii A.. (f.d.3), care a solicitat de a-1 atrage la
5

rspundere penal pe Balic S.S. pentru faptul c nu a ntreprins careva msuri la cererile ei. Deasemenea, n materialele cauzei se conine raportul procurorului n Procuratura tefan-Vod chiopu T. (f.d. 107), prin care snt expuse toate circumstanele stabilite i alte circumstane importante, care necesitau pornirea urmririi penale n temeiul art. 332 alin. (l) Cod penal. Ori, conform art. 262 Cod de procedur penal, organul de urmrire penal poate fi sesizat despre svrirea infraciunii sau pregtirea pentru svirirea unei infraciuni prin plngere (f.d.3) , iar conform alin. (3) al art. 262 Cod de procedur penal, n cazul depistrii nemijlocit de ctre lucrtorul organului de urmrire penal acesta ntocmete un raport n care expune circumstanele depistate i dispune nregistrarea infraciunii, fapt, care a fost realizat de ctre organul de urmrire penal. n opinia instanei de recurs, instana de apel corect a concluzionat c doar faptul c actul procesual nu se numete proces-verbal, ci raport, n situaia cnd celelalte cerine ale normelor procesuale snt respectate, nu poate servi ca temei pentru recunoaterea nul a tuturor probelor acumulate pe captul dat al nvinuirii. Mai mult ca att, urmrirea penal n temeiul art. 332 alin. (l) Cod penal a fost pornit la 13.06.2012. n temeiul legii nr. 66 din 05.04.2012, publicat la 27.07.2012, n vigoare de la 27.10.2012 a fost modificat coninutul art. 274 alin. (2) Cod de procedur penal, dup cuvintele organul de urmrire penal" au fost introduse cuvintele sau procurorul". Pn la acel moment urmrirea penal era pornit doar de organul de urmrire penal n sensul art. 253 alin. (2) Cod de procedur penal. n privina admiterii n calitate de prob a documentului emis de ctre inculpatul Balc S.S. ca rezultat a controlului efectuat n temeiul plngerii cet. Procopii A.. din 29.01.2012, parvenit prin intermediul telefonului de serviciu 902", Colegiul consider ntemeiat constatarea instanei de apel precum c nsi acest document prezint o prob concret, n conformitate cu art. 93 alin. (2) pct. 5) Cod de procedur penal i nu necesit a fi recunoscut n calitate de corp delict. Ori, inculpatul a fost recunoscut vinovat de comiterea infraciunii prevzute de art. 332 alin. (l) Cod penal, doar pentru falsificarea documentului oficial - a ncheierii i nu a ntregului material. Ce ine de comiterea infraciunii prevzute de art. 327 alin. (1) Cod penal, instana de apel ntemeiat a stabilit c Balc S.S. exercitnd atribuiile sale de serviciu i fiind informat la 31.12.2011, la 14.01.2012 i ulterior la 29.01.2012 prin intermediul tel. 902 de ctre cet. Procopii A.. privitor la infraciunile comise n privina ei, n virtutea obligaiunilor sale de serviciu era obligat s verifice informaia primit, s ntreprind msuri n vederea nregistrrii infraciunilor comise, cutrii persoanelor ce au comis infraciunea, presupunnd c persoanele n cauz nu vor fi depistate i infraciunea nu va fi descoperit, ceea ce ar putea s se reflecte negativ asupra activitii sale n vederea descoperirii infraciunilor pe segmentul su de activitate, asupra autoritii sale n faa conducerii Comisariatului de Poliie, a ascuns informaia despre infraciunile comise, prin ce a cauzat un prejudiciu esenial intereselor publice, diminund n faa societii autoritatea organelor de
6

drept, fiind chemate s apere drepturile i interesele ocrotite de lege ale persoanelor fizice i juridice, s stea la baza ordinii de drept i a legalitii. Astfel, Colegiul remarc c instana de apel corect a statuat c, Balc S.S. a acionat n contradicie cu cerinele Legii cu privire la poliie, cerinele fiei de post al ofierului operativ de sector, potrivit cruia ofierul operativ de sector primete, nregistreaz i examineaz n limitele competenei sale declaraiile, cererile i comunicrile cetenilor, a Instruciunii privind modul de primire, nregistrare, eviden i examinare a sesizrilor i a altor informaii despre infraciuni. Din motivul c nu a ntreprins msurile necesare, ce-i reveneau conform obligaiunilor de serviciu, infractorul, aflndu-se la libertate, n afara oricrui pericol i nefiind cutat a comis de mai multe ori infraciuni analogice n privina aceleiai pri vtmate. n recursul ordinar declarat de aprtor, hotrrea recurat este criticat, prin prisma art. 427 alin. (1) pct. 6), 12), 16), Cod de procedur penal, care stipuleaz c hotrrea instanei de apel poate fi supus recursului pentru a repara eroarea de drept comis de instanele de fond ori de apel, atunci cnd instana de apel nu s -a pronunat asupra tuturor motivelor invocate n apel sau hotrrea atacat nu cuprinde motivele pe care se ntemeiaz soluia ori motivarea soluiei contrazice dispozitivul hotrrii sau acesta este expus neclar, sau instana a admis o eroare grav de fapt, care a afectat soluia instanei; faptei svrite i s-a dat o ncadrare juridic greit; sau norma de drept aplicat n hotrrea atacat contravine unei hotrri de aplicare a aceleiai norme date anterior de ctre Curtea Suprem de Justiie. Analiznd decizia instanei de apel, Colegiul penal atest faptul c, potrivit prevederilor art. 414-418 Cod de procedur penal, aceast instan corect a stabilit starea de fapt i de drept ce a dus la respingerea apelului. Starea de fapt i de drept apreciat de ctre instanele de fond i de apel concord cu circumstanele stabilite i probele administrate, verificate i apreciate din punct de vedere al pertinenei, concludenei, unitii i veridicitii lor, iar toate n ansamblul din punct de vedere al coroborrii lor, fapt ce face ca concluzia despre vinovia lui Balc S.S., n comiterea infraciunilor imputate s fie just i ntemeiat, ncadrarea juridic a aciunilor acestuia n baza art. 327 alin. (1) lit. d) i art. 332 alin. (1) Cod penal fiind corect, pedeapsa aplicat acestuia echitabil, iar norm de drept aplicat n hotrrea atacat s nu contravin la vre-o hotrre adoptat anterior de ctre Curtea Suprem de Justiie. Prin urmare, la judecarea recursului nu au fost constatate motive ce ar da temei de a rejudeca cauza n ordine de recurs, din care considerente recursul urmeaz a fi declarat inadmisibil, ca fiind vdit nentemeiat. 7. n conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedur penal, Colegiul penal al Curii Supreme de Justiie,

DECIDE Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat mpotriva sentinei Judectoriei tefan-Vod din 06 decembrie 2012 i deciziei Colegiului penal al Curii de Apel Bender din 09 aprilie 2013, declarat de ctre avocatul Vicol Ion, n numele inculpatului Balc Serghei Serghei, n cauza penal n privina acestuia, ca fiind vdit nentemeiat. Decizia este irevocabil, pronunat integral la 18 decembrie 2013.

Preedinte: Judectori:

(semntur) (semntur) (semntur)

Petru Ursache Nicolae Gordil Elena Covalenco

Copia corespunde originalului Judector:

Nicolae Gordil