Capitolul I.

Recursul cale extraordinar de atac n procesul civil

Seciunea 1. Consideraii generale cu privire la cile legale de atac n materie civil
1. Precizri prealabile
1. Potrivit dispoziiilor art. 21 din Constituia Romniei, republicat (urmare a revizuirii din anul 2003), Orice persoan se poate adresa justiiei pentru aprarea drepturilor, a libertilor i a intereselor sale legitime. Nicio lege nu poate ngrdi exercitarea acestui drept. Prile au dreptul la un proces echitabil i la soluionarea cauzelor ntr-un termen rezonabil. Jurisdiciile speciale administrative sunt facultative i gratuite. De asemenea, conform prevederilor art. 6 parag. 1 fraza 1 din Convenia european pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, ratificat de Romnia prin Legea nr. 30/1994, Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil, n mod public i ntr-un termen rezonabil a cauzei sale, de ctre o instan independent[1] i imparial, instituit de lege, care va hotr fie asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil, fie asupra oricrei acuzaii n materie penal ndreptate mpotriva sa. n concretizarea principiului accesului liber la justiie, prevzut de art. 21 din Constituia Romniei i de art. 6 parag. 1 din Convenia european pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale[2], se recunoate astfel ndreptirea oricrei persoane de a se adresa justiiei pentru aprarea drepturilor, a libertilor i a intereselor sale legitime. Soluionarea cererii persoanelor n cauz se impune a fi realizat, n temeiul acelorai dispoziii constituionale i convenionale, ntr-un termen rezonabil i n cadrul unui proces echitabil. n materie civil, valorificarea drepturilor i a intereselor legitime ale persoanelor fizice sau juridice, n faa instanelor judectoreti competente, are loc prin intermediul instituiei aciunii civile, care nu beneficiaz n sistemul procesual civil ca i n majoritatea rilor lumii, de altfel de o definiie legal. n aceste condiii, fiind vorba de un concept teoretic cu profunde implicaii n practica dreptului, doctrinei i-a revenit sarcina de a propune definiii ale acestei noiuni i de a identifica aspectele referitoare la fundamentul, natura juridic, elementele i condiiile de exercitare a aciunii civile. Independent de diferitele definiri ale noiunii de aciune civil[3], cu caracter de mai mare sau mai mic generalitate, este evident c acest concept nu poate fi redus la actul de sesizare a instanei, la cererea de chemare n judecat a reclamantului, el avnd un coninut complex, din
[1]

[2]

[3]

Pentru considera ii de actualitate referitoare la independena i imparialitatea justi iei, a judectorului, a se vedea V.M. Ciobanu, Independena judectorului i principiul legalitii n procesul civil, n R.R.D.P. nr. 1/2010, p. 43-53. Dispoziiile constituionale i convenionale menionate sunt reluate n corpul Legii nr. 304/2004 privind organizarea judiciar, republicat, prin intermediul art. 6 i art. 10. Pentru analiza problematicii aciunii civile i a naturii sale juridice, precum i a dreptului la aciune, a se vedea V.M. Ciobanu, Consideraii privind aciunea civil i dreptul la aciune, n S.C.J. nr. 4/1985, p. 327-335 i n R.R.D.P. nr. 3/2010, p. 11-19. A se vedea, de asemenea, pentru o analiz recent a instituiilor aciunii civile i a abuzului de drept, E. Rou, Aciunea civil. Condiii de exercitare. Abuzul de drept, Ed. C.H. Beck, Bucureti, Colecia Praxis, 2010.

Soluiile instanei de recurs n materie civil

care fac parte o multitudine de prerogative (administrarea probelor, aprrile, excepiile, cile de atac etc.), toate avnd ca scop recunoaterea i realizarea unui drept subiectiv civil sau a unei situaii recunoscute i protejate de lege, dac acestea au fost nesocotite, contestate sau nclcate. De aceea, cum aciunea civil semnific ansamblul mijloacelor procesuale prin care poate fi solicitat i asigurat concursul unui organ jurisdicional pentru recunoaterea sau realizarea efectiv a unui drept sau a unui interes, ea implic n mod necesar i exerciiul cilor de atac mpotriva hotrrilor judectoreti[1], acest exerciiu fiind indispensabil n vederea remedierii eventualelor greeli de judecat sau de ordin strict procedural[2].

2. Definirea i clasificarea cilor de atac

2. Cile de atac au fost definite ca fiind acele mijloace sau remedii juridice procesuale prin intermediul crora se poate solicita verificarea legalitii i temeiniciei hotrrilor judectoreti i, n final, remedierea erorilor svrite[3]. Din perspectiv istoric, cile de atac au fost definite, n mod simplu, ca aciuni n anularea hotrrilor judectoreti[4]. Orice cale de atac trebuie declarat dup pronunarea hotrrii judectoreti[5] i pn la expirarea termenului prevzut de lege pentru declararea cii de atac, astfel c instana de judecat nu poate pune direct n micare, din oficiu, nicio cale de atac[6]. Aa fiind, instana de control judiciar este nvestit cu soluionarea cii de atac numai prin efectul declarrii acesteia de ctre cei care au legitimare procesual activ n acest sens. Cu alte cuvinte, cum exercitarea cilor de atac este o facultate[7] pus la ndemna celor interesai, cei care le exercit trebuie s i manifeste expres voina n acest sens[8]. n doctrin, plecndu-se de la constatarea c o caracteristic comun a cilor de atac este aceea c ele se adreseaz, de regul, instanelor ierarhic superioare i c n acest fel se realizeaz un control judiciar eficient asupra hotrrilor judectoreti pronunate de judectorii de la instanele inferioare, sensul comprehensiv al noiunii de control judiciar a fost restrns, prin introducerea, alturi de controlul judiciar, a noiunii de control judectoresc. Prin noiunea de control judiciar, s-a relevat, se nelege numai dreptul i obligaia pe care le au, n cadrul unui sistem judiciar, instanele judectoreti superioare de a verifica, n condiiile i cu procedura stabilite de lege, legalitatea i temeinicia hotrrilor pronunate de instanele jude[1]

A se vedea, n acest sens, I. Deleanu, Tratat (2) II, p. 115. Pe temeiul concluziei c mijloacele procesuale de declanare a controlului judiciar fac parte din aciunea civil, s-a ar tat, n mod justificat, c persoana sau organul care introduce o cerere pentru exercitarea unei ci de atac trebuie s justifice interesul, calitatea i capacitatea procesual, ntocmai dup cum partea care introduce o cerere de chemare n judecat n faa instanei de fond este inut s nvedereze ndeplinirea condiiilor subiective de exercitare a aciunii civile. A se vedea, de asemenea, I. Deleanu, Tratat (2) II, p. 129. [2] A se vedea I. Le, Tratat (4), p. 625. [3] Pentru aceast definire, V. Negru, D. Radu, Drept procesual civil, p. 296; I. Le, Tratat (4), p. 625. [4] n acest sens, I. Deleanu, Tratat (2) II, p. 117. [5] n principiu, dac legea nu prevede altfel, termenul pentru exercitarea cii de atac curge de la comunicarea hotrrii atacate. Aceast regul nu mpiedic ns pe cel interesat s exercite calea de atac nainte de comunicarea hotrrii, dar odat exercitat calea de atac nainte de comunicarea hotrrii i odat rezolvat, partea nu mai poate exercita din nou aceeai cale de atac sub motivul c hotrrea nu i-a fost comunicat, opunndu-se autoritatea hotrrii deja date, precum i regula unicitii dreptului de a folosi o cale de atac. S-a reinut, n mod ntemeiat, c, atunci cnd termenul pentru exercitarea cii de atac se calculeaz de la pronunarea hotrrii susceptibile de atac, pentru a se garanta efectivitatea dreptului la un recurs la exercitarea cii de atac , legea trebuie s fie clar i previzibil, pentru a nltura orice ambiguiti, interpretri aleatorii sau arbitrare. A se vedea I. Deleanu, Tratat (2) II, p. 127-128. [6] A se vedea I. Deleanu, Tratat (2) II, p. 125. [7] n considerarea caracterului facultativ al exercitrii cilor de atac, partea poate renuna la acestea, dar nu anticipat, ci numai dup pronunarea hotrrii susceptibile de atac. n acest sens, I. Deleanu, Tratat (2) II, p. 126. [8] A se vedea, de asemenea, I. Deleanu, Tratat (2) II, p. 125-126.

I. Consideraii generale

ctoreti inferioare i de a casa acele hotrri ce sunt greite sau de a le confirma pe cele ce sunt legale i temeinice, pe cnd prin control judectoresc se nelege dreptul i obligaia instanelor de a verifica, n cazurile, n condiiile i cu procedura stabilite de lege, legalitatea i temeinicia ori numai legalitatea unor acte cu sau fr caracter jurisdicional care eman de la organe ce nu fac parte din sistemul judiciar, fie c sunt sau nu organe cu activitate jurisdicional[1]. 3. Cile de atac au fost grupate, n doctrina procesual civil romneasc, n mai multe categorii, n raport de cteva criterii. Astfel, n primul rnd, n funcie de condiiile de exercitare, cile legale de atac sunt ordinare (apelul) i extraordinare (recursul, contestaia n anulare, revizuirea i recursul n interesul legii): calea de atac ordinar poate fi exercitat de oricare dintre pri, n principiu n orice materie i pentru orice motive de fapt i de drept, pe cnd cile extraordinare de atac pot fi exercitate numai n condiiile i pentru motivele expres i limitativ prevzute de lege. Pe de alt parte, n funcie de instana competent s le soluioneze, cile de atac sunt de reformare (apelul, recursul) sau de retractare (contestaia n anulare i revizuirea): sunt de reformare acele ci de atac care se soluioneaz de o instan superioar celei care a pronunat hotrrea atacat i sunt de retractare acele ci de atac care se rezolv de ctre chiar instana care a pronunat hotrrea atacat, aceasta fiind chemat s i retrag propria hotrre i s o nlocuiasc cu una nou[2]. n al treilea rnd, cile de atac se mai clasific, n funcie de mprejurarea dac exercitarea cii de atac provoac sau nu o nou judecat n fond, n ci de atac devolutive (apelul) i ci de atac nedevolutive (recursul i recursul n interesul legii): cile devolutive de atac sunt acelea care, n limitele a ceea ce s-a cerut la prima instan i a ceea ce s-a atacat, provoac o nou judecat n fond, pe cnd cile de atac nedevolutive declaneaz controlul asupra hotrrii atacate fr ca, de regul, s determine o nou judecat n fond[3]. n al patrulea rnd, n funcie de titularul dreptului de exercitare a cilor de atac, avem ci de atac comune (care pot fi declarate de pri i de procuror) i ci de atac speciale (care pot fi declarate numai de subiecte de drept determinate, anume recursul n
[1]

[2]

[3]

Ca elemente de distincie ntre controlul judiciar i controlul judectoresc, s-a precizat c prin controlul judiciar se controleaz hotrri judectoreti, pe cnd controlul judectoresc vizeaz acte ce eman de la organe ce nu fac parte din sistemul judiciar, acte avnd sau nu caracter jurisdicional, i c controlul judiciar se realizeaz de ctre tribunale, cur i de apel i nalta Curte de Casaie i Justiie pe calea apelului i a recursului, pe cnd controlul judec toresc se exercit, de regul, de ctre judectorii, prin intermediul unor ci de atac specifice (plngere sau contestaie). Ct privete controlul judectoresc, s-au mai reinut urmtoarele: el se poate realiza de ctre judectorie prin intermediul unor ci de atac specifice, aceast instan pronunnd o hotrre n ultim instan, susceptibil de recurs; el se poate realiza, de asemenea, de c tre judectorie prin intermediul unor ci de atac sau pe cale de aciune, hotrrea pronunat fiind susceptibil de apel sau/i de recurs; el se poate realiza de tribunal sau de curtea de apel, ca instane de fond, pe cale de aciune, hotrrile fiind susceptibile numai de recurs; el se poate realiza numai de ctre Tribunalul Bucureti, pe calea recursului; n fine, el se poate exercita de ctre nalta Curte de Casaie i Justiie pe calea recursului. A se vedea, cu privire la delimitarea dintre controlul judiciar i controlul judectoresc, I. Stoenescu, S. Zilberstein, Cile de atac i procedurile speciale, p. 9-14; V.M. Ciobanu, Tratat II, p. 323-325; I. Deleanu, Tratat (2) II, p. 115-116; I. Le, Tratat (4), p. 626-627. O important derogare de la regula judecrii cii de atac a revizuirii de ctre aceeai instan care a pronunat hotrrea a crei revizuire se cere se face prin dispoziiile art. 323 alin. (2) C. proc. civ., care precizeaz c, pentru motivul de revizuire prevzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., cererea de revizuire se va ndrepta la instana mai mare n grad fa de instana sau instanele care au pronunat hotrrile potrivnice: cnd cele dou instane care au dat hotrrile potrivnice fac parte din circumscripii judec toreti diferite, instana mai mare n grad la care urmeaz s se ndrepte cererea de revizuire va fi aceea a instanei care a dat prima hotrre, iar n cazul cnd una dintre instane este nalta Curte de Casaie i Justiie, cererea de revizuire se va judeca de aceast instan. S-a apreciat, judicios, c nu se subsumeaz acestei clasificri cile extraordinare de atac a contestaiei n anulare i a revizuirii, ntruct acestea provoac numai uneori o judecat n fond, dar n alte condiii dect prima judecat.

Soluiile instanei de recurs n materie civil

interesul legii, ce poate fi exercitat numai de procurorul general al parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie, din oficiu sau la cererea ministrului justiiei, de colegiul de conducere al naltei Curi de Casaie i Justiie, de colegiile de conducere ale curilor de apel, precum i de Avocatul Poporului, n cazul n care instanele judectoreti soluioneaz diferit o problem de drept). n fine, cile de atac se mai mpart, n funcie de mprejurarea dac termenul prevzut pentru exercitarea cii de atac i exercitarea nsi a acelei ci suspend sau nu executarea hotrrii atacate, n ci de atac suspensive de executare de drept (apelul) i n ci de atac, n principiu, nesuspensive de executare (recursul, contestaia n anulare i revizuirea)[1].

3. Diversitatea organizrii cilor legale de atac

4. n general, cum s-a evocat, dreptul modern se caracterizeaz printr-o mare diversitate de organizare a cilor de atac. O atare diversitate este prezent chiar i n legislaiile care se ntemeiaz pe acelai sistem de drept, astfel c o analiz comparativ n materia numrului i naturii cilor legale de atac este ntr-adevr, cum s-a remarcat de altfel, greu de realizat[2]. Cu titlu de exemplu, nvederm c n Principatul Monaco, mpotriva hotrrilor judectoreti pronunate n materie civil se pot exercita cile de atac (des voie de recours) prevzute de art. 422-469 C. proc. civ. (Code de procdure civile) promulgat la 5 septembrie 1896 i declarat executoriu ncepnd cu data de 15 octombrie 1896, anume apelul (lappel), tera opoziie (de la tierce opposition), retractarea (de la rtractation des jugements ou arrts), recursul n revizuire (du pourvoi en rvision), recursul n interesul legii (du pourvoi dans lintrt de la loi) i de la prise partie. mpotriva hotrrilor n lips date de judectoriile de pace i de tribunalul de prim instan se poate formula, n condiiile art. 75, respectiv art. 219-230 C. proc. civ. monegasc, calea de atac a opoziiei (lopposition)[3]. 5. n Elveia, la nivel federal, mpotriva hotrrilor judectoreti date n materie civil se putea exercita, potrivit dispoziiilor art. 43-74 din Legea federal de organizare judiciar din 16 decembrie 1943 (abrogat ncepnd cu 1 ianuarie 2007), fie calea de atac a recursului n reform (le recours en rforme), fie calea de atac a recursului n nulitate (le recours en nullit). n prezent, urmare a intrrii n vigoare, la 1 ianuarie 2007, a Legii cu privire la Tribunalul federal din 17 iunie 2005, Tribunalul federal are atribuii n calitate de jurisdicie ordinar de recurs (juridiction ordinaires de recours), judecnd n aceast calitate recursul n materie civil (le recours en matire civile), recursul n materie penal (le recours en matire pnale) i recursul n materie de drept public (le recours en matire de droit public), precum i n materia recursului constituional subsidiar (le recours constitutionnel subsidiaire). De asemenea, Tribunalul federal soluioneaz cererile de revizuire (rvision),
[1]

A se vedea, cu privire la clasificarea cilor de atac, V.M. Ciobanu, Tratat II, p. 319-321; I. Deleanu, Tratat (2) II, p. 121-124; I. Le, Tratat (4), p. 628-630. [2] A se vedea I. Le, Tratat (4), p. 625. [3] n Germania, n materie civil, sunt reglementate, prin Codul german de procedur civil (ZPO Zivilprozessordnung), cile de atac a apelului (Berufung), prin 511-541, a revizuirii (Revision), prin 542-566, i a plngerii (Beschwerde), prin 567-577. n Austria, de asemenea, sunt reglementate n materie civil, prin Codul austriac de procedur civil (ZPO Zivilprozessordnung), drept ci de atac, apelul ( Berufung), prin 461-513, i recursul (Rekurs), prin 514-528 a. n Spania, n materie civil, sunt organizate, prin Legea nr. 1/2000 de procedur civil (Ley 1/2000, de 7 de enero, de enjuiciamento civil) cile de atac (recursos) urmtoare: recurso de reposicin (art. 451-454); recurso de apelacin y de la segunda instancia (art. 455-467); recurso extraordinario por infraccin procesal (art. 468-476); recurso de casacin (art. 477-489); recurso en inters de la ley (art. 490-493); recurso de queja (art. 494-495); de la rebeldia y de la rescisin de sentencias firmes y nueva audiencia al demandado rebelde (art. 501-508); revisin de sentencias firmes (art. 509-516).

I. Consideraii generale

de interpretare (interprtation) i de rectificare (rectification) a unei decizii emise de aceast instan, fie n calitate de jurisdicie unic, fie n calitate de jurisdicie ordinar de recurs, fie n calitate de jurisdicie sesizat cu un recurs constituional subsidiar. Confederaia elveian se compune din 26 de entiti cantonale (cantoane i semicantoane) i de aceea se consider c exist, sub acest aspect, 26 de sisteme diferite de organizare a jurisdiciei i a cilor de atac. n general, partea care estimeaz c decizia pronunat fa de ea nu este corect, poate s recurg la o autoritate judiciar superioar, iar printre diferitele posibiliti de atac existente la nivel cantonal se pot distinge dou mari categorii, avnd adeseori denumiri diferite dup cantoane. Exist astfel, pe de o parte, apelul sau recursul n reform (lappel ou recours en rforme): n virtutea acestei ci de atac, cauza este revzut ntr-o msur destul de mare de ctre un tribunal superior, care reexamineaz (uneori cu cteva limitri) constatarea faptelor i aplicarea dreptului. n general, la nivelul cantoanelor, apelul nu este prevzut dect n mod restrns, deoarece pentru cazurile de mic importan el nu se justific, iar n cazurile importante, adeseori, un tribunal foarte calificat (tribunal superior, tribunal de comer) este cel care le rezolv direct n prim instan: dac apelul sau recursul n nulitate este admis, de obicei instana cantonal superioar statueaz direct n fond, adic rezolv toate chestiunile litigioase. Exist apoi n Elveia, la nivel cantonal, recursul n nulitate (le recours en nullit), prin care se pot valorifica numai erorile n aplicarea dreptului, faptele putnd fi corectate numai dac se constat c sunt n mod evident arbitrar stabilite. mpotriva hotrrilor care nu pot forma obiectul unui apel sau al unui recurs n reform recursul n nulitate mult mai restrns este ntotdeauna posibil. Dac recursul n nulitate este admis, instana competent s soluioneze o atare cale de atac nu statueaz n principiu asupra fondului, dat fiind c ea nu poate judeca dect chestiunile de drept sau pe cele arbitrar stabilite: cu toate acestea, n mai multe cantoane, instana superioar cantonal are posibilitatea, din motive de economie procedural, s judece direct fondul, n loc s trimit cauza la tribunalul inferior, atunci cnd dosarul cauzei cuprinde toate elementele necesare[1]. n anul 2008 s-a realizat, la nivelul cantoanelor Confederaiei elveiene, unificarea procedurii civile, adoptndu-se, la 19 decembrie 2008, de ctre Adunarea federal a Confederaiei elveiene, Codul de procedur civil, care dispune, prin art. 1, c aceast lege se aplic naintea jurisdiciilor cantonale: n afacerile civile contencioase; ct privete deciziile judiciare ale jurisdiciei graioase; ct privete deciziile judiciare n materie de drept de urmrire pentru datorii i faliment; n materia arbitrajului. Unificarea vizeaz i sistemul cilor de atac, care va cuprinde, n fiecare canton sau semicanton: apelul (lappel) care, potrivit art. 310 C. proc. civ. elveian din 19 decembrie 2008, poate fi exercitat pentru violarea dreptului sau/i constatarea inexact a faptelor; recursul (le recours), ce poate fi exercitat pentru violarea dreptului sau/i constatarea n mod evident inexact a faptelor (art. 320 din cod); revizuirea (la rvision); interpretarea i rectificarea (interprtation et rectification)[2].
[1]

[2]

Spre exemplu, n cantonul Neuchtel, sunt reglementate, prin dispoziiile Codului de procedur civil al acestui canton din 30 septembrie 1991, cile de atac a apelului (lappel), a recursului n casaie ( recours en cassation) a revizuirii (demande en rvision), a terei opoziii (la tierce opposition) i a cererii de interpretare ( demande en interprtation des jugements). n cantonul Vaud, Codul de procedur civil al cantonului din 14 decembrie 1966 consacr cile de atac a recursului n nulitate (le recours en nullit), a recursului n reform ( le recours en rforme), a revizuirii ( la demande de rvision) i a cererii de interpretare (la demande dinterprtation). n cantonul Ticino, cile de atac deschise de lege mpotriva hotrrilor judectoreti pronunate n materie civil sunt nominalizate de art. 306 C. proc. civ. al cantonului din 17 februarie 1971, acestea fiind apelul ( lapello), recursul n casaie ( il ricorso per cassazione), cererea de interpretare ( linterpretazione), cererea de revizuire ( la revisione), cererea de reluare a judecii (restituzione in intero contro la sentenze). Sunt instituionalizate, drept ci de atac n materie civil, prin Codul de procedur civil al cantonului Jura din 9 noiembrie 1978, apelul ( lappel), recursul n nulitate (le pourvoi en nullit), cererea de revizuire (la demande en rvision) precum i de la prise partie. Potrivit dispoziiilor art. 408 C. proc. civ. elveian din 19 decembrie 2009, acest act normativ urmeaz s fie

Soluiile instanei de recurs n materie civil

6. n Italia, art. 323 C. proc. civ. italian, aprobat prin Decretul regal nr. 1443 din 28 octombrie 1940, dispune c mijloacele (cile) de atac a sentinelor, n afara regulamentului (regulatorului) de competent n cazurile prevzute de lege, sunt apelul, recursul n casaie, revocarea i opoziia terului. Apelul (dellapello) este reglementat de art. 339-359 C. proc. civ. italian, recursul n casaie (del ricorso per cassazione) este consacrat de dispoziiile art. 360-394 din acelai cod, revocarea (della revocazione) este prevzut de art. 395-403 din cod, iar opoziia terului (dellopposizione di terzo) este reglementat de art. 404-408 C. proc. civ. din Italia[1]. 7. Codul judiciar belgian stabilete, prin art. 21, cile de atac ce pot fi exercitate de pri mpotriva hotrrilor pronunate n materie civil. Astfel, cile de atac ordinare sunt desemnate ca fiind opoziia i apelul, iar cile de atac extraordinare sunt indicate ca fiind recursul n casaie, tera opoziie, cererea civil i aciunea recursorie[2]. Opoziia este reglementat de art. 1047-1049, apelul de art. 1050-1072, iar recursul n casaie de art. 1073-1121 din Codul judiciar belgian. Tera opoziie este prevzut, n detaliu, de art. 1122-1131, cererea civil de art. 1132-1139, iar aciunea recursorie de art. 1140-1147, toate din Codul judiciar belgian[3]. 8. n Columbia, mpotriva hotrrilor judectoreti civile pot fi exercitate, potrivit dispoziiilor art. 348-385 C. proc. civ. columbian din anul 1970, urmtoarele mijloace de atac: cererea de restabilire (reposicin); apelul (apelacin); calea de atac denumit splica; recursul n casaie (casacin); plngerea (recurso de queja); revizuirea (revisin). 9. n Paraguay, n condiiile art. 386-416 C. proc. civ. din anul 1988, sunt prevzute cile de atac a hotrrilor judectoreti ce urmeaz: del recurso de aclaratoria; del recurso de reposicin; del recurso de apelacin; del recurso de nulidad; de la queja por recurso denegado i de la queja por retardo de justicia. Este reglementat, de asemenea, din anul 1993, i recursul n casaie (recurso de casacin), prin art. 417 bis - 434 bis C. proc. civ. din
supus referendumului i va intra n vigoare la o dat ce va fi stabilit de Consiliul federal. n Algeria, potrivit prevederilor art. 313 alin. (1) i (2) C. proc. civ. i adm. din anul 2008, cile ordinare de atac sunt apelul i opoziia, iar cile de atac extraordinare sunt tera opoziie, retractarea i recursul n casaie (Art. 313. (1) Les voies ordinaires de recours sont lappel et lopposition. (2) Les voies extraordinaires de recours sont la tierce opposition, la rtractation et le pourvoi en cassation). n Tunisia, cile de atac n materie civil sunt reglementate expres prin art. 130-200 C. proc. civ. i com. tunisian, acestea fiind apelul (de lappel), cererea civil ( de la requte civile), tera opoziie ( de la tierce opposition), recursul n casaie (de la cassation), regulamentul de competen (du rglement des juges) i aciunea recursorie (prise partie). Art. 21. (1) Les recours ordinaires sont lopposition et lappel. (2) Il existe en outre, selon le cas, des voies de recours extraordinaires: le pourvoi en cassation, la tierce opposition, la requte civile et la prise partie. n Luxemburg, n concepia Codului de procedur civil din aceast ar, sunt considerate c i ordinare de atac n materie civil opoziia (lopposition) i apelul (lappel) i ci extraordinare de atac tera opoziie (de la tierce opposition), cererea civil (de la requte civile) i aciunea recursorie (de la prise partie). Recursul n casaie (pourvoi en cassation) n materie civil nu este reglementat n Luxemburg n cuprinsul Codului de procedur civil, ci printr-o lege separat, anume Legea din 18 februarie 1885 cu privire la recursuri i la procedura n casaie ( Loi sur les pourvois et la procdure en cassation). n Fran a, Codul de procedur civil face distincia ntre cile ordinare de atac (les voies ordinaires de recours), n categoria crora intr apelul (lappel), reglementat de art. 542-570, i opoziia (lopposition), reglementat de art. 571-578, i cile extraordinare de atac (les voies extraordinaires de recours), n categoria crora intr tera opoziie (la tierce opposition), reglementat de art. 582-592, revizuirea (le recours en rvision), reglementat prin art. 593-603, i recursul n casaie ( pourvoi en cassation), reglementat prin art. 604-639. Mai este introdus n categoria cilor ordinare de atac i procedura de contredit, referitoare la competen. n Republica Moldova, Codul de procedur civil din anul 2003 reglementeaz urmtoarele ci de atac ce pot fi folosite mpotriva hotrrilor judectoreti: apelul (prin art. 357-396); recursul mpotriva hotrrilor i ncheierilor judectoreti pentru care nu este prevzut calea apelului (prin art. 397-428); recursul mpotriva deciziilor instanei de apel (prin art. 429-445); revizuirea (prin art. 446-453).

[1]

[2]

[3]

I. Consideraii generale

Paraguay[1]. 10. n dreptul procesual civil romn, Codul de procedur civil din anul 1865, cu modificrile i completrile ulterioare[2], i legile de organizare i funcionare a Curii de Casaie i Justiie (din 12 ianuarie 1861, din 19 decembrie 1925 i din 12 iulie 1939)[3] au consacrat un sistem al cilor de atac care cuprindea dou ci ordinare (opoziia i apelul) i patru ci extraordinare de atac: recursul (recursul n casaie; recursul n interesul legii i recursul n anulare); revizuirea; contestaia (mai nti numai la executare, dar apoi i n anulare); aciunea recursorie (catalogat impropriu cale de atac, ntruct ea nu se exercita mpotriva hotrrii, ci a judectorului care a pronunat-o)[4]. n vederea accelerrii judecii, Legea nr. 97 din 10 iulie 1929
[1]

n Venezuela sunt reglementate, prin art. 288-337 C. proc. civ. din anul 1990, cile de atac a apelului ( de la apelacin), a cererii de revocare (recurso de hecho y de la revocatoria), a recursului n casaie (recurso de casacin) i a cererii de invalidare (recurso de invalidacin). n Uruguay sunt reglementate, prin art. 243-292 din Codul general al proceselor, urmtoarele c i de atac n materie civil: cererea de lmurire i de completare (recurso de aclaracin y ampliacin), cererea de restabilire (recurso de reposicin), cererea de apel (recurso de apelacin), cererea de recurs n casaie (recurso de casacin), plngerea mpotriva nencuviinrii recursului n casaie, a apelului sau a excepiei de neconstituionalitate (recurso de queja pot denegacin de casacin, de apelacin o de la excepcin de inconstitucionalidad), cererea de revizuire (recurso de revisin). Potrivit dispoziiilor art. 243 pct. 2 din Codul general al proceselor din Uruguay, se consider cale de atac i incidentul de nulitate, conform celor stabilite de art. 115 din acelai cod. n Bolivia, prile nemulumite de hotrrile judectoreti pronunate n materie civil au la dispoziie, conform prevederilor art. 215-302 C. proc. civ., urmtoarele ci de atac: cererea de restabilire (recurso de reposicin), apelul ( apelacin), recursul n casaie (recurso de casacin), compulsa, revizuirea extraordinar a sentinelor (revision extraordinaria de sentencias). Tot astfel, n Peru, Codul de procedur civil din anul 1993 reglementeaz prin art. 363-409 cile de atac a restabilirii (recurso de reposicn), a apelului (apelacin), a recursului n casaie (casacin), a plngerii ( queja), a lmuririi i corectrii ( aclaracin y coreccin) i a consultaiei (consulta). [2] Pentru unele consideraii privitoare la evoluia sinuoas a procedurii civile romne de la adoptarea Codului de procedur civil n anul 1865, a se vedea S. Spinei, Stadiul procedurii civile romne n perspectiva adoptrii noului Cod, n R.R.D.P. nr. 1/2010, p. 233-245. [3] Anterior, Regulamentul organic al rii Romneti (din 1 iulie 1931) organiza, n art. 260 D, opoziia, prevznd c cel care nu a fost prezent la judecat i era nemulumit de soluia dat avea dreptul ca, n termen de 8 zile de la comunicarea hotrrii, s se plng naintea aceleiai judec torii, ar tnd motivele care l-au mpiedicat s se prezinte la termen i temeiurile pe baza c rora cere reformarea hotrrii atacate; cel care nu a fcut opoziie n termen putea face direct apel, n termenul prevzut, la instana superioar. Potrivit Regulamentelor organice (cel al Moldovei era din 1 ianuarie 1932), apelurile mpotriva hotrrilor primei instane se judecau de divanurile judectoreti, n Moldova, sau de apelaie, n ara Romneasc, ce erau organizate ca instane de apel (art. 267-268 din Regulamentul organic al rii Romneti, art. 320-33, art. 367-375 din Regulamentul organic al Moldovei). Termenul de apel era de dou luni de la comunicarea hotrrii (art. 260 din Regulamentul organic al rii Romneti, art. 367 din Regulamentul organic al Moldovei). Cu puine excepii, procedura n faa instanei de apel a fost guvernat de aceleai reguli ca n faa primei instane. Instana de apel hotra desvrit, fr a mai da loc la apel la naltul Divan sau Divanul Domnesc, cnd litigiul avea o valoare de pn la 5000 lei capital sau 500 lei venit, dac se confirma hotrrea atacat. Hotrrea instanei de apel era, de asemenea, desvrit i n alte cazuri anume ar tate de lege sau dac pr ile au convenit s se judece cu desvr ire i fr apelaie (art. 277 din Regulamentul organic al rii Romneti, art. 367 din Regulamentul organic al Moldovei). Legea din 28 martie 1840 mai aduga la hotrrile neapelabile i pe cele date de baz de zapise de datorii cu zlog. n orice alte situaii, hotrrea divanului, a instanei de apel era supus apelului, ntr-o lun de la comunicare, la naltul Divan n ara Romneasc, respectiv la Divanul Domnesc n Moldova, ca a treia i cea mai nalt instan competent s judece pricinile civile, comerciale sau penale (art. 278 din Regulamentul organic al rii Romneti, art. 361 din Regulamentul organic al Moldovei), procedura de judecat fiind asemntoare cu cea prevzut pentru celelalte instane, numai c nu se putea cere termen pentru depunerea unui nscris i nici nu se putea ridica vreo chestiune nou, ce nu s-a discutat la celelalte instane. A se vedea, pentru consideraiile de mai sus, Istoria dreptului romnesc n trei volume, vol. II, Partea I, coordonator I. Ceterchi, Ed. Academiei, Bucureti, 1984, p. 346-347. [4] n Transilvania, Codul de procedur civil din anul 1911 prevedea drept ci de atac: opoziia (prin art. 460464), apelul (prin art. 476-519), revizuirea (art. 520-547), recursul (art. 548-562), rennoirea proceselor

Soluiile instanei de recurs n materie civil

pentru modificarea Legii din 19 mai 1925 pentru unificarea unor dispoziiuni de procedur civil i comercial, pentru nlesnirea i accelerarea judecilor, naintea tribunalelor i a curilor de apel, precum i pentru unificarea competenei judectoriilor a redus cmpul de aplicare al opoziiei, iar ulterior, Legea nr. 394 din 22 iunie pentru accelerarea judecilor n materie civil i comercial a desfiinat aceast cale de atac, care putea fi exercitat de cel care a fost judecat n lips[1]. n perioada anilor 1948-1952, sistemul cilor de atac din legislaia noastr procesual a fost reconsiderat, intervenind substaniale modificri, dup cum urmeaz: dispoziiile privind apelul, recursul n interesul legii i recursul n anulare au fost abrogate (prin Decretul nr. 132/1952); recursul a fost reglementat ca o cale ordinar de atac; alturi de revizuire, au fost introduse n Codul de procedur civil dou ci extraordinare de atac, anume contestaia n anulare i cererea de ndreptare, care ulterior s-a numit recurs n supraveghere i recurs extraordinar[2]. Apoi, prin Legea nr. 59/1993, sistemul cilor de atac a fost din nou restructurat, revenindu-se, n esen, n mod criticabil, la cel reglementat anterior prin Legea nr. 18/1948 de modificare a Codului de procedur civil: astfel, s-a reintrodus apelul, ca o cale ordinar de atac; a fost pstrat recursul, dar alturi de apel, tot ca o cale ordinar de atac; s-a reglementat, din nou, recursul n interesul legii, dar el a fost inclus n categoria cilor extraordinare de atac; s-a reintrodus recursul n anulare; au fost amendate parial contestaia n anulare i revizuirea, ca urmare a reintroducerii apelului. Soluia adoptat prin Legea nr. 59/1993 a fost considerat eronat, deoarece: pentru a exercita recursul, nu era suficient ca partea s fie nemulumit de o hotrre, ci trebuiau observate cu strictee toate condiiile i motivele prevzute de lege; recursul nu era, n principiu, suspensiv de executare; recursul viza, ca regul, numai nelegalitatea, deci nu provoca un control complet asupra hotrrii atacate; chiar i atunci cnd, n mod excepional, se avea n vedere situaia de fapt, motivele de casare erau calificate, nu permiteau, aadar, controlul oricrei netemeinicii; recursul n interesul legii, ca recurs special preluat de Codul de procedur civil din anul 1948 din Legea Curii de Casaie, a fost inclus eronat n categoria cilor extraordinare de atac (dei trebuia reglementat distinct), dei acesta este n exclusivitate un recurs doctrinar, care nu pune n discuie legalitatea unei hotrri determinate[3]. Prin O.U.G. nr. 138/2000 pentru modificarea i completarea Codului de procedur civil s-au adus anumite corecturi, sub unele aspecte, sistemului cilor de atac, n sensul: consacrrii apelului ca unic form ordinar de atac, precum i a apelului incident; consacrrii recursului ca o cale extraordinar de atac; abrogrii pariale a dispoziiilor art. 318 cu privire la contestaia n anulare special, aplicabile unora dintre hotrrile judectoriei; introducerii ca motive ale recursului n anulare a situaiilor n care s-a produs o nclcare esenial a legii, ce a determinat o soluionare greit a cauzei pe fond, printr-o hotrre rmas irevocabil, n urma epuizrii cilor de atac prevzute de lege, precum i atunci cnd Curtea
(art. 563-574). n procedura ardelean, opoziia era calea de atac rezervat numai prtului, care nu s-a prezentat n ziua de constituire a procesului. ntr-adevr, potrivit art. 460 C. proc. civ. al Transilvaniei din anul 1911, (1) Dac prtul nu sa prezentat n ziua de nfi are pentru constituirea procesului, poate face opoziie contra sentinei. (2) Opoziia nu are loc, dac prtul sa prezentat la vreuna din zilele de nfiare anterioare pentru constituirea procesului; dac , la cererea sa, ziua de nfiare anterioar a fost ajurnat sau dac a mai fcut opoziie n cauz . A se vedea, pentru detalii n legtur cu remediile procesuale din procedura civil ardelean, I. Papp, P. Balaiu, Codul de procedur civil din Transilvania. Pn la punerea n aplicare a Legii privind accelerarea judecilor din 19 mai 1925, toate hotrrile judectoreti date n absena unei pri erau date cu drept de opoziie. Prin art. 20, art. 43 i art. 52 din Legea din 19 mai 1925 s-a prevzut c deciziunile Curilor i sentinele tribunalelor se dau fr drept de opoziie. Acest sistem a funcionat, cu unele modificri viznd diferitele ci de atac, pn n anul 1993. A se vedea, pentru sinteza cilor de atac din dreptul procesual civil romnesc anterior anului 1993, V.M. Ciobanu, Tratat II, p. 316-317; I. Deleanu, Tratat (2) II, p. 117. A se vedea, n acest sens, V.M. Ciobanu, Modificrile aduse Codului de procedur civil n materia cilor de atac prin Legea nr. 59/1993 (II), n Dreptul nr. 3/1994, p. 15 i urm.; V.M. Ciobanu, Tratat II, p. 317-318; I. Deleanu, Tratat (2) II, p. 117.

[1]

[2]

[3]

I. Consideraii generale

European a Drepturilor Omului a constatat o nclcare a drepturilor sau libertilor fundamentale i faptul c partea, potrivit legii romne, poate obine o reparaie, cel puin parial, prin anularea hotrrii pronunate de o instan romn; reconsiderrii pariale a recursului n interesul legii[1]. Ulterior, modificri eseniale, structurale, mai ales n ceea ce privete competena de soluionare a cilor de atac[2], au fost realizate prin O.U.G. nr. 58/2003 pentru modificarea i completarea Codului de procedur civil, adugndu-se un al noulea motiv de revizuire, pentru situaia cnd Curtea European a Drepturilor Omului a constatat o nclcare a drepturilor sau libertilor fundamentale datorit unei hotrri judectoreti, iar consecinele grave ale acestei nclcri continu s se produc i nu pot fi remediate dect prin revizuirea

[1] [2]

A se vedea I. Deleanu, Tratat (2) II, p. 117-118. Ct privete competena de soluionare a cilor de atac, se impune a se preciza c prin O.U.G. nr. 58/2003 s-au dispus, n esen, urmtoarele: s-a stabilit competena curilor de apel ca instane de drept comun pentru soluionarea apelului cale ordinar de atac , iar tribunalele, corelativ, nu mai deineau atribuia de a judeca nici apeluri i nici recursuri; instana suprem a fost transformat n instan de drept comun pentru soluionarea recursurilor, iar curile de apel, corelativ, nu mai erau i instane de recurs; s-a instituionalizat un complet de filtru, alc tuit din trei judec tori, care s decid, n camera de consiliu i fr citarea prilor, asupra admisibilitii n principiu a recursului. Noua reglementare n materia competenei de soluionare a cilor de atac, s-a ar tat, i-a propus s armonizeze legislaia romneasc cu reglementrile din alte ri ale Uniunii Europene, revenindu-se de fapt la soluiile existente i n Romnia n perioada interbelic (a se vedea V.M. Ciobanu, Un pas important pentru reforma justiiei n Romnia, n P.R. nr. 4/2003, p. 195). Soluia aleas de legiuitor a fost ns considerat ca fiind o soluie global i superficial, fr suport logic, creia i s-au asociat msuri tranzitorii lsate la aprecierea, inspirat sau neinspirat, a instanelor, o ncercare de transplant care, ca orice gref, a implicat riscul respingerii, o soluie bulversant, care a blocat eficacitatea i efectivitatea recursului, o soluie improvizat, n afara unor judeci de valoare cu privire la oportunitatea ei, n circumstanele actuale ale sistemului judiciar, lsndu-se astfel fr explicaie rezonabil abandonarea justi iei de proximitate i a unui remediu naional n cazul unor hotrri judectoreti esenialmente sau vdit ilegale, chiar dup epuizarea cii de atac a recursului. Pentru aceste aprecieri, a se vedea I. Deleanu, Tratat (2) II, p. 119. Prin Legea nr. 195/2004 pentru aprobarea O.U.G. nr. 58/2003 s-a revzut sistemul competenei de soluionare a cilor de atac, aducndu-se urmtoarele corective: tribunalele judecau i ca instane de apel, ct privete apelurile declarate mpotriva hotrrilor pronunate de judectorie n prim instan, n cazurile prevzute de lege, precum i ca instane de recurs, ct privete recursurile, n cazurile expres prevzute de lege; curile de apel, ca instane de recurs, judecau recursurile n cazurile expres prevzute de lege; hotrrile date n prim instan de judectorie i tribunal erau supuse apelului la curtea de apel, dac prin lege nu se prevedea altfel; recursul se soluiona de ctre nalta Curte de Casaie i Justiie, dac prin lege nu se prevedea altfel; n situaiile n care, potrivit legii de procedur sau potrivit unor legi speciale, ncheierile sau alte hotrri pronunate de instanele judectoreti erau supuse numai recursului, judecarea acelei ci de atac era de competena instanei imediat superioare celei care a pronunat hotrrea n cauz sau, dup caz, de competena instanei expres prevzute de lege. Ulterior, prin O.U.G. nr. 65/2004 pentru modificarea Codului de procedur civil s-au operat din nou modificri, mai ales ct privete competena de rezolvare a cilor de atac, stabilindu-se c: tribunalele judecau, ca instane de apel, apelurile declarate mpotriva hotrrilor pronunate de judectorii n prim instan n cererile de divor, n cererile de mpreal judiciar , cu excepia celor care, potrivit legii, nu erau supuse apelului, n cererile privind filiaia i n orice alte cazuri expres prev zute de lege; curile de apel judecau, ca instane de apel, apelurile declarate mpotriva hotrrilor pronunate de judec torii i tribunale n prim instan, dac prin lege nu se prevede altfel, i, ca instane de recurs, recursurile declarate mpotriva hotrrilor pronunate de tribunale n apel, precum i n orice alte cazuri expres prevzute de lege. n fine, prin Legea nr. 219/2005 pentru aprobarea O.U.G. nr. 138/2000 s-a revenit la competena anterioar de soluionare a cilor de atac, n sensul c: tribunalele judec, ca instane de apel, apelurile declarate mpotriva hotrrilor pronunate de judectorii n prim instan, iar ca instane de recurs, recursurile declarate mpotriva hotrrilor pronunate de judec torii care, potrivit legii, nu sunt supuse apelului; curile de apel, ca instan e de apel, judec apelurile declarate mpotriva hotrrilor pronunate de tribunale n prim instan, iar ca instane de recurs, recursurile declarate mpotriva hotrrilor pronunate de tribunale n apel sau mpotriva hotrrilor pronunate n prim instan de tribunale care, potrivit legii, nu sunt supuse apelului; nalta Curte de Casaie i Justiie soluioneaz recursurile declarate mpotriva hotrrilor curilor de apel i a altor hotrri, n cazurile prevzute de lege. S-a apreciat c noile reglementri n competena de soluionare a cilor de atac au instituit un sistem simplu, coerent, logic i accesibil [a se vedea, n acest sens, I. Deleanu, Tratat (2) II, p. 120].

10

Soluiile instanei de recurs n materie civil

hotrrii pronunate, i abrogndu-se dispoziiile art. 330-3304 C. proc. civ. privitoare la recursul n anulare. n consecin, n prezent, n sistemul procesual civil romn sunt reglementate, urmare a modificrilor succesive aduse Codului, urmtoarele ci de atac a hotrrilor judectoreti: calea ordinar de atac a apelului (art. 282-298); cile extraordinare de atac a recursului (art. 299-316), a contestaiei n anulare (art. 317-321), a revizuirii (art. 322-328) i a recursului n interesul legii (art. 329-3307)[1].

4. Reguli generale privitoare la instituirea i exercitarea cilor de atac

4.1. Precizri prealabile
11. Instituirea i exercitarea cilor de atac sunt guvernate de cteva reguli generale, acestea avnd, cum judicios s-a artat[2], rolul de a compatibiliza dou importante deziderate, anume asigurarea posibilitii ndreptrii greelilor de judecat existente n cuprinsul hotrrilor judectoreti, respectiv asigurarea stabilitii msurilor dispuse prin hotrrile judectoreti, postularea, aadar, a autoritii lucrului judecat.

4.2. Legalitatea cilor de atac

12. n general, procedura civil se caracterizeaz prin reguli precise i de cele mai multe ori imperative, instituirea cilor de atac reprezentnd o problem de ordine public ce impune determinarea n concret a mijloacelor procedurale ce pot fi utilizate pentru reformarea sau retractarea unei hotrri judectoreti[3]. Legalitatea cilor de atac semnific, aadar, faptul c acestea sunt instituite prin lege, hotrrile judectoreti neputnd fi atacate pe alte ci dect cele expres prevzute de lege[4]. Cu alte cuvinte, n afara cilor de atac prevzute de lege nu se pot exercita alte mijloace procedurale n scopul ndreptrii unei hotrri judectoreti nelegale i/sau netemeinice. Acest principiu fundamental de procedur are valoare constituional, art. 129 din legea fundamental proclamnd dreptul prilor interesate i al Ministerului Public de a exercita, mpotriva hotrrilor judectoreti, cile de atac, n condiiile legii. Textul art. 129 din Constituia Romniei, revizuit, cum s-a precizat, evoc nu numai faptul c mijloacele procesuale de atac a hotrrilor judectoreti sunt cele prevzute de lege, dar i c exercitarea nsi a acestora trebuie s se realizeze n condiiile legii, ct privete obiectul cii de atac respective, subiectele acesteia, termenul de exercitare a cii de atac, ordinea stabilit de lege etc.[5] n mod firesc, normele prin care se reglementeaz cile de atac i condiiile de exercitare a acestora trebuie s fie accesibile i previzibile[6].
[1]

Recursul n interesul legii, cum s-a observat, dei calificat ca o cale extraordinar de atac, nu poate fi inclus printre aceste ci, ntruct tot ceea ce se atac este o problem de drept, pentru a se asigura practica unitar a instanelor judectoreti. A se vedea I. Deleanu, Tratat (2) II, p. 121, nota 1. [2] A se vedea, n acest sens, I. Deleanu, Tratat (2) II, p. 124. [3] A se vedea I. Le, Tratat (4), p. 630. [4] Recunoaterea unei ci de atac n alte situaii dect cele prev zute de legea procesual constituie o nclcare a principiului legalitii acesteia, precum i a principiului constituional al egalitii n faa legii i autoritilor i, din acest motiv, apare ca o situaie inadmisibil n ordinea de drept. n acest sens, I.C.C.J., s. com., dec. nr. 2982/2008, n J.S.Com. 2008, p. 323-325, n B.J. 2008, p. 360-361, i n Dreptul nr. 11/2009, p. 231. [5] A se vedea, pentru aceast subliniere, I. Deleanu, Tratat (2) II, p. 124. [6] A se vedea Hotrrea Curii Europene din 29 martie 2000 n cauza Rotaru c. Romniei, precum i Decizia nr. 189/2006 a Curii Constituionale (publicat n M. Of. nr. 307 din 5 aprilie 2006). Se impune a se preciza c, relativ recent, Curtea European a Drepturilor Omului, prin hotrrea Camerei, a reinut c aplicarea retroactiv a legii i respingerea ca tardiv a recursului pe motivul mplinirii noului termen prev zut de lege, nc nainte de intrarea n vigoare a acesteia, constituie o msur care nu este previzibil, art. 6 parag. 1

I. Consideraii generale

11

Legalitatea cilor de atac[1] are drept consecin faptul c meniunea greit fcut n dispozitivul hotrrii privitoare la calea de atac care poate fi exercitat mpotriva unei hotrri nu poate fi de natur a deschide accesul la o cale de atac neprevzut de lege i nici nu poate rpi dreptul prii la calea de atac pe care legea a prevzut-o n beneficiul acesteia[2]. Prile interesate i Ministerul Public au la dispoziie toate cile de atac prevzute de lege la momentul pronunrii hotrrii atacate[3]. Altfel spus, modificarea dispoziiilor procedurale, n aceast materie, ulterior pronunrii hotrrii, nu poate afecta dreptul de a ataca hotrrea cu o anumit cale de atac (ntruct acest drept s-a nscut chiar n momentul acelei pronunri)[4]: n ali termeni, ar trebui ca, ulterior pronunrii, s nu se mai poat institui o cale de atac inexistent la data cnd prile au dobndit hotrrea[5]. De aceea, calea de atac a fost considerat, pe bun dreptate, ca o calitate imanent hotrrii nii[6].

4.3. Ierarhia cilor de atac

13. Principiul ierarhiei cilor legale de atac decurge din modul de organizare a instanelor judectoreti ntr-un sistem piramidal. Pe cale de consecin, cile de atac trebuie exercitate ntr-o anumit ordine, potrivit cu natura i cu scopul lor[7]. Astfel, recursul poate fi exercitat

din Convenie fiind astfel nclcat. A se vedea Hotrrea din 28 martie 2006, n cauza Melnik c. Ucrainei, n C.J. nr. 5/2006, p. 25. A se vedea, cu privire la acest important principiu ce guverneaz orice cale de atac, G.C. Freniu, Legalitatea cilor de atac i dreptul efectiv de acces la o instan, n Dreptul nr. 11/2008, p. 175-180. [2] A se vedea, n acest sens, Cas., s. I, dec. din 22 noiembrie 1896, i Cas., s. a II-a, dec. din 14 octombrie 1908, n Codul de procedur civil i Legea judectoriilor de ocoale, Ministerul Justiiei, Institutul de Arte Grafice Tiparul Romnesc, Bucureti, 1944, p. 20; Curtea Suprem, col. civ., dec. nr. 1240/1949, n J.N. nr. 1/1950, p. 88; Trib. Suprem, col. civ., dec. nr. 552/1963, n C.D. 1963, p. 239; I.C.C.J., s. civ. i de propr. int., dec. nr. 288/2005, n B.J. 2005, p. 536; I.C.C.J., s. civ. i de propr. int., dec. nr. 532/2005, n B.J. 2005, p. 574-575; I. Deleanu, Tratat (2) II, p. 124; I. Le, Tratat (4), p. 630. Jurisprudena mai veche, dar i mai nou a precizat c denumirea greit a cii de atac, de ctre parte, nu poate mpiedica judecarea acesteia, instana de fond putnd s denumeasc exact calea de atac exercitat de parte. n acest sens, Cas., s. I, dec. nr. 144/1934, apud I. Deleanu, Tratat (2) II, p. 124, nota 2 (autorul a opinat c, dup exercitarea cii de atac, nu s-ar mai putea schimba calea de atac exercitat cu alta); C.S.J., s. civ., dec. nr. 2395/2001, n P.R. nr. 1/2001, p. 68 i urm. S-a nvederat c o calificare greit de ctre instan a cererii introductive de exemplu, considerarea ei ca aciune posesorie n loc de aciune petitorie i, pe cale de consecin, pronunarea unei hotrri judectoreti corespunztoare calificrii date aciunii care, n exemplul dat, 1 potrivit art. 282 alin. (1) C. proc. civ., nu ar face obiectul apelului nu pot r pi dreptul pr ii la aceast cale de atac, ntruct cile de atac nu sunt cele menionate n hotrrea atacat, ci acelea prevzute de lege. n acest sens, I. Deleanu, Tratat (2) II, p. 125. n aceast chestiune, instana suprem, relativ recent, a statuat, ntr-o spe, c, raportat la valoarea obiectului litigiului, instana de apel trebuia s constate incidena 1 art. 282 C. proc. civ. i s califice calea de atac ca fiind recurs, cu toate c ea o fost exercitat ca apel (a se vedea I.C.C.J., s. com., dec. nr. 5354/2004, n B.C. nr. 2/2005, p. 67-68). [3] S-a vorbit, n acest sens, de actualitatea cilor de atac. A se vedea, I. Deleanu, Tratat (2) II, p. 125. [4] n acest sens, I. Deleanu, Tratat (2) II, p. 125; I. Le, Tratat (4), p. 630-631. [5] A se vedea I. Deleanu, Tratat (2) II, p. 125. [6] n acest sens, I. Deleanu, V. Deleanu, Hotrrea judectoreasc, p. 149; I. Deleanu, Tratat (2) II, p. 125. [7] Astfel, s-a decis c Legea nr. 248/2005 privind regimul liberei circulaii a cetenilor romni n strintate, reglementnd condiiile i procedura restrngerii exercitrii dreptului la liber circulaie n strintate, prevede c instana competent este tribunalul i stabilete trei grade de jurisdicie pentru soluionarea cererii formulate n acest sens de Direcia General de Pa apoarte, spre deosebire de Legea nr. 554/2004, care a meninut n materia contenciosului administrativ principiul dublului grad de jurisdicie. Dreptul la libera circulaie are natur civil, n considerarea creia legiuitorul a neles ca msura restrngerii exercitrii lui s fie dispus de instana de judecat, i nu de o autoritate administrativ, astfel c cererea formulat de Direc ia General de Paapoarte n temeiul art. 38 i art. 39 din Legea nr. 248/2005, avnd ca obiect restrngerea exercitrii acestui drept, se soluioneaz de secia civil a instanei competente pentru fiecare grad de jurisdicie. A se vedea I.C.C.J., s. cont. adm. i fisc., dec. nr. 4046/2006, n J.S.C.A.F. 2006 (II), p. 307-310; I.C.C.J., s. cont. adm. i fisc., dec. nr. 366/2007, n J.S.C.A.F. 2007 (I), p. 221-224.
[1]

12

Soluiile instanei de recurs n materie civil

numai dup epuizarea apelului[1] i, n principiu, nu se poate exercita o cale extraordinar de atac atta timp ct partea are la dispoziie o cale ordinar de atac[2]. Aceast ordine, s-a relevat[3], rezult chiar din cuprinsul dispoziiilor legale n materie: astfel, recursul se exercit mpotriva hotrrilor date n apel (art. 299 C. proc. civ.), contestaia n anulare se exercit mpotriva hotrrilor irevocabile [art. 317 alin. (1) C. proc. civ.][4], iar revizuirea privete hotrrile rmase definitive n instana de apel [art. 322 alin. (1) C. proc. civ.]. n privina cilor extraordinare de atac, legea nu prevede o succesiune n exercitarea lor i de aceea ele pot fi exercitate succesiv n orice ordine: astfel, revizuirea poate fi exercitat naintea contestaiei n anulare sau invers[5]. Cu toate acestea, s-a observat, n mod judicios, c o hotrre pronunat n recurs, prin care s-au respins motive care sunt n acelai timp i motive de revizuire[6] sau de contestaie n anulare[7], nu mai poate fi atacat, pentru respectivele motive, prin revizuire sau contestaie n anulare, deoarece, ntr-o asemenea mprejurare, opereaz autoritatea lucrului judecat[8].

4.4. Unicitatea dreptului de a exercita o cale de atac

14. n principiu, dreptul de a exercita o cale de atac este unic i se epuizeaz odat cu exercitarea lui[9], iar acest lucru nseamn c nu se poate uza de dou ori de una i aceeai cale de atac[10]. O asemenea concluzie este logic, ntruct numai astfel se poate asigura autoritatea de lucru judecat[11] i se poate preveni pronunarea unor hotrri judectoreti contradictorii[12]. Partea, cum s-a artat, poate introduce nuntrul termenului prevzut de lege pentru exercitarea cii de atac mai multe cereri de apel sau de recurs, dar, dac acestea nu au fost conexate, dup ce s-a judecat una dintre ele, opereaz fa de celelalte puterea lucrului judecat[13]: n plus, regula unicitii cilor de atac i are aplicabilitate chiar i n ipoteza n care ter[1]

n acest sens, s-a decis n mod constant c recursul nu poate fi exercitat omisso medio, respectiv atta timp ct partea are la dispoziie calea ordinar de atac a apelului. A se vedea C.S.J., s. com., dec. nr. 406/1995, n B.J. 1995, p. 407; C.S.J., s. com., dec. nr. 2073/1997, n B.J. 1990-2003, p. 959; C.S.J., s. civ., dec. nr. 1558/2001, n B.J. 1990-2003, p. 951; I.C.C.J., s. civ. i de propr. int., dec. nr. 8525/2005, n B.J. 2005, p. 539. Cu toate acestea, recursul poate fi exercitat uneori direct, dar numai n cazul acelor hotrri judec1 toreti care nu pot fi atacate cu apel (art. 304 C. proc. civ.). Aceast situaie, cum s-a precizat, nu pune n discuie ns ordinea de exercitare a cilor de atac, ntruct recursul nu se exercit, nici n aceast ultim situaie, omisso medio. A se vedea I. Deleanu, Tratat (2) II, p. 126. [2] Pentru aceste consideraii, a se vedea I. Deleanu, Tratat (2) II, p. 126; I. Le, Tratat (4), p. 631. [3] A se vedea I. Deleanu, Tratat (2) II, p. 126; I. Le, Tratat (4), p. 631. [4] Sunt hotrri irevocabile, cum dispune expres art. 377 alin. (2) C. proc. civ., printre altele, hotrrile nerecurate, cele date fr drept de apel, hotrrile date n apel i nerecurate, precum i hotrrile date n recurs. [5] A se vedea I. Deleanu, Tratat (2) II, p. 126. [6] De lege lata, pentru situaiile de plus sau ultra petita se pot exercita att recursul (art. 304 pct. 6 C. proc. civ.), ct i revizuirea (art. 322 pct. 2 C. proc. civ.). [7] Contestaia n anulare comun poate fi exercitat pentru nendeplinirea, potrivit cu cerinele legii, a procedurii de chemare a prii sau pentru nclcarea dispoziiilor de ordine public privitoare la competen [art. 317 alin. (1) pct. 1 i 2 C. proc. civ.], dar i recursul poate fi exercitat pentru dep irea atribuiilor puterii judectoreti sau pentru nclcarea formelor de procedur prevzute sub sanciunea nulitii de art. 105 alin. (2) C. proc. civ. (art. 304 pct. 4 i 5 C. proc. civ.). [8] n acest sens, de asemenea, I. Deleanu, Tratat (2) II, p. 126. [9] A se vedea I. Le, Tratat (4), p. 631. [10] A se vedea C.S.J., s. civ., dec. nr. 578/2000, n B.J. 1990-2003, p. 950; I.C.C.J., s. civ. i de propr. int., dec. nr. 3876/2005, n B.J. 2005, p. 541. [11] n situaia n care o parte uzeaz de dou ori de una i aceea i cale de atac, excepia puterii de lucru judecat va putea fi invocat de cel interesat sau de instan din oficiu tocmai pentru a anihila calea de atac inadmisibil. A se vedea, n acest sens, I. Le, Tratat (4), p. 631. [12] Pentru aceast concluzie, a se vedea I. Deleanu, Tratat (2) II, p. 126-127. [13] n acest sens, I. Deleanu, Tratat (2) II, p. 127. Apelul sau recursul, s-a subliniat de autorul menionat, nu poate fi exercitat mpotriva aceleiai hotrri dect o singur dat, chiar dac s-ar invoca alte motive dect cele deja rezolvate printr-o hotrre anterioar.

I. Consideraii generale

13

menul pentru declararea cii de atac nu s-ar fi mplinit la data formulrii celei din urm cereri[1]. Unicitatea cilor de atac vizeaz numai apelul i recursul, nu i celelalte ci extraordinare de atac care, n principiu, pot fi exercitate pe rnd, de mai multe ori, mpotriva aceleiai hotrri[2], n limitele termenului n care ea se poate exercita i pentru alte motive[3] dect cele invocate anterior[4]. n principiu, exerciiul a dou ci de atac nu poate fi cumulat, cu scopul declarat de evitare a pronunrii unor hotrri contradictorii[5]. Partea interesat are, n schimb, uneori, dreptul de a alege ntre mai multe ci de atac. Astfel, partea va putea formula recurs, pentru motivul prevzut de art. 304 pct. 6 C. proc. civ., pentru o ipotez de ultra petita, dar ea va putea face, pentru acelai motiv, cerere de revizuire, n temeiul dispoziiilor art. 322 pct. 2 C. proc. civ.[6] Partea nu are ns dreptul s procedeze la transformarea cii de atac exercitate ntr-o alt cale, dispoziiile art. 132 C. proc. civ. fiind aplicabile numai aciunilor introductive de instan[7].

4.5. Neagravarea situaiei prii n propria cale de atac

15. Principiul non reformatio in peius, constnd n neagravarea situaiei prii n propria cale de atac, cu alte cuvinte, n faptul c hotrrea atacat poate fi reformat numai n favoarea (in melius) prii care a exercitat calea de atac, nu ns i n defavoarea (in peius) acelei pri[8], este de aplicaie general ori de cte ori ne aflm n prezena unei ci de atac puse de lege la dispoziia prii (apel, recurs, contestaie n anulare, revizuire, contestaie la executare), ntruct

[1] [2]

A se vedea I. Le, Tratat (4), p. 631. Calea revizuirii, s-a exemplificat, poate fi folosit n cazul descoperirii unor nscrisuri doveditoare reinute de partea potrivnic sau care nu au putut fi nfiate dintr-o mprejurare mai presus de voina prilor, dar, principial, o a doua cerere de revizuire este admisibil pentru un alt motiv, cum ar fi cel al condamnrii unui martor, judector sau expert pentru o infraciune n legtur cu pricina respectiv, ea putnd fi paralizat ns prin mecanismul decderii din termenul de exercitare a acestei c i de atac. [3] n cazul contestaiei n anulare, aceast cale de atac poate fi exercitat n mod repetat numai pentru motive care nu au existat la data introducerii primei contestaii (art. 321 C. proc. civ.). [4] Pentru aceste consideraii, a se vedea I. Deleanu, Tratat (2) II, p. 127; I. Le, Tratat (4), p. 631-632. [5] A se vedea I. Deleanu, Tratat (2) II, p. 127. Totui, s-a subliniat, c ile extraordinare de atac contestaia n anulare i revizuirea pot fi exercitate concomitent mpotriva aceleiai hotrri. [6] n acest sens, I. Deleanu, Tratat (2) II, p. 128. S-a statuat, sub acest aspect, n jurisprudena mai veche, c partea are dreptul, n condiiile prevzute de lege, s arate instanei ce anume cale de atac a neles sau nelege s i aleag, iar instanei i revine sarcina s se pronune mai ales atunci cnd partea i-a desemnat cu un nume impropriu calea de atac asupra respectivei ci de atac. A se vedea Cas., s. I, dec. nr. 2042/1938, apud I. Deleanu, Tratat (2) II, p. 128, nota 4. [7] Astfel, ntr-o spe avnd ca obiect un recurs, la nchiderea dezbaterilor, reclamanta-recurent a cerut transformarea recursului n contestaie n anulare. Cererea de transformare i recursul au fost respinse ca inadmisibile, cu urmtoarea motivare: Potrivit art. 299 C. proc. civ., hotrrile date fr drept de apel, cele date n apel, precum i, n condiiile prev zute de lege, hotrrile altor organe cu activitate jurisdicional sunt supuse recursului. Din interpretarea acestor dispoziii legale rezult c pot forma obiect al recursului numai hotrrile definitive, nu i hotrrile irevocabile. Or, n spe, hotrrea atacat, fiind dat n recurs, este, n sensul art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ., o hotrre irevocabil, nesusceptibil, ca atare, de un nou recurs. Faptul c n dezbaterea excepiei de inadmisibilitate a recursului reclamanta-recurent a declarat c nelege s transforme cererea de recurs n contestaie n anulare nu poate anihila efectul peremptoriu al excepiei. Mai nti, legea nu prevede posibilitatea transformrii cilor de atac, iar dispoziiile art. 132 C. proc. civ. sunt aplicabile numai aciunilor introductive de instan. Apoi, recursul este o cale de atac de reformare care se soluioneaz de o instan superioar celei care a pronunat hotrrea recurat. n schimb, contestaia n anulare este o cale de atac de retractare care se adreseaz instanei care a pronunat hotrrea atacat (nu instanei de reformare). n acest sens, I.C.C.J., s. civ. i de propr. int., dec. nr. 4120/2004, comentat de P. Perju, n Probleme de drept civil i procesual civil din practica Seciei civile a naltei Curi de Casaie i Justiie, n Dreptul nr. 2/2005, p. 194-195. [8] A se vedea I. Deleanu, Tratat (2) II, p. 130.