UNIVERSITATEA SPIRU HARET BUCURESTI

FACULTATEA DE DREPT I ADMINISTRAIE PUBLICA

MASTER DREPT COMUNITAR
SEMESTRUL III

CAIET DE PRACTICA
DREPTUL COMUNITAR AL AFACERILOR

Coordonator tiinific:
Conf.univ.dr. MARIANA RUDREANU
Materand:
MOCANU ANAMARIA
ANUL II

Constana
23.01.2012
1

Cuprins

I.

Libertatea de stabilire

SPETA 1. Christine Morgenbesser c. Consiglio dellOrdine degli Avvocati di Genova,

Italia recurs prealabil, 13 noiembrie 2003.....3
.....3

II.

Libertatea prestarii de servicii

SPETA 2. Forsakringsaktibolaget Skandia &Ola Ramstedt /

Riksskatteverket, 26 iunie 2003...........................5
SPETA 3. Muller, Faure/Onderlinge Waarborgmaatschappij et
Van Riet/Onderlinge Waarborgmaatschappij ZAO Zorgverzekeringen,
13 mai 2003, recurs prealabil .........................................................7
SPETA 4. Bruno Schnitzer c. Germania, recurs prealabil,
11 decembrie 2003............................................................................9

III.

Interzicerea discriminrii pe baza naionalitii

SPETA 5. Comisia European c. Italia, 16 ianuarie 2003.................................................11

IV.

Libera circulaie a mrfurilor

SPETA 6. Rewe-Zentrale AG vs. Bundesmonopolverwaltung fr

Branntwein (Cassis de Dijon), nr.120\78, 20 februarie 1979....13

V.

Libera circulaie a persoanelor

SPETA 7. Lawrie Blum vs. Land Baden Wurttemberg,

nr.66\85, 3 iulie 1986................................................................................................................14

BIBLIOGRAFIE.......15

I.

Libertatea de stabilire

1. Cazul: Christine Morgenbesser c. Consiglio dellOrdine degli Avvocati di Genova, Italia

recurs prealabil, 13 noiembrie 2003
Situaia de fapt
D-na Christine Morgenbesser, de cetenie francez, cu reedina n Italia este titulara unei
licene n drept acordat n Frana n 1996, dar nu a obinut certificatul de aptitudine pentru
profesia de avocat. Dup un scurt stagiu n cabinetele de avocatur franceze, din 1998 a lucrat la un
cabinet din Genova, Italia. n consecin a cerut s fie nscris n registrul practicanilor din Italia,
pentru a-i efectua n mod valabil perioada de practic n vederea susinerii examenului de
aptitudine pentru practicarea avocaturii.
Cererea sa a fost respins de Consiliul Ordinului Avocailor din Genova, ct i de Consiliul
Naional din Florena, pe motivul c, legea italian privind profesia de avocat pune condiia existenei
unei diplome de drept obinute de la o universitate italian i faptul c d-na Christine M. nu are
calitatea de avocat n Frana.
Curtea de Casaie din Italia a cerut CJCE s se pronune asupra faptului dac dreptul comunitar
admite ca autoritile italiene s refuze nscrierea titularului unei diplome obinute ntr-un alt stat
membru, pe simplul motiv c aceast diplom nu a fost eliberat n Italia.
Dreptul aplicabil
Art. 43 (privind libertatea de stabilire)
Soluia i principiile degajate de CJCE
Curtea precizez mai nti c, n situaia d-nei Christine M. nu se aplic nici directiva 98/5
privind exerciiul permanent al profesiunii de avocat, nici directiva 89/48 privind recunoaterea
diplomelor din nvmntul superior, pentru c prima directiv vizeaz doar avocaii pe deplin
calificai, iar calitatea de practicant fiind limitat n timp i constituind o parte din formarea necesar
dobndirii calitii de avocat, nu poate fi calificat ca profesiune reglementat conform directivei
89/48.

tiindu-se c perioada de practic presupune exerciiul unor activiti remunerate (de ctre
clieni sau de ctre cabinete de avocatur, sub form de onorarii sau de salarii), principiile stabilite n
tratat privind libertatea de stabilire sau viznd libera circulaie a lucrtorilor sunt aplicabile.
n consecin Curtea reamintete principiile pe care le-a stabilit n jurisprudena anterioar: dac
regulile naionale nu in cont de cunotiinele i calificrile deja dobndite de un cetean al unui
alt stat membru, n afara statului de primire, exerciiul libertii de stabilire i de circulaie este
restricionat.
Diploma deinut de d-na Christine M. trebuie considerat ntr-un cadru mai larg de ctre
autoritile italiene, verificndu-se n ce msur cunotiinele atestate de diplom, calificrile sau
experiena profesional obinute ntr-un alt stat membru, cumulate cu experiena dobndit n Italia, pot
satisface, chiar i parial, condiiile necesare accesului la activitatea de practicant.
n cazul profesiunii de avocat, un stat membru trebuie s procedeze la un examen
comparativ al diplomelor, innd cont de diferenele existente ntre legislaiile naionale vizate.
Dac din aceast analiz nu rezult dect o coresponden parial, statul de primire poate cere persoanei
interesate s-i completeze aceste cunotiine.
Evaluare
Autoritile competente ale unui stat trebuie deci s aprecieze n ce msur cunotiinele i
experiena dobndite n acest stat au contribuit la ntregirea formrii profesionale n conformitate
cu criteriile stabilite de legislaia sa.
Precizarea adus de Curte va trebui s se reflecte n legislaia i practica romneasc dup ce
Romnia va deveni stat membru, inclusiv n legislaia privind exerciiul profesiei de avocat, pentru a nu
se aduce atingere principiilor libertii de stabilire i libertii de circulaie a lucrtorilor. Legislaia
romn n materie este constituit din Legea 5/1995 modificat prin Legea 489/2002 i Ordonana de
Urgen 77/2003.
Conform modificrii aduse de Legea 489/2002 avocatul strin poate acorda consultan juridic
privind dreptul romnesc cu condiia de a trece examenul de verificare a cunotiinelor de drept
romnesc i de limb romn organizat de Uniunea Avocailor din Romnia. Aici trebuie luat n
considerare precizarea fcut de Curte n aceast spe, n sensul c statul de primire trebuie s ia n
considerare de asemenea i diplomele i experiena dobndite de acel avocat n alte state membre,
procednd la o analiz comparativ.
4

II.

Libertatea prestarii de servicii

2. Cazul: Forsakringsaktibolaget Skandia &Ola Ramstedt / Riksskatteverket, 26 iunie 2003

Situaia de fapt
Ola Ramstedt, cetean suedez cu reedina n Suedia, este salariat la societatea suedez Skandia.
Dl. Ramstedt i Skandia

au convenit ca o parte din pensia d-lui Ramstedt s fie asigurat prin

subscrierea, de ctre Skandia, a unei asigurri

de pensie complementare la o societate de

asigurri dintr-un alt stat membru. Dl. Ramstedt i Skandia au solicitat Comisiei Administrative
Fiscale dac aceast asigurare ar putea fi considerat ca o asigurare de btrnee. Comisia a considerat
c, potrivit dispoziiilor din legislatia suedez, aceast asigurare ar fi considerat de capital.
Instana superioar n faa creia s-a fcut recurs,
compatibilitii dintre legislaia suedez

a cerut CJCE s se pronune asupra

i reglementrile comunitare n acest domeniu. n

domeniul asigurrilor complementare de pensie, subscrise si ale cror prime sunt pltite de angajator n
favoarea unui angajat, legislaia suedez face distincie ntre asigurrile de persoane n vrst
(assurance vieillesse) i cele de capital (assurance capitaux)
n materie de fiscalitate direct, cele dou tipuri de asigurri sunt supuse unor regimuri de
deducere diferite avnd efecte mai puin favorabile pentru asigurrile de capital, i, n consecin,
pentru asigurrile complementare de pensie fcute la un asigurator dintr-un alt stat membru.
Cotizaiile pltite de ctre angajator cu titlu de asigurare de btrnee sunt imediat deductibile din
rezultatul su impozabil iar pensia care este vrsat ulterior este n ntregime impozabil cu titlu de
impozit pe venit pe care va trebui s-l plteasc salariatul pensionat. Cotizaiile vrsate n cadrul unei
asigurri de capital nu sunt deductibile, dar angajatorul dispune de un drept de deducere a sumelor pe
care s-a angajat prin contract s le verse salariatului. Pentru salariat sumele primite constituie un venit
din munc impozabil.
Dreptul aplicabil
Sunt aplicabile dispoziiile din Tratatul CE relative la libera prestare de servicii (art. 49 TCE i
urm.) .

Soluia i principiile degajate de CJCE

Curtea precizeaz mai nti c, potrivit regulilor comunitare, prestaiile oferite n schimbul unei
remuneraii sunt considerate drept servicii. n spe, cotizaiile vrsate de Skandia constituie
contraprestaia economic a pensiilor pe care le va primi dl. Ramstedt dac i va nceta
activitatea.
Curtea consider c reguli fiscale de genul celor n vigoare n Suedia constituie o ngrdire a
liberei prestri de servicii. Aceste reguli sunt susceptibile de a descuraja angajatorii suedezi s
ncheie asigurri de pensie complementare la societi de asigurare aflate n alt stat membru.
Curtea, dup analizarea argumentelor prezentate de guvernul suedez, hotrte c regulile aflate
n vigoare nu sunt justificate.
n ceea ce privete nevoia de a asigura coerena fiscal a sistemului naional, Curtea constat c,
pentru a beneficia de o asemenea justificare este necesar s existe o legtur direct ntre facultatea de a
deduce cotizaii i caracterul impozabil al sumelor vrsate de ctre asiguratori. Trebuie s existe o
msur compensatorie care s contrabalanseze dezavantajul fiscal suferit de un angajator care a ales o
societate de asigurri din alt stat membru spre deosebire de un angajator care a ncheiat o asigurare de
acelai fel la o societate de asigurri naional .
Curtea estimeaz c eficacitatea controalelor fiscale poate fi asigurat prin metode care s nu
aduc atingere principiului liberei prestri de servicii, dnd exemplu n acest sens aplicarea directivei
comunitare din 1977 care prevede posibilitatea schimbului de informaii relative la impozit, ntre
autoritile competente din statele membre.
n ceea ce privete nevoia de a asigura baza de calcul a statului membru, Curtea reamintete
principiul potrivit cruia un avantaj fiscal rezultnd, pentru prestatorii de servicii, din nivelul de
fiscalitate redus existent n statul n care acetia sunt stabilii, nu ar constitui, pentru alt stat
membru, o justificare a unui tratament fiscal mai puin favorabil aplicat destinatarilor serviciilor
stabilii n acest din urm stat.
Evaluare
Trebuie s existe o msur compensatorie care s contrabalanseze dezavantajul fiscal suferit de
un angajator care a ales o societate de asigurri din alt stat membru spre deosebire de un angajator care a
ncheiat o asigurare de acelai fel la o societate de asigurri naional .
Precizarea adus de Curte va trebui s se reflecte n legislaia i practica romneasc dup ce
Romnia va deveni stat membru.
6

n prezent, n legislaia romn, sunt aplicabile dispoziiile legii nr.19/2000 privind sistemul
public de pensii completat de O.G. 23/ 9. 04. 2003 i O. G.40/ 19. 05. 2003
3. Cazul: Muller, Faure/Onderlinge Waarborgmaatschappij et Van Riet/Onderlinge
Waarborgmaatschappij ZAO Zorgverzekeringen, 13 mai 2003, recurs prealabil
Situaia de fapt
Legislaia olandez n materia asigurrilor de sntate are la baz principiul acordrii
prestaiilor n natur, conform cruia personalul medical autorizat acord n mod gratuit ngrijire
medical asigurailor. Prin personal autorizat se nelege cel care a ncheiat convenii cu casele de
asigurri. Prin urmare pacienii nu pot beneficia n mod gratuit, nici n Olanda nici n strintate, de
ngrijiri medicale din partea personalului care nu a ncheiat astfel de convenii cu casele de asigurri
olandeze, dect dup obinerea prealabil a unei autorizaii speciale. Aceast autorizaie se poate acorda
numai dac se face dovada c ngrijirile respective sunt necesare i nu pot fi acordate n timp util de un
medic autorizat (n Olanda)
Reclamanii, dou persoane avnd reedina n Olanda, au solicitat n aceast tar rambursarea
cheltuielilor medicale efectuate n Germania i respectiv Belgia, fr s fi avut autorizaia special din
partea casei de asigurri olandeze, ntmpinnd ns refuzul acesteia, pe motiv c ngrijirile respective
puteau fi obinute n mod satisfctor ntr-un interval de timp rezonabil i n Olanda. Litigiul a ajuns n
faa

judectorului olandez, care a sesizat Curtea de Justiie a Comunitilor europene n vederea

verificrii conformitii legislaiei olandeze cu dreptul comunitar.

Dreptul aplicabil
Articolul 49 TCE, libera prestare a serviciilor: n condiiile dispoziiilor de mai jos, este
interzis restricionarea libertii de prestare a serviciilor n interiorul Comunitii, n ceea ce privete
cetenii statelor membre stabilii ntr-un alt stat membru dect destinatarul prestaiei respective.
Soluia i principiile degajate de CJCE
n msura n care este evident c prin aplicarea legislaiei olandeze n materia asigurrilor de
sntate, cetenii olandezi sunt descurajai n a solicita ngrijiri medicale n alt stat membru,
condiiile de obinere a rambursrii fiind mult mai oneroase dect dac ar apela la personalul olandez
care a ncheiat convenii cu casele de asigurri, suntem n prezena unei restricionri a liberei prestaii
a serviciilor ntre statele membre, contravenindu-se astfel dispoziiilor Tratatului.
7

Dup ce stabilete existena unui obstacol n calea libertii amintite, Curtea examineaz dac
aceste restricii pot fi justificate din punct de vedere al dreptului comunitar. Conform jurisprudenei sale
anterioare, se reamintete c justificarea unui risc grav de perturbare a echilibrului financiar n sistemul
de asigurri sociale, precum i necesitatea meninerii calitii serviciilor medicale i de spitalizare, pot
constitui justificri ale unor restricii n calea liberei prestrii a serviciilor ntre statele membre. Pentru a
verifica ndeplinirea acestor justificri n spe, Curtea examineaz n mod distinct situaia ngrijirilor
medicale, dup cum acestea necesit sau nu spitalizare.
Astfel, dup cum a decis ntr-un caz precedent (Smits i Peerbooms), existena unei autorizaii
prealabile n cazul ngrijirilor medicale care necesit spitalizare poate aprea ca justificat n
vederea garantrii unui acces permanent i echilibrat la servicii medicale de calitate i a asigurrii
echilibrului financiar al sistemului sanitar, cu condiia respectrii principiului general al
proporionalitii.
Situaia este alta n privina tratamentului ambulatoriu. n lipsa probrii de ctre Olanda a
faptului c suprimarea autorizaiei prealabile ar duce la deplasri masive peste frontier a pacienilor
olandezi i ar pune astfel n pericol echilibrul financiar al sistemului medical, principiul comunitar al
libertii de prestare a serviciilor n interiorul Uniunii se opune unei reglementri naionale care
impune obinerea de ctre asigurat a unei autorizri prealabile n cazul ngrijirilor medicale
prestate pe teritoriul unui alt stat membru de ctre personal medical neacreditat pe lng casa de
asigurri din statul de origine al asiguratului.
Curtea sancioneaz astfel Olanda, care prin legislaia sa n materia asigurrilor de sntate
contravine n mod nejustificat principiilor care guverneaz libera circulaie a serviciilor ntre state
membre.
Evaluare
Decizia Curii se nscrie n jurisprudena menit s creeze o Europ a pacienilor, n interiorul
creia este asigurat libera prestare a serviciilor medicale. Un stat membru nu poate impune restricii
acestei liberti dect n cazul n care se face dovada necesitii aprrii unor interese de ordin
naional, respectndu-se totodat principiul proporionalitii ntre obiectivul urmrit i atingerea
adus regulilor comunitare.
n dreptul romn, reglementarea n materie este reprezentat de Ordonana de Urgen nr.
150/2002 privind organizarea i funcionarea sistemului de asigurri sociale de sntate.
n conformitate cu dispoziiile acestui act normativ, se recunoate calitatea de furnizori de
servicii medicale numai persoanelor fizice i juridice autorizate i recunoscute de Ministerul Sntii
8

(articolul 3 pct. b) Totodat, sunt prevzute dou categorii de proceduri: autorizarea, care reprezint un
control al calificrii i respectrii legislaiei n domeniu, efectuat pentru toate tipurile de furnizori, pentru
permisiunea de a furniza servicii (articolul 3, pct. d) i acreditarea, care reprezint un proces de
evaluare extern a calitii prestrii de servicii, ce confer dreptul de a intra n relaii cu casele de
asigurri de sntate, ca o condiie obligatorie pentru ncheierea contractului (articolul 3, pct. e)
n ceea ce privete prestarea serviciilor medicale la domiciliu, Ordonana prevede expres, n
articolul 21 (5), c serviciile i ngrijirile medicale la domiciliu se acord de personal acreditat.
Avnd n vedere aceste aspecte, apreciem c pn la data aderrii va trebui adaptat
legislaia intern relevant, n conformitate cu cele precizate n hotrrea C.J.C.E., n vederea
crerii posibilitii prestrii de servicii i de ctre persoane fizice sau juridice care au calitatea de
persoane autorizate/acreditate n alte state membre.

4. Cazul: Bruno Schnitzer c. Germania, recurs prealabil, 11 decembrie 2003

Situaia de fapt
Bruno Schnitzer, cetean german, conduce o ntreprindere, persoan juridic portughez, care
desfoare o activitate artizanal n Germania.
n conformitate cu legislaia german n domeniu, activitile artizanale sunt autorizate doar
pentru persoanele i societile nscrise n Registrul Meseriilor.
n anul 2000 autoritile oraului Augsburg i-au administrat d-lui. Schnitzer o amend
administrativ pentru nclcarea legii ce vizeaz lupta mpotriva muncii la negru, pe motiv c
ntreprinderea portughez nu era nscris n Registrul Meseriilor.
Dl. Schnitzer a contestat acest decizie n faa tribunalului din Augsburg, care a cerut Curii
Europene de Justiie s precizeze dac legislaia german n domeniu se afl n contradicie cu
principiul libertii prestrii de servicii i cu directiva privind recunoaterea reciproc a
experienei profesionale.
Dreptul aplicabil
-

art. 49 TCE privind libertatea prestrii de servicii;

art. 50 TCE n care sunt enumerate domeniile n care se pot presta servicii (industrial,
comercial, manufacturier, activiti profesionale);
9

art. 54 TCE privind egalitatea de tratament n cazul impunerii unor restricii prestrii de
servicii;

art. 55 TCE referitor la aspectele procedurale legate de prestarea de serviciu.

Directiva Consiliului 64/427/EEC privind industria i firmele industriale de

mici

dimensiuni.
Soluia i principiile degajate de CJCE
Curtea estimeaz c ntreprinderea portughez furnizeaz servicii crora le sunt aplicabile
dispoziiile din Tratatul instituind Comunitatea European referitoare la servicii, n cazul n care
acest ntreprindere este considerat ca fiind stabilit n Germania.
n consecin, Curtea constat c simplul fapt c un agent economic furnizeaz servicii ntrun alt stat membru de manier mai mult sau mai puin frecvent sau regulat sau chiar pe o
perioad mai lung de timp, fr a dispune de infrastructur care s-i permit exerciiul stabil i
continuu al acestei activiti profesionale, nu este suficient pentru a considera acest ntreprindere
ca fiind stabilit n acel stat membru.
Pe de alt parte, Curtea relev faptul c obligaia de nscriere n Registrul Meseriilor
constituie o restricie a libertii de prestare a serviciilor ce nu este justificat de raiuni imperios
necesare de interes general, cum ar fi obiectivul garantrii calitii activitilor artizanale. n consecin,
dreptul comunitar se opune ca un operator economic s aib obligaia de a se nscrie n Registrul
Meseriilor, pentru c acest fapt este de natur a ntrzia, a complica sau a face mai oneroas
prestarea de servicii n statul membru de primire, o dat ce sunt ndeplinite condiiile prevzute
de directiva privind recunoaterea calificrilor profesionale.

Evaluare
n baza HG nr.575 bis/1992, cu privire la "Realizarea unor nomenclatoare unitare de interes
general prevzute n concepia general a informatizrii n Romnia", Ministerului Muncii i
Proteciei Sociale - n colaborare cu Comisia Naional pentru Statistic, Ministerul nvmntului i
Ministerul Industriilor - i revine responsabilitatea realizrii i ntreinerii "la zi" a clasificrii
ocupaiilor (funcii - meserii) din Romnia.
Clasificarea ocupaiilor din Romnia a fost armonizat cu cea a rilor din Comunitatea
Economic European.
In acest scop, la nivelul Ministerului Muncii i Solidaritii Sociale s-a constituit un colectiv de
elaborare a Clasificrii Ocupaiilor din Romnia (COR), care a cuprins i reprezentanii Comisiei
10

Naionale pentru Statistic. Pe parcursul elaborrii acestei prime variante a lucrrii, colectivul a
beneficiat de consultan tehnic din partea unei echipe de experi britanici, n cadrul unui contract de
asisten tehnic finanat de Banca Mondial.
Actuala ediie a Clasificrii Ocupaiilor din Romnia (COR) are la baz principiile de
clasificare recunoscute pe plan internaional i recomandrile corpului de experi britanici ai Comunitii
Economice Europene i O.N.U.
Considerm util informarea Ministerului Muncii i Solidaritii Sociale cu privire la decizia
Curii, n vederea evidenierii faptului c impunerea obligaiei de a se nscrie ntr-un repertoriu/registru
al meseriilor contravine dreptului comunitar.

III. Interzicerea discriminrii pe baza naionalitii

5. Cazul: Comisia European c. Italia, 16 ianuarie 2003

Situaia de fapt
n urma unor plngeri pe motivul discriminrii pe baz de reziden sau naionalitate privind accesul
n unele muzee italian, Comisia a efectuat anchete n urma crora a concluzionat c regimul tarifar
preferenial aplicabil persoanelor n vrst de peste 60-65 de ani pentru intrarea n diversele muzee
italiene este ntr-adevr discriminatoriu.
Comisia a pus n vedere Italiei s modifice legislaia n domeniu, punnd-o n conformitate cu
principiul nediscriminrii. Guvernul italian a informat Comisia c are n vedere schimbarea legislaiei
astfel nct toate persoanele de peste 60-65 de ani din Europa s beneficieze de gratuitate pentru muzeele
italiene (aceast msur fiind rezervat pn atunci doar persoanelor avnd cetenia italian i anumitor
rezideni) Modificarea nu viza ns muzeele naionale i nici muzeele i monumentele din Florena,
Padova, Trevi i Veneia. n consecin Comisia a introdus aciune n faa Curii de Justiie a
Comunitilor Europene
Dreptul aplicabil
-

art. 12 TCE (referitor la interzicerea discriminrii pe baza naionalitii)

art. 49 TCE (privind libertatea de prestare a serviciilor)

Soluia i principiile degajate de CJCE

11

n hotrrea dat Curtea reamintete c o reglementare naional privitoare la accesul n muzeele

dintr-un stat membru prin care se instituie o discriminare doar fa de turitii strini este interzis. De
altfel, egalitatea de tratament prevzut n tratat interzice orice form de discriminare, chiar i pe
cele disimulate i care prin aplicarea unor criterii diferite de distincie au acelai rezultat. n acest
caz, msura italian prevede o diferen de tratament fondat pe criteriul rezidenei, diferen care este n
principal n detrimentul cetenilor din celelalte state membre.
Italia nu a contestat aceast discriminare, ci a ncercat s se justifice invocnd mai nti
considerente de interes general ce in de domeniul economic i fiscal: pe de o parte costurile generate de
ntreinerea i gestiunea bunurilor culturale, pe de alt parte a susinut c aceste avantaje constituie
contraprestaia plii impozitelor prin care aceti rezideni particip la gestionarea acestor bunuri.
Curtea consider c argumentele de ordin economic nu pot fi acceptate, pentru c nu exist
o legtur direct ntre un impozit aflat n sarcina rezidenilor italieni i aplicarea unor tarife
prefereniale pentru accesul al muzeele sau monumentele respective.
Pe de alt parte guvernul italian a adus argumentul conform cruia reglementrile prin care s-au
instituit acele avantaje nu sunt de competena sa, ci de competena autoritilor locale. Curtea nu admis
nici acest argument, pentru c un stat membru este responsabil fa de Comunitate n ceea ce
privete respectarea obligaiilor comunitare.
Astfel, Curtea a declarat c Italia a nclcat principiul libertii de prestare a serviciilor i
principiul non-discriminrii prin aceast legislaie ce prevede avantaje tarifare discriminatorii n favoarea
unor anumite categorii de persoane.
Evaluare
TCE interzice n ceea ce privete libertatea de prestare a serviciilor, discriminarea direct sau
indirect n funcie de criteriul naionalitii sau reedinei prestatorului. De asemenea sunt interzise
msurile naionale aplicate n mod nediscriminatoriu (este vorba de msuri care, aplicate uniform, pot
conduce la dificulti mai mari pentru un prestator de servicii transfrontaliere dect pentru un prestator
naional, dei ambii furnizeaz servicii similare n acelai stat) Msurile justificate de interes naional
trebuie s ndeplineasc urmtoarele condiii: domeniul n care se ia msura s nu fi fost
armonizat; msura s fie de interes general; s nu fie discriminatorie; msura s fie obiectiv
necesar i proporional cu scopul urmrit i s respecte principiul recunoaterii reciproce. Din
spe rezult c un stat membru nu poate invoca argumente de ordin economic sau faptul c
discriminrile au avut la baz decizii ale colectivitilor locale.

12

Capitolul 3 privind libera circulaie a serviciilor, aflat n curs de negociere presupune att
transpunerea unui numr mare de acte comunitare (directive i decizii), ct i un nivel adecvat al
capacitii administrative pentru a putea aplica aceast legislaie.

IV. Libera circulaie a mrfurilor

6. Cazul: Rewe-Zentrale AG vs. Bundesmonopolverwaltung fr Branntwein (Cassis de

Dijon), nr.120\78, 20 februarie 1979
Situaia de fapt
Interzicerea importrii i comercializrii n RFG a unei buturi originare din Frana (Cassis de
Dijon), pe motivul c legislaia german prevede o concentraie minim de alcool, pe care butura
respectiv nu o avea.
Norme comunitare relevante
Articolul 281 TCE - Noiunea de restricii cantitative i msuri cu efect echivalent; Teoria
exigenelor imperative
Soluia i principiile degajate de CJCE
1. n domeniile n care nu exist o reglementare unitar la nivel comunitar, fiecare stat membru
poate impune pe teritoriul su propriile prevederi privind producia i comercializarea alcoolului i
buturilor spirtoase, dar acestea nu trebuie s constituie restricii cantitative la import sau msuri cu efect
echivalent acestora.
2. Obstacolele aduse liberei circulaii a mrfurilor prin disparitile legislaiilor naionale sunt
acceptate n msura n care sunt justificate de interese imperative, cum ar fi mai ales: eficacitatea
controalelor fiscale, protecia sntii publice, loialitatea tranzaciilor comerciale i protecia
consumatorilor.
3. n spe, Curtea a decis c este vorba de o msur cu efect echivalent restriciilor cantitative la
importul de mrfuri, care nu se justific printr-o exigen imperativ.
Evaluare
1

Articolul 28 TCE dispune: Sunt interzise ntre statele membre restriciile cantitative la import, precum i toate
msurile cu efect echivalent acestora.

13

Aceast spe pune bazele principiului recunoaterii mutuale n dreptul comunitar, conform cruia,
n lipsa unor reglementri unitare la nivelul Uniunii, un stat membru trebuie s accepte pe teritoriul
su produsele care sunt conforme cu legislaia statului membru de origine.

V.

Libera circulaie a persoanelor

7. Cazul: Lawrie Blum vs. Land Baden Wurttemberg, nr.66\85, 3 iulie 1986
Situaia de fapt
Lawrie Blum, cetean britanic, a trecut primul examen pentru a deveni profesor n Germania.
Totui, i-a fost refuzat admiterea n perioada de prob, care trebuie s fie efectuat nainte de a doua
examinare, pe motivul c nu avea cetenia german.
Lawrie Blum a argumentat c acest refuz reprezint o nclcare a art.39 (2) TCE. Instana
german a susinut, ns, c un profesor n perioada de prob nu se ncadreaz n noiunea de lucrtor,
conform art. 39 (2)
Norme comunitare relevante
Art.39, al.2 TCE referitor la interzicerea discriminrii pe motivul naionalitii ntre lucrtorii
din statele membre.

Soluia i principiile degajate de CJCE

Curtea precizeaz c noiunea de lucrtor trebuie definit n conformitate cu dreptul
comunitar, nu conform normelor interne. n consecin, n opinia Curii, un profesor aflat n perioada
de prob n timpul creia presteaz servicii ca predarea unor cursuri i n schimbul crora este remunerat,
trebuie considerat un lucrtor, conform art. 39 TCE.
Evaluare
Principiul enunat n aceast spe prezint importan n ceea ce privete aplicarea art.39
TCE. Curtea are o aciune specific de creator de drept (jurislateur), n sensul c definete
termenul de lucrtor, completnd, astfel, prevederile Tratatului. Se clarific, practic,
cmpul de aplicare a articolului n discuie.
14

Bibliografie

1. www.csm1909.ro
2. www.euroavocatura.ro
3. www.juridice.ro

15