61998J0344 HOT RREA CUR#II din 14 decembrie 20001 Masterfoods Ltd mpotriva HB Ice Cream Ltd i HB Ice Cream

Ltd mpotriva Masterfoods Ltd, func#ionnd sub denumirea comercial$ Mars Ireland (cerere de pronun$are a unei hot%rri preliminare, formulat% de Supreme Court) Concuren$% Articolele 85 'i 86 din Tratatul CE (devenite articolele 81 CE 'i 82 CE) Proceduri paralele n fa$a instan$elor na$ionale 'i comunitare

n cauza C-344/98, avnd ca obiect o cerere adresat% Cur$ii, n temeiul articolului 177 din Tratatul CE (devenit articolul 234 CE), de Supreme Court (Irlanda), de pronun$are, n litigiile pendinte n fa$a acestei instan$e, ntre Masterfoods Ltd 'i HB Ice Cream Ltd 'i ntre HB Ice Cream Ltd 'i Masterfoods Ltd, func$ionnd sub denumirea comercial% Mars Ireland, a unei hot%rri preliminare privind interpretarea articolelor 85, 86 'i 222 din Tratatul CE (devenite articolele 81 CE, 82 CE 'i 295 CE), CURTEA, compus% din domnii G. C. Rodrguez Iglesias, pre'edinte, C. Gulmann, A. La Pergola, M. Wathelet 'i V. Skouris, pre'edin$i de camer%, D. A. O. Edward, J.-P. Puissochet, P. Jann, L. Sevn (raportor), R. Schintgen 'i doamna F. Macken, judec%tori, avocat general: domnul G. Cosmas,
1

Limba de procedur%: engleza.

grefier: doamna L. Hewlett, administrator, dup% examinarea observa$iilor scrise prezentate:

pentru Masterfoods Ltd, de domnul D. ODonnell, SC, mandatat de domnii A. Cox 'i P. G. H. Collins, solicitors, pentru HB Ice Cream Ltd, de domnii M. M. Collins, B. Shipsey 'i M. Cush, SC, mandata$i de Hayes & Sons 'i de Slaughter & May, solicitors, pentru guvernul francez, de doamnele K. Rispal-Bellanger, subdirector n cadrul Direc$iei de Afaceri Juridice din Ministerul Afacerilor Externe 'i R. Loosli-Surrans, charg de mission n cadrul acelea'i direc$ii, n calitate de agen$i, pentru guvernul italian, de profesorul U. Leanza, 'ef al Serviciului de contencios diplomatic din cadrul Ministerului Afacerilor Externe, n calitate de agent, asistat de profesorul L. Daniele, avocat n Baroul din Trieste, expert n cadrul ministerului men$ionat, pentru guvernul suedez, de domnul A. Kruse, departementsrd n cadrul Ministerului Afacerilor Externe, n calitate de agent, pentru Guvernul Regatului Unit, de domnul J. E. Collins, Assistant Treasury Solicitor, n calitate de agent, asistat de domnul N. Green, QC, pentru Comisia Comunit%$ilor Europene, de domnii B. Doherty 'i W. Wils, membri ai Serviciului juridic, n calitate de agen$i,

avnd n vedere raportul de 'edin$%, dup% ascultarea observa$iilor orale prezentate de Masterfoods Ltd, reprezentat% de domnii P. G. H. Collins 'i D. ODonnell, de HB Ice Cream Ltd, reprezentat% de domnii M. M. Collins 'i B. Shipsey, de guvernul suedez, reprezentat de domnul A. Kruse, de Guvernul Regatului Unit, reprezentat de domnul J. E. Collins, asistat de domnul A. Robertson, barrister, precum ' i de Comisie, reprezentat% de domnii B. Doherty 'i W. Wils, n 'edin$a din 15 martie 2000, dup% ascultarea concluziilor avocatului general, prezentate n 'edin$a din 16 mai 2000, pronun$% prezenta Hot$rre 1 Prin Ordonan$a din 16 iunie 1998, primit% la Curte la 21 septembrie 1998, Supreme Court a adresat, n temeiul articolului 177 din Tratatul CE (devenit articolul 234 CE), trei ntreb%ri preliminare privind interpretarea articolelor 85, 86 'i 222 din Tratatul CE (devenite articolele 81 CE, 82 CE 'i 295 CE). Aceste ntreb%ri au fost adresate n cadrul a dou% litigii ntre Masterfoods Ltd (denumit% n continuare Masterfoods) 'i HB Ice Cream Ltd, devenit% Van den Bergh Foods Ltd (denumit% n continuare HB) cu privire la clauza de exclusivitate prev%zut% de contractele de furnizare de congelatoare ncheiate ntre aceasta din urm% 'i vnz%torii cu am%nuntul de nghe$at% pentru consumul imediat.

Ac#iunile principale 3 HB, filial% de$inut% n propor$ie de 100 % de grupul Unilever, este principalul produc%tor de nghe$at% din Irlanda. De mai mul$i ani, HB le furnizeaz% comercian$ilor cu am%nuntul de nghe$at%, cu titlu gratuit sau n schimbul unei chirii simbolice, congelatoare pe care le de$ine n proprietate, cu condi$ia ca acestea s% fie utilizate exclusiv pentru nghe$ata produs% de HB (clauza de exclusivitate). Masterfoods, o filial% a societ%$ii americane Mars Inc., a intrat pe pia$a irlandez% a nghe$atei n 1989. ncepnd din vara anului 1989, numero'i comercian$i cu am%nuntul care de$ineau congelatoare furnizate de HB au nceput s% p%streze 'i s% prezinte n acestea produsele Masterfoods. Prin urmare, HB a solicitat respectarea clauzei de exclusivitate. n martie 1990, Masterfoods a introdus o ac$iune n fa$a High Court (Irlanda) urm%rind n special declararea nulit%$ii clauzei de exclusivitate n temeiul dreptului intern 'i al articolelor 85 'i 86 din tratat. HB a introdus o ac$iune separat% pentru ob$inerea unor soma$ii care s% i interzic% Masterfoods s%-i ndemne pe comercian$ii cu am%nuntul la nerespectarea clauzei de exclusivitate. Cele dou% societ%$i au solicitat daune-interese. n aprilie 1990, High Court a emis o soma$ie provizorie n favoarea HB. La 28 mai 1992, High Court s-a pronun$at pe fond cu privire la ac$iunile introduse de Masterfoods 'i, respectiv, de HB. Aceasta a respins ac$iunea societ%$ii Masterfoods 'i a pronun$at, n favoarea societ%$ii HB, o hot%rre definitiv% prin care i se interzicea societ%$ii Masterfoods, prin intermediul unei soma$ii definitive, s%-i ndemne pe comercian$ii cu am%nuntul la p%strarea produselor sale n congelatoarele apar$innd societ%$ii HB. Cu toate acestea, cererea societ%$ii HB de acordare de daune-interese a fost respins%. La 4 septembrie 1992, Masterfoods a exercita o cale de atac mpotriva acestor hot%rri n fa$a Supreme Court. n paralel cu aceast% procedur% contencioas%, la 18 septembrie 1991, Masterfoods a depus o plngere la Comisia Comunit%$ilor Europene, n temeiul articolului 3 din Regulamentul nr. 17 al Consiliului din 6 februarie 1962, Primul regulament de punere n aplicare a articolelor 85 ' i 86 din tratat (JO 1962, 13, p. 204, Edi$ie special%, 08/vol. 01 p. 3). Plngerea se referea la furnizarea de HB c%tre un num%r mare de comercian$i cu am%nuntul a unor congelatoare care trebuiau s% fie utilizate exclusiv pentru produsele acestei m%rci. La 29 iulie 1993, n comunicarea privind obiec$iunile adresat% societ%$ii HB, Comisia a considerat c% sistemul de distribu$ie al acesteia din urm% nc%lca articolele 85 'i 86 din tratat. La 8 martie 1995, ca urmare a unor discu$ii cu Comisia, HB i-a notificat acesteia propuneri de modificare n vederea unei except%ri n temeiul articolului 85 alineatul (3) din tratat. La 15 august 1995, Comisia a publicat, conform articolului 19 alineatul (3) din Regulamentul nr. 17, o comunicare privind inten$ia sa de a adopta o pozi$ie favorabil% sistemului de distribu$ie al HB.

7 8

10

11

12

13

Cu toate acestea, la 22 ianuarie 1997, considernd c% modific%rile nu au avut rezultatul a'teptat n privin$a liberului acces la punctele de vnzare, Comisia i-a adresat societ%$ii HB o nou% comunicare privind obiec$iunile. Prin Decizia 98/531/CE din 11 martie 1998 referitoare la o procedur% de aplicare a articolelor 85 'i 86 din tratat (cauzele IV/34.073, IV/34.395 'i IV/35.436 Van den Bergh Foods Limited) (JO L 246, p. 1), Comisia a declarat c%:

14

clauza de exclusivitate prev%zut% de contractele de furnizare de congelatoare ncheiate n Irlanda ntre HB 'i comercian$ii cu am%nuntul, aplicabile congelatoarelor instalate n punctele de vnzare care sunt dotate exclusiv cu aparate furnizate de HB pentru depozitarea nghe$atei n ambalaj individual pentru consumul imediat 'i care nu dispun nici de congelator propriu, nici de congelator/congelatoare ale altui produc%tor de nghe$at%, constituie o nc%lcare a dispozi$iilor articolului 85 alineatul (1) din tratat (articolul 1 din Decizia 98/531)

'i

faptul c% HB i ndeamn% pe comercian$ii cu am%nuntul irlandezi s% devin% p%r$i la contracte de furnizare de congelatoare care cuprind o condi$ie de exclusivitate, propunndu-le s% le furnizeze congelatoare pentru depozitarea nghe$atei n ambalaj individual pentru consumul imediat 'i s% asigure ntre$inerea acestora, f%r% ca acest lucru s% implice vreun cost direct pentru ace'tia, constituie o nc%lcare a dispozi$iilor articolului 86 din tratat (articolul 3 din Decizia 98/531).

15

n plus, Comisia a respins cererea de exceptare n temeiul articolului 85 alineatul (3) din tratat (articolul 2 din Decizia 98/531) 'i a somat HB s% nceteze de ndat% nc%lc%rile constatate 'i s% se ab$in% de la luarea unor m%suri avnd acela'i obiect sau acela'i efect (articolul 4 din Decizia 98/531). Aceasta a somat totodat% HB s%-i informeze pe comercian$ii cu am%nuntul cu care ncheiase contracte de furnizare de congelatoare care f%ceau obiectul nc%lc%rii constatate la articolul 1 din Decizia 98/531 despre textul integral al articolelor 1 'i 3 din decizia men$ionat% 'i s% le notifice faptul c% clauza de exclusivitate din contractele respective este nul% 'i neavenit% (articolul 5 din Decizia 98/531). Prin cererea depus% la grefa Tribunalului de Prim% Instan$% al Comunit%$ilor Europene la 21 aprilie 1998, nregistrat% cu num%rul T-65/98, HB, func$ionnd sub denumirea sa actual% de Van den Bergh Foods Ltd, a introdus n temeiul articolului 173 al patrulea paragraf din Tratatul CE (devenit, dup% modificare, articolul 230 al patrulea paragraf CE) o ac$iune n anularea Deciziei 98/531. Printr-un act separat nregistrat la grefa Tribunalului n aceea'i zi, HB a introdus de asemenea, n temeiul articolului 185 din Tratatul CE (devenit articolul 242 CE), o cerere de suspendare a execut%rii acestei decizii pn% la pronun$area pe fond a Tribunalului. n aceste mprejur%ri, Supreme Court a hot%rt s% suspende judecarea cauzei 'i s% adreseze Cur$ii urm%toarele ntreb%ri preliminare: 1) Avnd n vedere hot%rrea 'i ordonan$ele High Court (Irlanda) din 28 mai 1992, Decizia Comisiei Comunit%$ilor Europene din 11 martie 1998 'i ac$iunile n anularea ' i suspendarea acesteia din urm% introduse de Van den Bergh Foods Ltd n temeiul articolelor 173, 185 'i 186 din Tratatul de instituire a Comunit%$ii Europene (denumit n continuare Tratatul CE),

16

17

18

a) obliga$ia de cooperare loial% cu Comisia, astfel cum este interpretat% de Curtea de Justi$ie, impune Supreme Court obliga$ia de a suspenda judecata n cauza principal% pn% la pronun$area pe fond a Tribunalului de Prim% Instan$% cu privire la ac$iunea care a fost introdus% n fa$a acestuia mpotriva deciziei Comisiei citate anterior 'i, dup% caz, pn% la pronun$area Cur$ii de Justi$ie cu privire la eventualul recurs cu care ar putea fi sesizat%? b) o decizie a Comisiei adresat% unui particular ('i care face obiectul unei ac$iuni n anulare 'i n suspendare introduse de acest particular) care constat% c% contractul acestuia de furnizare de congelatoare este contrar articolului 85 alineatul (1) 'i/sau articolului 86 din Tratatul CE, l mpiedic% pe acest particular s% solicite confirmarea unei hot%rri n sensul contrar, pronun$at% de o instan$% na$ional% n favoarea sa cu privire la chestiuni identice sau similare n raport cu articolele 85 'i 86 din tratat, n cazul n care hot%rrea men$ionat% face obiectul unei ac$iuni introduse n fa$a instan$ei na$ionale de ultim grad de jurisdic$ie? ntreb%rile 2 'i 3 sunt adresate doar dac% ntrebarea 1 litera a) prime'te un r%spuns negativ. 2) Avnd n vedere contextul juridic 'i economic n care se nscriu contractele de furnizare de congelatoare contestate pe pia$a nghe$atei n ambalaj simplu pentru consumul imediat, o practic% prin care un produc%tor 'i/sau un furnizor de nghe$at% pune un congelator la dispozi$ia unui comerciant cu am%nuntul f%r% nicio contrapresta$ie direct% sau folose'te alte metode pentru a-l determina pe comerciantul respectiv s% accepte congelatorul cu condi$ia ca acesta s% nu p%streze n acesta alt% nghe$at% dect cea furnizat% de respectivul produc%tor 'i/sau furnizor ncalc% dispozi$iile articolului 85 alineatul (1) 'i/sau articolului 86 din Tratatul CE? Articolul 222 din Tratatul CE se opune oric%rei ac$iuni n temeiul articolelor 85 'i 86 din Tratatul CE mpotriva contractelor de exclusivitate cu privire la congelatoare?

3)

19

Prin Ordonan$a din 7 iulie 1998, Van den Bergh Foods/Comisia (T-65/98 R, Rec., p. II-2641), pre'edintele Tribunalului a suspendat executarea Deciziei 98/531 pn% la pronun$area hot%rrii Tribunalului de finalizare a judec%$ii n cauza T-65/98. Prin Ordonan$a din 28 aprilie 1999, pre'edintele Camerei a cincea a Tribunalului a suspendat, n conformitate cu articolul 47 al treilea paragraf din Statutul CE al Cur$ii de Justi$ie, procedura n cauza T-65/98 pn% la pronun$area hot%rrii Cur$ii n prezenta cauz%. Cu privire la prima ntrebare Observa iile p!r ilor

20

21

Masterfoods subliniaz%, cu titlu introductiv, c% un r%spuns negativ la prima ntrebare ar avea ca efect posibilitatea pentru o instan$% na$ional% de ultim grad de jurisdic$ie s% adreseze Cur$ii ntreb%ri privind interpretarea articolelor 85 'i 86 din tratat ntr-un moment n care ntreb%ri practic identice sunt deja examinate de Tribunal n cadrul unei ac$iuni introduse mpotriva unei decizii a Comisiei adoptate n temeiul acestor articole. A'adar, hot%rrea pronun$at% de Curte ntr-o trimitere preliminar% ar fi aplicat% de instan$a na$ional% care a sesizat-o n acela' i timp n care Tribunalul 'i, eventual, Curtea, n caz de recurs, ar judeca ac$iunea mpotriva deciziei Comisiei. n plus, ar fi chiar posibil ca aceast% aplicare s% se fac% naintea finaliz%rii procedurii mpotriva deciziei respective.

22

n continuare, Masterfoods 'i guvernul francez, f%cnd trimitere la Hot%rrea din 28 februarie 1991, Delimitis (C-234/89, Rec., p. I-935, punctele 44 'i 45) 'i la punctul 4 din Comunicarea 93/C 39/05 a Comisiei privind cooperarea dintre Comisie 'i instan$ele na$ionale pentru aplicarea articolelor 85 'i 86 din Tratatul CEE (JO 1993, C 39, p. 6, denumit% n continuare comunicarea), arat% c% Comisia este responsabil% de punerea n aplicare 'i orientarea politicii n domeniul concuren$ei n cadrul Comunit%$ii 'i c% aceasta trebuie s% ac$ioneze n acest sens n interesul public, n timp ce instan$ele na$ionale protejeaz% drepturile subiective ale particularilor n raporturile dintre ace'tia. Potrivit Masterfoods, Comisia 'i exercit% puterile 'i adopt% decizii atunci cnd acest lucru n interesul Comunit%$ii (Hot%rrea Tribunalului din 18 septembrie 1992, Automec/Comisia, T24/90, Rec., p. II-2223, punctele 77 'i 8587, precum 'i punctul 13 din comunicare). Aceasta acord% prioritate cazurilor care prezint% un interes politic, economic sau juridic deosebit pentru Comunitate. Deciziile sale sunt obligatorii n totalitate pentru destinatarii lor. Prin urmare, Comisia este organul potrivit pentru adoptarea deciziilor privind chestiunile de interes comunitar. n ceea ce prive'te procedura prev%zut% la articolul 177 din tratat, Masterfoods sus$ine c%, spre deosebire de procedura prev%zut% la articolul 173 din tratat, Curtea nu are competen$a de a constata faptele 'i nu se poate pronun$a dect asupra chestiunilor de drept, l%snd instan$ei na$ionale sarcina de a solu$iona cauza, aplicnd decizia pronun$at% de Curte faptelor constatate n cadrul procedurii na$ionale. Exist% un mare risc ca, prin aplicarea unei hot%rri pronun$ate de Curte ntr-o trimitere preliminar%, o instan$% na$ional% de ultim grad de jurisdic$ie s% poat% ajunge la o decizie incompatibil% cu o decizie a Comisiei dac% aceast% din urm% decizie este confirmat% de Tribunal sau, dup% caz, de Curte, n caz de recurs, ori cu hot%rrea final% pronun$at% de Tribunal sau de Curte, n cazul n care decizia Comisiei nu a fost confirmat% n totalitate. Necesitatea de a evita astfel de decizii incompatibile constituie unul dintre elementele obliga$iei de cooperare dintre instan$ele na$ionale 'i institu$iile Comunit%$ii, conceput% n special pentru a garanta aplicarea principiului securit%$ii juridice (Hot%rrea Delimitis, citat% anterior, punctul 47). Att Masterfoods, ct 'i guvernul francez, consider% c% necesitatea de a evita decizii contradictorii se aplic% 'i cooper%rii dintre instan$ele na$ionale 'i Tribunal, sesizat n prim% instan$% cu o ac$iune mpotriva unei decizii a Comisiei. Potrivit guvernului francez, o instan$% na$ional% trebuie s% suspende judecarea cauzei dac% exist% riscul unei contradic$ii ntre viitoarea sa decizie 'i cea a unei instan$e comunitare, adic% o real% problem% de securitate juridic% sau de cooperare loial%. Necesitatea suspend%rii pare cu att mai mult justificat% cu ct este vorba despre o instan$% na$ional% de ultim grad de jurisdic$ie. Masterfoods adaug% c%, prin pronun$area unei hot%rri interlocutorii corespunz%toare, instan$a na$ional% are posibilitatea de a evita o nedreptate cauzat% de ntrzierea aferent% unei suspend%ri a procedurii. HB, guvernul Italiei 'i guvernul Regatului Unit precizeaz%, cu titlu introductiv, c% instan$ele na$ionale 'i Comisia dispun de competen$e concurente pentru aplicarea articolului 85 alineatul (1) 'i a articolului 86 din tratat (Hot%rrea Delimitis, citat% anterior, punctele 44 'i 45) 'i c% aceste articole produc efecte directe n raporturile dintre particulari (Hot%rrea din 30 ianuarie 1974, BRT, denumit% BRT I, 127/73, Rec., p. 51).

23

24

25

26

27

28

29

30

Potrivit societ%$ii HB, n ac$iunile principale, conflictul dintre Decizia 98/531 'i hot%rrea pronun$at% de High Court contravine principiului securit%$ii juridice, astfel cum a fost acesta interpretat de Curte la punctul 47 din Hot%rrea Delimitis, citat% anterior. Totu'i, aceast% hot%rre nu ar oferi nicio indica$ie direct% privind modalitatea n care s% fi evitat sau redus la minimum riscul de a ajunge la decizii contradictorii n mprejur%ri n care Comisia ar fi responsabil% de crearea unei situa$ii de insecuritate pe plan juridic prin interven$ia sa n raport cu o cauz% care f%cea deja obiectul unei proceduri n fa$a instan$ei na$ionale. Din jurispruden$% ar reie'i c% obliga$ia de cooperare loial% poate, n circumstan$ele corespunz%toare, s% determine instan$a na$ional% care 'i exercit% puterea discre$ionar% la suspendarea procedurii care se desf%'oar% n fa$a acesteia (Hot%rrile Delimitis ' i Automec/Comisia, citate anterior). n plus, este nendoielnic faptul c% instan$a na$ional% ar putea trimite o cerere de pronun$are a unei hot%rri preliminare n temeiul articolului 177 din tratat (punctul 32 din comunicare). Avnd n vedere faptul c% Decizia 98/531 a fost adoptat% cu nc%lcarea obliga$iei de cooperare loial% 'i c%, n prezent, este suspendat% pn% cnd Tribunalul se va pronun$a asupra ac$iunii n anulare 'i $innd seama de principiul conform c%ruia decizia respectiv% nu este obligatorie pentru instan$a de trimitere, ci, cel mult, i ofer% acesteia elemente importante pentru pronun$area deciziei sale (punctul 20 din comunicare), HB consider% c% suspendarea procedurii n fa$a Supreme Court nu ar fi cea mai potrivit% m%sur%. n schimb, suspendarea procedurii n fa$a Tribunalului pn% cnd Curtea va fi pronun$at o hot%rre cu privire la trimiterea preliminar% 'i pn% cnd Supreme Court va fi aplicat aceast% hot%rre i-ar permite Tribunalului s% se pronun$e asupra ac$iunii n anulare introduse de HB, beneficiind de interpretarea Cur$ii n privin$a chestiunilor de drept invocate n cele dou% ac$iuni principale. HB adaug% c% o decizie a Comisiei nu creeaz% pentru o instan$% na$ional% acelea'i obliga$ii ca o hot%rre pronun$at% de Tribunal sau de Curte, pe de o parte, iar pe de alt% parte nu poate priva una dintre p%r$i de dreptul la sus$inerea argumentelor sale. Dreptul de acces la justi$ie este protejat de Conven$ia european% pentru ap%rarea drepturilor omului 'i a libert%$ilor fundamentale din 4 noiembrie 1950 'i recunoscut de constitu$iile statelor membre, astfel nct ar trebui considerat un principiu fundamental al dreptului comunitar (Hot%rrea din 15 mai 1986, Johnston, 222/84, Rec., p. 1651, punctul 18). Potrivit guvernului italian, obliga$ia de cooperare impus% Comisiei 'i instan$elor na$ionale de articolul 5 din Tratatul CE (devenit articolul 10 CE) nu poate ajunge pn% la privarea instan$elor na$ionale de competen$a lor autonom% 'i specific%. n aceast% privin$%, guvernul aminte'te c%, de'i Comisia a deschis o procedur% ntr-un anumit caz de nc%lc%ri ale articolelor 85 'i 86 din tratat, instan$a na$ional% sesizat% cu un litigiu referitor la acest caz nu are obliga$ia de a suspenda judecarea cauzei, n a'teptarea rezultatului ac$iunii Comisiei (Hot%rrea BRT I, citat% anterior, punctul 21). Chiar dac%, n ac$iunile principale, procedura ini$iat% de Comisie s-a ncheiat cu o decizie propriu-zis%, n sensul articolului 3 alineatul (1) din Regulamentul nr. 17, aceast% decizie nu este definitiv%. Aceasta ar fi fost atacat% n fa$a Tribunalului n temeiul articolului 173 din tratat 'i ar fi fost, n orice caz, suspendat% n temeiul articolului 185 din tratat. Guvernul italian sus$ine c% instan$a na$ional% este obligat% s% $in% seama n hot%rrea sa de decizia Comisiei, cu excep$ia cazului n care inten$ioneaz% s% conteste validitatea acesteia formulnd o ntrebare preliminar%, n temeiul articolului 177 din tratat. Totu'i, aceast% din urm% posibilitate nu ar exista dac% partea care contest% decizia ar fi ndrept%$it% s% o atace n

31

32

33

34

35

36

temeiul articolului 173 al patrulea paragraf din tratat 'i nu a procedat astfel (Hot%rrea din 9 martie 1994, TWD Textilwerke Deggendorf, C-188/92, Rec., p. I-833). Pe de alt% parte, n cazul n care decizia Comisiei ar fi contestat% n fa$a Tribunalului, instan$a na$ional%, n loc s% formuleze o ntrebare preliminar% privind validitatea acestei decizii, ar avea posibilitatea, dar nu obliga$ia, de a suspenda judecarea cauzei pn% la pronun$area hot%rrii instan$elor comunitare. 37 Guvernul Regatului Unit precizeaz% c%, n conformitate cu articolul 189 din Tratatul CE (devenit articolul 249 CE), obligatorie pentru destinatarii pe care i indic%, intr% n vigoare la data notific%rii sale 'i este considerat% valid% pn% cnd Tribunalul sau Curtea o declar% lipsit% de validitate, la finalizarea unei ac$iuni introduse n temeiul articolului 173 sau a articolului 177 din tratat. Potrivit acestui guvern, din principiului general al securit%$ii juridice 'i din obliga$ia de cooperare prev%zut% la articolul 5 din tratat rezult% c% instan$ele na$ionale trebuie s% 'i exercite competen$ele astfel nct s% se evite orice risc semnificativ de conflict, nu numai n privin$a deciziilor neadoptate nc% de Comisie, ci 'i n privin$a deciziilor adoptate n mod formal. Acest risc ar putea fi evitat n mai multe moduri. n primul rnd, n cazul n care instan$ele na$ionale consider% c% decizia Comisiei este incorect% n ceea ce prive'te faptele, acestea pot s% suspende judecarea cauzei si s%-i solicite Comisiei s%-'i reexamineze decizia. n al doilea rnd, instan$ele na$ionale pot adresa Cur$ii ntreb%ri privind validitatea deciziei Comisiei, conform articolului 177 din tratat. n al treilea rnd, n cazul n care decizia Comisiei este pendinte n fa$a Tribunalului, acestea ar putea suspenda judecarea cauzei pn% la pronun$area hot%rrii. Instan$ei na$ionale i revine sarcina de a suspenda judecarea cauzei n cazul n care exist% riscul ca decizia pe care inten$ioneaz% s% o adopte poate intra n conflict cu o decizie existent% sau viitoare a unei institu$ii comunitare (Hot%rrea din 12 decembrie 1967, Brasserie de Haecht, 23/67, Rec., p. 525, Hot%rrea BRT I, citat% anterior, Hot%rrea Delimitis, citat% anterior, precum 'i Hot%rrea din 15 decembrie 1994, DLG, C-250/92, Rec., p. I-5641). n al patrulea rnd, dat fiind c% nu orice risc de conflict justific% ntrzierea procedurii n fa$a instan$elor na$ionale, instan$a na$ional% ar trebui, atunci cnd adopt% o pozi$ie proprie, s% aprecieze relevan$a riscului de conflict invocat n cauza respectiv%. n plus, n cazul n care ar decide s% suspende judecarea cauzei, instan$a na$ional% ar trebui s% examineze dac% este necesar s% dispun% m%suri provizorii. Comisia precizeaz% c% situa$ia n cauz% n ac$iunile principale prive'te o decizie a Comisiei, bazat% pe articolul 3 alineatul (1) din Regulamentul nr. 17, care nc% mai poate fi anulat% de Tribunal. Aceast% decizie este un act comunitar cu for$% juridic% obligatorie. Competen$a pentru pronun$area lipsei validit%$ii unui asemenea act este rezervat% instan$elor comunitare. ntr-o astfel de situa$ie, pentru a evita riscul unor decizii contradictorii, instan$a na$ional% ar trebui, n mod normal, s% suspende judecarea cauzei pn% la pronun$area unei hot%rri definitive cu privire la ac$iunea n anularea deciziei Comisiei (Hot%rrea Delimitis, citat% anterior, punctul 52). n cazul n care instan$a na$ional% ar considera c% nu poate a'tepta, aceasta ar putea sesiza Curtea cu o cerere de pronun$are a unei hot%rri preliminare (Hot%rrea Delimitis, citat% anterior, punctul 54). ntr-un astfel de caz, o instan$% na$ional% a c%rei decizie nu mai poate face obiectul unei c%i de atac, ca, de exemplu, Supreme Court, ar avea obliga$ia s% sesizeze Curtea printr-o cerere de pronun$are a unei hot%rri preliminare n temeiul articolului 177 din tratat. Totu'i, aceasta nu ar fi obligat% s% procedeze astfel imediat, ci ar putea a'tepta

38

39

40

41

42

rezultatul procedurii din fa$a Tribunalului 'i al recursului ulterior, 'i apoi s% examineze dac% mai are ndoieli rezonabile. 43 Avnd n vedere obiectivul instituirii Tribunalului pe lng% Curte, respectiv mbun%t%$irea protec$iei jurisdic$ionale a justi$iabililor 'i men$inerea calit%$ii 'i eficien$ei controlului jurisdic$ional n ordinea juridic% comunitar% (Hot%rrea din 17 decembrie 1998, Baustahlgewebe/Comisia, C-185/95 P, Rec., p. I-8417, punctul 41), Comisia se ntreab% dac% cea mai bun% solu$ie nu ar fi s% a'tepte hot%rrea definitiv% n ac$iunea n anularea deciziei Comisiei. Referitor la faptul c% decizia Comisiei a fost suspendat%, Comisia precizeaz% c%, dac% Tribunalul 'i, dup% caz, Curtea, sesizat% n recurs, ar confirma legalitatea acestei decizii, riscul de conflict cu decizia unei instan$e na$ionale nu ar fi eliminat, ci doar amnat. Aprecierea Cur ii 45 n primul rnd, este necesar s% se aminteasc% principiile care guverneaz% partajarea competen$elor ntre Comisie 'i instan$ele na$ionale pentru aplicarea regulilor comunitare de concuren$%. Comisia, nvestit% prin articolul 89 alineatul (1) din Tratatul CE [devenit, dup% modificare, articolul 85 alineatul (1) CE] cu misiunea de a veghea la aplicarea principiilor stabilite la articolele 85 'i 86 din tratat, este responsabil% pentru definirea 'i punerea n aplicare a orient%rii politicii comunitare n domeniul concuren$ei. Acesteia i revine sarcina de a adopta, sub controlul Tribunalului 'i al Cur$ii, decizii individuale, n conformitate cu regulamentele de procedur% n vigoare, 'i de a adopta regulamente de exceptare. Pentru a-'i ndeplini n mod eficient sarcina, a c%rei executare implic% n mod obligatoriu aprecieri complexe n domeniul economic, aceasta are dreptul de a acorda diverse grade de prioritate plngerilor cu care este sesizat% (Hot%rrea Delimitis, citat% anterior, punctul 44, 'i Hot%rrea din 4 martie 1999, Ufex 'i al$ii/Comisia, C-119/97 P, Rec., p. I-1341, punctul 88). Comisia are competen$a exclusiv% de a adopta decizii de aplicare a articolului 85 alineatul (3) din tratat, n temeiul articolului 9 alineatul (1) din Regulamentul nr. 17 (Hot%rrea Delimitis, citat% anterior, punctul 44). Pe de alt% parte, Comisia mparte competen$a pentru aplicarea articolului 85 alineatul (1) 'i a articolului 86 din tratat cu instan$ele na$ionale (Hot%rrea Delimitis, citat% anterior, punctul 45). Aceste ultime dispozi$ii produc efecte directe n raporturile dintre justi$iabili 'i creeaz% n mod direct drepturi pentru ace'tia, pe care instan$ele na$ionale trebuie s% le protejeze (Hot%rrea BRT I, citat% anterior, punctul 16). A'adar, ' i men$in competen$a pentru aplicarea dispozi$iilor articolului 85 alineatul (1) 'i a articolului 86 din tratat, chiar 'i dup% ce Comisia a ini$iat o procedur% n temeiul articolelor 2, 3 sau 6 din Regulamentul nr. 17 (Hot%rrea BRT I, citat% anterior, punctele 17-20). n pofida acestei partaj%ri a competen$elor, n vederea ndeplinirii rolului care i este atribuit prin tratat, Comisia nu se poate supune unei decizii adoptate de o instan$% na$ional% n aplicarea articolului 85 alineatul (1) 'i a articolului 86 din tratat. Prin urmare, Comisia are dreptul ca, n orice moment, s% adopte decizii individuale pentru aplicarea articolelor 85 'i 86 din tratat, chiar 'i n cazul n care un acord sau o practic% face deja obiectul unei decizii a unei instan$e na$ionale 'i n cazul n care decizia preconizat% de Comisie este n contradic$ie cu respectiva decizie a instan$ei na$ionale. n continuare, din jurispruden$a Cur$ii reiese c% obliga$ia statelor membre, n temeiul articolului 5 din tratat, de a lua toate m%surile generale sau speciale necesare pentru a asigura

44

46

47

48

49

ndeplinirea obliga$iilor care decurg din dreptul comunitar 'i de a se ab$ine s% ia m%suri care ar putea pune n pericol realizarea obiectivelor tratatului se impune tuturor autorit%$ilor statelor membre, inclusiv, n cadrul competen$elor proprii, instan$elor judec%tore'ti (a se vedea n acest sens Hot%rrea din 17 decembrie 1998, IP, C-2/97, Rec., p. I-8597, punctul 26). 50 O decizie adoptat% de Comisie pentru aplicarea articolului 85 alineatul (1), a articolului 85 alineatul (3) sau a articolului 86 din tratat este, conform articolului 189 al patrulea paragraf din tratat, obligatorie n toate elementele sale pentru destinatarii pe care i indic%. La punctul 47 din Hot%rrea Delimitis, citat% anterior, Curtea a statuat c%, pentru a nu nc%lca principiul general al securit%$ii juridice, atunci cnd se pronun$% cu privire la acorduri sau practici care pot face ulterior obiectul unei decizii a Comisiei, s% evite adoptarea unor decizii care intr% n conflict cu o decizie preconizat% de Comisie pentru aplicarea articolului 85 alineatul (1) 'i a articolului 86, precum 'i a articolului 85 alineatul (3) din tratat. A fortiori, atunci cnd instan$ele na$ionale se pronun$% cu privire la acorduri sau practici care fac deja obiectul unei decizii a Comisiei, acestea nu pot adopta decizii care intr% n conflict cu decizia Comisiei, chiar dac% aceasta din urm% este n contradic$ie cu decizia pronun$at% de o instan$% na$ional% de prim grad de jurisdic$ie. n aceast% privin$%, nu are relevan$% faptul c% pre'edintele Tribunalului a suspendat executarea Deciziei 98/531 pn% la pronun$area hot%rrii Tribunalului prin care se finalizeaz% judecata pendinte n fa$a acestuia. Astfel, actele institu$iilor comunitare beneficiaz%, n principiu, de o prezum$ie de legalitate, ct timp nu au fost anulate sau retrase (Hot%rrea din 15 iunie 1994, Comisia/BASF 'i al$ii, C-137/92 P, Rec., p. I-2555, punctul 48). Decizia judec%torului care judec% cererea de suspendare a execut%rii actului atacat n temeiul articolului 85 din tratat nu are dect un efect provizoriu. Aceasta nu prejudec% aspectele de drept sau de fapt n litigiu, nici nu neutralizeaz% anticipat consecin$ele deciziei care va fi pronun$at% ulterior n ac$iunea principal% [Ordonan$a din 19 iulie 1995, Comisia/Atlantic Container Line 'i al$ii, C-149/95 P(R), Rec., p. I-2165, punctul 22]. Pe de alt% parte, atunci cnd o instan$% na$ional% are ndoieli n privin$a validit%$ii sau a interpret%rii unui act al unei institu$ii comunitare, aceasta poate sau trebuie, conform articolului 177 al doilea 'i al treilea paragraf, s% adreseze o ntrebare preliminar% Cur$ii. n cazul n care destinatarul deciziei Comisiei a introdus, n termenul prev%zut la articolul 173 al cincilea paragraf din tratat, o ac$iune n anularea acestei decizii n temeiul acestui articol, ca n ac$iunile principale, este de competen$a instan$ei na$ionale s% aprecieze dac% este necesar s% suspende judecarea cauzei pn% la pronun$area unei decizii definitive n respectiva ac$iune n anulare sau s% adreseze o ntrebare preliminar% Cur$ii. n aceast% privin$%, este necesar s% se aminteasc% faptul c% aplicarea regulilor comunitare de concuren$% se bazeaz% pe obliga$ia de cooperare loial% dintre instan$ele na$ionale, pe de o parte, 'i Comisie 'i instan$ele comunitare, pe de alt% parte, n contextul n care fiecare ac$ioneaz% n func$ie de rolul care i este atribuit de tratat. Atunci cnd solu$ionarea litigiului pendinte n fa$a instan$ei na$ionale depinde de validitatea deciziei Comisiei, din obliga$ia de cooperare loial% rezult% c%, pentru a evita luarea unei decizii n conflict cu cea a Comisiei, instan$a na$ional% ar trebui s% suspende judecarea cauzei pn% la adoptarea de c%tre instan$ele comunitare a unei decizii definitive privind ac$iunea n anulare, cu excep$ia cazului n care consider% c%, n circumstan$ele spe$ei, se justific% adresarea c%tre Curte a unei ntreb%ri preliminare privind validitatea deciziei Comisiei.

51

52

53

54

55

56

57

58

n acest sens, trebuie subliniat c%, n cazul n care instan$a na$ional% suspend% judecarea cauzei, i revine sarcina de a examina necesitatea de a dispune m%suri provizorii cu scopul protej%rii intereselor p%r$ilor pn% cnd se va pronun$a o hot%rre definitiv%. n spe$%, din ordonan$a de trimitere reiese c% men$inerea soma$iei definitive pronun$ate de High Court, care interzice societ%$ii Masterfoods s%-i ndemne pe comercian$ii cu am%nuntul s% p%streze produsele acesteia n congelatoarele apar$innd societ%$ii HB, depinde de validitatea Deciziei 98/531. Prin urmare, din obliga$ia de cooperare loial% rezult% c% instan$a de trimitere ar trebui s% suspende judecarea cauzei pn% la adoptarea de c%tre instan$ele comunitare a unei decizii definitive cu privire la ac$iunea n anulare, cu excep$ia cazului n care consider% c%, n circumstan$ele spe$ei, se justific% adresarea c%tre Curte a unei ntreb%ri preliminare privind validitatea deciziei Comisiei. Prin urmare, este necesar s% se r%spund% c%, n cazul n care o instan$% na$ional% se pronun$% cu privire un acord sau o practic% a c%ror compatibilitate cu articolul 85 alineatul (1) ' i articolul 86 din tratat face deja obiectul unei decizii a Comisiei, aceasta nu poate adopta o decizie care s% intre n conflict cu decizia Comisiei, chiar dac% aceasta din urm% este n contradic$ie cu decizia pronun$at% de o instan$% na$ional% de prim grad de jurisdic$ie. n cazul n care destinatarul deciziei Comisiei a introdus, n termenul prev%zut la articolul 173 al cincilea paragraf din tratat, o ac$iune n anularea acestei decizii, este de competen$a instan$ei na$ionale s% aprecieze dac% este necesar s% suspende judecarea cauzei pn% la pronun$area unei decizii definitive n respectiva ac$iune n anulare sau s% adreseze Cur$ii o ntrebare preliminar%. Cu privire la a doua i a treia ntrebare

59

60

61

A doua 'i a treia ntrebare au fost adresate doar n cazul n care prima ntrebare ar fi primit un r%spuns negativ. Avnd n vedere r%spunsul dat la prima ntrebare, nu este necesar s% se r%spund% la celelalte ntreb%ri. Cu privire la cheltuielile de judecat$

62

Cheltuielile efectuate de guvernul francez, guvernul italian, guvernul suedez 'i Guvernul Regatului Unit, precum 'i de c%tre Comisie, care au prezentat observa$ii Cur$ii, nu pot face obiectul unei ramburs%ri. ntruct procedura are, n raport cu p%r$ile din ac$iunea principal%, un caracter incidental fa$% de procedura pendinte din fa$a instan$ei na$ionale, este de competen$a acestei instan$e s% se pronun$e cu privire la cheltuielile de judecat%. Pentru aceste motive, CURTEA, pronun$ndu-se cu privire la ntreb%rile care i-au fost adresate de Supreme Court, prin ordonan$a din 16 iunie 1998, declar%: n cazul n care o instan#$ na#ional$ se pronun#$ cu privire la un acord sau o practic$ a c$ror compatibilitate cu articolul 85 alineatul (1) i articolul 86 din Tratatul CE [devenite articolul 81 alineatul (1) i articolul 82 CE] face deja obiectul unei decizii a Comisiei, aceasta nu poate adopta o decizie care s$ intre n conflict cu decizia Comisiei, chiar dac$ aceasta din urm$ este n contradic#ie cu decizia pronun#at$ de o instan#$ na#ional$ de prim grad de jurisdic#ie. n cazul n care destinatarul deciziei Comisiei a

introdus, n termenul prev$zut la articolul 173 al cincilea paragraf din Tratatul CE (devenit, dup$ modificare, articolul 230 al cincilea paragraf CE), o ac#iune n anularea acestei decizii, este de competen#a instan#ei na#ionale s$ aprecieze dac$ este necesar s$ suspende judecarea cauzei pn$ la pronun#area unei decizii definitive n respectiva ac#iune n anulare sau s$ adreseze Cur#ii o ntrebare preliminar$. Rodrguez Iglesias Wathelet Puissochet Schintgen Gulmann Skouris Jann La Pergola Edward Sevn Macken

Pronun$at% astfel n 'edin$% public% la Luxemburg, la 14 decembrie 2000. Grefier Pre'edinte R. Grass G. C. Rodrguez Iglesias