PENTRU O JUST NELEGERE A CONCEPTULUI DE SEMNIFICAT LA EUGENIU COERIU

CRISTINEL MUNTEANU 0. Punctul de plecare pentru un asemenea demers l constituie, n mod obligatoriu, Aristotel, fie c ne referim la problema semnificatului in genere, fie c avem n vedere problema semnificatului unitar. Ambele chestiuni (conexe, de altfel) i au originea n opera Stagiritului. Este ns adevrat c marele filozof grec le-a tratat doar n cteva enunuri, fr prea multe explicaii. Cei vechi erau interesai mai mult de cunoatere i mai puin de limb (pe care o vedeau ca un instrument pentru exprimarea gndirii sau ca un intermediar pentru redarea realitii propriu-zise Coeriu 2009: Lingvistica general, teoria limbajului i filozofia limbajului, 31). i este, de asemenea, adevrat c noiunile referitoare la limbaj surprinse n treact de Aristotel, mai mult intuitiv, au fost fundamentate teoretic i dezvoltate riguros de ctre Coeriu din perspectiva filozofiei limbajului i cu aportul celor asimilate i de la ali gnditori (idealiti, n special). n acelai timp, nu trebuie uitat c aa cum s-a ntmplat i n cazul altor concepte i distincii aristotelice respectivele idei au fost preluate de Coeriu cu tot cu rdcini. Genialul teoretician romn mprtea n bun msur i modul general n care Aristotel vzuse ideile i spusese lucrurile. Iat de ce credem c este necesar, pentru ceea ce ne-am propus, s amintim mai nti, ntr-o form concis, concepia aristotelic privitoare la cunoatere i la operaiile prin care intelectul omenesc ajunge s cunoasc. 1. i datorm cunoscutului logician romn Anton Dumitriu o ptrunztoare incursiune n gndirea vechilor greci, o excelent prezentare a modului n care acetia fceau filozofie. De altfel, scopul crii sale, Philosophia mirabilis, este tocmai acela de a arta c a existat n civilizaia greac un mod de a face filozofie care s-a pierdut dup cderea acestei civilizaii (Dumitriu 1992: 100). Expunerea sa se bazeaz ndeosebi pe cercetarea textelor lui Platon i ale lui Aristotel, cu atenia concentrat mai ales pe contribuia celui din urm,

Universitatea Constantin Brncoveanu, Piteti, Calea Bascovului, nr. 2A, Romnia.

ALIL, t. LI, 2011, Bucureti, p. 259276

260

CRISTINEL MUNTEANU

care l-a fascinat ndelung. Probabil c puini gnditori romni au reuit s surprind coerena i rigoarea edificiului conceptual al Stagiritului aa cum a fcut-o Anton Dumitriu. ncercm s redm aici unele descoperiri ale acestuia legate de istoria ideilor, ntruct am constatat c felul n care l interpreteaz Dumitriu pe Aristotel1 este n consonan cu modul n care l nelege Coeriu pe marele filozof, chiar dac, dup cum vom vedea, pe Dumitriu l intereseaz mai mult problema cunoaterii dect cea a limbajului. Ni se pare ns sugestiv faptul c, discutnd unele distincii aristotelice, cei doi Coeriu i Dumitriu ajung uneori s pun n relaie sau n coresponden ori s semnaleze aceleai fragmente din opera lui Aristotel (i, mai departe, cteodat, chiar i aceleai comentarii fcute de Toma dAquino pe marginea textelor gnditorului din Stagira). Coeriu tia foarte bine cum fceau filozofie grecii n antichitate i nelesese n profunzime concepia lui Aristotel, pe care l considera unul dintre marii si maetri spirituali. Ori de cte ori prelua o idee, un concept sau o distincie din scrierile aristotelice pentru a le aplica limbajului i/ori culturii, Coeriu cunotea i ncrctura ontologic pe care o purtau acestea. De aceea, pentru a-l nelege, la rndul nostru, pe Coeriu, pentru a contientiza de ce are dreptate, de ce sunt justificate alegerile teoretice pe care le face, ar trebui s ne scldm n aceeai ap n care s-a scldat el. Desigur, lucrul acesta nu (mai) este ntru totul posibil, din foarte multe motive. Putem ns ncerca, n unele privine, mcar o aproximare2. 1.1. n consecin, avertizm c nu este vorba aici despre teoria coerian n ansamblul ei, care, n definitiv, poate fi bine priceput, dac este studiat consecvent (cu creionul n mn, cum ar spune E. Munteanu), i care i dovedete valabilitatea prin confruntarea cu obiectul pentru care i ntru care a fost constituit3. Este vorba, ndeosebi, de suportul pe care s-a fundamentat ideologia lingvistic a lui Coeriu idealismul (adic realismul, dup spusele sale). Acesta este aspectul cel mai dificil al receptrii lui Coeriu. Apoi, ntr-adevr, unele componente ale teoriei sale nu pot fi pe deplin nelese, dac nu se cunoate orientarea filozofic ori epistemologic n care autorul se ncadreaz. i Coeriu o
n mai multe cri, inclusiv n a sa monumental Istorie a logicii (care a cunoscut trei ediii romneti i una n limba englez). 2 De altfel, Coeriu atrgea atenia, ntr-un interviu acordat lui Eugen Munteanu, c modul n care nelegem textele altora, felul n care facem hermeneutica operelor marilor gnditori presupune o identificare cu autorul interpretat i, n acelai timp, o disociere de acesta, deoarece, nelegndu-l, bunoar, pe Platon din interiorul teoriei sale, nu uitm c noi nu suntem, de fapt, Platon, ci o alt contiin. n consecin, actul hermeneutic este, totodat, unul creator, ntruct nu repetm (ntr-o manier papagaliceasc) ideile lui Platon (vezi A gndi independent este cel mai preios lucru pentru un tnr. Un dialog cu Eugen Coeriu despre idealul paidetic, realizat de Eugen Munteanu, n Cronica, 1992, nr. 11, p. 67 [I] i nr. 12, p. 12, 15 [II]). 3 Vezi O lectur integral i atent, cu creionul n mn, a scrierilor lui Coseriu este calea cea mai direct i mai sigur ctre profesionalizare (interviu cu [Prof. univ. dr.] Eugen Munteanu despre Eugenio Coseriu i lingvistica integral realizat de Cristinel Munteanu), n Limba romn, Chiinu, nr. 910, 2008, p. 5566.
1

PENTRU O JUST NELEGERE A CONCEPTULUI DE SEMNIFICAT LA E. COERIU 261

spune undeva: Fiindc, de multe ori, cnd scrii, chiar dac eti foarte atent i vrei s explici totul, de multe ori crezi c ceea ce i este ie cu totul clar, fiindc ai gndit mult la asta, e clar pentru oricine. Dar asta nu e chiar aa. Alii nu neleg exact, sau folosesc o terminologie pe care ei o interpreteaz n sensul lor, fr s tie c aceast terminologie a fost explicat n lucrri anterioare (Coeriu 1996: 37). Sintetiznd, se poate spune c o nenelegere conceptual provine fie dintr-o nenelegere a unui text particular, fie dintr-o nenelegere a suportului epistemologic pe care s-a ntemeiat o teorie. n primul caz este posibil ca o vin s-i aparin i autorului (n eventualitatea n care nu s-a exprimat suficient de clar). n al doilea caz ns, vina i aparine n exclusivitate receptorului. Deci, cnd cineva afirm c nu (se) nelege prea bine ce este semnificatul la Coeriu, ne confruntm cu cea de-a doua situaie. 1.2. Dar s revenim la A. Dumitriu i la revelaiile sale. Dup Platon, exist dou feluri de cunoatere: [a] dianoia, care este o cunoatere mijlocit, o facultate raiocinativ, ce pornete de la o idee presupus ca ipotez pentru a urmri nlnuirile ei logice cu alte idei i [b] nesis, o cunoatere nemijlocit, o facultate prin care ideea este sesizat imediat, simplu i direct (Dumitriu 1992: 7879). Chiar dac nu ofer aceleai explicaii pentru cele dou modaliti de a cunoate, Aristotel arat c fr o cunoatere imediat nu este posibil o cunoatere mediat. Trebuie s ne oprim la (sau s pornim de la) principii, pe care filozofia greceasc le admitea dintr-o necesitate logic: Nu principiile n sine acceptate de un filozof anumit sunt importante, ci obligaia gndirii de a accepta principii [subl. a.] (Dumitriu 1992: 74)4. Cunoaterea direct este tocmai cunoaterea theoretic5 a principiilor i, dup opinia lui A. Dumitriu, definiia dat de Aristotel filozofiei n Metafizica ar trebui interpretat astfel: filosofia este o epistme theoretik activitatea unei faculti de a sesiza direct [theoretic] primele principii (Dumitriu 1992: 72). Din aceast perspectiv, filozofia ca epistme theoretik ar avea un alt sens dect filozofia ca simpl epistme, n care intervine raionamentul: syllogismos epistemoniks6.
n lumina unor astfel de consideraii, devine evident de ce E. Coeriu a fost n permanen preocupat s gseasc ori s stabileasc principiile pentru diverse sectoare ale cercetrii lingvistice. Aa se explic faptul c unele dintre crile, studiile i conferinele sale poart titluri precum: Principii de semantic structural, Principii de sintax funcional, Principiile lingvisticii ca tiin a culturii etc. 5 A. Dumitriu opteaz pentru aceast grafie, ntruct are n vedere etimonul grecesc, adic verbul theorein: Theora este un mod de a cunoate direct, iar unii filosofi moderni o neleg ca o intuiie intelectual, dar nici aceast expresie nu acoper n ntregime coninutul grecesc al acestui cuvnt. Ea a fost denumit de scolastici i intellectio, i este ntr-adevr o intelecie, un produs al procesului intelectual direct i imediat (Dumitriu 1990: 4142). 6 Lund atitudine mpotriva logicienilor contemporani, care au neles greit axiomatica lui Aristotel, judecnd-o din punctul de vedere al axiomaticii moderne, A. Dumitriu precizeaz: Dar, n concepia lui Aristotel, adevrul principiilor este ierarhic superior adevrului demonstrat i conceptele sesizate direct au o poziie ierarhic superioar conceptelor derivate. Aceast condiie sine
4

262

CRISTINEL MUNTEANU

1.2.1. tiina autentic este tiina universalului (Scientia est universalium vor repeta scolasticii), indiferent de scopul ei, fiindc va fi o tiin a necesarului, ce pleac de la universal (Aristotel, De anima, II, 5, 417b), iar universalul este ceea ce exist ntotdeauna i pretutindeni (Aristotel, Analiticele secunde, I, 31; 87b). ns substratul cel mai profund, purttor a tot ce exist, fie indivizi, fie principii este Fiina, existena n sine (ens in quantum ens), esena sau ceea ce este imuabil n fluxul lucrurilor (Dumitriu 1990: 9496). Fiina a reprezentat, de fapt, obiectul filozofiei din toate timpurile. Esena (eidos) este o prim determinare a Fiinei ntr-o universalitate determinat i va avea mai multe denumiri, fiecare exprimnd o modalitate a ei. De pild, se va numi form (morphe), cnd se refer la modalitatea prin care i d existentului, n care este ncorporat, structura i funcia lui7. Se va numi i universal, i aceasta se pare c este cea mai inaccesibil semnificaie a esenei (Dumitriu 1992: 102103), de vreme ce i filozofia modern a pierdut din vedere conceptul, specific gndirii greceti, ce avea un indiscutabil caracter ontologic. Aa se face c cei de mai trziu au redus universalul la noiunea pur extensiv de mulime matematic sau de clas. Or, nu este vorba de o generalitate strns ntr-o unitate colectiv (aspect exterior al universalului), ci de o unitate existenial, care d o prim determinare funcional formal Fiinei ca Fiin, n sensul termenului morphe (Dumitriu 1992: 104). Mai mult dect att, pe lng modalitile form i universal, esena includea i aspectul de necesitate (Aristotel, Analiticele secunde, I, 4, 73b; cf. i Dumitriu 1990: 64). 1.2.2. Cum se ajunge la cunoaterea existenei n sine? Anton Dumitriu, bazndu-se pe un fragment din Aristotel (De anima, III, 4, 430a)8, susine c este indiscutabil c avem aceast idee clar i distinct de existen pur i c o sesizm nemijlocit, printr-un act de aprehensiune al intelectului, act ce nu poate fi descompus (Dumitriu 1992: 101). Pornind de la o alt lucrare a lui Aristotel (Categorii, II, 1a-1b) i de la prelurile ulterioare ale scolasticilor, A. Dumitriu observ c universalul poate fi cunoscut pe dou ci: a) cunoaterea categorial de natur pur ontologic (inesse): universalul este ceea ce prin natura lui este n mai muli i b) cunoaterea categorial prin predicaia universalului (dicitur): universalul este ceea ce este predicat despre mai muli (Dumitriu 1992: 114 115). De cele mai multe ori, aceste dou modaliti ale universalului au fost confundate de interpreii lui Aristotel cu modul predicativ, iar mai apoi filozofia modern a ales calea lui
qua non a tiinei apodictice ine seama de natura deosebit a celor dou cunoateri: imediat i mediat. Premisele de la care pleac sau pe care se bazeaz n ultim analiz o demonstraie, aa cum am artat, trebuie s fie adevrate, prime, nemijlocite, mai bine i anterior cunoscute fa de concluzie. Aceasta arat c, ntr-o tiin deductiv, exist o ordine ireversibil, conform creia nu este posibil ca premisele s devin concluzii sau invers (Dumitriu 1990: 81). 7 Aristotel spune (n Metafizica, VII, 7, 1032b): Prin form neleg esena fiecrui existnd. 8 Pentru comentarea ampl, cu multiple trimiteri, a fragmentului n cauz (ca i pentru ntregul text al tratatului De anima), vezi excelenta ediie bilingv realizat de Al. Baumgarden, Aristotel, Despre suflet, traducere din greac i note de Alexander Baumgarden, Bucureti, Humanitas, 2005.

PENTRU O JUST NELEGERE A CONCEPTULUI DE SEMNIFICAT LA E. COERIU 263

dicitur (a vorbi despre lume, despre om etc.): Este indiscutabil c predicativitatea universalului are i ea un caracter ontologic, fiind o modalitate a ceea ce este ntotdeauna i pretutindeni, adic a nsui universalului. Dar permanenta traducere a lui inesse a fi n ceva prin dicitur a se spune despre ceva a transpus existena ca atare ntr-un alt plan, n planul vorbirii despre ceva. [] A urmri universalul pe calea predicaiei nseamn a rmne n sfera abstractului, a vorbirii despre; a urmri universalul pe calea modalitii lui existeniale specific filosofiei greceti nu nseamn o cunoatere abstract, prin natura ei o cunoatere despre ceva, ci o cunoatere n ceva (Dumitriu 1992: 116). 2. S-a observat, pe bun dreptate, c ceea ce deosebete teoria lui Coeriu de alte teorii lingvistice o reprezint interesul acordat de aceasta semnificatului (Martnez del Castillo 2002: 67) 9 . ntr-adevr, lingvistica integral coerian nu poate fi ptruns n adncime fr nelegerea felului n care savantul romn concepe semnificatul (sau semnificaia). nc de la nceput, sunt vizibile eforturile lui Coeriu ndreptate asupra anumitor probleme de baz ale lingvisticii actuale i, mai ales, asupra structurrii unei teorii lingvistice coerente i unitare care s fie, n acelai timp, conform cu obiectul de studiu care este limbajul (Coeriu 2004: 7). Or, specificul limbajului este dat de intuiia semnificatului, semnificat care-i asigur limbajului autonomia: Caracteristica propriu-zis a limbajului este intuiia semnificaiei cuvntului, nu a semnificaiei enunurilor sau a textelor. Semnificaiile enunurilor i ale textelor pot fi date i ntr-o form non-lingvistic, ns semnificaiile cuvintelor sunt mereu de natur lingvistic, indiferent dac este vorba de a exprima sau de a nelege ceva (Coeriu 2011: 391). Mai mult, dup Coeriu cum bine puncteaz Mircea Borcil limbajul trebuie explicat, n esena sa i n toate manifestrile lui funcionale, ca o creaie sau o instituire liber de coninuturi semnificative, mai tehnic ca o creaie de semnificai, a crei finalitate interioar, constitutiv, rezid n structurarea primar a experienei omului n lumea dat i situarea lui ntr-o lume proprie, a aspiraiilor spirituale (Borcil 2006: 44). De altfel, importana pe care o d Coeriu acestui tip de coninut lingvistic reiese n mod clar i din spaiul pe care l ocup tema semnificaiei ntr-un text scris ctre sfritul vieii, un text scurt, dar concentrat n care sintetizeaz magistral liniile de for ale gndirii sale: Dix thses propos de lessence du langage et du signifi [1999]10. 2.1. n privina coninutului lingvistic, Coeriu a susinut cu numeroase argumente c trebuie fcut distincia capital ntre desemnare (sau denotare referina la realitatea extralingvistic), semnificaie (sau semnificat coninutul de limb dat exclusiv de i prin aceasta) i sens (coninutul unui act lingvistic, al unui discurs/text) (Coeriu 2009: Limbajul i nelegerea existenial a omului actual [1967], 151; cf. i Coeriu 2000: 245248). Semnificaia delimiteaz substana (cf. diacriticon tes ousias Platon), reprezentnd o
Cf. i Mircea Borcil, Eugeniu Coeriu i bazele tiinelor culturii, n Limba romn, Chiinu, 2002, nr. 10, p. 93. 10 Preluat, n traducere romneasc, i de Dorel Fnaru n Coeriu 2009: 913.
9

264

CRISTINEL MUNTEANU

modalitate (virtual) a fiinrii. Desemnarea nu este faptul primar al limbajului, ci un fapt secundar, subordonat semnificaiei: este faptul de a raporta un lucru constatat la o semnificaie deja dat (Coeriu 2009: Zece teze despre esena limbajului i a semnificaiei [1999], 12). Limbajul nu este o nomenclatur pentru clase de lucruri recunoscute dinainte. n schimb, orice terminologie se constituie invers fa de limbajul originar nonterminologic, mergnd de la desemnare la semnificaie i numind n mod efectiv clase recunoscute dinainte ca atare (Coeriu 2009: ibid., 13; cf. i Coeriu 2009: Omul i limbajul su [1968], 46). 2.2. Cu referire la semnificat (inclusiv cel gramatical), amintim c E. Coeriu deosebete mai multe tipuri: 1) semnificatul lexical, care corespunde acelui CE al aprehensiunii lumii extralingvistice, adic semnificatul comun cuvintelor dintr-o serie precum: negru, negrea, nnegri (n spaniol, spre deosebire de romn, se poate exemplifica cu o serie legat de culoarea alb n care apare i adverbul: blanco, blancura, blanquear, blancamente); 2) semnificatul categorial, ce corespunde acelui CUM al aprehensiunii lumii extralingvistice, adic semnificatul diferit al cuvintelor dintr-o serie precum bogat, bogie, mbogi. Este vorba, aadar, de categoriile verbale substantiv, verb, adjectiv i adverb cu subdiviziunile lor posibile; 3) semnificatul instrumental, adic semnificatul morfemelor (fie acestea cuvinte sau nu); 4) semnificatul structural (sau sintactic, n sens strict) semnificatul propriu combinrilor de uniti lexematice sau categorematice cu morfeme n cadrul propoziiilor, cum ar fi: singular, plural, activ, pasiv etc.; 5) semnificatul ontic valoarea existenial atribuit strii de lucruri desemnate ntr-un enun, de pild: afirmativ, negativ, interogativ, imperativ etc. (Coseriu 1987: Semntica y gramtica [1971], 136137). 3. Se pare c nu puini sunt cei care ntmpin dificulti n a nelege just conceptul de semnificat la Eugeniu Coeriu. Or, fr aceast nelegere, nici deosebirea, bunoar, dintre lexicul comun (cuvintele obinuite) i lexicul specializat (terminologiile) nu se poate face corect, pericolul de a confunda semnificatul cu desemnarea rmnnd iminent. Este vorba, pur i simplu, de a distinge cum o spune Coeriu de attea ori ntre categoriile obiective (clasele de lucruri desemnate) i categoriile mentale (concepte sau semnificate) (Coseriu 1990: 261). Dar, n acest caz, expresia pur i simplu este un fel (uzual) de a zice, fiindc, n realitate, chiar i unii coerieni par s aib probleme cu distincia n cauz i cu definirea exact a noiunii de semnificat. Bunoar, Jess Gerardo Martnez del Castillo, autorul unui articol (util 11 , de altminteri) El significado en Coseriu: fundamentacin
11 De pild, Martnez del Castillo evideniaz cinci aspecte sub care se nfieaz semnificatul n teoria lui Coeriu. Astfel, semnificatul: a) este coninut de contiin (dup Aristotel); b) este raiunea unic ce definete limbajul (care exist prin i pentru a crea semnificate); c) este istoric (aparine unei limbi); d) este virtual (de aici rezultnd i c limbajul este actividad cognoscitiva); e) se manifest n form (Martnez del Castillo 2002: 6768).

PENTRU O JUST NELEGERE A CONCEPTULUI DE SEMNIFICAT LA E. COERIU 265

terica y estudio , d impresia c nu difereniaz clasa de esen, crearea unui semnificat fiind, indistinct, la creacin de una clase o esencia (Martnez del Castillo 2004: 8791; Martnez del Castillo 2010: 310). 3.1. Interpretarea oarecum defectuoas pe care Martnez del Castillo o d semnificatului la Coeriu provine, probabil, din pregtirea lingvistic i filozofic (temeinic, de altfel) care-i st la baz. n ceea ce privete filozofia, lingvistul spaniol este tributar, n primul rnd, lui Ortega y Gasset, gnditor agreat de Coeriu (care l i citeaz uneori). Dar, n pofida fondului comun, nu trebuie s suprapunem nici mcar ca exerciiu mental filozofia lui Gasset peste gndirea teoretic a lui Coeriu (i ea riguros i solid fundamentat filozofic) atunci cnd l interpretm pe cel din urm 12 . n modul n care Coeriu concepe semnificatul se vdesc influene (declarate i de savant) n special din Aristotel, scolastici (Toma dAquino, mai cu seam), Leibniz, G. Vico, Hegel i Husserl. Cred c nenelegerea major izvorte din felul n care Coeriu ntrebuineaz n spiritul vechilor precursori nsi noiunea de concept, dimpreun cu ideea de universal cuprins aici, la care adaug i ceva din aportul fenomenologiei13. 3.2. Comentnd schema lui K. Bhler referitoare la funciile semnului lingvistic, Coeriu amintete formula scolasticilor (influenai de stoici), verba significant res mediantibus conceptibus (cuvintele semnific lucrurile prin intermediul conceptelor), apreciind c nu este clar pn la ce punct termenul conceptus, aa cum l folosesc scolasticii, desemneaz ceva aparinnd limbajului (Coseriu 2007: 177), ns afirmnd, n continuare, c un analogon lingvistic [al acestuia] este termenul semnificat. Operaia contiinei prin care avem intuiia unitar a unui mod de a fi, prin care cunoatem esena lucrurilor (prin care se formeaz, deci, conceptele/semnificatele) a fost semnalat de Aristotel n tratatul De anima, 430a i numit de ctre acesta nesis tn adiairton (cunoaterea indivizibilului, pe care scolasticii o vor denumi apoi apprehensio simplex sau indivisibilium intelligentia). Ideea a fost neleas just de Toma dAquino, care a i explicat/dezvoltat cele spuse cu parcimonie de
12

Este interesant modul (ludabil, desigur) n care unii discipoli coerieni importani (direci sau indireci) nu jur n cuvintele unui singur maestru, conjugnd concepia lui Coeriu cu cea a unor filozofi precum H.G. Gadamer (Donatella Di Cesare), Josef Simon (Ana Agud), Ortega y Gasset (J.G. Martnez del Castillo) .a.m.d. n definitiv, toi fac parte din aceeai mare familie de gndire. 13 propos de studiul lui Martnez del Castillo, iat i o critic a lui Cornel Vlcu: Nu poate fi deplns ndeajuns profunda nenelegere a doctrinei coeriene n cazuri cum e articolul dedicat tocmai noiunii de semnificat n integralismul lingvistic de ctre Jess G. Martnez del Castillo. Consider acest text simptomatic pentru riscurile interpretrii integralismului fr cunotine reale de fenomenologie. Atrag atenia aici doar asupra uneia dintre confuziile grave de care se face vinovat autorul pomenit i semnalez pericolul serios ce amenin nelegerea noastr ct vreme vorbim despre semnificat ca despre ceva pe care vorbitorul l utilizeaz i l face, susceptibil de realizri individuale pentru realizri ulterioare i aparinnd astfel discursului [subl. a.] (Vlcu 2010: 57).

266

CRISTINEL MUNTEANU

Aristotel, susinnd c voces (cuvintele) reprezint simplices intellectus conceptiones (Coseriu 2010: 177). Evident, Coeriu avertizeaz undeva c, dei limbajul exprim n mod propriu doar conceptualul, conceptual nu nseamn nc raional sau logic i reducerea faptului lingvistic sau a celui conceptual la logosul raional este o simplificare arbitrar a lui ceea ce se poate spune (dicibile, ), a logosului n totalitatea sa (Coeriu 2009: Omul i limbajul su [1968], 45). Discuia acestor probleme i a surselor gndirii lui Coeriu (chiar i numai n aceast privin) ar merita lrgit, dar nu o vom face aici 14 . Deocamdat, ne vom mulumi cu indicarea unor aspecte fundamentale. Se cuvine s lmurim ns ce nseamn (ori cum se formeaz), n opinia lui Coeriu, conceptul, pentru c ne ajut s pricepem cu raportare la semnificat nu doar n ce const esena limbajului, ci i o dimensiune esenial a teoriei lingvistice coeriene. 3.3. n legtur cu problema semnificatului la Coeriu, avem impresia c Martnez del Castillo (i, ca el, atia alii) are o percepie cumva denaturat a conceptului n cauz sub nrurirea lui Edward Sapir, a crui lingvistic o i rezum ntr-un capitol (Martnez del Castillo 2010: 145159)15. Cine va citi o fraz de-a lui Sapir, precum cea de mai jos, ar putea crede c att savantul american, ct i Coeriu mprtesc acelai punct de vedere privind semnificatul: This house and that house and thousands of other phenomena of like character are thought of as having enough in common, in spite of great and obvious differences of detail, to be classed under the same heading. In other words, the speech element house is the symbol, first and foremost, not of a single perception, nor even of the notion of a particular object, but of a concept, in other words, of a convenient capsule of thought that embraces thousands of distinct experiences and that is ready to take in thousands more (Sapir 1921: 13)16.
Vom face, totui, cteva trimiteri bibliografice, pentru orientare. Astfel, despre indivisibilium intelligentia la Coeriu, vezi Seppnen 1988: 1927; pentru influena lui Aristotel asupra concepiei lui Coeriu despre semnificat i desemnare, poate fi consultat cu folos Vilarnovo 1993: 85107; pentru influena fenomenologiei asupra lui Coeriu, vezi Vlcu 2010. 15 De altfel, Martnez del Castillo, profesor ce pred limba englez la Universitatea din Almera, este foarte familiarizat cu lingvistica american, scriind, printre altele, o carte despre lingvistica cognitiv i una (o reevaluare critic) despre fundamentele teoriei lui N. Chomsky. 16 Prezentnd el smbolo y la clase n concepia lui Sapir, iat cum rezum [sau traduce?] paragraful, citat de noi mai sus, Martnez del Castillo: De esta manera, esta casa y aquella casa y miles de otros fenmenos de carcter anlogo se aceptan as en cuanto tienen un nmero suficiente de rasgos comunes, a pesar de las grandes y palpables diferencias de detalle, y se clasifican bajo un mismo rtulo. Un elemento lingstico, como house, es primordial y fundamentalmente, no el smbolo de una percepcin aislada, si [sic!] siquiera de la nocin de un objeto particular, sino de un concepto, o, dicho de otra manera, de una cmoda envoltura de pensamientos en la cual estn enncerradas miles de experiencias distintas y que es capaz de contener muchos otros miles (Martnez del Castillo 2010: 151152).
14

PENTRU O JUST NELEGERE A CONCEPTULUI DE SEMNIFICAT LA E. COERIU 267

ns, de fapt, diferena dintre cei doi mari lingviti rezid n modul n care fiecare nelege noiunea nsi de concept. La Sapir semnificatul ia natere prin generalizare i abstractizare, prin clasificarea experienei (Sapir 1921: 1314)17. La Coeriu, n schimb, dup cum vom vedea, perspectiva este alta, chiar dac, definind (dup Aristotel) semnificaia, i el vorbete despre ceea ce ne permite s ntrebuinm pentru numirea unei serii infinite de lucruri acelai cuvnt (Coeriu 1994: 17). 4. Avem convingerea c o serie de confuzii ar putea fi eliminate dac am avea n vedere mcar locul n care, opunnd pozitivismului antipozitivismul (al crui adept este), Coeriu indic unul dintre principiile fundamentale ale acestuia din urm: principiul universalitii individului18: Acesta este unul din principiile fundamentale ale fenomenologiei lui Husserl, n viziunea cruia niciun individ nu este numai i exclusiv individ, ci conine n sine i manifest propria sa universalitate. Masa la care scriu nu este numai lucrul de acolo neidentificabil i nu este nici mcar aceast mas, dac o recunosc ca mas, ci este i mas n general. Un individ (= fapt individual) nu este doar acest individ cu totul particular i irepetabil, ci este de asemenea un mod general de a fi. Iar acest mod general de a fi universalitatea unui fapt nu se construiete prin abstractizare i generalizare, dat fiind c aceste operaii implic deja o intuiie prealabil a universalului. [] Faptul de a recunoate ceva drept ceva, adic de a spune, chiar tacit, x este a (bunoar, aceasta este o tragedie), implic o cunoatere antepredicativ, o intuiie a esenei obiectului pe care l clasificm. Tocmai de aceea, vom remarca, conceptele nu se formeaz prin abstractizare i generalizare, ci orice obiect fiind acest obiect i, n acelai timp, un mod de a fi, posibilitatea infinit a altor obiecte ca acesta prin intuiia imediat a acestui mod de a fi. Nu avem nevoie de muli elefani pentru a ne forma conceptul de elefant: e suficient unul (chiar dac experiena ulterioar va putea modifica sau preciza i mbogi conceptul nostru iniial). Mai mult, dac ar trebui s ne formm conceptele prin abstragerea unor trsturi comune, pur i simplu nu ni le-am putea forma, deoarece ar trebui s le avem deja pentru a realiza aceast operaie. Ceea ce se formeaz efectiv prin intermediul abstragerii unor trsturi comune mai multor obiecte, nu este niciodat un concept, ci un obiect generic i schematic nu conceptul om, de exemplu, ci omul abstract din manualul de anatomie care nu se refer la ce-ul, ci la cum-ul obiectelor (Coeriu 2000: 3637).
i aceasta n ciuda faptului (bine cunoscut) c E. Sapir era un admirator al ideilor estetice i lingvistice ale lui B. Croce. Iat ce declara n prefaa de la Language: Among contemporary writers of influence on liberal thought Croce is one of the very few who have gained an understanding of the fundamental significance of language. He has pointed out its close relation to the problem of art. I am deeply indebted to him for this insight (Sapir 1921: V). Este curios, totui, cum de nu a remarcat savantul american, pe linia lui Croce (chiar vorbind despre intuiie), c arta (mai ales literatura) i limbajul presupun intuiia universalului (i nu a generalului!; vezi Sapir 1921: 224) n realitatea concret. 18 Aprut ca un contra-principiu la principiul faptului individual al pozitivismului, adic mpotriva ideii de a construi generalitatea faptelor prin abstractizare i generalizare (Coeriu 2000: 36).
17

268

CRISTINEL MUNTEANU

Coeriu face observaia (ntr-o not de subsol) c, la rigoare, acest principiu nu i aparine lui Husserl, deoarece provine de la Aristotel, prin maestrul lui Husserl, F. Brentano. El remarc ns c, prin Husserl, principiul dobndete o nou vigoare, un relief particular, nelegndu-se n toate semnificaiile sale (Coeriu 2000: 36). 4.1. Probabil c deosebirea de viziune (dintre pozitiviti i antipozitiviti) ntr-o atare privin i are rdcinile n vechea ceart a universaliilor din Evul Mediu. Astfel, n opoziie cu Toma dAquino (continuatorul lui Aristotel), nominalistul W. Occam definea universalul drept conceptus mentis significans univoce plura singularia (un concept al minii care semnific n mod univoc mai multe lucruri individuale), considernd c actul percepiei sesizeaz numai individualul, iar generalul este scos de abstracie prin travaliul ei. Or, Aristotel, care pleca tot de la cunoaterea intuitiv a individualului, credea c universalul era sesizat chiar n actul percepiei (Dumitriu 1969: 337). Altfel spus cu exemplul Stagiritului (reluat apoi i de Toma dAquino) cuvntul om nseamn faptul de a fi om, pe care l recunoatem n fiecare om n particular, cnd ntlnim un om sau cnd vorbim despre el (Coeriu 1994: 17). Prin indivisibilium intelligentia, dup cum susine i Toma dAquino, obinem numai intuiia unei esene, care nu ne spune nimic despre lucruri, ci ne d numai quiditatea lucrurilor s spunem pe romnete ceitatea lor (ce sunt lucrurile), precum quid est homo, quid est albus, fr nicio analiz i o sintez (Coeriu 1994: 19; vezi i Coseriu 2010: 177). 4.2. Revenind la discuia de mai sus, este important s precizm c E. Coeriu subliniaz ca o consecin a principiului antipozitivist menionat necesitatea de a distinge ntre generalitate (empiric) i universalitate, distincie ce a fost ignorat de ideologia pozitivist. Cele dou noiuni sunt definite n felul urmtor: Generalitatea reprezint ansamblul particularitilor constante pe care, avnd deja conceptul, le constatm efectiv ntr-o clas de obiecte; trsturi caracteristice care, la rigoare, pot s nu fie indispensabile pentru ca obiectele s fie ceea ce sunt: pur i simplu aceste trsturi se prezint n ele. Universalitatea, n schimb, este condiia constatrii trsturilor comune n obiecte, modul necesar de a fi al anumitor obiecte: ceea ce aparine conceptului unui obiect sau poate fi dedus din concept, adic ansamblul acelor trsturi fr de care un obiect nu ar fi ceea ce este. [] Aceasta este valabil i pentru anumite trsturi generale specifice i exclusive ale unei clase de obiecte, adic pentru ceea ce Aristotel numete propriul. Bunoar acesta este exemplul lui Aristotel numai omul rde. Totui faptul de a putea rde ine de ceea ce i este propriu omului, nefiind o trstur necesar a conceptului de om i nu aparine definiiei acestui concept, esenei omului [subl. n.] (Coeriu 2000: 3738). Aceste idei, nsuite de la marii si maetri de gndire, i-au permis lui Coeriu aa cum notam mai sus nu doar s ptrund adnc fiina limbajului, sesiznd specificul

PENTRU O JUST NELEGERE A CONCEPTULUI DE SEMNIFICAT LA E. COERIU 269

semnificatului19, ci s i opereze, la nivel teoretic, distincii fundamentale privind clasificarea tiinelor20 i a disciplinelor ce se ocup de limbaj, delimitnd riguros i limpede obiectul fiecreia n parte: cel al lingvisticii generale, cel al teoriei limbajului i cel al filozofiei limbajului (Coeriu 2011: 3945). 5. Intrnd pe terenul lingvisticii, s vedem cum se rsfrnge aceast idee pe care Coeriu o avea despre concept asupra viziunii sale despre semnificat. Lingvistul romn insist, n multe locuri, pe ceea ce ar trebui s nelegem prin semnificat i pe modalitatea n care se creeaz ori se nva semnificatele. 5.1. Astfel, nc de la Aristotel ar trebui s se tie c semnificatul de limb este coninutul unitar de contiin, conceptul care face posibil i justific, prin intermediul aceleiai expresii, desemnarea tuturor obiectelor recunoscute ca innd de (sau ca fiind raportabile la) aceeai specie: nu faptul de a numi cal un cal, ci raiunea pentru care se numete cal (i nu mgar sau catr) (Coseriu 2001: Pour et contre lanalyse smique [1983], 358359). Semnificatul ia natere printr-o operaie a intelectului, o intuiie global a unui mod de a fi (nesis tn adiairton): aceast operaie este prima operaie a nelegerii, care este aceea de a capta un mod de a fi, nu un anumit om sau mai muli oameni, ci numai ce-ul sau ceina [sic!, < lat. quid i quidditas, n.n.], ce e omul. Nu aplicndu-l la tot felul de entiti particulare, ci numai la aceast esen: modul de a fi. Pe urm exist a doua operaie, aceea a judecii, a spune ceva despre ceva .a.m.d. (Coeriu 2004: 51). 5.2. n acelai timp, Coeriu avertizeaz c semnificatul nu este dat de context, ci de cunoaterea limbii. Contextul nu face altceva dect s determine ulterior semnificatele, preciznd desemnarea21. La rigoare, un semnificat poate fi ntrebuinat n contexte cu totul
Ceea ce este interesant n cazul lui E. Sapir este c acesta, dei i-a lipsit capacitatea de a surprinde corect natura semnificatului (datorit ideii pe care o avea despre concept), a simit totui cum stau lucrurile n privina fonemului. Astfel, Coeriu remarc undeva: Iar clasele, observ, de exemplu, Sapir pot fi stabilite numai pentru c exist o intuiie pretiinific, implicit a fonemului (Coeriu 2000: 58). 20 Vezi Cristinel Munteanu, Problema terminologiei n concepia lingvistic a lui Eugeniu Coeriu, n Analele Universitii Dunrea de Jos din Galai, fascicula XXIV, anul III, nr. 1 (3), Lexic comun/Lexic specializat, Galai, Editura Europlus, 2010, p. 74, nota 4. n aceast privin, mi pare surprinztor modul eronat n care o important discipol coerian, Donatella Di Cesare, a transpus n italian clasificarea tiinelor efectuat de Coeriu n a sa Geschichte der Sprachphilosophie. Acolo unde n versiunea originar german figureaz eine Wissenschaft des Allgemeinen, Di Cesare a crezut de cuviin c ar trebui s traduc, n varianta sa, prin scienza delluniversale (Coseriu 2010: 35 i 38). Or, aici Coeriu ar fi vorbit de tiina generalului (vezi Coeriu 1994: 78 i Coeriu 2000: 50), i nu de tiina universalului, din motivele deja discutate. 21 nc de la primele sale studii, propos de impactul noiunii de concept asupra ideilor sale privind semnificaia, Coeriu sublinia c, fr ndoial, conceptul nu poate fi dect virtual. Dac este
19

270

CRISTINEL MUNTEANU

noi (inedite) i adesea un semnificat se afl n conflict cu contextul, ceea ce implic faptul c este identificat sau recunoscut n mod independent de acesta; altminteri, expresiile greite ori extravagante n-ar putea fi identificate ca atare. Fr ndoial, semnificatele se nva n contexte. Dar nu trebuie confundate condiiile empirice ale nvrii cu cunoaterea limbii. nvarea unei limbi este ntotdeauna o activitate creatoare: ceea ce se experimenteaz este, n fiecare caz, o desemnare particular i n ntregime determinat; iar ceea ce se nva (adic, ceea ce se creeaz plecnd de la aceast desemnare particular) este un semnificat, o posibilitate nesfrit de desemnare, n care desemnarea experimentat nu-i dect un exemplu [trad. n.] (Coseriu 2001: 359). 5.3. Mai atrage atenia Coeriu, frecvent, i asupra altui amnunt neglijat chiar i de lingviti importani (cum este i cazul lui Sapir): semnificatele nu iau natere pe cale inductiv prin experimentarea mai multor obiecte care aparin unei clase. Clasele sunt fixate prin intermediul semnificatelor, i nu invers: semnificatul justific posibilitatea de a construi astfel de clase. Iar nsuirea/nvarea unui semnificat presupune imitarea intuiiei originare un act la fel de creator ca i inventarea acestuia (Coseriu 2010: 343345). 5.4. Alte completri la conturarea concepiei lui Coeriu se pot desprinde din critica prin care este respins i demontat o analogie (total inadecvat) pe care Lyons o fcuse cu privire la natura relaional a semnificatului (Lyons 1995: 496497) pornind de la ceea ce spusese B. Russell despre noiunea de lungime: Ainsi, la longueur de x ne serait que le rsultat de lapprciation dune proprit de x par rapport la mme proprit dun autre objet, prise en tant quunit de mesure: de la mme faon, le signifi de x ne serait que le rapport entre une proprit de x et la mme proprit dans y, z, etc. (Coseriu 2001: 358). Este adevrat, spune Coeriu, c lungimea lui x nu este altceva dect raportul proporional ntre lungimea acestui x i o lungime luat ca unitate de msur, ns aceast analogie nu spune nimic cu privire la natura semnificatului, fiind n ntregime inadecvat. i, de fapt, observ Coeriu, n exemplul originar al lui Russell era vorba despre noiunea de lungime a lui x, i nu de noiunea de lungime n sine, ca tip de dimensiune diferit de cele numite lrgime, nlime, adncime etc. n acelai timp, se arat c semnificatul unui semn al limbii este delimitat de semnificatul altor semne ale aceleiai limbi, dar este
actualizat, se transform n obiect. Iat un citat edificator din acea perioad: Un concept ca atare nu poate s se actualizeze, nici s se identifice cu o reprezentare, cci asta ar echivala cu transformarea lui ntr-un obiect, adic n altceva dect este conceptul nsui. Noi vorbim i de concepte, ns numai considerndu-le ca obiecte mentale, din moment ce semnificaia actualizat se refer n mod necesar la obiecte; astfel, mas este nume al unui concept, ns expresia conceptul de mas n msura n care denot denot un obiect i nu un concept. Cu alte cuvinte, un concept este totdeauna virtual. Prin urmare, el poate doar s se relaioneze (i nu s se identifice) cu un actual. i tocmai aceast relaie este cea care se reveleaz n denotaie (Coeriu 2004: Determinare i cadru. Dou probleme ale unei lingvistici a vorbirii [1957], 301302).

PENTRU O JUST NELEGERE A CONCEPTULUI DE SEMNIFICAT LA E. COERIU 271

delimitat tocmai ca semnificat, altfel spus, ca fapt de o natur determinat: semnificat nu este pur i simplu numele ansamblului acestor raporturi (ibidem). Pe de alt parte, semnificatul nu este o proprietate adjectiv de tipul lungimii: chiar dac se spune c un semn material sau un semnificant are un semnificat (mod de a zice discutabil n logic i n epistemologie, ns consacrat prin uz n limbile noastre), nu se spune c prezint din punct de vedere fizic o proprietate semnificativitatea , ci c el corespunde sau se refer la un fapt mental, la un coninut de contiin, non-constatabil ca atare n lumea exterioar (ibidem). 6. Cteva observaii i despre semnificatul unitar, noiune ce a fost intuit tot de Aristotel i definit apoi satisfctor de Leibniz, n urma unei critici fcute lui J. Locke. Importana acestui concept pentru lingvistic a fost artat de E. Coeriu, care, dndu-i numele actual, l-a definit riguros, clasificndu-l i ilustrndu-l, totodat. 6.1. n Geschichte der Sprachphilosophie (vol. I, 1969), Coeriu face referire la un paragraf din Metafizica lui Aristotel (cartea G, 1006a, 29 i urm.), lmurind ce nelege Aristotel prin unitatea semnificaiei: Aceasta nu nseamn c un nume poate avea o singur semnificaie poate avea mai multe , ci c semnificaia adus n discuie ntr-un anumit context trebuie s fie unitar (Coeriu 2011: 127128). Dup civa ani, ntr-un articol intitulat . Bedeutung und Bezeichnung bei Aristoteles (1979) 22 , Coeriu revine in extenso asupra problemei, oferind argumente suplimentare n sprijinul ideilor formulate anterior. Printre altele, Coeriu arat cum distincia conceptual ntre semnificaie i desemnare era deja prezent la Aristotel. La aceast concluzie ajunge pe dou ci: prin intermediul hermeneuticii, analiznd sensul expresiei la Aristotel; studiul gndirii Stagiritului dovedete, fr loc de ndoial, prezena acestei diferenieri. Pe de alt parte, clarific faptul c problema pus n textul din Respingerile sofistice, 165a 11 i urm. nu este ambiguitatea sau polisemia numelor, ci polivalena lor, i c dificultile de traducere a respectivului pasaj rezult din nenelegerea adecvat a semnificatului [cuvntu]lui semainein, fiindc Aristotel folosete acelai termen i pentru a semnifica, i pentru a desemna, dei distinge cele dou noiuni [trad. n.] (Vilarnovo 1993: 93)23. 6.2. n aceeai Geschichte der Sprachphilosophie, Coeriu remarc, ntr-un capitol dedicat lui Leibniz, c acesta dispune de o capacitate remarcabil de a interpreta faptele de limb dintr-o perspectiv pur lingvistic (Coeriu 2011: 271). ntr-o critic fcut lui
22 Publicat n Zeitschrift fr Phonetik, Sprachwissenschaft und Literatur, 1979, nr. 32, p. 432437. Am putut consulta acest material prin intermediul lui A. Vilarnovo, n a crui carte (vezi nota urm.) articolul este reprodus aproape n ntregime n german i comentat pe larg n spaniol. 23 Facem meniunea c Vilarnovo l traduce pe einheitliche Bedeutung cumva inadecvat prin significacin uniforme (n orice caz, altfel dect i-ar fi dorit Coeriu).

272

CRISTINEL MUNTEANU

J. Locke, care identificase mai multe semnificaii ale conjunciei englezeti but (n funcie de contextele sintactice n care aprea), filozoful german enun un principiu care i-a pstrat valoarea metodologic pn astzi. Atunci cnd ne punem ntrebarea dac pentru o anumit form lingvistic putem accepta sau nu o semnificaie unitar, trebuie s verificm dac putem gsi o parafraz care poate substitui forma respectiv n toate contextele (ibidem). Ca atare, Leibniz afirm, pe bun dreptate, c n toate exemplele date de Locke (n al su Eseu asupra intelectului omenesc) but ar putea fi substituit prin et non pas davantage i nu mai mult. n consecin spune Coeriu , n mod implicit, Leibniz folosete aici un principiu care nu este recunoscut de muli reprezentani ai lingvisticii moderne. ntr-o formulare modern, acest principiu ar putea suna astfel: La baza diverselor semnificaii actualizate n vorbire i condiionate de context se afl o semnificaie unitar la nivelul limbii. Adevrata misiune a lingvisticii este de a determina aceast semnificaie unitar (Coeriu 2011: 272). Coeriu prezint mai detaliat acest episod Leibniz vs Locke n partea de nceput a unui articol esenial n care are n vedere distincia fundamental dintre semnificat i desemnare Significado y designacin a la luz de la semntica estructural (1970)24. n acelai timp, sunt relevate o serie de consecine, n plan teoretic, ale conceptului n cauz25. 6.3. Un alt moment important al teoretizrii conceptului de semnificat unitar l constituie articolul El estudio funcional del vocabulario (compedio de lexemtica)26 n care Coeriu fixeaz principiile generale ale lexematicii, care sunt, de fapt, principiile fundamentale ale structuralismului analitic 27 . El vorbete pe scurt aici de principiul funcionalitii, cruia i adaug un important corolar referitor la semnificat cel al semnificatului unitar , precum i un corolar metodologic sau tehnic, acela al comutrii (Coseriu 1987: 222224). Conform acestui corolar, pentru orice form lingvistic distinct, n gramatic i n lexic, trebuie s se presupun n primul rnd un semnificat unic, i anume un semnificat unitar valabil pentru toate contextele n care apare forma respectiv i care s poat justifica accepiile acesteia ca fiind motivate prin determinri contextuale [trad. n.].

Studiul, publicat mai nti n german (Bedeutung und Bezeichnung im Lichte der strukturellen Semantik) n 1970, a fost reluat, n versiune spaniol, n Coseriu 1977: 185209. 25 Vezi, n Coeriu 1977, n special p. 185187. 26 Redactat i publicat iniial n german (n 1976) i reluat n versiune spaniol n Coseriu 1987: 206238. 27 Patru la numr: a) principiul funcionalitii cu un important corolar referitor la semnificat cel al semnificatului unitar i cu un corolar metodologic sau tehnic al comutrii; b) principiul opoziiei care are drept corolar metodologic analiza n trsturi distinctive; c) principiul sistematicitii (sau al structurrii sistemice); principiul neutralizrii.

24

PENTRU O JUST NELEGERE A CONCEPTULUI DE SEMNIFICAT LA E. COERIU 273

6.4. ns locul n care Coeriu consacr cele mai multe pagini semnificatului unitar l reprezint magistralele sale Lecii de lingvistic general (Coeriu 2000: 173181)28 . ntr-o caracterizare fcut structuralismului, savantul vede n semnificatul unitar cum deja am observat mai sus corolarul imediat al principiului funcionalitii, cu referire la problema formelor omofone. Pentru mai mult rigoare, Coeriu simte nevoia unor precizri suplimentare: n aceast privin, trebuie s distingem ntre semnificat unic i semnificat unitar i, paralel, ntre polisemie i variaie semantic (Coeriu 2000: 173; cf. i Coseriu 1977: 187). i aici cele afirmate implicit de Aristotel n Metafizica i n Respingerile sofistice i servesc lui Coeriu ca punct de plecare: Semnificatul unei forme anumite poate, prin urmare, s nu fie unic, deoarece exist forme polisemice (forme care au mai mult de un semnificat); dar orice semnificat de limb att un semnificat unic al unei forme univoce, ct i fiecare din semnificatele unei forme polisemice trebuie interpretat ca semnificat unitar (Coeriu 2000: 174). Urmeaz iari precizri importante, cum este i aceasta: Un semnificat unitar insistm asupra acestui lucru nu este un punct: este o zon de semnificaie delimitat de limb (Coeriu 2000: 175). n continuare, Coeriu apreciaz c exist trei tipuri de semnificat unitar pe care, dovedind o capacitate excepional de a surprinde esena mecanismelor lingvistice, le semnaleaz i le caracterizeaz n linii generale, ilustrnd clasificarea sa tripartit cu exemple luate preponderent nu din domeniul lexicologiei (eventual al lexematicii) unde faptele ne sunt mai la ndemn , ci din acela mai dificil (sub acest aspect) al gramaticii: [a] La primul tip: semnificatul unitar cuprinde sau conine accepiile; adic fiecare accepie (sau variant semantic) este acest semnificat unitar plus o determinare contextual. Este, pe ct se pare, cel mai frecvent gen de semnificat unitar, putnd fi evideniat, bunoar, n cazul valorilor timpurilor din sistemul verbal romanic. n acest sens, Coeriu alege imperfectul spaniol, ale crui numeroase valori se pot reduce la valoarea unic de prezent inactual vs prezent actual (Coeriu 2000: 175176). [b] La al doilea tip: semnificatul unitar este un semnificat de baz, caracteristic anumitor ntrebuinri, [care] justific celelalte tipuri de variante, cu toate c nu le conine propriu-zis. Este destul de frecvent i acesta, iar Coeriu se oprete, pentru exemplificare, la diminutivul din spaniol, trgnd concluzia c, n pofida valorilor emoional, expresiv, ironic sau afectiv, n realitate, valoarea de baz a diminutivului poate fi doar aceea de diminuare intrinsec, opus diminurii extrinseci exprimate prin intermediul unor adjective ca pequeo (Coeriu 2000: 176179).

Urmm aici traducerea romneasc a Lecciones de lingstica general (1981), acestea din urm reprezentnd o versiune mult modificat i mbuntit (practic, rescris n totalitate) a prelegerilor inute n Italia de Coeriu n perioada 19681971. nc de atunci, chiar n ediia originar italian, sunt discutate cele patru principii amintite i se face referire la semnificatul unitar (vezi Coseriu 1973: 8992), numai c exemplificrile sunt mai puine i nu se face o clasificare a tipurilor de semnificat unitar.

28

274

CRISTINEL MUNTEANU

[c] La al treilea tip: semnificatul unitar conine accepiile sale (adic constituie baza fiecreia din ele), dar n acelai timp tipurile de accepii se comport ca i cnd ar fi dispuse ntr-o anumit ordine, n aa fel nct, ca i n cazul anterior, dac unul se exclude, se trece la urmtorul. Este i cazul reflexivului n spaniol (dar, parial, i n alte limbi) pe care Coeriu l d ca exemplu pentru acest ultim tip (Coeriu 2000: 179181). 7. n ncheiere, trebuie subliniat c, din pcate, receptarea distinciilor i a conceptelor coeriene este viciat n unele medii tiinifice din cauza unor orientri ideologice sau filozofice la mod, foarte diferite de idealismul (inclusiv cel de factur fenomenologic) ce st la baza doctrinei lui Coeriu29. Altminteri, ntorcndu-m la exegeii invocai, care mi-au prilejuit aceast expunere, am convingerea c dincolo de interpretarea parial incorect a conceptului de semnificat la Coeriu cercetrile lui Martnez del Castillo (mai ales cele din cartea La lingstica del decir [2004], dedicat memoriei lui Don Eugenio) se pot dovedi utile ndeosebi la studierea terminologiei30.

Vezi i cele declarate recent de Adolfo Murgua: Poate [c] una dintre dificultile celor care doresc s se iniieze n teoria lui Coeriu este vocabularul su [adic terminologia sa, n.n.]. Aceast problem a vocabularului lui Coeriu prezint o dificultate de receptare, mai ales pentru cei din lumea anglo-saxon. Sistemul conceptual al lui Coeriu a fost influenat n anii 5060 de fenomenologie, or, n prezent acest curent filosofic n SUA nu mai e vzut cu ochi buni. De altfel, ntreaga filosofie analitic anglo-saxon este anti-fenomenologic, iar efortul reprezentanilor acestui curent const n analizarea conceptelor, nu a intuiiei, fie de natur categorial, fie de natur sensibil (Eugeniu Coeriu a devenit din ntmplare lingvist, la fel de bine putea s devin i filosof [interviu cu Adolfo Murgua, realizat de Eugenia Bojoga], n Contrafort, nr. 34, 2011, p. 1213 i 15). 30 Faptul c am apelat n primele pagini la Anton Dumitriu pentru a-l nelege mai bine pe Aristotel nu nseamn nicidecum c am interpretat modul n care a asimilat Coeriu ideile aristotelice prin grila de lectur a reputatului logician romn. Coeriu recunoate frecvent ce anume (i din ce loc) a preluat idei i concepte de la Aristotel. Doar c, mergnd n adncime, cutnd s afli de ce unele lucruri sunt la Aristotel aa i nu altfel, ai nevoie de un cicerone. i, n aceast privin, ne-a fost ghid A. Dumitriu. De altfel, cine i mai poate citi i pricepe pe vechii gnditori fr studii introductive sau comentarii? Spunem acestea pentru a nu se confunda demersul nostru cu ceea ce a fcut J.M. del Castillo interpretndu-l pe Coeriu (i nu pe Aristotel!) cu referire la chestiunea semnificatului, cel puin sub influena lui Ortega y Gasset.

29

PENTRU O JUST NELEGERE A CONCEPTULUI DE SEMNIFICAT LA E. COERIU 275

BIBLIOGRAFIE Borcil 2006 = Mircea Borcil, Despre contextul actual i perspectivele integralismului, n Limba romn, Chiinu, nr. 13. Coseriu 1973 = Eugenio Coseriu, Lezioni di linguistica generale, Torino, Editore Boringhieri. Coseriu 1977 = Eugenio Coseriu, Principios de semntica estructural, Madrid, Editorial Gredos. Coseriu 1987 = Eugenio Coseriu, Gramtica, semntica, universales. Estudios de lingstica funcional [1978], segunda edicin revisada, Madrid, Editorial Gredos. Coseriu 1990 = Eugenio Coseriu, Semntica estructural y semntica cognitiva, n Jornadas de Filologa, Barcelona, p. 239282. Coseriu 2001 = Eugenio Coseriu, Lhomme et son langage, Louvain Paris Sterling, Virginia, ditions Peeters. Coseriu 2007 = Eugenio Coseriu, Lingstica del texto. Introduccin a la hermenutica del sentido, edicin, anotacin y estudio previo de scar Loureda Lamas, Madrid, Arco/Libros. Coseriu 2010 = Eugenio Coseriu, Storia della filosofia del linguaggio, edizione italiana a cura di Donatella Di Cesare, Roma, Carocci Editore. Coeriu 1994 = Eugen Coeriu, Prelegeri i conferine (19921993), Iai [Supliment la Anuar de lingvistic i istorie literar, t. XXXIII, 19921993, seria A, Lingvistic]. Coeriu 1996 = Lingvistica integral, interviu cu Eugeniu Coeriu realizat de Nicolae Saramandu, Bucureti, Editura Fundaiei Culturale Romne. Coeriu 2000 = Eugeniu Coeriu, Lecii de lingvistic general, traducere din limba spaniol de Eugenia Bojoga, cuvnt nainte de Mircea Borcil, Chiinu, Editura ARC. Coeriu 2004 = Eugenio [sic!] Coeriu, Prelegeri i seminarii la Universitatea Lucian Blaga din Sibiu [19981999], texte consemnate, cuvnt nainte i anex de Doina Constantinescu, Sibiu, Editura Universitii Lucian Blaga. Coeriu 2004 = Eugeniu Coeriu, Teoria limbajului i lingvistica general. Cinci studii, ediie n limba romn de Nicolae Saramandu, Bucureti, Editura Enciclopedic. Coeriu 2009 = Eugeniu Coeriu, Omul i limbajul su. Studii de filozofie a limbajului, teorie a limbii i lingvistic general, antologie, argument, note, bibliografie i indici de Dorel Fnaru, Iai, Editura Universitii Alexandru Ioan Cuza. Coeriu 2011 = Eugeniu Coeriu, Istoria filozofiei limbajului. De la nceputuri pn la Rousseau, ediie nou, augmentat de Jrn Albrecht, cu o remarc preliminar de Jrgen Trabant, versiune romneasc i indice de Eugen Munteanu i Mdlina Ungureanu, cu o prefa la ediia romneasc de Eugen Munteanu, Bucureti, Editura Humanitas. Dumitriu 1969 = Anton Dumitriu, Istoria logicii, Bucureti, Editura Didactic i Pedagogic. Dumitriu 1990 = Anton Dumitriu, Homo universalis. ncercare asupra naturii realitii umane, Bucureti, Editura Eminescu. Dumitriu 1992 = Anton Dumitriu, Philosophia mirabilis. ncercare asupra unei dimensiuni necunoscute a filosofiei greceti (ediia a II-a), Bucureti, Editura Fundaiei Culturale Romne. Lyons 1995 = John Lyons, Introducere n lingvistica teoretic [1968], Bucureti, Editura tiinific.

276

CRISTINEL MUNTEANU

Martnez del Castillo 2002 = Jess Gerardo Martnez del Castillo, El significado en Coseriu: fundamentacin terica y estudio, n Eugenio Coseriu in memoriam, II, [Ed. Jess G. Martnez del Castillo], Granada, Granada Lingvistica, p. 6789. Martnez del Castillo 2004 = Jess Gerardo Martnez del Castillo, La lingstica del decir. El logos semntico y el logos apofntico, Granada, Granada Lingvistica. Martnez del Castillo 2010 = Jess Gerardo Martnez del Castillo, Las relaciones lenguaje pensamiento o el problema del logos, Madrid, Editorial Biblioteca Nueva. Sapir 1921 = Edward Sapir, Language. An Introduction to the Study of Speech, San Diego New York London, Harcourt Brace & Company. Seppnen 1988 = Lauri Seppnen, Indivisibilium intelligentia. Zum aristotelisch-scholastischen Begriff und zu dessen Rolle in der Sprachtheorie Coserius, n Energeia und Ergon (hrsg. von J. Albrecht, J. Ldtke und H. Thun), Bd. II (hrsg. von Harald Thun). Vilarnovo 1993 = Antonio Vilarnovo Caamao, Lgica y lenguaje en Eugenio Coseriu, Madrid, Editorial Gredos. Vlcu 2010 = Dumitru Cornel Vlcu, Orizontul problematic al integralismului, vol. I, Integralism i fenomenologie, Cluj-Napoca, Editura Argonaut & Scriptor.

FOR A BETTER UNDERSTANDING OF EUGENIO COSERIUS CONCEPT OF SIGNIFI ABSTRACT Central concept in Coserius linguistic theory, the signifi has not always been totally perceived (sometimes not even by some of Coserius disciples) either from its essence or dimensions. In order to correctly understand this notion it is necessary to go back to the fundamentals of the Coserian thinking, to a reconstruction of the road followed by the great linguist in order to clarify and justify reflexively his initial intuitions. The route obligatorily includes Aristotle, Toma dAquino, G. Vico, Leibniz, Hegel and Husserl. In Coserius view, the signifi stands for the linguistic analogon of the concept (conceptus) in the way it was understood by scholastic thinkers (verba significant res mediantibus conceptibus), hence we shall also deal with the relation (and the difference) between universality and empirical generality which Coseriu unlike other linguists never confounded. Key-words: philosophy of language, integral linguistics, concept, signifi, universality, empirical generality.