PRINTABIL Aplicarea Timp MJ 12.04.2012

DOCUMENTARE PRIVIND APLICAREA N TIMP A LEGII PENALE N CONDIIILE INTRRII N VIGOARE A NOULUI COD PENAL
NTOCMIT: conf. univ. dr. Florin STRETEANU, colaborator extern
Str. Apolodor nr. 17, sector 5, 050741 Bucureti, Romnia www.just.ro
Pagina 1 din 41
CUPRINS: I. Modificri ale dispoziiilor legale privind aplicarea n timp a legii penale 1. Legea de dezincriminare 2. Legea penal mai favorabil intervenit n cursul procesului 3. Aplicarea obligatorie a legii penale mai favorabile n cazul condamnrilor definitive 4. Renunarea la aplicarea facultativ a legii penale mai favorabile n cazul condamnrilor definitive II. Ipoteze speciale de aplicare a legii penale mai favorabile n cursul procesului 1. Aplicarea legii mai favorabile n cazul concursului de infraciuni 2. Aplicarea legii penale mai favorabile n caz de recidiv p ostcondamnatorie sau pluralitate intermediar 3. Aplicarea legii penale mai favorabile n caz de recidiv postexecutorie 4. Aplicarea legii penale mai favorabile n cazul infraciunii continuate 5. Aplicarea legii penale mai favorabile n cazul infraciunii complexe 6. Aplicarea legii penale mai favorabile n cazul faptelor cu un pericol social redus 7. Aplicarea legii penale mai favorabile n cazul circumstanelor atenuante i agravante 8. Aplicarea legii penale mai favorabile n cazul modalit ilor de individualizare a executrii pedepsei 9. Aplicarea legii penale mai favorabile n cazul infraciunilor comise de minori 10. Aplicarea legii penale mai favorabile n cazul msurilor de siguran 11. Aplicarea legii penale mai favorabile n ipoteza cauzelor care nltur rspunderea penal (prescripie, retragerea plngerii, mpcare) 12. Aplicarea legii penale mai favorabile n cazul persoanei juridice III. Ipoteze speciale de aplicare a legii penale mai favorabile dup rmnerea definitiv a hotrrii de condamnare 1. Aplicarea legii mai favorabile n cazul concursului de infraciuni 2. Aplicarea legii penale mai favorabile n caz de recidiv postcondamnatorie sau pluralitate intermediar 3. Aplicarea legii penale mai favorabile n caz de recidiv postexecutorie 4. Aplicarea legii penale mai favorabile n cazul infraciunii continuate 5. Aplicarea legii penale mai favorabile n cazul infraciunii complexe 6. Aplicarea legii penale mai favorabile n cazul faptelor cu un pericol social redus 7. Aplicarea legii penale mai favorabile n cazul modalit ilor de individualizare a executrii pedepsei 8. Aplicarea legii penale mai favorabile n cazul msurilor de siguran 9. Aplicarea legii penale mai favorabile n ipoteza reabilitrii 10. Aplicarea legii penale mai favorabile n cazul persoanei juridice IV. Concluzii
Pagina 2 din 41
Intrarea n vigoare a Noului Cod penal (NCP) va aduce n aten ie, ntre altele, dou mari categorii de probleme legate de aplicarea n timp a legii penale. Pe de o parte este vorba de corecta nelegere i aplicare a modificrilor aduse n privina dispoziiilor legale n materie, iar pe de alt parte de corecta identificare i aplicare a legii penale mai favorabile n raport de diferitele institu ii. De aceea, vom ncerca n rndurile ce urmeaz radiografierea ctorva dintre problemele nscrise pe cele dou coordonate. Succesiunea celor dou coduri penale va ridica n multe situa ii problema determinrii legii mai favorabile, dar, aa cum se va vedea n cele ce urmeaz, chiar dac nu se poate spune c noua reglementare este net mai favorabil n raport de cea aflat astzi n vigoare. De altfel, aa cum rezult i din Expunerea de motive care a nsoit proiectul Noului Cod penal, s-a avut n vedere nu doar reaezarea pedepsei pentru anumite infraciuni n limite care s reflecte importana valorii sociale respective reaezare ce a condus n anumite cazuri la reducerea limitelor de pedeaps corectndu-se astfel dezechilibrele provocate ncepnd cu 1996 de interven iile succesive asupra sanciunilor, ci i o nsprire a tratamentului prevzut de noua reglementare n materia pluralitii de infraciuni. Aa se face c, sub multe aspecte, Codul penal n vigoare este i rmne mai favorabil fa de noile dispoziii. Indiferent care este n final legea mai favorabil cea veche sau cea nou este ns important ca principiile care guverneaz procesul identificrii acesteia s fie corect n elese i aplicate.
Pagina 3 din 41
I. Modificri ale dispoziiilor legale privind aplicarea n timp a legii penale 1. Legea de dezincriminare Potrivit art.4 NCP legea penal nu se aplic faptelor svrite sub legea veche, dac nu mai sunt prevzute de legea nou. n acest caz, executarea pedepselor, a msurilor educative i a msurilor de siguran, pronunate n baza legii vechi, precum i toate consecinele penale ale hotrrilor judectoreti p rivitoare la aceste fapte nceteaz prin intrarea n vigoare a legii noi. Aa dup cum se observ cu uurin, formularea textului este aproape identic cu cea din art.12 alin.1 C.pen. Cu toate acestea, noua reglementare aduce o schimbare fundamental n materia dezincriminrii. Aa dup cum se tie, sub imperiul Codului penal n vigoare, aprecierea interveniei unei dezincriminri se face in abstracto, n sensul c se poate vorbi de dezincriminare doar atunci cnd fapta prevzut de legea veche nu se mai regsete sub nicio form n legea nou. Cu alte cuvinte, n acest caz aprecierea nu se raporteaz la fapta concret svrit de inculpat, ci la specia n care aceasta se ncadreaz. Aa fiind, simpla modificare a coninutului constitutiv al infraciunii avnd ca efect restrngerea domeniului de inciden al textului de incriminare nu se poate analiza ca o dezincriminare, ci doar ca o lege mai favorabil. Aceast interpretare este impus astzi de art.10 C.pr.pen., n care legiuitorul a consacrat dou ipoteze distincte n care aciunea penal nu poate fi pus n micare sau exercitat: neprevederea faptei de ctre legea penal [lit. b)] i respectiv lipsa unuia din elementele constitutive ale infraciunii [lit. d)]. Altfel spus, legiuitorul nu admite c atunci cnd faptei i lipsete un element constitutiv, ea nu mai este prevzut de legea penal, ci consider cele dou situaii ca fiind diferite. n contextul Noului Cod penal, aprecierea interveniei legii de dezincriminare se va face prin apreciere in concreto, n sensul c vom vorbi de o dezincriminare atunci cnd, n raport de legea nou, fapta concret comis de inculpat nu mai atrage rspunderea penal. Cu alte cuvinte vom fi n prezena legii de dezincriminare n dou situaii: a) atunci cnd legea nou suprim o incriminare, aceasta nemaiavnd un corespondent n legea nou; Aa de pild, n Noul Cod penal nu mai apare incriminat infraciunea de prostituie, tulburarea folosinei locuinei etc. Nu va exista ns o dezincriminare atunci cnd, dei norma de incriminare din legea veche nu se mai regsete n legea nou, coninutul ei a fost preluat de o alt norm1 din Codul penal sau din legislaia special sau este acoperit de o incriminare general existent. Aa de pild, Noul Cod penal nu mai reia incriminarea de sine stttoare a primirii de foloase necuvenite. Aceast fapt nu a fost ns dezincriminat, ci inclus n coninutul infraciunii de luare de mit, ntruct art.289 NCP prevede c pretinderea, primirea etc. trebuie s se afle n legtur cu ndeplinirea, nendeplinirea etc. actului privitor la ndatoririle de serviciu ale funcionarului. Tot astfel, infraciunile de complot (art.167 C.pen.) i asociere n vederea svririi de infraciuni (art.323 C.pen.) nu mai apar sub aceste denumiri n Noul Cod penal, dar ele se regsesc n ntregime n coninutul infraciunii de constituire a unui grup infracional organizat (art.367 NCP.). n fine, infraciunea de subminare a economiei naionale nu a fost reluat n Noul Cod penal,
1
A se vedea n acest sens i C.Const., dec.nr. 303 din 8 noiembrie 2001, M. Of. nr. 809 din 17 decembrie 2001
Str. Apolodor nr. 17, sector 5, 050741 Bucureti, Romnia www.just.ro Pagina 4 din 41
incriminarea fiind specific unui alt tip de relaii economice dect cel actual, dar aceasta nu nseamn ca faptele care astzi intr sub incidena art.165 C.pen. ies de sub incidena legii penale n momentul intrrii n vigoare a Noului Cod penal, ele constituind, dup caz, abuz in serviciu cu consecine deosebit de grave, delapidare cu consecine deosebit de grave, fapte de corupie etc. b) n ipoteza n care, prin prevederile noii legi, se restrnge sfera de inciden a unui anumit text, astfel nct fapta concret comis de inculpat nu mai ntrunete condiiile impuse de acesta. Astfel, vor fi incidente dispoziiile referitoare la dezincriminare atunci cnd sub legea veche fapta se putea comite att cu intenie ct i din culp, dar comiterea din culp (reinut n cazul inculpatului) nu mai este avut n vedere de legea nou. Aa se ntmpl, de pild, n cazul infraciunii de nedenunare (art.266 NCP) ca efect al modificrii regulii privind sancionarea omisiunii (art.16 alin.6 NCP). Tot astfel, tulburarea de posesie comis fr utilizarea constrngerii sau desfiinarea ori mutarea semnelor de hotar i pierde caracterul infracional, protecia valorii sociale n cauz putnd fi asigurat prin mijloacele oferite de dreptul civil. Acest mecanism de apreciere este impus nu de prevederile art.4 NCP, ci de dispoziiile art.16 din Noul Cod de procedur penal (NCPP), care suprim distincia ntre ipoteza neprevederii fapte n legea penal i cea a lipsei unui element constitutiv al infraciunii. n consecin, situaiile n care astzi reinem lipsa unui element constitutiv se vor subsuma sub imperiul NCPP dispoziiei din art.16 lit.b), potrivit creia fapta nu este prevzut de legea penal ori nu a fost svrit cu vinovia cerut de lege. Fiind vorba de o dezincriminare, efectele acesteia se produc i dac succesiunea de legi intervine dup rmnerea definitiv a hotrrii. Astfel, pedeapsa nu va mai fi pus n executare sau, dup caz, executarea va nceta. Potrivit Codului penal n vigoare, n ipoteza analizat la lit.b), fiind vorba doar de un caz de aplicare a legii mai favorabile, intervenia legii noi dup condamnare va fi lipsit de efecte, cci ipoteza din spea noastr nu se ncadreaz n dispoziiile art. 14-15 C.pen. Aa fiind, potrivit Codului n vigoare, executarea pedepsei i toate celelalte consecine decurgnd din condamnare vor continua, ceea ce nu se mai ntmpl dup intrarea n vigoare a Noului Cod penal. Din acest punct de vedere, Noul Cod penal va opera ca o lege de dezincriminare, dispoziiile sale fiind, sub acest aspect, mai favorabile inculpatului sau condamnatului. Din punct de vedere practic, o problem important este legat de gsirea soluiilor i mecanismelor care s permit aplicarea cu celeritate a noilor dispoziii privind dezincriminarea, mai ales n cazul persoanelor aflate n executarea pedepsei. Aceasta deoarece ntrzierea n punerea n libertate a persoanei condamnate i ncarcerate pentru o fapt care a fost ulterior dezincriminat, poate fi analizat ca o violare a dispoziiilor art.5 1 din Convenie2.
A se vedea n acest sens Opinia parial separat a judectorului Paulo Pinto de Albuquerque la hotrrea CEDO n cauza Durmaz c. Turciei (n.2), din 12 iulie 2011. n susinerea opiniei separate se arat c dac o lege penal mai favorabil intr n vigoare iar condiiile pentru aplicarea ei sunt ndepl inite ntr-o cauz, ea trebuie aplicat n acea cauz n cel mai scurt termen posibil, adic n ziua intrrii n vigoare a legii dac aceasta e o zi lucrtoare sau, n caz contrar, n prima zi lucrtoare care urmeaz. ( 3.3).
2
Pagina 5 din 41
Desigur c verificarea incidenei legii de dezincriminare, chiar dac se face pe baza unei aprecieri in concreto nu presupune o rejudecare a cauzei sau administrarea de noi probe, evaluarea urmnd a fi realizat doar pe baza datelor reinute de instana care a pronunat hotrrea ce se execut. Cu toate acestea, pentru a asigura celeritatea soluionrii contestaiilor la executare formulate pe acest temei apreciem c se impune consacrarea, cu caracter tranzitoriu a unei proceduri derogatorii de la reglementarea general coninut n art.597 i urmtoarele din Noul Cod de Procedur penal. 2. Legea penal mai favorabil intervenit n cursul procesului Potrivit art. 5 NCP, (1) n cazul n care de la svrirea infraciunii pn la judecarea definitiv a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplic legea mai favorabil. (2) Dispoziiile alin. (1) se aplic i actelor normative ori prevederilor din acestea declarate neconstituionale, precum i ordonanelor de urgen apro bate de Parlament cu modificri sau completri ori respinse, dac n timpul cnd acestea s -au aflat n vigoare au cuprins dispoziii penale mai favorabile. Aa cum se observ, textul alin.(1) al art.5 reia fr modificri dispozi ia art.13 alin.1 C.pen., astfel c n aceast materie regimul aplicabil rmne acela i. La rndul su, dispoziia nscris n alin. (2) are doar menirea de a clarifica regimul normelor cuprinse n ordonanele de urgen respinse sau aprobate cu modificri, respectiv n acte normative declarate neconstituionale. Soluia menionat de acest text este aplicabil i de lege lata, aa nct nu exist modificri sub aspectul regimului aplicabil. Textul art.5 nu mai reia ns dispoziia existent astzi n art.13 alin.2 C.pen., a crei conformitate cu prevederile art.15 alin.2 din Constitu ie este discutabil, deoarece permite ca dispoziiile legii noi referitoare la pedepsele complementare s fie aplicate retroactiv indiferent dac sunt mai favorabile sau mai severe dect cele din legea veche, soluie n vdit dezacord cu textul constituional citat, care interzice retroactivitatea unei prevederi legale mai severe. Pentru a nu lsa dubii cu privire la soluia de urmat n acest caz, art.12 alin.1 din Proiectul de lege pentru punerea n aplicare a Codului penal (LPACP) se stabilete c n cazul succesiunii de legi penale intervenite pn la rmnerea definitiv a hotrrii de condamnare, pedepsele accesorii i complementare se aplic potrivit legii care a fost identificat ca lege mai favorabil n raport de infraciunea comis. n consecin, dac una dintre legi a fost identificat ca fiind mai favorabil n raport de pedeapsa principal, acea lege se va aplica i n privina pedepsei complementare i accesorii. Dac legea nou modific doar pedeapsa complementar, se va aplica legea stabilit ca fiind mai favorabil n raport de aceasta. Spre exemplu, n cazul unei infraciuni de delapidare, n unele situaii se va constata c, sub aspectul pedepsei principale, este mai favorabil Noul Co d penal, ntruct reduce maximul aplicabil3. Pe cale de consecin, pe lng pedeapsa principal stabilit potrivit art.295 NCP, se va aplica n mod obligatoriu i pedeapsa complementar prevzut de acest text interzicerea exercitrii dreptului de a ocupa o
n condiiile n care textul art.295 NCP majoreaz limita minim a pedepsei, Noul Cod penal nu va fi ntotdeauna legea mai favorabil, avnd acest caracter numai n ipotezele n care instana se orienteaz spre o pedeaps mai sever.
3
Pagina 6 din 41
funcie public chiar dac legea veche nu prevedea obligativitatea unei pedepse complementare n cazul delapidrii. n schimb, dac analizm cazul unei infraciuni de viol comis n forma de baz, vom constata c pedeapsa principal prevzut de art.218 NCP rmne aceeai, astfel c nu se pune problema identificrii unei legi mai favorabile sub aspectul pedepsei principale. n schimb, dac instana, aplicnd pedeapsa complementar, se oprete asupra interzicerii drepturilor printeti, este mai favorabil legea nou, ntruct potrivit acesteia pedeapsa complementar are o durat mai mic. 3. Aplicarea obligatorie a legii penale mai favorabile n cazul condamnrilor definitive Prevederile art.6 NCP pstreaz coordonatele generale ale reglementrii cuprinse astzi n art.14 C.pen., astfel c nu putem vorbi de o modificare de fond a regulilor aplicabile n aceast materie. Au fost necesare totu i unele reformulri, pentru nlturarea unora dintre imperfeciunile reglementrii actuale. Spre exemplu, ipoteza msurilor educative a primit o reglementare distinct (art.6 alin.4), ele fiind sanciuni principale i neputnd fi asimilate pedepselor complementare. De asemenea, s-a avut n vedere c legea mai favorabil intervenit dup condamnarea definitiv se apreciaz n primul rnd prin raportare la sanciunea principal, chiar dac pedeapsa complementar sau msura de siguran ar fi mai sever, astfel c pedepsele complementare din legea veche care au corespondent n legea nou se execut n coninutul i limitele prevzute de aceasta (alin.5). Dac ns legea nou este mai favorabil doar sub aspectul pedepselor complementare sau al msurilor de siguran, acestea se execut n limitele legii noi, dac acestea din urm sunt mai favorabile (alin.6). n legtur cu acest din urm text se impun cteva observa ii. n raport de formularea dat de legiuitor, s-ar prea c sunt avute n vedere mai multe ipoteze: a) situaia n care legea nou modific numai pedeapsa complementar sau msura de siguran, nu i pedeapsa principal; b) situaia n care legea nou modific att pedeapsa principal n sensul reducerii acesteia fr a fi ns ndeplinite condiiile pentru aplicarea dispoziiilor art.6 n privina ei (noul maxim special, dei este mai redus dect cel prevzut de legea veche nu coboar sub pedeapsa concret aplicat) ct i pedeapsa complementar sau msura de siguran; c) situaia n care legea nou este mai sever sub aspectul pedepsei principale fa de reglementarea anterioar, dar este mai favorabil n privina pedepsei complementare sau a msurii de siguran. Dac aplicarea art.6 alin.(6) NCP cu privire la primele dou ipoteze nu ridic niciun fel de probleme, incidena textului n situaia menionat la lit.c) determin o incongruen cu celelalte reglementri n materie. Principiul statornicit de dispoziia art.6 alin.(5) NCP dar i de art.12 alin.(1) LPA CP este acela al inexisten ei unei autonomii funcionale a pedepsei complementare fa de pedeapsa principal n privina aplicrii legii penale mai favorabile. Cu alte cuvinte, se aplic pedeapsa complementar prevzut de legea care a fost determinat ca fiind mai favorabil n privin a pedepsei principale, fr a face o aplicare separat a legii mai favorabile n privin a pedepsei complementare. O asemenea aplicare se poate face ns atunci cnd, sub aspectul
pedepsei principale, niciuna dintre reglementri nu poate fi catalogat ca fiind mai favorabil. Spre exemplu, n cazul unei infraciuni de viol n form de baz sancionat de ambele coduri cu nchisoare de la 3 la 10 ani sub legea veche s-a aplicat pedeapsa complementar a interzicerii unor drepturi pe o durat de 7 ani, iar Noul Cod penal prevede pentru aceasta o durat maxim de 5 ani. Aplicarea regulii instituite de art.6 alin.(6) NCP n cazul n care legea nou este mai sever sub aspectul pedepsei principale fa de reglementarea anterioar, dar este mai favorabil n privina pedepsei complementare sau a msurii de siguran , rupe coerena sistemului prezentat, ntruct conduce la o dubl verificare a incidenei legii penale mai favorabile, o data cu privire la pedeapsa principal i apoi, separat, cu privire la pedeapsa complementar sau la msura de siguran . n egal msur, aceast aplicare creeaz o diferen de tratament nejustificat ntre persoana care se afl n curs de judecat la momentul succesiunii de legi i cea care fusese definitiv condamnat la acel moment. ntr-adevr, n cazul celui aflat n curs de judecat, se vor aplica dispoziiile art.12 alin.(1) LPA CP, n sensul c att pedeapsa principal (mai blnd) ct i pedeapsa complementar (mai sever) vor fi aplicate potrivit legii vechi. n schimb, cel condamnat definitiv, prin aplicarea art.6 alin.(6) NCP va executa pedeapsa principal stabilit potrivit legii vechi, dar va beneficia i de reducerea pedepsei complementare n limitele legii noi. Desigur, se poate argumenta prin aceea c nici n alte ipoteze situaia celui care se afl n curs de judecat la momentul succesiunii de legi i a celui care fusese definitiv condamnat la acel moment nu este identic4. Pn la urm este un aspect care ine de opiunea legiuitorului. Dac se dorete asigurarea unei coerene depline n aceast materie, s-ar putea introduce o norm interpretativ n proiectul LPA CP, cu urmtorul coninut: Dispoziiile art.6 alin.(6) din Codul penal nu se aplic n situa ia n care legea nou este mai sever sub aspectul pedepsei principale. i n aceast materie este necesar ca organele judiciare s asigure solu ionarea cu maxim celeritate a contestaiilor la executare, mai ales acolo unde persoana n cauz a executat deja o perioad de deten ie ce depete maximul prevzut de legea nou, caz n care admiterea contestaiei la executare ar conduce la punerea n libertate a condamnatului. De aceea, o eventual procedur tranzitorie special consacrat pentru ipotezele n care se pune problema constatrii dezincriminrii trebuie s i gseasc aplicabilitatea i aici. 4. Renunarea la aplicarea facultativ a legii penale mai favorabile n cazul condamnrilor definitive n contextul consacrrii explicite n Constituie a principiului separaiei puterilor n stat, o alt problem care s-a cerut soluionat de noul Cod penal a fost stabilirea relaiei ntre principiul autoritii de lucru judecat i aplicarea legii penale mai favorabile n cazul pedepselor definitive. n mod cert, principiul constituional enunat impune reducerea la minimul necesar a atingerilor aduse autoritii de lucru judecat prin intervenia unei alte puteri, astfel c o restrngere a acestei autoriti se justific doar n msura n care ea are la baz tot un principiu de natur constituional.
4
De regul este avantajat cel aflat n curs de judecat, de data asta avantajul ar fi pentru cel condamnat definitiv.
n cazul aplicrii obligatorii a legii penale mai favorabile, o limitare a autorit ii de lucru judecat poate fi explicat necesitatea asigurrii efectivitii principiului legalitii pedepsei. ntr-adevr, legalitatea pedepsei implic nu doar existena unui suport legal la data aplicrii, ci i meninerea acestui suport pe durata executrii. Or, n condiiile n care pedeapsa aflat n executare depete maximul prevzut de legea nou, exist o diferen de pedeaps care nu se mai regsete ntr-un text n vigoare, fiind astfel necesar reducerea pedepsei aplicate la maximul prevzut de legea nou. Cu totul alta este situaia n cazul aplicrii facultative a legii mai favorabile. n acest caz, pedeapsa aplicat este legal i n raport de legea veche i n raport de legea nou, astfel c nu se mai poate identifica un temei constitu ional pentru reducerea pedepsei i implicit pentru limitarea autoritii de lucru judecat a hotrrii de condamnare. De aceea, Noul Cod penal nu a mai reluat dispozi ia cuprins astzi n art.15 C.pen., ceea ce face ca dup intrarea n vigoare a acestui cod s nu se mai poat vorbi de o aplicare facultativ a legii penale mai favorabile. n acest context se pune ns problema stabilirii aplicabilit ii art.15 C.pen., ca lege penal mai favorabil, dup intrarea n vigoare a NCP, pentru infrac iunile comise sub imperiul Codului penal n vigoare. Cu alte cuvinte, ntrebarea este dac principiul aplicrii legii penale mai favorabile opereaz si cu privire la reglementrile referitoare la regimul de aplicare al legii penale mai favorabile. Cum reglementrile privind legea penal mai favorabil formeaz o instituie autonom n raport de infraciune si pedeaps, pentru a asigura aplicarea unitar a legii n aceast materie, legiuitorul a prevzut ns n art. 5 din proiectul LPACP c pedeapsa aplicat pentru o infraciune printr-o hotrre ce a rmas definitiv sub imperiul Codului penal din 1969, care nu depete maximul special prevzut de Codul penal, nu poate fi redus n urma intrrii n vigoare a acestei legi n doctrin s-a avansat ideea potrivit creia o restrngere a sferei de inciden a legii mai favorabile, chiar i dup rmnerea definitiv a hotrrii ar putea fi afectat de o neconstituionalitate pe motivul incompatibilitii cu prevederile art.15 alin.2 din Constituie, care ar consacra o retroactivitate obligatorie a legii penale mai favorabile. n opinia noastr o astfel de interpretare nu se poate sus ine n cazul de fa din cel puin dou considerente: - n primul rnd, nu credem c textul art.15 alin.2 din Constitu ie oblig la retroactivitatea nelimitat a legii penale mai favorabile, ci doar permite aceast retroactivitate, lsnd legiuitorului libertatea de a-i stabili limitele. O interpretare contrar ar conduce la concluzia neconstituionalitii art.14 din Codul penal n vigoare (art.6 NCP), dat fiind c acest text restrnge inciden a legii noi mai favorabile la modificrile de pedeaps, lsnd fr efecte legea nou care ar fi mai favorabil sub aspectul elementelor constitutive ale infraciunii (n raport de dispoziiile Codului penal n vigoare), al condiiilor de tragere la rspundere penal, al modalitilor de individualizare a executrii etc. - Oricum ar fi ns, analiza art.5 LPACP nu poate fi fcut n raport de prevederile art.15 alin.2 din Constituie, deoarece n spe nu ar fi vorba de o retroactivitate a legii noi. ntr-adevr, problema care se pune n acest caz este aceea a aplicabilitii art.15 din legea veche, dup ieirea sa din vigoare, cu privire la pedepse aplicate pentru infraciuni comise n timpul ct s-a aflat n vigoare. Cu
alte cuvinte, analiza privete posibilitatea aplicrii ultraactive a art.15 C.pen., iar principiul ultraactivitii legii penale nu este consacrat de vreun text constituional, cu att mai puin de art.15 alin.2 din Constituie. De aceea, suntem de prere c textul art.5 din proiectul LPACP nu contrav ine cu nimic legii fundamentale i c, o dat cu intrarea n vigoare a noului Cod penal nu se mai poate pune problema aplicrii facultative a legii mai favorabile, nici pentru infrac iuni comise sub imperiul Codului penal n vigoare, i cu att mai puin pentru cele svrite dup intrarea n vigoare a NCP. II. Ipoteze speciale de aplicare a legii penale mai favorabile n cursul procesului Intrarea n vigoare a Noului Cod penal va pune probleme legate de aplicarea n timp a legii penale nu doar cu privire la principale infraciuni ale cror elemente constitutive sau pedepse au suferit modificri, dar i cu privire la majoritatea instituiilor care funcioneaz autonom sub aspectul aplicrii legii penale n timp (unitate i pluralitate de infraciuni, modaliti de individualizare a executrii pedepsei, minoritate, prescripie, reabilitare etc.). Desigur, n Noul Cod penal exist numeroase institu ii care nu au suferit modificri de natur s pun probleme legate de aplicarea legii penale mai favorabile, motiv pentru care nu ne vom opri asupra lor. Amintim n acest context tentativa, participaia, amnistia etc. 1. Aplicarea legii mai favorabile n cazul concursului de infraciuni n cazul concursului de infraciuni, intrarea n vigoare a NCP poate aduce dou categorii de modificri: modificarea limitelor de pedeaps aplicabile pentru fiecare infraciune n parte, respectiv modificarea tratamentului sancionator prevzut de lege pentru concurs (noul cod instituind obligativitatea aplicrii la pedeapsa de baz a unu i spor egal cu 1/3 din suma celorlalte pedepse, n cazul nchisorii, respectiv al amenzii). ntr-o astfel de situaie, potrivit opiniei majoritare n doctrin5 i jurispruden6, se consider c principiul legii penale mai favorabile trebuie aplicat att cu ocazia stabilirii
Gh.Drng, Aplicarea legii penale mai favorabile n cursul procesului penal, n R.R.D. nr.3/1970, p.61-62; D.Pavel, Prevederile noului Cod penal cu privire la succesiunea legilor penale, n R.R.D. nr.6/1968, p.14-15; L.Ftu, Aplicarea principiului legii penale mai favorabile n practica instanelor din judeul Suceava, n R.R.D. nr.6/1969, p.129; M.Micu, Unele probleme ivite n practica Tribunalului Municipiului Bucureti n legtur cu succesiunea legilor penale, n R.R.D. nr.3/1969, p.128; G.Opric, not la dec.pen.nr.22/1969 a T.j.Galai, n R.R.D. nr.7/1969, p.159; G.Antoniu, Comentariu, n Th.Vasiliu i colab., op.cit., p.66 ; V.Dongoroz i colab., op.cit., vol.I, p.280. Autorul, chiar dac nu susine n mod explicit acest mecanism l aplic atunci cnd stabilete legea mai favorabil aplicabil n cazul concursului de infraciuni cu referire la dispoziiile Codului penal anterior i ale Codului penal n vigoare 6 Cas.II, dec.nr.1637/18.12.1940 n Pandectele Romne, 1940, partea a III-a, p.123-124; Cas.II, dec.nr. 7257/13.04.1940 n Pandectele Romne, 1941, partea a III-a, p.54; Cas.II, dec.nr.1254/1941 n C.pen.adn., p.123; Cas.II, dec.nr.12/1940 n C.pen.adn., p.126; Cas.II, dec.nr.2154/1937 n C.pen.adn p.23; T.J.Timi, dec. pen. nr. 923/1969 n R.R.D. nr. 12/1969, p.181; T.j. Suceava, dec. pen. nr.153/1969, cit.de L.Ftu.op.cit., p.129; T.M.B., dec.pen.nr.12/1969 cit.de.M.Micu, op.cit., p.127
5
Pagina 10 din 41
pedepsei pentru fiecare infraciune n parte, ct i cu prilejul aplicrii pedepsei rezultante pentru concurs. Astfel, mai nti se va stabili pedeapsa pentru fiecare infraciune concurent n baza principiului legii penale mai favora bile, iar apoi se va aplica pedeapsa pentru concurs pe temeiul aceluiai principiu, respectndu -se n acest mod mecanismul de determinare a pedepsei rezultante pentru concursul de infraciuni. In literatura de specialitate7 s-a reproat uneori acestui mod de a proceda c ar duce la crearea unei lex tertia, prin mbinarea dispoziiilor din dou legi, n ipoteza n care pentru infraciunile aflate n concurs este mai favorabil una dintre legi, iar n privina pedepsei rezultante cealalt. Considerm nentemeiat aceast obiecie deoarece n spe nu este vorba de aplicarea dispoziiilor din dou legi pentru aceeai fapt, aplicarea pedepsei rezultante fiind o operaiune autonom n raport cu stabilirea pedepselor pentru fiecare infraciune concurent. Or, aa cum se tie, odat fapta stabilit i pedeapsa aplicat conform uneia dintre legi, se poate recurge la instituiile care funcioneaz independent din cealalt lege, dac ele sunt mai favorabile infractorului. n concluzie, n cazul succesiunii de legi penale n timp, cu privire la tratamentul sancionator al concursului de infraciuni se va aplica legea penal mai favorabil independent de legea determinat ca fiind mai favorabil n raport de fiecare dintre infraciunile concurente, fr a se putea spune c astfel s-ar crea o lex tertia. n acelai mod se va proceda i atunci cnd faptele au fost judecate separat i cnd, cu ocazia contopirii, instana este inut de autoritatea de lucru judecat a pedepselor aplicate pentru diferitele infraciuni. Determinarea legii penale mai favorabile cu privire la tratamentul sanc ionator al concursului se va face in concreto, contopind pedepsele stabilite mai nti potrivit legii vechi i apoi potrivit legii noi. Teoretic, este posibil ca noul cod penal s fie un eori legea penal mai favorabil, dat fiind c algoritmul prevzut de Codul penal n vigoare permite ca pedeapsa rezultant s ajung pn la totalul aritmetic al pedepselor stabilite, n vreme ce NCP limiteaz sporul aplicabil la 1/3 din suma celorlalte pedepse (n afara celei de baz). n realitate ns, avnd n vedere orientarea constant a jurispruden ei actuale de a nu aplica sporuri sau de a le aplica n cuantum foarte redus, va fi ntotdeauna mai favorabil codul vechi. Exist ns i o ipotez n care se poate spune de plano c NCP este o lege mai sever, fr a mai fi necesar raportarea la situa ia concret: atunci cnd pentru concurs s-a stabilit o pedeaps cu amenda i o pedeaps cu nchisoare, ipotez n care NCP instituie obligativitatea cumulului aritmetic (art.39 alin.1 lit.d NCP). Trebuie precizat c mecanismul de determinare a legii penale mai favorabile descris mai sus opereaz numai n msura n care toate infrac iunile concurente au fost comise sub legea veche, dar judecarea lor are loc sub legea nou. Dac cel puin una dintre infraciunile concurente a fost comis dup intrarea n vigoare a Noului Cod penal, se va aplica legea penal mai favorabil numai la individualizarea pedepsei pentru infraciunile comise sub legea veche. Tratamentul sancionator al concursului va fi n mod obligatoriu cel prevzut de Noul cod penal (chiar dac este mai sever), deoarece sub imperiul acestuia s-a desvrit configuraia concursului. n acest sens i art.10 din proiectul LPACP prevede c tratamentul sancionator al pluralitii de
7
C. Barbu, Aplicarea legii penale romne n spaiu i timp, Ed. tiinific, Bucureti, 1972, p.261.
infraciuni se aplic potrivit legii noi atunci cnd cel puin una dintre infraciunile din structura pluralitii a fost comis sub legea nou, chiar dac pentru celelalte infraciuni pedeapsa a fost stabilit potrivit legii vechi, mai favorabile. n acest caz nu vorbim de o retroactivitate a legii noi, deoarece pe de o parte, pluralitatea de infraciuni i -a desvrit configuraia prin comiterea ultimei infraciuni sub legea nou iar pe de alt parte infractorul, svrind o infraciune i sub imperiul legii noi a neles s o ncalce i pe aceasta i s se expun consecinelor care deriv din acest fapt. Prin urmare, aplicarea dispoziiilor legii noi n privina concursului este previzibil i conform cu principiul neretroactivitii legii. 2. Aplicarea legii penale mai favorabile n caz de recidiv postcondamnatorie sau pluralitate intermediar n materia recidivei postcondamnatorii, intrarea n vigoare a Noului Cod penal va aduce trei categorii de modificri. Este vorba despre: - modificarea limitelor de pedeaps pentru infraciunile care formeaz cei doi termeni ai recidivei; - modificarea condiiilor de existen ale recidivei. n acest context este de semnalat dispariia recidivei mici, majorarea limitei de pedeaps de la primul termen de la peste 6 luni la un peste an respectiv de la al doilea termen, de la peste un an ct prevede art.37 C.pen., la cel puin un an n noua reglementare; - modificarea tratamentului sancionator prevzut pentru recidiva postcondamnatorie, cumulul juridic consacrat de legea n vigoare fiind nlocuit cu un cumul aritmetic. Fa de aceste trei modificri, se pune problema etapelor care trebuie parcurse pentru a determina legea mai favorabil. Dei ar putea exista tendina de concepe un algoritm n trei pai corespunztori categoriilor de modificri intervenite n realitate mecanismul de stabilire a legii mai favorabile presupune doar parcurgerea a dou etape: prima cu privire la limitele de pedeaps prevzute pentru cei doi termeni 8, iar a doua pentru condiiile de existen i tratamentul sancionator specific recidivei. ntradevr, condiiile de existen si tratamentul sancionator prevzute pentru recidiv postcondamnatorie (sau pentru pluralitate intermediar) formeaz aceea i instituie, aa nct nu este posibil disocierea lor n vederea aplicrii separate a legii penale mai favorabile. Exemplu: S presupunem c la T1 avem o condamnare la o pedeaps de 10 luni pronunat pentru o infraciune de antaj (art.194 alin.1 C.pen), iar la T2 o infraciune de furt simplu. Situaia acestei pluraliti de infraciuni n raport de cele dou coduri va fi urmtoarea: - potrivit Codului penal n vigoare, pluralitatea va fi o recidiv postcondamnatorie, sancionat potrivit sistemului cumulului juridic cu spor facultativ i variabil. Pluralitatea intermediar se sancioneaz, conform aceluiai cod, tot potrivit sistemului cumulului juridic cu spor facultativ i variabil, sporul fiind ns mai redus.
n acest sens este de menionat faptul c pentru primul termen vom avea o aplicare a legii penale mai favorabile cu privire la o pedeaps definitiv (dac aceast aplicare nu a fost deja fcut), n vreme ce pentru al doilea termen vom avea de regul o aplicare a legii penale mai favorabile n cursul procesului.
8
Pagina 12 din 41
- potrivit Noului Cod penal, pluralitatea va fi o pluralitate intermediar (pedeapsa anterioar de 10 luni nefiind suficient pentru a atrage recidiva potrivit art. 41 NCP), sancionat potrivit sistemului cumulului juridic cu spor obligatoriu. Pedeapsa aplicat la T1 Pedeaps legal la T2 ncadrare Sancionare recidiv Sancionare pluralitate intermediar C.pen. 10 luni 1 12 ani Recidiv Spor facultativ 7 ani Spor facultativ 5 ani N.C.P. 10 luni 6 luni 3 ani/amend Pluralitate intermediar Cumul aritmetic Spor obligatoriu de 1/3 din cealalt pedeaps
n consecin, pentru a determina legea penal mai favorabil vom compara sistemul de sancionare al recidivei din Codul n vigoare cu sistemul sancionator al pluralitii intermediare din noul cod penal. Comparaia nu se va face ntre r egulile de sancionare ale pluralitii intermediare din cele dou coduri, pentru c potrivit codului n vigoare pluralitatea de infraciuni din spe era o recidiv postcondamnatorie, nu o pluralitate intermediar. La fel ca i n cazul concursului de infraciuni, aceste reguli se aplic numai atunci cnd infraciunile ce constituie cei doi termeni ai recidivei s -au comis sub legea veche. Dac infraciunea ce constituie al doilea termen a fost comis sub legea nou, se va aplica obligatoriu aceast lege att pentru respectiva infraciune ct i pentru tratamentul sancionator al recidivei. A se vedea art.10 din proiectul LPA CP, precum i observaiile formulate n legtur cu acesta n seciunea consacrat concursului de infraciuni. 3. Aplicarea legii penale mai favorabile n caz de recidiv postexecutorie n cazul recidivei postexecutorii putem nregistra aceleai trei categorii de modificri pe care le-am evideniat n cazul recidivei postcondamnatorii, cu precizarea c tratamentul sancionator prevzut de noul cod presupune o majorare obligatorie cu 1/2 a limitelor pedepsei legale pentru infraciunea comis n stare de recidiv postexecutorie. i n aceast situaie vom recurge la un algoritm n doi pai pentru determinarea legii penale mai favorabile. Astfel, mai nti alegem legea mai favorabil sub aspectul pedepsei prevzute pentru infraciunea care constituie al doilea termen, iar apoi facem acelai lucru n raport de condiiile de existen i tratamentul sancionator al recidivei postexecutorii (n msura n care infraciunea de la termenul 2 a fost comis i ea nainte de intrarea n vigoare a legii noi). De aceast dat, legtura ntre condiiile de existen i tratamentul sancionator apare i mai evident, dat fiind c n cazul recidivei postexecutorii nu avem o alt form de pluralitate reglementat legal care s poat fi reinut n ipoteza nentrunirii condiiilor pentru recidiv. n consecin, dac potrivit ambelor legi sunt ndeplinite condiiile de existen a recidivei, vom compara tratamentul prevzut pentru aceasta de cele dou coduri. Determinarea legii penale mai favorabile se va face i n acest caz in concreto, individualiznd mai nti pedeapsa prin aplicarea sporului prevzut de codul penal n
vigoare, iar apoi individualiznd pedeapsa ntre limitele majorate potrivit Noului Cod penal. Teoretic este posibil ca Noul Cod penal s fie uneori legea penal mai favorabil, dat fiind sporul de pedeaps foarte mare aplicabil potrivit reglementrii n vigoare. n realitate ns, avnd n vedere practica actual a instanelor noastre de a nu aplica sporuri sau de a le aplica n cuantum foarte redus, va fi aproape ntotdeauna mai favorabil codul n vigoare. Spre exemplu, s presupunem c inculpatul a comis, n condi iile recidivei postexecutorii, o infraciune de viol n forma de baz. Potrivit ambelor coduri, pedeapsa legal pentru aceast infraciune este nchisoarea de la 3 la 10 ani. Potrivit Codului penal n vigoare, pedeapsa urmeaz a fi individualizat n intervalul 3 -20 de ani (prin adugarea la maximul special a sporului facultativ de pn la 10 ani), n vreme ce potrivit Noului Cod penal individualizarea se va face n intervalul 4 ani i 6 luni 15 ani (prin majorarea cu a limitelor pedepsei legale). Presupunnd c, n urma procesu lui de individualizare judiciar, instana ar stabili o pedeaps mai mare de 15 ani potrivit Codului penal n vigoare, legea mai favorabil ar fi Noul Cod penal. Dac ns instan a apreciaz c nu e cazul s aplice un spor i c se impune o pedeaps ndreptat spre minimul special stabilind, de pild, o pedeaps de 4 ani e mai favorabil Codul penal n vigoare. Dac ns potrivit uneia dintre legile succesive nu sunt ndeplinite condiiile prevzute de lege pentru recidiv, respectiva lege va fi mai favorabil, neimplicnd o majorare a pedepsei, n condiiile n care recidivei postexecutorii nu i corespunde o alt form de pluralitate reglementat legal. 4. Aplicarea legii penale mai favorabile n cazul infraciunii continuate i n privina infraciunii continuate, intrarea n vigoare a Noului Cod penal poate aduce trei categorii de modificri: - modificarea limitelor legale de pedeaps pentru infraciunea comis; - modificarea condiiilor de existen ale infraciunii continuate. Astfel, art.35 alin.1 NCP menine condiiile de existen din reglementarea actual, la care adaug una suplimentar unitatea de subiect pasiv cerin ce nu era impus de jurisprudena majoritar actual, cel puin n cazul infraciunilor contra patrimoniului; - modificarea tratamentului sancionator prevzut pentru infraciunea continuat, noua reglementare reducnd sporul aplicabil la 3 ani, n condi iile meninerii caracterului facultativ al acestuia. La fel ca n ipoteza recidivei, i n aceast situaie aplicarea legii penale mai favorabile se va face n mod distinct cu privire la cele dou institu ii, mai nti cu privire la limitele de pedeaps prevzute pentru infraciunea comis i apoi n privina condiiilor de existen i tratamentului sancionator. Condiiile de existen si tratamentul sancionator prevzute pentru infraciunea continuat formeaz o singur instituie, nefiind posibil disocierea lor n vederea aplicrii separate a legii penale mai favorabile. Cu titlu de exemplu, s presupunem c autorul comite n b aza aceleiai rezoluii infracionale mai multe fapte de sustragere, n dauna unor subiec i pasivi distinci, n condiiile furtului simplu. n acest caz vom avea urmtoarea situaie: C.pen.
N.C.P.
Pagina 14 din 41
Pedeapsa legal ncadrare Sancionare infraciune continuat Sancionare concurs de infraciuni
1-12 ani Infraciune continuat Spor facultativ 5 ani Spor facultativ
6 luni-3 ani sau amend Concurs de infraciuni Spor facultativ 3 ani Spor obligatoriu
Cu privire la limitele speciale ale pedepsei, este evident mai favorabil prevederea din Noul Cod penal, astfel c pedeapsa va fi individualizat n raport de limitele din legea nou. n a doua etap, pentru determinarea legii mai favorabile aplicabile ansamblului de sustrageri comise, vom compara tratamentul prevzut de Codul penal n vigoare pentru infraciunea continuat, cu tratamentul prevzut de Noul Cod penal pentru concursul de infraciuni. Nu ne vom raporta la tratamentul prevzut de noul cod pentru infrac iunea continuat dei este mai favorabil ntruct, n raport de condiiile de existen stabilite de reglementarea nou, pluralitatea de aciuni de sustragere nu poate fi calificat ca infraciune continuat. i n situaii de aceast natur, n practic cel mai frecvent se va constata c su nt mai favorabile dispoziiile Codului penal n vigoare. 5. Aplicarea legii penale mai favorabile n cazul infraciunii complexe n materia infraciunii complexe, Noul Cod penal nu aduce modificri de fond referitoare la definiia sau condiiile de existen ale acesteia, astfel nct nu se pune problema aplicrii legii penale mai favorabile sub aceste aspecte. De asemenea, dispoziia din art.36 alin.3 NCP9, dei nu are un corespondent n Codul penal n vigoare, nu face dect s consacre legislativ o practic judiciar existent, motiv pentru care nu poate fi considerat ca o norm mai sever. n schimb, pot aprea n privina determinrii legii penale mai favorabile n cazul infraciunii complexe atunci cnd potrivit uneia dintre legi activitatea infrac ional a inculpatului se nscrie n tiparul unei infraciuni complexe, iar potrivit altei legi ea va constitui un concurs de infraciuni. Aa de pild, n cazul infraciunii de furt simplu comis ntr-o locuin n care s-a ptruns prin violare de domiciliu, potrivit Codului penal n vigoare vom reine un concurs de infraciuni n structura cruia intr infraciunea de furt prevzut de art.208 C.pen. i infraciunea de violare de domiciliu, prevzut de art.192 C.pen. Sub imperiul Noului Cod penal, ar urma s reinem n cazul inculpatului o singur infraciune de furt calificat, comis prin violare de domiciliu (art.229 alin.2 lit.b NCP). n acest caz, la determinarea legii penale mai favorabile, de i suntem n prezena unui concurs de in fraciuni comis sub legea veche, nu vom aplica algoritmul menionat anterior n cazul concursului. Cu alte cuvinte, nu vom proceda la compararea pedepsei pentru furtul simplu, respectiv pentru violarea de domiciliu n legile succesive, ci vom individualiza pedeapsa pentru concurs potrivit legii vechi, pe care o vom compara cu pedeapsa individualizat pentru infraciunea complex potrivit legii noi. Aceasta
Potrivit textului, Infraciunea complex svrit cu intenie depit, dac s-a produs numai rezultatul mai grav al aciunii secundare, se sancioneaz cu pedeapsa prevzut de lege pentru infraciunea complex consumat.
9
Pagina 15 din 41
deoarece, concursului de infraciuni comis sub legea veche nu i mai corespunde potrivit legii noi un concurs de infraciuni, ci o infraciune unic, n forma infraciunii complexe. Cum vom proceda ns dac aceste fapte comise de inculpat sunt concurente cu alte infraciuni. Spre exemplu, s presupunem c sub legea veche inculpatul a mai comis i un viol n forma de baz. i de aceasta dat vom compara mai nti concursul ntre furt i violarea de domiciliu cu infraciunea complex din legea nou. Dac ajungem la concluzia c este mai favorabil legea nou sub acest aspect, vom re ine infraciunea complex n concurs cu infraciunea de viol, aplicnd apoi regulile de determinare a legii mai favorabile n privina acestui concurs de infraciuni. Dac, dimpotriv, ar fi mai favorabil reglementarea veche potrivit creia reinem concurs ntre furt i violare de domiciliu aceste dou infraciuni vor intra n structura concursului mpreun cu violul. Contopirea nu se va face n acest caz ntre rezultanta parial de la primul concurs (ntre furt i violare de domiciliu) i pedeapsa stabilit pentru viol, ci ntre toate cele trei pedepse. Rezultanta parial nu are dect rolul de a servi la stabilirea legii penale mai favorabile. n alte situaii, o complexitate legal existent sub imperiul legii vechi este dezintegrat de legea nou, lund natere un concurs de infraciuni. De pild, n cazul uciderii din culp svrit de un conductor de vehicul ce are n snge o mbiba ie alcoolic peste limita legal, se va reine, potrivit deciziei CCJ pronunat n RIL, o infraciune complex sub imperiul Codului penal n vigoare (art. 187 alin.3 C.pen.), n vreme ce dup intrarea n vigoare a Noului Cod penal, aceea i fapt va constitui un concurs de infraciuni ntre uciderea din culp prevzut de art.192 alin.2 NCP i conducerea unui vehicul sub influena alcoolului (art.336 NCP). i de aceasta dat, vom proceda ntr-o prim etap la individualizarea pedepsei pentru infraciunea complex potrivit legii vechi, pedeaps pe care o vom compara cu pedeapsa obinut n urma aplicrii regulilor de sancionare a concursului potrivit legii noi. n urma acestei comparaii vom stabili dac este mai favorabil calificarea activit ii inculpatului ca infraciune complex sau ca un concurs de infraciuni. Este de subliniat faptul c la individualizarea pedepsei pentru concurs, contopirea se va face n acest caz obligatoriu pe baza mecanismului instituit de legea nou, chiar dac toate faptele au fost comise sub legea veche. Aceasta deoarece, potrivit legii vechi, activitatea inculpatului nu a constituit nicio clip un concurs de infraciuni, ci o infraciune complex. Ca atare, mecanismul prevzut de legea veche pentru contopirea pedepselor stabilite pentru infraciuni concurente nu a fost niciodat incident n cazul inculpatului, a a nct el nu intr n ecuaia determinrii legii penale mai favorabile. La fel se va proceda i n cazul n care legea veche prevedea o infrac iune praeterintenionat care a avut ca urmare moartea victimei, iar n noua reglementare s -a renunat la aceast variant agravat n favoarea concursului de infrac iuni (art.12 din Legea nr.143/2000, art.12 alin.3 i art.13 alin.4 din Legea nr.678/2001 etc.). Nu n ultimul rnd, n stabilirea legii penale mai favorabile n cazul unor astfel de fapte grave trebuie s in seama i de dispoziia nscris n art.39 alin.2 NCP, care permite instanei s nlocuiasc pedeapsa nchisorii aplicabil n caz de concurs de infrac iuni cu pedeapsa deteniunii pe via. Prevederea n cauz va fi ns avut n vedere numai n msura n care ar fi ndeplinite condiiile prevzute de textul menionat, iar instana ar nelege s recurg la acest mecanism n cauza aflat n curs de judecat. Simpla
Pagina 16 din 41
existen a acestui text nu face ca reglementarea Noului Cod penal s fie de plano mai sever.
6. Aplicarea legii penale mai favorabile n cazul faptelor cu un pericol social redus Aa dup cum se tie, n arhitectura Codului penal n vigoare, pericolul social concret poate avea un dublu rol: de trstur general a infrac iunii, respectiv de element de individualizare judiciar (art.72 C.pen.). n raport de prima funcie atribuit, pericolul social concret poate determina excluderea caracterului infracional al faptei (art.181 C.pen.). n Noul Cod penal, pericolul social nu mai apare ca trstur general a infraciunii, astfel c nu se mai pune problema excluderii caracterului infracional n considerarea intensitii reduce a acestui pericol. Aa fiind, se pune n mod necesar problema stabilirii regulilor de aplicare n timp a legii penale cu privire la faptele ce nu prezint o gravitate care s justifice stabilirea unei pedepse. Dispoziiile legale aflate n succesiune n acest caz sunt art.18 1 C.pen., respectiv art.318 NCPP dac succesiunea de legi intervine pn la finalizarea urmririi penale i art.80 NCP dac aplicarea legii penale mai favorabile se face n faza de judecat. O prim ntrebare ce i caut rspunsul n acest context este legat de aplicarea dispoziiilor privind legea penal mai favorabil n privin a art.318 NCPP. n opinia noastr, dei este vorba de o reglementare coninut n Noul Cod de procedur penal, norma respectiv are o natur mixt, att de drept procesual ct i de drept penal material. ntr-adevr, dincolo de aspectele de procedur pe care le reglementeaz, dispoziia din art.318 NCPP conine prevederi care conduc la o exonerarea de rspundere penal a autorului i la instituirea unor obligaii de a cror executare depinde aceast exonerare de rspundere penal. Avnd n vedere i jurisprudena Curii Constituionale n materie10, aceste elemente sunt n msur s caracterizeze norma analizat ca avnd i o natur de drept substanial, astfel c este supus principiului aplicrii legii penale mai favorabile. n faza de judecat, dispoziiei art. 181 C.pen. i corespunde prevederea din art.80 NCP, fa de care nu pot exista dubii cu privire la natura substanial a reglementrii.
A se vedea C.Const. , dec. Mr.1470 din 2011, M.Of. nr.853 din 02.12.2011. n motivarea deciziei Curtea arat referitor la criteriile de delimitare a normelor de drept penal de cele de procedur penal, c aezarea acestor norme n Codul penal sau n Codul de procedur penal nu constituie un criteriu pentru deosebirea lor. Printre criteriile care trebuie avute n vedere n acest sens se numr, n opinia Curii: criteriul obiectului de reglementare al normei, o norm care privete cuantumul pedepsei aplicabile anumitor infraciuni, putnd fi ncadrat n categoria normelor de drept substanial, i nu n categoria celor de procedur penal; criteriul scopului normei, care atribuie un drept, o facultate, nefiind o norm care s reglementeze proceduri; criteriul rezultatului la care conduce norma cu privire la rspunderea penal pe care o poate nltura, reduce sau agrava. Curtea mai arat c n msura n care aplicarea concret a unei norme la o spe dedus judecii, indiferent de ramura de drept creia i aparine, aduce o schimbare cu privire la condiiile de incriminare, de tragere la rspundere penal i de aplicare a pedepselor, aceasta va cdea sub incidena legii penale mai favorabile. Aadar, faptul c textul n discuie figureaz n Codul de procedur penal nu este un impediment n considerarea lui ca fiind o norm de drept penal susceptibil de a fi aplicat retroactiv, n cazul n care este mai blnd.
10
Pagina 17 din 41
n consecin, trebuie stabilit care este reglementarea mai favorabil, comparnd prevederile art. 181 C.pen. cu cele ale art.318 NCPP, respectiv cu cele nscrise n art.80 NCP. Avnd n vedere condiiile de aplicare i regimul sanciunii aplicabile, de cele mai multe ori se va ajunge la concluzia c reglementarea mai favorabil este art. 18 1 C.pen.. ntr-adevr, aceste text nu instituie limite ale pedepsei legale pentru aplicabilitatea sa, iar aplicarea unei sanciuni cu caracter administrativ este facultativ i nu obligatorie ca n cazul obligaiilor/avertismentului instituite de noile prevederi. Prin excepie, dac sunt ndeplinite condiiile de aplicare att pentru reglementarea veche ct i pentru cea nou, va fi mai favorabil art.80 NCP atunci cnd potrivit reglementrii anterioare instana ar aplica o amend cu caracter administrativ prevzut de art.91 C.pen. De asemenea, credem c amenda prevzut de art.91 C.pen. ar fi mai sever dect obligaiile impuse potrivit art.318 alin.3 lit.a)-c) NCPP. Principala problem cu care se vor confrunta organele judiciare n ipoteza identificrii art. 181 C.pen. ca lege mai favorabil, va fi absen a mecanismului procedural de aplicare a acestuia dup intrarea n vigoare a NCPP. ntr-adevr, noul cod de procedur penal nu mai conine n art.16 o cauz de mpiedicare a exercitrii aciunii penale legat de periculozitatea faptei, iar art.10 lit.b 1 C.pr.pen. i va fi ncetat aplicabilitatea la acel moment. n aceste condiii, pentru a crea cadrul procedural de valorificare a dispoziiilor art. 181 C.pen. ca lege mai favorabil, se impune includerea n Legea de punere n aplicare a NCPP a unei dispoziii tranzitorii care s prevad soluia ce urmeaz a fi pronunat n acest caz. Textul ar putea fi formulat astfel: Atunci cnd, n cursul procesului, se constat c, n privin a unei fapte comise anterior intrrii in vigoare a Codului penal, sunt aplicabile dispozi iile art. 181 din Codul penal din 1968 ca lege penala mai favorabil, procurorul dispune clasarea, iar instana dispune achitarea. Astfel, soluia de clasare sau achitare nu va fi pronunat n temeiul unui text din Codul de procedur penal, ci n baza normei tranzitorii men ionate. 7. Aplicarea legii penale mai favorabile n cazul circumstanelor atenuante i agravante Noul Cod penal restrnge efectele circumstanelor atenuante, n sensul c n prezena acestora nu mai este obligatorie coborrea pedepsei sub minimul special, efectul lor fiind limitat la reducerea limitelor legale de pedeaps cu 1/3. Din aceast perspectiv, nu ncape nicio ndoial c legea mai favorabil sub aspectul efectelor circumstanelor atenuante este Codul penal n vigoare11. n condiiile n care legea nou modific att limitele de pedeaps prevzute de norma de incriminare ct i ntinderea efectelor circumstanelor atenuante, se pune problema modului n care se va face aplicarea dispozi iilor privind legea penal mai favorabil. n opinia noastr, aici nu suntem n prezena unor instituii susceptibile de a funciona autonom, astfel c aplicarea legii penale mai favorabile nu se va face n doi pai, ci pe baza criteriului aprecierii globale.
Noul Cod penal va fi, totui, lege mai favorabil n privina efectelor circumstanelor atenuante asupra pedepsei deteniunii pe via, ntruct conduce la o nlocuire a acesteia cu pedeapsa nchisorii de la 10 la 20 de ani, fa de 10-25 de ani ct prevedea Codul penal n vigoare.
11
Pagina 18 din 41
Astfel, nu va fi posibil aplicarea separat a dispoziiilor din legile succesive privind ncadrarea juridic a faptei i reinerea circumstanelor atenuante. n practic s-a decis c n acest caz circumstanele atenuante sunt obligatoriu de reinut conform legii determinate ca fiind mai favorabil12. Credem totui c susinerea trebuie nuanat, n sensul c va fi considerat mai favorabil legea care n ansamblu conduce la o situaie mai avantajoas pentru inculpat i nu n mod necesar legea mai favorabil prin prisma pedepsei din norma de incriminare. Dac alegem mai nti legea mai favorabil doar n raport de pedeapsa principal, iar apoi aplicm automat aceeai lege n privina atenuantei, este posibil s ajungem la aplicarea unei pedepse mai severe dect n situaia n care am fi pornit de la legea care prevede pedeapsa principal mai mare. Un exemplu este edificator n acest sens: s presupunem c inculpatul a comis o infraciune de trafic de influen, iar instana apreciaz c se justific reinerea unei circumstane atenuante judiciare. Pedeapsa legal Efectul circumstanei atenuante Limitele de pedeaps dup valorificarea atenuantei C.pen. (art.257) 2-10 ani Coborre sub minimul special (art.76 lit.d) 15 zile 2 ani N.C.P. (art.291) 2 - 7 ani Reducerea limitelor de pedeaps cu 1/3 1 an i 4 luni 4 ani i 8 luni
Se observ aadar c, dei potrivit normei de incriminare legea mai favorabil ar fi Noul Cod penal, n realitate, analiznd n ansamblu infrac iunea comis i circumstana atenuant, legea mai favorabil este Codul penal n vigoare. Nu va fi posibil nici alegerea legii mai favorabile sub aspectul pedepsei din norma de incriminare i aplicarea ulterioar la aceasta a efectului circumstan ei atenuante prevzut de cealalt lege, mai favorabil sub acest aspect, ntruct cele dou instituii nu funcioneaz autonom. Spre exemplu, inculpatul a comis o infraciune de furt calificat, iar instana reine o circumstan atenuant judiciar. C.pen. (art.209 alin.1) N.C.P. (art.229 alin.1) Pedeapsa legal 3-15 ani 1 - 5 ani Efectul circumstanei Coborre sub minimul Reducerea limitelor de atenuante special (art.76 lit.c) pedeaps cu 1/3 8 luni 3 ani i 8 luni Limitele de pedeaps 3 luni 3 ani dup valorificarea atenuantei i de aceast dat legea mai favorabil va fi Codul penal n vigoare, iar instan a va individualiza pedeapsa n intervalul [3 luni 3 ani)13.
Trib. Suprem, secia penal, decizia nr. 939/1969, n R.R.D. nr. 7/1969, p. 161. Dac am fi admis aplicarea legii mai favorabile n doi pai, mai nti cu privire la pedeapsa legal i apoi cu privire la efectul atenuantei, intervalul de individualizare ar fi fost [15 zile 1 an), prin aplicarea dispoziiilor art.76 lit.d) C.pen. la pedeapsa prevzut de art.229 alin.1 NCP. Acest mecanism nu este ns aplicabil dect n cazul instituiilor care funcioneaz autonom, ceea ce nu e cazul n spe.
12
13
Pagina 19 din 41
n fine, nu vor putea fi reinute circumstanele atenuante dintr-o lege i s li se atribuie efectele prevzute de cealalt lege. n ceea ce privete circumstanele agravante, Noul Cod penal restrnge efectul acestora, sporul aplicabil n considerarea lor fiind de numai 2 ani, fr a depi 1/3 din maximul special. Din acest punct de vedere, Noul Cod penal apare ca reglementare mai favorabil. La fel ca n cazul circumstanelor atenuante, n condiiile n care legea nou modific att limitele de pedeaps prevzute de norma de incriminare ct i ntinderea efectelor circumstanelor agravante, aplicarea legii penale mai favorabile se va face tot pe baza criteriului aprecierii globale. n consecin, va fi mai favorabil legea care, prin aplicarea dispoziiilor privind circumstanele agravante la limitele pedepsei legale conduce la o sanciune mai uoar. Trebuie subliniat ns faptul c, n condiiile caracterului facultativ al majorrii pedepsei n considerarea circumstanelor agravante, alegerea legii mai favorabile nu se poate face dect n concret, avnd n vedere opiunea instanei de a aplica sau nu un spor n spea dat. 8. Aplicarea legii penale mai favorabile n cazul modalitilor de individualizare a executrii pedepsei Modalitile de individualizare a executrii pedepsei reprezint una dintre componentele prii generale a codului care vor suferit modificri de anvergur prin intrarea n vigoare a Noului Cod penal. n cadrul acestei analize vom avea n vedere, pe de o parte, suspendarea condiionat, suspendarea sub supraveghere i executarea pedepsei la locul de munc prevzute de Codul penal n vigoare, respectiv amnarea aplicrii pedepsei 14 i suspendarea sub supraveghere a executrii pedepsei, prevzute de Noul Cod penal. n cazul n care instana are de comparat dispoziiile referitoare la suspendarea condiionat din reglementarea actual cu cele privitoare la amnarea aplicrii pedepsei, credem c se impune concluzia potrivit creia legea veche este lege mai favorabil. ntr-adevr, reglementarea din art.81 i urm. C.pen. este mai favorabil att prin prisma condiiilor de acordare (nu exist limit legal a pedepsei pentru aplicabilitatea ei, limita pedepsei concret aplicat pentru o infrac iune este mai ridicat, antecedentele care constituie impediment la acordare sunt mai restrnse, obliga iile de pe durata termenului de ncercare sunt mai pu ine etc.). Singurul element prin prisma cruia ar fi mai favorabil reglementarea nou este durata te rmenului de ncercare. Credem ns c acest element este insuficient pentru a califica noua reglementare ca fiind mai favorabil. La aceasta concluzie conduc i prevederile din proiectul LPACP. ntr-adevr, potrivit art.15 alin. (1), msura suspendrii condiionate a executrii pedepsei aplicat n baza Codului penal din 1969 se menine i dup intrarea n vigoare a Codului penal. Prin urmare, legiuitorul prezum c vechea modalitate de individualizare este mai favorabil, nefiind necesar modificarea acest eia ca efect al intrrii n vigoare a dispoziiilor privind amnarea. Pe de alt parte, art.16 alin.(2) din acelai proiect prevede c pentru determinarea legii penale mai favorabile cu privire la
Trebuie precizat c amnarea aplicrii pedepsei nu este propriu-zis o modalitate de individualizare a executrii, deoarece n acest caz nu avem o pedeaps aplicat, dar o tratm n aceast seciune pentru c ea se substituie suspendrii condiionate din reglementarea actual.
14
Pagina 20 din 41
suspendarea sub supraveghere a executrii pedepsei conform art. 5 din Codul penal, instana va avea n vedere sfera obligaiilor impuse condamnatului i efectele suspendrii potrivit legilor succesive, cu prioritate fa de durata termenului de ncercare sau supraveghere. Dei textul se refer la suspendarea sub supraveghere, credem c principiul instituit prevalena coninutului fa de durata termenului de ncercare se aplic i ipoteza analizat de noi. Pentru evitarea oricror incertitudini, ar fi fost, poate, de dorit consacrarea n LPACP a unui text referitor la aceast ipotez, dup modelul art.16 alin.2. Textul ar putea fi: n cazul n care instana consider c potrivit Codului penal din 1969 sunt aplicabile n cauz dispoziiile referitoare la suspendarea condiionat a executrii pedepsei, iar potrivit Codului penal cele privind amnarea aplicrii pedepsei, vor fi aplicate n baza art. 5 din Codul penal prevederile referitoare la suspendarea condiionat. Alegerea legii penale mai favorabile n situaia n care, potrivit ambelor coduri, ar fi aplicabil suspendarea sub supraveghere a executrii pedepsei, se va face innd seama de prevederile nscrise n art.16 alin.2, la care ne-am referit mai sus. Astfel, sfera obligaiilor impuse condamnatului i efectele suspendrii potrivit legilor succesive , cu prioritate fa de durata termenului de ncercare sau supraveghere. Cteva precizri se impun totui n legtur cu aceast dispoziie. n primul rnd, textul nu stabilete precis care este legea mai favorabil, ci doar furnizeaz judectorului criteriile pe baza crora urmeaz s fie determinat aceast lege. Cu toate acestea, dac avem n vedere c noua reglementare instituie o obliga ie important pe care nu o regsim n codul n vigoare munca n folosul comunitii - i, n plus, elimin efectul reabilitrii de drept asociat suspendrii sub supraveghere, putem spune, pe baza criteriilor menionate n art.16 alin.2 LPACP c reglementarea veche va fi n realitate mai favorabil. Chiar i n situaia n care condamnatul nu ar fi obligat la prestarea muncii neremunerate n folosul comunitii n considerarea strii sale de sntate, reglementarea art.861 i urm. C.pen. rmne mai favorabil prin prisma efectului reabilitrii de drept pe care l atrage. n fine, dac potrivit Codului penal n vigoare instana apreciaz c ar fi aplicabile dispoziiile privind executarea pedepsei la locul de munc, iar potrivit noului cod penal i-ar gsi aplicabilitatea cele referitoare la suspendarea sub supraveghere a executrii pedepsei suntem de prere c legea nou este mai favorabil. ntr-adevr, o suspendare a executrii pedepsei, chiar cu impunerea unor obliga ii i msuri de supraveghere, trebuie considerat mai puin sever dect o modalitate de individualizare care implic executarea pedepsei, fie ea i prin munc, fr privare de libertate. Bineneles, dispoziiile referitoare la executarea pedepsei la locul de munc vor constitui legea mai favorabil atunci cnd, potrivit Noului Cod penal, pedeapsa aplicat ar urma s se execute n regim de detenie. 9. Aplicarea legii penale mai favorabile n cazul infraciunilor comise de minori Noul Cod penal modific ntr-o manier substanial regimul sancionator aplicabil minorilor, renunnd complet la aplicarea de pedepse n favoarea msurilor
educative. n aceste condiii, n cauzele privind infraciuni comise de minori anterior intrrii n vigoare a Noului Cod penal se va pune n mod necesar problema identificrii legii penale mai favorabile. Tocmai de aceea, proiectul de lege pentru punerea n aplicare a Noului Cod penal consacr un capitol aspectelor legate de aplicarea n timp a legii penale n cazul faptelor comise de minori. Este ns de remarcat faptul c majoritatea acestor dispoziii privesc sanciunile deja aplicate minorilor la momentul intrrii n vigoare a noilor reglementri. Ar fi fost, poate, util completarea prevederilor capitolului IV din Titlul I al LPA CP prin includerea mai multor criterii pentru alegerea legii mai favorabile n aceast materie. Vom ncerca n cele ce urmeaz stabilirea ctorva as emenea criterii, nu nainte de a preciza c alegerea legii mai favorabile se va face i de aceast dat in concreto, avnd n vederea sanciunea spre care se orienteaz instana i nu sanciunile prevzute in abstracto de lege. Astfel, faptul c, potrivit prevederilor Codului penal n vigoare, unui minor i pot fi aplicate i pedepse, nu conduce de plano la concluzia c legea nou este ntotdeauna mai favorabil. Tocmai de aceea, vom propune cteva principii de alegere a reglementrii mai favorabile, n fun cie de diferitele sanciuni prevzute de cele dou reglementri succesive: a) dac potrivit Codului penal n vigoare instana se orienteaz spre msura educativ a mustrrii, legea penal mai favorabil va fi acest cod, mustrarea fiind mai pu in sever dect oricare dintre msurile educative prevzute de codul nou; b) dac potrivit codului penal n vigoare instan a s-ar orienta spre msura libertii supravegheate, pentru determinarea legii penale mai favorabile se va avea n vedere corespondena acestei msuri cu supravegherea prevzut de Noul Cod penal, respectiv locul ocupat de msura supravegherii n ierarhia msurilor educative neprivative de libertate reglementate de Noul Cod penal. Astfel, ntre libertatea supravegheat prevzut de Codul penal n vigoare i supravegherea prevzut de Noul Cod penal va fi mai favorabil supravegherea, ntruct are o durat mai mic i nu poate fi nsoit de obligaia prestrii unei munci neremunerate n folosul comunit ii15. Tot astfel, dac potrivit legii noi instana s-ar opri asupra stagiului de formare civic, legea mai favorabil va fi tot Noul Cod penal, ntruct potrivit acestuia stagiul de formare civic este o msur mai uoar dect supravegherea. n schimb, msura consemnrii la sfrit de sptmn i asistarea zilnic sunt considerate msuri mai severe dect supravegherea, dar se pune ntrebarea dac ele trebuie considerate ca fiind mai severe i fa de libertatea supravegheat. Credem c rspunsul este afirmativ, din cel puin dou considerente: n primul rnd, aa cum se poate constata din ansamblul prevederilor proiectului LPA CP, principiul urmat de legiuitor este acela potrivit cruia, n evaluarea severitii unor msuri sau sanciuni neprivative de libertare, coninutul prevaleaz fa de durat16. n al doilea rnd, se observ c potrivit art.18 alin.(1) LPA CP, msura educativ a libertii supravegheate pronunat n baza Codului penal n vigoare se execut n continuare i dup intrarea n vigoare a Noului Cod penal. Aceast prevedere conduce la concluzia c msura analizat nu este mai sever dect toate msurile neprivative de libertate prevzute de Noul Cod penal, n caz contrar fiind necesar nlocuirea ei cu una dintre acestea.
15 16
Cu consecina calificrii ca lege mai favorabil a Noului Cod penal n aceast ipotez. A se vedea n acest sens art.16 alin.1 LPA CP, n materia suspendrii sub supraveghere.
c) dac potrivit uneia dintre legi instana s-ar orienta ctre o msur educativ neprivativ de libertate, iar potrivit celeilalte ar aprecia c se impune o msur privativ de libertate, va fi, n mod evident, mai favorabil legea care permite aplicarea msurii neprivative de libertate; d) potrivit art.17 LPA CP, n aplicarea dispoziiilor referitoare la legea penal mai favorabil intervenit n cursul procesului, o pedeaps cu suspendarea executrii, aplicabil potrivit Codului penal n vigoare, este considerat mai favorabil dect o msur educativ privativ de libertate prevzut de Noul Cod penal. Credem c aceeai ierarhie va exista i ntre pedeapsa amenzii executabil i msurile educative privative de libertate. f) ntre msura educativ a internrii ntr-un centru de reeducare i cea a internrii n centrul educativ, va fi considerat mai favorabil msura prevzut de Noul Cod penal, avnd n vedere att durata nedeterminat a msurii prevzute de Codul penal n vigoare, ct i posibilitatea prelungirii acesteia. Un argument n plus n acest sens este dat de prevederile art.19 alin. (1) LPA CP, potrivit crora msura educativ a internrii ntr-un centru de reeducare dispus n baza Codului penal din 1969 se nlocuiete cu msura educativ a internrii ntr-un centru educativ, pe o durat egal cu timpul rma s din momentul rmnerii definitive a hotrrii prin care s-a luat msura internrii n centrul de reeducare i pn la majoratul celui n cauz, dar nu mai mult de 3 ani; g) ntre pedeapsa nchisorii executabil i msura educativ a internrii n centrul de detenie va fi ntotdeauna mai favorabil msura educativ. 10. Aplicarea legii penale mai favorabile n cazul msurilor de siguran Principala modificare adus de Noul Cod penal n materia msurilor de siguran este trecerea unora dintre msurile prevzute astzi n aceast categorie n sfera pedepselor accesorii i complementare. Astfel, dintre msurile de siguran existente la ora actual, interzicerea de a se afla n anumite localit i, expulzarea strinilor i interdicia de a reveni n locuina familiei se regsesc n coninutul pedepsei reglementate de art.66 NCP17. Nici Noul Cod penal i nici proiectul LPACP nu conin dispoziii care s reglementeze succesiunea de legi penale privitoare la msurile de siguran intervenit n cursul procesului. n schimb, art.12 LPACP prevede c n cazul succesiunii de legi penale intervenite pn la rmnerea definitiv a hotrrii de condamnare, pedepsele accesorii i complementare se aplic potrivit legii care a fost identificat ca lege mai favorabil n raport de infraciunea comis. Aceasta nseamn c, dac Noul Cod penal este lege mai favorabil sub aspectul pedepsei principale, se va aplica automat i pedeapsa complementar a interzicerii unor drepturi i pedeapsa accesorie prevzut de acest cod. Aa fiind, instana fie apreciaz c se impune interzicerea unora dintre drepturile analizate, i atunci va aplica pedeapsa complementar corespunztoare, fie apreciaz
Este de menionat c expulzarea i interzicerea de a se afla n anumite localiti apar ntr -o formulare asemntoare cu cea existent astzi. Astfel, textul art.66 alin.1 lit.c) face referire la dreptul strinului de a se afla pe teritoriul Romniei, iar art. 66 alin.1 lit.l) menioneaz dreptul de a se afla n anumite localiti stabilite de instan. Ultima dintre msurile de siguran vizate de modificare se regsete n coninutul mai larg al unor drepturi vizate de pedeapsa complementar. Astfel, atunci cnd victima este un membru de familie, dreptul de a reveni n locuina familiei nu poate fi exercitat dac s-a interzis dreptul de a comunica cu victima sau de a se apropia de locuina acesteia(art. 66 alin.1 lit. n, o).
17
Pagina 23 din 41
c nu exist o asemenea necesitate, caz n care nu va proceda la interzicerea lor. Nu va mai fi ns posibil n acest caz i aplicarea msurilor de siguran prevzute de art.112 lit.d), e) i g) din Codul n vigoare, pentru c ar nsemna o dubl interzicere a acelorai drepturi. n msura n care Noul Cod penal nu modific pedeapsa principal pe ntru infraciunea n cauz i nici alte elemente care s fac noua reglementare mai favorabil (ex. condiiile de tragere la rspundere), instana nu mai este inut de regula instituit de art.12 LPACP i va trebui s fac aplicarea legii penale mai favorabile doar n privina msurilor de siguran/pedepselor complementare. n acest scop, se va proceda la compararea regimului prevzut de Codul penal n vigoare pentru msurile de siguran analizate cu regimul prevzut pentru pedepsele complementare/acceso rii care le corespund n noua reglementare. n acest sens se poate observa c vechea reglementare are voca ia de a fi mai favorabil n cazul a dou dintre msuri. Astfel, n cazul interzicerii de a se afla n anumite localiti, condiiile de aplicare prevzute de art.116 C.pen. erau mai restrictive n raport de cele de care depinde aplicarea pedepsei complementare/accesorii (fiind necesare antecedente penale, o anumit limit a pedepsei sau un anumit tip de infraciune). De asemenea, i n cazul interzicerii de a reveni n locuina familiei reglementarea mai favorabil este cea veche, aceasta stabilind o durat mai mic a interdiciei, dispunerea doar la cererea persoanei vtmate i o limit minim a pedepsei principale pe lng care msura putea fi dispus. n schimb, n cazul expulzrii, legea mai favorabil pare a fi Noul Cod penal din cel puin dou considerente: pedeapsa complementar nu se ia niciodat pe o durat nedeterminat, ci pe maxim 5 ani; pentru aplicarea acesteia nu e suficient comiterea unei infraciuni, ci e necesar aplicarea unei pedepse. Alte modificri incidente n material msurilor de siguran privesc confiscarea special. Dintre acestea menionm: consacrarea unei noi ipoteze de confiscare bunurile folosite pentru a-i asigura scparea, folosul infraciunii etc. (art.112 lit.c) sau renunarea la caracterul facultativ al confiscrii bunurilor care fac parte din mijloacele de existen, trebuin zilnic sau exercitare a profesiei etc. Avnd n vedere jurispruden a CEDO care asimileaz confiscarea cu o pedeaps n aplicarea art.7 din Conven ie18, aceste modificri nu au vocaie de aplicare retroactiv, astfel c i vor gsi aplicabilitate doar pentru fapte comise dup intrarea n vigoare a Noului Cod penal. Modificrile n cauz nu vor putea fi aplicate retroactiv nici mcar n situa ia n care pedeapsa principal a fost stabilit potrivit Noului Cod penal, mai favorabil n privin a ei, deoarece msura de siguran funcioneaz autonom fa de pedeaps, putnd fi dispus i atunci cnd fapta nu constituie infraciune sau nu s-a aplicat o pedeaps. 11. Aplicarea legii penale mai favorabile n ipoteza cauzelor care nltur rspunderea penal (prescripie, retragerea plngerii, mpcare) A. Prescripia. n ceea ce privete prescripia rspunderii penale, Noul Cod nu aduce o serie de modificri menite s nspreasc regimul acesteia. Este suficient s avem n vedere n acest context lrgirea sferei actelor care pot ntrerupe cursul acesteia
18
A se vedea, ntre altele, hotrrea n cauza Welch c. Marii Britanii, din 09.02.1995.
(potrivit noii reglementri orice act de procedur efectuat n cauz ntrerupe prescripia), sau faptul c n cazul anumitor infraciuni momentul de la care ncepe s curg termenul de prescripie a fost amnat (art.154 alin.4 NCP)19. Aa fiind, o prim problem care se ridic n acest context privete aplicabilitatea legii penale mai favorabile cu privire la regimul prescripiei. n opinia noastr, legile referitoare la prescripie trebuie s se supun regulilor generale care guverneaz aplicarea legii penale n timp, astfel c nu se poate vorbi de o aplicare imediat a legii noi n cazul lor. Dispoziiile privitoare la prescripie, avnd ca posibil efect exonerarea de rspundere a inculpatului, nu pot fi considerate ca legi de procedur i trebuie s urmeze regimul prevzut pentru reglementrile de drept substanial. Prin prelungirea termenului de prescripie n cazul unor infraciuni comise anterior adoptrii legii care instituie aceast prelungire, are loc o amplificare temporal a dreptului statului de a pedepsi. Or, una din raiunile principiului neretroactivitii este tocmai punerea la adpost a ceteanului fa de o extindere a acestui drept ulterioar comiterii infraciunii. n acelai timp, aplicarea noilor termene de prescripie, mai lungi, unor cauze privind infraciuni comise anterior intrrii n vigoare a noilor dispoziii n materie de prescripie, este, n opinia noastr, greu de conciliat cu prevederile art.15 alin. (2) din Constituie. Aa cum s-a artat n doctrin, principiul neretroactivitii presupune imposibilitatea aplicrii legii penale unor fapte comise anterior intrrii n vigoare a legii20. De asemenea, trebuie avut n vedere faptul c neintervenia prescripiei este o condiie a rspunderii penale. Or, n baza principiului legalitii, orice condiie a rspunderii penale trebuie s fie previzibil la momentul comiterii faptei21. Prin urmare, aplicarea asupra prescripiilor n curs, a legii noi, care prelungete termenul de prescripie, constituie o aplicare retroactiv. C aceast retroactivitate e una defavorabil inculpatului nu credem c mai e cazul s motivm. n fine, ar mai fi de menionat i faptul c soluia aplicrii legii mai favorabile n materia prescripiei are deja o tradiie n dreptul nostru, ea fiind explicit consacrat n art. 5 din Codul penal Carol II22. n acelai timp, n cazul a numeroase infraciuni, Noul Cod penal este mai favorabil sub aspectul limitelor de pedeaps fa de reglementarea anterioar. n aceste condiii, o alt ntrebare care i ateapt rspunsul este legat de autonomia instituiei prescripiei n raport de limitele de pedeaps. Cu alte cuvinte, dac se modific att limitele pedepsei ct i regimul prescripiei, vom face dou aplicri succesive ale legii penale mai favorabile una n privina limitelor de pedeaps i alta pentru a determina reglementarea mai favorabil n materia prescripiei pornind de la limitele de pedeaps stabilite ca fiind mai
n plus, se preconizeaz i o mrire a termenului de prescripie special, prin prelungirea acestuia pn la dublul termenului comun. 20 G.Antoniu, Comentariu, n G.Antoniu .a., Explicaii preliminare ale Noului Cod penal, vol.I, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2010, p.36. 21 R. Chiri, Convenia European a Drepturilor Omului. Comentarii i explicaii, Ediia 2, C.H.Beck, 2008, p.412. C este aa, o demonstreaz i faptul c dac legea nou renun la cerina plngerii prealabile n favoarea oficialitii, n doctrin i n practic se admite n mod unanim c se va proceda la determinarea legii penale mai favorabile sub aspectul condiiilor de tragere la rspundere, neaplicndu-se aplica automat legea nou pentru faptele comise anterior. Or, este evident c natura juridic a celor dou instituii este identic, fiind, din punct de vedere al dreptului substanial, cauze care nltur rspunderea penal, dar implicnd fiecare i o component procedural. 22 Potrivit textului, n caz de conflict ntre dou sau mai multe legi succesive, privitoare la prescripia aciunii publice sau a pedepselor, se aplic legea care prevede prescripia cea mai scurt.
19
Pagina 25 din 41
favorabile sau vom trata unitar limitele de pedeaps i regimul prescripiei, evalund global legea penal mai favorabil. Prescripia rspunderii penale este o instituie care funcioneaz autonom fa de sanciune, astfel c nu este posibil aplicarea criteriului evalurii globale, fiind necesar o aplicare n dou etape a legii mai favorabile. De asemenea, nu credem c este posibil nici aplicarea automat a termenului de prescripie prevzut de legea determinat ca fiind mai favorabil n raport de limitele pedepsei principale, deoarece ar fi posibil ca inculpatului s i se creeze astfel o situaie mai grea dect dac cea atras de legea mai sever sub aspectul pedepsei principale. Iar dac legea nou ar fi cea care ar atrage acest tratament, soluia ar fi greu de conciliat ci principiul neretroactivitii legii mai severe. Pentru ilustrare, s pornim de la urmtorul exemplu: Inculpatul a comis o infraciune de lipsire de libertate n mod ilegal, pentru care, la momentul svririi, norma de incriminare (art.189 C.pen.) prevedea pedeapsa nchisorii de la 3 la 10 ani, iar art.122 lit. c) C.pen. prevedea un termen de prescripie de 8 ani, majorabil cu jumtate n caz de prescripie special. Dup comiterea faptei, intr n vigoare Noul Cod penal, care prevede pentru aceasta pedeapsa cu nchisoarea de la 1 la 7 ani (art.205 NCP) i un termen de prescripie de 8 ani (art.154 lit.c NCP), ce urmeaz a fi dublat n caz de prescripie special23. C.Pen. NCP Pedeapsa 3-10 ani 1-7 ani T. prescripie 8 ani 8 ani T. prescripie special 8+4=12 ani 8+8=16 ani Din aceast analiz comparativ se observ c, aplicnd obligatoriu termenul de prescripie special prevzut de legea nou mai favorabil sub aspectul pedepsei principale se ajunge la prescrierea rspunderii penale abia dup 16 ani, n vreme ce, dac am fi aplicat sub toate aspectele legea n vigoare la momentul comiterii, prescrip ia special intervenea dup 12 ani. Cu alte cuvinte, legea nou, aplicat retroactiv, agraveaz n concret situaia inculpatului. De aceea, soluia corect este s determinm mai nti limitele de pedeaps aplicabile potrivit legii mai favorabile (n cazul nostru 1-7 ani) iar apoi, pornind de la maximul astfel determinat, s identificm legea mai favorabil n privin a prescripiei (n cazul exemplul nostru, legea veche, care prevede un termen de 12 ani pentru prescripia special). B. Plngerea prealabil. n materia plngerii prealabile Noul Cod penal consacr mai multe modificri, dintre care menionm: renunarea la solidaritatea activ i pasiv n materia retragerii plngerii, ceea ce nseamn c retragerea va produce efecte in personam; posibilitatea retragerii plngerii ns numai cu acordul procurorului - i n situaia infraciunilor pentru care punerea n micare a aciunii penale este condiionat de introducerea unei plngeri prealabile, ns aciunea penal a fost pus n micare din oficiu n considerarea subiectului pasiv etc.
Presupunnd c propunerea de modificare a art.155 alin.4 n sensul dublrii termenului n caz de prescripie special va fi adoptat.
23
Pagina 26 din 41
Aceste condiii de fond cu privire la retragerea plngerii sau la efectele acesteia sunt norme de drept substanial i vor fi supuse principiului aplicrii legii penale mai favorabile. n consecin, procurorul sau instana trebuie s verifice, n fiecare caz n parte, care este reglementarea mai favorabil inculpatului. Spre exemplu, dac n cauz exist doi inculpai, iar persoana vtmat ar fi dispus s i retrag plngerea prealabil fa de unul dintre ei, dar insist ca celalalt s fie tras la rspundere, va fi mai favorabil reglementarea nou, care permite retragerea plngerii doar cu privire la unul dintre inculpai. S-ar putea pune n acest context ntrebarea dac poate fi calificat ca fiind mai favorabil aceast lege n condiiile n care i profit doar unuia dintre inculpai. Rspunsul este afirmativ, cu att mai mult cu ct nu conduce la agravarea situa iei celuilalt. ntr-adevr, n spe se observ c situaia celuilalt inculpat este identic n raport de ambele reglementri, el fiind oricum tras la rspundere ca urmare a manifestrii de voin a persoanei vtmate de a-i menine plngerea mpotriva lui24. C. mpcarea. Reglementarea instituit de Noul Cod penal n materia mpcrii prilor este marcat de tendina de limitare a incidenei acesteia. Astfel, mpcarea produce efecte numai n msura n care intervine pn la citirea actului de sesizare a instanei, este uneori condiionat de un acord al procurorului (art.159 alin. final) etc. De aceea, putem spune c n msura n care ambele coduri prevd mpcarea pentru o anumit infraciune, reglementarea mai favorabil va fi cea veche. Nici de aceast dat, nu vom proceda, aadar, la aplicarea imediat a prevederilor NCP, pentru c vorbim de o instituie care are i o component important de drept substanial, aa nct este supus principiului aplicrii legii penale mai favorabile. Exist ns o serie de infraciuni care potrivit codului penal n vigoare se urmresc din oficiu, dar potrivit Noului Cod penal sunt susceptibile de mpcare. n cazul acestora, dac prile neleg s se mpace, va fi mai favorabil Noul Cod penal. Ce se ntmpl ns, dac la momentul intrrii n vigoare a noii reglementri, care permite mpcarea, se trecuse deja de momentul citirii actului de sesizare? Potrivit jurisprudenei recente a Curii Constituionale25 i n aceste cauze trebuie s i gseasc aplicarea reglementarea nou mai favorabil. Limitele n care aceast aplicabilitate se poate manifesta, trebuie s fie stabilite de o norm tranzitorie, inclus n legea pentru punerea n aplicare a Codului penal sau a Codului de procedur penal. Textul ar putea fi formulat astfel: (1) n cazul n care, prin dispoziiile legii noi, devine aplicabil mpcarea n cazul unei infraciuni, dar pn la intrarea n vigoare a acestei legi s -a citit actul de sesizare n cauz, mpcarea se poate face la primul termen de judecat cu procedura complet dup intrarea n vigoare a legii noi. (2) Dac la momentul intrrii n vigoare a legii noi n cauz era amnat pronunarea, instana va repune cauza pe rol pentru a verifica dac pr ile neleg s se mpace. 12. Aplicarea legii penale mai favorabile n cazul persoanei juridice
Potrivit Codului penal n vigoare, meninerea plngerii fa de unul dintre inculpai, face s fie trai la rspundere toi. Pe noul Cod penal, va fi tras la rspundere doar cel n privina cruia se menine plngerea.
24
25
A se vedea C.Const., dec. nr.1470 din 08.11.2011, M.Of. nr.853 din 02.12.2011; dec. nr. 1483 din 08.11.2011, M.Of. nr. 853 din 02.12. 2011
Pagina 27 din 41
n privina rspunderii penale a persoanei juridice, d ei coordonatele generale ale reglementrii rmn aceleai, Noul Cod penal aduce o serie de modificri att n privin a condiiilor generale de angajare a rspunderii acestor entit i ct i n privina sanciunilor aplicabile. Astfel, noua reglementare restrnge imunitatea de care se bucur instituiile publice care exercit activiti ce nu pot face obiectul domeniului privat la infrac iunile comise n desfurarea acestor activiti, renunndu-se la imunitatea general instituit de vechea reglementare n beneficiul acestora. n aceste condiii vechea reglementare va constitui legea penal mai favorabil pentru respectivele persoane juridice, ea conferindu-le o imunitate total. n privina sanciunilor, modificrile sunt multiple: se modific mecanismu l de aplicare a amenzii prin instituirea sistemului zilelor-amend, sunt stabilite mai multe limite speciale ale pedepsei amenzii prin raportare la pedeapsa nchisorii prevzut pentru persoana fizic, instituiile publice, indiferent de sfera atribuiilor acestora sunt exceptate de la aplicarea dizolvrii sau suspendrii activit ii, modificarea duratei unor pedepse complementare i introducerea unei noi astfel de pedepse etc. Fa de aceste modificri, trebuie verificat n fiecare caz n parte care este legea mai favorabil, neputndu-se stabili de plano c este mai favorabil Codul penal n vigoare sau Noul Cod penal. Este ns important de subliniat faptul c se va face o singur alegere a legii penale mai favorabile, att n privina pedepsei principale, ct i n privina pedepselor complementare. ntrebarea care se pune n acest context este dac dispozi ia din art.12 alin.1 LPACP i gsete aplicarea i n cazul persoanei juridice. Potrivit textului, n cazul succesiunii de legi penale intervenite pn la rmnerea definitiv a hotrrii de condamnare, pedepsele accesorii i complementare se aplic potrivit legii care a fost identificat ca lege mai favorabil n raport de infraciunea comis. Avnd n vedere c dispoziia menionat nu distinge dup cum este vorba de o persoan fizic sau de o persoan juridic, se poate trage concluzia c ea este aplicabil i n cazul de fa. Este adevrat c prevederea din alin.2 al art.12, care are n vedere o pedeaps complementar aplicabil persoanei fizice ar putea sugera i faptul c ntregul articol privete aceast categorie de subieci. Pe de alt parte, trebuie avut n vedere c n cazul persoanelor juridice, uneori efectele pedepsei complementare sunt mai severe dect cele ale pedepsei principale a amnezii. Pentru ilustrare, s presupunem c o instituie public, spre exemplu un spital, comite o infraciune de ucidere din culp prevzut de art.178 alin.2 C.pen., sancionabil cu amend de la 5000 la 600.000 lei. Pentru aceea i fapt, Noul Cod penal permite aplicarea unei amenzi ntre 18.000 i 1.500.000 lei (art.192 alin.2, rap. la art.137 alin.2 i alin.4 lit c NCP). Legea mai favorabil sub aspectul pedepsei principale va fi, fr ndoial, Codul penal n vigoare. n schimb, potrivit vechii reglementri n spe este aplicabil i pedeapsa complementar a suspendrii activit ii, pedeaps inaplicabil instituiilor publice potrivit Noului Cod penal. Cu toate acestea, credem c soluia promovat de art.12 alin.1 LPACP i poate gsi aplicabilitatea i aici. Fiind vorba despre o instituie public, efectul suspendrii activitii sale nu poate cuantificat n termeni de profit sau pierdere, pentru a fi comparat cu pedeapsa amenzii. n consecin , nu se poate spune c eventuala suspendare a activit ii atrage consecine mai severe
Pagina 28 din 41
dect diferena de amend a crei plat este evitat prin aplicarea legii penale mai favorabile. Desigur, n msura n care legiuitorul dorete, nimic nu l mpiedic s instituie n cazul persoanei juridice un mecanism de aplicare a legii penale mai favorabile diferit de cel prevzut de art.12 alin.1 LPACP, chiar dac un astfel de sistem este mai complicat. n acest sens, s-ar putea admite o aplicare a legii penale mai favorabile separat pentru pedeapsa principal i pentru pedepsele complementare. Trebuie avut ns n vedere c este posibil ca n cazul unora dintre pedepsele complementare s fie mai favorabil una dintre legi, iar n cazul altei pedepse complementare cealalt. De aceea, dac se instituie un astfel de mecanism, el trebuie s permit aplicarea separat a legii penale mai favorabile pentru fiecare pedeaps complementar n parte26. Pn la o eventual intervenie legislativ n acest sens, dispoziiile art.12 alin.1 LPACP rmn aplicabile i persoanei juridice. De asemenea, n absena unei dispoziii legale similare celei nscrise n art.12 alin.2 LPACP, pedeapsa complementar a plasrii sub supraveghere judiciar este aplicabil i persoanei juridice care a comis infraciunea nainte de intrarea n vigoare a Noului Cod penal, n msura n care pedeapsa principal a amenzii a fost stabilit potrivit acestuia n temeiul art.5 NCP. Dac se dorete, textul art.12 alin.2 LPA CP, poate fi completat cu o referire la pedeapsa prevzut la art.144 NCP27.
III. Ipoteze speciale de aplicare a legii penale mai favorabile cu privire la pedepsele definitive n acest context ne vom limita la a examina cteva aspecte legate de aplicarea legii penale mai favorabile dup rmnerea definitiv a hotrrii de condamnare raportndu ne de regul la aceleai instituii avute n vedere n seciunea precedent. 1. Aplicarea legii mai favorabile n cazul concursului de infraciuni n situaia n care pedeapsa pentru concursul de infraciuni a fost aplicat printr-o hotrre definitiv sub legea veche, iar apoi intr n vigoare NCP, verificarea incidenei legii penale mai favorabile presupune din nou o analiz n dou etape: a) ntr-o prim etap se analizeaz fiecare dintre pedepsele stabilite pentru infraciunile concurente, verificndu-se dac acestea nu depesc limita maxim prevzut de legea nou. Dac este cazul, se va proceda la reducerea pedepselor care depesc noul maxim special, potrivit art.6 NCP. Spre exemplu, dac persoana condamnat a comis 3 infrac iuni de furt simplu, pentru care i s-au aplicat pedepse de 2, 3 i respectiv 4 ani nchisoare, se va constata c primele dou dintre pedepse nu depesc maximul special prevzut de legea nou (art.228 NCP), n vreme ce cea de-a treia va trebui redus la acest maxim.
Textul ar putea fi introdus ca un alineat (3) la art.12 LPA CP, n urmtoarea formulare: n cazul persoanei juridice, dac succesiunea de legi penale intervine pn la rmnerea definitiv a hotrrii de condamnare, pedepsele complementare prevzute att de Codul penal din 1969 ct i de Codul penal se aplic potrivit dispoziiei care a fost identificat ca lege mai favorabil pentru fiecare dintre ele. 27 Prevederea se poate aduga n completarea alin.3 propus mai sus.
26
Pagina 29 din 41
b) n a doua etap se verific dac pedeapsa rezultant nu depete limita maxim la care se poate ajunge potrivit art.39 NCP. Spre exemplu, dac instan a a stabilit iniial dou pedepse cu nchisoarea de 4 ani fiecare i a dispus s se execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani pe care a majorat-o cu 2 ani, se constat c aceast pedeaps rezultant de 6 ani dep ete limita maxim aplicabil potrivit art.39. n consecin, sporul de 2 ani aplicat iniial va fi redus pn la limita aplicabil potrivit NCP, adic un an i 4 luni (reprezentnd 1/3 din cealalt pedeaps de 4 ani). O problem care se pune n acest context, este stabilirea limitei pn la care se va putea cobor pedeapsa rezultant atunci cnd n considerarea legii noi au fost reduse att pedepsele stabilite iniial pentru infraciunile concurente ct i sporul aplicabil pentru concurs. S presupunem c, pentru 3 infraciuni de furt calificat, au fost stabilite 3 pedepse cu nchisoarea de 5, 6 i 7 ani potrivit legii vechi, i instana a aplicat o pedeaps rezultant de 8 ani (pedeapsa de baz de 7 ani sporit cu un an). Dac cele trei fapte se ncadreaz potrivit Noului Cod penal n dispoziiile art.229 alin.1, maximul legal aplicabil pentru fiecare va fi de 5 ani, astfel c ultimele dou pedepse stabilite trebuie reduse la 5 ani fiecare, conform art.6 NCP. ntrebarea care se pune n acest context este de a ti dac pedeapsa de 8 ani aplicat iniial poate sau trebuie s fie redus ca efect al reducerii pedepselor stabilite. Trebuie reinut c n acest caz instana nu va recontopi cele 3 pedepse de 5 ani potrivit codului vechi i apoi potrivit codului nou, aa cum ar face-o dac succesiunea de legi cu privire la tratamentul concursului de infraciuni s-ar produce n cursul procesului. n ipoteza de fa, instana va proceda doar la aplicarea tratamentului sancionator prevzut de legea nou, iar reducerea rezultantei se va face numai n msura n care ea depete maximul la care se poate ajunge potrivit legii noi. Aceasta deoarece raiunea dispoziiilor din art.6 NCP nu este aceea de a-l aduce pe condamnat n aceeai situaie n care s-ar fi aflat dac succesiunea de legi ar fi intervenit n cursul procesului, ci doar de a garanta respectarea principiului legalit ii, nlturnd partea din pedeaps care depete maximul aplicabil sub legea nou28. Aplicnd acest criteriu n spe, se constat c potrivit art.39 NCP, contopind 3 pedepse cu nchisoare de 5 ani fiecare, se poate aplica o pedeaps de cel mult 8 ani i 4 luni. (pedeapsa de baza de 5 ani plus o treime din suma celorlalte do u pedepse, adic 5 ani + 1/3x (5 + 5) = 5 + 10/3 = 5 + 3 ani i 4 luni = 8 ani i 4 luni. Cum rezultanta aplicat iniial este de numai 8 ani, ea este legal i potrivit legii noi, ceea ce nseamn c nu va fi redus prin intrarea n vigoare a acesteia. Dac ns instana ar fi aplicat iniial un spor de 2 ani la pedeapsa de baz de 7 ani, adic o pedeaps rezultant de 9 ani, aceasta ar fi trebuit redus la 8 ani i 4 luni, maximul aplicabil potrivit legii noi. 2. Aplicarea legii mai favorabile n cazul recidivei postcondamnatorii
Acelai lucru se ntmpl i atunci cnd aplicarea art.6 NCP se face cu privire la o singur infraciune. Aa de pild, dac sub legea veche, care prevedea o pedeaps de la 3 la 15 ani, i s -a aplicat condamnatului o pedeaps de 7 ani, iar legea nou prevede pentru aceast fapt o pedeaps de la unu la 5 ani, pedeapsa aplicat se va reduce la 5 ani. Dac ns succesiunea de legi ar fi intervenit n cursul procesului, potrivit art.5 NCP, s -ar fi fcut individualizarea judiciar n limitele 1 5 ani i poate c pedeapsa concret aplicat ar fi fost de numai 3 ani.
28
Pagina 30 din 41
n cazul recidivei postcondamnatorii, intrarea n vigoare a Noului Cod penal dup condamnarea definitiv poate avea ca efect numai reducerea pedepselor aplicate pentru cei doi termeni, dat fiind c tratamentul sancionator prevzut de legea nou pentru recidiv este ntotdeauna mai sever dect cel din reglementarea anterioar. n consecin, oricare ar fi sporul aplicat la pedeapsa de baz sub legea veche n considerarea recidivei postcondamnatorii, acesta se ncadreaz ntotdeauna n limitele prevzute de legea nou (care consacr cumulul aritmetic). Aadar, dac o persoan a fost condamnat definitiv sub legea veche cu re inerea strii de recidiv, instana va trebui s verifice, dup intrarea n vigoare a legii noi, dac pedepsele aplicate pentru cei doi termeni nu depesc maximul special prevzut de legea nou pentru infraciunile respective. n cazul n care una sau ambele pedepse stabilite potrivit Codului penal vechi depesc maximul prevzut de noul cod, se va face aplicarea art.6 i se va reduce fiecare pedeaps la acest maxim. Nici de aceast dat, reducerea pedepselor stabilite pentru cei doi termeni nu atrage n mod necesar reducerea pedepsei rezultante. Reducerea se va face numai n situa ia n care rezultanta aplicat iniial depete suma pedepselor aplicate pentru cei doi termeni, reduse potrivit art.6 NCP. Spre exemplu, s presupunem c persoana n cauz a fost condamnat la o pedeaps de 4 ani nchisoare pentru o infraciune de furt simplu, iar nainte de nceperea executrii comite un furt calificat n stare de recidiv postcondamnatorie, pentru care instana i-a stabilit o pedeaps de 6 ani. Contopind cele dou pedepse potrivit art.39 C.pen., instana a aplicat pedeapsa de 6 ani la care a adugat un spor de 2 ani, stabilind o pedeaps rezultant de 8 ani. Dup intrarea n vigoare a Noului Cod penal, instana va trebui s reduc pedepsele aplicate pentru cele dou infrac iuni la 3 i respectiv 5 ani, potrivit art.228 i art.229 alin.1 NCP. Aceast reducere nu va afecta ns pedeapsa rezultant, care se reduce numai n msura n care dep ete rezultanta aplicabil potrivit legii noi, adic totalul aritmetic al celor dou pedepse, astfel cum au fost reduse prin aplicarea art.6 NCP. Cum n exemplul nostru rezultanta ini ial este egal cu suma pedepselor reduse, se va menine n executare pedeapsa de 8 ani. Dac ns instana ar fi aplicat iniial o pedeaps rezultant de 9 ani pentru cele dou infraciuni concurente, aceasta ar fi trebuit redus la 8 ani. Un alt aspect legat de aplicarea dispoziiilor art.6 NCP privete consecinele modificrii limitelor de pedeaps asupra reinerii strii de recidiv. De pild, putem presupune c o persoan a fost iniial condamnat la o pedeaps de un an i 6 luni nchisoare, pedeaps ce formeaz primul termen al unei recidive postcondamnatorii. Ulterior, intr n vigoare legea nou care prevede pentru aceea i fapt un maxim special de un an, astfel nct pedeapsa aplicat nu mai satisface condi iile de existen prevzute de art. 41 NCP pentru primul termen. Aa fiind, trebuie constatat c, potrivit legii noi, pluralitatea de infraciuni mbrac forma pluralitii intermediare, iar limita de pedeaps pentru rezultant va fi maximul ce poate fi aplicat n condi iile pluralitii intermediare. Astfel: T1. =1 an i 6 luni (pedeaps legal de la 3 luni la 2 ani) T2 = 2 ani Pedeapsa rezultant: 2 ani i 6 luni Noul Cod penal prevede pentru infraciunea de la T1 o pedeaps de la 3 luni la un an, astfel c pedeapsa aplicat se va reduce la un an. Nemaiavnd o pedeaps mai
mare de un an la T1, nu se mai poate reine starea de recidiv, ci pluralitatea intermediar. Pedeapsa maxim ce se poate aplica n condiiile pluralitii intermediare n acest caz este de 2 ani i 4 luni (pedeapsa de baz de 2 ani la care se adaug 1/3 din cealalt pedeaps de un an, adic 4 luni). n consecin, rezultanta iniial de 2 ani i 6 luni se va reduce la 2 ani i 4 luni ca efect al intrrii n vigoare a Noului Cod penal. n mod similar se va proceda i atunci cnd prin hotrrea de condamnare rmas definitiv sub legea veche s-a reinut recidiva mic postcondamnatorie, form a recidivei ce nu se mai regsete n reglementarea noului cod penal. Renunarea la reglementarea recidivei mici postcondamnatorii nu va atrage ns nlturarea automat a sporului eventual aplicat n considerarea ei, ci se va proceda la reducerea rezultantei numai n msura n care aceasta depete maximul pedepsei aplicabile n condiiile pluralitii intermediare potrivit Noului Cod penal. 3. Aplicarea legii mai favorabile n cazul recidivei postexecutorii Dei, n cazul interveniei succesiunii de legi penale n cursul procesului, aplicarea legii penale mai favorabile se face n dou etape mai nti pentru stabilirea limitelor de pedeaps aplicabile infraciunii comise, iar apoi pentru determinarea tratamentului sancionator al recidivei n cazul interveniei legii penale mai favorabile dup rmnerea definitiv a condamnrii, aplicarea legii mai favorabile urmeaz a fi fcut ntr-o singur etap. Aceasta deoarece, aa cum se tie, aplicarea tratamentului sancionator pentru recidiva postexecutorie se face ntr-o singur etap, fiind imposibil de determinat dup rmnerea definitiv a hotrrii care a fost pedeapsa stabilit i care a fost sporul aplicat n concret n considerarea strii de recidiv. Aa fiind, aplicarea art. 6 NCP n acest caz trebuie s asigure doar meninerea pedepsei aplicate n limitele ce ar fi putut fi dispuse potrivit legii noi. n consecin, pedeapsa aplicat sub legea veche va fi redus numai dac aceasta depete maximul special din norma de incriminare plus sporul aplicabil pentru recidiv (1/2 din maximul special, potrivit art.42 alin.5 NCP). Spre exemplu, s presupunem c autorul a fost condamnat pentru comiterea unei infraciuni de furt simplu (art.208 C.pen.) cu reinerea strii de recidiv, la o pedeaps de 5 ani nchisoare. Potrivit Noului Cod penal, pedeapsa maxim aplicabil n cazul furtului simplu (art.228 NCP) svr it n recidiv postexecutorie este de 4 ani i 6 luni. n consecin, pedeapsa de 5 ani nchisoare urmeaz a fi redus la 4 ani i 6 luni. n legtur cu maximul special trebuie stabilit dac este vorba despre maximul prevzut de legea nou sau de maximul din legea mai favorabil. Se va avea n vedere maximul prevzut de legea nou, chiar dac acesta este mai ridicat dect n legea veche, tocmai pentru c raiunea dispoziiei din art.6 NCP este aceea de a garanta c pedeapsa aplicat n concret sub legea veche nu depete ceea ce s-ar fi putut aplica sub legea nou. De altfel, aa cum artam, n acest caz nu se face o determinare n dou etape a legii mai favorabile, lipsind elementele care s permit acest lucru. Aa fiind, putem spune c rezultanta aplicat sub legea veche (RV) va fi redus atunci cnd:
Pagina 32 din 41
RV > MaxN + 1/2 MaxN unde MaxN este maximul prevzut de norma de incriminare din legea nou. Noua rezultant va fi: RN = MaxN + 1/2 MaxN. Spre exemplu, o persoan a fost condamnat sub imperiul vechiului Cod penal la 7 ani de nchisoare pentru comiterea unei infraciuni de furt calificat (pedeaps legal de la 3 la 15 ani), cu reinerea strii de recidiv postexecutorie. Ulterior, intr n vigoare Noul Cod penal, care prevede pentru fapta respectiv pedeapsa nchisorii de la 1 la 5 ani i majorarea cu a limitelor speciale n caz de recidiv postexecutorie. n acest caz se constat c rezultanta aplicat sub legea veche nu dep ete 7 ani i 6 luni (MaxN + 1/2 MaxN), ceea ce nseamn c pedeapsa nu va fi redus prin aplicarea legii noi. Dac rezultanta aplicat iniial ar fi fost de 8 ani, ea trebuia redus pn la limita de 7 ani i 6 luni. 4. Aplicarea legii mai favorabile n cazul infraciunii continuate Situaia infraciunii continuate este similar cu cea a recidivei postexecutorii din perspectiva aplicrii legii penale mai favorabile n cazul condamnrilor definitive. ntr adevr, i n acest caz aplicarea pedepsei se face ntr-o singur etap, fr a fi individualizat mai nti o pedeaps stabilit i apoi sporul pentru forma continuat, astfel c verificarea incidenei art.6 NCP se va face tot ntr-o singur etap. n acest caz, pedeapsa aplicat sub legea veche (PV) va fi redus numai n msura n care depete maximul special prevzut de legea nou pentru infraciunea respectiv plus sporul prevzut de legea nou pentru infraciunea continuat. Altfel spus, este necesar ca: PV > MaxN + SporN unde SporN este 3 ani n cazul nchisorii i 1/3MaxN n cazul amenzii. n cazul n care condiia este ndeplinit, noua pedeaps va fi: PN = MaxN + SporN. Spre exemplu, s presupunem c inculpatul a fost condamnat la 7 ani nchisoare pentru comiterea unei infraciuni de nelciune (art.215 alin.2) n form continuat. Dup intrarea n vigoare a Noului Cod penal, trebuie verificat dac pedeapsa aplicat n concret satisface condiia enunat mai sus. Astfel, se constat c PV (7 ani) < MaxN (5 ani) + SporN (3 ani), ceea ce nseamn c pedeapsa nu poate fi redus. Dac ns n concret s-ar fi aplicat o pedeaps de 9 ani, aceasta ar fi ndeplinit condiia, astfel c ea ar fi fost redus pn la limita sumei dintre maximul prevzut de legea nou i maximul sporului aplicabil pentru infraciunea continuat. n consecin, pedeapsa de 9 ani ar fi trebuit redus la 8 ani. Un alt aspect ce merit menionat n aceast materie se leag de modificarea condiiilor de existen pentru infraciunea continuat n Noul Cod penal. n acest caz problema care se pune este aceea de a ti dac nentrunirea condiiilor de existen
pentru infraciunea continuat potrivit NCP influeneaz mecanismul de aplicare a legii penale mai favorabile n cazul condamnrii definitive. S presupunem, spre exemplu, c, sub legea veche, o persoan a fost condamnat pentru o infraciune continuat de furt calificat, constnd n comiterea a 5 fapte de sustragere n dauna unor subieci pasivi diferii, la o pedeaps de 9 ani nchisoare. Dup intrarea n vigoare a Noului Cod penal, se constat c pedeapsa aplicat depete limita maxim de 8 ani aplicabil potrivit noii reglementri pentru o infraciune continuat de furt calificat (maximul special de 5 ani plus sporul de 3 ani). n acelai timp, se observ c, potrivit Noului Cod penal, faptele comise de condamnat nu mai pot fi calificate ca infraciune continuat, ci doar ca un concurs de infraciuni, fiind ndreptate mpotriva unor subieci pasivi diferii. n aceste condiii, pedeapsa concret aplicat sub legea veche va fi comparat cu maximul aplicabil potrivit legii noi pentru infraciunea continuat sau pentru concursul de infraciuni? Cu toate c potrivit legii noi faptele reinute nu mai pot constitui o infraciune continuat, se va avea n vedere tratamentul aplicabil potrivit legii noi acestei forme de unitate infracional, avnd n vedere c pentru aplicarea dispoziiilor art.6 NCP prezint relevan doar modificrile limitelor de pedeaps, nu i modificarea altor condiii de care depinde sancionarea infractorului. Pe de alt parte, o referire la tratamentul sancionator aplicabil concursului nici nu ar fi posibil, dat fiind c nu exist pedepse stabilite pentru fiecare aciune de sustragere, pedepse care s intre ntr-un mecanism de contopire. n consecin, se va proceda la compararea pedepsei aplicate pentru infrac iunea n form continuat, reinut n hotrrea de condamnare, cu limita maxim a pedepsei aplicabile potrivit Noului Cod penal n ipoteza comiterii aceleia i infraciuni n form continuat. Aa fiind, n exemplul nostru, pedeapsa de 9 ani aplicat va fi redus la 8 ani n urma intrrii n vigoare a Noului Cod penal. 5. Aplicarea legii penale mai favorabile n cazul infraciunii complexe La fel ca n ipoteza interveniei succesiunii de legi penale n cursul procesului, dificulti legate de situaia infraciunii complexe apar i de aceast dat n ipoteza n care reglementrile succesive substituie unui concurs de infraciuni o infraciune complex, sau atunci cnd unitatea infraciune complex prevzut de legea veche este spart lund natere sub legea nou un concurs de inf raciuni. n aceast din urm ipotez, lucrurile sunt relativ simple, n sensul c va trebui s procedm la compararea pedepsei aplicate pentru infraciunea complex sub legea veche, cu maximul aplicabil potrivit legii noi n cazul concursului ntre infrac iunile care anterior intrau n structura complexitii legale. Va opera o reducere a pedepsei aplicate (PV), n baza art. 6 NCP doar n msura n care aceast pedeaps depete maximul aplicabil pentru concurs (PCMAX). S presupunem , spre exemplu, c inculpatul a fost condamnat la 7 ani nchisoare, pentru comiterea infraciunii prevzute de art.178 alin.3 C.pen. Dup intrarea n vigoare a Noului Cod penal, n cazul inculpatului s-ar reine un concurs de infraciuni ntre infraciunea de ucidere din culp (art.192 alin.2 NCP), sancionat de lege cu nchisoare de la 2 la 7 ani, i conducerea unui vehicul sub influena alcoolului (art.336 alin.1 NCP), fapta sancionat de lege cu nchisoare de la unu la 5 ani sau cu amend. Pedeapsa maxim aplicabil pentru acest concurs de infraciuni este:
Pagina 34 din 41
PCMAX =7 ani +1/3 x 5 ani = 7 + 1 an i 8 luni = 8 ani i 8 luni Se observ astfel c n spe PV < PCMAX, astfel c pedeapsa de 7 ani aplicat iniial nu va face obiectul vreunei reduceri. Dac ns pedeapsa aplicat inculpatului sub legea veche ar fi fost mai mare de 8 ani i 8 luni (s presupunem c n baza art.178 alin.3 C.pen. i s -ar fi aplicat 10 ani nchisoare), ea ar fi trebuit redus la aceast limit. n cazul n care activitatea inculpatului a fost calificat ca un concurs de infraciuni sub legea veche, dar legea nou atrage calificarea ca infrac iune complex, va trebui s comparm pedeapsa concret aplicat pentru concurs, cu pedeapsa cu maximul special prevzut de legea nou pentru infrac iunea complex. Rmnnd la acelai exemplu al infraciunilor de furt simplu i violare de domiciliu, s presupunem c sub legea veche pentru furtul simplu s-a stabilit o pedeaps de 4 ani nchisoare, iar pentru violarea de domiciliu o pedeaps de 2 ani nchisoare i c aceste pedepse au fost contopite ntr-o pedeaps de 5 ani nchisoare. Aceast pedeapsa va fi redus numai n msura n care ar depi maximul special prevzut de Noul Cod penal pentru infraciunea de furt comis prin violare de domiciliu (art.229 alin.2 lit.b), ceea ce nu este cazul n spe, pedeapsa legal pentru aceast fapt fiind nchisoarea de la 2 la 7 ani. Dac ns sub legea veche instana ar fi aplicat pedepse mai mari, contopite ntr-o rezultant de 8 ani, aceasta ar fi trebuit redus la maximul special prevzut de legea nou, de 7 ani. Se observa c nici de aceast dat dup intrarea n vigoare a Noului Cod penal nu vom proceda mai nti la reducerea pedepselor concret aplicate pentru infrac iunile concurente, prin aplicarea art.6 NCP. Aceasta deo arece sub legea nou infraciunile respective i pierd existena autonom, fiind nglobate n structura infraciunii complexe. Faptele inculpatului nemaiconstituind sub legea nou un concurs ntre infrac iunea de furt simplu i cea de violare de domiciliu, aceste ncadrri juridice nu sunt aplicabile inculpatului potrivit legii noi, astfel c ele nu pot servi ca temei pentru reducerea pedepselor aplicate sub legea veche. Lucrurile se complic ns atunci cnd sub legea veche inculpatul a comis i alte infraciuni, n concurs cu cele analizate pn acum. Dac, de pild, s -a svrit i un antaj, acesta se reine n concurs cu furtul simplu i violarea de domiciliu sub legea veche, respectiv cu furtul calificat sub legea nou. Dificultatea rezid n aceea c de aceast dat pedeapsa aplicat pentru concurs nu mai este doar rezultanta pedepselor stabilite pentru faptele ce formeaz ulterior infraciunea complex, ci include n structura sa i pedeapsa aplicat pentru antaj. Se mai poate face aplicarea art.6 NCP n acest caz? Spre exemplu, s presupunem c potrivit legii vechi s -au stabilit pedepse de 5 ani pentru furtul simplu, 3 ani pentru violarea de domiciliu, respectiv 4 ani pentru antaj, pedepse contopite ntr-o rezultant de 8 ani. n acest caz nu se poate ti ct din rezultant corespunde primelor dou infraciuni, aa nct nu se poate face aplicarea art.6. Din motivele artate anterior, nu se va putea face aplicarea art.6 nici cu privire la pedepsele stabilite pentru furtul simplu i violare de domiciliu. Prin excepie, se va putea face reducerea pedepsei aplicate pentru una dintre infrac iunile absorbite n structura infraciunii complexe numai n msura n care respectiva pedeaps dep ete maximul special prevzut de lege pentru infraciunea complex. n exemplul nostru, dac, prin
ipotez, pentru furtul simplu, sub legea veche, s-ar fi stabilit o pedeaps de 8 ani nchisoare, aceasta trebuia redus la maximul special de 7 ani prevzut de legea nou. Nu avem aadar n vedere maximul special prevzut de legea nou pentru furtul simplu, ci maximul prevzut pentru infraciunea complex de furt comis prin violare de domiciliu, care absoarbe infraciunile ce formau anterior un concurs. n continuare facem, eventual, aplicarea art.6 NCP cu privire la pede apsa stabilit pentru infraciunea de antaj, iar apoi comparm rezultanta aplicat iniial cu pedeapsa maxim care s-ar putea aplica potrivit legii noi pentru concursul ntre furtul calificat (art.229 alin.2 lit.b NCP) i antaj (art.207 alin.1 NCP). Aceasta rezultant este 7 + 1/3 x 5 = 8 ani i 8 luni. Cum rezultanta iniial din exemplu nostru era de 8 ani, nu se impune reducerea acesteia.
6. Aplicarea legii penale mai favorabile n cazul faptelor cu un pericol social redus Un aspect nereglementat la ora actual privete executarea sanciunilor cu caracter administrativ dispuse n baza art.91 C.pen. anterior intrrii n vigoare a Noului Cod penal. S presupunem c, n urma aplicrii prevederilor art.18 1 C.pen., procurorul sau instana a aplicat o amend cu caracter administrativ care nu a fost pltit pn n momentul intrrii n vigoare a noii reglementri. Mai multe soluii pot fi imaginate n aceast materie: executarea amenzii n baza dispoziiilor n vigoare la data aplicrii ei; neexecutarea amenzii avnd n vedere c noua reglementare nu o mai prevede; nlocuirea amenzii administrative aplicate de instan cu avertismentul prevzut de art.81 NCP29. n favoarea oricreia din aceste soluii pot fi gsite argumente, dar nu e mai pu in adevrat c ele sunt, n egal msur, susceptibile de critici. De aceea, credem c se impune o interven ie a legiuitorului, care s consacre una din aceste soluii. Personal, am opta pentru un text cu urmtoarea formulare: Sanciunile cu caracter administrativ prevzute de art.91 din Codul penal din 1969, aplicate sub imperiul acestuia, se execut i dup intrarea n vigoare a Codului penal. Credem c este preferabil aceast soluie cel puin n considerarea faptului c astfel de amenzi pot fi aplicate i dup intrarea n vigoare a Noului Cod penal n baza art.5. Artam n seciunea precedent c prevederile art.318 NCPP sau art.80 NCP sunt mai favorabile dect cele din art.181 C.pen. n msura n care aplicarea acestora din urm ar atrage o amend administrativ. Aceasta nu nseamn ns c este exclus aplicarea unei amenzi administrative dup intrarea n vigoare a Noului Cod penal. ntr adevr, vor exista nu puine cazuri n care pentru o infraciune comis sub imperiul codului penal n vigoare i care are vocaie la aplicarea art.181 C.pen., nu este posibil nici renunarea la urmrire, nici renunarea la aplicarea pedepsei i nici mcar amnarea aplicrii pedepsei din cauza limitelor legale de pedeaps. n acest caz,
Dac ns amenda a fost aplicat de procuror n cursul urmririi penale, este mai greu de identificat o obligaie dintre cele prevzute de art.318 NCPP cu care s poat fi nlocuit.
29
Pagina 36 din 41
potrivit Noului Cod penal se poate avea n vedere doar suspendarea sub supraveghere, ceea ce nseamn c instana investit cu judecarea cauzei va avea de comparat dispoziiile art. 181 C.pen. cu cele ale art.91 i urm.NCP. Aa fiind, este evident c legea mai favorabil este cea care permite evitarea condamnrii i aplicarea unei pedepse, adic dispoziiile art. 181 C.pen., chiar dac n baza acestora s-ar aplica o amend administrativ. Pe cale de consecin, n msura n care dup intrarea n vigoare a Noului Cod penal instanele mai pot aplica n situaii tranzitorii amenda administrativ prevzut de art.91 C.pen., nu exist nici un motiv pentru neexecutarea sau nlocuirea unei astfel de amenzi aplicate nainte de intrarea n vigoare a NCP. ns, a a cum artam, ar fi de dorit ca soluia s fie prevzut de o norm tranzitorie. 7. Aplicarea legii penale mai favorabile individualizare a executrii pedepsei n cazul modalitilor de
Proiectul LPACP reglementeaz majoritatea aspectelor legate de aplicarea legii penale mai favorabile intervenit dup rmnerea definitiv a hotrrii prin care s-a decis o anumit modalitate de individualizare. Principiul a fost cel al meninerii modalitii de individualizare a executrii dispus sub legea veche, soluie fireasc n condiiile n care, aa cum am artat prevederile n materie ale Codului penal n vigoare sunt mai favorabile dect cele instituite de Noul Cod penal. Astfel, art.15 din proiectul LPACP prevede c: (1) Msura suspendrii condiionate a executrii pedepsei aplicat n baza Codului penal din 1969 se menine i dup intrarea n vigoare a Codului penal. (2) Regimul suspendrii condiionate a executrii pedepsei prevzute la alin.(1), inclusiv sub aspectul revocrii sau anulrii acesteia este cel prevzut de Codul penal din 1969. La rndul su, art.16 alin. (1) dispune c Msura suspendrii sub supraveghere a executrii pedepsei aplicat n baza Codului penal din 1969 se menine i dup intrarea n vigoare a Codului penal, pn la mplinirea termenului de ncercare stabilit prin hotrrea de condamnare. Aa fiind, termenele de ncercare stabilite potrivit legii vechi nu vor fi afectate de intrarea n vigoare a NCP, chiar dac acesta din urm prevede termene de supraveghere mai scurte. Dei LPACP nu are n vedere aceast ipotez, i pentru pedepsele cu executare la locul de munc pronunate anterior intrrii n vigoare a Noului Cod penal se va menine aceast modalitate de executare pn la mplinirea duratei pedepsei. Aceasta deoarece, n condiiile n care Noul Cod penal nu mai prevede respectiva modalitate de executare, celelalte dou posibile soluii nu sunt de acceptat. Una ar fi ncarcerarea respectivelor persoane, ceea ce ar constitui o nclcare flagrant a principiului neretroactivitii legii mai severe. Cealalt soluie ar presupune nlocuirea modalitii de executare dispus de instan cu suspendarea sub supraveghere a executrii. O asemenea nlocuire nu se poate face de ctre instan deoarece sub legea veche s-a dispus executarea la locul de munc tocmai pentru c instan a a considerat c nu este aplicabil suspendarea. Or, dac sub legea veche nu era aplicabil suspendarea sub supraveghere, a fortiori ea nu va fi aplicabil potrivit Noului Cod penal care, a a cum artam, nsprete condiiile de acordare a acestei suspendri.
Dac judectorul nu poate decide nlocuirea modalit ii de executare n acest caz, nimic nu l mpiedic pe legiuitor s fac acest lucru printr -o dispoziie tranzitorie30 cuprins n LPACP. n absena unei astfel de dispoziii, singura soluie este meninerea modalitii de executare dispus prin hotrrea definitiv i dup intrarea n vigoare a Noului Cod penal. 8. Aplicarea legii penale mai favorabile n cazul msurilor de siguran i de aceast dat, probleme pot aprea n special n legtur cu acele msuri de siguran, aplicate prin hotrre definitiv sub imperiul reglementrii anterioare, care au fost trecute de Noul Cod penal n categoria pedepselor complementare. Cu referire la acest gen de situaii art.6 alin.(5) i (6) NCP prevede: (5) Cnd legea nou este mai favorabil n condiiile alin. (1) - (4), pedepsele complementare i msurile de siguran neexecutate i neprevzute n legea nou nu se mai execut, iar cele care au corespondent n legea nou se execut n coninutul i limitele prevzute de aceasta. (6) Dac legea nou este mai favorabil numai sub aspectul pedepselor complementare sau msurilor de siguran, acestea se execut n coninutul i limitele prevzute de legea nou. Fr ndoial c textul are n vedere situaia n care succesiunea de legi privete fie pedepsele complementare, fie msurile de siguran , fie ambele categorii de sanciuni, motiv pentru care se pune ntrebarea dac el i poate gsi aplicabilitate i n ipoteza n care o msur de siguran prevzut i aplicat sub legea veche devine pedeaps complementar sub legea nou. Teoretic acest lucru este posibil, n condi iile n care prin dispoziiile art.6 NCP legiuitorul a anulat autonomia funcional a msurii de siguran fa de pedeaps n cazul condamnrilor definitive, supunnd-o regimului prevzut pentru pedeapsa complementar. n aceste condiii, trebuie s distingem ntre mai multe ipoteze: a) Pedeapsa principal pe lng care se luase msura de siguran se reduce sau se nlocuiete n condiiile art.6 NCP. n acest caz, prin aceeai hotrre se va aplica, n locul msurii de siguran, pedeapsa complementar care i corespunde ca i coninut. Credem c se impune ca pedeapsa complementar s nu fie stabilit pe o perioad mai mare dect cea pentru care s-a dispus anterior msura de siguran. n cazul interdiciei de a reveni n locuina familiei, msura se va nlocui cu pedeapsa complementar/accesorie prevzut de art.66 alin.(1) lit.o) NCP. De i soluia propus poate conduce la dispunerea unei interdicii mai severe dect cea atras de msura de siguran, ea este consecvent cu soluia pe care am avansat-o anterior pe baza dispoziiei art.12 alin. (1) LPACP, referitoare la regimul pedepsei complementare. Astfel, se evit o diferen de tratament ntre inculpatul aflat n curs de judecat la momentul intrrii n vigoare a legii noi, mai favorabile sub aspectul pedepsei principale, i cel care a fost deja definitiv condamnat nainte de acest moment. Ambii vor avea de executat pe viitor pedeapsa complementar i/sau accesorie n locul msurii de siguran. Bineneles, partea executat din durata msurii de siguran se va deduce din pedeapsa care a nlocuit-o.
30
O asemenea dispoziie a fost cea coninut n art.9 din Legea nr.104/199, M.Of. nr. 244 din 1 oct. 1992.
b) pedeapsa principal nu a fost modificat prin aplicarea dispozi iilor art.6 NCP31. n acest caz, msura de siguran a interzicerii de a se afla n anumite localit i i cea a interdiciei de a reveni n locuina familiei se vor menine aa cum au fost aplicate. n schimb, msura de siguran a expulzrii va fi nlocuit cu pedeapsa complementar corespunztoare dac depea durata maxim prevzut de art.66 NCP. n locul soluiei preconizate la lit.a) poate fi gndit i o alt variant, care presupune ns o intervenie a legiuitorului. Avnd n vedere specificul situaiei analizate, n care o msur de siguran prevzut i aplicat sub legea veche devine pedeaps complementar sub legea nou, s-ar putea institui o norm tranzitorie pentru soluionarea conflictului de legi n timp. Textul ar putea fi formulat astfel: Msurile de siguran prevzute de art.112 lit.d), e) i g) din Codul penal din 1969 luate prin hotrre definitiv sub imperiul acestuia, se execut n continuare i dup intrarea n vigoare a Codului penal, fr a dep i durata maxim prevzut de acesta pentru pedeapsa complementar cu coninut similar. n calculul duratei msurii de siguran a interzicerii de a se afla n anumite localit i se socotete i eventuala prelungire dispus potrivit art.116 alin.(3) din Codul penal din 1969 . 9. Aplicarea legii penale mai favorabile n ipoteza reabilitrii n materia reabilitrii, Noul Cod penal modific att domeniul de inciden al reabilitrii de drept, aducnd sub incidena acesteia condamnri de pn la 2 ani, dar mai ales condiiile de acordare i termenele prevzute pentru reabilitarea judectoreasc. Sub toate aceste aspecte, noua reglementare este mai favorabil n raport de cea coninut n Codul penal n vigoare. La fel ca prescripia, i reabilitarea este o instituie care funcioneaz autonom fa de pedeapsa aplicat sub aspectul determinrii legii mai favorabile. n consecin, reabilitarea se va acorda potrivit legii care este mai favorabil n privin a ei, indiferent dac respectiva lege este sau nu mai favorabil cu privire la pedeapsa aplicat. n concret, dac la momentul intrrii n vigoare a Noului Cod penal, pe rolul instan ei se afl o cerere de reabilitare judectoreasc, instana va verifica mai nti dac e cazul s fac aplicarea dispoziiilor art.6 NCP cu privire la pedeapsa executat, iar apoi va determina legea mai favorabil n privina reabilitrii n raport de pedeapsa eventual redus. Aa cum menionam, n materia reabilitrii va fi mai favorabil Noul Cod penal. 10. Aplicarea legii penale mai favorabile n cazul persoanei juridice Aplicarea legii penale mai favorabile dup condamnare n cazul persoanei juridice va pune relativ puine probleme, nu doar datorit numrului mic de persoane condamnate pn la intrarea n vigoare a Noului Cod penal, ct mai ales datorit meninerii n linii generale a aceluiai sistem sancionator n cele dou coduri penale. Ne vom oprit totui asupra ctorva dintre dificultile cu care practica judiciar ar putea fi confruntat.
31
n legtur cu dispoziia din art.6 alin.(6) NCP a se vedea i distinciile fcute la pct.I.3.
n primul rnd, trebuie remarcat c modificarea limitelor de pedeaps prevzute de lege pentru persoana fizic poate avea consecine i n ceea ce privete sanciunile aplicate persoanei juridice. Exemplu: Sub imperiul Codului penal n vigoare persoana juridic a comis o infraciune de nelciune prevzut de art.215 alin.2 C.pen., pentru care i s -a aplicat pedeapsa amenzii de 400.000 lei32. Noul Cod penal prevede pentru aceeai fapt o pedeaps cu nchisoarea de la 1 la 5 ani, ceea ce atrage pentru persoana juridic o pedeaps cuprins ntre 120 i 240 zile amend (art.137 alin.4 lit.b NCP). La rndul su, art.13 alin.2 LPACP, prevede c pentru aplicarea dispoziiilor art.6 NCP n cazul amenzii, se va lua n calcul un cuantum de referin pentru o zi amend de 2.000 lei. Aa fiind, maximul amenzii aplicat potrivit Noului Cod penal este de 480.000 lei. Cum pedeapsa aplicat era de 400.000 lei, intrarea n vigoare a Noului Cod penal nu o va afecta, n pofida reducerii pedepsei aplicabile persoanei fizice. Dac ns, prin hotrrea de condamnare i s-ar fi aplicat persoanei juridice o amend de 600.000 lei, aceasta urma s fie redus la maximul prevzut de legea nou, adic la 480.000 lei. Un alt aspect privete situaia pedepsei complementare aplicate sub legea veche care nu mai este aplicabil potrivit legii noi n cazul respectivei persoane juridice. A a de pild, dac fa de o instituie public definitiv condamnat sub legea veche s-a pronunat i pedeapsa complementar a suspendrii activitii, aceast pedeaps va continua s se execute i dup intrarea n vigoare a Noului Cod penal33? Aa cum am mai artat, art.6 alin.(5) i (6) NCP prevede: (5) Cnd legea nou este mai favorabil n condiiile alin. (1) - (4), pedepsele complementare i msurile de siguran neexecutate i neprevzute n legea nou nu se mai execut, iar cele care au corespondent n legea nou se execut n coninutul i limitele prevzute de aceasta. (6) Dac legea nou este mai favorabil numai sub aspectul pedepselor complementare sau msurilor de siguran, acestea se execut n coninutul i limitele prevzute de legea nou. Credem c noiunea de pedeaps complementar neprevzut de legea nou trebuie neleas ca acoperind nu doar situaiile n care pedeapsa complementar dispare complet din noua reglementare, ci i ipotezele n care respectiva pedeaps, dei figureaz n continuare i n legea nou, nu mai este aplicabil persoanei condamnate, sau pentru infraciunea ce a atras condamnarea. Dac acceptm aceast interpretare, n toate situaiile n care pedeapsa principal a amenzii aplicat institu iei publice sub legea veche se reduce n condiiile art.6 NCP, se va nltura i pedeapsa complementar a suspendrii activitii aplicat acestei entiti prin hotrrea definitiv de condamnare. Mai mult, potrivit art.6 alin.(6) NCP executarea acestei pedepse complementare a suspendrii aplicat unei instituii publice va fi nlturat i n ipoteza n care Noul Cod penal este mai favorabil doar n privina acesteia34. n fine, un alt aspect care trebuie menionat n acest context este faptul c Noul Cod penal apare ca lege mai favorabil i n privina prescripiei executrii pedepsei
Potrivit art.215 alin.2 C.pen., pedeapsa legal este nchisoarea de la 3 la 15 ani, ceea ce atrage pentru persoana juridic o amend legal ntre 10.000 i 900.000 lei (art.711 alin.3 C.pen.). 33 Potrivit art.141 NCP, dizolvarea i suspendarea activitii nu sunt aplicabile instituiilor publice. 34 A se vedea i analiza dezvoltat la pct. I.3
32
Pagina 40 din 41
complementare n cazul persoanei juridice. Aceasta deoarece noua reglementare, spre deosebire de Codul penal n vigoare, face prescriptibile toate pedepsele complementare, nu doar cele aplicate unei persoane juridice care nu poate fi dizolvat. IV. Concluzii Aa cum rezult din aceast succint trecere n revist, rezolvarea conflictelor de legi n timp generate de succesiunea celor dou coduri va reprezenta una dintre primele i cele mai dificile sarcini cu care se vor confrunta organele judiciare. Diversitatea situaiilor care pot s apar, evideniaz necesitatea unor demersuri susinute n vederea unei bune pregtiri a implementrii noii reglementri. Prezentul studiu poate constitui un punct de pornire n ncercarea de a identifica, mpreun cu magistraii, n timpul rmas pn la intrarea n vigoare a Legii nr.286/2009, ct mai multe dintre situaiile care pot sa apar n practic, de a gsi soluii pentru acestea i a asigura diseminarea lor, n scopul crerii de la nceput a unei practici unitare. Nu n ultimul rnd, prezentul studiu a identificat o serie de probleme care nu i pot gsi soluia prin aplicarea principiilor generale n materia succesiunii de legi n timp i care reclam o intervenie legislativ n completarea demersurilor deja iniiate prin proiectele LPA CP i LPA CPP .
Pagina 41 din 41

PRINTABIL Aplicarea Timp MJ 12.04.2012

Încărcat de

Informații document

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

PRINTABIL Aplicarea Timp MJ 12.04.2012

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

DOCUMENTARE PRIVIND APLICAREA N TIMP A LEGII PENALE N CONDIIILE INTRRII N VIGOARE A NOULUI COD PENAL

NTOCMIT: conf. univ. dr. Florin STRETEANU, colaborator extern

Str. Apolodor nr. 17, sector 5, 050741 Bucureti, Romnia www.just.ro

Str. Apolodor nr. 17, sector 5, 050741 Bucureti, Romnia www.just.ro

Str. Apolodor nr. 17, sector 5, 050741 Bucureti, Romnia www.just.ro

Str. Apolodor nr. 17, sector 5, 050741 Bucureti, Romnia www.just.ro

Str. Apolodor nr. 17, sector 5, 050741 Bucureti, Romnia www.just.ro

Str. Apolodor nr. 17, sector 5, 050741 Bucureti, Romnia www.just.ro

Str. Apolodor nr. 17, sector 5, 050741 Bucureti, Romnia www.just.ro

Pedeapsa legal ncadrare Sancionare infraciune continuat Sancionare concurs de infraciuni

1-12 ani Infraciune continuat Spor facultativ 5 ani Spor facultativ

Str. Apolodor nr. 17, sector 5, 050741 Bucureti, Romnia www.just.ro

Str. Apolodor nr. 17, sector 5, 050741 Bucureti, Romnia www.just.ro

Str. Apolodor nr. 17, sector 5, 050741 Bucureti, Romnia www.just.ro

Str. Apolodor nr. 17, sector 5, 050741 Bucureti, Romnia www.just.ro

Str. Apolodor nr. 17, sector 5, 050741 Bucureti, Romnia www.just.ro

Str. Apolodor nr. 17, sector 5, 050741 Bucureti, Romnia www.just.ro

Str. Apolodor nr. 17, sector 5, 050741 Bucureti, Romnia www.just.ro

Str. Apolodor nr. 17, sector 5, 050741 Bucureti, Romnia www.just.ro

Str. Apolodor nr. 17, sector 5, 050741 Bucureti, Romnia www.just.ro

Str. Apolodor nr. 17, sector 5, 050741 Bucureti, Romnia www.just.ro

Str. Apolodor nr. 17, sector 5, 050741 Bucureti, Romnia www.just.ro

Str. Apolodor nr. 17, sector 5, 050741 Bucureti, Romnia www.just.ro

Str. Apolodor nr. 17, sector 5, 050741 Bucureti, Romnia www.just.ro

Str. Apolodor nr. 17, sector 5, 050741 Bucureti, Romnia www.just.ro

Str. Apolodor nr. 17, sector 5, 050741 Bucureti, Romnia www.just.ro

Str. Apolodor nr. 17, sector 5, 050741 Bucureti, Romnia www.just.ro

Str. Apolodor nr. 17, sector 5, 050741 Bucureti, Romnia www.just.ro

Str. Apolodor nr. 17, sector 5, 050741 Bucureti, Romnia www.just.ro

S-ar putea să vă placă și