Sunteți pe pagina 1din 3

Jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului privind provocarea

i jurisprudena C.E.D.O. a cunoscut o evoluie, iniial de la ignorarea problemei infractionalitii


provocate de ctre autoriti pn la stabilirea unei violri a art. 6 din Convenia European a
Drepturilor Omului.
n cauza Ludi c. Elveiei din 15 iunie 1992
[9]
, reclamantul a invocat n faa Curii, pe lng nclcarea art. 8
si art. 6 par. 3 lit. d. din Convenie i violarea art. 6 par. 1 si 2 din Convenie, datorit faptului c
infraciunea comis de el a fost provocat de stat prin intermediul poliistului.
Curtea a constatat nclcarea art. 6 par. 3 lit. d din Conventie, pentru refuzul instanei de a audia ofierul
sub acoperire (pentru a-i proteja identitatea, cauza fiind de referin pentru mrturiile anonime), dar
chestiunea provocrii nu a tranat-o, preciznd c administrarea probelor aparine suveran instanei
naionale.
n spe, autoritile elveiene au fost informate de ctre poliia german c reclamantul, aflat la acea
dat n Elveia, a cerut unui fost coleg din penitenciar o sum de bani pentru a cumpara droguri. Poliia a
trimis un ofier sub acoperire, care l-a contactat pe reclamant, propunndu-i s-i vnd o cantitate de
cocain, lucru acceptat de acesta dup mai multe ntlniri.
[10]

n cauza Teixeira de Castro c. Portugaliei, hotrrea din 9 iunie 1998
[11]
, Curtea a analizat ns dac
activitatea celor doi ofieri de poliie a depit sau nu activitatea caracteristic unor ageni sub
acoperire, reinnd c acetia au provocat comiterea faptei, neexistnd niciun indiciu c aceasta ar fi
fost comis fr intervenia lor.
Curtea a reinut o serie de aspecte: operaiunea nu a fost ordonat i supravegheat de ctre un
judector, cazierul inculpatului era alb i nimic nu sugera c era tentat s se implice n traficul cu droguri,
pn cand nu a fost abordat de catre poliie; n plus, nu s-au gsit droguri la domiciliul reclamantului, iar
instanele naionale s-au bazat n hotrrile de condamnare pe declaraiile celor doi ofieri de poliie.
Similar, n cauza Vanyan c. Rusiei, hotrrea din 15 decembrie 2005 Curtea a constatat pe baza acelorai
criterii, c i o vnzare simulat de droguri efectuat de o persoan privat ce aciona ns ca un agent
sub acoperire- fiind organizat efectiv i supervizat de poliie -care a provocat svrirea infraciunii
poate fi calificat instigare i reprezint o nclcare a art.6 par.1. Poliia a provocat svrirea infraciunii
de procurare de droguri la cererea lui O.Z, persoan care a fost de acord s participe la o vanzare test
de droguri, acionnd potrivit instruciunilor poliiei pentru a-l expune pe reclamant.
Condamnarea reclamantului s-a bazat pe probele obinute ca rezultat al operaiunii poliienesti,
declaraiile lui O.Z. i a doi ofieri de poliie, neexistnd nicio prob care s sugereze ca naintea
interveniei lui O.Z. poliia ar fi avut motive s-l suspecteze ca traficant de droguri.
Se reine i aspectul c simplele susineri n instan ale poliiei n sensul c au existat informaii privind
implicarea reclamantului n traficul de droguri, care nici nu au fost verificate de instan, nu pot fi luate
n considerare.
Cauza Allan c. Regatul Unit, hotrrea din 5 noiembrie 2002,
[12]
aduce n discuie i provocarea
mrturisirii.
n spe, reclamantul, care n timpul audierilor pstrase tcerea, a relevat catre informatorul plasat de
poliie n celul cu acesta, date despre infraciunea de omor de care era acuzat, care ulterior au fost
utilizate n proces mpotriva sa. Curtea european a reinut c declaraiile reclamantului nu au fost
spontane i neprovocate, ci induse prin interogatoriul insistent al informatorului care, fusese pregatit de
poliie cu scopul precis de a obine probe.
n cauza Edwards i Lewis c. Regatul Unit, hotrrea din 27 octombrie 2004,
[13]
sunt enunate criterii pe
baza crora judectorul naional trebuie s examineze dac acuzatul a fost sau nu victima unei provocri
ilicite din partea poliiei :
- motivul pentru care operaiunea poliiei a fost organizat,
- natura i ntinderea participrii poliiei la svrirea de infraciuni,
- natura determinrii sau a presiunilor efectuate de poliie.
n cauza Khudobin c. Rusiei, hotrrea din 26 octombrie 2006,
[14]
s-a reinut c operaiunea poliiei nu l-
a vizat pe reclamant n calitate de traficant notoriu de droguri, ci a vizat orice persoan susceptibil s
accepte s procure heroina pentru informatoare, Curtea reamintind c este necesar o procedur clar
i previzibil de autorizare a msurilor de investigaie i o form de control a acesteia, astfel nct s
asigure buna-credin a autoritilor.
n spe, operaiunea poliiei a fost autorizat printr-o simpl decizie administrativ a organului care a
realizat ulterior operaiunea, iar textul deciziei nu coninea dect cteva observaii cu privire la motivele
ce justificau cumprarea fictiv de heroin.
[15]

O cauz recent cu privire la condamnarea pentru infraciunea de luare de mit comis la instigarea
poliiei esteRamanauskas c. Lituaniei, hotrrea din 5 februarie 2008.
[16]

n spe, reclamantul care lucra ca procuror este abordat prin intermediul unei cunostine de ctre A.Z.,
pe care nu-l cunoscuse anterior. A.Z l roag s obin achitarea unei persoane, n schimbul sumei de
3.000 de dolari SUA. Iniial acesta refuz, ns la insisentele repetate ale lui A.Z. accept cererea
acestuia.
n realitate, A.Z. era ofier al unui departament special de poliie anticorupie, care i informeaz
superiorii, fiind autorizat procedura de simulare a comportamentului infracional i nmnarea sumei
de bani reclamantului, fapt care s-a i ntmplat.
Reclamantul a pledat vinovat, dar a precizat c a svrit fapta cednd insistenelor excesive ale lui A.Z.
A fost gsit vinovat de toate cele trei instane i condamnat la nchisoare.
Pe parcursul procesului a invocat instigarea la acceptarea mitei i a contestat procedura de simulare a
comportamentului infracional.
n analiza verificrii instigrii invocate, Curtea avut n vedere urmtoarele aspecte
[17]
:
- organele de urmarire penal sunt cele care au sarcina de a dovedi inexistena vreunei instigri, cu
excepia situaiei n care susinerile petentului sunt neverosimile;
- n absena unei asemenea dovezi, autoritile judectoreti sunt obligate s analizeze aspectele de fapt
ale cauzei i s ia msurile necesare pentru a descoperi adevrul i pentru a stabili dac a existat vreo
instigare;
- nu exist nicio prob care s indice c petentul ar fi svrit anterior vreo infraciune, mai ales de
corupie;
- toate ntlnirile dintre petent si A.Z. au avut loc din iniiativa lui A.Z., ceea ce conduce la concluzia c
aciunile au depit nivelul cercetrii pasive a unei activiti infracionale;
- autoritile nu pot fi exonerate de rspundere pentru aciunile ofierilor de poliie, prin simpla
susinere c ei au acionat n nume propriu, dei ndeplineau ndatoriri de serviciu i chiar prin procedura
de autorizare a comportamentului simulat, autoritile au legitimat post factum faza preliminar i s-au
folosit de rezultatele ei;
- instanele nu au analizat n mod serios susinerile petentului, motivele pentru care s-a recurs la
simularea comportamentului infracional, gradul de implicare al poliiei, natura oricrei instigri sau
presiuni, V.S. care a creat legtura ntre petent i A.Z. nu a fost deloc citat ca martor, neputnd fi
localizat, nu s-au stabilit nici motivele iniiativei personale a lui A.Z. n faza preliminar;
- nu exist nici un indiciu c infractiunea ar fi fost svrit fr aceast intervenie.
n consecin art. 6 par. 1 din Convenie a fost nclcat, iar plngerea petentului referitor la art. 6 par. 3
lit. d din Convenie nu poate fi disociat de invocarea violrii art. 6 par. 1, deoarece vizeaz un aspect al
procedurilor pe care Curtea le-a apreciat deja ca fiind inechitabile.
Cauze C.E.D.O. n care s-a constatat c nu s-a svrit o provocare la svrirea unei infraciuni :
Cauza Eurofinacom c. Franei - gestul polititilor de a provoca s li se ofere lor nii servicii de
prostituie nu a instigat societatea petent s comit infraciunea de a obine venituri imorale,
pentru c la data ofertelor respective poliia avea deja informaii potrivit crora serviciul de
comunicaii al societii era folosit de ctre prostituate pentru a contacta poteniali clieni.
Cauza Sequeira c. Portugaliei denuntorii au nceput s colaboreze cu serviciul de cercetri
penale dup ce petentul l contactase deja pe unul din ei pentru a pregti un transport de cocain
spre Portugalia. ncepnd cu acea dat, aciunile denuntorilor au fost supravegheate de ctre
serviciul de cercetri penale, iar departamentul de urmrire penal a fost ntiinat cu privire la
aceast operaiune, ceea ce demonstreaz ca aciunile lor nu le-au depit pe cele ale unor
ageni sub acoperire i nu sunt ageni provocatori.
[18]