DECIZIA Nr.

1
*

din 4 ianuarie 1995

Publicat n Monitorul Oficial nr.66 din 11.04.1995


Viorel Mihai Ciobanu preedinte
Mikls Fazakas judector
Ioan Muraru judector
Raul Petrescu procuror
Florentina Geangu magistrat-asistent

Pe rol pronunarea asupra excepiilor de neconstituionalitate a dispoziiilor art.45 din
Codul de procedur civil ridicate de reprezentantul Parchetului de pe lng Tribunalul Timi
n Dosarul nr.1.764/C/1994 al acestei instane i de Curtea de Apel Constana n dosarele
sale nr.976, nr.977, nr.978, nr.979, nr.980, nr.981, nr.982, nr.983, nr.984, nr.985, nr.986,
nr.1.049, nr.1.153, nr.1.154, nr.1.155 i nr.1.167/1994.
Dezbaterile au avut loc n edina public din 7 decembrie 1994, cu participarea
reprezentantului Ministerului Public, i au fost consemnate n ncheierea de la acea dat,
cnd Curtea Constituional, avnd nevoie de timp pentru a delibera, a amnat pronunarea
pentru data de 15 decembrie 1994, apoi pentru data de 23 decembrie 1994 i din nou pentru
4 ianuarie 1995.
La termenul din 7 decembrie 1994, Curtea Constituional, la propunerea procurorului i
pentru o mai bun administrare a justiiei, a dispus conexarea dosarelor nr.92C/1994
103C/1994 i nr.110C/1994113C/1994, n care s-a invocat excepia de neconstituionalitate
a dispoziiilor art.45 din Codul de procedur civil de ctre Curtea de Apel Constana, la
Dosarul nr.62C/1994 n care a fost invocat aceeai excepie de Parchetul de pe lng
Tribunalul Timi, urmnd a se pronuna asupra lor prin decizia de fa.

CURTEA CONSTITUIONAL,

avnd n vedere actele i lucrrile dosarelor, reine urmtoarele:
Ct privete Dosarul nr.62C/1994, n timpul dezbaterilor ce au avut loc n faa
Tribunalului Timi, n cauza ce formeaz obiectul Dosarului nr.1764/C/1994 al acestei
instane, Parchetul de pe lng Tribunalul Timi a ridicat, la termenul de judecat din 14 iunie
1994, excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.45 alin.1 din Codul de procedur
civil susinnd c prin aceast reglementare Ministerul Public nu poate s-i exercite
atribuiile de aprare a ordinii de drept, precum i a drepturilor i libertilor cetenilor,
ntruct articolul menionat ngrdete participarea procurorului la judecarea tuturor pricinilor
deduse judecii. Instana, prin ncheierea din aceeai dat, a sesizat Curtea Constituional,
exprimndu-i opinia n sensul c prevederile art.45 din Codul de procedur civil nu
mpiedic exercitarea atribuiilor Ministerului Public, astfel cum acestea sunt reglementate n
art.130 din Constituie.
Ct privete dosarele nr.92C/1994103C/1994 i nr.110C/1994113C/1994, Curtea de
Apel Constana a ridicat din oficiu, la termenele de judecat din 7 noiembrie 1994 i,
respectiv, 11 noiembrie 1994, n cauzele ce formeaz obiectul dosarelor nr.976nr.980/1994,
nr.1049, nr.1.1531.155 i nr.1.167/1994,excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.45
din Codul de procedur civil. n susinerea excepiei se arat c prevederile art.45 alin.1 din
Codul de procedur civil contravin textului art.130 din Constituie, ntruct adaug atribuii
care nu sunt incluse n coninutul normei fundamentale, deoarece participarea procurorului la
orice proces nseamn participarea la toate etapele procesului, inclusiv la deliberare, iar
"necesitatea" la care se refer textul, i care este lsat la aprecierea procurorului, conduce
la arbitrariu. Astfel fiind, existena acestor texte face superflu prevederea menionat n
art.45 alin.1 n legtur cu necesitatea aprrii intereselor minorilor i persoanelor puse sub
interdicie. n legtur cu art.45 alin.3, se arat c textul depete nu numai limitele
Constituiei, dar i pe cele stabilite prin art.45 alin.1, deoarece prevede, generic, ndreptirea
procurorului ca, n condiiile legii, "s exercite cile de atac i s cear punerea n executare a

*
Definitiv ca urmare a Deciziei nr.26 din 21 martie 1995 (M. Of. nr.66 din 11 aprilie 1995).
hotrrilor" cnd, logic, ar fi trebuit s prevad c procurorul poate exercita numai cile de
atac prevzute de lege pentru cauzele n care are obligaia legal de a participa. Un
argument comun care se aduce pentru susinerea neconstituionalitii art.45 alin.1 i alin.3
const n aceea c obligaia i ndreptirea procurorului de a participa la edinele de
judecat i, respectiv, de a exercita cile de atac trebuie s rezulte expres i neechivoc din
dispoziia normativ, ntruct altfel ar fi nclcat principiul disponibilitii n procesul civil. n
sfrit, se apreciaz c art.45 din Codul de procedur civil contravine art.130 din Constituie
i prin aceea c Ministerul Public este considerat ca fiind "parte" n proces, dei calitatea
procesual a procurorului este numai aceea de participant.
n temeiul dispoziiilor art.24 alin.3 din Legea nr.47/1992 au fost solicitate, n Dosarul
nr.62C/1994, puncte de vedere celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului.
n punctul de vedere primit de la Guvern se arat c, potrivit modificrii aduse textului
art.45 din Codul de procedur civil, prin Legea nr.59/1993, procurorul poate introduce orice
aciune civil, n afara celor strict personale, i s participe n orice proces, n orice faz a
acestuia, n primul rnd n cazurile n care este necesar pentru aprarea drepturilor i
intereselor legitime ale minorilor i ale persoanelor puse sub interdicie, precum i, n al doilea
rnd, n alte cazuri prevzute de lege. Deci, n materie civil, rolul procurorului este limitat la
sfera persoanelor care nu i pot apra singure interesele, precum i la cazurile n care legea
prevede expres competena sa. Ca atare, Guvernul consider vdit nefondat excepia de
neconstituionalitate.
Cele dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

CURTEA CONSTITUIONAL,

examinnd ncheierile de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul ntocmit de
judectorul raportor, concluziile reprezentantului Ministerului Public prezentate n edina
public din 7 decembrie 1994, precum i dispoziiile legale atacate ca neconstituionale, n
corelaie cu Constituia i cu Legea nr.47/1992, reine urmtoarele:
n dreptul romnesc Ministerul Public a fost organizat nc din timpul Regulamentelor
organice, exceptnd perioada 19481992 cnd a fost nlocuit de sistemul, parial diferit, al
organelor procuraturii. n ambele sisteme, partea dominant a activitii inea i ine de
materia dreptului penal, dar atribuii importante erau i sunt prevzute de lege i n materie
civil, lato sensu. Aceste atribuii n materie civil, care intereseaz cauza de fa, au fost n
timp mai extinse sau mai restrnse, n raport cu diferite momente legislative (Codul de
procedur civil din 1865, Legea pentru atribuiile Ministerului Public din 25 octombrie 1877,
Codul de procedur civil din 1900, Codul de procedur civil din 1948, cu modificrile aduse
prin Decretul nr.38/1959, Legea nr.6/1952 pentru nfiinarea i organizarea procuraturii). n
prezent, art.45 Cod procedur civil, care reglementeaz aceast problem, are urmtoarea
redactare, dat, n ce privete alineatul 1, prin Legea nr.59/1993:
"Ministerul Public poate introduce orice aciune, n afar de cele strict personale i s
participe la orice proces, n oricare faz a acestuia, n cazurile n care este necesar pentru
aprarea drepturilor i intereselor legitime ale minorilor i ale persoanelor puse sub interdicie,
precum i n alte cazuri prevzute de lege.
n cazul n care procurorul a pornit aciunea, titularul dreptului la care se refer aciunea
va fi introdus n proces. El se va putea folosi, dac va fi cazul, de dispoziiile prevzute n
art.246 i urm. i n art.271 i urm. din prezentul cod.
Procurorul poate, n condiiile legii, s exercite cile de atac i s cear punerea n
executare a hotrrii".
Aceast dispoziie legal este deja interpretat n mod diferit n doctrin i n practica
judiciar, dar, n cadrul excepiilor de fa, Curtea nu este chemat s stabileasc care dintre
aceste interpretri ar fi corect, ci s verifice dac textul atacat este sau nu n concordan cu
Constituia, legea fundamental cu for juridic suprem.
Instituia Ministerului Public este reglementat n Constituia din anul 1991 n Titlul III
"Autoritile publice", capitolul VI "Autoritatea judectoreasc". n art.130 alin.1 se precizeaz
c "n activitatea judiciar, Ministerul Public reprezint interesele generale ale societii i
apr ordinea de drept, precum i drepturile i libertile cetenilor". Examinarea
constituionalitii textului atacat trebuie s se fac i n raport cu art.128 din Constituie, care
prevede c "mpotriva hotrrilor judectoreti, prile interesate i Ministerul Public pot
exercita cile de atac, n condiiile legii".
Parchetul de pe lng Tribunalul Timi, invocnd neconstituionalitatea art.45 alin.1 Cod
procedur civil, susine c textul atacat ngrdete participarea procurorului la judecarea
tuturor pricinilor deduse judecii, ceea ce este contrar art.130 alin.1 din Constituie, care
stabilete c Ministerul Public, n activitatea judiciar, apr ordinea de drept, precum i
drepturile i libertile cetenilor. Dimpotriv, Curtea de Apel Constana consider c art.45
alin.1 contravine art.130 deoarece adaug atribuii care nu sunt incluse n coninutul normei
fundamentale, respectiv participarea la orice proces, ceea ce nseamn "participarea la toate
etapele procesuale, inclusiv la deliberare", nclcndu-se att prevederile art.123 alin.2 din
Constituie, potrivit cruia "Judectorii sunt independeni i se supun numai legii", ct i ale
art.126 din Constituie care stabilete c numai edinele de judecat sunt publice. Pe de alt
parte, necesitatea la care se refer art.45 alin.1 este lsat la aprecierea procurorului, ceea
ce virtual poate conduce la orice arbitrariu.
Dispoziiile constituionale au caracter de generalitate i desigur pot fi concretizate, dup
caz, prin legi organice sau prin legi ordinare. Astfel, art.31 alin.1, lit.c, d, e, f i h din Legea
nr.92/1992 pentru organizarea judectoreasc stabilete ca principale atribuii ale Ministerului
Public n materie civil: exercitarea aciunii civile n cazurile prevzute de lege; participarea,
n condiiile legii, la judecarea cauzelor de ctre instanele judectoreti; exercitarea cilor de
atac mpotriva hotrrilor judectoreti, n condiiile prevzute de lege; supravegherea
respectrii legii n activitatea de punere n executare a hotrrilor judectoreti i a altor titluri
executorii; aprarea drepturilor i intereselor minorilor i ale persoanelor puse sub interdicie.
Pe de alt parte, dup cum s-a artat deja, art.45 Cod procedur civil realizeaz o detaliere,
sub anumite aspecte, a acestor atribuii n materie civil. i, deoarece n faa Curii s-a atacat
acest din urm text ca fiind contrar art.130 din Constituie, urmeaz s se stabileasc dac
ele sunt sau nu concordante.
Este de reinut, n primul rnd, c dei art.45 alin.1 Cod procedur civil consacr dou
forme de manifestare a procurorului n procesul civil introducerea aciunii i participarea la
orice proces, n oricare faz a acestuia , excepiile de neconstituionalitate vizeaz textul
numai cu privire la a doua form, astfel nct Curtea Constituional nu este ndreptit,
potrivit art.23 alin.2 din Legea nr.47/1992, s se pronune dect cu privire la acest aspect.
Pe fond, este de observat c art.130 alin.1 din Constituie stabilete c, n activitatea
judiciar, Ministerul Public reprezint interesele generale ale societii i apr ordinea de
drept, precum i drepturile i libertile cetenilor. Este evident c legiuitorul constituant a
neles s fac din Ministerul Public un reprezentant al interesului social, general i public,
care s vegheze la aplicarea legii i la aprarea drepturilor i libertilor cetenilor, fr a
face distincie ntre procesele penale i civile. Una din formele concrete prin care Ministerul
Public i poate realiza acest rol este aceea de a participa la judecata proceselor, n oricare
faz a acestora, i de a pune concluzii n acord cu obiectivele stabilite de Constituie. Aceast
form concret, consacrat de art.31 alin.1 lit.d din Legea nr.92/1992 i de art.45 alin.1 Cod
procedur civil, nu contravine art.130 alin.1 din Constituie i nici altor dispoziii
constituionale, deoarece este evident c participarea la orice proces, n oricare faz a
acestuia, nu nseamn prezena procurorului n toate etapele procesuale, inclusiv la
deliberare, astfel cum, n mod surprinztor i de neneles, susine Curtea de Apel Constana.
Participarea procurorului la procesul civil n aceast form, ca "parte alturat", cum se
precizeaz n doctrin, presupune prezena sa la dezbateri, posibilitatea de a invoca
excepiile de ordine public, punerea de concluzii, cu obligaia de a respecta regulile
procesuale ca i celelalte pri din proces. De altfel, art.256 alin.1 Cod procedur civil este
categoric n sensul c deliberarea se face n secret i la ea particip numai judectorii. Cu
toate c i Curtea de Apel Constana se refer la acest text, nu trage concluzia care se
impune din corelarea celor dou texte i a dispoziiilor constituionale i formuleaz o critic
de neconstituionalitate care nu poate fi primit. Nu se poate reine nici argumentul c textul
atacat ar fi neconstituional pentru c las procurorului dreptul de a aprecia dac este sau nu
necesar s participe la proces. Dimpotriv, art.45 alin.1 Cod procedur civil este i din acest
punct de vedere n concordan cu art.130 alin.1 din Constituie, care stabilete, astfel cum s-
a mai artat, c Ministerul Public reprezint, n activitatea judiciar, interesele generale ale
societii i apr ordinea de drept, precum i drepturile i libertile cetenilor. Uneori legea
nlocuiete aprecierea procurorului i prevede n mod expres obligativitatea concluziilor sale.
n celelalte cazuri ns dreptul de apreciere aparine Ministerului Public, deoarece el are
calitatea stabilit de art.130 alin.1 i competena de a aciona pentru realizarea obiectivelor
menionate de acest text. Cenzurarea aprecierii procurorului ar fi neconform textului
constituional. Desigur ns c poziia procurorului, concluziile sale din proces, nu leag
judectorii ce soluioneaz cauza, deoarece acetia sunt, potrivit art.123 alin.2 din Constituie,
independeni i se supun numai legii.
Dac art.45 alin.1 Cod procedur civil nu poate fi considerat ca neconstituional,
deoarece consacr ca mijloc de manifestare a procurorului n materie civil participarea sa la
orice proces i n oricare faz a acestuia, precum i pentru c d dreptul procurorului de a
aprecia cnd este cazul s participe, nu aceeai concluzie se poate desprinde din formularea
"aprarea drepturilor i intereselor legitime ale minorilor i ale persoanelor puse sub
interdicie, precum i n alte cazuri prevzute de lege".
Dup cum s-a artat deja, dispoziia art.130 alin.1 din Constituie se poate concretiza
prin legi organice sau ordinare, dar aceast concretizare nu poate s duc la restrngerea
coninutului dispoziiei constituionale. Este de observat c n timp ce textul constituional se
refer la aprarea ordinii de drept, precum i la drepturile i libertile cetenilor, art.45 alin.1
din Codul de procedur civil restrnge posibilitatea participrii procurorului la cauzele privind
minorii i persoanele puse sub interdicie, precum i la alte cazuri prevzute de lege. n
temeiul textului actual nu este posibil, de exemplu, participarea procurorului la procesele de
contencios administrativ, deoarece Legea nr.29/1990, anterioar Constituiei, nu prevede
acest lucru, or este fr nici o ndoial c n cadrul acestor procese exist i interese
generale i este interesat i ordinea de drept.
Limitarea prevzut de art.45 alin.1 din Codul de procedur civil este neconstituional,
deoarece art.130 alin.1 din legea fundamental stabilete n mod clar i categoric sfera
atribuiilor procurorului, fr a trimite la cazuri stabilite prin alt lege. Este adevrat c n
alineatul (2) al art.130 se prevede c "Ministerul Public i exercit atribuiile prin procurori
constituii n parchete, n condiiile legii", dar este evident c referirea la condiiile legii privete
organizarea parchetelor i nu exercitarea atribuiilor stabilite n alineatul 1. Aa fiind, art.45
alin.1, introdus n Codul de procedur civil prin Legea nr.59/1993, ar fi trebuit redactat prin
raportare la Constituia din 1991 i nu prin asimilarea unor reglementri anterioare, edictate n
momente n care legiuitorul nu era constrns de o dispoziie constituional similar celei
nscrise n textul actual al art.130 alin.1.Legiuitorul constituant a neles s confere
procurorului un anumit rol n reprezentarea intereselor generale ale societii, din moment ce
a aezat dispoziiile referitoare la Ministerul Public n capitolul referitor la "Autoritatea
judectoreasc" i nici o lege organic sau ordinar nu poate s deroge de la textele
constituionale. Rolul instanei de a soluiona procesul cu care este sesizat, precum i
independena judectorilor i supunerea lor numai legii nu sunt afectate prin participarea
procurorului la procesul civil i prin punerea de concluzii. Procurorul nu este adversarul
instanei i nici al vreuneia din pri, el intervine n proces pentru a veghea la respectarea
legii. Textul constituional, referindu-se la aprarea drepturilor i libertilor cetenilor, nu are
n vedere transformarea procurorului ntr-un avocat al uneia din pri, ci de a veghea la
respectarea legii n procesele care pun n discuie astfel de drepturi i liberti. Dei este
vorba de un proces civil, privat, este de netgduit c i n acest domeniu exist interese
generale care trebuie aprate, iar n activitatea judiciar Constituia a stabilit acest rol de
aprtor pentru procuror. Pe de alt parte, principiul disponibilitii, care guverneaz procesul
civil, funcioneaz n continuare, deoarece prin participarea procurorului la proces prile nu
sunt mpiedicate s-i manifeste, n condiiile legii, dreptul de dispoziie. Fa de aceste
considerente, Curtea Constituional urmeaz s constate c art.45 alin.1 Cod procedur
civil este neconstituional n ce privete restrngerea dreptului procurorului de a participa la
orice proces civil, n oricare faz a acestuia, i ca atare, n privina acestei atribuii, urmeaz
s se aplice direct dispoziiile art.130 alin.1 din Constituie. Aa fiind, n afara cazurilor n care
procurorul este obligat s participe la procesul civil n temeiul legii, el poate participa la
soluionarea oricrui proces civil, n orice faz a acestuia, dac apreciaz c este necesar
pentru aprarea ordinii de drept ori a drepturilor i libertilor cetenilor.
Ct privete art.45 alin.3 Cod procedur civil, Curtea de Apel Constana apreciaz c
textul depete att limitele Constituiei, ct i pe cele stabilite de art.45 alin.1, deoarece
prevede, generic, ndreptirea procurorilor ca, n condiiile legii, "s exercite cile de atac i
s cear punerea n executare a hotrrii". Critica asupra posibilitii exercitrii cilor de atac,
care se face n ncheierea de sesizare, nu poate fi reinut, deoarece art.128 din Constituie
ngduie Ministerului Public, astfel cum s-a mai artat, s exercite, n condiiile legii, cile de
atac mpotriva hotrrilor judectoreti, alturi de pri. Deci singura limitare se refer la
exercitarea cilor de atac n condiiile legii, iar dac legea a neles s nu stabileasc
condiiile restrictive de la introducerea aciunii, o atare dispoziie nu poate fi apreciat ca
neconstituional. Dimpotriv, ea este n concordan i cu art.130 alin.1 din Constituie, care
se refer n mod generic la activitatea judiciar, deci i la cile de atac. Chiar dac art.21 din
Constituie, care consacr liberul acces la justiie, ar presupune i respectarea principiului
disponibilitii, nu se poate reine c art.45 alin.3 din Codul de procedur civil ar fi
neconstituional, deoarece prile pot i n cile de atac exercitate de procuror s-i manifeste
dreptul de dispoziie, ntruct, n condiiile legii, pot renuna la dreptul subiectiv, pot achiesa la
preteniile adversarului sau ncheia o tranzacie. Mai mult, uneori, cum este cazul recursului n
anulare, dac procurorul i retrage recursul, prile din proces pot cere continuarea judecii
(art.330
4
Cod procedur civil).
n sfrit, Curtea de Apel Constana apreciaz c i aezarea textului arat.45 Cod
procedur civil la Titlu I intitulat "Prile" contravine art.130 din Constituie, deoarece
Ministerul Public apare ca fiind parte n procesul civil, dei calitatea procesual a procurorului
este numai aceea de participant. Nici aceast critic de neconstituionalitate nu poate fi
reinut, deoarece art.130 alin.1 din Constituie nu-i propune s califice poziia procurorului
n proces. El este, desigur, un participant la proces, deoarece toate organele i persoanele
care particip la procesul civil instan, pri, organ de executare, procuror, avocai, martori,
experi, interprei etc. sunt desemnate n doctrin prin noiunea de participani, dar desigur
rolul i poziia lor sunt diferite. Faptul c legiuitorul a aezat art.45 sub titlul referitor la pri
este n concordan cu poziia pe care legea o menioneaz uneori n mod expres. Astfel,
art.309 alin.2 din Codul de procedur civil prevede c "Procurorul vorbete cel din urm,
afar de cazul cnd este parte principal sau recurent", iar n art.45 din Legea Curii Supreme
de Justiie nr.56/1993 se stabilete c "Procurorii parchetului de pe lng Curtea Suprem de
Justiie pun concluzii la judecarea recursurilor n interesul legii, a recursurilor n anulare i a
tuturor cauzelor penale, iar n celelalte cauze, cnd particip ca parte principal, cnd legea o
prevede, precum i n cazul cnd consider necesar".
Este evident c legiuitorul, prin aezarea articolului 45 sub titlul referitor la pri, a dorit
s sublinieze c poziia procurorului este mai apropiat de aceea a prilor, deoarece, chiar
dac nu figureaz n raportul de drept substanial dedus judecii, are drepturi i obligaii pe
plan procesual asemntoare acestora. Tocmai de aceea n doctrin se subliniaz uneori c
procurorul este parte numai n sens procesual. n orice caz, procurorul nu poate fi pus pe
acelai plan cu ali participani, cum ar fi martorii, experii sau interpreii, din moment ce
art.130 alin.1 din Constituie stabilete c n activitatea judiciar Ministerul Public reprezint
interesele generale ale societii.
Desigur se poate discuta dac noiunile de parte principal i parte alturat consacrate
n doctrin i uneori, astfel cum s-a artat, folosite chiar de legiuitor sunt cele mai potrivite,
dar n orice caz nu se poate aprecia c ele ar contraveni Constituiei.
Pentru motivele artate mai sus i vznd i dispoziiile art.13 alin.(1) lit.A.c) i alin.(2),
precum i cele ale art.25 alin.(1) i (4) din Legea nr.47/1992,

CURTEA CONSTITUIONAL,
Cu majoritate de voturi,
n numele legii,
DECIDE:

1. Admite excepia de neconstituionalitate invocat de Parchetul de pe lng Tribunalul
Timi, n Dsarul nr.1.764/C/1994 aflat pe rolul acestei instane i constat c art.45 alin.1 Cod
procedur civil este neconstituional n ce privete limitarea dreptului procurorului de a
participa numai la procese privind "aprarea drepturilor i intereselor legitime ale minorilor i
ale persoanelor puse sub interdicie, precum i n alte cazuri prevzute de lege", urmnd ca
n privina acestei atribuii s se aplice direct art.130 alin.(1) din Constituie.
2. Respinge excepiile de neconstituionalitate viznd art.45 Cod procedur civil ridicate
din oficiu de Curtea de Apel Constana n dosarele aflate pe rolul su cu numerele 976/1994,
977/1994, 978/1994, 979/1994, 980/1994, 1.049/1994, 1.153/1994, 1.154/1994, 1.155/1994
i 1.167/1994.
Cu recurs n termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunat n edina public din 4 ianuarie 1995.


OPINIE SEPARAT

Decizia dat cu majoritate de voturi consider c art.130 alin.1 din Constituie are
aplicabilitate direct, fr a fi supus reglementrii detaliate a legii.
Decizia mai arat c, art.45 alin.1 din Codul de procedur civil conine restricii pe care
art.130 alin.1 din Constituie nu le are i de aceea art.45 alin.1 este declarat neconstituional
i inaplicabil.
Rezult de aici c, n urma eliminrii art.45 alin.1 din Codul de procedur civil ca
neconstituional i respectrii art.130 alin.(1) din Constituie, Ministerul Public poate interveni
liber n procese civile dintre persoanele private, fr a mai exista restriciile cuprinse n art.45
alin.1 din Codul de procedur civil.
Opinia separat de fa, fr s nege profunzimea vederilor majoritii, este contrar
celor sus-artate. Astfel, considerm c art.130 alin.1 din Constituie nu are aplicare direct.
Acest text i gsete aplicare prin intermediul detaliat al legii n cazul de fa, prin art.45
alin.1 din Codul de procedur civil, care nu este n contradicie cu nici un text al Constituiei.
Argumentele care stau la baza acestei opinii sunt urmtoarele:
I. Primul argument const n aceea c, Constituia conine doar principii generale, ns
ridicate la nivel constituional i, ca atare, de ordin public.
Astfel, Constituia cuprinde 152 articole. Pe aceast temelie ns se bazeaz Codul civil
cu peste 1900 articole, Codul comercial cu peste 900 articole, Codul penal cu peste 300
articole, Codul de procedur civil cu peste 7oo articole, Codul de procedur penal cu peste
500 articole i alte numeroase legi.
Cu alte cuvinte, cele 152 articole ale Constituiei constituie fundamentul comun a mii de
articole din legi speciale, toate menite a da via prin formule detaliate ale legilor i, n acest
mod, este realizat practic Constituia.
Rezult de aici c nu ne putem opri i aplica direct Constituia, ci trebuie s respectm
consecinele care deriv din textele Constituiei, i anume n forme detaliate i raportate
practic la realitatea vieii, n cazul de fa reglementat corect de art.45 alin.1 din Codul de
procedur civil.
Prin acest mecanism se transform Constituia n realitatea vieii, prin intermediul
numeroaselor legi date toate n spirit constituional, dar adaptate la cele mai minuioase
consecine impuse de necesitatea practic de toate zilele.
Privind art.45 alin.1 din Codul de procedur civil prin prisma celor artate, considerm
c acest text este bine gndit, cu un raionament propriu bine justificat care asigur
certitudine juridic n domeniul aplicat, fr s violeze nici un text al Constituiei.
II. Al doilea argument al acestei opinii const n respectarea dispoziiilor art.130 alin.2 i
art.128 din Constituie.
Art.130 alin.2 din Constituie prevede, n mod justificat, c "Ministerul Public i exercit
atribuiile prin procurori constituii n parchete, n condiiile legii".
Astfel, expresia citat "n condiiile legii" vizeaz n totalitate instituia Ministerului Public,
inclusiv atribuiile acestuia.
Nici nu se putea atepta din partea Constituiei ca printr-o singur fraz generic
formulat s reglementeze n totalitate i cu exclusivitate ntregul mecanism complex i
important a unui organ de stat att de valoros cum este Ministerul Public.
De aceea chiar art.130 alin.2 ne oblig a ne adresa n plus la "condiiile legii", creia i s-
a rezervat expres a da soluii mai amnunite, n raport cu necesitile impuse de practica
vieii, n cazul nostru de art.45 alin.1 din Codul de procedur civil.
n acest fel, dispoziia art.130 alin.2 din Constituie, care trimite la "condiiile legii",
constituie fundament al existenei art.45 alin.1 din Codul de procedur civil, care la nivelul
legii reglementeaz un domeniu bine determinat.
De asemenea, art.128 din Constituie prevede c "mpotriva hotrrilor judectoreti
prile interesate i Ministerul Public pot exercita cile de atac, n condiiile legii.
Iat c din nou se repet "n condiiile legii", chiar i n domeniul foarte restrns al cii de
atac, pentru c Constituia nu putea intra n probleme de detaliu.
Cele artate ne nvedereaz c nsi Constituia trimite expres la gsirea soluiei n
cadrul legii pentru toate problemele care realmente aparin legii i nu principiilor generale ale
Constituiei.
nseamn c respectm Constituia atunci cnd aplicm legea, n cazul de fa art.45
alin.1 din Codul de procedur civil i respectm aceast lege pentru c ea se bazeaz pe
dispoziia Constituiei.
Iar acest text al legii, temeinic gndit, prevede c (participarea) procurorul particip n
procese civile dintre persoanele private numai n dou cazuri: pe de o parte cnd n proces
figureaz ca pri persoane incapabile i, pe de alt parte, cnd legea prevede expres
participarea procurorului la proces.
Dac totui s-ar considera c, n prezent, participarea procurorului pe baza prevederilor
legale ar fi insuficient, evident legea va putea lrgi categoria proceselor dintre persoane
private, la care procurorul are dreptul i obligaia s participe.
O asemenea lrgire ns poate fi fcut numai de legiuitor i numai dup o temeinic
examinare prealabil a acestor cazuri.
Opinia separat de fa consider inadmisibil decizia dat cu majoritate de voturi ca,
prin eliminarea art.45 alin.1 din Codul de procedur civil ca neconstituional, s rmn la
discreia direct a fiecrui procuror dac vrea s participe sau nu la proces i n care anume
procese vrea s participe sau n care procese nu.
O asemenea soluie ar fi vtmtoare n primul rnd demnitii procurorilor, care ar
rmne dezorientai. Ar putea fi vtmtoare i certitudinii procesuale, pentru c ar da liber
posibilitate procurorului s intre, dup propria sa voin, ntr-un proces i s se abin de la
alte procese similare.
De aceea meninerea i respectarea art.45 alin.1 din Codul de procedur civil este
indispensabil i strict necesar drept garanie pentru cazurile, prealabil fixate de lege, cnd
procurorul are dreptul i obligaia s fie parte n proces.
III. Al treilea argument al prezentei opinii separate este bazat pe Legea nr.92 din 4
august 1992, lege aprut ulterior Constituiei din 8 decembrie 1991.
Aceast lege arat n art.3l "Atribuiile Ministerului Public" sunt urmtoarele:
c) "exercitarea aciunilor civile n cazurile prevzute de lege";
d) "participarea, n condiiile legii, la judecarea cauzelor de ctre instanele
judectoreti";
e) "exercitarea cilor de atac mpotriva hotrrilor judectoreti, n condiiile prevzute
de lege".
n toate cele trei cazuri sus-artate, legea fixeaz atribuiile Ministerului Public, fr a
lsa la libera discreie a acestuia.
Este interesant i important de reinut c art.130 alin.(2) din Constituie face trimitere la
lege, apoi ulterior Legea nr.92/1992 din nou face trimitere, n continuare, la lege i mai
apropiat de necesitile de toate zilele.
Ne gsim deci n faa unei ierarhii de gndire bine justificat, prin care Constituia ne
ndrum pe bun dreptate la lege, apoi Legea nr.92/1992 tot n mod bine justificat ne trimite la
legea ultim, cea mai apropiat i cea mai adecvat necesitii practicii.
Iat pe deplin justificat, prin cele mai sus-artate, justeea opiniei separate care astfel
se identific cu concepia artat n Constituie i legea posterioar, drept desfurrii logice
ale ideii bine gndite, att prin Constituie, ct i prin legea nr.92/1992.
IV. Al patrulea i, totodat, ultimul argument pe care se bazeaz prezenta opinie este cel
mai sensibil, bazat pe art.16 alin.(1) din Constituie.
Acest text al Constituiei prevede: "Cetenii sunt egali n faa legii i a autoritilor
publice, fr privilegii i fr discriminri".
Eliminarea art.45 alin.1 din Codul de procedur civil ca neconstituional nseamn c
de libera voin a procurorului depinde cnd intervine i cnd nu intervine n procesul civil
dintre persoane private.
n acest fel este posibil, de exemplu, ca ntr-un proces de grniuire dintre persoane
private, o parte lipsit de aprtor s aib n fa partea opus aprat de avocat, a crui
opinie poate fi nsuit i de procuror.
n acest caz, partea rmas singur va avea convingerea c partea opus a avut doi
aprtori, iar ea nici unul, deci ar exista un dezechilibru care ar afecta principiul egalitii n
faa justiiei. Astfel, trebuie s avem n vedere i psihologia omului necjit.
S-ar putea ntmpla ca pe rolul aceleai instane s figureze dou procese de grniuire
ntre persoane private. ntr-unul intr procurorul, iar n cellalt nu intr procurorul. S-ar crea
iari suspiciuni,chiar dac sunt lipsite de temei. Suspiciunile nu sunt niciodat de dorit.
n fine, ntr-o parte a rii participarea procurorului n procese dintre persoane private ar
putea fi preponderent, n alt parte a rii aproape inexistent. Ar suferi consecvena n
cadrul aceleai ri.
Opinia separat astfel rmne la concepia pstrrii ca strict necesar a art.45 alin.1 din
Codul de procedur civil, pentru c:
menine egalitatea prilor din procese civile;
menine demnitatea Ministerului Public fa de insinuri;
menine certitudinea cine sunt prile care pot participa n procese civile;
menine respectarea Constituiei i a legilor la care ea face trimitere pentru
valorificarea chiar a principiului exprimat n Constituie.
Aceste patru argumente au dat natere prezentei opinii separate (care este n sensul
respingerii excepiei de neconstituionalitate a art.45 alin.1 din Codul de procedur civil).

Judector,
dr. Mikls Fazakas