CORESPONDENA DINTRE MIHAIL I KERULARIOS I PETRU III AL

ANTIOHIEI

n aceast scrisoare, pe care Mihail I Kerularios, Patriarhul Constantinopolului i-a trimis-o lui
Petru III, Patriarhul Antiohiei se poate observa cu uurin criza n care Biserica s-a aflat n perioada
Schismei. Cele dou Biserici erau n conflict de mai demult, dar acum ntre ele se crease un scandal de
mari proporii. Biserica din Roma era att de ncpnat ncat nu-i dadea Bisericii Ortodoxe dect dou
variante, ambele proaste: ori unirea cu catolicii n dogma lor, ori anatema. Biserica Ortodox nevrnd s
accepte unirea sub aceast erezie (catolicismul) a fost anatematizat de Biserica Romei i se vedea
obligat s rspund cu aceai moned, adic s trimit anateama asupra romanilor, asta cu att mai mult
cu ct acetia erau i eretici.
Biserica Ortodox a fost atacat de Cea din Roma din cauza nerespectrii unor puncte
dogmatice, dar nu numai. Cu alte cuvinte, din punctul de vedere al catolicilor, ortodocii erau eretici
pentru c purtau brbi, se mprteau de ctre preoi cstorii, nu foloseau azime i nu recunoteau
purcederea Sfntului Duh i de la Tatl i de la Fiul. Acestea au fost cele patru motive pentru care Mihail
Kerularios s-a trezit cu anatema aruncat de Biserica din Roma pe Sfnta Mas a Bisericii din
Constantinopol. Trezindu-se cu anatema pe cap, Kerularios i-a trimis lui Petru al Antiohiei o scrisoare n
care i-a prezentat pe scurt ceea ce s-a ntmplat i l-a rugat sa aib grij la erezia catolicilor (filioque) i s
ntiineze despre aceasta i pe ceilali episcopi la care poate ajunge.
Aceast scrisoare are ca scop s-l conving pe Petru III s participe n aceast lupt de partea
constantinopolitanilor, el fiind un mare nvat i avnd o minte foarte luminat. Un lucru foarte interesant
spus de Kerularios n scrisoare i anume: ntruct am socotit c e nepotrivit s ne rzbunm pe cei ce au
blasfemiat n Marea Biserica a lui Dumnezeu mpotriva noastr... am anatematizat din ordin imperial n
marea sal a consiliului secret aceast blasfemie mpotriva noastr., scoate la iveal dou chestiuni
destul de importante. Prima, ortodocii au fost nevoii s-i anatematizeze pe catolici. Aceast
excomunicare a Bisericii romane din comuniunea cu Biserica Pravoslavnic din Constantinopol nu s-a dat
dintr-un capriciu al lui Mihail I Kerularios sau al altcuiva, ci din nevoia stabilirii limitei dintre Biserica
roman i cea constantinopolitan, adic cea din urm s se disting clar de cea dinti. A doua, faptul c
anatema s-a dat din ordin imperial arat pe de-o parte relaia buna dintre stat i Biserica n
Constantinopol, iar pe de alt parte se dovedete faptul c stpnirea bizantin s-a implicat i n
problemele dintre cele dou Biserici, aa cum de altfel s-a mai implicat n problemele Bisericii i la
Sinoadele Ecumenice. Iari este interesant faptul c ortodocii i-au chemat pe catolici din nou la
ortodoxie, dar ei au ameninat c se sinucid dac ortodocii nu nceteaz s-i nghesuie cu privire la acest
lucru. Se deduce de aici faptul c romanii tineau mult ca ortodocii s renune la ortodoxie i de aceea au
recurs la asemenea ameninri.
Raspunsul la aceast scrisoare, trimis de Petru catre Mihail este pe ct de cuprinztor pe att de
ingenios. n nceputul scrisorii sale, Petru l ncredineaz pe Mihail c zvonurile potrivit crora patriarhia
antiohian l-ar pomeni pe papa sunt total neadevarate, iar el respect ntocmai toate canoanele stabilite de
Prini de-a lungul timpului la Sinoadele Ecumenice, n special la cel de-al cincelea Sinod
(Constantinopol, 553). Din acest nceput al scrisorii observm c ntre Biserica roman i Cea
constantinopolitan nu era o relaie prea bun de mai mult timp ntruct papa Virgilius (537 555) a
refuzat s participe la Sinodul V Ecumenic (553). Trecnd mai departe n rezolvarea problemei lui
Kerularios, Petru face o greeal destul de mare. El afirm faptul c Petru, Apostolul Lui Hristos a fost cel
pe care s-a zidit Biserica Lui Dumnezeu, ori noi tim ca Mntuitorul cand a spus: i Eu i zic ie, c tu
eti Petru i pe aceast piatr voi zidi Biserica Mea i porile iadului nu o vor birui.(Mt. 16, 18), s-a
referit la faptul c El va ntemeia Biserica Lui pe cele mrturisite de Petru mai devreme, adic:
Rspunznd Simon Petru a zis: Tu eti Hristosul, Fiul lui Dumnezeu Celui viu.(Mt. 16, 16), iar nu pe
Petru, al carui nume tradus din evreiescul Chefa nseamn piatr, ci piatra la care se referea Mantuitorul
era mrturia ca El este Hristosul, Fiul lui Dumnezeu Celui viu, c doar El este Piatra cea din capul
unghiului. Totusi, este interesant faptul c, dei Petru III al Antiohiei este ortodox are aceast greeala n
expunerea lui, aceasta putnd fi exploatat de catolici care susin la fel, iar pe acest text ntemeindu-se i
primatul papal, deci superioritatea episcopului roman fa de toi ceilali episcopi.
Mai departe expunerea lui Petru este impecabil. Se raporteaza extrem de frumos la faptul c
romanii i rad brbile i mnnc carne aa-ziii ascei ai lor. Aici Petru consider c nu este o problema
care s dezbine Biserica, de aceea ar trebui lsat la o parte. Iar cand pune problema despre purcederea
Duhului Sfnt este ferm precum textul de la (In. 15, 26) i foarte frumos se ntreab retoric: Dac i
romanii au aceeai Evanghelie ca i noi de unde tiu ei mai multe i au facut acest adaos?. Apoi, despre
Botez vorbete la fel de nelept i se ntreab de ce fac ei Botez cu o singur cufundare cnd nvtura
despre Sfnta Treime, n al carei nume se face cufundarea la Botez, este destul de clar, la fel i canoanele
de la primele Sinoade Ecumenice. Apoi vorbind despre cinstirea icoanelor, Petru spune c nu poate
dovedi nimeni c romanii nu cinstesc icoanele, nici chiar ei, ci sunt mari cinstitori de icoane, doar c nu
se arat.
Foarte important este faptul c Petru, prin scrisoarea sa ncearc s-l calmeze pe Mihail
demonstrndu-i acestuia c multe din spusele romanilor nu sunt adevrate, iar unele nu sunt nici mcar
demne de luat n seam. n acest sens, spune foarte frumos Petru c dac cumva problemele care se ridic
nu sunt de natura sa denatureze nvtura corect cretin, atunci e mai bine s domneasc pacea i
iubirea fraeasc. Un alt lucru de luat n seama n expunerea lui Petru este faptul c dac s-ar ndrepta
adaosul la Simbolul de Credin al catolicilor atunci totul ar fi n ordine.
n aceast a doua scrisoare vedem o atitudine total diferit fa de prima scrisoare n care
ortodocii au o atitudine tranant i radical. Aici Petru e bland i nelegator cu catolicii, dar n acelai
timp este ferm cand e vorba de puncte foarte importante pentru credina ortodox. Poate aceasta ar trebui
sa fie i azi atitudinea noastr fa de ei.
n ultima parte ne este prezentat un act prin care papa Paul al VI-lea (1963-1978) i patriarhul
ecumenic Antenagora I (1948-1972) au ters mpreun din memoria Bisericii excomunicrile aruncate
reciproc acum aproape un mileniu. Iertarea s-a produs, dar unitatea nu, din cauz c mereu s-a avut n
vedere iubirea, iar dogma mai puin. Iubirea este foarte important ntre frai, dar i unitatea dogmatic
este important. S nu uitam c Petru III al Antiohiei a trecut peste unele motive de desprire aberante ca
i raderea brbii, dar a fost ferm cnd a fost vorba de dogma Sfintei Treimi, respectiv purcederea Duhului
Sfant din Tatl. Aceast unitate ntre cele doua Biserici nu se poate realiza dect dac catolicii renun la
mndria de a fi Biserica a toat lumea, aa cum vrea i se ntoarce la dreapta nvtur ortodox lsat
de-a lungul timpului de Prini. Unitatea Bisericii nu se poate reface dect dac iubirea este mpletit cu
dogma corect pentru c nu e acelai lucru s te speli n ap curat sau s te speli n ap murdar.