Abuz n serviciu. nelciune.

Distincie

Cuprins pe materii: Drept penal. Partea special. Infraciuni care aduc atingere unor
activiti de interes public sau altor activiti reglementate de lege. Infraciuni de serviciu sau n
legtur cu serviciul
Indice alfabetic: Drept penal
- abuz n serviciu
- nelciune

C. pen., art. 215, art. 246, art. 248
1


Fapta inculpatului, care are calitatea de director al sucursalei unei bnci, de a-i exercita
n mod defectuos atribuiile de serviciu privitoare la ncheierea contractelor de creditare i a
actelor adiionale la acestea, prezentnd conducerii bncii rapoarte de evaluare referitoare la
garanii imobiliare care conin date nereale, cu consecina acordrii creditelor sau a majorrii
plafonului creditelor anterior acordate, care au prejudiciat banca, ntrunete elementele
constitutive ale infraciunii de abuz n serviciu n form calificat prevzut n art. 246 C. pen.
raportat la art. 248
1
C. pen., dac prejudiciul se circumscrie, prin valoare, noiunii de consecine
deosebit de grave prevzut n art. 146 C. pen., iar nu elementele constitutive ale infraciunii de
nelciune cu consecine deosebit de grave.
Fapta inculpatului, care are calitatea de evaluator autorizat, de a ntocmi rapoarte de
evaluare referitoare la garanii imobiliare, care conin date nereale, prin nclcarea normelor ce
reglementeaz activitatea de evaluare, cu consecina acordrii creditelor sau a majorrii
plafonului creditelor anterior acordate, care au prejudiciat banca, ntrunete elementele
constitutive ale infraciunii de abuz n serviciu n form calificat prevzut n art. 246 C. pen.
raportat la art. 248
1
C. pen., dac prejudiciul se circumscrie, prin valoare, noiunii de consecine
deosebit de grave prevzut n art. 146 C. pen., iar nu elementele constitutive ale infraciunii de
nelciune cu consecine deosebit de grave.

I.C.C.J., Secia penal, decizia nr. 1393 din 23 aprilie 2013

Prin sentina penal nr. 161/F din 5 mai 2011, Tribunalul Ialomia a respins cererile de
schimbare a ncadrrii juridice formulate de inculpaii B.G., B.. i Z.M.
n baza art. 215 alin. (1), (2), (3) i (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art.
75 alin. (1) lit. a) C. pen., a condamnat pe inculpatul B.G. la pedeapsa de 10 ani nchisoare i 5
ani interzicerea drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) i lit. c) C. pen.
pentru infraciunea de nelciune.
n baza art. 26 raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) i (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin.
(2) C. pen., art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 74 i art. 76 C. pen., a condamnat pe inculpaii
B.. i Z.M. la cte 5 ani nchisoare i 2 ani interzicerea drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1)
lit. a) teza a II-a, lit. b) i lit. c) C. pen. pentru complicitate la infraciunea de nelciune.
n baza art. 71 C. pen., a interzis inculpailor pe durata executrii pedepselor exerciiul
drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) i lit. c) C. pen.
A admis aciunea civil formulat de partea civil Banca R.
n baza art. 14 C. proc. pen., art. 998 - 999 C. civ., art. 1003 C. civ., a obligat, n solidar,
inculpaii la plata sumei de 3.051.221,69 lei, despgubiri civile plus dobnda aferent pn la
achitarea debitului ctre partea civil Banca R.
Judectorul fondului a reinut, ca situaie de fapt, n esen, c inculpatul B.G., n calitate
de director al Bncii R. - Sucursala S., n executarea aceleiai rezoluii infracionale, n
nelegere cu numitul T.P. i cu ajutorul nemijlocit al inculpailor B.. i Z.M., cu prilejul ncheierii
Actului adiional nr. 8 la Contractul nr. 40 din 4 noiembrie 2004, Contractului nr. 239 din 27 iunie
2007 i Actului adiional nr. 1 la Contractul nr. 239 din 27 iunie 2007, i-a indus n eroare pe
membrii Comitetului de conducere al Bncii R. - Sucursala S. i Centralei Bncii R., prin
prezentarea unor rapoarte de evaluare nereale i inserarea n documentaiile de credit a unor
situaii nereale, care, dac ar fi fost cunoscute, nu ar fi determinat majorarea i respectiv
acordarea plafoanelor de credit.
De asemenea, s-a reinut c inculpaii B.. i Z.M., n calitate de evaluatori CECCAR
(primul) i ANEVAR (al II-lea), n executarea aceleiai rezoluii infracionale i n scopul de a-l
ajuta pe inculpatul B.G. n prezentarea ca adevrate a unor fapte mincinoase, au ntocmit
rapoarte de evaluare cuprinznd situaii i date nereale, inducnd n eroare partea civil
Banca R. la ncheierea contractelor de credit pentru societatea comercial E. i societatea
comercial P.
n argumentarea soluiei date, instana de fond a avut n vedere urmtoarele:
Potrivit Normei privind administrarea creditelor nr. 2 din 30 martie 2007, la nivelul
sucursalei Bncii R., directorul sucursalei rspundea de ntreaga activitate de administrare a
creditelor i avea n subordine - ofier bancar, printre atribuiile acestuia din urm aflndu-se i
aceea de a verifica garaniile imobiliare.
n conformitate cu Normele metodologice nr. 2/2006 privind creditarea persoanelor
juridice, operaiunile de aprobare, acordare i utilizare a creditelor au la baz prudena
bancar, ca principiu fundamental ce caracterizeaz ntreaga activitate a bncii.
n conformitate cu Normele metodologice nr. 6/2006 privind evaluarea bunurilor mobile
i imobile de natura activelor imobilizate corporale i necorporale, activitatea de creditare
trebuie s se bazeze n primul rnd pe capacitatea clientului de a genera lichiditi, ca principala
surs de rambursare a creditului i de plat a dobnzii.
Operaiunea de evaluare a bunurilor propuse drept garanie poate fi efectuate de a)
evaluatorii bncii atestai ANEVAR; b) de instituii specializate, c) de ctre evaluatori din afara
bncii. n situaia de la lit. b) i c), rapoartele de evaluare vor fi verificate de evaluatorii bncii.
Capitolul 3 al acestor norme cuprinde Procedura de lucru pentru evaluarea terenurilor:
etapa 1 - verificarea documentelor ce se prezint iniial de client pentru terenurile extravilane, ca
n spea dedus judecii; se va solicita adeverina de la Direcia Judeean pentru Agricultur i
Industrie Alimentar din care s rezulte utilizarea i clasa de calitate a terenului evaluat; etapa 2
- inspecia la faa locului, care va fi fcut de evaluatori numai n baza notei de avizare juridic
emis de consilierul juridic al sucursalei care solicit n scris ntocmirea raportului de evaluare;
etapa 3 - calculul valorii terenului; etapa 4 - ntocmirea raportului de evaluare.
S-a reinut c, n cauza dedus judecii, inculpatul B.G. nu a respectat minimul din
normele mai sus amintite, inculpatul B.. a nclcat Codul etic i Regulamentul CECAR, iar
inculpatul Z.M., Statutul i Codul deontologic ANEVAR, conducnd la inducerea n eroare a
prii civile la acordarea creditelor.
Analiza coroborat a declaraiei inculpatului B.., a martorului B.L., a concluziilor
raportului de constatare ntocmit de specialitii din cadrul Direciei Naionale Anticorupie i a
raportului de expertiz contabil ntocmit de expertul A.V. la cercetarea judectoreasc au
condus tribunalul la concluzia c niciuna din dispoziiile normelor mai sus indicate nu a fost
respectat.
Referitor la Actul adiional nr. 8 din 4 iunie 2007 la Contractul de credit nr. 40 din 4
noiembrie 2004, s-a constatat c prin Actul adiional s-au modificat prevederile art. 1 din
Contractul de credit, stabilindu-se un plafon de credit la nivelul de 4.100.000 lei.
Prin contractul de garanie imobiliar ncheiat ntre N.V., n calitate de garant fidejusor
ipotecar i Banca R., n calitate de creditor ipotecar, reprezentant prin G.B. - director i V.G. -
contabil ef, s-a constituit o ipotec asupra imobilului - teren extravilan cu S = 10.000 mp,
aparinnd lui N.V., situat n comuna L.
Obiectul contractului de garanie imobiliar l-a constituit garantarea obligaiei de
rambursare a creditului n sum de 4.100.000 lei, din care 1.025.000 lei iniial acordat i
3.075.000 lei suplimentar, acordat debitorului societatea comercial E.
Conform pct. 4 din Propunerea de credit din 14 mai 2007, care a stat Ia baza Actului
adiional nr. 8 din 4 iunie 2007: Verificarea garaniilor a fost efectuat de ctre B.G. - directorul
sucursalei i B.L. - ofier de credite.
n realitate, conform declaraiilor date de B.G. - directorul sucursalei i B.L. - ofier de
credite la sediul Direciei Naionale Anticorupie - Serviciul Teritorial Bucureti - Biroul Teritorial
Slobozia, a rezultat c acetia nu s-au deplasat pe teren pentru verificarea faptic a
amplasamentului imobilului - teren extravilan cu S = 10.000 mp, aparinnd lui N.V., situat n
comuna L.
Obligaia pe care reprezentanii Bncii R. - Sucursala S. o aveau, de a verifica faptic, la
faa locului, garania constituit n favoarea bncii, nu a fost ndeplinit conform art. 158 din
Norma metodologic nr. 2/2006; dac verificarea faptic ar fi fost realizat, era posibil
observarea amplasamentului real al terenului, care n realitate difer de amplasamentul
menionat n Raportul de evaluare.
Referitor la Contractul de credit nr. 239 din 27 iunie 2007 cu societatea comercial P., s-
a constatat c prin contractul de credit amintit, ncheiat ntre Banca R. - Sucursala S.,
reprezentat prin G.B. - director i V.G. - contabil ef, societatea comercial P. , reprezentat
legal prin T.A. - administrator i N.V., n calitate de garant ipotecar fidejusor, banca a acordat
mprumutatului un plafon de credit la nivelul de 1.500.000 lei.
Ulterior, prin Actul adiional nr. 1, prile au convenit de comun acord ca la contract s
intervin urmtoarele modificri:
1. Banca acord mprumutatului un plafon de credit la nivelul de 2.000.000 lei (dou
milioane lei), cu o rat a dobnzii curente de baz de 16 % pe an, la data ncheierii prezentului
act adiional.
Conform pct. 4 din Propunerea de plafon de credit din 27 iunie 2007, privind clientul
societii comerciale P.: n baza cererii din 26 iunie 2007, societatea solicit un plafon de credit
de tip revolving n sum de 2.000.000 lei, pentru care va garanta cu un teren extravilan n
suprafa de 30.000 mp, situat n comuna L., proprietatea lui N.V., valoare de pia 5.706.000
lei, valoare just admis n garanie (80%) 4.564.800 lei.
Propunerea de plafon de credit din 27 iunie 2007, privind clientul societatea comercial
P., a fost ntocmit de ctre P.C. i semnat de ctre: B.G. - director; G.V. - ef contabil i O.L. -
ofier administrare credit.
Ca i n cazul Actului adiional nr. 8 din 4 iunie 2007, nici n vederea aprobrii
contractului de credit nr. 239 din 27 iunie 2007 reprezentanii bncii nu au verificat faptic, la faa
locului, garania constituit n favoarea bncii, i anume imobilul Teren extravilan cu S =
30.000 mp, aparinnd lui N.V., situat n comuna L.
Obligaia verificrii faptice a garaniei nu a fost ndeplinit conform art. 158 din Norma
metodologic nr. 2/2006; dac verificarea faptic ar fi fost realizat, era posibil observarea
amplasamentului real al terenului, care n realitate diferea de amplasamentul menionat n
Raportul de evaluare.
Referitor la Actul adiional nr. 8 din 4 iunie 2007 la Contractul de credit nr. 40 din 4
noiembrie 2004, s-a reinut c pentru acordarea majorrii creditului n valoare de 3.075.000
lei, banca a constituit garanii la valoarea just de 5.273.194 lei, din care imobilul - teren
extravilan cu S = 10.000 mp, aparinnd lui N.V., situat n comuna L. a fost admis i acceptat ca
garanie la valoarea just de 3.175.040 lei.
n cazul unei evaluri reale a terenului (la valoarea real de pia n sum de 142.988
lei), garaniile nu ar mai fi fost acoperite i, n consecin, societatea comercial E. nu ar mai fi
putut beneficia de majorarea de plafon.
Constituirea i acceptarea unei garanii supraevaluate ar fi putut fi evitat dac
funcionarii bancari i-ar fi ndeplinit obligaiile de a verifica la faa locului amplasamentul
imobilul - teren extravilan cu S = 10.000 mp, aparinnd lui N.V., situat n comuna L.
Referitor la contractul de credit nr. 239 din 27 iunie 2007 cu societatea comercial P., s-
a constatat c, pentru acordarea mprumutatului un plafon de credit la nivelul de 2.000.000 lei,
banca a constitui o garanie la valoarea just de 4.564.800 lei, constnd exclusiv n imobilul
Teren extravilan cu S = 30.000 mp, aparinnd lui N.V., situat n comuna L.
n cazul n care funcionarii bancari i ndeplineau atribuiile de verificare a
amplasamentului terenului, se putea evita constituirea unei garanii supraevaluate la valoarea
just de 4.564.800 lei, fa de valoarea sa real de pia n sum de 17.607 l ei.
n situaia evalurii reale a terenului, garania nu ar mai fi fost acoperitoare i, n
consecin, societatea comercial P. nu ar mai fi putut beneficia de un plafon de credit n sum
de 2.000.000 lei.
S-a apreciat, de asemenea, c nu au fost respectate dispoziiile Normei metodologice
nr. 6/2006 de ctre ceilali doi inculpai B.. i Z.M., n sensul c, potrivit art. 6 din aceeai
norm, raportul de evaluare ntocmit de ei pentru cele dou terenuri trebuia verificat de
evaluatorii bancari, fapt ce s-a ntmplat n luna august 2007, cnd martorul N.E. - evaluator
intern al Bncii R. - Centrala s-a deplasat n comuna L., a vizionat acest teren i a ntocmit Nota
privind raportul de evaluare a celor dou terenuri.
Tribunalul a constatat c nu au fost respectate Normele metodologice nr. 2/2006,
deoarece cererea de creditare a societii comerciale E. a fost formulat anterior raportului de
evaluare, propunerea de creditare i acordarea efectiv a creditului, cuantumul majorrii
plafonului urmnd a fi determinate de valoarea din raportul de evaluare.
Conform documentaiei de creditare, cererea de creditare formulat de societatea
comercial E. a fost nregistrat la 10 mai 2007 i meniona valoarea rezultat din raportul de
evaluare a terenului de 10.000 mp. Acest raport de evaluare are ca dat de ntocmire 11 mai
2007, deci ulterioar formulrii cererii de creditare.
Din declaraia martorei F.L. a rezultat faptul c inculpatul B.G. i-a spus s ntocmeasc
propunerea de creditare, pe care a i ntocmit-o parial, nefinaliznd fia de calcul a
performanei financiare a societii comerciale E.
n aceste condiii, folosindu-se de autoritatea pe care o avea de director al sucursalei,
inculpatul B.G. a dispus finalizarea acestei fie de martorul B.L. - ofier de credite persoane
fizice, care s-a conformat dispoziiilor primite, ntocmind propunerea de creditare i fia de
calcul. Mai mult dect att, inculpatul B.G. nu a respectat normele de creditare privind
eligibilitatea clientului societatea comercial E., deoarece aceasta era nregistrat n Centrala
Riscurilor Bancare cu credite restante.
Audiate fiind Ia urmrirea penal i la cercetarea judectoreasc, martorele G.V. i O.L.
- membre ale Comitetului de conducere al Sucursalei Bncii R., au declarat c au avut
reprezentarea c datele i situaiile din propunerile de creditare sunt cele reale. Suspiciunea
martorei G.V. cu privire la valoarea exagerat a terenului a fost nlturat de inculpaii B.G. i
B.. care i-au confirmat c pentru stabilirea valorii terenului de 10.000 mp s-au efectuat
deplasri la Primria L., la un notar i la o agenie imobiliar.
i pentru creditul obinut de societatea comercial P. s-a procedat n acelai mod,
martora P.C. preciznd n declaraiile date c a primit raportul de evaluare a terenului n
suprafa de 30.000 mp situat n comuna L. de la inculpatul B.G., acesta dispunndu-i s
ntocmeasc propunerea de creditare.
Dac martorele G.V. i O.L., precum i martorul G.L. - director n Centrala Bncii R. ar fi
cunoscut c terenurile sunt supraevaluate, nu ar fi fost de acord cu aprobarea, respectiv
avizarea creditului, astfel cum au declarat acetia la urmrirea penal i cercetarea
judectoreasc.
C terenurile de 10.000 mp i 30.000 mp au fost supraevaluare de inculpaii B.. i Z.M.
cu ocazia ntocmirii rapoartelor de evaluare, o dovedete i raportul de expertiz ntocmit de
expertul B.I. la instan, care folosind metoda de comparaie prin bonitare, recunoscut ca una
din metodele de evaluare a terenurilor, de normele de creditare nr. 6/2006 privind evaluarea
bunurilor mobile i imobile, a ajuns la concluzia c valoarea terenului de 10.000 mp este de
179.700 lei sau 55.000 euro, iar terenul n suprafa de 30.000 mp este evaluat la suma de
18.000 lei sau 5.700 euro.
Din coroborarea acestor probe, tribunalul a conchis c inculpatul B.G. a svrit
infraciunea de nelciune prevzut n art. 215 alin. (1), (2), (3) i (5) C. pen., deoarece, dei
avea cunotin de modalitatea de ntocmire a rapoartele de evaluare pentru cele dou terenuri
fr a se respecta normele metodologice n vigoare i coninnd date nereale, a expus situaia
ca fiind conform cu realitatea, inducndu-i n eroare pe membrii ai Comitetului de conducere al
Bncii R. - Sucursala S. i Centrala Bncii R., care dac ar fi cunoscut realitatea nu ar fi avizat
favorabil, iar Centrala Bncii R. nu ar fi aprobat acordarea majorrii plafonului creditului.
Totodat, acelai inculpat l-a determinat pe inculpatul B.. s ntocmeasc rapoartele
de evaluare, stabilind valorile de pia ale celor dou terenuri cu mult peste cele reale i fr
vizionarea acestor terenuri, contrar normelor metodologice i cunoscnd c este vorba de teren
extravilan pentru care, potrivit Normei metodologice nr. 6/2006 privind evaluarea bunurilor
mobile i imobile de natura activelor imobilizate corporale i necorporale, este necesar
adeverin de la Direcia Judeean pentru Agricultur i Industrie Alimentar din care s rezulte
utilizarea i clasa de calitate a terenului evaluat.
S-a constatat c ceilali doi inculpai, B.. i Z.M., au svrit infraciunea de
complicitate Ia nelciune prevzut n art. 26 raportat Ia art. 215 alin. (1), (2), (3) i (5) C. pen.
Din probele administrate n cauz a rezultat c aceti doi inculpai, prin ntocmirea
rapoartelor de evaluare a celor dou terenuri de 10.000 mp i 30.000 mp, au prezentat ca
adevrate fapte i situaii nereale, n raportul de evaluare care a constituit mijlocul fraudulos
folosit de inculpatul B..
Meniunile din raportul de evaluare privind ntocmirea acestuia de ctre cei doi inculpai,
aplicarea metodelor de evaluare i standardele, poziionarea celor dou suprafee de teren,
vizualizarea proprietilor imobiliare mpreun cu martorul N.C. (aspect negat de acesta cu
ocazia audierii la parchet i instan) sunt nereale, dar au fost prezentate ca adevrate i, n
felul acesta, au determinat obinerea de credite de ctre societatea comercial E. i societatea
comercial P., cauznd un prejudiciu prii civile Banca R.
Aa cum rezult din raportul de constatare ntocmit de specialitii din cadrul Direciei
Naionale Anticorupie - Serviciul Teritorial Bucureti i raportul de expertiz ntocmit de expertul
B.I., ntre raportul de evaluare ntocmit de inculpatul B.. i Z.M. i datele reale consemnate n
cele dou constatri tehnico-tiinifice exist diferene n ceea ce privete amplasarea,
vecintile i valoarea de pia a celor dou terenuri.
S-a reinut c, n drept, fapta inculpatului B.G., care n calitate de director al Bncii R. -
Sucursala S., n executarea aceleiai rezoluii infracionale, n coniven cu numitul T.P., cu
ajutorul nemijlocit al inculpailor B.. i Z.M., cu prilejul ncheierii Actului adiional nr. 8 la
Contractul nr. 40 din 4 noiembrie 2004, Contractului nr. 239 din 27 iunie 2007 i Actului adiional
nr. 1 la Contractului nr. 239 din 27 iunie 2007, i-a indus n eroare pe membrii Comitetului de
conducere al Bncii R. - Sucursala S. i Centrala Bncii R. , prin prezentarea unor rapoarte de
evaluare nereale i inserarea n documentaiile de credit a unor situaii nereale, care, dac ar fi
fost cunoscute, nu ar fi determinat majorarea/acordarea plafoanelor de credit, cauznd Bncii
R. un prejudiciu n cuantum de 5.075.000 lei, constituie infraciunea prevzut n art. 215 alin.
(1), (2), (3) i (5) C. pen., cu aplicarea art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. i art. 41 alin. (2) C. pen.
Faptele inculpailor B.. i Z.M., care n calitate de evaluatori CECCAR i respectiv
ANEVAR, n executarea aceleiai rezoluii infracionale i n scopul realizat de a-l ajuta pe
inculpatul B.G. n prezentarea ca adevrate a unor fapte mincinoase, au ntocmit rapoarte de
evaluare cu situaii i date nereale ce au fost utilizate potrivit scopului infracional i, prin
inducerea n eroare a prii civile Banca R. lancheierea i executarea contractelor de credit
pentru societatea comercial E. i societatea comercial P., s-a cauzat un prejudiciu n cuantum
de 5.075.000 lei, constituie infraciunea prevzut n art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1),
(2), (3) i (5) C. pen., cu aplicarea art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. i art. 41 alin. (2) C. pen.
Prin decizia nr. 318/A din 27 octombrie 2011 pronunat de Curtea de Apel Bucureti,
Secia a II-a penal, au fost admise apelurile inculpailor i desfiinat, n parte, hotrrea
atacat.
n rejudecare, a fost redus pedeapsa aplicat inculpatului B.G. de la 10 Ia 7
ani nchisoare, prin reinerea dispoziiilor art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. i art. 76 C. pen., iar
pedepsele aplicate inculpailor B.. i Z.M. au fost reduse la 3 ani i respectiv la 4 ani
nchisoare.
Au fost meninute celelalte dispoziii ale sentinei i a fost respins, ca nefondat, apelul
prii civile Banca R.
mpotriva acestei decizii au declarat, n termen legal, recurs, ntre alii, inculpaii,
invocnd n principal cazul de casare prevzut n art. 385
9
alin. (1) pct. 17 C. proc. pen.
Analiznd recursurile declarate prin prisma criticilor invocate i din oficiu, se constat c
acestea sunt fondate - n ceea ce privete criticile viznd soluia dispus cu privire la latura
penal a cauzei i vor fi admise, pentru considerentele ce urmeaz:
Dup cum rezult din interpretarea i analizarea dispoziiilor art. 215 C. pen.,
infraciunea de nelciune - n oricare din variantele sale normative face parte din categoria
infraciunilor patrimoniale i are ca obiect juridic relaiile sociale de ordin patrimonial a cror
ocrotire este asigurat prin aprarea avutului personal, obiectul juridic special fiind reprezentat
de ocrotirea acelor relaii sociale de ordin patrimonial a cror formare, desfurare i dezvoltare
implic existena unui minim de bun-credin i, corespunztor, a unui minim de ncredere.
Analiznd variantele normative ale infraciunii prevzute n art. 215 C. pen. prin
raportare la faptele imputate inculpailor se reine, n esen, c varianta normativ
reglementat n dispoziiile art. 215 alin. (1) C. pen. se caracterizeaz prin aceea c legiuitorul a
prevzut, ca element material al laturii obiective, inducerea n eroare, care se svrete cu
forma de vinovie a inteniei calificat prin scop, n concret, obinerea pentru sine sau pentru
altul a unui folos material injust.
Totodat, particularitatea variantei normative prevzute n art. 215 alin. (3) C. pen. este
reprezentat de cerina esenial pe care legea o impune a subzista n ceea ce privete
elementul material, respectiv inducerea n eroare s aib loc cu prilejul ncheierii sau executrii
unui contract, iar inducerea n eroare s fie hotrtoare pentru ncheierea i/sau executarea
respectivului contract.
n ceea ce privete subiectul activ al infraciunii de nelciune, acesta nu este calificat,
putnd fi orice persoan.
Analiznd, de asemenea, particularitile infraciunilor de serviciu i, n special, ale
infraciunii prevzute n art. 246 C. pen., se reine c acest grup de infraciuni tinde la aprarea
relaiilor sociale a cror normal formare, desfurare i dezvoltare presupune, cu necesitate,
asigurarea bunului mers al activitii instituiilor i aprarea intereselor persoanelor de orice
abuzuri ale funcionarilor sau ale altor salariai.
Elementul material al infraciunii prevzute n art. 246 C. pen. este reprezentat de
nendeplinirea, ndeplinirea defectuoas a unui act din sfera atribuiilor de serviciu (n alt mod
dect ar fi trebuit). Rezult, aadar, c cerina esenial a laturii obiective a infraciunii const n
aceea c actul ndeplinit defectuos ori nendeplinit trebuie s constituie pentru subiectul activ o
atribuie de serviciu.
Analiznd coroborat i, totodat, comparativ, coninuturile constitutive ale
infraciunilor prevzute n art. 215 C. pen. i art. 246 C. pen., nalta Curte de Casaie i Justiie
constat c, astfel dup cum s-a artat i n doctrin, realizarea activitilor specifice elementului
material al infraciunii de nelciune de ctre un subiect activ calificat, respectiv de un funcionar
n exercitarea atribuiilor funciei, strmut fapta n sfera infraciunilor de serviciu, ntruct
funcionarul ce nu ndeplinete ori ndeplinete eronat o atribuie de serviciu acioneaz, nu n
interes propriu, ci pentru instituia n cadrul creia funcioneaz. Obiectul ocrotirii penale -
specific acestor infraciuni i care prevaleaz este constituit de buna desfurare a activitii
diferitelor instituii i, corelativ, ocrotirea persoanelor de activiti nelegale ale funcionarilor, iar
nu ocrotirea patrimoniului n mod exclusiv, dup cum este cazul infraciunii de nelciune, cu
distinciile anterior precizate.
Raportnd consideraiile teoretice anterior expuse cauzei deduse judecii se constat
c, n spe, faptele inculpailor se circumscriu dispoziiilor art. 246 raportat la art. 248
1
C. pen.,
starea de fapt fiind, ns, n esen, just avut n vedere de instane pe baza unui probatoriu
ndestultor lmuririi cauzei.
Se reine, astfel, c inculpatul B.G., n calitate de director al Sucursalei S. a Bncii R., i-
a exercitat defectuos atribuiile de serviciu cu prilejul ncheierii Actului adiional nr. 8 la
contractul nr. 40 din 4 noiembrie 2004, a Contractului nr. 239 din 27 iunie 2007 i a Actului
adiional nr. 1 la acesta, prezentnd Comitetului de conducere al Sucursale S. a Bncii R. i
Centralei bncii rapoarte de evaluare coninnd date nereale, ceea ce a determinat acordarea i
majorarea plafonului unui credit anterior aprobat.
Totodat, coinculpaii B.. - evaluator CECCAR i Z.M. - evaluator ANEVAR au ntocmit
rapoarte de evaluare ce cuprindeau situaii fr corespondent n realitate, exercitarea atribuiilor
de ctre experi nefiind conform normelor ce reglementeaz aceast activitate. ndeplinirea
atribuiilor profesionale de ctre cei doi inculpai n maniera anterior descris a avut ca urmare,
n mod evident, elaborarea unor documentaii de auditare de majorare a plafonului de creditare
lipsite de veridicitate i de fundament i, pe cale de consecin, acordarea de credite
prejudiciabile pentru instituia bancar n interesul creia cei doi inculpai i desfurau
activitatea.
Se reine, n esen, c inculpatul B.G. i-a exercitat atribuiile contrar prevederilor
Normei metodologice nr. 2/2006 privind creditarea persoanelor juridice i a celor cuprinse n
Norma metodologic nr. 2/2007 privind administrarea creditelor.
Astfel, majorarea plafonului creditului acordat societii comerciale E. prin Actul adiional
nr. 8 din 4 iunie 2007 Ia Contractul de credit nr. 40 din 4 noiembrie 2004 s-a realizat n condiiile
acceptrii unei garanii imobiliare neverificat faptic, contrar dispoziiilor art. 158 din Normele
metodologice nr. 2/2006, acceptndu-se ca garanii un imobil teren situat n alt zon dect cea
indicat n documentaia ntocmit, cu evidente consecine asupra valorii terenului.
n ceea ce privete contractul de credit i actul adiional ncheiat cu societatea
comercial P., garania imobiliar oferit, dei a fost supraevaluat, nu a fost verificat faptic.
Totodat, nu au fost respectate prevederile Normei metodologice nr. 6/2006 de ctre
inculpaii B.. i Z.M., rapoartele de evaluare nentemeindu-se pe verificri reale i concrete ale
imobilelor aduse ca garanie, cu consecina final a stabilirii unor valori nereale i
disproporionate ale imobilelor.
Se constat, de asemenea, c inculpatul B.G., n funcia de conducere deinut, a
ignorat neregulile grave cuprinse n rapoartele de evaluare amintite i a prezentat Comitetului
de conducere al Bncii R. - Sucursala S. date i documentaii fr fundament real, inapte, n
condiii normale, s conduc la soluia de aprobare a cererilor clienilor, salariailor bancari
implicai n activitatea de creditare inducndu-li-se, de asemenea, o percepie deformat cu
privire la garaniile imobiliare i situaia celor doi clieni.
Maniera de exercitare a atribuiilor de serviciu, anterior expus n mod succint,
realizeaz, aadar, n ceea ce i privete pe toi cei trei inculpai, coninutul laturii obiective a
infraciunii prevzute n art. 246 C. pen. Inculpaii au acionat cu intenie, exercitndu-i nelegal
prerogativele specifice funciei pe care o deineau, iar prin aceasta au produs un prejudiciu
nsemnat Bncii R., circumscris, prin valoare, noiunii de consecine deosebit de
grave prevzut n art. 146 C. pen., ntre activitile inculpailor i paguba produs existnd
legtur de cauzalitate prevzut de lege.
Fa de argumentele expuse, reiese cu claritate c faptele inculpailor au fost greit
circumscrise prevederilor art. 215 alin. (1), (2), (3) i (5) C. pen., ntruct nu sunt ndeplinite
cerinele eseniale prevzute de normele de incriminare pentru existena laturilor obiectiv i
subiectiv ale infraciunii, dup cum s-a artat i anterior.
Pentru argumentele anterior expuse, vor fi admise recursurile declarate, casate
hotrrile pronunate numai cu privire la latura penal i schimbat ncadrarea juridic a faptelor
reinute n sarcina inculpailor din infraciunea prevzut n art. 215 alin. (1), (2), (3) i (5) C.
pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (pentru inculpatul B.G.) i art. 26 C. pen. raportat la
art. 215 alin. (1), (2), (3) i (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (pentru inculpaii B..
i Z.M.) n art. 246 C. pen. raportat la art. 248
1
C. pen.
Pentru considerentele ce preced, n temeiul art. 385
15
pct. 2 lit. d) C. proc. pen., nalta
Curte de Casaie i Justiie a admis recursurile declarate mpotriva deciziei nr. 318/A din 27
octombrie 2011 pronunat de Curtea de Apel Bucureti, Secia a II-a penal, a casat decizia
penal recurat i sentina penal nr. 161/F din 5 mai 2011 a Tribunalului Ialomia numai cu
privire la latura penal.
n baza art. 334 C. proc. pen., a schimbat ncadrarea juridic pentru fiecare dintre
inculpai n infraciunea prevzut n art. 246 C. pen. raportat la art. 248
1
C. pen.
n baza art. 246 C. pen. raportat la art. 248
1
C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a),
art. 76 C. pen., a condamnat pe inculpatul B.G., la o pedeaps de 4 ani nchisoare. n baza art.
71 C. pen., a interzis inculpatului B.G. pe durata executrii pedepsei exerciiul drepturilor
prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a i lit. b) C. pen.
n baza art. 246 C. pen. raportat la art. 248
1
C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a),
art. 76 C. pen., a condamnat pe inculpatul B.., la o pedeaps de 3 ani nchisoare. n baza art.
71 C. pen., a interzis inculpatului B.. pe durata executrii pedepsei exerciiul drepturilor
prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a i lit. b) C. pen.
n baza art. 86
1
i art. 86
2
C. pen., a suspendat executarea pedepsei sub supraveghere
pe o perioad de 8 ani, termen de ncercare i a fcut aplicarea art. 86
3
alin. (1) C. pen.
n baza art. 71 alin. (5) C. pen., a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata
suspendrii sub supraveghere a pedepsei nchisorii.
n baza art. 246 C. pen. raportat la art. 248
1
C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a),
art. 76 C. pen., a condamnat pe inculpatul Z.M., la o pedeaps de 3 ani i 6 luni nchisoare. n
baza art. 71 C. pen., a interzis inculpatului Z.M. pe durata executrii pedepsei exerciiul
drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a i lit. b) C. pen.
n baza art. 86
1
i art. 86
2
C. pen., a suspendat executarea pedepsei sub supraveghere
pe o perioad de 8 ani i 6 luni, termen de ncercare i a fcut aplicarea art. 86
3
alin. (1) C. pen.
n baza art. 71 alin. (5) C. pen., a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata
suspendrii sub supraveghere a pedepsei nchisorii.
A meninut celelalte dispoziii ale hotrrilor recurate.

Not: Potrivit Legii nr. 2/2013, publicat n M. Of. nr. 89 din 12 februarie 2013, dispoziiile art.
385
9
alin. (1) pct. 17 C. proc. pen. se abrog.