INSTITUTII DE DREPT PROCESUAL CIVIL

Curs universitar (Sinteze-I.D.)

Capitolul I. Competena instanelor judectoreti

1. Conceptul de competen
Codul de procedur civil debuteaz prin a se referi, chiar n primele sale articole, la
regulile de competen. Aceast reglementare apare fireasc dac inem seama de importana
regulilor procedurale prin intermediul crora se statornicesc atribuiile instanelor
judectoreti. ntr-adevr, n cazul declanrii unui litigiu, prima problem care trebuie
rezolvat de reclamant sau de avocatul acestuia este aceea de a determina instana
competent. i de aceea, n dreptul anglo-saxon, de pild, problema determinrii competenei
este una dintre cele mai importante i complexe, astfel c, n aceast materie, doar avocaii cei
mai experimentai pot fi la adpost de orice greeal. Codurile moderne, dei acord aceeai
importan major problemelor de competen, ncep printr-o prezentare general a
principiilor de baz ale procedurii judiciare. Este tendina tuturor codurilor moderne, tendin
care a nceput o dat cu adoptarea Codului civil german de la sfritul secolului al XIX-lea.
Proiectul viitorului nostru cod de procedur civil va trebui s urmeze aceeai tendin

.
Prin competen, n general, se desemneaz capacitatea unei autoriti publice sau a unei
persoane de a rezolva o anumit problem. Conceptul de competen este de ampl utilizare n
limbajul juridic, mai cu seam n domeniul procesual. n dreptul procesual civil, prin
competen nelegem capacitatea unei instane de judecat de a soluiona anumite litigii sau
de a rezolva anumite cereri.
Cazurile i condiiile n care o instan judectoreasc are ndreptirea legal de a
soluiona o anumit cauz civil se determin prin intermediul regulilor de competen.
Legislaia noastr folosete criterii diferite pentru determinarea competenei instanelor
judectoreti. Pe de alt parte, trebuie s precizm c nu toate litigiile civile sunt de
competena instanelor judectoreti. Exist litigii care se soluioneaz de alte autoriti statale
sau de alte organe dect instanele judectoreti.

2. Formele competenei
O problem de mare importan ce se poate ivi n legtur cu sesizarea unui organ de
justiie este aceea de a determina dac litigiul respectiv intr sau nu n sfera de activitate a
autoritii judectoreti sau dimpotriv a altor autoriti statale. O atare delimitare se poate
realiza prin intermediul regulilor de competen general. Dup ce se stabilete c o anumit
cauz civil intr n sfera de activitate a autoritii judectoreti este necesar s precizm care
anume dintre diferitele instane are cderea de a soluiona cauza respectiv. Delimitarea
activitii instanelor judectoreti, ntre ele, se realizeaz prin intermediul regulilor
competenei jurisdicionale. Competena jurisdicional prezint la rndul su dou forme:
competena material sau de atribuiune i competena teritorial.
n raport cu natura normelor de competen aceasta poate fi mprit n competen
absolut i competen relativ. Aceast clasificare, bogat n semnificaii procedurale, este o
consecin fireasc a diviziunii legilor n imperative i dispozitive. Analiza concret a textelor
procedurale privitoare la atribuiile instanelor judectoreti ne oblig la o cercetare
preliminar a competenei instanelor judectoreti. Dispoziiile legale privitoare la
competena general a instanelor judectoreti nu se regsesc ns n Codul de procedur
civil.

Cap. II. Competena material a instanelor judectoreti

Primul articol al Codului de procedur civil consacr principiul plenitudinii de
jurisdicie a judectoriilor. Prin urmare, toate celelalte instane au o jurisdicie de excepie, n
sensul c ele pot soluiona cauze civile n prim instan numai n baza unor dispoziii
normative care le atribuie n mod expres o atare competen. Textul pe care-l comentm
admite dou categorii de excepii de la regula plenitudinii de jurisdicie menionat mai sus. O
prim excepie se refer la cauzele date prin lege n competena altor instane. n acest sens,
nsui Codul de procedur civil atribuie o competen de fond - excepie - tribunalelor
judeene i curilor de apel. A doua categorie de excepii are ca obiect atribuiile
jurisdicionale conferite de lege autoritilor administraiei publice sau altor organe.
Categoria de excepii la care ne referim nu este prevzut n mod expres n partea final a art.
1 pct. 1 C. proc. civ. Ea poate fi ns dedus cu uurin din prevederile art. 1 pct. 2 C. proc.
civ., text care atribuie judectoriilor competena de a soluiona plngerile mpotriva
hotrrilor administraiei publice cu activitate jurisdicional i ale altor organe cu astfel de
activitate.... Aceasta nseamn c organele menionate au i o competen de fond, care le
este recunoscut prin dispoziii legale exprese. n paginile anterioare au fost indicate, cu titlu
exemplificativ, organele care realizeaz jurisdicii speciale i crora legea le recunoate
atribuii jurisdicionale.
Potrivit art. 1 pct. 2 C. proc. civ., judectoriile sunt competente s soluioneze i
plngerile mpotriva hotrrilor autoritilor administraiei publice cu activitate
jurisdicional i ale altor organe cu astfel de activitate. Aceste dispoziii procedurale impun
unele precizri particulare. n primul rnd, remarcm c actuala redactare a textului nu se mai
refer, n mod expres, la organele obteti cu activitate jurisdicional. Precizm c n
regimul anterior a fost instituit o jurisdicie obteasc ce se realiza prin intermediul
comisiilor de judecat. n al doilea rnd, constatm c legea se refer n mod expres la calea
procedural a plngerii. Prevederile legale cuprinse n art. 1 pct. 2 C. proc. civ. dau expresie
controlului judectoresc exercitat de judectorii cu privire la actele altor organe cu atribuii
jurisdicionale. Pe de alt parte, termenul de plngere trebuie folosit ntr-un sens larg, adic
n sensul c include n coninutul su i orice alt mijloc procedural prin care se urmrete
realizarea unui control judectoresc, exercitat n condiiile legii

. n acest context, precizm c
n legislaia noastr diferite dispoziii legale, din unele legi speciale, deschid calea controlului
judectoresc i prin mijlocul procedural al contestaiei. De asemenea, termenul de hotrre,
folosit n acelai text, trebuie interpretat i el ntr-un sens generic, anume n sensul c se refer
la orice alt act jurisdicional, indiferent de denumirea sa (decizie, dispoziie etc.).
Unele dispoziii din legi speciale se refer la posibilitatea exercitrii controlului
judectoresc pe calea procedural a plngerii sau contestaiei. n continuare evocm cteva
din situaiile care se ncadreaz n dispoziiile art. 1 pct. 2 C. proc. civ.: contestaiile mpotriva
soluiei date de primar n legtur cu nscrierile fcute n listele electorale [art. 16 alin. (5) din
Legea nr. 67/2004 pentru alegerea autoritilor administraiei publice locale]; plngerile
mpotriva proceselor-verbale de constatare a contraveniilor silvice [art. 14 alin. (2) din Legea
nr. 31/2000]; plngerile mpotriva proceselor-verbale de constatare a contraveniilor i de
aplicare a sanciunilor (art.31-32 din Ordonana Guvernului nr. 2/2001); plngerea mpotriva
refuzului executorului judectoresc de a ndeplini un act sau de a efectua o executare silit
[art. 53 alin. (2) din Legea nr. 188/2000].
Potrivit art. 1 pct. 3 C. proc. civ., judectoriile judec i n orice alte materii date prin
lege n competena lor. Aceast competen divers este atras doar n temeiul unor dispoziii
legale exprese. n aceast privin se poate constata c atare dispoziiuni se regsesc chiar n
Codul de procedur civil, dar i n unele reglementri speciale. Doar cu titlu de exemplu
indicm unele situaii expres consacrate n Codul de procedur civil i care atrag competena
judectoriilor n temeiul textului menionat: cererile pentru asigurarea dovezilor (art. 236 C.
proc. civ.); cererile de ndreptarea erorilor materiale strecurate n propriile hotrri (art. 281 C.
proc. civ.); contestaiile n anulare privind propriile hotrri [art. 318 alin. (2) i art. 319 alin.
(1) C. proc. civ.]; cererile de revizuire privitoare la propriile hotrri [art. 323 alin. (1) C.
proc. civ.]; contestaiile la executare, n toate situaiile n care judectoria a soluionat cauza n
prim instan i cnd, potrivit legii, aceasta este instana de executare [art. 400 alin. (1) C.
proc. civ.]; contestaiile privitoare la nelesul, ntinderea i aplicarea dispozitivului hotrrii
ce se execut, n cazurile n care judectoria a ncuviinat titlul [art. 400 alin. (2) C. proc. civ.].
Menionm, cu titlu exemplificativ, i unele dispoziii din legi speciale i care confer
judectoriilor competena de a soluiona urmtoarele cereri sau litigii: soluionarea
conflictelor de competen dintre birourile notariale (art. 11 din Legea nr. 36/1995);
soluionarea conflictelor de competen dintre birourile executorilor judectoreti (art. 11 din
Legea nr. 188/2000); litigiile prevzute n legea locuinei (art. 61 din Legea nr. 114/1996,
republicat); cererile privitoare la anularea, rectificarea sau completarea actelor de stare civil
i a meniunilor nscrise pe acestea (art. 57 din Legea nr. 119/1996); soluionarea cererilor
privitoare la nregistrarea asociaiilor i fundaiilor; cererile de reexaminare mpotriva
modului de stabilire a taxei judiciare de timbru (art. 18 din Legea nr. 146/1997, astfel cum
acest text a fost modificat prin Legea nr. 195 din 25 mai 2004 de aprobare a Ordonanei de
urgen a Guvernului nr. 58/2003).

Competena tribunalelor.
Tribunalele au, n sistemul actual al Codului de procedur civil, au o competen de
fond, o competen n materie de apel, de recurs i o competen divers.
Competena de fond sau n prim instan a tribunalelor, privit prin prisma tuturor
atribuiilor lor, este o competen de excepie. Privit n concret, regula enunat comport
ns i unele circumstanieri i precizri extrem de importante i aceasta mai cu seam dup
adoptarea i aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 138/2000.
n primul rnd, competena tribunalelor n materie comercial este o competen de
drept comun. ntr-adevr, din redactarea art. 2 pct. 1 lit. a) C. proc. civ., rezult c tribunalele
au competena de a soluiona toate cererile n materie comercial, cu excepia acelora al cror
obiect are o valoare de pn la 100.000 de lei. Acestea din urm intr n cderea
judectoriilor. n competena tribunalelor intr ns i cererile comerciale care nu au un
caracter patrimonial.
Dispoziiile art. 2 pct. 1 lit. a) C. proc. civ. au prilejuit ns i unele soluii diferite, ceea
ce a determinat i intervenia instanei supreme printr-o decizie pronunat n interesul legii.
Totui chiar i n perioada imediat urmtoare modificrii Codului de procedur civil, prin
Legea nr. 59/1993, instana suprem a decis c tribunalele sunt instane cu plenitudine de
jurisdicie n materie comercial, avnd competena de a soluiona att cererile ce nu au
caracter patrimonial, n cadrul procedurii necontencioase - cum sunt autorizarea funcionrii
societilor comerciale - sau n procedura contencioas - cum ar fi excluderea unor asociai,
dizolvarea societii, declararea falimentului, - ct i procesele patrimoniale avnd ca obiect o
valoare de pn la 10 milioane lei.
Ordonana de urgen a Guvernului nr. 58/2003 a amplificat competena tribunalelor i
n litigiile de natur civil. Astfel, n concret, n urma modificrilor aduse art. 2 pct. 1 lit. b) C.
proc. civ., tribunalele judec litigiile civile al cror obiect are o valoare de peste 100.000 de
lei, cu excepia cererilor de mpreal judiciar. La aceast excepie, Legea nr. 219/2005, de
aprobare a Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 138/2000, a adugat i cererile n materie
succesoral, cererile neevaluabile n bani, precum i cele privind materia fondului funciar.
Drept urmare, n lumina actualei reglementri, toate cererile de mpreal judiciar, cele n
materie succesoral i a fondului funciar, indiferent de plafonul lor valoric, sunt de
competena n prim instan a judectoriilor. Unele din aceste excepii exced raiunile pentru
care, n considerarea criteriului valoric, se stabilete, adeseori, de legiuitorul romn, i nu
numai, o competen de fond n favoarea unei instane superioare. Cel puin din acest punct de
vedere excepia ni se pare mai puin justificat. ntr-adevr, mprelile judiciare i procesele
succesorale sunt adeseori acelea n cadrul crora se induc valori patrimoniale importante
(ndeosebi atunci cnd masa partajabil este format din bunuri imobile) i a cror valoare
depete plafonul valoric de 100.000 de lei. Dac ar fi totui s cutm o legitimare a
excepiilor la care ne referim ea const, dup prerea noastr, n imperativul descongestionrii
instanei supreme de recursurile ce s-ar putea promova n aceast materie.
Excepiile menionate mai sus sunt importante i relativ extinse. Pe de alt parte,
remarcm c n competena judectoriilor intr i toate litigiile neevaluabile n bani. n aceste
condiii, constatarea ce se impune din nou este aceea c judectoriile se nfieaz n lumina
actualei reglementri ca instane de drept comun n materie civil.
Tribunalele au o competen de drept comun n materia conflictelor de munc. Soluia
legii se ntemeiaz ndeosebi pe necesitatea formrii de secii specializate n cadrul
tribunalelor, n scopul soluionrii acestei categorii de litigii. Este ceea ce rezult fr putin
de tgad, chiar din dispoziiile art. 2 pct. 1 lit. b
1
), text introdus n Codul de procedur civil
prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 138/2000.
Tribunalele au plenitudine de competen n materie de apel. Soluia nu face ndoial i
ea poate fi dedus i din principiul potrivit cruia, n materie civil, plenitudinea de jurisdicie
este atribuit judectoriilor.
Tribunalele au o competen de excepie i n materia cii extraordinare de atac a
recursului. Competena de soluionare a recursurilor este limitat, cu titlu de principiu, la
hotrrile pronunate de judectorii i care, potrivit legii, nu sunt supuse apelului. Prin urmare,
sfera hotrrilor judectoreti care nu sunt supuse apelului este relativ restrns, astfel c i
competena tribunalelor n materie de recurs rmne una de excepie.
Determinarea concret a hotrrilor ce pot forma obiect al recursului de competena
tribunalului trebuie s se fac n considerarea dispoziiilor art. 282
1
C. proc. civ. Potrivit
acestui text, nu sunt supuse apelului hotrrile judectoreti date n prim instan n cererile
introduse pe cale principal privind pensii de ntreinere, litigii al cror obiect are o valoare de
pn la 100.000 lei inclusiv, att n materie civil, ct i n materie comercial, aciunile
posesorii, cele referitoare la nregistrrile n registrele de stare civil i luarea msurilor
asigurtorii. Exist i alte situaii n care calea de atac a apelului este suprimat, cum este
cazul hotrrilor pronunate asupra contestaiilor la executare, cu excepia celor pronunate n
temeiul art. 400
1
i 401 alin. (2) C. proc. civ. De asemenea, pot fi atacate numai pe calea
recursului hotrrile prin care instana ia act de renunarea la drept [art. 247 alin. (4) C. proc.
civ.], prin care se constat nvoiala prilor (art. 273 C. proc. civ.), precum i ordonanele
preediniale [art. 582 alin. (1) C. proc. civ.].
O alt categorie important de hotrri ce pot fi cenzurate pe calea recursului de
competena tribunalului se refer la ncheierile pronunate de judectorii n diferite materii,
cum sunt cele privitoare la: asigurarea dovezilor [art. 238 alin. (1) C. proc. civ.], suspendarea
judecii (art. 244
1
C. proc. civ.) i renunarea la judecat [art. 246 alin. (2) C. proc. civ.].
n fine, tribunalelor le este recunoscut, conform dispoziiilor art. 2 pct. 4 C. proc. civ.,
i o competen divers, adic n orice alte materii date prin lege n competena lor. n
aceast categorie intr n primul rnd cauzele care au ca obiect soluionarea unor incidente
privitoare la competena sau compunerea instanei sesizate. Menionm n acest sens
competena tribunalelor de a soluiona urmtoarele categorii de cauze: conflictele de
competen dintre dou judectorii din raza sa teritorial (art. 22 C. proc. civ.); conflictele de
competen dintre o judectorie i un organ cu activitate jurisdicional (art. 22 C. proc. civ.);
cererile de recuzare atunci cnd din cauza recuzrii nu se poate forma completul de judecat
[art. 30 alin. (2) C. proc. civ.]; cererile de strmutare de la o judectorie din raza teritorial a
acelui tribunal pentru motive de rudenie sau de afinitate [art. 39 alin. (1) C. proc. civ].
Tribunalele au, n baza aceleiai dispoziii procedurale, competena de a soluiona i cile
extraordinare de atac de retractare ndreptate mpotriva propriilor lor hotrri: contestaia n
anulare i revizuirea [art. 319 alin. (1) i art. 323 alin. (1) C. proc. civ.].
In finalul acestui comentariu trebuie s amintim c legea de organizare judiciar a
preconizat i infiinarea unor tribunale specializate. Ele pot fiina doar n domeniile precizate
de art. 36 alin. 3 C. proc. civ. Potrivit acestui text: n cadrul tribunalelor funcioneaz secii
sau, dup caz, complete specializate pentru cauze civile, cauze penale, cauze comerciale,
cauze privind conflicte de munc i asigurri sociale, precum i, n raport cu numrul
cauzelor, secii maritime i fluviale sau pentru alte materii.
La rndul su, art. 37 alin. 1 din Legea nr. 304/2004 dispune c: n domeniile
prevzute de art. 36 alin. 3) se pot nfiina tribunale specializate. n legtur cu aceste
dispoziii legale se impun unele precizri.
Enumerarea fcut de art. 36 alin. 3 C. proc. civ. nu are un caracter limitativ. Aceast
mprejurare rezult din faptul c nsi partea final a textului amintit se refer la posibilitatea
nfiinrii de secii specializate i pentru alte materii. Pe de alt parte, este de observat c
legea nu enumer, n forma sa actual, i seciile administrativ-fiscale printre categoriile de
secii specializate. n realitate ele funcioneaz, n prezent, la un numr important de tribunale,
iar posibilitatea organizrii unor tribunale specializate nu este exclus n aceast materie.
Legea nr. 304/2004, n redactarea sa actual, nu conine prevederi speciale privitoare la
competena tribunalelor specializate. Ea se limiteaz la precizarea c: Tribunalele
specializate preiau cauzele de competena tribunalului n domeniile n care se nfiineaz.
Este de remarcat, de asemenea, c datele la care vor ncepe s funcioneze tribunalele
specializate i localitile n care i vor desfura activitatea se stabilesc, n mod ealonat,
prin ordin al ministrului justiiei, cu avizul conform al Consiliului Superior al Magistraturii
(art. 142 alin. 1 din Legea nr. 304/2004).
Prin urmare dispoziiile procedurale privitoare la competen se vor aplica n mod
corespunztor i tribunalelor specializate.
Competena curilor de apel
Competena material sau de atribuiune a curilor de apel este stabilit n art. 3 C. proc.
civ. Potrivit acestui text, curile de apel au o competen de fond, o competen de control
judiciar apel i recurs - i o competen divers. n prim instan, curile de apel judec
procesele i cererile n materie de contencios administrativ privind actele autoritilor i
instituiilor centrale. De remarcat c potrivit textului comentat curile de apel au o competen
de excepie n materia contenciosului administrativ.
Plenitudinea de competen n materia contenciosului administrativ revine tribunalelor,
curile de apel fiind, din acest punct de vedere, instane cu o competen limitat. ntr-adevr,
n prezent, curile de apel au numai competena de a soluiona litigiile de contencios
administrativ privind actele autoritilor i instituiilor centrale. Facem precizarea, deosebit de
util, potrivit creia prin autoritate public se nelege orice organ de stat sau al unitilor
administrativ-teritoriale care acioneaz, n regim de putere public, pentru satisfacerea unui
interes public. De asemenea, art. 2 lit. a) din Legea nr. 554/2004 asimileaz autoritilor
publice i persoanele juridice de drept privat care, potrivit legii, au obinut statut de utilitate
public sau sunt autorizate s presteze un serviciu public.
Actuala redactare a textului comentat ne-a fost oferit n urma adoptrii Ordonanei de
urgen a Guvernului nr. 138/2000, prin Legea nr. 219/2005. Sublinierea este deosebit de util
pentru a sesiza i o difereniere de formulare i de coninut n raport cu prevederile cuprinse n
Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004.
Potrivit art. 10 din Legea nr. 554/2004: Litigiile privind actele administrative emise sau
ncheiate de autoritile locale i judeene, precum i cele care privesc taxe i impozite,
contribuii, datorii vamale i accesorii ale acestora, de pn la 500.000 lei, se soluioneaz, n
fond, de tribunalele administrativ-fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau
ncheiate de autoritile publice centrale, precum i cele care privesc taxe i impozite,
contribuii, datorii vamale i accesorii ale acestora, mai mari de 500.000 lei, se soluioneaz,
n fond, de seciile de contencios administrativ i fiscal ale curilor de apel, dac prin lege
special nu se prevede altfel.
Este ns de observat c plenitudinea de competen a curilor de apel, n sensul precizat
mai sus, vizeaz doar litigiile de contencios administrativ propriu-zise, nu i pe cele cu
caracter fiscal. n privina acestora din urm, Legea nr. 554/2004 a realizat o departajare de
atribuii ce nu ine seama de calitatea sau ierarhia organului fiscal parte n proces, ci de
criteriul valoric. ntr-adevr, potrivit art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, actele care
privesc taxe i impozite, contribuii, datorii vamale i accesorii ale acestora, mai mari de
500.000 lei, se soluioneaz, n fond, de seciile de contencios administrativ i fiscal ale
curilor de apel, dac prin lege special nu se prevede altfel. Sub plafonul valoric menionat,
competena de soluionare a unor astfel de litigii revine tribunalelor administrative i fiscale.
Menionm, nsa c, potrivit art. 30 din Legea nr. 554/2004, pn la constituirea tribunalelor
administrativ-fiscale, litigiile se soluioneaz de seciile de contencios administrativ ale
tribunalelor.
Legea nr. 554/2004, prin art. 10, realizeaz o departajare de atribuii ntre tribunalele
administrativ-fiscale i curile de apel n materia contenciosului administrativ. Iar n acest
scop, legiuitorul a recurs la criteriul valoric.
Pe de alt partea, mai este de remarcat i faptul c legea special se refer, din nou, la
competena de soluionare a litigiilor privind actele administrativ ale autoritilor publice
centrale (formulare ce se regsea i n art. 3 C. proc. civ., n redactarea anterioar adoptrii
Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 138/2000).
Codul de procedur civil le recunoate curilor de apel i o competen n materia
controlului judiciar. Potrivit art. 3 pct. 2 C. proc. civ., ca instan de apel, curile judec
apelurile declarate mpotriva hotrrilor pronunate de tribunale n prim instan. Din
aceast prevedere legal rezult caracterul limitativ al competenei curilor de apel n materia
la care ne referim, plenitudinea de competen revenind, aa cum am remarcat deja,
tribunalelor.
Curile de apel au i competena de a exercita controlul judiciar prin intermediul cii de
atac a recursului. Potrivit art. 3 pct. 3 C. proc. civ. curile de apel judec recursurile
declarate mpotriva hotrrilor pronunate de tribunale n apel sau mpotriva hotrrilor
pronunate n prim instan de tribunale, care, potrivit legii, nu sunt supuse apelului, precum
i n orice alte cazuri expres prevzute de lege. Din aceste dispoziii procedurale se pot
desprinde cteva concluzii importante privitoare la competena curilor de apel n materie de
recurs. Simpla lectur a acestui text impune, mai nti, concluzia potrivit creia, n aceast
materie, curile de apel se nfieaz ca instane cu plenitudine de jurisdicie. O atare
concluzie se ntemeiaz i pe faptul c tribunalele sunt instane cu plenitudine de jurisdicie n
materie de apel.
n al doilea rnd, curile de apel judec i recursurile ndreptate mpotriva hotrrilor
pronunate n prim instan de tribunale i care, potrivi legii, nu sunt susceptibile de apel.
Numrul acestor hotrri este relativ restrns. Prin urmare, pentru determinarea n concret a
competenei de recurs a curilor de apel va trebui s inem seama de toate acele situaii n care,
prin dispoziiile Codului de procedur civil sau a unor legi speciale, calea de atac a apelului a
fost suprimat.
Curile de apel au i o competen divers, respectiv, astfel cum precizeaz n mod
expres art. 3 pct. 3 C. proc. civ. i n alte materii date prin lege n competena lor. n aceast
categorie trebuie s includem, n primul rnd, unele cereri prin a cror rezolvare se urmrete
o bun administraie a justiiei. Pot fi incluse n aceast categorie cererile privitoare la:
- soluionarea conflictelor de competen dintre dou tribunale din raza aceleiai curi de
apel;
- soluionarea conflictelor de competen dintre o judectorie i un tribunal din raza
aceleiai curi de apel;
- soluionarea conflictelor de competen dintre dou judectorii din raza aceleiai curi
de apel, dar din circumscripia unor tribunale diferite;
- soluionarea cererilor de strmutare bazate pe motiv de rudenie sau afinitate;
De asemenea, curile de apel au i competena de a soluiona cile extraordinare de atac
ndreptate mpotriva propriilor lor hotrri, respectiv contestaia n anulare i revizuirea.
Curile de apel au competen i n ceea ce privete contestaiile la executare. n primul rnd,
curile de apel au competena de a soluiona contestaiile la executare n legtur cu nelesul,
ntinderea i aplicarea dispozitivului hotrrii ce se execut, n acele cazuri n care ele au
pronunat hotrrea respectiv.
n fine, curile de apel i extind competena i asupra altor cauze expres date prin lege
n competena lor. Aa este, de pild, cazul recursurilor ndreptate mpotriva hotrrilor
tribunalelor de acordare sau neacordare a personalitii juridice a uniunilor de sindicate [art.
45 din Legea nr. 54/2003]; recursurile ndreptate mpotriva hotrrilor pronunate de
judectorul sindic n cazurile prevzute de art. 11 din Legea nr. 85/2006 (art. 8 alin. 1 din
Legea nr. 85/2006); soluionarea cererilor privitoare la nregistrarea birourilor notariale din
raza teritorial a curilor respective [art. 18 alin. (1) din Legea nr. 36/1995]; sesizrile
ndreptate mpotriva deciziilor pronunate de Colegiul Consiliului Naional pentru Studierea
Arhivelor Securitii n condiiile art. 14 i 16 din Legea nr. 187/1999; contestaiile promovate
de asistenii judiciari mpotriva sanciunilor disciplinare aplicate de ministrul justiiei (art. 113
alin. 3 din Legea nr. 304/2004); recursurile ndreptate mpotriva hotrrilor adoptate de
Comisia superioar de disciplin a Uniunii Naionale a Executorilor Judectoreti.

Competena naltei Curi de Casaie i Justiie
Competena instanei supreme este determinat de funciile speciale ale unei instane
aflate n vrful ierarhiei sistemul nostru judiciar. Or, aa cum este firesc, aceste funcii trebuie
s fie concentrate asupra ndrumrii instanelor judectoreti pentru aplicarea i interpretarea
corect a legii n opera de nfptuire a justiiei. Acest lucru se realizeaz, n principal, pe
calea recursului n interesul legii.
Noile modificri aduse Codului de procedur civil, prin Ordonana de urgen a
Guvernului nr. 58/2003, confereau instanei supreme plenitudine de jurisdicie n materie de
recurs. Legea de aprobare a Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 138/2000 a revenit asupra
acestei soluii. Din acest punct de vedere, art. 4 pct. 1 C. proc. civ. se refer la dou situaii
distincte i care vizeaz: soluionarea recursurilor ndreptate mpotriva hotrrilor pronunate
de curile de apel; soluionarea recursurilor i n alte cauze prevzute de lege. Anterior, art.
299 alin. (2) C. proc. civ., astfel cum acest text a fost modificat prin Legea nr. 195/2004, de
aprobare a Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 58/2003, prevedea c recursul se
soluioneaz de ctre nalta Curte de Casaie i Justiie, dac prin lege nu se prevede altfel. n
aceste condiii, artam n prima ediie a acestor Comentarii c supraaglomerarea instanei
supreme va deveni inevitabil i aproape insurmontabil. Dar consecinele unei atare soluii
au fost reduse n mod semnificativ prin dispoziiile Legii nr. 195/2004, de aprobare a
Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 58/2003 i a Legii de aprobare a Ordonanei de
urgen a Guvernului nr. 138/2000. Totui nu credem c problema supraaglomerrii instanei
supreme a fost soluionat n mod definitiv.
Prevederile art. 4 C. proc. civ. trebuie coroborate, n mod corespunztor, i cu
dispoziiile cuprinse n art. 21 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciar. Potrivit
acestui text: Secia civil i de proprietate industrial, Secia penal, Secia comercial i
Secia de contencios administrativ i fiscal ale naltei Curi de Casaie i Justiie judec
recursurile mpotriva hotrrilor pronunate de curile de apel i a altor hotrri, n cazurile
prevzute de lege. De asemenea, art. 23 alin. (2) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea
judiciar statueaz c: Seciile naltei Curii de Casaie i Justiie soluioneaz i recursurile
declarate mpotriva hotrrilor nedefinitive sau a actelor judectoreti, de orice natur, care nu
pot fi atacate pe nici o alt cale, iar cursul judecii a fost ntrerupt n faa curilor de apel.
nalta Curte de Casaie i Justiie are plenitudine de jurisdicie i n materia cii
extraordinare de atac a recursului n interesul legii. Instana suprem nu mai are ns
competena de a soluiona i calea de atac a recursului n anulare, art. 4 pct. 3 C. proc. civ.
fiind abrogat prin dispoziiile Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 58/2003.
Instana suprem are i o competen divers, care este recunoscut prin prevederile art.
4 pct. 4 C. proc. civ. Potrivit acestei dispoziii procedurale, instana suprem are competena
de a soluiona unele cereri referitoare la realizarea unei bune administrri a justiiei. n aceast
categorie pot fi incluse urmtoarele categorii de cereri:
- cererile privitoare la soluionarea conflictelor de competen dintre dou curi de apel;
- cererile privitoare la soluionarea conflictelor de competen dintre dou tribunale din
raza teritorial a unor curi de apel diferite;
- cererile privitoare la soluionarea conflictelor de competen dintre un tribunal i o
curte de apel, dintre o judectorie i o curte de apel;
- cererile privitoare la soluionarea conflictelor de competen dintre dou judectorii
din circumscripia teritorial a unor tribunale i curi de apel diferite;
- cererile privitoare la soluionarea conflictelor de competen dintre o curte de apel i
un alt organ cu activitate jurisdicional;
- cererile privitoare la strmutarea procesului civil de la o curte de apel la alt curte de
apel, pentru motive de rudenie sau afinitate;
- cererile de strmutare a procesului civil ntemeiate pe motive de bnuial legitim i
de siguran public;
- cererile pentru delegarea altei instane (art. 23 C. proc. civ.).
Exist i alte dispoziii procedurale care atribuie instanei supreme competena de a
soluiona unele cereri sau ci de atac. Cu titlu exemplificativ enumerm urmtoarele cauze:
- cererile pentru ndreptarea propriilor hotrri;
- contestaiile la titlu, adic cele n legtur cu nelesul, ntinderea i aplicarea
dispozitivului hotrrii ce se execut;
- soluionarea cilor extraordinare de atac de retractare (contestaia n anulare i
revizuirea) exercitate mpotriva propriilor lor hotrri;
-recursurile ndreptate mpotriva hotrrilor pronunate de Curtea de Apel Bucureti cu
privire la deciziile Consiliului Concurenei (art. 29 din Legea nr. 143/1999);
-recursurile ndreptate mpotriva hotrrilor pronunate de tribunale n temeiul art. 157
din Legea nr. 19/2000.
nalta Curte de Casaie i Justiie are, n prezent, i competena de a soluiona unele
cereri n Secii Unite. Potrivit art. 25 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciar,
competena Seciilor Unite are ca obiect:
a) judecarea recursurilor n interesul legii;
b) soluionarea, n condiiile prezentei legi, a sesizrilor privind schimbarea
jurisprudenei naltei Curi de Casaie i Justiie;
c) sesizarea Curii Constituionale pentru controlul constituionalitii legilor nainte de
promulgare.

Capitolul III. Nulitatea actelor de procedur
Dispoziiile din acest capitol, care nsumeaz art. 105-108 C. proc. civ., sunt consacrate
nulitii actelor de procedur. Remarcm consacrarea distinct a unui capitol pentru
sanciunea nulitii actelor de procedur, soluie care nu a fost promovat de legiuitor i n
privina decderii (aceasta este prevzut de lege tocmai n capitolul privitor la termenele de
procedur). O consecven corespunztoare, n reglementare, s-ar impune, dup prerea
noastr, pentru viitorul Cod de procedur civil.
Primul text din acest capitol, respectiv art. 105 pe care-l comentm aici, reglementeaz
mai multe aspecte de ordin procedural: consacr cazurile de nulitate; stabilete concepia
general a legiuitorului despre nulitate, determinndu-i i condiiile de existen i enun una
din semnificaiile nulitii exprese. n continuare ne vom referi la toate aceste aspecte, de o
importan procedural deosebit, nu ns nainte de a formula cteva consideraii generale
asupra sanciunii nulitii.
Prin nulitate se desemneaz, n general, sanciunea ce se poate aplica n cazul
nesocotirii anumitor dispoziii legale sau mijlocul tehnic prevzut de lege pentru a asigura
respectarea condiiilor de validitate a actului juridic. n dreptul procesual au fost exprimate
ns definiii deosebite cu privire la conceptul de nulitate. Explicaia este simpl:
mprumutarea unor definiii din dreptul civil i ignorarea, n unele cazuri, a specificului
sistemului procesual.
Nulitatea vizeaz o mare diversitate de acte ale instanei, prilor i ale altor participani
procesuali, acte ntre care exist o strns interdependen. O atare realitate se reflect
adeseori i pe planul efectelor pe care le determin nulitatea. Concluzia fireasc a unei atari
constatri rezid n faptul c nulitatea nu reprezint o simpl consecin a ignorrii unor
condiii de validitate a actelor de procedur, ci i o consecin a nesocotirii unor reguli
privitoare la desfurarea procesului civil. De aceea, noi am definit nulitatea ca sanciunea ce
determin ineficiena actelor de procedur ndeplinite fr respectarea regulilor de desfurare
ale procesului civil i care se rsfrnge, adeseori, i asupra actelor ulterioare.
Clasificarea nulitilor reprezint o problem de real interes att teoretic, ct i practic,
ntruct ea vizeaz i regimul juridic al acestora. n realitate n literatura de specialitate au fost
folosite mai multe criterii pentru departajarea diferitelor categorii de nuliti procedurale. n
sistemul Codului de procedur civil unele clasificri rezult implicit din dispoziiile legii.
Astfel, de pild, art. 105 alin. (2) C. proc. civ. se refer la nulitile exprese, iar art. 108
distinge ntre nulitile absolute i toate celelalte categorii de nuliti.
Alteori distincia dintre diferitele categorii de nuliti este opera doctrinei. n toate
cazurile distincia dintre diferitele forme ale nulitii trebuie s se ntemeieze pe criterii certe
i funcionale. Demersul nostru va urmri n continuare prezentarea celor mai importante
categorii de nuliti.
Doctrina i legea distinge, de asemenea, ntre nulitile absolute i relative. Este cea
mai important clasificare care se face n doctrin i a cror implicaii practice sunt deosebite,
cci ea servete i pentru determinarea regimului juridic al nulitilor. Criteriul care st la baza
acestei distincii vizeaz ns natura normelor procedurale nclcate.
n art. 108 C. proc. civ. legiuitorul are n vedere n mod deosebit regimul juridic al celor
dou categorii de nuliti. Pe de alt parte, dei legiuitorul se refer n mod expres doar la
categoria nulitilor de ordine public este evident c art. 105 C. proc. civ. referindu-se la
celelalte nuliti, le are n vedere pe cele relative.
n literatura de drept procesual civil criteriul fundamental ce st la baza distinciei dintre
nulitile absolute i cele relative l reprezint natura normelor nclcate. Acest criteriu este
luat n considerare de majoritatea autorilor de drept procesual civil.
Regimul juridic al nulitilor nu poate constitui un criteriu de difereniere ntre cele dou
categorii de nuliti. Aceasta deoarece regimul juridic al nulitilor este determinat tocmai de
natura normelor procedurale nclcate. Cu alte cuvinte, un atare criteriu nu reprezint dect
o consecin fireasc a nesocotirii unor norme procedurale imperative sau, dup caz,
dispozitive.
O alt clasificare este aceea care distinge ntre nulitile exprese i cele virtuale.
Clasificarea nulitilor n exprese i virtuale se bazeaz tocmai pe izvorul lor. Nulitile
exprese sau textuale ori explicite sunt acelea stabilite anume de lege. Ele i au originea n
vechiul drept francez care promova principiul potrivit cruia nu exist nuliti fr text (Pas
de nullit sans texte). La categoria nulitilor exprese se refer i teza final din art. 105 alin.
(2) C. proc. civ.
n prezent n Codul de procedur civil s-au pstrat un numr foarte restrns de texte
care consacr n mod expres nulitatea; n general ele au fost meninute pentru acele nclcri
ale normelor procedurale care au un caracter esenial (art. 89 C. proc. civ., art. 258 C. proc.
civ. art. 302 C. proc. civ.). Este i acesta un argument suplimentar care infirm substana tezei
actelor procedurale inexistente.
Nulitile virtuale sau tacite ori implicite sunt acelea care i au izvorul n nesocotirea
principiilor fundamentale sau a altor reguli de drept procesual civil. Nulitatea este incident,
n primul rnd, n cazul nesocotirii unor reguli eseniale privitoare la desfurarea procesului
civil. Nulitatea trebuie considerat incident i n cazul nesocotirii unor reguli de o importan
mai redus. Aceasta ndreptete concluzia c nulitatea se aplic i n cazul nclcrii unor
reguli prin care se urmrete numai aprarea intereselor uneia dintre pri. Prin urmare,
nulitatea absolut i nulitatea relativ se poate exprima printr-o nulitate expres sau printr-o
nulitate virtual. Marea majoritate a nulitilor, n sistemul actualului Cod de procedur civil,
sunt nuliti virtuale, nulitile exprese reprezentnd excepia.
Doctrina face distincie i ntre nulitile proprii i cele derivate. Distincia dintre cele
dou categorii de nuliti se ntemeiaz pe raportul cauzal specific dintre diferitele acte de
procedur. Nulitatea proprie reprezint sanciunea care lipsete de eficien juridic actul de
procedur ndeplinit cu nesocotirea condiiilor sale de validitate. Nulitatea derivat reprezint
o consecin a invalidrii unor acte procedurale anterioare i fa de care actul n cauz se afl
ntr-un raport de dependen funcional. O consacrare implicit a distinciei dintre nulitile
proprii i cele derivate se poate regsi chiar n dispoziiile art. 106 C. proc. civ
Doctrina mai cunoate i categoria nulitilor intrinseci i a celor extrinseci. Criteriul
distinctiv al celor dou categorii de nuliti se ntemeiaz de data aceasta pe natura condiiilor
a cror neobservare determin ineficiena actului de procedur. Nulitile intrinseci intervin n
cazul nesocotirii unor cerine ce in de natura sau substana actului de procedur. Dimpotriv,
nulitile extrinseci intervin n cazul nesocotirii unor condiii exterioare ale actului de
procedur, cum ar fi ndeplinirea acestuia de un funcionar necompetent, neplata taxelor de
timbru, depunerea recursului direct la instana superioar etc.
Foarte important pentru a fi menionat aici este i categoria nulitilor totale i a
celor pariale. Distincia dintre nulitile totale i pariale se ntemeiaz pe ntinderea
efectelor distructive ale sanciunii. O asemenea construcie teoretic a fost realizat mai nti
n dreptul civil, unde regula de baz o constituie efectul limitat al nulitii doar la clauzele ce
contravin scopului dispoziiei legale nclcate. Distincia dintre nulitile totale i cele pariale
i are justificare deplin i n dreptul procesual civil. Nulitatea nu poate fi un scop n sine nici
n materie procesual. Ea trebuie s intervin numai n msura n care cerinele legii au fost
nesocotite.
n materie procesual distincia dintre cele dou categorii de nuliti este deosebit de
pregnant n domeniul cilor legale de atac. Astfel, n materia recursului instana de control
judiciar are posibilitatea de a dispune casarea total sau parial a hotrrii. n aceste condiii,
partea din hotrre care nu a fost casat dobndete autoritate de lucru judecat.
Distincia dintre nulitile totale i pariale poate fi desprins i din prevederile art. 327
alin. (1) C. proc. civ. Potrivit acestei dispoziii procedurale n cazul admiterii cererii de
revizuire instana ... va schimba, n tot sau n parte, hotrrea atacat, iar n cazul hotrrilor
definitive potrivnice, ea va anula cea din urm hotrre. n dreptul procesual civil nulitatea
are adeseori un caracter total, n sensul c ea se rsfrnge asupra ntregului act de procedur.
Este i cazul evocat de art. 327 alin. (1) partea final C. proc. civ. Exemplele prezentate
justific interesul distinciei i n materie procesual ntre nulitile totale i nulitile pariale.
n fine, se mai face deosebire, uneori, n doctrin ntre nulitile de drept i nulitile
judiciare. Nulitile de drept sunt acelea care opereaz n temeiul legii, fr s mai fie
necesar o hotrre de constatare a efectelor produse. Nulitile judiciare afecteaz actul de
procedur doar dac intervine o hotrre judectoreasc care s pronune sanciunea. Prin
urmare, criteriul distinctiv ntre aceste categorii de nuliti l reprezint modul n care ele
opereaz. Distincia dintre cele dou categorii de nuliti a fost tradiional n secolul trecut,
ns n ultimul timp valoarea unei atari clasificri s-a atenuat. Referirea la aceast distincie ne
este totui prilejuit de faptul c n Codul de procedur civil s-au mai pstrat, izolat, unele
dispoziii privitoare la nulitile de drept. Un exemplu este edificator n aceast privin.
Potrivit fostului art. 511 C. proc. civ.: Va fi nul de drept orice nstrinare a nemictorului
urmrit fcut de datornic n urma transcrierii comandamentului. Textul avea totui n vedere
un act de drept substanial - nstrinarea imobilului. Dar i n aceste condiii, apreciem c
semnificaia dispoziiei legale enunat nu putea fi alta dect aceea de a consacra o nulitate
absolut. n termeni apropiai actualul art. 40 alin. (5) C. proc. civ. se refer la desfiinarea de
drept a actelor de procedur i a hotrrii pronunate.
Nulitile, fie c au un caracter absolut, fie c au un caracter relativ, ele trebuie s fie
constatate pe cale judectoreasc. Aceasta deoarece pn n momentul pronunrii unei
hotrri judectoreti actul, indiferent de natura nulitii - absolute sau relative - este de natur
s produc toate efectele sale.
Din analiza dispoziiilor art. 105 alin. (2) C. proc. civ. pot fi desprinse i condiiile
generale ale nulitii, anume:
- nesocotirea dispoziiilor legale privitoare la desfurarea procesului civil;
- producerea unei vtmri;
- vtmarea s nu poate fi nlturat n alt mod dect prin anularea actului.
n continuare vom analiza distinct condiiile enunate.
Necesitatea primei cerine nu rezult expressis verbis din art. 105 alin. (2) C. proc. civ.
Acest text se refer doar la neobservarea formelor legale sau la ndeplinirea actului de
procedur de ctre un funcionar necompetent. Raportul dintre cele dou ipoteze vizate de
textul menionat este acela dintre general i particular, n sensul c prima ipotez constituie
genul, iar cea de-a doua specia.
Dar care este semnificaia expresiilor folosite de legiuitor pentru a determina incidena
nulitii? n opinia noastr, prin referirea legiuitorului la formele legale s-a urmrit
includerea ntr-un concept generic a tuturor regulilor de drept procesual civil. De aceea s-a
remarcat, pe bun dreptate, c: Prin forme de procedur trebuie nelese toate dispoziiile,
normele, regulile, care privesc mersul proceselor naintea justiiei, tot ce legea prescrie c
trebuie urmat pentru executarea hotrrilor i tot ce poate avea legtur direct cu
funcionarea legal a organelor judectoreti.
Prin urmare, prin sintagma neobservarea formelor legale nu trebuie s nelegem
numai cerinele privitoare la forma exterioar a actelor de procedur, ci toate cerinele
necesare pentru desfurarea procesului civil.
Referirea art. 105 alin. (2) C. proc. civ. la actele ndeplinite de un funcionar
necompetent nu poate avea alt semnificaie dect aceea a unei determinri riguroase a
nulitii n acest caz, cci sanciunea opereaz n aceleai condiii. ntr-o viitoare reglementare
apreciem c nu ar mai fi necesar prevederea distinct a acestui din urm caz de nulitate; o
precizare general privitoare la neobservarea condiiilor privitoare la actele de procedur ar
reprezenta o condiie suficient.
Dispoziiile art. 105 alin. (2) C. proc. civ. nu precizeaz categoria de funcionari la care
se refer, respectiv dac legea are n vedere numai funcionarii ncadrai la instan sau i ali
funcionari publici. Este de observat, n primul rnd, c legea are n vedere funcionarii care
lucreaz n cadrul instanelor judectoreti (grefieri, executori judectoreti etc.). Referirea
generic a legii ndreptete totui concluzia c legiuitorul a avut n vedere i situaiile n care
actul de procedur este ntocmit de o persoan care funcioneaz pe lng un alt organ de stat.
ntr-adevr, ar fi greu de admis c legiuitorul a urmrit s lase fr sanciune actele de
procedur ndeplinite de ali funcionari dect cei ncadrai la instan.
Producerea unei vtmri i imposibilitatea nlturrii acesteia numai prin anularea
actului, reprezint dou cerine care exprim concepia legiuitorului asupra ineficienei
actelor de procedur. Dreptul procesual civil se caracterizeaz prin nlturarea oricrui
formalism inutil n reglementarea i aplicarea unor instituii juridice. Expresie a unei
asemenea concepii, nulitatea actului juridic, n general, opereaz doar ca un ultim remediu;
lipsirea de eficien a operaiei ncheiate nu constituie i nu trebuie s constituie un scop n
sine.
Revenind la condiia vtmrii, aceasta nu poate fi cercetat fr a-i preciza mai nti
semnificaiile sale terminologice. Prin referirea art. 105 alin. (2) C. proc. civ. la cauzarea
unei vtmri nu s-a urmrit instituirea unei condiii privitoare la producerea unei daune
materiale. Uneori n doctrin cei doi termeni - vtmarea i paguba material - sunt
considerai sinonimi. Cu toate acestea, este nendoielnic, n opinia noastr, c legiuitorul are
n vedere o vtmare de natur procesual. Totui trebuie s recunoatem c referirea generic
a legii la producerea unei vtmri ar putea fi interpretat diferit. n acest sens, s-ar putea
susine c legea vizeaz doar o atingere adus drepturilor aprrii. Soluia la care ne referim s-
ar putea sprijini pe chiar dispoziiile art. 105 alin. (2) C. proc. civ., ntruct acest text
precizeaz c nulitatea este incident doar dac s-a pricinuit prii o vtmare.
Condiia imposibilitii de nlturare a vtmrii trebuie analizat n considerarea
ambelor ipoteze prevzute de art. 105 alin. (1) i (2) C. proc. civ. n primul caz, nulitatea
opereaz fr ca instana s aib efectiv posibilitatea de a nltura consecinele negative ale
nesocotirii dispoziiilor legale. O situaie particular este prevzut totui n art. 160 C. proc.
civ. Potrivit acestui text dovezile administrate n instana necompetent rmn ctigate
judecii i instana competent nu va dispune refacerea lor dect pentru motive temeinice.
Prin urmare, acest text consacr practic o excepie de la regula potrivit creia, n cazul
necompetenei, nulitatea se extinde cu privire la toate actele de procedur.
nlturarea efectelor negative ale nulitii difer, n cazul prevzut de art. 105 alin. (2)
C. proc. civ., n funcie de natura normelor procedurale nesocotite. Astfel, nulitatea absolut
se caracterizeaz, n principiu, prin imposibilitatea de a nltura ntr-un alt mod vtmarea
produs. Prin excepie de la aceast regul nulitile derivate ce sunt determinate de
nesocotirea unor norme imperative pot fi uneori evitate. Astfel, de pild, nulitatea actelor de
procedur ulterioare unei citri nelegale pot fi evitate prin ratificarea lor de partea interesat.
De asemenea, situaia de litispenden poate fi evitat prin invocarea pe cale de excepie a
acesteia i prin conexarea cauzelor.
Situaia este ns diferit n cazul nulitilor relative. n aceast ipotez anularea
actului de procedur se poate dispune doar dac nu exist o alt posibilitate de a nltura
efectele negative ce decurg din neobservarea dispoziiilor legale. Ori de cte ori exist
posibiliti de nlturare a vtmrii, ntr-un alt mod dect prin anularea actului, se va recurge
la acestea. Din principiul potrivit cruia nulitatea constituie un ultim remediu decurg
consecine importante att pentru pri, ct i pentru instana de judecat. Astfel, prile sunt
datoare s struie, ori de cte ori acest lucru este posibil, pentru nlturarea nulitii prin alte
mijloace.

Capitolul IV- PROCEDURA NAINTEA PRIMEI
INSTANE

Titlul III din Cartea a II-a a Codului de procedur civil este consacrat procedurii n faa
primei instane sau n faa instanei de fond. Este partea din legislaia noastr procesual care
cuprinde cele mai importante principii i instituii ce se aplic n faa instanei de fond. Iar
aceste principii i instituii trebuie s fie observate, n mare msur, i n cazul judecii n
cadrul controlului judiciar, precum i n cazul unor proceduri judiciare speciale. De aceea,
Codul de procedur civil i consacr acestei materii i un numr relative mare de articole,
respectiv art. 109-281. Procesul civil parcurge dou faze importante: judecata i executarea
silit. La rndul su judecata se poate realiza n faa instanei de fond i n faa instanelor de
control judiciar.
Judecata n faa instanei de fond se realizeaz potrivit unor reguli riguros i expres
determinate de lege. Majoritatea acestor norme se aplic i n faa instanelor de control
judiciar. Unele texte ale Codului de procedur civil evoc n mod expres aceast realitate.
Astfel, potrivit art. 298 C. proc. civ.: Dispoziiile de procedur privind judecata n prim
instan se aplic i n instana de apel, n msura n care nu sunt potrivnice celor cuprinse n
prezentul titlu. O dispoziie similar este cuprins i n art. 316 C. proc. civ. cu referire la
soluionarea cauzelor n recurs.
De aceea, judecata n faa primei instane prezint o importan cu totul particular, fapt
pentru care majoritatea autorilor insist asupra dezvoltrii i aprofundrii instituiilor din
aceast faz a procesului civil.
Judecata n faa instanei de fond se subdivide, la rndul su, n unele etape
procedurale importante: etapa scris pregtitoare, etapa dezbaterii cauzei n edin public,
etapa deliberrii i pronunrii hotrrii judectoreti. Etapele menionate reflect modul
general de realizare a procedurii n faa instanelor de fond. Iar n principiu, toate aceste etape
sunt obligatorii pentru a obine o hotrre care s statueze asupra fondului preteniilor deduse
n justiie. Spunem n principiu ntruct uneori activitatea n faa primei instane se poate
finaliza i ca urmare a survenirii unor incidente procedurale.
Pe de alt parte, este necesar s subliniem c etapele de desfurare a procedurii n faa
instanelor de fond cuprind, fiecare, unele momente procedurale caracteristice i deosebit de
importante pentru justa soluionare a cauzelor. n acest context remarcm, n prima etap a
procedurii n faa primei instane, redactarea i depunerea de ctre pri a cererii de chemare
n judecat i a ntmpinrii; n cea de-a doua etap menionm momentele procesuale
privitoare la prima zi de nfiare i la administrarea dovezilor, iar n ultima etap evocm
momentul procesual al deliberrii.

Cap. V. ntmpinarea i cererea reconvenional
ntmpinarea
ntmpinarea este actul procedural prin intermediul cruia prtul rspunde la
preteniile formulate de reclamant, artnd totodat i aprrile sale. Ea face parte, alturi de
cererea de chemare n judecat i aciunea reconvenional, din categoria actelor procedurale
ce se ntocmesc n faza scris pregtitoare a procesului civil.
n sistemul nostru procesual ntmpinarea prezint o utilitate practic incontestabil. Ea
este destinat, n primul rnd, s asigure un echilibru n situaia juridic a prilor. Prin
depunerea ntmpinrii i se ofer i reclamantului posibilitatea de a lua cunotin de aprrile
prtului. n acelai timp, depunerea ntmpinrii este util i pentru instana de judecat.
Aceasta deoarece numai astfel instana este pus n situaia de a lua cunotin, chiar din faza
iniial a procesului civil, de poziia prilor, de aprrile i dovezile pe care se ntemeiaz
susinerile lor.
Fiind un act procedural important legea i stabilete n mod expres i coninutul. Potrivit
art. 114 C. proc. civ. ntmpinarea trebuie s cuprind urmtoarele meniuni:
a) Excepiile de procedur pe care prtul le ridic fa de preteniile reclamantului.
Prin ntmpinare prtul poate invoca o mare diversitate de excepii, ncepnd de la cele de
ordin strict procedural, cum sunt lipsa semnturii de pe cererea de chemare n judecat,
necompetena instanei sesizate, netimbrarea cererii de chemare n judecat, pn la excepiile
de fond, cum sunt prescripia dreptului la aciune sau puterea lucrului judecat.
n mod firesc n faza iniial a procesului civil prtul invoc cel mai adesea acele
excepii care sunt legate de modul de nvestire a instanei i care sunt cunoscute de ctre
acesta pn la prima zi de nfiare. Neregularitile ivite ulterior primei zile de nfiare se
pot invoca de ndat i oral n faa instanei.
b) Rspunsul la toate capetele de fapt i de drept ale cererii de chemare n judecat.
ntmpinarea are un caracter defensiv i implic cu necesitate rspunsul prtului la fiecare
capt de cerere formulat de ctre reclamant. Legea a voit prin instituirea acestei cerine s
realizeze o mai bun aprare a prtului i o sistematizare a susinerilor fcute de ctre el n
cuprinsul ntmpinrii. De asemenea constatm c legea se refer la necesitatea ca rspunsul
prtului s vizeze att elementele de fapt ct i cele de drept invocate prin actul de sesizare.
c) Dovezile cu care prtul se apr mpotriva fiecrui capt de cerere. Indicarea
dovezilor este util pentru ca i reclamantul s cunoasc n mod adecvat mijloacele probatorii
de care prtul nelege s se serveasc n proces. Artarea dovezilor se impune mai cu seam
n acele mprejurri n care prtul nu se limiteaz la o aprare pur defensiv, concretizat
ntr-o negare pur i simpl a preteniilor adversarului su. ntr-adevr, adeseori prtul este
nevoit s treac la o aprare activ, spre a dovedi stingerea raportului juridic invocat de
reclamant sau existena unor cauze care fac imposibil cercetarea n fond a aciunii, cum ar fi
prescripia sau puterea lucrului judecat. n asemenea mprejurri, sarcina probei revine
prtului potrivit principiului reus in excipiendo fit actor. Mijloacele de dovad se vor indica
de ctre prt n aceleai condiii ca i cele prevzute de lege pentru cererea de chemare n
judecat. Prin urmare, dac se invoc proba cu martori prtul va trebui s indice toate
elementele de identificare a acestora pentru a putea fi citai n mod efectiv; nscrisurile se vor
altura n copie la ntmpinare.
d) Semntura. Semntura constituie i n acest caz o formalitate esenial, fapt pentru
care lipsa ei conduce la nulitatea ntmpinrii.
Potrivit art. 114 alin. (3) C. proc. civ. ntmpinarea se depune de ctre prt cu cel puin
5 zile nainte de termenul stabilit de instan pentru nfiarea prilor.
n sistemul procesual anterior apariiei Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 138/2000
ntmpinarea nu era obligatorie. Aceast soluie era enunat n mod expres de art. 118 C.
proc. civ. n condiiile legislaiei anterioare se susinea ns c ntmpinarea era obligatorie
totui n faza apelului. Mai mult, n opinia unor autori, ntmpinarea era obligatorie att n
apel, ct i n recurs.
Depunerea ntmpinrii este deosebit de util, ntruct face posibil cunoaterea
reciproc a poziiei prilor nc din faza pregtitoare a judecii. Or, n atare condiii se
creeaz, n general, premisele unei judecii optime i rapide, ceea ce corespunde att
interesului prilor, ct i interesului general de consolidare a prestigiului justiiei ntr-o
societate democratic. Sunt raiunile pentru care, prin Ordonana de urgen a Guvernului nr.
138/2000, art. 118 alin. (1) C. proc. civ. a fost modificat n sensul c: ntmpinarea este
obligatorie, afar de cazurile n care legea prevede n mod expres altfel.
Dac prtul nu depune ntmpinare el i va putea arta poziia sa pe cale oral n faa
instanei de judecat. n acest sens art. 118 alin. (3) C. proc. civ. precizeaz c n cazul n care
prtul nu este reprezentat sau asistat de avocat, preedintele i va pune n vedere, la prima zi
de nfiare, s arate excepiile, dovezile i toate mijloacele sale de aprare, despre care se
va face vorbire n ncheierea de edin; instana va acorda, la cerere, un termen pentru
pregtirea aprrii i depunerea ntmpinrii.
Textul citat reprezint o expresie a rolului activ al judectorului i este de natur s
garanteze realizarea unui echilibru n cadrul duelului judiciar care s-a declanat ca urmare a
iniiativei reclamantului. n actuala reglementare acest rol activ al judectorului se
realizeaz numai n ipoteza n care prtul nu este reprezentat sau asistat de un avocat.
Nedepunerea ntmpinrii l expune inevitabil pe prt la anumite consecine
defavorabile. Principala consecin a nedepunerii ntmpinrii este decderea prtului din
dreptul de a mai invoca anumite mprejurri de fapt i de drept n sprijinul aprrii sale.
Aprarea prtului va fi limitat n continuare la posibilitatea de a discuta n contradictoriu
faptele invocate de ctre reclamant n sprijinul cererii sale de chemare n judecat.
Sanciunea decderii este incident att cu privire la mijloacele de prob ce pot fi
invocate de ctre prt, ct i cu privire la celelalte mijloace de aprare. Astfel, prtul nu va
mai avea posibilitatea de a propune dovezi n sprijinul aprrii sale, n afara unor situaii de
excepie strict determinate de lege (art. 138 C. proc. civ.). De asemenea, prtul va fi deczut
din dreptul de a mai invoca excepiile procedurale care au un caracter relativ. Excepiile de
procedur care au un caracter absolut vor putea fi invocate ns n orice faz a procesului
civil.
O subliniere aparte trebuie totui fcut n cazul n care prtul nu depune ntmpinare
dei a fost asistat sau reprezentat de ctre avocat. ntr-o asemenea mprejurare sanciunea
decderii opereaz cu mare rigoare, respectiv prin simpla nedepunere a ntmpinrii n
termenul prevzut de art. 114
1
alin. (2) C. proc. civ., adic cu cel mai trziu 5 zile nainte de
termenul stabilit pentru judecat. Socotim c sanciunea, n aceast ipotez, este prea sever
i produce consecine iremediabile. Pe de alt parte, este de observat c ne aflm n prezena
unei ipoteze puin ndeprtate de ceea ce se ntmpl n practic. Avem n vedere faptul c
reprezentarea prtului de avocat se realizeaz cel mai adesea de-abia de la prima zi de
nfiare. Iar acest lucru este valabil, cu deosebire, n privina asistrii prtului de ctre
avocat. Aceast realitate va produce dificulti, n practic, tocmai n legtur cu aplicarea
sanciunii decderii.

Cererea reconvenional
Prtul nu este inut s se limiteze la o simpl aprare oral sau prin ntmpinare n
cadrul procesului civil. El are posibilitatea de a prsi aceast stare defensiv, spre a formula
pretenii proprii fa de reclamant. Aceast posibilitate i este oferit de lege prtului de
art. 119 C. proc. civ. Potrivit primului alineat al textului menionat: Dac prtul are pretenii
n legtur cu cererea reclamantului, el poate s fac cerere reconvenional.
n considerarea dispoziiilor legale invocate putem defini cererea reconvenional ca
actul procedural prin intermediul cruia prtul urmrete valorificarea unui drept propriu
fa de reclamant. Cererea reconvenional se nfieaz ca o facultate procesual pentru
prt, acesta avnd dreptul de a alege ntre valorificarea preteniilor sale pe cale incident sau
printr-o aciune civil separat.
Valorificarea preteniilor prtului prin intermediul cererii reconvenionale ofer ns o
serie de avantaje, care nu pot fi ignorate, printre care menionm: asigur soluionarea a dou
litigii ntr-un singur cadru procesual; determin realizarea unei economii de timp i cheltuieli;
ofer condiii pentru o mai bun judecat, judectorii fiind pui n situaia de a cunoate n
toat complexitatea lor raporturile juridice dintre pri; constituie o garanie mpotriva
insolvabilitii reclamantului; evit posibilitatea pronunrii unor hotrri judectoreti
definitive.
Cererea reconvenional prezint totui dezavantajul c poate conduce la ntrzierea
judecii i la soluionarea ei de ctre o instan care nu ar fi competent din punct de vedere
teritorial.
Din punct de vedere al naturii sale juridice cererea reconvenional are o fizionomie
proprie determinat att de caracterul su de aciune civil, ct i de condiiile particulare de
exercitare. Ea nu trebuie confundat, n primul rnd, cu aprarea pe care prtul i-o face prin
ntmpinare sau oral n faa instanei de judecat. ntr-adevr, cererea reconvenional este
mai mult dect o simpl aprare; ea este o contra-aciune, un contraatac sau o contra-
ofensiv, ntruct prin intermediul acesteia prtul i poate valorifica un drept propriu fa
de reclamant. Cu alte cuvinte, prin scopul pe care-l urmrete - valorificarea unui drept
propriu - cererea reconvenional trebuie considerat ca o veritabil aciune civil. Caracterul
de aciune civil rezult cu pregnan i din condiiile prevzute de lege pentru cererea
reconvenional.
Din punct de vedere al condiiilor de exerciiu cererea reconvenional trebuie s
ndeplineasc toate cerinele unei aciuni civile obinuite. Aceste cerine au fost deja cercetate,
astfel c nu mai revenim asupra lor. Observm ns c i din punct de vedere al formei cererea
reconvenional este asimilat cu o cerere de chemare n judecat.
n afara condiiilor generale evocate, art. 119 alin. (1) C. proc. civ. mai impune o
condiie, anume ca aciunea reconvenional s aib legtur cu cererea reclamantului. n
baza acestor dispoziii procedurale cererea reconvenional a fost promovat n mod frecvent
n jurispruden n cele mai varii domenii. Astfel, adeseori cererea reconvenional este
utilizat n aciunile cu caracter patrimonial, n aciunile reale imobiliare i chiar n
litigiile comerciale. Legea admite folosirea cererii reconvenionale i n cadrul aciunii de
divor, dar numai pentru fapte, i numai n condiiile expres precizate de art. 608 alin. (1) C.
proc. civ.
Adeseori, prin cererea reconvenional prtul urmrete paralizarea aciunii
reclamantului, spre a evita astfel condamnarea sa. Este cazul, de pild, al aciunii pentru
executarea unui contract, ipotez n care prtul poate solicita, pe calea cererii
reconvenionale, anularea sau rezoluiunea conveniei. Alteori prtul urmrete s obin,
prin intermediul cererii reconvenionale, o compensaie judiciar ntre preteniile invocate de
reclamant i propriile sale pretenii. Pe calea cererii reconvenionale nu poate fi opus ns
compensaia legal, ntruct aceasta poate fi obinut pe cale de simpl aprare n proces.
ntr-adevr, compensaia este un mod de stingere a obligaiilor ce implic creane certe,
lichide i exigibile, astfel c ea opereaz n virtutea legii (art. 1144 C. civ.). Cu toate acestea,
jurisprudena a statuat c atunci cnd creana invocat de prt este mai mare dect cea
pretins de ctre reclamant singura cale de valorificare a preteniilor pentru diferena dintre
cele dou creane este cererea reconvenional. Soluia se ntemeiaz pe faptul c, potrivit
legii, compensaia opereaz numai pn la cota egal dintre preteniile reclamantului i ale
prtului. Pe de alt parte, n conformitate cu principiul disponibilitii procesuale instana
nici nu poate statua asupra diferenei dintre cele dou creane n lipsa unei cereri exprese din
partea prtului. Cu alte cuvinte, aa cum s-a statuat constant i de jurisprudena noastr,
instana de judecat nu-l poate obliga pe reclamant n lipsa unei cereri reconvenionale.
Cererea reconvenional este admisibil, astfel cum precizeaz expres art. 119 alin. (1)
C. proc. civ., numai dac este n legtur cu cererea principal. Aceast condiie decurge n
mod necesar din caracterul incident al cererii reconvenionale. Existena unei asemenea
legturi urmeaz s fie dedus de ctre instana de judecat din chiar scopul urmrit de prt
prin cererea reconvenional.
Legislaia noastr procesual nu impune ns condiia ca preteniile prtului s derive
din acelai raport juridic; preteniile prtului pot s provin i din cauze diferite - ex dispari
causa.
Cererea reconvenional se judec, n principiu, de instana sesizat cu cererea
principal. Prorogarea de competen nu poate opera, astfel cum am artat n prima parte a
acestei lucrri, cu nesocotirea normelor imperative privitoare la competen.
Potrivit art. 119 alin. (3) C. proc. civ. cererea reconvenional se depune o dat cu
ntmpinarea sau cel mai trziu la prima zi de nfiare. Dac reclamantul i modific
cererea de chemare n judecat reconvenional va putea fi depus pn la termenul ce se va
acorda prtului n acest scop. Nerespectarea termenului menionat mai sus atrage dup sine
soluionarea separat a cererii prtului de aciunea principal. Cu toate acestea, cererea
reconvenional se poate soluiona n continuare mpreun cu aciunea principal dac
reclamantul consimte la aceasta, dispoziiile art. 135 C. proc. civ. fiind ntru totul aplicabile.
O situaie special ntlnim n materia divorului. ntr-adevr, potrivit art. 608 alin. (1) C.
proc. civ. soul prt poate s fac i el cerere de desprenie, astfel cum am artat mai sus,
pn la prima zi de nfiare, dar numai pentru fapte petrecute nainte de aceast dat. Pentru
faptele petrecute ulterior acestei date prtul va putea face cerere pn la nceperea
dezbaterilor asupra fondului, n cererea reclamantului.
Totui, potrivit art. 609 C. proc. civ., n cazul cnd motivele despreniei s-au ivit dup
nceperea dezbaterilor la prima instan i n timp ce judecata primei cereri se afl n apel,
cererea prtului va fi fcut direct la instana nvestit cu judecarea apelului. Din acest punct
de vedere, observm c dispoziiile art. 609 C. proc. civ. au un caracter derogatoriu de la
normele dreptului comun, n privina datei pn la care se poate depune aciunea
reconvenional. Mai precizm c n materie de divor, reconvenionala trebuie s vizeze
nsi cererea de desfacere a cstoriei. Cu alte cuvinte, n aceast materie nu se pot formula
cereri reconvenionale avnd o alt natur.
Cererea reconvenional se redacteaz, n mod obinuit, ntr-un nscris separat, procedeu
care este recomandabil. Ea poate fi inserat ns i n cuprinsul ntmpinrii, situaie n care
din cuprinsul acestui act procedural trebuie s rezulte cu claritate elementele eseniale ale
aciunii reconvenionale.
Potrivit art. 120 alin. (1) C. proc. civ. cererea reconvenional se judec o dat cu
cererea principal. Avantajele soluionrii n acelai cadru procesual a cererii principale i a
aciunii reconvenionale au fost deja subliniate. De aceea, soluia enunat este fireasc i are
un caracter de principiu.
Cu toate acestea, cererea reconvenional nu trebuie folosit ca un mijloc dilatoriu, de
natur a conduce la tergiversarea judecilor, ci ca un cadru procesual de soluionare
convergent a unor raporturi juridice conexe. Datorit acestui fapt, legea a instituit i un
corectiv la regula anterior enunat. n acest sens art. 120 alin. (2) C. proc. civ. precizeaz c
dac numai cererea principal este n stare de judecat, instana o poate judeca separat.
Disjungerea este i trebuie s fie o situaie de excepie. n pofida acestui principiu, n
unele cazuri legea nu admite disjungerea cererii reconvenionale de aciunea principal.
Astfel, potrivit art. 608 alin. (2) C. proc. civ.: Cererea prtului se va face la aceeai instan
i se va judeca mpreun cu cererea principal. Soluia legii are raiuni depline, iar norma
nscris n textul citat trebuie interpretat ca una imperativ. ntr-adevr, n cazul despreniei
att cererea principal, ct i aciunea reconvenional sunt de competena uneia i aceleiai
instane: instana de la ultimul domiciliu comun al soilor. Prin urmare, n acest caz, nu se
pune problema transgresrii unor norme de competen. Pe de alt parte, o bun administraie
a justiiei impune soluionarea n acelai cadru procesual a cererilor ce au un obiect identic, n
special a acelora prin care se urmrete aceeai finalitate (n cazul analizat desfacerea
cstoriei).
Asupra aciunii principale i asupra cererii reconvenionale formulate de prt instana
trebuie s se pronune printr-o singur hotrre, care va cuprinde soluii cu privire la toate
preteniile.

Capitolul VI. edinele i poliia lor

Dezbaterea cauzei n edin public reprezint una din cele mai importante etape ale
procesului civil. Calitatea actului de justiie depinde n cea mai mare msur de modul de
realizare a dezbaterilor publice i contradictorii. Lupta judiciar se realizeaz n cadrul
dezbaterilor publice i pe baza probelor nfiate sau a aprrilor de fond ori de procedur
invocate de pri.
Majoritatea principiilor fundamentale ale dreptului procesual civil se afirm n
aceast etap procedural (publicitatea, oralitatea, dreptul la aprare, contradictorialitatea
etc.).
Dezbaterea cauzei are ca scop stabilirea faptelor cauzei i a normelor juridice aplicabile.
Activitatea judiciar are un caracter complex i impune ndeplinirea unei multitudini de acte
procedurale. O atare activitate se realizeaz n condiiile strict determinate de lege. Pe de alt
parte, activitatea de soluionare a cauzei n edin public parcurge unele momente
procesuale deosebit de importante, ncepnd cu activitatea de pregtire a edinei de judecat,
cu ncercarea de conciliere a prilor, administrarea probelor, rezolvarea excepiilor de
procedur i pn la dezbaterea cauzei n fond. n continuare vom analiza problematica
privitoare la conducerea edinei de judecat i principalele momente procesuale ce survin n
aceast etap a procesului civil.

Mai nti trebuie s precizm c edina de judecat reprezint cadrul n care se
realizeaz dezbaterile publice i contradictorii. n dreptul modern, dezbaterile se realizeaz n
faa unei instane colegiale. Legislaia noastr procesual promoveaz, n prezent, un sistem
mixt, respectiv soluionarea cauzelor n prim instan de un singur judector, iar n apel i
recurs de un complet de judectori.
n cazul judectorului unic toate atribuiile privitoare la conducerea edinei de judecat
revin acestuia. Codul de procedur civil determin i modul de realizare a conducerii edinei
de judecat n cazurile n care completul de judecat este format din doi sau mai muli
judectori. De asemenea, Codul de procedur civil consacr i unele atribuii specifice
privitoare la exercitarea poliiei edinei de judecat.
Completul de judecat este prezidat, prin rotaie, de unul din membrii acestuia [art. 55
alin. (2) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciar].
La nalta Curte de Casaie i Justiie completele de judecat sunt prezidate prin rotaie
de judectorii de la seciile respective. Preedintele instanei supreme prezideaz Seciile
Unite, Completul de 9 judectori, iar n cadrul seciilor orice complet, cnd particip la
judecat. n lipsa preedintelui, edinele la care acesta trebuie s participe vor fi prezidate de
vicepreedintele instanei supreme sau de un preedinte de secie (art. 33 din Legea nr.
304/2004 privind organizarea judiciar ).
Potrivit art. 122 alin. (1) C. proc. civ. preedintele exercit poliia edinei, putnd lua
msuri pentru pstrarea ordinei i bunei-cuviine. Dispoziia comentat este deosebit de
important, ntruct i confer preedintelui puteri adecvate n vederea realizrii n bune
condiii a actului de justiie. Codul de procedur civil, n acelai text, consacr i alte reguli
privitoare la conducerea edinei de judecat de preedinte i la msurile pe care acesta le
poate dispune.
Astfel, n sala de edine nimeni nu poate fi lsat s intre cu arme, afar numai dac le
poart n vederea serviciului ce ndeplinete n faa instanei. Dac locurile din sal sunt
insuficiente preedintele are dreptul de a dispune nlturarea celor ce depesc numrul
locurilor sau care ar veni mai trziu.
De asemenea, persoanele care se afl n sal sunt obligate s aib o purtare cuviincioas.
Remarcm c sintagma folosit de legiuitor - purtare cuviincioas - este de o mare
generalitate. Dei legea nu o spune n mod expres aceast formul trebuie interpretat nu doar
n sensul c se refer la un comportament civic obinuit, ci i la o atitudine de respect fa de
organele de justiie. De aceea, astfel cum se prevede i n alte legislaii, o atare obligaie ar
trebui circumstaniat n mod expres la pstrarea respectului cuvenit demnitii justiiei. n
acest context, apreciem c unele atitudini de aprobare sau dezaprobare a msurilor adoptate de
instan trebuie reputate ca fiind contrare prestigiului justiiei. Cei care se adreseaz instanei
trebuie s stea n picioare. Preedintele poate ncuviina excepii de la aceast regul (de pild,
n cazul persoanelor n vrst sau bolnave etc.). Potrivit acelorai dispoziii procedurale pot fi
ndeprtai din sal cei nevrstnici i cei care se nfieaz ntr-o inut necuviincioas. n
fine, preedintele poate chema la ordine orice persoan care tulbur mersul dezbaterilor
i poate obliga pe tulburtor s prseasc sala.
Pentru realizarea disciplinei necesare activitii de nfptuire a justiiei instanele dispun,
conform art. 130 din Constituie, i de poliie pus n serviciul lor. Adeseori ns este
necesar nu numai aducerea la ndeplinire a unor msuri dispuse de instan, prin for public
(cum ar fi cazul ndeprtrii din sala de edin a unei persoane care tulbur mersul
dezbaterilor), ci i adoptarea unor sanciuni mai energice care s impun, la nevoie, respect
fa de organele de justiie. Din acest punct de vedere constatm c legislaia noastr nu
consacr posibilitatea aplicrii unor sanciuni procesuale mai energice fa de prile sau
persoanele care prin atitudinea lor duneaz prestigiului justiiei. Or, n asemenea mprejurri
s-ar impune aplicarea unor sanciuni pecuniare substaniale fa de pri sau fa de orice alte
persoane care tulbur mersul dezbaterilor, astfel cum asemenea sanciuni sunt consacrate i n
alte legislaii.
Disciplina procesual necesar unei administrri optime a justiiei nu poate fi
meninut numai prin impunerea unor obligaii i sanciuni fa de persoanele care asist la
dezbateri. ntr-un stat de drept trebuie s se manifeste aceeai exigen i fa de conduita
prilor litigante i a magistrailor. Nici prile i nici judectorii nu pot abuza de drepturile ce
le sunt recunoscute de legislaia n vigoare. De aceea, astfel cum s-a remarcat deja, chiar i n
lipsa unor reguli procedurale explicite cu privire la conduita judectorilor, toi cei chemai s
exercite puterea de a face dreptate trebuie s acioneze cu mult tact, rbdare i respect fa de
participanii la opera de nfptuire a justiiei. Puterea este recunoscut judectorului pentru a
nfptui justiia, iar aceasta implic prin definiie exercitarea unei activiti impariale, strine
de orice interese politice sau de ordin personal. Fr asemenea exigene balana justiiei se
poate frnge cu uurin, iar de aici pn la anarhie social nu exist dect un pas. Iat de ce
un numr nsemnat de legislaii se ocup i de obligaiile procedurale ale judectorului i de
rspunderea juridic a acestuia.
n faza preliminar a procesului, n edin public, un moment esenial al dezbaterilor l
constituie prima zi de nfiare.
La prima zi de nfiare pot surveni modificri chiar i cu privire la unele elemente de
baz ale procesului. Astfel, pn la prima zi de nfiare reclamantul i poate modifica
aciunea, att cu privire la introducerea altor persoane n proces, ct i n legtur cu
schimbarea obiectului sau a cauzei.
Potrivit art. 132 alin. (1) C. proc. civ. la prima zi de nfiare instana va putea da
reclamantului un termen pentru ntregirea sau modificarea cererii precum i pentru a
propune noi dovezi. n acest caz, instana dispune amnarea pricinii i comunicarea cererii
modificate prtului, n vederea facerii ntmpinrii. Astfel cum rezult, n mod implicit din
textul comentat, noul termen se acord de ctre instan la cererea reclamantului. Termenul
se acord n scopul ntregirii sau modificrii cererii. Prin urmare, legea distinge ntre dou
categorii de cereri: de ntregire i de modificare a cererii iniiale.
Distincia dintre cele dou categorii de cereri este evident i uor de fcut. Astfel,
cererile de ntregire au ca obiect completarea lipsurilor din cuprinsul cererii iniiale, cum ar fi
prezentarea unor elemente suplimentare pentru identificarea bunurilor sau pentru completarea
elementelor de fapt. Cererile de modificare sunt acelea prin care reclamantul urmrete s
schimbe unele elemente importante ale cererii de chemare n judecat: prile, obiectul cererii
sau temeiul juridic al acesteia.
Norma procedural nscris n art. 132 alin. (1) C. proc. civ. nu are ns un caracter
imperativ, cci prevederile pe care le conine sunt statornicite n interesul prtului. Drept
urmare, prtul poate consimi expres sau tacit la o modificare ulterioar primei zile de
nfiare.
Cu toate acestea, art. 132 alin. (2) C. proc. civ. dispune c, n situaiile vizate de acest
text, cererea nu se socotete modificat i nu se va da termen, ci se vor trece n ncheierea de
edin declaraiile verbale fcute n instan.
Soluia enunat se ntemeiaz pe faptul c n cele patru situaii determinate de lege
substana aprrii rmne neschimbat, fapt pentru care nici nu este necesar acordarea unui
nou termen. De aceea, cererile la care se refer art. 132 alin. (2) C. proc. civ. pot fi formulate
n tot cursul judecii pn la nchiderea dezbaterilor asupra fondului fr ca pentru aceasta s
fie nevoie de consimmntul prtului.
n jurisprudena noastr s-a remarcat caracterul independent al dispoziiilor cuprinse n
art. 132 alin. (2) C. proc. civ. fa de norma nscris n primul alineat al aceluiai text. i ntr-
adevr se poate remarca cu uurin c art. 132 alin. (2) C. proc. civ. are n vedere adeseori
situaii imprevizibile survenite n cursul judecii, dar care nu sunt de natur a-l prejudicia pe
prt. Totui prtul nu trebuie s fie surprins prin precizrile fcute de reclamant n condiiile
art. 132 alin. (2) C. proc. civ. Tocmai de aceea s-a mai statuat de instana noastr suprem, n
urm cu mai multe decenii, c dac procesul este n stare de judecat i prtul lipsete,
instana va dispune amnarea cauzei i comunicarea ctre prt a unei copii de pe ncheierea
de edin n care s-au trecut precizrile orale ale reclamantului, dac apreciaz c interesul
aprrii prtului impune aceasta.
Prima zi de nfiare prezint importan i din punct de vedere probatoriu. Astfel, la
prima zi de nfiare reclamantul poate propune noi probe, mai ales n raport cu cererea
modificat. Dac prtul a depus ntmpinare reclamantul va putea solicita un termen pentru
a propune dovezile n aprare.
Prima zi de nfiare este aceea n care prile, legal citate, pot pune concluzii. Prima
zi de nfiare nu se confund cu primul termen de judecat. Primul termen poate constitui
ns i prima zi de nfiare dar numai dac sunt ntrunite cumulativ cele dou cerine
eseniale: prile s fi fost legal citate i ele s poat pune concluzii.
Prima zi de nfiare prezint o importan deosebit att pentru pri, ct i pentru
instan. ntr-adevr, legea leag de acest moment exerciiul unor drepturi procesuale ale
prilor, cum este depunerea ntmpinrii, a aciunii reconvenionale etc. Pe de alt parte, la
prima zi de nfiare se contureaz cadrul general al dezbaterilor publice ulterioare. Este
momentul n care, astfel cum se afirm n limbajul practicienilor, se leag procesul. Instana
de judecat va trebui s manifeste chiar din acest moment un rol activ n clarificarea unor
aspecte ale cauzei avnd ca obiect preteniile i aprrile prilor.

Capitolul VII. Excepiile de procedur i excepia
puterii de lucru judecat

Codul de procedur civil reglementeaz n mod expres unele excepii de procedur.
Dar orice incident procedural poate fi invocat pe calea excepiei. n aceast seciune Codul de
procedur civil reglementeaz cteva din cele mai importante excepii. Art. 158 C. proc. civ.
este consacrat excepiei de necompeten.
Excepia de necompeten este mijlocul procedural prin care partea chemat n faa
instanei necompetente poate solicita acesteia s se desesizeze i s trimit cauza spre
soluionare la instana de judecat sau la organul cu atribuii jurisdicionale competent potrivit
legii. Cel mai adesea, excepia de necompeten se invoc de ctre prt, ntruct el este mai
nti afectat prin chemarea n faa altei instane dect cea competent. Excepia de
necompeten absolut poate fi invocat ns i de procuror i chiar de ctre instan din
oficiu.
Regimul juridic al excepiei pe care o analizm este determinat de natura normelor de
competen nclcate. n mod evident, nesocotirea normelor de competen absolut atrage
dup sine o necompeten absolut, iar transgresarea normelor dispozitive privitoare la
competen genereaz numai o necompeten relativ.
Excepia de necompeten se soluioneaz de ctre instana sesizat cu aciunea
principal, conform principiului judectorul aciunii este i judectorul excepiei. Instana
trebuie s soluioneze ns excepia de necompeten cu prioritate fa de alte excepii de
procedur. Problema ordinii n care trebuie s fie soluionate excepiile de procedur a fost
examinat deja pe larg ntr-o alt parte a lucrrii. Totui se cuvine s artm, n acest context,
c instana este obligat s pun n discuia prealabil a prilor excepia de necompeten.
Numai n acest fel se pot ocroti i garanta drepturile procedurale recunoscute prilor. n caz
contrar, hotrrea pronunat poate fi cenzurat prin intermediul cilor de atac i poate
conduce la casarea soluiei adoptate n aceste condiii.
Asupra excepiei de necompeten instana se pronun, dup caz, printr-o ncheiere sau
printr-o hotrre. ncheierea se pronun n cazul respingerii excepiei de necompeten,
respectiv n toate acele mprejurri n care instana gsete excepia ca nentemeiat.
Pronunarea unei asemenea soluii are ca efect rezolvarea n continuare a cauzei de ctre
instana sesizat. mpotriva ncheierii de respingere a excepiei partea interesat poate exercita
calea ordinar de atac a apelului i recursului [art. 158 alin. (2) C. proc. civ.]. Aceast cale
procedural poate fi exercitat numai odat cu fondul cauzei. Soluia este expres prevzut de
art. 158 alin. (2) C. proc. civ. n scopul de a evita tergiversarea nejustificat a judecii prin
exercitarea separat a cii ordinare de atac. Dar, o dat cu exercitarea cii de atac mpotriva
hotrrii de fond partea interesat va putea invoca toate motivele sale de nemulumire n
legtur cu modul de rezolvare a excepiei de necompeten.
n cea de-a doua ipotez - admiterea excepiei de necompeten - instana se pronun
printr-o hotrre de declinare a competenei. Hotrrea de declinare a competenei are drept
efect nu numai deznvestirea instanei sesizate, ci i trimiterea cauzei la instana sau organul
cu atribuii jurisdicionale competent potrivit legii. Trimiterea cauzei la instana sau organul
cu atribuii jurisdicionale competent potrivit legii se dispune ns numai dup ce hotrrea de
declinare a rmas irevocabil. De la aceast regul exist i o excepie. Astfel, potrivit art. 158
alin. (4). C. proc. civ. trimiterea dosarului, dup caz, instanei competente sau altui organ cu
activitate jurisdicional competent, nu este mpiedicat de exercitarea cii de atac de ctre
partea care a obinut declararea necompetenei. O excepie a cror justificri nici nu mai
trebuie demonstrate n mod deosebit. Ea este ntemeiat pe necesitatea continurii cursului
judecii n acele situaii n care calea de atac a fost exercitat tocmai de partea creia i s-a
admis excepia de necompeten i care prin aceast atitudine dovedete o evident rea-
credin.
Hotrrea de declinare a competenei poate fi atacat cu recurs n termen de 5 zile de la
pronunare. Dar din acest punct de vedere - al exercitrii cilor de atac - legislaia noastr
procesual nu conine derogri deosebite de la dreptul comun n materie.
Hotrrea de declinare a competenei produce un dublu efect: de deznvestire a
instanei sesizate cu aciunea principal i de nvestire a altei instane sau organ cu
atribuii jurisdicionale. Efectul de deznvestire are un caracter general, n sensul c el se
produce n toate cazurile n care instana admite excepia de necompeten. nvestirea unui alt
organ poate avea loc ns numai n acele mprejurri n care litigiul este de competena unei
alte instane sau a unui organ cu atribuii jurisdicionale. Aceast soluie rezult n mod
neechivoc din dispoziiile cuprinse n art. 158 alin. (1) C. proc. civ., care impune instanei
sesizate s stabileasc instana competent ori, dac este cazul, un alt organ cu activitate
jurisdicional competent. n acelai sens sunt i dispoziiile art. 158 alin. (3) C. proc. civ.
Potrivit acestui din urm text, instana care se declar necompetent trebuie s trimit dosarul
instanei competente sau, dup caz, altui organ cu activitate jurisdicional competent ....
Prin urmare, dac litigiul este de competena unui organ fr atribuii jurisdicionale instana
nu poate dispune declinarea competenei. ntr-o asemenea situaie soluia care se impune, aa
cum s-a remarcat i n doctrin, este respingerea aciunii ca greit ndreptat.
O alt excepie important este litispendena. Litispendena reprezint situaia
procesual n care dou sau mai multe instane de fond, deopotriv competente, sunt sesizate
cu aceeai cauz civil. Ea reprezint o mprejurare anormal n opera de nfptuire a justiiei,
ntruct poate determina pronunarea unor hotrri judectoreti contradictorii.
Mijlocul procedural destinat a nltura o atare situaie care poate duna procesului firesc
de administrare a justiiei este tocmai excepia de litispenden. ntr-adevr, potrivit art. 163
alin. (1) C. proc. civ. nimeni nu poate fi chemat n judecat pentru aceeai cauz, acelai
obiect i de aceeai parte naintea mai multor instane.
Din textul comentat rezult c litispendena implic cu necesitate existena unei triple
identiti de pri, obiect i cauz ntre cele dou aciuni. De fapt litispendena anticipeaz
asupra lucrului judecat. Este i motivul pentru care unii autori consider c litispendena este
guvernat de aceleai principii ca i autoritatea lucrului judecat.
ntr-adevr, litispendena i autoritatea lucrului judecat corespund unor finaliti
comune: evitarea soluionrii repetate a unor litigii i a posibilitii pronunrii unor hotrri
judectoreti contradictorii. Ele realizeaz un obiectiv de interes public: protecia securitii i
stabilitii raporturilor sociale. Cu toate acestea, cele dou instituii nu pot fi confundate.
Litispendena este destinat a evita soluionarea cauzei de ctre dou sau mai multe instane
(bis de eadem re ne sit actio). Autoritatea lucrului judecat are efecte juridice mai puternice, ea
avnd ca scop i conservarea drepturilor recunoscute printr-o hotrre judectoreasc
definitiv i irevocabil. Deosebirile dintre cele dou instituii vor fi puse n eviden i pe
plan strict procedural, astfel cum se va vedea n continuare.
Litispendena implic urmtoarele condiii, ce trebuie ntrunite n mod cumulativ:
a) Existena unei identiti de pri, obiect i cauz. Identitatea dintre cele dou
aciuni trebuie s fie total: existena unei strnse legturi ntre cele dou aciuni nu poate
determina starea de litispenden, ci numai aceea de conexitate. Prile, obiectul i cauza sunt
elementele eseniale prin care se identific orice aciune civil. Ele au fost studiate deja.
Totui, i n acest context se impun cteva precizri suplimentare.
Exist litispenden i n cazul n care obiectul unei aciuni este subneles n cadrul altei
aciuni. n acest caz exist doar o identitate parial de obiect ntre cele dou aciuni. Situaia
este identic n ipoteza n care n cadrul unei aciuni s-au formulat mai multe capete de cerere,
iar unul dintre acestea este identic cu cel formulat n cadrul celei de a doua aciuni. Este aa
numita litispenden parial, admis att de jurisprudena noastr mai veche, ct i de
doctrin.
b) Cele dou aciuni trebuie s se afle pe rolul unor instane deopotriv
competente. Litispendena se poate ivi n cazul sesizrii concomitente sau simultane a dou
sau mai multe instane deopotriv competente. Dac una dintre instanele sesizate este
necompetent nu funcioneaz excepia de litispenden; ntr-o asemenea mprejurare se va
invoca excepia de necompeten care primeaz fa de aceea de litispenden. Aceasta
nseamn c litispendena se poate ivi numai n cazul competenei relative, iar nu i n cazul
competenei absolute.
Pentru a funciona litispendena mai este necesar ca cele dou sau mai multe cereri s
fie de competena instanelor romne. Litispendena nu funcioneaz n situaia n care una
dintre instanele sesizate aparine unei jurisdicii strine. Soluia se ntemeiaz, n opinia
noastr, pe faptul c instanele romne nu pot s-i decline competena n favoarea unor
instane strine, ntruct n caz de necompeten ele trebuie s resping aciunea (art. 157 din
Legea nr. 105/1992). Prin urmare, instanele romne nu pot ordona soluionarea unei cereri de
o alt jurisdicie, ntruct altminteri s-ar nesocoti principiul suveranitii statelor.
Cerina enunat mai sus implic i existena a dou sau mai multor aciuni pe rolul
instanelor sesizate. Prin urmare, dac n una din aciuni reclamantul a renunat la cerere sau la
dreptul subiectiv ori dac procesul s-a perimat starea de litispenden nu mai funcioneaz.
n fine, mai este necesar, astfel cum rezult n mod expres din dispoziiile art. 163 C.
proc. civ., ca cele dou sau mai multe aciuni s fie pendente pe rolul unor instane diferite.
Dac cele dou sau mai multe aciuni se afl pe rolul unor secii ale aceleiai instane nu
funcioneaz instituia litispendenei. n mod evident, nici aceast situaie nu este fireasc i ea
trebuie nlturat, dar nu pe calea excepiei de litispenden ci prin reunirea cauzelor la
secia competent potrivit legii.
c) Pricinile trebuie s se afle n faa instanelor de fond. Aceast cerin nu este
prevzut n mod neechivoc de art. 163 C. proc. civ. Totui ea a fost desprins de doctrin din
nsi scopul instituiei, acela de a evita pronunarea unor hotrri contradictorii. Prin urmare,
dac una din cauze se afl n faa instanei de fond, iar alta n faa instanei de recurs nu se va
putea invoca litispendena, ci excepia puterii lucrului judecat.
n schimb, litispendena funcioneaz n ipoteza n care o cauz se afl n faza judecii
n fond, iar cealalt n apel. Soluia este fireasc ntruct apelul este o cale de atac devolutiv.
Litispendena constituie o instituie procesual care este destinat s contribuie la o mai
bun administrare a justiiei. Datorit acestui fapt normele care o consacr trebuie considerate
ca avnd un caracter imperativ. Precizm c n trecut s-a considerat de ctre unii autori c
litispendena este o instituie de interes privat. n prezent, n raport de dispoziiile art. 163 C.
proc. civ. i de finalitatea litispendenei, aceasta nu poate fi caracterizat dect ca o instituie
de ordine public. Natura litispendenei va rezulta cu eviden i din consideraiile
procedurale privitoare la modul de invocare i la efectele litispendenei.
Fiind o excepie absolut litispendena poate fi invocat de oricare dintre pri, de
procuror i de instan din oficiu. De asemenea, potrivit art. 163 alin. (2) C. proc. civ.,
litispendena poate fi invocat n orice stare a pricinii n faa instanelor de fond. Observm
c dei are un caracter absolut, excepia de litispenden poate fi invocat numai n faa
instanelor de fond. Aceasta este una din particularitile importante ale excepiei de
litispenden n raport cu celelalte excepii absolute.
Exist ns i autori care susin c litispendena poate fi invocat n faa instanelor de
fond, dar numai in limine litis. n ceea ce ne privete considerm nefondat o atare susinere.
ntr-adevr, fa de precizrile clare ale art. 163 alin. (2) C. proc. civ., potrivit crora
litispendena poate fi ridicat n orice stare a pricinii n faa instanelor de fond, soluia
contrar nu face altceva dect s adauge o restricie neprevzut de lege, ceea ce ni se pare
inadmisibil. Pe de alt parte, opinia pe care o susinem este conform i cu finalitatea
instituiei, aceea de a evita pronunarea unor hotrri judectoreti contradictorii.
Litispendena trebuie invocat la instana cea din urm nvestit cu soluionarea cauzei.
n acest scop, instana trebuie s verifice data nregistrrii cererilor n raport cu actele de la
dosar. Ce se ntmpl n cazul n care cererile aflate n situaia de litispenden au fost
nregistrate n aceeai zi? Legea noastr procesual nu ne ofer un rspuns la aceast ntrebare
particular. Totui asemenea situaii se pot ivi uneori n practic. De aceea s-a opinat de
doctrina mai veche c ntr-o asemenea situaie prioritatea trebuie acordat instanei mai
naintat n actele de procedur. Opinm i noi c soluia enunat este singura raional, cci
altminteri este aproape imposibil de determinat ntietatea n timp a unei aciuni fa de alta.
n cazul admiterii excepiei de litispenden cauza se va trimite la instana mai nti
nvestit. Aceast regul este enunat n mod expres de art. 163 alin. (3) C. proc. civ. Textul
menionat face i o excepie de la aceast regul. Excepia vizeaz situaia n care au fost
sesizate cu aceeai pricin instane de grad diferit. n acest caz dosarul se va trimite spre
soluionare la instana mai mare n grad.
Hotrrea privitoare la trimiterea cauzei la instana mai nti nvestit are efecte
asemntoare cu aceea privitoare la declinarea de competen. De aceea s-a i subliniat n
doctrin c efectul hotrrii de admitere a excepiei de litispenden este declinatoriu. Soluia
se ntemeiaz pe constatarea c hotrrea de admitere a excepiei determin deznvestirea
instanei n faa creia s-a invocat situaia de litispenden. Dac instana constat ntrunirea
tuturor condiiilor cerute de lege pentru existena litispendenei trimiterea cauzei la instana
mai nti nvestit, respectiv la instana mai nalt n grad, este obligatorie. Litispendena
presupune ns ca ambele instane s fie deopotriv competente, ntruct n caz contrar va
avea prioritate excepia de necompeten. Prin urmare, noi apreciem c un examen sumar al
competenei instanelor se impune din partea instanei n faa creia s-a invocat excepia de
litispenden. De aceea, n cazul cnd se constat c instana mai nti nvestit nu este
competent n mod absolut excepia de litispenden urmeaz s fie respins. Hotrrea prin
care se dispune trimiterea cauzei la instana mai nti nvestit nu este i nici nu poate fi
obligatorie pentru instana mai nti nvestit. Aceasta deoarece fiecare instan este suveran
n a statua asupra propriei sale competene.
Hotrrea de admitere a excepiei de litispenden poate fi atacat prin intermediul
cilor ordinare de atac, potrivit regulilor de drept comun.
n cazul respingerii excepiei de litispenden instana se va pronuna printr-o ncheiere.
Nici aceast ncheiere nu este supus unor reguli derogatorii de la dreptul comun. Prin
urmare, ncheierea de respingere a excepiei de litispenden va putea fi atacat cu apel sau
recurs, dar numai o dat cu fondul cauzei.
O alt excepie important este aceea de conexitate. Ea reprezint o instituie destinat a
servi, alturi de litispenden, la o mai bun administrare a justiiei prin evitarea posibilitilor
virtuale de pronunare a unor hotrri judectoreti contradictorii. Cu toate asemnrile i
finalitile comune a celor dou instituii deosebirile sunt i ele semnificative sub multiple
aspecte. Conexitatea implic existena unor litigii diferite. Aceasta constituie i nota
distinctiv a conexitii n raport cu situaia de litispenden.
Cu alte cuvinte, n cazul conexitii ne aflm n prezena unor aciuni diferite, dar care
pentru o mai bun administrare a justiiei se impune s fie reunite. n schimb, n cazul
litispendenei, jonciunea cauzelor se impune spre a se evita, n esen, o dubl judecat n una
i aceeai cauz. Din dispoziiile art. 164 C. proc. civ. pot fi desprinse i explicitate i
condiiile conexitii. Aceste condiii se refer la:
a) Existena a dou sau mai multe cauze pendinte la aceeai instan, sau la instane
diferite, de acelai grad, n care s figureze cel puin o parte comun. n legtur cu aceast
condiie esenial a conexitii remarcm c ea vizeaz ndeosebi aspectul subiectiv al
instituiei, respectiv prile din cele dou sau mai multe aciuni. Din acest punct de vedere,
legea impune cerina ca cel puin una din pri s fie comun n cele dou sau mai multe
aciuni pendente n faa instanelor judectoreti. Cerina enunat este statornicit printr-o
exprimare neechivoc a legiuitorului, art. 164 alin. (1) C. proc. civ. referindu-se la
posibilitatea conexrii pricinilor n care sunt aceleai pri sau chiar mpreun cu alte pri.
Prin urmare, dac ntr-o cauz civil nu figureaz cel puin una dintre prile dintr-un alt
proces conexitatea este inoperant.
b) Existena unei strnse legturi de obiect i cauz ntre cele dou sau mai multe
procese. Condiia triplei identiti de pri, obiect i cauz ntre cele dou aciuni nu este
cerut n cazul conexitii, astfel cum ea este impus de lege n cazul litispendenei sau al
autoritii lucrului judecat. De aceea, trebuie remarcat c prin conexare aciunile i pstreaz
ntreaga lor individualitate i nu se realizeaz o contopire a acestora ntr-un singur proces.
Aciunile conexate sunt i rmn distincte, doar judecata lor se face de aceeai instan.
Drept urmare, preteniile formulate n cele dou aciuni nu trebuie sprijinite cu
necesitate pe aceleai motive de fapt i de drept; este suficient un izvor comun juridic sau
numai acelai obiect ori numai aceeai cauz.
Exemplele care pot justifica conexarea pricinilor civile pot fi dintre cele mai diverse.
Cu titlu de exemplu menionm cteva asemenea situaii: cazul unei aciuni pentru executarea
prestaiei stabilite de pri ntr-un contract i al celeilalte pri pentru anularea sau rezilierea
acelui contract; cazul a dou aciuni exercitate de victimele unui accident de circulaie
mpotriva aceluiai prt; aciunea de partaj succesoral i aciunea promovat de unii dintre
motenitori pentru reduciunea donaiilor excesive etc. Totui, ntre cele dou sau mai multe
cauze trebuie s existe o asemenea legtur nct conexarea cauzelor s se impun spre a se
asigura o mai bun judecat, anume n sensul de a se evita posibilitatea pronunrii unor
hotrri judectoreti contradictorii i pentru a se realiza economie de timp i de cheltuieli.
Reunirea pricinilor este atributul exclusiv al instanei n faa creia s-a ridicat excepia
de conexitate. Pentru a se pronuna asupra excepiei instana va trebui s aprecieze dac
reunirea cauzelor este de natur s conduc la o mai bun administrare a justiiei. Acest drept
de apreciere nu are, astfel cum judicios s-a subliniat, un caracter nelimitat. O prim limitare
decurge din faptul c prorogarea de competen nu poate opera mpotriva regulilor imperative
privitoare la atribuiile instanelor judectoreti i nici ntre organe de jurisdicie care fac parte
din sisteme diferite. n al doilea rnd, conexitatea este limitat la acele cazuri n care ntre
obiectul i cauza celor dou aciuni exist o strns legtur. Pe de alt parte, trebuie s
recunoatem i instanelor de control, n anumite circumstane, dreptul de a verifica legalitatea
reunirii ntr-un singur proces a dou sau mai multe aciuni.
Dar n ce circumstane se poate exercita un asemenea control? Justiia nu se nfptuiete
prin aprecieri arbitrare i sustrase oricrui control. Iat de ce considerm c dreptul de
apreciere al instanei care a dispus conexarea poate fi cenzurat pe calea controlului judiciar ori
de cte ori s-a procedat la o reunire abuziv a pricinilor, respectiv a acelor cauze ntre care nu
exist strnsa legtur de obiect i cauz la care se refer art. 164 alin. (1) C. proc. civ.
Excepia de conexitate are un regim juridic particular n raport cu alte excepii de
procedur. nainte de a prezenta acest regim juridic al conexitii este necesar s precizm c
normele care o reglementeaz nu au un caracter imperativ. Aceast concluzie este dedus de
doctrin i jurispruden din mprejurarea c legea i confer judectorului un drept de
apreciere asupra necesitii reunirii cauzelor conexe. Cu toate acestea, trebuie s remarcm c
excepia de conexitate are unele trsturi care o apropie de excepiile absolute. Pe de alt
parte, nu se poate ignora faptul c instituia conexitii a fost reglementat ca atare de legiuitor
spre a servi unui interes general, acela al unei bune administrri a justiiei. Prin aceste
trsturi, conexitatea ocup n sistemul excepiilor de procedur un loc particular, situndu-se
mai degrab pe terenul intermediar dintre excepiile absolute i cele relative.
O prim problem care trebuie analizat n legtur cu regimul juridic al excepiei de
conexitate este aceea a persoanelor care o pot invoca. Din acest punct de vedere ns nu se
ridic probleme deosebite, cci rspunsul la aceast ntrebare ni-l ofer chiar art. 164 alin. (2)
C. proc. civ. Potrivit acestui text, ntrunirea poate fi fcut de judector chiar dac prile nu
au cerut-o. Prin urmare, excepia de conexitate poate fi invocat nu numai de pri, ci i de
instan din oficiu.
Excepia de conexitate poate fi invocat numai dac aciunile vizate de aceast situaie
procesual se afl n faa unor instane de acelai grad. Aceast cerin rezult n mod explicit
din prevederile art. 164 alin. (1) C. proc. civ. Prin urmare, conexitatea nu poate fi invocat cu
succes dac una din pricini se afl pe rolul unei instane de fond, iar alta formeaz obiectul
apelului sau recursului. n schimb, astfel cum s-a decis i n jurisprudena noastr, este
posibil conexarea a dou apeluri sau recursuri.
O problem important este i aceea de a determina momentul procesual pn la care
este posibil invocarea excepiei de conexitate. ntr-o prere exprimat n doctrina antebelic
s-a susinut c excepia de conexitate poate fi invocat numai n faza preliminar a procesului.
Dispoziiile procedurale care reglementeaz excepia de conexitate nu ndreptesc ns o
atare concluzie. ntr-adevr, o atare interpretare restrictiv nu poate fi desprins din
dispoziiile art. 164 C. proc. civ. Prin urmare, excepia de litispenden poate fi invocat n tot
cursul dezbaterilor n faa primei instane.
Excepia de conexitate are ca efect, n caz de admitere a acesteia, trimiterea cauzei spre
soluionare la instana mai nti nvestit. n aceste condiii, se realizeaz practic o prorogare
legal de competen. Instana la care s-a trimis cauza spre conexare nu este inut de
aprecierea fcut de cealalt instan; ea poate aprecia asupra oportunitii jonciunii cauzelor.
n cazul n care instana de trimitere respinge conexarea, ea va retrimite cauza instanei
desesizate, iar n acest mod se poate crea un conflict negativ de competen.
De la regula potrivit creia n caz de admitere a excepiei, cauza se trimite la instana
mai nti sesizat exist i o excepie. ntr-adevr, potrivit art. 164 alin. (3) C. proc. civ.
dosarul va fi trimis instanei mai nti investit, afar numai dac amndou prile cer
trimiterea lui la una din celelalte instane. O atare nelegere ntre pri nu este totui posibil,
astfel cum dispune n mod expres art. 164 alin. (4) C. proc. civ., cnd una din pricini este de
competena unei instane i prile nu o pot nltura. Pentru o asemenea ipotez jonciunea
cauzelor se va face la instana competent n mod absolut. Aceste dispoziii procedurale
confirm i ele teza inadmisibilitii de prorogare de competen mpotriva regulilor de ordine
public privitoare la atribuiile instanelor judectoreti. Menionm c n cazul respingerii
excepiei de conexitate instana se pronun printr-o ncheiere i procedeaz la soluionarea n
continuare a cauzei.

Puterea lucrului judecat
Excepia puterii lucrului judecat constituie nendoielnic una dintre cele mai importante
excepii de procedur. Ea este reglementat ca atare n art. 166 C. proc. civ. Dar de instituia
lucrului judecat se ocup i Codul civil n art. 1201. Potrivit acestui text: Este lucru judecat
atunci cnd a doua cerere n judecat are acelai obiect, este ntemeiat pe aceeai cauz i
este ntre aceleai pri, fcute de ele i n contra lor n aceeai calitate. Acest text este situat
n Capitolul IX intitulat Despre probaiunea obligaiilor i a plii (seciunea a III-a intitulat
Despre prezumii) din Titlul III al celei de-a III-a Crii a Codului civil.
Observm c n Codul civil lucrul judecat este reglementat ca o prezumie legal
absolut i irefragabil de conformitate a hotrrii cu adevrul - res judicata pro veritate
habetur. La rndul su, Codul de procedur civil reglementeaz puterea lucrului judecat ca o
excepie de fond, peremptorie i absolut. Aceast soluie este o consecin a concepiei
legiuitorului francez privitoare la reglementarea probelor n cadrul Codului civil, concepie
preluat i de legislaia noastr.
Elementele lucrului judecat sunt acelea care structureaz lucrul judecat i care-i
determin efectele. Aceste elemente rezult din art. 1201 C. civ., text care se refer la tripla
identitate de pri (eadem conditio personarum), obiect (eadem res) i cauz (eadem causa).
Semnificaia elementelor de identificare ale aciunii civile, elemente care premerg puterii
lucrului judecat, este bine cunoscut. De aceea, n continuare nu vom reveni asupra
semnificaiei noionale a termenilor cu care operm i n acest context.
Primul element al puterii lucrului judecat se refer la identitatea de obiect. Pentru a
exista autoritate de lucru judecat este necesar ca obiectul din cea de-a doua aciune s fie
identic. Acest lucru se poate verifica prin raportarea staturilor cuprinse n dispozitivul
hotrrii cu obiectul determinat n cea de-a doua aciune
Al doilea element esenial al puterii lucrului judecat vizeaz identitatea de cauz.
Acest element nu trebuie confundat cu dreptul subiectiv i nici cu mijloacele de dovad ale
acestuia. Cauza rezid n fundamentul juridic al aciunii i se materializeaz practic, astfel
cum susin i ali autori n situaia de fapt calificat juridic.
Cauza reprezint justificarea preteniei promovate n justiie. Astfel cum a artat i P.
Vasilescu aceast raiune const dintr-un fapt juridic, care formeaz baza dreptului cerut.
Fr artarea cauzei pretenia ar fi arbitrar. n doctrin s-a mai subliniat i necesitatea
deosebirii dintre cauz i mijloacele de susinere ale acesteia. Acelai autor ieean remarca n
aceast privin c n timp ce cauza este temeiul de drept al preteniei, mijloacele de
susinere sunt pricina cauzei cu nfirile ei deosebite, care lmurete cauza, o dovedete
Cea de-a treia condiie a puterii lucrului judecat este formulat i ea n mod expres de
art. 1201 C. civ., text care pretinde ca judecata s aib loc ntre aceleai pri, fcute de ele
sau contra lor n aceeai calitate. Acest text evoc, astfel cum judicios s-a remarcat, un
principiu juridic, logic i moral. Este vorba aici de aplicaiunea principiului relativitii
lucrului judecat. Acest principiu reprezint o transpunere pe plan procesual a unui cunoscut
principiu de drept civil i n conformitate cu care conveniile n-au efect dect ntre prile
contractante (art. 973 C. civ.). Tot astfel i n materie procesual este logic i echitabil ca
hotrrea judectoreasc s produc efecte numai ntre prile litigante; ea nu trebuie s creeze
situaii avantajoase pentru teri, dar nici s duneze acestora.
Mai nti este necesar s precizm c legea civil are n vedere participarea unei
persoane la activitatea judiciar n calitate de parte. Ceea ce intereseaz nu este ns prezena
fizic a prii la judecat, ci dobndirea calitii de parte n proces. Pentru aceasta este ns
necesar ca prile s fie legal citate, astfel ca fiecare dintre ele s aib efectiv posibilitatea de
a-i exercita toate drepturile procedurale. O hotrre pronunat n lips are din punct de
vedere procedural aceeai valoare cu hotrrea pronunat n contradictoriu, cu condiia
evideniat deja, anume aceea ca prile s fi fost legal citate. Drept urmare, persoana care
absenteaz de la judecat este prezent din punct de vedere juridic, dac a fost legal citat sau
se nfieaz printr-un reprezentant; dar acesta din urm dei este prezent fizic n instan,
totui nu devine parte n proces, exceptnd situaia cnd particip la activitatea judiciar ntr-o
dubl calitate, respectiv att n nume propriu, ct i n calitate de mandatar.
Puterea lucrului judecat constituie, n mod incontestabil, o calitate care se ataeaz
hotrrii judectoreti. Doctrina i jurisprudena au precizat ns categoriile de hotrri
judectoreti care se bucur de putere de lucru judecat. n general, se consider c pentru ca o
hotrre judectoreasc s se bucure de putere de lucru judecat ea trebuie s ndeplineasc
anumite condiii, respectiv:
a) s fie pronunat de o instan romn;
b) s fie pronunat n materie contencioas;
c) s dezlege fondul cauzei.
Puterea de lucru judecat vizeaz att hotrrile de admitere, ct i cele de respingere ale
aciunii. De asemenea, puterea de lucru judecat trebuie recunoscut i cu privire la cererile
incidente soluionate de ctre instan (intervenii, chemri n garanie, cereri reconvenionale
etc.). Aceeai calitate trebuie s fie recunoscut i hotrrilor pariale, precum i hotrrilor
provizorii. Acestea din urm reprezint o categorii aparte de hotrri judectoreti, n sensul
c ele i pstreaz ntreaga eficien juridic atta timp ct se menin i situaiile care au
justificat adoptarea msurilor respective (regul materializat i n adagiul rebus sic
stantibus). Aa este cazul hotrrilor privitoare la plata pensiilor de ntreinere, ncredinarea
copiilor sau la plata unor despgubiri civile pentru repararea daunelor cauzate prin vtmarea
corporal a victimei. O dat ns ce faptele ce au stat la baza deciziei judectoreti au suferit
modificri hotrrea judectoreasc poate fi revocat sau modificat n mod corespunztor.