Probaiunea n materia infraciunilor de corupie. Provocarea.

Martorul "denuntor"
Studiul de fa abordeaz aspecte ale echitabilitii procedurii: prezumia de nevinovie, principiul egalitii armelor, administrarea i
interpretarea probelor, prezentnd evoluia jurisprudenei interne i europene i exigenele Conveniei europene a drepturilor omului
!urisprudena "n materie relev di#culti de probare a infraciunilor de corupie, di#culti explicabile prin natura infraciunilor, avnd "n
vedere c acestea implic de regul doi autori distinci a dou infraciuni diferite $ dare i luare de mit $ persoane, care, de regul nu au
interesul s divulge fapta, cnd folosul este transmis pentru un lucru nelegal
%aptele sunt petrecute "n unele cazuri "n timp "ndelungat, trebuie reconstituite, intervenind i problematica valorii probatorii a declaraiilor
martorilor, care "n aceast materie sunt de regul probe indirecte, iar "mprejurrile dovedite cu aceste depoziii sunt fapte probatorii, i nu
fapte principale
&in principiul prezumiei de nevinovie rezult c interpretarea probelor "n materie penal se raporteaz la standardul in dubio pro reo, ceea
ce implic i condiia certitudinii, a convingerii certe a vinoviei
'otodat, administrarea echitabil a probelor, ca parte a dreptului la un proces echitabil ocup un loc preeminent "ntr$o societate democratic
i nu poate # sacri#cat "n favoarea e#cienei luptei "mpotriva corupiei
(articularitile probaiunii "n materia infraciunilor de corupie impun analiza :
$ %lagrantului) (rovocrii
$ &eclaraiilor martorilor denuntori
$ *nregistrrii i interceptrii convorbirilor
$ +xpertizelor

I. Flagrantul. Provocarea
,ceast metod de investigaie care, anterior pregtirii organizrii sale presupune o serie de msuri de supraveghere, interceptri ale
comunicaiilor sau documentelor, obinerea autorizaiilor de percheziie pentru a putea declana, dup caz, imediat percheziia domiciliar, are
ca obiectiv prinderea fptuitorului "n momentul comiterii faptei sau imediat dup consumarea infraciunii, strngerea i ridicarea probelor
-./

Constatarea infraciunii 0agrante se consemneaz "ntr$un proces1verbal, "ncheiat conform art 234 Cprpen, care constituie mijloc de prob
5art 67 alin . Cprpen8
*n privina acestei activiti tactice de urmrire trebuie facut delimitarea "ntre procedura organizrii 0agrantului i provocarea svririi
infraciunii de corupie "n scopul obinerii de probe
Conform art 39 alin : Cprpen, ;este oprit a determina o persoan s svreasc sau s continue savrirea unei fapte penale, "n scopul
obinerii de probe;
'extul de lege, "ntruct nu distinge, are "n vedere provocarea poliieneasc, din partea organelor de urmrire penala, a agenilor statului, dar
i din partea oricrei persoane private $ de exemplu denuntor $ "n scopul obinerii de probe care s duc la incriminarea fptuitorului
Sintagma <a determina presupune o instigare la comiterea infraciunii 5"ndemn, "ncurajare, "n sensul reglementrii formei de participaie a
instigrii prevzute de art := Cpen.8, dar considerm c intr sub incidena textului de lege de mai sus i provocarea sub forma vicleniei,
nelciunii, "n urma creia persoanei i se sugereaz "ntr$un mod neechivoc savrirea unei infraciuni
'otodat, provocarea este reglementat "n dreptul romn ca o form de constrngere, aspect care reiese din denumirea marginal a art 39
Cprpen, "Interzicerea mijloacelor de constrngere", text de lege care interzice "n cuprinsul alineatului . obinerea de probe prin constrngere
"n formele prevzute acolo 5prin "ntrebuinarea de violene, ameninri ori alte mijloace de constrngere, promisiuni i "ndemnuri8, iar "n
alineatul : se refer expres la determinarea svririi sau continurii savririi unei infraciuni, "n scopul obinerii de probe
(rovocarea din partea agenilor statului poate avea loc prin desfurarea activitilor investigatorilor sub acoperire sau a investigatorilor cu
identitate real, cu depirea limitelor cadrului legal 5art :3
.
din >egea nr 49):777 pentru prevenirea, descoperirea i sancionarea faptelor
de corupie, cu modi#crile ulterioare
-:/
8
>egea special reglementeaz i o procedur de simulare a comportamentului infracional, constnd "n promiterea, oferirea sau, dupa caz
darea de bani sau alte foloase unui funcionar, "n condiiile prevzute la art :=2, art :=3 sau art :=4 Cpen, procedur care este supus
autorizaiei procurorului, conform art :3
.
alin 4 din lege.
-?/
@tilizarea acestor tehnici speciale de investigaie nu sunt incompatibile cu dreptul la un proces echitabil, "ns jurisprudena Curii +urpene a
&repturilor Amului subliniaz c utilizarea acestor tehnici ascunse trebuie s aib limite clare, iar cnd un inculpat susine c a fost instigat se
impune ca instanele s veri#ce atent materialul probator de la dosar, aspecte pe care le vom analiza "ntr$o seciune aparte
Arganizarea 0agrantului sau procedura de simulare a comportamentului infracional $ aceasta din urm #ind un set de aciuni care "ntrunesc
elementele unei infraciuni i care sunt autorizate cu scopul protejrii intereselor legitime ale statului, societii sau ale persoanei $ reprezint
tehnici speci#ce de investigaie ce nu pot # folosite pentru a provoca sau instiga la svrirea unei fapte penale creia nu$i corespunde "nc o
rezoluie infractional sau a instiga o persoan care a renunat la planul de a comite o infraciune
Se comite o instigare ori de cte ori organele de urmarire penal nu se limiteaz la a cerceta "n mod pasiv activitatea infracional, ci exercit
o asemenea in0uen asupra persoanei vizate, "nct s determine svrirea unei fapte penale care fr aceasta intervenie nu ar # fost
savarsit, cu scopul de a constata o infraciune, respectiv de a obine probe i de a declana urmrirea penal
>egislaia romn nu prevede o de#niie a acestei provocri, dar pe baza art 39 alin : Cprpen i a jurisprudenei Curii +uropene a
&repturilor Amului se reine existenta acesteia dac sunt "ndeplinite condiiile :
.situaia presupus infractional tinde s #e probat prin solicitarea emannd de la o persoan ce avea sarcina s descopere infraciunea sau
cnd exist o invitaie direct la comiterea unei infraciuni din partea unui denuntor sau a unui martor anonim
: lipsa oricrui indiciu c fapta ar # fost savrit fr aceast intervenie

Jurisprudena privind provocarea n materia acestor infraciuni :
1. Determinarea de ctre organul de urmrire penal a unei persoane, dup ce aceasta a denunat autoritii c un funcionar "i pretinde o
sum de bani "n scopul "ndeplinirii unui act privitor la "ndatoririle sale de serviciu s dea bani acelui funcionar n scopul constatrii aciunii
agrante de luare de mit, constituie o nclcare a interdiciei prevzute de art! "# alin! $! Cprpen, potrivit creia este oprit a determina s
savreasc sau s continue savrirea unei fapte penale, "n scopul obinerii unei probe %Decizia nr. 2934/2002 a Curii Supreme de
Justiie,nepublicat8
*n spe, expertul judiciar "ntr$o cauz de lichidare judiciar, martor denuntor al infraciunii de luare de mit savrit de un judector prin
pretinderea unei sume de bani "n schimbul aprobrii unui decont la onorariul de expertiz, a fost cooptat de ctre organele de urmrire penal
s participe la organizarea 0agrantului, prin "ncercarea de a preda judectorului vizat suma de .77 milioane lei
(rin decizia de mai sus s$a respins "nsa recursul inculpatei "mpotriva "ncheierii primei instane de respingere a plngerii "mpotriva msurii
arestrii preventive, apreciindu$se c aceasta este justi#cat "n raport de celalalte date ale cauzei

2 *n soluionarea pe fond a cauzei de mai sus s$a pronunat sent. pen. nr. 5/F/7 feruarie 2005 a Curii de !pe" #ra$%&, dosar nr
26=)()%):77?, de#nitiv prin Decizia nr! &''()(iulie $**+ a I!,!,!-!, dosar nr! '(..)$**+ 5nepublicate8
Bnculpata a fost trimis "n judecat pentru svrirea infraciunii de luare de mit, reinndu$se "n sarcina sa c, #ind judecator sindic la
'ribunalul x, a pretins i primit de la expertul evaluator CC, suma de .77 milioane lei, "n cursul judecrii unei cauze de lichidare judiciar a
unei societi comerciale, "n scopul de a "ncuviina i de a aproba plata onorariului de evaluare
(rima instan a dispus achitarea inculpatei i "n temeiul art .7 lit a i art .7 lit d Cprpen
Cu privire la "nregistrrile audio "n cauz s$a reinut c nu exist autorizaiile "n cauz, ca atare sunt ilegale i nu pot # folosite "n proces,
aspect pe care "l vom detalia "ntr$o seciune a lucrrii privitoare la "nregistrarea convorbirilor
Cu privire la asa$zisul agrant s$a reinut c acest procedeu a contravenit dispoziiilor art 39 Cprpen, prin determinarea denuntorului de a
svri fapta de dare de mit sau s continue savrirea ei, prin "ncercarea de a preda judecatorului vizat suma respectiv
%lagrantul a fost consemnat "ntr$un proces$verbal de pregtire a unui pachet cu suma de bani, ridicat de procuror de la banc pentru a #
folosit "n dosar i un proces$verbal de ridicare a acestui pachet de la locuina unei rude a inculpatei
*n cursul cercetrii judectoreti, martorul denuntor a con#rmat c a fost luat de acas de organele de urmrire penal i supus unui
interogatoriu prelungit pn cnd a consimit s predea suma de bani respectiv, dei nu avea deloc aceast intenie
Dai mult s$a reinut c denuntorul era cercetat "ntr$un dosar penal pentru infraciunea de fals, ceea ce constituia un mijloc important
de convingere, iar ulterior 0agrantului a fost scos de sub urmrire penal
'otodata predarea sumei era lipsit de sens, "ntrucat expertul denuntor nu "ncasase onorariul "ncuviinat de inculpat, care refuzase
semnarea actelor, "n calitate de judecator sindic i nici nu dispunea de aceast sum de bani ;pretins;
Dartorul nu a dat suma de bani inculpatei, ci a lsat$o "n buctria imobilului martorei E%, nedovedindu$se c inculpata a primit aceast sum
sau c ar # tiut despre aducerea banilor
Bnstana de recurs a meninut soluia de achitare "n temeiul art .7 lit a Cprpen i a casat hotarrea numai cu privire la greita aplicare a
dispoziiilor art .7 lit d Cprpen, argumentnd c luarea de mit este o infraciune instantanee, achitarea neputnd # pronunat att pentru
inexistena faptei, ct i pentru lipsa unuia din elementele constitutive

3. Organiarea unui !agrant, n lipsa oric"rui indiciu cu privire la "av#r$irea unei infraciuni, prin utiliarea martorului
denun"tor "n sensul "ncercrii de a preda inculpatelor o sum de bani capcanat criminalistic, care nu fusese solicitat de ctre inculpate i
"nregistrarea convorbirilor cu acest prilej, cu un reportofon pus la dispoziie de ctre organele de urmrire penal, fr a exista autorizaia
cerut de lege i fr s existe vreun indiciu c inculpatele se pregtesc s sveasca vreo infraciune ec/ivaleaz cu ncercarea provocrii
unei infraciuni de luare de mit 5Decizia pena"' nr. 42()/*( septemrie 2007 a +na"tei Curi de Casaie $i Justiie
,4-
8
*n spe, martorul denuntor bnuind din comportamentul inculpatelor, inspectoare "n cadrul &ireciei de Sntate (ublic, care au lsat la
sediul #rmei controlate, odat cu procesul$verbal de contravenie, cartea de vizita a uneia dintre ele, susinnd c aa s$a procedat de catre
acestea i "ntr$o alt ocazie, cnd pentru o sum de bani dat acelor inspectoare, i s$a aplicat doar sanciunea avertismentului, a formulat un
denun artnd c la o anumit dat i or va stabili cu una dintre inculpate suma pe care urmeaz s o ofere drept mit (e baza acestui
denun s$a organizat 0agrantul, #ind capcanat o sum de = milioane de lei i martorul dotat cu un reportofon al organelor de urmarire penal,
fr obinerea unei autorizaii prealabile
Ficio prob nu a demonstrat c inculpatele au solicitat vreo sum de bani, denunul preciza c martorul urmeaz s ofere mit, fr a indica
suma, reieind c iniiativa pornete de la acest martor denuntor care, are de la "nceput o atitudine provocatoare, bazndu$se pe o banuial
a sa c inculpatele "i vor pretinde mita #ind pregtit s conduc aciunile "nspre acest #nal
,poi, niciun probatoriu $ martori audiai ori 0agrantul organizat $ nu a concluzionat nici pretinderea, nici primirea sau acceptarea promisiunii de
ctre inculpate a sumei de bani aduse de martor, cu atat mai mult cu ct pe mainile lor nu s$au gsit urmele substanei cu care au fost tratai
banii$capcan, martorul denuntor #ind cel care a introdus banii "n geanta inculpatei, "nelegnd implicit, <din privirile; acestora c trebuie s
procedeze "n acest mod i c aceea ar # suma acceptat
Bnstanele au reinut c activitatea denuntorului s$a plasat "n sfera unei provocri poliieneti, "ntemeiat pe bnuiala acestuia cu privire la o
posibil infraciune a inculpatelor i apoi pe colaborarea cu organele de anchet "n timpul participrii la organizarea 0agrantului cu scopul de a
dovedi c cele dou inculpate "i vor solicita o sum de bani pentru "nlocuirea amenzii contravenionale

%. &'ordarea iniial" de c"tre inculpat a martorului denun"tor, poliist, cu ocaia efectu"rii atri'uiilor de serviciu, "n sensul
rezolvrii favorabile a cererii sale "n schimbul unei recompense ulterioare i organizarea unui 0agrant "n aceste condiii, #nalizat cu
;acceptarea; i primirea sumei de bani oferite de inculpat, nu constituie o provocare la infraciunea de dare de mit, iniiativa aparinnd
chiar inculpatului, fapt con#rmat i de "nregistrrile audio i video dar i a celorlali martori$organe de constatare penal 5 Decizia pena"' nr.
*520/20 martie 2007 a +na"tei Curi de Casaie $i Justiie
,5-
8.

(. )enunul formulat de martor, dup" nceperea comiterii infraciunii de tra*c de in!uen" de c"tre unul dintre inculpai, "n
calitate de complice, urmat de interceptri i "nregistrri audio$video i #nalizat cu organizarea unui 0agrant, nu constituie o provocare,
ct vreme condiiile pentru existena unei asemenea provocri, sunt ca aceasta s #e anterioar comiterii infraciunii i s existe o legatur
de cauzalitate direct i imediat "ntre actul provocator i infraciunea comis!5Sentina pena"' nr. 933/( iu"ie 2005, .riuna"u"
#ucure$ti, Sectia / 0ena"'
,)-
8

+. ,-istena provoc"rii este dependent" de poiia su'iectiv" a funcionarului mituit &ac se are "n vedere c procurorul
autodenuntor nu a cerut mita pentru a bene#cia de ea, ci pentru a veri#ca comportamentul inculpailor este evident c fapta comis de
acetia prezint toate trsturile subiective i obiective ale infraciunii de dare de mit +ste adevrat c mita nu a fost dat spontan, c
iniiativa nu a aparinut mituitorilor, dar aceast situaie nu este speci#c ;provocriiG i nu poate # asimilat nici unei constrngeri, "ntrucat
nu a exclus libera determinare a voinei inculpailor care au promis banii i celelalte foloase pentru a obine o soluie favorabil pentru
coinculpat 1Decizia pena"' nr. *9** din 5 apri"ie 2007 a +na"tei Curi de Casaie $i Justiie
,7-
0
*n spet, inculpatul && era cercetat de C&, procuror "n cadrul (archetului Faional ,nticorupie 5(F,8 pentru mai multe infraciuni i se
reine c acest inculpat "n mod indirect $ prin intermediul coinculpatului EF $ procuror ef al acelui birou (F, a promis bani i alte foloase
procurorului C& "n scopul obinerii unei soluii favorabile "n cauz
*n zilele urmtoare procurorul a "nregistrat convorbirea pe reportofon i a formulat ;autodenun; "n legatur cu promisiunea de mituire fcut
de inculpat, "n baza cruia s$a constituit dosarul penal
*n cadrul actelor premergtoare efectuate "n cauz au fost executate interceptri i "nregistrri audio$video :
$ ale convorbirilor prin telefon i ambientale purtate de fptuitorii &&, EF, &HD i procurorul C&I
$ ale "ntlnirilor succesive dintre fptuitori i procurorul C&I
$ privind surprinderea "n 0agrant pe timpul nopii "n incinta biroului (F, a fptuitorului && dup ce a remis procurorului C&, "n baza
promisiunii fcute anterior, suma de :77 milioane lei

.. /u e-ist" provocare la svrirea infraciunii de luare de mit, "n condiiile "n care, din probatoriul administrat, denunul, declaraiile
denuntorului coroborate cu "nregistrrile audio$video autorizate ale convorbirilor dintre inculpat i denuntor reiese cu certitudine
c inculpatul a pretins denuntorului suma de bani, pentru dosarul pe care "l avea "n cercetare i este organizat un 0agrant, #nalizat cu
surprinderea inculpatului, banii descoperindu$se "ntr$o cutie de pe birou 5Decizia pena"' nr. 3)) din 30 ianuarie 200( a +na"tei Curi de
Casaie $i 2ustie
-9/
8
*n spe, inculpatul a invocat c procedura 0agrantului a fost viciat, #ind provocat de denuntor i c nu s$a facut dovada c suma i$ar # fost
remis personal, putnd # lsat pe birou fr tiina sa, iar pe de alt parte c i s$au respins nejusti#cat probele solicitate "n aprare $
expertizarea uniformei de poliist i a "nregistrrilor audio$video, ce puteau # alterate de organul de urmrire penal "n ideea inculprii sale cu
orice pre

Jurisprudena 0urii ,uropene a )repturilor Omului privind provocarea
Ji jurisprudena C+&A a cunoscut o evoluie, iniial de la ignorarea problemei infractionalitii provocate de ctre autoriti pn la stabilirea
unei violri a art 3 din Convenia +uropean a &repturilor Amului
*n cauza 3udi c. 4"&eiei din .= iunie .66:
-6/
, reclamantul a invocat "n faa Curii, pe lng "nclcarea art 9 si art 3 par ? lit d din Convenie
i violarea art 3 par . si : din Convenie, datorit faptului c infraciunea comis de el a fost provocat de stat prin intermediul poliistului
Curtea a constatat "nclcarea art 3 par ? lit d din Conventie, pentru refuzul instanei de a audia o#erul sub acoperire 5pentru a$i proteja
identitatea, cauza #ind de referin pentru mrturiile anonime0, dar chestiunea provocrii nu a tranat$o, preciznd c administrarea probelor
aparine suveran instanei naionale
*n spe, autoritile elveiene au fost informate de ctre poliia german c reclamantul, a0at la acea dat "n +lveia, a cerut unui fost coleg
din penitenciar o sum de bani pentru a cumpara droguri (oliia a trimis un o#er sub acoperire, care l$a contactat pe reclamant, propunndu$i
s$i vnd o cantitate de cocain, lucru acceptat de acesta dup mai multe "ntlniri
-.7/
*n cauza .ei5eira de Castr% c. 0%rtu6a"iei, hotrrea din 6 iunie .669
-../
, Curtea a analizat "ns dac activitatea celor doi o#eri de poliie
a depit sau nu activitatea caracteristic unor ageni sub acoperire, reinnd c acetia au provocat comiterea faptei, neexistnd niciun
indiciu c aceasta ar # fost comis fr intervenia lor
Curtea a reinut o serie de aspecte: operaiunea nu a fost ordonat i supravegheat de ctre un judector, cazierul inculpatului era alb i
nimic nu sugera c era tentat s se implice "n tra#cul cu droguri, pn cand nu a fost abordat de catre poliieI "n plus, nu s$au gsit droguri la
domiciliul reclamantului, iar instanele naionale s$au bazat "n hotrrile de condamnare pe declaraiile celor doi o#eri de poliie
Similar, "n cauza 7an8an c. 9usiei, hotrrea din .= decembrie :77= Curtea a constatat pe baza acelorai criterii, c i o vnzare simulat de
droguri efectuat de o persoan privat ce aciona "ns ca un agent sub acoperire$ #ind organizat efectiv i supervizat de poliie $care a
provocat svrirea infraciunii poate # cali#cat instigare i reprezint o "nclcare a art3 par. (oliia a provocat svrirea infraciunii de
procurare de droguri la cererea lui AK, persoan care a fost de acord s participe la o vanzare GGtest GG de droguri, acionnd potrivit
instruciunilor poliiei pentru a$l expune pe reclamant
Condamnarea reclamantului s$a bazat pe probele obinute ca rezultat al operaiunii poliienesti, declaraiile lui AK i a doi o#eri de poliie,
neexistnd nicio prob care s sugereze ca "naintea interveniei lui AK poliia ar # avut motive s$l suspecteze ca tra#cant de droguri
Se reine i aspectul c simplele susineri "n instan ale poliiei "n sensul c au existat informaii privind implicarea reclamantului "n tra#cul de
droguri, care nici nu au fost veri#cate de instan, nu pot # luate "n considerare
Cauza !""an c. 9e6atu" :nit, hotrrea din = noiembrie :77:,
-.:/
aduce "n discuie i provocarea mrturisirii!
*n spe, reclamantul, care "n timpul audierilor pstrase tcerea, a relevat catre informatorul plasat de poliie "n celul cu acesta, date despre
infraciunea de omor de care era acuzat, care ulterior au fost utilizate "n proces "mpotriva sa Curtea european a reinut c declaraiile
reclamantului nu au fost spontane i neprovocate, ci induse prin interogatoriul insistent al informatorului care, fusese pregatit de poliie cu
scopul precis de a obine probe
*n cauza 4d;ards $i 3e;is c. 1egatul 2nit, hotrrea din :4 octombrie :772,
-.?/
sunt enunate criterii pe baza crora judectorul naional
trebuie s examineze dac acuzatul a fost sau nu victima unei provocri ilicite din partea poliiei :
$ motivul pentru care operaiunea poliiei a fost organizat,
$ natura i "ntinderea participrii poliiei la svrirea de infraciuni,
$ natura determinrii sau a presiunilor efectuate de poliie
*n cauza <=ud%in c. 9usiei, hotr"rea din :3 octombrie :773,
-.2/
s$a reinut c operaiunea poliiei nu l$a vizat pe reclamant "n calitate de
tra#cant notoriu de droguri, ci a vizat orice persoan susceptibil s accepte s procure heroina pentru informatoare, Curtea reamintind c
este necesar o procedur clar i previzibil de autorizare a msurilor de investigaie i o form de control a acesteia, astfel "nct s asigure
buna$credin a autoritilor
*n spe, operaiunea poliiei a fost autorizat printr$o simpl decizie administrativ a organului care a realizat ulterior operaiunea, iar textul
deciziei nu coninea dect cteva observaii cu privire la motivele ce justi#cau cumprarea #ctiv de heroin
-.=/
A cauz recent cu privire la condamnarea pentru infraciunea de luare de mit comis la instigarea poliiei este9amanaus>as c. 3ituaniei,
hotrrea din = februarie :779
-.3/
*n spe, reclamantul care lucra ca procuror este abordat prin intermediul unei cunostine de ctre ,K, pe care nu$l cunoscuse anterior ,K "l
roag s obin achitarea unei persoane, "n schimbul sumei de ?777 de dolari S@, Bniial acesta refuz, "ns la insisentele repetate ale lui
,K accept cererea acestuia
*n realitate, ,K era o#er al unui departament special de poliie anticorupie, care "i informeaz superiorii, #ind autorizat procedura de
simulare a comportamentului infracional i "nmnarea sumei de bani reclamantului, fapt care s$a i "ntmplat
Leclamantul a pledat vinovat, dar a precizat c a svrit fapta cednd insistenelor excesive ale lui ,K , fost gsit vinovat de toate cele trei
instane i condamnat la "nchisoare
(e parcursul procesului a invocat instigarea la acceptarea mitei i a contestat procedura de simulare a comportamentului infracional
*n analiza veri#crii instigrii invocate, Curtea avut "n vedere urmtoarele aspecte
-.4/
:
$ organele de urmarire penal sunt cele care au sarcina de a dovedi inexistena vreunei instigri, cu excepia situaiei "n care susinerile
petentului sunt neverosimileI
$ "n absena unei asemenea dovezi, autoritile judectoreti sunt obligate s analizeze aspectele de fapt ale cauzei i s ia msurile necesare
pentru a descoperi adevrul i pentru a stabili dac a existat vreo instigareI
$ nu exist nicio prob care s indice c petentul ar # svrit anterior vreo infraciune, mai ales de corupieI
$ toate "ntlnirile dintre petent si ,K au avut loc din iniiativa lui ,K, ceea ce conduce la concluzia c aciunile au depit nivelul cercetrii
pasive a unei activiti infracionaleI
$ autoritile nu pot # exonerate de rspundere pentru aciunile o#erilor de poliie, prin simpla susinere c ei au acionat "n nume propriu,
dei "ndeplineau "ndatoriri de serviciu i chiar prin procedura de autorizare a comportamentului simulat, autoritile au legitimat post
factum faza preliminar i s$au folosit de rezultatele eiI
$ instanele nu au analizat "n mod serios susinerile petentului, motivele pentru care s$a recurs la simularea comportamentului infracional,
gradul de implicare al poliiei, natura oricrei instigri sau presiuni, MS care a creat legtura "ntre petent i ,K nu a fost deloc citat ca
martor, neputnd # localizat, nu s$au stabilit nici motivele iniiativei personale a lui ,K "n faza preliminarI
$ nu exist nici un indiciu c infractiunea ar # fost svrit fr aceast intervenie
*n consecin art 3 par . din Convenie a fost "nclcat, iar plngerea petentului referitor la art 3 par ? lit d din Convenie nu poate #
disociat de invocarea violrii art 3 par ., deoarece vizeaz un aspect al procedurilor pe care Curtea le$a apreciat deja ca #ind inechitabile
Cauze C+&A "n care s$a constatat c nu s3a s"v#r$it o provocare la svrirea unei infraciuni :
Cauza 4ur%?nac%m c. Franei $ gestul polititilor de a provoca s li se ofere lor "nii servicii de prostituie nu a instigat
societatea petent s comit infraciunea de a obine venituri imorale, pentru c la data ofertelor respective poliia avea deja
informaii potrivit crora serviciul de comunicaii al societii era folosit de ctre prostituate pentru a contacta poteniali clieni
Cauza Se@ueira c. 0%rtu6a"iei 1 denuntorii au "nceput s colaboreze cu serviciul de cercetri penale dup ce petentul "l
contactase deja pe unul din ei pentru a pregti un transport de cocain spre (ortugalia *ncepnd cu acea dat, aciunile
denuntorilor au fost supravegheate de ctre serviciul de cercetri penale, iar departamentul de urmrire penal a fost "ntiinat
cu privire la aceast operaiune, ceea ce demonstreaz ca aciunile lor nu le$au depit pe cele ale unor ageni sub acoperire i nu
sunt ageni provocatori
-.9/

II. 4artorul 5denun"tor5
&enunarea const "n sesizarea organelor de urmarire penal pe calea unui denun care, conform art ::? Cprpen const "n "ncunotiinarea
fcua de ctre o persoan #zic sau juridic despre svrirea unei infraciuni &enunul trebuie s conin aceleai date ca i plngerea, al
carei coninut este prevzut "n dispoziiile art ::: din Cprpen 'otodat, potrivit art ::? alin ? Cprpen denunul poate s #e scris, situaie
"n care este semnat de denuntor, sau oral, care se consemneaz "ntr$un proces1verbal de ctre organul "n faa cruia a fost facut
&ispoziiile art :== alin ? Cprpen instituie un caz de impunitate a mituitorului care denun autoritii fapta mai "nainte ca organul de
urmrire s # fost sesizat pentru acea infraciune
&ispozitii similare se gsesc i "n art 3
.
alin : din >egea nr 49):777
(roblematica denunului, denumit uneori impropriu ;autodenun; vizeaz urmatoarele aspecte :
1. O'iectul denunului :
(ractica judiciar con#rm situaii frecvente "n care mituitorul, cercetat pentru alte fapte, denun "n faa organelor de urmrire penal att
fapta sa de dare de mit, ct i fapta funcionarului care a primit mita *n aceast situaie funcioneaz pentru mituitor cauza de impunitate
special prevazut de lege, aciunea penal nu poate # pus "n micare pentru aceast infraciune, existnd temeiul art .7 alin . lit
i
.
Cprpen 5"n alt opinie art .7 lit f8, iar denuntorul mituitor va avea calitatea de martor
Controversele existente "n doctrin
-.6/
cu privire la fapta vizat de denun, respectiv dac denun numai fapta proprie de dare de mit sau
dac trebuie s denune i fapta corelativ de luare de mit, au fost tranate "n practica judiciar "n sensul c denunul produce efectele
prevzute de art :== alin ? Cprpen, dac denun propria fapt, interpretare corect avnd "n vedere sintagma fapta "n contextul
reglementrii infaciunii de dare de mit
*n argumentarea acestui punct de vedere sunt i dispoziiile art :== alin 2 Cprpen, potivit crora dispoziiile art :== alin ? Cprpen
5con#scarea8 se aplic "n mod corespunzator, chiar dac oferta nu a fost urmat de acceptare, deci cnd nici nu exist infraciune de luare de
mit
Cu privire la acest aspect mai trebuie reinut c aceast cauz de impunitate este reglementat strict cu privire la infraciunea de dare de
mit, neputnd # extins i la alte infraciuni de corupie
2. 4omentul formul"rii denunului.
Conform dispoziiilor art :== alin ? Cprpen, denunul trebuie s #e anterior sesizrii organului de urmrire pentru acea infraciune, respectiv
dare de mit
*n situaia "n care sesizarea din o#ciu i denunul sunt fcute la aceeai dat trebuie stabilit pe baz de probe succesiunea intervenirii #ecrui
act &ac sunt "n cauz mai multe denunuri trebuie veri#cat care dintre mituitori este denuntor "n sensul textului de lege i care va
bene#cia de cauza de impunitate
&enunul trebuie facut unei autoriti, noiune "n sfera creia intr att organele judiciare $ competente sau necompetente s efectueze
urmrirea penal pentru infraciunea de dare de mit $, ct i organele cu atribuii de conducere sau de control din organizaia din care face
parte cel mituit, precum i orice funcionar sau alt salariat dac infraciunea s$a comis "n legtura cu serviciul "n cadrul cruia acesta "i
"ndeplinete sarcinile
-:7/
Ca atare, organul de urmrire sesizat, "n sensul art ::= alin ? Cprpen, trebuie considerat organul de urmrire sau de cercetare penal
competent pentru efectuarea urmririi penale
*n ceea ce privete recunoaterea faptei "n faa organelor de poliie care, acionnd "n baza art :.? Cprpen , constat infraciunea 0agrant,
aceasta nu semni#c un denun
-:./
Controverse "n doctin au fost cu privire la momentul "n care se consider a # sesizat organul de urmrire competent
-::/
(roblema ridicat i cu care s$a confruntat i practica judiciar este dac denunul formulat n faza actelor premergtoareproduce efectele
prevzute de art :== alin ? Cprpen, respectiv mituitorul este aprat de pedeaps, cu consecine asupra validitii i viabilitii declaraiilor
unui astfel de martor "denuntor" "n cursul procesului penal
*ntr$o opinie s$a considerat c mituitorul bene#ciaz de impunitate i cnd denunul intervine "n faza actelor premergtoare "nceperii urmririi
penale, potrivit art ::2 Cprpen nu numai "n faza actelor de constatare, conform art :.2 si art :.= Cprpen , "ntruct aceste dou tipuri de
acte procedurale sunt anterioare sesizrii organelor judiciare
*n cea de$a doua opinie, care o apreciem ca #ind corect, se consider c pentru a bene#cia de impunitate, denunul trebuie s intervin n
faza actelor de constatare, dar nu i "n faza actelor premergtoare, "ntruct sesizarea precede efectuarea actelor premergtoare
-:?/
&istincia prezint relevan, "ntruct dispoziiile art . din A@H nr 2?):77: prevd o cauz legal de atenuare a pedepsei, "n sensul c
persoana care a comis una din infraciunile prevzute de >egea nr 49):777, "n competena &F,, iar "n timpul urmririi penale denun i
faciliteaz identi#carea i tragerea la rspundere penal a altor persoane care au svrit astfel de infraciuni bene#ciaz de reducerea la
jumtate a limitelor pedepsei prevzute de lege
3. 4ituitorul constr#ns
Conform art :== alin : Cp, fapta prevzut la alineatul precedent nu constituie infraciune atunci cand mituitorul a fost constrns prin orice
mijloace de ctre cel care a luat mita
*n aceast situaie iniiativa drii de mit nu aparine mituitorului, ci celui mituit, constrngerea este anterioar promisiunii, oferirii sau drii
mitei, constrngerea este realizat prin orice mijloc real sau s aib aparena realitii, respectiv s #e apt s "nlture sau restrng
libertatea persoanei constrnse
(e parcursul urmrii penale, dac se constat existena unei asemenea cauze, aciunea penal nu poate # pus "n micare, temeiul legal al
soluiei de neurmrire penal #ind controversat "n practica judiciar: art .7 lit e Cprpen 5cauza care "nltur caracterul penal al faptei8, art
.7 lit d Cprpen 5faptei "i lipsete unul din elementele constitutive, "n spe elementul subiectiv 1 intenia de a promite, oferi sau da mit8,
art .7 lit b Cprpen 5fapta mituitorului constrns nu constituie o fapt prevazut de legea penal8
Considerm alturi de ali autori
-:2/
corect prima opinie deoarece art:== al: Cp reglementeaz o cauz special de "nlturare a caracterului
penal al infraciunii de dare de mit, restrns la aceast infraciune, sintagma nu constituie infraciune#ind prevazut "n dispoziiile art22$=.
din Codul penal cu privire la cauzele generale care "nltur caracterul penal al faptei
*n situaia "n care mituitorul constrns formuleaz i denun "n termenul i condiiile prevzute de lege, acesta intr sub incidena dispoziiilor
art :== alin : Cprpen, avnd prioritate cauza care "nltur caracterul penal al faptei i nu cauza de impunitate
Ji mituitorul constrns, fa de care s$a dat o soluie de ne"ncepere a urmririi penale, sau, dup caz, de scoatere de sub "nvinuire, poate #
audiat n calitate de martor

%. Denun't%ru" care s%"icit' restituirea ani"%r sau f%"%ase"%r care au facut %iectu" infraciunii.
Bniial, "n practic, avnd "n vedere cererile formulate de denuntori "n sensul restituirii banilor sau foloaselor care au facut obiectul drii$lurii
de mit, s$a considerat c acesta este parte civil "n cauz
Conform art :== alin = Cprpen, banii, valorile sau orice alte bunuri se restituie persoanei care le$a dat "n cazurile prevzute de alin : si ?,
respectiv se restituie mituitorului constrns sau denuntor, "n condiiile legii
Ca atare, restituirea este prevzut de lege i se dispune din o#ciu, fr a mai # necesar o cerere expres din partea denuntorului sau
mituitorului constrns i nu se poate susine c acesta are calitatea de parte civil "n cauz
Lestituirea poate # dispus i "n cursul urmririi penale sau al judecii, "n temeiul art .36 alin . teza a BB$a si alin : Cprpen, dac restituirea
lucrurilor ridicate nu stingherete a0area adevrului i justa soluionare a cauzei
,stfel, instana de judecat sesizat i cu o astfel de cerere de restiture a bunurilor care au facut obiectul mitei este oricum obligat s
dispun, "n funcie de datele cauzei, #e restituirea $ dar nu pe calea unei aciuni civile, ci conform art :== alin = Cprpen, #e con#scarea,
conform art :=2 alin ? sau art :== alin 2 Cprpen
-:=/
(. Particularit"ile analiei declaraiilor martorului denun"tor n cadrul pro'aiunii infraciunilor de corupie.
(articularitile infraciunilor de corupie, care implic doi autori distinci ai infraciunilor de dare i luare de mit, i cauzele de impunitate sau
de atenuare a rspunderii penale, situaiile de restituire a bunurilor, "n anumite condiii, reglementate tocmai pentru prevenirea i represiunea
svririi infraciunilor, descoperirea lor, determin "ns i o analiz atent a declaraiilor martorului denuntor, stabilirea bunei sale credine,
a interesului "n cauz, a legturilor cu funcionarul mituit, a cazierului sau, a "mprejurrilor formulrii denunului, a vechimii faptelor reclamate,
dac se a0 sau nu sub in0uena unei persoane, dac a fost determinat de ctre organele de urmrire s formuleze denunul, mai ales "n
situaia martorului cercetat pentru infraciuni i "n special, chiar arestat sau a0at "n detenie, dac a provocat savrirea infraciunii, "n scopul
obinerii de probe, situaia martorului denuntor, intermediar, care este complice att la infraciunea de luare de mit, ct i dare de mit, iar
uneori i autor al infraciunii de tra#c de in0uen, cand pretinde bani i foloase i pentru sine

Jurisprudena An materie
1. Sustragere de probe din dosar de ctre organele de urmrire penal Constrngerea de ctre organele de urmrire penal a martorului
cercetat pentru alte infraciuni s$i retracteze o prim declaraie i s formuleze denun cu privire la infraciunea de luare de mit
;&enuntor de profesieN ;Abinerea; denunului mituitorului "n schimbul promisiunii anchetatorilor de a # pus "n libertate Micii de fond i
form a autodenunului Abinerea nelegal a OautodenunuluiN fptuitorului (ersoana cu discernmnt mult diminuat Bncidena dispoziiilor
art 32 alin : i art 39 Cprpen Bnclcarea principiului egalitii armelor Soluie de achitare 56entina penal" nr. +% din 27 iulie 288+,
0urtea de &pel 0lu9, dosar nr. %7:33:2883,de*nitiv", nepu'licat"8
Bn spe, inculpaii, judectori au fost trimii "n judecat pentru svrirea infraciunilor de luare de mit prevzut de art :=2 Cpen i
favorizarea infractorului, prevzut de art :32 Cpen, reinndu$se "n sarcina lor c ar # pretins i primit de la SM, prin intermediul avocatului
F>, suma de :7777 @S&, pentru a pronuna o soluie favorabil mituitorului "ntr$un dosar penal i prin aceste manopere ar # zdrnicit
tragerea la rspundere penal a lui SM "n dosarul "n care prima instan "l condamnase pe acesta pentru infraciunea de reinere de "nscrisuri
*n probaiune (archetul a invocat :
autodenunul mituitorului SM
denunul i declaraia martorului, avocat F>, intermediar "ntre inculpai i mituitor, "n sensul pretinderii i primirii de ctre
inculpai prin intermediul sau a sumei de mai sus
autodenunul unuia dintre inculpai "n care recunoate c "mpreun cu cellalt inculpat au primit o sum de bani, dar mult mai
mic pentru pronunarea hotrrii
declaraii de martori
Bnstana "n analizarea probelor a reinut c au fost ascunse i sustrase unele probe "n cursul urmririi penale de ctre organele de anchet S$a
dovedit "n cursul cercetrii judectoreti c "ntr$un alt dosar penal cu privire la un alt inculpat, procuror, se a0au o declaraie a martorului,
avocat F> i un proces$verbal de confruntare "ntre acesta i martorul denuntor SM, din care reieea c martorul F> nu ar # primit de la
SM suma de :7777 @S&, pentru a o remite unuia dintre judectori i nici nu ar # avut loc o asemenea discuie
*n dosarul cauzei de fa s$a depus doar denunul martorului F>, din aceeai dat cu actele de mai sus, dei ambele dosare au fost anchetate
de aceeai procurori i "n plus la ataarea unei copii a dosarului de cas al prezentei cauze, se a0 prima declaraie a martorului F>, care
nega c ar # primit de la denuntorul SM, suma de bani pentru a o remite judectorului
*n spe, i denuntorul F> bene#ciase de soluia de ne"ncepere a urmririi penale, reinndu$se de ctre (archet c dei acest denun a
intervenit ulterior denunului lui SM, "ntre aceste denunuri nu s$au efectuat acte de cercetare penal, ca atare vor bene#cia de acelai
tratament juridic
&enunul martorului SM a fost fcut "n schimbul promisiunii procurorilor de a$i uura situaia sa penal, oferindu$i$se libertatea, avnd pe rolul
instanelor din ar cinci dosare penale de evaziune #scal i o cerere de revocare a msurii arestrii preventive, acesta devenind ; denuntor
de profesie;, "n aceeai perioad depunnd denunuri "mpotriva mai multor judectori i procurori
Bnstana a constatat c martorul F>, cercetat "n cellalt dosar pentru complicitate la o infraciune de dare de mit, a fost determinat de ctre
organele de urmrire penal s$i retracteze declaraia iniial de nerecunoatere i s formuleze denunul "mpotriva inculpailor judectori
prin constrngere, reinndu$se c acesta avea interesul de a nu # trimis "n judecat i "n alte dosare "n care era cercetat
*n plus, martorul avocat mai fusese cercetat pentru fals "n "nscrisuri o#ciale, soluionat tot prin netrimiterea sa "n judecat, redeschis de
procurori pentru a putea # antajat s depun declaraii compromitoare "mpotriva inculpailor
,utodenunul unuia dintre inculpai, retras ulterior de ctre acesta, este o prob ilegal obinut, potrivit art 32 alin : Cprpen i nu poate #
utilizat "n proces, nici ca mod de sesizare a organelor de urmrire penal, #ind obinut "n afara cadrului procesual i conine vicii de fond si
form
*n spe, ;denunul; a fost scris olograf de inculpat i dat "n faa procurorului, "n etapa actelor premergtoare i nu a fost consemnat "ntr$un
proces verbal de ctre procurori, nerespectndu$se forma impus de lege, conform art ::? i art ::2 Cprpen, ca atare #ind un
interogatoriu luat "n condiii nelegale, fr a exista avizul ministrului justiiei pentru efectuarea de cercetri i fr asigurarea dreptului la
aprare, conform art 3 pct . i art = Cprpen
'otodat, dei s$a depus la dosar ca mijloc de prob transcrierea "nregistrrii denunului, acesta nu a fost "nsoit de caseta audio original,
transcrierea ne#ind certi#cat i nici autorizaia efecturii "nregistrrilor nu exista "n cauz
Dai mult, din transcrierea "nregistrrii audio rezult c pentru determinarea judectorului la formularea autodenunului, procurorii au
folosit promisiuni i ndemnuri, mijloace interzise de art 39 alin : Cprpen
S$a mai reinut, pe baza unei expertize medicale psihiatrice, c la acel moment inculpatul avea discernmnt mult diminuat, prezentnd o
reacie prevalenial depresiv$anxioas, suferina psihic lipsind de valoare probatorie acest autodenun, care pentru a # valabil trebuie s
emane de la o persoan cu discernmnt complet
(archetul a preluat susinerile denunttorilor, fr s procedeze "n spe la efectuarea unor percheziii domiciliare ale inculpailor, pentru a
identi#ca banii predai cu titlu de mit sau s veri#ce conturile personale ale inculpailor

2 *mprejurarea c denuntorul este arestat preventiv "ntr$o alt cauz, avnd ca obiect o alt infraciune de corupie i deci avea interes "n
cooperarea cu organele judiciare "n scopul reducerii pedepsei, nu altereaz coninutul denunului sau, "ntruct art .6 din A@Hnr2?):77:
aprobat prin >egea nr =7?):77:
-:3/
prevede expres aceast cauz de reducere a pedepsei "n vederea scopului licit avut "n vedere chiar de
legiuitor, respectiv descoperirea infraciunilor de corupie
Conferirea eronat a calitii de denuntor i celorlali martori, care "n acest mod au fost pui la adapost de consecinele penale ale propriilor
fapte, precum i folosirea lor "n aceast calitate pentru a contura "nvinuirea adus inculpatului nu a eludat scopul procesului penal, "ntruct "n
raport de data svririi faptei, la data sesizrii organului de urmrire penal intervenise prescripia rspunderii penale pentru infraciunea de
dare)complicitate la dare de mit i deci martorii nu puteau # cointeresai s fac anumite declaraii neconforme adevrului, nu mai puteau #
urmarii penal
,tribuirea $ chiar eronat $ a calitii de denuntor, "n faza de urmarire penal, nu are drept consecin imposibilitatea ascultrii ca martor,
"ntruct nu este parte "n proces, "n sensul art :? i al art :2 Cprpen, iar, pe de alt parte, nu face parte din persoanele exceptate de lege de
la "ndatorirea de a # martor $ art 46 i art 97 Cprpen
Fu se "ncalc autoritatea de lucru judecat de care se bucur orice hotrre judectoreasc de#nitiv, prin analizarea de ctre instana
"nvestit cu judecarea cauzei cu privire la svrirea unei infraciuni de luare de mit de ctre un judector, a nesocotirii dispoziiilor
procedurale pentru admisibilitatea unei cereri de liberare pe cauiune, cnd se constat c aceasta reprezint scopul activitii infracionale, "n
legatur cu care subiectul activ cali#cat a pretins i primit un folos ilicit ;Decizia pena"' nr. 5*34/3* %ct%mrie 2007 a +na"tei Curi de
Casaie $i Justiie
-:4/
<
*n spe, inculpatul a fost trimis "n judecat pentru svrirea infraciunii de luare de mit, prevzut de art :=2 alin . cu aplicarea art .?
Cpen, constnd "n aceea c, "n luna iulie .669, avnd funcia de judector, preedinte al Seciei penale, din cadrul 'ribunalului E, "n scopul
de a pronuna o soluie favorabil "n cauza privind pe inculpatul (M $ arestat preventiv pentru svrirea infraciunilor de antaj i asociere de
infraciuni $, ar # pretins suma de .=7777 mrci germane i ar # primit "n dou trane suma de .?=777 mrci germane
(rima instan, prin sent pen nr 37)% din .6 decembrie :773 pronunat de Curtea de ,pel Eraov, a achitat pe inculpat pentru infraciunea
pentru care a fost trimis in judecat, "n temeiul art .. pct : lit a raportat la art .7 lit c Cpen
*n urma analizrii probatoriului administrat, instana a "nlturat declaraiile martorului denuntor DC, reinnd c se ocupa cu tra#cul de
in0uen, "n sensul c promitea diferitelor persoane c le ;rezolv problemele; "n justiie, #ind condamnat de#nitiv pentru o astfel de fapt,
#ind formulate i plngeri de alte persoane, ca atare s$a reinut caracterul profund mincinos al acestui martor *n plus, la momentul efecturii
denunului, era arestat preventiv i cercetat "n alte dou dosare de corupie, #ind interesat "n obinerea unor reduceri de pedepse i totodat
era suspectat de (M 5;mituitorul;8, care era recuperator, c i$a "nsuit o parte din bani, astfel c era clar interesul su de a demonstra c
banii au fost dai inculpatului
*n ceea ce privete declaraiile unui alt martor important al acuzrii, (M 5;mituitorul;8, instana le$a apreciat a # subiective i contradictorii
(robatoriul nu a dovedit conform considerentelor sentinei dect c banii au fost luai de martorul denuntor, nu c au fost pretini sau primii
de inculpat
Cu privire la soluia pronunat de inculpat, instana a reinut c a fost adoptat "n unanimitate, "ntr$un complet colegial compus din trei
judectori, speci#c recursului >a fel i soluia de admitere a apelului "n favoarea lui (M i suspendarea condiionat a executrii pedepsei
aplicate acestuia i respingerea apelulului (archetului, soluie pronunat "n complet colegial i meninut "n calea de atac a recursului, ceea
ce demonstreaz legalitatea i temeinicia ei, nu con#rm acuzaia de luare de mit i nu poate, "n nici un caz s constituie nici un indiciu al
comiterii acestei infraciuni, susinere nepermis "ntr$un stat de drept

3. Levenirea martorilor denuntori "n cursul cercetrii judectoreti asupra declaraiilor date "n faza de urmrire penal *nlturarea motivat
de ctre instan a declaraiilor date de martorii denuntori "n instan i aprecierea acestor declaraii ca #ind nesincere (robele administrate
"n cursul urmririi penale nu au valoare probant numai "n aceast faz a procesului i numai "n vederea sesizrii instanei, instana #ind
indreptit s rein numai pe acelea care exprim adevrul i care se coroboreaz cu celelalte probe administrate "n cauz *n spe, "n mod
corect instana nu a reinut declaraiile date "n faza cercetrii judectoreti dect "n parte, avnd "n vedere c att denuntorii, cu o excepie,
ct i martorii audiai "n cauz, au "ncercat s nuaneze sau chiar s nege cele declarate "n faza de urmrire penal, reveniri care nu au avut la
baza motive plauzibile, #ind lesne de observat c au "ncercat s creioneze o imagine favorabil inculpatului =ot"r#re de
condamnare5Decizia nr.*420/*4 martie 2007 a +na"tei Curi de Casaie $i Justiie
,2(-
B.
*n spe, prima instan a condamnat pe inculpat pentru savrirea a patru infraciuni de tra#c de in0uen "n concurs de infraciuni,
prevzute de art :=4 alin .Cpen cu aplicarea art 3 i art 4 alin ? din >egea nr 49):777 republicat, reinnd c inculpatul, care "n calitate
de judector, prin modaliti diferite de acceptare, pretindere i primire a sumelor de bani, bunuri i servicii de la denuntori, "n schimbul
promisiunii c va interveni la colegii si judectori pentru obinerea unor hotrri judectoreti favorabile denuntorilor, respectiv
promisiunea intervenirii la executorul judectoresc pentru punerea "n executare a unei hotrri judectoreti de evacuare, se face vinovat de
svrirea acestei infraciuni

% *n acelai sens i sentina pena"' nr. 90/*4 martie 2005 a .riuna"u"ui #i=%r pronunat n dosarul nr ?9=4):772, de#nitiv
prin decizia penal nr! +&1+)$1 septembrie $**+ a 2naltei ,uri de ,asaie i -ustiie 5nepublicate8, reinndu$se ca veridice declaraiile date de
martorii denuntori "n faza de urmrire penal, coroborat cu restul probatoriilor 5martori, "nscrisuri8, #ind nlaturate declaraiile date "n cursul
cercetrii judectoreti, revenirile asupra declaraiilor anterioare #ind nejusti#cate, argumentate "n vreun sens Schimbarea depoziiei
martorilor "n cursul cercetrii judectoreti a fost analizat amplu de instaa
Cu privire la calitatea de subiect activ al infraciunii de luare de mit, s$a reinut c inculpatulului i s$a "ncredinat, "n calitate de reprezentant al
unei #rme de administrare, conducerea i gestionarea "ntregii activiti a #rmei, "n baza unui contract de servicii manageriale de administrare,
"ncheiat "ntre cele dou #rme Sub aspectul calitii de subiect activ, "n spe este "ndeplinit aceast condiie, respectiv are calitatea de
funcionar, orice persoan care exercit permanent sau temporar, cu orice titlu, indiferent cum a fost investit, o "nsrcinare de orice natur,
retribuit sau nu, "n serviciul unei alte persoane juridice, dect cele la care se refer art.2= Cp, deci inclusiv "n serviciul unei societi
comerciale Ca atare, calitatea de administrator al unei societati comerciale, cu obligaii contractuale, se circumscrie noiunii de funcionar,
conform art .24 alin : Cpen, #ind irelevant existena "n acest sens a unui contract individual de munc intre persoana #zic i persoana
juridic

(. Leinerea ca veridice numai "n parte a declaraiilor martorului denuntor, "n masura "n care se coroboreaz cu restul probatoriului
administrat i "nlaturarea motivat a declaraiilor aceluiai martor cu privire i la svrirea altor infraciuni de corupie svrite de inculpat
i"ntruct nu sunt susinute i de alte probe Soluie de achitare parial5Sentina pena"' nr. *03/0/200) a .riuna"u"ui #i=%r, de#nitiv
prin decizia penal nr! $.&+)$ mai $**( a 2naltei ,uri de ,asaie i -ustiie "n dosarul nr 2?92)23):773, nepublicate8
*n spe, instana a condamnat pe inculpat pentru svrirea unei infraciuni de tra#c de in0uea, prevzut de art :=4 Cpen cu referire la
art . lit g si art 3 din >egea nr 49):777, constnd "n pretinderea i primirea folosului necuvenit al construciei casei sale de la martorul
denuntor, "n schimbul promisiunii de a interveni la conducerea SF($(etrom pentru atribuirea de lucrri #rmei denuntorului
, achitat pe acelai inculpat, reinnd temeiul prevzut de art .7 lit a Cprpen, de sub "nvinuirea svririi a dou infrac"iuni de tra#c de
in0uen i a respins cererea de restituire a 2777 dolari S@,, formulat de martorul denuntor, dispunnd con#scarea folosului necuvenit de
mai sus
(entru a pronuna aceast soluie a reinut c sub aspectul primei fapte denunate, declaraiile martorului se coroboreaz cu probatoriul
administrat, martori i "nscrisuri, dar "n ceea ce privete pretinderea i primirea de ctre inculpat "n dou rnduri de la denuntor a cte :777
de dolari pentru a interveni pe lng un inspector SF($(etrom S, Eucureti, "n vederea aprobrii pentru #rma martorului a unei compensri,
declaraia martorului nu este con#rmat de alte probatorii concludente, care s exclud orice echivoc, astfel "nct dubiile pro#t inculpatului
Singurul aspect dovedit din declaraia martorului era ridicarea de ctre martor din banc, din contul #rmei sale a sumelor de bani indicate de
acesta "n denun, dar "n afara acestui indiciu, restul declaraiilor nu s$au con#rmat prin nici un probatoriu
,stfel, pe baza acestui indiciu nu se poate reine nici pretinderea, nici primirea de ctre inculpat a sumelor de bani declarate de denuntor,
nici intervenia promis martorului, nici faptul ca aprobarea compensrii facturilor "n cauz a avut loc ca urmare a interveniei efective a
inculpatului

%. ,plicarea dispoziiilor art .6 din >egea nr 39:):77: privind protecia martorilor
-:6/
Bnculpat care a bene#ciat de aceste prevederi legale "ntr$
un alt dosar "n care s$a dispus ne"nceperea urmririi penale fa de acesta pentru comiterea infraciunii de dare de mit prevazute de art :==
Cpen, "n dosarul "n care a fost trimis "n judecat i condamnat un alt inculpat pentru infraciunea de luare de mit 1Decizia pena"' nr.
25/*3.02.2007 a Curii de !pe" Cradea, de#nitiv i modi#cat "n parte prin decizia penal nr! ."'+)+ iulie $**( a 2naltei ,uri de ,asaie
i -ustiie
,30-
8
(otrivit art .6 din lege, ;persoana care are calitatea de martor, "n sensul art : lit a pct . si : i care a comis o infraciune grav, iar "nainte
sau "n timpul urmririi penale ori a judecii denun sau faciliteaz identi#carea i tragerea la rspundere penal a altor persoane care au
svrit astfel de infraciuni bene#ciaz de reducerea la jumtate a limitelor pedepselor prevzute de lege; *n conformitate cu dispoziiile art
: lit a pct . si :, martorul este persoana care se a0 "n una din urmtoarele situaii:
. are calitatea de martor, potrivit codului de procedur penal i prin declaraiile sale furnizeaz informii i date cu caracter determinant "n
a0area adevarului cu privire la infraciuni grave sau care contribuie la prevenirea producerii ori la recuperarea unor prejudicii deosebite ce ar
putea # cauzate prin svrsirea unor astfel de infraciuni
: fr a avea calitate procesual "n cauz, prin informaii i date cu caracter determinant contribuie la a0area adevrului "n cauze privind
infraciuni grave sau la prevenirea producerii unor prejudicii deosebite ce ar putea # cauzate prin svrirea unor astfel de infraciuni ori la
recuperarea acestoraI "n aceast categorie este inclus i persoana care are calitatea de inculpat ntr3o alt cauz
Sub aspect procesual, din punct de vedere temporal, acest act normativ este aplicabil i "n situaia "n care denunarea i facilitarea tragerii la
rspundere penala a unei persoane cercetat "ntr$un dosar "n care autorul denunului are calitatea de martor, se realizeaz i "n cursul
judecii cauzei "n care persoana care a cooperat cu organul judiciar are calitate de inculpat
,tunci cand fat de denuntor se d o soluie de ne"ncepere a urmririi penale pentru svrirea infraciunii de dare de mit, cauza de
impunitate constnd tocmai "n autodenunul formulat, iar fa de autorul infraciunii se dispune trimiterea "n judecat pentru svrirea
infraciunii de luare de mit, s$ar putea ridica problema stabilirii faptului dacdenuntatorul poate avea sau nu calitatea de martor
&in moment ce darea i luarea de mit sunt infraciuni distincte, prevzute "n texte incriminatoare diferite, cu autori distinci $ mituitorul
neavnd calitatea de participant la svrirea infraciunii de luare de mit, indiferent de forma participaiei penale, el pstrndu$i doar
calitatea de autor al infraciunii de dare de mit 1 "n raport de infraciunea de luare de mit svrit de cel trimis in judecat, autorul
infraciunii de dare de mit va avea "ntodeauna calitatea de martor, pstrndu$i "n schimb calitatea de fptuitor, dar numai "n ceea ce
privete infraciunea de dare de mit
*n spe, instana de apel a fcut aplicarea dispoziiilor art .6 din >egea 39:):77: i a redus pedepsele aplicate inculpatului pentru
infraciunile de tra#c de in0uen i splare de bani

(. Dartor denuntor de rea$credin ;Decizia pena"' nr. *2*4//) martie 2007 a +na"tei Curi de Casaie $i Justiie
,3*-
0
*n spe, inculpatul a fost trimis "n judecat pentru svrirea infraciunii de luare de mit prevazut de art :=2 alin . Cpen cu referire la
art 3 si art 4 din >egea nr$ 49):777 constnd "n aceea c, "n calitate de o#er de poliie, a pretins de la martorul denuntor, dupa ce l$a
audiat ca fptuitor pentru sustragerea unui banner electoral, suma de ?77 euro pentru a nu mai continua cercetrile "n cauz
(rima instan a dispus achitarea inculpatului pentru svrirea acestei infraciuni "n temeiul art .. pct : lit a Cprpen raportat la art .7 lit
a Cprpen, soluie meninuta de instana de recurs
S$a reinut c exist contradicii "ntre declaraiile martorului denuntor i c nu poate # ignorat faptul, susinut permanent i de catre inculpat
i consemnat i in raportul scris ctre conducerea Bnspectoratului de (oliie !udeean, c denuntorul a "ncercat sa$l mituiasca, respectiv l$a
abordat la staia (eco s$i alimenteze maina cu benzin i a mai "ncercat s intervin la inculpat prin intermediul unui alt martor
*n condiiile "n care denuntorul nu a reuit s intervin pe lng inculpat i a fost chemat la poliie, i s$au luat amprente i a fost fotogra#at,
iar in ziarul local a aprut un articol "n legtur cu sustagerea bannerului, soia denuntorului s$a prezentat la poliie i a solicitat repartizarea
dosarului unui alt poliist, a#rmnd c este nemulumit de felul "n care decurge ancheta i "n #nal a a#rmat c inculpatul ar # cerut mit, #ind
evident interesul acesteia i al denuntorului ca inculpatul sa nu mai instrumenteze dosarul

+. ,udierea ca martor a avocatului care "l reprezint pe denuntor "n cauze civile ;.riuna"u" #ucur$sti, Sectia / pena"', sentina
pena"' nr. 9** din 5 iu"ie 2005
,32-
0
Susinerile inculpatului, trimis "n judecat pentru svrirea infraciunii de corupie, c depoziiile unei asemenea martore nu pot # luate "n
considerare, sunt nefondate
+ste adevrat c aceastmartora nu a asistat "n mod direct la discuiile purtate de denuntor cu inculpatul, "ns potrivit dispoziiilor art 49
Cprpen, depoziia martorului poate avea ca obiect orice cunotinte despre vreo fapt sau "mprejurare de natur s serveasc la a0area
adevrului, iar declaraiile acesteia se coroboreaz cu celelalte probe administrate
%aptul c martora a avut i are calitatea de avocat a denuntorului "n cauze civile, nu poate conduce la concluzia c martora "n discuie ar #
avut interes "n prezentarea prtinitoare a strii de fapt i de drept, prin relevarea unor "mprejurri favorabile clientului su, "ntruct
denuntorul nu urmrete "n prezenta cauz obinerea unor avantaje personale care ar trebui s #e aparate i protejate de martora "n
discuie, ca avocat

III. >nregistrarea convor'irilor
Cteva discuii "n materie comport "nregistrrile efectuate de pri sau de alte persoane
Conform art 6.
3
alin : Cprpen "nregistrrile prevzute "n prezenta seciune, efectuate de pri sau de alte persoane, constituie mijloace de
prob cnd privesc propriile convorbiri i comunicri pe care le$au purtat cu teriiArice alte "nregistrri pot constitui mijloace de prob daca nu
sunt interzise de lege
Convorbirile sau comunicrile sunt cele personale sau adresate prii, neputnd # "nregistrate i prezentate ca mijloc de probconvorbirile
unor teri, #ind interzis de lege i fapta constituind infraciunea prevazut de art .6= Cpen, violarea secretului corespondenei, constnd "n
interceptarea unei convorbiri sau comunicri efectuate prin telefon, telegraf sau alte mijloace de transmitere la distan
,cestea pot # "nregistrri ale convorbirilor, respectiv a discuiilor care au loc "ntre persoane, "n mod direct, fr a se apela la mijloace tehnice
de comunicare, prin intermediul microfoanelor, reportofonului sau "nregistrari ale comunicaiilor efectuate prin telefon, precum i orice mijloc
electronic de comunicare, spre exemplu mail, dar i "nregistrri de imagini
'extul de lege permite prezentarea de pri sau teri a unor asemenea "nregistrri ca mijloace de prob, "n situaia cnd privesc propriile
convorbiri sau comunicri pe care le$au purtat cu terii
*ns, "n cazul "n care persoana care efectueaz "nregistrarea este asistat de reprezentani ai autoritilor statului sau publice, msura trebuie
s #e conform garaniilor art 9 din Conventie, constituind o ingerin "n viaa privat
*nregistrrile sunt supuse "n aceste cazuri procedurii autorizrii din partea judectorului, "n lipsa acesteia neputnd # folosite ca i mijloc de
prob, #ind incidente dispoziiile art 32 alin : Cprpen
,stfel, "nregistrarea convorbirilor cu inculpatul, efectuat de ctre martorul denuntor cu ajutorul unui reportofon pus la dispoziia acestuia de
organele de urmrire penal, fr a # autorizat conform legii, este lovit de nulitate
'otodat nu sunt incidente dispoziiile art 6.
3
Cprpen martorul denuntor ne#ind parte "n procesul penal "n sensul art :?$:2 Cprpen, iar
"nregistrarea s$a efectuat cu aparatura organelor de urmarire penal 1Decizia pena"' nr. 42() din *( septemrie 2007 a +na"tei Curi
de Casaie $i Justiie,33-8
Similar, "n sentina pena"' nr. 5/F/7 feruarie 2005 pr%nunat' de Curtea de !pe" #ra$%&, "n dosar 26=)()%):77=, rmas de#nitiv
prin decizia penal nr! &'(()( iulie $**+ a 2naltei ,uri de ,asaie i -ustiie, "n dosar .4??):77=, prezentat "n prima seciune, s$a reinut c
"nregistrrile "n cauz, prima o "nregistrare a convorbirii telefonice dintre inculpat i denuntor, iar a doua o convorbire particular dintre
aceleai persoane "nregistrat cu un dispozitiv a0at asupra denuntorului, nu au avut autorizrile cerute de lege
Leferitor la acestea, (F, a comunicat instanei prin adres c "nregistrrile s$au efectuat fr autorizaie, "ntruct procurorul care a organizat
efectuarea "nregistrrilor era cel desemnat s emit autorizaiile, nu mai era necesar s le mai i emit, motivare reinut ca #ind contrar
legii, interpretare strin de exigenele i garaniile procedurii penale
Levenind la problematica "nregistrrilor efectuate de pri, aratm c de dispoziiile art 6.
3
Cprpen se poate prevala i inculpatul "n cauz
care poate # interesat s dovedeasc prin asemenea "nregistrri netemeinicia acuzaiilor aduse
!urisprudenaa C+&A statueaz c este aplicabil art 9 Conventie i statul este responsabil cnd ingerina "n dreptul la via privat aparine
unei persoane private, dar are la baz un act al statului sau este con#rmat ulterior de ctre stat
Ca atare, "nregistrarea efectuat de o persoan privat a convorbirilor cu reclamantul, bene#ciind de asisten din partea procurorului, care i$a
sugerat s efectueze "nregistrarea convorbirilor telefonice i din partea poliistilor care au instalat la locuina sa sistemul de "nregistrat, ambele
organe judiciare acionnd "n exercitarea "ndatoririlor de serviciu, jucnd un rol determinant "n toat afacerea, angajeaz rspunderea statului
5Cauza D.D c. C"andei, hotrrea din 9 aprilie :77?8
-?2/
A alt condamnare recent pentru "nclcarea art 9 din Convenie este hotrrea din := octombrie :774 "n cauza 7an 7%nde" c. C"andei, cu
privire la "nregistrarea unor conversaii realizate de un ter i echipamentul tehnic furnizat de ctre autoritile de stat
Curtea a reinut rolul statului "n efectuarea interceptrilor, persoana primind din partea autoritilor att echipamentul tehnic ct i
instruciunile de folosire, iar legea intern nu stabilea anumite garanii "mpotriva unor interceptri arbitrare
'ot o recent condamnare a Lomniei de ctre Curtea +uropean a &repturilor Amului este o spe "n materia infraciunilor de corupie,
cauza Ca"man%&ici c. 9%mEniei, hotrrea din . iulie :779, de referin pentru jurisprudena instanelor romne sub aspectul
problematicilor abordate pe temeiul "nclcrii mai multor texte ale Conveniei: art = par ., art = par ?, art 3 par . i ?, art 9, art ? din
(rotocolul nr . ,diional la Convenie
Leclamantul, o#er de politie acuzat de fapte de corupie i sustragere de documente, a fost achitat de ctre prima instan, considernd c
principalele probe aduse de acuzare evocau contradicii, aplicnd principiul in dubio pro reo, reinnd c pretinsul denuntor cetean chinez
nu recunotea c ar # fcut vreun denun
%r a mai audia parile, "n recursul formulat de parchet, Bnalta Curte de Casaie i !ustiie, prin hotrrea din .9 iunie :772, a condamnat pe
reclamant la ? ani si 3 luni inchisoare, plus pedepse complementare i accesorii conform art 32 lit a$c i art 4. Cpen, fr a se pronuna i
asupra ilegalitii interceptrii telefonice, invocate de reclamant
Cu privire la "nclcarea art 3 par . i ? din Convenie, reclamantul s$a plns de lipsa de echitate a procedurii penale desfurate "naintea
*naltei Curi de Casaie i !ustiie, care nu a audiat martorii i l$a condamnat pe baza probelor deja administrate de Curtea de ,pel Eucureti,
dar care erau insu#ciente i contradictorii i mai ales, pe baza denunului efectuat de ctre ceteanul chinez, fr a # asistat de vreun
interpret
Curtea de la Strasbourg a reamintit jurisprudena sa 1 cauzele 4>atani c. Suediei, C%nstantinescu c. 9%mEniei, Dircea c. 9%mEniei $
din care rezult c judecarea unei persoane pentru prima dat "n ultim instan de ctre o jurisdicie care, fr a audia, trebuie s aprecieze
asupra faptelor i dreptul aplicabil i s cerceteze dac persoana este vinovat sau nevinovat pentru svrirea unei fapte penale, "ncalc
echitabilitatea unei proceduri conforme cu art 3 par ., apreciind c situaia este similar cu cauzele de mai sus
Cu privire la interceptrile i "nregistrrile telefonice, C+&A a fcut referire la cauza Dumitru 0%pescu c. 9%mEniei, hotrrea din :3
aprilie :774-?=/, "n privina imposibilitii instanei romne de a veri#ca temeinicia autorizaiei de interceptare emis de ctre procuror,
clasi#cat drept secret de stat Curtea a constatat "nclcarea art 9 din Convenie "n legtur cu interceptarea i "nregistrarea convorbirilor
telefonice "n temeiul >egii nr =.).66. privind sigurana naional pentru:
$ lipsa de independen a autoritilor competente s autorizeze ingerina 5statutul procurorului, care nu era independent8I
$ lipsa oricrui control a priori al autorizaiei date de procurorI
$ lipsa oricrui control a posteriori al temeiniciei interceptrii din partea unei autoriti independente i imparialeI
$ lipsa garaniilor referitoare la pstrarea caracterului intact i complet al "nregistrrilor i distrugerea acestoraI
$ lipsa de independen a autoritii care ar # putut certi#ca realitatea i #abilitatea "nregistrrilorI
'otodat Curtea european a reinut c instanele interne nu s$au pronunat asupra ilegalitii ingerinei "n viaa privat
, constatat "nclcarea garaniilor sub aspectul art 9 par : din Convenie, autorizaia de interceptare dat de procuror ne#ind foarte clar
precizat, "n condiiile "n care nu apar menionate numerele de telefon puse sub ascultare, doar lista lor "n procesul verbal "ntocmit ulterior
interceptrii
*n plus, Cprpen nu preciza circumstanele "n care informaiile obinute pot # terse
Concluzia Curii : cadrul legal existent la data faptelor nu "ndeplinea condiiile minimale necesare pentru a evita abuzurile din partea
autoritilor, astfel "nct a fost "nclcat art 9 din Convenie



-./ 'C Dedeanu, 4lagrantul n tra5cul cu droguri, Levista de drept penal nr 2):774, p =2.
-:/ (ublicat "n D Af, (artea B, nr :.6 din .9 mai :777
-?/ Convenia Consiliului +uropei privind corupia, adoptat la Strasbourg "n 2 noiembrie .666 Pi Convenia AF@ "mpotriva corupiei,
adoptat la FeQ RorS "n ?. octombrrie :77?, rati#cate de Lomania, instituie obligaia #ecarui stat parte de a lua msurile necesare, inclusiv
folosirea unor tehnici speciale de investigaie, care pot s includ folosirea unor ageni sub acoperire, pentru a facilita adunarea probelor "n
materie penal
-2/ (ublicat pe QQQpnaro)jurisprudenta
-=/ (ublicat pe QQQpnaro)jurisprudenta
-3/ (ublicat "n B Ciolca, 6robele in procesul penal! 6ractic judiciar, +dCamangiu, :774, p :4=
-4/ (ublicat pe QQQpnaro)jurisprudenta
-9/ (ublicat pe QQQpnaro)jurisprudenta
-6/ M Eerger, -urisprudena ,urii 7uropene a Drepturilor 8mului, ediia a M$a, Bnstitutul Lomn pentru &repturile Amului, EucurePti, :77=, p
?2.
-.7/ L Chiri, Dreptul la un proces ec/itabil, +d @niversul !uridic EucurePti, :779, p ?23
-../ F Molonciu, , Earbu, ,odul de procedur penal comentat! 9rt! "$3'.+ 3 6robele :i mijloacele de prob, +d Camangiu, :774, p :=
-.:/ F Molonciu, , Earbu, op!cit, p :3
-.?/ H ,ntoniu, , Mlasceanu, , Earbu, op!cit, p ?92
-.2/ H ,ntoniu, , Mlasceanu, , Earbu, op!cit, p ?93
-.=/ L Chirita, op!cit, p ?29
-.3/ Euletinul C+&A, nr 2):779, +d Camangiu, p 66
-.4/ Cotrrea prezentat integral in & Alar, ,auzele -uc;s c! <ituania i =amanaus>as c! <ituania, Foua Levist de &repturile Amului, p .::
-.9/ C+&A, cauza SeTueira c (ortugaliei, cererea nr 4?==4)7., decizie de inadmisibilitate din 737=:77?, Lecueil des arrUts et dVcisions
:77?$MB
-.6/ M &obrinoiu, ,orupia n dreptul penal romnesc, +d ,tlas >ex, EucurePti, .66=, p :?3 F Ciobanu, ,onsideraii asupra infraciunilor de
luare de mit :i dare de mit, Euletin &ocumentar nr .):77? al (archetului Faional ,nticorupie, p 9
-:7/ F Ciobanu, op!cit, p 9
-:./ 'S, Secia penal, dec 2.4.).647, C&, pag2.. si 'ribunalul Constana, dec pen nr .?3:).692, in LL&nr9).66=, pag4.$citate de
FCiobanu, opcit, supra, pag:?
-::/ F Ciobanu, op!cit, p 6
-:?/ (entru detalii, a se vedea F Ciobanu, op!cit, p 6
-:2/ F Ciobanu, op!cit, p 3
-:=/ (e larg despre con#scarea special "n cazul infraciunilor de luare de mit Pi dare de mit, F Ciobanu, op!cit!, p .7
-:3/ (ublicat "n D Af, (artea B, nr =:? din .9 iulie :77:
-:4/ (ublicat pe QQQpnaro)jurisprudenta
-:9/ (ublicat pe QQQpnaro)jurisprudenta
-:6/ (ublicat "n D Af, (artea B, nr 632 din :9 decembrie :77:
-?7/ (ublicat pe QQQpnaro)jurisprudenta
-?./ (ublicat pe QQQpnaro)jurisprudenta
-?:/ (ublicat "n BCiolc, 6robele n procesul penal! 6ractic judiciar, +d Camangiu, :774, p ::9
-??/ (ublicat pe QQQpnaro)jurisprudenta
-?2/ L Chiri, Conventia european a drepturilor omului Comentarii i explicaii, vol BB, +d CC EecS, Eucureti, :779, p4:, nota de subsol
-?=/ (ublicat "n D Af, (artea B, nr 9?7 din .= decembrie :774
&rticolul a fost pu'licat n 1evista Forumul Judec"torilor nr. 1:288?, @@@.forumul9udecatorilor.ro