Sunteți pe pagina 1din 10

Orientari contemporane in sociologia franceza

n conditiile reconstruirii pe o noua platforma valorica a ntregii societati franceze,


dupa ultimul razboi mondial sociologia si-a consolidat statutul de "fiica spirituala a Frantei,
confirmnd aprecierile lui E. Durkheim:"a determina partea care revine Frantei n constituirea
si dezvoltarea sociologiei nseamna a face aproape istoria ei : deoarece ea e nascuta la noi si,
cu toate ca azi nu exista popor care sa n-o cultive, ea a ramas o stiinta esentialmente
franceza".

Orientarea programatica spre practica, prin exploatarea posibilitatilor de optimizare a


structurilor sociale generate de nencetata diviziune a muncii a determinat o diviziune
profesionala interna a sociologiei, legitimnd procesul ireversibil de diferentiere a ei pe
ramuri de cercetare sociologica pe teren. Ca rezultat, profesionalizarea activitatilor cu
caracter sociologic a marcat "reconcilierea cercetarii empirice si reflectiei
teoretice"(P.Bourdieu), prin institutionalizarea cercetarii concrete. Institutul francez de
sociologie, nfiintat n 1924 din ratiuni pur academice, este astazi completat cu o vasta retea
de institutii cu profil partial sau integral sociologic, dar cu toate mijloacele necesare acoperirii
nevoii de cercetare sociologica a ntregului spatiu social francez, Societatea Franceza de
Sociologie,nfiintata n 1965,este doar un exemplu care certifica existenta celor 65 de
structuri institutionale de cercetare sociologica din Franta contemporana.

Orientarea teoretica unitara a practicii cercetarii sociologice a favorizat constituirea


unei pozitii metodologice noi reprezentate de Pierre Bourdieu, Jean-Claude Passeron, Jean-
Claude Chambordeon. Conform acestora, obiectul de cercetare al sociologiei nu-l constituie
realitatea nemijlocita, ci doar acele segmente care prezinta "efecte epistemice" pozitive (P.
Bourdieu). Prezenta si n sociologia americana, sub numele de "constructie a teoriei",
orientarea aceasta care recomanda "transfigurarea epistemic" a realului prin utilizarea numai
a acelor scheme, modele si supozitii capabile sa descifreze complexitatea spatiului social s-a
dovedit a fi foarte productiva att pentru cercetatorii sociali, pentru teoreticieni, ct si pentru
cei implicati direct n viata publica.

Reconstituirea imaginii sociomorfe a realitatii cercetate nu e o simpla reflectare


teoretica a faptelor concrete, ci un rezultat al combinarii metodologiei cercetarii cu exigentele
logicii actiunii sociale; respectiv raportarea diagnozei la scopurile si valorile unui sistem
teoretic general compatibil cu sistemul social global.

Pierre Bourdieu, sociolog francez contemporan, s-a nascut n anul 1930. Este
cunoscut datorita muncii sale n domeniul sociologiei culturii si educatiei. n conceptia sa,
succesul n sistemul educational este dictat n mare parte de masura n care indivizii sunt
absorbiti de cultura dominanta, sau ct capital cultural au adunat. El sustine ca acei ce detin
puterea controleaza forma pe care o ia cultura si sunt astfel capabili sa-si sustina pozitia.

Potrivit acestei conceptii, Pierre Bourdieu introduce n anul 1973 termenul : "capital
cultural".

Absolvent al uneia din cele mai prestigioase institutii de nvatamnt superior din
Franta l Ecole Normale Superieure , profesor la nu mai putin prestigiosul College de France,
director al revistei Actes de la recherce en sciences sociales , coordonator al colectiei " Les
sens commun " la Les Editions de Minuit. Cartea de vizita institutionala a lui Pierre Bourdieu
este impresionanta. Nu mai putin impresionante sunt evantaiul preocuparilor sale stiintifice
(de la etnologie si cercetare sociologica de teren -n sociologia artei , a familiei, a educatiei -
la epistemologie si teorie a socialului ) si activitatea sa publicistica. Reactiile pe care le-au
provocat teoriile sale merg de la o extrema la cealalta; elogiile sau criticile , uneori radicale,
dovedesc, nsa ca teoriile sale nu pot , n nici un caz , trece neobservate.

Dupa aparitia lucrarii La reproduction. Elements pour une theorie du


systeme d enseignement [Bourdieu si Passeron , 1970 [, conceptia lui Pierre Bourdieu a fost
etichetata ca structuralista. n opinia sociologului francez , nsa , modelul teoretic pe care l
propune valorifica modul de a gndi realitatea sociala n termeni relationali, care constitue
esenta "revolutiei structuraliste", dar depaseste antiumanismul si anistorismul
structuralismului prin: a) revalorizarea agentului pe care Levi -Strauss si mai ales Althusser
aveau tendinta de a-l marginaliza , facnd din el un "epi-fenomen al structurii "; b)afirmarea
caracterului genetic , a istoricitatii structurilor si agentilor. Acest model teoretic valorifica n
egala masura postulatul interpretarii subiective si constructiei intersubiective a lumii sociale
dintre care interactionismul, fenomenologia si etnometodologia au facut , continund
gndirea weberiana, fundamentul cunoasterii stiintifice a socialului . Constructivismul
avansat de Bourdieu este, nsa , n intentia autorului sau , radical diferit de cel sustinut de
curentele de gndire mentionate : punctele de vedere ale actorilor sunt raportate la pozitiile pe
care acestia le ocupa n structura sociala si , n consecinta , este sustinuta teza potrivit careia
categoriile pe care actorii le utilizeaza n constructia realitatii sociale sunt rezultatul unui
ndelung proces dencorporare a structurilor obiective.

Rezulta o conceptie pe care autorul sau o eticheteaza drept structuralism


constructivist (genetic) sau constructivism structuralist si care are ca obiect n egala masura
structurile obiective profunde ale lumii sociale si structurile mentale, mai exact
raporturile lor de generare reciproca, de autonomie relativa si interdependenta:

"Daca as caracteriza conceptia mea n doua cuvinte, altfel spus daca, asa cum se
procedeaza adesea n zilele noastre, I-as aplica o eticheta, as vorbi despre structuralism
constructivist sau despre constructivism structuralist , utiliznd termenul structuralism ntr-un
sens foarte diferit de cel pe care I-l confera traditia saussuriana sau levi-straussiana. Prin
structuralism sau structuralist vreau sa spun ca exista, n lumea sociala nsasi, si nu doar n
sistemele simbolice, limbaj, mit, etc., structuri obiective, independente de constiinta si vointa
agentilor, care sunt capabile sa orienteze si sa constrnga practicile si reprezentarile
acestora. Prin constructivism, vreau sa spun ca exista o geneza sociala, pe de o parte, a
schemelor de perceptie , gndire si actiune , care constitue ceea ce eu numesc habitus, iar
pe de alta parte , a structurilor sociale si n particular a ceea ce numesc cmpuri si
grupuri , mai ales a ceea ce este numit n mod obisnuit clase sociale "[Bourdieu, 1987 :147[.

Realitatea sociala obiectiva despre care vorbea Durkheim este un ansamblu de relatii
invizibile ce se constituie ntr-un spatiu de pozitii ale caror proprietati pot fi analizate
independent de caracteristicile personale ale celor care le ocupa, exterioare una celeilalte , dar
definite unele n raport cu celelalte prin apropiere sau prin distanta, prin situarea deasupra sau
dedesubt, ntre, la periferie sau n centru. Spatiul social poate fi comparat cu spatiul
geografic. Conceptul "spatiul social" este, nsa, o constructie teoretica, un spatiu "pe hrtie",
si nu unul real. El este construit n asa fel nct agentii, individuali sau colectivi, poseda cu
att mai multe proprietati comune, cu ct sunt situati mai aproape unii de ceilalti si cu att mai
putine , cu ct sunt situati la distante mai mari." Pe hrtie" distantele spatiale coincid
totdeauna cu distantele sociale, ceea ce nu se ntmpla n spatiul fizico-geografic, chiar daca o
tendinta de segregare se poate observa si aici.
Un cmp social - care este, ca si spatiul, un cmp "pe hrtie"- este o regiune relativ
autonoma a spatiului social istoric, constituita din relatii specifice a caror existenta este
corelativa unor interese si mize specifice. Orice cmp se caracterizeaza printr-un interes
generic (dobndirea bunurilor rare specifice cmpului) n jurul caruia se concentreaza
actiunile agentilor si care modeleaza raporturile lor. Exista attea forme de interes cte
cmpuri exista. Notiunea "interes" -precizeaza Bourdieu -a fost creata pentru a evidentia
faptul ca nici un cmp (nici cele ale activitatilor artistice, religioase, filosofice s.a.m.d.) nu
scapa determinarilor de acest tip: interesul este cel care stimuleaza investitia de capitaluri si
psihologica ntr-un spatiu de joc oarecare, investitie care reprezinta conditia intrarii n joc si
care este , n acelasi timp, creata si ntarita de joc.

Distributia agentilor n spatiul social conduce la clasarea lor. Sunt, astfel,


delimitate clase sociale, ansambluri de agenti care poseda o serie de proprietati comune.
Clasele nu sunt unitati care pot fi identificate n spatiul fizic, ca realitati compacte, ele nu
exista ca atare dect pe hrtie, clasele nu trebuie ntelese ca grupuri neschimbatoare, ci,
dimpotriva, ca unitati aflate ntr-o dinamica permanenta. n consecinta, apartenenta la clasa a
unui individ oarecare nu trebuie nteleasa n termenii "statisticii sociale", ci n cei ai
"dinamicii sociale", mai exact n termenii traiectoriei sociale asociate unei biografii
individuale.

Relatiile ntre diferitele pozitii pot fi puse n evidenta prin intermediul


distributiei resurselor care pot fi mobilizate n calitate de capitaluri n competitia pentru
dobndirea bunurilor rare (interesul generic al cmpului),deci n calitate de surse ale puterii.
Principalele surse ale puterii n spatiul social sunt: capitalul economic, sub diferitele sale
forme (terenuri, bunuri, bani sau alte hrtii de valoare etc.); capitalul cultural, a carui
proprietate comuna este aceea de a exista att ntr-o forma obiectivata (n diplomele obtinute
sau n obiecte cu specificatie culturala: carti, tablouri etc.) ct si n stare ncorporata (n
structuri mentale, scheme de perceptie, gndire si actiune); capitalul social (relational),ca
ansamblu al relatiilor de rudenie, de vecinatate etc.

n spatiul social global, agentii sunt distribuiti ntr-un cmp social si pe o pozitie,
determinate mai nti de volumul global al capitalului pe care ei l poseda (n diferitele sale
forme), iar apoi de structura capitalului, respectiv de ponderea difreitelor specii de capital
global.ntruct capitalurile sunt inegal distribuite, orice cmp social este un spatiu al
tensiunilor ntre pozitii complementare . Raporturile agentilor sunt raporturi de forta
(dominatie-supunere) si de lupta pentru ocuparea pozitiilor superioare (pentru interesul
generic al cmpului).Prin aceasta, orice cmp social este omolog cmpului
puterii: dominatia/supunerea reprezinta un tip universal de raporturi sociale.

n fiecare cmp social sunt investite toate speciile de capital, dar exista pentru fiecare
cmp o forma legitima a capitalului care poate fi valorificata cu profituri maxime. Agentii
procedeaza sistematic la convertirea diferitelor specii de capital pe care le poseda n capitalul
cerut de "legile" interne ale cmpului dat.

O forma particulara pe care resursele economice, culturale si sociale mobilizate n


orice cmp o mbraca, atunci cnd sunt cunoscute si recunoscute ca legitime, conferind
posesorului putere mai mare, este capitalul simbolic (onoarea, n sensul prestigiului, al
reputatiei).
Luptele pentru dobndirea capitalului simbolic si convertirea diferitelor tipuri de
capital n capital simbolic conduc la transformarea raporturilor de forta n raporturi de
semnificatie si, prin aceasta, la mistificarea esentei lor att n ochii dominatilor, ct si n cei al
dominantilor ; si unii si altii sunt victimele unui "iluzionism social"[Accardo,1983].

De fapt, toate formele de clasificare sunt forme de dominatie, iar teoria critica a
culturii conduce n mod "natural" la o teorie politica.

Puterea este impusa, nainte de toate, nu prin violenta materiala (expropiere,


exploatare, privare de libertate etc.) si constienta, ci prin violenta simbolica: obiectul
impunerii este constituit nu din sistemele materiale, ci din sistemele de semnificatie, iar
procesul impunerii ramne, n general, neconstientizat de agenti, indiferent daca este vorba
despre dominati sau despre dominanti ; impunerea prin violenta simbolica reuseste nu numai
sa conserve raporturile de forta care au generat-o, ci si sa le ntareasca. Violenta simbolica
are ca fundament un efect al teoriei: structurile simbolice influenteaza structurile sociale prin
reprezentarile pe care le produc .n acest proces de impunere simbolica a puterii, limbajul,n
special limbajul sociologic,are o importanta notabila.

Ca transpunere a realitatii sociale ntr-o forma simbolica specifica, limbajul sociologic


este, n mod necesar, complex, deoarece o realitate complexa nu poate fi exprimata lingvistic
dect ntr-o forma complexa. Discursul sociologic are forta transformatoare si creatoare, el
genereaza reprezentari care pot fi obiectivate si transformate n "lucruri" sociale:

"Cnd este vorba despre lumea sociala , a spune cu autoritate nseamna a face. Asadar
cuvintele sociologului contribuie la facerea lucrurilor sociale. Lumea sociala este din ce n ce
mai locuita de sociologia reificata. Sociologii viitorului (dar este deja cazul nostru)vor
descoperi din ce n ce mai mult n realitatea pe care o vor studia produsele sedimentate ale
naintasilor lor."[Bourdieu,1987:69]

Bourdieu observa ca violenta simbolica este intim legata de raporturile de dominatie


si, n consecinta, este constitutiva socialului (este universala) ; n acelasi timp, el subliniaza
faptul ca impunerea simbolica nu presupune cu necesitate o intentie n acest sens si ca nici un
sistem ideologic sau de propaganda nu poate impune agentilor semnificatii , daca acestea nu
gasesc n agentii nsisi, n dispozitiile personalitatii lor o orientare catre ele.Rezulta ca, pentru
a fi eficienta , orice violenta simbolica ncepe prin a construi n agent aceasta orientare
(un habitus).

Habitus reprezinta traducerea latina a termenului grec hexis, utilizat de Aristotel


pentru a desemna "dispozitiile dobndite ale corpului si sufletului". Prezent n diferite
conceptii filozofice (d Aquino, Hegel, Husserl), conceptul acesta este adus n sociologie de E.
Durkheim si M. Mauss care l utilizeaza n scopul explicarii caracterului sistematic, coerent,
continuu al actiunilor individului socializat.

Le sens practique [Bourdieu,1980] defineste conceptul habitus pornind de la


notele de continut sezizate de Durkheim si Mauss; "habitus" indica structuri subiective
profunde, durabile, inconstiente , cu caracter dobndit si care au rol generator si unificator n
raport cu viziunea asupra lumii si cu manifestarile concrete ale personalitatii. Bourdieu
plaseaza habitusul n contextul actiunii practice (caracterizate prinr-o dimensiune corporala si
o finalitate transformatoare) si evidentiaza : (a)caracterul structurat al dispozitiilor subiective,
rezultat din faptul ca (b) ele si au sursa n structurile obiective ale experientei ; (c) rolul
generator si structurat nu numai n raport cu manifestarile particulare ale personalitatii, ci si
n raport cu practicile agentilor.

Conceptul "habitus" este nrudit evident cu concepte cum sunt


"tipificatie","categorizare", "cadre ale experientei ", "procedee interpretative".Ca si acestea ,
el desemneaza scheme cognitive pe baza carora individul interpreteaza realitatea si sunt
dobndite n experienta sa sociala . Originalitatea conceptului utilizat de Bourdieu deriva din
modul de ntelegere a naturii sale cognitiv practice .El reprezinta unitatea unei dimensiuni
cognitive, constnd n principii clasificatoare (categorii ale perceptiei si evaluarii), si
unei dimensiuni practice, care vizeaza un ansamblu de principii organizatoare ale actiunii
(hexis corporal, scheme si automatisme corporale , deplasari printre ele ), cu limbajul
(vocabular , sintaxa , intonatie , ritm al vorbirii), cu timpul (continutul ,lungimea si
succesiunea duratelor),cu valorile.

Habitusul de clasa (sau de grup ) poate fi definit ca sistem subiectiv, dar nu individual,
al structurilor interiorizate, scheme ale perceptiei, ale gndirii si ale actiunii comune
membrilor unei clase. Fiecare habitus individual , ca sistem de dispozitii individuale care
exprima sau reflecta clasa sociala (sau grupul) , este o varianta structurala a celorlalte ; "stilul
personal" nu este nimic altceva dect o ndepartare, mai mica sau mai mare , de stilul clasei.
Principiul diferentelor ntre habitusurilor individuale rezida n singularitatea traiectoriilor
sociale, carora le corespund serii de determinari ordonate cronologic si ireductibile unele la
altele.

Habitusul de grup (clasa) exprima o relatie de omogenie, respectiv de diversitate n


omogenitate ntre indivizi , si reprezinta fundamentul cel mai sigur, dar si cel mai ascuns,
al integrarii grupurilor si claselor. El constituie conditiile oricarei obictivari al caracterului
impersonal si substituibil al practicilor individuale, a constituirii unei viziuni unitare despre
lume si a actiunii concertate. Habitusul (simtul practic) functioneaza ca mijloc
al consacrarii indivizilor n cmpul corespunzator si ca instrument de conservare si
reproducere a acestui cmp, ntruct el consta, nainte de toate, ntr-o credinta practica, o stare
a corpului care antreneaza siritul, fara a implica dimensiunea constienta, si care asigura
adeziunea imediata si totala la principiile profunde, adesea ocultate, ale organizarii cmpului.
El se constituie , pe de o parte, n principiu al identitatii sociale determinate, ale apartenentei
la un cmp , la o clasa etc.

Habitusul de clasa reprezinta, de asemenea, principiul transformarii raporturilor de


forta n raporturi de semnificatie (legitimarii) si al reproductiei dominatiei n diferitele
cmpuri ale spatiului social (omologiei cmpurilor) si n timp.

Conceptul habitus permite punerea n discutie a problemei rationalitatii actiunii.


Actiunea umana are, n general,din punct de vedere al unui observator impartial , toate
aparentele unei actiuni "rationalitate n finalitate": agentul actioneaza ca si cum ar urmari
constient un scop si ar alege la fel de constient anumite mijloace pentru a-l atinge. Se poate
spune ca el are o strategie de actiune. si totusi, actiunea este "de bun simt"(sensee),dar nu are
ratiunea ca principiu: n timpul jocului, jucatorul de tenis nu dispune nici de timp si nici de
informatia necesara pentru a elabora o strategie rationala din care sa rezulte miscarea sa
urmatoare ;aceasta este produsul unui "program"pe care experimentarea repetata a conditiilor
similare celor n care se desfasoara jocul l-a construit si fixat n jucator.Rationalitatea rezulta
dintr-o relatie ntre,pe de o parte, structurile profunde,interiorizate ale subiectivitatii
desfasoara actiunea actuala cu cele n care aceste structuri au fost produse.Este o rationalitate
de tip practic,bazata pe un principiu al "economiei intentionale",al informatiei si logicii
minimale pentru nevoile practicii.

Conceptul "habitus" subliniaza primatul ratiunii practice (ratiune necesara si


suficienta n raport cu nevoile practicii) si defineste agentul nu numai prin capacitatea de a
cunoaste si recunoaste obiectele sociale, ci prin capacitatea sa esentiala de a le construi ca
relatii obiective.

Durkheim, Mead, Parsons au insistat asupra interiorizarii structurilor obiective n


structuri de personalitate ,opernd o distinctie neta ntre obiectiv si subiectiv("existenta
sociala" si "constiinta sociala", "fapt social" si "constiinta","sistem social"si "sistem al
dispozitiilor-necessitati ale personalitatii"). Bourdieu afirma, dimpotriva, obiectivitatea
subiectivului: structurile ncorporate (hexis corporal) nu sunt structuri subiective pur si
simplu, ci un subiectiv obiectivat ntr-un corp. Teoria habitusului opune att explicatiei
deterministe a faptelor sociale, ct si explicatiei prin cauze finale teza potrivit careia logica
reala a actiunii mpleteste doua tipuri de obiectivari ale istoriei, o obiectivare n institutii si
una n corpuri, sau, altfel spus, doua stari ale capitalurilor, obiectiva si ncorporata.

Obiectivarea n corpuri (hexis corporal) reprezinta principiul constituirii sensului


comun al actiunii, nteles ca sens (simt) practic, analog "simtului jocului " pe care l poseda
sportivii , iar prin aceasta ea reactiveaza (conserva si ntareste ) si realizeaza continuu sensul
obiectivat n institutii:

"Simtul practic, necesitate sociala devenita natura, convertita n scheme motorii si n


automatisme corporale, este cel care face ca practicile sa fie, n si prin ceea ce ramne n ele
obscur pentru ochii producatorilor lor si tradeaza principiile transsubiective ale producerii
lor,de bun simt [sensee] ,cu alte cuvinte caracterizate de un sens comun .Tocmai pentru ca
agentii nu stiu niciodata complet ce fac ,ceea ce fac are mai mult sens dect stiu
ei ."[Bourdieu, 1980:116].

Conceptele "habitus", "sens practic", "strategie" indica o lume sociala care este n
esenta o lume a practicilor care se auto-genereaza: dispozitiile subiective practicii
sunt produse ale practicii care se "fixeaza" n indivizi n stare practica (fara a exclude, totusi,
starea discursiv reflexiva) si care sunt actualizate n practici. Coerenta actiunii sociale
(ordinea sociala) este, astfel, o coerenta (ordine) practica rezultata din coerenta dispozitiilor s
ubiective, ea nsasi produs al coerentei conditiilor obiective n care aceste dispozitii s-au
constituit.

Actualizarea practica a structurilor ncorporate nu este constienta, dar nici


mecanic:habitusul orienteaza catre actiune n calitate de istorie ncorporata si uitata ca atare,
n calitate de istorie devenita natura . Actualizarea este dependenta de raportul existent ntre
situatia actuala n care se afla agentul si conditiile experientei trecute ncorporate: daca
situatia actuala este identica sau similara celei n care structurile subiective s-au format,
schemele de perceptie, gndire si actiune nvatate
nvatate vor intra n functiune de ndata ce agentul a recunoscut conditiile ; daca, dimpotriva,
conditiile actuale sunt diferite de cele ale producerii sale , habitusul genereaza o conduita
inovatoare de raspuns care se nscrie , totusi n limitele unui pricipiu general. Conduita este,
astfel, pe de o parte, determinata, recursiva, previzibila, iar pe de alta parte, nedeterminata,
singulara, imprevizibila.

I se atribuie lui P. Bourdieu teza unui determinism cvasi-absolut al actiunii , avnd


ca principiu habitusul, si n consecinta, teza reproductiei cvasi-absolute a structurilor
sociale: acesta e continutul principal al criticilor care i se adreseaza .Sociologul francez este
departe de a sustine vreuna dintre aceste teze : ipoteza habitusului permite ntelegerea
actiunii ca actiune determinata si, n acelasi timp, libera, reproductiva si, n acelasi timp
inovatoare. Este, nsa, adevarat ca sociologul francez nu dezvolta tema mecanismelor prin
care habitusul conduce la schimbare.

Structurile profunde ale subiectivitatii (habitusul) sunt produsul unei


actiuni pedagogice de inculcareefectuata de colectivitate si actiuni corespunzatoare de
nvatare desfasurate de individ (cu alte cuvinte al unui proces de socializare/educatie).
Actiunea pedagogica, care nu poate avea loc dect ntr-un proces de comunicare, poate
mbraca forma:

a)unei actiuni anonime si difuze,exercitate de un grup si un mediu simbolic, structurat,


n ntregul lor (pedagogie implicita);

b)unei munci pedagogice desfasurate de catre agenti specializati, ca practica specifica


si autonoma, n momente si mprejurari determinate (pedagogie explicita).Ceea ce se
deosebeste n mod esential pedagogia explicita de pedagogia implicita este faptul ca prima
produce scheme clasificatorii si corporale apelnd la un discurs simbolic , cu alte cuvinte la
expresia verbala si la constiinta, n timp ce cea de-a doua inculca un modus operandi specific
unei practici determinate prin chiar exercitiul practicii respective. Totusi, nvatarea nu se
realizeaza niciodata mecanic, prin mecanismul imitatei sau cel al ncercarii si erorii,
deoarece, indiferent ca este vorba despre un discurs sau despre obiecte si practici
experimentale, materialul care trebuie nvatat este, ca produs al aplicarii sistematice a unui
numar oarecare de principii practice coerente, totdeauna structurat. n consecinta, orice
proces de nvatare, indiferent de mecanismul sau(simpla manifestare sau transmiterea
explicita), consta n interiorizarea ratiunii unei serii de fapte concrete, a principiului de
organizare a acestei serii care va functiona ulterior ca principiu de organizare a practicii
agentului. n plus, orice societate prevede unele exercitii structurale(ritualuri, jocuri etc),prin
care transmite acest principiu. De fapt, toate actiunile nfaptuite ntr-un spatiu si timp
structurate sunt evaluate simbolic si functioneaza ca exercitii structurale prin care societatea
construieste n indivizi capacitatea de operare cu schemele fundamentale ale practicii .n
acest fel actiunea pedagogica se dovedeste a fi constitutiva oricarei structuri(ordini)sociale.

Rezulta ca actunea pedagogica nu consta n transmiterea neutra a unei culturi neutre


(modele de comportament mpartasite de membrii unei colectivitati) de la o generatie la alta ,
ci ntr-un proces de "impunere si inculcare a unui arbitrar cultural dupa un mod arbitrar de
impunere si inculcare (educatie).[Bourdieu si Passeron,1970,trad. rom.,1977:187].Cultura
care face obiectul actiunii pedagogice este necesara, n sensul ca este inextricabil legata de un
anumit tip de conditii sociale , coerenta si functionalitatea structurilor de semnificatii care o
alcatuiesc conferindu-i inteligibilitate, dar este,n acelasi timp, arbitrara, ntruct nu decurge
din nici un principiu universal (fizic, biologic ori spiritual),nu face parte din "natura
lucrurilor"si nici nu este expresia unei naturi umane universale,ci decurge, dimpotriva, dintr-
un raport obiectiv de forta. Ceea ce este transmis n calitate de cultura legitima nu este dect
arbitrariul cultural care exprima interesele obiective (materiale si simbolice) ale grupului sau
clasei dominante.Actiunea pedagogica legitimeaza acest arbitrar prin nsusi faptul ca ,
selectnd si transmitnd un model cultural ca pe singurul demn de a fi transmis, l aduce n
opozitie cu celelalte , ascuznd adevarul despre caracterul sau arbitrar. La fel de arbitrar este
si modul de impunere a culturii "legitime"(metode si mijloace de inculcare, determinate
istoric). Orice instanta (agent sau institutie ) care exercita o actiune educativa dispune
de autoritate pedagogica n calitate de mandatar al unor grupuri sau clase ( si nu al societatii
n ansamblul ei , asa cum sugera Durkheim si Parsons ), n calitate de detinator
prin delegatie ( o delegatie limitata )al dreptului de exercitare a violentei simbolice .

Raporturile de forta dintre grupurile sau clasele sociale se manifesta ca raporturi ntre
diferite instante educative . Instantele care sunt mandatate sa transmita arbitrariul cultural al
grupurilor si claselor dominante sunt cele care exercita actiunea pedagogica dominanta .

Actiunea pedagogica implica munca pedagogica definita ca munca prelungita de


inculcare , care are ca finalitate producerea, prin interiorizarea principiilor unui arbitrar
cultural, unei structuri interne durabile (habitus) care sa persiste si dupa ncetarea muncii
pedagogice si sa produca la rndul sau practici conforme cu aceste principii, reproducnd
astfel arbitrariul cultural care i-a dat nastere. Munca pedagogica se clasifica n munca
pedagogica primara, desfasurata de familia de origine si care inculca un habitus pe o baza
exclusiv biologica, si munca pedagogica secundara, desfasurata de orice instanta educativa
care construieste un "habitus" pornind nu de la un fundament biologic , ci de la structuri
subiective produse de o munca pedagogica anterioara.

Familia reprezinta agentul unei actiuni pedagogice primare care "fixeaza" n


individ habitusul primar de clasa, primele scheme de perceptie , de gndire si de actiune care
vor functiona ca fundament si principiu de selectie n procesul ncorporarii tuturor
experientelor ulterioare , astfel nct experientele diferite traite de un individ "se integreaza n
unitatea unei biografii sistematice care se organizeaza pornind de la situatia originara de clasa
, experimentata ntr-un tip determinat de structura familiala."[Bourdieu,1972:188].

Bourdieu subliniaza , n acord cu Berger si Luckmann, importanta fara egal pentru


orice tip de societate, a achizitiilor primare dobndite n familie (fiind transmis n calitate de
model fara concurent , arbitrariul cultural pe care familia l inculca creeaza iluzia totala a
legitimitatii) si, mai mult, imposibilitatea de a neutraliza printr-o munca pedagogica
secundara clasamentele care rezulta din apartenenta (munca pedagogica) familiala. Munca
pedagogica primara (educatia familiala) este n ceea mai mare parte difuza si practica, familia
utiliznd mai ales o pedagogie implicita constnd n producerea unui habitus prin inculcarea
non-discursiva, a principiilor care nu se manifesta dect n stare practica.

Continuturile pe care le inculca sunt deosebit de durabile si se constituie n baza de


pornire pentru continuturile pe care le inculca orice munca pedagogica secundara ulterioara .

Nu este deloc greu de sesizat faptul ca teoria actiunii pedagogice (educatiei) elaborata
de Bourdieu este o tentativa de sinteza a celor mai importante din teoriile precedente:
conceptii foarte diferite cum sunt cele ale lui Durkheim , Weber , Piaget ,Mead ,Parsons
,Schutz, Goffman ,Berger si Luckman,Garfinkel ,Cicoure sunt citite una prin cealalta ,
reinterpretate si "exploatate ".Cuplul de concepte habitus -cmp social permite o serie de
"punctari " teoretice importante :

1) ntelegerea actiunii pedagogice (educatiei) ca element constitutiv al oricarei


structuri (organizari )sociale,ca raspuns la nevoia de legitimare /conservare structurala ;

2) sublinierea rolului esential al actiunii pedagogice primare (educatiei familiale )n


societatile moderne ;

3) ntelegerea persoanelor care suporta o actiune pedagogica (educati)nu doar ca


destinatari ai actiunii unor agenti ai socializarii(educatori ) si nici doar ca subiecti capabili sa
interpreteze lumea ,ci ca agenti ai actiunii practice ,nzestrati cu structuri subiective
(habitusuri ) generatoare de practici organizate si capabili de conduite simultan reproductive
si inovatoare ;ideea copilului -agentr este nglobata ntr-una a copilului-agent al practicii
educationale ;

4) ntelegerea personalitatii nu ca ansamblu de structuri subiective ,ci ca ansamblu de


structuri ncorporate simultan subiective si obiective , si a educatiei nu numai ca proces de
subietivare (individualizare) a obiectivului (socialului),ci si ca proces de obiectivare a
subiectului ;n consecinta educatia nu este numai un proces de (auto)constructie a structuri ale
personalitatii ,ci si unul n care sunt produse continuu structuri practice(obiecttive)

Bourdieu se ndeparteaza de structuralism (Althusser) sitund explicit analiza


institutiei scolare ,si ,n general ,analiza actiunii pedagogice ,ntr-o problematica teoretica
ireductibila la factori politici sau conjuncturali ,si insistnd asupra faptului ca n structura
scolara (structura actiunii pedagogice) este prezenta ,mergnd din aproape n aproape
,ntreaga structura socciala .Rezulta ca o sociologie a actiunii pedagogice (educatiei) este
indispensabila pentru elaborarea unei teorii sociologice generale :

"Astfel sociologia educatiei este un capitol ,si nu dintre cele mai putin importante ,al
sociologiei cunoasterii si,de asemenea ,al sociologiei puterii-fara a mai vorbi despre
sociologia filosofiilor puterii.Departe de a fi genul de stiinta aplicata,deci inferioara si buna
doar pentru pedagogi, pe care lumea s-a obisnuit sa o vada n ea ,[sociologia educatiei] se
constituie n fundament al unei antropologii generale a puterii si a legitimitatii :ea conduce ,
ntr-adevar , la principiul "mecanismelor" responsabile de reproductia structurilor sociale si
de reproductia structurilor mentale care, ntruct sunt genetic si structural corelate,
favorizeaza necunoasterea adevarului cu privire la aceste structuri obiective, iar prin aceasta,
recunoasterea legitimitatii lor . Datorita faptului ca, asa cum am aratat n alta parte [v.
Bourdieu , 1979] structura spatiului social, asa cum se observa n societatile diferentiate, este
produsul a doua principii de diferentiere fundamentale, capitalul economic si capitalul
cultural ,institutia scolara care joaca un rol determinant n reproductia capitalului cultural, iar
prin aceasta n reproductia structurii spatiului social, a devenit o miza centrala a luptelor
pentru monopolul pozitiilor dominante."[Bourdieu , 1989:13].

Bibliografie:

1.Bourdieu P. , Economia bunurilor simbolice, Editura Meridian, Bucuresti, 1986.

2.Bourdieu P. , Passeron J.C.,Les Heritiers.Les etudians et la culture,Les Editions de Minuit,


Paris , 1964.Un fragment este reprodus n Aluas Ion si Dragan Ion , Sociologia franceza
contemporana. Teorie-Metodologie-Tehnici-Ramuri, Editura Politica , Bucuresti, 1971,
p.619-625.

3.Bourdieu P., Passeron J.C.,La reproduction.Elements pour une theorie du system


d enseignement, Les Edition de Minuit, Paris, 1970. Un fragment este reprodus n Mahler
Fred, Sociologia educatiei si nvatamntului . Antologie de texte contemporane de peste
hotare, Editura Didactica si Pedagogica , Bucuresti ,1977,p. 187-205.

4. Stanciulescu Elisabeta, Sociologia educatiei familiale, Editura Polirom, Iasi,1997.