Semiotica PDF

Lector univ. dr. Dumitru Bor!
un

SEMIOTIC". LIMBAJ #I COMUNICARE

Bucure$ti - 200%

C U P R I N S

PREFA&"

I. ABORDAREA SEMIOTIC" A COMUNIC"RII / 9
1. !coala proces / 11
2. !coala semiotic" / 18
Note / 23
Trimiteri bibliografice / 28

II. COMUNICARE #I LIMBAJ / 3%
1. Atitudini fa#" de limbaj; concep#ii despre natura limbajului / 32
2. Cotitura lingvistic" / 37
Note / 44

III. ABORDAREA FILOSOFIC" A LIMBAJULUI / 57
1. Abord"ri riguroase $i abord"ri neriguroase n filosofia limbajului / 57
2. Semnifica#ia epistemologic" a confrunt"rii celor dou" tipuri de abordare / 61
Note / 67

IV. BARIERE N COMUNICAREA INTERCULTURAL" / 73
1.Tehnicile de problematizare $i paradigmele culturale / 73
2. Imunitatea paradigmelor $i revolu#iile paradigmatice / 78
Note / 81

V. CLIVAJE N COMUNICAREA INTERIDEOLOGIC" / 87
1. Formele de via#" $i interesele de cunoa$tere / 87
2. Referen#ialele culturale $i ideologice / 89
Note / 94

VI. CONDI&II DE REALIZARE A COMUNIC"RII
INTERCULTURALE #I INTERIDEOLOGICE / %0%
1. Critica relativismului / 101
2. A treia cultur" $i schimbarea referen#ialelor / 103
Note / 110

VII. NOUA EPISTEMOLOGIE PIONIERUL UNEI NOI
PARADIGME SPIRITUALE / %%5
1. !tiin#" $i epistemologie; tendin#e actuale n epistemologie / 115
2. Ra#ionalitatea neliniar" o nou" paradigm" a comunic"rii / 121
Note / 132

BIBLIOGRAFIE GENERAL" / %37

ANEXE / %5%

P R E F A ! "

Prin predarea acestei discipline se urm"re$te asimilarea de c"tre studen#i a acelor cuno$tin#e
necesare pentru n#elegerea profund" a proceselor de comunicare pe care studen#ii de la cursurile
de zi nu le-au studiat n liceu, iar cei de la cursurile postuniversitare nu le-au studiat la cursurile
din nv"#"mntul superior ne-filosofic: elemente de semiotic", filosofia limbajului, filosofia
$tiin#ei, teoria cunoa$terii $tiin#ifice (epistemologie), logica $tiin#ei etc.
Cursul se vrea o introducere n abordarea semiotic" $i epistemologic", precum $i o pledoarie
pentru caracterul fundamental al acestor abord"ri n teoria actual" a comunic"rii. n absen#a unor
astfel de abord"ri, r"mn de nen#eles $i de neexplicat o serie de fenomene esen#iale pentru
procesul comunic"rii, a c"ror cunoa$tere este urm"rit" prin obiectivele disciplinei:
a. cunoa$terea condi#iilor de posibilitate ale comunic"rii;
b. cunoa$terea obstacolelor care stau n calea unei comunic"ri reale;
c. criteriile dup" care se poate discrimina ntre comunicarea real" $i comunicarea aparent";
d. cauze (sociale, culturale, ideologice $i intelectuale) ale incompeten#ei comunica#ionale;
e. implica#iile psihologice $i sociale, inclusiv politice, ale comunic"rii aparente;
f. c"ile de realizare a unei comunic"ri reale (ntre culturi $i religii, grupuri sociale $i
profesionale, institu#ii $i indivizi, ntre for#e politice $i ntre ideologii);
g. cunoa$terea celor mai recente evolu#ii n filosofie $i n epistemologie, n cercetarea
lingvistic", sociologic" $i politologic" privind fenomenul comunic"rii.
Temele de seminar dezvolt" $i nuan#eaz" problematica de mai sus, n cadrul unui num"r de
ore egal cu cel al orelor de predare. n activitatea de seminarizare, dialogul pe marginea lucr"rilor
consultate va lua mai multe forme:
- prezentarea de c"tre studen#i a unor recenzii, urmat" de ntreb"ri $i r"spunsuri;
- prezentarea unor referate elaborate de studen#i, pe baza unei bibliografii mai complexe,
urmat" de dezbateri;
- dezbateri pe marginea bibliografiei recomandate $i a cursului predat cu o s"pt"mn" n urm".
Disciplina Semiotica. Limbaj $i comunicare este prevazut" n planul de nv"#"mnt al
facult"#ii cu verificare prin examen, n sesiunea de iarn".
La cursurile de zi, examinarea are loc pe baz" de bilete, fiecare bilet con#innd cte trei
subiecte: dou" vor testa asimilarea corect" a unor teorii, concepte, puncte de vedere etc., iar cel
de-al treilea va testa capacitatea studen#ilor de a aplica aceste cuno$tin#e teoretice n interpretarea
unor situa#ii reale de comunicare sau n rezolvarea unor probleme specifice activit"#ii de Rela#ii
Publice.
La cursurile organizate n sistemul nv"#"mntului la distan#" (ID), examinarea se realizeaz" n
scris, sub form" de test-gril". Testele nu vor fi aduse la cuno$tin#a studen#ilor nainte de examen.

AUTORUL

I. ABORDAREA SEMIOTIC" A COMUNIC"RII

n societatea contemporan", pu#ine domenii de studiu sunt att de stimulatoare $i promi#"toare
ca domeniul comunic"rii. Cele mai diverse discipline concur" la studierea transmiterii
informa#iilor, a matricelor de procesare a informa#iei, a propag"rii, distorsion"rii $i amplific"rii
acesteia. Comunicarea a ajuns s" fie considerat" miezul culturii, cunoa$terii $i
comportamentului social. Unul dintre cei mai autoriza#i teoreticieni americani ai comunic"rii,
John Fiske, scria n celebrul s"u studiu din 1982, Introduction to Communication Studies:
Comunicarea este o dimensiune central" a vie#ii noastre culturale; f"r" ea, orice tip de cultur" moare.
n consecin#", studiul comunic"rii presupune studiul culturii n care este integrat" (%, p. 2).
Cnd vorbim despre comunicare este important de notat c" nu avem de-a face cu un obiect de
studiu, ci cu o arie de studiu multi-disciplinar". Acest mod de a privi obiectul de studiu (ca arie
multi-disclipinar") sugereaz" c" dificultatea vine (n parte) din faptul c" ceea ce spun psihologii
$i sociologii despre comunicarea uman" $i despre comportamentul uman are prea pu#in de-a face
cu ceea ce spun speciali$tii din alte domenii spre exemplu, din critica literar". Pentru a clarifica
aceast" confuzie, vom pleca de la cteva presupuneri pe care le inventariaz" John Fiske:
i. domeniul comunic"rii poate fi abordat $i n#eles, dar este necesar" o abordare dinspre mai
multe discipline;
ii. orice comunicare include $i implic" semne $i coduri. Semnele sunt acte sau fapte (de art")
ce se refer" la altceva dect ele nsele (construc#ii ce semnific"). Codurile sunt sisteme n care
semnele sunt organizate $i care determin" modul n care pot fi legate ntre ele semnele;
iii. aceste semne $i coduri sunt f"cute s" fie la ndemna celorlal#i. Transmiterea sau
receptarea de semne sau coduri, comunicarea, este practica rela#iilor sociale.

O defini#ie general" a comunic"rii are meritul de a surprinde toate aceste presupuneri:
Comunicarea este interac!iune uman" prin mesaje (%, p. 34). Dar, dup" cum vom vedea pe
parcursul capitolelor urm"toare, aceast" defini#ie este mult prea general" $i, totodat", insuficient".

Semnele sunt acte sau fapte de art" care se refer" la altceva dect ele nsele; prin aceasta, ele
sunt structuri care semnific" (adic" transmit informa#ii despre o realitate). Sistemele n care sunt
organizate aceste semne, precum $i modalit"#ile de corelare dintre semne n cadrul sistemelor
sunt codurile (%, pp. 64-84).

Comunicarea poate fi considerat" ca transmitere de mesaje, dar $i ca transmitere $i schimb
de sensuri, precum $i ca activitate de decupare, distorsionare $i creare de sensuri (n#elesuri).
Ca transmitere de mesaje, comunicarea dintre oameni poate fi studiat" ca proces, interesndu-
ne modul n care emi#"torul (receptorul) codific" (decodific") mesajul, modul n care emiten#ii
folosesc mijloacele $i canalele de comunicare, precum $i eficien#a mesajului transmis (evaluat"
prin intermediul feedback-ului). Dar aceast" abordare a comunic"rii nu este singura posibil".

Dup" John Fiske (%, pp. 1-4), n studiul comunic"rii exist" dou" $coli: #coala proces $i
#coala semiotic".
I. ABORDAREA SEMIOTIC" A COMUNIC"RII 5

i) #coala proces consider" mesajul drept ceea ce se transmite prin procesul de comunicare.
Mesajul este ceea ce s-a transmis de la A la B, ambalat corespunz"tor $i preg"tit pentru a afecta
starea sau/$i modul de gndire al receptorului. Aceast" orientare consider" comunicarea drept
transmisie de mesaje. Este preocupat" de modul n care emi#"torul $i receptorul codific" $i
decodific", de felul n care transmi#"torii folosesc canalele $i media. Se intereseaz" de aspecte
cum ar fi eficien#a $i acurate#ea. Consider" comunicarea ca pe un proces ce afecteaz"
comportamentul sau modul de gndire (starea intelectual") a altcuiva. Cnd efectul altul dect cel
urm"rit sau este mai mic dect cel scontat, aceast" $coal" vorbe$te despre e$ec n comunicare; ea
urm"re$te s" stabileasc" etapele procesului pentru a depista unde a ap"rut e$ecul.
Cei mai importan#i reprezentan#i ai acestei orient"ri vin din Statele Unite; ei propun modele de
analiz" a comunic"rii care sunt instructive din perspectiva con$tientiz"rii treptate, n teoria
comunic"rii, a nc"rc"turii culturale (Cultural Loading) a oric"rui act comunica#ional: Lasswell
(1948), Shannon $i Weaver (1949), Newcomb (1953), Gerbner (1956), Westley $i MacLean
(1957), Jakobson (1960) a se vedea %, pp. 6-38.

ii) #coala semiotic' abordeaz" comunicarea ca producere #i schimb de n!elesuri
(semnifica!ii). Ea este preocupat" de modul n care mesajele (sau textul) interac#ioneaz" cu
oamenii pentru a produce n#elesuri (semnifica#ii), ceea ce nseamn" c" este preocupat" de rolul
textului n cultura noastr". Folose$te termeni cum este cel de semnifica!ie $i nu consider"
neap"rat nen#elegerea ca semn evident al e$ecului n comunicare; aceast" nen#elegere poate s"
apar" ca rezultat al diferen!elor culturale dintre emi#"tor $i receptor. Pentru aceast" $coal",
studiul comunic"rii este studiul textului $i al culturii. Principala abordare este cea semiotic".
Contribu#iile cele mai importanta la apari#ia $i dezvoltarea $colii semiotice au fost semnate de
Charles S. Peirce
%
$i, desigur, de Ferdinand de Saussure
2
, al c"rui Curs de lingvistic" general" a
fost publicat postum, n 1916. Fiecare dintre cei doi ntemeietori de $coal" a avut urma$i
importan#i: C. S. Peirce a fost continuat de Odgon $i Richards (1923), iar Saussure de danezul L.
Hjelmslev, precum $i de Roland Barthes (1968 $i 1973) $i Pierre Gouriaud (1975) a se vedea %,
pp. 39-60; 2, pp. 29-41.

Dup" cum se poate vedea, $coala proces define$te comunicarea mai aproape de accep#iunea
comun" a termenului: procesul prin care o persoan" intr" n leg"tur" cu altele $i le afecteaz" fie
n plan intelectual, fie n plan emo#ional, fie n plan comportamental, fiind afectat" la rndul ei de
persoanele contactate. !coala semiotic" define$te comunicarea ntr-un sens mai larg; este o
accep#iune mai complex" $i mai ndep"rtat" de accep#iunea sim#ului comun
3
.
$coala procesului de comunicare tinde s" #inteasc" spre $tiin#ele sociale, n special psihologia
$i sociologia, $i s" se concentreze asupra actelor de comunicare. $coala semiotic" se contureaz"
n jurul lingvisticii $i al subiectelor de art" $i se concentreaz" asupra ansamblului a tot ceea ce are
leg"tur" cu aceast" comunicare. Fiecare $coal" interpreteaz", n felul s"u, defini#ia comunic"rii ca
interac#iune social" prin mesaje. Prima define$te interac#iunea social" drept procesul prin care o
persoan" e n leg"tur" cu altele, afectndu-le comportamentul, starea intelectual" sau r"spunsul
emo#ional. Aceast" defini#ie este mai apropiat" de n#elegerea obi$nuit" a comunic"rii, de
folosirea zilnic" a cuvntului. Semiotica, ns", define$te interac#iune social" ca tot ceea ce face
individul ca membru al unei culturi sau societ"#i
4
.
n cursul de fa#" vom aborda comunicarea din ambele perspective, c"ci preferin#a exclusivist"
pentru una dintre ele ne apare p"guboas" pentru scopul nostru. Desigur, atunci cnd analiz"m
leg"tura dintre natura limbajului $i natura comunic"rii, accep#iunea la care ne vom referi va fi
aceea dat" de $coala proces; cnd ne vom ocupa, ns", de determinismul cultural al
comunic"rii, folosindu-ne de conceptele lui Khun $i Gonseth (paradigm" $i, respectiv,
Lector univ. dr. Dumitru Bor!un - Semiotic#. Limbaj $i comunicare 6
referen!ial), vom gndi n termenii $colii semiotice, care scoate n eviden#" interac#iuni constante,
biunivoce, ntre produc"torul de mesaj $i sistemul de referin#", ntre acesta $i cititor.
Ambivalen#a demersului nostru se justific" att prin bivalen#a comunic"rii n general, ct $i
prin bivalen#a proprie comunic"rii interculturale; aceasta ntrune$te ambele aspecte: att
afectarea modului de gndire al interlocutorului, ct $i producerea #i schimbul de n!elesuri
(determinate ntotdeauna cultural). Abordarea ambelor aspecte ni se pare de maxim" importan#"
pentru teoria comunic"rii interculturale $i, cu att mai mult, pentru administrarea $i ameliorarea
comunic"rii dintre diferite ideologii.

%. #COALA PROCES

Adep#ii acestei $coli consider" mesajul drept ceea ce se transmite prin procesul de
comunicare. Ei cred c" inten#ia este un factor decisiv n ceea ce constituie mesajul. Ceea ce ne
love$te timpanul va fi un mesaj doar dac" este ceva precon$tient ca semnal pentru un ascult"tor.
Inten#ia emi#"torului poate fi specificat" sau nespecificat" (anun#at" sau nu), con$tient" sau nu,
dar e identificabil" prin analiza mesajului. Mesajul este ceea ce emi#"torul pune n"untrul s"u,
prin indiferent care mijloace.
Prezent"m n continuare cteva dintre modelele de analiz" n care comunicarea este abordat"
ca proces. Ele au meritul de a ilustra, totodat", natura $i scopul model"rii n cunoa$terea
$tiin#ific". Un model este un fel de hart", care ne reprezint" caracteristici selec!ionate ale
teritoriului, f"r" s" fie atotcuprinz"toare. Valoarea unui model este dat" de urm"toarele: a)
lumineaz", clarific", sistematizeaz" unele caracteristici ale domeniului studiat; b) eviden#iaz"
unele conexiuni ntre caracteristici; c) precizeaz" criteriile dup" care s-a f"cut selec#ia acestora;
d) delimiteaz" domeniul modelat. Din cele spuse mai sus rezult" ct de important" este
modelarea n cercetare $i n activitatea didactic".

%.%. C. Shannon $i W. Weaver au publicat, n 1949, cartea Teoria matematic" a comunic"rii,
considerat" una dintre semin#ele cele mai importante din care s-au dezvoltat studiile comunic"rii
5
.
Shannon $i Weaver identific" n studiul comunic"rii trei niveluri semnificative:
A) problemele tehnice (cu ct" acurate#e pot fi transmise simbolurile?);
B) problemele semantice (ct de exact acoper" simbolurile n#elesurile care s-au vrut
transmise?);
C) problemele de eficien!" (n ce m"sur" afecteaz" n#elesurile recep#ionate orientarea acestora
n direc#ia dorit" de emi#"tor?).
Modelul creat de cei doi este unul linear. n opinia lui John Fiske, simplitatea modelului a
atras multe propuneri de mbun"t"#ire, iar linearitatea o sumedenie de critici.

Iat" reprezentarea grafic" a acestuia:

mesaj semnal semnal mesaj

emis primit

Modelul Shannon-Weaver

a) Sursa este locul lu"rii deciziei, ea decide ce mesaj s" fie trimis sau, mai degrab",
selecteaz" unul dintre mesajele posibile. Mesajul selectat este transformat apoi de transmi!"tor n
semnal trimis prin canal la receptor.

b) Zgomotul reprezint" orice ad"ugire la semnal ntre transmitere $i recep#ie, care nu a
fost inten#ionat" de surs". Distinc#ia dintre zgomot semantic $i zgomot tehnic sugereaz" c" ar
trebui, poate, inserat" o c"su#" pentru recep#ionare semantic" ntre cea a recep#ion"rii tehnice $i
destinatar. Zgomotul, oriunde ar ap"rea (n transmitere, canal, auditoriu sau chiar n mesaj), face
ntotdeauna confuz" inten#ia emi#"torului $i limiteaz" cantitatea de informa#ie ce poate fi
transmis" ntr-o situa#ie dat" $i la un moment dat. Dep"$irea problemelor cauzate de zgomot i-a
condus pe Shannon $i Weaver la alte concepte fundamentale, cum ar fi informa!ia, redundan!a $i
entropia.

c) Informa!ia. Shannon $i Weaver utilizeaz" termenul de informa#ie ntr-un mod
specific, tehnic. Pentru a-l n#elege trebuie s" uit"m de n#elesul zilnic al termenului. Informa#ia
trebuie n#eleas" ca o m"sur" a predictibilit"#ii semnalului
6
. Cu ct predictibilitatea este mai
mare, cu att este mai mic" informa#ia ($i invers).
Pentru a ilustra acest raport de invers-propor#ionalitate, s" lu"m exemplul dat de Fiske.
Putem avea un cod care const" din dou" semnale: flash-ul 1 $i flash-ul 2. Informa#ia con#inut" de
fiecare semnal este identic", deci previzibil" ntr-o propor#ie de 50%. Un flash poate nsemna
Da, iar cel"lalt Nu; sau un flash poate nsemna Vechiul Testament, iar cel"lalt Noul
Testament. ntr-un astfel de caz, Da con#ine aceea$i cantitate de informa#ie ca Vechiul
Testament. Pe de alt" parte, informa#ia con#inut" n enun#ul litera e urmeaz" dup" litera d este
nul" pentru un cunosc"tor al alfabetului latin, fiindc" pentru el, con#inutul acestui enun# este total
previzibil.

d) Redundan!" #i entropie. Redundan#a este ceea ce este previzibil sau conven#ional ntr-
un mesaj; fenomenul opus este entropia. Redundan#a este rezultatul unei predictibilit"#i nalte, iar
entropia al uneia sc"zute. n consecin#", un mesaj cu nalt" predictibilitate este redundant $i
dispune de un grad informativ redus. Dac" ntlnesc un prieten pe strad", i spun Salut; fiind
ceva foarte probabil, mesajul este redundant. n limba natural", redundan#a este omniprezent" $i
nu e deloc greu de observat c" un nivel mai ridicat al ei se asociaz" cu o posibilitate sporit" de
detectare $i nl"turare a erorilor. Limba romn" prezint" un larg repertoriu de m"rci
7
ale

Surs" de
informare

Transmi#"tor

Receptor

Destina#ie
Sursa de
zgomot
pluralului substantivelor, caracterizate prin grade de redundan#" diferite. Redundan#a vine n
ntmpinarea rezolv"rii problemelor practice de comunicare, probleme ce pot fi asociate cu
acurate#ea sau cu depistarea de erori.
Entropia poate fi cel mai bine n#eleas" ca maximum de impredictibilitate, ce atrage dup" sine
un nalt grad informativ; este o m"sur" a num"rului de alegeri de semnal care pot fi f"cute $i a
faptului c" aceste alegeri pot fi destul de aleatorii
8
. n mass-media, consider" John Fiske,
redundan#a apare, n general, ca o for#" care ac#ioneaz" pentru status-quo $i mpotriva
schimb"rii. Entropia este mai incomod", mai stimulant", mai $ocant" poate, mai greu de
comunicat eficient (%, p. 41).

d) Canal, cod, medium. Alte dou" importante concepte sunt canalul $i codul. Acestea pot
fi mai bine definite n corela#ie cu un al treilea, medium-ul. Canalul este mijlocul fizic prin care
este transmis semnalul. Codul este un sistem de n#elesuri comun membrilor unei culturi sau
subculturi. Const" deopotriv" din semne $i din reguli care determin" cum $i n ce context pot fi
folosite aceste semne
9
.
Medium (media) reprezint" mijlocul (mijloacele) tehnic (tehnice) de convertire a mesajului n
semnal, care s" poat" fi transmis prin canal. Astfel, putem clasifica media n trei categorii:
i - media de prezentare: vocea, fa#a, trupul. Acestea folosesc limbaje naturale (cuvinte
rostite, expresii, gesturi);
ii - media de reprezentare: c"r#i, picturi, fotografii. Pot fi o nregistrare a produselor din
prima categorie, care s" existe independent de cel care comunic". Produc lucr"ri, adic" obiecte
comunica!oinale, prin care se comunict" fapte, sentimente, idei sau viziuni;
iii - media mecanice: telefonul, radioul, televiziunuea.
Principala deosebire dintre categoriile (ii) $i (iii) este aceea c", n cazul al treilea, media
folosesc canale ce sunt supuse unor restric#ii tehnologice mai mari $i sunt mult mai afectate de un
zgomot de tip tehnic.

%.2. H. Lasswell a elaborat unul dintre primele modele ale comunic"rii, citat frecvent pn" n
zilele noastre. De fapt, celebrul s"u studiu, Structura $i func#ia comunic"rii n societate (4), a
ap"rut n 1948, cu un an nainte ca Shannon $i Weaver s" publice cartea lor, Teoria matematic" a
comunic"rii.
Lasswell sus#ine c" pentru a n#elege procesele comunic"rii n mas" este necesar s" n#elegem
fiecare dintre etapele acesteia, care devin principalele elemente ale modelului s"u:

Cine / Who
Spune ce / Says what
Prin ce canal / In which channel
Cui / To Whom
Cu ce efect? / With what effect?

Modelul Lasswell

Fiske spune c", de fapt, aceasta este o versiune verbal" a modelului Shannon-Weaver,
apreciind c" Lasswell a propus tot un model liniar. El consider" comunicarea doar ca transmitere
de mesaje, ridicnd mai ales problema efectului dect pe cea a semnifica#iei

Dup" Lasswell, efectul reprezint" o modificare observabil" $i m"surabil" n ceea ce-l
prive$te pe receptor, modificare determinat" de anumite elemente identificabile n procesul
comunic"rii. Dac" unul dintre aceste elemente este schimbat, atunci se schimb" $i efectul: putem
schimba codificatorul, mesajul sau canalul; fiecare modificare poate fi suficient" pentru a
determina schimbarea efectului.
Majoritatea cercet"torilor care au abordat comunicarea n mas" au urmat, mai mult sau mai
pu#in programatic, acest model. De altfel, el este foarte potrivit cu behaviorismul, curent care a
dominat psihologia american" n prima jum"tate a secolului XX. Studiile cu privire la institu#ii $i
la comunicarea din/dintre ele, la produc"torii de mesaje, la audien#" $i la factorii ce afecteaz"
audien#a au fost marcate, decenii la rnd, de acest model liniar, pe care John Fiske l localizeaz"
n paradigma comunic"rii-proces.

%.3. George Gerbner a ncercat s" elaboreze un alt model general de comunicare (5). Acest
model este mai avansat prin dou" aspecte. n primul rnd, el rela#ioneaz" mesajul cu realitatea
despre care relateaz", ceea ce faciliteaz" discutarea problemelor de percep#ie $i de n#eles; n la
doilea rnd, concepe comunicarea ca pe un proces care const" n dou" dimensiuni ce alterneaz":
cea perceptiv" (sau de recep#ie) $i cea de comunicare (dimensiunea modalit"#ii de transmitere $i
control).

Dimensiunea orizontal#: evenimentul (E), ceva din realitate, este perceput de receptor (R)
receptor uman sau tehnic. Perceperea de c"tre M a evenimentului (E) are ca rezultat E
1
. Rela#ia
dintre E $i E
1
implic" selec#ia dintre elementele percepute de M $i complexitatea evenimentului.
Dac" M este ma$in", selec#ia este determinat" de parametrii s"i tehnici, de capacit"#ile sale fizice.
Dac" M este uman, procesul de selec#ie este mai complex. Percep#ia uman" este un proces de
interac#iune sau negociere. Este un proces de adaptare a unor stimuli la matricea intern" de
gndire sau la concepte deja asimilate. Cnd aceast" potrivire are loc, nseamn" c" am perceput
ceva, pentru c" i-am conferit n#eles. Astfel, n#elesul deriv" de la potrivirea unor stimuli
externi la concepte interne
%0
.
Dimensiunea vertical# este cel de-al doilea stagiu. Are loc cnd percep#ia despre eveniment,
E
1
, este convertit" n semnal despre E, SE. Acesta e ceea ce numim de obicei mesaj, adic"
semnal sau afirma#ie despre eveniment. Cercul care reprezint" acest mesaj este divizat n dou";
partea n care s-a notat S este cea care se refer" la mesaj ca semnal n forma pe care o ia, iar cea
notat" cu E se refer" la con!inut. Este clar c" atunci cnd avem un con#inut dat (un E dat), acesta
poate fi comunicat n moduri diferite avem un anumit num"r de S-uri dintre care putem s"
alegem. A g"si cel mai bun S pentru un E dat este una dintre preocup"rile principale ale celui
care comunic".

Importan#a lui SE const" n aceea c" alegerea lui S (adic" a formei) va afecta evident
prezentarea lui E rela#ia dintre form" $i con#inut este dinamic" $i interactiv"
%%
. Aceast"
dimensiune mai con#ine conceptul de acces la media $i la canalele de comunicare. De obicei,
accesul este permis subiectelor de prim" importan#" pentru societate, ns" selec#ia efectiv" o va
face un medium de comunicare $i cel care l controleaz"
%2
.
Pentru cel de-al treilea stagiu al procesului, ne ntoarcem la dimensiunea orizontal". Aici,
ceea ce este perceput de receptorul M
2
nu este evenimentul E, ci un semnal sau o afirma#ie
despre eveniment, SE. M
2
ntmpin" SE cu un set de necesit"#i $i concepte care deriv" din
modelul s"u cultural. n#elesul poten#ial al mesajului nu este niciodat" complet realizat, iar forma
pe care o ia nu este determinat" pn" nu are loc negocierea dintre M
2
$i SE: ca s" rezulte un n#eles
pentru SE
1
. Un ultim concept prezent n modelul lui Gerbner este disponibilitatea. Ca $i
selectivitatea, aceasta hot"r"$te ceea ce este, de fapt, perceput/transmis. n acest caz, selec#ia nu
este f"cut" de cel care percepe, ci de cel care comunic"
%3
; transmi#"torul alege cum $i c"tre cine
trebuie f"cut mesajul disponibil.

%.4. T. Newcomb introduce, prin modelul s"u (vezi 6, pp. 393-400), o form" total diferit" de
cea a proceselor prezentate mai sus: una triunghiular". Importan#a sa major" const" n faptul c"
introduce studiul comunic"rii n context societal sau, altfel spus, ntr-o rela#ie social"
%4
.
A B
X
Ilustrarea schematic' a unui sistem minimal ABX, conform teoriei lui T. Newcomb

A $i B sunt cel ce comunic" $i, respectiv, receptorul; ei pot fi doi indivizi, administra#ia $i
sindicatul, guvernul $i poporul. X este parte a mediului lor social. AXB este un sistem, ceea ce
nseamn" c" rela#iile sale interne sunt interdependente; dac" A se schimb", B $i X se vor
modifica; sau dac" A $i schimb" rela#ia cu X, B va fi determinat s"-$i schimbe rela#ia fie cu A,
fie cu X.
Dac" A $i B au atitudini similare fa#" de X, atunci sistemul va fi n echilibru. Dac" A va avea
o opinie mai bun" despre X dect B, atunci cei doi, A $i B, se vor g"si sub presiunea de a
comunica pn" cnd vor ajunge la atitudini asem"n"toare fa#" de X ($i sistemul va ajunge la
echilibru). Cu ct X are un rol mai important n mediul lor social, cu att mai urgent" va fi
resim#it" nevoia de echilibru
%5
.
Acest model de comunicare reprezint" att un component de drept al $colii proces, ct $i o
form" de trecere de la $coala proces la $coala semiotic" (care va fi studiat" n continuare).

%.5. Modelul lui Jakobson seam"n" $i cu cel liniar, $i cu cel triunghiular. Ca lingvist, Roman
Jakobson a fost interesat de structura intern" a mesajului, dar $i de semnifica#ia acestuia,
ajungnd s" construiac" o punte ntre cele dou" $coli $coala proces $i $coala semiotic".
Jakobson pleac" de la modelarea factorilor constitutivi ai actului de comnicare, f"r" de care
acesta nu poate fi conceput. Apoi modeleaz" func!iile pe care actul de comunicare le realizeaz"
prin intermediul fiec"rui factor constitutiv. El porne$te de la obi$nuita baz" liniar": un expeditor
trimite un mesaj c"tre un adresant. Adresantul recunoa$te c" mesajul se poate referi $i la altceva
dect la el nsu$i, $i anume la un context - al treilea element, care nchide triunghiul (7, 213-214).
Dar Jakobson mai adaug" doi factori: unul este contactul (canalul fizic $i conexiunile psihologice
dintre expeditor $i adreasant), iar cel"lalt este codul (un sistem de semnifica#ii mp"rt"$ite prin
intermediul c"ruia a fost structurat mesajul).

Jakobson $i-a reprezentat modelul astfel:

context
Expeditor mesaj Destinatar
contact
cod

Factorii constitutivi ai comunic'rii, dup' Jakobson

Fiecare factor determin" alt" func#ie a limbajului; n orice act de comunicare vom g"si toate
aceste func#ii, dar de fiecare dat" putem avea o alt" ierarhie a acestora. Rezult" un model similar
celui precedent, unde fiecare func#ie ocup" o pozi#ie similar" cu cea a factorului la care se refer":

referen#ial"
emo#ional" poetic" persuasiv"
empatic"
de metalimbaj

Func!iile limbajului n actul de comunicare, dup' Jakobson
S" le explic"m pe rnd:

%) Func!ia emo!ional' exprim" rela#ia dintre mesaj $i expeditor (mul#i autori o mai numesc $i
func#ie expresiv"). Conform acestei func#ii, mesajul transmite emo#iile, atitudinile, statusul
profesional, clasa social" etc. ale expeditorului (toate acele aspecte care personalizeaz" orice
mesaj, f"cndu-l unic). Aceast" func#ie variaz" ntre un minim (de pild", ntr-o $tire de pres") $i
un maxim (n poezia de dragoste).

2) Func!ia persuasiv' descrie efectul mesajului asupra destinatarului. !i ea variaz" ntre un
minim (s" spunem, gluma gratuit" sau jocul de cuvinte) $i un maxim (de pild", comanda militar").

3) Func!ia referen!ial' descrie orientarea real" a mesajului, ceea ce este primordial n
comunicarea de tip obiectiv, factual", preocupat" de adev"r $i acurate#e.
Aceste trei func#ii sunt att de evidente, nct le putem considera de bun-sim#; ele corespund,
de fapt, elementelor A, B $i X din modelul lui Newcomb. Urm"toarele trei func#ii par mai pu#in
familiare, de$i dup" cum vom vedea - cea empatic" a mai ap"rut n scen", formulta" ns" n al#i
termeni.

4) Func!ia empatic' men#ine rela#ia dintre expeditor $i adresant, p"strnd canalele deschise;
ea asigur" posibilitatea realiz"rii actului de comunicare. Altfel spus, aceast" func#ie realizeaz"
ceea ce s-a numit elementul redundant al mesajelor
%6
.

5) Func!ia de metalimbaj const" n identificarea codului utilizat n comunicare. Cnd am
scris cuvntul redundant n rndurile de mai sus, am folosit codul teoriei comunic"rii (n spe#", al
celei elaborate de Shannon $i Weaver), iar nu codul limbajului curent, unde cuvntul are n#elesul
de abunden#" inutil" de expresii verbale sau de imagini.
Orice mesaj inteligibil are $i o func#ie de metalimbaj uneori implicit", alteori explicit"
%7
.
Cum se poate identifica codul folosit n comunicarea nonverbal"? Fiske d" urm"torul exemplu:
un pachet de #ig"ri gol aruncat pe o bucat" de ziar vechi nseamn" dezordine; dar dac" pachetul
este lipit de ziar $i ambele sunt nr"mate, ele formeaz" un obiect artistic. Aici, rama ndepline$te
func#ia de metalimbaj
%8
.

6) Func!ia poetic' exprim" rela#ia mesajului cu el nsu$i (de fapt, rela#iile dintre elementele
sale). Ea este cel mai mult evident" n comunicarea artistic", unde are $i rolul central
%9
. n
exemplul invocat de Fiske, aceast" func#ie este ndeplinit" de rela#ia estetic" dintre pachetul de
#ig"ri $i ziar, care na$te metafora societ"#ii-care-arunc"-lucruri $i n care oamenii au devenit
produc"tori-de-resturi (imagini dragi artei pop).
Jakobson ilustreaz" func#ia poetic" cu sloganul electoral l sus!in pe Ike (I like Ike), lansat
n campania electoral" a pre$edintelui Eisenhower. n englez", sloganul este format din trei
monosilabe, fiecare con#innd acela$i diftong; n plus, dou" dintre ele rimeaz". Dac" ad"ug"m
faptul c" nu exist" dect dou" consoane, ne d"m seama c" totul conduce
spre un slogan poetic: pl"cut, memorabil.
Dac" se va considera acest slogan o insign", ceea ce a $i fost n
campanie (a se vedea imaginea al"turat"), analiza ar poate fi continuat"
n planul imaginii vizuale, n care numele Ike, diminutivul de alint al
generalului Eisenhower, apare lizibil $i pe vertical". Este clar c" ne afl"m
n fa#a unei mostre de comunicare vizual" exemplar".
I
L I K E
I K E


2. #COALA SEMIOTIC"

Pentru $coala semiotic", mesajul este o construc!ie de semne care, prin interac!iune cu
receptorul, produce n!elesul. Accentul nu se pune att pe comunicarea ca proces, ct pe
comunicarea ca generator de semnifica#ii. Emi#"torul (transmi#"tor de mesaj) scade n
importan#". Aten#ia se ndreapt" asupra textului $i a modului n care este citit acesta.
Lectura este procesul de descoperire de sens ce apare atunci cnd cititorul interac#ioneaz"
sau negociaz" cu textul. Negocierea are loc cnd cititorul filtreaz" mesajul, prin sita
modelului cultural, n ceea ce prive$te semnele $i codurile care compun mesajul
20
. Cu ct
mp"rt"$im acelea$i coduri $i acela$i sistem de semne, cu att mai apropiate vor fi cele dou" semnifica#ii
atribuite mesajului (%, p. 61).
A$adar, mesajul nu este ceva trimis de la A spre B, ci element ntr-o rela#ie structurat" ce
include printre alte elemente $i realitatea extern", $i produc"torul/cititorul. Producerea $i lectura
textului sunt privite ca paralele (dac" nu chiar identice); n cadrul acestor procese, rela#ia este
structurat" astfel nct ele ocup" acela$i loc.
Studiind comunicarea din aceast" perspectiv", a semnifica#iei, va trebui s" ne obi$nuim cu un
nou set de termeni, cum ar fi: semiotic", semn, semnifica!ie, icon, index to#i referindu-se la c"i
diferite de creare de n#eles. Astfel, modelele de comunicare vor diferi de cele deja amintite prin
aceea c" nu sunt lineare $i nu con#in s"ge#i care s" indice fluxul mesajului. Ele sunt modele
structurale, $i orice s"ge#i, atunci cnd apar, indic" rela#ii ntre elemente n cursul cre"rii de
semnifica#ii.
a. Semiotica
2%
. n centrul preocup"rilor sale se afl" semnul. Studiul semnelor $i al modului n
care acestea func#ioneaz" este denumit semiotic" sau semiologie. Semiotica are trei arii majore
de studiu:
i. semnul nsu$i;
ii. codurile sau sistemele n care sunt organizate semnele;
iii. cultura n care opereaz" aceste semne $i coduri.
Semiotica $i concentreaz" aten#ia asupra textului $i acord" receptorului sau lectorului un rol
mult mai activ dect n majoritatea modelelor comunic"rii proces (modelul lui Gerbner fiind o
excep#ie)
22
. Pentru semiotic", mesajul transmis este o construc#ie de semne care, n urma interac#iunii
cu receptorul, produce n#elesul. Acesta se na$te sau este descoperit n procesul lecturii, care este
un proces de negociere ntre lector $i text. Primul constribuie cu experien#a sa cultural" referitoare
la semnele $i codurile celui de-al doilea.
b. Semn $i semnifica%ie. Toate modelele ce urm"resc semnifica#ia au cam aceea$i form".
Fiecare dintre acestea urm"re$te trei elemente, care sunt implicate n orice studiu al semnifica#iei.
Acestea sunt: semnul, la ce se refer" semnul $i cei care l utilizeaz" (consumatorii de semn). Un
semn este ceva fizic, perceptibil pentru sim#urile noastre, care se refer" la altceva dect el nsu$i $i care
depinde (pentru a fi un semn) de recunoa$terea lui de c"tre consumatorii s"i
23
.
Charles Sanders Peirce $i Ferdinand de Saussure sunt cercet"torii ce au pus bazele semioticii.
Primul vede semnul, semnificatul $i consumatorii s"i ca vrfuri ale unui triunghi. Fiecare element
este n strns" leg"tur" cu celelalte dou" $i poate fi n#eles numai prin celelalte dou" elemente.
Odat" cu Saussure, $tiin#ele limbajului renun#" la ideea c" semnele lingvistice s-ar referi la
obiecte din realitate, dep"$ind astfel eroarea refern#ialit"#ii, cum o nume$te Umberto Eco n
Tratatul de semiotic" general". De$i nu p"r"se$te presupozi#ia existen#ei unei realit"#i obiective
(proprie tuturor filosofiilor realiste), Saussure introduce o idee revolu#ionar", care va marca
destinul $tiin#elor limbajului $i comunic"rii: semnele se refer" la concepte, nu la lucruri.
Peirce adopt" ns" o linie u$or diferit". Sus#ine c" semnul const" n forma sa fizic" asociat"
unui concept mental $i c" acest concept mental, la rndul s"u, este un mod de a n#elege realitatea
extern". Semnul este legat de realitate numai prin conceptele pe care le au cei ce-l folosesc.

2.%. Charles S. Peirce (%4) a identificat o rela#ie de tip triunghiular ntre semn, utilizator $i
realitatea extern". El consider" c" semnul se adreseaz" cuiva, crend n mintea acelei persoane un
semn echivalent. Acesta este numit interpretantul primului semn. Primul semn exist" pentru obiect.

S"ge#ile duble arat" c" fiecare termen poate fi n#eles numai n rela#ie cu ceilal#i doi. Un semn
se refer" la altceva dect el nsu$i obiectul, care este n#eles de c"tre altcineva; adic" are un
efect n mintea celui care l folose$te interpretantul. Acesta nu este consumatorul, utilizatorul
semnului, ci ceea ce Peirce denume$te adev"ratul efect semnificant un concept mental produs
deopotriv" de c"tre semn $i de experien#a utilizatorului n leg"tur" cu obiectul
24
.
Peirce a identificat o rela#ie de tip triunghiular de semne: icon, index $i simbol. Iconul se
aseam"n" cu obiectul: o fotografie a minii este un icon, o hart" este un icon. Dar pot fi $i iconi
verbali: interjec#iile sunt o tentativ" de icon de limbaj. Indexul este un semn a c"rei existen#" este
n direct" conexiune cu obiectul n cauz". Fumul este index pentru foc, str"nutul pentru r"ceal".
Simbolul este un semn a c"rui conexiune cu obiectul este o problem" de conven#ie, n#elegere
mutual" sau regul". El comunic" numai ceea ce oamenii au stabilit c" reprezint". Crucea ro$ie
este un simbol, numerele sunt simboluri.
Iat" cum $i-a explicitat modelul nsu$i Peirce (apud %6): Un semn este ceva ce st", pentru
cineva, drept alt-ceva, ntr-o anumit" privin#" sau ntr-o anumit" m"sur". Semnul se adreseaz"
cuiva $i creeaz" n mintea acestei persoane un semn echivalent sau, poate, mai dezvoltat. Semnul
pe care l creeaz" l numesc interpretantul primului semn. Semnul st" drept alt-ceva, care este
obiectul.

Continuatorii lui Peirce, Ogden $i Richards, vor propune tot un model triunghiular al
semnifica#iei: referentul, referin%a $i simbolul. Referentul corespunde obiectului de la Peirce,
referin!a corespunde interpretantului, iar simbolul semnului. Referentul $i referin#a sunt
legate direct, ca $i referin#a cu simbolul; numai leg"tura dintre simbol $i referent este indirect"
(sau atribuit").
Vom vedea, n continuare, c" acest" inova#ie apropie modelul Ogden-Richards de modelul lui
Saussure. Ca $i acesta din urm", cei doi autori britanici plaseaz" simbolul ntr-o pozi#ie-cheie:
semn
interpretant obiect
Elementele semiozei la Ch. S. Peirce

simbolurile noastre ne direc#ioneaz" $i ne organizeaz" gndurile $i referen#ialele, iar
referen#ialele noastre ne organizeaz" percep#ia realit"#ii
25
.
Simbolul $i referen!ialul de la Odgen $i Richards sunt similare cu semnificantul $i,
respectiv, semnificatul din modelul lui Saussure (cum vom vedea n paragraful imediat
urm"tor). Modelul Ogden-Richards poate fi ilustrat schematic, desigur ca n figura de mai jos:

Referent

se refer" la st" pentru
(= alte rela#ii cauzale) (= o rela#ie atribuit")

Referin%# simbolizeaz" Simbol
(concept) (= o rela#ie cauzal")

Elementele semiozei la Ogden $i Richards

2.2. Ferdinand de Saussure (%8), ca lingvist, a fost interesat n primul rnd de limbaj. Spre
deosebire de Peirce, pe el l-a preocupat mai mult modul n care semnele (sau, n cazul s"u,
cuvintele) se coreleaz" cu alte semne, dect de modul n care se coreleaz" cu obiectul
peirceean. El $i concentreaz" aten#ia mult mai direct asupra semnului nsu$i. Pentru Saussure,
semnul este un obiect fizic cu semnifica#ie sau un semn constnd din semnificant $i semnificat.
Semnificantul este imaginea semnului a$a cum l percepem urma pe hrtie sau sunetele n aer;
semnificatul este conceptul mental la care se refer". Acest concept mental este cam acela$i la to#i
membrii aceleia$i culturi, care vorbesc aceea$i limb".
El este interesat n primul rnd de rela#ia semnificantului cu semnificatul, precum $i, cum am
amintit mai sus, de rela#ia unui semn anume cu celelalte. Termenul lui Saussure de semnificat
are similarit"#i cu cel de interpretant folosit de Peirce, dar Saussure nu folose$te niciodat"
termenul de efect (urmare, consecin#") pentru a rela#iona semnificantul $i semnificatul: el nu
manifest" interes pentru domeniul utilizatorului de semn. Analiza semnului n maniera lui
Saussure trimite ntr-un plan secund problema semnifica#iei, a rela#iei dintre semnificat $i
realitate (sau a celei dintre semnul considerat de Peirce $i obiect). Lingvistul elve#ian a fost
mai pu#in preocupat de rela#ia cu obiectul sau cu realitatea extern". Dup" cum remarc" Fiske,
atunci cnd ajunge la aceast" rela#ie, Saussure o nume$te semnificare $i o expediaz":

Semn

semnificare
Semnificant Semnificat Realitate extern#
(= existen#a fizic" (= concept mental) (= semnifica#ie)
a semnului)

Elementele semiozei la Ferdinand de Saussure
Cum func#ioneaz", totu$i, semioza, adic" rela#ia de semnificare? Pentru a o ilustra, Fiske
opteaz" pentru semnele OX. Puse pe hrtie, cele dou" semne pot s" nsemne primele dou"
mut"ri la un joc de x $i zero, caz n care r"mn doar semne pe hrtie. Dar dec" le citim ca pe un
cuvnt, ob#inem cuvntul ox (n englez", bou). n acest caz, avem un semn compus din
semnificant (cele dou" litere) $i un semnificat, adic" un concept mental pe care l avem despre
aceast" categorie de animale. Rela#ia dintre concept $i realitatea fizic" (exterioar") este o
semnificare, este modalitatea noastr" ca fiin#e umane de a da semnifica#ie lumii, adic" de a o
n#elege.
Este important s" n#elegem c" nu numai semnificantul este produsul unei anumite culturi (n
cazul de fa#", al"turarea literelor o $i x fiind produsul culturii engleze), ci $i semnificatul
(conceptul mental). Acesta va diferi de la o cultur" la alta, chiar atunci cnd ele folosesc acela$i
cuvnt: un concept mental va avea fermierul din Texas $i alt concept mental vor avea un copil
londonez, un aborigen din Australia sau un pescar din Noua Zeeland"
26
.
Semiotica evalueaz" comunicarea ca generare de semnifica#ie prin mesaje - generare realizat"
fie de cel ce codific", fie de cel ce decodific" mesajul. Semnifica#ia nu este un concept static,
absolut, clar delimitat n mesaj. Ea este un proces activ; pentru a caracteriza acest proces,
semioticienii folosesc verbe ca a crea, a genera sau a negocia. Negocierea este poate cel mai
util dintre ele, pentru c" implic" un mai-las-eu mai-la$i-tu ntre persoan" $i mesaj.
Nu putem ncheia acest capitol f"r" s" sesiz"m caracterul abstract al subiectului n cele dou"
abord"ri descrise de Fiske. Roman Jakobson introduce o dimensiune mai uman" n ideea de
comunicare, c"ci la el apare no#iunea de context, precum $i elementul psihologic, care lipsesc cu
des"vr$ire la Shanon; totu$i, abordarea subiectului comunicator r"mne foarte superficial".
ntr-un anumit fel, Saussure $i Chomsky pe de-o parte, Jakobson pe de alt" parte, ocolesc
subiectul, primii studiind ceea ce se petrece n amontele lu"rii de cuvnt, cel"lalt studiind ceea ce
se petrece n aval (%9, p. 54). Saussure $i Chomsky descriu un sistem formal interiorizat de om,
care-i permite s" dialogheze cu semenii s"i, sistem pe care Auguste Comte l numea tezaur
universal. Pierre Bourdieu leag" aceast" no#iune de teoria saussurian": Saussure dizolv"
problema condi#iilor economice $i sociale n procesul de nsu$ire a limbii, f"r" a avea niciodat"
nevoie s-o pun", recurgnd, ca $i Auguste Comte, la metafora tezaurului, pe care o aplic"
indiferent de comunitate sau de individ: el vorbe$te despre tezaur interior, de tezaur depus
prin practica vorbirii n subiec#i apar#innd aceleia$i comunit"#i, de suma tezaurelor limbii
individuale sau de suma amprentelor depuse pe fiecare creier. (20, p. 24).
Iat" ce reprezentare a rela#iei subiect-limb" propune Claire Bourguignon:

Jakobson
Limba = cod pentru
utilizare comunicativ"
Saussure / Chomsky
Limba = tezaur universal
Rela!ia subiect-limb' la Saussure, Chomsky $i Jakobson (%9, p. 57)

SUBIECT

S"geata vertical" pleac" de la limb" tezaur universal $i merge spre subiect, f"cnd din
acesta depozitarul unui sistem formal universal, pe care Saussure $i Chomsky l-au n#eles fiecare
n felul s"u. S"geata orizontal" pleac" de la subiect $i merge spre exterior, ca transmi#"torul unui
cod, conform teoriei lui Jakobson. Prin aceast" schem", cercet"toarea francez" vrea s" arate c"
subiectul este fie receptacul, fie destinatar, dar n nici un caz un subiect ca existen#" de sine
st"t"toare.
Astfel, la Jakobson subiectul nu apare n dimensiunea sa subiectiv", fiind redus la rolul de
destinatar, comunicarea devenind pur $i simplu informativ", limbajul neavnd alt statut dect
acela de cod. Avem aici o n#elegere a comunic"rii care d"inuie n imaginarul multor
contemporani de-ai no$tri. Faptul c" unii manageri $i oameni politici reduc campaniile de
comunicare la campanii de informare sau faptul c" al#ii confund" Rela#iile Publice cu
publicitatea se explic" prin aceast" viziune asupra limbajului, adnc nr"d"cinat"
27
.

O sistematizare foarte util" a modelelor triadice ale semnului a propus Umberto Eco (apud 3,
p.101). Ea este util" pentru c" ne ajut" s" vedem relativa echivalen#" ntre clasific"rile propuse de
diferi#i autori, precum $i diferen#ele dintre ele. Vasile Macoviciuc sesizeaz", pe bun" dreptate, c"
aceste diferen#e sunt uneori pur terminologice, ns", de cele mai multe ori, ascund divergen#e
interpretative (idem, p.102).
Pentru o viziune ct mai ampl" asupra abord"rilor, teoriilor $i metodelor care populeaz"
ntinsul domeniu pe care-l numim generic $tiin#ele comunic"rii, este de recomandat consultarea
c"r#ii profesorului Ioan Dr"gan, Paradigmele comunic"rii de mas" (2%).

*

n ncheiere, trebuie precizat c" cele dou" moduri de a n#elege comunicarea nu sunt neap"rat
contradictorii; ele sunt dou" abord"ri din unghiuri diferite, de pe pozi#ii diferite, dar
complementare. Cu alte cuvinte, de$i adep#ii $colii proces sunt cantona#i sub o alt"
paradigm"
28
fa#" de cei ai $colii semiotice, cele dou" abord"ri nu se exclud din punct de vedere
practic. Vom vedea c" n practica profesional", comunicrea social" poate fi abordat" $i ca
proces, $i ca generare de semnifica!ii. De pild", n cadrul unei simple campanii de informare,
modelele $colii proces ne vor fi deosebit de utile; n schimb, atunci cnd urm"rim schimbul de
valori, transformarea unor reprezent"ri $i atitudini, abordarea semiotic" devine o condi#ie
obligatorie a succesului. Acest lucru se ntmpl" n toate campaniile de comunicare, cea mai
complex" dintre ele fiind campania electoral".

N O T E

%. Pn" la Charles Peirce (1839-1914), semiotica s-a confundat cu filosofia limbajului. Pentru Peirce, semiotica
reprezint" cadrul de referin#" care nglobeaz" orice alt studiu, aceasta explicnd $i marea varietate a domeniilor de
care s-a ocupat. Tzvetan Todorov aprecia, de altfel, c" Peirce nu are o oper" coerent". Doctrina sa se schimba de la
un an la altul (2, p. 113).
Principala contribu#ie a lui Peirce la dezvoltarea semioticii ca $tiin#" autonom" este considerat" a fi defini#ia dat"
semnului: un Semn sau un Reprezentant este ceva Prim care, n leg"tur" cu un altceva secund, numit Obiectul s"u,
intr" ntr-o asemenea rela#ie triadic" nct este capabil s" determine un al Treilea, numit Interpretantul s"u, s" $i
asume aceea$i rela#ie triadic" fa#" de Obiect, asem"n"toare aceleia dintre Semn $i Obiect (2, p. 41). La rndul lui,
semnul este o rela#ie de trei termeni (semn, obiect $i interpretant): ceva care provoac" procesul de nl"n#uire, obiectul
existent n realitate $i efectul pe care semnul l produce asupra interpretantului. Interpretantul este $i el un semn
pentru alt Interpretant $i a$a mai departe, pn" la Semnele perfecte (de pild", rela#iile dintre cuvnt $i termenii care
l definesc n dic#ionar: sinonimia sau parafrazarea). O alt" realizare remarcabil" a lui Peirce este clasificarea
semnelor (a distins 66 de variet"#i). Cea mai cunoscut" (dar $i cea mai prost interpretat") este distinc#ia IconIndice
Simbol, care corespunde, la Peirce, celor trei niveluri ale experien#ei umane: calit"!ile sim!ite (ale obiectelor),
experien!a efortului $i semnele.
Pentru filosoful american, cuvintele unei limbi sunt simboluri, ceea ce l plaseaz" pe Peirce n categoria
concep#iei instrumentaliste (varianta cuvntului-simbol). Din acest punct de vedere ni se pare incitant" aprecierea pe
care o g"sim la Vasile Macoviciuc, dup" care Se poate b"nui n op#iunea lui Peirce un ideal religios dislocat $i
resemnificat n cadre scientiste (3, p. 68).

2. La Saussure g"sim ideea c" studiul gramaticii contemporane permite identificarea elementelor gramaticale
vechi cu elemente ap"rute ulterior, chiar dac" structurile lor sunt aparent diferite. Rezult" c" limbajul este o structur"
a gndirii care ar exista independent de formele lingvistice, c"ci exist" o diferen#" de natur" ntre limb" (la langue)
$i vorbire (la parole) (2, p. 44). n viziunea lui Oswald Ducrot, din teza saussurian" rezult" c" exist" un arbitrariu
lingvistic fundamental distinct de arbitrariul fiec"rui semn izolat. Gndirea exist" naintea limbajului [subl. ns.,
D.B. ], ca o mas" amorf", ca o nebuloas", f"r" structuri privilegiate (2, p. 30).
Sublinierea noastr" n textul lui Ducrot vrea s" indice una dintre ra#iunile pentru care l consider"m pe Saussure
unul dintre teoreticienii limbajului care pun gndirea naintea limbajului (sensul naintea semnului, semantica
naintea semioticii). Dup" cum vom vedea n captolul urm"tor, el este unul dintre adep#ii abord"rii riguroase a
limbajului, subordonat" idealului hilbertian de inteligibilitate. De altfel, o spune el nsu$i, ct se poate de explicit:
Trebuie s" recunoa$tem c" forma teoretic" $i ideal" a unei $tiin#e nu este ntotdeauna aceea pe care i-o impun
exigen#ele practicii. n lingvistic", aceste exigen#e sunt mai imperioase dect oriunde; ele scuz", ntr-o oarecare
m"sur", confuzia ce domne$te n prezent n aceste cercet"ri. () Idealul ar fi ca fiecare savant s" se consacre uneia
sau alteia dintre aceste cercet"ri $i s" cuprind", n aceast" ordine, ct mai multe fapte posibile; dar e foarte greu s"
posezi, $tiin#ific, limbi att de diferite (2, pp. 112-113). Este foarte greu, dar pentru Saussure ar fi de dorit; $i,
oricum, el nu spune c" n-ar fi posibil

3. Pentru Saussure, de exemplu, limba n calitatea ei de sistem de semne este comparabil" cu scriitura, cu
formulele de polite#e, cu nsemnele militare sau cu alfabetul mu#ilor. El credea c" este nevoie de o $tiin#" a semnelor
(semiologia) care s" studieze semnele n via#a social". Saussure avea nevoie de semiologie pentru a integra n ea
lingvistica. El o vedea ca pe o ramur" a psihologiei sociale (2, p. 116). Ajunsese s" viseze la o semiotic"
generalizat" $i dintr-un elan hilbertian, dar $i ca lingvist, din cerin#e interne, proprii concep#iei sale despre limb".

4. Un occidental $tie c" este membru al unei societ"#i vestice, fiindc" pentru a da doar una dintre multiplele
posibilit"#i de interpretare r"spunde la societatea de consum sau la economia de pia#" aproape n acela$i fel ca
$i ceilal#i membri ai acestei culturi. Dar devine con$tient de diferen#ele culturale dac", spre exemplu, vizitnd
Romnia, aude un discurs tributar societ"#ii de subzisten#" sau economiei centralizate.

5. Shannon $i Weaver au studiat n timpul r"zboiului, la Bell Telephone Laboratories, n SUA; preocuparea lor
era aceea de a stabili o modalitate prin care canalele de comunicare s" fie folosite mai eficient. Pentru ei, canale de
comunicare erau cablurile telefonice $i undele radio. Teoria pe care au elaborat-o le-a permis s" abordeze problema
transmiterii unei cantit"#i maxime de informa#ii printr-un canal dat $i s" afle cum se m"soar" capacitatea unui canal
oarecare. Modul n care au abordat problemele este de n#eles, avnd n vedere forma#ia lor de ingineri $i
matematicieni.
6. Punem unitatea numit" bit ca m"sur" a informa#iei. Bit nseamn", n practic", alegerea dintre Da $i Nu (0/1).
Aceste alegeri binare, opozi#ii binare sunt baza limbajului computerelor $i ar pretinde un psiholog a felului n

care opereaz" creierele noastre. De exemplu, sper"m s" stabilim vrsta cuiva printr-o serie de alegeri binare:
b"trn/tn"r; dac" e tn"r, atunci e adult sau pre-adult; dac" e pre-adult, e adolescent sau pre-adolescent; dac" e pre-
adolescent, e de vrst" $colar" sau pre$colar"; dac" e pre$colar, e copil sau bebelu$. R"spunsul este bebelu# $i a fost
ob#inut n urma a cinci selec#ii; deci am utilizat cinci bi#i de informa#ie.

7. Pluralul ra!e nu poate fi considerat redundant, deoarece se serve$te doar de o modificare fonetic" (a lui " n e)
pentru a ne avertiza c" termenul se refer" la mai multe obiecte de tipul desemnat prin cuvntul ra!".

8. Dac" se dore$te a se comunica identitatea c"r#ilor dintr-un pachet de c"r#i de joc, n mod vizual, ar"tndu-se
fiecare dintre acestea, fiecare semnal va avea un maximum de entropie dac" pachetul de joc este amestecat complet.
Dac" va fi a$ezat n ordine, fiecare semnal va avea un maximum de redundan#", deoarece receptorul poate identifica
modelul de aranjare a pachetului de c"r#i.

9. Pentru a ilustra importan#a regulilor de folosire a semnelor, Fiske d" ca exemplu scrierile secrete, pe care le
consider" o form" avansat" a codurilor. Acestea pot fi grupate n trei mari categorii:
i. Scrieri invizibile; trebuie considerate astfel toate scrierile care nu-$i dezv"luie calitatea de scrieri dect dup"
o anumit" prelucrare fizico-chimic" a suportului.
ii. Scrieri disimulate; acestea presupun nlocuirea conven#ional" a unor nume, cuvinte sau expresii cu altele,
menite s" induc" n eroare pe indiscre#i.
iii. Scrieri cifrate; fiecare liter" va fi nlocuit" de o cifr", dup" un model prestabilit. Astfel, textul va ar"ta
ca o n$iruire de numere.

%0. Aceast" potrivire este controlat" de modelul cultural al fiec"ruia. A$adar, oameni din culturi diferite vor
percepe realitatea diferit; iar percep#ia nu este doar un proces psihologic care se desf"$oar" n"untrul individului, ci
$i o problem" de cultur".

%%. Con#inutul nu este simpl" transferare a ceva sub o anume form" sau datorit" unei anume forme, ca n ceea ce
I. A. Richards nume$te cu aversiune teoria comunic"rii ca vulgar" mpachetare. Richards folose$te aceast"
sintagm" plin" de culoare pentru a-$i v"rsa dispre#ul asupra unor abord"ri din teoria comunic"rii, de genul modelului
Shannon-Weave, care consider" c" ar exista un miez al mesajului, anterior $i independent n raport cu forma. Acesta
este apoi codificat, adic" este mpachetat ntr-un limbaj ca un colet care trebuie trimis. Receptorul nu trebuie dect s"
decodifice, adic" s" despacheteze coletul.
n viziunea lui Richards, mesajul nu exist" nainte de a fi codificat (exprimat n limbaj articulat), iar codificarea
mesajului este un proces creativ. n timpul $i cu prilejul exprim"rii mesajului, subiectul creeaz" sensuri noi sau
modific" sensuri vechi: mesajul se autogenereaz" n nsu$i procesul comunic"rii. Tocmai de aceea selec!ia este la fel
de important" n ambele dimensiuni ale modelului Gerbner vertical" $i orizontal". Mai nti exist" o selec#ie a
mijloacelor (canalul $i medium-ul), apoi exist" o selec#ie n ceea ce prive$te perceperea evenimentului, din care
rezult" E
1
. A$a cum E
1
nu este niciodat" o replic" pe deplin inteligibil" $i complet" a lui E, tot a$a un semnal despre
E
1
nu atinge niciodat" completitudinea $i inteligibilitatea deplin". Dac" selec#ia este o fatalitate, atunci distorsiunea
mesajului ini#ial este $i ea inevitabil". n comunicare, obiectivitatea informa#iei este o iluzie!

%2. Accesul la media este o cale de exercitare a puterii $i controlului social. Aceasta este o credin#" larg
r"spndit" despre media; pentru a g"si ilustr"ri nu avem dect s" privim rela#ia dintre guvernele autoritare $i media
lor sau s" constat"m c" printre primele #inte ale unei for#e care urm"re$te s" r"stoarne Puterea se num"r" posturile
na#ionale de radio $i de televiziune.

%3. Politica unor companii de televiziune de a fixa programe ce con#in sex sau violen#" dup" ora 9 seara este o
modalitate de limitare a disponibilit"#ii.

%4. Pentru Newcomb, rolul comunic"rii este simplu: men!inerea echilibrului n sistemul social. Dar ideea lui este
extrem de important", mai ales pentru democra#iile n formare, cum este $i societatea romneasc" de ast"zi. n
perioada de dup" cel de-al doilea r"zboi mondial, democra#iile occidentale au experimentat cu succes func#ia de
echilibrare a comunic"rii: nfiin#area consiliilor economico-sociale, care au facilitat comunicarea dintre principalii
actori sociali (sindicate, patronate $i guvern), instrumentalizarea conceptului de democra!ie conasocia!ionist" (mai
ales n #"ri n care societatea era br"zdat" de tran$ee foarte adnci), dezvoltarea profesional" a negocierii, medierii
conflictelor sau gestion"rii crizelor, folosirea Rela#iilor Publice n direc#ia unor politici consensualiste. Prosperitatea
economic" a acestor democra#ii n ultimele 5-6 decenii nu poate fi n#eleas" f"r" luarea n considerare a p"cii sociale,
iar aceasta nu poate fi explicat" f"r" a se #ine cont de efortul politic de a instrumentaliza comunicarea, de a face din
comunicarea social" o comunicare eficient"

%5. A poate fi guvernul, B un sindicat, iar X politica de salarizare. n acest caz, un guvern socialist $i un
sindicat care teoretic conlucreaz" (sunt prieteni) se vor g"si for#a#i s" #in" mai multe ntruniri pentru a c"dea de
acord asupra politicii de salarizare (X). Dar dac" A este un guvern de dreapta (neprieten cu sindicatele), A $i B nu
vor mai fi presa#i s" a fi de acord asupra lui X. Dac" rela#ia AB nu este una de simpatie, ei pot avea opinii diferite
despre X $i sistemul s" fie totu$i n echilibru.

%6. Dup" Shannon $i Weaver, cea de-a doua func#ie a redundan#ei este empatic": a spune Bun"! pe strad"
nseamn" a transmite un mesaj nalt redundant, dar care are rolul de a men#ine deschise canalele de comunicare, de a
le p"stra n stare de func#ionare.

%7. La nevoie, explicitarea se poate face prin folosirea unor enun#uri meta-comunica#ionale, cum ar fi enun#urile:
S" ne preciz"m termenii!, Era o glum"! sau Tocmai ncercam s"-!i spun c" te iubesc. Atunci cnd situa#ia de
comunicare nu ne permite s" folosim enun#uri meta-comunica#ionale (de pild", n publicitate sau n discursul
electoral), se pot folosi propozi#ii incidente, compara#ii, sinonimii sau analogii. O incident" de felul Ne afl"m, cum
ar spune Karl Popper, n fa#a unei atitudini critice are darul de a atrage aten#ia destinatarului c" nu folosim
termenul critic n sensul cu care este utilizat n vorbirea cotidian" (a scoate n eviden#" doar p"r#ile negative, a
nfiera). Enun#urile meta-comunica#ionale sunt foarte bine venite n comunicarea $tiin#ific" sau n cea didactic",
unde exist" conven#ii explicite cu privire la un scop de asemenea explicit: cunoa$terea adev"rului respectiv,
sporirea gradului de inteligibilitate. Dar ele nu sunt de recomandat n comunicarea social", unde scopul principal este
realizarea consensului. n general, ele trebuie evitate de fiecare dat" cnd nu dorim s" punem pe cineva cu spatele
la zid.

%8. Vame$ii americani care, n 1926, i-au confiscat lui Constantin Brncu$i opera Pas"re n zbor (variant" n
bronz a Pas"rei de aur) nu ar mai fi crezut c" au n fa#a ochilor o pies" industrial" dac" ar fi v"zut-o pe un
piedestal ntr-un muzeu - de pild", la Muzeul de Art" Modern" din New York, unde se $i afl" n prezent. n acela$i
muzeu poate fi v"zut un superb monopost Ferrari, de un ro$u str"lucitor (vezi Anexa 1, foto a), care pe un traseu
de Forumla 1 ar fi perceput, pur $i simplu, ca o pies" industrial"; n muzeu, el este perceput ca obiect de art" (ceea
ce au $i urm"rit custozii a$ez"mntului). n acest caz, func#ia de metalimbaj este ndeplinit" chiar de muzeu. Dar
pentru a reveni n domeniul artei pop, evocat de exemplul lui Jakobson, credem c" aici se atinge o limit" de
nedep"$it n ceea ce prive$te func#ia de metalimbaj n artele plastice. Un artist ca Andy Warhol reproduce cli$ee
fotografice pe care le des-compune cromatic $i le re-compune topologic pentru a sugera o anumit" idee (de pild", n
lucrarea sa din 1967, Marilyn, el sugereaz" prin aceast" tehnic" dezumanizarea portretului actri#ei Marilyn Monroe,
datorit" difuz"rii lui excesive prin mass media). Al#ii picteaz" n ulei obiecte banale, care sunt re-semnificate n
codul artistic prin nsu$i faptul c" au fost pictate, cum vedem n celebrul tablou al lui Oldenburg, Uria#ii pantaloni
alba#tri (vezi Anexa 1, foto b).
[Pentru a nu fi b"nui#i de naivitate intelectualist", vom scrie o not" la not", pentru a preciza c" scandalul
Brncu$i, care a degenerat ntr-un proces intentat de sculptorul romn Vamei S.U.A., ntins pe durata a doi ani
(1926-1928), a avut dedesubturi mai complexe, analizate de unul dintre cei mai fideli biografi ai artistului, Geist
(Brancusi by S. Geist New York, 1928), de sculptorul american Iacob Epstein (An autobiography Londra, 1956)
sau de V.G. Paleolog n studiul Procesul lui Brncu$i cu Vama American" (Omagiu lui Brncu#i, volum editat de
revista Tribuna n 1976, cu ocazia Centenarului Brncu$i). Nu putem face abstrac#ie de faptul c" scandalul
Brncu$i a fost produsul unei josnice uneltiri puse la cale de profesioni$tii titra#i $i academi$ti, cuib"ri#i n
oficialitatea protectoare, care se sim#eau amenin#a#i de valul artei moderne $i de prestigiul dobndit n arta
sculpturii de C. Br"ncu$i, cum afirm" V.G. Paleolog (lucr. cit., p.222). Dar nu putem s" nu afirm"m, totodat", c"
aceast" josnic" uneltire a fost posibil" tocmai fiindc" func#ia de metalimbaj invocat" de Jakobson nu a func#ionat
n cazul sculpturii Pas"re n zbor. !i aici nu este vorba de banala ignoran#" a unor func#ionari, ci de o reac#ie tipic"
pentru situa#iile n care se na$te o nou" paradigm" cultural" (aspect ce va fi dezvoltat n capitolul IV). Revenind la
func#ia de metalimbaj, aceasta a lipsit nu pentru c" n-ar fi existat elementul care s" atrag" aten#ia asupra codului n
care trebuia semnificat obiectul din bronz, ci fiindc" o parte a arti$tilor americani $i o mare parte a publicului nu
recuno$teau nsu#i codul mai precis, legitimitatea noului cod artistic propus n sculptur" de Constantin Brncu$i.
(Legenda spune c" unul dintre judec"tori l-ar fi ntrebat pe Brncu$i dac", ntlnind ntr-o p"dure o astfel de pas"re,
ar trage cu pu$ca n ea). Citndu-l pe Thomas Munro, care scria c" n acest proces s-au nfruntat concep#ii diferite
despre natura artelor (Artele #i rela!iile lor naturale 1954), V.G. Paleolog compar" procesul lui Brncu$i cu cele
istorice suferite de eroii min#ii cum au fost cele ale lui Socrate, Giordano Bruno ori Galileo Galilei desigur,

sentin#ele $i consecin#ele fiind altele dect cu prilejul Brncu$i din 1926 (ibidem). Dac" sentin#ele $i consecin#ele
asupra npricina#ilor au fost diferite, toate aceste procese au n comun ceva important: ele exprimau lupta ideal"
dintre dou" paradigme concurente $i lupta real" dintre reprezentan#ii paradigmei dominante $i cei ai noii paradigme.
Dar aceast" lupt" este o poveste f"r" sfr$it...]

%9. Jakobson arat" c" func#ia poetic" opereaz" $i n conversa#ia obi$nuit": el crede c" vorbitorii de englez" spun
martor pasiv (innocent bystander) $i nu martor ocular (uninvolved onlooker) pentru c" structura ritmic" a primei
expresii este mai pl"cut", mai estetic". n limba romn", func#ia poetic" se manifest" deosebit de frecvent de la
vorbirea cotidian", pn" la titlurile de pres" $i discursurile oficiale. Or"$enii spun Poft" bun"! $i nu Poft" mare,
de$i a doua expresie este mai logic" (pofta nu poate fi bun" sau rea, dar poate fi mare sau mic"). Dar dac" Poft"
bun"! trimite gndul la o mncare bun", Poft" mare! l duce la idei ignobile, de genul gur" mare, burt"
mare etc. Pentru un politician care vrea s"-$i conving" auditorii, a spune c" Romnia este o #ar" frumos" sau
numai bogat" $i frumoas" pare insuficient; el este n stare s" se abat" de la realitate $i s" afirme Romnia este o
#ar" mare, bogat" $i frumoas" nu din ra#iuni de obiectivitate (care sunt exprimate de func!ia referen!ial"), ci din
ra#iuni estetice: melodicitatea limbii romne, o anumit" tonalitate a acesteia parc" cer trei atribute (altfel, fraza
pare neterminat"). Nu mai d"m exemple de titluri din ziare; ele se g"sesc pe toate drumurile (mul#i ziari$ti romni
sunt n stare ca de dragul unui efect estetic s" denatureze nu numai realitatea, ci $i con#inutul articolului la care se refer"
titlul).

20. Nu avem dect s" vedem ct de diferit redau ziarele acela$i eveniment, pentru a realiza ce important" este
n#elegerea aceast" privire asupra lumii pe care fiecare ziar o mp"rt"$e$te cu cititorii s"i. De asemenea, cititorii
cu experien#e sociale diferite pot g"si n#elesuri diferite n acela$i text; ceea ce nu este neap"rat o dovad" de e#ec
comunica!ional (a gndi astfel este o dovad" a asimil"rii punctului de vedere semiotic, chiar esen#a abord"rii
semiotice a comunic"rii).

2%. Aici nu ne propunem s" dezvolt"m defini#ia semioticii $i nici s" insist"m pe probleme legate de obiectul de
studiu $i metodele folosite de aceast" $tiin#". De altfel, cursul nostru nu este unul de Semiotic", a$a cum s-ar preda la
o facultate de Litere sau la una de Filosofie, de unde studen#ii pot ie$i, printre altele, speciali$ti n semiotic". ntr-o
facultate de Comunicare $i Rela#ii Publice, important este ca ace$tia s"-$i nsu$easc" abordarea semiotic" a
comunic"rii; altfel spus, principalul obiect de referin#" al cursului nostru r"mne comunicarea. Studen#ii din anul II
pot revedea capitolul VIII din cursul de Filosofie al profesorului Vasile Macoviciuc, predat n anul I, capitol intitulat
Sisteme de semnificare $i procese de comunicare. Domeniile semioticii (3, p. 97-111).
Pentru cei interesa#i n mod special de acest domeniu, recomand"m lucr"rile unor autori romni $i str"ini, unele
fiind editate mai demult, altele mai de curnd (a se vedea titlurile 8, 9, %0, %%, %2, %3, %4).

22. Semiotica prefer" termenului de receptor pe cel de lector chiar $i cnd este vorba despre o fotografie sau
o pictur" , pentru c" el implic" un rol activ $i pentru c" lectura este ceva ce am nv"!at s" facem; ea este, deci, o
activitate determinat" de experien#a cultural" a lectorului. Acesta ia parte la crearea semnifica#iei textului: contribuie
cu experien#a, cu emo#iile $i cu atitudinile sale.

23. Un bun exemplu de semn este urm"torul: dac" un client dintr-un bar ridic" o mn" pentru a-l chema pe
chelner, acesta din urm", dac" va observa, va veni s" vad" de ce a fost chemat. n acest caz, semnul este o chemare $i
este recunoscut deopotriv" de c"tre cei doi; semnifica#ia este transmis", deci comunicarea are loc.

24. Aici se vede foarte clar nc" o diferen#" ntre modelele liniare $i cele semiotice. Acestea din urm" nu fac o
distinc#ie principial" ntre codificator $i decodificator. La Peirce, interpretantul este un concept mental al celui
ce utilizeaz" semnul, el apar#ine utilizatorului, care poate fi $i vorbitor $i ascult"tor, $i scriitor $i cititor, $i pictor $i
privitor etc. Decodificarea este la fel de activ" $i creativ" ca $i codificarea.
Exemplu. Interpretantul cuvntului #coal" ntr-un context oarecare va fi rezultanta experien#ei utilizatorului n
leg"tur" cu acest cuvnt (el l va folosi, de pild", cu privire la o $coal" de $oferi amatori sau la o cl"dire lng" care $i
parcheaz" automobilul), precum $i a experien#ei lui n leg"tur" cu obiectul referit (cu institu#ia numit" $coal").
Sensul $i semnifica#ia cuvntului nu sunt definite n dic#ionare; ele pot varia, ntre anumite limite, n func#ie de
experien#a utilizatorului. Limitele sunt date prin conven#ii sociale (n acest caz este vorba de conven#iile privind
limba folosit" ntr-o societate, ntr-o cultur" sau sub-cultur"). Aceste varia#ii corespund $i unor conven#ii psihologice,
existente ntre utilizatori (cel mai adesea, ele sunt implicite, dar pot fi stabilite $i explicit, prin intermediul a$a-
numitelor enun#uri meta-comunica#ionale). Pentru o mai bun" n#elegere a teoriei lui Peirce, a se vedea antologia
romneasc" Semnifica!ie #i ac!iune (%7) dedicat" filosofului american, de unde putem afla viziunea despre lume a
acestuia implicit, filosofia care a stat la baza semioticii sale.

25. Rolul referen#ialelor perceptive n lecturarea lumii va fi analizat n capitolul V, paragraful 2. Deocamdat",
s" re#inem ideea rolului esen#ial al simbolurilor n formarea imaginilor despre lume. Vom n#elege mai bine $i, poate,
mai din timp de ce cursurile de Filosofia culturii, de Simbolic" politic" $i de Antropologie politic" sunt
indispensabile pentru o preg"tire superioar" n domeniul comunic"rii sociale.
n vederea familiariz"rii cu abord"rile culturologice ale simbolicii sociale (inclusiv ale simbolicii politice), se pot
consulta lucr"ri accesibile, cum ar fi Pierre Francastel - Realitatea figurativ", n special capitolul Semnifica#ie $i
figurare (22, pp. 135-177); Gustav Ren Hocke - Lumea ca labirint (23, pp. 26-44); Gillo Dorfles Estetica
mitului (24); C.I. Gulian Lumea culturii primitive, partea I Structuri, func#ii $i valori (25, pp. 22-86); Jaques Le
Goff Imaginarul medieval, n special studiul Pentru un lung ev mediu $i ultima parte, n vederea unei
antropologii politice (26, pp. 34-43, 437-459); Samuel P. Huntigton, Via!a politic" american", cu predilec#ie
capitolul 2, Crezul american $i identitatea na#ional" (27, pp. 26-49); Pascal Bruckner Melancolia democra!iei.
Cum s" tr"ie#ti f"r" du#mani? (28); Pierre Clastres - Societatea contra statului (29); Carmen Diaconescu Mitul $i
mitul politic n interpretarea lui Ernst Cassirer (30, pp. 157-189); Georges Balandier Antropologie politic" (3%);
Ioan Dr"gan $i colab. Construc!ia simbolic" a cmpului electoral (32); Daniela Roven#a Frumu$ani Semiotic",
societate, cultur" (%0, pp. 206-220); Vasile Sebastian Dncu, Comunicarea simbolic". Arhitectura discursului
publicitar, n special primul capitol, Societate $i simbol. Perspectiva sociologiei imaginale (33, pp. 7-28);
Monique Segr Mituri, rituri, simboluri n societatea contemporan" (34); Lucien Sfez Simbolistica politic" (35).
Mai pu#in accesibile dar foarte utile pentru viitorul specialist n comunicare social" sunt lucr"ririle lui Erving
Goffman, Faon de parler, mai ales primul capitol, Rpliques et rponses (36, pp. 11-84) $i Martin Segalen, Rites
et rituels contemporains (37). Sunt, de asemenea, recomandabile studiile despre !coala de la Palo Alto $i !coala de
la Chicago semnate de Lumini#a Mihaela Iacob $i, respectiv, Paul Dobrescu, n primul num"r al Revistei Romne
de Comunicare #i Rela!ii Publice (38, pp. 12-31 $i 32-47), precum $i studiile reunite sub genericul Comunicare.
Art". Societate din urm"torul num"r al acestei publica#ii (39, pp. 181-210). Ca ghid pentru rela#ia dintre mitologie
$i simbolistic" n istoria universal" este util de consultat grandioasa lucrare elaborat" sub conducerea lui Roy Willis,
Mythologies du monde entier (40).

26. Faptul c" de la o limb" la alta cuvintele difer" este un fapt banal, acceptat de toat" lumea; n schimb, mul#i
oameni $i nchipuie c" semnificatele sunt universale, c" traducerea cuvintelor dintr-o limb" n alta s-ar reduce la
substituirea unor semnificante (de pild", a cuvntului englezesc ox cu cel romnesc bou). n realitate, conceptul
mental despre bovine este foarte diferit la un #"ran romn cu mica lui gospod"rie $i la un mare fermier american.

27. De asemenea, credem c" acest reduc#ionism (reducerea limbajului la cod, cu pre#ul simplific"rii drastice a
ideii de subiect) este una dintre cauzele prin care se explic" numirea n posturi de speciali$ti n comunicare a unor
jurnali$ti care nu au f"cut niciodat" studii de comunicare (Sunt buni, fiindc" au condei!, $i spune managerul sau
omul politic). Foarte r"spndit n Romnia, acest fenomen are multe alte cauze, dintre care unele nu au nici o
leg"tur" cu concep#iile despre limbaj, cu teoria comunic"rii sau cu teoria, n general...

28. No#iunea de paradigm" va fi folosit" pe larg n capitolele ce urmeaz", dar n alt context teoretic (este vorba
de alt concept). Totu$i, vom spune c" acest termen a fost folosit $i de Saussure, n ncercarea lui de a g"si un model
teoretic de organizare a semnelor. El define$te paradigma astfel: un set de elemente n cadrul c"ruia se va opera o
alegere #i doar un element din acel set va fi ales. Un exemplu simplu l constituie literele alfabetului. Paradigma
limbajului scris ilustreaz" dou" caracteristici de baz" ale unei paradigme: i) toate elementele trebuie s" aib" ceva n
comun, s" mp"rt"$easc" acele caracteristici care le fac s" fie membri ai acelea$i paradigme; ii) fiecare element
trebuie s" fie distinct de oricare dintre celelalte elemente ale paradigmei.
Cuvintele sunt categorii ale paradigmei gramaticale, n calitate de verbe sau substantive, sau ale altor paradigme
utilitare: limbajul legislativ, limbajul ndr"gosti#ilor, njur"turile b"rba#ilor etc. Deci, pentru a comunica, select"m
elemente dintr-o multitudine de paradigme.

TRIMITERI BIBLIOGRAFICE

1. John Fiske, Introduction to communication studies, Routledge, 2
nd
edition, 1990.

2. Oswald Ducrot, Tzvetan Todorov, Dictionnaire encyclopedique des sciences du langage, Editions du Seuil, Paris,
1972.

3. Vasile Macoviciuc Filosofie, curs editat de Facultatea de Comunicare $i Rela#ii Publice David Ogilvy
SNSPA, Bucure$ti, 2000.

4. H. Lasswell, The structure and function of communication in society, in L. Bryson (ed.), The Communication
of Ideas, New York, IRSS, 1948; republicat n W. Shramm (ed.), Mass Communication, Illinois, Univerity of Illinois
Press, 1960.

5. G. Gerbner, Toward a general model of communication, n Audio Vizual Communication Review, IV.3,
1956, pp. 171-199.

6. T. Newcomb, An approach to the study of communication, n Psichological Review, 60/1953, pp. 393-400.

7. R. Jakobson, Essais de linguistique generale, Paris, Editions de Minuit, 1963.

8. Petre Botezatu, Semiotic" #i nega!ie. Orientare critic" n logica modern", Editura Junimea, Ia$i, 1973.

9. * * * Semnifica!ie #i comunicare n lumea contemporan", prezentare, antologare $i ngrijire de Solomon
Marcus, Editura Politic", Bucure$ti, 1985.

10. Daniela Roven#a-Frumu$ani, Semiotica discursului #tiin!ific, Editura !tiin#ific", Bucure$ti, 1995.

11. Oswald Ducrot, Jean-Marie Schaeffer, Noul dic!ionar enciclopedic al #tiin!elor limbajului, Editura Babel,
Bucure$ti, 1996.

12. Algirdas J. Greimas, Jacques Fontanille, Semiotica pasiunilor. De la st"rile lucrurilor la st"rile sufletului, edi#ie
ngrijit" de Sorin Paliga, Editura SCRIPTA, 1997.

13. John Deely, Bazele semioticii, trad. Mariana Ne#, Editura ALL, Bucure$ti, 1997.

14. Daniela Roven#a-Frumu$ani, Semiotic", societate, cultur", Institutul European, Ia$i, 1999.

15. C.S. Peirce, Collected Papers, Cambridge, Mass., Harvard University Press, 1931.

16. J. Zeman, Peirces theory of signs, n T. Sebcok (ed.), A Pefusion of Signs, Bloomington: Indiana University
Press, 1977.

17. Charls S. Peirce, Semnifica!ie #i ac!iune, cu o prefa#" de Andrei Marga, selec#ia textelor $i traducere Delia
Marga, Editura Humanitas, Bucure$ti, 1990.

18. Ferdinand de Saussure, Curs de lingvistic" general" (publicat de Charles Bally $i Albert Riedlinger), edi#ie
ngrijit" de Tullio Mauro, POLIROM, Ia$i, 1998.

19. Claire Bourguignon, La communication professionnelle internationale, LHarmattan, 1998.

20. Pierre Bourdieu, Ce que parler veut dire, Fayard, Paris, 1982.

21. Ioan Dr"gan, Paradigmele comunic"rii de mas", Editura !ansa, Bucure$ti, 1996.

22. Pierre Francastel, Realitatea figurativ", Editura Meridiane, Bucure$ti, 1972.

23. Gustav Ren Hocke, Lumea ca labirint, Editura Meridiane, Bucure$ti, 1973.

24. Gillo Dorfles, Estetica mitului (De la Vico la Wittgenstein), Editura Univers, Bucure$ti, 1975.

25. C.I. Gulian, Lumea culturii primitive, Editura Albatros, Bucure$ti, 1983.

26. Jaques Le Goff, Imaginarul medieval, Editura Meridiane, Bucure$ti, 1991.

27. Samuel P. Huntigton, Via!a politic" american", Humanitas, Bucure$ti, 1994.

28. Pascal Bruckner, Melancolia democra!iei. Cum s" tr"ie#ti f"r" du#mani?, Antet, Bucure$ti, 1996.

29. Pierre Clastres, Societatea contra statului, Antet, Bucure$ti, 1996.

30. * * * Individ, libertate, Mituri politice, Editura Institutului de Teorie Social", Bucure$ti, 1997.

31. Georges Balandier, Antropologie politic", Amarcord, Timi$oara, 1998.

32. Ioan Dr"gan, Camelia Beciu, Ioana Dragomirescu, Valentina Marinescu, Nicolae Perpelea, Simona !tef"nescu,
Construc!ia simbolic" a cmpului electoral, Institutul European, Ia$i, 1998.

33. Vasile Sebastian Dncu, Comunicarea simbolic". Arhitectura discursului publicitar, Editura Dacia, Cluj-
Napoca, 1999.

34. Monique Segr, Mituri, rituri, simboluri n societatea contemporan", Amarcord, Timi$oara, 2000.

35. Lucien Sfez, Simbolistica politic", Institutul European, Ia$i, 2000.

36. Erving Goffman, Faon de parler, Les ditions de Minuit, Paris, 1987.

37. Martin Segalen, Rites et rituels contemporains, Nathan, Paris, 2000.

38. * * * Revista Romn" de Comunicare #i Rela!ii Publice, nr.1/1999.

39. * * * Revista Romn" de Comunicare #i Rela!ii Publice, nr. 2-3/2000.

40. Roy Willis (coord.), Mythologies du monde entier, France Loisirs, Paris, 1995.

II. COMUNICARE &I LIMBAJ

La nivelul sim#ului comun, marea majoritate a oamenilor nu dau aten#ie dect la ceea ce spun
(sau aud) $i neglijeaz" aproape total modul n care spun (sau n#eleg).
Aceast" eludare a modalit"#ii este bizar" dac" ne gndim c", n ordinea faptelor (a ac#iunii),
modalitatea, procedura, metoda, calea sunt considerate foarte importante (re#eta medical" sau
cea culinar", cura de sl"bire, stratagemele de educare a copiilor, strategiile de promovare social"
sau tehnicile de cucerire a unei persoane interesante sunt lucruri demne de aten#ia oamenilor, care
sunt investite cu valoare practic-utilitar" echivalent" cu aceea atribuit" bunurilor). De unde,
atunci, aceast" indiferen#" fa#" de modalitatea de comunicare, de unde neglijarea instrumentului
principal al acesteia limbajul?
Absen#a obi$nuin#ei de a medita, a deprinderilor reflexive este un fenomen r"spndit, de mult
analizat $i bine cunoscut. Dar lipsa deprinderii de a medita asupra instrumentului folosit n
comunicare una dintre cele mai importante activit"#i umane se manifest" nu numai la nivelul
omului simplu, ci $i la nivelul omului instruit, obi$nuit n genere s" reflecteze la o sumedenie
de lucruri, de subiecte, teme $i tematici.
Iat" cum ar ar"ta dou" fraze (construite de noi, n scopuri pur didactice) care cumuleaz" 12
dintre cele mai frecvente erori gramaticale, semantice $i stilistice
%
f"cute de redactorii de radio $i
televiziune din Romnia anilor 90:

Imaginile care le-a!i urm"rit sunt preluate din mass-media interna!ional", care #i-a adus
un aport consistent la dezmembrarea fortuit" a acestui stat european. n rndul oamenilor de
la toate nivelele se #tie c" vor trebui s" lupte, c"ci singura solu!ie a acestui brav popor este
ridicarea embargoului, alt" alternativ" nu exist"; dup" dou"zeci #i unu de luni de izolare, !ara
este sleit" #i orice popor drz, ca cel srb, #tie c" trebuie s" lupte tot la fel, pentru ca a#a ceva
s" nu se mai repete.

S" #inem cont de faptul c" oamenii care ne vorbesc zilnic ntr-un asemenea limbaj $i c$tig"
existen#a, $i f"uresc cariere $i promoveaz" n ierarhia de prestigiu a societ"#ii muncind ntr-un
domeniu al ac!iunii comunicative (Habermas), adic" al interac#iunilor mediate simbolic, unde
sensul normelor se obiectiveaz" n comunicare prin limbaj comun (%, pp. 154-155). Dac" n
aceste domenii ntlnim un nivel att de sc"zut al competen#ei lingvistice ($i este vorba nu numai
de mass media, ci $i de nv"#"mnt, de institu#iile statului, de via#a politic"), suntem ndrept"#i#i
s" ne ntreb"m ct" grij" se acord" limbajului n domeniile ac!iunii instrumentale (Habermas),
care se conduce dup" reguli tehnice $i se define$te n limbaj liber de context (ibidem), adic"
n sfera produc#iei materiale (non-simbolice), n activit"#ile economico-financiare sau n
administra#ie.

%. ATITUDINI FA&" DE LIMBAJ; CONCEP&II DESPRE NATURA LIMBAJULUI

%.%. Atitudini fa!' de limbaj

Dup" unii autori, neglijen#a $i chiar indiferen#a oamenilor fa#" de limbajul pe care-l folosesc
vine din credin#a ancestral" c" a vorbi este altceva dect a f"ptui. Mai mult sau mai pu#in
con$ientizat" (de cele mai multe ori necon$tientizat"), aceast" credin#" reprezint" axioma tacit" a
unui referen!ial cultural cf. 2, pp. 119-137) n care vorba este perceput" n trei ipostaze:
i) ca urmare (consecin#") a faptei (O f"cur"m #i pasta! sau Voi #ti!i cine-am fost eu?);
ii) ca preg"tire (anticipare) a faptei (Vreau s" m" nsor sau De luni m" apuc de treab"!);
iii) ca mijloc de eschivare de la fapt" (Ne mai vedem! sau Cum o da Dumnezeu!).

Expresia lingvistic" a acestei atitudini fa#" de vorb" ($i, implicit, fa#" de vorb"re#i) este: S"
termin"m cu vorbele #i s" trecem la fapte!. n acest caz nu ne intereseaz" ct de eficient" este
formularea unui astfel de imperativ (de multe ori, el r"mne o simpl"... vorb"), ci faptul c" ea
exprim" convingerea c" vorba e una, iar fapta e alta, c" vorba este un alt-ceva.
n societ"#ile tradi#ionale n terminologia lui Karl Popper, societ"#i nchise (3, pp. 194-
227) , a$a cum au fost pn" de curnd $i societ"#ile #"r"ne$ti din Europa de Sud-Est, oroarea fa#"
de abstrac#ie a condus n mod sistematic la un cult al Concretului (s" trecem la concret!;
teoria ca teoria, dar practica ne omoar"; a vorbit bine, dar prea la general); orice tentativ"
de a utiliza abstrac#ia este etichetat" drept teorie, termenul fiind folosit ntr-un sens impropriu,
care, n acest context semantic, are o valoare peiorativ".
n societ"#ile premoderne sau n cele care nu $i-au finalizat ncerc"rile de modernizare, cultul
concretului se mplete$te cu tradi#ionala nencredere n vorb"re#i, n cei ce se folosesc cu u$urin#"
de cuvinte (vorba lung", s"r"cia omului). n 1991, mul#i dintre subiec#ii unui sondaj de opinie
realizat pe str"zile Moscovei de postul francez de televiziune Antenne-2 afirmau c" nu avuseser"
niciodat" ncredere n Gorbaciov, deoarece... vorbea prea mult. n mod similar, Ceau$escu se
temea ca partidul s" nu devin" un club de discu#ii, eludnd ntrutotul natura limbajului politic
$i, implicit, impactul psiho-social al discursului oficial
2
.
Concep#ia existent" la nivelul sim#ului comun nu este, ns", singura care eludeaz" rolul
limbajului n comunicare. Raportarea prioritar" la limbaj nu este universal mp"rt"$it" nici la
nivelul reflec#iei teoretice cu privire la comunicare. Exist" pozi#ii teoretico-filosofice care fie c"
retrag comunicarea autentic" dincoace de limbaj, supralicitnd importan#a comunic"rii
intuitive (ca expresie a caracterului ireductibil $i inefabil al subiectivit"#ii individuale), fie c" o
mping dincolo de limbaj, atribuind-o structurilor $i sistemelor sau unor for#e misterioase
(subiectul fiind un simplu instrument vorbitor al acestora).
Vom vedea c" determinarea socio-cultural" a limbajului induce o determinare similar" a
comunic"rii, n#eleas" ca fenomen specific uman. Din aceast" istoricizare a comunic"rii decurg
att obstacolele oric"rei comunic"ri interumane, precum $i caracterul ei progresiv, posibilitatea
dep"$irii treptate a acestor obstacole.

Prezent"m, n continuare, cadrul teoretic n care preocuparea pentru limbaj a devenit o
prioritate a culturii contemporane ceea ce justific", o dat" n plus, efortul nostru de elucidare.

II. COMUNICARE #I LIMBAJ

27
%.2. Concep!ii despre natura limbajului

n urma dezvolt"rii unor $tiin#e mai vechi (psihologia, sociologia, antropologia) $i a apari#iei
unor noi $tiin#e (pragmatica lingvistic" $i semiotica), de cteva decenii bune se $tie c" semnele nu
sunt doar mijloace de comunicare, c" ele particip" nemijlocit la constituirea semnifica!iei. Altfel
spus, semnifica!ia pe care oamenii o comunic" ntre ei nu este anterioar" comunic"rii; ea se
na#te n (#i prin) actul comunic"rii
3
. Aceast" descoperire a deschis calea unor noi teorii cu
privire la raportul dintre semn $i semnifica#ie, avnd tendin#a de a conferi mai mult" importan#"
semnului dect semnifica#iei.
Pentru a se n#elege ct mai bine muta#iile petrecute n concep#iile despre natura limbajului
trebuie s" prezent"m, orict de succint, principalele elemente componente ale oric"rui limbaj,
adic" s" schi#"m anatomia limbajului. Vom ncepe cu rela#ia dintre semn, semnal $i simbol,
apoi vom trece n revist" asem"n"rile $i deosebirile dintre ele, a$a cum o face simplu, clar $i
expresiv Henri Wald (6, 7).
Fiind un mijloc de elaborare $i transmitere a informa#iei, semnul une$te materia $i ideea
(materia semnificant" $i ideea semnificat"). Semnul este important nu prin ceea ce prezint", ci
prin ceea ce reprezint". Distan#a dintre semnifica#ia ideal" $i semnificantul material cre$te pe
parcursul istoriei, ajungndu-se la elaborarea unor idei tot mai generale $i mai abstracte. n
viziunea lui Wald, istoria culturii este istoria stiliz"rii semnificantului #i a abstractiz"rii
semnificatului. Cel mai stilizat mod de fiin#are a semnelor este simbolul
4
.
Spre deosebire de semn, n structura semnalului semnificantul $i semnificatul se disting foarte
greu; adesea, ele coincid (orice lucru se reprezint" pe sine). Dac" semnul apar#ine culturii,
semnalul apar#ine naturii. [Vom vedea la timpul potrivit c" aceast" condi#ie ontologic" a
semnalului nu exclude ideea c" oamenii prelucreaz" cultural semnalele, datorit" faptului c"
nse$i nevoile acestora sunt definite cultural, iar reac#ia lor la semnale nu poate fi acultural".]
Dup" cum observ" Henri Wald, saltul de la semnal la semn echivaleaz" cu saltul de la
animalitate la umanitate: prin intermediul semnalelor, animalul se adapteaz" la mediu; prin
intermediul semnelor, omul adapteaz" mediul la nevoile $i scopurile sale, l transform" $i-i d",
astfel, sensuri omene$ti (l umanizeaz"). A$adar, n natur" nu exist" semne; ele sunt create de om.
Totodat", omul este singura fiin!" creatoare de semne.
Saltul ontologic se datoreaz" faptului c", spre deosebire de semnale, care l cantoneaz" pe
receptor (animal, antropoid sau om) ntr-un hic et nunc atemporal $i aspa#ial (ntr-un prezent
continuu $i ntr-un loc f"r" loca#ie), semnele unesc trecutul cu viitorul, prezen#a cu absen#a,
realul cu posibilul. Un lucru devine semn n momentul n care materialitatea lui sensibil"
ntruchipeaz" o idee inteligibil".
n concluzie, diferen#a dintre semnal $i semn, a$a cum o vede Henri Wald, poate fi rezumat"
dup" cum urmeaz":
- semnalul este legat nemijlocit de o situa#ie prezent", este invariabil $i nearticulat;
- semnul este mijlocit, variabil $i articulat (i.e. format din moneme, foneme etc.).
Cel mai important mod de fiin#are a semnelor este cuvntul, deoarece el ntrune$te toate
virtu#ile semnelor, ridicndu-le la cel mai nalt nivel de performan#". Dac" lu"m n considerare
faptul c" aproape orice cuvnt este ata$at unei no#iuni, constat"m c" prin intermediul cuvintelor
(al limbajului articulat), fiin#a uman" realizeaz" ceea ce am numit salt ontologic, adic" face
trecerea de la aparen#" la esen#", de la fen%men la lege, de la trecut la viitor, de la actual la
posibil; n sfr$it, ea devine capabil" de activitate lingvistic", ajungnd s" fie singura fiin#" din
care ies mai multe informa#ii dect au intrat (datorit" proceselor mentale de abstractizare $i
generalizare).
O astfel de viziune asupra semnelor, a rolului lor n instituirea ontologic" pe care o numim
cultur", st" la baza abord"rilor semiotice ale culturii. Dup" unii culturologi americani, de pild",
cultura nu este altceva dect o re#ea de semne prin care oamenii $i organizeaz" raporturile dintre
ei, precum $i raporturile lor cu natura. ntr-o asemenea viziune
5
, semnifica#ia se reduce la un
raport imediat ntre dou" semne. Orice semnifica#ie care s-ar afla dincolo de un anumit sistem de
semne (deci ntr-o lume transcendent") sau dincoace de el (ntr-o lume transcendental") nu poate
fi dect o iluzie. Aceast" viziune ne invit" ntr-o nou" lume, f"r" Dumnezeu $i f"r" Eu.
Vechile semnifica#ii teologice sau egologice dispar, oamenii revenind printre celelalte lucruri
ale acestei lumi; o lume desacralizat" $i depersonalizat".
n aceast" lume s-a n"scut semiotica $tiin#a semnelor
6
. n esen#", ea studiaz" modul n care
unit"#i nesemnificative compun unit"#i semnificative. Pentru a explica impactul semioticii asupra
culturii contemporane $i a n#elege locul pe care l are n cadrul acesteia, este util" trecerea n
revist" a principalelor concep#ii despre limbaj. Ne vom folosi de sistematizarea propus" de
profesorul Petru Gorcea (vezi %8).

'.2.'.Concep%ia instrumentalist#

Aceast" concep#ie se manifest" ntr-un cmp op#ional cuprins ntre urm"torii poli: i)
n#elegerea cuvntului ca semnal $i ii) n#elegerea cuvntului ca simbol.

i) Cuvntul-semnal implic" o reac#ie dinamic" din partea receptorului. Cuvntul este
inserat nemijlocit n realitate, dovedindu-$i caracterul instrumental n mod direct, c"ci el
provoac" fapte ce aduc schimb"ri nentrziate la nivelul realit"#ii.
F"r" ndoial", exist" $i cuvinte care au doar func#ia de semnal, mai ales n domenii ale
activit"#ii umane n care este pre#uit r"spunsul prompt. Semnalul este pre#ios n m"sura n care
ndepline$te dou" func#ii vitale: indic" o realitate #i impune o reac!ie de r"spuns.
Dar limbajul nu poate fi redus la un sistem de semnale pasive; n acest caz, dialogul ar fi
imposibil, c"ci r"spunsul nu este la nivelul limbajului, ci al faptelor.
Concep#ia cuvntului-semnal exprim" o idee joas", trivial", despre condi#ia uman"; ea
propune un sistem de dresaj pentru ni$te fiin#e subumane. De altfel, a$a cum sesiza Petru Gorcea,
folosirea generalizat" a cuvntului ca semnal imperativ este caracteristic" epocilor de declin
cultural (%8).

ii) Cuvntul-simbol $i pierde caracterul imperativ, impactul lui asupra realit"#ii
manifestndu-se mai subtil: mediat $i tenden#ial. Orice simbol este un nlocuitor al obiectului
simbolizat, acest obiect fiind conceput ca real, adic" independent de simbol $i anterior
acestuia.
Potrivit concep!iei cuvntului-simbol, orice entitate care prime$te un nume se reific" prin
ns"$i ac#iunea de denominare, transformndu-se n obiect-de-sine-st"t"tor; acesta nu poate fi
nregistrat la nivelul subiectului dect prin intermediul cuvntului simbol, dar el exist" n
sine.
n#elegerea cuvntului doar ca simbol a provocat o ruptur" ntre planul obiectual al realit"#ii $i
cel subiectual al discursului, ceea ce a dus la celebra problem" a primordialit"#ii unuia dintre cele
dou" planuri. Disputa dintre materialism $i idealism din filosofia modern" a reiterat, de fapt,
marea disput" medieval" dintre realism $i nominalism, orient"ri spirituale care au traversat
cultura european" din ultimele 4-5 secole
7
.

29
Codificat" ca paradigm" cultural", concep#ia cuvntului-simbol poate fi sintetizat" astfel:
%. Realul este prim $i independent; discursul este secund #i dependent;
2. Discursul reflect" lumea-n-sine, care poate exista $i n t"cere, f"r" ajutorul limbajului; n
plan ontologic, prezen!a discursului este aleatoare;
3. Cuvntul-simbol este principalul instrument al cunoa#terii realit"!ii;
4. Cunoa$terea ob#inut" prin intermediul limbajului poate aspira la obiectivitatea deplin"
(singura problem" de rezolvat este fidelitatea oglindirii);
5. Obiectivitatea devine criteriul adev"rului; rolul subiectului este exterior n demersul de
ob!inere a adev"rului, reducndu-se la cel de agent, de colportor al acestuia;
6. Gradul de adev"r (= de obiectivitate) este direct propor#ional cu m"sura n care f"uritorul $i
manipulatorul oglinzii reu$e$te s" se ascund" ct mai bine n spatele ei; ntr-o cuno$tin#" exist"
atta obiectivitate, ct" dezantropomorfizare;
7. Odat" ob#inut" cunoa$terea adev"rat", trecerea la fapte r"mne aleatoare pentru subiect (i
scap" de sub control); din punctul de vedere al limbajului, ea nici nu este obligatorie, c"ci faptele
nu afecteaz" sensul cuvntului-simbol (la limit", atunci cnd faptele contrazic ideile se poate
spune: Cu att mai r"u pentru fapte!, cum obi$nuia s" spun" Talleyrand).

Devenind paradigm" cultural", afectnd civiliza#ia european" din ultimele secole, concep#ia
cuvntului-simbol $i relev" limitele la nivel empiric. Care ar fi acestea?
a) n primul rnd, deta$area de realitate (spre deosebire de cuvntul-semnal) determin"
cuvntul-simbol s" se mul#umeasc" cu construirea discursului-oglind"; acesta este considerat
cu att mai reu$it cu ct elimin" mai mult subiectul cunosc"tor; dar acesta este, n acela$i timp, $i
subiectul ac!iunii;
b) permite, legitimeaz" $i reproduce iluzia posibilit"!ii unei obiectivit"!i depline (care a fost
instrumentalizat" la maxim de pozitivism);
c) principala garan#ie a adev"rului este considerat" obiectivitatea discursului, pentru care nc"
nu au fost g"site criterii sigure de decidabilitate;
d) adev"rul este conceput ca o coresponden#" ntre o realitate (prim") $i un discurs
(ntotdeauna, secund);
e) permite autonomizarea discursului, acesta devenind o lume suficient" sie$i, paralel" cu
lumea real" (matematicile pure, estetismul $i ermetismul n art" etc.);
f) legitimeaz" transformarea limbajului n generator de universuri paralele fie n plan
conceptual, fie n cel imaginar.

*

n concluzie, mp"rt"$im credin#a conform c"reia concep#ia limbajului-oglind" (sau a
cuvntului-simbol) st" la baza unei schizofrenii generalizate, care d" seama de actuala criz" a
civiliza#iei de tip european. Pe scurt, ea se poate caracteriza ca o neputin!" congenital" a
discursului modern de a st"pni, prin Logos, realitatea pe care pretinde c" o reflect"
8
.

'.2.2. Concep%ia demiurgic#

!i aceasta cunoa$te dou" variante: i) concep!ia magic" $i ii) concep!ia mitic".
i) Concep!ia magic' se nrude$te cu prima variant" a concep#iei instrumentaliste (concep#ia
cuvntului-semnal), n sensul c"-$i are obr$ia tot n necesit"#i presante ale fiin#ei umane.
Deosebirea const" n faptul c" aici cuvntul nu se mai adreseaz" altui om, ci unor for#e
supraindividuale (fie naturale, fie supra-naturale).
Emi#nd cuvntul magic, omul se simte st"pn pe aceste for#e (reale sau considerate reale),
iar prin aceasta se simte st"pn $i peste semeni. Primii mp"ra#i ai lumii erau considera#i ($i se
considerau) st"pni pe for#ele naturale $i supranaturale; abia atunci $i de aceea li se
ncredin#au #"ri $i armate (%8).
ii) Concep!ia mitic' va considera cuvntul drept creator de realitate, nu doar un instrument de
nst"pnire a acesteia.
Esen#a miturilor st" n instituirea unui timp al originilor, calitativ superior timpului profan,
datorit" investirii sale cu sacralitate
9
. Orice mit con#ine o poveste despre na$terea lumii (sau a
unei p"r#i a acesteia), n urma unui gest fondator
%0
. Astfel, mitul crea#iei prin Logos, prin
cuvntul-gnd divin este un mit al miturilor, exprimnd nsu$i modul mitic de a concepe rolul
creator al cuvntului.
Legat de mitul miturilor este mitul Limbii Originare. ntr-un discurs #inut n octombrie 1992
la College de France, Pe urmele limbii perfecte n cultura european", tradus $i n romne$e
(25) , Umberto Eco l prezint" n cele mai diverse variante (Limba Perfect", Limba Mam", Limba
Edenic", Limba Magic" sau Limba Secret"). Eco vede leg"tura dintre cele dou" mituri al
Genezei $i al Limbii Originare n prima carte a Vechiului Testament, unde se spune c"
Dumnezeu l-a condus pe Adam n fa#a animalelor, iar acesta le-a dat nume (Facerea, 2.19). La
nceputul secolului XIV, Dante avea s" se ntrebe: n ce limb" o fi vorbit Adam cu Dumnezeu n
Paradisul terestru?. Visul unei limbi perfecte $i universale apare ns" mai trziu, na$terea lui
fiind legat" de mitul Turnului Babel, despre care Cartea Sfnt" pomene$te abia n secolul V sau
VI (Biblia Cotton): n timpul construirii turnului din Babel, Dumnezeu amestec" limbile
(Facerea, 11). Umberto Eco pune apari#ia acestui mit n leg"tur" cu alterarea limbii latine $i
dec"derea ei ca limb" universal", moment ce a coincis cu afirmarea noilor limbi europene:
Tocmai cnd ncep s" se n#eleag" aceste noi limbi, apar $i primele imagini ale Turnului Babel
(idem, p. 13).
Varianta cea mai interesant" a mitului Limbii Originare este formulat" de Dante, n De
Vulgari Eloquentia: Dumnezeu nu i-ar fi dat lui Adam o limb" gata f"cut", ci doar un dar al
limbii, ceva mai abstract $i mai primitiv dect o limb", adic" o forma locutionis (n termenii de
ast"zi, o matrice lingvistic" sau o gramatic" universal"). Se poate recunoa$te aici, spune Eco, un
discurs care de la Modi$ti trece pe la Port-Royal, Du Marsais $i pe la al#i autori ai Enciclopediei,
pn" la Chomsky. Este adev"rat: n acest text dantesc apare pentru prima oar" problema unei
competen#e generative universale ce ar preceda, filogenetic $i ontogenetic, nv"#area unei limbi
naturale (idem, p. 14).
Am insistat asupra analizei lui Umberto Eco pentru a sugera cititorului cam n ce zon" a
teoriilor despre limbaj poate fi ntlnit" concep#ia demiurgic" despre natura limbajului, n
varianta ei mitic". Pentru cei interesa#i de dezvolt"rile n aceast" direc#ie recomand"m $i studiul
lui Gillo Dorfles, Homoglosie, heteroglosie $i mitul Turnului Babel (%0, pp. 68-79). De
asemenea, se pot vedea trimiterile bibliografice din nota 5 de la capitolul III al prezentului curs.
O alt" ra#iune pentru care am adus n fa#" analiza de mai sus a fost dorin#a de a semnala ct de
nr"d"cinat" este concep#ia demiurgic" n tradi#ia cultural" european", implicit n imaginarul
colectiv al popoarelor europene. De aceea nu trebuie s" ne surprind" c", n pofida ofensivei
concep#iei instrumentaliste care s-a petrecut de-a lungul modernit"#ii, concep#ia demiurgic"
r"mne un refern#ial foarte puternic pentru sim#ul comun $i pentru o zon" important" a culturii
elaborate (literatura, de pild").
La nivelul psihologiei populare, concep#ia demiurgic" se manifest" $i ast"zi fie ncadrat" n
forma#iuni ideologice premoderne (de obicei folclorice), fie parazitnd forma#iuni ideologice de
tip modern. Astfel, teama de a nu cobi, teama de blestem sau teama de a vorbi despre proiecte $i
speran#e pentru a nu le z"d"rnici, poate fi ntlnit" $i la practicieni ai culturii urbane
%%
.

31
'.2.3. Concep%ia sincretic#

Cunoscut" n literatur" $i sub denumirea de concep#ie umanist" (%8), ea poate fi denumit"
sincretic" deoarece presupune sincretismul (concordan!a) limbajului, realit"!ii #i fiin!ei umane,
sub auspiciile unei geneze continue $i f"r" sfr$it. n cadrul acestei concep#ii, nici unul dintre cele
trei elemente nu este dat de la nceput, ca premis" pentru apari#ia celorlalte dou". Odat" cu omul
se na$te $i limbajul, care este al s"u, $i realitatea, care este a sa, omul fiind, n egal" m"sur", al
lor. ntre Om, Limbaj $i Realitate exist" nu numai un raport de concomiten!", ci $i unul de co-
participare la Fiin#".
Vom prezenta dezvoltarea contemporan" a acestei concep#ii n capitolul urm"tor (paragraful
II.2), cnd vom trata rezultatele abord"rilor neriguroase din filosofia contemporan" a
limbajului. Deocamdat" vom spune c" aceast" concep#ie pare cea mai rezonabil" (pentru c" este
testabil"); totodat", ea este $i singura consecvent umanist", n sensul c" nu mai reprezint" o surs"
de alienare (de nstr"inare a omului n raport cu esen#a sa uman").
Dac" prima concep#ie despre limbaj (instrumentalist") atribuie acestuia un rol infra-uman, iar
concep#ia a doua (demiurgic") i atribuie unul supra-uman, concep#ia sincretic" i confer"
limbajului o m"sur" uman". Marele ei adev"r, ce se testeaz" inter-teoretic, coroborndu-se cu
numeroase rezultate din alte domenii ale cunoa$terii, este interdependen!a genetic" #i structural"
dintre limbaj #i esen!a uman". El se na$te odat" cu aceasta $i mai mult evolueaz" istorice$te
odat" cu ea.

2. COTITURA LINGVISTIC"

n secolul nostru, ntregul univers cultural ncepe s" graviteze n jurul Discursului. Se poate
vorbi de o reducere generalizat" la discurs: $tiin#a a devenit un discurs riguros $i sistematic; arta
un discurs figurat $i patetic; filosofia o analiz" a discursului (nu numai filosofia analitic", ci
$i structuralismul, hermeneutica, psihanaliza, existen#ialismul). Iat" cum descrie acest peisaj
teoretic, intelectual $i ntr-un plan mai larg cultural, un distins cercet"tor romn, unul dintre
pu#inii speciali$ti ai no$tri n retoric": Nendoielnic, secolul nostru (secolul al XX-lea n.ns.,
D.B.) este dominat de aceast" tiranie a logosului, de puterea imens" a discursivit"#ii, putere n
care reg"sim, deopotriv", $i marile virtu#i ale limbajului, dar $i marile vicii ale lui. Este acesta
motivul pentru care investiga#ia asupra limbajului este una dintre cele mai acaparatoare n cultura
contemporan" (%%, p.7).
De aceea, dac" vrem s" n#elegem spiritul epocii noastre este obligatoriu s" ne explic"m
interesul pentru limbaj al culturii contemporane. Nu putem s" nu sesiz"m $i s" nu
conceptualiz"m, s" nu n#elegem $i s" nu explic"m faptul c" n secolul pe care l-am ncheiat de
curnd s-a petrecut o mare schimbare de paradigm" cultural". Dac" odat" cu Rena$terea $i
Iluminismul a avut loc redescoperirea Cunoa$terii, n secolul XX a avut loc descoperirea
Limbajului. Dar a$a cum $tim de la Hegel, chintesen#a spiritual" a unei epoci este filosofia; dac"
odat" cu nceputurile gndirii moderne (Locke, Descartes, Kant) filosofia a devenit o filosofie a
Cunoa#terii, ast"zi principalele curente filosofice indic" reorientarea culturii contemporane
c"tre semiotic. De aici $i marea importan#" pe care a dobndit-o abordarea limbajului. Acest
fenomen cultural a fost numit cotitur" lingvistic".
Din capul locului trebuie s" ne ntreb"m dac" a$a-numita cotitur" lingvistic" reprezint" un
simplu fenomen de mod" intelectual" sau este un fenomen esen#ial, definitoriu pentru cultura
contemporan". Din afirma#iile cuprinse n alineatele precedente se poate deduce cu u$urin#" care
este r"spunsul nostru: cotitura lingvistic" este #i o mod" intelectual", cu toate excesele $i
manifest"rile inautentice pe care le presupune orice mod", dar ea este mai mult dect att. A$a
cum vom vedea n continuare, cotitura lingvistic" reprezint" un final previzibil: ea finalizeaz"
o tendin#" major" a culturii moderne. Aceast" tendin#" a fost anticipat" de Nietzsche, care $i
anun#a contemporanii c" Dumnezeu a murit (Gott ist tot), $i de Kierkegaard, care credea c"
ntreaga via#" poate fi privit" ca un amplu discurs; ea a fost consfin#it" de Heidegger, pentru
care numai acolo unde este limbaj este o lume sau de Sartre, cel din Les motes (Cuvintele).
Pentru a-l parafraza pe Gabriel Garca Mrquez, putem spune c" istoria intelectual" a
modernit"#ii poate fi citit" ca o cronic" a unei mor#i anun#ate. Este vorba de moartea
transcendentului n cunoa$terea de tip $tiin#ific.
Dup" cum observa Adrian-Paul Iliescu, istoria gndirii moderne ar putea fi scris" ca istorie a
elimin"rii treptate dar sistematice a transcendentului din univers (26, p. 25), mai precis din
tabloul explicativ al universului.
Rena$terea a produs o inversare definitiv" a ierarhiei dintre realitatea transcendent" $i
realitatea accesibil", n favoarea celei de-a doua. Fizica galileo-newtonian" a echivalat cu
eliminarea explicit" a transcendentului din sfera preocup"rilor $tiin#ifice. Mi$carea nu mai era un
simplu efect exterior (secund) al unor for#e misterioase (primordiale); c"derea corpurilor nu
mai nsemna trecerea acestora c"tre o pozi!ie ideal" (locul natural). Deplasarea spa#io-
temporal" vizibil" (deci, p"mnteasc") devine Realitatea n cel mai deplin sens al cuvntului.
Fosta filosofie natural" devine Fizic". Scopul cunoa$terii nu mai este identificarea unor
misterioase cauze ascunse, ci descrierea matematizat" a evenimentelor vizibile (de pild",
mi$carea)
%2
.
n dou" secole, noul tip de explica#ie devine ideal de ra!ionalitate cognitiv". Absen#a
transcendentului nu mai este considerat" o deficien#" sau semn de degradare spiritual", ci un
merit. Mai trziu, cnd Napoleon Bonaparte l va ntreba pe Laplace de ce n Mecanica cereasc"
nu exist" nici o referire la Dumnezeu, acesta i va r"spunde: Sire, je navais pas besoin de cette
hypothse! (Sire, n-am avut nevoie de aceast" ipotez" !). Cuvintele lui Laplace sunt expresia
lingvistic" a noii paradigme, care va deveni, n curnd, paradigma dominant" n cunoa$terea
naturii
%3
.
Ct despre cunoa$terea societ"#ii, ea s-a instalat mai greu, abia odat" cu pozitivismul lui
Auguste Comte $i cu realismul istoric al lui Karl Marx. Istoria nu mai este considerat" o
manifestare a Ideii (ca la Hegel), ci, dimpotriv", ideile sunt considerate manifest"ri istorice,
devenind ele nsele obiect de cunoa$tere. Spiritul nu mai este o realitate transcendent" a vie#ii
sociale, ci un parametru al acesteia: con#tiin!" a existen!ei (Marx). Engels avea s" spun" c" odat"
cu concep#ia prietenului s"u, filosofia a fost alungat" nu numai din natur", ci $i din istorie
(filosofia n sensul de filosofie speculativ"): Pretutindeni problema nu mai const" n a
n"scoci conexiuni, ci n a le descoperi n fapte (29, p. 371). Dup" opinia lui, acestei mi$c"ri de
pozitivare i sc"paser" doar dou" domenii - logica $i dialectica, adic" imperiul gndului pur,
dar avertiza, pe bun" dreptate: n m"sura n care acesta subzist" (ibidem).
ntr-adev"r, n urma t"ieturii epistemologice (dup" celebra expresie a lui Althusser) realizate
de Marx, dou" importante domenii ale cunoa$terii r"mneau n terenul gndirii speculative $i,
implicit, captive viziunii transcendentiste: ontologia culturii $i ontologia crea!iei intelectuale. n
spatele unei culturi continua s" se afle spiritul epocii, iar n spatele discursului - gndirea; n
spatele operei - spiritul creator, n spatele expresiei - intui#ia, iar n spatele cuvintelor -
sensurile.
Pn" n secolul XX, entit"#ile lingvistice au r"mas ntr-o pozi#ie secundar", f"r" s" aib" un
statut autonom: limbajul continua s" fie un efect, iar cauza s" fie gndirea. Dep"$irea acestei

33
viziuni, dep"$ire pe care istoria cultural" a secolului XX o va fixa sub numele de cotitur"
lingvistic", a nceput n mai multe domenii ale crea#iei culturale, dar probabil c" ea nu ar fi avut
c$tig de cauz" dac" nu s-ar fi manifestat $i la nivelul cunoa$terii $tiin#ifice; datorit" prestigiului
f"r" egal pe care $tiin#ele exacte l-au avut n epoca modern", aceste $tiin#e au contribuit decisiv
la generalizarea cotiturii lingvistice, ea propagndu-se n toate domeniile vie#ii spirituale.
Geometriile neeuclidiene au dovedit c" matematica nu reprezint" o simpl" descriere a realit"#ii
(a spa#iului fizic); teoriile fizicii moderne au ncetat s" fie simple descrieri, devenind construc#ii
matematizate, iar teoriile fizicii contemporane sunt abordate ca ansambluri de enun#uri (deci ca
entit"#i pur lingvistice). n lingvistic", expresia ncepe s" fie abordat" ca entitate autonom", iar
limbajul devine o structur" de sine st"t"toare, independent" de individul care vorbe$te. n artele
plastice asist"m la o devalorizare accelerat" a realismului $i naturalismului, impunndu-se idealul
autonomiei absolute att a operei, ct $i a limbajului. n literatur", descrierea universului
interior este nlocuit" cu experimentul verbal pur (de pild" la James Joyce). Filosofia nceteaz" s"
mai nsemne o construc#ie de sisteme, dezvoltndu-$i func#ia lingvistic"; pentru o mare parte a
filosofiei analitice, idealul clarit"#ii devine purificarea discursului de reziduurile speculative $i de
falsele probleme.
Care a fost mecanismul intim al acestei schimb"ri? Ce nv"#"minte putem trage din analiza
lui? Putem nv"#a s" gndim fenomenele de comunicare social" altfel dect nainta$ii no$tri
moderni, care au mp"rt"$it experien#a a dou" r"zboaie mondiale, a dou" sisteme totalitare, a
unui r"zboi rece $i a attor r"zboaie locale desf"$urate n zeci $i sute de puncte fierbin#i ale planetei?
Oare oamenii doar au suportat aceast" experien#" istoric" sau ei au $i generat-o? Ce leg"tur" ar putea
exista ntre experien#a istoric" $i tipurile de ra#ionalitate dominante n diferite epoci?
n fond, cotitura lingvistic" a fost inseparabil" de geneza unei noi paradigme de cunoa#tere
ra!ional", care s-a manifestat la nceputul secolului XX att n $tiin#ele exacte (matematic",
logic", fizic"), precum $i n $tiin#ele umane (lingvistic", antropologie, sociologie). Dar pentru a
se n#elege noua paradigm" este necesar" o analiz", orict de sumar", a vechii paradigme, adic" a
tipului de ra#ionalitate care s-a identificat, pentru cteva secole, cu ns"$i modernitatea. Procesul
de erodare a acestui tip de ra#ionalitate a fost att de rapid, nct pentru mul#i gnditori paradigma
modernit"#ii apar#ine deja trecutului; un avizat analist al acestui proces, cum este Grigore
Georgiu, o denume$te paradigma clasic" (vezi 30).

Dup" cum constat" Adrian-Paul Iliescu, aceast" paradigm" a gravitat n jurul unui ideal de
ra!ionalitate care poate fi rezumat n ecua#ia Cr = In:

Cunoa$tere ra!ional' = Inteligibilitate necondi!ionat'.

Acest ideal a fost recunoscut $i de promotorii reconstruc#iei axiomatice a $tiin#ei (Frege,
Russell, Hilbert, Einstein), dar $i de promotorii structuralismului (Saussure $i urma$ii). Ecua#ia
de mai sus con#ine ideea c" un enun# are valoare cognitiv" dac" $i numai dac" el are un sens
universal-accesibil, dac" este inteligibil ntr-un sens care permite controlul $i, implicit, dac"
ob#ine consensul intersubiectiv.
Este legitim s" ne ntreb"m cum s-a ajuns la aceste exigen#e-standard: control, consens
intersubicetiv $i inteligibilitate necondi!ionat". Instituirea lor n cultura $tiin#ific" occidental" se
explic" prin importantele avantaje metodologice pe care acestea le ofer" (mai cu seam" n analiza
critic" a teoriilor $i n explicarea progresului teoretic). Altfel spus, n spatele acestui ideal se
ascunde o strategie a eficacit"!ii (desigur, este vorba de eficacitatea demersului $tiin#ific, dar nu
ne putem reprima gndul c" op#iunea pentru eficacitate se nr"d"cineaz" ntr-o paradigm"
cultural" mai veche, pe care Europa Occidental" a mo$tenit-o de la Imperiul Roman; exist"
istorici ai religiei care consider" c" aceast" mo$tenire dateaz" mult nainte de anul 1054, fiind
cauza cea mai adnc" a rupturii ecleziale Apus-R"s"tit).
Dar n alte domenii ale cunoa$terii (filosofie, art", religie), eficacitatea are alt rol sau este
altfel conceput"; astfel, n aceste domenii exigen#ele enumerate mai sus sunt mult sl"bite sau au
alt rang de importan#": inteligibilitatea, consensul $i uniformitatea sunt sacrificate n favoarea
altor valori. Contrastul maxim l g"sim ntre matematic" $i genurile culturale neeficace (de
pild" poezia, unde inteligibilitatea necondi#ionat", consensul $i uniformitatea nu numai c" nu
reprezint" cerin#e generale, dar sunt adesea evitate, fiind considerate indicatori ai e$ecului, nu ai
succesului). A$adar, n instituirea exigen#elor-standard s-a plecat de la un model oferit de
matematic" $i logic", iar aderen#a la numitul ideal de ra#ionalitate a dus la impunerea n cadrul
culturii occidentale moderne a suprema#iei unor valori care erau centrale doar n $tiin#ele
excate: Claritatea, Precizia, Certitudinea, Univocitatea (n sensul de univocitate semantic" a
termenilor).
Acelea$i valori sunt centrale $i n lingvistic", unde sunt considerate propriet"#i ideale ale unui
limbaj ideal, care ar permite comunicarea ideal". mbr"#i$area de c"tre lingvi$ti a idealului de
ra#ionalitate Cr = In a dus la impunerea tacit" a ecua#iei:

Cunoa$tere ra!ional' = Inteligibilitate necondi!ionat' ( i.e. accesibilitate universal')
= Claritate + Precizie + Univocitate + Sistematicitate (rigoare formal').

La cump"na secolelor XIX $i XX, situa#ia concret-istoric" n care se afla cunoa$terea n
culturile de soriginte european" (etapa sistematiz"rii cuno$tin#elor achizi#ionate) explic" aderarea
brusc" $i entuziast" a multor domenii ale cunoa$terii la un ideal de ra#ionalitate care era, n fond,
specific matematicii $i $tiin#elor matematizate. n acest moment istoric, nevoile temporare ale
cunoa$terii n general au coincis cu nevoile permanente ale matematicii. De aceea, se poate
considera c" aceast" paradigm" a cunoa$terii ra#ionale a fost un rezultat al matematiz"rii
meta#tiin!ei (al nivelului epistemologic al reflec#iei teoretice).

O a doua ntrebare la care trebuie s" r"spundem ast"zi, n toiul curentelor postmoderne, este
urm"toarea: Este legitim" preten!ia de a generaliza acest ideal de ra!ionalitate la toate
domeniile cunoa#terii (#i, uneori, chiar la toate domeniile vie!ii spirituale)? Nu este nici un
secret c" marea majoritate a celor care am trecut printr-o $coal" (nu este vorba aici de sisteme de
nv"#"mnt alternative, cum este Waldorf) am fost nv"#a#i s" ne fie ru$ine dac" nu suntem
ra#ionali $i s" ne mndrim c" suntem fiin#e ra#ionale, indiferent de domeniul de referin#"
(uneori, nici rela#iile sentimentale, cum ar fi cele dintre p"rin#i $i copii sau dintre b"rbat $i femeie
nu au sc"pat de tenta#ia ra#ionaliz"rii)
%4
. n planul cunoa$terii teoretice, cercet"torii din
disciplinele socio-umane au nceput, sub presiunea modei structuraliste din anii 60 ai secolului
trecut, s" matematizeze tot ce se putea de la psihologie $i sociologie, pn" la istorie (unde se
vorbea insistent de clyomatematic").
ndoiala cu privire la universalitatea (implicit, unicitatea) idealului clasic de ra#ionalitate a
ap"rut n leg"tur" cu cu opera unuia dintre cei mai tipici reprezentan#i ai paradigmei clasice $i l-
am numit pe David Hilbert, promotorul ideii de axiomatizare a matematicii, care visa la o
axiomatizare unitar" a tuturor $tiin#elor. Dup" cum vom vedea imediat, aceast" supralicitare a
determinat un interes f"r" precedent pentru problemele limbajului att din partea

35
matematicienilor $i a logicienilor, ct $i din partea fizicienilor $i biologilor (n general, a
savan#ilor din zona $tiin#elor naturii matematizate).
nsu$i Hilbert a recunoscut c" Dac" ra#ionamentul logic trebuie s" fie sigur, atunci e necesar
s" putem vedea toate aspectele obiectelor (apud 3%, p. 403). Altfel spus, toate propriet"#ile,
diferen#ele, succesiunile sau al"tur"rile lor trebuie s" fie date intuitiv n acela$i timp cu obiectele,
dar ca un ceva care nu mai poate fi redus la alt-ceva $i care nici nu are nevoie de o astfel de
reduc#ie. Astfel, Hilbert a impus ideea c" poate fi recunoscut" drept cunoa$tere $tiin#ific"
(ra#ional") doar construc#ia teoretic" ce permite o viziune integral" asupra obiectului de
cunsocut. El a ridicat aceast" cerin#" la rangul de exigen#" a oric"rei atitudini ra#ionale: Aceasta
este atitudinea filosofic" fundamental", pe care o consider necesar" pentru matematic", precum
$i, n general, pentru orice gndire comprehensiv" $i orice comunicare $tiin#ific" $i f"r" de care o
manifestare spiritual" nici m"car nu e posibil" (ibidem)
%5
. Condi#ionarea atitudinii ra#ionale $i a
oric"rei manifest"ri spirituale de o viziune integral" asupra obiectului a avut ca rezultat
instituirea unei forme canonice de cunoa#tere ra!ional", capabil" s" ofere o imagine complet
cristalizat" a obiectului, cu toate componentele lui $i cu toate rela#iile dintre acestea.
n cadrul acestei forme canonice, limbajul devine mijlocul obligatoriu al cunoa$terii, fiind
singurul care permite realizarea cunoa$terii n parametrii ideali ai formei canonice. Modelele
exemplare ale acestui tip de cunoa$tere devin geometriile axiomatizate (Hilbert), axiomaticile
logice (Frege, Russell), descrierile structurale ale limbii naturale (Saussure).
Instituirea formei canonice de cunoa$tere a atras dup" sine instituirea unei suprametode
(cum ar fi numit-o $i Blaga), care const" n construc!ia axiomatic" $i analiza structural".
Limbajul devine, astfel, mijlocul ideal pentru ac#iunea suprametodei $i pentru obiectivarea
valorilor urm"rite de aceasta. Aplicarea ei conduce la o sistematic" reducere la semn ceea ce s-
a $i numit reduc#ie lingvistic" (este vorba de varianta cuvntului-simbol a viziunii
instrumentaliste asupra limbajului, pe care am tratat-o n paragraful 1.2.1.).
Reduc!ia lingvistic" s-a dovedit indispensabil" pentru descrierea riguroas", formal", a
rela#iilor, structurilor $i mecanismelor abstracte $i aceasta, nu numai n matematic", ci $i n
lingvistic" $i fonetic". Teoriile matematice au fost reduse la seturi de propozi!ii, iar n urma
formaliz"rii, chiar la simple #iruri de semne. Pentru structurali$ti, obiectul cercet"rii se reduce la
sisteme de semne, indiferent dac" acest obiect este o limb", o oper" artistic" sau un fenomen
social. Bertrand Russell recuno$tea cu franche#e c" este mai u$or s" te gnde$ti la simboluri,
pentru c" ele sunt tangibile, dect la lucruri (apud 26, pp. 41-42).
Reducnd obiectul cultural la aspectul direct-observabil, reduc#ia lingvistic" este pandantul
metodologic al reducerii la observabil practicate pentru prima dat" de Galilei $i Newton la
nivelul teoriei. Tadeusz Pawlowski chestioneaz" acest episod din istoria cunoa$terii, pe care l
nume$te pansemiotism, pornind de la aceea$i ntrebare: ce i-a determinat pe cercet"tori s" ia
decizia de a transforma orice obiect cultural n semn? Tot el r"spunde: Care sunt motivele
pentru aceast" decizie ? Urm"torul ra#ionament, nu ntotdeauna desf"$urat con$tient, pare s" stea
la baza ei: e vorba de avantajele ob#inute prin aplicarea metodelor $i conceptelor lingvisticii
disciplin" cu un prestigiu bine stabilit $i cea mai avansat" dintre cele umaniste. Cum ns"
obiectul de studiu al lingvisticii sunt limbile, respectiv sistemele de semne, conceptele $i
metodele ei pot fi aplicate doar semnelor. De aceea, pentru a-i aplica metodele n domeniul
culturii, trebuie s" extindem conceptul de semn astfel nct s"-i subsum"m toate sau aproape
toate fenomenele culturale. n felul acesta se ob#ine: 1) o tratare uniform" a tuturor fenomenelor
culturale cu ajutorul unor metode lingvistice precise; 2) o demarcare justificat" $tiin#ific ntre
fenomenele culturale $i cele naturale; 3) o teorie $tiin#ific" pentru explicarea fenomenelor
culturale (%2, p. 160).
Transformarea universului cultural ntr-un univers semiotic reprezint", de fapt, etapa final" a
procesului de eliminare a transcendentului din tabloul explicativ al lumii - proces nceput cu
cteva secole n urm" n leg"tur" cu universul fizic. Dac" la originea momentului Galilei-Newton
se afla matematizarea #tiin!ei (n spe#", a fizicii), cotitura lingvistic" $i are originea n
matematizarea meta#tiin!ei (revolu#ia axiomatico-structural"). Aceste dou" momente reprezint"
dou" extremit"#i ale unei ndelungi evolu#ii intelectuale, dar au un numitor comun: op!iunea
pentru imanent n detrimentul transcendentului.
n acest moment al analizei a devenit mai clar de ce limbajului i se ofer" locul din fa#"
%6
,
naintea oric"rui alt obiect al cunoa$terii:
i) n primul rnd, pentru c" limbajul este acel mijloc cristalizant prin care cunoa$terea poate fi
adus" la forma canonic";
ii) n al doilea rnd, el este mijlocul de obiectivare a cunoa$terii n care viziunea total" este posibil";
iii) limbajul este materia prim" indispensabil" ac#iunii suprametodei (reduc#iei lingvistice);
iv) n sfr$it, el este singura realitate direct-accesibil" (direct-observabil"), c"p"tnd statutul
unei realit"#i regionale pentru care se poate elabora o ontologie regional".
Dar pentru a sesiza amploarea real" a fenomenului pe care l numim cotitur" lingvistic"
trebuie s" dep"$im limitele matematicii, logicii $i lingvisticii (prin natura lor, centrate asupra
unor sisteme simbolice). O vom urm"ri n $tiin#ele naturii, pentru c" aici manifestarea ei este cea
mai spectaculuoas". Aceasta, fiindc" n $tiin#ele naturii, dominate de concep#ia limbajului-
oglind", interven#ia limbajului a fost considerat" secole la rnd insignifiant". Rememornd
aceast" situa#ie de cunoa$tere, pe care o mai prinsese la nceputul carierei, Werner Heisenberg
scria: P"rea (...) c" s-ar putea ntotdeauna vorbi u$or despre rezultate odat" ce acestea au fost
ob#inute, ca $i cnd limbajul nsu$i nu ar avea nevoie de o discu#ie special" (35, p. 160).
A$adar, cotitura lingvistic" nu a fost o inven#ie a lingvi$tilor $i nici o metafor" provenind din
vreo filosofie a culturii de tip speculativ. Ea a ap"rut n $tiin#ele naturii, ca rezultat firesc al
evolu#iei metodelor $i tehnicilor de cunoa$tere. Mai nti a ap"rut evident" incompatibilitatea de
limbaj dintre mecanica newtonian" #i teoria fenomenelor electromagnetice (Maxwell $i
Lorentz). Ambiguit"#ile unor expresii teoretice (de pild", simultaneitate) au provocat
cercet"rile ce se vor finaliza cu elaborarea teoriei relativit"#ii. Apoi, mecanica cuantic" s-a
confruntat cu o problem" capital": paradoxul lingvistic generat de incompatibilitatea dintre
limbajul ce descria experimentele #i limbajul n care era elaborat" explica!ia teoretic".
n urma acestor aventuri interne, limbajul $tiin#ific a trecut n prim-planul aten#iei, ca o
realitate problematic", demn" de abordat ca realitate n sine. Savan#ii $i-au dat seama c" n
cunoa$terea $tiin#ific", controlul limbajului este o condi#ie obligatorie a succesului (tot a$a cum
n via#a de toate zilele, controlul limbajului natural este un mijloc de emancipare a cunoa$terii
comune de prejudec"#ile $i iluziile sim#ului comun, precum $i o condi#ie obligatorie a succesului
n comunicare). Cum au n#eles fizicienii noua situa#ie de cunoa$tere ne-o spune Max Born:
devenise evident c" limbajul este un mijloc esen#ial pentru a p"trunde n realitatea ascuns", n
spatele fenomenelor (36, p. 320). A$adar, dep"$irea concep#iei limbajului-oglind" a avut loc
n momentul n care savan#ii au ncetat s" mai vad" n limbaj un instrument subordonat $i i-au
acordat statutul de spa#iu de experimentare abstract", la fel de important" ca experimentarea
empiric".

Dac" aceast" schimbare de atitudine s-ar fi petrecut undeva, dincolo de grani#ele imperiului
cunoa$terii obiective a$a cum le-au conturat pozitivi$tii -, poate c" ea nu ar fi devenit un
fenomen cultural. Dar noua abordare a ap"rut n Cetatea !tiin#ei, pe care pozitivismul o plasase
ntr-un Olimp aflat deasupra oric"rei ndoieli. Drept urmare, la trecerea din secolul XX n secolul
XXI ne g"sim nc" ntr-un climat teoretic panlingvistic, care domin" ntregul cmp al $tiin#ei.

37
n acest climat s-au maturizat, ns", condi#iile pentru trecerea de la paradigma cultural" a
modernit"#ii la cea a postmodernit"#ii. Iat" de ce nu sunt ntmpl"toare nici tribula#iile filosofiei
contemporane a limbajului. Mai mult dect orice curent filosofic contemporan, filosofia
limbajului exprim" actualele muta#ii din perimetrul cunoa$terii $tiin#ifice, experimentnd ea
ns"$i trecerea de la o paradigm" cultural" la alta.
N O T E

%. Cele 12 gre$eli sunt:
(1) Imaginile care le-a#i urm"rit: corect = Imaginile pe care le-a!i urm"rit. Prin eliminarea prepozi#iei pe,
substantivul imaginile trece de la cazul acuzativ la cazul nominativ, ori ac#iunea apar#ine subiectului subn#eles
(telespectatorii), nu imaginilor;
(2) mass-media interna#ional": corect = mass-media interna!ionale. Cuvntul media provine din latin", unde
nseamn" mijloace, $i a intrat n limba romn" din englez", unde exist" expresia mass media communication
(mijloace de comunicare n mas"), pe care limba romn" a simplificat-o (franceza a simplifcat-o $i mai mult,
prelund doar cuvntul media); a$adar, nu se poate spune mijloace mass media sau mijloace media, cum auzim
adesea. n plus, cuvntul media este la plural, motiv pentru care nu putem spune mass-media romneasc" sau
mass-media interna#ional" etc. (n romn", cuvntul media are sensul de medie aritmetic", ceea ce face $i mai
hilar" folosirea temenului latinesc media la feminin-singular);
(3) care $i-a adus un aport consistent: corect = care a avut un aport consistent sau care #i-a adus o
contribu!ie consistent". Cuvntul aport vine din francez", unde nseamn" contribu#ie adus" de ceva sau de
cineva (apporter = a aduce), astfel c" formularea de mai sus este un pleonasm clasic, de genul mai spun nc" o
dat", s-a ntors napoi etc.;
(4) dezmembrarea fortuit" a acestui stat european: corect = dezmembrarea for!at" (arbritar", artificial") a
acestui stat european. n romn", fortuit vine din latin" (fortuitus) $i nseamn" neprev"zut, ntmpl"tor, nu
for#at, cum cred unii redactori de radio $i televiziune;
(5) n rndul oamenilor: corect = n rndurile oamenilor de pe strad". n romne$te, cuvntul rnd se
folose$te la singular doar n cteva contexte semantice (mi-a venit rndul, a intrat n rndul lumii, trebuie s"
sta#i la rnd, al doilea rnd de pe pagin", banca a treia, rndul de la geam); n contextul semantic evocat,
cuvntul se folose$te ntotdeauna la plural, form" ce evoc" alinierea pe mai multe rnduri a forma#iunilor militare: nu
se spune n rndul popula#iei (care nu st" aliniat" pe un rnd $i nici nu st" la rnd la casa de bilete), ci n
rndurile popula#iei;
(6) de la toate nivelele: corect = de la toate nivelurile. n limba romn", nivele reprezint" pluralul de la
cuvntul nivel" nume dat mai multor unelte, instrumente, dispozitive care servesc la determinarea liniei (sau a
pozi#iei, a suprafe#elor) orizontale sau cu care se m"soar" pe teren diferen#a de n"l#ime dintre dou" sau mai multe
puncte de pe suprafa#a terestr" (cf. Dic!ionarului explicativ al limbii romne, ed. a II-a, Editura Univers
Enciclopedic, Bucure$ti, 1996, pp. 695-696);
(7) se $tie c" vor trebui s" lupte: corect = se #tie c" va trebui s" lupte. Verbul a trebui nu se conjug" dup"
num"r $i persoan", fiind ntotdeauna impersonal $i defect de plural (la fel ca il faut, n francez"); un vorbitor abil al
limbii romne va evita aparentul dezacord de num"r prin cteva stratageme simple de construc#ie a frazei;
(8) alt" alternativ" nu exist": corect = alt" solu!ie nu exist". Cuvntul alternativ" nseamn" n romne$te
Posibilitate de a alege ntre dou" solu#ii, ntre dou" situa#ii etc. care se exclud (cf. Dic!ionarului explicativ al limbii
romne, ed. cit., p. 30); a$adar, alternativa nu este una dintre cele dou" solu#ii, situa#ii, variante etc., ci chiar
posibilitatea de a alege (expresia nu exist" alternativ", venit" la noi pe filier" francez", nu nseamn" nu exist" alt"
solu#ie, cum cred mul#i ziari$ti, ci nu exist" posibilitate de a alege, ceea ce, de cele mai multe ori, nseamn" $i
faptul c" nu exist" o a doua solu#ie); n nici un caz nu se poate spune alt" alternativ", din moment ce alternativ"
con#ine $i ideea de alteritate din latinescul alter);
(9) dou"zeci $i unu de luni: corect = dou"zeci #i una de luni. Evident, cuvntul lun" este un substantiv de
genul feminin, care atrage dup" sine un numeral de acela$i gen (una, dou"); probabil c" cei mai mul#i prezentatori
de $tiri cunosc acest lucru, dar aproape to#i fac dezacorduri de genul dou"zeci $i unu de persoane, treizeci $i unu
de victime datorit" faptului c" pe hrtie, numeralul este scris n cifre, iar ei nu au abilitatea de a fotografia cu
anticipa#ie substantivul care urmeaz" $i de a acorda n timp util numeralul cu genul acestuia (solu#ia cea mai comod"
ar fi s"-$i scrie numeralele ce se termin" cu 1 $i 2 folosind litere, nu cifre);
(10) orice popor drz, ca cel srb: corect = orice popor drz, cum este cel srb. Este de asemenea evident
c" aici avem de-a face cu o cacofonoie; pentru un vorbitor nativ al limbii romne este deplorabil" absen#a abilit"#ii
de a evita cacofoniile, ea sugernd fie o slab" con$tientizare a propriei practici lingvistice, fie absen#a unor aptitudini
care s"-i permit" evitarea n timp util a unei cacofonii (gndire rapid", imagina#ie lingvistic" etc.); cu precizarea c"
termenul cacofonie vine din grecesul kakos / %&%'( = urt, atragem aten#ia c" orice al"turare de sunete care se
aude urt intr" sub specia cacofoniei (de pild", nu dorea ns" s" nve#e);
(11) s" lupte tot la fel: corect = s" lupte la fel sau s" lupte tot a#a. Este vorba de un pleonasm foarte r"spndit, care
se bazeaz" pe faptul c" vorbitorii nu con$tientizeaz" mixul dintre dou" expresii sinonime tot a#a $i la fel;
(12) pentru ca a$a ceva s" nu se mai repete / corect = pentru ca a#a ceva s" nu se repete sau pentru ca a#a
ceva s" nu se mai ntmple. Tot o form" de pleonasm, bazat pe combina#ia incon$tient" dintre dou" expresii

39
sinonime: s" nu se mai ntmple $i s" nu se repete; dac" n text nu se precizeaz" c" fenomenul s-a mai repetat (o dat"
sau de mai multe ori), acest pleonasm denatureaz" sensul informa#iei.
Ne-am ocupat mai ndeaproape de aceste gre$eli de exprimare (o mic" parte din ceea ce auzim sau citim zilnic)
nu neap"rat fiindc" ele ar denatura mesajul n procesul comunic"rii (de cele mai multe ori, nici nu o fac). Ele
transmit, ns", anumite informa#ii despre vorbitorul care le comite: nivelul de instruc#ie, tipul de cultur", statutul
socio-profesional, gradul de auto-respect, inteligen#a $i/sau imagina#ia lingvistic" etc. (ne afl"m pe terenul
comunic"rii paralingvistice neinten!ionale). Dar mai presus de toate, comiterea lor exprim" o indiferen#" cras"
pentru limba matern" (cea prin care gener"m lumea $i pe noi n$ine) $i, n alt plan, o indiferen#" pentru limba
na#ional". Ori, atunci cnd membrii unei comunit"#i lingvistice nu #in nici la limba lor, te po#i ntreba dac", n genere,
mai #in la ceva, dac" mai au ceva sfnt. Dup" cum se $tie, un element identitar primordial pentru o na#iune este
limba na#ional" (pentru Nichita St"nescu, ea era primul $i ultimul element definitoriu: Patria mea e limba
romn"). Cu att mai deplorabil" este manifestarea indiferen#ei lingvistice la oameni care se exprim" n spa#iul
public sau la cei care au datoria, prin statutul lor profesional, de a cultiva limba na#ional" sau, cel pu#in, de a
propaga o limb" corect" $i frumoas". Pentru un specialist n comunicare social", incompeten#a lingvistic" este
inadmisibil"!

2. Conceptia rudimentar" a dictatorului romn despre natura limbajului a ie$it la iveal" atunci cnd a ini#iat $i a
promulgat Legea nr. 29/1977, prin care se anatemiza folosirea cuvintelor de domn $i doamn", recomandndu-se
folosirea celor de tovar"$/tovar"$" (n treac"t fie spus, legea nu prevedea nici o sanc#iune pentru nerespectarea
ei!). Dincolo de orice alt" interpretare, ne afl"m n fa#a unei mostre de concep#ie instrumental" despre natura
limbajului (n varianta cuvntului simbol), dac" nu cumva chiar n fa#a unui e$antion de concep!ie demiurgic" (n
varianta ei mitic"). Oricum, este evident c" pentru ceau$i$ti, limbajul era o oglind" a realit"#ii; ei puneau faptul c"
limbajul nc" nu reflect" noua realitate socialist" pe seama r"mnerii n urm" a con$tiin#ei sociale fa#" de
transform"rile existen#ei sociale una dintre tezele preferate ale regimului. Nu este exclus ca unii dintre ei s"-$i fi
nchipuit c" s-ar putea determina generalizarea referen#ialului ideologic al regimului prin impunererea unor cuvinte
creatoare de realitate.

3. Concep#ia despre discurs ca vorbire-n-act [parole en acte] $i-a g"sit o aplica#ie spectaculoas" la M.-C.
dUnrug (Analyse de contenu et act de parole, 1974), care a produs o tehnic" de analiz" a discursului denumit" n
literatur" analiza enun#"rilor (vezi 4, pp. 223-242). Analiza de con#inut clasic" trata materialul de studiat ca pe un
lucru dat, format din enun#uri imobile, manipulabile, segmentabile. Analiza enun#"rilor trateaz" discursul ca pe un
proces, n cadrul c"ruia se produc cuvinte, se elaboreaz" sensuri, se opereaz" transform"ri. Din aceast" perspectiv",
discursul nu mai apare ca o transpunere transparent" a opiniilor, atitudinilor $i reprezent"rilor proprii subiectului,
care ar exista ntr-o form" definitiv" nainte de a fi puse n forma limbajului: Discursul nu este un produs finit, ci un
moment dintr-un proces de elaborare, cu tot ce presupune acesta: contradic#ii, incoeren#e, nefinaliz"ri. !i aceste
aspecte se manifest" mai ales n convorbiri, unde produc#ia [de discurs] este mai spontan" $i mai condi#ionat" de
situa#ii (idem, p. 224).
Concep#ia despre discurs ca act-de-vorbire dep"$e$te paradigma n care sensul (sau intensiunea) precede semnul (sau
extensiunea). Ea vede n discurs un proces de elaborare n care se confrunt" nu numai constrngerile impuse de codul
limbajului $i de condi#iile socio-culturale ale produc#iei de sens, ci $i motiva#iile, cerin#ele sau investi#iile afective ale
vorbitorului. Subiectul este introdus n ecua#ia semantic" a lumii! Din acest punct de vedere, teoria actului-de-
vorbire se nrude$te cu teoria reprezenta#ional" a lui C. E. Osgood (5, pp. 208-209), pentru care limbajul nu este
o oglind" a realit"#ii, ci a vorbitorului: el reprezint", n mod nemijlocit, pe cel care l utilizeaz". Tehnicile de
analiz" bazate pe aceast" concep#ie vor urm"ri s" deduc" din indicatorii explici#i (con#inu#i manifest n mesaj)
concluzii despre sursa mesajului (despre vorbitor) de pild", despre orient"rile sale axiologice. Din perspectiva
raportului limbaj-realitate, teoria lui Osgood a reprezentat, la timpul ei, o adev"rat" revolu#ie copernican".

4. Defini#iile semnului nu sunt unanim mp"rt"$ite. Exist" $i teoreticieni care se declar" total nemul#imi#i de
defini#iile de pn" acum, considerndu-le fie ambigui, fie insuficiente. n articolul Semnul din celebrul Dic!ionar
enciclopedic al #tiin!elor limbajului (8, pp. 131-138), Tzvetan Todorv consider" c" defini#iile clasice ori sunt clare
dar tautologice (nu aduc nici un spor n cunoa$tere), ori sunt needificatoare pentru specificitatea semnului (idem, p.
131). De obicei, spune el, semnul este definit ca o rela#ie ntre dou" entit"#i; dar identificnd semnifica#ia cu rela#ia,
identific"m nepermis dou" planuri care nu sunt identice. De pild", cuvntul mam" este legat $i de cuvntul
copil, dar $i de semnificatul s"u, mama. Se mai spune adesea: semnul este ceva care se substituie unui alt lucru;
dar, observ" Todorov, nici sensul, nici referentul nu ar putea lua locul cuvntului ntr-o fraz". Iat" la ce ambiguit"#i
conduce confuzia de planuri! n tentativa sa de a dep"$i aceast" confuzie, Tzvetan Todorov propune propria lui
defini#ie (idem, p.132): semnul este o entitate care (1) poate deveni sensibil" $i care (2) pentru un grup determinat de
utilizatori marcheaz" o absen!" (absen#a obiectului). Este evident c" (1) poate fi numit, dup" Saussure, semnificant,
c" (2) poate fi numit semnificat $i c" rela#ia dintre (1) $i (2) poate fi numit" semnificare. n viziunea lui Todorov,
semnul nu are n mod obligatoriu o existen#" perceptibil" (el este o entitate care poate deveni sensibil"); multe
semne pot exista f"r" a fi percepute. O alt" concluzie ce decurge din defini#ia propus" de el este c" semnul este
institu#ional: el nu exist" dect pentru un num"r limitat de utilizatori (pentru cei care mp"rt"$esc anumite stipula#ii
logico-semantice sau anumite conven#ii socio-culturale); a$adar, n afara societ"!ii nu exist" semne.
O insatisfac#ie similar" fa#" de defini#iile clasice reclam" $i cercet"torul polonez Andrzej Bogus&awski (9): de
regul", denumirea de semn este atribuit" unei entit"#i n virtutea faptului c" se afl" ntr-o anumit" rela#ie cu altceva.
Altfel spus, exist" un X numit semn care se afl" ntr-o anumit" rela#ie cu Y, iar X ' Y. Dar, observ" Bogus&awski,
majoritatea rela#iilor ce se pot crea au ca termeni un X $i un Y, X fiind diferit de Y. A$adar, unde este specificitatea
semnului? Logicianul polonez conchide: formula, deseori repetat", conform c"reia un semn nu poate fi semn
pentru sine nsu$i este mult prea superficial" $i needificatoare. Chiar $i no#iunea de semn autoreflexiv creeaz"
impresia unei expresii ai c"rei termeni se contrazic (idem, p. 21).
Chestionnd pozi#ia semioticii n abordarea no#iunii de semn, Bogus&awski ajunge la concluzia c" semioticienii
se mul#umesc s" asocieze orice expresii referitoare la (a) lucruri a c"ror asociere nu este pur accidental" sau (b)
lucruri dintre care unul este, ntr-un anumit sens, mai pu#in empiric sau la care accesul cognitiv este mediat (idem,
p. 23). n viziunea lui, o astfel de formulare nu poate constitui baza unei discipline cu adev"rat unitare $i clare din
punct de vedere metodologic de$i, remarc" acela$i autor, ea ndrept"#e$te o mare parte din lucr"rile curente de
semiotic" (ibidem).
Discu#iile n jurul no#iunii de simbol sunt nc" $i mai aprinse, avnd repercursiuni n multe alte domenii de
cercetare. Pentru Tzvetan Todorov, simbolul se delimiteaz" drastic de semn. Dup" el, func#ia de simbolizare const"
din dou" sub-func#i: denotarea $i reprezentarea. Astfel, simbolizarea este o asociere ntre dou" entit"#i de acela$i
nivel - doi semnifican#i $i doi semnifica#i (8, p. 134). n semn, elementele care intr" n rela#ie sunt de natur" diferit",
dar n simbol, spune Todorov, ele sunt omogene. Din aceast" diferen#" s-a n"scut, crede el, $i problema arbritariului
semnului, pus" pentru prima dat" de Saussure. Rela#ia semn-obiect este n mod necesar nemotivat", dar n acela$i
timp ea este necesar", n sensul c" semnificatul nu poate exista f"r" semnificant, $i invers. n cazul simbolului, rela#ia
dintre simbolizant $i simbolizat nu este necesar"; cele dou" entit"#i pot exista independent una de alta (de pild", cele
care formeaz" analogia simbolic" dragoste - flac"r"). Rela#ia trebuie motivat" de cel care o stabile$te. Todorov
clasific" motiv"rile rela#iei simbolice n dou" categorii: (1) motivarea pe baz" de asem"nare, cnd avem un simbol
de tip Icon, $i (2) motivarea pe baz" de contiguitate, cnd avem un simbol de tip Index. El consider" c" n
comunicarea verbal", simbolurile sunt folosite la fel de mult ca semnele, dac" nu chiar mai mult.
n alt" ordine de idei, Tzvetan Todorov critic" tendin#a unor lingvi$ti americani de a reduce o serie de semne la
semnal. I se pare discutabil" distinc#ia pe care o face $coala lui Bloomfield ntre semn $i simptom (un fel de semn
natural). El consider" c" astfel de semne naturale, care sunt o parte a referntului, sunt foarte pu#ine (de pild",
fumul pentru foc); de cele mai multe ori, semnul este conven#ional (idem, pp. 135-136). mp"rt"$im $i noi rezerva lui
Todorov, ba chiar mai mult: ne ndoim c" ar exista semne naturale. Pentru a lua exemplul de mai sus, convingerea
oamenilor c" nu iese fum f"r" foc este, totu$i, rezultatul unei experien#e culturale. Iluzia c" ne afl"m n fa#a unei
rela#ii simbolice naturale (fumul apar#ine focului din punct de vedere fizico-chimic) se datoreaz" universalit"#ii de
care se bucur" experien#a istoric" a utiliz"rii focului. ntr-adev"r, este imposibil s" ne imagin"m o comunitate uman"
care s" nu aib" o astfel de experien#" $i, n consecin#", ne este greu s" ne imagin"m fiin#e umane care s" nu vad" n
fum un semn pentru foc; dar universal nu nseamn" ntotdeauna natural.
Un estetician notoriu $i cu mare autoritate n domeniu l-am numit pe Gillo Dorfles, autorul eseului .Mit $i
metafor" la Vico $i n estetica contemporan" (%0, pp. 16-36) insist" pe ideea c" simbolul a avut ini#ial o func#ie
cognitiv", abia trziu n istoria omenirii el fiind perceput ca avnd n principal o func#ie estetic". Ideea vine de la
Giambattista Vico ($tiin!a nou" 1725), este redescoperit" de romantici (Schelling), este preluat" de Nietzsche $i
ajunge pn" la esteticienii anglo-americani, cum ar fi I. A. Richards ($tiin!" #i Poezie 1935) sau Susanne Langer
(Filosofia ntr-o nou" cheie 1942). Aceasta din urm" clasific" simbolurile n simboluri reprezentative
(representational symbol) $i simboluri prezentative (presentational symbol). Primele func#ioneaz" n regim
conceptual, func#ionarea lor fiind pre-condi#ionat" de organizarea mental" $i de presupozi#iile tacite pe care st" o
anumit" cultur". Cele din a doua categorie ne permit s" concepem ideea pe care ele o prezint" independent de orice
semnifica#ie conceptualizat", de orice adev"r discursiv. Dorfles consider" c" atunci cnd cercet"toarea american"
se refer" la simboluri ale sentimentului nostru, ea vorbe$te de simboluri care se apropie de cele ale mitului, ale
ritului, $i prin urmare tocmai de gndirea imagistic" spre care se ndrepta cercetarea lui Vico (idem, p.19).
Analiza lui Dorfles curge spre concluzia c" Vico avea dreptate cnd credea c" prima limb" vorbit" a fost cea
metaforic" $i c" primele popoare ale p"gnit"#ii au fost popoare-poe#i. Dorfles: Spunnd c" primele popoare au
fost popoare-poe#i, Vico nu face altceva dect s" nt"reasc" convingerea potrivit c"reia gndirea omeneasc", n
primul ei stadiu de dezvoltare, - adic" n stadiul pe care ast"zi l-am putea numi precategorial nu a fost nc" de tip
ra#ional, ci cu prec"dere imagistic. Ceea ce echivaleaz" cu a admite existen#a, n perioada primitiv" a omenirii, a

41
acelui visual thinking, a gndirii prin imagini, pe care doar de curnd... cercet"torii au identificat-o $i reevaluat-o
(idem, pp. 27-28).
Ct de actual" este aceast" reevaluare a gndirii prin imagini ast"zi, n epoca televiziunii $i a Internetului, este
mai simplu de n#eles cu ajutorul conceptului de retoric" estetic", pe care cercet"torul romn Constantin S"l"v"stru l
opune celui de retoric" cognitiv" (a se vedea %%, pp. 13-16 $i 258-279).

5. Unii autori au numit aceast" viziune pansemiotism $i au criticat-o cu argumente pe care nu le putem respinge
prea u$or. Astfel, Tadeusz Pawlowski (%2) o consider" extremist", pentru c" - spune el - nu este folosit" niciodat" n
mod consecvent, $i i opune o atitudine mai moderat", care nu vede semne n toate fenomenele culturale, limitnd
func#ionarea acestora la anumite sfere ale comportamentului uman.
Lui Pawlowski nu i se pare legitim s" consider"m semne o varietate att de mare de obiecte sau fenomene, cum
ar fi: expresiile de limbaj (pe care, binen#eles, le consider" semne), pictura figurativ", muzica programatic",
semnalele rutiere $i feroviare, rela#iile de rudenie dintr-un grup social, genele, un chip bronzat ntlnit iarna,
preparatele culinare $i modul lor de preg"tire, hainele, automobilele, apartamentele $i mobilarea lor. Ce st" la baza
acestei extrapol"ri nepermise a no#iunii de semn la toate entit"#ile care indic" ceva? Dup" Pawlowski, ar fi vorba de
confuzia dintre semne $i indicatorii culturali. Prin indicator cultural, el n#elege o rela#ie specific" de indicator ce
se stabile$te ntre dou" obiecte A $i B atunci cnd, datorit" unor conven#ii $i obiceiuri acceptate, putem deduce
prezen#a lui B din prezen#a lui A (idem, p. 159). Este evident c" nu toate exemplele de mai sus ilustreaz" aceast"
categorie: nici genele, nici chipurile bronzate nu sunt indicatori culturali ; dar o uniform" militar" sau masa din
ajunul Cr"ciunului sunt indicatori culturali (datorit" unor obiceiuri $i conven#ii, putem deduce din existen#a lor
profesiunea sau religia persoanelor implicate).
n ce condi#ii un obiect A poate fi considerat semn al altui obiect B? Un obiect A este semnul unui obiect B
numai atunci cnd exist" o conven#ie cultural" C, care l face pe A adecvat pentru a exprima o gndire asupra lui B
(ibidem). Aceasta, spune Pawlowski, este doar o condi#ie necesar", nu $i suficient", pentru ca o entitate s" fie semn:
rela#ia de semn dintre A $i B nu se realizeaz" niciodat" numai datorit" conven#iei C; ea depinde $i de existen#a unei
leg"turi naturale sau culturale care-l transform" pe A n indicator al lui B. Leg"tura natural" poate fi una de
cauzalitate (caz n care, de pild", fumul este semn pentru foc) sau una de similitudine (caz n care A este semn iconic
pentru B). Dar ce sunt leg"turile culturale? Ele se bazeaz" pe tradi#ii $i fac posibil" transformarea unor indicatori
culturali n semne: Ele pot prelua func#ia de semne numai atunci cnd obiceiurile devenite tradi#ii le confer" func#ia
de a exprima anumite gnduri despre alte obiecte (ibidem).
Pansemiotismul criticat de Pawlowski a cunoscut o varietate impresionant" de variante (a se vedea, n acest
sens, capitolul VIII, n special paragraful 2, Abordarea semiotic" a culturii, din cursul de Filosofia culturii al lui
Grigore Georgiu %3, pp. 163-167). Dar abordarea semiotic" este doar una dintre numeroasele viziuni asupra
culturii (vezi $i capitolul I, paragraful 2, Abord"ri consacrate $i contemporane, %3, pp. 20-25). De-a lungul
timpului au fost propuse zeci de defini#ii ale conceptului de cultur". n jurul anului 1950, Linton inventaria, deja,
147 de defini#ii (cf. %4), iar Kreober $i Kluchohn clasificau, n 1952, 160 de defini#ii (cf. %5, p. 18). Profit"m de
aceast" not" explicativ" pentru a preciza sensul (sensurile) termenului de cultur" cu care oper"m n prezentul curs;
este un bun prilej pentru aceast" l"murire, pentru care nu vrem s" mai perturb"m desf"$urarea textului major.
n studiul introductiv la volumul Images de la culture (a c"rui prim" edi#ie a ap"rut n 1966), intitulat Systemes
de valeurs et aspirations culturelles, Paul-Henry Chombart de Lauwe clasifica abord"rile culturii astfel: 1) cultura
ca dezvoltare a persoanei n societate, 2) culturile proprii unor societ"#i sau unor medii sociale particulare $i 3)
problema dezvolt"rii unei culturi universale (%5, pp. 14-21). Este evident c" dintre cele trei abord"ri, singura care nu
presupune o evaluare prealabil" $i care nu conduce n mod necesar la ierarhizarea culturilor (societ"#ilor, grupurilor
sau indivizilor) este cea de-a doua. Ea va fi $i referen#ialul privilegiat al ntregii lucr"ri de fa#", c"ci corespunde cel
mai bine obiectivelor acesteia. n cadrul abord"rii (2) se nscriu, cu predilec#ie, culturologii anglo-saxoni (cnd
spunem culturologi nu avem n vedere opozi#ia clasic" din antropologia cultural" american" dintre culturologi $i
psihologi, ci folosim, pur $i simplu, o abreviere pentru expresia antropologi culturali, care sun" mult prea for#at n
romne$te). Astfel, E.B.Tylor n#elegea prin cultur" ntregul complex care nglobeaz" cunoa$terea, credin#a, arta,
morala, dreptul, obiceiurile $i toate celelalte posibilit"#i $i practici dobndite de un om ca membru al unei societ"#i
(idem, p. 17). Un alt antropolog celebru, ntemeietor de $coal", F. Boas, l completeaz": produsele activit"#ii
comunit"#ilor umane determinate de practicile lor (ibidem).
Accep#iunea cea mai larg" ($i cea mai adecvat" scopului nostru) este dat" de T. Parsons, pentru care cultura este
o organizare [un reglaj] de sentimente, de credin#e, reprezentnd valorile comune care sunt esen#iale unui sistem
de ac#iune proprii unei societ"#i (idem, p. 18). Parsons nu face dect s" opera#ionalizeze, n paradigma
ac#ionalismului, ceea ce spusese Max Weber: Conceptul de cultur" este un concept de valoare (%6), n sensul unei
leg"turi strnse a valorilor $i simbolurilor cu transform"rile materiale pe care le provoac" sau ale c"ror consecin#e
sunt. n cursul de fa#", noi ncerc"m continuarea acestei opera#ionaliz"ri prin introducerea conceptelor orizont de
via!" $i orizont cultural. nsistnd pe rolul de infrastructur" generatoare a aspira#iilor $i a sistemelor de valori,
Chombart de Lauwe consider" c" o cultur" este marcat" de o serie de modele, de imagini-ghid, de reprezent"ri la
care se raporteaz" membrii unei societ"#i n comportamentele lor, n munca lor, n rolurile lor $i n rela#iile lor
sociale (%5, p. 19). El atrage aten#ia asupra importan#ei la fel de mari pe care o au tehnicile, organizarea spa#iului,
produc#ia $i munca sau consumul.
Pentru noi, accep#iunea de mai sus este cea mai convenabil", pentru c" ne va permite abordarea ideologiilor (vezi
capitolul V) ca forme ale unor culturi, ceea ce ne faciliteaz", n plan metodologic, dezideologizarea analizei
ideologiilor. A analiza sau a interpreta o ideologie doar ca ideologie ne condamn" la folosirea unor instrumente, de
asemenea, ideologice. Orice abordare ne-culturologic" a unei ideologii este, fatalmente, paradigmatic", adic" tot
ideologic". Abordarea n acela$i plan (ideologic) devine circular"; ea nu ar netezi calea spre comunicare, ci ar oferi
ideologilor dogmatici noi argumente $i noi ocazii pentru confruntare. Abordarea culturologic" favorizeaz" o
decentrare benefic" a viziunii, f"cnd posibil un limbaj neutru n raport cu limbajele ideologiilor concurente de azi.

6. Dup" cum se $tie, termenul de semiotic" a fost folosit pentru prima dat" de Locke; pn" la Peirce, ea a fost o
disciplin" filosofic". Dac" unii autori o consider" o $tiin#" autonom" $i matur", al#ii se ndoiesc de caracterul ei
$tiin#ific (paradigmatic). n articolul dedicat semioticii din Dic!ionarul enciclopedic al #tiin!elor limbajului, Tzvetan
Todorov manifest" un scepticism deconcertant: Dup" opt secole de preistorie $i un secol de istorie, semiotica este
mai degrab" un proiect dect o $tiin#" constituit" (8, p. 120), $i aceasta datorit" persisten#ei unei anumite
incertitudini cu privire la principiile $i conceptele fundamentale (de pild", distinc#ia dintre semn lingvistic $i semn
nonlingvistic). Todorov i repro$eaz" semioticii c" s-a l"sat subjugat" de lingvistic": fie c" se pleac" $i de la semne
nonlingvistice, dar numai pentru a g"si locul limbii n ansamblul comunic"rii (ca la Peirce), fie c" se pleac" de la
limb" spre celelalte sisteme de semne (ca la Saussure), dar cu riscul lingvisticiz"rii celorlalte limbaje. S-ar putea ca
imperialismul lingvistic sesizat de Todorov s" se datoreze principiului de non-redundan#" ntre sistemele
semiotice formulat de Benveniste: nici o semiologie a sunetului, culorii, imaginii, nu se va formula n sunet, n
culoare sau n imagine; orice semiologie a unui sistem nelingvistic trebuie s" mprumute semiologia limbii. Dup"
cum observa Cassirer, n Filosofia formelor simbolice (1923-1929), limbajul verbal este singurul limbaj care posed"
secundaritate: este singurul cu ajutorul c"ruia putem vorbi despre alte limbaje, precum $i despre el nsu$i. Dac"
lucrurile stau a$a, trebuie s" accept"m c" este imposibil" o $tiin#" general" a semnelor, cum a fost gndit" semiotica
($i cum este gndit" $i ast"zi de c"tre mul#i semioticieni). C"ci dac" nu putem vorbi despre sisteme semiotice
nelingvistice dect n termeni lingvistici, trebuie s" accept"m c" ace$ti termeni nu pot cuprinde sensul elementelor
nelingvistice.
Este evident c" destinul semioticii ca $tiin#" a semnelor, n general, predic#iile pe care le putem face se afl" n
strns" leg"tur" cu natura limbajului, cu solu#iile pe care le putem g"si (le vom g"si) la problemele ridicate de
comunicare inclusiv de comunicarea n mas" $i mai ales de comunicarea audio-vizual", specific" epocii
televiziunii. Nu este exclus ca noile experien#e legate de explozia televiziunii $i a Internetului s" duc" la re-evaluarea
comunic"rii verbale, a locului s"u printre alte forme de comunicare. Dar pentru aceasta va fi nevoie, probabil, de o
nou" antropologie filosofic" ceea ce a ncercat s" ini#ieze, de fapt, Marshall McLuhan (amploarea proiectului s"u
este mai evident" ca oriunde n alt" parte n volumul postum, Mass media sau mediul invizibil %7).

7. Cnd spunem c" nominalismul a traversat cultura european" din ultimele 4-5 secole, ne referim la
nominalismul care a ie$it victorios n urma celei mai celebre dispute filosofice: cearta universaliilor, declan$at" n
1474, care a fost doar puseul unei dispute continue, ce dateaz" de la Platon $i pe care Alain de Liberia o g"se$te
nr"d"cinat" n dialogul platonician Menon (cf. %9, pp. 519-521).
Dar cnd folosim termenul de nominalism, l gndim n sensul marcat de Abelard n secolul XII. Prin instaurarea
opozi#iei dintre Nominales $i Reales, Abelard re-define$te $i dep"$e$te obsedanta problem" a lui Profir, care era, n
fond, aceea a statutului ontologic al genurilor $i speciilor, adic" a substan#elor secunde din Categoriile lui
Aristotel (cf. idem, p. 510), dar, totodat", se desprinde de Ammonuis, care vedea n universalii doar voci. Dup"
cum sus#ine Alain de Liberia, Abelard a fost primul mare gnditor medieval care a adus filosofia n limbaj. () el
se afl" la originea unei importante schimb"ri, anume trecerea de la interpretarea universaliilor ca voci (voces),
prevalent" dup" Ammonuis, la interpretarea lor ca nume (nomina) sau cuvinte (sermones), fapt ce reprezint" o
adev"rat" ruptur" epistemic" ntre dou" doctrine, vocalismul lui Roscelin $i nominalism, care nu trebuie
confundate (idem, p. 522).
Nominalismul care a ie$it victorios din cearta universaliilor $i care a contribuit la geneza $tiin#ei moderne, a
ntregii culturi moderne $i, prin aceasta, la geneza modernit"#ii occidentale este nominalismul lui Abelard, o
paradigm" definit" de acesta cu dou" sute de ani nainte de cearta universaliilor, adic" n secolul al XII-lea. Iat" de
ce vom insista asupra defini#iilor sale, pe urmele unuia dintre cei mai ini#ia#i anali$ti ai problemei universaliilor,
Alain de Liberia.
n interviul publicat de Poliphile, nr 3/4, 1996 (reprodus n %9, pp. 509-544), Alain de Liberia spunea: Teza
lui Abelard asupra universaliilor este revolu#ionar". Ea const" n a sus#ine c" ceea ce se afl" la baza predicatelor

43
noastre generale nu e un lucru (realism), dar cu toate acestea universaliile nu sunt simple sunete (vocalism). Pentru
a numi baza ontic" a predicatelor generale, Abelard folose$te un termen nea$teptat, cuvntul status, pe care l
reg"sim azi n $tiin#" cnd se vorbe$te despre statutul ontologic al unei entit"#i. Acest statut este asem"n"tor cu ceea
ce am numi fapt sau stare de lucruri (Sachverhalt la Husserl).
n termenii de azi ai teoriei limbajului, concep#ia lui Abelard despre formarea sensului unui cuvnt se plaseaz"
undeva n zona de interferen#" a semanticii cu pragmatica. Doctrina statutului (sau a st"rii) este legat" de modul
de folosire a cuvintelor mai precis, de modul de impunere a acestora , precum $i de reflec#ii asupra
semnifica#iilor. Din perspectiva acestei doctrine, starea de om, de pild", nu este un lucru universal (om), ci faptul
de a fi om (esse hominem), care nu este un lucru, ci cauza comun" a impunerii aceluia$i nume om tuturor
oamenilor diferi#i ca singularit"#i (apud %9, p. 522).
Respingnd nominalismul radical de tip Ammonius $i Roscelin, Abelard nu numai c" a opus realismului o
replic" inteligent" $i cu adev"rat consistent", dar a realizat o vast" deschidere spre modernitatea european", care se
va construi, de fapt, pe acest nominalism ponderat. El reprezint" proto-istoria concep#iei instrumentaliste asupra
limbajului, n varianta ei cea mai elevat" cuvntul-simbol. Ct de modern este Abelard (am putea spune chiar
postmodern - avant la lettre, desigur) se poate vedea din concep#ia sa asupra universalit"#ii cuvintelor: Natura
cuvntului trebuie n#eleas" plecnd de la nativitas, de la condi#iile $i obiectivele comunica#ionale care au determinat
na$terea cuvntului. Cuvntul nu e sunet, ci sunet impus pentru a comunica (ibidem). n concluzie, dup" Abelard o
teorie corect" a universaliilor nu se poate reduce la vocalism, c"ci numai cuvintele sunt universale pentru c" #in de
originea lor, de institu#ii umane ca predicate pentru mai multe subiecte (apud %9, p. 523). Altfel spus, cuvintele sunt f"cute,
concepute #i dorite n acest scop.
Prin aceste concluzii, Abelard realizeaz" o deschidere spre concep!ia sincretic" asupra limbajului, pe care o vom
discuta n continuare, concep#ie n care opozi#ia dintre planul obiectual $i cel subiectual se dizolv", disp"rnd astfel
$i problema primordialit"#ii (care devine o fals" problem"). Primul gnditor modern care a rezolvat tran$ant aceast"
problem" a fost Karl Marx. Preocupat de critica filosofiei clasice germane, unde opozi#ia materialism-idealism
atinsese cotele cele mai nalte, el catalogheaz" problema primordialit"#ii la rubrica false probleme (pe care prefer"
s" le numeasc" probleme scolastice). Marx ncearc" s" n#eleag" unitatea dintre obiectivitate $i subiectivitate, dar nu
speculativ, cum o f"cuse Hegel. Iat" ce nota Marx n Teze despre Feuerbach: Principala lips" a oric"rui materialism de
pn" acum (inclusiv materialismul lui Feuerbach) este c" obiectul, realitatea, sensibilul este luat numai sub forma
obiectului sau a contempl"rii, $i nu ca activitate omeneasc" sensibil", ca practic", deci nu subiectiv. A$a se face c"
latura activ" a fost dezvoltat" nu de materialism, ci de idealism, care ns" a dezvoltat-o n mod abstract, deoarece
idealismul, fire$te, nu cunoa$te activitatea real", sensibil" ca atare. Feuerbach vede obiecte sensibile, realmente
deosebite de obiectele gndite, dar activitatea omeneasc" el nu o ia ca activitate obiectiv". De aceea, n Esen#a
cre$tinismului, el consider" ca activitate autentic omeneasc" numai activitatea teoretic", n timp ce practica este
luat" $i fixat" numai n forma ei de manifestare murdar" mercantil". De aceea el nu n#elege nsemn"tatea activit"#ii
revolu#ionare, a activit"#ii practic-critice (20, p. 373). Este evident c" n notele de mai sus Marx respinge att
nominalismul radical, ct $i realismul radical, repro$ndu-i lui Feuerbach nu att nominalismul, ct varianta hard a
acestuia, care-l mpiedic" s" n#eleag" nsemn"tatea activit"#ii revolu#ionare, a activit"#ii practic-critice.

8. Unul dintre primii gnditori europeni care au n#eles acest lucru a fost Karl Marx. Cel care credea c" Filosofii
nu au f"cut dect s" interpreteze lumea n diferite moduri; important este ns" de a o schimba (Teze despre
Feuerbach 20, p. 375) s-a sim#it dator s" schi#eze o epistemologie a adev"rului concret, care s" fie $i aplicabil,
transformator. Referitor la categoriile morale, contemporanul s"u, Nietzsche, echivala morala cre$tin" cu neputin#a
pus" n ac#iune tocmai pentru c" era, dup" opinia lui, o moral" abstract" (de tip decalog). La ambii g"nditori,
reunificarea subiectului cunosc"tor cu subiectul ac#iunii a fost una dintre problemele centrale ale programului
filosofic. Credem c" devierile antiumaniste ale unor ideologii umaniste (prin proiectul lor ini#ial) - cre$tinismul,
marxismul etc. - trebuie puse n leg"tur" cu hiatusul dintre discurs $i conduit", propriu culturii moderne, cu
incapacitatea discursului unui subiect de a norma $i de a modela conduita aceluia#i subiect. Cele mai bune produse
ale discursului au fost alte discursuri, iar nu oameni adev"ra#i, cum $i dorea Feuerbach. Pentru perioada
actual", putem medita la episodul Gorbaciov sau la ravagiile pe care le fac misiunile de pace ale ONU n diferite
p"r#i ale lumii. De cinci secole, Puterea $i Adev"rul se situeaz" pe pozi#ii adverse, iar Minciuna st" cu Regele la
mas".
n leg"tur" cu hiatusul dintre subiectul cunoa$terii $i subiectul ac#iunii, problema implica#iilor dezvolt"rii $tiin#ei
$i tehnicii asupra condi#iei umane ocup" un loc privilegiat n filosofia european" contemporan" (ea este prezent" n
aproape toate curentele importante care au tratat criza civiliza#iei $i/sau culturii europene). Vom nlocui o analiz" a
acestor tematiz"ri, care nu-$i are locul aici, cu una dintre cele mai sintetice $i mai plastice caracteriz"ri a st"rii de
fapt. Ea apar#ine savantului romn Grigore C. Moisil (2%, p. 39):
Vine bietul homo faber la altarul ngrijit de homo cogitans #i-l ntreab": cum s" fac un filtru s" scap de
s"r"cie? Oracolul l nva!" s" fac" ma#ini cu abur, s" mearg" mai repede, ca s" nu vad" nici la dreapta nici la
stnga; cum s" fac" lumin" electric", s" poat" lucra #i noaptea.
- Mi-e foame.
- Ia-!i televizor.
- Mi-e sete.
- Ia-!i telefon.
- Mi-e dor
- Cite#te gazeta.

9. n ceea ce prive$te cultura arhaic" romneasc", a se vedea excelenta monografie a lui Ernest Bernea, dedicat"
reprezent"rii timpului la #"ranul romn (22, pp. 129-223). Vorbind despre dubla func#ionalitate a calendarului n
satul romnesc tradi#ional, acesta m"surnd $i timpul sacru $i timpul profan, Bernea scrie: pentru mentalitatea satului
tradi#ional, calendarul a fost un dat care venea de dincolo, dintr-o zon" unde e obr$ia lucrurilor (idem, p. 199).

%0. n Aspecte ale mitului, Mircea Eliade scria: ... mitul istorise$te cum, gra#ie ispr"vilor Fiin#elor Supranaturale,
o realitate a c"p"tat existen#", fie ea realitatea total", cosmosul, sau numai un fragment: o insul", o specie vegetal", o
comportare uman", o institu#ie. Ele este deci ntotdeauna povestea unei crea#iuni (apud Vera C"lin, Cuvnt
nainte la Estetica mitului %0, p.7).
nc" din 1943, n Comentarii la legenda Me#terului Manole, Mircea Eliade afirma c" toat" crea#ia repet" actul
cosmogonic prin excelen#": Crea#ia Lumii. n Mitul eternei rentoarceri (23), Eliade caracterizeaz" ontologia
primitiv" a culturilor arhaice prin dou" idei fundamentale: 1) omul culturilor tradi#ionale nu se recunoa$te ca fiind
real dect n m"sura n care nceteaz" de a exista el nsu$i (pentru un observator modern) $i se mul#ume$te s" imite $i
s" repete gesturile altuia (zeu, str"mo$ sau erou); 2) n m"sura n care actul (sau obiectul) ob#ine o realitate precis"
prin repeti#ia gesturilor paradigmatice $i numai prin ea, este abolit implicit timpul profan, durata, istoria, $i cel ce
reproduce gestul exemplar se afl" astfel transportat n epoca mitic" n care a avut loc revelarea gestului exemplar
(idem, pp. 48-50). Dup" Eliade, Toate actele religioase sunt presupuse ca fiind fondate de zei, eroi civilizatori sau
str"mo$i mitici. Actele umane au realitate $i eficacitate numai n m"sura n care ele repet" exact o ac#iune s"vr$it" la
nceputul timpului de un zeu, un erou sau un str"mo$ (idem, p. 35). Pentru el, Sabatul iudeo-cre$tin este o astfel de
imitatio dei; mesajul Mntuitorului este n primul rnd exemplu ce se cere imitat; riturile matrimoniale reproduc
ierogamia (n special, unirea Cerului $i P"mntului); n genere, mitul cosmogonic ofer" un model exemplar tuturor
ceremoniilor care urm"resc restaurarea plenitudinii totale: vindecarea, fecunditatea, procrea#ia, lucr"rile agricole etc.
(cf. idem, pp. 35-38). Astfel comenteaz" Eliade , se poate spune c" toate activit"#ile responsabile $i care
urm"resc un #el bine definit sunt, pentru lumea arhaic", ritualuri. Dar cea mai mare parte a acestor activit"#i au suferit
un lung proces de desacralizare $i au devenit, n societ"#ile moderne, activit"#i profane (idem, p. 41). El ilustreaz"
aceast" ultim" idee cu numeroase exemple din societ"#ile istorice: dansul, luptele, conflictele, r"zboaiele,
ncoron"rile regilor, justi#ia (idem, pp. 42-45).
Dac" punctul de vedere al lui Mircea Eliade s-ar opri aici, adic" dac" ar r"mne unul pur constatativ, poate c"
nu am fi nici noi obliga#i s" nc"rc"m valoric concep#ia mitic" despre natura limbajului. Am avea, poate, o ezitare:
de ce s" consider"m ca umanist" concep#ia sincretic" $i s" nu o consider"m pe cea mitic"? Dar, dup" cum se
$tie, Mircea Eliade ridic" problema rezisten#ei culturilor arhaice n fa#a istoricit"#ii, ca argument capital mpotriva
istorismului (ndeosebi a ideii de istorie ireversibil"). n Mitul eternei rentoarceri, el scrie: Dar interesul pentru
ireversibilitatea $i nnoirea istoriei este o descoperiere recent" n via#a umanit"#ii. Din contr", umanitatea arhaic" se
ap"r" cum poate mpotriva a ceea ce istoria propune ca nou $i ireversibil (idem, p. 64). n Prefa#a la Cosmologie
#i alchimie babilonian", Eliade se arat" dezam"git de modul n care au fost ntmpinate prima fascicul" din Alchimia
Asiatic" (Bucure$ti, 1935) $i, mai ales, cartea sa Yoga. Essai sur les origines de la mystique indienne (Paris-
Bucure$ti, 1936). El se mir" c" intelectualii pentru care problema destinului culturii romne$ti este o nobil"
pasiune nu au n#eles importan#a acestor lucr"ri pentru problematica actual" a culturii romne$ti. Care este aceast"
problematic"? Eliade crede c" este autohtonia, adic" rezisten#a elementelor etnice mpotriva formelor de cultur"
str"in" (24, p. 6). Considerndu-i ca premerg"tori pe Ha$deu $i Prvan, iar dintre contemporanii s"i citndu-l pe
Blaga (revolta fondului autohton), Mircea Eliade conchide: Ori, unul din rezultatele precise la care ajungem n
Yoga este tocmai aceast" rezisten#" a fondului autohton, pre-arian, $i suprimarea lent" a formelor spirituale impuse
de c"tre n"v"l"torii indo-europeni (ibidem).
Eliade nu se rezum" la problematica actual" a culturii romne$ti, ci integreaz" concluziile sale ntr-o paradigm"
disciplinar" mai larg" cel pu#in de anvergur" european": Ast"zi, cnd istorismul este dep"$it, $i n cultura
european" ncep s"-$i recapete prestigiul formele de sensibilitate pre-alfabetic", $i s" se n#eleag" a$a cum trebuie
gndirea simbolic" cultura romneasc" poate s"-$i valorifice zone r"mase pn" acum inerte $i obscure (idem, pp.
7-8). Dar acest ideal metodologic este nu numai specific european, el este mbr"#i$at pretutindeni; nu este vorba

45
doar de un ideal metodologic, ci $i de unul practic, aproape politic, care n alte p"r#i este deja promovat: Ast"zi,
$tiin#a romneasc" ntlne$te prilejul unic de a valorifica spiritualitatea $i istoria secret" a neamului nostru. Pentru c",
dup" cum spuneam, istorismul a apus pretutrindeni. Se pune pre# pe preistorie $i extra-istorie; sunt cercetate $i
promovate formele colective ale vie#ii, simbolurile, tradi#iile orale etc. Ori, n acest domeniu, poporul nostru este
bogat (idem, p. 8).
Credem c" s-a n#eles de ce nu putem considera concep#ia mitic" o concep#ie umanist". Una dintre implica#iile
sale ideologice este autohtonismul, care la noi s-a concretizat fie n plan politic (Mi$carea Legionar"), fie n plan
cultural (protocronismul din ultimul deceniu al regimului ceau$ist). Dac" n anii 30 -40 autohtonismul a e$uat ca
solu#ie alternativ" la modernizarea de tip occidental, n anii 2000 nu mai putem spera ca el s" reprezinte o solu#ie de
schimb la mondializare. Obstina#ia de a-l impune ca ideologie dominant" nu poate duce dect la o nou" catastrof"
socio-economic" $i, foarte probabil, politico-militar" (a se nota $i episodul Kosovo - 1999).
[n parantez" fie spus, nici Mi$carea Legionar", adversar" declarat" a ra#ionalismului dogmatic de sorginte
occidental", nu a reu$it s" re-unifice subiectul discursului cu subiectul ac!iunii: ea a parcurs ntregul drum de la cele
mai nobile inten#ii la crima politic" organizat".]

%%. Comportamentul social al monarhi$tilor din Romnia deceniului trecut (sub 10% din popula#ia adult") evoca
o concep#ie mitic" - n general, o concep#ie mitic" despre limbaj - n particular. n aceast" viziune, modul de
existen#" al lumii const" n reiterarea necesar" a gesturilor arhetipale f"cute, odinioar", de eroii-ntemeietori.
Pentru monarhi$ti, Romnia modern" a fost ntemeiat" de un Rege, iar gesturile acestui erou exemplar ar fi trebuit
reiterate dup" 1989, ca o garan#ie pentru salvarea #"rii (Monarhia salveaz" Romnia!). Prin conduita lor politic",
monarhi$tii no$tri developau o credin#" adnc" (nu se poate $ti ct de con$tientizat") n capacitatea cuvntului de a
crea realitate.

%2. n leg"tur" cu trecerea de la cauzele ascunse ale mi$c"rii la descrierea matematic" a acesteia, Alexandre
Koyr este tentat s" vad" n ea o victorie a platonismului mpotriva aristotelismului: contemporanilor $i elevilor lui
Galilei, ca $i lui Galilei nsu$i, $tiin#a galilean", filosofia galilean" a naturii, le ap"reau ca o rentoarcere la Platon, ca
o victorie a lui Platon asupra lui Aristotel. Trebuie s" m"rturisesc c" o asemenea interpretare pare perfect rezonabil"
(27, p. 13).
n ceea ce prive$te for#ele misterioase, transcendente n raport cu cunoa$terea (nematematizat"!), Koyr dezvolt"
n nota (f) a studiului citat teoria dinamic" a impetus-ului, elaborat" de Jean Buridan, care urm"rea s" explice, n
tradi#ie aristotelic", cauza mi$c"rii (idem, p. 15). n esen#", aceast" teorie (cea mai influent" teorie fizic" n secolul al
XIV-lea) ncerca s" explice continuarea mi$c"rii unui proiectil, dup" ce acesta este aruncat (una dintre problemele
cele mai prost solu#ionate de teoria aristotelic"). Dup" Buridan, continuarea mi$c"rii se datoreaz" nu unui motor
extern, ci unei dizpozi#ii motrice (puissance), imprimat" corpului (impetus), care e o calitate permanent" a corpurilor
(ibidem). Cnd Galilei a renun#at la teoria impetus-ului $i, n general, la postularea unor cauze $i for#e exterioare care
ar ajuta mi$carea s" persiste, el a optat, n opinia lui Koyr, ntre gndire $i percep!ie, aleg"nd gndirea pur" n
detrimentul experien#ei: C"ci tocmai gndirea pur" $i f"r" nici un amestec, $i nu experien#a $i percep#ia sim#urilor
st" la baza noii $tiin#e a lui Galileo Galilei (idem, p. 11). Dar revolu#ia epistemologic" nf"ptuit" de Galilei poate
fi interpretat" $i ca o op#iune ntre a gndi $i a imagina i.e. ntre teoria $tiin#ific" (n sens modern) $i sim#ul comun.
Koyr nsu$i o spune: de fapt, noi nu putem gndi mi$carea n sensul efortului $i impetus-ului; noi putem doar s-o
imagin"m astfel. Trebuie deci s" alegem ntre a gndi $i a imagina. A gndi al"turi de Galilei sau a imagina odat" cu
sim#ul comun (ibidem).
Iat" de ce credem c" momentul Galilei poate fi considerat un punct de inflexiune n cultura european", a
c"rui semnifica#ie dep"$e$te eliminarea transcedentului din tabloul explicativ al lumii. n epoc", Galilei se confrunta
cu trei adversari: autoritatea, tradi#ia $i cel mai redutabil sim#ul comun. Din Dialog asupra celor dou" mari
sisteme ale lumii rezult" c" el era pe deplin con$tient de t"ria acestor adversari, mai ales a celui de-al treilea. Pentru
sim#ul comun al epocii, structurat aristotelician, era de-a dreptul paradoxal s" gnde$ti mi$carea ca pe ceva care
persist" in se $i per se, f"r" interven#ia unei cauze sau for#e exterioare. Declarnd r"zboi sim#ului comun, Galilei va
inaugura n cultura european" o epistemologie n care necesse l determin" pe esse, iar lumea abstract" $i incolor" a
lui Arhimede este mai real" dect lumea calitativ" a percep#iei senzoriale $i a experien#ei cotidiene. Pe baza noii
epistemologii se vor na$te $i se vor dezvolta $tiin#ele moderne ale naturii; n ceea ce prive$te impactul ei asupra culturii
occidentale n ansamblu, vom vedea n continuare cum idealul de cunoa#tere impus de noua epistemologie va afecta toate
celelalte idealuri sociale, morale $i politice.

%3. Am putea ad"uga: nu numai n cunoa$terea naturii $i nu numai n cunoa#tere. Noua atitudine spiritual" (pe
care prefer"m, din ra#iuni evidente, s-o numim atitudine fundamental") a provocat reorganizarea universului nu
numai n $tiin#ele naturii, ci $i n art". Putem spune c" nainte de a deveni ideal de ra#ionalitate cognitiv", eliminarea
transcendentului din tabloul lumiii a devenit ideal de artisticitate. Dac" e s" ne raport"m doar la acest moment
revolu#ionar care a fost opera lui Velasquez, noul trend a debutat n pictur", la nceputul secolului XVII.
n studiul s"u din 1943, Introducere la Velasquez (28), Jos Ortega y Gasset l consider" pe pictorul spaniol un
punct de inflexiune n evolu#ia picturii: la el, pictura sufer" schimbarea cea mai radical" pe care a ncercat-o de la
nceputul ei pn" la Giotto (idem, p. 96). n ce const" aceast" schimbare? Acest artist, care am"nunt ce nu poate fi
neglijat! era cu numai trei ani mai tn"r ca Descartes, propune culturii europene o alt" raportare la mit $i la religie
altfel spus, o alt" atitudine fa!" de transcendent. Dac" pentru contemporanii s"i un subiect mitologic era o
promisiune de lucruri neverosimile, ne spune y Gasset, Pentru Velasquez e un motiv ce-i permite s" grupeze
figuri ntr-o scen" inteligibil". Nu nso!e#te ns" mitul n fuga sa dincolo de lumea noastr" [subl. ns., D.B.]. Din
contr": n fa#a unei posibile teme de acest gen, Velasquez se ntreab" ce situa#ie real", care putea exista cu
aproxima#ie aici $i acum, corespunde situa#iei ideale reprezentat" de subiectul mitologic. Bachus este o scen"
oarecare de be#ie, Vulcan e o f"ur"rie, Parcele un atelier de tapiserie, Esop $i Menip, eterni zdren#"ro$i ce, cu
nf"#i$are de cer$etori, trec prin fa#a noastr" dispre#uind bog"#iile $i vanit"#ile. Cu alte cuvinte, Velasquez caut"
r"d"cina fiec"rui mit n ceea ce am putea numi logaritmul s"u de realitate, $i asta este ceea ce picteaz" (idem, pp. 71-72).
!i mai interesant" este solu#ia aleas" de Velasquez pentru a eluda, n tablourile sale, transcendentul religios. C"ci
dac" Velasquez ar fi vrut s" foloseasc" aceea$i formul" aplicat" mitologiilor pentru executarea lor, rezultatul ar fi
fost scandalos (ibidem). Iat"-l, a$adar, pe pictorul spaniol de la nceputul secolului XVII aplicnd o stratagem" de
tipul #i-#i (#i transcendent, #i imanent), lucru ce ne apare, n lumina temei noastre, deosebit de instructiv. Referindu-
se la o pictur" de adolescen#" a lui Velasquez (vezi ANEXA 2), Ortega y Gasset noteaz": Pnza intitulat" Cristos n
vizit" acas" la Marta #i Maria reprezint" o buc"t"rie, unde o b"trn" $i o fat" se ostenesc s" preg"tesc" de mncare.
n nc"pere nu apare nici Cristos, nici Marta sau Maria, dar undeva, sus pe perete, e atrnat un tablou; n acest tablou interior
[n sens de tablou n tablou n. ns., D.B.] figura lui Isus $i a celor dou" sfinte femei dobndesc o prezen#" ireal". Sub
aceast" form", Velasquez se declar" incapabil s" picteze ceea ce, dup" p"rerea lui, nu se poate picta (idem, p. 72). Ce nu se
poate picta, dup" p"rerea lui Velasquez? Ortega y Gasset ar spune: neverosimilul sau, mai desf"$urat, ceea ce se
afl" dincolo de realitatea observabil", accesibil" observa#ional (mai riguros spus, experimental). Insistnd asupra
faptului c" aceast" schimbare nu este doar o problem" de stil particular, Ortega y Gasset explic"; Nu, e vorba de
mult mai mult. De o nou" idee despre pictur", adic" de func#ia ce revine picturii n sistemul preocup"rilor umane.
() Arta era vis, delir, fabul", conven#ie, ornament de frumuse#e formal". Velasquez se ntreab" dac" n-ar fi posibil
s" se fac" art" cu aceast" lume, cu via!a a#a cum este ea: deci, o art" complet diferit" de cea tradi!ional", ntr-un
anumit fel inversul acesteia [subl. ns., D.B.]. ntr-o hot"rre de energic radicalism, rupe cu acea lume conven#ional"
$i fantastic". Se angajeaz" s" nu ias" din sfera n care exist" el nsu$i (idem, pp. 72-73).
Am insistat mai mult asupra episodului Velasquez nu doar de dragul de a cita din seduc"torul comentariu al
filosofului spaniol, ci din motive mai practice. Episodul este instructiv pe mai multe planuri ale tematiz"rilor noastre:
1) ne arat" sincronizarea dintre schimbarea unei atitudini fundamentale ntr-un domeniu al culturii spirituale (n cazul
de fa#", pictura) cu schimbarea aceleia$i atitudini n alt domeniu (cunoa$terea $tiin#ific" a naturii); 2) ne dovede$te,
nc" o dat", c" arti$tii sunt la fel de receptivi (dac" nu mai receptivi) ca oamenii de $tiin#" fa#" de mi$c"rile
tectonice care anun#" trecerea de la o er" cultural" la alta; 3) ilustreaz" izomorfismul dintre dou" fenomene:
schimbarea unei paradigme culturale ntr-un domeniu al culturii $i schimbarea acesteia n alt domeniu realitatea
din vechea paradigm" devine ireal" n noua paradigm", iar quasi-non-existen#a din vechea paradigm" devine, n
cea nou", realitate prim" $i fundamental"; o nou" abordare aduce cu sine $i noi entit"#i ca obiect al abord"rii,
precum $i noi rela#ii ntre acestea vechile obiecte dispar sau trec n plan secund; fostele probleme importante
sau prioritare devin secundare sau chiar false probleme. R"sturn"rile ce nso#esc o schimbare de paradigm"
sunt ilustrate (la propriu!) de tabloul lui Velasquez, Cristos n casa Martei (denumirea abreviat", cu care el a r"mas
n istoria picturii). Acest tablou este instructiv $i n alt sens, mult mai pragmatic: ne arat" cum un creator de
paradigm" se poate adapta inteligent la orizontul de a$teptare al contemporanilor s"i care mp"rt"$esc vechea
paradigm" cultural". Se pare c" schimbarea de paradigm" ntr-un anumit spa#iu cultural ncepe cu %) re-educarea
percep%iei (schimbarea tipului de sensibilitate), dup" care continu" cu 2) re-educarea atitudinii (schimbarea tipului
de curiozitate) $i abia ulterior se ajunge la 3) re-educarea abord#rii (schimbarea tipului de raportare
gnoseologic"), ca principal" cale de acces n noua paradigm". Nu se ncepe cu enun#urile $i argumentele! Acest lucru
l $tie $i Kuhn, dar el propune ca solu#ie alternativ" convertirea ceea ce ne spune prea pu#in din punct de vedere
praxiologic.

%4. nv"#"mntul romnesc din timpul regimlui Ceau$escu este un bun exemplu de propagare paroanoid" a
ra#ionalit"#ii $tiin#ifice (de altfel, acest regim se legitima printr-o viziune despre lume de tip pozitivist, tradus" n
termenii filosofiei lui Marx $i agrementat" de fantasemele sim#ului comun: concep#ia despre lume $i via#" a
partidului unic era #tiin!ific", doctrina politic" se numea socialism #tiin!ific, conduc"torilor din diferite domenii li se
predau principiile conducerii #tiin!ifice a societ"#ii, iar popula#ia era ndemnat" s" treac" la alimenta#ia
#tiin!ific", pentru a accepta ra!ionalizarea aprovizion"rii cu alimente propuse de conducerea statului). n fond,

47
programa ascuns" (Toffler) a nv"#"mntului romnesc era pozitivismul $i nu este exclus ca $i ast"zi, la mai bine
de un deceniu de la r"sturnarea vechiului regim, ea s" fie aceea$i. n deceniile 8 $i 9 ale secolului trecut, era suficient
s" consul#i orarul din orice $coal" sau liceu pentru a vedea c"ror materii li se acorda mai mult" importan#" (desigur,
$tiin#elor exacte, care erau programate la primele ore, cnd se considera c" mintea elevilor este mai odihnit"). n
anii 80, paranoia pozitivist" a atins apogeul, conducerea de partid $i de stat hot"rnd s" mpart" profesorii n dou"
clase de salarizare: cei care predau $tiin#e exacte $i $tiin#e ale naturii n categoria A, iar ceilal#i n categoria B (!).

%5. Hilbert $i al#ii ca el nu s-au ntrebat dac" o astfel de vedere total" (atribuit", odinioar", doar ochiului divin)
este posibil" n afara matematicii (care #i construie#te obiectul $i de aceea l poate domina integral). n interpretarea
lui Adrian-Paul Iliescu, aceast" preten#ie este o iluzie ce vine dintr-o idealizare specific" fizicii clasice, fundat" pe
determinismul laplacean.

%6. n lingvistic", schimbarea de paradigm" a avut loc odat" cu ipoteza Sapir-Whorf, conform c"reia limbajul nu
mai este considerat un simplu instrument de oglindire a unei lumi dinainte existente, $i nici un instrument de
comunicare a unei cunoa$teri deja realizate, ci un generator de lume $i de cuno$tin#a despre ea.
Iat" ce scria Edward Sapir n 1921: ... nu poate fi mai u$or s" concepem gndirea (...) f"r" vorbire dect s"
facem practicabil ra#ionamentul matematic f"r" sprijinul simbolismului matematic adecvat (32, p.15). Benjamin Lee
Whorf este $i mai explicit: Noi disec"m natura urmnd linii trasate de limbile noastre materne, deoarece suntem
p"rta$i ntr-o n#elegere pentru a o organiza un acord (tacit) valabil n ntreaga noastr" comunitate lingvistic" $i
care este codificat n structurile limbii (33, p. 213).
Celebra ipotez" Sapir-Whorf sus#ine, n fond, o viziune mai umanist" asupra limbajului, pe care am denumit-o,
n paragraful 1.2.1., concep#ia sincretic". Aceast" viziune este prezent" n numeroase culturi arhaice, dar cultura
european" $i cele de sorginte european" au perceput-o adesea ca pe o variant" mitic" a concep#iei demiurgice
despre limbaj. Iat" ce ne spune antropologul american Carlos Castaneda despre concep#ia indienilor Yaqui: Piatra
aceea este piatr" din cauza tuturor lucrurilor pe care $tii s" i le faci. Eu denumesc asta ac#iune. (...) Lumea este
lume fiindc" tu $tii ac#iunea necesar" pentru a o face a$a. Dac" nu i-ai cunoa$te ac#iunea, lumea ar fi diferit" (34,
p. 249). Personajul central al c"r#ilor lui Castaneda, indianul Juan Matus, propune un fel de reduc#ie
fenomenologic" (Husserl) pentru ca subiectul s" se elibereze de conven#iile lingvistice n virtutea c"rora percepe
lumea. El nume$te o astfel de punere ntre paranteze non-ac#iune, iar eliberarea de limbaj oprire a lumii: De
exemplu, un om al cunoa$terii $tie c" piatra asta este piatr" datorit" ac#iunii, a$a c" dac" el nu vrea ca piatra s" fie
piatr", tot ce are de f"cut este non-ac#iunea. (...) Spun c" tu transformi asta nt-o pietricic", deoarece cuno$ti
ac#iunea necesar" pentru asta. Acum, ca s" opre$ti lumea, trebuie s" opre$ti ac#iunea (idem, pp. 249-250).
n filosofia contemporan" a $tiin#ei, ideea apropierii treptate a cunoa$terii post-moderne de cunoa$terea pre-
modern" (arhaic") nu mai este demult o noutate. Coresponden#ele $i ntlnirilie dintre $tiin#ific $i mistic, dintre
ra#ionalitatea occidental" $i cea oriental", dintre post-modern $i arhaic vor fi tratate n capitolul VII al
prezentului curs. Vom vedea c" aceste coresponden#e $i apropieri fac tot mai fragil" grani#a dintre cunoa#tere $i
comunicare.

1. Jrgen Habermas Cunoa#tere #i comunicare, Editura Politic", Bucure$ti, 1983.

2. Vasile Tonoiu Dialectic" #i relativism. Ideea de referen!ial, Editura !tiintific" $i Enciclopedic", Bucure$ti,
1978.

3. K. R. Popper, Societatea deshis" #i du#manii ei, vol. I Vraja lui Platon, Humanitas, 1993.

4. Laurence Bardin Lanalyse de contenu, Paris, PUF, 1991.

5. C.E. Osgood The representational model and relevant research methods, n Trends in content analysis,
Urbana, University of Illinois Press, 1959.

6. Henri Wald - Realitate #i limbaj, Editura Academiei, Bucure$ti, 1968.

7. Henri Wald Homo significans, Editura Enciclopedic", Bucure$ti, 1970.

8. Oswald Ducrot, Tzvetan Todorov Dictionnaire enciclopdique des sciences du langage, ditions du Seuil,
Paris, 1972.

9. Andrzej Bogus&awski O defin#ie a semnului $i problema transparen#ei semnului, n vol. Semnifica!ie #i
comunicare n lumea contemporan" (ed. Solomon Marcus), Editura Politic", Bucure$ti, 1985, pp. 21-29.

10. Gillo Dorfles Estetica mitului (De la Vico la Wittgenstein), Editura Univers, Bucure$ti, 1975.

11. Constantin S"l"v"stru Ra!ionalitate #i discurs. Perspective logico-semiotice asupra retoricii, Editura Didactic" $i
Pedagogic" R.A., Bucure$ti, 1996.

12. Tadeusz Pawlowski - Cultura ca sistem de semne, n vol. Semnifica!ie #i comunicare n lumea contemporan",
ed. cit., pp. 157-163.

13. Grigore Georgiu Filosofia culturii, curs editat de Facultatea de Comunicare $i Rela#ii Publice David Ogilvy
SNSPA, Bucure$ti, 2000.

14. Ralph Linton Fundamentul cultural al personalit"!ii, Editura !tiin#ific", Bucure$ti, 1968.

15. P. H. Chombart de Lawe Images de la culture, Petite Bibliotheque Payot, Paris, 1970.

16. Max Weber Essais sur la Theorie de la Science, Paris, Plon, 1965.

17. Marshall McLuhan Mass-media sau mediul invizibil, cu un cuvnt nainte de Eric McLuhan $i Frank
Zingrone, Editura NEMIRA, Bucure$ti, 1997.

18. Petru Gorcea Despre demnitatea limbajului, n Alternative 90, nr. 17-18/1990, pp. 41-42.

19. Alain de Liberia Cearta universaliilor.De la Platon la sfr#itul Evului Mediu, Editura Amarcord, Timi$oara,
1998.

20. Karl Marx - Teze despre Feuerbach, n Karl Marx, Friedrich Engels Opere alese n dou" volume, vol. II,
Editura Politic", Bucure$ti, 1967, pp. 373-375.

21. Gr. C. Moisil $tiin!" #i umanism, Editura Junimea, Ia$i, 1979.

22. Ernest Bernea Spa!iu, timp #i cauzalitate la poporul romn, Humanitas, Bucure$ti, 1997.

23. Mircea Eliade Le mithe de leternel retour. Archetypes et repetition, Gallimard, Paris, 1969.

49
24. Mircea Eliade Cosmologie #i alchimie babilonian", ed. a II-a, Editura Moldova, Ia$i, 1991.

25. Umberto Eco Pe urmele limbii perfecte n cultura european", Editura Pontica, Constan#a, 1996.

26. Adrian-Paul Iliescu Filosofia limbajului #i limbajul filosofiei, Editura !tiin#ific" $i Enciclopedic", Bucure$ti, 1989.

27. Alexandre Koyr Etudes dhistoire de la pense philosophique, Gallimard, Paris, 1973.

28. Jos Ortega y Gasset Velasquez-Goya, Editura Meridiane, Bucure$ti, 1972.

29. Friedrich Engels Ludwig Feuerbach $i sfr$itul filosofiei clasice germane, n Karl Marx, Friedrch Engels,
Opere alese n dou" volume, vol. II, Editura Politic", Bucure$ti, 1967, pp. 332-372.

30. Grigore Georgiu Na!iune. Cultur". Identitate, Editura Diogene, Bucure$ti, 1997.

31. O. Becker Fundamentele matematicii, Editura !tiin#ific", Bucure$ti, 1968.

32. Edward Sapir Language, New York, Harcourt; Brave and World, 1921.

33. Benjamin Lee Whorf Language, Thought and Reality, John B.Carell, Cambridge, Mass. Mit Press, 1964.

34. Carlos Castaneda C"l"torie la Ixtlan, RAO International Publishing Company S.A., Bucure$ti, 1995.

35. W. Heisenberg Pa#i peste grani!e, Editura Politic", Bucure$ti, 1977.

36. Max Born Fizica n concep!ia genera!iei mele, Editura !tiin#ific", Bucure$ti, 1969.

III. ABORDAREA FILOSOFIC" A LIMBAJULUI

Dac" evolu#ia filosofiei contemporane a limbajului se poate explica prin procesul elimin"rii
treptate a transcendentului din tabloul explicativ al universului cunoscut, atunci cum se explic"
dualitatea de stiluri, metodologii $i preocup"ri ce o caracterizeaz"?
ntr-adev"r, filosofia limbajului ni se nf"#i$eaz" ca un peisaj scindat (%, p. 105),
impunndu-se dou" tipuri de cercetare a limbajului. Este vorba, de fapt, despre persisten#a pe
de o parte a concep#iei instrumentaliste, iar pe de alt" parte de ofensiva concep#iei sincretice
despre natura limbajului. n func#ie de preeminen#a uneia sau alteia dintre cele dou" concep#ii, n
filosofia contemporan" a limbajului s-au conturat dou" tradi#ii de cercetare, pe care filosoful
romn Adrian-Paul Iliescu le denume$te cercetarea riguroas" $i, respectiv, cercetarea
neriguroas" sau filosofant" (idem, p. 106).

%. ABORD"RI RIGUROASE #I ABORD"RI NERIGUROASE
N FILOSOFIA LIMBAJULUI

%.%. Abord'rile riguroase

Aceast" tradi#ie de cercetare (Peirce, Frege, Russell, Montague, Carnap, Hintikka, Bunge,
Chomsky, Saussure) se caracterizeaz" prin ata$amentul fa#" de paradigmele $tiin#ei, fiind
inspirat" de stilul matematicii, logicii sau lingvisticii teoretice.
Tr"s"tura definitorie a acestei abord"ri este, dup" opinia noastr", optimismul nelimitat n
privin#a perfec#ion"rii $i regulariz"rii limbajului. Adrian-Paul Iliescu identific" n acest optimism
un anumit ideal cognitiv, pe care l nume$te idealul hilbertian (%, p. 115). Programul lui David
Hilbert era un program de unificare a ntregii matematici pe un fundament axiomatic unitar.
Programul fizicalist al unific"rii $tiin#ei (Cercul de la Viena $i tn"rul Carnap) s-a hr"nit cu
speran#a c" ntreaga cunoa$tere va putea fi unificat" ntr-o singur" Teorie Adev"rat".
Acest optimism hilbertian va contamina $i abordarea riguroas" din filosofia limbajului.
Dac" Hilbert credea c" nu exist" probleme insolubile, Wittgenstein I (cel de dinaintea
convertirii) scria: Tot ceea ce poate fi spus poate fi spus clar.
Pentru a n#elege mai bine cauzele crizei pe care o parcurge idealul hilbertian n $tiin#ele
actuale, precum $i criza concep#iei instrumentaliste despre limbaj, este util s" sistematiz"m
principalele presupozi#ii ale abord"rilor riguroase, a$a cum se desprind din analiza lui Adrian-
Paul Iliescu (conf. %, pp. 118-148).

i) Chosismul (lumea este un ansamblu de lucruri care posed" anumite propriet"!i $i sufer"
anumite schimb"ri). Corelativ, limbajul nu este dect o oglind" a lumii:

De la chose = lucru (n francez").
III. ABORDAREA FILOSOFIC" A LIMBAJULUI 51

- lucrurile sunt reflectate de substantive,
- propriet"!ile sunt reflectate de adjective,
- schimb"rile (procesele $i ac#iunile) de c"tre verbe.

ii) Izomorfismul structural dintre limbaj $i lume (prin natura sa, limbajul este o hart" a
lumii). Corelativ, se manifest" un optimism nelimitat n posibilitatea cartografierii
neproblematice; erorile de reprezentare nu #in de natura limbajului, ci de contingen#ele istorice
ale aplic"rii sale (n ultim" instan#", de incompeten#a cartografului). Limbajul este scos din
discu#ie; cauza e$ecului nu apar#ine instrumentului, ci utilizatorului
%
.

iii) Traductibilitatea universal# (posibilitatea traducerii este zidit" de la nceput n limbaj).
A$a cum limbajul notelor muzicale poate fi tradus n limbajul pl"cii de patefon, dup" cum
explica Wittgenstein I (3, 4.01.41), toate limbile p"mntului sunt intertraductibile, c"ci ntre ele
exist" o armonie prestabilit" din moment ce toate reflect" aceea#i realitate. Corelativ, existen#a
unui corespondent natural al oric"rei expresii n orice alt" limb" este garantat" de la bun nceput;
eventualele dificult"#i de traducere apar#in individului istoric, iar nu naturii limbajului
2
.

iv) Esen%ialismul (vorbirea ra#ional" presupune prezen#a ascuns" a Sensului, care este un fel
de parametru ascuns, dar fundamental, esen#a ascuns" a manifest"rilor de limbaj). Corelativ,
utilizarea cuvntului eman" din acest substrat invizibil $i se bazeaz" pe el
3
.

v) Intelectualismul, care se manifest" n dou" forme (dou" sub-presupozi#ii):
- autonomia sensului (intensiunea determin" extensiunea); stipul"rile logice (intensionale)
sunt primordiale n raport cu aplicarea expresiilor (unor anumite extensiuni) n cadrul
comunic"rii sociale
4
;
- autonomia semanticii n raport cu pragmatica (n plan metodologic, aceasta nseamn"
marginalizarea interesului pentru tot ceea ce #ine de utilizarea psiho-social" a limbajului, de
via#a limbii).

vi) Universalitatea limbajului (limbajul este supra-istoric, trans-localist, c"ci el se bazeaz" pe
Sens, iar acesta nu este contextual, nu #ine de contingen#e empirice, ci de stipula#ii logice, care
sunt universale)
5
. De aici, speran#a multor gnditori de a se ajunge la un limbaj ideal: fie unul
matematic (Hilbert), fie unui fizical (Carnap), fie unul logico-simbolic (Frege). Preluat de unii
lingvi$ti, mitul Limbajului Universal a dus la tentativa construirii unei limbi universale artificiale
(esperando).

vii) Ordinea universal# (realitatea, n esen#a ei, este Ordine, Necesitate; dezordinea $i
ntmplarea sunt contingente, neesen#iale)
6
. Dac" realitatea este ordonat", atunci orice este
accesibil oamenilor (Manifestul Cercului Vienez 5, p. 8); nu exist" probleme insolubile:
Concep#ia $tiin#ific" asupra lumii nu cunoa$te nici o enigm" insolubil" (ibidem). Corelativ,
limbajul este o reprezentare logic" bazat" pe reguli standardizate. Cazurile problematice ale
comunic"rii vor fi marginalizate ca nesemnificative; ele nu vor intra n obiectul de studiu al
semanticii riguroase (logice), care se va limita la situa#iile standard de fapt, la cazurile ideale
ale comunic"rii lingvistice. Astfel, e$ecurile n comunicare sunt considerate doar ni$te efecte
minore ale unor situa!ii minore (deci care nu #in de esen#a existen#ei umane)
7
.

viii) Posibilitatea obiectivit#%ii depline (dac" limbajul este un corespondent structural al
realit"#ii, atunci el poate fi pe deplin obiectiv)
8
. Atunci cnd exist", elementul subiectiv nu poate
fi obiect al cunoa$terii; el nu poate avea statutul de realitate lingvistic", c"ci nu intr" n spa#iul
posibilului cognitiv. n acest spa#iu nu exist" limite de ordine $i obiectivitate: Tot ce poate fi
gndit n genere, poate fi gndit clar (3, 4.116). n concluzie, poate fi ob#inut" o imagine
obiectiv" complet" asupra lumii, iar scopul $tiin#ei este tocmai ob#inerea acestei imagini.
Din analiza celor opt presupozi#ii, se poate observa c" abord"rilor riguroase ale limbajului
le este prorpiu un triplu neutralism
9
:
a) neutralitatea limbajului observa!ional n raport cu angajamentele teoretice (care sunt
subiective);
b) neutralitatea limbajului #tiin!ific n raport cu orient"rile de valoare (care conduc la
antropomorfizarea realit"#ii obiective);
c) neutralitatea oric"rui limbaj n raport cu contextul social-istoric (cu via#a limbii).

%.2. Abord'rile neriguroase

Filosofia limbajului dominat" de idealul autenticit"#ii (%, p. 132) se constituie ceva mai
trziu, cnd ap"ruser" primele semne ale limitelor de care sufer", fatalmente, orice abordare
$tiin#ific" (ne referim, n primul rnd, la celebra teorem" a lui Gdel
%0
, care demonstreaz"
limitele principiale ale oric"rei formaliz"ri). Abord"rile neriguroase (Wittgenstein II, Cassirer,
Heidegger, Quine, Putnam, Kripke) ies din cadrele paradigmei formaliste; experien#a psiho-
social" a colectivit"#ilor $i lingvistica uzual", eviden#a empiric" nemijlocit", via#a limbii devin
principalele domenii de inspira#ie. Cercet"torii nu mai construiesc sisteme ideale abstracte de
tipul celor axiomatice din $tiin#"; ei urm"resc folosirea limbajului n cadrul diferitelor forme de
via#" (Wittgenstein), re-constituie istoria sensului unor cuvinte $i caut" principiile filosofice
relevante pentru natura fenomenului lingvistic. De$i sunt de forma#ie matematicieni $i logicieni,
ei prefer" analiza conceptual" $i studiul cazurilor ipotetice, care-i ajut" s" sugereze un nou mod
de a vedea lucrurile.
n ce const" acest nou mod de a vedea? n esen#", ra#ionalitatea manifest"rilor lingvistice nu
mai este legat" de universalitatea, obiectivitatea, intelectualitatea $i ordinea lor, ci de
contextualitatea, par!ialitatea, subiectivitatea $i istoricitatea acestora. Ele sunt explicitate $i
asumate, iar prin aceasta sunt eliminate din filosofia limbajului ultimele r"m"$i#e ale paradigmei
clasice (Natura uman" universal" $i imuabil", Ra#iunea universal" $i egal distribuit", la
Descartes etc.). Dar miturile de sorginte iluminist" nu sunt atacate n mod frontal (ca la Marx,
Nietzsche $i Freud), ci prin destructurarea presupozi#iilor abord"rilor riguroase. n ce const"
acest demers de deconstruc#ie?

i) Presupozi%ia izomorfismului structural este l#sat# de-o parte. Schimbarea se produce n
principal cu Wittgenstein, care trece de la paradigma limbajului-oglind' (din Tractatus
Logico-Philosophicus) la paradigma limbajului-activitate (Philosophical Investigations). n
noua paradigm", limbajul este v"zut fie ca joc social sau ca tehnic" (Wittgenstein), fie ca sistem
de reac!ii sociale (Quine), fie ca tradi!ie social" (Kripke $i Putnam). Nu mai este important ce
descrie un limbaj, ci interesele pe care le exprim" acesta. A n#elege un limbaj nu mai nseamn"
a chestiona coresponden#a lui cu realitatea, ci a-l pune ($i re-pune) n situa#iile $i contextele care
l-au generat (care l-au f"cut necesar).
Traducerea nu mai apare ca neproblematic" n principiu, de unde teza indetermin"rii
traducerii: traducerea este o ipotez" mereu provizorie asupra gndului original (Quine).

ii) Presupozi%ia esen%ialismului este respins#: n loc de a extrage ceva comun tuturor acelor
fenomene pe care le numim limbaj, eu sus#in c" acele fenomene nu au nimic comun care s" ne
fac" s" folosim acela$i cuvnt pentru toate, ci ele sunt nrudite unul cu altul n multe feluri

diferite (Wittgenstein 9, 65). Paradigma realismului medieval, de sorginte platonician",
care afirm" existen#a real" a esen#elor, a generalului din lucruri, este respins" de Wittgenstein cu
ajutorul unei metafore: T"ria firului nu st" n faptul c" vreo fibr" ar merge pe ntreaga sa
lungime, ci n suprapunerea multor fibre (9, 68). Trecerea de la metafora firului ro$u la
aceea a firului de ln" reprezint" o schimbare de paradigm" major", echivalnd cu p"r"sirea
definitiv" a miezului comun, a esen#ei ascunse. Din metafora lui Wittgenstein putem n#elege
intuitiv ce nseamn" s" nu fim platonicieni: universul lucrurilor reale este caracterizat de un
defect ontologic sui-generis: absen!a unor esen!e colective, a unor propriet'!i generale
definitorii pentru clasele de obiecte
%%
.

iii) Presupozi%iile intelectualiste sunt $i ele respinse, ca o consecin#" a respingerii
presupozi#iei esen#ialiste. Dac" lucrurile nu au o esen#" unic", nici expresiile nu pot avea un sens
exact, definitiv $i universal (care ar surprinde acea esen#"): sensul nu este o entitate (psihologic"
sau logic"), ci o activitate; el nu este invizibil $i nici ata$at expresiei, ci un mod de a opera cu
semnele (n acest caz, gndirea nu poate fi altceva dect vorbirea). Este afirmat" o ambiguitate
intrinsec' naturii limbajului: ambiguitatea limbajului nu exprim" limitele subiective ale
vorbitorilor, ci limitele lumii reale, care este indeterminat" $i incomplet";

iv) Presupozi%ia ordinii universale este abandonat#, din moment ce ambiguitatea limbajului
reflect" o lume incomplet determinat". Scopul cunoa$terii este elaborarea unor h"r#i locale tot
mai exacte, dar din ele nu se va degaja o ordine universal".

v) Presupozi%ia obiectivit#%ii limbajului cade odat" cu afirma#ia c" el nu este o oglind" a unei
realit"#i complet determinate (ordonate), ci expresia anumitor forme de via!" (Wittgenstein) $i
anumitor interese (Cassirer). Subiectivitatea nu este subiectivism (subiectivitate rezidual",
sc"pat" de sub control, neepurat"). Ea este un element necesar $i definitoriu pentru limbaj $i
comunicare.

vi) Presupozi%ia universalit#%ii limbajului cade $i ea, odat" cu afirmarea determin"rii social-
istorice a acestuia. Limbajul devine o realitate eminamente local': substan#a sa nu provine
din reguli abstracte (generale) sau din stipula#ii logice (universale), ci din utiliz"ri particulare,
care numai ulterior se generalizeaz"
%2
. Este adev"rat c" n limb" exist" reguli, dar ele au la baz",
de cele mai multe ori, o aplicare particular", privilegiat"
%3
.
Un aspect foarte important pentru scopul cursului nostru este faptul c" limbajul nu mai este
privit ca domeniu al generalit"#ilor particularizate contextual, ci dimpotriv": el este domeniul
particularit"#ilor exemplare generalizate. n viziunea post-pozitivist", limbajul nu mai este un
construct conven#ional, ci n primul rnd o tradi#ie social". Dup" cum reiese $i din studiul nostru
referitor la comunicarea romno-maghiar" (Anexa 3), Istoria nu este exterioar" Logicii: n#elesul
logic are mai ntotdeauna un fundament istoric.
Din ceea ce rezult" n urma analizei de mai sus, relevant pentru scopul cursului nostru este
faptul c" abord"rile neriguroase deconstruiesc triplul neutralism pe care abord"rile riguroase
l atribuiau limbajului. De altfel, acest neutralism, mo$tenit de la iluminism $i consacrat de
pozitivism ca ideologie dominant" a comunit"#ilor $tiin#ifice, a fost amendat de numero$i
cercet"tori:
- limbajul observa#ional este nc"rcat teoretic (Thomas Khun 1962 $i Gilbert Ryle 1966
vezi %2; %3);
- limbajul (inclusiv cel $tiin#ific) este condi#ionat axiologic (Wattanab; teorema despre
clasific"ri)
%4
;
- limbajul este condi#ionat social-istoric, ca $i cunoa$terea (studiul asupra influen#ei
comunit"#ii la B. L. Whorf $i E. Sapir vezi %5; %6).
2. SEMNIFICA&IA EPISTEMOLOGIC"
A CONFRUNT"RII CELOR DOU" TIPURI DE ABORDARE

Cele dou" tipuri de cercetare merit" s" fie analizate ntr-un curs care trateaz" bazele
epistemologice ale comunic"rii pentru c" existen#a lor ne semnaleaz" confruntarea, $i n zilele
noastre, a dou" dintre concep#iile despre limbaj evocate n paragraful II.1., $i anume concep!ia
instrumentalist" $i concep!ia sincretic". Filosofia contemporan" a limbajului nc" nu contureaz"
victoria definitiv" a uneia dintre cele dou" concep#ii, ci dimpotriv": ea las" problema deschis".
Vom vedea n continuare c" disputa dintre cele dou" tradi#ii de cercetare pe care le-am numit
riguroas" $i neriguroas" exprim", la alt nivel, disputa dintre dou" idealuri cognitive, iar
aceasta, la rndul ei, exprim" concuren#a dintre dou" concep!ii despre natura limbajului. Ne vom
baza $i de aceast" dat" pe analiza lui Adrian-Paul Iliescu din capitolul II al lucr"rii citate, intitulat
Filosofia limbajului un peisaj scindat, paragraful O confruntare de idealuri cognitive (vezi
%, pp. 113-118).

Cercetarea riguroas" (Frege, Montague, Carnap, Saussure etc.) se caracterizeaz", dup"
cum s-a v"zut, prin ata$amentul fa#" de paradigmele $tiin#ei. Cercet"rile asupra limbajului sunt
abord"ri de tip $tiin#ific, inspirate de stilul matematicii, logicii sau lingvisticii teoretice. ntre
matematic" $i semantica logic" (Carnap) exist" foarte multe puncte comune:
a) teme $i principii;
b) antipsihologismul;
c) cerin#a de a purifica teoria de orice reflec#ii str"ine (speculative);
d) programul de unificare a $tiin#ei pe o baz" axiomatic" unitar" (n matematic" Hilbert, n
$tin#" n general Cercul de la Viena)
%5
;
e) criteriul opera#ionaliz"rii conceptelor
%6
;
f) programul reducerii termenilor teoretici la termeni observa#ionali;
g) optimismul nelimitat cu privire la perfec#ionarea $i regularizarea limbajului
%7
.

Cercetarea neriguroas" (sau filosofia limbajului dominat" de idealul autenticit"#ii, cum
o nume$te Adrian-Paul Iliescu) s-a constituit ceva mai trziu, cnd ap"ruser" unele semne care
vorbeau despre limitele principiale ale metodologiei $tiin#ifice - n prinipal, teorema lui G(del,
dar nu numai. Momentul G(del a fost anticipat de un str"lucit filosof al matematicii cum era
Luitzen Egbertus Jan Brouwer, care nc" din 1927 ajunsese, pe calea reflec#iei pure, la concluzia
c" optimismul hilbertian este nejustificat: justificarea logic" (inhaltliche) a matematicii
formaliste, printr-o demonstra#ie a coeren#ei sale, con#ine un circulus vitiosus, deoarece chiar
aceast" justificare presupune deja corectitudinuea logic" (inhaltliche) a propozi#iei:
corectitudinea unei propozi#ii decurge din coeren#a sa, adic" ea presupune corectitudinea logic"
(inhaltliche) a legii ter#iului exclus (apud %7, p.194).

A$a cum am v"zut, abord"rile neriguroase ies din cadrele paradigmei formale; domeniile
de inspira#ie devin experien#a psiho-social" $i lingvistica uzual", via#a limbii $i eviden#a
empiric" nemijlocit". Wittgenstein, Heidegger, Quine, Kripke nu mai respect" norme ideale
logistice sau formaliste $i nu mai construiesc sisteme ideale abstracte de tipul celor axiomatice.
Ei urm"resc folosirea limbajului n cadrul diferitelor forme de via#" (Wittgenstein), reconstituie
istoria sensului unor expresii $i caut" principiile de folosire a acestora care sunt relevante pentru
natura fenomenului lingvistic.

Am sistematizat diferen#ele dintre cele dou" tipuri de abordare astfel:

ABORD"RILE RIGUROASE

ABORD"RILE NERIGUROASE

- construiesc limbaje ideale

- n#elegerea naturii limbajelor reale

- construiesc, regularizeaz", sistematizeaz"

- analizeaz", critic", descriu fapte relevante

- deduc n structuri riguroase

- arat" (sau doar sugereaz")

- prescriu norme

- descriu fapte lingvistice

- aspir" la universalitate
(imperialismul unei anumite paradigme)

- se refer" doar la contexte locale
(situa#ie pre-paradigmatic").

n esen#", opozi#ia dintre cele dou" tradi#ii de cercetare const" n faptul c" abord"rile
riguroase construiesc limbaje ideale sau le perfec#ioneaz" la nesfr$it pe cele existente, n timp
ce abord"rile neriguroase urm"resc n#elegerea naturii limbajelor reale (a limbilor naturale).
Orice ncercare de a desprinde semnifica#ia epistemologic" a acestei opozi#ii presupune
n#elegerea dualit"#ii de mai sus mai precis, a originii $i a naturii sale.

Anali$tii opozi#iei riguros-filosofant, unii dintre ei doar observatori, al#ii - chiar parte
n proces, au elaborat dou" variante de explica#ie. Ele corespund binomului obiect al cunoa#terii
metod" de cunoa#tere, definitoriu pentru orice disciplin" matur" $i autonom". Adrian-Paul
Iliescu le chestioneaz" $i le respinge una cte una:

- ar fi vorba de o diferen%# de obiect al cunoa$terii (Rudolf Carnap). Dar nu se poate accepta
o astfel de prob". Abordarea riguroas" nu a vizat ntotdeauna doar limbaje ideale, ocupndu-
se $i de cele naturale (au f"cut-o aproape to#i structurali$tii, precum $i autori riguro$i de cea
mai pur" spe#" ca Frege, Russell, Carnap, Bunge, Hintikka $.a.). n plus, multe dintre principiile
de analiz" riguroas" au fost deduse din analiza limbajelor naturale, $i invers: unele principii au
fost generalizate cu succes de la limbajele ideale la cele naturale - de pild", Richard Montague,
care a ra#ionalizat limba englez" att de riguros (English as A Formal Language), nct
analiza lui a stat la baza limbajului generat de computer, folosit ast"zi pe scar" industrial" (de
pild", n telefonia digital"); el a fost urmat cu entuziasm de majoritatea lingvi$tilor;
- ar fi vorba de o diferen%# de metod#; de asemenea, se respinge! Criticii abord"rii riguroase
(Quine, Wittgenstein II, Putnam sau Kripke) nu atac" metodele riguroase n sine (ar fi $i absurd,
n cazul unor logicieni de forma#ie), ci aplicarea lor la filosofie, c"ci ele nu ofer" o cunoa$tere
filosofic" veritabil": O atare metod" nu face dect s" lase explica#ia nenceput" (Ouine).

Concluzia autorului romn este c" opozi#ia dintre cele dou" abord"ri nu se origineaz" nici la
nivelul obiectului de cunoa$tere, nici la nivelul metodei, ci la un nivel mult mai adnc: ea
exprim" o diferen!" de idealuri de cunoa#tere. Ambele orient"ri $i-au propus clarificarea
problemei limbajului n general, dar ele decurg din concep#ii diferite cu privire la ce nseamn" a
clarifica, a explica $i, n ultim" instan#", a cunoa#te.
Abordarea riguroas" $i-a descris explicit idealul cognitiv, n special prin Rudolf Carnap,
pentru care a explica nseamn" a nlocui un concept pre$tiin#ific, inexact, cu unul exact, riguros.
Acest mod de a concepe explica#ia teoretic" apar#ine unei paradigme pe care Adrian-Paul Iliescu
o nume$te idealul Tarski. Pentru Alfred Tarski, a elucida un concept nseamn" a regulariza
semnifica#ia lui prin raportare la un limbaj determinat. Astfel, idealul Tarski se poate formula
dup" cum urmeaz":

a cunoa$te = a regulariza + a reformula,
n cadre riguroase, concepte deja admise.

Acest ideal cognitiv este mp"rt"$it de to#i autorii riguro$i, de la Frege la Montague, care au
ca preocupare central" nlocuirea unui concept vag cu unul riguros, bazat pe reguli explicite $i
stipula#ii clare.
Dar, dup" cum observ" Adrian-Paul Iliescu, idealul cognitiv al riguro$ilor nu se reduce la
aceast" opera#ie de substituire. O alt" pesonalitate tutelat" a acestora este David Hilbert, pentru
care a cunoa#te n plan teoretic nseamn" a axiomatiza, adic" a sistematiza cunoa$terea $i a-i reda
structura intern" ntr-o form" perfect riguroas"
%8
.
Astfel, se poate vorbi $i de un ideal Hilbert, asumat de to#i adep#ii abord"rilor riguroase. El
se poate formula astfel:

a cunoa$te = a reconstrui ra!ional, adic"
a da o hart" riguroas" a teritoriului studiat,
a da un model teoretic exact.

n concluzie, pentru adep#ii abord"rilor riguroase, cunoa$terea este modelare formal", o
reconstruc#ie ce red" idealizat, sistematizat, o ordine pre-existent".
Pe de alt" parte, adep#ii abord"rilor neriguroase recunosc c" nu urm"resc concretizarea
cunoa$terii ntr-o teorie sistematic". Dup" Wittgenstein II, cel din Investigations, filosofia (...)
nici nu explic", nici nu deduce nimic. Pentru el, filosofia nu este o teorie, ci o terapie, destinat"
s" ndep"rteze nen#elegerile $i fascina#ia pe care falsele probleme o exercit" asupra subiectului
cunosc"tor.
Kripke recunoa$te $i el c" nu ofer" o teorie, ci doar o imagine corect" asupra limbajului;
pentru el, orice teorie filosofic" este gre$it". Aceea$i nencredere n teorie o g"sim $i la Willard
Van Orman Quine, care consider" c" este preferabil s" ar"!i cum se dezvolt", cum se nva#" sau
cum se traduce un limbaj dect s" construie#ti un limbaj ideal.
Este demn" de semnalat observa#ia lui Adrian-Paul Iliescu, cum c" nici unul dintre autorii
cita#i mai sus nu alunec" n descriptivism; ei descriu doar cazuri paradigmatice, majoritatea fiind
cazuri posibile $i nicidecum reale n sens trivial
%9
. Nu conteaz" att gradul de realitate, ct
faptul c" aceste cazuri sunt semnificative pentru natura limbajului. n fond, ace$ti autori caut" s"
confrunte ideile lor despre limbaj cu experien#a empiric" acumulat", ceea ce nu nseamn" o
descriere n sensul banal al termenului, ci o testare a ideilor respective, din care pot rezulta noi
propozi#ii privind natura limbajului.

*

De ce am insistat pe analiza abord"rilor riguroase $i a celor neriguroase din perspectiva
idealului cognitiv propriu fiec"rei orient"ri?
n primul rnd, ea este extrem de util" pentru un tn"r abia intrat n procesul de instruc#ie de
la nivel universitar, precum $i pentru cei care, de$i au absolvit o facultate, au fost instrui#i n
paradigma abord"rilor riguroase; ace$tia din urm" au ie$it din facult"#i fie cu un complex de
superioritate (dac" au absolvit un profil realist), fie cu un complex de inferioritate (dac" au
absolvit un profil umanist) ambele, la fel de nejustificate din perspectiva paradigmei
abord"rilor neriguroase.
n al doilea rnd, fiindc" pentru un viitor specialist n comunicare social", mai ales dac"
acesta vizeaz" cele mai nalte niveluri ale performan#ei profesionale, este obligatorie
con$tientizarea situa!iei de cunoa#tere n care se dezvolt" ast"zi $tiin#ele comunic"rii, precum $i
trendul cultural n care se ncadreaz" ac#iunile comunicative. Un lucr"tor n domeniul Rela#iilor
Publice (nivelul standardizat $i normat al comunic"rii eficiente) trebuie s" $tie c" pe terenul
comunic"rii sociale nu po#i s" fii eficace dac" ai o abordare de tip riguros (de pild", dac" ntr-o
campanie publicitar" sau electoral" vei redacta mesaje din perspectiva semanticii logice, iar nu
din perspectiva pragmaticii lingvistice). Fie c" definim Rela#iile Publice ca instrument de
mediere ntre diversele niveluri ale corpului social, unde scopul final este introducerea
echilibrului ntre for#ele sociale (Philip Lesly), fie c" le definim ca factor de echilibru $i
schimbare social" (vezi %8, p. 6), trebuie s" $tim c" n acest domeniu, valoarea central" nu este
Adev"rul, ci Consensul. Iar la consens nu se ajunge pe calea argumentelor, ci prin intermediul
simbolurilor mp"rt"$ite de unde $i locul central al imaginii n tehnologia comunic"rii sociale.
n al treilea rnd, pentru c" orice intelectual care se vrea contemporan cu epoca sa trebuie
s" fie la curent cu schimbarea de paradigm" cultural" ce se manifest" la grani#a dintre secolele
XX $i XXI. A cere cititorului acestui curs s" devin" un reprezentant al noii paradigme ni se pare
prea mult. Dar a-l informa cu privire la o mare schimbare ce se petrece n timpul vie#ii lui ni se
pare a fi o datorie, o obliga#ie profesional".
Care este esen#a acestei schimb"ri? Ea nu poate fi redus" la o singur" direc#ie (de altfel, acest
curs vorbe$te, n toate capitolele sale, despre esen#a shimb"rii de paradigm" cultural"). Direc#ia
pe care o vom trata n capitolul de fa#" este demontarea neutralismului axiologic promovat de
pozitivism, pe care o consider"m cheia de-legitim"rii viziunii pozitiviste despre cunoa$tere.

Demontarea neutralismului axiologic promovat de pozitivism a fost o direc#ie a cercet"rii att
de puternic" n prima jum"tate a secolului XX, nct se poate vorbi de o veritabil" tendin!"
cultural". Ea s-a finalizat cu pr"bu$irea mitului modern al cunoa$terii pur obiective, care n
varianta neopozitivist" ar fi oferit" de $tiin#ele naturii n general, iar n particular de $tiin#ele
exacte (i.e. $tiin#ele naturii matematizate). Ideologia neutralismului valoric (i.e. filosofic) a
justificat timp de peste un secol preten#ia oamenilor de $tiin#" de a reprezenta elita savan#ilor,
servind, a$adar, interese practice, nevoi de recunoa$tere $i de prestigiu social. Dup" ce a
contribuit la autonomizarea cunoa$terii $tiin#ifice, la emanciparea $tiin#ei de sub umbrela
filosofiei speculative precum $i de iluziile sim#ului comun, pozitivismul a f"cut $i mult r"u att
ca teorie (unde a viciat spiritul $tiin#ific modern $i demersurile cercet"rii $tiin#ifice), ct $i ca
ideologie calitate n care a malformat raporturile dintre domeniile culturii spirituale $i dintre
cultura spiritual" $i cea material". El a favorizat devierea unor filosofii $i degenerarea lor n
forme monstruoase, cu implica#ii empirice antiumaniste (cazul filosofiei lui Marx nu este
singular)
20
.
n epoca modern" a apus mitul filosofiei ca regin" a #tiin!elor, fiind nlocuit cu mitul #tiin!ei
care s-a emancipat de filosofie mit mp"rt"$it de majoritatea oamenilor de $tiin#", dar $i de o
mare parte a filosofilor (n special de c"tre cei cu forma#ie $tiin#ific" sau proveni#i din rndurile
oamenilor de $tiin#"). Scientismul
2%
este o reprezentare simplificat", liniar" a rela#iei dintre
ideile filosofice $i cele $tiin#ifice, care a fost favorizat" n plan istoric de procesul specializ"rii tot
mai nguste n $tiin#" $i de natura instruc#iei $tiin#ifice de tip modern. Cu timpul, el a p"truns n
straturi culturale foarte diverse $i subzist" pn" ast"zi, sub forma unei mentalit"#i difuze dar cu o
mare varietate a formelor de expresie $i manifestare social".
Dincolo de diversitatea manifest"rilor empirice, pot fi conturate cteva supozi#ii directoare:
1) $tiin#a nainteaz" conform unor scopuri $i criterii proprii, iar filosofia o urmeaz"
respectuos $i de la distan#";
2) neutralitatea axiologic" (filosofic") a judec"#ii profesionale $i a evalu"rii $tiin#ifice (de
unde $i impresia de obiectivitate $i de certitudine, c"ci evaluarea $tiin#ific" se ridic" deasupra
interpret"rilor filosofice, care se contrazic reciproc $i pentru care nu exist" un criteriu ferm de
decidabilitate.
ntr-un studiu istorico-filosofic publicat n 1985, care are savoarea unui roman poli#ist dar
$i a unui incitant roman de aventuri (%9), filosoful romn Mircea Flonta ofer" numeroase analize
de caz care dovedesc prezen#a dimensiunii filosofice n op#iunile teoretice ale savan#ilor din
domeniul $tiin#elor naturii (de pild", n controversele de interpretare din fizica cuantelor). Este
vorba de filosofia latent" a cercet"torilor, iar nu despre ceea ce ace$tia au nv"#at n mod direct
sau indirect de la filosofi, $i nici despre filosofia elaborat" a acestora. n fond, studiul
profesorului Flonta este un studiu critic al infrastructurii filosofice a teoriilor $tiin#ifice, adic"
al presupoz#iilor ontologice, al afinit"#ilor filosofice neverbalizate $i al mobilurilor ascunse (de
unde $i senza#ia c" citim un... roman poli#ist).
Conform autorului romn, oamenii de $tiin#" au numeroase ocazii n care trebuie s" evalueze
$i s" aleag" n chestiuni vitale din punct de vedere profesional, chestiuni ce nu pot fi asigurate $i
controlate prin metode $i procedee standard (cu caracter tehnic, neutre axiologic). n astfel de
situa#ii, cercet"torul trebuie s" r"spund" pe cont propriu la ntreb"ri de genul:
- Care sunt probelemele cele mai importante ce trebuie abordate cu prioritate?
- Care probleme sunt mai promi!"toare din punct de vedere euristic?
- n ce direc!ii trebuie c"utate solu!iile acestor probleme?
- Ce condi!ii trebuie s" ndeplineasc" solu!iile pentru a fi satisf"c"toare din punct de vedere
#tiin!ific?
Cnd r"spunde la aceste ntreb"ri, cercet"torul opteaz" n func#ie de reprezent"ri #i criterii
proprii, care nu mai #in de metodologia acceptat" de comunitatea $tiin#ific", ci de filosofia
latent" a individului care este.
Atitudinea $i conduita omului de $tiin#" sunt orientate de intui#ii $i nclina#ii filosofice
spontane, care ac#ioneaz" ca un curent subteran $i care arareori $i g"sesc o elaborare sistematic"
de dimensiunile unui program filosofic. Chiar $i atunci cnd acest lucru se ntmpl" (cazul
marilor personalit"#i $tiin#ifice), reflec#iile lor filosofice nu ofer" o explicitare $i o ntemeiere
satisf"c"toare a idealurilor de cunoa$tere, a op#iunilor $tiin#ifice fundamentale.
n opinia lui Mircea Flonta, interpret"rile filosofice post festum ale unor descoperiri $tiin#ifice
nu au prea multe lucruri n comun cu ra#iunile pentru care cercet"torul a optat pentru o idee
$tiin#ific". Adev"ratele ra#iuni #in de filosofia latent", rareori con$tientizat", a acestuia; ea nu este
un simplu reflex filosofic al gndirii $tiin#ifice, un produs secundar al acesteia.
Filosofia latent" se mplete$te strns cu gndirea $tiin#ific", cu elementele de ordin tehnic, dar
reprezint" o dimensiune intern" a cunoa$terii n $tiin#ele naturii dimensiune care se amplific" n
istoria cunoa$terii, n pofida credin#ei pozitiviste c" lucrurile ar sta invers. Pe baza acestei

mpletiri dintre filosofic, #tiin!ific $i tehnic, omul de $tiin#" opteaz" pentru principii fundamentale
ale descrierii fenomenelor, criterii de inteligibilitate $i criterii de relevan#" explicativ".
Descoperirea $i recunoa$terea infrastructurii filosofice a teoriilor din $tiin#ele naturii
reprezint" un proces ndelungat $i anevoios (vezi %9, pp. 36-62). El a fost obstruc#ionat de o
anumit" reprezentare despre autonomia gndirii $tiin#ifice: o reprezentare rigid", tradi#ional"
asupra ra#ionalit"#ii $tiin#ifice, bazat" pe ideea caracterului monolitic $i imuabil al metodei
cunoa$terii $tiin#ifice (idem, p. 56).
nc" din 1873, n Dialectica naturii, Friedrich Engels, un bun cunosc"tor al $tiin#ei din epoca
sa, avertiza: Orice ar spune $i ar face ei, cercet"torii naturii sunt domina#i de filosofie. Se pune
numai ntrebarea dac" vor s" fie domina#i de vreo filosofie de proast" calitate, la mod", sau de o
form" a gndirii teoretice bazat" pe cunoa$terea istoriei gndirii $i a cuceririlor ei (apud %9, p.
8). n 1942, savantul romn Grigore C. Moisil scria: n cazul carierei noastre, practicnd $tiin#a
sub forme variate, am constatat (...) c" activitatea $tiin#ific" e inseparabil" de filosofie. Orice om
face filosofie, unul de mai bun" altul de mai proast" calitate (ibidem). !i iat" ce scria, n 1964,
unul dintre cei mai importan#i filosofi ai $tiin#ei, C. Fr. Von Weiscker: De filosofie nu ne
putem ns" lipsi atunci cnd noi, care suntem speciali$ti ntr-un domeniu oarecare, vrem s" ne
clarific"m asupra propriilor noastre prejudec"#i. (...) Propriile prejudec"#i nu le recunoa$tem, iar
prejudec"#ile adversarilor no$tri le calific"m de cele mai multe ori nu ca rezultate ale altor op#iuni
filosofice, ci drept gre$eli (ibidem). Cu alte cuvinte, dogmatismul $i infatuarea scientist" nu ni
se trag de la faptul c" avem o filosofie, ci de la faptul c" nu con$tientiz"m acest lucru!
n lucr"rile sale mai recente, Karl Popper, unul dintre cei mai importan#i filosofi ai secolului
XX (dup" unii cel mai important), vorbe$te despre programe metafizice de cercetare, care
influen#eaz" constituirea idealului explicativ, formularea problemelor $tiin#ifice $i direc#ia n care
este c"utat" solu#ia: Numesc aceste programe de cercetare metafizice fiindc" ele decurg din
puncte de vedere generale asupra structurii lumii $i, n acela$i timp, din puncte de vedere asupra
situa#iei problematice n cosmologia fizic" (Quantum Tehory and the Schism of Physics.
Postscriptum to the Logic of Scientific Discovery - 1982, apud %9, p. 58).

*

Demolarea ideologiei pozitiviste a dus la o redistribuire a importan#ei diferitelor tipuri $i
forme de cunoa$tere, la reevaluarea rolului lor n via#a oamenilor; tipuri $i forme de cunoa$tere
marginalizate de pozitivism (cunoa$terea comun", cunoa$terea artistic", cea religioas" sau cea
mistic") sunt reconsiderate n planul reflec#iei asupra condi#iei umane. Unul dintre efectele cele
mai importante ale acestei evolu#ii a fost de-legitimarea eurocentrismului mai corect, a
occidentalocentrismului -, n sensul c" a devenit caduc" $i contraproductiv" credin#a n
superioritatea de plano a culturii $i civiliza#iei europene respectiv, a culturii occidentale. Nici
un om ct de ct instruit nu mai evalueaz" ast"zi culturile non-europene prin prisma apropierii
/dep"rt"rii lor de cultura european" (n spe#", occidental"). Dup" cum se $tie, eurocentrismul a
stat la baza politicilor de tip imperialist, iar n numele lor au fost decimate popula#ii ntregi, au
fost mutilate identit"#i culturale att nainte de Marile Descoperiri Geografice, ct $i dup"
acestea (mai ales dup"). Toate aceste politici barbare erau prezentate drept misiuni civilizatorii,
$i chiar a$a erau resim#ite de promotorii lor.
Dar detronarea pozitivismului $i ascensiunea multiculturalismului (varianta politic-corect" a
relativismului cultural) au adus dup" ele o nesiguran#" vecin" cu scepticismul, care nso#e$te
orice form" de relativism. Asumarea istoricit"#ii implic", n mod necesar, abordarea frontal" a
pluralismului cultural $i descoperirea unor obstacole ale comunic"rii care, dup" cum vom vedea
n continuare, nu mai pot fi puse pe seama incompeten#ei lingvistice a interlocutorilor.
N O T E

%. Chiar dac" nu au afirmat n mod explicit c" reprezentarea lingvistic" a realit"#ii ar fi nelimitat" $i infailibil",
reprezentan#ii abord"rilor riguroase sugereaz", indirect, c" o astfel de reprezentare este deja o performan#" atins".
Un A.-J. Greimas avea s" scrie: Izomorfismul formelor semiotice explic" () fenomenul de interiorizare a lumii
exterioare (2, p. 62). Chiar $i Wittgenstein care apucase s" scrie n Tractatus c" Lumea este totalitate a faptelor, nu
a obiectelor (3, # 1.1.), poate s" mai cocheteze cu izomorfismul structural dintre Limbaj $i Realitate: Propozi#ia
este un tablou al realit"#ii, c"ci dac" n#eleg propozi#ia, atunci cunosc situa#ia pe care o reprezint" (idem, # 4.021).

2. Ct de inocent" este aceast" presupozi#ie vom vedea n Anexa 3, unde prezent"m un studiu de caz pe care l-am
elaborat n 1995, pe vremea cnd se negocia Tratatul de baz" dintre Romnia $i Ungaria, referitor la traductibilitatea
ntre limba romn" $i limba maghiar" n contextul comunic"rii politice (4). Un analist romn citat n acest studiu,
care a fost ntre timp prim-ministru al Romniei, era convins c" istoricul maghiar Ferenz Glatz dovede$te o logic" $i
o cunoa$tere a realit"#ii istorice care poate fi, n acest caz, doar a unui elev de clasa a IV-a (4, p. 39). Ferenz Glatz
era n acel moment directorul Institutului European din Budapesta... Ne afl"m n fa#a unei situa#ii tipice n care
n#elegerea diferit" a aceleia$i realit"#i este pus" pe seama incompeten#ei Celuilalt. n opinia noastr", aceast" situa#ie
este doar una dintre variantele n care se manifest" prelucrarea ideologic" a Diferen!ei (subiectul interpreteaz"
Diferen#a pro domo sua, ceea ce-i z"d"rnice$te cunoa$terea obiectiv" a Celuilalt $i, n general, i interzice accesul la
alteritate).
Acela$i mecanism ideologic (prelucrarea egocentric" a Diferen#ei) st" la baza raporturilor ideologice $i
doctrinare dintre Islam $i Occident. Pe de o parte, fundamentali$tii islamici echivaleaz" Occidentul cu Satana, a
c"rui expresie suprem" sunt S.U.A. Pe de alt" parte, occidentalocentri$tii v"d n fundamentalismul islamic R"ul
Absolut. Dincolo de aceste pozi#ii radicale $i extremiste, sim#ul comun are, de regul", o n#elegere mai nuan#at" a
diferen#ei dintre Islam $i Occident, acest lucru fiind valabil de ambele p"r#i ale baricadei. Totu$i, nu putem trece cu
vederea manifestarea public" a etnocentrismului ca urmare a atacului terorist din 11 septembrie 2001 asupra unor
obiective simbolice din New York $i Washington. Importan#i lideri de opinie din SUA $i Europa au vorbit de
barbarie, echivalnd civiliza#ia cu spa#iul occidental (mai precis, cu valorile democratice).
Singura personalitate notabil" care a f"cut not" discordant" n acest cor al eurocentrismului a fost, din nou,
Noam Chomsky.

3. Declara#iile programatice nu trebuie s" ne n$ele. n ciuda unor afirma#ii anti-esen#ialiste, abord"rile
riguroase nu se desprind de gndirea esen#ialist". De pild", n Manifestul Cercului Vienez g"sim astfel de aser#iuni:
O descriere $tiin#ific" poate con#ine numai structura () obiectelor, nu $i esen#a lor (5). Fapt este c" abord"rile
riguroase admit axioma comprehensiunii, conform c"reia entit"#ile care au n comun o proprietate formeaz" o
mul#ime determinat" de acea proprietate. Acceptarea acestei axiome echivaleaz" cu acceptarea esen#ialismului, c"ci
proprietatea care determin" mul#imea dat" joac" rolul de element general, comun tuturor indivizilor ce o compun,
precum $i rolul de esen!", proprietatea respectiv" fiind definitorie pentru fiecare dintre ace$ti indivizi.
Rezult" o viziune ontologic" de tip platonician. Considernd expresiile individuale drept reflect"ri ale claselor de
obiecte, abord"rile riguroase ajung la cunoscuta concep#ie dualist" despre limbaj: 1) expresiile au o extensiune (o
referin#"); 2) expresiile au o intensiune (un sens). A$a cum remarc" Adrian-Paul Iliescu, ideea de esen!" revine n
filosofia contemporan" deghizat" sub numele de intensiune!

4. Lucrurile sunt prezentate ca $i cum folosirea limbajului ntr-o comunitate uman" ar fi guvernat" de conven#ii
logice explicite, stabilite teoretic de c"tre vorbitori naintea oric"rui (!) act de comunicare. Astfel, competen#a
lingvistic" apare prin excelen#" sau exclusiv ca efect al unor performan#e pur intelectuale (n principal, al
nsu$irii stipula#iilor intensionale abstracte).
Aceast" viziune, de$i intelectualist", este tributar" percep#iei comune a limbajului: pentru omul simplu,
cuvintele sunt nc"rcate de gnduri; acestea dau via#" cuvintelor. Astfel, expresiile lingvistice sunt v"zute ca semne
dotate cu n#eles, iar gndurile $i n#elesurile apar ca entit"#i invizibile ce s-ar afla n spatele semnelor pe care le
nsufle#esc. La fel, pentru abord"rile riguroase, sensul se reduce la un set de reguli abstracte care nu iau na$tere n
practica lingvistic", ci o preced. A$adar, intensiunea devine independent" fa#" de extensiune, sensul devine autonom
fa#" de folosirea (cu sens) a expresiei, iar textul este independent fa#" de utilizarea lui social". Produsul este
independent n raport cu procesul!
Pentru aprofundarea acestui punct de vedere, se poate vedea volumul Semnifica!ie #i necesitate (6), care con#ine
un compendiu al cercet"rilor lui Carnap n domeniul semanticii logice; acest membru marcant al Cercului Vienez
(1926-1935), primul autor al unui tratat de semantic" logic" (Introduction to Semantics 1942), definea astfel $tiin#a
al c"rui ntemeietor este: teoria logic" a semnifica#iei formelor lingvistice.


5. Mitul Limbajului Universal este unul dintre cele mai vechi mituri fondatoare; el revine n variate forme de-a
lungul istoriei. Novalis vorbea despre o Limb" originar" sau despre Limba sfnt", care ar fi adev"ratul obiect al
c"ut"rii n#elep#ilor. La rndul s"u, Cassirer sintetizeaz" acest simbolism, atr"gnd aten#ia asupra perenit"#ii sale:
n multe mitologii g"sim analogii izbitoare cu povestea biblic" despre Turnul Babel. Chiar n timpurile moderne,
omul a p"strat o nostalgie profund" pentru acea Vrst" de Aur n care omenirea se mai afla n posesia unui limbaj
uniform. El prive$te napoi la starea primitiv" ca la un paradis pierdut. Chiar n t"rmul filosofiei, nu a disp"rut
complet vechiul vis al unei lingua Adamica limbajul autentic al primilor str"mo$i ai omului, un limbaj care nu
consta numai n semne conven#ionale, ci exprima mai curnd adev"rata natur" $i esen#" a lucrurilor. Problema acestei
lingua Adamica a continuat s" fie discutat" n mod serios de c"tre filosofii $i misticii din secolul al XVII-lea ($i aici,
Cassirer l d" ca exemplu pe Leibniz, cu ale sale Nouveaux essais sur lentendement humain cf. 7, pp. 182-183).
n zilele noastre, dup" e$ecul tentativei de a se constitui o limb" artificial" $i de a o impune ca limb" universal"
(esperando), se vorbe$te tot mai mult despre o Limb" de Larg" Comunicare (Language of Wilder Communication
sau, pe scurt, LWC). Pentru referiri ample la LWC, n contextul globaliz"rii comunic"rii $i a stilurilor de via#", a se
vedea S. P. Huntigton (8, pp. 85-92). Vom remarca, totu$i, c" Huntigton nu abuzeaz" de argumente ce s-ar putea
origina n presupozi#ia intelectualist"; pentru el, succesul universal al limbii engleze este explicabil mai curnd n
termeni de pragmatic" $i de sociologie lingvistic". O limb" care este limb" str"in" pentru 92% din popula#ia lumii
(idem, p. 87) nu poate fi considerat" un limbaj universal. Totu$i, engleza este utilizat" ast"zi ca lingua franca, a$a
cum au fost utilizate $i alte limbi de-a lungul istoriei: latina (n perioada clasic" $i medieval" a Europei Occidentale),
franceza (pentru cteva secole n Occident), swahili (n mai multe p"r#i ale Africii). O astfel de utilizare a limbii
engleze reprezint" o form" de comunicare intercultural" $i nicidecum o dep"$ire a diferen#elor dintre culturi: O
lingua franca este un mod de a reproduce diferen#ele lingvistice $i culturale, nu un mod de a le elimina (idem, p.
88). Altfel spus, lingua franca nu este mult visata limb" universal".
Dup" opinia lingvistului Joshua Fischman (citat de Huntigton), este mult mai probabil ca o limb" s" fie acceptat"
ca lingua franca dac" ea nu este identificat" cu un grup etnic, o religie sau o ideologie specific" (adic" dac" nu este
perceput" ca un atentat la identitate), ori, engleza a fost dez-etnicizat" n ultimele patru secole, a$a cum s-a ntmplat
n trecut cu akkadiana, aramica, greaca $i latina (Spread of English as a New Perspective, apud 8, pp. 88-89).

6. De$i to#i adep#ii abord"rilor riguroase ader" mai direct sau mai indirect la norma Fzic", fere#te-te de
metafizic"!, ei mp"rt"$esc presupozi#ia filosofic" a ordinii universale. De altfel, aceasta deriv", pe cale de
consecin#" logic", din presupozi#ia esen#ialist": dac" (1) fiecare lucru particip" la o Idee $i (2) orice existen!" se
rnduie#te sub o esen!", atunci (3) asupra lumii scoboar" ordinea.
Dac" lumea are o structur" algoritmic" (a$a cum rezult" din Tractatus), harta ei este un desen geometric precis.
Devine de la sine n#eles c" limbajul este o reprezentare logic", bazat" pe reguli standardizate. Ambiguitatea,
imprecizia, nedeteminarea apar drept fenomene contingente, periferice $i, oricum, remediabile, c"ci ele nu #in de
natura limbajului.

7. Vom vedea din nou, n Anexa 3, ct de naiv" este o astfel de tez" riguroas". n cazul comunic"rii romno-
maghiare, situa#iile nu sunt minore, efectele sunt majore $i pot afecta situa#ii majore ale existen#ei celor dou"
comunit"#i lingvistice - fie c" ne referim la raportul majoritateminoritate n interiorul societ"#ii romne$ti, fie c" ne
referim la raportul dintre Romnia $i Ungaria n contextul rela#iilor interna#ionale. De altfel, dezbaterea n jurul
expresiei stat na#ional din Articolul 1 al Constitu!iei Romniei a revenit puternic la mijlocul anului 2001.
De altfel, vom vedea c" sursa diferen#elor semantice #ine de ns"$i esen#a existen#ei celor dou" comunit"#i
lingvistice, adic" de istoria constituirii identit"#ii lor.

8. !i n acest caz, abord"rile riguroase comunic", la nilvelul apelor freatice ale viziunii despre cunoa$tere $i
limbaj, cu sim#ul comun. De regul", sim#ul comun nu resimte ndoieli cu privire la obiectivitatea cuno$tin#elor sale
(mai ales cnd ele sunt integrate ntr-o concep!ie despre) $i nici cu privire la fidelitatea reprezent"rilor lingvistice
ale acestora. Pentru omul obi$nuit, erorile cognitive sau lingvistice sunt st"ri de fapt, f"r" nici o semnifica#ie
filosofic"; de regul", ele sunt puse pe seama incompeten#ei (epistemice sau lingvistice) a locutorilor. Din moment ce
reflect" realitatea, cunoa$terea $i limbajul sunt obiective n mod natural.
Prin intermediul empirismului logic, abord"rile riguroase ridic" posibilitatea obiectivit"#ii depline la rangul de
predicat al limbajului teoretic. Acesta poate fi oricnd readus la obiectivitate prin atribuirea unor semnifica#ii
empirice acelor expresii abstracte (acelor concepte teoretice) care se preteaz" la opera#ia respectiv" $i prin
eliminarea celor ce nu se preteaz".

9. Este u$or de observat c" acest triplu neutralism al abord"rilor riguroase, al ntregii orient"ri pozitiviste
(n#eleas" aici n sensul cel mai genral, ca paradigm" cultural") este solidar cu o viziune dualist" att n plan
lingvistic, ct $i n plan gnoseologic $i, implicit, ontologic. Abord"rile riguroase ntre#in $i chiar exacerbeaz"
opozi#ii de genul: intensiuneutilizare social" (a cuvintelor), intensiunesemn, intensiuneextensiune, sens
expresie, gndirevorbire, spiritmaterie. Din aceast" cauz", abord"rile riguroase nu favorizeaz" elaborarea unei
epistemologii a comunic""rii interculturale; ele nu sunt prea utile nici pentru construirea unui dialog real ntre
ideologii. De pild", o filosofie a integr"rii europene, care trebuie s" surmonteze divizarea culturii politice din Europa
n diverse ideologii $i care ar trebui s" nu eludeze comandamentul unific"rii culturale a Europei, va trebui s"-$i
ndrepte aten#ia spre abord"rile neriguroase, care ne spun multe lucruri utile despre modul n care se poate na$te
cultura european" unitar" $i necontradictorie (neconflictual" n sine).
Altfel spus, paradigma clasic" blocheaz" unificarea Europei, n timp ce paradigma postmodern" o favorizeaz".
ns"$i ideea unei Europe unite democratic", pa$nic" $i prosper" , a$a cum este formulat" ast"zi, este o idee
postmodern". Atta timp ct a fost o idee modern", ea a r"mas o utopie.

%0. n principiu, teorema lui G(del spune c" dac" formaliz"m complet un sistem de enun#uri, acest sistem devine
auto-contradictoriu (va con#ine n mod fatal un enun# A $i un enun# ~A, care l neag" pe primul). Concluzia filosofic"
a acestei teoreme, denumit" $i teorema incompletitudinii, este imposibilitatea principial" a formaliz"rii complete,
ceea ce a nsemnat n epoc" (1931) o lovitur" mortal" pentru programele de axiomatizare a $tiin#ei, de genul celui
hilbertian. Prezent"m pe scurt principalul rezultat al lui Kurt G(del (prezentare preluat" de la Stepfan K(rner - %7,
p.121-122).
G(del consider" un sistem formal coerent F, suficient de expresiv pentru a permite formalizarea aritmeticii n el.
Aceasta presupune condi#ia ca toate expresiile aritmetice s" corespund" expresiilor formale, astfel ca nici o teorem"
formal" din F s" nu corespund" unei propozi#ii aritmetice false. Dac" o propozi#ie formal" F este formalizarea unei
propozi#ii aritmetice ), se mai spune c" ) este o interpretare (aritmetic") sau semnifica#ia intuitiv" a lui F.
Spunem c" F formalizeaz" complet aritmetica elementar" cu condi#ia ca pentru fiecare propozi#ie formal" f, care
este formalizarea unei propozi#ii aritmetice, fie f, fie ~f s" fie teoreme formale n F; sau, mai pe scurt, cu condi#ia ca f
s" fie decidabil". Hilbert urm"rea s" formalizeze complet ntreaga matematic" clasic". G(del a ar"tat c" nici m"car
un sistem formal care formalizeaz" doar aritmetica elementar" nu o formalizeaz" complet.

%%. Printre primii gnditori europeni care au sesizat c" limbile nu reflect" toate aceea$i realitate a fost Humboldt
(citat de Cassirer), care sesizeaz" c" substantivele nu sunt menite s" se refere la lucruri substan#iale, la entit"#i
independente care exist" prin ele nsele. Mai curnd ele sunt determinate de c"tre interese $i scopuri umane (apud 7,
p. 188). Sesiznd c" termenul grecesc $i cel latinesc pentru lun", de$i se refer" la acela$i obiect, nu exprim"
aceea$i inten#ie sau acela$i concept, Humboldt trage concluzia c" nu exist" sinonime exacte ntre limbi diferite. De
ce? Pentru c" nsu$i actul denumirii depinde de un proces de clasificare: A da un nume unui obiect sau unei ac#iuni
nseamn" a le subsuma unui anumit concept-clas". Dac" aceast" subsumare ar fi prescris" o dat" pentru totdeauna de
c"tre natura lucrurilor, ea ar fi unic" $i uniform" (ibidem). Dar nu este, c"ci Orice clasificare este c"l"uzit" $i
dictat" de nevoi speciale $i este clar c" aceste nevoi variaz" conform cu condi#iile diferite ale vie#ii sociale $i
culturale a omului (idem, p. 191). A$a se explic" faptul c" n limba arab", de pild", exist" 5-6 mii de termeni folosi#i
pentru descrierea unei c"mile (cf. Hammer-Purgstall, Viena apud 7, p. 190) sau faptul c" un trib din centrul
Braziliei are cte un nume pentru fiecare specie de papagali sau de palmieri dar nu are nici un substantiv care s"
exprime genul papagal sau palmier (cf. Karl von den Steinen, apud ibidem).

%2. n Anexa 3 vom vedea numai n treac"t c" unele categorii mentale, cum ar fi no#iunea de drepturi
colective cu care se opereaz" n documentele programatice ale UDMR, sunt tributare paradigmei platoniciene sau
realiste; n cealalt" paradigm" (s"-i spunem nominalist"), aceste categorii nu pot fi gndite, iar no#iunile ce le
corespund nu au sens. Cnd la masa tratativelor se ntlnesc cele dou" paradigme culturale, dialogul degenereaz"
inevitabil ntr-un dialog al surzilor. Pentru mul#i cititori, adep#i ai concep#iei limbajului-oglind", poate fi $ocant"
afirma#ia urm"toare, dar credem ca dificult"#ile din negocierile pentru Tratatul de baz" romno-ungar (semnat,
totu$i, n 1996) au provenit $i din diferen#ele dintre dou" limbaje politice: unul solidar cu o paradigm" cultural"
nominalist", de sorginte aristotelic", altul solidar cu realismul platonician, filtrat de tradi#ia catolic". Sesiznd
problema doar pe jum"tate, ministrul de externe al Ungariei la acea dat", dl. Laszlo Kovacs, afirma ntr-o declara#ie
de pres" (Nepszava, 12 iulie 1995) c" Tratatul de baz" cu Romnia stagneaz" datorit" unor probleme de
interpretare.

%3. n leg"tur" cu universalitatea / neuniversalitatea regulilor limbilor naturale, a se vedea capitolele Gramatica
universal" $i actualitatea ei (1812) a lui Ludwig Heinrich Jakob (%0, pp. 81-97) $i O concep#ie structural-semiotic"
actual" a lingvisticii n unele gramatici generale din secolul al XIX-lea (idem, pp. 99-109). Ioan Lobiuc constat"
e$ecul istoric al gramaticii universale de tipul celei de la Port-Royal, continuatoare a gramaticilor speculative scolastice,
din secolele XIII-XIV, ele nsele a$ezate ntr-o bun" tradi#ie aristotelic": De$i continuate pn" n veacul nostru, din
cauza apriorismului lor v"dit, gramaticile universale nu au avut $ansa de supravie#uire real", efectiv" (idem, p. 69).

De asemenea, poate fi consultat cu folos ntregul capitol VIII din cartea lui Grigore Georgiu, intitulat Disputa
universalilor n antropologia cultural" (%%, pp. 323-361).

%4. Wattanab: Toate activit#ile intelectuale umane ncep prin formularea mental" a claselor de obiecte. Dar
orice clasificare presupune asumarea unor preferin#e axiologice; o serie ntreag" de teoreme de limitare eviden#iaz"
limitele de obiectivitate ale oric"rei clasific"ri $i ierarhiz"ri ( cf. %4).

%5. Programul hilbertian urm"rea unificarea ntregii matematici pe un fundament axiomatic unitar. Programul
fizicalist (Cercul de la Viena $i tn"rul Carnap) se hr"nea din speran#a c" ntreaga cunoa$tere va putea fi unificat"
ntr-o singur" Teorie Adev"rat".

%6. n #tiin!a exact", acest criteriu nseamn" c" o expresie nu are sens fizic dac" nu poate fi testat" printr-un
mijloc efectiv disponibil. n filosofia limbajului, n#elesul propozi#ional este metoda de verificare a adev"rului ei
(criteriul n#elesului empiric).

%7. Dac" Hilbert credea c" nu exist" probleme insolubile, Wittgenstein I era convins c" tot ceea ce poate fi
spus, poate fi spus clar. A$adar, teoriei axiomatizate din $tiin#ele exacte i corespunde limbajul ideal din filosofia
riguroas" a limbajului.

%8. Adrian-Paul Iliescu vede n descrierea structural" din $tiin#a contemporan" o variant" mai slab" a
reconstruc#iei axiomatice. A$adar, scientismul moare dar nu se pred"!

%9. Situa#iile gndite de neriguro$i nu sunt reale, dar sunt posibile (de pild", situa#ia constructorilor lui
Wittgenstein, situa#ia translatorului din jungl" al lui Quine sau chiar a pisicilor-robo#i invocate de Kripke). De
fapt, ace$ti autori nu descriu, ci experimenteaz", numai c" ei apeleaz" $i la experimentul mental cu nimic inferior
din punct de vedere epistemologic experimentului empiric.

20. Este foarte instructiv" n acest sens analiza pe care o face Antonio Gramsci devierii filosofiei lui Marx, pe
care o nume$te filosofia praxisului, deviere pe care o pune pe seama necesit"#ii ca aceasta s" cucereasc" masele
populare din Rusia (Unele probleme privitoare la studiul filosofiei praxisului, 20, pp. 68-91). Dup" ce arat" c"
filosofia praxisului a fost un moment al filosofiei moderne, calitate n care a devenit obiectul unei duble
combina#ii filosofice (idem., p. 73), Gramsci arat" c" ea a trebuit s" se alieze cu unele tendin#e care i erau str"ine
pentru a combate r"m"$i#ele trecutului din cultura maselor, a c"ror cultur" era de tip medieval (idem, p.76); astfel,
din motive didactice, noua filosofie s-a combinat ntr-o form" de cultur" care de-abia era superioar" culturii medii
populare (foarte sc"zut"), dar absolut inadecvat" s" combat" ideologiile claselor culte (ibidem).
Pe de alt" parte, nevoile luptei ideologice i-au determinat pe liderii bol$evici s" ncerce atragerea de partea lor a
intelectualit"#ii. Cum nu se puteau adresa intelectualilor care mp"rt"$eau alte filosofii politice (de regul",
antimarxiste), ei s-au adresat oamenilor de $tiin#", a c"ror singur" filosofie era pozitivismul; din ncercarea filosofilor
marxi$ti de a vorbi pe limba savan#ilor naturali$ti s-a n"scut combina#ia dintre marxism $i pozitivism! Iat" ce spune
un avizat comentator al fenomenului: Principalul viciu al variantei pozitiviste a marxismului l-a constituit opunerea
determinismului economic obiectiv, activit"#ii oamenilor $i, pe aceast" baz", identificarea activit"#ii legilor sociale cu
a celor naturale, scontndu-se pe impunerea automat", fatal" a necesit"#ii obiective. Dup" ce a format terenul gener"rii
reformismului Interna#ionalei a II-a, interpretarea pozitivist" a recidivat n cadrul nou al Interna#ionalei a III-a, provocnd
iner#ie, pasivitate $i resemnare n fa#a meandrelor confrunt"rilor sociale, conducnd frecvent la elaborarea unor decizii
politice inadecvate (2%, p. 82).

2%. Pentru o analiz" profund" $i detaliat" a scientismului, a se vedea paragrafele O scolastic" scientist"? $i
Scientismul ca permanen#" filosofic" , n cartea deja citat" a lui Adrian-Paul Iliescu (%, pp. 38-59).


1. Adrian-Paul Iliescu Filosofia limbajului #i limbajul filosofiei, Editura !tiin#ific" $i Enciclopedic", Bucure$ti,
1989.

2. J. Greimas Despre sens, Editura Univers, Bucure$ti, 1975.

3. Ludwig Wittgenstein Tractatus Logico-Philosophicus, Humanitas, Bucure$ti, 1991.

4. Dumitru Bor#un - Obstacole n comunicare $i c"i de dep"$ire a acestora, n volumul Voca!ia familiei n
dezvoltarea comunic"rii interetnice n Romnia, coordonat de Ana Tucicov-Bogdan, Funda#ia "Armonia",
Bucure$ti, 1996.

5. * * * The Scientific Conception of the World (Manifestul Cercului Vienez), Riedel, Wiene, 1973.

6. Rudolf Carnap Semnifica!ie #i necesitate, Editura Dacia, Cluj, 1972.

7. Ernst Cassirer Eseu despre om. O introducere n filosofia culturii umane, Humanitas, Bucure$ti, 1994.

8. Samuel P. Huntigton Ciocnirea civiliza!iilor #i refacerea ordinii mondiale, Editura Antet, Bucure$ti, 1997.

9. Ludwig Wittgenstein Philosophical Investigations, Oxford, 1953.

10. Ioan Lobiuc Lingvistic" general", Institutul European, Ia$i, 1997.

11. Grigore Georgiu Na!iune.Cultur".Identitate, Editura Diogene, Bucure$ti, 1997.

12. Thomas Kuhn Structura revolu!iilor stiin!ifice, Editura Stiin#ific" $i Enciclopedic", Bucure$ti, 1976.

13. Gilbert Ryle The Concept of Mind, Penguin Booke, 1966.

14. G. P"un Din spectacolul matematicii, Editura Albatros, Bucure$ti, 1983.

15. Benjamin Lee Whorf Language, Thought and Reality, John B.Carell, Cambridge, Mass. Mit Press, 1964.

16. Edward Sapir Language, New York, Harcourt; Brave and World, 1921.

17. Stephan K(rner Introducere n filosofia matematicii, Editura !tiin#ific", Bucure$ti, 1965.

18. Doru Pop, Introducere n teoria rela!iilor publice, Editura Dacia, Cluj-Napoca, 2000.

19. Mircea Flonta - Perspectiv" filosofic" #i ra!iune #tiin!ific", Editura !tiin#ific" $i Enciclopedic", Bucure$ti, 1985.

20. Antonio Gramsci, Opere alese, Editura Politic", Bucure$ti, 1969.

21. Radu Florian, Antonio Gramsci un marxist contemporan, Editura Politic", Bucure$ti, 1982.

IV. BARIERE N COMUNICAREA INTERCULTURAL"

Determinarea concret-istoric" a limbajului, eviden#iat" de cercet"rile neriguroase, ridic"
problema condi#iilor de posibilitate ale comunic"rii. Formulat" n termenii criticismului kantian,
aceast" problem" se poate pune ca ntrebare: Putem crede cu ndrept"!ire ra!ional" n
posibilitatea Comunic"rii (a comunic"rii autentice)? ntrebarea este legitim", pentru c" cei mai
mul#i oameni s-au obi$nuit cu gndul c" nen#elegerile dintre ei (a$a-zisele accidente de
comunicare) #in de incompeten#a lingvistic" a vorbitorilor sau, ntr-un plan mai general, de
incompeten#a lor comunica!ional" (care poate fi determinat" de ignoran#", de st"ri emo#ionale, de
conjuncturi sau de situa#ii atipice st"ri patologice, de pild"). Pe de alt" parte, ntrebarea vine de
la sine cnd vedem cum unii teoreticieni ai barierelor culturale ajung la un relativism att de
radical, nct singura concluzie logic" a analizei ra!ionale pare a fi imposibilitatea principial" a
comunic"rii autentice. Altfel spus, "barierele nu pot fi ridicate" !
Leg"tura dintre comunicarea intercultural" $i cea interindividual" devine evident" din
momentul n care n#elegem cultura a$a cum o define$te Chombart de Lauwe (a se vedea $i nota 5
de la capitolul II), ca serie de modele, de imagini-ghid, de reprezent"ri la care se raporteaz"
membrii unei societ"#i n comportamentele lor, n munca lor, n rolurile lor $i n rela#iile lor
sociale (Images de la culture). Din aceast" perspectiv", orice individ apare ca purt"tor al unei
culturi (subculturi, sub-subculturi $.a.m.d.), iar comunicarea interindividual" ca una
intercultural". De aceea, eviden#ierea barierelor n comunicarea intercultural" a pus sub semnul
ntreb"rii posibilitatea comunic"rii n general, autenticitatea oric"rei comunic"ri.
C"ut"rile noastre n direc#ia surmont"rii acestor bariere vizeaz", a$adar, nu numai
comunicarea institu#ionalizat" (ntre guverne sau ntre state, cum se spune cel mai adesea), nu
numai comunicarea ntre comunit"#i culturale bine determinate, cu o identitate bine conturat"
(ntre comunit"#ile etnice sau ntre popoare!); ele vizeaz" orice act de comunicare, inclusiv cea
profesional": att comunicarea profesional" interna!ional" (unde pe primul plan apar diferen#ele
dintre culturile na#ionale), ct $i comunicarea interprofesional" - ntre arhitec#i $i inginerii
constructori, ntre manageri $i contabili sau ntre jurnali$ti $i speciali$tii n rela#ii publice (cazuri
n care n prim-plan apar diferen#ele dintre subculturile profesionale).
Dar s" vedem, mai nti, n ce constau barierele att de frecvent invocate.

%. TEHNICILE DE PROBLEMATIZARE #I PARADIGMELE CULTURALE

n cartea sa Philosophy in a New Key (1942), Susane K. Langer ajungea la concluzia c"
fiecare sistem simbolic este solidar cu o anumit" organizare mental" prin intermediul c"reia
indivizii $i n#eleg lumea (%). Dac" lucrurile ar sta a$a, nseamn" c" s-ar putea vorbi despre un
fel de paranoia a comunit"#ilor umane, etern" $i inevitabil".
n concep#ia lui Langer, o anumit" epoc" (n limbajul nostru un anumit orizont de via#") se
caracterizeaz" printr-un anumit mod de a pune problemele mai precis, printr-o anumit"
tehnic" a oamenilor de a formula ntreb"rile cu privire la lumea n care tr"iesc. Iar tehnica de
formulare a ntreb"rilor limiteaz" $i hot"r"#te c"ile prin care se ofer" r"spunsurile cu alte
cuvinte, predetermin" modul de produc#ie a ideilor, a ideologiilor, a concep#iilor despre lume.
Ideile sunt con$tientizate ntotdeauna, ntreb"rile la care ele r"spund foarte rar, iar tehnica de
formulare a problemelor aproape niciodat" (oricum, de c"tre omul obi$nuit - niciodat").
Comunicarea verbal" se realizeaz" pe terenul ideilor, iar accidentele de comunicare se rezolv"
sau se ncearc" a fi rezolvate, de cele mai multe ori, la acest nivel (!). Interlocutorii obi$nui#i
ajung foarte rar s" atace natura ntreb"rilor (aceasta se ntmpl" doar n a$a-numitele discu#ii
specializate dezbateri $tiin#ifice, negocieri politice , inaccesibile prin natura lor sim#ului
comun). Tehnica de formulare a ntreb"rilor nu este analizat" de nimeni (cu excep#ia
speciali$tilor). S" lu"m un exemplu construit de Susane Langer (cf. %, p. 3-4).
La ntrebarea Cine a f"cut lumea? se poate r"spunde: ntmplarea a f"cut-o! sau
Dragostea #i ura au f"cut-o! sau Dumnezeu a f"cut-o!. Dar dac" cineva r"spunde: Nu a
f"cut-o nimeni!, el ofer" un r"spuns aparent, care nu-l satisface pe cel care ntreab". n realitate,
el a respins ntrebarea. Organizarea min#ii lui nu l conduce la ntrebarea Cine a f"cut lumea?;
pentru el, ntrebarea exprim" o fals" problem".
n jurul r"spunsurilor la aceast" ntrebare se constituie concep#ii despre lume care presupun
unul sau mai mul#i demiurgi (mitologii, religii politeiste $i monoteiste). Toate sunt tributare unei
aceleia#i tehnici de formulare a ntreb"rilor (a problemelor) $i unei aceleia#i organiz"ri
mentale. Desigur, ele vor diferi de la o epoc" la alta $i de la o cultur" la alta n func#ie de alte
tehnici de problematizare a lumii $i de alte organiz"ri mentale (intelectuale, imaginare,
simbolice)
%
.
Este de la sine n#eles c", dac" ntr-un anumit orizont de via#" nu exist" tehnica de
problematizare $i organizarea mental" care s" conduc" la ntrebarea Cine a f"cut lumea?,
acestuia i va corespunde un orizont cultural dominat de ateism (vezi $i studiul nostru din 1980,
unde am dezvoltat ideea raportului dintre orizontul de via!" $i organizarea mental" - 3).
Un alt exemplu, oferit tot de Susane Langer, ne va servi mai bine pentru a eviden#ia leg"tura
dintre tehnica de problematizare $i orizontul de via#". Cum a devenit lumea a#a cum e ast"zi?
este o ntrebare c"reia i se pot da mai multe r"spunsuri (de unde $i numeroasele viziuni asupra
evolu#iei universului sau a societ"#ii umane, inclusiv teoria progresului istoric, iar de aici o alt"
multitudine de teorii cu privire la for#ele motrice ale progresului, la mecanismele $i
direc#iile acestuia etc.); aceste r"spunsuri l pot convinge sau nu pe cel care ntreab", l pot
satisface mai mult sau mai pu#in. Dar dac" i se va r"spunde Lumea nu a devenit deloc, el va fi
deranjat $i va respinge r"spunsul (de fapt, el nu-l va considera un r"spuns, ci l va percepe ca
pe o respingere a ntreb"rii). Acest r"spuns respinge felul lui de a gndi, orientarea min#ii sale,
presupunerile pe care le-a sus#inut ntotdeauna ca sens comun al no#iunilor $i lucrurilor n general
(la fel ca n cazul unui personaj de-al lui Dostoievski, care se ntreba intrigat: Dac" Dumnezeu
nu exist", atunci la ce bun s" mai fiu polhovnic?).
Care sunt presupunerile ce dau lumii un sens inteligibil pentru cel care crede c" lumea devine?
Iat" cteva, avansate de Langer: 1. tot ce exist" a devenit; 2. totul are o cauz"; 3. fiecare
schimbare trebuie s" aib" o finalitate; 4. lumea este un lucru #i trebuie s" fi fost f"cut" de
cineva dintr-un anumit material originar, pentru o anumit" ra!iune (%, p. 4).
Este evident c" ntr-un orizont de via#" n care evolu#ia istoric" are un ritm suficient de lent
pentru a nu fi perceput", oamenii vor tr"i ntr-o lume care nu devine (cazul satului atemporal
descris de Blaga). Dup" cum ntr-un orizont de via#" n care aceea$i evolu#ie aduce mai mult r"u
dect bine sau care este asociat cu un orizont cultural ce con#ine mitul Vrstei de Aur, repausul
va fi considerat starea natural", iar mi$carea o simpl" abatere, mai pu#in legitim", de la
IV. BARIERE N COMUNICAREA INTERCULTURAL" 67

aceast" stare de drept, o degradare a st"rii ideale (cum apare n concep#ia lui Aristotel despre
mi$carea fizic")
2
.
Important pentru tema noastr" este s" vedem n ce m"sur" este posibil" comunicarea ca
transfer de idei con#tientizat
3
. Este evident c" ntre interlocutori ce nu mp"rt"$esc aceea$i
organizare mental", o astfel de comunicare nu este posibil", deoarece:
a) orice r"spuns formulat de unul dintre interlocutori va nsemna, pentru cel"lalt, respingerea
ntreb"rilor sale;
b) n ciuda existen#ei unui vocabular comun, nu exist" un limbaj comun.
Concluzia ce pare s" se impun" este imposibilitatea de principiu a comunic"rii, n sensul de
modificare a modului de gndire al interlocutorului modificare con#tientizat" #i asumat" de
acesta. Or, acest sens este singurul care ne intereseaz" din perspectiva comunic"rii ntre culturi
$i/sau ideologii. Altfel, comunicarea poate fi gndit" doar ca un proces unidirec#ional, ca
manipulare sau ca dresaj, ca surs" de alienare, $i poate fi practicat" n scopuri antidemocratice $i
antiumaniste, adic" a$a cum a fost practicat" adesea n epoca modern"
ndoiala cu privire la posibilitatea de principiu a unei autentice comunic"ri interculturale s-a
n"scut n urma eviden#ierii unor limite obiective ale capacit"#ii limbajului de a func#iona ca
moned" universal" (n accep#iunea $colii proces), care fac din comunicare fie un act imposibil,
fie un act incomplet. Faptul este dezolant n m"sura n care aceste limite nu apar#in
interlocutorilor, ci nsu#i limbajului, ele derivnd din natura cunoa#terii. Chiar $i pentru cineva
care crede cu t"rie n perfectibilitatea nelimitat" a fiin#ei umane, la Rousseau, aceast" stare de
lucruri nu poate dect s" inspire un adnc scepticism comunica#ional.
n ce constau aceste limite, cum ac#ioneaz" ele $i n ce condi#ii pot fi dep"$ite? Iat" ntreb"ri la
care va trebui s" r"spundem dac" vrem s" g"sim un r"spuns ra#ional la ntrebarea fundamental":
Este posibil" comunicarea?

O bun" c"l"uz" pentru a intra n studierea acestor mecanisme va fi conceptul de paradigm"
cultural", folosit tot mai mult n ultimele patru decenii, att n filosofia social", ct $i n
antropologie, psihologie $i sociologie
4
. El a intrat n aceste domenii pe calea transla#iei de
concepte, fiind mprumutat din filosofia $tiin#ei, unde a fost impus de filosoful american
Thomas S. Kuhn. El a sesizat c" teoriile despre natura $tiin#ei $i scopul cercet"rii n $tiin#ele
naturii nu sunt concordante cu practica $tiin#ific", a$a cum rezult" ea din istoria $tiin#ei. n
practic", spune el, comportarea oamenilor de $tiin#" se abate de la canoanele care definesc
#tiin!ificitatea $i chiar ra!ionalitatea (canoane pe care le ntlnim att n filosofia $tiin#ei, ct $i n
mentalitatea curent"). Pozitivi$tii, $i chiar K. Popper (adversar al emipirismului logic),
considerau c" $tiin#a se deosebe$te de specula#ie prin testare fie ca o confirmare a teoriei
(Carnap), fie ca o infirmare (falsifiere) a acesteia (Popper). Pentru ei, n caracterizarea naturii
$i dinamicii $tiin#ei conceptul central este cel de teorie #tiin!ific", iar criteriul de departajare
$tiin#"/non$tiin#" este testabilitatea. Pentru Kuhn, conceptul central este cel de paradigm", iar
criteriul este rezolvarea de probleme.
Paradigmele sunt modele de practic" $tiin#ific" ce pot fi ntlnite n lucr"rile $tiin#ifice clasice
$i, mai ales, n manuale $i tratate; ele stau la baza instruc#iei unui grup disciplinar (fizicieni,
chimi$ti etc.). Pe baza lor, cel care se instruie$te nva#" s" formuleze $i s" rezolve noi probleme.

Profesor de istoria si filosofia stiintei la Princeton University, Thomas S. Kuhn si-a dobndit notorietatea
mondiala n urma publicarii cartii The Structure of Scientific Revolutions (1962), careia i s-a dedicat Colocviul
international de filosofie a stiintei din 1965 (Londra). Dupa aparitia lucrarii, filosofii stiintei s-au mpartit n doua
tabere: kuhnieni si antikuhnieni (popperieni).
Prima versiune n limba romna a acestei carti celebre a aparut n 1976, cu un consistent studiu introductiv scris
de filosoful romn Mircea Flonta (16). Trimiterile din curs se vor face la editia din 1976.
Paradigmele sunt, deci, realiz"ri $tiin#ifice exemplare care, pentru o perioad", ofer" probleme $i
solu#ii model unei comunit"#i de practicieni (%6, p. 14).
Spre deosebire de cunoa$terea cuprins" n enun#urile abstracte ale teoriei $i n regulile
metodologice generale, cunoa$terea cuprins" n paradigme este o cunoa#tere tacit". Paradigmele
ghideaz" pe membrii grupului $tiin#ific n rezolvarea unor probleme noi, f"r" ca ei s"
con$tientizeze paradigma pas cu pas. Ei o aplic" uneori, chiar creator , dar f"r" a putea vorbi
despre ea prin formul"ri generale.
Din caracterul quasi-con$tientizat al paradigmelor rezult" caracterul colectiv al acestora. De$i
constituirea unei paradigme este legat" de obicei de numele unui mare gnditor (Ptolomeu,
Newton, Franklin sau Einstein), ea nu este niciodat" opera unui singur om.
Faptul c" membrii grupului disciplinar au n comun o paradigm" explic" faptul c" ei comunic"
aproape deplin $i f"r" dificult"#i majore; de asemenea, el explic" unanimitatea judec"#ilor
profesionale. Acest lucru nu se ntmpl", ns", cu cercet"torii care mp"rt"$esc paradigme
diferite, fiindc" paradigmele sunt incomensurabile (nu pot fi comparate, deoarece nu exist" o
unitate de m"sur" comun")
5
.
Incomensurabilitatea paradigmelor provine din urm"toarele:
i) ele implic" presupozi!ii incompatibile cu privire la entit"#ile de baz" ale domeniului studiat
$i la comportarea acestora;
ii) ele presupun criterii diferite de delimitare a problemelor reale $i a solu#iilor legitime;
iii) observa!iile pe care cercet"torii le efectueaz" asupra aceleia$i realit"#i sunt $i ele
incomensurabile.
Cum se explic" incomensurabilitatea observa#iilor? De$i privesc n aceea$i direc#ie $i din
acela$i punct (Kuhn), de$i constitu#ia aparatului senzorial este aceea$i, cercet"torii vor percepe
lucruri diferite. Aceasta se ntmpl" datorit" cunoa$terii tacite cuprinse n paradigme; ea se
interpune pe circuitul stimulpercep#ie
6
.
Apare, astfel, o ruptur" de comunica#ie (Kuhn); adep#ii unei paradigme nu-i pot convinge pe
adep#ii paradigmei concurente de superioritatea punctului lor de vedere, $i nici nu vor putea
n#elege $i accepta punctul de vedere al celorlal#i. Argumentele celor dou" p"r#i vor fi circulare
(ele pot fi n#elese $i acceptate doar de cercet"torii care deja lucreaz" n aceea$i paradigm").
Compararea $i evaluarea a dou" paradigme rivale pe baza unor criterii logice sau a unui stoc
de date observa#ionale invariante nu este posibil". Kuhn respinge presupunerea c" ar exista
criterii de apreciere a paradigmelor independente de adoptarea unei paradigme (presupunere
specific" pozitivismului, dar $i altor variante de filosofie a $tiin#ei). Astfel de criterii, spune
Kuhn, sunt inven#ii ale filosofilor, care se raporteaz" la o istorie ideal" a $tiin#ei, adic" la o
istorie re-construit". Confuzia dintre istoria real" $i istoria ideal" este ntre#inut" de manuale, care
trateaz" istoria $tiin#ei din perspectiva ultimei paradigme: toate celelalte paradigme nu au avut alt
rol dect de a preg"ti, treapt" cu treapt", apari#ia paradigmei actuale, care le este superioar" din
moment ce le n#elege limitele $i le poate explica. Propagat" n $coli, aceast" confuzie ntre#ine
iluzia c" ar exista un punct de vedere privilegiat, din care pot fi comparate, evaluate $i ierarhizate
paradigmele.
Dac" oamenii care locuiesc (sau sunt locui#i de) paradigme diferite vorbesc limbi
diferite, iar un limbaj neutru nu exist", se pune ntrebarea: Cum se poate migra dintr-o
paradigm" n alta? n nici un caz prin demonstra#ie logic" spune Kuhn $i nici prin recurs la
experien#". Tocmai pentru c" este o tranzi#ie ntre incomensurabile, trecerea de la o paradigm"
la alta rival" nu poate fi f"cut" pas cu pas, constrns" de logic" sau de o experien#" neutr" (%6,
p. 195). Dar, atunci, cum? Prin convertire! Termenul, folosit de obicei pentru a desemna muta#ii
bru$te n credin#ele religioase, este folosit de Kuhn pentru a sugera caracterul non-ra#ional al
adopt"rii unei paradigme. Teoria lui Kuhn ngroap" definitiv idealul hilbertian al reconstruc#iei

ra#ionale a $tiin#ei, al comunic"rii depline prin intermediul unui limbaj universal, precum $i ideea
progresului n obiectivitate ca apropiere de un Adev"r pre-existent, prin intermediul unul Limbaj
Ideal. Aceast" teorie pune n eviden#" relativitatea oric"rei comunic"ri, care provine nu din
incompeten#a comunica#ional" a interlocutorilor, ci din ns"$i natura limbajului $i a cunoa$terii.
Am prezentat-o ct mai succint posibil $i n varianta ei cea mai tare, pe care o g"sim n
Structura revolu!iilor (1962), f"r" s" introducem amendamentele pe care nsu$i Kuhn le aduce n
Postscriptum din 1968, cuprins de edi#ia romneasc" (vezi %6), precum $i n Tensiunea
esen!ial" (20, pp. 334-359). Dup" 1965 (cnd i s-a dedicat Colocviul interna#ional de filosofie a
$tiin#ei de la Londra), teoria lui Kuhm a devenit att de cunoscut", nct prezentarea ei, chiar $i
succint", pare superflu". Am f"cut-o, ns", pentru a se vedea ct de legitim din punct de vedere
metodologic este transferul conceptului de paradigm" disciplinar" n analiza comunic"rii
interculturale
7
.
Este suficient s" nlocuim conceptul lui Kuhn cu cel de paradigm" cultural" pentru a ne da
seama c" limitele comunic"rii ntre oamenii de $tiin#" sunt valabile pentru comunicarea dintre
orice grupuri umane din moment ce orice grup poate fi considerat o comunitate cultural" sau
sub-cultural" (comunit"#i etnice, clase sociale, bresle perofesionale, partide politice etc.). Este
suficient s" existe dou" paradigme rivale (altfel spus, concurente pentru acela#i domeniu al
realului), pentru ca n comunicare s" apar" obstacole.

Vom defini paradigma cultural" ca o constela%ie de valori, credin%e $i metode (inclusiv
tehnici de problematizare) mp#rt#$ite la un moment dat de membrii unei comunit#%i.

n momentul imediat urm"tor, vom constata c" r"mn valabile toate observa#iile lui Kuhn cu
referire la grupurile disciplinare:
i) partizanii unor paradigme rivale vorbesc despre lucruri diferite, chiar cnd privesc din acela$i
punct $i n aceea$i direc#ie;
ii) competi#ia dintre paradigmele rivale nu se rezolv" prin argumente sau prin apelul la fapte;
iii) adep#ii paradigmelor rivale sunt n dezacord cu privire la problemele cu adev"rat importante;
iv) comunicarea dintre ei este ntotdeauna par#ial";
v) adep#ii paradigmelor rivale se afl" n lumi diferite
8
(ei v"d lucruri diferite, aflate n corela!ii
diferite);
vi) comunicarea deplin" e posibil" doar n cadrul aceleia$i paradigme;
vii) trecerea de la o paradigm" la alta poate avea loc din diverse motive, care nu au leg"tur" cu
demonstra#ia logic" sau cu dovezile empirice.

Acest nivel ridicat al scepticismului comunica#ional, asupra c"ruia, totu$i, Kuhn va reveni
ulterior (20), poate fi dep"$it cu ajutorul conceptului de referen#ial, elaborat de filosoful
elve#ian Ferdinand Gonseth (tratat n capitolul V al cursului nostru). In capitolul VI vom vedea
c" acest concept con#ine indicii pre#ioase despre direc#iile n care ar putea fi surmontate
obstacolele n comunicarea intercultural" $i, mai ales, interideologic". Tot n capitolul VI va fi
tratat" teoria lui Fred Casmir despre a treia cultur", pe care o consider"m o cale suficient de
realist" pentru a fi luat" n discu#ie.
Dar s" vedem, deocamdat", care ar fi $ansele de schimbare a paradigmelor culturale n istoria
unei comunit"#i. n viziunea noastr", f"r" o n#elegere corect" a acestor $anse nu se poate vorbi
consistent despre modernizarea societ"#ii romne$ti principala tem" a discursului public din
ultimii ani (n ciuda faptului c" sintagma modernizare este substituit" cu cea de integrare
european", aceast" tem" $i subordoneaz" toate celelalte teme semnificative). S" vedem, a$adar,
ce presupune o revolu#ie paradigmatic" $i ce rol ar putea reveni ntr-o astfel de revolu#ie
speciali$tilor n comunicare social".
2. IMUNITATEA PARADIGMELOR #I REVOLU&IILE PARADIGMATICE

Ideea de paradigm" a fost dezvoltat", n studiul culturii $i civiliza#iei, n consonan#" cu
marile tendin#e ale $tiin#ei $i filosofiei, de gnditorul francez Edgard Morin, n Paradigma
pierdut": natura uman" (2%) precum $i de M. Maruyana, n Paradigmologia $i aplica#iile sale n
comunicarea inter-disciplinar", inter-profesional" $i inter-cultural" (22).
Maruyana define$te patru tipuri epistemologice, care corespund unor moduri diferite de
percep#ie, de cauzalitate $i de logic":
a) tipul omogenizant/clasificator/ierarhic;
b) tipul atomist;
c) tipul homeostatic;
d) tipul morfogenetic.
Fiecare dintre tipurile de mai sus d" na$tere unui peisaj mental (mindscape), care coloreaz"
orice crea#ie din sfera cunoa$terii, a esteticii, a eticii $i a religiei.
Prin radicalitatea $i universalitatea ei, concep#ia lui Maruyana se aseam"n" cu aceea a lui
Michel Foucault, care vorbe$te de episteme ca despre condi#iile de posibilitate ale cmpului
cognitiv accesibil unei culturi: ansamblul de rela#ii care unesc, la un moment dat, acele practici
discursive ce dau na$tere figurilor epistemologice, $tiin#elor $i sistemelor virtual formulate [ale
cunoa$terii] (23, p. 250). Foucault postuleaz" unicitatea epistemei n cadrul unei culturi. Dar n
societ"#ile deschise
9
, o cultur" se prezint" ca un joc al paradigmelor, ca o re#ea de paradigme,
sub-paradigme $i meta-paradigme. Nu se poate vorbi de o paradigm" unificatoare, dar se poate
constata existen#a unor paradigme dominante $i a unora dominate
%0
.
La Edgar Morin, o mare paradigm" controleaz" att teoriile $i ra#ionamentele, ct $i cmpul
cognitiv (intelectual $i cultural) n care se formeaz" teoriile $i ra#ionamentele. Ea controleaz"
ns"$i epistemologia care controleaz" teoria, chiar $i practica la care trimite teoria. Indivizii unei
comunit"#i cunosc, gndesc $i ac#ioneaz" potrivit paradigmei pe care cultura lor a nscris-o n ei.
Dac" la Morin ntlnim acela$i radicalism ca la Foucault, n schimb acesta nu va postula
unicitatea unei anumite paradigme ntr-o cultur" (ntr-o epoc" sau ntr-o comunitate). Morin
vorbe$te de paradigme mari $i mici, de paradigme adverse, intolerante etc.

Dar ce n#elege Edgar Morin prin paradigm"? n volumul 4 al monumentalei sale lucr"ri, La
Mthode (Les Ides. Leur habitat, leur vie, leur moeurs, leur organization, Editions du Seuil,
1991), Morin atribuie paradigmei urm"toarele 10 tr"s"turi (apud 9, pp. 34-36):
1) este nefalsificabil" din punct de vedere empiric;
2) func#ioneaz" dup" principiul autorit"!ii axiomatice (se legitimeaz" retroactiv prin axioma
pe care a generat-o), precum $i dup" principiul de excluziune (exclude datele, enun#urile $i ideile
din alte paradigme, precum $i problemele pe care nu le recunoa$te);
3) este invizibil" (fiind ntotdeauna virtual", ea exist" doar prin manifest"rile sale);
4) de$i se autooculteaz", produce eviden!" (genereaz" manifest"ri observabile);
5) este co-generatoare a sentimentului de realitate;
6) este invulnerabil" (pe termen scurt $i mediu);
7) este intraductibil" $i incomunicabil" pentru alte paradigme;
8) este recursiv" (este legat" recursiv de discursurile $i sistemele pe care le genereaz");
9) este global" (genereaz" o viziune asupra lumii, iar schimbarea ei antreneaz" o schimbare de
univers, trecerea ntr-o alt" lume);
10) este inatacabil" direct (fiind invizibil" $i invulnerabil", nu poate fi atacat" dect indirect:
pot fi atacate doar concep#iile $i teoriile pe care le subntinde $i care, fiind verbalizate, pot deveni
obiect al atacului).

De$i sunt globale, paradigmele nu sunt $i universale. n concep#ia lui Edgar Morin,
paradigmele difer" ca extensiune $i comprehensiune, deci dup" criteriile nivelului de generalitate
$i, respectiv, de profunzime. n snul unei culturi pot exista mai multe paradigme, ntre care se
pot stabili mai multe genuri de rela#ii: ignorare mutual", indiferen#" mutual", juxtapunere,
implica#ie cooperant", complementaritate, concuren#", antagonism, intoleran#".
Noutatea cu adev"rat important" pe care Morin o aduce prin modul n care construie$te
conceptul de paradigm" este dep"$irea opozi#iei materialismidealism. Paradigma nu e nici
rezultatul n plan simbolic $i ideal al realit"#ilor sociale (materiale), nici o idee dominant"
care ar comanda, ea singur", ntreaga organizare social".
Dup" Morin, Instan#a paradigmatic" leag" ntr-un nod gordian organizarea primordial" a
cognitivului $i organizarea primordial" a socialului. Ea organizeaz" organizarea computa#iilor
care organizeaz" diferitele sfere (psihosfer", sociosfer", nooosfer"). Ea stabile$te $i men#ine
interac#iile tari ce dau unitate nucleului care controleaz" dimensiunile diverse ale organiz"rii
sociale, ale culturii, ale ideilor (Les ides, ed. cit., p. 230 apud 9).
Explicitnd pasajul de mai sus, Vasile Tonoiu leag" ideile din volumul 4 al Metodei de unele
defini#ii pe care Morin le propusese n volumul 2 (La Vie de la Vie, Ed. du Seuil, 1980, pp. 155-
166) $i n volumul 3 (La Connaissance de la Connaissance, Ed. du Seuil, 1986, pp. 36-47):
Dac" gndim paradigma prin conceptul-metafor" de nucleu organiza#ional, trebuie s" #inem
seama c" n volumele al doilea $i al treilea din Metod" () Morin consider" c" nucleul
materialit"#ii oric"rei organiz"ri vii, individuale, sociale este de natur" computa#ional", deci
imaterial", dar c" operatorii tuturor computa#iilor vii, individuale, sociale, ca $i operatorii tuturor
gndurilor, ideologiilor, mitologiilor sunt ntotdeauna fizici, biologici, cerebrali, adic" materiali
(9, p. 40).
ntr-o astfel de viziune, paradigma nu este feti$izat"; dimpotriv", existen#a, natura $i
func#ionarea sa sunt percepute n contextul mai larg al viului: dependen#a oric"rui principiu
generativ de realitatea fenomenal" pe care o genereaz" $i de care are nevoie pentru propria lui
regenerare (cazul rela#iei fenotipgenotip)
%%
. Edgar Morin: Orice generativitate are nevoie s" fie
regenerat" de ceea ce genereaz", astfel nct generatul devine co-generator. Procesul fenomenal
este indispensdabil procesului generator, face parte din el n acest sens, dup" cum, n acela$i
sens, procesul generator face parte din procesul fenomenal. Cu alte cuvinte, nu trebuie s"
substan#ializ"m, esen#ializ"m, reific"m paradigma (Les Ides, p. 231 apud 9).
Viziunea $i conceptul lui Morin au nu numai meritul de a ne plasa, cu conceptul de
paradigm", n cea mai reav"n" zon" a gndirii contemporane, ci $i pe acela de a ne indica, n
termeni practici, procesele care concur" la schimbarea unei paradigme (cauze, mecanisme,
implica#ii), adic" la ceea ce el nume$te revolu#ie paradigmatic".
O astfel de revolu#ie modific" nucleele organizatoare ale societ"#ii, civiliza#iei, culturii,
noosferei. Ea transform" modul de gndire, lumea gndirii $i lumea gndit". Deschide o nou"
problematizare, inaccesibil" vechii paradigme, care se propag" n cele mai diverse cmpuri ale
cunoa$terii, ac#iunii $i existen#ei umane. O revolu#ie paradigmatic" scrie Vasile Tonoiu
mineaz" ns"$i structura sistemului de gndire, formele, configura#iile $i ierarhiile conceptuale
recunoscute, eviden#ele empirice $i logice, regulile $i normele fundamentale pn" atunci
necontestate (idem, p. 41).
Vorbind despre revolu#ia copernican", Morin scrie: este att de profund nr"d"cinat" n
realitatea social"-cultural"-noologic"-psihic", nct condi#iile distrugerii $i nlocuirii sale necesit"
mari transform"ri sociale, culturale, care ele nsele nu se pot nf"ptui dect cu concursul unei
transform"ri paradigmatice (Les Ides ed. cit., p. 234 apud 9).
Transformarea unei paradigme nu poate fi, a$adar, doar obiectivul luptei de idei, al
activit"#ii demonstrative sau pedagogice, c"ci acest proces este att de complex nct nu poate fi
gndit n termenii unei paradigme deja existente. El presupune transformarea regulilor de
transformare, adic" tocmai a regulilor generate de nucleul unei paradigme. Morin vede
revolu#ia paradigmatic" similar" cu cladogeneza (reorganizarea general" a structurilor
organizatorice ale fiin#ei vii, din care se na$te o nou" ramur" filetic"). Prin aceast" analogie, el ne
atrage aten#ia c" procesul de nlocuire a unei paradigme de c"tre alta nu poate fi un proces
con$tient, $i nici m"car un proces logic, c"ci orice logic" este pre-definit" n cadrul unei
paradigme: Fiecare adev"rat" revolu#ie paradigmatic" se efectueaz" n condi#ii logice
imposibile. Dar a$a s-a n"scut via#a, a$a s-a n"scut lumea: n condi#ii logice imposibile (Les
Ides, ed. cit. p. 236 apud 9).
Citatul de mai sus ne dovede$te c" analogiile biologiste folosite de Morin nu nseamn"
biologism (explicarea socialului $i noologicului prin biologic)
%2
. Dimpotriv", el integreaz"
cunoa$terea uman" n fenomenul mai larg al Vie#ii, n#elegnd-o ca parte a unui ntreg autentic.
Dar o astfel de n#elegere, precum $i n#elegerea acestei n#elegeri presupun plasarea ntr-o nou"
paradigm", pe care Morin chiar o propune n Metoda sa: paradigma complexit"!ii.
Pentru el, orice cunoa$tere se nscrie ntr-o constela#ie de factori biocerebrali, socioculturali $i
istorici. Ideea cea mai simpl" angajeaz", conjunct, cele dou" hipercomplexit"#i: bioantropologic"
$i sociocultural". Complexitatea cunoa$terii umane poate fi descris" prin rela#ia simultan
complementar", concurent", antagonist", recursiv" $i holografic" ntre aceste instan#e
cogeneratoare ale cunoa$terii (Les Ides, ed. cit., p. 20 apud 9).
Impunerea n lumea de azi a noii paradigme (a complexit"#ii) presupune asimilarea ei n
ansamblul vie#ii individuale $i sociale, n ntreaga cultur" $i civiliza#ie. n opinia lui Vasile
Tonoiu, e vorba de sporirea competen#ei umane, de comunicare $i dialog, de n#elegerea
reciproc" ntre indivizi, grupuri umane, societ"#i $i culturi, f"r" a suprima diferen#a $i alteritatea
prin asimilare reductiv", adic" simplificatoare (9, p. 47).
n opinia noastr", civiliza#ia european" (inclusiv cele de sorginte european") traverseaz", n
prezent, o astfel de revolu#ie paradigmatic". Ea este solidar" cu procese de o noutate mai mic"
sau mai mare, cum este, de pild", unificarea european". Pe de o parte, acestea o fac posibil"; pe
de alt" parte, ele sunt posibile datorit" revolu#iei paradigmatice. Numai n acest context de
transformare a regulilor de transformare ne putem sim#i ndrept"#i#i s" gndim posibilitatea
unei culturi europene unificate. Posibilitatea apare, ns", la nivel global (planetar), c"ci ast"zi nu
ne mai putem imagina o revolu#ie paradigmatic" local" sau secven#ial". Dar de aceast" dat",
progresul nu se va mai realiza de la sine, n mod fatal, iar for#ele progresiste nu vor mai fi
cele care n#eleg sensul progresului $i se pun n slujba acestuia. Dimpotriv", for#ele
progresiste post-istorice (dac" vor exista $i care vor fi ele!) vor fi cele care vor inventa $i vor
crea noile direc#ii ale evolu#iei istorice. Dac" vor exista astfel de for#e progresiste, ele vor
ac#iona n cadrele noii paradigme complementar-holiste; conceptele lor organizatoare vor fi
cele de cunoa#tere-comunicare $i de rela!ie, iar etica lor va fi una a empatiei $i a cooper"rii: o
etic" a grijii (ethic of care)
%3
.

N O T E

%. ntr-un mod similar, adic" tehnic, gnde$te culturile $i Geert Hofstede, n cartea sa Cultures and
Organizations. Software of the mind, ap"rut" la Londra n 1991 $i tradus" n romne$te cinci ani mai trziu (2).
Autorul olandez, cercet"tor la Institute for Research on Intercultural Cooperation (IRIC), localizeaz" infrastructura
unei culturi n a$a-numitele programe mentale, prin care n#elege moduri de gndire, sim#ire sau ac#iune care au
fost ntip"rite n mintea unei persoane (2, p. 20). De$i func#ioneaz" ca un subsol tehnic al culturilor, programele
mentale nu au nimic misterios, cum avea intelectului transcendental al lui Kant: Sursele unor programe mentale
individuale provin din mediile sociale n care cineva a crescut $i a c$tigat experien#" de via#". (...) Progamele
mentale variaz" tot att de mult ca $i mediile sociale n care ele sunt dobndite (ibidem). Cnd gnde$te cultura ca
software mental, Hofstede o nume$te cultur" secundar" $i o define$te ca programare colectiv" a gndirii care
distinge membrii unui grup (sau categorie de oameni) de un altul (idem, p.21).
Pentru cei interesa#i de studierea barierelor din comunicarea intercultural" n vederea amelior"rii culturii
organiza#ionale este de un real folos consultarea capitolului Interpretarea programelor mentale (idem, pp. 279-
292).

2. Iat" cum surprinde Karl Popper concep#ia lui Platon despre mi$care: Formele sau Ideile perfecte $i bune sunt
anterioare cpiilor, lucrurilor sensibile, fiind oarecum primogenitorii sau punctele de plecare ale tuturor schimb"rilor
din lumea supus" schimb"rii. Aceast" concep#ie este folosit" n evaluarea tendin#ei generale $i a direc#iei principale a
tuturor schimb"rilor din lumea lucrurilor sensibile. C"ci dac" punctul de plecare al oric"rei schimb"ri este perfect $i
bun, atunci schimbarea nu poate fi dect o mi$care de ndep"rtare de la ceea ce este perfect $i bun; ea este orientat"
negre$it spre ceea ce e imperfect $i r"u, spre corup#ie (4, p. 51).

3. Suntem constrn$i s" consider"m comunicarea real" ca transfer con#tientizat, c"ci con$tientizarea transferului
este o condi#ie sine qua non pentru biunivocitatea acestuia.
Desigur, exist" $i comunicare univoc", slab con$tientizat" de receptor (propaganda politic", publicitatea
comercial" sau comunicarea educa#ional" din primii ani ai instruc#iei $colare). Dar cnd vorbim de comunicare
intercultural" sau de comunicare interideologic", suntem constrn$i s" accept"m exigen#a biunivocit"#ii, deci suntem
obliga#i s" le gndim ca forme de transfer con$tientizat.
Nu credem c" imitarea unor modele culturale provenite din alt" cultur", cum se ntmpl" adesea n #"rile lumii a
teia, unde sunt importate, prin intermediul modei, idei $i conduite occidentale (atunci cnd nu sunt importate
ideologii $i institu#ii) reprezint" o ilustrare a comunic"rii interculturale reale (ca transfer bidirec!ional de idei, de
valori $i atitudini $i chiar de comportamente). Mai devreme sau mai trziu, ineficien#a social" a acestui gen de
preluare necon$tientizat" (necritic") iese la iveal" $i nu vor ntrzia nici reac#iile mpotriva acestei ineficien#e, reac#ii
care mbrac" aproape peste tot forma unor atitudini anti-occidentale.
n accep#iunea pe care o d"m noi comunic"rii reale, nici exportul, nici importul de cultur", nici agresiunea
cultural" $i nici reac#iile violente mpotriva agresorilor nu reprezint" forme de comunicare intercultural" eficient".
O astfel de comunicare nu numai c" nu-$i atinge scopurile (nu este eficace), dar creeaz" probleme mai multe $i mai
grave dect problemele pe care ar fi trebuit s" le rezolve. Dac" s-ar putea calcula randamentul comunic"rii
interculturale univoce, de cele mai multe ori acesta ar avea o valoare negativ" (subunitar")!

4. n literatura filosofic" din #ara noastr", conceptul de paradigm" cultural" are o carier" destul de lung", el
intrnd n limbajul $tiin#elor sociale $i al filosofiei romne$ti aproape concomitent cu impunerea lui pe plan
interna#ional. Astfel, o nou" abordare a comunic"rii interculturale $i interideologice a fost ini#iat" la noi de Vasile
Tonoiu, n 1978, cu volumul Dialectic" #i relativism (5), $i continuat" de acela$i autor cu importante apari#ii n
1989, 1995 $i de dou" ori n 1997 (6, 7, 8, 9).
Venind dinspre epistemologie $i filosofia $tiin#ei, Angela Botez tematizeaz" n literatura noastr" ideea de
paradigm" disciplinar", dar o deschide, aproape din primele lucr"ri pe aceast" tem", spre ideea de paradigm"
cultural": Dialectica cre#terii #tiin!ei. O abordare epistemologic" (1980), Revolu!ie #i crea!ie (1983), Lucian Blaga.
Cunoa#tere #i crea!ie coord. (1987), Metamorfoze actuale n filosofia #tiin!ei coord. (1988). Lucr"rile de dup"
1990, majoritatea ap"rute n publica#ii periodice, sunt dominate de cteva concepte integrative, printre care $i cel
de paradigm" att n sensul practicii $tiin#ifice, ct $i n sens cultural uneori, $i ideologic, n sens larg (vezi, mai
ales, %0 $i %%). n cartea sa cea mai recent", Concepte integrative, publicat" n 1998 (%2), Angela Botez realizeaz" un
excurs n istoria gndirii europene, prin prisma limbajului conceptual al fiec"rei epoci (antichitate, modernitate $i
contemporaneitate pe care o mparte n secolul XX $i postmodernism). n viziunea autoarei, pentru secolul ce
s-a ncheiat putem vorbi de o paradigm" de tranzi#ie (%2, pp. 52-88).
O utilizare prolific" a cunoscut acest concept n teoria social", la autori din genera#ia de mijloc, cum ar fi Ilie
B"descu $i Ion Ungureanu. n cartea sa din 1984, Sincronism european #i cultur" critic" romneasc" (%3), B"descu
face o conexiune cauzal" ntre paradigma disciplinar" (n sensul de la Kuhn) $i paradigma cultural", conexiune
care i legitimeaz" folosirea conceptului n analiza istoric" a culturii romne. n capitolul intitulat Teorie $i
paradigm". Sincronism $i protocronism (%3, pp. 25-37), autorul consider" c" a$a cum orice ciclu al cunoa$terii
$tiin#ifice porne$te cu elaborarea unor probleme $tiin#ifice, este normal ca orice nou" serie istoric" s" implice
totodat" o relansare a ciclului cunoa$terii $tiin#ifice, n a$a fel nct apari#ia noilor probleme () s" reclame
totodat" inventarea unei noi paradigme culturale care va dirija conduitele sociale $i procesele creatoare ale noilor
agen#i istorici (idem, pp. 30-31). n concluzie, Noile concep#ii ale cunoa$terii reprezint" a$adar elementul central al
unei paradigme culturale (idem, p. 31).
F"r" s" abuzeze de termenul paradigm" (prefernd s"-l foloseasc" pe cel de serie constitutiv"), Ion
Ungureanu face, totu$i, o analiz" de tip paradigmatic n cartea sa din 1988, Idealuri sociale #i realit"!i na!ionale
(%4). Regretatul sociolog (teoretician $i istoric al sociologiei cu un larg orizont filosofic $i cu un excep#ional
antrenament epistemologic) avansa o tez" revolu#ionar" n climatul intelectual romnesc de la sfr$itul anilor 80:
Punctul nostru de vedere este c" ideologiile nu pot fi $i nu sunt nici ast"zi separate de concep#iile despre societate,
de teoriile sociologice $i de #tiin!a sociologic" (%4, p. 17). Odat" stabilit raportul dintre ideologie $i $tiin#a
sociologic", Ungureanu trecea la re-definirea criteriilor de $tiin#ificitate pentru perimetrul cunoa$terii sociale:
sociologia, ca disciplin" apar#innd $tiin#elor sociale sau ale culturii, nu este $i nu poate fi, a$a cum s-a observat de
mult $i cum au reafirmat Th. Kuhn, G. Ritzer $i al#ii, o $tiin#" monoparadigmatic", ci, dimpotriv",
multiparadigmatic". () Sociologia $i cele mai multe $tiin#e sociale sunt $tiin#e contextuale, enun#urile lor sunt
valide n sau pentru contexte istorice determinate (idem, pp. 18-19).
Aceast" abordare evident antipozitivist" i-a permis s" sesizeze c" scopurile constitutive ale sociologiei
romne$ti au fost legate de tensiunea dintre idealurile sociale () $i realit"!ile istorice na!ionale (idem, p. 26),
ceea ce explic" faptul c" sociologia romneasc" s-a n"scut nu ca o sociologie ra#ional-explicativ" (ca n Occident),
ci ca una comprehensiv" (idem, p. 27), ca o sintez" cu totul original", aceea dintre pozitivism $i mesianismul
na#ional (idem, p. 30). mpotriva celor care ncercau s" citeasc" istoria sociologiei romne$ti cu ochelari
occidentali, Ion Ungureanu afirma c" sociologia s-a n"scut n Romnia relativ independent de geneza sociologiei
occidentale, ca o $tiin#" a na#iunii n constituire $i n tensiune cu forma general" a societ"#ii capitaliste moderne
occidentale (idem, p. 31).
La interferen#a dintre teoria social", filosofia culturii $i filosofia $tiin#ei, Grigore Georgiu abordeaz" problema
identit"#ii na#ionale ntr-un volum ap"rut n 1997: Na!iune. Cultur". Identitate (%5). Datorit" domeniului abordat
(cultura) $i a strategiilor de abordare (specifice epistemologiei post-pozitiviste), lucrarea lui Grigore Georgiu se
apropie mult de cursul nostru. Unul dintre numeroasele puncte comune este faptul c" autorul se raporteaz" la
paradigmele culturale att n calitatea lor de obiect de studiu, ct $i n aceea de instrument euristic.
Astfel, n capitolul VI, intitulat Culturi $i paradigme (idem, pp. 238-278), paradigmele sunt definite drept cod
logic al culturilor $i li se analizeaz" funda#ia existen#ial", nucleul dur sau periferiile insuregnte. Pe de alt"
parte, n capitolele VII $i IX, intitulate semnificativ Paradigma clasic" a raportului unitatediversitate, respectiv
Sfr$itul universalit"#ii $i afirmarea noii paradigme, autorul ntreprinde un examen critic al epistemologiei
secolului XX, pentru a semnala trecerea de la ra#ionalitatea liniar" (paradigma clasic") la ra#ionalitatea non-liniar"
(noua paradigm"). Binen#eles, Grigore Georgiu va beneficia de noua paradigm" pentru a denun#a obstacolele
epistemologice care au grevat teoriile specificului na#ional - n primul rnd, conceperea raportului universal-specific
ca opozi#ie exterioar" $i dihotomic", raport pe care l va re-elabora epistemologic ntr-o viziune holistic" $i
holografic", pe baza principiului complementarit"#ii $i al nonseparabilit"#ii (pentru n#elegerea acestor viziuni $i
principii, vezi captolul VII al cursului, paragraful 2).

5. Cu privire la acest aspect al teoriei lui Kuhn, vezi Mircea Flonta, Natura $i dinamica $tiin#ei n concep#ia lui
Th. S. Kuhn, studiu introductiv la prima edi#ie romneasc" a Structurii(%6, pp. 5-35, n special p. 30-31). Se
poate vedea o analiz" mai recent", care apar#ine lui Valentin Mure$an $i care poate fi g"sit" n Evolu!ie #i progres n
#tiin!", paragraful 2.7., intitulat Este incomensurabilitatea o iluzie? (%7, pp. 70-74).

6. n concep#ia lui Ferdinand de Saussure (%8), semnul lingvistic nu une$te un lucru cu un nume, ci un concept
cu o imagine acustic" [subl. ns., D.B.]. Semnificatul nu mai este obiectul, ci conceptul, despre care $tim c" este un
construct cultural, nu un dat observa#ional (empiric). n modelul triadic al lui Ch. S. Peirce (%9), ntre reprezentant
$i obiect intervine interpretantul, care se afl", dup" cum am v"zut, sub presiunea contextului social, materializat
n norme $i conven#ii ce difer" de la o cultur" la alta.


7. Din punct de vedere metodologic, transla#ia conceptual" ar fi fost ilegitim" n urm"toarele dou" situa#ii
ipotetice:
i) dac" Thomas Kuhn (sau un alt autor) ar fi depistat nu paradigmele disciplinare din Cetatea !tiin#ei, ci
paradigmele culturale care func#ioneaz" jos, n vale, unde exigen#ele ra#ionalit"#ii, ale gndirii critice $i
asigur"rilor metodologice sunt slabe sau lipsesc cu des"vr$ire;
ii) dac" Thomas Kuhn ar fi vorbit nu despre comportamentul ira!ional (n sensul limbajului filosofic american =
non-con#tient) al cercet"torilor din $tiin#ele naturii, ci dimpotriv", despre comportamentul ra!ional al acestora.
n astfel de situa#ii, extrapolarea ira!ionalului de la sim#ul comun la spiritul $tiin#ific sau extrapolarea
ra!ionalului de la spiritul $tiin#ific la sim#ul comun ar fi fost ilegitime. Dar cum teoria lui Kuhn nu se ncadreaz" n
nici una din cele dou" situa#ii ipotetice, construirea conceptului de paradigm" cultural" ni se pare legitim" din punct
de vedere epistemologic. De altfel, chiar la Kuhn, n Postscriptumu-ul redactat la 7 ani dup" apari#ia primei edi#ii
(%6, pp. 219-255), g"sim un sens mai larg al conceptului, pe care el nsu$i l nume$te sens sociologic, caz n care
paradigma desemneaz" o ntreag" constela#ie de convingeri, valori, metode etc., mp"rt"$ite de membrii unei
comunit"#i date (idem, p. 220). Deci $i pentru Kuhn, o paradigm" este mp"rt"$it" nu numai de membrii unor
comunit"#i $tiin#ifice, ci de membrii oric"rei comunit"#i umane.]

8. Aici, cuvntul lume este folosit f"r" ghilimele, c"ci din perspectiva ontologiei regionale a umanului, expresia
lumi diferite poate fi mai mult dect o metafor". De altfel, credem c" referen!ialul, n sensul definit $i utilizat de
Gonseth, deschide o perspectiv" aparte pentru elaborarea unei ontologii a umanului. Din acest punct de vedere ne
apar deosebit de utile dezvolt"rile filosofice ale ideii de referen#ial pe care le face Vasile Tonoiu (6, 7, 8), al c"ror
poten#ial constructiv credem c" a fost valorificat prea pu#in n literatura noastr" filosofic". O literatur" care i con#ine
pe Mireca Eliade, Lucian Blaga, Constantin Noica $i Mircea Vulc"nescu ar putea marca dezvolt"ri tematice
consistente n aceast" direc#ie, mai ales c" are avantajul foarte important de a nu suferi de un congenital
eurocentrism [a se citi occidentalocentrism].

9. O interesant" analiz" a paradigmelor unificatoare o face George Soros n leg"tur" cu societ"#ile organice, pe
care le nume$te, pe urmele profesorului s"u Karl Popper, societ"#i nchise (24). El pleac" de la ideea c" acestor
societ"#i le este specific modul de gndire tradi#ional (24, pp. 47-52), opus modului de gndire critic (idem, pp.
56-66).
Din moment ce n modul de gndire tradi#ional rela#ia dintre gnduri $i realitate nu apare ca o problem" (nu
este stabilit" distinc#ia dintre gnduri $i realitate idem, p. 48), atunci paradigma dominant" este $i unica
paradigm": concep#iile tradi#ionale trebuie acceptate n mod automat, deoarece nu exist" nici un criteriu conform
c"ruia s" fie respinse (). Existen#a unei ntreb"ri lipsite de r"spuns ar distruge unitatea dintre procesul de gndire $i
realitate (idem, p. 49). n viziunea lui Soros, o societate organic" este nchis" tocmai pentru a salva unicitatea
paradigmei culturale: Un sistem rival de gndire poate distruge pozi#ia monopolist" a credin#elor existente $i le
supune obligatoriu unei examin"ri critice. Asta ar nsemna sfr$itul modului tradi#ional de gndire $i nceputul celui
critic (idem, p. 51).
De ce putem numim acest gen de paradigm" (dominant" $i, totodat", unic" ntr-o societate) paradigm"
unificatoare? Pentru c" ea are darul de a asimila orice element recalcitrant, care ar putea periclita pozi#ia de
monopol a paradigmei (similar cu procesul de ra#ionalizare descris de Marcuse, cu referire la Sistemul
american). Soros observ" c" nu este nevoie ca modul de gndire tradi#ional s" se pr"bu$easc" de cte ori apare o
modificare n cadrul rela#iilor de existen#". Tradi#ia este extrem de flexibil", atta vreme ct nu este amenin#at" de
alternative (...). Imediat ce apare ca dominant" o alt" explica#ie, ea intr" automat n categoria celor tradi#ionale ().
n acest fel, chiar $i o lume n schimbare poate ap"rea imuabil" n cadrul acestor limite (idem, pp. 51-52).
Cum se ap"r" societatea nchis" de indivizi care atac" paradigma-monopol? Experien#a tentativelor de re-
instaurare a unor societ"#i organice n plin" modernitate (nazismul, stalinismul sau, mai de curnd, fundamentalismul
islamic n Iran $i Afganistan) ne arat" c" de la folosirea marginaliz"rii sociale pn" la internarea n ospicii $i
exterminarea fizic", orice mijloc poate fi folosit. Dar nu toate sunt la fel de eficiente: Felul n care societatea
trateaz" cu asemenea indivizi constituie testul suprem al adaptabilit"#ii ei. Represiunea nu poate fi dect
contraproductiv", deoarece ea poate provoca conflicte $i, prin asta, poate ncuraja evolu#ia unui mod alternativ de
gndire. Toleran#a amestecat" cu nencrederea este, probabil, cel mai eficient r"spuns. Nebunia $i isteria, n toate
variantele lor, pot fi, n mod diferit, folositoare cnd se trateaz" cu cei care gndesc altfel (idem, pp. 55-56).
Din aceast" perspectiv", Socrate, Copernic $i Galilei, Karl Marx $i Salman Rushdie, Soljeni#n $i Zaharov,
Michnik $i Havel sunt, cu to#ii, personaje din aceea$i poveste...

%0. O seduc"toare analiz" a raportului de dominare/aservire ntre paradigme, de-a lungul istoriei universale, o
face Virgil Nemoianu ntr-o lucrare publicat" n 1989, intitulat" O teorie a secundarului (25).
n viziunea lui Nemoianu, dac" paradigmele dominante (pe care el le codific" sub consemnul generic
Principalul) ar domni nederanjate, istoria ar evolua spre entropie, orice progres s-ar degrada $i s-ar bloca. De
cele mai multe ori, spune el, progresismul radical se transform" n teroare revolu#ionar" $i oroare totalitar" (25, p.
23). Din fericire, ns", n momentul n care o solu#ie nu mai este acceptat" n cadrul realit"#ii sociale, opera literar"
activeaz" o serie de r"sturn"ri intelectuale (idem, p. 25), ceea ce l conduce pe Virgil Nemoianu la constatarea:
Literatura ar trebui considerat" una dintre for#ele care ac#ioneaz" n istorie contracarnd tendin#a entropic" nspre
declin (idem, p. 31).
Dup" cum am spus, cartea autorului romn (profesor de literatur" comparat" la Universitatea Catolic" din
Washington) propune o re-citire a istoriei din perspectiva tensiunii dintre Principal $i Secundar n termenii analizei
noastre, dintre paradigmele dominante (la un moment dat) $i paradigmele dominate (la acela$i moment). Una dintre
concluziile acestei lecturi novatoare este: Tensiunile $i fric#iunile dintre epistemologia public" $i aranjamentele
particulare, dezorganizate ale secundarului constituie principala istorie ascuns" a culturii umane (idem, p. 201).

%%. Pentru cunoa$terea celor mai importante contribu#ii din secolul XX cu privire la raportul genotip-fenotip, cu
implica#ii directe asupra raporturilor filogenez"-cunoa$tere $i cunoa$tere-semioz", este obligatorie studierea
volumului Teorii ale limbajului teorii ale nv"!"rii (26). El cuprinde celebra dezbatere dintre psihologul elve#ian
Jean Piaget $i lingvistul american Noam Chomsky (de fapt, ambii fiind doi dintre cei mai importan#i filosofi ai
cunoa$terii din secolul recent ncheiat). Dezbaterea, organizat" de Centrul Royaumont pentru o #tiin!" a omului, s-a
dus n jurul problemei cunoa$terii; ea s-a ntins pe o perioad" de patru ani (1975-1979).
S-au confruntat atunci dou" paradigme disciplinare concurente, obiectivate n dou" teorii la fel de prestigioase:
teoria nv"#"rii (Piaget) $i teoria limbajului (Chomsky), teorii care au r"mas n istoria $tiin#ei ca dou" abord"ri
alternative psihologia genetic" $i, respectiv, gramatica generativ". De aceea, dezbaterea a fost comparat" cu o
confruntare dintre Descartes $i Locke, desf"$urat" ntr-o $edin#" comun" a Academiei Franceze $i Societ"#ii Regale
din Londra. Cert este c" disputta Piaget-Chomsky este una dintre cele mai importante dispute filosofice din secolul
XX, fiind egalat" ca importan#" doar de disputa Popper-Kuhn (1964-1965), pe tema cre$terii cunoa$terii $tiin#ifice.

%2. La fel cum, de pild", demersul lui Jean Piaget din Biologie #i cunoa#tere (27) nu nseamn" biologism, ci
dimpotriv": el submineaz" reduc#ionismul n special acea form" de reduc#ionism rezultat" din antropomorfizarea
procesului de cunoa$tere (Piaget i-ar spune antropo-centrism sau chiar narcisism intelectual $i/sau teoretic).

%3. Etica grijii a fost ntemeiat" de Carol Gilligan, n lucrarea In a Different Voice. Psychological Theory and
Womens Development (apud 28, p. 98). Dup" ce face o incursiune n istoria eticilor din antichitatea greac" pn" n
zilele noastre, pe care le consider" etici ginocentrice (vezi cap. Elitism, sexism $i speciism n moral", 27, pp. 51-
75), Mihaela Miroiu trateaz" problema eticilor feministe (cap. 3, idem, pp. 76-35). n acest context abordeaz" $i
etica grijii, ca model ce se opune eticii drepturilor, specific masculin". Tensiunea dintre drepturi $i grij" este
resim#it" de femei, iar n culturile n care drepturile prevaleaz" n fa#a grijii, femeile devin victime.
Relund o tipologie elaborat" de Joan Tronto, ntr-un studiu publicat n 1987 (Beyond Gender Difference to a
Theory of Care), Mihaela Miroiu diferen#ieaz" cele dou" etici astfel:
- etica drepturilor este centrat" pe capacit"!i morale (nv"#area principiilor morale), gndire moral" (rezolvarea
problemelor prin c"utarea unor principii cu aplicabilitate universal"), concepte morale (asumarea drept"#ii $i
corectitudinii);
- etica grijii este centrat" pe dezvoltarea dispozi#iilor morale spre grij", c"utarea unor r"spunsuri potrivite pentru
cazuri particulare, asumarea responsabilit"#ilor $i rela#iilor (28, p. 106).
Numai c" Tronto nu consider" etica grijii specific feminin". n Moral Boundaries (1993), ea scrie: asocierea
grijii cu femeile este incorect" empiric $i istoric $i, totodat", este $i nen#eleapt" din perspectiv" politic". Grija este
paradigmatic" pentru toate grupurile defavorizate $i tocmai de aceea societatea o degradeaz" ca importan#", ca s"
men#in" puterea celor privilegia#i (idem, p. 109). Tronto distinge ntre dou" tipuri mari de teorii morale: abstracte,
care constau ntr-un set de principii universalizabile $i impar#iale (de pild", kantianismul $i utilitarismul);
contextuale, care sunt subordonate nevoii de a descrie moralitatea, sensul vie#ii umane, educa#ia spre virtute etc. Al
doilea tip pare mai potrivit pentru a$a-numita etic" a grijii, c"ci moralitatea este ntotdeauna contextual" $i
istoric", inclusiv atunci cnd pretinde c" este universal" (ibidem).
Pentru cei interesa#i de aceast" orientare teoretic" este foarte util" consultarea articolelor epistemologie
feminist" (Lorraine Code) $i epistemologie moral" (Jonathan Dancy) din excelentul instrument de lucru care este
Dic!ionarul de filosofia cunoa#terii (29, vol. I, pp. 314-320 $i, respectiv, 320-327).
Cititorul va sesiza u$or similitudinea dintre aceast" abordare a moralit"#ii $i abord"rile neriguroase ale
limbajului (vezi capitolul III, paragraful 1). n viziunea noastr", noua filosofie a $tiin#elor, noua epistemologie, noua
abordare a limbajului $i noua abordare a moralit"#ii comunic" ntre ele, fiind solidare cu ra#ionalitatea neliniar" din
noua dialectic" a naturii. mpreun", ele formeaz" o nou" paradigm" spiritual": cea a post-modernit"#ii.


1. Susanne K. Langer Philosophy in a New Key a study in the symbolism of reason rit and art, Cambridge,
Massechusetts, Harvard University Press, 1942.

2. Geert Hofstede Managementul structurilor multiculturale. Software-ul gndirii, Editura Economic", Bucure$ti, 1996.

3. Dumitru Bor#un Omogenizarea social" $i nflorirea personalit"#ii , n Revista de filosofie, nr.5/1980.

4. K.R. Popper - Societatea deshis" #i du#manii ei, vol.I Vraja lui Platon, Humanitas, 1993.

5. Vasile Tonoiu Dialectic" #i relativism. Ideea de referen!ial, Editura !tiintific" $i Enciclopedic", Bucure$ti, 1978.

6. Vasile Tonoiu Ontologii arhaice n actualitate, Editura !tiin#ific" $i Enciclopedic", Bucure$ti, 1989.

7. Vasile Tonoiu Omul dialogal. Un concept r"spntie, Editura Funda#iei Culturale Romne, Bucure$ti, 1995.

8. Vasile Tonoiu Dialog filosofic #i filosofia dialogului, Editura !tiin#ific", Bucure$ti, 1997.

9. Vasile Tonoiu n c"utarea unei paradigme a complexit"!ii, Editura IRI, Bucure$ti, 1997.

10. Angela Botez Le nouveau paradigme spirituel du XX
-em
siecle, n Revue roumaine, nr. 6-8/1992.

11. Angela Botez Na$terea paradigmei holist-complementariste n secolul al XX-lea. Pozi#ii ale filosofilor romni,
n Revista de filosofie, nr. 1/1994.

12. Angela Botez Concepte integrative antice, moderne, postmoderne, Editura SEMNE, Bucure$ti, 1998.

13. Ilie B"descu Sincronism european #i cultur" critic" romneasc", Editura !tiin#ific" $i Enciclopedic", 1984.

14. Ion Ungureanu Idealuri sociale #i realit"!i na!ionale. Seriile constitutive ale sociologiei romne#ti (1848-
1918), Editura !tiin#ific" $i Enciclopedic", Bucure$ti, 1989.

15. Grigore Georgiu Na!iune.Cultur".Identitate, Editura Diogene, Bucure$ti, 1997.

16. Thomas Kuhn Structura revolu!iilor stiin!ifice, Editura Stiin#ific" $i Enciclopedic", Bucure$ti, 1976.

17. Valentin Mure$an Evolu!ie #i progres n #tiin!", Editura Alternative, Bucure$ti, 1996.

18. Ferdinand de Saussure Curs de lingvistic" general" (publicat de Charles Bally $i Albert Riedlinger), edi#ie
ngrijit" de Tullio Mauro, POLIROM, Ia$i, 1998.

19. C. S. Peirce Collected Papers, Cambridge, Mass., Harvard University Press, 1931.

20. Thomas Kuhn Noi reflec#tii despre paradigme, n Tensiunea esen!ial", Editura !tiintific" $i Enciclopedic",
Bucure$ti, 1982, pp. 334-359.

21. Edgar Morin La paradigme perdu: la nature humaine, Editions du Seuil, Paris, 1973.

22. M. Maruyana Paradigmology and its application to cross-disciplinary, cross-professional and cross-cultural
communication, n Cybernetica, XVII, 2/1974, pp. 136-280.

23. Michel Foucault Truth and Power, n vol. 20-
th
Century Political Theory (ed. S.E. Bronner), New York, 1997.

24. George Soros Pentru o transformare a sistemului sovietic, Editura Humanitas, Bucure$ti, 1991.

25. Virgil Nemoianu O teorie a secundarului. Literatur", progres #i reac!iune, Editura Univers, Bucure$ti, 1997.

26. * * * Teorii ale limbajului - teorii ale nv"!"rii. Dezbaterea dintre Jean Piaget #i Noam Chomsky, Editura
Politic", Bucure$ti, 1988

27. Jean Piaget Biologie #i cunoa#tere, Editura Dacia, Cluj, 1971.

28. Mihaela Miroiu Convenio. Despre natur", femei #i moral", Editura Alternative, Bucure$ti, 1996.

29. Jonathan Dancy, Ernest Sosa (ed.), Dic!ionar de Filosofia Cunoa#terii, vol. I, II, Editura TREI, 1999, 2001.

V. CLIVAJE N COMUNICAREA INTERIDEOLOGIC"

%. FORMELE DE VIA&" #I INTERESELE DE CUNOA#TERE

Concluziile cercet"rilor neriguroase din perimetrul filosofiei limbajului se reg"sesc $i n alte
tematiz"ri ale filosofiei din a doua jum"tate a secolului nostru, care pornesc din direc#ii diferite
dar ajung la acelea$i concluzii despre cunoa$tere, limbaj $i comunicare.
Unul dintre cei mai importan#i gnditori contemporani care au demonstrat existen#a unei
condi#ion"ri lingvistice a cunoa$terii inclusiv a cunoa$terii $tiin#ifice! este Jrgen Habermas.
Problema central" a studiului s"u Cunoa$tere $i interes (1968) este sensul conceptualiz"rilor
din $tiin#e; dezlegarea ei a eviden#iat, totodat", existen#a unor interese conduc"toare de
cunoa$tere, adic" a unor orient"ri fundamentale ce rezult" din imperativele formei de via#"
socio-cultural" legate de munc" $i limb"; n interiorul formei de via#" se stabilesc condi#iile de
obiectivitate ale experien#ei (%). Altfel spus, nu experien#a obiectiv" definibil" n termenii
pozitivismului determin" succesele n munc" $i comunicare, ci invers: forma de via#"
determin" ceea ce se consider", la un moment dat, obiectivitate.
Prin aceast" r"sturnare copernican", Habermas deschide calea unei critici nimicitoare a teoriei
neopozitiviste a $tiin#ei. Concep#ia pozitivist" considera drept model universal de obiectivitate
cunoa$terea din $tiin#ele naturii, adic" tocmai cunoa$terea care ignor" determinarea ei de c"tre
interese $i valori. n concluzie, ceea ce nainta$ii no$tri considerau c" reprezint" cunoa$terea
pur" nu este dect o cunoa$tere cu o fals" con$tiin#" de sine, o cunoa$tere alienat". Habermas
demonstreaz" c" exist" o strns" leg"tur" ntre sensul enun#urilor $i interesele de cunoa#tere
leg"tur" ce se constituie n condi#iile reproducerii socio-umane a vie#ii (%, pp. 121-143). Dac"
afirma#iile lui Habermas sunt valabile pentru cunoa$terea $tiin#ific", ele vor fi cu att mai
valabile pentru cunoa$terea comun" $i pentru limbajele naturale. Din moment ce succesele
noastre n munc" $i n comunicare nu sunt determinate de accesul la o pretins" experien#"
obiectiv", care ar fi comun" tuturor culturilor $i tuturor oamenilor, dac" a$a cum afirm"
Habermas obiectivitatea ns"$i este definit" n interiorul unor forme de via#" diferite,
nseamn" c" nu exist" un limbaj neutru observa#ional, cum ar spune pozitivi$tii care s"
mijloceasc" traducerea unor limbaje n altele
%
.
Or, dup" cum se $tie, pentru a avea loc o comunicare neproblematic" (f"r" obstacole), este
nevoie, n primul rnd, de un limbaj comun. Dar limbaj nu nseamn" doar vocabular; el mai
presupune un anumit sens atribuit cuvintelor, precum $i norme specifice de organizare a
discursului
2
.

Jrgen Habermas (n. 1929) apar#ine genera#iei de teoreticieni afirma#i n anii 60 ai secolului trecut. A studiat
filosofia, dreptul, literatura universal" $i psihologia la Bonn $i Zrich; $i-a dat doctoratul n 1954, cu o teza despre
Shelling. A fost profesor la Heidelberg, director al Institutului de cercet"ri sociale de la Frankfurt (dup" moartea lui
Adorno), titular al catedrei de filosofie $i sociologie la Universitatea din Frankfurt; din 1971 este directorul
Institutului Max Plank din Stranberg. Este considerat unul dintre cei mai importan#i filosofi n via#" $i unul dintre cei
mai prolifici autori contemporani (n 1976, un biograf olandez nregistra 170 de lucr"ri publicate).
Exist" situa#ii n care limbajul este comun $i vocabularele sunt diferite (de pild", limbajul
matematic exprimat n dou" limbi naturale), dup" cum exist" $i situa#ii diametral opuse:
vocabular comun #i limbaje diferite
3
. n situa#iile din prima categorie, problemele comunic"rii se
rezolv" relativ simplu, prin apelul la dic#ionar. Dac" doi matematicieni (s" spunem, unul romn
$i altul englez) nu sunt vorbitorii aceleia$i limbi naturale (nu utilizeaz" acela$i vocabular),
problemele ce pot s" apar" sunt relativ u$or de rezolvat: se apeleaz" la un translator $i, eventual,
la dic#ionar.
Situa#iile din cea de a doua categorie sunt cele mai nefericite, c"ci ele presupun dou"
inconveniente majore ce se alimenteaz" reciproc:
a) datorit" limbajelor diferite, comunicarea (real") este imposibil";
b) datorit" vocabularului comun, poate fi ntre#inut" uneori, pentru mult timp iluzia
comunic"rii (reale).
n situa#iile din a doua categorie, sensul atribuit cuvintelor aceluia$i vocabular difer" de la un
interlocutor la altul (de la o cultur" la alta). Cnd limbajele difer", sunt posibile urm"toarele efecte:
i) n plan semantic avem un dialog al surzilor (ceea ce nseamn" c" fiecare locutor
decodific" mesajul celuilalt prin intermediul propriului limbaj, adic" nu aude dect ceea ce
gnde$te el nsu$i, nu ceea ce gnde$te partenerul s"u de dialog);
ii) n plan psihologic avem o surs" de disconfort psihic, de lehamite $i, uneori, de exasperare
(de unde $i tendin#a de evitare a contactelor cu Cel"lalt);
iii) n plan pragmatic avem o cooperare dissensual" $i, aproape ntotdeauna, un prilej de conflict.
Dup" cum se poate vedea, absen#a limbajului comun genereaz" efecte inverse comunic"rii,
toleran!ei $i cooper"rii. De altfel, istoria secolului XX ne nva#" un lucru simplu dar fundamental
pentru condi#ia uman": Ct" lips" de comunicare, atta violen!"!. Ct de dificil" este
surmontarea acestui obstacol absen#a limbajului comun - ne putem da seama dac" ne amintim
c" dezbaterile dedicate unei defini#ii general-acceptabile a termenului agresiune folosit n
documentele oficiale ale ONU au durat 30 de ani (1945-1975). De$i se g"sea n vocabularul
tuturor interlocutorilor (statele membre ale ONU), timp de trei decenii termenul nu $i-a putut g"si
un sens genaral-acceptat (adic" o defini#ie univoc" absolut necesar" pentru definirea, n
continuare, a termenilor de agresor $i parte agresat").
Ni se poate replica, pe bun" dreptate, c", n cazul evocat mai sus, sensul cuvintelor nu era
determinat de interese de cunoa$tere (n sensul dat de Habermas), ci de interese pur $i simplu,
con$tientizate $i verbalizate de interlocutori (interese economice, politice, geostrategice $i
militare). Chiar dac" lucrurile stau a$a $i n primul rnd a#a stau , nu putem exclude ipoteza
c" decuparea sensului de c"tre fiecare locutor era guvernat", adesea, de interese de cunoa$tere,
solidare cu forme de via#" specifice, cu experien#e istorice diferite (de pild", experien#a istoric"
a fostelor colonii versus experien#a istoric" a fostelor metropole). Studii de lingvistic" $i
antropologie comparat" ar pune n eviden#", foarte probabil, $i acest determinism. Neavnd acces
la un astfel de program de cercetare, ne-am rezumat la o sumar" analiz" de caz pe terenul
comunic"rii politice dintre romni $i maghiarii din Romnia (prezentat" n Anexa 3). Terenul
este propice, deoarece $i aici ntlnim adeseori presupozi#ii extracomunica#ionale care pun n
umbr" sau elimin" din discu#ie ideea bariereleor n comunicare, nsu$i actul comunic"rii. Din
partea romnilor presupozi#ia c" problemele de comunicare sunt un simplu paravan, n spatele
c"ruia se ascund interese economice, politice $i geostrategice ale Ungariei sau ale altor for#e
ostile Romniei, iar din partea maghiarilor presupozi#ia lipsei de bun"-credin#" $i de seriozitate
din partea romnilor, a unei deschideri de tip modern din partea acestora. De ambele p"r#i este
presupus", ns", incompeten!a comunica!ional" a interlocutorului (atunci cnd nu se fac referiri
exprese la o incompeten#" mai general").
V. CLIVAJE N COMUNICAREA INTERIDEOLOGIC" 81

2. REFEREN&IALELE CULTURALE #I IDEOLOGICE

ntr-un num"r dublu din 1971 al lui Revue universitaire de Science Morale, Ferdinand
Gonseth invoc" un episod euristic tr"it personal
4
, care a intrat n dezbaterile dedicate problemei
sub numele de parabola brazilor nclina#i (vezi %0, pp. 33-34). Prelucrnd aceast" experien#"
tulbur"toare, Gonseth define$te referen#ialul astfel: figura#ie pe care $i-o face un subiect despre
mediul s"u nconjur"tor. n raport cu aceast" figura#ie, el va interpreta percep#iile sale, care au,
astfel, valoare de figura#ie referit" la un cadru el nsu$i figura#ie a situa#iei. n general, acest
cadru nu este resim#it ca figura#ie. Dimpotriv", el ni se impune ca realitate (idem, p. 32).
Conceptul lui Gonseth vizeaz" un referen#ial perceptiv, iar nu ideologic; individual, iar nu
colectiv. Importan#a lui st" n capacitatea de a explica modul n care observa#iile sunt pre-
determinate
5
, contribuind astfel la demolarea mitului pozitivist al unei observa#ii pur obiective.
n continuare vom folosi no#iunea de referen#ial ntr-o accep#iune ideologic"
6
$i colectiv".

A$adar, prin referen!ial cultural #i/sau ideologic n#elegem un sistem de reprezent#ri $i
atitudini fundamentale de a c#ror asumare nu suntem con$tien%i. Omul obi$nuit nu le
m#rturise$te, ci doar le urmeaz#. Aceste reprezent#ri $i atitudini guverneaz# n t#cere
orice cultur# $i, implicit, orice ideologie.

Cum este posibil" comunicarea ntre ideologii? ntrebarea este mai grav" dect pare, c"ci
explica#iile conven#ionale ale luptei ideologice, ele nsele tributare unor referen#iale ideologice,
au produs r"spunsuri prea tari la aceast" ntrebare. Ele se nscriu ntre o limit" de sus (de
pild", confruntarea ntre idealuri de via#") $i o limit" de jos (la Lenin vom g"si afirma#ia c"
n ultim" instan#", lupta dintre materialism $i idealism este o lupt" ntre partide; tot el a lansat,
cu mult succes, formula lachei ai imperialismului, ca indicativ pentru ideologii burghezi).
Pentru a ne da seama de adev"rata gravitate a ntreb"rii de mai sus trebuie s" #inem cont de
faptul c" diferen#a dintre dou" referen#iale ideologice nu se reduce la re-interpretarea acelora#i
fapte. Cercet"rile de psihologie $i sociologie cognitiv", de lingvistic", de antropologie sau de
semiotic" au pus sub semnul ntreb"rii existen#a unor date stabile $i independente n raport cu
interpretarea (a se vedea, de pild", %7, %8, %9).
Prin trecerea de la un referen#ial la altul (atunci cnd aceasta are loc) se ajunge la observarea
unor fapte noi; se deschide un nou orizont de realitate (Gonseth). Lucrurile se petrec ca $i cum
s-ar trece dintr-o lume n alta. Conceptul de referen!ial ideologic ne ajut" s" descoperim $i noi un
fapt nou, care din interiorul altor paradigme teoretice nu se vede: de$i oamenii tr"iesc n acela$i

Ferdinand Gonseth (1890-1975) este cunoscut ca ini#iator al idoneismului (orientare metodologic" n care este
sus#inut" deschiderea la experien#" a reflec#iei filosofice). A urmat cursurile !colii politehnice federale din Zrich,
sec#ia de Matematic" (1909-1914), iar n 1916 $i-a luat doctoratul cu o tez" dedicat" apolarit"#ii n matematic". A
fost profesor la universit"#ile din Zrich $i Berna, precum $i la !coala politehnic" federal" din Zrich (1930-1960),
unde a predat cursuri de matematic" $i de filosofia $tiin#ei; n 1960 s-a retras din activitatea didactic".
Principalele sale lucr"ri filosofice sunt Filosofia matematicii (1950), Filosofia neoscolastic" #i filosofia deschis"
(1954), Metafizica #i deschiderea la experien!" (1960), Problema timpului (1964), culegerea de articole
Referen!ialul, un univers datorat medierii (1975), precum $i antologia postum" de studii $tiin!", moral" #i credin!"
(1986). n Romnia, promotorul operei lui Gonseth este filosoful Vasile Tonoiu, ale c"rui nsemn"ri stau la baza
acestei prezent"ri (vezi Op#iunea unei vie#i $i via#a unei op#iuni Deschiderea la experien#", consistentul studiu
introductiv la Ferdinand Gonseth, Filosofia deschis", Editura !tiin#ific", Bucure$ti, 1995, vol. I, pp. 9-132).
univers fizic, ei tr"iesc, totodat", n lumi diferite. Este vorba de un diferen#ial ontologic
specific lumii omului, poate adev"rata not" specific" a acestei lumi n compara#ie cu lumea
naturii non-umane. Nu este vorba de o idee cu totul nou", ci de o consecin!" (poate ultima
consecin#" logic") a unei aser#iuni vechi de cnd lumea: omul se define#te prin gndire #i limbaj.
Am v"zut c" producerea ideilor este pre-determinat" de tehnici de problematizare ce difer" de
la un orizont de via#" la altul, iar limbajul este produc"tor, p"str"tor $i transmi#"tor de experien#e
contextuale.

Plurimondismul congenital lumii omului, definitoriu pentru ordinea umanului, nu se
confund" nici cu monadologia lui Leibniz, care se vroia un principiu de ontologie general", dar
nici cu relativismul radical $i, am spune noi, nedialectic, rezultat din contextualizarea $i
istoricizarea nenfrnat" a omenescului. Pentru a n#elege cum este posibil" comunicarea ntre
subiec#i (persoane sau grupuri) care $i asum" referen#iale diferite, trebuie s" lu"m n considerare
urm"toarele:
i) adoptarea unui referen#ial ideologic este spontan";
ii) ea nu depinde de op#iunea subiectului, fiind determinat" de pozi!ia subiectului n orizontul
s"u de via!" $i de raportul subiectului cu situa!ia de ansamblu (cu pozi#ia orizontului s"u de
via#" att fa#" de alte orizonturi de via#", ct $i n cadrul mai general al universului uman);
iii) schimbarea referen#ialului ideologic este posibil", dar numai cu condi#ia schimb"rii acestei
pozi!ii #i a acestui raport;
iv) n trecerea de la un referen#ial ideologic la altul se conserv" anumite exigen!e inalienabile,
necesare oric"rei ideologii
7
;
v) nlocuirea succesiv" a referen#ialelor poate echivala cu un progres n obiectivitate al
cuno#tiin!elor #i al evalu"rilor sau cu un progres n adecvarea conduitelor (de$i acest progres nu este
nici liniar, nici fatal)
8
.

n concluzie, impunerea unei idei se face ntotdeauna mpotriva altei (altor) idei, c"ci nu exist"
subiect f"r" un referen#ial ideologic deja constituit. De aceea, transferul unor idei dintr-o
ideologie n alta presupune schimbarea referen#ialului ideologic. Vom vedea, n continuare, c"
schimbarea nu nseamn" neap"rat nlocuire; aceasta ar echivala cu impunerea unui referen#ial n
detrimentul altuia (ceea ce putem numi imperialism ideologic).
Schimbarea referen#ialului ideologic este posibil" numai dac" se opereaz" (se petrece) o
schimbare n raportul subiectului cu situa#ia de ansamblu. La rndul ei, schimbarea acestui raport
se poate realiza numai prin schimbarea pozi!iei subiectului n structura grupal" a societ"!ii:
pozi#ia n cadrul grupului pentru subiectul individual $i pozi#ia n structura social" pentru
subiectul colectiv. n continuare vom concretiza no#iunile de pozi#ie $i de raport al subiectului
cu situa#ia de ansamblu.
Pentru individul concret, unic $i irepetabil, baza real" a ideologiei sale nu o reprezint"
praxisul n totalitatea sa, ntr-un anumit moment istoric, ci o anumit" form" a praxisului
concret-istoric determinat" (concret-istoric delimitat"). Baza real" a ideologiei sale va fi, de fapt,
praxisul grupului de apartenen#", tocmai acesta fiind motivul pentru care ideologia individului
este supradeterminat" de ideologia grupului s"u. Apartenen#a la un anumit grup social i confer"
individului un anumit loc n ansamblul rela!iilor sociale, ceea ce l va obliga s" decupeze din
acest ansamblu un anumit set de rela#ii. Acest set de rela#ii vor face con#inutul orizontului s"u de
via!", adic" vor determina ansamblul experien#ei sale de via#", circumscris" sistemului de
trebuin#e $i mijloacelor accesibile de satisfacere a acestora. Fiind legat de anumite nevoi $i
interese, de anumite activit"#i, avnd o anumit" pozi#ie n asamblul vie#ii sociale, grupul $i va
asuma un anumit referen#ial ideologic. Individul mp"rt"$e$te att orizontul de via#" ct $i

referen#ialul cu ceilal#i membri ai grupului din care face parte. Varia#iile individuale depind de
pozi#ia n interiorul grupului.

Revenind la c"ile de schimbare a referen#ialului, vom ar"ta c" prin pozi#ia unui subiect
colectiv n#elegem orizont de via!", iar prin raportul subiectului cu situa#ia de ansamblu,
n#elegem locul lui n ansamblul rela!iilor sociale. Referen#ialul acestuia poate fi schimbat, n
primul rnd, pe baza muta#iilor reale pe care evolu#ia istoric" le poate introduce n orizontul de
via#", deci asupra locului $i rolului unui grup n ansamblul rela#iilor sociale.
Analiznd func#ionalitatea diferitelor grupuri sociale n ansamblul determinismului social
global, dar $i n producerea esen#ei umane, Marx ajungea la concluzia c" prin natura lor, clasele
sociale sunt grupurile hot"rtoare $i ntr-un caz $i n cel"lalt - lucru istorice$te confirmat, cel
pu#in pentru istoria modern" a Europei Occidentale
9
. De aceea, n concep#ia lui, ideologia
indivizilor este determinat", n primul rnd, de ideologia clasei din care fac parte: Aceast"
subordonare a indivizilor fa#" de clas" se dezvolt" totodat" ntr-o subordonare fa#" de tot felul de
idei etc. (24, p. 155). Dar clasa nu este singurul factor care determin" orizontul de via#", cum
credea Marx. Acesta este conturat de intersec#ia unor factori extrem de numero$i, dintre care unii
sunt de mult depista#i $i folosi#i n cercetarea sociologic" (epoc" istoric", forma#iune social",
clas", popor, na#iune, na#ionalitate, colectiv de munc", profesie, tip de activitate, mediu de
reziden#", sex, vrst" etc.), iar al#ii sunt att de discre#i, de infinitezimali, nct nu sunt nc"
detecta#i ($i probabil c" nu vor fi niciodat"); este vorba de elemente ale istoriei subiectului care
r"mn de cele mai multe ori ni$te necunoscute chiar $i pentru acesta, dar care contribuie la
biografia lui $i, prin aceasta, la constituirea unui anumit referen#ial.
Pentru a face mai accesibil" n#elegerii rela#ia dintre orizontul vie#ii $i referen#ialul ideologic,
vom evoca un exemplu oferit de Alexandru Valentin ntr-un studiu refereitor la propaganda
ateist" (25, p. 6). ntr-o discu#ie pe tema religiei ntre un #"ran $i fiul s"u, proasp"t absolvent al
unui institut de nv"#"mnt superior, cel dinti a ripostat mpotriva argumentelor $tiin#ifice astfel:
Da ce, crezi c" lumea asta este o ograd" f"r" st"pn?. Din acest exemplu se vede limpede c"
referen#ialul constituit pe baza rela#iilor practice cu lumea nconjur"toare avea pentru #"ran o
putere mai mare dect principiile abstracte ale $tiin#ei. De ce erau acestea abstracte? (C"ci
abstracte erau pentru el, nu pentru cel care le folosea ca argumente; pentru acesta din urm" ele
erau concrete, i spuneau foarte mult, d"deau sens $i coeren#" tuturor credin#elor sale). Desigur,
#"ranul nu era familiarizat cu activitatea de tip $tiin#ific, principiile acesteia fiindu-i str"ine $i
ap"rndu-i f"r" sens. Tat"l $i fiul se aflau n dou" referen#iale diferite, sau, spus cu pu#in curaj, n
dou" lumi diferite.
Dup" cum se vede, cu acest exemplu ne-am ntors la un aspect esen#ial al problemei discutate,
aspect care ni se pare crucial pentru o teorie unitar" a comunic"rii eficiente: plurimondismul
ascuns al existen!ei umane. De$i aparent tr"im n aceea$i lume, unic" $i unitar" ($i din punctul de
vedere al ontologiilor generale, chiar tr"im ntr-o singur" lume), practic
%0
tr"im n lumi diferite,
care coexist" $i care comunic" ntre anumite limite. De existen#a acestor limite ale comunic"rii
dintre lumi va trebui s" #in" cont orice strategie eficient" de comunicare intercultural" $i
interideologic". Pentru n#elegerea intuitiv" a modelului teoretic n care se ntemeiaz" afirma#iile
noastre, am construit modelul grafic pe care l-am denumit Piramida pluralit"#ii (vezi Anexa 4).
Ce trebuie s" n#elegem prin plurimondism n contextul monismului nostru filosofic, $i ce
implica#ii poate avea aceast" idee filosofic" la nivelul unei teorii a comunic"rii interideologice?
n primul rnd, s" preciz"m c" no#iunea de plurimondism pe care o propunem nu are nici o
semnifica#ie n cadrul ontologiilor generale. Totodat", ea poate fi o idee foarte fructuoas" ntr-o
ontologie regional" a umanului. Ea ar putea deschide nc" o perspectiv" romneasc" spre
ntemeierea unei astfel de ontologii regionale, complementar" cu perspectiva axiocentric"
(propus" la noi de Ludwig Grnberg - vezi 26).
n al doilea rnd, s" ncerc"m s" ilustr"m ct mai pe scurt aceast" idee. Un anumit orizont de
via#" se caracterizeaz" prin anumite strategii de raportare practic" la lume, care sunt solidare cu
anumite strategii mentale #i lingvistice, inalienabile raport"rii practice. (S" ne amintim c" n
practica lor material" oamenii produc nu numai bunuri $i rela#ii, ci $i cuno$tin#e despre acestea,
id est structuri mentale $i lingvistice). Tehnica de apropriere practic" a realit"!ii inconjur"toare
se va reflecta ntotdeauna ntr-o anumit" tehnic" de problematizare a acesteia. Tehnica de
problematizare pre-determin" implacabil sistemul problemelor, deci $i sistemul solu#iilor la
aceste probleme. Sistemul solu!iilor reprezint" fie con#inutul unei practici materiale (ntotdeauna
determinat" concret-istoric), fie con#inutul unei ideologii corespunz"toare acestei practici (idei,
sentimente $i valori, convingeri etc.).
Aceste constante ale gndirii, n jurul c"rora se constituie organizarea mental", formeaz" un
referen#ial; ele joac" rolul verticalei din parabola brazilor nclina#i. Dar referen#ialul, tocmai
prin natura sa, nu este perceput ca refern#ial: el constituie lumea subiectului, pentru a c"rei
naturalitate acesta este n stare s"-$i bage mna n foc (unii s-au l"sat ar$i pe de-antregul, pe
rugurile Inchizi#iei sau pe mii de alte ruguri ce lumineaz" istoria universal" $i care au
sanc#ionat nebunia de a tr"i pe alt" lume sau ndr"zneala necugetat" de a pretinde c" lumea lor
este cea real"). Dac" nu d"m termenului de lume o semnifica#ie metafizic" (lucrul n sine,
baz" fix" $i neutr", principial anterioar" $i exterioar" interven#iilor, construc#iilor $i
interpret"rilor noastre) $i vorbim despre orizonturi de realitate (Gonseth), a$a cum se constituie
ele ca teatru al ac#iunii, al percep#iei, al expeiment"rii $i enun#"rii, putem n#elege mai bine de ce
un referen#ial nseamn" o lume, de ce schimbarea referen#ialului nseamn" schimbarea lumii.
Schimbarea referen#ialului i oblig" pe oameni s" vad" realitatea cu un alt ochi, orientat ntr-o
direc#ie nou". Prin analogie, se ntmpl" a$a cum i se ntmpl" studentului care, n urma unei
ucenicii care l profesionalizeaz", devine cartograf sau fizician. Privind conturul unei h"r#i sau o
fotografie luat" n camera Wilson, el nu mai vede ni$te simple linii pe hrtie, ci imginea unui
teren respectiv, nregistrarea unor evenimente subnucleare familiare. A$a cum arat" Francois
Jacob referindu-se la istoria biologiei, cnd un grup de cercet"tori adopt" un nou referen#ial,
aceasta conduce la reorganizarea sferei posibilului, la modificarea manierei de a privi lucrurile,
la apari#ia unei rela#ii sau obiecte noi, adic" la schimbarea ordinii n vigoare (28, p. 34). Aceast"
idee poate fi ilustrat" conving"tor cu ajutorul jocului Unirea punctelor (vezi Anexa 5), care ne
arat" cum schimbarea referen#ialului transform" imposibilul n posibil, $i invers (fenomen valabil
$i n cazul schimb"rii de paradigm").
n m"sura n care oamenii nu au acces la realitate dect prin intermediul referen#ialului lor, se
poate spune c" dup" schimbarea referen#ialului ei reac#ioneaz" la o lume diferit". Constituirea
lumii (a orizontului de realitate ata$at orizontului de via!") are loc concomitent cu articularea
unui orizont cultural, populat de paradigme, sub-paradigme $i meta-paradigme culturale,
solidare, la r"ndul lor, cu limbaje specifice. Din acest tablou este imposibil de scos ideologia,
principalul produs al paradigmelor culturale (ntr-un sens analog cu felul n care teoriile
$tiin#ifice sunt produsul paradigmelor disciplinare).
Diferen#ele dintre dou" referen#iale ideologice nu sunt radicale. Ele au multe lucruri n comun.
De pild", o mare parte a vocabularului este comun"; ceea ce va diferi ns" este sensul care se
atribuie termenelor acestui vocabular. Conform celebrei analize din Manifestul Partidului
Comunist (29, pp. 50-55), n referen#ialul ideologic al burgheziei $i n cel al proletariatului,
termeni ca proprietate, libertate, patrie, familie, educa#ie (precum $i al#ii, invoca#i de
Marx n alte locuri, cum ar fi dreptate, logic, drepturile omului, valoare, bog"#ie etc.),

au sensuri diferite. Aceasta se datoreaz" faptului c" adep#ii celor dou" ideologii $i desf"$oar"
activitatea n lumi diferite, populate de entit"#i $i raporturi diferite
%0
.
De aici decurge o concluzie de mare importan#": ca $i n cazul trecerii de la o paradigm" la
alta, trecerea de la un referen!ial ideologic la altul nu se poate face dup" metoda pa#ilor
m"run!i, sub presiunea unor demonstra!ii logice sau sub aceea a unui discurs n limbaj neutru
(un astfel de limbaj nu exist").
O alt" concluzie este aceea c" utilizarea vocabularului noii ideologii nu este cu necesitate un
indicator pentru asimilarea ideologiei respective. Un pas necesar mai este $i acela al traducerii
noului limbaj, al folosirii lui ca limb" matern". Individul convertit ajunge s" gndeasc" $i s"
ac#ioneze n limba pn" mai ieri str"in". Bertrand Russel folosea o compara#ie similar":
cnd am n#eles logica unei noi teorii, este nevoie adesea de o munc" ndelungat" $i serioas"
pentru a-i avea asentimentul. Trebuie s" #i-o asumi, s" dezr"d"cinezi din spirit, una cte una,
sugestiile eronate ale teoriilor false dar familiare, s" cucere$ti aceast" intimitate care ne permite,
ca n cazul n care o limb" str"in" ne-a devenit foarte familiar", s" gndim $i s" vis"m n aceast"
limb", iar nu s" construim fraze n mod stngaci recurgnd tot timpul la dic#ionar $i gramatic"
(30, p. 142).
Aceast" concluzie merit" cu prisosin#" a fi re#inut", c"ci prea des utilizarea vocabularului $i a
ideilor primite de-a gata este luat" ca indicator al eficien#ei comunic"rii interideologice. Acest
fals indicator este contrazis n numeroase cazuri de atitudinile $i comportamentul practic al
indivizilor respectivi (a se vedea, de pild", comportamentul politic al noilor democra#i din
Romnia anilor 90 $i n continuare).
Se poate ntmpla s"-#i dai seama c" e$ti c$tigat prin persuasiune de partea noii ideologii, f"r"
ca totu$i s" o po#i interioriza $i s" te sim#i chiar n largul t"u n lumea proprie pe care o
decupeaz", o stilizeaz" $i c"reia i d" coeren#". n acest caz, alegerea pe plan intelectual a
fost f"cut", dar adev"rata convertire nu s-a realizat. Po#i chiar utiliza noua ideologie, dar o vei
face ca un str"in ntr-un cadru insuficient naturalizat.
Pentru a da din nou un exemplu din istoria $tiin#ei, a$a s-a ntmplat cu mul#i dintre savan#ii
care au ntlnit pentru prima dat" teoria relativit"#ii pe la mijlocul vie#ii lor. Le lipsea ansamblul
deprinderilor de gndire $i expresie pe care viitorii membrii ai grupului $tiin#ific l vor dobndi
prin ns"$i forma#ia lor. Multe din ideile noi pot fi exprimate ntr-un limbaj nematematic scria
B. Russel , dar ele nu sunt prin aceasta mai u$or de n#eles. Ceea ce se cere este schimbarea
imaginii noastre asupra lumii. O schimbare asem"n"toare cu aceea impus" de Copernic cnd a
proclamat c" P"mntul nu este imobil Pentru noi, ast"zi, aceast" ideee nu reprezint" dificult"#i,
deoarece noi am asimilat-o nainte ca deprinderile noastre mentale s" fi fost fixate. La fel, ideile
lui Einstein vor ap"rea mai u$or de n#eles genera#iilor care vor fi crescut n mijlocul lor, n timp
ce pentru noi un anumit efort de reconstruire imaginativ" este inevitabil (ABC of Realativity,
1925 apud 28, p. 79). Aceast" m"rturisire a lui Russel trebuie re#inut" m"car ca analogie,
deoarece con#ine formularea alternativei la metoda pa$ilor m"run#i: schimbarea imaginii
asupra lumii. Ea va figura printre concluziile acestui capitol: nu se poate vorbi de comunicare
eficient" ntre ideologii n absen!a efortului de a reconstrui imaginea despre lume a celor cu
care comunic"m #i, n aceea#i m"sur", de a ne chestiona cu responsabilitate propria noastr"
imagine despre lume.
De altfel, toate marile ideologii care au traversat istoria Europei (cre$tinismul, renascentismul,
iluminismul, liberalismul, fascismul sau comunismul) sunt solidare cu un anumit
Weltanschauung. Grupurile care au trecut de la o ideologie la alta au suferit o modificare de
Weltanschauung, datorit" unui nou referen!ial, datorat unui nou orizont de via!", datorat, la
rndul lui, unui nou loc n societate $i unor noi raporturi cu lumea omului n totalitatea ei.
N O T E

%. Vorbind despre t"ietura epistemologic" realizat" de Socrate (cel al lui Platon!) prin maieutic", Cassirer
spune c" acesta pune o problem" cu totul nou" care nu poate fi rezolvat" cu ajutorul modalit"#ilor noastre obi$nuite
de investiga#ie (2, p. 16). Tr"s"tura distinctiv" a filosofiei lui Socrate nu este un nou con#inut obiectiv, ci o nou"
activitate #i func!ie a gndirii: Filosofia, care fusese conceput" pn" atunci ca un monolog intelectual, este
transformat" ntr-un dialog. () Mai nainte, adev"rul putea fi conceput ca un lucru gata f"cut care putea fi n#eles
printr-un efort al gnditorului individual $i () comunicat cu promptitudine celorlal#i. Dar Socrate nu a mai putut
subscrie la acest punct de vedere (). Adev"rul este prin natura lui rezultatul gndirii dialectice. El nu poate fi
gndit () dect printr-o constant" cooperare a subiec#ilor n cadrul ntreb"rilor $i r"spunsurilor adresate mutual. El
nu este, prin urmare, asemenea unui obiect empiric; el trebuie n!eles ca produsul unui act social [subl. ns., D.B.]
(idem, p. 17).
Aceast" idee, pe care Cassirer i-o atribuie lui Socrate, va fi dezvoltat" mai aproape de noi de Michel Foucault, n
studiul din 1980 Adev"r $i putere (3), unde sus#ine teza c" adev"rul este un produs al societ"#ilor, al raporturilor
de putere inclusiv al bio-puterii, care controleaz" corpurile umane (idee dezvoltat" n Istoria sexualit"!ii). C"ci
puterea, spune Foucault, nu este doar constrng"toare, ci $i productiv": ea produce pl"cere, cunoa$tere $i discurs (4).
Existen#a unor concep#ii diferite despre adev"r $i despre criteriile adev"rului determin" $i idealuri de
$tiin#ificitate diferite. Iat" cum interpreteaz" Cassirer revolu#ia copernican" realizat" de Socrate prin formularea
principiului gnoseologic (dar $i ontologic) Cunoa#te-te pe tine nsu!i!: De acum nainte, autocunoa$terea nu este
privit" ca un simplu interes teoretic; () ea este considerat" obliga#ia fundamental" a omului. Marii gnditori
religio$i au fost primii care au inculcat aceast" cerin#" moral". n toate formele superioare ale vie#ii religioase,
maxima Cunoa$te-te pe tine nsu#i este privit" ca un imperativ categoric, ca o lege moral" $i religioas"
fundamental" (2, p. 14).
Prin acest ideal de cunoa$tere, care este totodat" $i un ideal moral, Socrate apropia filosofia european" de
filosofia Orientului. Dac" pentru el via#a lipsit" de aceast" cercetare nu e trai de om (Apologia), pentru gndirea
oriental" spune Mircea Eliade adev"ra#ii savan#i sunt cei care dovedesc n acela$i timp $i o serioas" via#" social"
ascetic" $i moral", fundamentul sine qua non al adev"ratei cunoa$teri (5, p. 15). Idealul de savant sau de spirit
$tiin#ific, unde Adev"rul $i Binele se condi#ioneaz" reciproc, este solidar cu alte defini#ii ale $tiin#ificit"#ii, deci ale
obiectivit"!ii: Pentru c" n culturile extra-europene pot fi descifrate destule $tiin#e ale naturii care, de$i fundamental deosebite
de concep#iile noastre moderne, au totu$i, legile lor de cre$tere, criteriile lor de validitate, etc. (ibidem).
n Cosmologie #i alchimie babilonian" (5), Mircea Eliade pledeaz" nu numai mpotriva eurocentrismului
manifestat adesea de istoricii $tiin#ei, ci $i mpotriva pozitivismului, a epistemologiei sale care subntinde $tiin#a
modern" european": Dar aceast" n#elegere a $tiin#ei naturii este o cucerire recent" a spiritului omenesc. Ea nu
este nici absolut", nici universal" [subl. ns., D.B.]. Voim s" spunem c" au existat $i altfel de $tiin#e ale naturii care
nu s-au ntemeiat pe criteriul cantit"#ii $i al m"sur"torii. n cadrul multor culturi istorice s-a elaborat o $tiin#" a
naturii care nu are dect incidentale ntlniri cu conceptele $tiin#ei europene.
Dac" pornim de la premiza c" ntregul corp de valori acordate naturii de c"tre culturile extra-europene sunt
supersti#ii, $i ne interes"m cu prec"dere de acele fragmente care coincid ntmpl"tor cu seria adev"rurilor noastre
$tiin#ifice (adic" justificate experimental) facem o grav" gre$eal" de optic" istoric" (idem, p. 12).
Pe aceea$i linie au fost formulate pozi#ii $i mai radicale. Astfel, Leopold Sedar Senghor (6), dup" ce vorbe$te de
elemente de $tiin#ificitate prezente n culturile africane tradi#ionale, $tiin#ificitate bazat" pe participarea
subiectului la obiect (6, p. 173), contest" valoarea de #el suprem al cunoa$terii atribuit" de europeni cunoa#terii
obiective: avem mult respect pentru aceast" concep#ie ultrara#ionalist" a activit"#ii generice $i a ultimului #el al
omului, chiar dac" aceast" concep#ie ar fi atee. Totu$i, nu o mp"rt"$im (idem, p. 286). Valoriznd mai mult o
cooperare care mbog"#e$te reciproc, Senghor vede modelul pentru activtatea generic" a omului n crea#ia
artistic" (n sens larg).
Dup" cum am v"zut deja, adep#ii abord"rilor riguroase din filosofia limbajului r"mn prizonierii unei viziuni
asupra $tiin#ei $i a $tiin#ificit"#ii care-i determin" s" anatemizeze multe forme de cunoa$tere, excomunicndu-le
din Cetatea Cunoa$terii Obiective. De pild", cunoa$terea mistic" nu poate intra n forma canonic" de cunoa$tere,
de$i n toate religiile mari ale lumii (iudaism, budism, confucianism $i cre$tinism), care propun ca ideal cunoa$terea-
de-sine, aceasta are un rol fundamental, substituind a$a zisa cunoa$tere obiectiv" definit" n termenii culturii
(vest)europene. Celebra Rug"ciune a inimii (sau Rug"ciunea lui Isus) reprezint", n cre$tinismul ortodox, o astfel
de experien#" de autocunoa$tere; fiind o cale strict individual", ea este nu doar neglijat" complet de teoria
$tiin#ific" a cunoa$terii, dar $i respins" de ierarhii bisericilor ortodoxe (vezi 7).
2. Normele specifice de organizare a discursului sunt nu numai de ordin retoric, cum s-ar putea crede, ci $i de
ordin sociologic. n Prelegerea inaugural" rostit" la Coll)ge de France pe data de 2 decembrie 1970, publicat" n
romn" sub titlul Ordinea discursului (8), Michel Foucault inventariaz" procedurile prin care, ntr-o societate dat",

este controlat", selec#ionat", organizat" $i redistribuit" producerea discursului (8, pp. 15-23), dar $i a$a-numitele
proceduri interne, prin care un discurs realizeaz" autocontrolul (idem, pp. 23-38).

3. Un caz limit" al acestei situa#ii l reprezint" limba de lemn, deoarece fenomenul se petrece n interiorul
aceleia#i culturi. Termenii folosi#i de limba de lemn sunt aceia$i cu ai limbajului comun, dar sunt re-defini#i n
cadrul refern#ialului ideologic dominant (9, p. 19).

4. C"l"torind odat" cu trenul, acesta s-a oprit nainte de Zrich, iar vagonul n care se afla Gonseth a r"mas n
dreptul unui grup de brazi. Aruncndu-$i ochii pe geam, Gonseth vede stupefiat cum brazii, cu trunchiurile lor
paralele, p"reau a bara oblic ntreaga ntindere a geamului. Apropiindu-se de fereastr", vraja s-a risipit: brazii erau
verticali! Revine pe banchet": brazii devin din nou oblici! Iluzia avea o explica#ie foarte simpl", dar lui Gonzeth i-au
trebuit cteva deplas"ri ntre banchet" $i fereastr" pentru a $i-o explica: terenul nu era orizontal; vagonul se oprise pe
o por#iune de drum n pant". Ceea ce n interiorul vagonului trecea drept vertical", era de fapt oblic".
Compartimentul trenului func#iona, a$adar, ca referen!ial pentru interpretarea impresiilor venite din exterior.
Ceea ce l-a frapat n mod deosebit pe filosoful elve#ian a fost modul brusc n care referen#ialul iluzoriu a f"cut loc
unui referen#ial mai conform cu realitatea. Vasile Tonoiu, care comenteaz" episodul relatat de Gonseth (conf. %%),
apropie aceast" experien#" de altele analoage, la fel de spontane, sau de altele, cum ar fi cea a ochelarilor cu vedere
r"sturnat". Se pot stabili compara#ii $i analogii cu un mare num"r de fenomene psihice, inclusiv cu fenomene de
psihologie social", precum $i cu numeroase fenomene de ordin cultural $i ideologic. Ni se ntmpl", de exemplu, ca
aproape de la o zi la alta s" putem judeca ntrutotul altfel un ansamblu de probleme, o conduit" sau un ntreg set de
valori, de idei etc. n toate aceste experien#e pare a exista ceva care sugereaz" o schimbare de referen#ial (%0, pp.
33-34). Pentru o n#elegere mai exact" a valorii epistemologice pe care o acord"m parabolei brazilor nclina#i este
util" o precizare: trenul n care se afla Gonseth oprise n acel loc (unde nu se afla nici gar", nici halt") pentru prima
dat"; era o premier" n experien#a de navetist a filosofului elve#ian, care timp de mai mul#i ani f"cuse drumul dintre
cas" $i !coala Politehnic" Federal" din Zrich. Acest fapt de via#" ilustreaz" un fapt epistemic: existen#a unui a
priori n experien#a descris": convingerea c" trenul se afl" pe o por!iune de drum orizontal" (de unde $i raportarea
la verticala compartimentului ca la o vertical" absolut").
Din acest punct de vedere, experien#a tr"it" de Gonseth seam"n" cu experimentul ipotetic construit, n scopuri
didactice, de primul sociolog american al cunoa$terii, Gerard de Gre (vezi %2). El $i imagineaz" c" patru persoane
stau n jurul unei piramide ale c"rei fe#e au culori diferite $i c" fiecare vede doar latura aflat" n fa#a sa. Dac"
subiec#ilor li se cere s" spun" ce culoare are piramida, ei au tendin#a s" indice culoarea aflat" n fa#a ochilor lor
(idem, pp. 633-677). Subiec#ii pleac" de la presupozi#ia c" experimentatorul nu le-ar pune o ntrebare pentru care ei
nu au mijloace s" r"spund"; a priori-ul poate fi formulat n urm"torul enun#: experimentatorul nu ar fi loial dac"
mi-ar pune o ntrebare la care nu am mijloace de a r"spunde. Este sigur c" la o repetare a experien#ei, subiec#ii ar
r"spunde: nu pot s" $tiu pn" nu v"d toate fe#ele piramidei, dup" cum nici Gonzeth, ntr-o a doua experien#"
similar" cu prima, nu ar mai percepe brazii oblici.
Raymond Boudon (%3) ar ncadra ambele experien#e n categoria efectului de pozi!ie, pentru care ofer" mai
multe exemple. Red"m unul dintre ele pentru a ilustra cum un referen#ial, solidar cu o pozi#ie privilegiat" a
subiectului, poate func#iona nu numai perceptiv, ci $i ideologic. Multe persoane sunt convinse c" ma$inismul
genereaz" $omaj. ntr-adev"r, la nivelul ntreprinderii, nlocuirea muncii umane cu produc#ia mecanizat" sau
automatizat" poate elimina locuri de munc". Dar acest efect local nu este n mod necesar incompatibil cu un
eventual efect global de sens opus: cum noile ma$ini trebuie s" fie concepute, proiectate, fabricate, utilizate,
ntre#inute, perfec#ionate $i nlocuite, $i cum ele duc la nevoia de alte ma$ini, complementare, introducerea lor poate
s" duc", n plan global, la noi locuri de munc", mai numeroase dect cele vechi, care au fost desfiin#ate. Dar efectul
pozitiv (atunci cnd exist") nu este vizibil dect la un nivel global $i abstract, cel al sistemului economic, n timp ce
efectul negativ poate fi perceput la nivel local; el este u$or de observat printr-o experien#" mental" simpl", cu
condi#ia ca subiectul s" fie ghidat de principiul pentru a determina dac" x este cauza lui y s" se observe dac" x
este cauza lui y (principiu empirist a c"rui formulare este atribuit", conform legendei, Sfntului Toma).
Credem c" merit" precizat: n parabola brazilor nclina#i func#ionez" acela$i principiu, dar formulabil ntr-o
sintagm" pu#in diferit": pentru a determina dac" x este y, s" se observe c" x este y. Este suficient s" nlocuim
planul local de la Boudon cu compartimentul de tren al lui Gonzeth, iar planul global (sistemul economic) cu
pozi#ia de ansamblu a trenului (sistemul terestru), pentru a n#elege c" cei doi autori vorbesc despre acela$i lucru:
pre-determinarea percep!iilor (n primul caz) #i a ideilor (n cel de-al doilea caz) de pozi!ia pe care subiectul
cunosc"tor o are n raport cu situa!ia de ansamblu. Dup" cum vom vedea imediat, aceast" pozi!ie nu este imuabil".
Subiectul din parabola brazilor nclina#i a avut posibilitatea de a p"r"si bancheta compartimentului $i de a se apropia de
fereastr", l"snd n spate referen#ialul local $i intrnd ntr-un nou referen#ial: unul mai general, n care brazii erau verticali.
De asemenea, pozi#ia subiectului n situa#ia de ansamblu nu se confund" cu un anumit statut social, de$i
adeseori grupul de apartenen#" joac" rolul compartimentului de tren. Astfel, n exemplul lui Boudon, iluzia
localist" este mp"rt"$it" de mai multe grupuri socio-profesionale (altfel spus, brazii se pot vedea oblici din mai
multe compartimente). Iluzia determinat" de efectul de pozi#ie nu apar#ine doar muncitorilor concedia#i sau doar
angaja#ilor ntreprinderii afectate. Dup" cum observ" Boudon, ea este mp"rt"$it" $i de anali$ti, $i de oamenii
politici: mul#i anali$ti consider" $omajul ca un r"u necesar, ce rezult" mecanic din progresul tehnic. Acest
argument este frecvent dezvoltat de conservatorii de dreapta $i de stnga. El este eficient, deoarece corespunde unei
credin#e naturale. Este, f"r" ndoial", suficient s" evoc"m cazul Japoniei sau al Elve#iei pentru a observa c" o bun"
politic" economic" $i o politic" de educa#ie avizat" pot duce la rate de $omaj extrem de sc"zute, chiar ntr-o lume cu
automatizare n plin" dezvoltare. Dar eviden#a conform c"reia automatizarea desfiin#eaz" locul de munc" este prea
puternic" pentru a fi eliminat" cu u$urin#" de aceste observa#ii (%4, p. 586).

5. Ideea dependen#ei percep#iei de probleme, teorii, educa#ie, cuno$tin#e anterioare etc. a fost elaborat" pentru
prima dat" de N. R. Hanson (Patterns of Discovery 1958) $i dezvoltat" de Th. S. Kuhn $i P. K. Feyerabend. Pentru
critica pozi#iilor lui Kuhn $i Feyerabend fa#" de procesul cunoa$terii, vezi Raymond Boudon (%4, pp. 590-594).
Pentru Boudon, teoriile celor doi ilustreaz" un caz tipic bine cunoscut, desemnat n mod obi$nuit prin expresia
paradoxul de compozi!ie (idem, p. 593). Asupra paradoxului de compozi#ie ne vom opri n paragraful VI.1.,
dedicat relativismului epistemologic $i cultural. Pentru o critic" a parceliz"rii $tiin#ei la Kuhn $i Feyerabend de pe
pozi#ia unui universalism blnd, non-dogmatic, dar insinuant (vezi Andrei Cornea - %5, pp. 161-167). De
asemenea, la Valentin Mure$an (%6, pp. 70-74) se g"se$te o anailz" a ideii de incomensurabilitate la Kuhn $i
Feyerabend, n contextul concep#iilor cu privire la evolu#ia $tiin#ei.

6. Termenul de ideologie a cunoscut attea defini#ii $i utiliz"ri, nct este necesar" de fiecare dat" precizarea
sensului n care este folosit. La sfr$itul secolului XVII, Destutt de Tracy, Cabanis, Daunou se ocupau de studiul
ideilor $i al originii lor. Pentru inventatorul termenului, ideologia era #tiin!a form"rii ideilor (Destutt de Tracy,
lements didologie, 1801). n ceea ce prive$te cariera accep#iunii negative, tonul a fost dat de Napoleon, care i
numea pe gnditorii speculativi $i neproductivi cu un termen generic $i, totodat", peiorativ: ideologi.
La Marx (Ideologia german", 1845), ideologia este definit" ca fals" con#tiin!", n sensul c" n ntreaga
ideologie oamenii $i rela#iile dintre ei apar cu capul n jos, ca ntr-o camera obscura; el explic" procesul prin
condi#iile de via#" concret-istorice: acest fenomen decurge n aceea$i m"sur" din procesul istoric al vie#ii lor, ca $i
r"sturnarea obiectelor pe retin" din procesul nemijlocit al vie#ii lor (20, p. 22).
Viziunea lui Marx este preluat" de Louis Althusser (Marxism $i umanism, 1963), pentru care Ideologia este
(...) expresia raportului oamenilor fa#" de lumea lor, adic" unitatea (...) raportului lor real $i a raportului lor
imaginar fa#" de condi#iile reale de existen#". n ideologie raportul real este inclus n mod inevitabil n raportul
imaginar: raport care exprim" mai curnd o voin!" (...), chiar o speran#" sau o nostalgie, dect descrie o realitate
(2%, pp. 59-60). A$adar, n ideologie oamenii nu ar exprima raporturile reale cu condi#iile lor de existen#", ci modul
n care tr"iesc aceste raporturi; spre deosebire de $tiin#", care descrie $i explic" raporturi reale, ideologia exprim"
raporturi tr"ite (aici trebuie precizat c" Althusser opereaz" cu antinomia cunoa#tere-tr"ire: fiind ra#ional",
cunoa$terea poate fi obiectiv", n timp ce tr"irea este ntotdeauna subiectiv"). Acela$i aspect, ira#ional $i f"r" func#ie
cognitiv", este considerat esen#ial $i de sociologi eminen#i care s-au ocupat de fenomen (Talcot Parsons, Raymond
Aron, Edward Shils). Ei v"d n ideologie o form" de religie secular": un amestec de fapte $i observa#ii selec#ionate
n numele unei cauze $i de judec"#i pasionale cu manifest"ri de fanatism, aflate la antipodul lucidit"#ii $i cunoa$terii
obiective. Tot n direc#ia explic"rii prin ira#ional se plaseaz" $i modelul semiotic al mecanismelor de formare a ideologiilor
propus de Umberto Eco (22, pp. 366-378).
n prezentul capitol, termenul de ideologie este folosit n sesnsul s"u cel mai larg, cel de ansamblu de idei #i
credin!e, valori #i simboluri, concepte #i coduri, stiluri mentale #i cognitive, reprezent"ri #i ritualuri prin
intermediul c"ruia membrii unei comunit"!i percep lumea #i prelucreaz" informa!ia, se recunosc ntre ei #i se
mobilizeaz" n vederea ac!iunii. Totodat", mp"rt"$im distinc#ia lui Karl Manheim ntre ideologiile particulare
(specifice anumitor grupuri $i referitoare la un anumit domeniu al realit"#ii) $i ideologiile totale (specifice unei
culturi $i referitoare la lumea n ansamblu - Weltanschauungen).
7. Se conserv", de exemplu, idealurile de dreptate, libertate, egalitate, care trec, de-a lungul istoriei, dintr-
o ideologie n alta sau pe care le g"sim, la un anumit moment, n mai multe ideologii (inclusiv n ideologii
concurente). Binen#eles, aceste idealuri primesc defini#ii teoretice diferite de la o ideologie la alta; dar n calitatea
lor de aspira!ii, de atitudini fundamentale, func#ioneaz" ca invarian#i n raport cu sistemul de transform"ri.

8. Faptul c" nlocuirea unui referen#ial ideologic cu altul nu reprezint" ntotdeauna un progres n obiectivitate sau
n adecvarea conduitelor este ilustrat de marea transformare care are loc, n zilele noastre, n fostele #"ri comuniste;
mai evident ca oriunde, acest lucru se manifest" n spa#iul ex-sovietic. n toate aceste #"ri a avut loc schimbarea
pozi!iei unor subiec#i colectivi (grupuri) n situa!ia de ansamblu, precum $i transformarea raportului lor cu aceast"

situa#ie. Au ap"rut noi referen#iale ideologice, dar ele nu duc la progres n obiectivitatea cuno$tiin#elor $i evalu"rilor,
nici la o adecvare mai nalt" a conduitelor sociale ale subiec#ilor. Cazul Romniei este elocvent din acest punct de
vedere.
Singurul amendament care se poate aduce observa#iei de mai sus este c" societatea romneasc" se afl" ntr-o stare
de interregn: s-au schimbat pozi!iile $i raporturile unor grupuri cu situa!ia de ansamblu, dar nc" nu s-au n"scut noi
referen#iale ideologice. Confirmarea acestei ipoteze ar explica actualul regres n obiectivitate $i adecvare, incoeren#a
conduitelor subiec#ilor unii fa#" de al#ii, precum $i a conduitelor fiec"rui subiect.
Dar ipoteza nu poate fi testat" dect prin cercet"ri sociologice de mare amploare, pe care nu $tim cine ar fi
interesat $i capabil s" le finan#eze. Poate fi v"zut, ns", volumul Romnia starea de fapt (23), unde se poate g"si
una dintre pu#inele analize oneste ale societ"#ii romne$ti de dup" 1989. Autorii folosesc conceptul de societate de
supravie#uire prin intermediul c"ruia reu$esc s" evite alunecarea n mitologia social-politic" proprie perioadei de
tranzi#ie. Concluzia: actuala clas" politic" nu are un referen#ial ideologic adecvat acestei perioade, de unde $i
absen#a unei imagini a viitorului $i, implicit, a unui proiect. Efectul n planul realit"#ii: achizi#ia de subdezvoltare $i
consumarea viitorului.

9. Dar importan#a acordat" de Karl Marx claselor sociale nu se justific" pentru zone mari ale civiliza#iei umane
(de pild", Orientul antic sau majoritatea societ"#ilor africane din cele mai vechi timpuri pn" ast"zi); ipoteza lui
Marx devine tot mai ndoielnic" n condi#iile societ"#ilor postindustriale inclusiv societ"#ile din Europa
Occidental", unde era valabil" la mijlocul secolului XIX).

%0. Aici, cuvntul practic nu este o figur" retoric". Cnd comunic", oamenii o fac tot a$a cum cheltuiesc banii;
ei se angajeaz" n schimburi de sensuri ntre culturi la fel cum schimb" lei contra dolari. Din punct de vedere practic,
marea majoritate a oamenilor sunt interesa#i de cursul leu/dolar, iar nu de teoria monedei (de$i, dac" n-ar exista o
teorie a monedei nu ar exista nici cursurile valutare).
Din perspectiv" filosofic", problema crudial" este aceasta: Care ontologii sunt fundamentale $i care sunt de prim"
aproxima!ie, ontologiile generale sau cele regionale? Tradus" n termenii cursului nostru, problema se formuleaz" astfel:
Unitatea lumii este realitatea fundamental" iar plurimondismul este de prim" aproxima!ie, sau invers plurimondismul
este fundamental iar unitatea este doar o prim" aproxima!ie n procesul de cunoa#tere a lumii?
n capitolul VII vom vedea c" noile aliniamente ale $tiin#elor fizico-chimice tind s" confirme ideea de unitate a
lumii, din moment ce trateaz" nonseparabilitatea ca realitate fundamental". Deocamdat" nu vom dezvolta aceast"
tem", dar ne facem datoria s" semnal"m lucrarea unuia dintre cei mai importan#i filosofi ai fizicii cuantice, David
Bohm (1917-1992), intitulat" Plenitudinea lumii #i ordinea ei (27); n edi#ia romneasc", ea este precedat" de un
excelent Cuvnt nainte semnat de H.-R. Patapievici. n concep#ia lui Bohm, orice teorie fizic" trebuie s" plece de
la un concept primar de realitate fizic" pe care el l define$te ca plenitudine nef"rmi#at" (unbroken wholeness). n
fond, filosoful americano-britanic propune o solu#ie de natur" ontologic" pe care noi o consider"m ultimul cuvnt
n materie de ontologie general". Dup" cum arat" H.-R. Patapievici, el ncearc" s" imagineze ontologia acelei lumi
fizice care ar fi compatibil" cu (*) exactitatea mecanicii cuantice, (+) non-separabilitatea, dar $i cu (,) cerin#a ca
omul s"-$i poat" face o imagine plastic-intuitiv" asupra obiectului pe care l cunoa$te (27, p.17).
De ce spunem c" ideea lui Bohm cum c" elementul prim, fundamental al lumii trebuie s" fie nsu$i ntregul ne
apare ca fiind ultimul cuvnt n materie de ontologie general"? Pentru c" Bohm este singurul gnditor care a reu$it
s" mearg" pn" la ultimele consecin#e ale $tiin#ei contemporane, adic" ale acelei $tiin#e dezvr"jite, dezideologizate,
emancipate de miturile, ticurile $i tabieturile mentale pozitiviste: el este singurul care a n#eles s" valorifice
mprejurarea c" teoria cuantic" nu este neutr" din punct de vedere filosofic (ibidem).

%%. Analiza din Manifest merge n direc#ia explic"rii sensului atribuit cuvintelor prin referen#ialul ideologic
asumat; la rndul lui, acesta este explicat prin orizontul de via#". Marx $i Engels polemizeaz" cu ideologii
anticomuni$ti din perspectiva unui referen#ial pe care ei l con$tientizeaz", l declar" $i $i-l asum", iar nu de pe o
presupus" pozi#ie obiectiv", care s-ar dori universal valabil": Dar nu polemiza#i cu noi apreciind desfiin#area
propriet"#ii burgheze prin prisma concep#iilor voastre burgheze despre libertate, cultur", drept etc. nse$i ideile
voastre sunt produse ale rela#iilor burgheze de produc#ie $i de proprietate, dup" cum $i dreptul vostru nu este dect
voin#a clasei voastre ridicat" la rangul de lege, o voin#" al c"rei con#inut este determinat de condi#iile materiale de
via#" ale clasei voastre (29, p. 5 4).
Pentru cine $tie c" la Marx material are sensul de obiectiv (independent de con$tiin#a $i voin#a oamenilor), iar
nu de economic sau financiar, este evident c" autorii Manifestului au n vedere un anumit orizont de via#" atunci
cnd spun condi#iile materiale de via#". Atunci cnd vor s" aduc" n discu#ie referen!ialul ideologic, ei vor folosi
expresia concep#ie interesat", anticipnd parc" teoria habermasian" a intereselor conduc"toare de cunoa$tere.
Iat" cum descriu ei un referen#ial ideologic $i rolul acestuia de a bloca accesul la o cunoa$tere dezideologizat"
(dezalienat"): Concep#ia interesat" care v" face s" transforma#i rela#iile voastre de produc#ie $i de proprietate din
rela#ii istorice, trec"toare (), n legi eterne ale naturii $i ra#iunii e comun" tuturor claselor dominante disp"rute.
Ceea ce pricepe#i cnd e vorba de proprietatea feudal", nu mai ndr"zni#i s" pricepe#i cnd e vorba de proprietatea
burghez" (ibidem). n cuvintele lui Engels dintr-o lucrare ulterioar", morala ar fi urm"toarea: oamenii v"d n
realitate numai ceea ce vor $i ceea ce pot s" vad".



1. Jrgen Habermas Cunoa#tere #i comunicare, Editura Politic", Bucure$ti, 1983.

2. Ernst Cassirer Eseu despre om. O introducere n filosofia culturii umane, Editura Humanitas, Bucure$ti, 1994.

3. Michel Foucault Truth and Power, n vol. 20-
th
Century Political Theory (ed. S.E. Bronner), New York, 1997.

4. Michel Foucault Power/Knowledge. Selected interviews and other Writings, Panteon Books, New York, 1984.

5. Mircea Eliade Cosmologie #i alchimie babilonian", ed. a II-a, Editura Moldova, Ia$i, 1991.

6. Leopold Sedar Senghor, De la negritudine la civiliza!ia universalului, Editura Univers, Bucure$ti, 1986.

7. * * * Medita!ii despre Rug"ciunea inimii, Editura Anastasia, Bucure$ti, 1997.

8. Michel Foucault Ordinea discursului.Un discurs despre discurs, EUROSONG & BOOK, Bucure$ti, 1998.

9. Sorin Antohi Limb", discurs, societate: proba limbii de lemn, n Francoise Thom, Limba de lemn,
Humanitas, Bucure$ti, 1993.

10. Vasile Tonoiu Dialectic" #i relativism. Ideea de referen!ial, Editura !tiintific" $i Enciclopedic", Bucure$ti, 1978.

11. Ferdinand Gonseth Le referentiel, univers oblig de mdiatisation, Lage dhomme, Laussanne, 1975.

12. Francois Chazel Linstitutionnalisation de la sociologie de la connaissance aux Etats-Unis: lapport de Gerard de
Gre, n Revue francaise de Sociologie, XXVIII, nr. 4/1987, pp. 633-677.

13. Raymond Boundon Lideologie ou lorigine des idees recues, Fayard-Le Seuil, Paris, 1992.

14. Raymond Boundon Cunoa$terea, n Tratat de sociologie (coord. R. Boudon), Humanitas, Bucure$ti, 1997,
pp. 555-600.

15. Andrei Cornea Turnirul Khazar. mpotriva relativismului contemporan, Editura Nemira, Bucure$ti, 1997.

16. Valentin Mure$an Evolu!ie #i progres n #tiin!", Editura Alternative, Bucure$ti, 1996.

17. Raymond Boudon, Alban Bouvier, Francois Chazel Cognition et Sciences sociales, Presses Universitaires de
France, Paris, 1997.

18. Raymond Boudon Lart de persuader des idees fausses, fragiles ou douteuses, Fayard, Paris, 1990.

19. Jean-Pierre Deconchy Psychologie sociale. Croyances et ideologies, Meridiens Klincksieck, Paris, 1989.

20. Karl Marx, Friedrich Engels Ideologia german", E.S.L.P., Bucure$ti, 1956.

21. Louis Althusser - Citindu-l pe Marx, Editura Politic", Bucure$ti, 1970.

22. Umberto Eco Tratat de semiotic" general", Editura Stiin#ific" $i Enciclopedic", Bucure$ti, 1982.

23. Vladimir Pasti, Mihaela Miroiu, Cornel Codi#" Romnia starea de fapt, vol. I, Societatea, Editura NEMIRA,
Bucure$ti, 1997.

24. K. Marx, F. Engels Opere, vol. 3, ed. a-II-a, Bucure$ti, Editura Politic", 1962.

25. Alexandru Valentin Umanism $i religie, n Preocup"ri privind educa!ia materialist-#tiin!ific" a elevilor #i
studen!ilor, volum editat de Revista de Pedagogie, Bucure$ti, 1979.

26. Ludwig Grunberg Axiologia #i condi!ia uman", Editura Politic", Bucure$ti, 1972.

27. David Bohm Plenitudinea lumii #i ordinea ei, Humanitas, 1995.

28. Francois Jacob Logica viului, Editura Enciclopedic" Romn", Bucure$ti, 1972.

29. Karl Marx, Friedrich Engels Manifestul Partidului Comunist, ed. a IX-a, Editura Politic", Bucure$ti, 1969.

30. Bertrand Russell La methode scientifique en philosophie, Paris, Payot, 1960.

VI. CONDI!II DE REALIZARE A COMUNIC"RII
INTERCULTURALE &I INTERIDEOLOGICE

%. CRITICA RELATIVISMULUI

Abordarea postmodernist" a cunoa$terii $i limbajului a avut darul de a induce n lumea
speciali$tilor un defetism f"r" ie$ire cu privire la comunicarea intercultural" $i un scepticism
argumentat cu privire la posibilitatea comunic"rii, n general
%
.
Dac" gndirea uman" nu este universal" n formele ei de manifestare, a$a cum credea
Descartes $i cum postuleaz" to#i reprezentan#ii ra#ionalimului clasic, cum pot g"si un limbaj
comun posesorii diferitelor organiz"ri mentale, purt"torii diferitelor paradigme culturale $i
locuitorii diferitelor referen#iale?
Dac" un limbaj neutru nu exist", a$a cum credeau membrii Cercului de la Viena $i cum au
sus#inut to#i pozitivi$tii, cum pot fi traduse limbajele diferitelor paradigme?
Aceste ntreb"ri sunt legitime, atta vreme ct reac#ia la descoperirea diferen#elor istorice $i
culturale este ea ns"$i o reac#ie fatalist". Dac" n fa#a ideii de paradigm" cultural" ne mul#umim
cu constatarea existen#ei incomensurabilit"#ii, intraductibilit"#ii $i, n final, a incomunicabilit"#ii,
f"r" a c"uta o solu#ie constructiv", vom c"dea prad" fenomenului de mod" intelectual" att de
bine descris de Raymond Boudon cu referire la reduc#ia lingvistic": n Parisul anilor $aptezeci
erai considerat profund dac" declarai doct c" societatea este un limbaj (3, p. 17).
Tot el ne atrage aten#ia asupra relativismului care a cuprins $tiin#ele sociale n ultimile trei
decenii $i asupra consecin#elor teoretice ale acestuia: F"r" ndoial", $tiin#ele sociale au fost
afectate mai mult dect altele de relativismul ce se instaleaz" tot mai ferm ncepnd cu anii
$aizeci: acesta transform" ntr-o quasicertitudine ideea c" obiectivitatea este o iluzie $i c" nu
exist", mai ales cnd e vorba despre fenomene umane, dect interpret"ri. Acesta este probabil
motivul pentru care () n sociologia contemporan" nu g"se$ti cu u$urin#" teorii care s" dea
impresia c" explic" n mod conving"tor fenomene enigmatice (Introducere, op. cit., p. 20).
Altfel spus, pericolul care ne pnde$te nu const" doar n degradarea gndirii noastre, n
trivializarea demersului $i n abdicarea de la condi#ia de anali$ti lucizi adic" doar n
mp"rt"$irea unei mode intelectuale. Pericolul mai const" $i n sterilitatea demersului teoretic,
care ajunge s" ne confirme ceea ce credem sau $tim din totdeauna (ibidem).
Referindu-se la principiul pluralismului paradigmatic, Boudon avertizeaz" asupra fund"turii
teoretice n care ne conduce acesta, precum $i la implica#iile sale filosofice: Sloganul
pluralismului cu orice pre# este pe ct de facil $i superficial, pe att de steril. El te duce foarte
repede la acel totul e bun adic", la urma urmelor, la scepticism (3, p. 17).
ntr-adev"r, unul dintre cele mai mari pericole care pndesc cultura european" este
scepticismul. Din p"cate, critica pe care Boudon o face pluralismului cultural $i relativismului
rezultat din aceasta nu e suficient de conving"toare. Argumentul cel mai tare mpotriva
relativismului lui Kuhn $i Feyerabend este a$a-numitul paradox de compozi#ie. n ce const" el?
Fiind convins c" att Kuhn ct $i Feyerabend
2
sunt prizonierii unei iluzii metodologice,
Boudon consider" c" ei reific" momentanul n dauna procesului $i iau propriet"#ile
instantaneului drept propriet"#i ale procesului (8, p. 593). n viziunea sociologului francez,
Faptul c" nu exist" adev"r atta timp ct dureaz" polemica nu implic" inexisten#a lui total"
(ibidem), iar aceast" ipotez" (pe care noi o consider"m neconfirmat") l face s" considere iluzia
kuhnian" drept ilustrare a paradoxului de compozi!ie. Termenul desemneaz" acele situa#ii n
care un enun# adecvat local este fals global sau reciproc (cf. exemplul mecaniz"rii, care local
desfiin#eaz" locurile de munc", iar global produce locuri de munc"). Lucr"rile lui Kuhn $i
Feyerabend ofer" astfel un exemplu remarcabil de paradox de compozi#ie de tip diacronic (ceea
ce este adev"rat acum poate fi fals n timp $i invers) (ibidem).
n aceea$i manier" critic" Boudon $i pozi#ia antropologilor $tiin#ei, care ajung la concluzia
c" no#iunea conform c"reia ar exista o realitate out there (n afar") este o simpl" iluzie: faptele
sunt ceea ce savan#ii consider" drept fapte (ibidem). n final, Boudon i vede pe Kuhn $i
Feyerabend, precum $i pe antropologii $tiin#ei n aceea$i g"leat", adic" prizonierii aceleia$i
iluzii metodologice: prezen#a unui a priori deopotriv" implicit, putnd fi considerat de la sine
n#eles, $i totu$i nc"rcat de sens: singura realitate este aceea a momomentului (ibidem).
Raymond Boudon ncadreaz" aceast" iluzie n eroarea epistemologic" pe care o nume$te
misplaced concreteness (concrete#e inoportun") $i care ar consta n faptul c" o certitudine
hiperempirist" fa#" de real produce o viziune deformat" a realului (ibidem). Faptul c" astfel de
erori epistemologice se produc adesea este indiscutabil. Dar este discutabil" ncadrarea lui Kuhn,
Feyerabend $i a discipolilor lor la capitolul concrete#e inoportun". Aceast" ncadrare
contrazice flagrant constructivismul din opera celor doi autori.
Pe de alt" parte, Boudon nu aduce nici un argument consistent n favoarea tezei sale conform
c"reia, la long (de-a lungul istoriei $tiin#ei sau n procesul istoric al cunoa$terii), s-ar impune
existen#a adev"rului sau a unei realit"#i out there, c" s-ar manifesta conving"tor un progres n
obiectivitate. Cu formul"ri de genul: Pare sigur c" asemenea cazuri pot avea loc. Dar este absurd
s" pretindem c" ele reprezint" regula (ibidem), Boudon nu ne poate asigura mpotriva
relativismului $i scepticismului. l putem b"nui $i noi, la fel de ndrept"#it, pe Boudon c"
introduce pe u$a din spate un a priori deopotriv" implicit $i inocent. Din punct de vedere
psihologic, ar fi mai confortabil s" credem c" incomensurabilitatea, intraductibilitatea $i
incomunicabilitatea dintre paradigme nu reprezint" regul". Dar atunci cnd renun#"m la
confortul psihic $i vrem s" cunoa$tem, avem preten#ia s" n#elegem de ce: de ce este absurd s"
pretindem c" ele reprezint" regula?

Episodul Boudon este instructiv din punct de vedere epistemologic. El ne dovede$te c"
respingerea critic" a relativismului noii epistemologii (post-structuraliste $i, mai de plano,
post-pozitiviste) nu se poate realiza la nivelul sociologiei cunoa$terii
3
. Kuhn ne-a atras aten#ia c"
o paradigm" este irefutabil" la nivelul cunoa$terii $tiin#ifice; Boudon ne dovede$te c" pluralismul
paradigmatic nu poate fi ntors n direc#ia unit"#ii nici m"car din perspectiva sociologiei
cunoa$terii. Pn" la urm", trebuie s" constat"m c" ne afl"m nu n fa#a unei probleme teoretice,
ci a uneia practice. Ca problem" practic" o trateaz" $i Fred Casmir*.

* Fred L. Casmir este profesor n cadrul Departamentului de Comunicare de la Pepperdine University din Malibu
California, iar colaboratoarea lui, Nobleza C. Asuncion-Lande pred" Comunicare intercultural" la University of
Kansas. Din ra#iuni care #in de economia discursului, n continuare l vom invoca doar pe Casmir, c"ruia i
atribuim paternitatea conceptului a treia cultur". n mediile academice din SUA, el este considerat un guru al
comunic"rii interculturale.
VI. CONDI&II DE REALIZARE A COMUNIC"RII INTERCULTURALE #I INTERIDEOLOGICE 95

2. A TREIA CULTUR" #I SCHIMBAREA REFEREN&IALELOR

Problema dep"$irii barierelor de comunicare, inerente pluralismului cultural, n direc#ia unei
comunic"ri autentice este abordat" ca problem" practic" (de$i solu#ionat" cu mijloace teoretice)
de Fred L. Casmir $i Nobleza C. Asuncion-Lande. Venind dintr-un orizont de via#" sui generis,
cu un bagaj de experien#" (inter)cultural" pe care numai Statele Unite ale Americii l pot oferi,
cei doi autori public", n 1990, studiul Comunicarea intercultural" revizuit": conceptualizarea,
construirea paradigmei #i abord"rile metodologice (%0, pp. 278-309).

Dup" ce face o recenzie a antecedentelor n teoretizarea comunic"rii interculturale, Casmir
constat" c" trebuie s" re#in" cu titlu de inventar nu att succesele teoretiz"rii, ct e$ecurile $i
incertitudinile pe care aceasta le-a l"sat n urm". Unghiul din care Casmir atac" problema este cel
al respingerii domina#iei/aservirii culturale; el ncearc" s" g"seasc" oportunit"#ile pentru
dezvoltarea mutual" a unor culturi aflate n interac#iune proximal", cum sunt cele ce convie#uiesc
n societatea american"
4
.
Noutatea pe care o aduce Casmir st" n faptul c" modelul s"u analitic este formulat n termenii
paradigmei $i-$i; prin aceasta, el dep"$e$te limitele tot mai evidente ale multiculturalismului $i
interculturalismului, curente de gndire pe care mul#i autori le consider" ultimul cuvnt al
abord"rilor postmoderne, democratice $i decentrate (eliberate din capcana etnocentrismului
respectiv, a eurocentrismului). n viziunea noastr", multiculturalismul $i interculturalismul (n
care vedem cntecul de leb"d" al multiculturalismului) r"mn prizonierii paradigmei lui sau-
sau, pe care o consider"m a fi co-generatoare a conflictelor identitare ce au traversat istoria de
pn" acum (inclusiv istoria Europei)
5
.
Am v"zut, de-a lungul cursului, c" o serie de abord"ri de pn" acum nu au oferit solu#ii
practice pentru dep"$irea barierelor n comunicare $i a surogatelor de comunicare intercultural"
(de pild", dialogul surzilor). Dac" aceste abord"ri nu vor fi ele nsele dep"$ite, multe obiective
politice dezirabile vor r"mne simple aspira#ii; de pild", unificarea cultural" a Europei n termeni
democratici, adic" n afara paradigmei domina#ie-aservire, apare ca o enormitate. Cnd spunem
c" acest obiectiv este o enormitate vrem s" spunem nu c" ar fi o imposibilitate, ci c" se afl" la
grani!a dintre posibil #i imposibil. Dar, a$a cum iar"$i am v"zut, schimbarea paradigmei poate
preschimba posibilul n imposibil, dar $i invers: poate transforma imposibilul n posibil. O astfel
de paradigm" credem c" putem citi n teoria lui Casmir. Principala concluzie a analizei sale
este c", datorit" capacit"#ii de a sintetiza, capacitate specific uman", este posibil" construirea
unor situa#ii concret-istorice n care comunicarea intercultural" s" devin" autentic", s" nu se
reduc" la un simplu import/export de tehnologie. Astfel de situa#ii sunt descrise cu ajutorul
conceptului de a treia cultur"
6
.

2.%. Conceptul de a treia cultur'

De$i pornesc de la percep#ii $i comportamente diferite, uneori chiar opuse, indivizii ce apar#in
la dou" culturi $i creeaz", prin interac#iunea lor, un cadru unic pentru aceast" interac#iune. n
urma co-jonc#iunii celor dou" culturi se na$te o a treia cultur", mai cuprinz"toare dect cele
originare, care va fi mp"rt"$it" de ambele p"r#i (de indivizii proveni#i din cele dou" culturi).
n cadrul celei de-a treia culturi, cele originare pot comunica ntre ele mai eficient dect atunci
cnd lipse$te o a treia cultur". Astfel, cea de a treia cultur" nu este un simplu rezultat al fuziunii
dintre dou" sau mai multe entit"#i, ci produsul armoniz"rii reciproce a acestora, care devin
componentele unui ntreg coerent. De aceea, studiul separat al culturilor originare nu ne va releva
regulile de baz" ale comunic"rii din cadrul celei de-a treia culturi.
Casmir caracterizeaz" cea de a treia cultur" ca pe o subcultur" de situa#ie, n cadrul c"reia
persoanele aflate n interac#iune $i pot ajusta comportamentul temporar atta timp ct ncearc" s"
ating" scopuri comune. n cadrul eforturilor comune, de adecvare reciproc", indivizii acumuleaz" o
experien!" a aspectelor comune, care ulterior le poate servi ca punct de pornire pentru noi interac#iuni.
Dup" Casmir, la a treia cultur" nu se ajunge nici prin perfec#ionare spiritual", nici doar pe
calea educa#iei (de$i educa#ia poate sprijini acest proces, iar rezultatul lui poate fi v"zut ca o
perfec#ionare spiritual"). La a treia cultur" se ajunge n mod necesar sub presiunea unei situa#ii
obiective $i constrng"toare: situa#ia n care persoane nesimilare din punct de vedere cultural
sunt constrnse s" contribuie la ndeplinirea unor sarcini asupra c"rora au c"zut de acord c"
trebuie ndeplinite.
Casmir avanseaz", cu titlu de presupuneri, cteva tr"s"turi caracteristice ale celei de-a treia culturi:
1. Este deschis". Ea este capabil" s" absoarb" noi elemente $i, concomitent, s" se dezvolte.
2. Este expansiv". $i poate l"rgi grani#ele contextuale, fiind n stare s" includ" noi situa#ii de
comunicare (individuale, organiza#ionale, institu#ionale sau mediatice).
3. Este sensibil" la provoc"ri. R"spunde la noi solicit"ri provenite din ajust"rile $i reajust"rile
continue, necesare pentru alinierea percep#iilor $i a$tept"rilor participan#ilor (att ale unora cu
privire la al#ii, ct $i ale ambilor referitoare la situa#ia care i oblig" la colaborare $i comunicare
intercultural").
4. Este orientat" spre viitor. A treia cultur" marcheaz" mai degrab" nceputul dect sfr$itul
unei ntreprinderi comune. Orientarea spre viitor determin" atitudini anticipative (raportate la
eventualitatea unei situa#ii $i a unei comunic"ri sporite).
O conceptualizare a ideii de a treia cultur" ar trebui s" includ" trei niveluri de analiz":
i) comunicarea individual",
ii) comunicarea organiza#ional",
iii) comunicarea mediatic".

i) Perspectiva filosofic" $i psihologic" pe care individului $i-o formeaz" n a treia cultur"
dep"$e$te limitele culturii sale de provenien#". Acest individ, produs al sinergiei culturale, a
fost surprins de mai multe conceptualiz"ri
7
. Ele se refer" la o persoan" a c"rei identitate este
fondat" pe diversitatea $i universalitatea formelor culturale $i a condi#iilor de via#" uman". Ea
este devotat" prezerv"rii diferen#elor fundamentale, dar se dedic" $i descoperirii de similar"t"#i
esen#iale, care i mbog"#esc rela#iile interpersonale. O astfel de persoan", spune Casmir, are
abilitatea de a-$i suspenda identitatea cultural", astfel nct s" creeze noi forme de realitate,
bazate pe diversitatea uman" $i pe imprevizibilitatea evolu#iei umane (%0, p. 295).
Un astfel de individ va servi drept leg"tur", facilizator $i catalizator pentru schimburile dintre
culturi. El devine un gardian al fluxului de comunicare intercultural", un translator al mesajelor
expediate $i un interpret al celor primite. Mentalul s"u se caracterizeaz" prin flexibilitate
cognitiv", sensibilitate cultural", realism fa!" de valorile #i atitudinile culturale, n!elegere
empatic" #i spirit inovator.
Astfel de atribute individuale sunt, totodat", premise ale comunic"rii interculturale efective,
precum $i factori stimulatori pentru contactele $i schimburile transculturale.

ii) La nivelul comunic"rii organiza#ionale, exemplul cel mai bun este familia american", care
l preg"te$te pe copil pentru viitoarele interac#iunii transculturale (de pild", pentru c"s"toria cu un
partener care are un alt bagaj cultural). Familiile multiculturale conduc adesea la construirea unei
a treia culturi familiale. Dac" cei doi so#i au fost preg"ti#i pentru o rela#ie intercultural", ei

sunt tenta#i s"-$i creeze propriile tradi#ii, sisteme de valori, moduri de operare $i structuri de
interese toate, bazate pe unele componente similare, dar $i pe foarte multe componente diferite.
Acest mod de dezvoltare cultural" se transmite, de regul", copiilor
8
.
Dar familia nu este singurul exemplu semnificativ: n ultimele dou" decenii, o serie de autori
au relevat n studiile lor faptul c" organiza#iile se angajeaz" n activit"#i $i $i organizeaz"
comportamentul ntr-un mod foarte apropiat de cel al culturilor naturale.
De$i ace$ti autori trateaz" organiza#iile ca pe ni$te culturi
9
, ei nu ofer" solu#ii conving"toare la
problemele ce apar atunci cnd mai multe organiza#ii sunt obligate s" interac#ioneze n acela$i
spa#iu, aflndu-se n competi#ie pentru acelea$i resurse limitate.

iii) n#elegerea comunic"rii interculturale presupune abordarea unor fenomene cum sunt
comunicarea, puterea, formarea statului, dar $i n#elegerea modului n care aceste fenomene se
interrela#ioneaz".
Innis (%2) a ncercat s" clarifice rolul comunic"rii $i al modelelor economice n dezvoltarea
diferitelor imperii, bazndu-se pe analiza modului de folosire a limbajului $i a mass media ntr-o
cultur". McLuhan (%3, %4) a preluat aceste subiecte de la mentorul s"u, dar s-a l"sat fascinat de
abordarea tehnologic" a comunic"rii interculturale.
Conceptul de sat universal ocole$te problematica celei de a treia culturi (posibilitatea,
necesitatea $i modalitatea de realizare a acesteia). Opera lui McLuhan sugereaz" c" inova#iile
tehnologice vor rezolva toate dificult"#ile comunic"rii interculturale ($i interna#ionale). Aceast"
idee a fost atacat" de autori care criticau determinismul tehnologic
%0
(Benson %5, Clegg $i
Dunkerby %6, Giddens %7 $i Hawes, %8).
Singurul care a abordat, n anii 60 $i 70, problema interculturalit"#ii din alt" perspectiv" a
fost Ong (%9, 20), care a explorat mai ndeaproape rela#iile dintre limbaj, specificul oralit"#ii,
alfabetizare $i cea de-a doua realitate (sintagm" care se refer" la mass media electronice) pe
de o parte $i schimb"rile culturale sau schimbarea societ"#ii pe de alt" parte.
Analize mai recente ajung la concluzia c" schimb"rile tehnologice contemporane, cu impact
asupra mass media duc spre o privatizare a vie#ii n detrimentul interac#iunii sau spre r"sturn"ri
culturale majore. n cartea sa din 1985, No Sense of Place / F"r" sim!ul locului (2%), Meyrowitz
insista, cu referire la SUA, asupra unor mari schimb"ri culturale datorate mass media: ele au
sf$iat cortina dintre scen" $i culise (n sensul lui Goffman, 22, 23). Meyrowitz arat" c" nu mai
avem o n#elegere a locului nostru specific n timp $i spa#iu implicit, nu mai exist" o
cunoa$tere privilegiat". Indiferent de vrst", sex, educa#ie, oricine poate $ti acelea$i lucruri n
acela$i timp, doar stnd n fa#a televizorului.
Mass media creeaz" iluzia de interac#iune, cnd, de fapt, publicul nu are dect o alternativ": s"
accepte sau s" refuze. Ori de cte ori sunt utilizate mass media, $ansa dezvolt"rii unei a treia
culturi este mai sc"zut" n raport cu $ansele care exist" n familii sau culturi tradi#ionale. Mass
media nlocuiesc vechile autorit"#i cu altele noi, f"r" ca acceptarea acestora s" fie argumentat".
Institu#iile mass media le dau girul de autoritate unor persoane n func#ie de pozi#ia acestora n
cadrul acestor institu#ii, exact cum procedau fostele case regale (Jamnson, 1985). Noii mari
preo#i amenin#" cu distrugerea noii lor culturi dac" nu vor fi proteja#i n fa#a du$manilor
neprincipali.
Modelul folosit de mass media n ceea ce prive$te organiza#iile industriale este unul de
confruntare #i nlocuire, de distrugere a vechii culturi n numele unui mai bine care este definit
ntotdeauna de c"tre cei puternici. Astfel de strategii sunt interpretate deseori ca acte
imperialiste, construire de imperii etc. Strategiile de nlocuire sunt foarte asem"n"toare cu
cele de cucerire, utilizate n trecut, chiar dac" par mai subtile. De altfel, ele nici nu pot trece
neobservate, din moment ce apar tot mai mul#i agen#i de control ai schimb"rii culturale.
Aceste strategii ocolesc calea mai dificil": cea a construirii celei de-a treia culturi. De pild", n
India, birocra#ia este, pur $i simplu, birocra#ia britanic" (colonial"), fiindc" modalitatea britanic" de
func#ionare cultural" este singara care poate nm"nunchia multitudinea de culturi din statul modern
Indian. Hulita mo$tenire colonial" substituie cea de a treia cultur", care nc" nu a fost construit".
Situa#ia e similar" cu cea din SUA, unde se ncearc" redefinirea rolurilor culturale ale
b"rba#ilor $i femeilor. Scopul multora dintre cei preocupa#i de aceast" problem" este egalitatea
cu b"rba#ii egalitate bazat" pe un sistem de valori elaborat de b"rba#i. Nici o mi$care de
manifestare a femeilor nu $i-a propus, pn" acum, construirea unei a treia culturi, ca punct de
pornire n lupta pentru emancipare. n opinia noastr", un astfel de #el ar fi mult mai nelini$titor
pentru b"rba#ii sexsi$ti $i, n general, pentru to#i conservatorii, c"ci el ar presupune o redefinire
cultural" a ntregii societ"!i, ceea ce ar echivala cu schimbarea ordinii n vigoare, cu o revolu#ie
social".
Scopul celei de a treia culturi nu este, ns", de a modifica raporturile de dominare $i control n
favoarea celor domina#i, ci un scop mutual benefic sporirea controlului asupra mediului $i a
ncrederii reciproce. A treia cultur" favorizeaz" o continu" cre$tere, cu minimum de efort $i de
confruntare, c"ci pn" acum, efortul depus n confruntarea cu ceilal!i a fost mult mai mare dect
efortul depus n confruntarea cu problemele (materiale, intelectuale $i spirituale). De aceea,
problemele continu" s" existe att n noi $i ntre noi, ct $i n jurul nostru.
Consider"m c" analiza atent" a celei de-a treia culturi, a ra!iunii-de-a-fi a acesteia, este foarte
important" pentru dezvoltarea umanit"#ii. Ea devine o problem" presant" tocmai datorit" faptului
c" a nceput s" fie con$tientizat" importan#a major" a importului/exportului cultural. Pe de o alt"
parte, acest proces este perceput ca viol cultural (vezi filmele companiei Walt Disney), pe de
alt" parte, reac#ia indus" de aceast" percep#ie poate s" duc" fie la conflicte majore (vezi R"zboiul
Golfului sau interven#ia NATO n Iugoslavia), fie la strategii nebune$ti, inspirate de teama n fa#a
imperialismului cultural (vezi revolu#ia cultural" a lui Mao, na#ionalismul antioccidentalist al
lui Ceau$escu sau terorismul de inspira#ie islamic", ndreptat mpotriva aceluia$i Occident
expansionist). n viziunea noastr", aceste efecte sunt produsul ntlnirii dintre o prezen#" $i o
absen#": prezen#a ideii de determinism cultural $i absen#a ideii de a treia cultur" implicit, a
efortului constructiv pe care aceast" idee l induce $i l presupune.
O alt" ra!iune-de-a-fi a celei de-a treia culturi vine din marele s"u poten#ial de dezvoltare.
Lipsa unui efort constructiv n scopul unei comunic"ri autentice ntre culturi este una dintre
sursele subdezvolt"rii. Dup" cum arat" Brishin (1981), organiza#iile care cheltuie milioane de
dolari pentru a trimite oameni la specializare n str"in"tate nu $i-au dezvoltat strategiile $i
mijloacele pentru valorificarea experien#ei celor ntor$i acas". n lipsa strategiilor de reintegrare
(care ar presupune re-organiz"ri institu#ionale), cei ntor$i nu-$i pot valorifica noua cunoa$tere $i
nu-$i pot impune noile valori profesionale. Este una dintre cauzele exodului de creiere din
lumea a treia: cei ntor$i acas" se rentorc n Occident, ceea ce p"gube$te nc" o dat" #"rile n curs
de dezvoltare (Glaser, 24). O respingere similar" resimt $i americanii de culoare care ncearc" s"
se repatrieze (Gudykunst $i Kim, 25).
Se poate afirma, totu$i, c" evolu#iile economice $i politice ale lumii de azi merg n direc#ia
impunerii strategiilor pentru a treia cultur". Semne exist", spre deosebire de primii misionari
cre$tini, misionarii de ast"zi ai Occidentului nu mai sunt vrful de lance al unei comunic"ri
univoce, ci al eforturilor de dezvoltare $i implementare a unor modele interac#ionale, bazate pe
respectul fa#" de tradi#iile culturale locale, de$i sunt dornici s" implementeze anumite schimb"ri
(Richardson, 26). Americanii folosesc, pentru medierea negocierilor cu concernele japoneze,
cet"#eni americani de origine japonez", la a doua sau la a treia genera#ie. Ei sunt considera#i
intermediari naturali, iar noi i putem privi ca pe ni$te exponen#i ai celei de a treia culturi.
Purt"tori ai unei a treia culturi sunt $i antropologii $i etnografii, care n lipsa acesteia nu ar putea

cerceta o cultur" diferit". Dar ei au probleme de comunicare cu acei colegi ai lor care nu au o
experien#" intercultural" (vezi Clifford $i Marcus, 27).
Toate aceste experien#e conduc la concluzia c" strategiile de nlocuire nu sunt productive, c"
ele duc la e$ecuri n comunicarea cultural", la efectul de respingere $i chiar la conflicte.
Experien#a Bisericii Catolice sau cea a Organiza#iei Na#iunilor Unite (vezi Magee, 28) este util"
n studierea obstacolelor de comunicare $i poate fi o bun" baz" pentru teoria celei de-a treia
culturi.
Din dezvolt"rile lui Casmir $i din analizele prilejuite de ele se desprind nu numai concluzii, ci
$i ntreb"ri:
1. Este posibil $i necesar s" se elaboreze un cod etic al comunic"rii interculturale?
2. Care ar trebui s" fie scopurile cercet"rii comunic"rii interculturale?
3. Cum trebuie s" abord"m n mod practic comunicarea intercultural", avnd n vedere c" o
comunicare etic" $i eficient" depinde de to#i participan#ii la o cultur" (nu doar de reprezentan#ii ei)?
4. Are cineva dreptul de a-$i impune propriile standarde de comportament comunica!ional,
dac" #inem cont de faptul c" schimbarea comportamentului comunica#ional nseamn" schimbare
cultural" ($i echivaleaz" cu un viol cultural)?
ntreb"rile de mai sus sunt vitale pentru o posibil" teorie a comunic"rii interculturale sau,
altfel spus, pentru o eventual" teorie unificat" a comunic"rii, care s" pun" n eviden#" condi#iile
de posibilitate ale unei comunic"ri n acela$i timp eficiente $i etice. Ele nu sunt inocente din
punct de vedere epistemologic, c"ci se ridic" n interiorul unei paradigme teoretice n care
presupozi#iile abord"rilor riguroase sunt p"r"site. n interiorul idealului hilbertian de
inteligibilitate, n paradigma pozitivist", posibilitatea unei teorii generale a comunic"rii p"rea
indiscutabil". Articularea ei era considerat" o chestiune de timp.
n contextul epistemologiei post-pozitiviste, al pluralismului cultural $i al relativismului ce
rezult" din teza incomensurabilit"#ii paradigmelor culturale, r"spunsul la ntreb"rile de mai sus
depind de solu#ia la dilema fundamental": este posibil" construirea unor standarde
comunica!ionale transculturale, a unui cod transcultural al comportamentului comunica!ional?
Dilema comunic"rii interculturale este pendent-ul dilemei fundamentale a pluralismului
paradigmatic: este posibil" o paradigm" transparadigmatic"? Dilema epistemologic" evoc"
paradoxul lui Cantor: o paradigm" a tuturor paradigmelor echivaleaz", cel pu#in analogic, cu
mul#imea tuturor mul#imilor. Altfel spus, este greu de conceput un cod al comportamentului
comunica#ional care s" nu fie tributar unei anumite culturi. Implicit, impunerea unui astfel de cod
tuturor culturilor plecnd de la ipoteza c" ar fi posibil" o astfel de impunere (cel pu#in unor
reprezentan#i ai celorlalte culturi) ar echivala cu un act de imperialism cultural.
Aceast" percep#ie este nso#it" de sentimentul eviden#ei doar n paradigma clasic", unde
culturile sunt considerate n obiectivitatea lor, ca exterioare, imuabile $i scoase din contextul
comunica#ional. Ideea celei de a treia culturi are meritul de a anun#a o nou" paradigm", n care
participan#ii la comunicare sunt constrn$i s" se angajeze la ndeplinirea unor sarcini comune,
fiind obliga#i s"-$i adapteze referen#ialele mutual $i din mers, n chiar procesul comunic"rii.
Descriptivismul plat, constatativ $i contemplativ al multiculturalismului, precum $i activismul
idealist $i utopic al interculturalismului sunt dep"$ite concomitent prin elaborarea unei viziuni
n care subiectul uman (individual sau colectiv) poate construi un edificiu transcultural, o cas"
comun" n care comunicarea s" poat" fi eficace $i eficient". ntr-o astfel de paradigm", nu se
mai pune problema ca unul dintre subiec#i s" elaboreze un cod comunica#ional, ca o cultur" sau
alta s"-$i impun" propriile standarde comunica#ionale. Aceasta de vine o fals" problem"!
n situa#ia constrng"toare a sarcinii comune, codul $i standardele se nasc de la sine, n
nsu$i procesul comunic"rii. Rolul speciali$tilor n comunicare (academicieni, cercet"tori sau
lucr"tori din cmpul comunic"rii sociale) este de a facilita ajust"rile reciproce ale culturilor aflate
n situa#ia sarcinii comune (Casmir), de a nregistra progresele ob#inute $i de a-i ajuta pe
participan#i s" le con$tientizeze. Asumarea con$tient" a noilor standarde reprezint" o baz" de
plecare pentru noi ajust"ri reciproce $i a$a mai departe, ntr-un proces n care comunicarea a
fost deblocat".
Nu tr"im, oare, o epoc" n care tot mai multe culturi sunt aduse n situa#ia sarcinii comune?
Ce reprezint", de pild", Uniunea European"?
Din momentul n care ne plas"m n noua paradigm", ntreb"rile sunt altele mai pu#in
nc"rcate teoretic $i cu r"spunsuri mai u$or de g"sit:
1. Cum definim competen!a n comunicarea intercultural", ntr-o lume tot mai
interdependent"?
2. Ce metode de instruire ar trebui dezvoltate pentru a forma aceast" ccompeten#"?
3. Cum pot fi facilitate colaborarea #i comunicarea ntre cercet"tori, practicieni $i subiec#i
angrena#i n comunicarea intercultural"?
4. Cum poate fi extins" colaborarea pentru ca ea s" incorporeze $i alte culturi?
5. Ce tipuri de cercetare ar trebui sus#inute n virtutea utilit"#ii lor pentru alte culturi?
6. Ce institu!ii ar trebui s" invent"m pentru a fi dispuse $i, totodat", capabile s" utilizeze
produsele cercet"rii institu#ii care s" fie nu numai comunica#ionale, ci $i comunicative?
Aceste ntreb"ri nu sunt teoretice, ci practic-nemijlocite. Ele se adreseaz" cercet"torilor,
exper#ilor $i consilierilor, demnitarilor $i politicienilor, se adreseaz" nou", tuturor celor care
particip"m, mai mult sau mai pu#in profesional, la comunicarea social" n general, la cea
intercultural" $i interideologic" n special.

2.2. Schimbarea referen!ialelor

n ceea ce prive$te comunicarea interideologic", conceptul de referen#ial ne permite
desprinderea unor reguli de baz" care s" asigure eficacitatea acesteia; ele ar putea sta la baza unei
fi$e tehnice a comunic"rii interideologice. Dup" cum cititorul $i va fi dat seama, nici un autor
din domeniu nu enumer" comunicarea interideologic" printre formele comunic"rii sociale.
Aceasta, $i pentru c" mul#i autori o consider" o specie a comunic"rii interculturale.
n contextul societ"#ilor contemporane, secularizate $i dezvr"jite, legitimarea de sus n jos
(Habermas), sau prin intermediul unor valori de finalitate (Piaget) care vin din cerul tradi#iei,
este nlocuit" cu legitimarea de jos n sus, prin valori de randament care sunt prezentate $i
receptate ca valori de finalitate. Persoane, organiza#ii $i state se legitimeaz" ast"zi prin
intermediul gestion"rii propriei imagini (expresie eufemistic", prin care se escamoteaz"
adev"ratul con#inut al acestei activit"#i: gestionarea reprezent"rilor sociale).
Acest sistem de inginerie social", care func#ioneaz" de peste o sut" de ani n Statele Unite ale
Americii $i de peste cincizeci de ani n Europa Occidental", se nume$te Public Relations (Rela!ii
Publice). O vast" literatur", dar care nu acoper" nici pe departe practica din acest domeniu, st"
m"rturie cu privire la progresele spectaculoase nregistrate n tehnicile comunic"rii sociale, ale
negocierii, ale gestion"rii crizelor sau ale medierii conflictelor. Multe dintre aceste tehnici ar
putea fi preluate cu folos n strategia de ameliorare a comunic"rii interideologice.
Deocamdat", ne rezum"m la prezentarea ctorva reguli de baz", generate de opera#ionalizarea
conceptului de referen#ial n contextul comunic"rii interideologice.

%. Pentru a nu deveni o comunicare iluzorie, comunicarea interideologic" trebuie s" ajung"
la punerea n discu#ie a referen#ialelor. n caz contrar, dac" se va rezuma la transmiterea unor
cuno$tiin#e, teze $i teorii, sau chiar a unor valori $i standarde comportamentale, l"snd neatins

referen#ialul, comunicarea va r"mne f"r" rezultat (sau va avea rezultate nea$teptate). Vorbind
metaforic, n termenii parabolei gonsethiene a brazilor nclina#i, dac" vom continua s" repet"m
zilnic c" brazii sunt drep#i, iar cei c"rora ne adres"m i vor vedea oblici, nu vom ob#ine dect
urm"toarele eventuale efecte psihologice:
a) oamenii se vor enerva sau vor sfr$i prin a nu ne mai percepe apelul;
b) oamenii se vor ntreba n sinea lor: Ce interese or avea s" ne mint" c" brazii sunt drep!i?
sau, n cel mai bun caz: Ce naivi sunt, cum pot s" cread" c" brazii sunt drep!i?
Rezultatele unei astfel de comunic"ri pot fi: a) un dialog al surzilor; b) o discreditare
reciproc" a ideologiilor concurente (asimilate de cei din tab"ra concurent" unei utopii fanatice
sau unui mijloc de manipulare); c) nencrederea n cei care se pun n slujba uneia dintre ideologii,
prelungit" ntr-o nencredere n institu#ii, n mijloacele de informare, n orice manifestare
ideologic" sau ac#iune educativ". Aceasta este soarta pe care o ntrevedem ideologiei unific"rii
europene n aproape toate #"rile care nc" nu sunt memebre ale Uniunii Europene $i chiar n unele
dintre #"rile membre desigur, dac" actuala strategie va r"mne neschimbat".
2. Mesajul ideologic trebuie diferen#iat n func#ie de grupul social c"ruia se adreseaz",
conform principiului plurimondismului. Aceasta ar presupune:
a) cunoa$terea pozitiv", concret", a orizontului de via#" specific fiec"rui grup (inclusiv fiec"rui
popor, n calitate de grup mare);
b) stabilirea referen#ialului ideologic generat de fiecare orizont de via#" respectiv, de fiecare
orizont cultural.
3. Comunicarea interideologic" trebuie s" urm"reasc" traducerea reciproc" a limbajelor proprii
ideologiilor implicate n limba matern" a fiec"rui grup adresant.
a) Pentru grupurile vizate (deci care posed" o alt" ideologie), limbajul acestei ideologii este
de nen#eles sau, n cel mai bun caz, este asimilat unui referen#ial str"in, fiind gre$it n#eles.
b) Un limbaj neutru nu exist".
4. n cercet"rile care urm"resc cunoa$terea gradului de eficien#" a comunic"rii interideologice
trebuie s" se dep"$easc" iluzia c" asimilarea vocabularului unei ideologii reprezint" un indicator
pentru asimilarea ideologiei respective. Acela$i lucru trebuie f"cut $i n leg"tur" cu asimilarea
tezelor $i teoriilor. Pentru aceasta este necesar" introducerea testelor de limbaj, a testelor
proiective $.a.
5. Comunicarea interideologic" nseamn" comunicare filosofic", singura care face posibil"
intercunoa#terea $i care constituie o provocare pentru autocunoa#tere, care aduce n discu#ie
orizonturile de via#" $i orizonturile culturale ale interlocutorilor, paradigmele lor culturale $i
refern#ialele lor ideologice, precum $i limbajele aferente acestora.
n aceste condi#ii, comunicarea interideologic" poate deveni metacomunicare, adic" un proces
de cunoa$tere-comunicare la nivelul c"ruia se produce un discurs metacomunica#ional, care
cuprinde enun#uri normative ce pot contribui la reglarea con$tient" a comportamentului
comunica#ional, oferind interlocutorilor standarde comunica#ionale comune.
N O T E

%. n ultimii ani asist"m la ascu#irea polemicii dintre cercet"torii care $i-au asumat relativismul cultural pn" la
nivelul epistemologic al concep#iei lor despre lume $i cei care ncearc" s" salveze ideea de realitate obiectiv"
implicit, pe cea de cunoa$tere obiectiv". n leg"tur" cu cea de-a doua atitudine, este util" consultarea lucr"rii lui
Thomas Naegel, Ultimul cuvnt (%), care credem c" merit" toat" aten#ia att din partea reali$tilor, ct $i din partea
relativi$tilor. Pe alocuri, polemica a c"p"tat accente anecdotice, uneori de-a dreptul hilare. n acest sens este
interesant studiul lui Mircea Flonta, Afacerea Sokal $i critica relativismului epistemologic contemporan, publicat
ca studiu introductiv la una dintre pu#inele lucr"ri ap"rute la noi n care se ncearc" inferarea unor concluzii
ontologice din polemica la care ne referim (2). Din afacerea Sokal se poate scoate un c$tig nu numai didactic (un
foarte reu$it seminar), ci $i unul mai larg, de ordin formativ: se poate instrumenta un proces n care boxa acuza#ilor
s" fie ocupat" de relativismul epistemologic. Studen#ii s-ar putea erija n avoca#i ai acuz"rii $i, repspectiv, n
avoca#i ai ap"r"rii. Membrii juriului (n variant" nord-american") sau judec"torii (n variant" european") pot fi
tot studen#i (eventual, din ani de studiu care nu au urmat prezentul curs sau de la alte facult"#i).

2. Concep#ia despre cunoa$terea $tiin#ific" a lui Paul K. Feyerabend nu este tratat" n acest curs. Pentru cei
interesa#i se recomand" studiul acestuia, Valabilitatea limitat" a regulilor metodologice, n volumul Istoria #tiin!ei
#i reconstruc!ia ei conceptual" (4, pp. 305-3279), studiul lui Mircea Flonta Despre comparabilitatea $i
incomensurabilitatea teoriilor $tiin#ifice (5, pp. 212-257), capitolul V din cartea lui Ilie Prvu, Teoria #tiin!ific" (6,
pp. 99-116), precum $i paragraful Parcelizarea $tiin#ei: Kuhn $i Feyerabend, n cartea lui Andrei Cornea, Turnirul
Khazar (7, pp. 161-167).

3. O critic" din alt" perspectiv", care ni se pare mai conving"toare, o face Andrei Marga n Filosofia integr"rii
Europene (9, pp. 91-125).

4. Pentru a putea deduce corect consecin#ele teoriei lui Casmir este foarte important s" n#elegem c" cea de-a
treia cultur" nu nlocuie#te culturile originare, ci dimpotriv", contribuie la conservarea acestora (dar ntr-un context
nou). n esen#", lucrurile stau astfel: na$terea spontan" a celei de-a treia culturi face posibil" ndeplinirea simultan" a
dou" condi#ii ale comunic"rii interculturale eficiente care, n absen#a ei, nu pot fi ndeplinite dect alternativ: a)
prezervarea culturilor originare $i b) existen#a unui limbaj comun. Atunci cnd nu exist" o a treia cultur", cele dou"
condi#ii nu pot fi satisf"cute simultan: ori se p"streaz" culturile originare dar lipse$te limbajul comun, ori exist" un
limbaj comun dar cu pre#ul sacrific"rii culturilor originare, id est cu pre#ul omogeniz"rii $i uniformiz"rii culturale
(prin impunerea unei supra-culturi dominante $i a supra-limbajului aferent acesteia).

5. La Casmir g"sim un alt unghi de abordare a comunic"rii interculturale: este vorba despre o abordare n
spa#iu, iar nu n plan, cum s-ar exprima un arhitect. Abordarea n plan este proprie multiculturalismului, care
doar constat" existen#a mai multor culturi $i recunoa$te legitimitatea acestui pluralism. Un pas nainte l-a reprezentat
interculturalismul, care adaug" imperativul inter-cunoa$terii $i al comunic"rii reale ntre culturi. n opinia noastr",
acest imperativ r"mne un deziderat pios dar irealizabil n actualul stadiu de universalizare a istoriei; ne afl"m n plin
idealism etic. Pentru a ne convinge de acest lucru este suficient s" parcurgem volumul colectiv Quelle identit pour
lEurope? (%%), elaborat sub direc#ia lui Riva Kastoryano, de la Funda#ia na#ional" de $tiin#e politice care fiin#eaz" la
Paris, pe lng" CNRS (Consiliul Na#ional al Carcet"rii !tiin#ifice). Parcurgerea volumului este instructiv" din mai
multe ra#iuni: e ap"rut relativ recent (1998); abordeaz" multiculturalismul din perspectiva unui scop practic
(construirea unei identit"#i europene, n acord cu cu proiectul politic al l"rgirii UE $i unific"rii culturale a Europei);
studiile apar#in unor cercet"tori recunoscu#i ai comunic"rii sociale $i unor speciali$ti aviza#i n problematica
multiculturalismului (Dominique Wolton, Jean-Marc Ferry, Emmanuel Decaux, Marc Abl)s etc.); n sfr$it,
volumul reprezint" o m"rturie conving"toare a e$ecului multiculturalismului ca tip de abordare a comunic"rii
interculturale: el nu ofer" c"i credibile pentru ntemeierea unei politici de cooperare $i nici pentru construirea unei
identit"#i suprana#ionale care s" nu presupun" sacrificarea identit"#ilor na#ionale. De aceea, unghiul de atac pe care l
g"sim la Casmir ni se pare a fi crucial pentru abordarea ntregii problematici a unific"rii culturale la nivel european.
Problematica este att de complicat", nct suntem tenta#i ca n acest caz s" asimil"m abordarea cu o cale de
acces (cum spun arhitec#ii $i constructorii), sau cu o cale de atac (cum spun juri$tii). Vrem s" spunem c" dac"
abordarea unific"rii culturale nu va fi cea care trebuie, c"ile de acces la obiectiv nu vor exista, iar proiectul
eurocra#ilor nu va putea fi codificat n termeni de politici concrete, pentru a fi adus n fa#a viitorilor cet"#eni ai
Europei unite $i pentru a-i implica, n egal" m"sur", ca actori $i beneficiari. Cnd spunem calea care trebuie nu ne
situ"m pe pozi#ia celui care este convins c" de#ine cheia; dimpotriv", singura cheie pe care credem c" o de#inem este
con$tientizarea importan!ei decisive a abord"rii. Care trebuie s" fie ea $tim mai pu#in; $tim mai mult ce fel de
abordare nu trebuie s" fie.

6. No#iunea de a treia cultur", a$a cum a fost ea lansat" de J. Useem $i R. Useem (29) $i preluat" de Casmir n
1978 (vezi 28) nu se confund" cu no#iunea folosit" de Lepenies, care define$te sociologia ca o a treia cultur", ntre
literatur" $i $tiin#" (30).

7. Comunicatorul universal (Gardner, 3%), omul universal (Walsh, 32), omul multicultural (Adler, 33).

8. A se vedea, n acest sens, $i interesantele volume de studii psihosociologice coordonate de Ana Tucicov-
Bogdan, Voca!ia familiei n dezvoltarea comunic"rii interetnice n Romnia (34) $i Familia interetnic" n societatea
civil" din Romnia (35).

9. A se vedea, de pild", Putnam $i Pakanovsky (36), sau Forst, Moore, Craig, Lundberg,. Martin (37) apud 8.

%0. n opinia noastr", r"mne, nc", de stabilit dac" teoria lui McLuhan poate fi ncadrat" f"r" mustr"ri de
con$tiin#" la rubrica determinism tehnologic. Un recurs conving"tor care atac" aceast" ncadrare este ultimul
volum semnat de McLuhan dar publicat postmortem, din ini#iativa unor colaboratori $i, mai ales, a fiului s"u. Este
vorba, desigur, de Mass-media sau mediul invizibil (38), care ne arat" fa#a nev"zut" (pn" acum) a gndirii lui
McLuhan, cuprinznd interviuri, studii de mai mic" ntindere $i chiar note r"zle#e, unde g"sim un alt autor dect cel
al Galaxiei Guttenberg.

1. Thomas Nagel Ultimul cuvnt, Editura ALL, Bucure$ti, 1998.

2. Gheorghe-Sorin P"r"oanu Tranzi!ii ontologice, Editura ALL, Bucure$ti, 1998.

3. Raymond Boudon Introducere, n Tratat de sociologie (coord. R. Boudon), Humanitas, Bucure$ti, 1997.

4. Ilie Prvu (ed.) Istoria #tiin!ei #i reconstruc!ia ei conceptual". Antologie, Editura !tiin#ific" $i Enciclopedic",
Bucure$ti, 1981.

5. Ilie Prvu (coord.) Concep!ii asupra dezvolt"rii #tiin!ei. Direc!ii de reconstruc!ie #i modele sistemice ale
evolu!iei #tiin!ei, Editura Politic", Bucure$ti, 1978.

6. Ilie Prvu, Teoria #tiin!ific", Editura !tiin#ific" $i Enciclopedic", Bucure$ti, 1981.

7. Andrei Cornea, Turnirul Khazar. mpotriva relativismului contemporan, Nemira, Bucure$ti, 1997

8. Raymond Boudon Cunoa$terea, n Tratat de sociologie (coord. R. Boudon), Humanitas, Bucure$ti, 1997,
pp. 555-600.

9. Andrei Marga Filosofia integr"rii europene, ed. a II-a, Biblioteca Apostrof, Cluj, 1997.

10. Fred L. Casmir, Nobleza C. Asuncion-Lande Intercultural Communication Revisited: Conceptualization,
Paradigm Building, and Methodological Approaches, in Communication Yearbook, 12/1990, Univeristy of
Kansas, pp. 278-309.

11. Riva Kastoryano - Quelle identit pour lEurope? Le multiculturalisme lpreuve, Presse de Sciences PO, Paris, 1998.

12. H. Innis Empire and communications, University of Toronto Press, Toronto, 1972.

13. H. M. McLuhan Understanding media: The extension of man, New American Library, New York, 1964.

14. H. M. McLuhan Culture is our business, New American Library, New York, 1970.

15. J. K. Benson Organizations: A dialectical view, in Administrative Science Quarterly, 22/1977, pp. 1-21.

16. S. Clegg, D. Dunkerley Organization, class, and control, Routledge & Kegan Paul, Boston, 1980.

17. A. Giddens Central problems in social theory, University of California Press, Berkley, 1979.

18. L. Hawes Social collectivies as communication: A perspective on organizational behavior, in Quarterly
Journal of Speech, 60/1974, pp. 497-501.

19. W. J. Ong The presence of the word: Some prolegomena for cultural and religious history, Yale University
Press, New Haven, 1967.

20. W. J. Ong Interfaces of the word, Cornell University Press, Ithaca, 1977.

21. J. Meyrowitz No sense of place, Oxford Univesity Press, , New York, 1985.

22. E. Goffman Relations in public, Basic Books, New York, 1971.

23. E. Goffman Frame analysis: An essay on the organization of experience, Harvard University Press, Cambridge, 1974.

24. W. Glaser The migration and return of professionals, Columbia University, Bureau of Applied Social
Science, New York, 1974.

25. W. Gudykunst, Y. Y. Kim (eds.) Communicating with strangers, Addison-Wesley, Reading, 1984.

26. D. K. Richardson Peace child, G-L-Regal, Glendale, 1974

27. J. Clifford, G. E. Marcus Writing culture: The poetics and politics of ethnography, University of California
Press, Berkeley, 1986

28. J. Magee Communication in international organization with special reference to the United Nations and its
agencies, in Fred L. Casmir (ed.), Intercultural and international communication, University Press of America,
Washington , 1978.

29. J. Useem, R. Ussem The interface of a binational third culture. A study of the American community in India,
in Journal of Social Issues, 23(1) / 1967, pp. 130-143.

30. W. Lepenies Les trois cultures. Entre science et literature lavinement de la sociologie, Paris, Editions de la
Maison des sciences de lHomme, 1990.

31. G. Gardner Cross cultural communication, in The Journal of Social Psychology, 58/1962, pp. 241-256.

32. J. Walsh International education in the community of man, University of Hawaii Press, Honolulu, 1973.

33. P. Adler Beyond cultural identity: Rflections on cultural an multi-cultural man, in Topics in Culture
Learning, 2/1974, pp. 23-40.

34. Ana Tucicov-Bogdan (coord.) Voca!ia familiei n dezvoltarea comunic"rii interetnice n Romnia (studii #i
cercet"ri), Funda#ia Armonia, Bucure$ti, 1996.

35. Ana Tucicov-Bogdan (coord.) Familia interetnic" n societatea civil" din Romnia (studii psiho-sociologice),
Funda#ia Armonia, Bucure$ti, 1998.

36. L. L. Putnam, M. E. Pacanowsky (eds.) Communication and Organizations: Interpretive approach, Sage,
Beverly Hills, 1983.

37. P. J. Forst, L. F. Moore, M. R. Louis, C. C. Lundberg, J. Martin (eds) Organizational culture, Sage, Beverly
Hills, 1985.

38. Marshall McLuhan Mass-media sau mediul invizibil, Editura Nemira, Bucure$ti, 1997.

VII. NOUA EPISTEMOLOGIE PIONIERUL UNEI NOI PARADIGME

%. #TIIN&" #I EPISTEMOLOGIE;
TENDIN&E ACTUALE N EPISTEMOLOGIE

%.%. #tiin!' $i epistemologie

Ca fenomen socio-uman, $tiin#a a fost definit" din mai multe perspective:
a) totalitatea cuno$tin#elor umane despre lume ($tiin#a oamenilor);
b) baz" a concep#iilor despre lume (de unde $i idealul unei concep#ii $tiin#ifice);
c) form" a cunoa$terii (cunoa$terea $tiin#ific");
d) form" a con$tiin#ei sociale (con$tiin#a $tiin#ific");
e) element constitutiv al produc#iei umane (baza tehnico-$tiin#ific"), caz n care este v"zut" ca
unul dintre numeroasele produse ale activit"#ii omene$ti.

n toate aspectele de mai sus, $tiin#a este obiectul global al reflec#iei epistemologice. Analiza
$tiin#ei difer" de analiza #tiin!ific" a obiectului $tiin#ei pe care o ntreprinde $tiin#a ns"$i. Analiza
#tiin!ei genereaz" teorii diferite de teoriile $tiin#ifice asupra c"rora se aplic" un fel de teorii de
gradul a doilea, denumite generic meta#tiin!".
Analiza meta-#tiin!ific" se poate face n modalit"#i $i planuri diferite:
%) se poate cerceta activitatea $tiin#ific" a$a cum s-a desf"$urat de-a lungul timpului caz n
care avem istoria #tiin!ei (indispensabil" pentru discu#ia n jurul progresului n $tiin#" sau
pentru decelarea tendin#elor de evolu#ie a $tiin#ei);
2) $tiin#a poate fi investigat" prin prisma muncii al c"rei rezultat este practica $tiin#ific" caz
n care avem psihologia cercet"rii #tiin!ifice (foarte util" n formarea $i cultivarea aptitudinilor
pentru cercetarea $tiin#ific");
3) se pot cerceta metodele specifice $tiin#ei (uneori, foarte diferite de metodele din alte
domenii ale cunoa$terii sau de cele ale ac#iunii umane) caz n care avem metodologia #tiin!ei,
disciplin" ce interfereaz" cu psihologia cercet"rii $tiin#ifice;
4) se poate studia, de asemenea, leg"tura dintre structurile sociale $i structura $tiin#ei ntr-un
anumit spa#iu/timp istoric caz n care avem sociologia #tiin!ei;
5) se poate analiza modalitatea de comunicare a rezultatelor $tiin#ei, de aplicare a acestora
ntr-un grup disciplinar (ntr-o comunitate $tiin#ific") sau ntr-un domeniu al ac#iunii practice
caz n care avem scientologia;
6) se mai pot face analize ale rezultatelor cunoa$terii $tiin#ifice (n spe#", ale teoriilor
$tiin#ifice) considerate n sine, adic" n mod abstract caz n care avem logica #tiin!ei;
7) n sfr$it, $tiin#a poate fi abordat" din perspectiv" filosofic", adic" din perspectiva
consecin#elor teoretice ale naturii, evolu#iei $i rezultatelor sale asupra teoriei cunoa$terii
(implica#iile gnoseologice), asupra teoriei existen#ei n general (implica#iile ontologice) sau
asupra condi#iei umane (implica#iile antropologice) caz n care avem filosofia #tiin!ei, una
dintre cele mai formative discipline care pot fi predate n nv"#"mntul superior.
VII. NOUA EPISTEMOLOGIE PIONIERUL UNEI NOI PARADIGME 107

Pentru mul#i autori, filosofia $tiin#ei este sinonim" cu epistemologia caz n care
epistemologia este gndit" ca disciplin" filosofic"; pentru al#i autori, epistemologia este teoria
cunoa$terii n general caz n care ea devine sinonim" cu gnoseologia, iar distinc#ia dintre
cunoa$terea $tiin#ific" $i alte forme de cunoa$tere (comun", artistic", mistic" etc.) devine mai
pu#in relevant". Al#ii rezerv" termenul pentru a desemna doar teoria cunoa$terii #tiin!ifice.
A$adar, ce este epistemologia?

Termenul de epistemologie vine din greaca veche, unde episteme nsemna $tiin#", iar logos
teorie, studiu critic. n diferite culturi (inclusiv culturi filosofice) $i n diferite limbaje (de
la limbi naturale la limbaje filosofice), termenul are sensuri diferite $i n zilele noastre.
Astfel, n limbile englez" $i italian" el nseamn" gnoseologie $i metodologie. Limba
german" opune termenii de teoria cunoa$terii $i filosofia $tiin#ei, care nu se reduc nici unul la
epistemologie. Pentru francezi, epistemologia este filosofia $tiin#ei mai pu#in
metodologia propriu-zis", care apar#ine logicii $tiin#ei (Andr Laron); epistemologia ar fi, a$adar,
studiul critic al principiilor, ipotezelor $i rezultatelor diverselor $tiin#e, destinat s" determine
originea lor logic" (nepsihologic"), precum $i valoarea lor de obiectivitate.
n filosofia romneasc", acest punct de vedere a fost sus#inut de P. P. Negulescu, care se
declara mpotriva confuziei dintre epistemologie $i teoria cunoa$terii. El lua termenul de teorie a
cunoa$terii n sensul atribuit de Wundth, afirmnd c" nu trebuie eludat" diferen#a dintre
cunoa$terea comun" $i cunoa$terea $tiin#ific"; prin aceast" pozi#ie, P. P. Negulescu se apropia de
cea a lui Gaston Bachelard, pentru care cunoa$terea comun" este o piedic" n calea cunoa$terii
$tiin#ifice, fiind o surs" de obstacole epistemologice.

n filosofia european" contemporan", no#iunea de epistemologie desemneaz" teoria #tiin!ific"
a cunoa#terii #tiin!ifice #i a rezultatelor acesteia. Epistemologia este considerat" un fel de
$tiin#" la cel mai nalt nivel (n sensul pe care l invoca, pentru prima dat", Spinoza). n efortul
ei de a dep"$i maniera filosofic" speculativ", epistemologia contemporan" se caracterizeaz" prin
tentativa de a capta fenomenul $tiin#ific n semnifica#ia lui cea mai complet".

Astfel, n actualul spa#iu epistemologic s-au constituit dou" orizonturi:

i) epistemologiile generale, animate de inten#ia de a explica posibilitatea cunoa$terii $tiin#ifice
$i de a generaliza semnifica#ia epistemologic" a acesteia ntr-o teorie general" a cunoa$terii;
ii) epistemologiile interne (dup" expresia propus" de Jean Piaget), care au rezultat n urma
reflec#iei specializate asupra fundamentelor diferitelor $tiin#e (matematic", psihologie, fizic",
chimie, biologie etc.).

*

n cursul de fa#", termenul epistemologie este folosit n sensul cel mai general: cel de
gnoseologie, adic" de teorie general" a cunoa$terii. n viziunea noastr", epistemologia este
chemat" s" stabileasc" gradul de certitudine/incertitudine pe care l comport" facult"#ile cognitive
ale fiin#ei umane. Una dintre principalele sale sarcini este s" stabileasc" valoarea cunoa#terii
ob!inute, g"sind, totodat", modalit"!ile de sporire a certitudinii #i de diminuare a incertitudinii.
n acest sens, epistemologia r"mne totu$i o disciplin" filosofic", fiind, totodat", o metod" de
cunoa#tere a lumii. Din aceast" tensiune intern" (reflec!iecunoa#tere, filosofic#tiin!ific) s-au
n"scut marile orient"ri ale epistemologiei contemporane.
%.2. Tendin!e actuale n epistemologie

'.2.'. Orient#ri metodologice n filosofia $tiin%ei

Epistemologia contemporan" $i abordeaz" obiectul de studiu dintr-o mare diversitate de
perspective metodologice.
Pentru a n#elege atitudinile metodologice proprii metodologiei actuale este necesar s"
vedem care sunt condi#iile pe care trebuie s" le ndeplineasc" orice analiz" veritabil" a
cunoa$terii, c"rora trebuie s" le r"spund" fiecare dintre aceste orient"ri metodologice.
a) Pentru a se formula o afirma#ie valabil" asupra naturii conceptelor, metodelor sau
principiilor unei teorii, este absolut obligatoriu s" se cunoasc" efectiv rolul lor n cadrul situa!iei
de cunoa#tere respective. Aceast" exigen#", de a cobor pe terenul concret al $tiin#ei, este
exprimat" metodologic de metoda analizei directe.
b) Orice problem" asupra realit"#ii formale, a structurilor logico-matematice, asupra
ra#ionamentului etc. trebuie dublat" (ajustat", ndrumat", corectat") de o tehnic" a analizei logice
construit" special n acest scop. Acestei exigen#e i corespunde analiza formalizant" a
cunoa$terii.
c) Ipotezele epistemologice nu pot fi generalizate dect dac" $i asimileaz" direct perpectiva
istoric", exigen#" exprimat" de analiza istorico-critic".
d) Pentru ntemeierea #i testarea ipotezelor, se impune recursul la metoda experimental".
Corespunz"tor noilor exigen#e metodologice ale dinamismului epistemologic, n
epistemologia contemporan" s-au conturat actualele orient"ri metodologice pe care Ilie Prvu (%,
pp. 135-136) le sistematizeaz" dup" cum urmeaz":

1. Analiza direct', care ncearc" s" deduc" condi#iile cunoa$terii $tiin#ifice, s" formuleze
ipoteze $i principii, s" elaboreze concepte epistemologice referitoare la un anumit moment al
cunoa$terii $tiin#ifice prin studiul direct al acestuia. De regul", aceast" analiz" este folosit" de
oamenii de $tiin#" care gndesc asupra fundamentelor teoriilor lor (Poincar, Einstein, Bohr,
Gdel, Heisenberg, Prigogine etc.) de filosofi cu o solid" informa#ie $tiin#ific" (Cassirer,
Meyerson $.a.), de personalit"#i complexe, oameni de $tiin#" $i filosofi n acela$i timp (Carnap,
Bachelard, Piaget, Gonseth).
Caracteristica analizei directe este lectura efectiv" a teoriilor #tiin!ifice ca atare, n realitatea
$i dinamica lor complex". Ea nu se aplic" doar modelelor suprasimplificate ale $tiin#ei sau doar
st"rilor ei trecute, ci se aplic" direct asupra #tiin!ei reale, asupra $tiin#ei care-se-face. Prin
aceasta, ea are avantajul c" se poate sustrage unor prejudec"#i ncorporate n cunoa$terea deja
sistematizat" epistemologic.

2. Analiza formalizant' a procesului cunoa$terii $tiin#ifice adaug" analizei directe
examinarea condi!iilor formaliz"rii acestuia #i a coordon"rii acestei formaliz"ri cu experien!a.
Ini#ial, acest grup de metode a fost dezvoltat de reprezentan#ii pozitivismului logic, dar
ulterior ele s-au desprins de aceast" dependen#" filosofic", devenind metode neutrale.
Analiza formalizant" confer" ipotezelor epistemologice garan#ii sporite de precizie, control $i
obiectivitate. Ea a nnoit multe probleme epistemologice tradi#ionale, propunnd solu#ii noi. De
asemenea, formalizarea a determinat un progres sensibil n n#elegerea conceptelor $i a teoriilor
de importan#" fundamental" n multe domenii ale $tiin#ei (n teoria fundamentelor matematicii, de pild").

3. Analiza istorico-critic' nu nseamn" o simpl" istorie a $tiin#elor, ci o analiz" critic" avnd
ca scop s" descopere geneza istoric" real" a principiilor generale ale cunoa#terii, a cadrului
conceptual propriu #tiin!ei ntr-o anumit" epoc" istoric". Analiza istorico-critic" nu se mai
intereseaz" de condi#iile de validitate formal" a structurilor teoretice (ca analiza formalizant"), ci
de reconstituirea genezei acestor structuri.
Cele mai importante contribu#ii au fost aduse de epistemologi ce apar#in tuturor orient"rilor
teoretice din epistemologia contemporan" (P. Duhem, L. Brunschwicg, E. Meyerson, L. Blaga, J.
Cavailles, G. de Santanilla). n ultimele decenii, o mare influen#" o au lucr"rile lui Alexandre
Koyr $i Thomas Kuhn, care au contribuit enorm la impunerea acestei metode n prim-planul
epistemologiei contemporane.
Metoda analizei istorico-critice ofer" epistemologiei posibilitatea explic"rii constituirii
valorilor de obiectivitate, coeren#" $i validitate ale $tiin#ei, n decursul integr"rilor succesive ale
structurilor cognitive. Un rol important al analizei istorico-critice este acela de a stabili ipotezele
generice ale teoriilor $tiin#ifice, cadrul conceptual subiacent acestora, precum $i de a eviden#ia
structurile comune mai multor teorii (de exemplu, conceptul de paradigm" disciplinar" al lui
Th. Kuhn). n aceste demersuri, metoda istorico-critic" se coreleaz" direct $i profitabil cu analiza
formalizant".

4. Metoda experimental' este o manier" modern" de ntemeiere $i judecare a ipotezelor
epistemologice. Cele mai cunoscute modalit"#i de exprimare ale epistemologiei experimentale
sunt epistemologia genetic" (ntemeiat" de Jean Piaget) $i model"rile cibernetice al
comportamentului subiectului epistemic.
Spre deosebire de logica $tiin#ei, care se intereseaz" doar de validitatea formal", epistemologia
experimental" a abordat $i problemele de facto ce #in de structurile subiectului $i ale experien#ei,
de activit"#ile de cunoa$tere ale subiectului (Jean Piaget). Posibilitatea experiment"rii n
epistemologie, dovedit" pentru prima dat" de Piaget $i $coala lui, a servit tendin#a epistemologiei
de a p"r"si caracterul speculativ $i a se integra fenomenului $tiin#ific, de a deveni #tiin!ific". Ceea
ce reflect" aceast" tendin#" este tocmai performan#a de a formula ipotezele epistemologice n a$a
fel nct acestea s" fie permisive la controlul obiectiv experimental.
Aceast" performan#" presupune, ns", formalizarea $i matematizarea ipotezelor (a se vedea
experimentele lui Piaget, ale lui P. Suppes $i S. Papert). Tot a$a, analiza istoric" se mplete$te
profitabil cu analiza genetic" (dup" cum au sesizat insistent F. Enriques $i F. Gonseth). Cele
patru metode trebuie coroborate; la urma urmei, ele sunt complementare.
n principiu, toate cele patru metode sunt necesare ntr-un demers epistemologic complet. n
analiza bazelor epistemologice ale comunic"rii nu am exclus ab initio nici una dintre abord"rile
de mai sus. Totu$i, de la o etap" la alta se va putea constata proeminen#a uneia sau alteia. De
pild", n prezentul capitol vor fi prezentate rezultatele analizei directe, ntreprinse de oameni de
$tiin#" care gndesc asupra fundamentelor teoriilor lor (Ilie Prvu).
'.2.2. &tiin%# $i filosofie n epistemologia post-pozitivist#

Una dintre cele mai importante lucr"ri de filosofie scrise n ultimul timp la noi, Arhitectura
existen!ei (2), abordeaz" un aspect deosebit de instructiv, dar $i ilustrativ pentru tematizarea
noastr": n dialogul contemporan dintre $tiin#" $i filosofie, $tiin#a nu mai este reprezentat" de una
dintre teoriile, disciplinele sau ramurile ei, purt"toare ale progresului cunoa$terii, ci de teoriile
de tip structural (2, p. 18), care ofer" matrici pentru teoretizare sau teorii-cadru reprezentnd
paradigmele $tiin#ificit"#ii, modelele ra#ionalit"#ii $i progresului cunoa$terii. Ast"zi, acest nivel
intermediar mediaz" raportul dintre informa#ia primar" a teoriilor $tiin#ifice $i generalizarea
filosofic" a $tiin#ei, ceea ce face ca aceast" generalizare s" nu mai fie ob#inut" prin selec#ie
analitic" $i prelungire inductiv".
Specific epistemologiei clasice, nc" pozitivist", este modul n care teoriile clasice particip" la
ntemeierea $tiin#ific" a viziunii filosofice ( la Engels), adic" pe linia continuit"#ii directe a
ipotetiz"rii realului n teoriile deterministe, prin re#eaua propozi#ional", prin totalitatea
aser#iunilor despre realitate $i experien#" pe care aceste teorii le con#ineau (idem, p. 25). Este
vorba despre o generalizare a reprezent"rilor, modelelor $i explica#iilor care conduce pe linia
unei abstrac#ii extensive la fundarea unor sisteme ale lumii (Weltbilder), a unor imagini
generale asupra existen#ei. Construc#ia acestor imagini generale este mediat" de extinderea f"r"
solu#ie de continuitate a reprezent"rilor ipotetice cuprinse n teorii; datorit" continuit"#ii de
natur", a caracterului coplanar (ibidem) al teoretiz"rii ipotetico-deductive $i imaginii asupra
lumii, ontologiile moderne nu au putut dep"$i stadiul de ontologii naturaliste.
Dac" ntemeierea $tiin#ific" are loc n maniera clasic" descris" de Ilie Prvu, ea nu elimin"
riscul unei treceri speculative de la teoriile locale la o viziune integral" altfel spus, nu ne
asigur" mpotriva unei filosofii sociale speculative. Pentru a diminua acest risc, am apelat la
ideea de ra#ionalitate neliniar" $i la conceptul de referen#ial; am ncercat, astfel, ca, n
periculosul salt de la filosofia naturii la filosofia social", s" ne ajut"m n primul rnd nu de
reprezent"rile generale, ipotetice, ale $tiin#ei, ci de informa#ia secund" a acesteia, pentru a
defri$a calea spre principiile minime ce definesc unitatea ce se diversific". Dup" cum scrie Ilie
Prvu, parafrazndu-l pe Wittgenstein, nu propozi#iile teoriilor, ci gramatica lor ne indic" azi
structura logic" a lumii (2, p. 25). Parafrazndu-l, la rndul nostru, afirm"m c" nu propozi!iile
cunoa#terii #tiin!ifice, ci gramatica acesteia ne indic" azi structura logic" a construc!iilor
teoretice (inclusiv a ideologiilor).
Este motivul pentru care noul nivel teoretic, cel al teoriilor de tip structural (I. Prvu) ne
intereseaz" n cel mai nalt grad. Pentru c", n determinarea structurii logice a lumii (S.
Weinberg), $tiin#a contemporan" particip", n primul rnd, prin acest nivel, considerat cel mai
nalt nivel al s"u de abstrac#ie sau elaborare teoretic" (ibidem), nivel ce reprezint" nu
performan#a ipotetic", ci componenta teoretic" a sistemelor $tiin#ifice; n teoriile abstracte de
natur" structural" se cristalizeaz" noul mod de gndire, structural-generativ, pe care se bazeaz"
extinderea constructiv" a $tiin#ei la nivel ontologic (idem, p. 26).
Aceast" extindere se nf"ptuie$te, ns", ntr-o manier" diferit" fa#" de cea pe care o puteau
oferi teoriile clasice (deterministe). Nu se mai opereaz" o simpl" prelungire a generalit"#ii
ipotezelor $tiin#elor naturii sau o extindere inductiv" a domeniului lor de referin#", ci are loc o
regndire n infinitezimal a semnifica#iei marilor corela#ii categoriale, o regndire $i o
redefinire a schemei categoriale, plecndu-se de la experien#ele locale ale teoretiz"rii
structurale, de la modul n care se precizeaz" $i se rezolv" n acest context aporiile
fundamentale (R. Thom) ale concep#iei noastre despre lume (cf. 2, pp. 26-27).
n concluzie, Generalizarea filosofic" a $tiin#ei se ob#ine acum nu printr-o selec#ie analitic" $i
prelungire inductiv", ci prin trecerea experien#ei $tiin#ifice printr-un filtru transcedental:

generalul separat astfel* nu va mai fi unul de serie fenomenologic", nici chiar unul ce ar
reprezenta extensiunea unei legi deterministe, ci unul care #ine de nse$i condi#iile posibilit"#ii
(ontice $i noetice), un general determinativ, veritabil universal structural, regul" a generalit"#ii $i
ordinii implicite (idem, p. 30).
Inventariind teoriile structurale, a caror existenta este un fapt aproape general n cunoasterea actuala, Ilie Prvu
le localizeaza n teoria informatiei, n teoria sistemelor (stiintele structurale C. F. von Weizsacker), n stiintele
formale, n principalele ramuri ale stiintelor teoretice ale naturii*, precum si n stiintele socio-umane ale culturii (2,
p. 64).
n ultima categorie dintre cele enumerate mai sus se nscrie demersul cercet"torului american
de origine romn" Ioan Petru Culianu, n studiul Sistem $i istorie (3). Deplngnd faptul c"
metodologiile istorice integreaz" $i asimileaz" cu mare greutate no#iuni care au devenit curente
n celelalte domenii ale cunoa$terii, cum ar fi informa!ie, sistem sau complexitate, Culianu
respinge explica#ia teoretic" de tip cauzal folosit" nc" de istoricii tributari mecanicii
newtoniene , c"utnd un principiu generativ (Prvu) pentru n#elegerea ideologiilor $i a
culturilor.
Parafrazndu-l pe Gregory Bateson, care afirmase c" principiile explicative sunt denumite
astfel deoarece nu explic" nimic, Culianu consider" c" aceste principii func#ioneaz" ca o
etichet" ce marcheaz" limitele cunoa$terii. Toate teoriile care explic" sistemele de idei ca
produs secundar al unor sisteme de alt" natur" (economic, ecologic sau biologic) conduc la
argumente circulare, de genul: economia determin" societatea, dar pentru a exista, ea trebuie
s" fie creat" de societate.
Dup" Einstein, care a revolu#ionat viziunea asupra universului, pentru istoricul ideilor $i
culturilor este evident c" fenomenele ce apar ntr-o secven#" temporal" ntmpl"toare apar#in unei
realit"#i de tip diferit (); n propria sa dimensiune, aceast" realitate formeaz" un ntreg (), iar
scopul istoricului este s" o perceap" ca pe un tot. Cu alte cuvinte, istoricul ideilor va percepe
leg"tura dintre idei ca fiind sincronic" de pild", ca rezultat al apartenen#ei lor la acela$i sistem
ce poate fi prezentat n func#ie de anumite reguli (binare, de exemplu). Claude Lvi-Strauss ar fi
anticipat aceast" viziune n analogia pe care a f"cut-o ntre transformarea mitului $i o partitur"
muzical". Culianu n#elege prin sistem rezultatul generat de un set simplu de reguli, care
func#ioneaz" ca ni$te premise; ntr-un anume fel, sistemul este condus n timp, dar timpul s"u
nu este timpul secven#ial al istoriei noastre.
mp"rt"$ind punctul de vedere al multor istorici $i sociologi conform c"ruia tot ce se
ntmpl" n istoria omenirii apare mai nti n mintea omului, autorul expediaz" problema
caracterului natural (impregnate genetic n specia uman") sau nenatural (create de mintea
omului) al modelelor mentale, pe motiv c" cele dou" ipoteze concurente sunt, n egal" m"sur",
netestabile
%
.
Rezultatul proceselor mentale sunt procesele gndirii, sisteme care deriv" din acelea$i premise
$i care exist" n propria lor dimensiune (logic"), dimensiune ce nu se identific" cu istoria
umanit"#ii. Ele interac#ioneaz" cu istoria n fiecare clip", iar secven#a cronologic" pe care o
formeaz" este un fel de puzzle secven#ial.
Ceea ce trebuie s"-$i propun" istoricul ideilor este studierea sistemelor de gndire n propria
lor dimensiune, iar un sistem de gndire trebuie recunoscut ca atare: un obiect venind din afar",
care traverseaz" spa#iul nostru ntr-un mod aparent discontinuu, n care exist" o logic" ascuns" $i

* n cadrul ra#iunii structurale func#ioneaz" cu succes un nou tip de abstrac#ie (structural" sau axiomatic"),
fundamental diferit de abstrac#ia analitic" (aristotelic"), ale c"rei virtu#i metafizice s-au epuizat, n opinia noastr",
odat" cu sistemul lui Hegel $i care conducea la abstrac#ii mute (Marx).
* Dup" opinia lui R. Thom (apud 2), teoriile structurale pot fi ntlnite $i n faza structural" a teoriilor
clasice.
pe care nu o putem descoperi dect dac" reu$im s" ie$im din spa!iul nostru. Cu alte cuvinte,
istoria este rezultatul secven#ial, incredibil de complex, al interac#iunii pe scar" larg" a unor
sisteme de gndire ne-secven#iale.
Sistemele cele mai accesibile actualelor tehnologii de cercetare ar fi, dup" Culianu,
sistemele religioase, ele avnd trei avantaje majore: ndeplinesc deseori condi#ia de simplitate
complex"; con#in o mare cantitate de informa#ie; sunt un exemplu perfect de activitate a min#ii
omene$ti (din acest punct de vedere nedeosebindu-se de sistemele filosofice sau $tiin#ifice).
Dimensiunea structural-generativ" a concep#iei lui Culianu se eviden#iaz" n ideea c" un
sistem de gndire se poate transmite de la o minte la alta nu n integralitatea lui (dup" cum vntul
am spune noi nu poart" flori, ci spori)
2
, comunicarea unei simple premise poate genera un
sistem care va continua ntr-un fel sau chiar va sem"na ndeaproape cu altul [cel originar n. ns.,
D.B.], f"r" a descinde din el. Autogeneza unui sistem de idei este att de predictibil" pentru
analist, nct cel care studiaz" un sistem (cristologia, de pild") va constata c" acesta produce
sistematic solu#ii previzibile: teoretic, se pot genera simultan toate solu#iile cristologice posibile,
o dat" pentru totdeauna (3).
Elev reprezentativ $i discipol al lui Mircea Eliade, I. P. Culianu mp"rt"$e$te paradigma
structural-generativ" n analiza unui anumit sistem de gndire $i, totodat", paradigma
organiza#ional" n explicarea faptului c" un sistem a ales o anumit" posibilitate ntr-un anumit
moment (s-a dezvoltat ntr-o anumit" secven#" istoric"): Pentru a oferi o asemenea explica#ie, ar
trebui s" se nceap" exploatarea unor vaste $iruri de interac#iuni ntre sisteme $i, poate, ntr-o zi
vom st"pni tehnologiile care ne vor permite s" facem acest lucru (ibidem).
Studiul Sistem $i istorie ne-a servit pentru a ilustra modul n care poate func#iona paradigma
structural-generativ" n analiza sistemelor de idei (ideologiilor). Ne r"mne s" identific"m n
viitor teorii de acela$i rang (structuralism de gradul II), cu referire la acela$i domeniu de
semnifica#ie. Probabil c" istoria religiilor a lui Mircea Eliade este unul dintre cele mai bune
exemple.

2. RA&IONALITATEA NELINIAR" O NOU" PARADIGM" A COMUNIC"RII

2.%. Dialectic' $i ra!ionalitate n $tiin!ele naturii

ncepnd cu anii 60 ai secolului trecut, n cunoa$terea $tiin#ific" s-au impus ca obiecte de
referin#" complexit"!ile organiza!ionale, ale c"ror caracteristici structurale $i func#ionale au scos
n eviden#" insuficien#a elabor"rilor teoretico-metodologice tradi#ionale, legate de dou" modele
dialectice: 1. Dialectica mecanist" (adic" teoria simplicit"#ii organizate), ceea ce Engels denumea
prin termenul de metafizic"; 2. Dialectica liniar" (nemecanic" sau supramecanic"), adic"
teoria complexit"#ilor neorganizate.
Noile obiecte ale cunoasterii*

au contribuit, de asemenea, la configurarea unei noi perspective
metodologice: rationalitatea organizationala**, care angajeaza pentru prima data n mod
sistematic starile-departe-de-echilibru si situatia 3 neliniara. Noua perspectiva s-a dovedit

* Acestea sunt sistemele complexe care presupun n acela$i timp elemente statistice $i nestatistice, structurale $i
func#ionale, informa#ionale etc., ele fiind deschise simultan spre mediu, genez" $i evolu#ie (6, pp. 246-247).
** Denumirea provine de la no#iunea de organizare (Akciurin, 1975), care poate fi definit" ca un suprasistem
integral-cinetic, format dintr-un sistem de referin#" A, un context realizant Bn $i un mediu ambiant concret
individualizant C (7).

incompatibila cu idealul de inteligibilitate al stiintei traditionale, conform caruia devenirea era
considerata factor perturbator (toate principiile logicii clasice cooperau n vederea deplasarii
catre irational a contradictiei si a schimbarii din lucruri si concepte). Dupa opinia unui autor
contemporan, ultimele decenii au atestat, fara putinta de tagada, faptul ca aceasta rationalitate
cartesian-analitica axata pe stabilitate si echilibru si-a epuizat n esenta resursele cognitive,
dovedindu-se principial-limitata (8, p. 73).
n viziunea altui autor, organizarea este o categorie $tiin#ific" de cuprindere universal", care
poate reprezenta un nou principiu al unit"#ii teoriei $tiin#ifice, un determinant fundamental al
unui nou tip de teoretizare n cunoa$terea $tiin#ific", oferind o schem" conceptual" unitar"
teoriilor din fizica particulelor elementare, biologie etc. (6, p. 247). Dup" acela$i autor,
exemplele cele mai reprezentative ar fi termodinamica generalizat" (I. Prigogine, P. Glansdorf)
$i teoria structurilor disipative n biologie (M. Eigen, 1971).
Pentru epistemologia contemporan" constituie o adev"rat" revela#ie faptul c" unele categorii
clasice, cum ar fi realitatea obiectiv" $i reflectarea univoc" (9), intui#iile liniar-statice
(conform c"rora stabilitatea a fost conceput" ca ntrerupere a mi$c"rii, iar nu ca o conservare a
st"rii de mi$care) sau certitudinile sim#ului comun func#ioneaz" numai n cazuri uzuale,
curente. Pentru cercet"torii prea ata$a#i de tradi#ie este surprinz"toare ns"$i ideea c" nu numai
obiectul cunoa$terii se dezvolt", ci $i cunoa$terea obiectului respectiv, dialectica. Aceasta este
unitar", dar nu este unic": n istoria dialecticii pot interveni imprevizibile momente de
discontinuitate datorate unor modific"ri radicale ale nsu$i con#inutului ei.
Se poate constata c" un astfel de moment parcurgem ast"zi, cnd trecerea cunoa$terii
$tiin#ifice de la stadiul liniar la cel neliniar (organiza#ional) se desf"$oar" sub semnul unei
schimb"ri de direc#ie att de surprinz"toare n raport cu schemele mentale ale cercet"rii
tradi#ionale, nct serendipitatea acesteia face ca noua idee s" fie perceput" de c"tre mul#i
cercet"tori drept o idee nebun" (Niels Bohr). Cu toate acestea, n ultimele dou" decenii au
devenit tot mai frecvente ncerc"rile de dep"$ire a reprezent"rilor clasice despre atomism $i
elementaritate (%0, %%), spa#iu $i timp, realitate $i reflectare (9). n literatura filosofic"
romneasc", problematiz"rii ra#ionalit"#ii i-au fost consacrate numeroase studii (%2, %3, %4, %5),
unele fiind reunite n volume (2, %6, %7). Autorii lor recunosc, n ultim" instan#", caracterul
limitat, de prim" aproxima#ie a ra#ionalit"#ii liniar-analitice, precum $i necesitatea edific"rii unui
nou tip de ra!ionalitate, bazat nu pe raporturi de opozi#ie, ci pe raporturi de complementaritate
fa#" de pozi#ia tradi#ional".
Fie c" invoc" logici non-aristotelice, de tip Vasiliev sau de tip hermesian (cf. %8), fie c"
vizeaz" actualizarea intui#iilor lui Lucian Blaga cu privire la complementaritate (%9, 20, 2%, 22,
23), cercet"torii contemporani urm"resc n mod explicit recuperarea leg"turilor cu ntregul,
continund acest demers prin contribu#ii la elaborarea unor categorii $i principii nglobalizatoare,
la apari#ia unui nou tip de sintez" (sinteza complementar" sau sinteza cu armonizator), care
generalizeaz" sinteza polar" de tip hegelian sintez" ce conduce la ntregi abstrac#i, neautentici*.

Urm"rind aceast" linie de gndire, n capitolul de fa#" ne-am propus s" explor"m modul n
care momentul organiza#ional intervenit n istoria cunoa$terii legitimeaz" extinderea spiritului
viu al dialecticii asupra naturii anorganice (direc#ie n care Engels a mers mai mult programatic
dect efectiv), ceea ce ar face posibil", n sfr$it, globalizarea efectiv" a dialecticii la nivelul celor
trei orizonturi existen#iale: anorganic, organic $i social orizonturi distincte, dar inseparabile.

* De altfel, trei filosofi romni de prim" importan#" (Lucian Blaga, Constantin Noica $i !tefan Lupa$cu) au
sesizat minusurile sintezei hegeliene, reu$ind s" elaboreze metodologii alternative, deschise la ntregi autentici, apte
s" influen#eze benefic viitorul curs al cunoa$terii $tiin#ifice, precum $i al dialecticii (vezi 20, 24, 25).
n al doilea rnd, vom ncerca s" ar"t"m c", n acest nou context, concep#iile filosofice,
respectiv sintezele care nu dep"$esc orizontul de cunoa$tere al primelor dou" revolu#ii $tiin#ifice
ale secolului XX (cuantic" $i relativist"), deci care nu dep"$esc forma de mi$care propriu-zis", se
dovedesc tributare metafizicii, chiar $i atunci cnd se doresc dialectice; acest lucru devine
evident din perspectiva concep#iei (modelelor) care integreaz" nnoirile aduse de toate cele trei
revolu#ii $tiin#ifice ale secolului XX (inclusiv de revolu#ia cibernetic-organiza#ional").

2.'.'. Dou# ra%ionalit#%i dialectice

Dup" cum arat" Florin Felecan n cteva lucr"ri (7, 8, %%), etapizarea dezvolt"rii
cunoa$terii presupune parcurgerea obligatorie a urm"toarelor stadii/substadii*:
I. Stadiul liniar-mecanic, n care cunoa$terea este centrat" pe articularea de tip sumativ a
unor sisteme de altfel, stabile n stare necuplat" $i susceptibile de interac#iuni de tip colizional;
II. Stadiul liniar-nemecanic (electromagnetic), n cadrul c"ruia schimbarea este regizat" de
principiul superpozi!iei (care generalizeaz" tipul sumativ de articulare), prin considerarea
oric"ror combina#ii liniare posibile;
III. Stadiul neliniar de tip distinct-inseparabil, reprezentativ pentru cunoa$terea
contemporan";
IV. Stadiul neliniar de tip indistinct-inseparabil, unde este vizat maximul de integralitate (ca
n cazul modelului spum" de s"pun, reclamat de fizica energiilor nalte).
Pentru stadiile III $i IV (neliniare) este esen#ial principiul interferen!ei, care dep"$e$te $i
generalizeaz" principiul superpozi#iei, despre care se $tie c" este incompatibil cu realitatea
fundamental" $i cu devenirea autentic" (vezi 9). Datorit" importan#ei excep#ionale a principiului
interferen#ei (ca principiu metodologic de mare generalitate) n normalizarea raporturilor dintre
inteligibilitate $i devenire, credem c" este oportun" o prim" formulare a lui:

Dac# un sistem A este definit, n condi%ii neliniare, prin setul de de st#ri poten%ial-
posibile Ap, atunci orice stare actualizat# a sa este rezultatul ntrep#trunderii efective $i
concomitente a tuturor st#rilor Ap (8).

De ce consider"m c" parcurgerea acestor stadii de c"tre cunoa$terea $tiin#ific" este
obligatorie? Ce argumente avem pentru a fi siguri c" nu supralicit"m? Cum ne putem asigura
mpotriva unor tenta#ii perene, cum ar fi cea a modelelor speculative sau cea a schemelor
simplificatoare?
n una dintre cele mai cunoscute lucr"ri ale lor (27), Ilya Prigogine $i Isabelle Stengers
sesizeaz" c" procesul de constituire a fizicii a fost prezidat de dou" contingen#e ireductibile:
I. Contingen!a ontologic"**, n conformitate cu care crearea marilor scheme teoretice se
datoreaz" nu numai unor particularit"#i intrinseci (analitice) ale inteligen#ei umane (a se vedea
contingen#a istoric"), ci mai ales faptului c" n lumea noastr" material" complex", unele
obiecte se decupeaz" n mod natural ca p"r!i distincte (ca sisteme necuplate sau slab-cuplate);

* Din alt" perspectiv", cea a modelelor fundamentale ale teoriei $tiin#ifice, Ilie Prvu vede o succesiune a
tipurilor de teorie care ar culmina, ast"zi, cu teoriile organiza#ionale (2, pp. 224-281). ntre ele ar exista o
continuitate, un principiu metateoretic de coresponden#" (idem, p. 253).
** Care poate fi desemnat" ca existen#a a dou" naturi distincte, dar inseparabile o natur" liniar" $i o natur"
neliniar" (8).

acest fapt a impus subiectului epistemic #eluri, modele $i limbaje care fac inteligibil"
regularitatea lor axat" pe reversibilitatea traiectoriilor $i sta#ionaritatea proceselor. ntr-un astfel
de context fizic nu se poate produce dect o schimbare f"r" schimbare (Al. Koyr), s"geata
timpului nu se poate manifesta, iar sensul istoric nu se poate constitui.
II. Contingen!a istoric", ce are n vedere chiar transpunerea acestei premise naturale n planul
(istoriei) fizicii, $tiin#" care a debutat sub semnul unei idealiz"ri radicale, concretizate n
concepte sau modele respectabile din punct de vedere teoretic $i eficace din punct de vedere
practic (traiectorie dinamic", sta#ionaritate, predictibilitate etc.), dar care n ultimele
decenii $i-au dovedit caracterul nefundamental, adic" statutul de prime aproxima#ii n raport cu
situa#iile reale
3
.
Pe lng" aceste dou" contingen#e depistate de autorii lur"rii Temps et ternit, F. Felecan
(8) aduce n discu#ie o a treia:
III. Contingen!a metodologic": nu doar obiectele (sistemele) pot fi considerate ca distincte $i
separabile, ci $i unele st"ri ale acestora (n particular, starea fundamental"). A fost o adev"rat"
$ans" apreciaz" filosoful romn ca fizicienii s" dispun" de o stare bine definit" $i stabil" care
le-a oferit o configura#ie de referin#" n care perturb"rile de mic" amplitudine se pot produce f"r"
modific"ri structurale, calitative; eventualele efecte non-armonice proveneau din neliniarit"#i de
diverse tipuri, putnd fi tratate cu paleativul cunoscut sub numele de teoria perturba#iilor.
Dup" al#i autori (vezi 28) ns", n ciuda numeroaselor succese ob#inute pe baza acestui
program analitic, n pofida sofistic"rii crescnde a modelelor perturba#ionale, s-au acumulat
treptat numeroase probleme fizice care nu mai puteau fi eludate. n abordarea lor, separabilitatea
asumat" ntre starea fundamental" $i st"rile perturbate devine principal inadecvat".
Iat", deci, cteva argumente suficient de tari n favoarea ideii c" resursele cognitive ale
metodologiei liniare sunt principial-limitate, c" este necesar" o schimbare de orizont, o
deschidere hot"rt" c"tre situa!ia neliniar" (holositua!ie). Care este sensul acestei schimb"ri?

2.'.2. Particularit#%i ale ra%ionalit#%ii liniare

Dezvoltarea celor mai multe capitole ale fizicii a nceput cu studierea sistemelor liniare,
adic" a acelor sisteme n care mi$carea se supune principiului superpozi#iei, fiind descriptibil"
prin intermediul ecua#iilor liniare, iar componentele sistemului sunt necuplate sau slab cuplate.
Supozi#ia metodologic" fundamental" a ra#ionalit"#ii liniare se traduce prin preeminen!a entit"!ilor
distincte n raport cu complexitatea. Fie de ordin sumativ-compozi#ional, fie de ordin structural,
complexitatea apare ca derivat" (elementele preced $i genereaz" prin interac#iuni structura)*.
Aducnd n prim-plan discretul (mai ales discretul corpuscular, aflat n stare de echilibru sau
n st"ri-aproape-de-echilibru), ra#ionalitatea liniar" implic":
1. Determinismul cauzal univoc, ceea ce exclude alegerea (selec#ia natural") anorganic",
precum $i finalitatea anorganic";
2. Ignorarea mediului n condi!ionarea nsu#irilor sistemelor; aceste nsu$iri sunt intrinsec-atributive. Chiar
atunci cnd sunt invocate, mediile uzuale sunt lipsite de personalitate sistemic" (omogene $i izotrope) **.

* n terminologia lui Prigogine, Being (existen#a actualizat") precede $i determin" Becoming (devenirea).
** n aceast" particularitate a ra#ionalit"#ii liniare, despre care vom vedea c" nu a r"mas f"r" corespondent n
sim#ul comun, putem vedea una dintre cauzele atitudinii antiecologice fa#" de natur", a conduitei de manipulare a
mediului natural. Ea caracterizeaz" $i multe dintre ideologiile care au avut $i au implica#ii practice antiumaniste
(ethos-ul birocratic $i viziunea tehnocratic"). n filosofia limbajului, abord"rile riguroase sunt tributare
ra#ionalit"#ii liniare, iar n teoria comunic"rii, toate modelele teoretice clasate de Fiske n $coala proces sunt
expresii ale acestui tip de ra#ionalitate.
3. Obiectele reprezentative sunt distincte #i separabile (de pild", existen!a actualizat" este
reflectat" univoc de categoria clasic" a realit"#ii obiective; n particular, posibilitatea este
conceput" ca non-existen#", fiind proiectat" n viitor $i fiind golit" de orice con#inut fizic);
4. Accentuarea separabilit"!ii #i analizei, ceea ce deplaseaz" sinteza pe plan secund; ntregii
rezulta#i n urma aplic"rii tehnicilor post-analitice $i pierd n mare m"sur" caracterul nativ-
func#ional. La limit", ei devin ceea ce Marx numea abstrac#ii mute, adic" inoperante
c"r"mizile oric"rei construc#ii speculative;
5. Tipul de cunoa#tere adecvat este cunoa#tereaac!iune, care presupune o perturbare
inevitabil" exercitat" din afara sistemului. n acest sens, vectorul cognitiv este nemijlocit
dependent (poten#at, dar $i limitat) de amploarea acestei perturb"ri.

2.'.3. Particularit#%i ale ra%ionalit#%ii neliniare

Sistemele neliniare sunt sisteme oscilatorii, ale c"ror nsu$iri depind de procesele ce se
desf"$oar" n ele, oscila#iile diferi#ilor parametri sistemici fiind descrise cu ajutorul ecua#iilor
neliniare.
Supozi#ia metodologic" fundamental" a ra#ionalit"#ii neliniare afirm" preeminen!a totalit"!ii
dinamice asupra entit"!ilor distincte, generate concomitent cu interac#iunile lor, ntr-un context
organiza#ional caracterizat prin deschidere, st"ri-departe-de-echilibru $i situa!ie neliniar" (8).
Noul tip de ra#ionalitate aduce n prim-plan valorile continuului
4
, recunoscnd drept centrale $i
constitutive tocmai acele aspecte esen#iale c"rora metodologia liniar" le acord" exclusiv sau n
primul rnd conota#ii negative: cinetica, contradic!ia #i instabilitatea, haosul $i ireversibilitatea
etc. Alte aspecte definitorii ale ra#ionalit"#ii neliniare, foarte sugestive pentru o teorie unificat" a
comunic"rii, sunt derivate sau logic-complementare n raport cu cele de mai sus:

1. Recuperarea dimensiunii holonomice, cu restabilirea sensurilor si semnificatiilor
organizationale originare* ntre subsistemele ntregilor fizico-chimici, ntre om si natura, ntre
natura organica si cea anorganica, ntre subsistemele societatii umane.

2. Accesul la istoricitatea autentic"**, ceea ce nseamn":
a) accesul la temporalitatea autentic", la temporalitatea n durat" sau ntru fiin#" (C. Noica),
incluznd $i momentul genezei (care este principial-incompatibil cu ra#ionalitatea liniar");
b) accesul la devenirea autentic", pentru care componenta ireversibil" a mi$c"rii este
constitutiv" $i universal"
5
;

3. Considerarea mediului ambiant ca o entitate constitutiv" individualizat"
6
, n sens
organiza#ional (prin st"rile poten#ial-posibile) $i, totodat', activ' (acesta fiind plasat, prin
defini#ie, n categoria st"rilor-departe-de-echilibru).

* Acestea fusesera eliminate (sau doar marginalizate) de stiinta Renasterii pe considerente de eficienta a
procesului de matematizare, dar si din alte considerente, care tineau de presupozitiile tacite, de ordin filosofic, ale
acestei stiinte (vezi Al. Koyr, 35).
** Cnd vorbim de istoricitate autentic" ne delimit"m de istoricitatea postulat", presupus" din perspectiv"
filosofic", dar care pentru cunoa$terea $tiin#ific" era introdus" pe u$a secret", figurnd printre condi#iile ini#iale.
Altfel spus, pozi#ia noastr" difer" att de cea a dialecticienilor care afirm" istoricitatea naturii f"r" a-$i baza afirma#ia
pe datele cunoa$terii $tiin#ifice, ct $i de cea a dialecticienilor care contest" existen#a unei istoricit"#i universale (7).

4. Aducerea n prim-plan a unei noi forme de cunoa#tere #tiin!ific": cunoa#terea
comunicare. Complementar" cu ceea ce se poate numi cunoa$tereaac#iune (ibidem),
cunoa$tereacomunicare este nediscursiv" $i nu provine nemijlocit din ac#iune, ci din
complementul acesteia: influen#ele materiale neergonice*, ceea ce implic" att coeren!", ct $i
sincronizare
7
.

2.2. Dialectica naturii ntre liniar $i neliniar

2.2.'. Dualismul dialecticii la Engels

n varianta ei engelsian", dialectica naturii a reflectat gradul de dezvoltare a cunoa$terii
$tiin#ifice din deceniile 8 $i 9 ale secolului XIX. Dac" dialectica naturii a r"mas n stadiul de
proiect, aceasta se explic" n primul rnd prin ac#iunea constrng"toare a unor factori obiectivi,
care, probabil, nu ar fi permis nim"nui s" mearg" mai departe dect a f"cut-o Engels.
Porunca vremii, c"reia Engels a ncercat s"-i fac" fa#" (de$i era con$tient de insuficien#a
cuno$tin#elor sale n domeniul fizicii $i chimiei vezi 37), era negarea concep!iei mecaniciste,
concep#ie ce corespundea substadiului liniar-mecanic (momentul compozi#ional n chimie) $i
elaborarea pe noi temeiuri (structurale) a unei dialectici liniare axate pe conexiuni nemecanice
(fizice #i chimice), care s" nglobeze ca pe un caz particular dialectica liniar" mecanicist" (dup"
cum principiul superpozi#iei nglobeaz" principiul simplei nsum"ri).
n epoc", problema esen#ial" consta n aceea c" dialectica liniar" a naturii nu putea fi
construit" dect ca un complement necesar al dialecticii neliniare, nglobalizatoare. Aceasta,
deoarece numai ntr-o perspectiv" neliniar" devin sesizabile idealiz"rile inerente liniarit"#ii $i,
totodat", poate fi explicat succesul local al teoriilor clasice, al ra#ionalit"#ii dialectice tradi#ionale.
Intuind probabil exigen#ele unui astfel de imperativ metodologic, Engels a ncercat s" devanseze
istoria cunoa$terii $tiin#ifice, prelungind un traseu istorico-natural (cel al generaliz"rii unor
rezultate ale $tiin#ei fizico-chimice a epocii) printr-un traseu logic (care presupune continuarea
construc#iei dialecticii de sus n jos, sau mpotriva naturii). Astfel, Engels a ncercat s"
transfere elemente neliniare (inseparabilitatea $i totalizarea, deschiderea $i procesualitatea) din
dialectica vie#ii organice $i, mai ales, din dialectica vie#ii sociale, care fusese adus" de Karl Marx
la un grad de elaborare conceptual" pe care I. Prvu (6, 38) l caracterizeaz" ca structural-
organiza#ional.
A$a se face c" unii cercet"tori, ca G. Lukcs (39) $i A. Schmidt (40), au decelat o anumit"
ruptur" metodologic" de fapt, un hiatus n articularea a ceea ce ast"zi numim ra#ionalitate
liniar" $i ra#ionalitate neliniar". Acest hiatus ar fi putut fi mic$orat dac" Engels nu ar fi ezitat
n fa#a momentului structural, a c"rui semnifica#ie major" nu a sesizat-o pn" la cap"t
8
.
Dup" opinia noastr", neasimilarea momentului structural reprezint" principalul factor care i-a
interzis lui Engels accesul la ra#ionalitatea neliniar" pe traseul istorico-natural; totodat", ratarea
acestui moment l-a mpiedicat s" evite redutabila eroare hegelian" a procesualiz"rii pripite**.
ncercnd s" parcurg" un traseu contra naturii (logic, iar nu istoric), Engels a ajuns la un
dualism, dar acest rezultat era inevitabil, c"ci nu ne putem nchipui c" altcineva ar fi putut, n
contextul $tiin#ei fizico-chimice a timpului, s" ajung" la o dialectic" neliniar". Dualismul liniar-

* n sensul de interac#iune realizat" f"r" transfer de energie (vezi 8).
** Se $tie c" Hegel ceruse chimi$tilor s"-$i nceap" cercetarea nu analiznd corpurile, adic" ce se mi$c", ci
procesele nsele, adic" mi$carea chimic" propriu-zis" (vezi 8, p. 78).
neliniar exprim", n fond, att limitele $tiin#ei din epoca lui Engels, ct $i intui#ia excep#ional" a
acestui autodidact genial.
Pentru a ilustra dualismul dialecticii engelsiene a naturii, vom folosi comentariul lui F.
Felecan (8), oprindu-ne doar asupra unor decupaje referitoare la nsu$i modul de concepere a
naturii ($i, ntr-un plan mai general, a lumii).
1. Conceptul liniar de natur", compatibil cu caracterul corporal-substan#ialist al categoriei
de materie, care n epoc" func#iona ca referen#ial pentru ntreaga gndire $tiin#ific", precum $i
pentru filosofia materialist", cum rezult" de la Engels: ntreaga natur" accesibil" nou" formeaz"
un sistem, un ansamblu coerent de corpuri, n#elegnd aici prin corpuri toate existen#ele materiale
de la astru $i pn" la atom... (36, p. 191).
2. Conceptul neliniar de natur": Ast"zi, ntreaga natur" ni se prezint" ca un sistem de
conexiuni $i procese (idem, p. 176); Natura nu este, ci devine...; sau: lumea nu trebuie
n#eleas" ca un complex de lucruri definitive, ci ca un complex de procese n care lucrurile n
aparen#" stabile, ca $i reflectarea lor mintal" (...), no#iunile, se afl" n nentrerupt" transformare,
n"scndu-se $i pierind (ibidem).
Dualismul engelsian aruncase un otgon n secolul XX. Dar ceea ce Engels numea, cu referire
la lucruri, atunci cnd scria n aparen#" stabile, pentru $tiin#a secolului XIX $i a primelor
decenii ale secolului XX a reprezentat ns"$i esen#a lucrurilor. Aceast" $tiin#" a avut ca
principal" preocupare teoria stabilit"!ii, iar nu elaborarea unei teorii a schimb"rii.
Dac" no#iunea de structur" (introdus" de A. M. Butlerov abia n 1861) $i teoria structurii
chimice ar fi putut fi valorificate de Engels n elabor"rile sale dialectice, probabil c" altfel ar fi
ar"tat situa#ia altor concepte, teorii $i principii, a c"ror cunoa$tere $i recunoa$tere condi#ioneaz"
nemijlocit accesul la nivelul superior al dialectiz"rii naturii anorganice: inseparabilitatea $i
totalitatea fizic", conota#iile pozitiv-constructive ale no#iunilot de entropie, ireversibilitate
$i haos etc. De pild", Engels nu a putut corela entropia dect cu alteritatea sistemelor
(activitate de tip constructiv, ireversibil", orientat" exclusiv c"tre atingerea obiectivului). Prima
bre$" n aceasta viziune unilateral-negativista (conf. 8) a fost formulat" abia n 1945, prin
descoperirea specificului activit"#ii sistemelor n st"rile sta#ionare (n situa#ia de a se opune
alterit"#ii)*. De asemenea, cele dinti date semnificative privind inseparabilitatea fizic" au fost
consemnate de istoria fizicii la multe decenii dup" moartea lui Engels**. n aceste condi#ii, devine
limpede c" sarcina asumat" de Engels dep"$ea, prin anvergura implica#iilor, nu numai resursele
sale individuale, ci $i pe cele ale momentului istoric, moment deasupra c"ruia Engels a reu$it,
totu$i, s" se ridice facnd uz de dialectica ns"$i, n calitatea ei de instrument euristic. Intui#iile
sale n direc#ia neliniarit"#ii au fost nu numai rodul geniului s"u originar, ci $i al unui ndelungat
exerci#iu de dialecticizare a vie#ii (teoriei) sociale, exerci#iu efectuat mpreun" cu Marx.
De$i nu a reu$it s" construiasc" o dialectic" organiza#ional" (8) a naturii anorganice, se
poate admite c" Engels a f"cut pa$i semnificativi dincolo de bornele hegeliene, n direc#ia
instituirii unei ra#ionalit"#i noi: celebrul s"u adagio oriori devine tot mai insuficient a vizat
aspectele profunde, situate dincolo de pozi#ia metafizicienilor, el focaliznd aten#ia asupra
manierei hegeliene de rezolvare a contradic#iilor prin eliminarea unuia dintre contrarii manier"
schematic", risipitoare de resurse istorice, necesitnd ulterioare reveniri, retu$"ri, restructur"ri
9
.
Insatisfac#ia lui Engels fa#" de caracterul ngust, de prim" aproxima#ie istoric", al unit"#ii
(inseparabilit"#ii) dialectice hegeliene, n#eleas" ca opozi!ie, precum $i orientarea lui spre solu#iile

* n particular, prin formularea de c"tre Ilya Prigogine a teoremei despre produc!ia minim" de entropie.
** Este vorba de paradoxul EinsteinPodolskyRosen (1935), teorema lui Bell (1964), experimentele
corela!ionale (anii 70); pentru considera#ii dezvoltate, se pot consulta studiile lui Florin Felecan $i Mircea Flonta
dedicate acestor episoade din istoria cunoa$terii $tiin#ifice (8, 33).

de tip complementar sunt eviden#iate, de pild", n urm"torul pasaj din Dialectica naturii: Cu ct
cunoa$terea va progresa (...), cu att va deveni mai imposibil" ideea absurd" $i nefireasc" a unei
opozi#ii ntre spirit $i materie, ntre om $i natur", ntre suflet $i trup (36, p. 158).

2.2.2. Perspectivele unei dialectici neliniare a naturii

Una dintre concluziile ce se impun este c", datorit" celor mai recente dezvolt"ri din
cunoa$terea $tiin#ific", n prezent, construirea unei dialectici neliniare a naturii a devenit o
posibilitate concret"*. O atest", printre altele, $i nalta frecven#" cu care apar lucr"ri de
metodologie integrativ" (ndeosebi fizic"filosofie) datorate unor prestigio$i autori de forma#ie
interdisciplinar"**. S-ar putea afirma c", n acest caz, interdisciplinaritatea reprezint" pentru
prima dat" mai mult dect o aspira#ie progresist" a savan#ilor; ea devine un veritabil filon
unificator ntre $tiin#" $i meta$tiin#". Dup" cum scrie Ilie Prvu, un fin analist al revolu#iei
$tiin#ifice contemporane, trecerea la teoriile structural-organiza#ionale, reprezentnd o tendin#"
dominant" a dezvolt"rii $tiin#ei actuale, impune edificarea unei epistemologii pe baze
interdisciplinare (prin convergen#a direc#iilor tematice $i a orient"rilor metodologice n studiul
$tiin#ei ca fenomen de cunoa$tere), cu rol sporit n construc#ia $tiin#ei $i cu o relevan#" empiric"
superioar" momentelor ei anterioare (2, p. 261). Pe scurt, interdisciplinaritatea a devenit o
condi#ie sine-qua-non a debloc"rii cercet"rii $i interpret"rii rezultatelor ei.
Se ntmpl" ca $i cum $tiin#a, meta$tiin#a $i filosofia naturii ar fi descoperit, toate n acela$i timp,
c" obiectul cunoa$terii este altul dect cel pe care l vizau pn" acum $i c" acest nou obiect al
cunoa$terii le prive$te pe toate n aceea$i m"sur" $i n acela$i timp; edificiile lor tradi#ionale scr#ie
din ncheieturi, punndu-se cu acuitate problema unei re-construc#ii de mari dimensiuni
%0
.
O prim" faz" extensiv" a acestei re-construc#ii a fost deja parcurs", urmnd ca n viitorul
previzibil aliniamentele s" fie esen#ializate convergent (att ca idea#ie, ct $i ca limbaj), n sensul
formul"rii principiilor $i legit"#ilor, al (re)definirii categoriilor.
n Temps et ternit (27), Ilya Prigogine $i Isabelle Stengers propun o periodizare
aproximativ" a travaliului de statuare a noii convergen#e:
I. Descoperirea $i perfec#ionarea marilor scheme teoretice de la nceputul secolului XX: teoria
relativit"#ii $i teoria cuantic" (1900-1960);
II. Eviden#ierea progresiv" a autenticei dimensiuni istorice a naturii anorganice, a formelor de
activitate constructiv-organiza#ional" a sistemelor fizico-chimice (1960-1980):
a) descoperirea instabilit"#ii $i complexit"#ii structural-func#ionale a particulelor elementare;
b) stabilirea istoricit"#ii Universului, inclusiv pe baze experimentale (m"surarea radia#iilor
reziduale de corp negru $.a.);
c) descoperirea $i teoretizarea (nc" nencheiat") a structurilor disipative.
III. Sintetizarea sub semnul holonomiei a tuturor acestor noi idei $i fapte de cunoa$tere, avnd
ca obiectiv elaborarea unui nou tip de ra#ionalitate, n care omul $i natura s" reprezinte entit"#i cu
adev"rat complementare (dup" 1980).
Periodizarea de mai sus este tributar" abord"rii prigogineiene, centrat" pe dualitatea dinamic
termodinamic; dintr-o alt" perspectiv", de pild" cea axat" pe dualitatea structur"organizare

* Reiter"m: aceasta nu nseamn" aruncarea peste bord a dialecticii liniare, ci doar transformarea ei ntr-un caz
particular al dialecticii neliniare, altfel spus re-a$ezarea sa la locul ce-i revine cu adev"rat: sau, cum se exprim" unii
autori, re-evaluarea ei ca dialectic" nglobat" (8).
** A se vedea Ilya Prigogine (premiul Nobel pentru chimie 1977) $i Isabelle Stengers (27), Fritjor Capra (41),
Mihai Dr"g"nescu (42) sau Paul Constantinescu (43, 44), Edgar Morin (vezi 45), iar mai de curnd valoroasa
sintez" panoramic" a Angelei Botez (17).
(Felecan, 1978), cercul de reu$ite $tiin#ifice semnificative apare mai mare, ceea ce-l ndrept"#e$te
pe autorul men#ionat (8) s" propun" noi momente relevante, subsumabile stadiului al doilea din
periodizarea prigogineian":
d) descoperirea, pe filiera paradoxului EinsteinPodolskyRosen, a inseparabilit"!ii fizice,
respectiv a fundamentalit"#ii ireductibile a sistemelor anorganice elementare;
e) recunoa$terea dimensiunii cibernetic-informa#ionale ca un complement necesar al
dimensiunii tradi#ionale (ac#ionaliste) a cunoa$terii, ceea ce a eviden#iat $i a impus cerin#a unui
nou tip de cunoa$tere cunoa#tereacomunicare, ca un complement al cunoa$teriiac#iune;
f) impunerea progresiv" mai ales n cmpul cunoa$terii experimentale a unor noi
organiz"ri cognitive, de tipul omordinator, deosebit de performante;
g) descoperirea unei noi sintaxe chimice la nivelul microscopic, implicnd 2, 3, 4...
molecule, ceea ce a permis trecerea la o nou" modalitate de modificare a nsu$irilor moleculare
prin controlul microambian!ei, precum $i a$ezarea la baza procesului de dezvoltare a chimiei
(dar nu numai) a principiului generaliz"rii, care presupune parcurgerea succesiv" a unor
orizonturi conceptual-metodologice de cuprindere $i complexitate crescnd", centrate pe
categoriile de compozi!ie, structur" $i organizare (34, p. 264).
Principalele implica#ii ale reconstruc#iei dialecticii naturii din perspectiva ra#ionalit"#ii
neliniare sunt urm"toarele dou": ntemeierea #tiin!ific" a unei autentice istoricit"!i a naturii $i
istoricizarea legilor devenirii (apud F. Felecan 8, pp. 81-84).

2.2.2.1. Istoricitatea autentic" a naturii

Istoricitatea poate fi autentic" (intrinsec") sau neautentic" (extrinsec", manipulat"). Pentru a fi
autentic", ea trebuie s" ndeplineasc" anumite condi#ii minimale; dup" cum vom vedea, acestea
nu pot fi ndeplinite dect ntr-un context organiza#ional (st"ri-departe-de-echilibru $i
neliniaritate).
A) NEUNIVOCITATEA COMPORTAMENTULUI. n viziunea hegeliansartreian",
istoricitatea naturii a fost una neautentic", deoarece sistemele anorganice (n situa#ia echilibral-
liniar") nu pot alege (10g
2
1=0), lan#ul dezvolt"rii apropiindu-se de lan#ul Markov de ordinul I. n
situa#ia liniar", ns", p"r#ile componente ale sistemelor liniare devin subsisteme cu conduit"
neunivoc". Ori, autentica istoricitate este aceea care implic" alegerea efectiv" ntre mai multe
variante comportamentale altfel spus, ntre mai multe istorii posibile, istorii construite
alternativ pe baza principiului interferen#ei.
B) IREVERSIBILITATEA. Mi$carea sistemelor finite prezint" tr"s"turile unei organiz"ri
complex-concrete, n care procesele reversibile se nrep"trund cu cele ireversibile, acestea din
urm" constituind, de fapt, suportul material nemijlocit al s"ge#ii timpului. Aportul
ireversibilit"#ii la configurarea istoricit"#ii autentice poate fi caracterizat cu ajutorul m"rimii
entropie liber" (S
f
). n st"rile de echilibru, istoricitatea autentic" $i, respectiv, s"geata timpului
sunt nu inexistente*, ci doar latente. Corelativ, n st"rile-de-echilibru, entropia liber" este nul"
(dar numai ca valoare medie).
C) TEMPORALITATEA CONCRET-. Spre deosebire de timpul tradi#ional, extrinsec
(parametric sau spa#ializat), m"surabil cu dispozitive speciale (ceasuri parametrice**), exist" un

* Tradi#ia liniar-echilibral" le consider" pur $i simpu inexistente, fiindc", pentru ea, poten#ializarea semnific"
trecerea n non-existen#".
** Acestea au menirea da a m"sura cu maxim" rigoare nu autenticitatea temporalit"#ii organiz"rilor concrete, ci
repetitivitatea din mi$carea acestora.

timp autentic, solidar cu mi$carea concret-complex". Unitatea de baz" a acestui timp al fiin#ei
(Felecan, 8) este durata elementar" (evenimentul), iar nu secunda, minutul etc.
Principalul moment al istoricit"#ii autentice, moment ce coincide cu originea
temporalit"#ii concrete, l constituie geneza, care angajeaz" nu doar actualizarea propriu-zis", ci
$i traseul poten#ial_posibil orice genez" autentic" fiind prefa#at" de un eveniment topologic,
care marcheaz" trecerea de la istoricitatea manipulat" (f"r" r"d"cini tipologice) la istoricitatea
autentic".
D) COMPLEXITATEA ACTIVIT-.II ANORGANICE. Considerate att n contexte clasice,
ct $i n contexte neclasice, sistemele anorganice manifest" activitate complex", ceea ce pozi#ia
clasic", unilateral-destructiv", eludeaz" deoarece, pentru ea, ireversibilitatea se epureaz" n
planul alterit"#ii:
i. activitatea de tip destructiv (alteritate) constituie principala form" de negare n istoricitatea
autentic". Traseul alterit"#ii leag" geneza sistemului de starea-de-echilibru caracterizat" prin
valoarea maxim" a entropiei totale a sistemului (S). ntruct la echilibru entropia liber" (S
f
) se
anuleaz" n medie, entropia total" devine egal" cu entropia legat" (S
b
)***, iar subsistemele redevin
p"r#i componente relativ independente, corela#iile dintre ele (de fapt, interac#iuni de schimb
elementare) r"mnnd n stare atomizat"; corelarea corela#iilor fiind practic nul", s"geata
timpului nu se poate manifesta.
ii. activitatea sta%ionar# poate fi caracterizat" sintetic prin S
f
= const., 0. Ea reprezint"
forma minim" de activitate organiza#ional", avnd ca rezulat neatingerea st"rii-de-echilibru. De$i
este nc" situat dincoace de punctul de instabilitate, acest regim de activitate nu mai e reductibil
la alteritate: odat" cu formularea teoremei produc#iei minime de entropie n st"rile sta#ionare
(1945) a devenit evident" orientarea unilateral" a ra#ionalit"#ii dialecticii clasice, aceasta
atribuind conota#ii exclusiv negative categoriilor de entropie, haos, ireversibilitate etc.
iii. activitatea constructiv-organiza%ional# reprezint" principala form" de afirmare a
istoricit"#ii autentice (ea r"mnnd, ns", complementar" cu alteritatea). Cap"tul superior al
activit"#ii organiza#ionale l constituie geneza. Dincolo de punctul de instabilitate****,
subsistemele devin active $i, totodat", sensibile la fluctua#ii interne $i externe (vezi figura din
Anexa 6). n sistem se instaureaz" un nou regim de corelare a corela#iilor elementare (ceea ce unii
autori numesc comunicare cf. Felecan, 8), a c"rui principal" caracteristic" func#ional" const"
n articularea efectiv" (interferen#") ntre st"rile actualizate $i cele poten#ial-posibile. Sistemul $i
dinamizeaz" entropia total" (S) pe seama unui continuu transfer de reversibilitate c"tre
ambian#" $i a cre$terii ponderii activit"#ii constructive. n aceste condi#ii, ireversibilitatea se
impune, iar s"geata timpului se face sim#it" la scar" macroscopic".
E) DIMENSIUNEA HOLONOMIC-. n urma articula#iilor descrise mai sus (punctul D. iii.),
n sistem se produce o restabilire a leg"turilor cu ntregul, situa#ie n care subsistemele cap"t" un
sens istoric autentic prin care sunt armonizate att resursele interne (st"rile poten#ial-posibile ale
lui A, ct $i tendin#ele complementare ale lui non-A*. Inseparabilitatea anorganic" (totalitatea)
astfel constituit" presupune ntrep"trunderea aspectelor neergonice $i ergonice, pe primul plan
trecnd comunicarea, spre deosebire de situa#ia liniar", cnd, datorit" sensibilit"#ii sc"zute a
componentelor sistemelor, contribu#ia factorilor ergonici este predominant", iar n prim-plan se
afl" ac!iunea.

*** Dac" S = S
b
S
f
$i S
f
= 0, atunci S = S
b
.
**** Punctului de instabilitate i corespunde o valoare critic" a raportului dintre entropia liber" $i entropia legat".
El este desemnat ca prag Prigogine: P
K
= (S
f
/ S
b
) K.
* Se cere subliniat c", prin comunicarea subsistemelor ntre ele, precum $i a acestora cu ntregul, proximit"!ile
spa!iale #i temporale sunt deplasate n subsidiar; ele nu mai reprezint" o condi#ie sine-qua-non pentru realizarea
cooperativit"#ii. Exemple: comunicarea prin intermediul undelor de activitate chimic" sau al undelor de difuzie.
2.2.2.2. Istoricizarea legilor devenirii

Noua ra#ionalitate dialectic" promoveaz" pe primul plan valorile continuului (inseparabilitate,
procesualitate etc.), resim#ind astfel necesitatea unor categorii $i principii nglobalizatoare, a unor
noi forme ale unit"#ii dialectice. Datorit" faptului c" dezvoltarea cunoa$terii este orientat" c"tre
situa#ia neliniar" (c"tre stadiul distinct-inseparabil $i apoi c"tre indistinct-inseparabil),
principalele tendin#e care se pot manifesta n devenirea legilor devenirii (Felecan) sunt:
a) apropierea progresiv" a substan#ei acestor legi pn" la identificare de pild", clasicele legi
ale unit"#ii luptei contrariilor $i neg"rii nega#iei tind s" fuzioneze ntr-o legitate comun", care
poate fi desemnat" prin sintagma legea sintezelor alternativ-rectificate;
b) considerarea unor momente de discontinuitate intervenite n con!inutul acestor legi, ca
urmare a nglob"rii acestor contexte n perspectiva neliniar";
c) descoperirea unor legi noi, centrate pe dimensiunile neclasice ale cunoa$terii contemporane
(comunicare, comportament neunivoc, finalitate anorganic" $.a.).


N O T E

%. De$i este o problem" a c"rei solu#ie pozitiv" (nespeculativ") se amn" sine die, ea este interesant", pentru c"
un r"spuns pozitiv ar fi util pentru o modelare a evolu#iei ideilor: nc" nu este clar dac" modelele mentale () sunt
create de minte, caz n care ar putea fi u$or nlocuite cu altele, sau dac" sunt genetice (3). Este o problem" care ne
intereseaz" $i pe noi, din perspectiva comunic"rii interculturale $i interideologice. Interesul nostru este pur
metodologic: dac" paradigma cultural", de pild", s-ar datora unor modele mentale genetice, atunci cultura n+1
$i, implicit, unificarea cultural" a Europei nu ar avea niciodat" mai multe $anse de realizare dect au avut pn" n
prezent. n acest caz, ra#ionalitatea neliniar" (prin excelen#" o crea#ie a unor oameni specializa#i n a crea contra
naturii) nu va deveni niciodat" familiar" sim#ului comun $i nu va putea ntemeia niciodat" o ideologie a ntregilor
autentici. Acest lucru ar nsemna c" mecanismele de pn" acum ale socializ"rii omenirii, solidare cu ra#ionalitatea
liniar", nu-$i vor modifica niciodat" cursul n direc#ia unific"rii neconflictuale a genului uman, iar urma$ii no$tri vor
constata, probabil, c" apogeul universaliz"rii istoriei s-a consumat undeva, la grani#a dintre mileniile II $i III dup"
Hristos

2. n aceast" viziune, sistemul de idei seam"n" cu o boal" care st" la pnd", deoarece este suficient ca o
comunitate uman" s" recep#ioneze un virus (una dintre premisele sistemului) pentru ca epidemia s" se
declan$eze (ideologia s" cuprind" masele, cum s-ar exprima Karl Marx). Sigur c" recep#ionarea virusului
depinde de multe condi#ii n principal, de structura intern" a comunit"#ii $i de rela#iile sale cu mediul (n sens
organiza#ional). Am v"zut c" dincolo de punctul de instabilitate (pragul Prigogine), subsistemele devin active $i
hipersensibile la fluctua#iile interne $i externe. n sistem se instaureaz" un nou regim de corelare a corela#iilor
elementare (o supradeterminare, cum ar spune Althusser), caracterizat prin interferen#a st"rilor actualizate cu cele
poten#ial-posibile. Dar posibilitatea mboln"virii desfide orice etapizare istoric": ea exist" permanent (fiind mai
concret" sau mai abstract", n func#ie de fluctua#iile interne $i externe); altfel spus, aceast" posibilitate este
atemporal" n raport cu timpul istoric. Ea este transistoric". Din aceast" perspectiv" teoretic" am abordat, cu alte
ocazii, posibilitatea revenirii istorice a ideologiei fasciste sau a celei staliniste (4). n acela$i sens, a se vedea Ilie
B"descu , care $i intituleaz" un paragraf al c"r#ii Timp #i cultur" chiar a$a: Cazanul microbian al colonialismului (5,
p. 233).

3. n acest caz, reductibilitatea complexit"#ii mi$c"rii planetelor la mi$carea epurat" a sistemelor formate numai
din dou" corpuri (de pild", P"mnt-Soare, unde se face abstrac#ie de atrac#ia P"mnt-Lun" $i nu numai) a permis nu
doar matematizarea eficient" (conform standardelor epocii), ci $i constituirea unei fizici (implicit, a unei ra#ionalit"#i
$tiin#ifice) care exclude din universul mi$c"rii schimbarea calitativ" $i care nu permite timpului (redus la nveli$ul
s"u parametric) s" accead" la durat", la istoricitatea autentic". Dup" cum spun I. Prigogine $i I. Stengers, dac" am fi
tr"it, precum delfinii, ntr-un mediu mai dens, toat" $tiin#a mi$c"rii ar fi luat alt" turnur". Considerente similare pot fi
avute n vedere $i n ceea ce prive$te tabloul nemecanic, electromagnetic al lumii, n cadrul c"ruia valoarea redus" a
constantei de cuplaj (1/37), precum $i masa nul" (sau quasinul") a fotonului sunt r"spunz"toare de caracteristica
liniar" quasigeneralizat" a fizicii, n general, a $tiin#ei pe parcursul unei ntregi epoci (1890-1960).

4. Raportul discret-continuu constituie, dup" mul#i autori, principalul ax dialectic al efortului de reconstruc#ie a
$tiin#ei specific sfr$itului de secol XX. Rezultatele epocale ale celor trei revolu#ii $tiin#ifice (cuantic", relativist" $i
cibernetic-organiza#ional") se cer armonizate sub forma unei sinteze conceptuale $i metodologice al c"rei pivot tinde
s" devin" continuul integral-cinetic, n raport cu care discretul devine relativ $i subordonat, ponderea lui depinznd
nemijlocit de ambian#ele concrete care moduleaz" local mi$carea cmpului material universal. n aceast" tentativ" de
unificare epistemologic", primele dou" revolu#ii $tiin#ifice pot oferi, n cel mai bun caz, accesul la o sintez"
dialectic" ntre discret $i continuu, care nu poate dep"$i, ns", nivelul mi$c"rii fizice. Dar este, oare, posibil un
dincolo (eventual un deasupra)?
Continuitatea promovat" de revolu#ia cibernetic-organiza#ional" r"spunde afirmativ: orizontul fizic propriu-zis
este grevat de o incompletitudine principial". Acest nou orizont este superior, deoarece el unific" mi$carea cu
organizarea respectiv, energia cu informa#ia. Abia la acest nivel pot fi formulate n termeni adecva#i (concre#i) $i
rezolvate eficient (conving"tor) problemele genezei $i dezvolt"rii sistemelor. Principala prghie care a f"cut posibile
aceste performan#e a fost conceptul de cuplaj organiza!ional, apt s" articuleze organic categorii polare care p"reau
pn" nu demult incompatibile logic: material $i informa!ional, intern $i extern, structural $i procesual, stabil $i
nestabil etc., determinnd n filosofie o ireversibil" n"l#are n grad a unor concepte (organizare, structur",
informa!ie etc.), iar n teoria determinismului o complementarizare esen#ial", definitorie, ntre cauzal $i final (29, p.
1275). n viziunea lui Florin Felecan, nsemn"tatea de excep#ie a cuplajului organiza#ional nu a devenit evident"
pentru toat" lumea: prea adesea semnifica#ia integrativ" a particulei $i este redus" la sensul banal, cantitativ-
aditivist de simpl" ad"ugire , de$i aproape ntotdeauna ea reprezint" corespondentul n plan lingvistic al unei
interac#iuni fizice ireductibile, care chiar cnd sunt considerate simple agregate modific" sensibil nsu$irile
structurale $i func#ionale ale p"r#ilor conectate, contnd totodat" ca principal" premis" a constituirii unei noi calit"#i
(30, p. 127). Acest moment de manifestare a dis-continuit"#ii n continuitate a fost reliefat de biochimistul A. Szent-
Gyorgy (3%, p. 60).

5. n viziunea profesorului Felecan (8), constituirea istoricit"#ii autentice se ntemeiaz" pe magistrala
organiz"rii, care poate fi schematizat" dup" cum urmeaz":

(Echilibru) ( (Nonechilibru) ( (Neliniaritate) ( (Instabilitate) ( (Ireversibilitate) ( (Istoricitate).

Conceput" n cadrul neclasic al existen#eidevenire, geneza nu se mai reduce la simpla actualizare, ci implic" n
mod necesar $i un traseu poten#ialposibil, avnd la origine un eveniment topologic.

6. Dup" cum afl"m din literatura noastr" de specialitate (8, 32, 33), experimentele ini#iate de S. J. Freedman $i J.
F. Clauster n 1972 au infirmat teoriile realiste locale ale naturii (B. dEspagnat), a c"ror baz" este format" din
principiul realismului, postulatul induc!iei $i principiul separabilit"!ii. Un cercet"tor care vrea s" salveze principiul
realismului (iar printre fizicieni vom g"si cu greu pe cineva care ar dori s" renun#e la el), va fi obligat s" renun#e, n
schimb, la principiul separabilit"#ii, acceptndu-l volens-nolens pe cel al inseparabilit"#ii. Potrivit acestui
principiu, dou" sisteme fizice care sunt ndep"rtate n spa#iu n momentul t
2
, sisteme care au interac#ionat ntr-un
moment anterior t
1
cnd erau foarte apropiate, vor continua s" interac#ioneze orict de mare ar fi distan#a relativ"
dintre ele. Altfel spus, sistemele fizice, orict de dep"rtate n spa#iu unele de celelalte n prezent, nu sunt de fapt
separate dac" au fost n interac#iune n trecut (32, p. 298). Aceste rela#ii de influen#" instantanee, pe care
Einstein le-ar fi numit, cu ironie, ac#iuni fantomatice la distan#" (idem, p. 299), sunt considerate de F. Felecan
influen#e neergonice, n sensul c" ele nu mai presupun transfer de energie, din moment ce violeaz" principiul de
localitate, adic" principiul ac#iunii din aproape n aproape.
Principiul de localitate (sau de separabilitate) este principiul conform c"ruia toate ac#iunile fizice se propag" cu
viteze finite, astfel nct dou" evenimente fizice distan#ate n spa#iu pot fi considerate separate (idem, p. 296). El
este o reprezentare familiar" asupra naturii, adnc nr"d"cinat" n gndirea european" att n gndirea curent", ct
$i n gndirea fizicienilor. Aceasta din urm" s-a dezvoltat de-a lungul secolelor n cadrul unei concep#ii despre natur"
pe care fizicianul francez dEspagnat o nume$te multidinism (apud 32, p. 297). Conform acestei concep#ii, universul
natural este constituit dintr-un num"r uria$ de elemente cu propriet"#i simple, care apar#in unui num"r mic de specii
sau genuri distincte de entit"#i fizice; fiecare dintre aceste elemente ocup" o mic" regiune a spa#iului $i exercit" o
influen#" limitat" asupra comport"rii elementelor distan#ate; interac#iunea elementelor, considerat" local $i cauzal, d"
na$tere unor combina#ii care explic" marea complexitate de fenomene $i efecte observabile (ibidem). Ea a fost
ilustrat" de atomismul filosofic, de atomismul $tiin#ific al secolului XIX, precum $i de teoriile clasice $i relativiste
ale cmpului. Recunoscnd plauzibilitatea intuitiv" a acestei reprezent"ri asupra universului natural, dEspagnat
apreciaz", ns", c" ea se dovede$te incompatibil" cu noile date experimentale. Multidinismul r"mne un element al
ontologiei tradi#ionale, care s-a dovedit justificat n domenii limitate ale experien#ei $i pentru scopuri specifice, dar
care nu poate pretinde valoarea universal" $i semnifica#ia teoretic" ce i s-au atribuit.
n concluzie: Aceste evolu#ii sugereaz" o concep#ie nou" asupra unit"#ii naturii, bazat" pe principiul
nonseparabilit"#ii (idem, p. 298).

7. Red"m aici caracterizarea pe care autorul acestei distinc#ii (30) o face cunoa#teriicomunicare: Cunoa$terea
comunicare nu presupune reduc#ia complexit"#ii obiectului cercetat (prin situarea lui n spa#ii metricergonice,
abstracte, nefunc#ionale), ea nu urm"re$te esen#a conceptual", teoretic" (pe care o consider" drept o sintez"-
artefact), ci esen#a vie sau SINEA noician", accesibil" cunoa$terii printr-o comunicare ntre ntregii vii,
indivizibili. n acest context, obiec#ia lui G. Prestipino privind noumenicitatea fenomenelor naturale cade, ntruct
s-a descoperit c" prin comunicare se poate p"trunde n natur" f"r" a o perturba n mod semnificativ, iar, la limit",
f"r" a o perturba deloc. Mai mult, ntruct nu este intermediat" nici de momente analitice, nici de traseele discursiv-
conceptuale sine-qua-non, cunoa$tereacomunicare, prin mecanismele ei specifice (implicnd coeren#a,
sincronizarea $i rezonan#a) poate fi extins", n mod legitim, asupra tuturor tipurilor de sisteme: organic-anorganic,
organic-uman etc. Un exemplu de acum bine cunoscut de comunicare organicanorganic (care i-a surprins n gradul
cel mai nalt pe savan#ii n$i$i) este cel bazat pe unde de difuzie, exercitat ntre moleculele activate ale structurilor
(sistemelor) chimice disipative.
Dac" termenul de cunoa#terecomunicare, deocamdat" definibil doar n epistemologia $tiin#elor fizico-chimice,
ar putea fi transferat n epistemologia social", atunci el ar fi deosebit de util pentru o teorie unificat" a comunic"rii;
el ar contribui, probabil, la elaborarea unei noi teorii a comunic"rii interculturale $i a unei noi teorii a cunoa$terii
sociale, adaptat" mai bine specificului ireductibil al obiectului acestei cunoa$teri.

8. De$i a fost receptiv la propedeutica structural" reprezentat" de fenomenele de izomerieizomerizare, Engels a
preferat s" r"mn" pe pozi#ii metodologice cantitativ-compozi#ionale, pozi#ii pe care $tiin#a se instalase cu fermitate
nc" de pe vremea lui Hegel. n Dialectica naturii el scrie: Toate deosebirile din natur" se bazeaz" pe o compozi#ie
chimic" diferit", fie pe cantit"#i sau forme diferite ale mi$c"rii (energiei), fie $i pe una $i pe cealalt" (36, p. 49).
Tot el scrie, peste dou" pagini: Chimia poate fi numit" $tiin#a schimb"rilor calitative ale corpurilor care au loc ca
urmare a modific"rii compozi#iei cantitative. Aceasta o $tia $i Hegel (idem, p. 51).

9. n acest sens, este elocvent urm"torul pasaj din Dialectica naturii: Dialectica, care nu cunoa$te hard and fast
lines $i nici un oriori absolut $i universal valabil, care face s" treac" una n alta diferen#ele metafizice fixe $i, la
locul potrivit, admite al"turi de oriori $i pe att una ct $i cealalt" $i mediaz" opu$ii, este singura metod" de
gndire adecvat", n ultim" instan#", actualului stadiu de dezvoltare a $tiin#ei naturii (36, p. 190).

%0. Insist"m asupra acestui aspect nu pentru a salva ideea de continuitate $i, prin aceasta, pe cea de progres n
obiectivitate. n calitatea ei de credin#" filosofic" personal", ea poate deriva dintr-un ideal de $tiin#ificitate care, la
urma urmei, poate fi arbitrar. Totodat", nu este vorba aici de o r"m"$i#" a ideologiei progresului, ci de concluziile
cele mai pertinente reie$ite din marile dezbateri epistemologice contemporane (de pild", disputa KuhnPopper,
c"reia Ilie Prvu i g"se$te o original" dezlegare prin introducerea ideii de linie de univers vezi 2, p. 259). n
finalul capitolului dedicat tipurilor de teorie $tiin#ific", Ilie Prvu conchide: Abordarea tipologic" formulat" aici
() nu presupune () o ruptur" ntre diferitele paternuri de $tiin#", ci () ea eviden#iaz" $i o continuitate, un
principiu metateoretic de coresponden#"; ea presupune p"strarea de la un tip de $tiin#" la altul a unor criterii de
exigen#" ale vechiului tip (drept cazuri-limit" ale celui nou), ntr-o form" $i cu o func#ionalitate corespunz"tor
restructurate (idem, p. 261). Aceea$i concluzie se poate formula $i cu privire la trecerea de la ra#ionalitatea liniar" la
cea neliniar": avem de-a face cu un proces de maturizare epistemologic" deci cu o mi$care progresiv".


1. Ilie Prvu (edit.) Epistemologie. Orient"ri contemporane, Editura Politic", Bucure$ti, 1974.

2. Ilie Prvu Arhitectura existen!ei, vol.I, Editura Humanitas, Bucure$ti, 1990.

3. Ioan Petru Culianu Sistem $i istorie, n Liter, Arte, Idei, Bucure$ti, nr. 19 (52), 18 mai 1992.

4. Dumitru Bor#un Exist" o predispozi#ie spiritual" la totalitarism?, n Societate #i cultur", nr.2/1991.

5. Ilie B"descu Timp #i cultur", Editura !tiin#ific" $i Enciclopedic", Bucure$ti, 1989.

6. Ilie Prvu Teoria #tiin!ific". Modalit"!i de reconstruc!ie #i modele sistematice ale structurii #i dinamicii
teoriilor #tiin!ifice, Editura !tiin#ific" $i Enciclopedic", Bucure$ti, 1981.

7. Florin Felecan Trecerea de la concep#ia structural" la concep#ia 'organiza#ional"' muta#ie definitorie n chimia
actual", n vol. Concep!ii asupra dezvolt"rii #tiin!ei (coord. Ilie Prvu), Editura Politic", Bucure$ti, 1978.

8. Florin Felecan Dialectica naturii din perspectiv" contemporan" n FORUM, nr.1/1989.

9. Florin Felecan Natura organiza#ional" a realit"#ii, n Forum, nr. 9/1987.

10. Ion-Iovi# Popescu Etheronics. A Posible Reapraisal of the Ether Concept, n Studii #i cercet"ri n fizic", nr.5/1982.

11. Florin Felecan Fizic" $i filosofie. Spre un nou orizont categorial, neclasic, n vol. Filosofia fizicii, Editura
Politic", 1984, pp. 269-287.

12. Mircea Flonta Revolu#ia modern" n fizic" $i ideea relativit"#ii cunoa$terii la V.I. Lenin, n vol. Din istoria
dialecticii..., ed. cit., pp. 292-311.

13. Alexandru Valentin Ideea de dialectic" a naturii la Marx, n vol. Din istoria dialecticii..., ed. cit., pp. 63-88.

14. Alexandru Boboc Ra#ionalitatea $tiin#ific" $i dezbaterile contemporane, n Forum, nr. 2/1988.

15. Gheorghe Vl"du#escu Idea#ie dogmatic", intelect, ra#iune, n vol. Lucian Blaga..., ed. cit., pp. 56-66.

16. Angela Botez Privire filosofic" asupra re!ionalit"!ii #tiin!ei, Editura Academiei, Bucure$ti, 1983.

17. Angela Botez Concepte integrative: antice, moderne, postmoderne, Editura Semne, Bucure$ti, 1998.

18. Constantin Noica Scrisori despre logica lui Hermes, Editura Cartea Romneasc", Bucure$ti, 1986.

19. Gheorghe Al. Cazan Ra#ionamentul ecstatic, form" specific" a ra#ionalismului, n vol. Lucian Blaga cunoa#tere #i
crea!ie, coord. Dumitru Ghi$e $i Angela Botez, Editura Cartea Romneasc", Bucure$ti, pp. 43-45.

20. Andrei Marga Filosofia $tiin#ei la Lucian Blaga, n vol. Lucian Blaga..., ed. cit., pp. 292-305.

21. Tudor C"tineanu Lucian Blaga $i D.D. Ro$ca personalit"#i complementare ale filosofiei romne$ti, n vol.
Lucian Blaga..., ed. cit., pp. 158-180.

22. Teodor Dima Posibile semnifica#ii ale Eonului dogmatic, n vol. Lucian Blaga..., ed. cit., pp. 67-86.

23. Angela Botez Na$terea paradigmei culturale holist-complementariste n secolul al XX-lea. Pozi#ii ale
filosofilor romni, n Revista de filosofie, nr. 1/1994, pp. 61-72.

24. Lucian Blaga Experimentul #i spiritul matematic, Bucure$ti, Editura !tiin#ific", 1969.


25. Stephane Lupasco Logica dinamic" a contradictoriului, Editura Politic", Bucure$ti, 1982.

26. Florin Felecan Fundamental Reality, n Noexis, vol. 14, Editura Academiei, Bucure$ti, 1988.

27. Ilya Prigogine, Isabelle Stengers Temps et Eternite, Editions Fayard, Paris, 1988.

28. A.R. Bisho and colab. - Solutions in Condensed Matter of Paradigm, n Rev. Psysica D, Nonlinear
Phenomena, vol. 1D, nr. 1, apud Fl. Felecan (27).

29. Florin Felecan Categoria de organizare, n vol. Probleme de logic", vol. VIII, Editura Academiei, Bucure$ti, 1981.

30. Florin Felecan Dialectica raportului discret-continuu n $tiin#a contemporan", n Forum, nr. 7-8/1982.

31. A. Szend-Gyorgyi Biologia n perspectivele cunoa$terii contemporane, n Forum, nr. 8/1970 (traducere A. Joltea).

32. Mircea Flonta Semnifica#ia filosofic" a inegalit"#ilor lui Bell, n vol. Filosofia fizicii, ed. cit., pp. 291-310.

33. Angela Botez Categorii ale dialecticii la Engels, n vol. Din istoria dialecticii marxiste, Editura Academiei,
Bucure$ti, 1987, pp. 153-174.

34. Florin Felecan Chemistry Today Transition from Structuraliste to Organizationale Conception, n vol.
Dialectics, system, science (coord. Dumitru Ghi$e and AngelaBotez), Editura Academiei, Bucure$ti, 1981.

35. Alexandre Koyre Etudes d'histoire de la pense philosophique, Gallimard, Paris, 1973.

36. Friedrich Engels Dialectica naturii, ed. a III-a, Editura Politic", Bucure$ti, 1966.

37. Friedrich Engels Anti-Duhring, ed. A. Ionescu Virgil-a, Editura Politic", Bucure$ti, 1966.

38. Ilie Prvu Dialectic" #i structuralism n 'Capitalul' lui Marx, n vol. Din istoria Dialecticii, ed. cit., pp. 103-
126.

39. Georg Lukcs Ontologia existen!ei sociale, Editura Politic", Bucure$ti, 1982.

40. Alfred Schmidt Der Begriff der Natur in der Lehre von Marx, Europ. Verlag, Frankfurt am Main, 1962, apud
Florin Felecan, (27, p. 85).

41. Fritjof Capra Taofizica. O paralel" ntre fizica modern" #i mistica oriental", Editura Tehnic", Bucure$ti, 1995.

42. Mihai Dr"g"nescu Ortofizica, ncercare asupra lumii #i omului din perspectiva #tiin!ei contemporane, Editura
!tiin#ific" $i Enciclopedic", Bucure$ti, 1985.

43. Paul Constantinescu Modelarea unitar" a genezei #i dezvolt"rii sistemelor, Editura Tehnic", Bucure$ti, 1983.

44. Paul Constantinescu Intoducere n filosofia sistemelor, Academia !tefan Gheorghiu, Bucure$ti, 1982.

45. Edgar Morin Le paradigme perdu: la nature humaine, Editions du Seuil, Paris, 1973.

BIBLIOGRAFIE GENERAL"

A

Adler, P. Beyond cultural identity: Reflections on cultural an multi-cultural man, in Topics
in Culture Learning, 2/1974, pp. 23-40.

Antohi, Sorin "Limb", discurs, societate: proba limbii de lemn", n Francoise Thom, Limba de
lemn, Humanitas, Bucure$ti, 1993.

B

Balandier, Georges Antropologie politic", Amarcord, Timi$oara, 1998

Bardin, Laurence Lanalyse de contenu, Paris, PUF, 1991.

B'descu, Ilie Sincronism european #i cultur" critic" romneasc", Editura !tiin#ific" $i
Enciclopedic", 1984.

B'descu, Ilie Timp #i cultur", Editura !tiin#ific" $i Enciclopedic", Bucure$ti, 1989.

Becker, O. Fundamentele matematicii, Editura !tiin#ific", Bucure$ti, 1968

Benson, J. K. Organizations: A dialectical view, in Administrative Science Quarterly, 22/1977, pp. 1-21.

Bernea, Ernest Spa!iu, timp #i cauzalitate la poporul romn, Humanitas, Bucure$ti, 1997.

Bisho, A. R. & colab. "Solutions in Condensed Matter of Paradigm", n Rev. "Psysica D",
Nonlinear phenomena, vol. 1D, nr. 1, apud Fl. Felecan (27).

Blaga, Lucian Experimentul #i spiritul matematic, Bucure$ti, Editura !tiin#ific", 1969.

Boboc, Alexandru "Ra#ionalitatea $tiin#ific" $i dezbaterile contemporane", n FORUM, nr. 2/1988.

Bogus)owski, Andrzej O defin#ie a semnului $i problema transparen#ei semnului, n vol.
Semnifica!ie #i comunicare n lumea contemporan" (ed. Solomon Marcus), Editura Politic",
Bucure$ti, 1985, pp. 21-29.

Bohm, David Plenitudinea lumii #i ordinea ei, Humanitas, 1995.

Born, Max Fizica n concep!ia genera!iei mele, Editura !tiin#ific", Bucure$ti, 1969.
A N E X E 129

Bor!un, Dumitru "Omogenizarea social" $i nflorirea personalit"#ii", n "Revista de
filosofie", nr. 5/1980.

Bor!un, Dumitru "Exist" o predispozi#ie spiritual" la totalitarism?", n "Societate #i cultur"",
nr. 2/1991.

Bor!un, Dumitru - Obstacole n comunicare $i c"i de dep"$ire a acestora, n volumul Voca!ia
familiei n dezvoltarea comunic"rii interetnice n Romnia, coordonat de Ana Tucicov-Bogdan,
Funda#ia "Armonia", Bucure$ti, 1996.

Botez, Angela Privire filosofic" asupra ra!ionalit"!ii #tiin!ei, Editura Academiei, Bucure$ti, 1983.

Botez, Angela "Categorii ale dialecticii la Engels", n vol. Din istoria dialecticii marxiste,
Editura Academiei, Bucure$ti, 1987, pp. 153-174.

Botez, Angela "Le nouveau paradigme spirituel du XX
-em
siecle", n "Revue roumaine", nr. 6-8/1992.

Botez, Angela "Na$terea paradigmei culturale holist-complementariste n secolul al XX-lea.
Pozi#ii ale filosofilor romni", n "Revista de filosofie", nr. 1/1994, pp. 61-72.

Botez, Angela Concepte integrative: antice, moderne, postmoderne, Editura Semne, Bucure$ti, 1998.

Botezatu, Petre Semiotic" #i nega!ie. Orientare critic" n logica modern", Editura Junimea,
Ia$i, 1973.

Boudon, Raymond Lart de persuader des idees fausses, fragiles ou douteuses, Fayard,
Paris, 1990.

Boundon, Raymond Lideologie ou lorigine des idees recues, Fayard-Le Seuil, Paris, 1992.

Boudon, Raymond "Introducere", n Tratat de sociologie (coord. R. Boudon), Humanitas,
Bucure$ti, 1997.

Boudon, Raymond "Cunoa$terea", n Tratat de sociologie (coord. R. Boudon), Humanitas,
Bucure$ti, 1997, pp. 555-600.

Boudon, Raymond; Bouvier, Alban; Chazel, Francois Cognition et Sciences sociales,
Presses Universitaires de France, Paris, 1997.

Bourdieu, Pierre - Ce que parler veut dire, Fayard, Paris, 1982

Bourguignon, Claire La communication professionnelle internationale, LHarmattan, 1998.

Bruckner, Pascal Melancolia democra!iei. Cum s" tr"ie#ti f"r" du#mani?, Antet, Bucure$ti, 1996

C

Capra, Fritjof Taofizica. O paralel" ntre fizica modern" #i mistica oriental", Editura
Tehnic", Bucure$ti, 1995.

Carnap, Rudolf Semnifica!ie #i necesitate. Un studiu de semantic" #i logic" modal", cu un
studiu introductiv de Gh. Enescu, trad. Gh. Enescu $i Sorin Vieru, Editura Dacia, Cluj, 1972.

Cassirer, Ernst Eseu despre om. O introducere n filosofia culturii umane, Editura Humanitas,
Bucure$ti, 1994.

Casmir, Fred L.; Asuncion-Lande, Nobleza C. Intercultural Communication Revisited:
Conceptualization, Paradigm Building, and Methodological Approaches, in Communication
Yearbook, 12/1990, Univeristy of Kansas, pp. 278-309.

Castaneda, Carlos C"l"torie la Ixtlan, RAO International Publishing Company S.A., Bucure$ti, 1995.

Cazan, Gheorghe Al. "Ra#ionamentul ecstatic, form" specific" a ra#ionalismului", n vol.
Lucian Blaga cunoa#tere #i crea!ie, coord. Dumitru Ghi$e $i Angela Botez, Editura Cartea
Romneasc", Bucure$ti, pp. 43-45.

C'tineanu, Tudor "Lucian Blaga $i D. D. Ro$ca personalit"#i complementare ale filosofiei
romne$ti", n vol. Lucian Blaga cunoa#tere #i crea!ie, coord. Dumitru Ghi$e $i Angela Botez,
Editura Cartea Romneasc", Bucure$ti, pp. 158-180.

Chazel, Francois "Linstitutionnalisation de la sociologie de la connaissance aux Etats-Unis:
lapport de Gerard de Gre", n "Revue francaise de Sociologie", XXVIII, nr. 4/1987, pp. 633-677.

Chombart de Lawe, P. H. Images de la culture, Petite Bibliotheque Payot, Paris, 1970.

Clastres, Pierre - Societatea contra statului, Antet, Bucure$ti, 1996

Clegg, S.; Dunkerley, D. Organization, class, and control, Routledge & Kegan Paul, Boston, 1980.

Clifford, J.; Marcus, G. E. Writing culture: The poetics and politics of ethnography,
University of California Press, Berkeley, 1986

Constantinescu, Paul Intoducere n filosofia sistemelor, Academia "!tefan Gheorghiu",
Bucure$ti, 1982.

Constantinescu, Paul Modelarea unitar" a genezei #i dezvolt"rii sistemelor, Editura Tehnic",
Bucure$ti, 1983.

Cornea, Andrei Turnirul Khazar. mpotriva relativismului contemporan, Editura Nemira,
Bucure$ti, 1997.

Culianu, Ioan Petru "Sistem $i istorie", n "Litere, Arte, Idei", Bucure$ti, nr.19 (52), 18 mai 1992.
A N E X E 131

D

Dncu, Vasile Sebastian - Comunicarea simbolic". Arhitectura discursului publicitar, Editura
Dacia, Cluj-Napoca, 1999

Deconchy, Jean-Pierre Psychologie sociale. Croyances et ideologies, Meridiens Klincksieck,
Paris, l989

Deely, John Bazele semioticii, trad. Mariana Ne#, Editura ALL, Bucure$ti, 1997.

Dima, Teodor "Posibile semnifica#ii ale Eonului dogmatic", n vol. Lucian Blaga cunoa#tere #i
crea!ie, coord. Dumitru Ghi$e $i Angela Botez, Editura Cartea Romneasc", Bucure$ti, pp. 67-86.

Dorfles, Gillo Estetica mitului (De la Vico la Wittgenstein), Editura Univers, Bucure$ti, 1975

Dr'gan, Ioan Paradigmele comunic"rii de mas", Editura !ansa, Bucure$ti, 1996.

Dr'gan, Ioan; Beciu, Camelia; Dragomirescu, Ioana; Marinescu, Valentina; Perpelea, Nicolae;
#tef'nescu, Simona Construc!ia simbolic" a cmpului electoral, Institutul European, Ia$i, 1998

Dr'g'nescu, Mihai Ortofizica, ncercare asupra lumii #i omului din perspectiva #tiin!ei
contemporane, Editura !tiin#ific" $i Enciclopedic", Bucure$ti, 1985.

Ducrot, Oswald; Todorov, Tzvetan Dictionnaire encyclopedique des sciences du langage,
Editions du Seuil, Paris, 1972.

Ducrot, Oswald; Schaeffer, Jean-Marie Noul dic!ionar enciclopedic al #tiin!elor limbajului,
trad. Anca M"gureanu, Viorel Vi$an, Marina P"unescu, Editura Babel, Bucure$ti, 1996.

E

Eco, Umberto Pe urmele limbii perfecte n cultura european", Editura Pontica, Constan#a, 1996.

Eco, Umberto Tratat de semiotic" general", Editura Stiin#ific" $i Enciclopedic", Bucure$ti, 1982.

Eliade, Mircea Le mithe de leternel retour. Archetypes et repetition, Gallimard, Paris, 1969.

Eliade, Mircea Cosmologie #i alchimie babilonian", ed. a II-a, Editura Moldova, Ia$i, 1991.

Engels, Friedrich Dialectica naturii, ed. a III-a, Editura Politic", Bucure$ti, 1966.

Engels, Friedrich Anti-Duhring, ed. a IV-a, Editura Politic", Bucure$ti, 1966.

Engels, Friedrich "Transformarea socialismului din utopie n $tiin#"", n K. Marx, Fr. Engels,
Opere alese n dou" volume, vol.II, Editura Politic", Bucure$ti, 1967.

Engels, Friedrich Ludwig Feuerbach $i sfr$itul filosofiei clasice germane, n Karl Marx,
Friedrch Engels, Opere alese n dou" volume, vol. II, Editura Politic", Bucure$ti, 1967.

F

Felecan, Florin "Trecerea de la concep#ia structural" la concep#ia 'organiza#ional"' muta#ie
definitorie n chimia actual"", n vol. Concep!ii asupra dezvolt"rii #tiin!ei (coord. Ilie Prvu),
Editura Politic", Bucure$ti, 1978.

Felecan, Florin "Categoria de organizare", n vol. Probleme de logic", vol. VIII, Editura
Academiei, Bucure$ti, 1981.

Felecan, Florin "Chemistry Today Transition from Structuraliste to Organizationale
Conception", n vol. Dialectics, System, Science (coord. Dumitru Ghi$e and Angela Botez),
Editura Academiei, Bucure$ti, 1981.

Felecan, Florin "Dialectica raportului discret-continuu n $tiin#a contemporan"", n FORUM,
nr. 7-8/1982.

Felecan, Florin "Fizic" $i filosofie. Spre un nou orizont categorial, neclasic", n vol. Filosofia
fizicii, Editura Politic", 1984, pp. 269-287.

Felecan, Florin "Natura organiza#ional" a realit"#ii", n FORUM, nr. 9/1987.

Felecan, Florin "Fundamental Reality", n Noexis, vol. 14, Editura Academiei, Bucure$ti, 1988.

Felecan, Florin "Dialectica naturii din perspectiv" contemporan"" n FORUM, nr.1/1989.

Fiske, John Introduction to Communication Studies, Routledge, 2
nd
edition, 1990.

Flonta, Mircea "Semnifica#ia filosofic" a inegalit"#ilor lui Bell", n vol. Filosofia fizicii,
Editura Politic", 1984, pp. 291-310.

Flonta, Mircea - Perspectiv" filosofic" #i ra!iune #tiin!ific", Editura !tiin#ific" $i Enciclopedic",
Bucure$ti, 1985.

Flonta, Mircea "Revolu#ia modern" n fizic" $i ideea relativit"#ii cunoa$terii la V. I. Lenin",
n vol. Din istoria dialecticii marxiste, Editura Academiei, Bucure$ti, 1987, pp. 292-311.

Florian, Radu - Antonio Gramsci un marxist contemporan, Editura Politic", Bucure$ti, 1982.

Foucault, Michel Power/Knowledge. Selected Interviews and Other Writings, Panteon Books,
New York, 1984.

Foucault, Michel "Truth and Power", n vol. 20-
th
Century Political Theory, ed. S. E. Bronner,
New York, 1997.

A N E X E 133

Foucault, Michel Ordinea discursului.Un discurs despre discurs, EUROSONG & BOOK,
Bucure$ti, 1998.

Forst, P. J.; Moore, L. F.; Louis, M. R.; Lundberg,C. C.; Martin, J. (eds) Organizational
culture, Sage, Beverly Hills, 1985.

Francastel, Pierre - Realitatea figurativ", Editura Meridiane, Bucure$ti, 1972.

G

Gardner, G. Cross cultural communication, in The Journal of Social Psychology, 58/1962,
pp. 241-256.

Georgiu, Grigore Na!iune. Cultur". Identitate, Editura Diogene, Bucure$ti, 1997.

Georgiu, Grigore Filosofia culturii, curs editat de Facultatea de Comunicare $i Rela#ii Publice
David Ogilvy SNSPA, Bucure$ti, 2000.

Gerbner, G. "Toward a General Model of Communication", n "Audio Vizual Communication
Review", 1956, IV.3, pp. 171-199.

Gidden, A. Central problems in social theory, University of California Press, Berkley, 1979.

Glaser, W. The migration and return of professionals, Columbia University, Bureau of
Applied Social Science, New York, 1974.

Goffman, E. Relations in public, Basic Books, New York, 1971.

Goffman, E. Frame analysis: An essay on the organization of experience, Harvard University
Press, Cambridge, 1974.

Goffman, Erving - Faon de parler, Les ditions de Minuit, Paris, 1987

Gonseth, Ferdinand Le rferentiel, univers oblig de mdiatisation, Lge dhomme,
Laussanne, 1975.

Gorcea, Petru "Despre demnitatea limbajului", n "Alternative 90", nr. 17-18/1990, pp. 41-42.

Gramsci, Antonio - Opere alese, Editura Politic", Bucure$ti, 1969.

Greimas, Algirdas J. Despre sens, Editura Univers, Bucure$ti, 1975.

Greimas, Algirdas J.; Fontanille, Jacques Semiotica pasiunilor. De la st"rile lucrurilor la
st"rile sufletului, edi#ie ngrijit" de Sorin Paliga, Editura SCRIPTA, Bucure$ti, 1997.

Grnberg, Ludwig Axiologia #i condi!ia uman", Editura Politic", Bucure$ti, 1972.

Gudykunst, W.; Kim, Y. Y. (eds.) Communicating with strangers, Addison-Wesley, Reading, 1984.

Gulian, C.I. Lumea culturii primitive, Editura Albatros, Bucure$ti, 1983

H

Habermas, Jrgen Cunoa#tere #i comunicare, Editura Politic", Bucure$ti, 1983.

Hawes, L. Social collectivies as communication: A perspective on organizational behavior,
in Quarterly Journal of Speech, 60/1974, pp. 497-501.

Heisenberg, W. Pa#i peste grani!e, Editura Politic", Bucure$ti, 1977.

Huntigton, Samuel P. - Via!a politic" american", Humanitas, Bucure$ti, 1994

Huntigton, Samuel P. Ciocnirea civiliza!iilor #i refacerea ordinii mondiale, Editura Antet,
Bucure$ti, 1997.

Hocke, Gustav Ren - Lumea ca labirint, Editura Meridiane, Bucure$ti, 1973

Hofstede, Geert Managementul structurilor multiculturale. Software-ul gndirii, Editura Economic",
Bucure$ti, 1996.

I

Iliescu, Adrian-Paul Filosofia limbajului #i limbajul filosofiei, Editura !tiin#ific" $i
Enciclopedic", Bucure$ti, 1989.

Innis, H. Empire and communications, University of Toronto Press, Toronto, 1972.

J

Jacob, Francois Logica viului, Editura Enciclopedic" Romn", Bucure$ti, 1972.

Jakobson, R. - Essais de linguistique generale, Paris, Editions de Minuit, 1963

K

Kastoryano, Riva - Quelle identit pour lEurope? Le multiculturalisme lpreuve, Presse de
Sciences PO, Paris, 1998.

K*rner, Stephan Introducere n filosofia matematicii, Editura !tiin#ific", Bucure$ti, 1965.

Koyr, Alexandre Etudes d'histoire de la pense philosophique, Gallimard, Paris, 1973.

Kuhn, Thomas Structura revolu!iilor #tiin!ifice, Editura !tiin#ific" $i Enciclopedic", Bucure$ti, 1976.
A N E X E 135

Kuhn, Thomas "Noi reflec#ii despre paradigme", n Tensiunea esen!ial", Editura !tiintific" $i
Enciclopedic", Bucure$ti, 1982, pp. 334-359.

L

Langer, Susanne K. Philosophy in a New Key A Study in the Symbolism of Reason Rit and
Art, Cambridge, Massechusetts, Harvard University Press, 1942.
Le Goff, Jaques Imaginarul medieval, Editura Meridiane, Bucure$ti, 1991.

Lepenies, W. Les trois cultures. Entre science et literature l'avinement de la sociologie, Paris,
Editions de la Maison des sciences de l'Homme, 1990.

Liberia, Alain de Cearta universaliilor. De la Platon la sfr#itul Evului Mediu, Editura
Amarcord, Timi$oara, 1998.

Linton, Ralph Fundamentul cultural al personalit"!ii, Editura !tiin#ific", Bucure$ti, 1968.

Lobiuc, Ioan Lingvistic" general", Institutul European, Ia$i, 1997.

Lukcs, Georg Ontologia existen!ei sociale, Editura Politic", Bucure$ti, 1982.

Lupasco, Stephane Logica dinamic" a contradictoriului, Editura Politic", Bucure$ti, 1982.

M

Macoviciuc, Vasile Filosofie, curs editat de Facultatea de Comunicare $i Rela#ii Publice
David Ogilvy SNSPA, Bucure$ti, 2000.

Magee, J. Communication in international organization with special reference to the United
Nations and its agencies, in Fred L. Casmir (ed.), Intercultural and international
communication, University Press of America, Washington , 1978.

Marga, Andrei "Filosofia $tiin#ei la Lucian Blaga", n vol. Lucian Blaga cunoa#tere #i crea!ie,
coord. Dumitru Ghi$e $i Angela Botez, Editura Cartea Romneasc", Bucure$ti, pp. 292-305.

Marga, Andrei Filosofia integr"rii europene, ed. a II-a, Biblioteca Apostrof, Cluj, l997.

Maruyana, M. "Paradigmology and Its Application to Cross-disciplinary, Cross-professional and
Cross-cultural Communication", n "Cybernetica", XVII, 2/1974, pp. 136-280.

Marx, Karl; Engels, Friedrich Ideologia german", E.S.L.P., Bucure$ti, 1956.

Marx, Karl; Engels, Friedrich Opere, vol. 3, ed. a-II-a, Bucure$ti, Editura Politic", l962.

Marx, Karl - Teze despre Feuerbach, n Karl Marx, Friedrich Engels Opere alese n dou"
volume, vol. II, Editura Politic", Bucure$ti, 1967, pp. 373-375.
Marx, Karl; Engels, Friedrich Manifestul Partidului Comunist, ed. a IX-a, Editura Politic",
Bucure$ti, 1969.

Meyrowitz, J. No sense of place, Oxford Univesity Press, New York, 1985.

McQuail si Sven Windahl Modele ale comunicarii, Editura Facultatii de Comunicare si
Relatii Publice "David Ogilvy", Bucuresti, 2001.

McLuhan, Marshall Culture is our business, New American Library, New York, 1970.

McLuhan, Marshall Mass-media sau mediul invizibil, cu un cuvnt nainte de Eric McLuhan
$i Frank Zingrone, Editura NEMIRA, Bucure$ti, 1997.

Miroiu, Mihaela Convenio. Despre natur", femei #i moral", Editura Alternative, Bucure$ti, 1996.

Moisil, Gr. C. $tiin!" #i umanism, Editura Junimea, Ia$i, 1979.

Morin, Edgar Le paradigme perdu: la nature humaine, Editions du Seuil, Paris, 1973.

Mure$an, Valentin Evolu!ie #i progres n #tiin!", Editura Alternative, Bucure$ti, 1996.

N

Nagel, Thomas Ultimul cuvnt, Editura ALL, Bucure$ti, 1998.

Nemoianu, Virgil O teorie a secundarului. Literatur", progres #i reac!iune, Editura Univers,
Bucure$ti, 1997.

Newcomb, T. "An Approach to the Study of Communication", n "Psichological Review",
60/1953, pp. 393-400.

Noica, Constantin Scrisori despre logica lui Hermes, Editura Cartea Romneasc", Bucure$ti, 1986.

O

Olteanu, Ioni!' - Speran!a n om, Editura Politic", Bucure$ti, 1987.

Ong, W. J. The presence of the word: Some prolegomena for cultural and religious history,
Yale University Press, New Haven, 1967.

Ong, W. J . Interfaces of the word, Cornell University Press, Ithaca, 1977.

Ortega y Gasset, Jos Velasquez-Goya, Editura Meridiane, Bucure$ti, 1972.

Osgood, C. E. "The Representational Model and Relevant Research Methods", n Trends in
Content Analysis, Urbana, University of Illinois Press, 1959.
A N E X E 137

P

Pasti, Vladimir; Miroiu, Mihaela; Codi!', Cornel Romnia starea de fapt, vol. I
"Societatea", Editura NEMIRA, Bucure$ti, 1997.

Pawlowski, Tadeusz - Cultura ca sistem de semne, n vol. Semnifica!ie #i comunicare n lumea
contemporan", (ed. Solomon Marcus), Editura Politic", Bucure$ti, 1985, pp. 157-163.

P'r'oanu, Gheorghe-Sorin Tranzi!ii ontologice, Editura ALL, Bucure$ti, 1998.
P'un, G. Din spectacolul matematicii, Editura Albatros, Bucure$ti, 1983.

Prvu, Ilie (editor) Epistemologie. Orient"ri contemporane, Editura Politic", Bucure$ti, 1974.

Prvu, Ilie (coord.) Concep!ii asupra dezvolt"rii #tiin!ei. Direc!ii de reconstruc!ie #i modele
sistemice ale evolu!iei #tiin!ei, Editura Politic", Bucure$ti, 1978.

Prvu, Ilie Teoria #tiin!ific". Modalit"!i de reconstruc!ie #i modele sistematice ale structurii #i
dinamicii teoriilor #tiin!ifice, Editura !tiin#ific" $i Enciclopedic",
Bucure$ti, 1981.

Prvu, Ilie (ed.) Istoria #tiin!ei #i reconstruc!ia ei conceptual". Antologie, Editura !tiin#ific" $i

Prvu, Ilie "Dialectic" #i structuralism n 'Capitalul' lui Marx", n vol. Din istoria dialecticii
marxiste, Editura Academiei, Bucure$ti, 1987, pp. 103-126.

Prvu, Ilie Arhitectura existen!ei, vol.I, Editura Humanitas, Bucure$ti, 1990.

Peirce, Charles S. Collected Papers, Cambridge, Mass., Harvard University Press, 1931.

Peirce, Charles S. Semnifica!ie #i ac!iune, cu o prefa#" de Andrei Marga, selec#ia textelor $i
traducere Delia Marga, Editura Humanitas, Bucure$ti, 1990.

Piaget, Jean Biologie #i cunoa#tere, Editura Dacia, Cluj, 1971.

Pop, Doru - Introducere n teoria rela!iilor publice, Editura Dacia, Cluj-Napoca, 2000

Popescu, Ion-Iovi! "Etheronics A Posible Reapraisal of the Ether Concept", "Studii #i
cercet"ri n fizic"", nr. 5/1982.

Popper, Karl R. Societatea deshis" #i du#manii ei, vol. I "Vraja lui Platon", Humanitas, 1993.

Prigogine, Ilya; Stengers, Isabelle Temps et Eternite, Editions Fayard, Paris, 1988.

Putnam, L. L.; Pacanowsky, M. E. (eds.) Communication and Organizations: Interpretive
approach, Sage, Beverly Hills, 1983.

R

Richardson, D. K. Peace child, G-L-Regal, Glendale, 1974.

Roven!a-Frumu$ani, Daniela Semiotica discursului #tiin!ific, Editura !tiin#ific", Bucure$ti, 1995.

Roven!a-Frumu$ani, Daniela Semiotic", societate, cultur", Institutul European, Ia$i, 1999.

Russell, Bertrand La mthode scientifique en philosophie, Paris, Payot, 1960.

Ryle, Gilbert The Concept of Mind, Penguin Booke, 1966.

S

Sapir, Edward Language, New York, Harcourt; Brave and World, 1921.

Saussure, Ferdinand de Curs de lingvistic" general" (publicat de Charles Bally $i Albert
Riedlinger), edi#ie ngrijit" de Tullio Mauro, POLIROM, Ia$i, 1998.

S'l'v'stru, Constantin Ra!ionalitate #i discurs. Perspective logico-semiotice asupra retoricii,
Editura Didactic" $i Pedagogic" R.A., Bucure$ti, 1996.

Schmidt, Alfred Der Begriff der Natur in der Lehre von Marx, Europ. Verlag, Frankfurt am
Main, 1962, apud Florin Felecan, (27, p. 85).

Segalen, Martin - Rites et rituels contemporains, Nathan, Paris, 2000

Segr, Monique Mituri, rituri, simboluri n societatea contemporan", Amarcord, Timi$oara, 2000

Senghor, Leopold Sedar De la negritudine la civiliza!ia universalului, Editura Univers,
Bucure$ti, 1986.

Sfez, Lucien Simbolistica politic", Institutul European, Ia$i, 2000

Soros, George Pentru o transformare a sistemului sovietic, Editura Humanitas, Bucure$ti, 1991.

Szend-Gyorgyi, A. "Biologia n perspectivele cunoa$terii contemporane", n FORUM, nr.
8/1970 (traducere A. Joltea).

T

Todorov, Tzvetan - Semnul, n Oswald Ducrot, Tzvetan Todorov Dictionnaire
enciclopdique des sciences du langage, ditions du Seuil, Paris, 1972, pp. 131-138.

Tonoiu, Vasile Dialectic" #i relativism. Ideea de referen!ial, Editura !tiintific" $i

A N E X E 139

Tonoiu, Vasile Ontologii arhaice n actualitate, Editura !tiin#ific" $i Enciclopedic", Bucure$ti, 1989.

Tonoiu, Vasile Omul dialogal. Un concept r"spntie, Editura Funda#iei Culturale Romne,
Bucure$ti, 1995.

Tonoiu, Vasile Dialog filosofic #i filosofia dialogului, Editura !tiin#ific", Bucure$ti, 1997.

Tonoiu, Vasile n c"utarea unei paradigme a complexit"!ii, Editura IRI, Bucure$ti, 1997.

Tugicov-Bogdan, Ana (coord.) Voca!ia familiei n dezvoltarea comunic"rii interetnice n
Romnia, Funda#ia "Armonia", Bucure$ti, 1996.

Tucicov-Bogdan, Ana (coord.) Familia interetnic" n societatea civil" din Romnia (studii
psihosociologice), Funda#ia Armonia, Bucure$ti, 1998.

U

Ungureanu, Ion Idealuri sociale #i realit"!i na!ionale. Seriile constitutive ale sociologiei
romne#ti (1848-1918), Editura !tiin#ific" $i Enciclopedic", Bucure$ti, 1989.

Useem, J.; Ussem, R. The interface of a binational third culture. A study of the American
community in India, in Journal of Social Issues, 23(1) / 1967, pp. 130-143.

V

Valentin, Alexandru "Ideea de dialectic" a naturii la Marx", n vol. Din istoria dialecticii
marxiste, Editura Academiei, Bucure$ti, 1987, pp. 63-88.

Valentin, Alexandru "Umanism $i religie", n Preocup"ri privind educa!ia materialist-
#tiin!ific" a elevilor #i studen!ilor, volum editat de "Revista de Pedagogie", Bucure$ti, 1979.

Vl'du!escu, Gheorghe "Idea#ie dogmatic", intelect, ra#iune", n vol. Lucian Blaga
cunoa#tere #i crea!ie, coord. Dumitru Ghi$e $i Angela Botez, Editura Cartea Romneasc",
Bucure$ti, pp. 56-66.

W

Wald, Henri - Realitate #i limbaj, Editura Academiei, Bucure$ti, 1968.

Wald, Henri Homo significans, Editura Enciclopedic", Bucure$ti, 1970.

Walsh, J. International education in the community of man, University of Hawaii Press, Honolulu, 1973.

Weber, Max Essais sur la Theorie de la Science, Paris, Plon, 1965.

Whorf, Benjamin Lee Language, Thought and Reality, John B. Carell, Cambridge, Mass. Mit
Press, 1964.
Willis, Roy (coord.) - Mythologies du monde entier, France Loisirs, Paris, 1995

Wittgenstein, Ludwig Philosophical Investigations, Oxford, 1953.

Wittgenstein, Ludwig Tractatus Logico-Philosophicus, Humanitas, Bucure$ti, 1991.

Z

Zeman, J. "Peirce's Theory of Signs'", n T. Sebcok (ed.), A Pefusion of Signs, Bloomington:
Indiana University Press, 1977.

Lucr'ri f'r' autor

* * * Teorii ale limbajului - teorii ale nv"!"rii. Dezbaterea dintre Jean Piaget #i Noam
Chomsky, Editura Politic", Bucure$ti, 1988

* * * The Scientific Conception of the World (Manifestul Cercului Vienez), Riedel, Wiene, 1973.

* * * Semnifica!ie #i comunicare n lumea contemporan", prezentare, antologare $i ngrijire
de Solomon Marcus, Editura Politic", Bucure$ti, 1985.

* * * Medita!ii despre Rug"ciunea inimii, Editura Anastasia, Bucure$ti, 1997.

* * * Individ, libertate, Mituri politice, Editura Institutului de Teorie Social", Bucure$ti, 1997

* * * Revista Romn" de Comunicare #i Rela!ii Publice, nr.1/1999

* * * Revista Romn" de Comunicare #i Rela!ii Publice, nr. 2-3/2000

A N E X E 141

Anexa '

/

a) Monopost Ferrari
n Muzeul de Art' Modern' din New York
(fotografie realizat' de autorul cursului n %998).

+ b) Claes Oldenburg,
Uria$ii
pantaloni alba$tri %962
(apud Dan Grigorescu, Pop Art,
Editura Meridiane, Bucure$ti,
%975).

Anexa 2

OBSTACOLE N COMUNICAREA INTERCULTURAL".
STUDIU DE CAZ PE COMUNICAREA ROMNO-MAGHIAR"

n timpul regimului comunist, cei mai mul#i intelectuali din Romnia $i imaginau c"
lipsa unei comunic"ri politice reale se explic" doar prin cauze politice. Ca n orice sistem
totalitar, clasa politic" nu era interesat" de comunicarea cu societatea civil", pe care ncerca, de
fapt, s" $i-o subordoneze prin mijloace violente $i, dac" s-ar fi putut, s-o anihileze. Comunicarea
bidirec#ional", fireasc" n orice democra#ie, fusese nlocuit" cu comunicarea de sus n jos (de la
guvernan#i c"tre guverna#i), adic" cu propaganda politic". Cu timpul, discrepan#a dintre temele
acesteia $i realit"#ile sociale a devenit att de evident", nc"t nici propaganda nu a mai servit
drept substitut al unei comunic"ri reale. n Romnia, pe parcursul ntregului deceniu 9, clasa
politic" a avut un comportament de surdo-mut n rela#iile ei cu societatra civil". Toate aceste
lucruri au fost reale, dar ele nu erau singurele cauze ale impasului comunica#ional, cum credeau
majoritatea intelectualilor. S" numim aceast" iluzie politizarea barierelor comunica%ionale. Ea a
fost mp"rt"$it" nu numai de intelectualii din Romnia, ci de majoritatea intelectualilor din #"rile
est-europene. Dar nu de c"tre to#i!
Al#ii, mai subtili, au pus impasul comunica#ional pe seama limbii de lemn, strns legat"
de violen#a simbolic" $i de celelalte mecanisme de legitimare ale regimurilor totalitare (cum
foarte conving"tor ne-a ar"tat Orwell). Propunem s" numim aceast" iluzie chiar a$a: iluzia
orwellian#. nlocuind explica#ia politologic" prin una lingvistic", ea reprezint" un pas
nainte, dar nc" nu ajunge la nc"rc"tura cultural", adic" la nivelul cel mai ad"nc al explica#iei
pe care ni-l putem imagina n prezent..
Dup" c"derea comunismului, cele dou" iluzii s-au spulberat peste noapte. De$i se eliberase
de teroarea politic" $i de limba de lemn, societatea romneasc" nu reu$ea s" g"seasc" o
comunicare politic" autentic". n primii doi ani (l990-l992), climatul politic $i comunica#ional
din Romnia se putea caracteriza prin urm"toarele cuvinte: vorbesc to!i #i nu ascult" nimeni.
Avem aici una dintre principalele cauze ale ntrzierii cu care au demarat reformele n aceast"
#ar" - ntrzieri ce se resimt $i ast"zi. S" numim aceast" cauz" criza comunica%ional# a societ#%ii
rom#ne$ti. Cum se explic", la rndul ei, aceast" criz"? S" fie vorba de o cauz" politic"? Exclus!
O analiz" sumar" ne-ar ar"ta c", dimpotriv", ntregul sistem politic ce s-a n"scut dup" l989 este
grevat de acest p"cat originar: absen!a unei comunic"ri politice eficiente.
S" fie o cauz" de ordin ideologic-doctrinar? Negativ! Socializarea politic" impus" prin
toate mijloacele de regimul comunist, mai ales n ultimii 15 ani ai lui Ceau$escu, a f"cut
imposibil" formarea unor paradigme politico-ideologice care s" explice, prin diferen#ele dintre
ele, impasul comunica#ional de dup" c"derea regimului. Sub aparen#a nsu$irii ideologiei
comuniste, disimulat" decenii la rnd, romnii nu $i-au nsu$it, de fapt, nici o ideologie politic"
dintre cele dezvoltate n lume dup" al doilea r"zboi mondial. Singura atitudine politic", n afara
celei de acomodare pasiv" $i indiferent", a fost atitudinea anticeau#ist" (pe care unii anali$ti de
ast"zi o citesc, n urma unei hermeneutici complicate, ca atitudine anticomunist"). Dar
atitudinea de delimitare $i chiar de respingere radical" a regimului ceau$ist se manifesta la
nivelul psihologiei sociale, nu la un nivel doctrinar ct de ct elaborat. Din aceast" cauz" nu s-au
putut elabora proiecte de reform" social" nainte de c"derea regimului (ca n Cehoslovacia,
Polonia sau Ungaria); nu s-a format nici m"car un limbaj politic comun, care s" fie utilizat de
marea mas" a opozan#ilor sau m"car de unele grupuri ale acestora. Dup" 1989, aproape fiecare
persoan" care a intrat n sfera public" a venit cu propriul s"u limbaj politic ceea ce a dus la
apari#ia unei butade cu mare succes de public: n Romnia exist" 23 de milioane de partide!.
Adev"rata cauz" a ineficien#ei comunic"rii politice din Romnia post-comunist" se afl" la
un nivel mult mai adnc. Att de adnc, nct romnilor nici nu le trece prin cap s" o caute acolo.
Popor istoric (n sensul dat de Kapuscinski), cu o puternic" con$tiin#" a unit"#ii etnice,
culturale $i lingvistice, nt"rit" de o istorie eroic" predat" timp de 80 de ani n $colile romne$ti
$i exaltat" de na#ionalismul ceau$ist, majoritatea zdrobitoare a romnilor nici nu pot concepe c"
n comunicarea dintre ei ar putea exista bariere culturale. Ar fi $i greu s"-i convingi, atta timp
ct studiile comparative pe cultura diferitelor provincii istorice sau zone etno-folclorice sunt
pu#ine, dateaz" de dinainte de al doilea r"zboi mondial $i sunt prea pu#in cunoscute.
Aceast" situa#ie de cunoa$tere ne-a determinat s" ncepem tratarea barierelor culturale
n comunicarea politic" cu un studiu de caz pe comunicarea dintre rom"ni $i maghiari.
Diferen#ele etnice, culturale, lingvistice $i religioase dintre cele dou" comunit"#i sunt att de bine
percepute de societatea romneasc", nct acest caz are avantajul c" poate p"rea mai credibil $i
este mai pu#in sensibil dec"t altele
1
.
Prin analiza pe care o propunem ncerc"m s" demonstr"m c" o mare parte a
nen#elegerilor dintre oamenii politici romni $i reprezentan#ii UDMR se origineaz" n clivajele
culturale, n diferen#ele de limbaj $i, uneori, chiar n diferen#ele de vocabular (de$i nu acestea
sunt esen#iale).
ntre cele dou" limbi naturale (romna $i maghiara) exist" diferen#e semnificative de
vocabular, uneia lipsindu-i cu des"vr$ire reguli gramaticale $i cuvinte ce exist" n cealalt" - ceea
ce echivaleaz" cu absen#a unor structuri $i categorii mentale
2
. Dup" cum vom vedea n
continuare, diferen#ele de vocabular nu sunt, totu$i, esen#iale. Mai grave sunt diferen#ele de
limbaj, care provin din tradi#ii culturale diferite
3
. Ele sunt grave n m"sura n care nu sunt u$or de
dep"$it n viitorul previzibil.
Din p"cate, oamenii politici romni sesizeaz" doar diferen#a dintre vocabulare, nu $i pe
aceea dintre limbaje. n 1995, sesiznd diferen#a de vocabulare drept principala problem" a
comunic"rii romno-maghiare, dl. Adrian N"stase, pre$edintele de atunci al Camerei Deputa#ilor,
afirma: "Eu am propus de mai mult timp s" facem un dic#ionar de formule comune cu UDMR
sau, eventual, s" purt"m discu#iile ntr-o limb" str"in", englez" sau francez", pentru c" n
romne$te nu ne n#elegem! Dn$ii nu sunt mul#umi#i cu termenii folosi#i n mod obi$nuit,
aducnd concepte $i formul"ri noi. Ei spun autonomie personal" la ceea ce noi numim libertate.
S" fie oare nevoie de o nou" variant" la acest cuvnt vechi $i, a$ spune, universal? n concluzie,
sunt convins c", dac" vom fi mai riguro$i, vom reu$i s"-i dovedim pe cei care au gnduri
ascunse" (%, p.5).
Din textul reprodus mai sus nu reiese foarte clar dac" dl. N"stase reduce limbajul la
vocabular sau nu. Ini#ial, dnsul face apel la o "a treia limb"" sau la un "dic#ionar de formule
comune", ceea ce ne indic" faptul c" $i dore$te un vocabular, nu un limbaj comun. Ulterior,
cnd se refer" la folosirea de c"tre maghiari a no#iunii de "autonomie personal"" n locul celei de
"libertate", dl. N"stase las" impresia c" a sesizat diferen#a ntre limbaje (fiind vorba de dou"
no#iuni distincte, iar nu de cuvinte diferite). Pentru ca, n final, s" revin" la problema cuvintelor
$i s" se ntrebe: "S" fie oare nevoie de o nou" variant" la acest cuvnt vechi $i, a$ spune,
universal?"; prin aceast" ntrebare, autorul ei $i developeaz" apartenen#a la o anumit" paradigm"
(concep#ia "limbajului-oglind"" sau a "comunic"rii-proces").
Da, spunem noi, cuvntul "libertate" este universal, dar sensul lui nu este universal.
Cuvntul este vechi, dar tocmai de aceea are sensuri $i semnifica#ii puternic ancorate n culturi
diferite, n "forme de via#"" distincte
4
.
A N E X E

145
De "o nou" variant" la acest cuvnt" nu $tim dac" este nevoie, dar $tim c" este nevoie de
opera#ionalizarea lui n cele dou" contexte culturale (romn $i maghiar) pentru a lua cuno$tin#"
de adev"ratele obstacole n calea comunic"rii.
Dac" nu vom face efortul s" con$tientiz"m aceste obstacole, vom continua s" ne hr"nim
cu iluzia comunic"rii neproblematice, iar problemele ap"rute le vom pune, ca de obicei n astfel
de cazuri, pe seama interlocutorilor (b"nui#i fie de incompeten#" lingvistic" sau, mai general,
comunica#ional", fie de rea-inten#ie $i gnduri ascunse).
De altfel, o serie de pozi#ii exprimate n ultimul timp n leg"tur" cu teza maghiar" a
autonomiei merg n direc#ia eviden#ierii problemelor de traducere din maghiar" n Romn"; se
pune mare pre# pe traducerea exact" a documentelor oficiale ale UDMR. Vom ncerca s"
dovedim c" aceasta este o problem" subsidiar" $i c" rezolvarea ei nu ne va ajuta s" avans"m prea
mult. Dac" romnii $i maghiarii vor r"mne prizonierii propriului limbaj, vor r"mne tributari - $i
unii $i al#ii - opacit"#ii, intoleran#ei $i tensiunilor generatoare de conflicte.
A$adar, n care dintre situa#iile descrise mai sus ne afl"m atunci cnd vorbim de
comunicarea romno-maghiar"? Desigur, nici n prima nici n a doua, ci n ambele situa#ii
deodat"! Ne g"sim att n fa#a a dou" vocabulare diferite, ct $i n fa#a unor limbaje diferite.
Ceea ce ne intereseaz" din perspectiva temei anun#ate este, ns", diferen#a dintre limbaje, n
special dintre sensurile atribuite unor termeni.
Cele mai interesante diferen#e ntre utilizarea unor termeni de c"tre romni $i utilizarea
acelora$i termeni de c"tre maghiari apar n cazul cuvintelor "stat", "na#iune", "stat na#ional" $i
"na#ionalitate". Pentru discu#ia noastr", aceaste diferen#e prezint" maxim interes, deoarece poate
fi explicat" u$or prin diferen#a ntre modalit"#ile n care s-au format cele dou" na#iuni $i cele dou"
state - romn $i ungar, deci prin nc"rc"tura cultural" a limbajului politic.
n limba maghiar", din cuvntul nemzet ("na#iune") sunt derivate att sensul no#iunii
"na#ionalitate" ct $i cel al no#iunii "etnie", ambele no#iuni fiind exprimate de acela$i cuvnt:
nemzetiseg. Faptul c" "na#ionalitate" deriv" din "na#iune" nu ar trebui s" mire (aceea$i situa#ie o
ntlnim $i n limba romn"). Dar faptul c" n limba maghiar" pentru "etnie" nu exist" un cuvnt
aparte, trebuie s" ne pun" pe gnduri.
De altfel, atunci cnd se exprim" n limba romn", maghiarii folosesc deseori termenul de
"na#iune" n locul celui de "na#ionalitate". De pild", domnul Borbely Imre, deputat al UDMR,
declara recent, ntr-un amplu interviu, c" "scopul final al politicii maghiare n Romnia" este
dobndirea de c"tre maghiarime a "statutului de na!iune-partener", considernd, printre altele, c"
"starea fireasc" ar fi coexisten#a a dou" na!iuni n aceea$i #ar"" (2, p.3 - subl.ns.).
Are loc aproape o suprapunere semnatic" ntre "etnie", "na#ionalitate" $i "na#iune"; astfel,
expresia romneasc" "stat na#ional unitar" se traduce n ungure$te prin "stat unitar ( = omogen)
din punct de vedere etnic". Dintr-o asemenea perspectiv", putem n#elege mai bine idiosincrazia
unor maghiari fa#" de sintagma romneasc" prezent" $i n Articolul 1 (paragraful 1) al
Constitu!iei Romniei*, pe care ei o percep ca expresie concentrat" a unui program de
dezna#ionalizare (iar dac" nu o percep cu to#ii a$a, sunt ndemna#i s-o fac", tocmai n virtutea
ambiguit"#ii semantice pe care o discut"m).
Este evident c" pentru vorbitorul de limb" maghiar" nu exist" o distinc#ie relevant" ntre
sintagmele "stat multina#ional" $i "stat cu minorit"#i na#ionale" sau "stat cu na#ionalit"#i". Pentru
el, un stat care are na#ionalit"#i are mai multe "na#iuni", altfel spus, este un stat... "multina#ional".
Din aceast" perspectiv", Romnia nu se poate defini ca stat (uni)na#ional, deoarece are mai multe
"na#iuni" (sau na#ionalit"#i).

* Romnia este stat na#ional, suveran $i independent, unitar $i indivizibil (Articolul 1, paragraful 1 din
Constitu!ia Romniei, adoptat" n $edin#a Adunarii Constituante din 21 noiembrie 1991.
Astfel, ntr-un recent interviu acordat postului de radio "Kossuth" (Ungaria), dl. Ferenz
Glatz, directorul Institutului European din Budapesta, afirma c", n urma Tratatului de la
Trianon, n locul imperiilor habsburgic $i otoman s-au format "state multina!ionale (sunbl.ns.) n
care minorit"#ile au fost aservite majorit"#ii" (3, p.5). Este evident" identitatea semantic" dintre
"na#iune" $i "na#ionalitate", din moment ce avem n fa#a ochilor o inferen#" logic" de la
"minorit"#i" la "stat multina#ional".
Dar aceasta se explic" prin determinarea cultural" (socio-istoric") a sensului acestor
termeni, iar nu prin lips" de logic" $i nici prin necunoa$terea istoriei, a$a cum crede dl. Radu
Vasile, care comenteaz" afirma#ia specialistului ungur: "Desigur c" avem de-a face cu o logic" $i
o cunoa$tere a realit"#ii istorice ce poate fi, n acest caz, doar a unui elev de clasa a IV-a" (idem).
Din perspectiva identit"#ii semantice dintre "na#iune" $i "na#ionalitate", n mintea d-lui
Glatz nu poate s" apar" nici o contradic#ie logic" ntre no#iunea de stat-na!iune $i aceea de stat
multina!ional. Dac" pe teritoriul unui stat exist" mai multe na#ionalit"#i, acesta este un stat...
"multina#ional" (n limba maghiar"). Unde este contradic#ia?
5

Rezisten#a psihic" a maghiarilor n fa#a ideii de "stat na#ional unitar" este amplificat" $i de
faptul c" n romne$te atributul "na#ional" poate fi interpretat $i ca adjectiv (ca n cazul trecerii de
la "statul romn" la "statul romnesc"). Spre deosebire de alte limbi moderne, n care no#iunea se
exprim" prin sintagma stat-na!iune (state nation, etat nation), n romne$te s-a impus aceast"
formul" ambigu", care poate nsemna att stat al unei na!iuni ct $i stat al unei na!ionalit'!i
("na#ional" derivndu-se la fel de legitim din ambii termeni). Ambivalen#a semantic" din
romne$te devine, prin traducere n maghiar", univocitate semnatic" (sensul de "na#ionalitate"
fiind preferat): statul unei na!ionalit'!i (n ungure$te, al unei etnii); n noul context semantic,
atributul "unitar" se traduce prin "omogen", pierzndu-$i sensul originar din limba romn", unde
reprezenta antonimul la "federal".
Celui care vorbe$te maghiara ca limb" matern" nu-i va trece niciodat" prin minte s" spun"
"na#ionalizarea mijloacelor de produc#ie", c"ci asta ar nsemna nsu$irea acestora de c"tre o
na#ionalitate sau, for#nd pu#in, "etnicizarea mijloacelor de produc#ie". El va folosi n sintagma
de mai sus cuvntul allamositas ("etatizare").
Tot a$a, ungurul nu poate formula sintagme care n romne$te sun" foarte firesc, cum ar
fi: "campionat na#ional", "stadion na#ional" sau "televiziune na#ional""; acestea ar suna cel pu#in
bizar, dac" nu absurd: "campionat etnic", "stadion etnic" sau "televiziune etnic"". Vorbitorii
nativi ai limbii maghiare spun: orszagos bajnosag ("campionat la nivel de #ar""), nepstadion
("stadion al poporului"), orszagos televizio ("televiziunea #"rii") sau allami televizio ("televiziune
de stat").
De unde vine aceast" diferen#"? De ce spun ungurii "la nivel de #ar"" (orszagos), acolo
unde Romnii spun "na#ional"?
S" ne amintim c", timp de 1000 de ani, statul ungar a fost un stat eterogen din punct de
vedere etnic (n ungure$te: "eterogen din punct de vedere na!ional"). Pentru unguri, termenul
"na#ional" reprezenta un nivel inferior, particularist, n raport cu nivelul "statal", "al #"rii".
Problemele $i aspectele "na#ionale" erau ale romnilor, germanilor, slovacilor sau srbilor, iar nu
"ale #"rii". Pn" ast"zi, la 75 de ani de cnd Ungaria a devenit un "stat na#ional unitar" (n sensul
de "omogen din punct de vedere etnic"), vorbitorii de maghiar" folosesc expresia nemzeti
allamok ("state na#ionale") despre alte state, altele dect Ungaria!
Ace$ti termeni ai limbajului con#inut de cultura politic" maghiar" decupeaz" o realitate
istoric" net diferit" de realitatea reflectat" de limbajul propriu culturii politice romne$ti. Dac"
statul ungar s-a constituit mai nti ca stat suprana#ional, devenind abia dup" primul r"zboi
mondial un stat-na!iune n sensul modern al acestei idei, statul romn unitar s-a des"vr$it ca
stat-na#iune prin unirea vechilor state feudale (pre-moderne). La romni, constituirea $i
A N E X E

147
des"vr$irea statului-na#iune au fost rezultatele unui proces ascendent, de la particular la
general; pentru unguri, statul-na#iune este rezultatul unui proces de descompunere, care a mers
de la general la particular $i care a fost $i nc" este perceput de mul#i maghiari ca un proces de
degradare, de "c"dere".
n contextul istoric care explic" percep#ia romneasc" asupra statului-na#iune, n#elegem
mai bine de ce ideea "statului na#ional" este una dintre cele mai scumpe idei al spiritualit"#ii
romne$ti. Sintagma de "stat na#ional" exprim", n plan lingvistic, unul dintre cele mai mari
succese ale romnilor - dac" nu cumva chiar cea mai pre#ioas" cucerire istoric" a lor de pn"
acum
6
. Iat" ce nu n#eleg cei care atac" primul paragraf din Constitu!ia Romniei!

Explica#ia istoric" pe care am propus-o mai sus poate fi testat" $i pe alte cazuri, similare -
de pild", limbajul folosit n fostele republici sovietice $i cel folosit n actualele republici ex-
sovietice.
Pentru limbajul oficial al regimului de la Moscova, folosirea termenilor "na#iune",
"na#ional", "la nivel na#ional" etc. era att de periculoas", nct a fost nlocuit" - sistematic, timp
de $apte decenii - cu termenii "republic"", "republican", "la nivel republican". Conceptul de
"na#iune" a fost p"strat mult timp n rezerv" pentru a fi avansat, odat" cu Constitu!ia lui Brejnev,
n formula ideologic" de... "na#iune sovietic"" (!).
Procesul de eliberare na#ional" declan$at la nceputul deceniului 10, soldat pn" acum cu
destr"marea fostei Uniuni Sovietice, pune elitele conduc"toare din noile state n fa#a unor
probleme de terminologie. Dup" ce, decenii la rnd, termenul de "na#iune" $i "na#ional" au avut o
conota#ie peiorativ" (fiind asimilat cu "na#ionalism", "spirit ngust, localist", "particularism"
napoiere istoric" $i chiar atitudine reac#ionar"), el trebuie folosit n noul context ntr-un sens
contrar. Prin trecerea din paradigma imperial" n cea a statului-na#iune, sensul cuvintelor se
schimb"; se na$te un nou limbaj, construit din elementele aceluia#i vocabular.
Iat" ce spunea n aprilie 1995 Leonid Kucima, pre$edintele Ucrainei, vorbind n fa#a
parlamentului: "Pentru prima dat" n ultima perioad" au crescut tirajele publica#iilor, att ale
celor general-na!ionale (subl.ns.- D.B.), ct $i cele ale celor regionale" (4). Tot n fa#a Radei
Supreme, pre$edintele ucrainian avertiza: "Nu ne vom ridica nicicnd la nivelul #"rilor-lider dac"
recunoa$terea economic" a Ucrainei nu va deveni o idee unificatoare general-na!ional"" (idem).
!i a$a mai departe De cte ori vrea s" semnaleze existen#a unor interese na#ionale sau
necesitatea realiz"rii unit"#ii na#ionale, Kucima simte nevoia s" adauge, naintea lui "na#ional",
atributul "general". El vorbe$te despre necesitatea... unirii general-na#ionale".
Nimic nu poate fi mai elocvent pentru schimbarea de paradigm" $i, implicit, a limbajului
aferent. Dac" n epoca sovietic" "na#ional" echivala cu "particular", ca $i n epoca Imperiului
Austro-Ungar, n epoca statului-na#iune ucrainienii trebuie s" nve#e s" perceap" "na#ionalul" ca
pe ceva "general", care transgreseaz" interesele localiste, regionale sau de grup, iar pre$edintele
lor trebuie s"-i ajute s" nve#e noul limbaj.

Ne vom opri aici cu analiza clivajelor culturale, a diferen#elor de limbaj care se datoreaz"
unor "forme de via#"" diferite, unor experien#e istorice diferite. Analiza de caz pe comunicarea
romno-maghiar" ar putea continua, aplicndu-se pe termeni cum ar fi "autonomie", "drepturi
colective" etc. Ea ar eviden#ia existen#a unor tradi#ii culturale $i intelectuale foarte diferite - de$i,
n egal" m"sur", europene
7
.
Ceea ce este mai important este de a evalua $ansele pe care le avem de a dep"$i aceste
obstacole ale comunic"rii. Altfel spus, ce posibilit"#i exist" s" ne n#elegem unii pe al#ii $i s" nu
continu"m acest "dialog al surzilor" atunci cnd atac"m probleme esen#iale ale existen#ei noastre?
Speciali$tii n teoria comunic"rii sociale propun cteva m"suri terapeutice mpotriva
acestei maladii a comunic"rii, devenit" evident" abia n epoca noastr", a "satului mondial".
Con$tientizarea clivajelor culturale $i a diferen#elor de limbaj trebuie nso#it" de folosirea unui
discurs meta-comunica!ional (ceea ce am ncercat $i noi, n aceast" lucrare). Traducerea
limbajelor trebuie s" fie nso#it" de m"suri de protec!ie mpotriva confuziilor $i suprapunerilor de
sensuri. Un bun exemplu sunt considerate a fi culturile american" $i francez", unde se practic" o
inventariere periodic" a terminologiei $i o standardizare a acesteia; ele sunt urmate de vaste
programe educa!ionale n domeniul comunic"rii. Dar aceste lucruri fac obiectul unei alte
discu#ii.

A N E X E

149
N O T E

%. De exemplu, comunicarea dintre reprezentan#ii culturii rurale (tradi#ionale) $i reprezenta#ii culturii urbane
(moderne). n Romnia de azi, 45,7% din locuitorii domiciliaz" la #ar", iar 54,3% - n mediul urban, adic" 12,58
milioane. Dintre ace$tia, cca 8 milioane (adic" 3/4) sunt proveni#i din mediul rural n ultimele cinci decenii, fiind
or"$eni la prima sau la a doua genera#ie. Ei p"streaz" $i practic" o serie de modele culturale specifice culturii pre-
moderne, ceea ce se manifest" n comportamentul empiric observabil, dar $i n comportamentul comunica#ional,
tributar n mare parte modelelor culturale de tip #"r"nesc, specifice societ"#ilor nchise. Cercetarea barierelor
culturale n comunicarea dintre romni $i romni ar trece n ochii opiniei publice drept o tem" nepotrivit", dac"
avem n vedere c" mul#i formatori de opinie mp"rt"$esc ei n$i$i modele culturale arhaice, chiar dac" se consider"
occidentali sau europeni. Ar fi ca $i cnd am vorbi de funie n casa spnzuratului!
Din cele spuse mai sus nu trebuie tras" concluzia c" barierele comunica#ionale, cel pu#in cele din via#a politic",
nu sunt con$tientizate. Dar ele nu sunt explicate prin intermediul bagajului cultural; de regul" sunt puse fie pe
seama relei credin#e a partenerului, fie pe seama incompeten!ei acestuia. Dup" cum vom vedea n continuare, la fel
sunt explicate $i barierele din comunicarea politic" ntre romni $i maghiari, de$i n acest caz diferen#ele culturale
sunt mult mai evidente $i au un grad foarte nalt de acceptan#" social". Se pare c" ne afl"m n fa#a unei concep#ii
despre natura limbajului $i a comunic"rii specifice culturilor pre-moderne, caracterizate printr-o slab" con$tiin#" a
multiculturalit"#ii $i prin convingerea c" limbajul propriu este o oglind" a realit"#ii obiective, dat" nainte $i
independent de reflectarea ei n limbaj. O astfel de concep#ie face parte din sim#ul comun n Romnia de azi.

2. De exemplu, n limba maghiar" nu exist" diferen#a de gen a substantivelor $i pronumelor.

3. Dup" cum se $tie, prima condi#ie a unei comunic"ri reale (nu iluzorii) este existen#a unui limbaj comun,
np"rt"$it de to#i participan#ii la actul comunic"rii. Dar limbaj nu nseamn" doar vocabular; el presupune $i
anumite norme de organizare a discursului, precum $i un anumit sens acordat cuvintelor. n studiul nostru va fi
abordat" cu prioritate aceast" exigen#": to#i participan#ii la comunicare s" acorde acela#i sens cuvintelor utilizate.

4. Cu ct un cuvnt este mai vechi, cu att mai pu#in este susceptibil de universalitate semantic". Pentru a da un
alt exemplu de "cuvnt vechi", una era "iubirea" n Vede-le indiene, alta era la Platon, alta este iubirea cre$tin" $i
alta este iubirea tematizat" de !coala de la Frankfurt.

5. Contradic#ia apare n contextul semantic al limbii romne, unde "stat-na#iune" devine stat na!ional (cu posibile
sensuri multiple). n acest context nu se poate gndi despre un stat c" este n acelasi timp na!ional $i multina!ional
(s-ar nc"lca principiul logic al non-contradic#iei). Ceea ce "n ungure$te" este logic necontradictoriu, "n romne$te"
devine contradictoriu. Dar $i invers! De pild", "n romne$te" nimic nu sun" mai firesc (mai logic) ca expresia
Muzeul Militar Na!ional, ceea ce "n ungure$te" este o contradictio in adjecto: un muzeu ori este "militar" ori este
"na#ional" (adic" "etnic"), a$a cum este Muzeul ."ranului Romn.
6. Spre deosebire de popoarele din Europa de Vest, unde statele-na#iune au fost opera politic" a unei burghezii
puternice n plan economic, romnii $i-au f"urit un stat modern nu pentru a rezolva problemele guvern"rii, ale
repartiz"rii justi#iei sau ale ordinii sociale, nici pentru a tran$a problema legitimit"#ii unei clase dominante. Plasa#i
prost din punct de vedere geopolitic, n zona de ntlnire a trei mari imperii (Otoman, Rus $i Hasburgic), romnii
$i-au f"urit statul na#ional unitar pentru a-$i salva fiin#a na#ional", pentru a-$i putea manifesta identitatea. n epoca
modern", formele anterioare de exprimare a identit"#ii (etnicitatea sau religia, de pild") nu mai erau func#ionale;
singura form" care la asigura romnilor supravie#uirea ca popor devenise, n zorii modernit"#ii, statul-na#iune.

7. De pild", percep#ia drepturilor omului ca drepturi colective sau individuale este determinat de dou" tradi#ii
intelectuale la fel de prezente n mentalul european, care s-au ciocnit pentru prima dat" n mod explicit n celebra
"ceart" a universaliilor": realismul $i, respectiv, nominalismul. Originate n spiritualitatea Greciei antice, aceste
dou" tradi#ii au str"b"tut cultura european" timp de dou" milenii, confruntndu-se ast"zi n planul artei $i al
filosofiei, al cunoa$terii $tiinifice $i al epistemologiei, dar $i al gndirii politice.
Unele categorii mentale, cum ar fi no#iunea de "drepturi colective" cu care se opereaz" n cultura politic" a
maghiarilor, sunt tributare paradigmei platoniciene sau "realiste"; n cealalt" paradigm" (s"-i spunem "nominalist""),
aceste categorii nu pot fi gndite, iar no#iunile ce le corespund nu au sens. Cnd la masa tratativelor se ntlnesc cele
dou" paradigme culturale (n sensul de cultur" politic"), dialogul degenereaz" inevitabil ntr-un "dialog al surzilor".
Pentru mul#i cititori, adep#i ai concep#iei "limbajului-oglind" ", va fi $ocant" afirma#ia urm"toare, dar credem ca
dificult"#ile din negocierile pentru Tratatul de baz" romno-ungar vin $i din diferen#ele dintre dou" limbaje: unul
solidar cu o paradigm" cultural" de sorginte aristotelic", altul - solidar cu "realismul de sorginte platonician",
filtrat pe filier" catolic", respectiv protestant". Sesiznd problema doar pe jum"tate, ministrul de externe al Ungariei,
dl. Laszlo Kovacs, afirma ntr-o declara#ie de pres" ("Nepszava", 12 iulie 1995) c" Tratatul de baz" cu Romnia
stagneaz" datorit" unor "probleme de interpretare".
Spunem doar pe jum"tate fiindc" avem mari rezerve fa#" de o explica#ie care invoc" interpretarea. Cnd
reprezentantul altei culturi se raporteaz" altfel dect noi la un obiect, un proces sau un eveniment, aceasta nu
nseamn" ntotdeauna c" l interpreteaz" altfel (etnocentri$tii ar spune c" l interpreteaz" eronat). Uneori, el se
raporteaz" altfel pentru c" se raporteaz" la altceva. n rela#iile cu alte grupuri culturale pe care le consider"m ab
initio inferioare (de pild", n raporturile cu rromii), suntem tenta#i s" punem comportamentul "deviant" pe seama
unei interpret"ri defectuoase a realit"#ii. A avea alt" cultur" devine, astfel, a avea o cultur" inferioar" sau a nu avea
cultur" (a nu avea cultur" suficient" pentru o interpretare "corect" " a realit"#ii, pe care s" se ntemeieze un
comportament "adecvat").


1. * * * - Cronica Romn", Bucure$ti, 12 iunie 1995
2. * * * - Cronica Romn", Bucure$ti, 12 mai 1995
3. Radu Vasile - O perspectiv" tribal" (II), nCronica Romn", 8 iunie 1995
4. * * * - Adresarea pre$edintelui Ucrainei, Leonid Kucima, c"tre Rada Suprem" a Ucrainei, la 4 aprilie
1995, n Zorile Bucovinei nr. 21/12 aprilie 1995

NOT" iulie 200%
Acest studiu de caz a fost valorificat publicistic n mai multe etape. O prim" form" (asem"n"toare celei
prezentate aici) a fost publicat" de revista Egyutt mpreun" (nr. 8/1995), editat" de funda#ia cultural"
omonim", care are ca scop promovarea prieteniei romno-maghiare. n anul urm"tor, un studiu mai amplu, cu o
consistent" introducere teoretic", a fost publicat n volumul Voca!ia familiei n dezvoltarea comunic"rii interetnice
n Romnia. Studii #i cercet"ri (coord. Ana Tucicov-Bogdan), editat de Funda#ia Armonia pentru familiile etnic-
mixte din Romnia. Dup" nc" un an, o variant" prescurtat" a analizei de caz a fost preluat" de revista budapestan"
P R Herald (nr. 4/1997), editat" de Asocia#ia Maghiar" de Rela#ii Publice. Pentru autorul studiului, publicarea
acestuia n revista comuniatorilor din Ungaria a nsemnat mai mult dect acceptarea ideilor $i ipotezelor avansate; ea
a nsemnat acceptarea analizei sale lingvistice de c"tre unii dintre cei mai competen#i vorbitori ai limbii maghiare
(limb" pe care autorul nu o vorbe$te).

A N E X E

151
Anexa 3

PIRAMIDA PLURALIT"&II

n actualul stadiu de universalizare a istoriei, multiplele diferen#e dintre participan#ii la
comunicarea interideologic" sunt con$tientizate n m"suri diferite, iar comportamentul
comunica#ional este reglementat sau nu n func#ie de gradul de con$tientizare a diferen#elor. n
consecin#", comunicarea interideologic" se def"$oar" pe niveluri $i n modalit"#i diferite:

NTOTDEAUNA, dar prin
intermediul limbajelor diferite
(= dialogul surzilor);
RAR, datorit" dificult"#ii de a
sesiza existen#a sau posibilitatea
existen#ei altui referen#ial
(diferit de cel mp"rt"$it de
fiecare locutor);
FOARTE RAR, datorit" faptului
c" celelalte concep#ii filosofice
apar ca nelegitime
(= dogmatism, sectarism);
APROAPE NICIODAT-, datori-
t" convingerii c" alte orizonturi
culturale sunt nesemnificative
(= etnocentrism: eurocentrism,
panamericanism etc.);
NICIODAT-, datorit" convinge-
rii c" s-ar complica problema
inutil, deoarece actuala diversitate
a lumii fie c" este o stare etern",
fie c" este dep"$ibil" doar prin
strategii neocolonialiste.
LIMBAJE
REFEREN.IALE
IDEOLOGICE
CONCEP.II
DESPRE LUME
ORIZONTURI
CULTURALE
ORIZONTURI DE VIA.-
(DIVERSITATEA ECONOMIC-,
SOCIAL-POLITIC- !I CULTURAL-
A LUMII DE AZI)
Anexa 4

JOCUL "UNIREA PUNCTEOR"

(apud, Ioni#" Olteanu, Speran!a n om,
Editura Politic", Bucure$ti, 1987, p. 259)

Ni se d" o grupare de nou" puncte dispuse sub form" de p"trat n trei $iruri de ctre trei. Ni
se cere s" le unim pe toate prin linii drepte trasate n a$a fel nct punctele s" formeze un "$irag",
iar creionul s" nu se ridice de pe hrtie, fiecare punct fiind atins numai o dat" ( fig. 1 ).

Figura 1:

n mod normal, presupunem f"r" temei c" vrful creionului trebuie s" r"mn" n cadrul
p"tratului, caz n care nu exist" solu#ii. Dar schimbnd percep!ia asupra a ceea ce este posibil $i
l"snd liniile s" dep"$easc" limitele p"tratului, solu#ia apare cu u$urin#" (vezi fig. 2 ).

Figura 2:

Interpretare: la fel se ntmpl" $i cu "barierele" n comunicarea intercultural" $i
interideologic": atta timp ct persist" unele idei preconcepute, nu exist" speran#" pentru o
solu#ie (de exemplu, o solu#ie pentru unificarea cultural" a Europei). Schimbarea percep#iei (de
pild", trecerea de la paradigma lui ori-ori la cea a lui $i-$i sau de la multiculturalism la cultura
n+1) ar aduce cu sine unele speran#e.
n exemplul de mai sus, ceea ce este imposibil ntr-un referen#ial perceptiv, devine posibil n
alt referen#ial; la fel se ntmpl" $i n cazul paradigmelor culturale sau al referen#ialelor
ideologice.

!

!

!

!

!

!

!

!

!

A N E X E

153
Anexa 5

Diagrama unei bifurca!ii asimetrice, cu cele dou' orizonturi ale dezvolt'rii:
unul liniar (AP) $i altul neliniar (PDF sau PE), unde P = pragul Prigogine

n punctul de bifurca#ie P, traiectoria liniar" AP se ramific" (devenind de fapt traiectorie
fuzzy); legea neg"rii nega#iei nu poate prezice dect, cel mult, propagarea liniar" a dezvolt"rii pe
direc#ia (instabil") PB.

X

A B
E
P
D
F

Semiotica PDF

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Semiotica PDF

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Lector univ. dr. Dumitru Bor!

S-ar putea să vă placă și