Decizia civil nr. 231/R din 08.09.

2010 a Curii de Apel Galai

Prin cererea formulat, reclamanta SC V SRL Buc. a chemat n judecat prta
S.C. V.S. SRL, pentru ca pe cale de hotrre judectoreasc s se constate c
denumirea de comerciant a prtei ncalc dreptul la marc al SC V. SRL Buc.,
s se interzic utilizarea mrcii V. ca nume comercial i s fie obligat prta s
modifice denumirea.
n motivarea aciunii reclamanta a artat c denumirea sa este nregistrat la
Registrul Comerului, iar marca ,,V este nregistrat la OSIM.
Cum prin nregistrarea mrcii a dobndit exclusivitate, prta ncalc dreptul su
la marc i trebuie s i se interzic utilizarea avnd n vedere disp. art. 35 din
Legea 84/1998.
Totodat prin nregistrarea denumirii de ,,V.S. prta a nclcat disp. art. 8 din
Legea 148/2000, care interzice publicitatea de a crea confuzie pe pia.
Cum prta are n obiectul de activitate codurile CAEN pentru care a nregistrat
marca, a solicitat obligarea prtei la schimbarea denumirii.
Legal citat, prta a formulat ntmpinare i a solicitat respingerea aciunii ca
nentemeiat.
A artat c reclamanta face confuzie ntre marc i firm, care dei fac parte din
sfera drepturilor de proprietate industrial au funcii i natur juridic diferit.
Faptul c are n denumire cuvntul ,,V. nu nseamn c folosete n activitatea
comercial un semn ce este perceput de consumatori ca o marc.
Denumirea pe care prta o folosete n operaiunile i actele sale nu are rolul
unei mrci, iar numele comercial este protejat potrivit art. 8 din Convenia de la
Paris, pentru protecia proprietii industriale, indiferent dac face parte dintr-o
marc sau nu.
Nu sunt aplicabile nici dispoziiile art. 8 din Legea 148/2000, pentru c prta
nu a fcut nici un act de publicitate de natur a afecta n vreun fel prta.
Prin sentina comercial pronunat de Tribunalul Vn. Secia Comercial i
de contencios Administrativ i Fiscal aciunea a fost respins ca nentemeiat.
Sentina a fost meninut de Curtea de Apel Gl. prin respingerea ca nefondat a
apelului declarat de reclamanta SC V. SRL.
nalta Curte de Casaie i Justiie Secia Comercial a admis recursul declarat
de reclamant i, casndu-se att decizia Curii de Apel Gl, ct i sentina
comercial a Tribunalului Vn Secia Comercial, a fost trimis cauza spre
rejudecare Tribunalului Vn Secia Civil.
Pentru a decide astfel, instana suprem a stabilit, din oficiu, c natura juridic a
litigiului este civil, nu comercial, pentru c aciunea, avnd ca obiect
nclcarea dreptului la marc, este fundamentat pe dispoziiile art.35 alin.3 din
Legea 84/1998 privind mrcile i indicaiile geografice i vizeaz materia
proprietii industriale, care conform art.2 alin.1 lit.e CPC este de competena

instanei civile. n consecin, nalta curte a admis excepia necompetenei

materiale a instanei comerciale pus n discuie din oficiu.
n rejudecare, cauza a fost nregistrat pe rolul Tribunalului Vn Secia Civil.
Tribunalul Vn secia civil a respins ca nentemeiat aciunea.
Pentru a decide astfel, instana a reinut urmtoarele :
SC V SRL Buc. : Reclamanta i-a nregistrat la Oficiul de Stat pentru Invenii i
Mrci, ncepnd cu data de 18.12.2003, marca ce const n imaginea n ocru i
verde a unei jumti de sticl rsturnat sub care este nscris denumirea de V.,
mprejurare atestat de certificatul de nregistrare a mrcii acordat n baza Legii
nr.84/1998. Marca a fost nregistrat pentru activitile de comercializare,
ambalare, depozitare i transport al buturilor alcoolice.
SC V.S. SRL Focani : Prta s-a nregistrat cu aceast denumire la registrul
comerului de pe lng Tribunalul Vn. la data de 10.03.2006, avnd ca activitate
principal comerul cu ridicata al mainilor agricole, echipamentelor i
furniturilor, astfel cum rezult din certificatul de nregistrare. Obiectul secundar
de activitate al societii include i activiti similare claselor pe care reclamanta
i-a nregistrat marca, astfel cum rezult din adresa Oficiului Naional al
Registrului Comerului. Prta a precizat ns c activitatea sa se bazeaz pe
importul de utilaje i tehnologie oenologic din spaiul Uniunii europene, pe
care le comercializeaz n cele dou incinte i c nu produce utilaje sub sigla
proprie, nu folosete etichet proprie, cu nsemnele firmei, vnzarea realiznduse sub denumirea tehnic a produsului importat, n ambalajele originale, cu
nsemnele specifice fiecrui productor, utilizndu-se documentele de nsoire a
mrfii. Prta a mai precizat c denumirea sa este utilizat exclusiv pe
documentele financiar-contabile emise de societate, iar reclamanta nici nu a
susinut i nici nu a dovedit contrariul.
Temeiul juridic invocat de petent este n principal art.35 din Legea 84/1998
potrivit cruia: Inregistrarea marcii confera titularului sau un drept exclusiv
asupra marcii.
Titularul mrcii poate cere instantei judecatoresti competente sa interzica tertilor
sa foloseasca, in activitatea lor comerciala, fara consimtamantul titularului: a) un
semn identic cu marca pentru produse sau servicii identice cu acela pentru care
marca a fost inregistrata; b) un semn care, data fiind identitatea sau asemanarea
cu marca ori data fiind identitatea sau asemanarea produselor sau serviciilor
carora li se aplica semnul cu produsele sau serviciile pentru care marca a fost
inregistrata, ar produce in perceptia publicului un risc de confuzie, incluzand si
riscul de asociere a marcii cu semnul; c) un semn identic sau asemanator cu
marca pentru produse sau pentru servicii diferite de cele pentru care marca este
inregistrata, cand aceasta din urma a dobandit un renume in Romania si daca,
din folosirea semnului, fara motive intemeiate, s-ar putea profita de caracterul
distinctiv ori de renumele marcii sau folosirea semnului ar cauza titularului
marcii un prejudiciu.

In aplicarea alin. 2, titularul marcii poate cere sa fie interzise tertilor, in special,
urmatoarele acte: a) aplicarea semnului pe produse sau pe ambalaje; b) oferirea
produselor sau comercializarea ori detinerea lor in acest scop sau, dupa caz,
oferirea sau prestarea serviciilor, sub acest semn; c) importul sau exportul
produselor sub acest semn; d) utilizarea semnului pe documente sau pentru
publicitate.
De asemenea, s-a invocat art.8 din Legea 148/2000 privind publicitatea, care
ns a fost abrogat de art.23 Cap.IV din Legea 158/2008.
Convenia de la Paris pentru protecia proprietii industriale, ratificat de
romnia prin decretul mr.1177/1968, n art.1 alin.2 care stabilete c ,,Protecia
proprietii industriale are ca obiect brevetele de invenie, modelele de utilitate,
desenele sau modelele industriale, mrcile de fabric sau de comer, mrcile de
serviciu, numele comercial i indicaiile de provenien sau denumirile de
origine, precum i reprimarea concurenei neloiale, iar conform art.8 ,,Numele
comercial va fi protejat n toate rile uniunii, fr obligaia de depunere sau de
nregistrare, indiferent de faptul dac el face sau nu parte dintr-o marc de
fabric de comer.
Noiunea de semn. Instana trebuie s stabileasc dac noiunea de semn la care
se refer alin.2 al art.35 din Legea 84/1998 poate avea nelesul de denumire sub
care prtul comerciant i exercit comerul i sub care semneaz, pentru a
putea verifica susinerea reclamantei c aceat denumire de comerciant a prtei
ncalc dreptul la marc al reclamantei.
Chiar din cuprinsul art. 3 din Legea 84/1998 privind mrcile i indicaiile
geografice rezult c i denumirea comercial poate avea nelesul de semn.
Astfel, potrivit acestui text de lege, n intelesul prezentei legi, termenii si
expresiile de mai jos se definesc dupa cum urmeaza: a) marca este un semn
susceptibil de reprezentare grafica servind la deosebirea produselor sau a
serviciilor unei persoane fizice sau juridice de cele apartinand altor persoane;
pot constitui marci semne distinctive, cum ar fi: cuvinte, inclusiv nume de
persoane, desene, litere, cifre, elemente figurative, forme tridimensionale si, in
special, forma produsului sau a ambalajului sau, combinatii de culori, precum si
orice combinatie a acestor semne.
Aadar, legea exemplific n ce poate consta un semn distinctiv, care ntre altele
poate fi reprezentat de un cuvnt.
Ori, denumirea comercial, respectiv firma n nelesul art.30 alin.1 din Legea
26/1990 cuprinde cuvinte, astfel cum rezult din 39 din lege care interzice
folosirea unor anumite cuvinte.
ntrunirea condiiilor prev. de alin.2 al art.35 din Legea 84/1998:
n cuprinsul acestui text de lege sunt stabilite trei ipoteze diferite n care un
semn poate nclca dreptul la marc al titularului.
I. a) un semn identic cu marca pentru produse sau servicii identice cu acela
pentru care marca a fost inregistrata.
n aceast ipotez, trebuie ndeplinite cumulativ condiiile:

- semnul s fie identic cu marca, n cazul nostru cuvntul din denumirea

comerciantului s fie identic cu marca. Ori, pe de o parte, marca reclamantei, pe
lng cuvntul V., mai cuprinde i alt semn reprezentat grafic i colorat
deosebit, iar pe de alt parte denumirea prtei, pe lng cuvntul V., mai
cuprinde i specificaia S., n concordan cu dispoziiile art.38 din Legea
26/1990potrivit cruia orice firma noua trebuie sa se deosebeasca de cele
existente; iar cnd o firma noua este asemntoare cu o alta, trebuie sa se adauge
o meniune care sa o deosebeasca de aceasta, fie prin desemnarea mai precisa a
persoanei, fie prin indicarea felului de comer exercitat sau n orice alt mod.
Aadar, denumirea prtei nu este identic cu marca.
- produsele sau serviciile oferite de cei doi comerciani s fie identice. Ori, am
stabilit anterior c cele dou societi nu comercializeaz produse identice i nu
ofer servicii identice, iar reclamanta nici nu a invocat acest lucru, mprejurare
pe care o confirm n cererea de apel ndreptat mpotriva primei sentine.
Nefiind ndeplinit niciuna dintre condiii, aceast ipotez nu se verific.
II. b) un semn care, data fiind identitatea sau asemanarea cu marca ori data fiind
identitatea sau asemanarea produselor sau serviciilor crora li se aplic semnul
cu produsele sau serviciile pentru care marca a fost nregistrat, ar produce n
percepia publicului un risc de confuzie, incluznd i riscul de asociere a mrcii
cu semnul.
Fa de prima ipotez, aceasta las posibilitatea ca ntre semn i marc sau ntre
produse sau servicii s existe doar o asemnare, nu numai identitate, adugnd
ns condiia ca aceast asemnare s produc in perceptia publicului un risc de
confuzie, incluzand si riscul de asociere a marcii cu semnul.
Ori, dac asemnarea denumirii prtei cu marca reclamantei nu poate fi
contestat, avnd n vedere faptul c un element component al fiecreia dintre
acestea, cuvntul V., este identic, iar asemnarea dintre produsele i serviciile ce
fac obiectul comerului fiecreia dintre pri ar putea acceptat, avnd n vedere
c toate au legtur cu alcoolul, respectiv vinul, riscul de confuzie sau de
asociere dintre denumire i marc nu a fost considerat de instan evident, cu
motivarea c att denumirea comercial, ct i marca cuprind i alte elemente cu
caracter distinctiv.
n concluzie a reinut c nu sunt ntrunite condiiile prev. de art.36 alin.2 lit.b.
Curtea de Apel Gl. a admis apelul, a schimbat n tot sentina, n sensul c a
admis aciunea i a constatat c numele comercial al prtei SC C.S. SRL
ncalc drepturile exclusive asupra mrcii reclamantei SC V. SRL.
A fost obligat prta s nceteze folosirea denumirii ca nume comercial n
activitatea economic.
Principiile de drept stabilite n jurisprudena Curii Europene de Justiie n
aprecierea conflictului dintre marc i nume comercial sunt aplicabile n spe,
scopul art. 5(1) din Directiva Consiliului Europei nr.89/104/EEC, transpus n
legislaia romn prin disp.art.35 din Legea nr.84/1998 (devenit art.36 n urma

numerotrii din 2010), fiind acela de a proteja funcia mrcii de indicare a

originii comerciale.
In toate situaiile n care o marc anterioar intr n conflict cu un semn folosit
n activitatea comercial de ctre un ter se aplic regulile din art.36 indiferent
dac semnul este nume comercial sau nu, tocmai pentru a se putea evita
producerea unui risc de confuzie ntre titularul mrcii i cel care folosete
semnul.
In situaia n care semnul este un nume comercial sunt avute n vedere
prevederile art.6 din Directiv (corespunztor art.39 din legea romn), care
impun o condiie suplimentar: verificarea folosirii de ctre ter conform bunelor
practici din domeniul industrial ori comercial.
Dup cum rezult din jurisprudena constant a Curii, titularul unei mrci
nregistrate poate interzice utilizarea de ctre un ter a unui semn identic sau
similar cu marca sa, n aplicarea art.5 alin.1, lit.b din Directiva 89/104/CEE,
numai dac sunt ndeplinite urmtoarele patru condiii :
1.utilizarea s aib loc n cadrul comerului;
2.utilizarea s aib loc fr consimmntul titularului mrcii;
3.utilizarea s aib loc pentru produse i servicii identice sau similare cu cele
pentru care a fost nregistrat marca, i,
4.utilizarea s aduc atingere sau s fie susceptibil de a aduce atingere funciei
eseniale a mrcii, care este de a garanta consumatorilor proveniena produselor
sau a serviciilor, ca urmare a unui risc de confuzie n percepia publicului
(cauzele C-17/2006 Celine, C-48/2005 Adam Opel, C-120/2004 Medion).
Pe de alt parte, potrivit unei jurisprudene constante, constituie risc de confuzie
n sensul acestei dispoziii riscul ca publicul s cread c produsele sau serviciile
n cauz provin de la aceeai ntreprindere sau, eventual, de la ntreprinderi
legate din punct de vedere economic. (Cauza C-342/1997, Lloy Schuhfabrik
Mayer). Astfel utilizarea unui sistem identic sau similar cu marca, ce genereaz
un risc de confuzie n percepia publicului, aduce atingere sau poate aduce
atingere funciei eseniale a mrcii.
In spe, toate aceste condiii sunt ndeplinite.
1) Astfel, nu s-a contestat c prta i folosete numele comercial, n activitatea
comercial. De altfel e evident c toate nscrisurile utilizate n activitatea
comercial (de exemplu ; facturi, chitane), precum i materiale publicitare
conin denumirea societii.
2) De asemenea, prta nu a afirmat c ar fi existat consimmntul titularului
mrfii pentru utilizare
3)E ndeplinit i dea de a treia condiie i anume : utilizarea s aib loc pentru
produse sau servicii identice sau similare cu cele pentru care a fost nregistrat
marca.
In spe, reclamanta i-a nregistrat marca )ce const n imaginea n ocru i verde
a unei jumti de sticl rsturnat pe care e nscris denumirea V.) pentru
activiti de comerciale, ambalare, depozitare i transport al buturilor alcoolice.

E adevrat c prta, al crei nume comercial este SC V.S. SRL are ca domeniul
principal de activitate comer cu produse destinate industriei viei i vinului,
importnd i comercializnd utilaje i tehnologiei oenologic din spaiul UE.
Dar, aa cum rezult din relaiile furnizate de ONRC n obiectul secundar de
activitate sunt incluse activiti similare celor pentru care reclamanta i-a
nregistrat marca (comer cu ridicata i cu amnuntul a buturilor alcoolice.
4) E ndeplinit i cea de-a patra condiie privind atingerea adus funciei
eseniale a mrcii, ca urmare a unui risc de confuzie n percepia publicului ct
vreme elementele dominante ale mrcii i semnului sunt identice (V.), existena
riscului de confuzie neputnd fi pus la ndoial.
Adugarea apelativului service nu este de natur s nlture riscul de confuzie
prin asocierea denumirii cu marca, cu att mai mult cu ct nici mcar nu are nici
o legtur cu activitatea principal desfurat de prt.
In concluzie, instana reine c folosirea numelui comercial de ctre prt n
relaiile cu clienii i partenerii de afaceri (chiar dac acesta nu este fixat efectiv
pe produsul oferit spre comercializare) creeaz riscul ca publicul s cread c
produsele provin de la aceeai firm sau, eventual, firme legate din punct de
vedere economic