Fenomenul social fundamental este diviziunea muncii i corolarul su,

cooperarea uman.
Experiena l nva pe om c aciunea n cooperare este mai eficient i
mai productiv dect aciunea izolat a indivizilor auto-suficieni.
Condiiile naturale care determin via i eforturile umane sunt de aa
natur nct diviziunea muncii sporete outputul pe unitatea de munc
cheltuit. Aceste fapte naturale sunt:
n primul rnd, inegalitatea nnscut a oamenilor n ce privete
capacitatea lor de a presta diferite tipuri de munc. n al doilea rnd,
distribuia inegal a condiiilor de producie nonumane, naturale, pe
suprafaa pmntului. Putem considera aceste dou fapte i ca pe unul
singur, anume, multiplicitatea aspectelor naturii, care face din univers un
complex cu infinite varieti. Dac suprafaa pmntului ar fi fost astfel
nct condiiile fizice de producie s fie identice pretutindeni i dac
fiecare om ar fi fost egal cu toi ceilali, aa cum sunt egale ntre ele
cercurile de acelai diametru n geometria euclidian, atunci oamenii nu
ar fi practicat diviziunea muncii.
Exist i un al treilea fapt, anume c reuita unor demersuri presupune
fore mai mari dect cele ale unui singur om i necesit efortul conjugat
al mai multor persoane. Uneori este nevoie de depunerea unui volum de
munc de care nu este capabil o singur persoan, deoarece capacitatea
sa de lucru este prea redus. Alte obiective ar putea fi atinse de un singur
individ, dar timpul pe care ar trebui el s-l dedice lucrului ar fi att de
lung, nct rezultatul n-ar putea fi atins dect trziu i n-ar compensa
efortul depus. n ambele cazuri, doar eforturile conjugate fac posibil
atingerea scopului urmrit.
Dac ar fi existat doar aceast a treia condiie, cu siguran ar fi aprut
cooperarea temporar ntre oameni. ns asemenea aliane tranzitorii,
pentru a face fa la sarcini specifice care depesc puterea individului,
n-ar fi instituit cooperarea social de durat. Demersurile care puteau fi
realizate numai n felul acesta n-au fost foarte numeroase n stadiile
timpurii ale civilizaiei. Mai mult, este posibil ca nu toi cei implicai s
cad frecvent de acord c obiectivul n chestiune este mai util i mai

urgent dect ndeplinirea altor sarcini, pe care le-ar putea ndeplini

singuri. Marea societate uman care mbrieaz toi oamenii i toate
aciunile lor nu s-a nscut din asemenea aliane ocazionale. Societatea
este mult mai mult dect o alian trectoare ncheiat pentru un anumit
scop i creia i se pune capt ndat ce obiectivul este realizat, chiar dac
partenerii sunt gata s o rennoiasc dac se ivete din nou ocazia.
Creterea productivitii determinat de diviziunea muncii este evident
oridecteori inegalitatea participanilor este astfel nct fiecare individ,
sau fiecare bucat de pmnt, s fie superiori cel puin ntr-o privin
celorlali indivizi, sau celorlalte buci de pmnt n discuie.
Dac A este potrivit pentru a produce, ntr-o unitate de timp, 6 p sau 4 q,
iar B numai 2 p, dar 8 q, atunci A i B vor produce mpreun, cnd
lucreaz izolat, 4 p + 6 q; cnd lucreaz n regim de diviziune a muncii,
fiecare dintre ei producnd doar bunul n a crui producie este mai
eficient dect partenerul su, vor produce mpreun 6 p + 8 q. Dar ce se
ntmpl dac A este mai eficient dect B nu doar n producerea lui p, ci
i n producerea lui q?
Aceasta este problema pe care a formulat-o i a rezolvat-o imediat
Ricardo.

Ricardo a expus legea asocierii pentru a demonstra care sunt

consecinele diviziunii muncii cnd un individ sau un grup, mai eficient
n toate privinele, coopereaz cu un individ sau cu un grup mai puin
eficient n toate privinele. El a investigat efectele comerului ntre dou
regiuni, inegal nzestrate de natur, n ipoteza c produsele, dar nu i
muncitorii i factorii acumulai n vederea produciei viitoare (bunurile
de capital), se pot mica liber dintr-o regiune ntr-alta. Dup cum arat
legea lui Ricardo, diviziunea muncii ntre dou asemenea regiuni va
spori productivitatea muncii i deci va fi avantajoas pentru toate prile
implicate, chiar dac condiiile fizice de producie pentru orice marf
sunt mai favorabile ntr-una din regiuni dect n cealalt. Pentru regiunea
mai generos nzestrat este avantajos s-i concentreze producia asupra
acelor bunuri pentru care superioritatea ei este mai accentuat, i s lase

producia celorlalte bunuri, n privina crora superioritatea sa este mai

redus, n seama regiunii mai puin nzestrate. Paradoxul c este mai
avantajos s se lase neutilizate condiiile autohtone de producie mai
favorabile i s se procure bunurile pe care le-ar produce ele din regiuni
n care condiiile de producie a acestora sunt mai puin favorabile, este
consecina imobilitii forei de munc i a capitalului, crora le sunt
inaccesibile locurile unde producia se desfoar n condiii mai
favorabile.
Ricardo era pe deplin contient de faptul c legea sa a costurilor
comparative, pe care a expus-o mai ales pentru a soluiona o problem
special de comer internaional, este un caz particular al legii mai
universale a asocierii.
Dac A este mai eficient dect B, astfel nct pentru producerea unei
uniti de marf p are nevoie de 3 ore, fa de cele 5 de cte are
nevoie B, iar pentru producerea unei uniti de q are nevoie de 2 ore, fa
de cele 4 de cte are nevoieB, atunci ambii vor ctiga dac A se va
limita la producerea de q, lsnd n seama lui B producerea lui p. Dac
fiecare aloc 60 de ore producerii de p i 60 de ore producerii de q,
rezultatul muncii lui A va fi 20 p + 30 q, al lui B va fi 12 p + 15 q, iar al
amndurora mpreun, 32 p + 45 q. Dac, pe de alt parte, A se limiteaz
exclusiv la producerea de q, el va produce 60 q n 120 de ore, n vreme
ce B, dac se limiteaz la producerea de p, va produce 24 p n acelai
interval de timp. Deci rezultatul activitilor amndurora va fi 24 p +
60 q, ceea ce, avnd n vedere c rata de substituie a lui p este de
q pentru A i de q pentru B, nseamn un output mai mare dect 32 p
+ 45 q. Colaborarea celor mai talentai, mai capabili i mai harnici cu cei
mai puin talentai, mai puin capabili i mai puin harnici, este benefic
pentru ambele pri. Ctigurile dobndite de pe urma diviziunii muncii
sunt ntotdeauna mutuale.
Legea asocierii ne face s nelegem tendinele care au dus la
intensificarea progresiv a cooperrii umane. Realizm ce incitativ i-a
determinat pe oameni s nu se considere pur i simplu rivali ntr-o lupt

pentru aproprierea unei cantiti limitate de mijloace de subzisten

furnizate de natur. Realizm ce i-a mpins i continu permanent s-i
mping s se asocieze unii cu alii, n vederea cooperrii. Fiecare pas
nainte pe calea unei trepte mai dezvoltate a diviziunii muncii servete
interesele tuturor participanilor. Pentru a nelege de ce oamenii n-au
rmas izolai, cutnd hran i adpost, ca animalele, doar pentru ei
nii, sau cel mult i pentru perechea i puii lor neajutorai, nu este
necesar s recurgem la o intervenie miraculoas a divinitii sau la
ipostazierea steril a unui imbold nnscut spre asociere. Nu suntem silii
nici s presupunem c indivizii izolai, sau hoardele primitive, s-au legat
ntr-o zi prin contract s stabileasc legturi sociale. Factorul care a dus
la naterea societilor primitive i care lucreaz cotidian la
intensificarea relaiilor sociale este aciunea uman, animat de
nelegerea productivitii sporite a muncii n condiii de diviziune a
muncii.
Nici istoria, nici etnologia nici oricare alt ramur a cunoaterii, nu pot
furniza o explicaie a evoluiei care a dus de la haitele i turmele
strmoilor nonumani ai omenirii la grupurile sociale primitive, dar nc
de pe atunci pregnant difereniate, despre care ne ofer informaii
excavaiile, cele mai vechi documente istorice i relatrile exploratorilor
i cltorilor care au ntlnit triburi slbatice. Sarcina cu care se
confrunt tiina, n ce privete originile societii, nu poate consta dect
n identificarea acelor factori care pot i trebuie s induc asocierea i
intensificarea ei progresiv. Praxeologia rezolv aceast problem. Dac
i n msura n care munca n condiii de diviziune a muncii este mai
productiv dect munca n condiii de izolare i dac i n msura n care
omul este capabil s realizeze acest lucru, aciunea uman tinde ea nsi
ctre cooperare i asociere; omul nu devine o fiin social sacrificndui propriile interese pe altarul unui Moloh mitic, societatea, ci urmrind
ameliorarea propriei sale bunstri. Experiena ne nva c aceast
condiie productivitatea sporit[p.161] atins n condiii de diviziune a
muncii este prezent deoarece cauza ei inegalitatea nnscut a
oamenilor i a distribuiei factorilor geografici naturali de producie

este real. Suntem, aadar, n msur s nelegem cursul evoluiei

sociale.
Erori curente referitoare la legea asocierii
Lumea crtete mult n privina legii lui Ricardo a asocierii, mai bine
cunoscut sub numele de lege a costurilor comparative. Motivul este
evident. Aceast lege este o ofens adus tuturor celor dornici s
justifice protecia i izolarea economic naional, din orice alt punct de
vedere dect cele al intereselor egoiste ale anumitor productori, sau al
considerentelor de aprare naional.
Primul obiectiv al lui Ricardo atunci cnd a expus aceast lege a fost de
a respinge obieciile formulate mpotriva libertii comerului
internaional. Protecionistul ntreab: n condiii de liber schimb, care
va fi soarta unei ri n care condiiile pentru toate tipurile de producie
sunt mai puin favorabile dect n toate celelalte ri? Desigur, ntr-o
lume n care ar exista liber mobilitate, nu doar a produselor, ci i a
bunurilor de capital i a forei de munc, o ar att de puin adaptat
produciei ar nceta de a mai fi utilizat ca sediu al vreunei industrii
omeneti. Dac oamenii o duc mai bine fr a exploata condiiile fizice
de producie relativ nesatisfctoare oferite de aceast ar, atunci ei
nu se vor stabili aici i o vor lsa nelocuit, asemenea regiunilor polare,
tundrelor i deerturilor. ns Ricardo analizeaz o lume a cror condiii
sunt determinate de existena unor aezminte umane statornicite mai
demult, o lume n care bunurile de capital i fora de munc sunt legate
de pmnt, prin instituiile existente. ntr-un asemenea mediu, liberul
schimb, i.e. libera mobilitate doar a mrfurilor, nu poate produce o stare
de lucruri n care fora de munc i capitalul s fie distribuite pe
suprafaa pmntului conform cu posibilitile fizice, mai bune sau mai
modeste, existente pentru productivitarea muncii. Aici intr n joc legea
costurilor comparative. Fiecare ar se ndreapt spre acele ramuri de
producie pentru care condiiile ei ofer posibilitile relativ, dei nu
absolut, cele mai favorabile. Pentru locuitorii unei ri este mai avantajos
s se abin de la exploatarea anumitor oportuniti care sunt mai propice
-- n sens absolut i tehnologic i s importe bunurile produse n
strintate, n condiii mai puin favorabile -- n sens absolut i
tehnologic dect cele pe care le-ar oferi resursele autohtone,

neutilizate. Situaia este analog cu cea a chirurgului, pentru care este

avantajos s utilizeze, la curarea slii de operaie i a instrumentelor,
un om mai puin nzestrat dect el i n acest domeniu, dedicndu-se el
nsui exclusiv chirurgiei, domeniu n care superioritatea sa este i mai
pronunat.
Teoria costurilor comparative nu are nici o legtur cu teoria valorii din
economia clasic. Ea nu se refer la valori sau la preuri, ci este o
judecat analitic; concluzia este implicat n [p.162] cele dou
propoziii c factorii de producie mobili difer n ce privete
productivitatea de la un loc la altul i mobilitatea lor este supus la
restricii instituionale. Teorema poate face abstracie de problemele
evalurii, fr a prejudicia prin aceasta corectitudinii concluziilor sale,
deoarece avem libertatea de a recurge la un numr de presupoziii
simple. Acestea sunt: c se produc doar dou bunuri; c aceste produse
sunt transportabile fr restricii; c pentru producerea fiecruia dintre
ele sunt necesari doi factori; c unul dintre aceti factori (care poate fi
att munca depus ct i bunurile de capital) este identic pentru
amndou, pe cnd cellalt factor (o proprietate specific a solului) este
diferit, fiind specific fiecruia dintre cele dou procese; c raritatea mai
acut a factorului comun celor dou procese determin msura n care
este exploatat factorul diferit. n cadrul fixat de aceste presupoziii, care
fac cu putin stabilirea rapoartelor de substituie dintre factorul comun
cheltuit i output, teorema rspunde la ntrebarea formulat.
Legea costurilor comparative este independent de teoria clasic a
valorii, dup cum este i legea randamentelor, cele dou raionamente
fiind asemntoare. n ambele cazuri, ne putem limita la a compara
inputul fizic cu outputul fizic. n cazul legii randamentelor, comparm
outputurile aceluiai produs. n cazul legilor costurilor comparative
comparm outputurile a dou produse diferite. O asemenea comparaie
este fezabil, deoarece presupunem c pentru producia fiecruia dintre
ele, n afara unui factor specific, nu sunt necesari dect factori
nespecifici de acelai tip.
Unii critici acuz legea costurilor comparative pentru ipotezele sale
simplificatoare. Ei cred c teoria modern a valorii ar presupune o

reformulare a legii, n conformitate cu principiile valorii subiective.

Doar o asemenea formulare ar putea furniza o demonstraie definitiv
satisfctoare. Totui, ei nu recomand calculul n termeni monetari. Ei
prefer recursul la acele metode de analiz a utlilitii pe care le
consider adecvate efecturii de calcule ale valorii n termeni de utilitate.
Vom arta, pe parcursul investigaiei pe care o ntreprindem, c aceste
tentative de a elimina termenii monetari din calculul economic sunt
sortite eecului. Presupoziiile lor fundamentale sunt intenabile i
contradictorii, iar toate formulele derivate din ele sunt viciate. Nu este
posibil nici o metod de efectuare a calculelor economice, cu excepia
celei bazate pe preurile monetare, aa cum se formeaz ele pe pia. [7]
Semnificaia presupoziiilor simple subiacente legii costurilor
comparative nu este ntru totul identic pentru economitii moderni i
precursorii lor clasici. Unii adepi ai colii clasice le considerau punctul
de pornire al teoriei valorii n comerul internaional. tim c n aceast
privin ei se nelau. n plus, noi nelegem c, n ce privete
determinarea [p.163] valorilor i a preurilor, nu exist nici o diferen
ntre comerul intern i cel internaional. Ceea ce i determin pe oameni
s disting ntre pieele autohtone i cele strine sunt doar variaiile
datelor, i.e. diversele condiii instituionale care restrng mobilitatea
factorilor de producie i a produselor.
Dac nu dorim s abordm legea costurilor comparative din
perspectivele simplificatoare adoptate de Ricardo, atunci trebuie s
recurgem fr rezerve la calculul monetar. Nu trebuie s cdem prad
iluziei c este posibil o comparaie ntre diversele cheltuieli constnd n
factori de producie de diverse tipuri i outputul constnd din produse de
diverse tipuri, fr a recurge la calculul monetar. Dac revenim la cazul
chirurgului i al angajatului su, trebuie s raionm dup cum urmeaz:
Dac chirurgul i poate ntrebuina timpul limitat de lucru pentru
efectuarea de operaii, remunerat cu 50 de dolari pe or, atunci este n
interesul su s apeleze la un angajat pentru a-i menine instrumentele n
ordine, pe care s-l plteasc cu 2 dolari pe or, dei omul acesta are
nevoie de 3 ore pentru a se achita de sarcini pe care chirurgul le-ar fi
putut ndeplini ntr-o or. Atunci cnd comparm condiiile din dou
ri, trebuie s afirmm: dac condiiile sunt astfel nct producia unei

uniti din fiecare dintre bunurile a i bnecesit, n Anglia, cheltuirea

unei zile de munc, munca depus fiind de un tip uniform, pe cnd n
India, cu aceleai investiii de capital, sunt necesare dou zile munc
pentru a i trei zile munc pentru b, iar bunurile de capital i
mrfurile a ib pot circula liber ntre Anglia i India, n vreme ce fora de
munc nu este mobil, atunci ratele salariale n India trebuie s tind
ctre 50% din cele din Anglia pentru producia lui a i ctre 33 %
pentru producia lui b. Dac rata salarial din Anglia este de 6 ilingi,
atunci ratele din India ar fi echivalentul a 3 ilingi pentru producia
lui a i echivalentul a 2 ilingi pentru producia lui b. O asemenea
discrepan n remunerarea muncii de acelai tip nu poate fi de durat,
dac exist mobilitatea minii de lucru pe piaa indian a muncii.
Muncitorii ar trece de la producia lui b la producia lui a; migraia lor ar
tinde s reduc remuneraia din industria lui a i s-o sporeasc pe cea din
industria lui b. n cele din urm, ratele salariale din India ar deveni egale
n ambele ramuri. Producia dea ar tinde s creasc i s ctige terenul
ocupat de rivalii britanici. Pe de alt parte, producia de b ar deveni
neprofitabil n India i ar trebui oprit, n vreme ce n Anglia ar spori.
Acelai raionament rmne valabil dac presupunem c diferena n
condiiile de producie const i n volumul investiiei necesare de
capital, sau const exclusiv n acesta.
S-a afirmat c legea lui Ricardo ar fi fost valid numai pentru epoca lui
i n-ar fi de nici un folos n vremea noastr, care se caracterizeaz prin
alte condiii. Ricardo considera c diferena dintre comerul intern i cel
internaional const n diferenele existente ntre mobilitatea capitalului
i a forei de munc. Dac presupunem c munca, capitalul i produsele
sunt mobile, atunci nu exist diferene ntre comerul regional i cel
interregional, dect n msura n care intr n calcul costurile
de [p.164] transport. n acest caz, devine superfluu s se dezvolte o
teorie a comerului internaional distinct de cea a comerului autohton.
Capitalul i munca sunt distribuite pe suprafaa pmntului n funcie de
condiiile de producie mai bune sau mai proaste, pe care le ofer
diversele regiuni. Exist regiuni populate mai dens i mai bine nzestrate
cu capital, iar altele populate mai puin dens i mai slab nzestrate cu

capital. Pe cuprinsul ntregului pmnt se manifest o tendin de

egalizare a ratelor salariale pentru acelai tip de munc prestat.
ns Ricardo pornete de la ipoteza c exist mobilitate a capitalului i a
minii de lucru n interiorul fiecrei ri, nu i ntre diversele ri. El
formuleaz ntrebarea care sunt consecinele liberei mobiliti a
produselor n aceste condiii. (Dac nu exist nici mobilitate a
produselor, atunci fiecare ar este izolat economic i autarhic i nu
exist nici un fel de comer internaional.) Teoria costurilor comparative
rspunde la aceast ntrebare. Desigur, ipotezele lui Ricardo se verificau
n mare msur n epoca lui. Ulterior, n cursul secolului al XIX-lea,
condiiile s-au modificat. Imobilitatea capitalului i a minii de lucru s-a
redus; transferurile internaionale de capital i mn de lucru au devenit
din ce n ce mai uzuale. Apoi a urmat o reacie. Astzi, mobilitatea
capitalului i a minii de lucru este din nou restricionat. Realitatea
corespunde din nou ipotezelor ricardiene.
Pe de alt parte, rezultatele clasice ale comerului interregional se
situeaz dincolo de orice schimbare a condiiilor instituionale. Ele ne
permit s analizm problemele care survin n orice ipoteze imaginabile.
5. Efectele diviziunii muncii
Diviziunea muncii este rezultatul reaciei contiente a omului la
multiplicitatea condiiilor naturale. Pe de alt parte, este ea nsi un
factor productor de difereniere. Ea imprim diverselor regiuni
geografice funcii specifice n complexul proceselor de producie.
Anumite regiuni le face urbane, altele rurale; determin localizarea
diverselor ramuri manufacturiere, de minerit i agricultur n diverse
locuri. nc i mai important, ns, este faptul c intensific inegalitatea
nnscut a oamenilor. Exerciiul i practica unor ndeletniciri specifice
determin mai buna adaptare a indivizilor la necesitile prestaiilor lor.
Oamenii i dezvolt anumite faculti nnscute i frneaz dezvoltarea
altora. Apar tipurile vocaionale, iar oamenii devin specialiti.
Diviziunea muncii mparte diversele procese de producie n sarcini
minuscule, dintre care multe por fi ndeplinite de dispozitive mecanice.
Acesta este faptul care a fcut cu putin utilizarea mainilor i a generat

progrese uimitoare n domeniul metodelor tehnice de producie.

Mecanizarea este fructul diviziunii muncii, cel mai de seam succes
provocat de aceasta -- i nu cauza sau izvorul ei. Mainriile
specializate, puse n micare de energia electric, nu puteau fi
ntrebuinate dect ntr-un [p.165] mediu social, n condiii de diviziune
a muncii. Fiecare pas nainte pe drumul ctre utilizarea unor maini mai
specializate, mai rafinate i mai productive, necesit o specializare
suplimentar n ndeplinirea diverselor sarcini.
6. Individul n cadrul societii
Dac praxeologia vorbete despre individul solitar, care acioneaz
numai pe cont propriu i independent de semenii si, ea procedeaz
astfel n vederea unei mai bune nelegeri a problemelor cooperrii
sociale. Noi nu afirmm c asemenea fiine umane autarhice izolate au
trit vreodat i c stadiul social al istoriei umane ar fi fost precedat de o
epoc a indivizilor independeni, care cutreierau ca animalele n cutare
de hran. Umanizarea biologic a strmoilor nonumani ai omului i
emergena legturilor sociale primitive au constituit un acelai proces.
Omul a aprut pe scena evenimentelor terestre ca fiin social. Omul
asocial izolat este o construcie fictiv.
Vzut din punctul de vedere al individului, societatea este marele
mijloc pentru atingerea tuturor scopurilor sale. Prezervarea societii este
o condiie esenial a oricror planuri pe care ar vrea s le ndeplineasc
un individ, prin indiferent ce aciuni. Chiar i delicventul refractar, care
nu-i poate adapta conduita la cerinele vieii n cadrul sistemului social
de cooperare, nu dorete s se lipseasc de nici unul de avantajele
derivate din diviziunea muncii. El nu urmrete n mod contient
distrugerea societii. El dorete s pun mna pe o parte din bogia
produs laolalt, mai mare dect cea pe care i-o atribuie ordinea social.
El s-ar simi mizerabil dac atitudinea antisocial ar deveni universal,
atrgnd dup sine rezultatul ei inevitabil, ntoarcerea la mizeria
primitiv.
Este o iluzie s se cread c renunnd la presupusele binecuvntri ale
fabuloasei stri de natur i intrnd n societate indivizii au renunat la
vreun avantaj i pot ridica pretenii ndreptite la indemnizri pentru

ceea ce au pierdut. Ideea c cineva ar fi dus un trai mai bun ntr-o stare
asocial a omenirii i este nedreptit de nsi existena societii este
absurd. Graie productivitii sporite a cooperrii sociale specia uman
s-a multiplicat, mult dincolo de marja de subzisten oferit de condiiile
care prevalau n epocile caracterizate printr-o diviziune rudimentar a
muncii. Fiecare om se bucur de un nivel de trai mult mai nalt dect cel
al strmoilor si slbatici. Condiia natural a omului este una de
srcie i insecuritate extreme. Lamentaiile provocate de epuizarea
zilelor fericite ale barbariei primitive sunt prostii romantice. n stare de
slbticie, cei ce se plng acum fie n-ar fi atins vrsta maturitii, fie,
dac ar fi atins-o, le-ar fi lipsit posibilitile i facilitile furnizate de
civilizaie. Dac Jean Jacques Rousseau i Friedrich Engels ar fi trit
n [p.166] starea primitiv pe care o descriu cu dor nostalgic, ei nu s-ar fi
bucurat de timpul liber i condiiile necesare pentru a-i desvri
studiile i a-i scrie crile.
Unul din privilegiile pe care societatea i le permite individului, este
acela de a putea tri n ciuda bolilor i a handicapurilor fizice. Animalele
bolnave sunt sortite pieirii. Slbiciunea lor este un handicap n cutarea
hranei i n respingerea agresiunilor venite din partea altor animale.
Slbaticii surzi, miopi, sau ologi sunt sortii pieirii. Dar asemenea
defecte nu-l lipsesc pe om de posibilitatea de a se adapta la viaa n
societate. Majoritatea contemporanilor notri sufer de deficiene
corporale pe care biologia le consider patologice. Civilizaia noastr
este n mare msur opera unor asemenea oameni. Forele eliminatoare
ale seleciei naturale sunt mult reduse n condiiile create de societate.
De aceea, anumii oameni susin c civilizaia tinde s deterioreze
calitile ereditare ale membrilor societii.
Asemenea judeci sunt rezonabile dac privim omenirea cu ochii
cresctorului de animale, care urmrete prsirea unei rase de oameni
echipate cu anumite caliti. Dar societatea nu este o cresctorie de
animale, exploatat pentru producerea unui anumit tip de oameni. Nu
exist nici un etalon natural, pentru a stabili ce este dezirabil i ce nu,
n evoluia biologic a omului. Orice etalon ales este arbitrar, pur
subiectiv, pe scurt, o judecat de valoare. Termenii de ameliorare rasial

i de degenerare rasial sunt lipsii de sens, atunci cnd nu se refer la

anumite planuri referitoare la viitorul omenirii.
Este drept c omul civilizat este adaptat vieii n societate -- i nu celei
de vntor n pdurile virgine.
Fabula comunitii mistice
Teoria praxeologic a societii este luat cu asalt de fabula comunitii
mistice.
Societatea, afirm suporterii acestei doctrine, nu este produsul aciunii
deliberate a omului; nu este cooperare i diviziune a sarcinilor. Ea se
nate din adncimi insondabile, dintr-un impuls nscris n natura
esenial a omului. Ea este, spune un grup, nsmnare de ctre Spiritul,
care este Realitate Divin i participare, n virtutea unei unio mystica,
ntru puterea i iubirea Domnului. Un alt grup vede societatea ca pe un
fenomen biologic; ea este lucrarea vocii sngelui, legtura care unete
descendena strmoilor comuni cu aceti strmoi i pe membrii ei, unul
cu altul, precum i armonia mistic dintre plugari i solul pe care-l
cultiv.
Faptul c asemenea fenomene fizice sunt efectiv resimite este adevrat.
Exist persoane care resimt unio mystica i care situeaz aceast
experien deasupra tuturor celorlalte, dup cum exist i oameni
convini c aud vocea sngelui i c miros cu inima i
sufletul [p.167] mireasma unic a pmntului sfnt al rii lor.
Experiena mistic i transa extatic sunt fapte pe care psihologia trebuie
s le considere reale, la fel ca pe oricare alt fenomen fizic. Eroarea
doctrinelor comuniunii nu const n afirmarea realitii acestor fapte, ci
n convingerea c ele sunt fapte primare, independente de orice
consideraii raionale.
Vocea sngelui, care-l apropie pe tat de copilul su, n-a fost auzit de
acei slbatici care nu cunoteau relaia cauzal dintre coabitare i
graviditate. Astzi, cnd aceast relaie este cunoscut de toat lumea, un
brbat care are deplin ncredere n fidelitatea soiei sale o poate
percepe. Dar, dac exist ndoieli n privina fidelitii soiei, vocea
sngelui nu este de nici un folos. Nimeni nu s-a aventurat vreodat s

afirme c ndoielile privind paternitatea ar putea fi spulberate de vocea

sngelui. O mam care a vegheat la cptiul copilului ei de la naterea
lui poate auzi vocea sngelui. Dac pierde contactul cu nou nscutul la o
dat timpurie, ea-l poate identifica ulterior prin anumite semne
corporale, cum ar fi acele alunie i cicatrici care erau cndva la mod
printre scriitorii de romane. Dar sngele rmne mut dac asemenea
observaii i concluzii, derivate din semne corporale, nu-l fac s
vorbeasc. Rasitii germani susin c vocea sngelui i unete n mod
misterios pe toi reprezentanii poporului german. Dar antropologia
relev faptul c naiunea german este un amestec de descendeni ai mai
multor rase, subrase i neamuri, i nu o ras omogen, care descinde din
nite strmoi comuni. Slavul recent germanizat, care abia i-a schimbat
numele patern de familie ntr-unul cu sonoritate german, se crede
substanial ataat de toi germanii. Dar el nu resimte nici un fel de
atracie interioar similar, care s-l mping s se alture frailor sau
verilor si, care au rmas cehi i polonezi.
Vocea sngelui nu este un fenomen originar i primordial, ci unul
suscitat de consideraii raionale. Deoarece un om se crede nrudit cu
alii printr-o ascenden genealogic comun, n el se dezvolt
simminte i sentimente care poart numele poetic de voce a sngelui.
Acelai lucru este valabil i privitor la extazul religios i mistica
solului. Unio mystica resimit de misticul fervent estre condiionat de
familiaritatea acestuia cu nvmintele fundamentale ale religiei sale.
Doar cineva care a nvat despre mreia i gloria Domnului poate avea
experiena comuniunii directe cu El. Misticismul pmntului este legat
de dezvoltarea anumitor idei geopolitice. Astfel, se poate ntmpla ca
locuitorii cmpiilor sau ai litoralului s includ n imaginea pmntului,
cu care se pretind fervent unii i legai, i districte montane care nu le
sunt familiare i la ale cror condiii de trai nu s-ar putea adapta, numai
pentru c acest teritoriu aparine unui corp politic, printre ai crui
membrii se numr, sau ar vrea s se numere i ei. Pe de alt parte, ei
exclud adesea din [p.168] aceast imagine a pmntului, a crui voce
pretind c o aud, teritorii vecine, cu o structur geografic foarte similar

cu cea a propriei lor ri, dac aceste regiuni se ntmpl s aparin unei
ri strine.
Diverii membri ai unei ri sau ai unui grup lingvistic i gruprile pe
care le formeaz ei nu sunt ntotdeauna unii prin prietenie i bunvoin.
Istoria fiecrei naiuni este o cronic a antipatiei i chiar a urii mutuale
ntre subdiviziunile ei. S ne gndim la englezi i scoieni, la yankei i
suditi, la prusaci i bavarezi. Ideologiile sunt cele care au pus capt
acestor animoziti, inspirnd tuturor membrilor unei naiuni sau unui
grup lingvistic acele sentimente de comunitate i apartenen laolalt, pe
care naionalitii contemporani le consider un fenomen natural i
originar.
Atracia sexual reciproc dintre mascul i femel este inerent naturii
de animal a omului i independent de orice gndire i teoretizare. Ea
poate fi numit originar, vegetativ, instinctiv sau misterioas; nu este
o problem s afirmm metaforic c ea transform dou fiine ntr-una
singur. Putem numi comuniunea mistic a dou trupuri o comunitate.
Pe de alt parte, nici coabitarea, nici ceea ce o precede i o urmeaz, nu
genereaz cooperare social i moduri de via de tip social. Animalele
se adun i ele laolalt cu prilejul mperecherii, dar de aici nu rezult
relaii sociale. Viaa de familie nu este doar un produs al relaiilor
sexuale. Nu este nicidecum natural i necesar ca prinii s triasc
mpreun, aa cum o fac n cadrul familiei. Relaia de mperechere nu
are n mod necesar drept consecin organizarea unei familii. Familia
uman este un rezultat al gndirii, planificrii i aciunii. Tocmai lucrul
acesta este cel ce o distinge radical de acele grupuri animale pe care le
numim familii per analogiam.
Experiena mistic a comuniunii sau a comunitii nu este sursa, ci
produsul relaiilor sociale.
Reversul fabulei comuniunii misticii este fabula repulsiei originare ntre
rase i naiuni. Se afirma c un instinct i-ar nva pe oameni s-i
disting confraii de strini i s-i deteste pe acetia din urm.
Descendenii raselor nobile detest orice contact cu membrii raselor
inferioare. Pentru a respinge aceast afirmaie nu este nevoie s
menionm dect existena amestecurilor rasiale. Deoarece nu exist rase

pure n Europa de astzi, trebuie s deducem c, ntre membrii diferitelor

rase care s-au stabilit cndva pe acest continent, a existat atracie i nu
repulsie sexual. Milioane de mulatri i metii sunt contraexemple vii la
aseriunea c ntre diversele rase ar exista o repulsie natural.
Ca i simul mistic al comuniunii, ura rasial nu este un fenomen
nnscut n om, ci este produsul unor ideologii. ns chiar dac ar exista
ceva de felul unei uri naturale i nnscute ntre diversele rase, ea nc nar face cooperarea social inutil i n-ar invalida teoria asocierii a lui
Ricardo. Cooperarea social n-are nimic de a face cu dragostea
personal sau cu vreo porunc general de [p.169] a ne iubi unii pe alii.
Oamenii nu coopereaz n condiii de diviziune a muncii pentru c se
iubesc, sau ar trebui s se iubeasc unii pe alii. Ei coopereaz fiindc
astfel i urmresc cel mai bine interesele. Nici dragostea, nici caritatea,
nici alte sentimente de simpatie, ci numai egoismul corect neles a fost
acela care l-a mpins iniial pe om s se adapteze la cerinele societii,
s respecte drepturile i libertile semenilor si i s pun colaborarea
panic n locul inimiciiei i conflictului.
A=