IV: Despre socialism i religie

Marxismul, socialismul tiinific, a fost mereu prezentat, att de marxitii nii, ct i

de anti-marxiti, drept un duman al religiei. Aa cum a fost de attea ori prezentat ca un
duman al naionalismului el a fost prezentat i ca un duman al religiei. Pentru noi acest
lucru nu este lipsit deloc de importan, deoarece, se tie, naionalismul i religia sunt
lucruri la care muli dintre oamenii muncii, dintre oamenii simpli, asuprii de capital, in
cu adevrat, poate nu ar fi n stare s moar pentru ele, dar ar fi n stare s i refuze
sprijinul din cauza unei greite nelegeri a atitudinii marxitilor fa de ele, ar fi n stare
s i refuze acest sprijin tocmai atunci cnd ai mai mare nevoie de el, s i-l refuze nu
doar din cauz c au neles greit atitudinea marxismului fa de ele, ci i poate pentru c
tu nsui, n calitate de activist marxist, ai neles n mod greit aceast atitudine a
marxismului fa de ele. Oamenii muncii cu sentimente naionale puternice i pot refuza
sprijinul pentru c unii anticomuniti aflai n slujba burgheziei i-au minit c noi,
marxitii, vrem s distrugem naionalitatea, dar la fel de bine i-l pot refuza i pentru ca
tu, n calitate de activist marxist, n loc s studiezi mai bine n ce const opoziia
marxismului fa de naionalism, ai preluat o parte din propaganda anti-marxist despre
marxism i te-ai apucat s declari ntr-adevr rzboi ideii naionale, nu doar
reprezentanilor cu adevrat extremiti (deci inerent procapitaliti) ai acestora. La fel,
oamenii muncii cu sentimente religioase puternice i pot refuza sprijinul pentru c unii
anticomuniti aflai n slujba burgheziei i-au minit c noi, marxitii, vrem s distrugem
religia i bisericile, dar i-l pot refuza i pentru c tu, n calitate de activist marxist, n loc
s studiezi mai bine n ce const opoziia marxismului fa de religie, ai preluat o parte
din propaganda anti-marxist despre de marxism i te-ai apucat, n faa credincioilor, s
distrugi icoanele, crile de rugciuni, s njuri cele sfinte, nu doar pe reprezentanii cu
adevrat reacionari ai cultului, s zicem ortodox etc. Mare greeala ai face procednd
aa, i atunci nu ar trebui deloc s dai vina pe dumnoasa propagand anticomunist ci
doar pe propria ta necunoatere a marxismului.
Este deci nevoie s vedem n amnunt care este atitudinea marxismului fa de
naionalism sau religie, s vedem n amnunt n ce const opoziia marxismului fa de
acestea, n vederea eliminrii confuziilor, n vederea uurrii propagandei noastre n
rndul maselor stpnite de asemenea concepii, n vederea uurrii smulgerii lor de sub
influena naionalitilor sau teitilor cu adevrat reacionari.
n cazul naionalismului am vzut c marxitii nu sunt mpotriva sentimentului nobil
al dragostei fa de naiunea ta ci doar mpotriva acelui naionalism care unete pe
muncitori cu burghezia, care, n numele unitii naionale neleg, n condiiile
capitalismului, unitatea claselor. Nu suntem mpotriva muncitorilor care se duc la
stadion s ncurajeze echipa naional, nu, nu suntem mpotriva lor, dar suntem categoric
mpotriva celor care i nva pe muncitori s ncurajeze proprii lor tlhari capitaliti n
cazul unei lupte cu ali tlhari capitaliti, duse de fapt nu de cele dou tabere de tlhari ci
de muncitorii lor. Nu suntem mpotriva suporterilor echipei naionale a Rusiei dar

suntem, i am fost, chiar dac, regretabil, nu toi dintre noi, i nici mcar cei mai
reprezentativi dintre noi (vezi cazul lui Raul Castro, Chavez sau Daniel Ortega, dei ei,
dup cum am vzut, au scuze pentru aceasta), suntem mpotriva celor care cer
muncitorilor rui s susin oligarhii naionali ai Rusiei mpotriva celor ai Georgiei sau
chiar ai Statelor Unite. Chiar i n cazul naiunilor asuprite de imperialism nu putem
susine unitatea muncitorilor cu burghezia lor naional dect, aa cum am vzut, numai
temporar, pn la nvingerea imperialitilor i numai n condiiile meninerii unei largi
independene, mergnd pn la hegemonie, independene care s ne permit s luptm
cu burghezia naional n bune condiiuni dup alungarea imperialitilor. Nu avem nimic
cu sentimental naional, dar avem cu cei care, n numele acestuia, vor s i menin pe
muncitori sub supremaia oligarhilor de acelai neam, oligarhi cu care dorim s luptm
fie imediat, n cazul celor ai puterilor imperialiste, oricare ar fi ele (din nou, aviz
ziuganovitilor!), fie dup o anumit perioad de timp, n cazul celor ai naiunilor
asuprite de acestea. Opoziia noastr fa de naionalism nu se reduce, n esen, dect la
acest aspect - fiindc promovarea urii fa de muncitorii altor ri i naiuni nu este, n
definitiv, dect un derivat al acestuia, al uniti mpotriva naturii dintre muncitori i cei
care i exploateaz.
Cum stau lucrurile n cazul religiei?
Atitudinea marxismului fa de religie trebuie neaprat neleas n contextul luptelor
nverunate pe care clasele progresiste le ddeau mpotriva celor reacionare, mai nti
burghezia mpreun cu ranii i cu muncitorii mpotriva nobililor, apoi muncitorii,
mpreun cu ranii i cu micii patroni mpotriva burgheziei i a ce mai rmsese din
nobilime (n multe cazuri nobilimea s-a meninut puternic i dup victoria burgheziei, de
pild la noi dup 1859 i 1866). n toate luptele cu cei exploatai nobilimea i burghezia
se sprijineau pe Biseric - oricare ar fi fost aceasta. n Spania aliana ntre Biseric i Stat
era att de puternic nct, se tie, regii Spaniei, jefuitori nu doar ai poporului lor ci i ai
popoarelor dintr-un areal n care Soarele nu apunea niciodat, se numeau regi
catolici. n Frana aliana dintre monarhie, nobilime i Biseric era, nainte de 1789, att
de puternic nct preoii au fost (uneori pe nedrept, dar de cele mai multe ori, pe drept)
printre victimele favorite ale revoluionarilor. n Rusia arist, se tie, arul era considerat
un reprezentant al lui Dumnezeu pe Pmnt i n toate bisericile se nchinau rugi fa de
ttucul nostru pravoslavnic. n China mpratul era de asemenea considerat Fiul
Cerului, iar confucianismul era, prin birocraii si, pavza sa cea mai important. n
Japonia la fel, mpratul era considerat o persoan divin, urma al zeiei Soarelui
Amaterasu. n India mprirea societii n caste (cu tot cortegiul su de nedrepti) este
considerat de religia hindus drept conform cu voia zeilor, mprirea n privilegiai
(dintre care unii mai bogai dect muli privilegiai ai Occidentului) i dezmotenii,
vrednici s fie stropii, n caz de neascultare, cu acid, este considerat ceva la fel de
firesc ca venirea musonului.
n afar de aceasta religia a fost, din cele mai vechi timpuri, un duman al progresului
tiinific, un duman al cunoaterii, deci, implicit, din nou un duman al celor muli,
pentru c pe cine trebuie, n principiu, s serveasc cunoaterea, tiina, n ciuda
acaparrii lor de ctre cei bogai, dect pe cei muli? S amintim lupta dus de Biseric
mpotriva heliocentrismului, s amintim de persecutarea lui Copernic i a lui Galilei, s
amintim de arderea pe rug a lui Giordano Bruno. n zilele noastre nici un reprezentant
serios al bisericilor nu mai propag geocentrismul, dar mai sunt muli care susin o alt

pseudotiin, i anume creaionismul. Trebuie s nelegem bine c acest creaionism este

o pseudotiin la fel de mare ca geocentrismul sau ca rasismul. n sprijinul evoluiei
exist nu doar dovezi de ordin logic, majoritatea celor de care dispunea Darwin cnd
scria Originea Speciilor, dar i, foarte important, dovezi directe sub forma verigilor
lips (missing links). Pe vremea lui Darwin acestea abia se descopereau - de exemplu
Archaeopteryx-ul, strmoul semi-reptilian al psrilor, prin 1860, iar n cazul strmoilor
omului nu existau deloc, de aceea creaionitii i luau pe Darwin i pe elevii si n btaie
de joc, spunndu-le - vedei, nu putei explica cum a aprut omul, nu avei nici o dovad
palpabil c omul s-ar trage din maimu, tot explicaia noastr este mai bun. Dar
oamenii de tiin evoluioniti nu s-au lsat btui i, tot cutnd, au gsit i multcerutele dovezi palpabile, n forma mai nti a pitecantropului, apoi a sinantropului i a
diverselor specii de australopiteci. Sigur, unele din acestea s-au dovedit falsuri, vezi
Omul de Piltdown (Eoantropul) sau Hesperopitecul, dar majoritatea, marea majoritate, sau dovedit ct se poate de autentice, detractorilor evoluionismului nemairmnndu-le
dect s se lege de amnunte cu totul nesemnificative pe care nu are rost s le menionm
aici. S adugm c astzi avem nu doar verigi de legtur ci, n unele cazuri, serii
ntregi, care arat nu doar un pas evolutiv ci mai muli. De exemplu putem urmri foarte
frumos evoluia calului de la Eohippus i Orohippus, mici i cu patru degete la membrele
anterioare i trei la cele posterioare, pn la calul actual, cu un singur deget (adaptare
pentru fug), trecnd prin asemenea verigi de legtur, prin asemenea dovezi palpabile
ca Mesohippus mai mare i cu trei degete, toate atingnd pmntul, apoi Merihippus, tot
cu trei degete, dar numai unul atingnd pmntul. Putem de asemenea foarte frumos
urmri evoluia cetaceelor (balene i delfini), de la mamifere copitate, adaptate vieii
terestre, cum era Pakicetus, pn la specimenele pisciforme, total adaptate traiului n mri
i oceane, de azi, trecnd prin forme semiacvatice precum Ambulocetus apoi prin forme
n totalitate acvatice dar avnd n organizarea lor mai multe vestigii ale traiului terestru
dect cele de azi (vezi Dorudon, Basilosaurus etc.). Vrei dovezile palpabile, iat-le !
Lupta contra religiei a fost deci necesar att datorit piedicilor de tot felul, de la cele
mai mici la cele mai mari, pe care le-a pus progresului tiinific, ct i piedicilor pe care
le-a pus luptei pentru emanciparea maselor exploatate prin sprijinul pe care l-a dat
asupritorilor lor, sprijin la care se adaug faptul c, n multe cazuri, bisericile erau ele
nsele exploatatori din cei mai mari - vezi cazul Germaniei n pragul Reformei - rzboiul
rnesc german a avut o puternic component anti-clerical nu numai prin sprijinul pe
care Biserica l ddea nobililor ci i prin faptul c slujitorii ei erau ei nii nite mari
feudali, trind ntr-un lux princiar de pe urma muncii de rob a ranilor, vezi de asemenea
cazul rilor Romne, unde Biserica stpnea, nainte de secularizarea lui Cuza din 1863,
nu mai puin de un sfert din pmnturi, fiind deci de departe moierul cel mai mare,
asupritorul cel mai mare att al ranilor romni ct i al robilor igani. Lupta contra
religiei este i azi necesar n msura n care exponenii si continu s exploateze
poporul, s apere pe exploatatori, s stnjeneasc progresul tiinific propaganda tot felul
de teorii neconforme cu realitatea. Ba chiar este la fel de necesar ca oricnd avnd n
vedere sprijinul pe care nu muli ci foarte muli din aceti exponeni l dau celei mai
pseudotiinifice campanii din ultima vreme, anume campania anti-comunist. Sprijinul
pe care l dau clericii i fundamentalitii religioi prigoanei anticomuniste, faptul c muli
dintre ei i-au exprimat dorina de a apare pe post de martori ai acuzrii n procesul
comunismului, acesta este cel care ne deranjeaz n mod deosebit pe noi, nu, cum cred

unii, credina n Dumnezeu luat n sine. Nu ne deranjeaz faptul c oamenii cred, nu ne

deranjeaz faptul c oamenii se roag, nu ne deranjeaz faptul c oamenii au icoane i se
nchin la ele. Nu ne deranjeaz nimic din toate astea. n definitiv, cine poate spune cu
absolut certitudine c n infinitatea Universului (dac acceptm ipoteza multiversului,
propus de muli fizicieni de renume, atunci Universul chiar este infinit, Big-Bang-ul
nereprezentnd, cum sper muli creaioniti, nceputul din nimic a tot ceea ce exist ci
doar nceputul unei pri din tot ceea ce exist), c n aceast infinitate nu exist ntradevr fiine att de avansate nct nou s ne apar ntocmai ca nite zei? Fiine care s
nu fie de fapt dumnezei n sensul teologic al cuvntului - adic n acela de fiine
atotputernice - dar care s apar oamenilor simpli drept zei, capabili de pild de oricare
din minunile descrise n Biblie dar n raport cu cei de acelai nivel cu ei s par la fel de
limitai ca oricare dintre noi n raport cu oricare dintre noi? Fiine asemntoare cu
entitatea Q din Star Trek sau cu un programator divin dac admitem ipoteza ca
Universul nostru e doar o simulare, dar care ar putea la rndul lui s fie simulate de un
simulator nc i mai perfecionat i tot aa la infinit, caz n care - daca s-ar i putea
demonstra! - am fi ndreptii s afirmam cu trie c nu doar masa i energia sunt unul i
acelai lucru dar i masa i informaia sunt manifestri ale aceluiai fenomen, cci intr-o
succesiune infinit, fr nceput i fr sfrsit, nimeni n-ar putea spune unde se sfrete
masa dintr-o simulare i unde incepe informaia din calculatorul celui care simuleaza?
Dac aceasta credin n asemenea fiine nu implic atitudini reacionare, anti-tiinifice,
anti-evoluioniste i anti-marxiste, ei bine aceast credin nu ne deranjeaz absolut
deloc! Dar ce ne deranjeaz totui pe noi, dragi exponeni i susintori de frunte ai
religiei, ce ne deranjeaz pe noi este o dat faptul c i aprai pe cei care asupresc
poporul, iar nc o dat faptul c ne atacai n mod direct, c vorbii de crimele noastre
abominabile, care ar ntrece chiar orice nchipuire i ar justifica interzicerea noastr,
ba chiar instaurarea unei noi forme de dictatur fascist (fascismul, cel puin n Japonia,
la noi sau n Spania, a avut i o puternic component religioas, asta trebuie tiut - A
Treia Cale nu s-a deosebit de fapt prin prea multe de Vechea Cale feudal i capitalist
pe care fascitii pretindeau c o detest la fel de mult ca i comunismul ateu). Ne
deranjeaz c vrei s aprai nite lucruri de fapt lumeti, ct se poate de lumeti, nu
faptul c vrei s aprai cele sfinte. Nu ne deranjeaz c aprai spiritualitatea, ne
deranjeaz faptul c vrei s aprai exact opusul ei, adic dominaia cea mai abject care
se poate nchipui, dominaia banului, dominaia bogiei, ne deranjeaz faptul c n
numele spiritualitii aprai de fapt cel mai crud i cel mai josnic materialism, i n afar
de asta cerei condamnarea i scoaterea legii a celor care chiar lupt, a singurilor care
lupt cu acest hidos materialism. Ce ai zice voi are dac am ncepe i noi s facem o list
a crimelor comise n numele religiei? Dac am ncepe i noi s publicm studii despre
genocidul ct se poate de real fcut, de exemplu, de-a lungul timpurilor, de cretini?
Sigur, acestea sunt de fapt crime ale feudalismului, sclavagismului, capitalismului, care
nu au nimic de-a face cu nvtura n fond anti-scalavagist, anti-feudal, anticapitalist a lui Isus. Cretinismul a aprut ca un protest al maselor n faa exploatrii
capitaliste, acest lucru este indiscutabil i, chiar dac Isus nu a propovduit revoluia
violent asta nu schimb acest lucru - dei unele pasaje din Evanghelii pot fi interpretate
n sensul c Isus, dac nu a ncurajat-o n mod explicit, n orice caz nu s-a opus, n
principiu, acesteia. Dar faptul c aceia care au fcut crimele mpotriva amerindienilor,
crime care i-ar face i pe cei mai nrii sataniti s se cutremure, sau care au ars oameni

pe rug n numele dreptei credine erau cretini, ba chiar slujitori ai Bisericii, este iari
indiscutabil. Faptul c mprteasa bizantin Irina i-a orbit propriul fiu este bine tiut,
dar faptul c ea a fcut acest act abominabil n numele aprrii icoanelor, deci n numele
credinei, este iari indiscutabil. i atunci - ce ai zice Dumneavoastr dac am ncepe
noi acum un proces al cretinismului? Credei oare c ai iei din el cu faa curat? S ne
amintim de spusele istoricului american David Stannard, autorul lucrrii The American
Holocaust- anume c ntre 1492-1890 colonialitii europeni i, apoi, nord- i latinoamericani, au exterminat, fie direct fie indirect, nu mai puin de 100 de milioane (o sut
de milioane, atenie!) de amerindieni, i c aceast exterminare a constituit cel mai
masiv genocid din ntreaga istorie a umanitii. Aceast estimare de 100 de milioane a
cauzat mari controverse, i nu doar din partea fundamentalitilor cretini interesai att n
promovarea propriei agende reacionare ct i n prezentarea lui Stalin drept cel mai
mare criminal din istorie (dei pe timpul lui Stalin populaia URSS a crescut n mod
fulminant, singura perioad de scdere fiind rzboiul dezlnuit de Hitler - nu zice
nimeni c un comunist trebuie s l susin automat pe Stalin, n multe privine - mai ales
n cea a politicii fa de naionaliti - el s-a ndeprtat mult de linia lui Lenin, i eu l-am
criticat personal n precedentele lucrri pentru aceste abateri, dar s spui c Stalin nu a
fost, n lupta cu Hitler, un ru mult mai mic denot o cras ignoran n ale istoriei), dar
i din partea adepilor exclusivismului evreiesc, ce poart numele de sionism. i totui,
dac acceptm aceast cifr (i avem toate motivele s o acceptm ntruct faimosul
Bartolomeo de las Casas a estimat mai mult de 15 milioane de mori numai pentru
perioada 1492-1542, deci numai pentru o perioad de o jumtate de secol fa de cele
patru ct a inut genocidul analizat de Stannard), totui dac o acceptm reiese c nainte
s condamnm comunismul, mult nainte chiar s ne gndim mcar s condamnm ce au
fcut comunitii trebuie s ne gndim la o condamnare nu a lui Isus, nu a cretinismului
n forma sa originar, predicat de Isus, ci la condamnarea a ceea ce am ajuns noi s
cunoatem sub numele de cretinism n ultimele secole, dac nu chiar n cele aproape
dou milenii scurse de la oficializarea sa n Imperiul Roman. Cretinismul oficial este
ideologia care a fcut cele mai multe victime din istoria umanitii, cea mai uciga
ideologie a tuturor timpurilor, s-ar prea aadar. Se poate ntr-adevr spune i aa, cci
acest cretinism oficial - nu trebuie s se cread c noi atacm cretinismul n general - a
fost att de mult legat de feudalism, sclavagism i capitalism nct se poate, la rigoare,
chiar confunda cu ele, mai ales c pentru o mare, foarte mare parte a perioadei analizate
de Stannard religia nu era separat de stat, deci cretinismul nu se confunda cu sistemul
social numai la figurat ci i la un mod ct se poate de propriu - expediiile de descoperire
i cucerire a Indiilor nu s-au fcut cu binecuvntarea activ a Bisericii, Columb, Cortes,
Pizarro, Vasco Nunez de Balboa nu erau cretini din cei mai ferveni, regii Spaniei care iau trimis s cucereasc, adic s jefuiasc, s asupreasc, s violeze, s tortureze, s
omoare, nu purtau oare pomposul titlu de Regi Catolici? Exista, cel puin n Spania att
de catolic a secolelor XV- XVI (i chiar XVII- XVIII) vreo separare a Bisericii de sta?
i nu vorbete oare Las Casas nsui de comportamentul despotic i diabolic al- cui
oare, al marxitilor?- nu, al cretinilor ?
Iat cteva exemple extrem de sugestive de barbarie cretin n insula Hispaniola,
insul pe care de altfel - aviz criticilor care spun c Stannard a supraestimat populaia
iniial a Americilor - Las Casas o considera poate cel mai dens populat loc de pe
Pmnt, cu o populaie de mai mult de 3 milioane de locuitori:

i cretinii i-au atacat cu o ploaie de lovituri pn ce, n final, i-au supus pe liderii
satelor. Dup aceasta ei s-au purtat cu atta lips de ruine c nsui cel mai puternic ef
de pe insul i-a vzut fiica violat de un ofier cretin.
Din acel moment indienii au nceput s caute ci de a-i goni pe cretini de pe
pmnturile lor. Ei au pus mna pe arme, dar acestea erau att de firave c erau de prea
puin folos att n atac ct i, mai ales, n aprare (motiv pentru care rzboaiele
indienilor unii mpotriva altora sunt doar cu puin mai mult dect nite simple jocuri de
copii). Astfel nct cretinii, cu caii, sbiile i lncile lor, au nceput s i masacreze ntrun mod plin de cruzime. Ei au atacat satele i nu au cruat pe nimeni, nici copii nici
btrnii, nici femeile gravide nici chiar copiii n leagn, i nu doar i-au omort dar i-au
i tiat n buci aa cum se taie oile n abator Ei smulgeau copiii din braele mamelor,
i, apucndu-i de picioare, i ddeau cu capul de stnci sau, lundu-i de mini i aruncau
n apele rurilor n timp ce ei scoteau hohote de rs i strigau - Fierbei acolo, voi copii
ai diavolului! Ali copii erau pur i simplu trecui prin sabie mpreun cu mamele lor i
cu oricine se ntmpla s mai fie prin preajm. Mai fceau cretinii nite spnzurtori
lungi i scunde, astfel c picioarele celor atrnai aproape atingeau pmntul i
spnzurau indienii cte 13, n amintirea Mntuitorului i a celor 12 apostoli apoi le
aprindeau picioarele i i ardeau pe toi o dat. Altora le puneau paie pe ei i aa le
ddeau foc. Altora le tiau minile i le atrnau n jurul gtului, spunndu-le apoi Ducei-v la cei fugii n muni i ducei-le mesajul. 1
Urmarea acestui extrem de cretinesc comportament din partea unor cretini zeloi?
Dac la venirea lui Columb populaia Hispaniolei trecea de 3 milioane de locuitori, pe
vremea cnd Las Casas i scria rechizitoriul ea ajunsese s numere abia dou sute 2.
Iat ce nseamn exterminarea adevrat, domnilor anti-comuniti, iat o exterminare n
proporie de nu mai puin de 99%, domnilor anti-comuniti! V dai seama
Dumneavoastr, distini domni care ne condamnai pe noi n numele moralei cretine, v
dai seama voi ct de moral poate fi o exterminare cretin n proporie de nu mai puin
de 99%?! i nu are rost s aducei n discuie faptul c nu toi amerindienii au murit de
pe urma masacrelor propriu-zise ci i de pe urma epidemiilor, doar tii prea bine c
populaiile asuprite, deposedate, nrobite i terorizate sunt i mult mai vulnerabile la
epidemii dect celelalte. Nite oameni terorizai e mult mai probabil s moar n mas de
pe urma unor epidemii, chiar i n eventualitatea n care nu le mai ntlniser deloc pn
atunci. Doar, la urma urmei, de boli au murit i muli din evreii deinui la Auschwitz sau
alte lagre naziste, Anne Frank, de pild, a murit de tifos, nu de Cyclon-B sau de glon, i
totui ea figureaz la loc de cinste printre victimele Holocaustului mpotriva evreilor. De
ce, cnd este vorba de amerindieni, s ne facem c nu vedem acest lucru extrem de
simplu? Are vreun rost s facem discriminri doar pentru motivul c victimele evreieti
ale lui Hitler i clii cretini ai amerindienilor sunt acum aliai mpotriva primejdiei
islamice? Noi credem c nu.
Iat deci un exemplu care arat bine de ce lupta cu religia este, pentru marxiti,
perfect justificat, de ce noi suntem mult mai ndreptii s acuzm Bisericile dect sunt
Bisericile ndreptite s ne acuze pe noi. Este oare corect, este oare moral, este oare
conform cu spiritul cretin s te plngi pe toate drumurile de crimele altora dar crimele
tale s nu le vezi? Crimele cretinilor din Hispaniola, crimele cretinilor din Mexic (unde
exterminarea a fost numai n partea central doar de aproape 95% n 7 decenii,
populaia scznd de la peste 25 de milioane n 1519 la doar 1,3 milioane n 1595),

crimele cretinilor din Peru (unde exterminarea a fost doar de 94-96% ntr-un secol, iar
n regiunile de coast nu mai rmsese practic nimeni 3), acestea cum trebuiesc oare
privite? Oare nu e corect s afirmm c, orict au fcut comunitii mpotriva Bisericilor
este cu mult, mult mai puin dect au fcut de-a lungul timpurilor exponenii acestora
mpotriva unor oameni absolut nevinovai, fie n calitate de complici ai exploatatorilor
laici, fie n calitate de exploatatori direci, fie n calitatea, cum se vede i din citatul cu
mare greutate de sus, de simpli ucigai stpnii de sadism. Cine este oare ndreptit
din punct de vedere moral s l trimit pe cellalt la proces? Cine este mai vinovat oare
din punct de vedere nu abstract ci din punct de vedere cretin - cel care omoar sau cel
care omoar pe cei care au omort pn atunci? Cred c un rspuns obiectiv nu este greu
de dat. Biserica - n multiplele ei variante - este cea care pur i simplu nu are acest drept
de a se implica n condamnarea comunismului pentru simplul motiv c nu este corect ca
ucigaul s fac procesul altora acuzai de omor. Noi marxitii nu dorim distrugerea
credinelor religioase, dac unii oameni vor s le aib bine, dac nu iari bine. Nu avem
nici un motiv s nimicim credina n fiine situate cu mult, ba chiar cu enorm de mult,
deasupra noastr - n definitiv, cum am spus mai sus, nu exist nimic n marxism care s
exclud posibilitatea existenei unor asemenea fiine - , credina n miracole, ntr-o
rsplat dincolo de moarte. Nu dorim s nimicim nici credina nici credina
instituionalizat, organized religion cum este denumit ea n literatura anglo-saxon.
Dorim ns reformarea radical a religiilor, n sensul ruperii de ctre liderii lor a
oricror legturi cu exploatatorii pe care i-au slujit cu credin de-a lungul istoriei precum
i cu uneltele lor anticomuniste, de multe ori teroriste, pe care ntr-o mare msur le-au
binecuvntat. tim c exist n lume cretini progresiti, oameni progresiti de toate
religiile, demni urmai ai martirului poporului salvadorean Oscar Romero, i dorim s
colaborm cu ei, dac e posibil ct mai strns. Bineneles ns c aceast reformare nu
este posibil fr exproprierea cultelor bisericeti, adic prin trecerea vastelor lor
proprieti n minile poporului (acolo unde este cazul), sau prin oprirea imediat i total
a oricror tentative de restituire a acestor latifundii pe care le-au deinut nainte de
precedentele noastre veniri la putere. Aceast expropriere este absolut necesar nu numai
pentru a mai nltura un exploatator ntre atia alii, dar i pentru a elibera cu adevrat pe
credincioii progresiti, a cror existen de sine stttoare este imposibil fr o ruptur
de acest blestemat sistem al exploatrii omului de ctre om. Biserica nu trebuie s fie
moier, slujitorii ei nu trebuie s fie privilegiai, iat care este primul pas, absolut
obligatoriu, pe calea reformrii ei, reformare care poate fi de altfel, prin prisma celor
spuse de Isus, interpretat i ca o rensntoire. n ziua de astzi Biserica nu mai
propovduiete nvtura lui Christ, spunea muncitorul revoluionar marxist Ernest
Everhardt episcopului Morehouse n nemuritoarea capodoper a lui Jack London
Clciul de Fier 4. De una singur ea nu va reui s se ntoarc de unde a plecat. Numai
revoluia marxist o va putea ajuta s fac asta. Departe de a urmri distrugerea religiei,
revoluia marxist va putea n fapt s realizeze adevrata mplinire a idealurilor ei.
Bucureti, 23 iunie 2011
Contact: raduvmihai@yahoo.com

Note:
1. Bartolomeo de las Casas - Brief account of the devastation of the Indies, la
http://www.swarthmore.edu/SocSci/bdorsey1/41docs/02-las.html i
http://www.uvawise.edu/history/wciv1/casas.html
2. Ibid.
3. David Stannard - American Holocaust, la
http://www.thirdworldtraveller.com/History/Pestilence_AH.html
4. Jack London - Clciul de fier, n Jack London, Opere alese, volumul II,
Editura pentru Literatur Universal, Bucureti, 1966, p. 336

Cuprins:
I: i-a schimbat oare capitalismul nfiarea?....................................................................1
Note10
II: Comunism, egalitarism i natura uman11
Note22
III: Despre compromisuri...........................................24
Note47
IV: Despre socialism i religie...48
Note55