DREPT COMERCIAL.

NTREPRINDEREA (ANUL III, SEM I, 2013-2014)

Prof. Sorin DAVID i Asist. Raluca PAPADIMA
COLECIE DE SPEE DATE LA EXAMENE DE DREPT COMERCIAL
Spea nr. 1 (SD, sesiune normal, februarie 2013)
Societatea comercial A S.A. (a crei activitate const n administrarea de spaii logistice) are
trei acionari, dintre care B S.R.L. deine 52% din capitalul social. A S.A. este administrat n
sistem unitar de un consiliu de administraie format din 3 administratori (unul dintre ei fiind
domnul X, administratorul unic al B S.R.L.). n iunie 2012, consiliul de administraie al A
S.A. deleag conducerea societii ctre un director unic, doamna Y (care triete o frumoas
poveste de dragoste cu domnul X). Nici n actul de delegare, nici n actul constitutiv al A S.A.
nu se prevede nici o limitare a competenelor administratorilor privind ncheierea actelor
juridice sau svrirea de operaiuni n numele societii A S.A.
Dup delegarea conducerii ctre doamna Y, A S.A. (reprezentat de doamna Y) ncheie cu B
S.R.L. (reprezentat de domnul X) un contract de vnzare-cumprare al unuia dintre cele trei
depozite logistice exploatate de A S.A. (acest depozit a fost construit n anul 2007 i nu a fost
niciodat reevaluat). Preul de vnzare este egal cu cel nregistrat n contabilitatea lui A S.A.
i va fi pltit n trane egale ntr-o perioad de 5 ani (primii doi ani fiind de graie, cnd nu se
pltete nici o sum).
n luna ianuarie 2013, judectorul-sindic declar insolvena lui A la cererea acesteia. Cererea
lui A este semnat de domnul X, pe baza unei hotrri de declanare a insolvenei a adunrii
generale a acionarilor A S.A. din 30 decembrie 2012. Hotrrea este contestat n instan de
cei doi acionari minoritari care nu au participat la adunare, la acea dat fiind n insula
Mauritius n vacana de iarn.
ntrebri:
a) Apreciai, prin prisma prevederilor Legii nr. 31/1990 a societilor comerciale, legalitatea
ncheierii contractului de vnzare-cumprare a depozitului ntre A i B.
b) Apreciai validitatea contractului de vnzare-cumprare n cazul n care a fost ncheiat de
doamna X nainte de nregistrarea numirii ei ca director la registrul comerului. n cazul n
care ajungei la concluzia c nu este valid ncheiat, cine poate cere invalidarea lui?
c) n cazul n care ulterior deschiderii procedurii insolvenei instana decide, definitiv i
irevocabil, anularea hotrrii AGA din 30 decembrie 2012, ce impact are aceast soluie
asupra procedurii insolvenei aflat n curs?
d) Pot fi inui rspunztori doamna Y i/sau domnul X i/sau B S.R.L. i/sau cei trei
administratori ai A S.A. pentru acoperirea prejudiciilor suferite de creditorii i acionarii
minoritari ai lui A ca urmare a deschiderii procedurii de insolven a lui A?
Spea nr. 2 (SD, restan/mrire?, septembrie 2013?)
Societatea comercial B SRL mprumut o sum de 1 milion euro mprit n 5 pri egale de
la cinci persoane fizice, care nu sunt asociai la data acordrii mprumutului. Fiecare
mprumuttor ncheie un contract de mprumut pentru suma de 200.000 euro, dar care conine
aceleai condiii i clauze ca celelalte contracte i are aceeai dat de rambursare. Toate aceste
contracte prevd libera lor transferabilitate, fr acordul lui B. Toate mprumuturile sunt
convertibile n pri sociale ale lui B SRL dac, la data scadenei, B nu ramburseaz
principalul. Societatea garanteaz rambursarea dobnzilor printr-o ipotec mobiliar asupra
profitului ei net.
ntrebri:
1

a) Apreciai legalitatea contractelor de mprumut din perspectiva legii societilor comerciale.

b) n ce condiii este posibil juridic conversia sumei mprumutate n pri sociale?
c) n cazul n care nainte de data scadenei mprumuturilor este declarat insolvena societii
B SRL de ctre judectorul-sindic, n ce condiii pot converti creditorii mprumuturile n pri
sociale ale lui B?
d) n cadrul procedurii insolvenei, n ce categorie (clas) de creditori intr cei 5
mprumuttori?
Spea nr. 3 (SD, sesiune normal, februarie 2012)
Societatea comercial A S.A. deine cteva proprieti imobiliare sub form de terenuri
neconstruite sau de terenuri construite cu cldiri de birouri ori cldiri de apartamente. n anul
2011 3 dintre acionari (deinnd mpreun 82% din capitalul social al lui A; acetia sunt i
cei trei administratori care formeaz consiliul de administraie al societii A) voteaz n
cadrul adunrii generale a acionarilor, la propunerea consiliului de administraie, in favoarea
hotrrii ca societatea A s garanteze real cu activele sale imobiliare rambursarea unui
mprumut n valoare de 50 milioane Euro acordat de o banc societii B SRL. Restul
acionarilor lui A, n numr de 26, voteaz mpotriva hotrrii respective.
Capitalul social al B SRL este deinut n totalitate de fosta soie a unuia din cei trei ac ionari
de mai sus. In schimbul garaniilor reale constituite de A, B se oblig s participe la
majorarea capitalului social al lui A cu suma de 5 milioane Euro.
La 3 luni dup aprobarea de ctre adunarea general a constituirii garaniilor reale n
beneficiul lui B, judectorul-sindic declar insolvena lui B la cererea acesteia. Conform
drepturilor pe care le are n temeiul contractului de mprumut, n urma deschiderii procedurii
de insolven banca declara scadent anticipat ntregul mprumut i cere instanei s permit
executarea garaniilor imobiliare asupra activelor lui A. n consecin, pentru a evita
executarea silit de ctre banca, A, prin administratorii si, cere judectorului-sindic s
declare insolvena lui A i, n cadrul insolvenei, s constate nulitatea contractelor de garan ie
reale constituite de A n favoarea bncii creditoare a lui B.
ntrebri:
a) Apreciai, prin prisma prevederilor Legii nr. 31/1990 a societilor comerciale, legalitatea
constituirii garaniilor reale n beneficiul societii B i drepturile pe care le au ac ionarii care
au votat mpotriva de a cere invalidarea acestor garanii.
b) Apreciai n ce msur este admisibil cererea administratorilor societii A de a solicita
judectorului-sindic anularea garaniilor reale constituite n favoarea bncii.
c) Pot fi inui rspunztori cei trei acionari pentru acoperirea prejudiciilor suferite de
creditorii i acionarii minoritari ai lui A ca urmare a deschiderii procedurii de insolven a lui
A?
Spea nr. 4 (SD, sesiune normal, februarie 2010)
O societate comercial cu rspundere limitat are 6 asociai i 3 administratori. 3 dintre
asociaii care dein mpreun 52% din capitalul social doresc ca administratorii societii
(organizai ca i consiliu de administraie) s delege atribuiile de conducere operativ ctre 3
directori salariai ai societii, prin aplicarea integral a regulilor sistemului unitar
reglementat pentru societatea pe aciuni prin Legea nr. 441/2006 de modificare i completare
a Legii nr. 31/1990.
ntrebri:

a) Este compatibil cu legea soluia de delegare a atribuiilor ctre directori? n ce condiii pot
impune cei trei asociai aprobarea n cadrul adunrii generale a asociailor a acestui sistem de
delegare?
b) n cazul n care cei trei asociai care dein 52% din capitalul social decid divizarea parial
a societii (divizare n interesul societii) prin transferul unei pri din activele i pasivele
sale ctre o societate comercial n care cei 3 acionari de mai sus dein 100% din capitalul
social, ce ci procedurale au ceilali asociai ai societii care se divizeaz i ce motive pot
invoca pentru a se opune acestei divizri?
Spea nr. 5 (GP, sesiune normal, februarie 2010) (AGA, radiere hotrre de majorare a
capitalului social prin divizare aciuni)
Societatea B SA s-a constituit n anul 1991. Aciunile acestei societi sunt de doua categorii :
(i) aciuni exprimate n USD, n valoare nominala de 1.000 USD i (ii) aciuni exprimate n
lei, n valoare de 35.000 lei. n anul 1993, societatea B SA i majoreaz capitalul social prin
cooptarea unui nou acionar, n persoana BERD. Pentru majorare s-a folosit un procedeu
inedit, n sensul c aciunea de 1.000 USD a fost mprit n patru aciuni de cte 250 USD
(prin procedeul numit splitare divizare a valorii), aciunea de 35.000 lei a rmas nedivizat,
iar noului acionar BERD i s-au atribuit numai aciuni n valuta. n adunarea general a
acionarilor toi acionarii prezeni au votat pentru adoptarea acestei decizii.
n 1994, 1995, 1996 i 1997, prin decizii succesive ale adunrii generale a acionarilor,
societatea B i-a majorat capitalul prin reevaluarea patrimoniului i incorporarea rezervelor,
atribuindu-se acionarilor existeni pentru fiecare aciune deinut o aciune gratuit. Datorit
operaiunii de majorare de capital social din 1993, cnd au fost divizate aciunile n valut n
cte patru alte aciuni de valoare egal, algoritmul de 1 aciune deinut = o aciune nou
gratuit a dus la multiplicarea n proporie geometrica a aciunilor deinute de titularii
aciunilor n valut, n timp ce titularii aciunilor n lei, care au rmas nedivizate, au pierdut
progresiv n procentul de participaie.
Unul dintre acionarii titulari ai aciunilor n lei a formulat, n 1998, o cerere de radiere din
registrul comerului a meniunii de majorare a capitalului social din 1993. Acest acionar a
participat la adunarea general din 1993 cnd s-a decis majorarea de capital social.
Reclamantul a artat c a fost prejudiciat prin aceasta operaiune de majorare de capital social
i de divizare a aciunilor n valut, prin faptul c, progresiv, i s-au atribuit mai puine aciuni
gratuite dect titularilor de aciuni n valut, dei, nainte de 1993, aciunile n lei i cele n
valut erau de o egal valoare i confereau drepturi egale.
ntrebri:
1. Este admisibil cererea de radiere, avnd n vedere ca petentul este acionar al societii,
care a participat la adunarea general considerat ca fiind sursa prejudiciului suferit?
2. Care ar fi efectul admiterii cererii de radiere?
3. Este legal operaiunea de divizare a unei pri din aciunile societii, efectuat n 1993?
4. n cazul n care cererea de radiere este considerat inadmisibil, dar prejudiciul este cert,
are dreptul acionarul la acoperirea acestui prejudiciu i dac da, ce alt cale de acoperire a
acestui prejudiciu are acionarul la ndemn?
Spea nr. 6 (GP, sesiune normal, februarie 2010)
S este chemat n judecat de ctre soia sa pentru a se dispune desfacerea cstoriei i
partajarea bunurilor comune dobndite n timpul cstoriei. Pentru asigurarea
indisponibilizrii bunurilor de partajat, soia solicit instituirea unui sechestru asigurtor pe
aceste bunuri, indicnd ca fcnd parte din aceast mas de bunuri partajabile i mai multe
pachete de aciuni deinute de S la o serie de societi cotate si necotate.
3

S se opune la nfiinarea sechestrului pe aciuni, motivnd c : (a) este comerciant, aciunile

fiind obiectul profesiei sale, ntruct aceasta profesie const chiar n tranzacii cu aciuni la
burs sau pe pieele extrabursiere, astfel c aceste aciuni nu sunt bunuri comune, partajabile,
ci proprii i (b) indisponibilizarea aciunilor ar provoca blocarea activitii sale de
comerciant.
Cunoscnd c, printr-o dispoziie legal special, codul familiei declar ca fiind bunuri
proprii acele bunuri pe care unul dintre soi le utilizeaz exclusiv pentru exerciiul profesiei
sale [actualizare: Art. 340 NCC care prevede c sunt bunuri proprii ale fiecrui so ...
bunurile destinate exercitrii profesiei unuia dintre soi, dac nu sunt elemente ale unui fond
de comer care face parte din comunitatea de bunuri], i cercetnd daca n spe sunt
ndeplinite condiiile pentru ca S sa aib calitatea de comerciant, artai ce soluie va trebui s
pronune instana.
Spea nr. 7 (GP, sesiune normal, februarie 2010) (AGA, anularea unei hotrri de
reducere a capitalului social)
Domnul Popescu, administrator neasociat al unei societi comerciale pe aciuni, a chemat n
judecat societatea comercial al crei administrator este, solicitnd anularea hotrrii
adunrii generale extraordinare a acionarilor societii care aproba reducerea capitalului
social. n susinerea cererii, domnul Popescu a probat prin nscrisuri c adunarea a fost
convocat doar prin publicarea n Monitorul Oficial, fr s fie publicat convocatorul i ntrunul din ziarele de larg rspndire din localitatea n care se afl sediul societii sau n cea
mai aproape localitate, i, pe de alt parte, printr-o expertiz tehnic, faptul c hotrrea de
reducere a capitalului social lipsete societatea de fondurile necesare finalizrii unui proiect
important de investiii, ceea ce este de natur s creeze prejudicii acesteia pe termen mediu i
lung. Instana a respins cererea, motivnd c reclamantul nu deine calitatea de acionar i
deci nu are calitate procesual activ, pentru c numai acionarii pot ataca hotrrile adunrii
generale. Este ntemeiat soluia instanei?
Spea nr. 8 (GP, sesiune normal, februarie 2010) (Funcionarea societii, affectio
societatis)
Compania PLLC a formulat aciune mpotriva SIF SA pentru ca, prin hotrre judectoreasc,
s fie obligat prta s achite suma de 1,5 milioane USD n echivalent lei la data plaii
efective, reprezentnd prejudiciul cauzat reclamantei prin faptele ilicite ale prtei.
Reclamanta PLLC este acionar majoritar (deinnd 70% din aciuni) al societii comerciale
romne X SA, fost societate de stat, acum privatizat. Prta SIF are calitatea de acionar
minoritar, deintor al unui pachet de aproximativ 25 % din aciunile societii X SA.
Conform reclamantei, n intervalul de la privatizare i pn la momentul aciunii n justiie,
prta, ca acionar minoritar, i-a manifestat o atitudine pur obstrucionist, icanatorie n
luarea deciziilor cu privire la activitatea societii X SA. Neavnd o poziie majoritar, dar
nici poziia unui acionar nesemnificativ, SIF a abuzat de dreptul su de vot i de dreptul de a
ataca hotrrile adunrilor generale i ale consiliilor de administraie, declannd un lung ir
de litigii mpotriva societii X SA i a acionarului su majoritar (reclamanta PLLC), ceea ce
a provocat un blocaj decizional la nivelul societii X SA, fapt pentru care societatea este pe
punctul de a se dizolva pentru nenelegeri grave ntre acionari care fac imposibil
continuarea funcionrii societii, investiiile necesare traversrii perioadei de criza a
societii (1,5 milioane USD) neputnd fi derulate. Vetoul prtei a reprezentat n fapt un
protest continuu al SIF la privatizarea societii X SA.
In concepia reclamantei PLLC, prta SIF se face vinovat de nclcarea ambelor obligaii
contractuale societare elementare : obligaia de urmrire a interesului social i obligaia de
affectio societatis. SIF a pretins i a ncasat dividende din beneficii fictive (fornd societatea
X SA s declare acest gen de dividende, dei societatea avea arierate i pierderi) dar s-a
4

sustras de la asumarea oricrei responsabiliti n luarea deciziilor; a blocat bunul mers al

societii, prin veto, neaducnd nici o propunere concret de ameliorare a situaiei societii
Precizri : (1) rspunderea acionarilor pentru prejudicii aduse societii nu este reglementat
printr-o clauz expres a contractului de societate (actul constitutiv al societii) i (2)
prejudiciul invocat const n perspectiva pierderii unei investiii de 1,5 milioane USD.
ntrebri:
1. Exist affectio societatis n societile pe aciuni i dac da, care este sensul sau practic ?
2. Este admisibil n general o aciune in rspundere formulat de un acionar contra unui alt
acionar al aceleiai societi?
3. Ce alte aprri, n calitate de consultant al prtei SIF, ai imagina ?