Revizuire. Expropriere. Proprietate privat. Proprietate public.

Prin nscris fals, n sensul art.322 pct.4, trebuie s se neleag nu numai nscrisul
reinut ca fals odat cu stabilirea svririi unei infraciuni, ci i acela al crui coninut nu
corespunde realitii, chiar i atunci cnd prin operaiunea de alterare a realitii nu s-a
comis o infraciune(de exemplu a lipsit latura subiectiv ori a intervenit prescripia ca n
spe), iar instana de revizuire urmeaz s stabileasc ea dac nscrisul n temeiul cruia sa
dat hotrrea are sau n u un coninut real. Se apreciaz c altfel ar nsemna ca erorile
judiciare a cror nlturare se urmrete s rmn n fiin, ceea ce este de neconceput.
Asupra cererii de revizuire de fa:
La 25 februarie 2002, contestatorii V. J., V.R. V. i V.I. au chemat n judecat pe
prta Primria Municipiului Slatina, solicitnd anularea dispoziiei nr.104 din 05 februarie
2002, emis de prt, i obligarea acesteia la obligarea n natur sau prin echivalent, a
imobilului situat n Slatina, str. Ana Iptescu nr.11, n raport de regimul juridic actual al
bunului a crui revendicare se cere .
Tribunalul Olt Secia civil, prin sentina nr.685 din 17 mai 2002, a admis
contestaia formulat, a anulat dispoziia atacat i a obligat prta s emit o nou dispoziie,
n care s includ i terenul aferent construciei.
Pentru a pronuna aceast soluie, instana de fond a reinut c reclamanii au fcut
dovada, cu certificatul de motenitor nr.708 din 17.10.1973 i actele de stare civil, depuse la
dosar, c sunt motenitorii defunctei C. A., decedat la data de 18.09.1971, de pe urma creia
a rmas imobilul solicitat-construcie i terenul aferent, n suprafa de 396 m.p., care a fost
expropriat pentru cauz de utilitate public .
n prezent, construcia este demolat, iar terenul aferent, n suprafa de 396 mp., a
fost trecut n domeniul public al Municipiului Slatina, situaie n raport cu care reclamanii
sunt ndreptii la msuri reparatorii, conform art.10 din Legea 10/2001. S-a constatat c
imobilul construcie, situat n Slatina, str. Ana Iptescu nr.11, jud. Olt i terenul aferent au fost
preluate abuziv i trecute n domeniul public al Primriei, iar restituirea n natur nemaifiind
posibil, reclamanii sunt ndreptii la msuri reparatorii n echivalent bnesc.
mpotriva acestei sentine a declarat apel prta, iar Curtea de Apel Craiova - Secia
civil, prin decizia nr.12 din 30 ianuarie 2003, a admis apelul declarat de prt i a schimbat
sentina, n sensul respingerii aciunii reclamanilor.
S-a reinut c, potrivit anexei Decretului nr.168/1984 i a certificatului emis de
organele fiscale, la data exproprierii, proprietar al imobilului n discuie era o alt persoan,
respectiv V. I., care a primit despgubiri n sum de 48.371 lei. Acest proprietar apare nscris
n fia imobilului ntocmit de Consiliul Judeean Olt, iar din certificatul nr.1107 din
26.08.1982 emis de fostul Consiliu Popular al Municipiului Slatina figureaz nscris numitul
V. I. cu imobile proprietate personal construite n anul 1953 de ctre fotii proprietari C.S. i
C. A. S-a apreciat de ctre aceeai instan c nu are relevan nenscrierea actului de
proprietate n baz cruia V. I., a dobndit imobilele din litigiu atta timp ct acesta a primit
despgubiri pentru imobilul expropriat n sum de 48.371 lei. Pentru considerentele expuse,
instana de fond a constatat c au fost nclcate dispoziiile art.3 i 4 din Legea nr.10/2001 .
mpotriva acestei decizii, contestatorii au declarat recurs ntemeiat pe dispoziiile
art.304 pct.9 Cod procedur civil, susinnd, n esen, c potrivit expertizei, adevraii
proprietari ai imobilului au fost C.A., i V.E., care n anul 1972 se judecau cu ali motenitori,

modificarea din evidenele fiscale nu era nsoit de vreo meniune cu privire la actul juridic
de vnzare-cumprare, iar V.I. nu a formulat cerere n temeiul Legii nr.10/2001.
nalta Curte de Casaie i Justiie - Secia civil, prin decizia nr.1463 din 23 februarie
2004, a admis recursul declarat de reclamanii V.J., i V.R.V., a casat decizia atacat cu
trimiterea cauzei spre rejudecare a apelului la aceeai instan.
S-a reinut c din actele i lucrrile nu rezult, n mod clar, amplasarea imobilului (str.
Ana Iptescu nr.11 sau str. A.I.Cuza nr.11) i nici proprietarul cruia i-a aparinut, situaie n
care s-a apreciat c se impune administrarea de noi probe prin care s se identifice imobilul
din litigiu i s se stabileasc regimul juridic al acestuia .
n fond dup casare, s-a nregistrat cauza la Curtea de Apel Craiova la nr.3253/2004 i
fa de ndrumrile date de ctre instana suprem s-a dispus efectuarea unei noi expertize.
Prin decizia nr.1014 din 7 aprilie 2005, Curtea de Apel Craiova Secia Civil a
admis apelul declarat de prt i a schimbat sentina, n sensul respingerii contestaiei
formulat de contestatorii V.R.V., i V. J.
S-a reinut c imobilul din litigiu era amplasat pe str. Ana Iptescu nr.11 i a fost
preluat de stat, prin expropriere, de la V. I., i nu de la C.A., sau V. E . S-a constatat, n baza
probatoriului administrat, c prta a dovedit c imobilul a fost preluat de stat de la o alt
persoan, V.I., ce a primit despgubiri, iar reclamanii nu au fcut dovada dreptului de
proprietate al autoarei asupra imobilului .
mpotriva celei din urm decizii, reclamanii au declarat recurs.
n motivarea recursului, ntemeiat pe art.304 pct.9 i 10 Cod procedur civil,
reclamanii au susinut c, potrivit expertizei, adevraii proprietari ai imobilului au fost C.A.
i V.E., care, n anul 1972, se judecau pentru acest bun cu ali motenitori, c modificarea din
evidenele fiscale nu este nsoit de vreo meniune cu privire la un act juridic de
vnzarecumprare,
donaie, etc, iar V.I., nu a formulat cerere n temeiul legilor 112/1995 i 10/2001 .
nalta Curte de Casaie i Justiie, prin decizia nr.2030/22.02.2006, a respins ca
nefondat recursul declarat, reinnd, n esen, c din anexa la Decretul nr.268/1982, rezult
c imobilul n litigiu a fost expropriat de la V.I., o alt persoan dect autoarele reclamanilor,
iar lipsa meniunilor referitoare la modalitatea n care V.I., a devenit proprietar i mprejurarea
c acesta nu a solicitat restituirea imobilului, sunt irelevante .
mpotriva acestei decizii, reclamanii au formulat contestaie n anulare, ntemeiat pe
dispoziiile art.318 teza a II-a Cod procedur civil.
n motivarea contestaiei, contestatorii au susinut, n esen, c la dosarul cauzei s-au
depus nscrisuri care impuneau verificarea calitii de proprietar a numitului V.I., i pe care
instana suprem nu le-a examinat, iar motivele de recurs ntemeiate pe dispoziiile art.304
pct.9 i 10 abrogat - n vigoare la data declarrii recursului, au fost analizate ntr-o singur
fraz ceea ce, n opinia sa, echivaleaz cu o omisiune de a cerceta motivele de recurs, invocate
de acetia.
nalta Curte de Casaie i Justiie, prin decizia nr.1274/09.02.2007, a respins ca
nefondat contestaia n anulare .
mpotriva deciziei nr. nr.1014 din 7 aprilie 2005, pronunat de Curtea de Apel
Craiova Secia Civil, reclamantul V.J., a formulat cerere de revizuire.
A artat c pentru a pronuna decizia a crei revizuire se solicit, instana de apel i
nalta Curte de Casaie i Justiie au motivat respingerea contestaiei pe considerentul c
imobilul din Slatina str. Ana Iptescu nr.11 la data exproprierii nu aparinea autoarei

revizuenilor, ci lui V. I., care a i fost despgubit pentru expropriere.

A formulat plngere penal mpotriva acestuia pentru fals i uz de fals i nu s-a
nceput urmrirea penal pentru c a intervenit prescripia rspunderii penale, astfel c au
sesizat parchetul pentru a solicita pe cale civil desfiinarea celor 5 nscrisuri utilizate de
Primria Slatina la soluionarea apelului i a recursului i prin sentina civil
nr.9132/12.09.2011 rmas definitiv prin nerecurare au fost desfiinate nscrisurile
falsificate.
Potrivit art.324 pct.4 Cod procedur civil, termenul de revizuire este de o lun i se
socotete de la data la care a luat la cunotin de hotrrea care a declarat fals nscrisul, astfel
c a solicitat admiterea cererii, desfiinarea deciziei atacate i meninerea ca legal i
temeinic a hotrrii instanei de fond.
Prin ntmpinare, Primria Slatina a solicitat respingerea cererii de revizuire ca
nentemeiat, artnd c revizuienii nu fac dovada esenial c la data prelurii imobilului de
ctre stat autoarea acestora era proprietara imobilului, aceast calitate avnd-o V. I.
Cererea de revizuire este fondat.
Examinnd actele i lucrrile dosarului, Curtea a reinut c n cauz sunt ndeplinite
condiiile prevzute de art.322 pct.4 Cod procedur civil raportat la art.327 Cod procedur
civil.
Astfel, potrivit dispoziiei legale amintite revizuirea unei hotrri rmase definitive n
instana de apel sau prin neapelare, precum i a unei hotrri dat de o instan de recurs
atunci cnd evoc fondul, se poate cere n urmtoarele cazuri: dac un judector, martor sau
expert, care a luat parte la judecat, a fost condamnat definitiv pentru o infraciune privitoare
la pricin sau dac hotrrea s-a dat n temeiul unui nscris declarat fals n cursul judecii sau
n urma judecii ori dac un magistrat a fost sancionat disciplinar pentru exercitarea funciei
cu rea-credin sau grav neglijen n acea cauz.
n spe, sunt ndeplinite cerinele impuse de acest text, respectiv ipoteza a doua care
vizeaz situaia n care hotrrea atacat s-a bazat pe un nscris fals n cursul sau n urma
judecii, dovada infraciunii fcndu-se de regul, printr-o hotrre penal.
Dar nu este suficient ca nscrisul s fi fost declarat fals pentru a se admite revizuirea,
ci este necesar ca nscrisul respectiv s fi fost determinant pentru pronunarea hotrrii
atacate.
n unele din soluiile instanelor se precizeaz c prin nscris fals, n sensul art.322
pct.4, trebuie s se neleag nu numai nscrisul reinut ca fals odat cu stabilirea svririi
unei infraciuni, ci i acela al crui coninut nu corespunde realitii, chiar i atunci cnd prin
operaiunea de alterare a realitii nu s-a comis o infraciune(de exemplu a lipsit latura
subiectiv ori a intervenit prescripia ca n spea de fa), iar instana de revizuire urmeaz s
stabileasc ea dac nscrisul n temeiul cruia s-a dat hotrrea are sau n u un coninut real.
Se apreciaz c altfel ar nsemna ca erorile judiciare a cror nlturare se urmrete s
rmn n fiin, ceea ce este de neconceput.
Rezult c sunt avute n vedere acele situaii n care a intervenit un impediment legal
la punerea n micare sau exercitarea aciunii penale, ori cnd lipsete vinovia celui care a
svrit latura obiectiv a infraciunii de fals i nicidecum acelea n care nscrisul este simulat
sau clauzele acestuia nu corespund voinei reale a prilor, fiind necesar interpretarea
nscrisului, dei i n aceste ultime dou ipoteze n fapt nscrisul nu corespunde realitii.
n doctrina i practica mai veche s-a decis c n cazul n care nu se poate obine o
hotrre penal de condamnare a judectorului, martorului sau expertului ori de declarare a

falsului nsi instana de revizuire, pe cale incidental, va verifica i constata dac s-a
svrit sau nu infraciunea pretins, iar apoi se va pronuna asupra revizuirii.
n cauz, prin rezoluia nr.2877/P/20.12.2005 a Parchetului de pe lng Judectoria
Slatina a fost confirmat propunerea lucrtorilor de poliie de a nu se ncepe urmrirea penal
n cauza sesizat de numitul V. J., i n care s-au efectuat cercetri mpotriva numitului V. I.,
sub aspectul infraciunilor prevzute de art.215 alin.1 i 3 Cod penal, art.289 Cod penal,
art.290 Cod penal i art.291 Cod penal, alturi de alte persoane, foti salariai ai Primriei
Slatina, reinndu-se c din materialul probator existent a rezultat c fa de data comiterii
falsurilor (anii 1971 i respectiv 1980-1981) i durata de timp pn la introducerea sesizrii a
intervenit prescripia rspunderii penale a acestora.
Potrivit acestei rezoluii Parchetul de pe lng Judectoria Slatina a solicitat acestei
instane s dispun desfiinarea nscrisurilor falsificate folosite de numitul V.I.,: matricola
nr.546 (nr. nou), respectiv nr. 533 (nr. vechi) din registrul cu matricole pentru perioada 19711982 al fostului Consiliu Popular al mun. Slatina; certificatele nr.1107/26.08.1982 i
nr.1150/16.03.1981 emise de fostul Consiliu Popular al mun. Slatina; meniunile de la poziia
3 din Partea I-a a registrului privind Persoana nsrcinat cu deinerea crii de imobil din
15.10.1971 i meniunile de la poziiile 1-2 privind pe V.I., i V.P., din Partea a IV-a
registrului reprezentnd Tabel sumar de locuitorii imobilului din 15.09.1971.
Prin sentina civil nr.9132/12.09.2011 pronunat de Judectoria Slatina n dosarul
nr.3590/311/2011 a fost admis cererea Parchetului de pe lng Judectoria Slatina, nsuit
de reclamantul V.J., n contradictoriu cu prtul V.I., i au fost desfiinate nscrisurile
falsificate menionate anterior, reinndu-se c acestea nu corespund realitii, ntruct au fost
efectuate modificri (a fost tiat numele C.A., i trecut numele prtului V.I.,), fr a se
preciza n cuprinsul nscrisului modificat motivul care a generat aceast schimbare i fr ca
n dreptul modificrilor s apar semntura vreunui funcionar al Primriei Slatina.
Instana a mai reinut c potrivit sentinei nr.6817/09.12.1972, numita V.E., mama
reclamantului V.J., este motenitoarea testamentar a numitei C.A., iar din interpretarea
dispoziiilor legale care stabilesc pe de o parte obligativitatea instanei de a se pronuna n
privina desfiinrii nscrisurilor constatate a fi false i pe de alt parte obligativitatea
procurorilor de a sesiza instana civil n scopul desfiinrii nscrisurilor, noiunea de nscris
are semnificaia de mijloc de prob i nu act juridic.
Aceste nscrisuri falsificate au fost determinante n pronunarea deciziei nr.1014/07
aprilie 2005 prin care Curtea de Apel Craiova a admis apelul Primriei Slatina i a schimbat
sentina nr.685/17 mai 2002 pronunat de Tribunalul Olt n dosarul nr.2602/2002, n sensul
respingerii contestaiei formulate de V. J., V. R. V., i V.I.
Recursul mpotriva acesteia a fost respins de nalta Curte de Casaie i Justiie prin
decizia civil nr.2030/22.02.2006, prin care a reinut c imobilul n discuie, care a aparinut
succesiv defunctelor C. A., i V. E., a fost expropriat prin Decretul nr.168/1982 i potrivit
anexei acestui act normativ i certificatelor emise de organele fiscale, acelai imobil a fost
preluat, la expropriere, de la V. I., deci de o alt persoan dect autoarele recurenilor, care nu
au fcut nici o dovad n sens contrar.
De asemenea, lipsa meniunilor referitoare la modalitatea n care V.I., a devenit
proprietar, precum i mprejurarea c acesta nu a solicitat restituirea imobilului, au fost
considerate irelevante.
Instana de apel i-a ntemeiat soluia de respingere a contestaiei, ca o consecin a
admiterii apelului tot pe aceste nscrisuri falsificate, reinnd c imobilul n litigiu a fost

expropriat prin Decretul nr.168/1992, de la numitul V. I., conform tabelului anex la decret, n
care apare nscris i care este nscris i n fia imobilului i schia de proiectare ntocmit de
C.P.J. Olt, precum i n raport de mprejurarea c acesta este nscris la registrul de rol, ca
proprietar de imobil din 1971, a achitat taxele datorate ctre stat i a locuit permanent n
imobil(conform certificat nr.1150/16.03.1981), fiind i despgubit cu suma de 48 371 lei.
n cauz a rezultat c nscrisurile falsificate: matricola nr.546 (nr. nou), respectiv nr.
533 (nr. vechi) din registrul cu matricole pentru perioada 1971-1982 al fostului Consiliu
Popular al mun. Slatina; certificatele nr.1107/26.08.1982 i nr.1150/16.03.1981 emise de
fostul Consiliu Popular al mun. Slatina; meniunile de la poziia 3 din Partea I-a a registrului
privind Persoana nsrcinat cu deinerea crii de imobil din 15.10.1971 i meniunile de la
poziiile 1-2 privind pe V. I., i V. P., din Partea a IV-a registrului reprezentnd Tabel sumar
de locuitorii imobilului din 15.09.1971, au fost desfiinate prin sentina civil
nr.9132/12.09.2011 pronunat de Judectoria Slatina n dosarul nr.3590/311/2011, prin care a
fost admis cererea Parchetului de pe lng Judectoria Slatina, nsuit de reclamantul V.J.,
n contradictoriu cu prtul V.I., irevocabil prin nerecurare.
nscrisurile amintite nu mai pot produce efecte potrivit principiului quod nullum est
nullum producit effectum, iar n cauz nu se poate reine nici existena cazurilor de excepie
de la principiul amintit.
Numitul V.I., nu a fcut dovada dobndirii proprieti asupra imobilului expropriat
printr-un act translativ de proprietate, prin motenire sau printr-un alt mod, nefiind justificat
sau explicat n vreun mod acceptabil, pierderea dreptului de proprietate din patrimoniul
ultimilor proprietari cunoscui i dovedii.
n lipsa unor probe directe ale dreptului de proprietate, n cauz s-a reinut c n
favoarea numitului V. I., opereaz o prezumie simpl privind existena i ntinderea dreptului
ca urmare a mprejurrii c aceste elemente au fost recunoscute ca atare n actul prin care s-a
dispus, respectiv s-a pus n executare msura prelurii abuzive.
n susinerea acestei concluzii, dar i pentru nlturarea aprrilor titularilor notificrii,
s-a dat suplimentar valoare probatorie i altor elemente factuale consemnate n nscrisurile
emise de diverse autoriti, declarate ulterior false, respectiv anulate de instana civil.
n aceste condiii, se ridic ntr-adevr problema de a ti, dac nlturarea acestor
nscrisuri din ansamblul probatoriului administrat, este suficient pentru a nltura prezumia
care s-a apreciat c a operat n favoarea numitului V.I.
Pentru un rspuns corect la aceast ntrebare, instana de apel dup ncuviinarea
revizuirii, a avut n vedere - fa de momentul ntocmirii, de scopul i coninutul informaiilor
cuprinse n actele declarate false - concluzia logic potrivit creia, n context, acestea au fost
de natur s contribuie n mod determinant la ntocmirea actului de preluare a imobilului, pe
numele lui V. I.
Aadar, instana de apel apreciaz c, odat nlturate nscrisurile declarate false care,
mpreun cu meniunile din actul de preluare, au fost privite ca demonstrndu-l ca proprietar
al imobilului pe numitul V. I., nu se mai justific pstrarea aceleiai concluzii a instanei care
a soluionat anterior anulrii actelor.
Reconstituind raionamentul acestei instane, n condiiile n care din probatoriul
administrat s-au nlturat actele anulate, crora li se acordase o valoare probatorie
semnificativ, se mai ridic ntr-adevr problema de a ti, dac dovezile administrate de
reclamanii intimai (titulari ai notificrii), sunt apte s fac proba contrar i s rstoarne i
din aceast perspectiv prezumia simpl de care s-a amintit n precedent.

n orice caz, n prezent, Legea nr.10/2001 republicat, confirmnd interpretarea data

de instane unor dispoziii legale, conine ntr-adevr reglementri exprese dup modificri
impuse n mod obiectiv de realitate, inclusiv de cea judiciara, cu privire la anumite reguli
speciale care guverneaz proba i sarcina probei dreptului de proprietate asupra imobilului
preluat abuziv.
Astfel, potrivit art. 24 alin. 1 i 2, n absena unor probe contrare, existena i, dup
caz, ntinderea dreptului de proprietate, se prezum a fi cea recunoscut n actul normativ sau
de autoritate prin care s-a dispus msura prelurii abuzive sau s-a pus n executare msura
prelurii abuzive. n aplicarea prevederilor alin. 1 i n absena unor probe contrare, persoana
individualizat n actul normativ sau de autoritate prin care s-a dispus sau, dup caz, s-a pus n
executare msura prelurii abuzive, este presupus c deine imobilul sub nume de proprietar.
Or, instana de apel reine n raport cu argumentele expuse n precedent i a dovezilor
ce vor fi evideniate n cele ce urmeaz, c numitul V. I., nu era proprietar al imobilului la
momentul exproprierii i c numita V. E. L., autoarea reclamanilor (soie i mam, potrivit
actelor de stare civil), era proprietara imobilului situat n str. Ana Iptescu nr. 11 jud. Olt.
Imobilul a aparinut n proprietate numitei C. A., decedat la data de 18 sept. 1971,
fiind dobndit n proprietate de V. E. prin motenire testamentar. La dosar s-au depus att
testamentul olograf, ct i certificat de motenitor eliberat N.S. sub nr. 708 din 17 oct. 1973
in copie.
De asemenea, ntre rudele defunctei C.A., (nepoi de frate/sor), a avut loc i un
litigiu, al crui deznodmnt a fost n favoarea beneficiarei testamentare V. E. L., n privina
imobilului n litigiu, aa cum rezult din hotrrea judectoreasc nr.3817/1972 a Judectoriei
Slatina.
Odat nlturat numitul V. I., ca nefiind proprietar la momentul exproprierii i n lipsa
unor probe directe i pozitive care s ateste transferul dreptului de proprietate din patrimoniul
autoarei reclamanilor n patrimoniul altei persoane, oricare ar fi aceasta, nu ar avea nicio
justificare obiectiv i rezonabil concluzia potrivit creia, proprietar asupra imobilului nu ar
fi rmas V.E. L., pn la momentul exproprierii din anul 1982.
Prin urmare, titularii Notificrii: V.I. (n prezent decedat), V.J., (revizuentul de astzi)
i V.R.V., (n nume propriu i n prezent n calitate de motenitor al tatlui su V.I.,
decedat), sunt beneficiari ai Legii 10/2001 ca motenitori ai persoanei fizice ndreptite n
sensul art. 4 alin. 1-2 din lege.
Din acest punct de vedere, prima instan Tribunalul Olt, care a admis aciunea
acestora din urm, a pronunat o soluie temeinic i legala, care a fost pstrat.
n baza art. 327 Cod procedur civil, a fost ncuviinat ca ntemeiat cererea de
revizuire, a fost schimbat n tot hotrrea atacat - decizia civil nr.1014/07 aprilie 2005
pronunat de Curtea de Apel Craiova n dosarul nr.3253/civ/2004 n sensul c n baza art.
296 Cod procedur civil, a fost respins ca nefondat apelul mpotriva sentinei nr.685/17 mai
2002 pronunat de Tribunalul Olt n dosarul nr.2602/2002, formulat de Primria municipiului
Slatina. (Decizia nr. 30/ 22 Martie 2012 Secia I civil, rezumat judector Marian Lungu)