Dosar nr.

2ra- 3810/13
Instana de fond: Judectoria Rcani, mun. Chiinu
Judector: C.Vrlan
Instana de apel: Curtea de Apel Chiinu
Judectori: D. Manole
N. Traciuc
E. Fistican
Republica Moldova
Curtea Suprem de Justiie
NC H E I E R E
mun. Chiinu

18 decembrie 2013

Colegiul Civil, Comercial i de Contencios Administrativ

al Curii Supreme de Justiie
n componena:
Preedintele, judectorul
Judectorii:

Iulia Srcu
Ion Vlcov i Vera Macinskaia

examinnd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Gnilichi

Taras,
n pricina civil la cererea de chemare n judecat naintat de Taras Gnilichi
mpotriva lui Ignat Gnilichi, intervenient accesoriu executorul judectoresc Petelea
Cristina cu privire la recunoaterea n calitate de cumprtor de bun credin i
anularea ncheierii nr, PC-14-459/10 din 28.09.2010.
mpotriva deciziei Curii de Apel Chiinu din 30 mai 2013, prin care apelul
declarat de executorul judectoresc Petelea Cristina a fost admis, hotrrea
Judecatoriei Rcani, mun. Chiinu din 20 septembrie 2012 a fost casat,
A CONSTATAT:
La 16 februarie 2012 Taras Gnilichi a depus cerere de chemare n
judecat mpotriva lui Ignat Gnilichi, intervenient accesoriu executorul
judectoresc Petelea Cristina cu privire la recunoaterea n calitate de
cumprtor de bun credin i anularea ncheierii nr, PC-14-459/10 din
28.09.2010.
n motivarea aciuni naintate, Gnilichi Taras a indicat c, la data de
04 august 2010, ntre Gnilichi Taras i Gnilichi Ignat a fost ncheiat
contractul de vnzare- cumprare a 1/7 cot-parte ideal din apartamentul
1

nr. 3 amplasat n mun. Chiinu, str. Roman 12.

La fel, reclamantul a indicat c, 1a data de 01 octombrie 2010, s -a
adresat cu o cerere ctre Oficiul Cadastral Teritorial Chiinu prin care a
solicitat nregistrarea dup Gnilichi Taras a dreptului de proprietat e privat
asupra a 1/7 cot-parte ideal din apartamentul nr. 3 amplasat n mun.
Chiinu, str. Roman 12. Prin decizia din 05.10.2010, registratorul O.
Movil a refuzat nregistrarea dreptului de proprietate a lui Taras Gnilichi
asupra a 1/7 cot-parte ideal din apartamentul nr. 3 amplasat n mun.
Chiinu, str. Roman 12, pe motiv c, asupra bunului imobil a fost aplicat
sechestru prin ncheierea nr. PC 14-459/10 din 28.09.2010, a executorului
judectoresc Petelca Cristina.
Suplmentar, reclamantul a indicat c, la momentul ncheierii
contractului de vnzare-cumprare asupra bunului imobil litigios nu erau
aplicate interdicii, iar dup ce notarul a verificat toate actele prezentate,
contractul de vnzare-cumprare a fost autentificat notarial.
A solicitat Taras Gnilichi instanei de fond recunoaterea lui Gnilichi Taras
n calitate de cumprtor de bun-credin i anularea ncheierii executorului
judectoresc Petelca Cristina nr. PC-14-459/10 din 28.09.2010.
Prin hotrrea Judectoriei Rcani mun. Chiinu din 20 septembrie 2012,
aciunea naintat de ctre Gnilichi Taras a fost admis, a fost constatat c Gnilichi
Taras a dobndit cu bun-credin dreptul de proprietate asupra 1/7 cot-parte ideal
din apartamentul nr. 3 amplasat n mun. Chiinu, str. Roman 12, i a fost ridicat
sechestrul (interdicia de nstrinare) instituit 4asupra bunului imobil - apartamentul
nr. 3 amplasat n mun. Chiinu, str. Roman 12, nr. cadastral 0100419.279.01.003,
aplicat prin ncheierea executorului judectoresc Cristina Petelca din 28 septembrie
2010, cu nr. PC-14-459/10.
Prin decizia Curii de Apel Chiinu din 30 mai 2013, apelul depus de ctre
executorul judectoresc Petelea Cristina a fost admis. Hotrrea Judectoriei Rcani
mun. Chiinu din 20 septembrie 2012 casat i emis o nou hotrre prin care s-a
respins ca nentemeiat cererea de chemare n judecat a lui Taras Gnilichi
mpotriva lui Ignat Gnilichi, intervenient accesoriu executorul judectoresc Petelea
Cristina cu privire la recunoaterea n calitate de cumprtor de bun credin i
anularea ncheierii nr, PC-14-459/10 din 28.09.2010.
Invocnd ilegalitatea acestei decizii, la 30 august 2013, Gnilichi Taras a
contestat-o cu recurs, solicitnd admiterea acestuia, casarea deciziei instanei
de apel cu meninerea hotrrii primei instane.
n motivarea recursului Gnilichi Taras a indicat c, att decizia instanei de
apel ct i hotrrea primei instane au fost adoptate cu aplicarea eronat a normelor
de drept material i au fost nclcate normele de drept procedural.
Totodat, mai invoc recurentul c, instanele de judecat nu au constatat i
elucidat toate circumstanele care au importan pentru justa soluionare a litigiului.
2

Din actele pricinii se constat cu certitudine c, recurentului Gnilichi Taras i-a

fost expediat copia motivat a deciziei instanei de apel la data de 01 iulie 2013, iar
recursul a fost declarat la 30 august 2013 astfel, prin prisma prevederilor art. 434
C.P.C., instana de recurs consider c recursul a fost declarat n termen.
Examinnd temeiurile recursului, n raport cu materialele pricinii civile,
completul Colegiului Civil, Comercial i de Contencios Administrativ al Curii
Supreme de Justiie consider c, recursul declarat de Gnilichi Taras este
inadmisibil.
n favoarea concluziei enunate se invoc urmtoarele argumente.
n conformitate cu dispoziia art. 432 alin. (1) C.P.C., prile i ali participani
la proces snt n drept s declare recurs n cazul n care se invoc nclcarea esenial
sau aplicarea eronat a normelor de drept material sau a normelor de drept
procedural.
Conform prevederilor art. 433 lit. a) C.P.C., cererea de recurs se consider
inadmisibil n cazul n care recursul nu se ncadreaz n temeiurile prevzute la art.
432 alin. (2), (3) i (4) C.P.C..
Completul Colegiului Civil, Comercial i de Contencios Administrativ al Curii
Supreme de Justiie constat c, temeiurile recursului declarat nu se ncadreaz n
prevederile art. 432 alin. (2), (3) i (4) C.P.C.. Mai mult de ct att, cauza a fost
judecat cu respectarea normelor de drept material i procesual, iar recursul fiind
vdit nentemeiat.
Cluzindu-se de prevederile art. 440 C.P.C. al RM, Colegiul Civil, Comercial
i de Contencios Administrativ a constatat existena unuia din temeiurile prevzute
la art. 433 C.P.C. i anume la lit. a), care expres prevede c cererea de recurs se
consider inadmisibil n cazul n care recursul nu se ncadreaz n temeiurile
prevzute la art. 432 alin. (2), (3) i (4) C.P.C..
n acest sens, instana de recurs accentueaz c, potrivit art. 440, alin. (1)
C.P.C., n cazul n care se constat existena unuia din temeiurile prevzute la art.
433, completul din 3 judectori decide n mod unanim, printr-o ncheiere motivat
irevocabil, asupra inadmisibilitii recursului. ncheierea se emite conform
prevederilor art. 270 i nu conine nici o referire cu privire la fondul recursului.
Astfel, completul reamintete prin prisma jurisprudenei CEDO, fosta Comisie
a artat c ... art.6 parag.1 al Conveniei, nu impune motivarea n detaliu a unei
decizii prin care o instan de recurs, ntemeindu-se pe dispoziii legale specifice,
respinge recursul declarat mpotriva sentinei pronunate de o instan inferioar, ca
fiind lipsit de anse de succes (cauza Rebait i alii contra Franei, Comisia
European a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).
Astfel, din considerentele menionate i avnd n vedere faptul c, instana de
apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat i a apreciat corect probele
prezentate, aplicnd corespunztor normele de drept material i respectnd normele
de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial i de Contencios
3

Administrativ al Curii Supreme de Justiie, ajunge la concluzia de a considera

recursul declarat de Gnilichi Taras, ca inadmisibil.
n conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) C.P.C.,
completul Colegiului Civil, Comercial i de Contencios Administrativ al Curii
Supreme de Justiie,
D I S P U N E:
Recursul declarat de ctre Gnilichi Taras se consider inadmisibil.
ncheierea este irevocabil.
Preedintele edinei, judectorul

/Semntura/ Iulia Srcu

Judectorii

/Semntura/ Ion Vlcov

/Semntura/ Vera Macinskaia

Copia corespunde originalului

Judector:

Vera Macinskaia