Universitatea Alexandru Ioan Cuza.

Centru de studii Europene

Specializarea: Drept European

Jurisprudena Curii Europene de Justitie cu

privire la Romnia

Masterand:
Roata Rodica-Ionela
Anul I, sem. I

Curtea de Justiie a Comunitilor europene prin jurisprudena sa i asum

o poziie foarte important n cadrul sistemului instituional creat de tratatele

comunitare. Principala ei sarcin este s delimiteze competenele asigurate de
dreptul primar fiecreia dintre instituiile comunitare pe de o parte, respectiv s
delimiteze competenele transmise Comunitii de ctre statele membre prin
transferul de competen, de cele care rmn n continuare ale statelor membre,
pe de alt parte1.
Jurisprudena Curii nu poate fi corect neleas fr o contientizare a
modului su de interpretare.
n loc s adopte o abordare strict, istorico-teleologic, Curtea tinde s
examineze ntregul context n care se situeaz o anumit prevedere, iar
interpretarea ilustreaz ceea ce, n viziunea Curii, urmrea s realizeze aceea
prevedere. Aceasta poate fi departe de interpretarea literal a tratatelor sau a
legislaiei vizate, mergnd pn la a trece tangenial pe lng litera legii. 2
Rolul Curii s-a dovedit a fi unul extrem de important n procesul evolutiv
de creare i consolidare a dreptului comunitar. Prin activitatea desfurat de
aceast instituie s-a realizat generalizarea i corecta interpretare a principiilor
fundamentale ale dreptului comunitar, ndeosebi a principiului aplicabilitii
directe a normelor comunitare n statele membre, precum i cel referitor la
primordialitatea dreptului comunitar n raport cu dreptul intern al statelor membre
U.E.3
Rolul Curii este de a garanta interpretarea i aplicarea uniform a dreptului
Uniunii Europene.4
n temeiul art. 10 i al jurisprudenei constante, instanele naionale sunt
obligate, atunci cnd este posibil, s interpreteze dreptul naional n lumina
1

Fabian Gyula, Curtea de Justiie European.Instan de judecat supranaional, Editura Rosetti,

Bucureti, 2002, p. 193
2
Paul Craig, Grainne de Burca, Dreptul Uniunii Europene. Comentarii, jurispruden i doctrin, op.cit., p.
91 i urm.
3
Victor Duculescu, Georgeta Duculescu, Justiia european; mecanisme, deziderate i perspective, Editura
Lumina Lex, Bucureti, 2002, p. 91-99
4
Stelian Scuna, Uniunea European, Editura C.H. Beck, Bucureti, 2008, p. 172

dreptului european. Obligaia de interpretare conform a fost instituit prima oar

de ctre CJCE n cauza von Colson i Kamann ca modalitate de asigurare a
faptului c directivelor le este acordat un anumit efect, n profida absenei unei
executri adecvate. Doctrina efectului indirect a fost ulterior extins de ctre
CJCE, astfel nct s se aplice i raporturilor orizontale i cazurilor n care dreptul
naional de interpretat precede prevederile relevante ale dreptului CE i nu are o
legtur particular cu acestea.5
Hotrrile CJUE sunt publicate n Jurnalul Oficial al Uniunii Europene, i
pe site-ul oficial al Curii www.curia.europa.eu
Anual se public un raport anul cu privire la activitatea Curii de Justiie, o
sintez a activitii Curii de Justiie,a Tribunalului i a Tribunalului Funciei
Publice a Uniunii Europene. Ultimul raport publicat este din ianuarie 2011,
referitor la anul precedent, 2010.
Activitatea general a CJUE pe anul 2010 const din :
- 631 Cauze introduse
- 574 Cauze soluionate
- 799 Cauze aflate pe rol
Potrivit acestui raport mpotriva Romniei, n anul 2010 nu au fost
introduse aciuni n constatarea nendeplinirii obligaiilor de ctre un stat membru
(1 cauz a fost introdus n anul 2009 privind taxa de prima nmatriculare)
- au fost introduse Trimiteri preliminare (din fiecare stat membru i pentru fiecare
instan) : - nalta Curte de Casaie i Justiie 2 trimiteri, Curtea de Apel 10
trimiteri, Alte instane 7 trimiteri
Potrivit art. 148 al. 2 din Constituia Romniei, prevederile tratatelor
5

Chris Backers, Mariolina Eliantonio, Influena jurisprudenei CJCE privind efectul indirect n sistemele
juridice administrative italian, german, olandez i englez i aplicarea sa de ctre instanele administrative
naionale, Editura Wolters Kluwer, Revista Romn de Drept Comunitar nr. 4/2008, p. 74

constitutive ale Uniunii Europene au prioritate fa de dispoziiile contrare din

legile interne. Potrivit doctrinei i jurisprudenei hotrrile CJUE constituie o cale
de urmat n hotrrile adoptate de ctre instanele naionale al statelor membre ale
UE.
Pe pagina web al CJUE (www.curia.europa.eu) se afl 135 de cauze, n care
parte este Romnia, dintre care 47 de cauze sunt finalizate, i restul cauzelor se
afl pe rol. (aceste cauze se mpart pe cele trei instane, la Tribunalul funciei
publice nu sunt nregistrate cauze n care parte ar fi de naionalitate romn).
O important

Ordonan a CJUE dat ntr-o cauz n care este parte

Romnia este n legtur cu nclcarea i interpretarea articolului 110 TFUE.

privind libera circulaie a mrfurilor, aplicarea unor taxe discriminatorii
taxa de prima nmatriculare introdus n Romnia prin OUG 50/2008.
CJCE a pronunat o hotrre6 n cauza Tatu c. Romnia7 , pe 7 aprilie 2011
prin care a stabilit c taxa pe poluare care se aplic vehiculelor cu ocazia primei
lor nmatriculri este contrar dreptului Uniunii, avnd ca efect descurajarea
importului i punerea n circulaie a vehiculelor de ocazie cumprate n alte state
membre. O.U.G. nr. 50/2008 pentru instituirea taxei pe poluare pentru
autovehicule (MO 327/2008) a instituit, ncepnd de la 1 iulie 2008, o tax pe
poluare care trebuie s fie pltit cu ocazia primei nmatriculri a unui autovehicul
n Romnia. Reglementarea menionat nu face distincie ntre vehiculele fabricate
n acest stat membru i cele produse n strintate. De asemenea, aceasta nu face
distincie ntre vehiculele noi i vehiculele de ocazie.
Domnul Tatu, resortisant romn, locuiete n Romnia i a cumprat un
automobil de ocazie n Germania, n iulie 2008, la preul de 6 600 de euro. Acest
6

Curtea de Justitie a Comunitatilor Europene, Comunicat de presa nr. 33/11, Luxemburg, 07 aprilie 2011,
Hotrrea n cauza C-402/09 Tatu v Statul romn principiile Ministerul Economiei si Finanelor i alii
7
www.legalis.ro

vehicul avea o capacitate cilindric de 2.155 cm3 i respecta norma de poluare

Euro 2. Fabricat n 1997, vehiculul respectiv a fost nmatriculat n Germania n
acelai an. Pentru a putea s nmatriculeze acest vehicul n Romnia, domnul Tatu
a trebuit s plteasc suma de 7.595 de lei (aproape 2 200 de euro) ca tax pe
poluare. Apreciind c taxa este contrar dreptului Uniunii, domnul Tatu a solicitat
restituirea sumei pltite. Astfel, acesta invoc faptul c taxa este incompatibil cu
dreptul Uniunii, ntruct este aplicat tuturor vehiculelor de ocazie importate n
Romnia dintr-un alt stat membru i nmatriculate pentru prima dat n Romnia,
n condiiile n care, n cazul vehiculelor similare deja nmatriculate n Romnia,
aceast tax nu este aplicat cu ocazia revnzrii lor ca vehicule de ocazie.
Tribunalul Sibiu, adreseaz Curii de Justiie ntrebri cu privire la compatibilitatea
acestei reglementri cu dreptul Uniunii.
Curtea amintete c dreptul Uniunii interzice fiecrui stat membru s aplice
produselor celorlalte state membre impozite interne mai mari dect cele care se
aplic produselor naionale similare. Aceast interdicie vizeaz garantarea
neutralitii depline a impozitelor interne fa de concurena dintre produsele care
se afl deja pe piaa intern i produsele din import. n continuare, Curtea constat
c regimul de impozitare instituit prin reglementarea romn nu face vreo
deosebire nici ntre vehicule n funcie de proveniena lor, nici ntre proprietarii
acestor vehicule, n funcie de cetenia sau naionalitatea lor. Astfel, taxa este
datorat independent de cetenia sau naionalitatea proprietarului vehiculului, de
statul membru n care acest vehicul a fost produs i de faptul c vehiculul a fost
cumprat pe piaa naional sau importat. Cu toate acestea, chiar dac nu sunt
ntrunite condiiile unei discriminri directe, un impozit intern poate fi indirect
discriminatoriu din cauza efectelor sale. Pentru a verifica dac aceast tax creeaz
o discriminare indirect ntre autovehiculele de ocazie importate i autovehiculele
de ocazie similare prezente deja pe teritoriul naional, Curtea examineaz n
primul rnd dac aceast tax este neutr fa de concurena dintre vehiculele de
5

ocazie importate i vehiculele de ocazie similare, nmatriculate anterior pe

teritoriul naional i supuse, cu ocazia acelei nmatriculri, taxei n cauz. n al
doilea rnd, Curtea examineaz neutralitatea acestei taxe ntre vehiculele de ocazie
importate i vehiculele de ocazie similare care au fost deja nmatriculate pe
teritoriul naional nainte de intrarea n vigoare a taxei, respectiv la 1 iulie 2008. n
ceea ce privete primul aspect al neutralitii taxei, Curtea amintete c exist o
nclcare a dreptului Uniunii atunci cnd valoarea taxei aplicate unui vehicul de
ocazie importat depete valoarea rezidual a taxei ncorporate n valoarea
vehiculelor de ocazie similare deja nmatriculate pe teritoriul naional. n aceast
privin, Curtea constat c reglementarea romn este conform cu dreptul
Uniunii, ntruct ia n considerare, la calcularea taxei de nmatriculare, deprecierea
vehiculului i asigur astfel c aceast tax nu depete valoarea rezidual
ncorporat n valoarea vehiculelor de ocazie similare care au fost nmatriculate
anterior pe teritoriul naional i au fost supuse acestei taxe cu ocazia nmatriculrii
lor.
n schimb, n ceea ce privete al doilea aspect al neutralitii taxei, Curtea
constat c reglementarea romn are ca efect faptul c vehiculele de ocazie
importate i caracterizate printr-o vechime i o uzur importante sunt supuse n
pofida aplicrii unei reduceri substaniale a valorii taxei care ine seama de
deprecierea lor unei taxe care se poate apropia de 30 % din valoarea lor de pia,
n timp ce vehiculele similare puse n vnzare pe piaa naional a vehiculelor de
ocazie nu sunt n niciun fel grevate de o astfel de sarcin fiscal. n aceste condiii,
reglementarea respectiv are ca efect descurajarea importului i punerii n
circulaie n Romnia a unor vehicule de ocazie cumprate n alte state membre.
Or, chiar dac dreptul Uniunii nu mpiedic statele membre s introduc impozite
noi, acesta oblig fiecare stat membru s aleag taxele aplicate autovehiculelor i
s le stabileasc regimul astfel nct acestea s nu aib ca efect favorizarea
vnzrii vehiculelor de ocazie naionale i descurajarea, n acest mod, a importului

de vehicule de ocazie similare. n consecin, Curtea apreciaz c dreptul Uniunii

se opune ca un stat membru s instituie o tax pe poluare aplicat autovehiculelor
cu ocazia primei lor nmatriculri n acest stat membru, dac regimul acestei
msuri fiscale este astfel stabilit nct descurajeaz punerea n circulaie, n statul
membru menionat, a unor vehicule de ocazie cumprate n alte state membre, fr
ns a descuraja cumprarea unor vehicule de ocazie avnd aceeai vechime i
aceeai uzur de pe piaa naional. Sunt situaii cnd statul membru al UE este
chemat n judecat de ctre un organ al UE, cu bnuiala de ar fi nclcat dreptul
comunitar prin legislaia intern. Una dintre aceste cazuri voi reprezenta prin
urmtaarele printr-o decizie recent a CJUE, care s-a dovedit a fi o hotrre
favorabil Romniei, fiind primul proces de infringement ctigat de ctre
Romnia n faa CJUE.

O hotrre recent n care este partea este de naionalitate romn este dat
pe 26 octonbrie 2011. Aciunea a fost introdus la 15 februarie 2010 de ctre
Intermark Srl (Stei, Romnia) (reprezentant: . M. Lszl, avocat) Prt
fiind Oficiul pentru Armonizare n cadrul Pieei Interne (mrci, desene i
modele industriale) (OAPI).
Prin cauza naintat reclmanatul cere modificarea deciziei prtului i respingerea
n

totalitate a cererii de nregistrare cu privire la toate produsele n cauz;

obligarea prtului la plata cheltuielilor de judecat. Marca comunitar

vizat: marca verbal "NATY'S" pentru produse, procedur de opoziie ntre
Intermark Srl i Natex International Trade SpA Motivele invocate: nclcarea
articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 1 ntruct
exist un risc de confuzie ntre mrcile n litigiu.
CJUE dup analizarea n ansamblu a cererii introduse de ctre recalmant
constat nenclcarea dispoziiilor de ctre prt, i respinge cererea naintat de

ctre reclamant, oblignd pe acesta la plata cheltuielilor de judecat.

n procedura de constatare a nendeplinirii obligaiilor privind

tratatele comunitare, prin Hotrrea pronunat la data de 14 aprilie 2011 n
cauza C-522/098, Curtea de Justiie a Uniunii Europene a declarat inadmisibil
aciunea Comisiei Europene, formulat mpotriva Romniei, n constatarea
nendeplinirii obligaiilor privind conservarea psrilor slbatice. Prin Hotrrea
pronunat la data de 14 aprilie 2011 n cauza C-522/09, Curtea de Justiie a
Uniunii Europene a declarat inadmisibil aciunea Comisiei Europene n
constatarea nendeplinirii obligaiilor, formulat mpotriva Romniei, n temeiul
art. 258 din Tratatul privind Funcionarea Uniunii Europene, considernd c
punerea n ntrziere nu a identificat n mod suficient nendeplinirea reproat
ulterior Romniei n avizul motivat i c procedura pre-contencioas nu i-a atins
obiectivul de a garanta dreptul statului membru n cauz de a-i prezenta
observaiile cu privire la criticile formulate de Comisie". Prin cererea sa, Comisia
European a solicitat instanei europene s constate c Romnia nu i-a ndeplinit
obligaiile care rezult din Directiva 79/409/CE privind conservarea psrilor
slbatice (Directiva), ntruct nu a desemnat suficiente teritorii, ca numr i
suprafa, drept arii de protecie special (APS), care ar fi fost de natur s asigure
protecia corespunztoare a speciilor de psri slbatice prevzute de anexa I a
actului normativ european menionat, dar i a speciilor de psri migratoare care
nu sunt prevzute n acea anex. n aprare, Romnia a ridicat excepia de
inadmisibilitate a aciunii declanate, artnd c prin scrisoarea de punere n
ntrziere, Comisia a invocat necomunicarea listei APS, n timp ce n avizul
motivat a reproat desemnarea insuficient a APS, ca numr i suprafa, ceea ce
contravine jurisprudenei instanei europene potrivit creia avizul motivat trebuie
s fie ntemeiat pe aceleai motive invocate n scrisoarea de punere n ntrziere.
8

www.legalis.ro

Statul romn, prin reprezentanii si, a precizat c instituia european a invocat,

pentru prima dat, abia n etapa avizului motivat caracterul insuficient, ca numr i
suprafa al APS desemnate, ceea ce a determinat imposibilitatea autoritilor
romne de a demonstra contrariul n rspunsul lor la scrisoarea de punere n
ntrziere. Starea de incertitudine creat astfel cu privire la caracterul insuficient al
desemnrii realizate de Romnia a mpiedicat constituirea unei aprri adecvate
nc de la nceputul fazei pre-contencioase.

Curtea de Justiie a Uniunii

Europene a reiterat jurisprudena sa constant, potrivit creia procedura precontencioas are ca scop s acorde statului membru vizat, pe de o parte,
posibilitatea de a se conforma obligaiilor sale ce decurg din dreptul Uniunii i, pe
de alt parte, posibilitatea de a invoca n mod eficient mijloacele sale de aprare
mpotriva obieciilor formulate de Comisie, ceea ce reprezint o garanie esenial
urmrit de Tratat, respectarea sa constituind un element esenial al regularitii
procedurii de constatare a nendeplinirii obligaiilor de ctre un stat membru.
Curtea a reinut c n mai puin de dou luni de la primirea scrisorii de punere n
ntrziere, respectiv la 21 decembrie 2007, Romnia a transmis Comisiei lista
naional de APS, pe care le clasificase ntre timp. Cu toate acestea, Comisia a
emis un aviz motivat la 23 septembrie 2008, considernd c statul romn nu a
clasificat suficiente APS, ca numr i suprafa, Curtea reinnd c nu s-a dat
statului romn posibilitatea de a-i prezenta observaiile asupra acestui aspect.

BIBLIOGRAFIE
1. Fabian Gyula, Curtea de Justiie European.Instan de judecat
supranaional, Editura Rosetti, Bucureti, 2002,
9

2. Paul Craig, Grainne de Burca, Dreptul Uniunii Europene. Comentarii,

jurispruden i doctrin, Editura Hamangiu, Bucureti, 2009.
3. Victor Duculescu, Georgeta Duculescu, Justiia european; mecanisme,
deziderate i perspective, Editura Lumina Lex, Bucureti, 2002
4. Stelian Scuna, Uniunea European, Editura C.H. Beck, Bucureti, 2008
5. Chris Backers, Mariolina Eliantonio, Influena jurisprudenei CJCE privind
efectul indirect n sistemele juridice administrative italian, german, olandez i
englez i aplicarea sa de ctre instanele administrative naionale, Editura
Wolters Kluwer, Revista Romn de Drept Comunitar nr. 4/2008,
6. Curtea de Justitie a Comunitatilor Europene, Comunicat de presa nr. 33/11,
Luxemburg, 07 aprilie 2011, Hotrrea n cauza C-402/09 Tatu v Statul romn
principiile Ministerul Economiei si Finanelor i alii
7. www.legalis.ro
8. www.curia.europa.eu

10