HCCC19/2012

ID intern unic: 346487

Fia actului juridic

Republica Moldova
CURTEA CONSTITUIONAL
HOTRRE Nr. 19
din 18.12.2012
pentru controlul constituionalitii unor prevederi
ale articolului 18 din Legea nr.113 din 17 iunie 2010
privind executorii judectoreti
(Sesizarea 34a/2012)
Publicat : 25.01.2013 n Monitorul Oficial Nr. 18-21
18.12.2012

art Nr : 2

Data intrarii in vigoare :

n numele Republicii Moldova,

Curtea Constituional, statund n componena:
Dl Alexandru TNASE, preedinte, judector-raportor,
Dl Petru RAILEAN,
Dl Dumitru PULBERE,
Dl Victor PUCA,
Dna Elena SAFALERU,
Dna Valeria TERBE, judectori,
cu participarea dnei Ludmila Chihai, grefier,
Avnd n vedere sesizarea depus la 16 octombrie 2012 i nregistrat la aceeai dat,
Examinnd sesizarea menionat n edin plenar public,
Avnd n vedere actele i lucrrile dosarului,
Pronun urmtoarea hotrre:
PROCEDURA
1. La originea cauzei se afl sesizarea depus la Curtea Constituional la 16 octombrie 2012 de
deputatul n Parlament, dl Serghei Srbu, n temeiul articolelor 135 alin.(1) lit.a) din Constituie, 25 lit.g)
din Legea cu privire la Curtea Constituional i 38 alin.(1) lit.g) din Codul jurisdiciei constituionale,
pentru controlul constituionalitii unor prevederi ale articolului 18 din Legea nr.113 din 17 iunie 2010
privind executorii judectoreti.
2. Autorul sesizrii a pretins, n special, c dispoziiile articolului 18 alin.(1) lit.c1) din lege, care
prevd drept temei de suspendare a activitii executorului judectoresc nclcarea grav a legislaiei

pn la aplicarea sanciunii disciplinare, i dispoziiile alin.(51) din acelai articol, potrivit crora n
cazul prevzut la alin. (1) lit. c1), suspendarea se dispune din oficiu prin ordin al ministrului justiiei,
sunt contrare articolelor 21, 26, 46 i 54 din Constituie.
3. Prin decizia Curii Constituionale din 18 octombrie 2012 sesizarea a fost declarat admisibil,
fr a prejudicia fondul cauzei.
4. La 14 noiembrie 2012 sesizarea a fost completat cu argumente adiionale.
5. n procesul examinrii sesizrii, Curtea Constituional a solicitat opinia Parlamentului,
Preedintelui Republicii Moldova, Guvernului i Uniunii Naionale a Executorilor Judectoreti.
6. La edina plenar public autorul sesizrii a participat personal. Parlamentul a fost reprezentat de
dl Sergiu Chiric, consultant principal n cadrul Direciei juridice a Secretariatului Parlamentului.
Guvernul a fost reprezentat de dl Vladimir Grosu, viceministru al justiiei.
LEGISLAIA PERTINENT
7. Prevederile relevante ale Constituiei (M.O., 1994, nr.1, art.1) sunt urmtoarele:
Articolul 4
Drepturile i libertile omului
(1) Dispoziiile constituionale privind drepturile i libertile omului se interpreteaz i se aplic n
concordan cu Declaraia Universal a Drepturilor Omului, cu pactele i cu celelalte tratate la care
Republica Moldova este parte.
(2) Dac exist neconcordane ntre pactele i tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale
omului la care Republica Moldova este parte i legile ei interne, prioritate au reglementrile
internaionale.
Articolul 23
Dreptul fiecrui om de a-i cunoate drepturile i ndatoririle
[...] (2) Statul asigur dreptul fiecrui om de a-i cunoate drepturile i ndatoririle. n acest scop
statul public i face accesibile toate legile i alte acte normative.
Articolul 46
Dreptul la proprietate privat i protecia acesteia
(1) Dreptul la proprietate privat, precum i creanele asupra statului snt garantate.
(2) Nimeni nu poate fi expropriat dect pentru o cauz de utilitate public, stabilit potrivit legii, cu
dreapt i prealabil despgubire. [...]
Articolul 54
Restrngerea exerciiului unor drepturi sau
al unor liberti
(1) n Republica Moldova nu pot fi adoptate legi care ar suprima sau ar diminua drepturile
i libertile fundamentale ale omului i ceteanului.
(2) Exerciiul drepturilor i libertilor nu poate fi supus altor restrngeri dect celor prevzute de
lege, care corespund normelor unanim recunoscute ale dreptului internaional i snt necesare n
interesele securitii naionale, integritii teritoriale, bunstrii economice a rii, ordinii publice, n
scopul prevenirii tulburrilor n mas i infraciunilor, protejrii drepturilor, libertilor i demnitii altor
persoane, mpiedicrii divulgrii informaiilor confideniale sau garantrii autoritii i imparialitii
justiiei.
(3) Prevederile alineatului (2) nu admit restrngerea drepturilor proclamate n articolele 20-24.
(4) Restrngerea trebuie s fie proporional cu situaia care a determinat-o i nu poate atinge
existena dreptului sau a libertii.
8. Prevederile relevante ale Legii nr.113 din 17 iunie 2010 privind executorii judectoreti (M.O.,
2010, nr.126-128, art. 406) sunt urmtoarele:
Articolul 2
Activitatea executorului judectoresc

(1) Executorul judectoresc este persoan fizic nvestit de stat cu competena de a ndeplini
activiti de interes public prevzute de prezenta lege i de alte legi. n exercitarea atribuiilor de
serviciu, executorul judectoresc este exponentul puterii de stat. Doar executorul judectoresc liceniat
i nvestit n condiiile prezentei legi poate efectua executarea silit.[]
Articolul 18
Suspendarea activitii executorului judectoresc.
Consecinele suspendrii
(1) Activitatea executorului judectoresc se suspend n cazul:
[...]
c1) nclcrii grave a legislaiei pn la aplicarea sanciunii disciplinare;
[...]
(51) n cazul prevzut la alin. (1) lit. c1), suspendarea se dispune din oficiu prin ordin al ministrului
justiiei. [...]
Articolul 21
Rspunderea disciplinar
(1) Executorul judectoresc poart rspundere disciplinar pentru nclcarea obligaiilor sale
profesionale. Abaterile disciplinare se examineaz de ctre Colegiul disciplinar.
(2) Executorul judectoresc va fi tras la rspundere disciplinar pentru aciuni sau omisiuni care
contravin dispoziiilor stabilite de lege, cum ar fi:
a) nerespectarea secretului profesional;
b) nclcarea incompatibilitilor stabilite la art.5;
b1) nclcarea grav a legislaiei;
c) svrirea unor fapte care aduc atingere onoarei, probitii profesionale ori bunelor moravuri;
d) tergiversarea sistematic i neglijena n efectuarea lucrrilor legate de procedura de executare;
e) refuzul intenionat de a efectua acte de executare, ceea ce a avut drept consecin nclcarea
drepturilor prilor n cadrul procedurii de executare;
f) nclcarea Codului deontologic;
g) nerespectarea hotrrilor organelor profesionale ale executorilor judectoreti;
h) absena nejustificat de la birou mai mult de dou zile lucrtoare consecutive;
i) constatarea incapacitii profesionale, exprimat i prin anularea irevocabil de ctre instana de
judecat a unui numr de executri silite reprezentnd 10% din dosarele de executare sau a unor acte
de executare, ntocmite n cel mult 20% din dosarele de executare, instrumentate ntr-un an
calendaristic.[...]
Articolul 23
Procedura disciplinar
(1) Solicitarea de intentare a procedurii disciplinare se ntocmete n scris, se adreseaz Colegiului
disciplinar, indicndu-se motivele care au stat la baza ei.
(2) n cel mult 5 zile lucrtoare de la intrarea solicitrii, va fi numit data examinrii ei, care va fi
comunicat solicitantului, executorului judectoresc i membrilor colegiului. Copia de pe solicitare i
materialele care o nsoesc vor fi remise executorului judectoresc i membrilor colegiului cu cel puin
15 zile calendaristice nainte de data examinrii cazului.
(3) edinele Colegiului disciplinar snt publice. Din motive temeinice, colegiul poate dispune ca
edina s fie parial sau total nchis.
(4) n timpul examinrii abaterii disciplinare, prezena executorului judectoresc tras la rspundere
disciplinar este obligatorie. Dac acesta lipsete n mod nejustificat, Colegiul disciplinar poate s
decid examinarea abaterii disciplinare n lipsa lui.
(5) n cadrul edinelor colegiului, executorul judectoresc i solicitantul iniierii procedurii
disciplinare pot fi asistai de avocat.

(6) Secretarul colegiului va asigura accesul executorului judectoresc i al solicitantului, precum i al

reprezentanilor acestora, la toate documentele referitoare la caz.
(7) n edinele colegiului pot fi chemai i audiai martori i experi, acetia fiind obligai s se
prezinte.
(8) Urmare a examinrii solicitrii de intentare a procedurii disciplinare, colegiul pronun o decizie
prin care constat sau nu abaterea disciplinar i stabilete, dup caz, sanciunea. Sub sanciunea
nulitii, decizia se pronun n mod public i trebuie s fie motivat.
9. Prevederile relevante ale Conveniei Europene pentru Aprarea Drepturilor Omului i a
Libertilor Fundamentale, amendat prin protocoalele adiionale la aceast convenie (ncheiat la
Roma la 4 noiembrie 1950 i ratificat de Republica Moldova prin Hotrrea Parlamentului nr. 1298XIII din 24 iulie 1997) sunt urmtoarele:
Articolul 1 din Protocolul adiional nr.1 la Convenie Protecia proprietii
Orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit
de proprietatea sa dect pentru cauz de utilitate public i n condiiile prevzute de lege i de
principiile generale ale dreptului internaional.
Dispoziiile precedente nu aduc atingere dreptului Statelor de a adopta legile pe care le consider
necesare reglementrii folosirii bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata
impozitelor ori a altor contribuii, sau a amenzilor.
N DREPT
10. Legea privind executorii judectoreti a fost adoptat la 17 iunie 2010, instituind sistemul de
executori judectoreti privai, n baza a noi principii i modaliti de funcionare.
11. Prin Legea nr.5 din 15 ianuarie 2012 pentru modificarea unor acte legislative, Parlamentul a
operat, ntre altele, modificri n articolul 18 din Legea privind executorii judectoreti.
12. Potrivit acestor modificri, articolul 18 alin.(1) din Legea privind executorii judectoreti a fost
completat cu lit.c1), care prevede ca temei de suspendare a activitii executorului judectoresc
nclcarea grav a legislaiei pn la aplicarea sanciunii disciplinare. Concomitent, pentru
situaia prevzut la alin.(1) lit.c1), ministrul justiiei a fost abilitat cu dreptul de a suspenda din oficiu
activitatea executorului judectoresc (alin. (51) art. 18).
13. La fel, prin respectiva lege de modificare, articolul 21 alin.(2) din Legea privind executorii
judectoreti a fost completat cu un nou temei, considerat a fi abatere disciplinar, i anume b1)
nclcarea grav a legislaiei.
14. Autorul sesizrii consider c prin normele contestate se aduce atingere exercitrii dreptului de
proprietate de ctre executorul judectoresc, n contextul jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor
Omului, care atribuie licena pentru exercitarea unei activiti la categoria de bun, protejat de
Convenia European pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale.
15. De asemenea, autorul sesizrii susine c suspendarea din oficiu de ctre ministrul justiiei a
activitii executorului judectoresc, pn la aplicarea sanciunii disciplinare, este o nclcare a dreptului
la aprare.
16. n acelai timp, autorul sesizrii pretinde c sintagma nclcarea grav a legislaiei nu este
suficient de previzibil i clar pentru a permite suspendarea activitii.
17. Respectiv, autorul sesizrii consider c normele contestate ncalc articolele 21, 26, 46 i 54
din Constituie.
18. Guvernul a contestat competena Curii Constituionale de a examina sesizarea, deoarece
aceasta vizeaz o abordare in abstracto a problemelor de compatibilitate a unei norme din legea
organic cu Legea Suprem, fiind astfel o actio popularis, deoarece nici autorul sesizrii, nici Curtea
Constituional nu a identificat circumstane sau situaii prin care o persoan ntr-un mod individual ar
pretinde violarea drepturilor sale fundamentale prin aplicabilitatea prevederilor contestate.
19. Curtea nu poate accepta acest argument pentru considerentele menionate infra.

20. Curtea reamintete c este competent anume i exclusiv s aprecieze circumstanele de drept,
cele de fapt fiind, n principiu, irelevante. Prin urmare, controlul constituionalitii operat de Curtea
Constituional a priori nu numai c implic, dar i impune exclusiv abordarea in abstracto a
problemelor de compatibilitate a normelor legale cu cele constituionale.
21. Este evident c, spre deosebire de Curtea European, al crei specific este de a examina cereri
individuale privind nclcarea drepturilor omului, testul calitii de victim sau al unui eventual prejudiciu
este inaplicabil pentru exercitarea controlului constituionalitii legii de ctre Curtea Constituional,
care este n esen sesizat printr-o actio popularis.
22. n aceeai ordine de idei, Curtea nu este gata s accepte punctul de vedere al Guvernului c
urmeaz a fi apreciat circumstana existenei unui prejudiciu intereselor i drepturilor, precum i gradul
de prejudiciere a executorilor judectoreti.
23. Chiar i n cazul soluionrii excepiilor de neconstituionalitate, care se ridic la aplicarea legii n
cadrul litigiului dedus spre soluionare instanei de judecat, Curtea nu este competent a analiza
aplicarea unei anumite dispoziii legale unei situaii concrete, ci numai compatibilitatea in abstracto a
prevederilor contestate cu normele Constituiei.
24. De asemenea, dei soluionarea litigiilor concrete ntre persoane concrete este atribuia exclusiv
a instanelor judectoreti, acestea fiind i singurele n msur s cuantifice in concreto efectele
aplicrii normei la situaia de fapt dedus instanei, prin raportarea normelor contestate att la
dispoziiile constituionale, ct i la prevederile Conveniei Europene, Curtea Constituional statueaz
asupra calitii normei juridice de a respecta in abstracto dispoziiile Constituiei i ale Conveniei
Europene, innd cont, n acelai timp, de efectele poteniale sau de riscurile pe care le comport
aceasta n raport cu destinatarii normei.
25. Curtea nu vede nici un motiv s considere c nu este competent s examineze in abstracto
problemele de compatibilitate a unei norme din legea organic cu Legea Suprem, n absena unor
victime sau prejudicii concrete. Prin urmare, aceast obiecie urmeaz a fi respins.
26. Curtea nu poate accepta nici argumentul Guvernului c sesizarea nu intr sub incidena
competenei ratione personae a instanei constituionale, deoarece executorii judectoreti sunt
nzestrai cu atribute de autoritate public, circumstan ce i-ar exclude din cmpul de protecie a
drepturilor fundamentale garantate de Constituie i de Convenia European.
27. n context, Curtea respinge i poziia Guvernului, care n mod eronat invoc raionamentele
Curii Europene n privina notarilor, solicitnd aplicarea acestora mutatis mutandis n privina
executorilor judectoreti. Contrar afirmaiilor Guvernului, potrivit crora Curtea European ar fi
declarat inadmisibil o cerere prezentat de notari, deoarece aceasta ar fi fost incompatibil rationae
personae, n realitate, n Decizia n cauza X contra Republicii Federale Germania, din 13
decembrie 1979 (cererea nr. 8410/78), Comisia European a Drepturilor Omului a examinat
temeinicia fondului, considernd-o inadmisibil rationae materiae, deoarece preteniile nu constituiau
un drept garantat de Convenie.
28. Mai mult, nsi Convenia European n articolul 53 (Aprarea drepturilor omului recunoscute)
recunoate expres dreptul statelor de a asigura o protecie mai nalt dect cea oferit de Convenia
European:
Nici o dispoziie din prezenta Convenie nu va fi interpretat ca limitnd sau aducnd atingere
drepturilor omului i libertilor fundamentale care ar putea fi recunoscute conform legilor oricrei pri
contractante sau oricrei alte convenii la care aceast parte contractant este parte.
29. n context, Curtea reamintete c, n temeiul articolului 134 din Constituie, este unica autoritate
de jurisdicie constituional i garanteaz supremaia Constituiei.
30. Articolele 15 i 16 din Constituie garanteaz universalitatea i egalitatea cetenilor Republicii
Moldova. Astfel, cetenii Republicii Moldova beneficiaz de drepturile i de libertile consacrate prin
Constituie i prin alte legi i au obligaiile prevzute de acestea, ei fiind egali n faa legii i a autoritilor
publice, fr deosebire de ras, naionalitate, origine etnic, limb, religie, sex, opinie, apartenen

politic, avere sau de origine social. De asemenea, n virtutea articolului 19 din Constituie, cetenii
strini i apatrizii au aceleai drepturi i ndatoriri ca i cetenii Republicii Moldova, cu excepiile
stabilite de lege.
31. Prin urmare, pentru ca o sesizare s fie compatibil ratione personae cu Constituia, este
suficient ca normele constituionale la care aceasta face referin s vizeze cetenii Republicii
Moldova, cetenii strini sau apatrizii.
32. Astfel, este evident c Legea Suprem nu exclude executorii judectoreti din domeniul de
aplicare a drepturilor i a libertilor fundamentale garantate de Constituie, argumentul Guvernului
privind incompatibilitatea ratione personae a sesizrii fiind vdit nentemeiat.
33. Curtea observ c sesizarea vizeaz n esen dreptul de a exercita activitatea de executor
judectoresc, activitate care poate fi desfurat doar avnd licen n acest sens.
34. Curtea reine c, potrivit articolului 135 alin.(1) lit.a) din Constituie, prerogativa Curii este de a
stabili corelaia dintre normele legislative i textul Constituiei, innd cont de principiul supremaiei
acesteia.
35. Astfel, Curtea nu poate s rein pentru examinare obieciile autorului sesizrii referitoare la
nclcarea principiului prezumiei nevinoviei, consacrat de articolul 21 din Constituie. Curtea
menioneaz c respectivul principiu opereaz n cadrul procesului penal i al celui contravenional.
36. Curtea menioneaz de asemenea c articolul 26 din Constituie, care garanteaz dreptul la
aprare, este inopozabil prevederilor legale examinate.
37. Concomitent, reieind din faptul c autorul sesizrii a menionat c norma de la articolul 18 alin.
(1) lit.c1) din Legea privind executorii judectoreti nu este suficient de accesibil, clar i previzibil,
Curtea va examina aceast norm i prin prisma articolului 23 alin. (2) din Constituie.
38. n context, avnd n vedere faptul c articolul 54 din Constituie urmeaz a fi examinat prin
raportare la un drept fundamental garantat de Constituie, iar articolul 46 se ncorporeaz n capitolul
Drepturile i libertile fundamentale, la soluionarea cauzei Curtea va aplica prevederile acestor
articole n coroborare.
39. Prin urmare, pentru a elucida corespunderea dispoziiilor contestate cu normele constituionale,
Curtea va opera, n special, cu prevederile articolului 46 alin.(1) i (2) combinat cu articolele 23 i 54
din Constituie.
40. De asemenea, Curtea n procesul examinrii cauzei va aplica jurisprudena sa anterioar, precum
i, prin prisma articolului 4 din Constituie, prevederile Conveniei Europene i jurisprudena Curii
Europene.
PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 46
COMBINAT CU ARTICOLELE 54 I 23 ALINEATUL (2)
DIN CONSTITUIE
41. n opinia autorului sesizrii, prevederile articolului 18 alin. (1) lit.c1) din Legea privind executorii
judectoreti, supuse controlului constituionalitii, ncalc articolul 46 din Constituie, potrivit cruia:
(1) Dreptul la proprietate privat, precum i creanele asupra statului snt garantate.
(2) Nimeni nu poate fi expropriat dect pentru o cauz de utilitate public, stabilit potrivit legii, cu
dreapt i prealabil despgubire. []
42. De asemenea, n raport cu normele contestate, autorul sesizrii invoc i nclcarea articolului 54
din Constituie, care prevede:
(1) n Republica Moldova nu pot fi adoptate legi care ar suprima sau ar diminua drepturile
i libertile fundamentale ale omului i ceteanului.
(2) Exerciiul drepturilor i libertilor nu poate fi supus altor restrngeri dect celor prevzute de
lege, care corespund normelor unanim recunoscute ale dreptului internaional i snt necesare n
interesele securitii naionale, integritii teritoriale, bunstrii economice a rii, ordinii publice, n
scopul prevenirii tulburrilor n mas i infraciunilor, protejrii drepturilor, libertilor i demnitii
altor persoane, mpiedicrii divulgrii informaiilor confideniale sau garantrii autoritii i imparialitii

justiiei.
(3) Prevederile alineatului (2) nu admit restrngerea drepturilor proclamate n articolele 20-24.
(4) Restrngerea trebuie s fie proporional cu situaia care a determinat-o i nu poate atinge
existena dreptului sau a libertii.
43. Autorul sesizrii consider c prevederile contestate aduc atingere i articolului 23 alin. (2) din
Constituie, potrivit cruia:
[...] (2) Statul asigur dreptul fiecrui om de a-i cunoate drepturile i ndatoririle. n acest scop
statul public i face accesibile toate legile i alte acte normative.
A. Argumentele autorului sesizrii
44. Autorul sesizrii consider c dreptul pe care l implic deinerea licenei de executor
judectoresc poate fi asimilat dreptului de proprietate, consacrat de articolul 46 din Constituie i de
articolul 1 din Protocolul nr. 1 la Convenia European. Graie activitii desfurate n temeiul licenei,
executorul judectoresc are posibilitatea de a obine venituri.
45. Astfel, autorul sesizrii menioneaz c suspendarea activitii executorului judectoresc pn la
aplicarea unei sanciuni disciplinare de ctre Colegiul disciplinar constituie o ingerin n exercitarea
dreptului de proprietate de ctre executorul judectoresc.
46. De asemenea, potrivit autorului sesizrii, sintagma nclcarea grav a legislaiei de la articolul
18 alin.(1) lit. c1) din lege nu este suficient de accesibil, previzibil i clar.
47. n acest context, autorul sesizrii consider c, prin completrile de la articolul 18 din Legea nr.
113, ministrul justiiei unilateral determin gravitatea nclcrii legii de ctre executorul judectoresc i
decide asupra suspendrii activitii acestuia, fr a-i oferi posibilitatea s-i justifice aciunile.
48. Autorul sesizrii menioneaz c investigarea, aprecierea i luarea unei atitudini fa de
nclcarea grav a legislaiei urmeaz s fie efectuat de ctre Colegiul disciplinar, conform procedurii
stipulate la articolele 23-24 din Legea nr. 113, n cadrul creia se asigur respectarea tuturor
drepturilor executorului judectoresc, iar decizia adoptat poate fi contestat n instana de judecat.
49. Din motivele menionate, autorul sesizrii consider c prevederile articolului 18 alin.(1) lit.c1) i
alin.(51) din Legea privind executorii judectoreti sunt contrare prevederilor Constituiei i necesit a fi
declarate neconstituionale.
B. Argumentele autoritilor
50. n opinia prezentat de Preedintele Republicii Moldova, invocndu-se jurisprudena Curii
Europene, se constat c dreptul pe care l implic deinerea licenei pentru activitatea de executor
judectoresc poate fi asimilat dreptului de proprietate, consacrat de articolul 46 din Constituie i de
articolul 1 din Protocolul nr.1 la Convenia European, deoarece, graie activitii desfurate,
executorul judectoresc are posibilitatea de a obine venituri, implicnd astfel un interes material.
51. De asemenea, prin prisma criteriilor de calitate a legii, n opinia Preedintelui Republicii Moldova
se susine c sintagma nclcarea grav a legislaiei, fr stabilirea aciunilor sau a inaciunilor care
constituie nclcri, permite aplicarea sa neadecvat i comport un caracter discreionar. Astfel,
necunoscndu-se care nclcare poate fi apreciat grav, aceast sintagm las loc de interpretri
subiective, iar subiecii individuali ai relaiilor reglementate pot proceda uneori n corespundere cu
propriile percepii i interese.
52. Guvernul, n opinia prezentat, menioneaz c licena pentru exercitarea activitii de executor
judectoresc nu poate fi considerat un bun n sensul articolului 46 din Constituie i al articolului 1
din Protocolul nr.1 la Convenia European, deoarece activitatea executorului judectoresc nu este
activitate de antreprenoriat i nici nu poate fi asimilat acesteia. Licena executorului judectoresc nu
este un drept perpetuu, ci este supus unor restricii i condiii de interes public, de aciunile executorului
judectoresc fiind responsabil, n ultim instan, statul, care i-a acordat asemenea mputerniciri, a
reglementat i a supravegheat activitatea acestuia, conform procedurilor stabilite.
53. n viziunea Guvernului, statul nu garanteaz executorului judectoresc un venit stabil, ci transmite

acestuia mputerniciri pentru exercitarea activitilor de interes public. Executorul este supus unui statut
special i restricii referitoare la conflictul de interese, rspunderea disciplinar, competena teritorial
de activitate, taxele i onorariile percepute etc.
54. n susinerea argumentelor sale, Guvernul reine c protecia instituit de articolul 1 din
Protocolul nr.1 la Convenia European nu este absolut, textul impunnd cel puin dou principii, care
constituie limite ale dreptului de proprietate: (a) posibilitatea privrii de proprietate pentru cauz de
utilitate public i (b) posibilitatea reglementrii exercitrii acestui drept n conformitate cu interesul
general.
55. Astfel, n viziunea Guvernului, executorul judectoresc nu dispune de o crean fa de stat n
ceea ce privete exercitarea profesiei sale de interes public n baza licenei i nu dispune de o speran
legitim pentru cazul n care suspendarea sau retragerea licenei este prevzut de lege, aceste msuri
din urm fiind necesare ntr-o societate democratic i fiind proporionale cu scopurile publice urmrite.
56. De asemenea, Guvernul consider c, n sensul Conveniei Europene, licena executorului
judectoresc nu nate o speran legitim de a obine avantaje ce rezult din exercitarea profesiei.
57. Potrivit Guvernului, suspendarea licenei executorului judectoresc pn la aplicarea/neaplicarea
sanciunii de ctre Colegiul disciplinar nu priveaz n substan executorul judectoresc de dreptul su
la exercitarea profesiei, ci este o msur de interes public, care are drept efect diminuarea unor
posibile consecine pentru interesul general datorat continurii activitii executorului judectoresc.
Suspendarea licenei prin sine nu afecteaz dect dreptul beneficiarului de a exercita temporar
activitatea cu care a fost autorizat, respectiv de a obine venituri (conotaia pecuniar).
58. Cu referire la accesibilitatea, claritatea i previzibilitatea prevederii nclcarea grav a
legislaiei, Guvernul consider c aceasta presupune acele aciuni care au prejudiciat sau au creat un
pericol iminent de prejudiciere a prilor n procedura de executare. Prevederea nu este rigid i
permite interpretarea neechivoc n practic. Potrivit Guvernului, prin termenul grav prevederea
instituie o claritate. n viziunea Guvernului, nclcarea grav a legislaiei se raporteaz la caracterul i
gravitatea abaterii, consecinele abaterii disciplinare, impactul faptei asupra imaginii profesionale a
executorului judectoresc.
59. n cadrul edinei publice a Curii, reprezentantul Parlamentului s-a raliat poziiei Guvernului.
C. Aprecierea Curii
60. Curtea reine c executorii judectoreti exercit funcii speciale n nfptuirea justiiei, fiind dotai
cu competene cvasi-exclusive prin Legea privind executorii judectoreti i Codul de executare.
61. n acest context, Curtea nu poate accepta argumentul Guvernului c executorii judectoreti sunt
parte a puterii executive, fiind asimilai funcionarilor publici, astfel nct suspendarea licenei ar putea fi
echivalat concedierii unui angajat n ordine administrativ de ctre ministrul justiiei.
62. n acelai timp, atribuirea unui statut liberal executorilor judectoreti nu nseamn existena unei
liberti absolute n aciunile pe care acetia urmeaz s le ntreprind n exerciiul funciei. Executorii
judectoreti au obligaia s acioneze n strict conformitate cu prevederile legale.
63. Pornind de la normele europene n materie de executare silit, profesiei de executor
judectoresc i sunt caracteristice exigene sporite i responsabilitate, precum i supunerea la un regim
disciplinar riguros. Odat cu evoluia statutului liberal al profesiei, aa cum e i firesc, cresc i exigenele
de acces i de meninere n respectiva profesie.
64. Curtea relev c potrivit Recomandrii Consiliului Europei nr.(2003)17 privind executarea
hotrrilor judectoreti:
IV. Agenii de executare
[]
3. Pentru recrutarea agenilor de executare, trebuie avut n vedere moralitatea candidailor, precum
i cunotinele juridice i pregtirea n materie de legislaie i de procedur. Pentru aceasta, agenii de
executare trebuie s fie supui unei examinri prin care s li se evalueze cunotinele teoretice i
practice.

4. Agenii de executare trebuie s se bucure de o bun reputaie, s fie competeni n ndeplinirea

obligaiilor ce le revin i trebuie s acioneze mereu n conformitate cu standardele profesionale i etice
recunoscute. Trebuie s fie impariali n relaia cu prile, trebuie s fie supui unui control profesional i
unei monitorizri care poate include controlul judiciar.
5. mputernicirile i responsabilitile agentului de executare trebuie s fie definite n mod clar i
delimitate n raport cu cele ale judectorului.
6. Agenii de executare care sunt bnuii de abuz n funcia lor trebuie s fie supui unei proceduri
disciplinare, civile i/sau penale, prevzndu-se, n caz de abuz, sanciuni adecvate.
65. n acest sens, Curtea reine c Legea privind executorii judectoreti rezerv un capitol separat
Rspunderii disciplinare, care cuprinde un mecanism amplu de examinare a abaterilor disciplinare
i de aplicare a sanciunilor.
66. n acelai timp, Curtea observ c, urmare a modificrilor operate, suspendarea licenei este n
acelai timp msur asiguratorie i sanciune. Astfel, potrivit articolului 18 din lege, activitatea
executorului judectoresc se suspend n cazul:
a) deinerii unei funcii elective sau a funciei de secretar general al Uniunii Naionale a Executorilor
Judectoreti pe durata mandatului;
b) depunerii unei cereri pe motiv de concediu de maternitate i de concediu pentru ngrijirea copilului
cu vrst de pn la 3 ani;
c) incapacitii temporare de munc cu o durat mai mare de 4 luni consecutive, dar care nu poate
depi un an;
c1) nclcrii grave a legislaiei pn la aplicarea sanciunii disciplinare;
d) aplicrii unei sanciuni disciplinare n condiiile art. 24;
e) nevrsrii contribuiilor obligatorii la contul Uniunii Naionale a Executorilor Judectoreti timp de
3 luni de la scaden pn la achitarea lor integral, dar nu mai mult de 3 luni;
f) lipsei contractului de asigurare de rspundere civil pe o perioad ce nu poate depi 3 luni;
g) aplicrii de ctre instana de judecat a unei msuri preventive sub form de arest preventiv sau
de arest la domiciliu.
67. Pe de alt parte, articolul 24 din lege prevede c sanciunile disciplinare constau n: a)
avertisment;
b) mustrare; c) amend; d) suspendare a activitii;
e) retragere a licenei.
1. Principii generale
68. Urmnd practica sa anterioar (a se vedea, n special, hotrrile nr.15 din 13 septembrie 2011
privind controlul constituionalitii articolului 18 alin. (3) din Legea nr.152-XVI din 8 iunie 2006
privind Institutul
Naional al Justiiei i nr. 17 din 6 iunie 2012 pentru controlul constituionalitii unor prevederi din
Codul audiovizualului al Republicii Moldova nr.260-XVI din 27 iulie 2006), Curtea va aplica
raionamentele degajate din jurisprudena Curii Europene n acest domeniu.
69. n acest context, Curtea European a statuat cu valoare de principiu c noiunea de bunuri din
articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenia European are o semnificaie autonom i nu se limiteaz
numai la proprietatea unor bunuri corporale, astfel nct alte drepturi i interese care constituie active
pot fi considerate drepturi de proprietate. De asemenea, n sensul Conveniei noiunea de bunuri
cuprinde att bunurile mobile, bunurile imobile, alte drepturi reale, ct i sperana legitim de a obine
un avantaj patrimonial.
70. Totodat, sperana de a i se recunoate un drept de proprietate ce nu poate fi exercitat efectiv
nu poate fi considerat ca un bun, n sensul articolului 1 din Protocolul nr.1 la Convenia European, i
la fel se ntmpl i n cazul unei creane condiionale care se stinge din cauza nendeplinirii condiiei (a
se vedea Prinul Hans-Adam II de Liechtenstein mpotriva Germaniei [MC], nr. 42.527/98,

82 i 83, CEDO 2001-VIII).

71. Aspectul care urmeaz a fi analizat, n fiecare cauz, este dac circumstanele cauzei, examinate
n ansamblu, ofer persoanelor vizate un drept asupra unui interes material protejat de articolul 1 din
Protocolul nr. 1 la Convenia European.
72. n acest context, n Hotrrea nr. 15 din 13 septembrie 2011 privind controlul constituionalitii
articolului 18 alin.(3) din Legea nr.152-XVI din 8 iunie 2006 privind Institutul Naional al Justiiei,
Curtea Constituional a reinut c:
46. [...] potrivit jurisprudenei Curii Europene, licena de a desfura o anumit activitate a fost n
mod constant considerat un bun n sensul articolului 1 din Protocolul nr.1 la Convenia European,
n msura n care ofer persoanelor vizate un drept asupra unui interes material i aceasta indiferent de
faptul dac actul este de natur administrativ (a se vedea Bimer S.A. v. Moldova, nr. 15084/03,
49, 10 iulie 2007 i Megadat.com SRL v. Moldova, nr. 21151/04, 62-63, 8 aprilie 2008).
73. De asemenea, n Hotrrea nr.17 din 6 iunie 2012 pentru controlul constituionalitii unor
prevederi din Codul audiovizualului al Republicii Moldova nr.260-XVI din 27 iulie 2006, Curtea
Constituional a statuat c:
37. Astfel, Curtea consider c interesele asociate exploatrii unei licene constituie interese
patrimoniale protejate de articolul 46 din Constituie i articolul 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie.
74. n acelai context, Curtea reine c, n jurisprudena sa, Curtea European a reinut c licena
eliberat pentru desfurarea unei activiti liberale poate fi considerat un bun n sensului articolului 1
din Protocolul nr.1 la Convenia European, atunci cnd punerea ei n valoare a condus la formarea
unei clientele. Astfel, Curtea European a recunoscut valoarea economic a clientelei
rezultate din exerciiul unei activiti.
75. n acest sens, n hotrrea H. versus Belgia din 30 noiembrie 1987, Curtea European a statuat
c:
47.[...] att cabinetul avocatului, ct i clientela acestuia reprezint elemente patrimoniale
care in de noiunea dreptului de proprietate ca drept cu caracter civil.
76. n aceeai ordine de idei, n hotrrea Buzescu versus Romnia din 24 mai 2005, Curtea
European a statuat c:
81. [...] n msura n care se refer la pierderea unui venit viitor, plngerea reclamantului iese din
sfera de protecie prevzut de art. 1 din Protocolul nr.1 la Convenie, care privete numai bunurile
existente sau speranele legitime privind proprietatea [a se vedea Ian Edgar (Liverpool) Ltd. versus
Marea Britanie (dec.), nr. 37683/97, CEDO 2000-I]. Cu toate acestea, aplicabilitatea art. 1 din
Protocolul nr. 1 la Convenie se extinde la exercitarea profesiei de avocat i la reputaia
aferent, avndu-se n vedere c acestea sunt entiti de o anumit valoare care au, n multe
privine, natura drepturilor private i astfel constituie beneficii, reprezentnd bunuri n sensul
primei propoziii din aceast prevedere [a se vedea Van Marle i alii versus Olanda, hotrrea
din 26 iunie 1986, Seria A nr.101, pag.13, paragraful 41, i Dring versus Germania (dec.), nr.
37595/97, CEDO 1999-VIII; a se vedea, totodat, Wendenburg i alii versus Germania (dec.),
nr.71630/01, CEDO 2003-II].
82. [...] Curtea consider c clientela existent a reclamantului era legat de practica sa ca avocat i
c a fost n msur s o exploateze ca avocat. n acest sens, Curtea este de acord cu reclamantul c,
pentru a-i putea exploata clientela, trebuia s furnizeze clienilor o gam complet de servicii ca
avocat romn, inclusiv reprezentarea n instan [...].
83. Curtea concluzioneaz c reclamantul putea pretinde c avea un bun n sensul art.1 din
Protocolul nr. 1 la Convenie, n ceea ce privete reputaia pe care i-o construise [...].
2. Aplicarea principiilor n prezenta cauz
77. n contextul celor expuse supra, Curtea consider necesar s examineze coninutul normelor
supuse controlului constituionalitii reieind din urmtorul test: 1) dac licena de executor
judectoresc constituie un bun, n sensul articolului 46 din Constituie i articolului 1 din Protocolul

nr.1 la Convenia European; 2) dac suspendarea activitii executorului judectoresc din oficiu de
ctre ministrul justiiei pentru nclcarea grav a legislaiei pn la aplicarea sanciunii disciplinare constituie o ingerin n dreptul de proprietate; 3) n cazul existenei unei ingerine, dac aceasta este
prevzut de lege, previzibil, accesibil i clar; 4) dac ingerina este proporional cu scopul urmrit.
a) Dac licena de executor judectoresc constituie un bun, n sensul articolului 46 din
Constituie i articolului 1 din Protocolul nr.1 la Convenia European
78. Potrivit articolului 2 alin.(1) din Legea privind executorii judectoreti:
Executorul judectoresc este persoan fizic nvestit de stat cu competena de a ndeplini activiti
de interes public prevzute de prezenta lege i de alte legi. n exercitarea atribuiilor de serviciu,
executorul judectoresc este exponentul puterii de stat. Doar executorul judectoresc liceniat i
nvestit n condiiile prezentei legi poate efectua executarea silit.
79. Astfel, Curtea reine c doar deinerea unei licene, eliberat n condiiile stipulate de lege,
permite executorului judectoresc desfurarea activitii.
80. Aplicnd mutatis mutandis raionamentele Curii Europene, menionate la 75-76 supra,
Curtea consider c dreptul pe care l implic deinerea licenei pentru executorul judectoresc de a-i
forma propria clientel n procesul exercitrii atribuiilor sale statuate de lege poate fi asimilat
dreptului de proprietate, consacrat de articolul 46 din Constituie i articolul 1 din Protocolul nr.1 la
Convenia European.
81. Curtea reine c, n pofida faptului c potrivit legii activitatea executorului judectoresc nu
constituie o activitate de ntreprinztor, deinerea licenei d natere pentru executorul judectoresc la o
speran legitim i rezonabil cu privire la caracterul ei de durat i la posibilitatea obinerii
avantajelor ce rezult din exerciiul activitii care-i face obiectul n mod continuu.
b) Dac suspendarea din oficiu de ctre ministrul justiiei a activitii executorului
judectoresc pentru nclcarea grav a legislaiei, pn la aplicarea sanciunii disciplinare,
constituie o ingerin n dreptul de proprietate
82. Curtea reine c, potrivit jurisprudenei Curii Europene, sistarea licenei unui avocat, refuzul de a
nregistra un expert contabil sau sistarea licenei de administrare a unei afaceri constituie o ingerin n
dreptul la respectarea bunurilor, garantat de articolul 1 din Protocolul nr.1 la Convenia European (a
se vedea H v. Belgia, hotrrea din 30 noiembrie 1987, Seria A nr.127-B, 47, i Bimer S.A. v.
Moldova, nr.15084/03, 49, 10 iulie 2007).
83. n viziunea Curii, suspendarea licenei este o msur de reglementare a folosinei bunurilor, ce
intr n domeniul de aplicare al alin.(2) al art.1 din Protocolul nr.1 la Convenie (a se vedea Hotrrea
nr.17 din 6 iunie 2012 pentru controlul constituionalitii unor prevederi din Codul audiovizualului al
Republicii Moldova nr.260-XVI din 27 iulie 2006, 42).
84. Curtea reine c, n prezenta cauz, efectele asupra activitii executorului judectoresc n cazul
suspendrii sunt aceleai ca i n cazul ncetrii activitii. Astfel, potrivit articolului 20 din Legea privind
executorii judectoreti:
n caz de suspendare sau de ncetare a activitii sale, executorul judectoresc depune, n termen
de 10 zile, sigiliul, legitimaia, documentele pentru procedurile de executare, precum i arhiva, la
camera teritorial a executorilor judectoreti n a crei circumscripie i are biroul. Camera teritorial
va asigura continuarea lucrrilor neexecutate, va repartiza altor executori judectoreti procedurile
nefinalizate i va stabili condiiile de pstrare a arhivei.
85. Curtea reine c, potrivit prevederilor Codului de executare, creditorul este n drept s prezinte
documentul executoriu pentru executare oricrui executor judectoresc din circumscripia camerei
teritoriale unde i are domiciliul sau sediul debitorul, cu excepia documentelor executorii care se
transmit din oficiu de ctre instana de judecat spre executare executorului judectoresc n a crui
competen teritorial, stabilit de camera teritorial a executorilor judectoreti, se afl domiciliul sau
sediul debitorului.
86. Prin urmare, suspendarea activitii executorului judectoresc are drept consecin

pierderea acelei pri din clientela sa care era interesat de capacitatea sa de a furniza
ntreaga gam de servicii pe care o ofer un executor judectoresc n procesul de executare
a hotrrilor judectoreti i, prin urmare, o pierdere a venitului. n acelai context, suspendarea
activitii executorului judectoresc poate afecta imaginea acestuia i ncrederea potenialilor
clieni n capacitile sale profesionale. n consecin, exist o ingerin n dreptul executorului
judectoresc la respectarea bunurilor sale.
87. n contextul constatrilor supra, Curtea consider irelevant pentru prezenta cauz argumentul
Guvernului privind caracterul temporar al msurii suspendrii, deoarece suspendarea licenei unui
executor judectoresc, prin consecinele sale ulterioare de pierdere a clientelei, aduce atingere
dreptului de proprietate, garantat de articolul 46 din Constituie i de articolul 1 din Protocolul nr.1 la
Convenia European.
88. n acest context, potrivit interpretrilor operate de Curtea European, pentru a fi compatibil cu
regula general menionat n prima propoziie a primului paragraf al articolului 1 din Protocolul nr.1 la
Convenia European, n lumina cruia trebuie interpretat cel de-al doilea paragraf, o astfel de ingerin
trebuie s menin un just echilibru ntre necesitile interesului general al comunitii i cerinele cu
privire la protecia drepturilor fundamentale ale individului (a se vedea Sporrong i Lnnroth
mpotriva Suediei, Hotrrea din 23 septembrie 1982, Seria A nr.52, pag.26, paragraful 69). n plus,
chestiunea cu privire la meninerea unui just echilibru devine relevant numai dac s-a stabilit c
ingerina respectiv satisface cerina de legalitate i nu a fost arbitrar (a se vedea Iatridis versus
Grecia [MC], cererea nr.31107/96, 58, CEDO 1999-II, i Beyeler versus Italia [MC], cererea
nr.33202/96, 107, CEDO 2000-I).
89. Prin urmare, Curtea reine c, potrivit jurisprudenei Curii Europene, o astfel de ingerin nu
constituie nclcare n cazul n care este prevzut de lege, urmrete un scop legitim i este necesar
ntr-o societate democratic pentru atingerea acestui scop.
90. n acest context, Curtea va examina restrngerea dreptului executorului judectoresc de a activa
o anumit perioad de timp prin prisma paragrafului 2 al articolului 1 din Protocolul nr.1 la Convenia
European, precum i prin prisma dispoziiilor articolelor 23 i, respectiv, 54 din Constituie.
c) Dac ingerina este prevzut de lege
91. Curtea reine c articolul 23 alin.(2) din Constituie pune n sarcina statului obligaia de a face
accesibile toate legile i actele normative.
92. Curtea reine c articolul 18 alin.(1) lit.c1) i alin.(51) din Legea privind executorii judectoreti
acord ministrului justiiei dreptul de a suspenda activitatea executorului judectoresc pentru nclcarea
grav a legislaiei, pn la aplicarea sanciunilor disciplinare, astfel ingerina avnd o baz legal.
93. De asemenea, articolul 1 din Protocolul nr.1 la Convenie impune, nainte de toate i mai ales, ca
o ingerin a autoritii publice n exercitarea dreptului la respectarea bunurilor s fie legal. Principiul
legalitii implic i existena unor norme de drept intern suficient de accesibile, precise i previzibile
(Hentrich mpotriva Franei, Hotrrea din 22 septembrie 1994, seria A nr.296-A, p.19 - 20,
42, i Lithgow i alii mpotriva Marii Britanii, Hotrrea din 8 iulie 1986, seria A nr.102, p. 47,
110).
94. n acest context, Curtea reine c, dei articolul 23 din Constituie cuprinde doar criteriul de
accesibilitate al legii, Curtea European prin jurisprudena sa impune ca normele adoptate de
autoritile publice s fie inclusiv suficient de precise i previzibile.
95. Urmnd principiile Curii Europene de examinare a calitii legii, Curtea va analiza dac
prevederile legale contestate sunt suficient de accesibile, clare i previzibile.
96. n acest context, Curtea reine c, potrivit jurisprudenei Curii Europene: O norm este
accesibil i previzibil numai atunci cnd este redactat cu suficient precizie, n aa fel nct s permit
oricrei persoane s i corecteze conduita i s fie capabil, cu consiliere adecvat, s prevad, ntr-o
msur rezonabil, consecinele care pot aprea dintr-o norm. [] legea trebuie s fie accesibil ntrun mod adecvat: ceteanul trebuie s aib un indiciu adecvat, n circumstane concrete, asupra

reglementrilor legale aplicabile [] (Hotrrea CEDO Silver versus Regatul Unit).

97. Totodat, n jurisprudena sa Curtea European a statuat c: [] odat ce statul adopt o
soluie, aceasta trebuie s fie pus n aplicare cu claritate i coeren pentru a evita pe ct este posibil
insecuritatea juridic i incertitudinea pentru subiectele de drept vizate de ctre msurile de aplicare a
acestei soluii [...] (Hotrrea CEDO Pduraru versus Romnia).
98. n acelai sens, potrivit articolului 3 alin.(2) din Legea nr. 780-XV din 27 decembrie 2001
privind actele legislative: Actul legislativ trebuie s respecte condiiile legalitii, accesibilitii, preciziei
[].
99. Curtea reine c, prin aceste reglementri de tehnic legislativ, legiuitorul a impus o serie de
criterii obligatorii pentru adoptarea oricrui act normativ, a cror respectare este necesar pentru a
asigura sistematizarea, unificarea i coordonarea legislaiei, precum i coninutul i forma juridic
adecvat ale fiecrui act normativ. Astfel, respectarea acestor norme concureaz la asigurarea unei
legislaii care respect principiul securitii raporturilor juridice, avnd claritatea i previzibilitatea
necesar.
100. Curtea reine c articolul 18 alin.(1) din Legea privind executorii judectoreti cuprinde
temeiurile de suspendare a activitii executorului judectoresc. Respectivele temeiuri indic situaii
certe privind imposibilitatea executorului judectoresc de a-i desfura activitatea o
perioad determinat de timp.
101. Concomitent, Curtea reine c temeiul din lege, stipulat de articolul 18 alin.(1) lit.c1), de
suspendare a activitii pentru nclcarea grav a legislaiei, pn la aplicarea sanciunii
disciplinare, nu permite determinarea cu exactitate a situaiilor n care poate avea loc suspendarea
activitii executorului judectoresc.
102. De asemenea, legiuitorul nu specific nclcrile care urmeaz a fi considerate grave din
punct de vedere juridic.
103. La fel, Curtea a observat c prevederea nclcarea grav a legislaiei se cuprinde i la
art. 21 alin.(2) lit. b1) din Legea privind executorii judectoreti. Astfel, analiznd toate temeiurile
prevzute de respectivul articol, temeiuri ce pot constitui abateri disciplinare, Curtea reine c, avnd n
vedere generalitatea expunerii literei b1), aceste temeiuri ar putea fi atribuite la nclcarea grav a
legislaiei.
104. Din includerea respectivei norme la articolul 21 alin.(2) lit.b1) din lege se desprinde ideea c
lista temeiurilor care constituie abateri disciplinare nu este exhaustiv. Or, prin nclcarea legislaiei
urmeaz a se nelege orice aciune a executorului judectoresc contrar legii sau orice omisiune a
acestuia de a aplica legea atunci cnd aceasta o cere.
105. n acest context, Curtea reine c existena unor soluii legislative care exclud alte dispoziii de
lege cuprinse n acelai act legislativ nu sunt de natur s asigure claritatea i previzibilitatea normei.
106. De asemenea, analiznd temeiurile care pot constitui abateri disciplinare cuprinse la articolul 21
din Legea privind executorii judectoreti, pn la operarea modificrilor prin Legea nr.5 din 15
ianuarie 2012, Curtea observ c acestea vizau, n principiu, aspecte de organizare a profesiei de
executor judectoresc, i nu aspecte ale procedurii de executare. Ca urmare a modificrilor
operate, nu este clar dac normele contestate se refer i la aspectele procedurii de executare.
107. La fel, Curtea observ c, n maniera n care sunt redactate prevederile contestate, nu este cert
dac ministrul justiiei dispune suspendarea licenei pentru nclcarea grav a legislaiei i apoi sesizeaz
Colegiul disciplinar n virtutea dreptului consacrat la articolul 22 alin.(1) din Legea nr.113, sau
suspendarea este dispus dup intentarea procedurii disciplinare de ctre Colegiul disciplinar.
108. Mai mult, nu este stabilit n ce termen ministrul justiiei este obligat s sesizeze Colegiul
disciplinar.
109. Actul ministrului justiiei prin care se suspend activitatea executorului judectoresc pentru
comiterea unei abateri disciplinare presupune n toate cazurile intervenia prealabil a organului

profesional, cu o singur excepie: n cazul nclcrii grave a legislaiei suspendarea se dispune din
oficiu de ministrul justiiei.
110. Din textul normelor menionate, Curtea reine o contradicie evident. Pe de o parte, licena
poate fi suspendat pentru nclcarea grav a legislaiei de ministrul justiiei n urma unei decizii a
Colegiului disciplinar. Pe de alt parte, pentru exact acelai temei, licena poate fi suspendat i pn
la pronunarea unei decizii a Colegiului disciplinar.
111. Curtea reine c, n cadrul examinrii abaterii disciplinare de ctre Colegiul disciplinar, prezena
executorului judectoresc tras la rspundere disciplinar este obligatorie. Colegiul disciplinar poate s
decid examinarea abaterii disciplinare n lipsa executorului doar dac acesta lipsete nejustificat. De
asemenea, n cadrul edinelor colegiului, executorul judectoresc i solicitantul iniierii procedurii
disciplinare pot fi asistai de avocat.
112. Din reglementrile contestate nu este clar n ce mod aceste garanii sunt respectate la
suspendarea din oficiu de ctre ministrul justiiei a licenei executorului judectoresc.
113. Prin urmare, normele supuse controlului constituionalitii ncalc exigena previzibilitii, astfel
cum aceasta a fost definit n jurisprudena Curii Europene.
114. n lipsa unei norme accesibile i previzibile, neavnd conturate obiectiv i fr echivoc reperele,
crora executorul judectoresc trebuie s i conformeze conduita i n funcie de care este constatat
nclcarea grav a legislaiei, se deschide calea arbitrarului.
115. Astfel, n partea ce ine de accesibilitatea, claritatea i previzibilitatea legii, Curtea constat c
normele criticate de autorul sesizrii determin apariia unor situaii de incertitudine, ceea ce constituie o
nclcare a dispoziiilor articolului 23 alin. (2) din Constituie, n coroborare cu articolul 46 din
Constituie.
d) Dac ingerina este proporional cu scopul urmrit
116. n ceea ce privete scopul legitim urmrit prin ingerin, Curtea poate accepta, n acest caz
particular, argumentul Guvernului c restriciile impuse prin suspendarea licenei executorului
judectoresc ar putea urmri un scop care servete interesului public, i anume, de a preveni svrirea
altor nclcri de ctre executorul judectoresc.
117. n acelai timp, Curtea consider c aceast ingerin nu este proporional scopului urmrit, n
lumina constatrilor de mai jos.
118. n cazul suspendrii licenei, care este publicat n Monitorul Oficial al Republicii Moldova,
este afectat ncrederea publicului n integritatea executorului judectoresc vizat. De asemenea,
suspendarea licenei afecteaz desfurarea tuturor procedurilor de executare n curs, etap a dreptului
la un proces echitabil, de ctre executorul judectoresc care face obiectul acestei msuri.
119. Mai mult, Curtea reine c suspendarea licenei executorului judectoresc nu suspend i actele
ndeplinite de acesta, care nu pot fi contestate dect n instana de drept comun, i aceasta de ctre
persoanele interesate.
120. De asemenea, exist alte remedii, mai puin intruzive, pentru a rspunde acestui interes public
de a suspenda licena unui executor judectoresc, obinut n condiiile legii, n urma unui concurs,
avnd n vedere i faptul c admiterea la concurs, condiiile de desfurare a concursului, criteriile de
selectare a celor mai buni candidai se stabilesc printr-un regulament, aprobat tot de Ministerul Justiiei,
chiar dac n baza propunerilor Uniunii Naionale a Executorilor Judectoreti.
121. Mai mult, aciunile executorului judectoresc pot fi contestate n instana de judecat,
care poate dispune suspendarea lor. Aceasta afecteaz doar procedura de executare n cauz, nu
i celelalte proceduri de executare aflate n gestiunea executorului, spre deosebire de suspendarea
licenei.
122. Astfel, Curtea reine c executarea unei hotrri judectoreti constituie etapa final a unui
proces judiciar, executorul judectoresc fiind independent n activitatea sa, orice aciune procesual
ntreprins de ctre acesta n cadrul procedurilor de executare fiind susceptibil controlului
judectoresc.

123. Potrivit art.161 alin.(1) din Codul de executare: Actele de executare ntocmite de executorul
judectoresc pot fi contestate de ctre pri i de ali participani la procesul de executare, precum i
de terii care consider c prin actele de executare le-a fost nclcat un drept recunoscut de lege.
Cererea se examineaz n instan de judecat n cel mult 30 de zile (art.1612 din Codul de executare).
124. Astfel, Curtea reine c, reieind din normele care reglementeaz procedura executrii silite,
evaluarea aciunilor ntreprinse de executorul judectoresc n cadrul procedurilor pe care le are n
executare ine de competena instanei de judecat, i nu a puterii executive.
125. Aceast tez se desprinde i din norma cuprins la art.21 alin.(2) lit.i) din lege, potrivit creia
Colegiul disciplinar poate s dispun aplicarea unei sanciuni disciplinare pentru constatarea
incapacitii profesionale, exprimat i prin anularea irevocabil de ctre instana de judecat a unui
numr de executri silite reprezentnd 10% din dosarele de executare sau a unor acte de executare,
ntocmite n cel mult 20% din dosarele de executare, instrumentate ntr-un an calendaristic.
126. n acelai timp, Curtea ine cont i de faptul c efectele asupra activitii executorului n cazul
suspendrii sunt aceleai ca i n cazul ncetrii activitii (articolul 20 din lege).
127. Veniturile realizate prin valorificarea licenei de executor judectoresc constituie, n principiu,
singura surs de existen a executorului judectoresc. Astfel, potrivit articolului 5 din lege,
exercitarea activitii de executor judectoresc este incompatibil cu activitatea remunerat n
cadrul unor alte profesii, cu excepia activitii didactice, tiinifice, de creaie i activitii n organele
profesionale.
128. Curtea nu poate fi de acord cu argumentele Guvernului, potrivit crora suspendarea din oficiu
de ctre ministrul justiiei a activitii executorului judectoresc pentru temeiul prevzut la art.18 alin.(1)
lit.c1) din lege rezult din competena ministrului justiiei de a elibera licena de executor judectoresc.
129. Curtea reine c licena de executor judectoresc se acord de ministrul justiiei doar la
ntrunirea cumulativ a unor condiii stipulate n lege (art. 4), dup promovarea concursului n faa
Comisiei de liceniere (art.10).
130. Astfel, este evident c i n cazul mecanismului de accedere n profesie coparticip organe
profesionale colegiale, cum este Comisia de liceniere, i nu ministrul justiiei evalueaz n mod
individual capacitile profesionale ale persoanei care dorete s devin executor judectoresc.
131. Autoritile nu au prezentat nici un argument pertinent care ar justifica necesitatea asumrii de
ctre ministrul justiiei a acestei competene a Colegiului disciplinar, n condiiile n care ministrul justiiei
poate obine o reacie prompt a Colegiului disciplinar. Astfel, potrivit articolului 23 alin.(2) din lege, n
cel mult 5 zile lucrtoare de la intrarea solicitrii privind intentarea procedurii disciplinare, va fi numit
data examinrii ei, care va fi comunicat solicitantului, executorului judectoresc i membrilor colegiului.
Copia de pe solicitare i materialele care o nsoesc vor fi remise executorului judectoresc i
membrilor colegiului cu cel puin 15 zile calendaristice nainte de data examinrii cazului. Aceasta, cu
att mai mult, cu ct tot ministrul justiiei este cel ce aprob regulamentul Colegiului disciplinar i
asigur numirea a 5 din cei 9 membri ai acestuia.
132. Ca urmare a examinrii solicitrii de intentare a procedurii disciplinare, colegiul pronun o
decizie, prin care constat sau nu abaterea disciplinar i stabilete, dup caz, sanciunea. Sub
sanciunea nulitii, decizia se pronun n mod public i trebuie s fie motivat. Pe de alt parte, nu
exist nici o norm care ar obliga ministrul justiiei ca n cazul suspendrii din oficiu a licenei unui
executor judectoresc s-i motiveze decizia.
133. n acest context, Curtea consider c suspendarea licenei executorului judectoresc pentru
nclcarea grav a legislaiei, care are ca efect imediat mpiedicarea exercitrii activitii, constituie o
msur disproporionat de sever n raport cu scopul urmrit, fiind aplicat de ministrul justiiei n lipsa
unei examinri ample din partea organului profesional mandatat prin lege cu respectiva atribuie, care
este un organ colegial, ce asigur prezena profesionitilor n domeniu, lsnd loc pentru posibile aciuni
arbitrare din partea ministrului justiiei, factor politic, responsabil de promovarea politicilor n domeniu,

i nu de detaliile uneori tehnice ale procedurilor de executare.

134. Curtea reine c, innd cont de incertitudinea i imprecizia prevederii nclcarea grav a
legislaiei, constatate supra, n pofida marjei de apreciere de care statul se bucur n reglementarea
activitii executorului judectoresc, din moment ce examinarea abaterilor disciplinare comise de
executorul judectoresc este dat n competena unui Colegiu disciplinar mandatat prin lege cu
respectiva atribuie, iar actele de executare ntocmite de ctre executorul judectoresc pot fi contestate
n instana de judecat, suspendarea activitii executorului judectoresc din oficiu de ctre ministrul
justiiei pentru nclcarea grav a legislaiei, fr examinarea prealabil a nclcrii, reieind din
activitatea de interes public desfurat de ctre acesta i pe care statul i-a delegat-o, nu asigur un
just echilibru ntre scopul urmrit i povara individual, modul n care este expus prevederea lsnd loc
pentru aplicare abuziv, care nu este necesar ntr-o societate democratic, fiind contrar articolului 46
combinat cu articolul 54 din Constituie.
Din aceste motive, n temeiul articolelor 140 din Constituie, 26 din Legea cu privire la Curtea
Constituional, 6, 61, 62 lit.a) i 68 din Codul jurisdiciei constituionale, Curtea Constituional
HOTRTE:
1. Se declar neconstituionale prevederile articolului 18 alineatul (1) litera c1) i alineatul (51) din
Legea nr.113 din 17 iunie 2010 privind executorii judectoreti.
2. Prezenta hotrre este definitiv, nu poate fi supus nici unei ci de atac, intr n vigoare la data
adoptrii i se public n Monitorul Oficial al Republicii Moldova.
PREEDINTELE
CURII CONSTITUIONALE

Ale xandru TNASE

Nr.19. Chiinu, 18 de ce mbrie 2012.

PCC-01/34a

Chiinu, 18 decembrie 2012

Parlamentul Republicii Moldova

ADRES
Prin Hotrrea nr.19 din 18 decembrie 2012 Curtea Constituional a declarat neconstituionale
prevederile articolului 18 alineatul (1) litera c1) i alineatul (51) din Legea nr.113 din 17 iunie 2010
privind executorii judectoreti.
Curtea a considerat c dispoziiile legii prin care ministrul justiiei poate dispune suspendarea din
oficiu a activitii executorului judectoresc pentru nclcarea grav a legislaiei pn la aplicarea
sanciunii disciplinare, contravin articolului 46 combinat cu articolele 54 i 23 alin.(2) din Constituie.
Concomitent, Curtea a observat c prevederea nclcarea grav a legislaiei se cuprinde i la
art.21 alin.(2) lit.b1) din Legea privind executorii judectoreti. Astfel, analiznd toate temeiurile
prevzute de respectivul articol, temeiuri ce pot constitui abateri disciplinare, Curtea reine c, avnd n
vedere generalitatea expunerii literei b1), aceste temeiuri ar putea fi atribuite la nclcarea grav a
legislaiei.
Totodat, prin prisma prevederilor art.3 alin.(2) din Legea nr.780-XV din 27 decembrie 2001
privind actele legislative, Curtea menioneaz c actul legislativ trebuie s respecte condiiile legalitii,
accesibilitii i preciziei.
Astfel, Curtea consider c, n forma n care este expus, art.21 alin.(2) lit.b1) din lege nu corespunde
criteriilor de accesibilitate, claritate, precizie i previzibilitate pe care un text de lege trebuie s le
ntruneasc. Mai mult, existena unor soluii legislative care exclud alte dispoziii cuprinse n acelai act
legislativ conduc la nclcarea principiului securitii raporturilor juridice, ca urmare a lipsei de claritate
i previzibilitate a normei.

Curtea observ c legea nu cuprinde criteriile, n funcie de care Colegiul disciplinar apreciaz
nclcarea grav a legislaiei. Or, din art.21 alin.(2) lit.b1) din lege rezult c prin nclcarea legislaiei
urmeaz a se nelege orice aciune contrar legii ntreprins de executorul judectoresc sau orice
omisiune a acestuia de a aplica legea atunci cnd aceasta o cere.
Concomitent, Curtea ine s menioneze c, pentru examinare, Colegiului disciplinar nu-i poate fi
dedus orice nclcare a legii comis de ctre executorul judectoresc (nclcare care poate cdea
inclusiv sub incidena normei penale, contravenionale sau nclcare a legislaiei la ntocmirea actelor n
cadrul procedurii de executare, acte ce pot fi contestate n instana de judecat).
n contextul celor relatate, Curtea consider oportun determinarea de ctre legiuitor n mod expres
i cu exactitate a situaiilor care pot fi calificate ca nclcare grav a legislaiei i care urmeaz a fi
deduse pentru examinare Colegiului disciplinar.
Reieind din cele expuse, n temeiul articolului 79 din Codul jurisdiciei constituionale, Curtea
consider necesar soluionarea acestor probleme de ctre Parlament, n vederea excluderii
circumstanelor de instabilitate, incoeren i incertitudine n aplicarea legii.
De asemenea, Curtea solicit Parlamentului s examineze, n conformitate cu prevederile articolului
281 din Legea cu privire la Curtea Constituional, prezenta adres i s-i fie comunicate rezultatele
examinrii acesteia n termen de 3 luni.
PREEDINTE

Ale xandru TNASE