CAPITOLUL 2

Jocuri statice n informaie

complet
2.1. Jocuri sub form normal
Un joc sub form normal (sau strategic) este definit prin trei elemente: mulimea
juctorilor i , cu ={1,2,..I} o mulime finit, spaiul strategiilor pure Si pentru fiecare jucator
i i funciile de ctig ( sau de plat) ui .
Vom nota acest joc cu G S1 ,...,S I ;u1 ,...u I .
Vom numi strategie pur si
pentru juctorul i aciunea realizabil care poate fi aleas
Si
de juctorul i din spaiul strategiilor pure Si i care i va aduce ctigul ui(s).
Vom nota cu s
, s s1 , s2 ..., sI vectorul aciunilor realizabile alese la un moment dat
Si
de ctre juctori (uzual, vom mai nota s si , s ,
s s1 ,..., si1 , si1 ,..., fiind aciunile
i

cu

sI

(strategiile) alese de ctre juctorii care joac mpotriva juctorului i ).

Funciile de ctig ui(s) sunt definite ca funcii de utilitate de tip von Neumann
Morgenstern pentru fiecare profil al strategiilor realizabile s s1 ,..., sI , adic n funcie de
strategiile alese de ctre toi juctorii.
De exemplu, la nivelul unui agent economic aceast funcie de utilitate poate fi nivelul
profitului, nivelul ncasrilor sau nivelul costului. Pentru analitii politici, aceste ctiguri pot fi
numrul de voturi ctigate sau alegerea unei platforme electorale.
O categorie special de jocuri o constituie jocurile de sum nul. n cazul acestor jocuri,
suma ctigurilor este zero,

ui ( s )
0
i1

, s
S i

, adic pierderea unor juctori reprezint

ctigul celorlali. Cum aceste jocuri reprezint doar un caz particular, este mai interesant analiza
jocurilor n general, indiferent de suma utilitilor (a ctigurilor).
Faptul c jocul se desfoar n informaie complet presupune c juctorii tiu care sunt
strategiile realizabile ale tuturor, precum i care sunt funciile de ctig ale fiecruia, n funcie de
strategiile alese.Vom numi acestea cunotin comun.
Exemplul 2.2. Dilema prizonierului
S considerm exemplul clasic al dilemei prizonierului. Aceasta presupune c doi suspeci
sunt arestai, fiind nvinuii de comiterea unei crime. Ei sunt anchetai n camere separate, i fiecare

are la dispoziie dou variante de rspuns: fie s pstreze tcerea, adic s nege c ar fi comis crima,
fie s l acuze pe cellalt prizonier. Dac suspecii se acuz reciproc, atunci ei vor primi ca pedeaps
cte 7 ani de nchisoare. Dac ambii neag, atunci pedeapsa va fi de 1 an nchisoare pentru fiecare,
iar dac unul neag, iar cellalt acuz, atunci cel care acuz va fi eliberat , iar cel care neag va fi
pedepsit cu 10 ani de nchisoare.

Jocuri statice n informaie complet

n aceast descriere a jocului avem toate elementele necesare pentru un joc sub form
normal (strategic). Mulimea juctorilor este finit, i {1,2} , mulimea strategiilor pentru fiecare
juctor este aceeai, S {A, N}( cu A = Acuz, N = Neag), iar funciile de ctig vor fi:
u1A, A7
; u1 A, N 0
; u 1 N ,
A10 ;
u 1 N , N
1;

u2 A, A7 ;
u2 A, N
10 ; u2 N
, A0 ; u2 N
, N 1.

Acest joc n form normal poate fi reprezentat i sub form matriceal.

Matricea jocului va conine toate elementele necesare descrierii unui joc n form normal,
adic juctorii, strategiile disponibile i funciile de ctig .
n cazul nostru avem:
Prizonier2
A

-7,-7

0,-10

-10,0

-1,-1

Prizonier1

Figura 2.1
Liniile i coloanele matricii indic strategiile realizabile ale juctorilor (strategiile pure), iar
celulele matricii vor conine ctigurile fiecrui juctor, n funcie de strategiile alese, cu primul
numr indicnd ctigul juctorului1, iar al doilea pe cel al juctorului 2.
Vom defini o strategie mixt a juctorului i o distribuie de probabilitate pi asupra mulimii
strategiilor realizabile (pure). Dac vom nota cu P spaiul strategiilor mixte, el va fi produsul
cartezian al strategiilor mixte realizabile pentru fiecare juctor: P = x Pi , cu pi Pi.
Suportul (baza) unei strategii mixte va fi format din strategiile pure pe care le au la
dispoziie juctorii, care au asignate probabiliti pozitive de a fi alese. Ctigul juctorului i care va
juca strategia mixt pi este:
u i ( pi ( s ))

pi ( s j ) ui ( s ) .

sj
S

Evident, pi ( s j ) 1 .
j

1
0

n exemplul nostru, fie

Jocuri statice n informaie complet

p1 1 2,1 2

, iar p2 1 3,2

(adic juctorul 1 va acuza cu

3
probabilitatea 1/2 i va nega cu probabilitatea 1/2, iar juctorul 2 va acuza cu probabilitatea 1/3 i va
nega cu probabilitatea 2/3). Atunci ctigul juctorului 1 pentru strategia mixt p1 ,innd cont de
faptul c juctorul 2 joac strategia mixt p2 va fi :

1
1

Pentru jucatorul 2 avem:

Observaie. Putem considera strategiile mixte i ca o generalizare a strategiilor pure, dac

sj
i 0 pentru toate
pi 0,0,..,1,..,0 , cu probabilitatea 1 corespunztor strategiei
Si
pure
celelalte.

2.2. Strategii dominate

Vom explica acest concept pornind de la exemplul precedent. n cazul juctorului 2, el
poate juca fie A, fie N. Dac primul juctor va juca A, atunci 2 are de ales ntre a juca A i a avea
ctigul (-7) sau a juca N i a avea ctigul (10). Evident c el va prefera s joace A, deoarece st
mai puin n nchisoare. Dac 1 joac N, atunci 2 poate juca A, cu cu ctigul (0) sau N, cu ctigul
(1). Evident, el va alege tot A.
Cu alte cuvinte, indiferent ce ar alege juctorul 1, pentru juctorul 2 este mai bine s joace
A dect N, adic vom spune c strategia N (de a nega) este dominat de strategia A (de a acuza). Un
raionament asemntor se face i pentru juctorul 1, strategia N fiind dominat de ctre strategia
A. Putem da acum urmtoarea definiie:
Definiia 2.2. n jocul sub forma normal G S1 ,...,S I ;u1 ,...u I ,
fie
realizabile pentru juctorul i ( si,siS i ). Vom spune c

si s dou strategii
i
i

si este strict dominat

strategia
(dominat) de strategia si, dac oricare ar fi combinaia de strategii realizabile ale celorlali
juctori, ctigul juctorului i dac joac si este strict mai mic (respectiv mai mic sau egal) dect
ctigul pe care l are jucnd si:
ui s1 ,..si 1 ,si,si 1
ui s1 ,..,si 1 ,si,si 1 ,..,s I
,..,s I
(sau ui si,s i ui si,s i )
cu si S1 S 2 ...Si1 Si1 ...S I .

Vom presupune c juctorii raionali (vom nelege prin juctor raional acel juctor care
urmrete ntotdeauna maximizarea ctigului propriu in funcie de alegerea strategiilor de ctre
ceilali juctori) nu vor alege niciodat s joace o strategie dominat.

Pentru jocul nostru, vedem c soluia (echilibrul) jocului este ca fiecare juctor s joace A,
adic (A,A). Analog, putem defini o strategie strict dominant (slab dominant):
Definiia 2.3. Strategia pur si este strict dominant (slab dominant) pentru juctorul i
dac pi Pi astfel nct ui ( Pi,s i ) ui si ,s i , s
) u s
).
( sau u (
P,s
,s
S

i
i

Procesul de determinare a echilibrului reprezint algoritmul de eliminare iterativ a

strategiilor strict dominate.

Determinarea echilibrului prin algiritmul eliminrii strategiilor dominate

Vom descrie algoritmul pornind de la urmtorul exemplu: fie un joc static sub form
normal definit prin matricea jocului din figura 2.2.
Juctor 2
Stnga Mijloc Dreapta
Juctor1

Sus

2,1

2,3

1,2

Jos

1,4

1,2

3,1

Figura 2.2
n prima etap a algoritmului vom cuta s descoperim dac exist vreo strategie dominat
pentru unul din juctori:
Pentru juctorul 1, observm c strategia Sus nu domin strategia Jos (deoarece avem
1 dac juctorul 2 joac Mijloc, dar 1 3 , dac juctorul 2
2 1 dac juctorul 2 joac Stnga; 2
joac Dreapta).
Pentru juctorul 2 avem: strategia Mijloc nu domin strategia Stnga ( 3 1,
2 4 ), n
dar
schimb domin strategia Dreapta ( 3
; 2 1).
2
Deci pentru juctorul 2 este mai convenabil indiferent de ceea ce ar juca primul juctor
este s joace Mijloc dect Dreapta. Prin urmare, vom elimina strategia ( sau strategiile n cazul
n care sunt mai multe) dominat, iar noua matrice a jocului va fi :
Juctor2
Mijloc

Stnga
Juctor1

Su

2,1

2,3

1,4

1,2

Jo
s
Figura 2.3
Pentru acest nou joc analizm care sunt posibilitile de alegere pentru juctorul 1 (relum
algoritmul).Vedem c n acest caz strategia Sus domin strategia Jos ( 2 1 ; 2 1), pe care o vom
elimina . Noua matrice a jocului este:
Juctor2
Stnga
Mijloc
Juctor
1

Sus

2,1

2,3

Figura 2.4
Pentru juctorul 2 acum, strategia Stnga este dominat de strategia Mijloc (1 3 ), deci o
vom elimina.
Pentru jocul descris, rezult singurul echilibru posibil dat de alegerea strategiilor (Sus,
Mijloc), pentru care ctigurile vor fi (2,3).
Totui, doar pentru o categorie redus de jocuri se poate determina echilibrul prin algoritmul
de eliminare iterativ a strategiilor dominate.

De exemplu, pentru jocul sub form normal descris prin matricea jocului din figura 2.5 nu
se poate determina acest tip de echilibru. (deoarece nici o strategie nu este dominat pentru nici
unul din juctori).
Juctor 2
St
M
D

Juctor 1

1,
3

3,
1

3,
2

3,
1

1,
3

3,
2

2,
3

4,
4

2,
3
Figura 2.5

Vom lrgi spaiul soluiilor posibile n cazul jocurilor statice prin introducerea conceptului
de echilibru Nash.

2.3 Echilibrul Nash

Definiia 2.4 n jocul sub form normal G S1 ,...,S I ;u1 ,...u I ,strategiile pure s ,.., s
*

*
i

constituie un echilibru Nash dac pentru fiecare juctor i, s este cel mai bun rspuns la strategiile
*
*
celorlali I - 1 juctori s
, * ,.., s , adic:
*
s
,..s

*
*

i1

* *

i1

ui s1 ,..si 1 ,si ,si 1

ui s1 ,..si 1 ,si ,si 1
,..,sI
,..,sI
*
sau s va fi soluia problemei:
i

max

u s
*
,..s

i 1

si Si

,..,s

,s*
,s
i 1
i

i 1

, si Si

Extinznd definiia i n spaiul strategiilor mixte vom avea:

p*i , p* i constituie un echilibru Nash al jocului

G S1 ,...,S I ;u1 ,...u I dac oricare ar fi juctorul i, atunci p* , p* u s , p* , s S .
i
i
i
i
u
*

Definiia 2.5. O strategie profil mixt p =

Observaie. Strategia si care asigura maximizarea ctigului juctorului i in raport cu

strategiile jucate de ceilali jucturi se mai numeste cel mai bun rspuns (best response) al
juctorului i la strategiile alese de ceilali.
*
*
Cu
u *s
,..,s .
,s*
arg
* alte cuvinte,
max
s
,s
,..s

si Si

i 1
i

i 1

i 1

Vom spune c un echilibru Nash este puternic (strict) dac fiecare juctor are un cel mai bun
*
rspuns la strategiile oponenilor unic ( adic s este un echilibru Nash puternic (strict) dac
* *
*
u s ,s i ui si ,s i ) oricare ar fi juctorul i).

i i

Un echilibru Nash este slab (nestrict) dac el nu este unic. n cazul echilibrului obinut prin
eliminarea iterativ a strategiilor dominate, acesta este un echilibru Nash puternic, deoarece este
unicul echilibru al jocului, iar strategiile alese de juctori sunt cel mai bun rspuns posibil (
deoarece le-am eliminat pe toate celelalte care nu sunt rspunsuri acceptabile).
Deci att n cazul dilemei prizonierului, ct i n cazul jocului prezentat anterior, avem un
echilibru Nash unic, (Acuz,Acuz) n primul caz, respectiv (S,M) n al doilea.
Pentru jocul descris n figura 2.5, prin algoritmul eliminrii strategilor dominate nu poate fi
determinat echilibrul, deoarece nu exist strategii dominate. Pentru a determina totui acest
echilibru vom descrie un alt algoritm, respectiv algoritmul determinrii celui mai bun rspuns, (
sau algoritmul maximizrii ctigurilor relative).
Determinarea echilibrului prin algoritmul maximizrii ctigurilor relative
S determinm echilibrul Nash al jocului prezentat n Figura 2.6 :
Juctor2
St
M
S
Juctor1

MJ

1,3
3,1
3,1
1,3
2,3
2,3
Figura 2.6

D
3,2
3,2
4,4

Algoritmul este urmtorul: pentru fiecare juctor i vom determina cel mai bun rspuns pe
care l poate da n raport cu alegerile celorlali juctori. (n matricea jocului, vom sublinia
ctigurile juctorului i ce sunt obinute prin alegerea celui mai bun rspuns). Dac exist o
combinaie de strategii care s maximizeze ctigurile tuturor juctorilor (respectiv o casu a
matricei n care s fie subliniate ambele ctiguri) atunci acesta constituie echilibrul Nash al jocului
determinat prin algoritmul celui mai bun rspuns.
Aplicnd acest algoritm jocului din figura 2.6 rezult: dac juctorul 1 ar juca strategia S,
atunci pentru juctorul 2 cel mai bun rspuns este s joace St, deoarece 3 1 i 3
2 , deci vom
sublinia ctigul corespunztor, 3, care corespunde strategiei St. Dac 1 ar juca M, atunci 2 va juca
M ( 3 1; 3 2 ), i vom sublinia ctigul 3 ce corespunde strategiei M , iar dac 1 ar juca J, atunci
2 va juca D, obinnd ctigul 4, pe care l vom sublinia. Procedm n mod analog i pentru
juctorul 2. Dac 2 ar juca strategia St atunci cel mai bun rspuns al juctorului 1 este s joace M cu
ctigul 3, pe care l vom sublinia. Dac 2 joac M atunci 1 joac S, cu ctigul 3, subliniat, iar
dac 2 joac D, atunci 1 joac J, cu ctigul 4, subliniat la rndul su.

Observm c cele mai bune rspunsuri ale juctorilor 1 i 2 au un punct comun, respectiv
juctorul 1 s joace strategia J iar juctorul 2 s joace strategia D. Aceasta corespunde situaiei n
care n csua (J,D) a matricei ctigurilor sunt subliniate ambele ctiguri, (4,4).
Acesta este unicul echilibru Nash al jocului (fiind un echilibru Nash strict).

Exemplu. Btlia sexelor

S considerm acum un alt joc celebru i anume btlia sexelor. Acest joc const n
urmtoarele: ntr-o familie, soul i soia trebuie s decid unde vor merge ntr-o sear pentru a se
distra, avnd de ales ntre a merge la un meci de fotbal i a merge la teatru. Dintre aceste variante,
soul prefer s mearg la fotbal, iar soia la teatru. Dac unul din ei cedeaz, atunci cel care
cedeaz va avea ctigul 2, iar cel care nu cedeaz, va ctiga 4. n cazul n care nici unul nu
cedeaz, atunci vor ramne acas, iar ctigul fiecruia va fi 0.
Matricea jocului este urmtoarea:
Soie
F

4,2

0,0

0,0

2,4

So

Figura 2.7
S determinm care este echilibrul Nash al acestui joc, prin algoritmul maximizrii
ctigurilor relative: dac soul alege s mearg la fotbal, atunci cel mai bun rspuns al soiei este s
cedeze, (deoarece dac nu cedeaz ctig 0, n timp ce dac va ceda va ctiga 2). Dac soul alege
s mearg la teatru, evident pentru soie este optim s aleag aceeai strategie. Raionnd analog i
pentru soie, obsevm c n cazul acestui joc, avem dou echilibre Nash n strategii pure, adic
(F,F), respectiv (T,T), cu ctigurile (4,2), respectiv (2,4).
Cum deja am gsit dou echilibre Nash ale jocului, intrebarea care se pune n continuare
este aceea de a vedea dac nu mai sunt i alte echilibre. Pentru aceasta vom cuta echilibre n
strategii mixte.
Algoritmul determinrii echilibrului n strategii mixte
Prin acest algoritm vom determina echilibrul (sau echilibrele) n strategii mixte. Pentru
aceasta vom asocia fiecrei strategii pure a juctorului i o anumit probabilitate. Pentru fiecare
juctor, mulimea strategiilor formeaz un cmp complet de evenimente, deci suma probabilitilor
asociate va fi unitar. n continuare, pentru fiecare strategie vom determina ctigul ateptat. Vom
elimina din calcule strategiile dominate - sau le asociem probabilitatea nul (0) de a fi jucate i
vom determina probabilitile pentru care ctigurile aduse de strategiile nedominate sunt egale.
Acesta va constitui echilibrul jocului n strategii mixte.
Observaie. Probabilitile asociate strategiilor reprezint ipoteze pe care le fac ceilali
juctori despre modul n care va juca juctorul i.
n cazul btliei sexelor vom avea: presupunem c soia crede c soul va merge la fotbal cu
probabilitatea p1 i la teatru cu probabilitatea 1- p1,iar soul crede c soia va merge la fotbal cu

probabilitatea p2, respectiv la teatru cu probabilitatea 1- p2. n figura 2.8 avem reprezentarea sub
form matriceal :

Soie
p2
1
p2 F
T
P1

4,2

0,0

1 p1

0,0

2,4

So
Figura 2.8
Atunci ctigul asociat strategiei mixte (p1, 1- p1) este ctigul ateptat de soie dac alege
s merg la teatru, respectiv la fotbal. Astfel, atunci utilitatea ateptat a soiei va fi:
u 2 p1 ,1 p1 ; F 2 p1 0 1 p1 2 p1

u 2 p1 ,1 p1 ;T 0 p1 4 1 p1 4 4 p1 .
La echilibru,

u 2 p1 ,1 p1 ; F u 2 p1 ,1

i p1 + p2 = 1

p1 ;T
Din rezolvarea sistemului rezult p1 2 3 .
Deci dac soia crede c soul dorete s mearg la fotbal cu o probabilitate p1 2 3 atunci
soia va alege s mearg la fotbal, (adic p2 1 ), iar
p1 2 atunci deci va alege s
mearg la teatru ( p2 0 ).
acelai.

dac

n cazul n care p1=2/3 atunci i este indiferent ce alege, deoarece ctigul ateptat este

Cu alte cuvinte, dac p1 2 3 , atunci cel mai bun rspuns al soiei este s mearg la fotbal,
iar dac p1 2 3 atunci cel mai bun rspuns al soiei este s mearg la teatru.
Raionnd analog i pentru so, vom obine p2 1 3 , adic soul va alege s mearg la
fotbal dac el crede c soia dorete s mearg la fotbal cu o probabilitate p 2 1 i s mearg la
3
teatru, dac p2 1 3 , fiind indiferent unde va merge
p 2 1 3 .
dac
Prin urmare, mai exist un echilibru Nash al jocului, echilibru n strategii mixte, pentru care
strategiile mixte sunt: p1 , p 2 2 3,1 3,1 3,2 3 .

Reprezentnd grafic cel mai bun rspuns al fiecrui juctor figura 2.9:
Soie
p2
1
Fotbal
1/3

.
Teatru 2/3

p1

So

Figura 2.9.

La intersecia graficelor funciilor celor mai bune rspunsuri ale fiecruia se gsesc
echilibrele Nash ale acestui joc, care sunt dou n strategii pure: ( F,F), respectiv (T,T) i unul n
strategii mixte ((2/3,1/3),(1/3,2/3)).

2.4. Puncte focale, echilibre Nash multiple i optimalitatea Pareto

In cazul multor jocuri, echilibrul Nash nu este unic, ci pot exista echilibre Nash multiple.Un
exemplu este acela al btliei sexelor (care a fost prezentat n paragraful anterior), n care exist trei
echilibre Nash dou n strategii pure i unul n strategii mixte, dup cum urmeaz: (F,F) , (T,T)
,respectiv ((2/3,1/3),(1/3,2/3)).
Exemplu. Uliul i porumbelul
Un alt exemplu l constituie jocul uliul i porumbelul, care mai este cunoscut sub numele
de povestea celor doi berbeci. O versiune a sa este astfel: doi berbeci se intlnesc de o parte i de
alta a unei puni nguste peste o prpastie. Ei au la dispoziie dou strategii: fie s ncerce s treac
(T), fie s atepte (A). Dac vor ncerca s treac n acelai timp (vor juca T), atunci se vor ntlni la
mijlocul punii i se vor lua la btaie, utilitatea fiecruia fiind 2. Dac vor alege amndoi s
atepte, atunci vor avea funciile de ctig de valoare 0. Iar n cazul n care unul se hotrete s
treac, iar cellalt s atepte, vor ctiga 2 cel care trece , respectiv 1 cel care ateapt .
Prezentnd jocul sub form normal , prin matricea ctigurilor avem:
Berbec 2
T
Berbec 1

TA

-1,-1
2,1
1,2
0,0
Figura 2.10

(Acest joc se numete uliul i porumbelul deoarece juctorul care se hotrte s trec va fi
uliul, iar cel care ateapt porumbelul). n cazul acestui joc, exist tot trei echilibre Nash, dou n
strategii pure (T,A) i (A,T) i unul n strategii mixte ( (1/2,1/2),(1/2,1/2) ).
Dac berbecul 1 joac cu probabilitatea x strategia T, iar berbecul 2 joac strategia T cu
probabilitatea y, atunci pentru ca berbecul 1 s fie indiferent ntre a trece i a atepta ctigurile
estimate medii trebuie s fie aceleai., adic:

1y 21 y 1y 0 1
y

i p1 + p2 = 1

2 3y y

y 1 2

Pentru berbecul 2 obinem acelai rezultat i deci echilibrul n strategii mixte este dat de
credinele ambilor juctori c cellalt trece puntea cu probabilitatea 0,5.
In cazul n care doi juctori se ntlnesc pentru prima dat pentru a juca jocul uliul i
porumbelul,atunci este dificil de vzut care este soluia aleas de ctre juctori.Dac l-au mai
jucat nainte, atunci exist posibilitatea de a prezice care din echilibre va fi ales.

n 1960, s-a elaborat o teorie a punctelor focale, n care se sugereaz c n situaiile

particulare de via real, juctorii pot fi capabili s-i coordoneze aciunile pentru atingerea unui
echilibru particular utiliznd numai informaiile din jocul descris.De exemplu, numele strategiei
poate avea o putere focal. Dac vom cere ca doi juctori s stabileasc o or de ntlnire, facnd

00

alegerea orei simultan, atunci este foarte probabil s aleag ora 12 .Aceast or poate fi un punct
37
focal, n timp ce ora 14 nu poate fi.
Un alt exemplu: dac vom cere ca doi sau mai muli juctori s aleag simultan o celul din
cadrul unei matrice, atunci este foarte probabil s fie aleas celula (1,1) (cea din stnga ,sus), acesta
constituind un punct focal, n timp ce celelalte celule ale matricei nu sunt.
O alt problem la care trebuie s rspundem este urmtoarea: care este legtura dintre
echilibrele de tip Nash i optimul Pareto? (Reamintim c optimul Pareto reprezint acea situaie n
care juctorii sunt maxim posibil satisfcui, sau situaia n care nu exist o alt posibilitate n care
mcar unul dintre juctori s fie mai bine satisfcut, fr s se reduc satisfacia mcar a unuia
dintre ceilali juctori.)
In cazul dilemei prizonierului descris anterior,am vzut c echilibrul jocului l constituie
perechea de situaii (A,A) (adic ambii juctori se acuz reciproc), n timp ce optimul Pareto al
jocului este de a juca (N,N) ( 1,17,7).
Deci n cazul n care prizonierii nu coopereaz, ei nu vor atinge optimul Pareto.
Exist posibilitatea de a juca optimul Pareto al jocului, aceasta n cazul n care juctorii ar
coopera (o soluie ce poate fi dat i de teoria coaliiilor), sau n cazul n care exist o ameninare.
(Jocurile cu ameninri vor fi abordate mai trziu).
Rezumnd, n cazul unui joc, echilibrul Nash (sau echilibrele Nash) existent nu este n mod
necesar i optimul Pareto al acestuia. Unele echilibre par mai probabile dect altele n cazul unui
joc, iar acestea sunt numite puncte focale.

2.5. Existena echilibrului Nash

n paragraful anterior, am definit echilibrul de tip Nash i am artat modul n care poate fi
determinat. ntrebarea care se impune n continuare este urmtoarea: n ce condiii exist un
echilibru de tip Nash? Rspunsul la aceast ntrebare este dat de teorema lui Nash:
Teorema Nash Orice joc finit sub form normal are un echilibru n strategii mixte.
Observaie. n cazul n care gsim un echilibru n strategii pure, el poate fi asimilat unui
echilibru n strategii mixte, n care probabilitile de realizare ale tuturor strategiilor sunt 0, mai
puin strategia care constituie echilibrul, care va avea probabilitatea de realizare 2.

Demonstraie
Ideea acestei demonstraii este de a aplica teorema de punct fix a lui Kakutani pentru
funciile de reacie (funciile care indic cel mai bun rspuns) ale juctorilor. Fie ri : S S
funcia de reacie a juctorului i definit pe spaiul strategiilor cu valori n acelai spaiu. Un punct
fix al lui r este definit astfel: acea strategie (mixt) s astfel nct, pentru fiecare juctor i, s r s.
Observaie. Corespondena r(s) este definit ca fiind:

r( s ) arg
max
si Si

u s
*
,..s

i 1
i

,..,s

,s*
,s
i 1

i 1

Aceast strategie reprezint chiar echilibrul Nash al jocului.

Teorema de punct fix a lui Kakutani (descris n condiiile jocului) afirm urmtoarele:
Teorema Kakutani
Fie r : S
o coresponden, astfel nct descrie funciile de reacie ale juctorilor, astfel
nct:
S
a) S este o mulime compact, convex i nevid din spaiul euclidian (finit dimensional);
b) r(s) este continu s S ;
c) r(s) este convex s S ;
d) r(s) este nchis, adic irul s n , sn , cu sn r s n , avem s n , sn s, s
Atunci exist un punct fix al corespondenei r(s):

s r s .

n continuare vom verifica dac aceste condiii sunt satisfcute:

a) Cum S
Si

i reprezint un simplex n- dimensional, tim c aceast mulime este

compact,convex i nevid.
b) Fiecare funcie de ctig a juctorilor este liniar n raport cu probabilitile asociate startegiilor
jucate, deci este continu. Cum funciile de ctig sunt continue, i r(s), care este determinata
ca fiind argumentul care maximizeaz funciile de ctig este continu.
c) S presupunem c

r s nu este convex.Atunci s
r s ,

s r s i 0,1

'

astfel nct : s1 sr s

Dar pentru fiecare juctor i avem :

u i si 1 si ,s i u i si ,s i 1 ui si ,s i
deci att

ct i

sunt cele mai bune rspunsuri pentru s , iar combinaia liniar a

i
si
si
acestora constituie de asemenea cel mai bun rspuns, deci aparine lui r(s).

n aceste condiii, presupunerea fcut este fals i deci r(s) este convex.
d) Vom demonstra i condiia d) prin reducere la absurd. Presupunem c ipoteza d) nu este
ndeplinit, adic exist un ir s n , sn s, s , cu s n r s n , dar s r s . Atunci si ri
s pentru
cel puin un juctor i i ca urmare exist 0 i un si astfel nct:

u i si,s i u i si ,s i 3.
Cum
ui

este continu , iar s n , sn s, s , pentru n suficient de mare avem:

u i si,s i u i si,s i u i si ,s i 2u i s n,i ,s n,i 3

Deci

sieste strict mai bun

s n, i dect s i aceasta contrazice ipoteza c

dect

n,i

sn,i ri s n , deoarece aceasta nseamn c exist o alt strategia care asigur un ctig mai
mare care nu face parte din r(s). Prin urmare ipoteza este fals, deci r(s) este inchis.
Cum avem verificate condiiile a),b),c), d), r(s) are un punct fix, deci exist un echilibru de
tip Nash pentru jocul considerat.
q.e.d.
Un rezultat mai puternic a fost dat de Debreu(1952), prin urmtoarea teorem:
Teorema Debreu Fie un joc sub form normal n care spaiul strategiilor Si este o mulime
nevid, compact i convex i aparine unui spaiu euclidian (nu neaprat finit). Dac funciile de
ctig ui sunt continue n S i cvasi-concave n Si atuci exist un echilibru Nash n strategii pure.
Demonstraia este similar celei anterioare, dar n acest caz rezult c echilibrul Nash exist
nu neaprat n strategii mixte, ci i n strategii pure.
O problem ce poate apare aici este interpretarea echilibrului n strategii mixte. Ce
reprezint acest echilibru? Dac n strategii pure descrierea acestui echilibru este suficient de clar
ea reprezint strategia ce trebuie aleas asfel nct s se maximizeze funcia de ctig (sau utiliatea)
juctorilor un echilibru n strategii mixte este mai dificil de neles.Cum se alege o strategie mixt
n condiii practice? Aici apare acea doz de incertitudine datorat probabilitilor de alegere a uneia
sau alteia din strategii ( pentru c, n final, se va juca o strategie pur i nu una mixt!). Conceptul
de strategie mixt ne ajut ns n a determina punctul de echilibru, respectiv optimul unui joc.
Apoi, alegerea uneia sau alteia din strategii se va face n funcie de ct de apropiat este de strategia
mixt optimal n cazul n care avem de-a face cu strategii exprimate n form discret.
Problema este rezolvat n cazul unor strategii sub form continu ( aa cum ne asigur i
teorema anterioar), n acest caz determinndu-se cu precizie strategiile ce trebuie adoptate pentru a
se realiza maximizarea ctigului.
n cazul n care avem un joc al crui soluie poate fi determinat prin algoritmul de
determinare iterativ prin eliminarea strategiilor dominate, atunci echilibrul este i unic. Aceasta
poate fi rezumat n urmtoarea propoziie:
Propoziie
dac exist un
ntr-un joc cu n juctori sub form normal, G S ,...,S ;u ,...,u
1
n 1
n

echilibru obinut prin eliminarea strategiilor strict dominate atunci acesta este unicul echilibru Nash
al jocului.
Demonstraie

Vom demonstra aceast propoziie prin reducere la absurd.

* *
*
Fie s ,s ,...,s
strategiile ce alctuiesc echilibrul jocului prin eliminarea strategiilor strict

dominate.S demonstrm mai nti c acesta este echilibrul Nash al jocului. Cum strategiile

s au
i
fost alese prin algoritmul de eliminare a strategiilor dominate,rezult c oricare ar fi o alt strategie
si aleas de juctorul i, este satisfcut condiia:
* *
u s , * s ,s i .
s u

i i

i i

Cu alte cuvinte, strategia

si este cel mai bun rspuns al juctorului i la alegerea de ctre

ceilali a strategiilor s
i

*
i deci strategia s reprezint soluia problemei:
i

max
s
Sii

ui si ,s i

soluie care este echilibrul Nash al jocului.

Deci aceast soluie este un echilibru Nash.
S verificm acum unicitatea unui asemenea echilibru. Vom presupune c nu este unicul
echilibru Nash al jocului.Ca urmare, exist i o alt strategie s s* , astfel nct aceasta este
i

soluia problemei de maximizare:

smax
*
i
ui si ,s i ,
S
i

dar de aici rezult c si Si ,

*
* *
u s ,s i u i
isii,s*i

ui si ,s i ui si,s i .
Deci i

()

Cum ns strategia s a fost determinat astfel nct:

i

* *

u s ,s i . ui si ,s i , s
S
i i

()

deci i pentru si si , rezult o contradicie ntre () i ().

Deci presupunerea fcut este fals i nu exist un alt echilibru n strategii dominante, ceea
ce era de demonstrat.
Observaii.
a) pentru jocurile n care strategiile sunt dintr-un spaiu discret, dac exist un echilibru n strategii
pure unic, atunci acel echilibru poate fi determinat prin algoritmul maximizrii ctigurilor
relative. n plus, toate echilibrele n strategii pure pot fi determinate prin acest algoritm.

b) Dac nu poate fi determinat echilibrul prin algoritmul maximizrii ctigurilor relative, atunci
pentru jocul considerat exist doar echilibre (sau echilibru) n strategii mixte.

2.6 Aplicaii
2.6.1 Duopolul Cournot
n 1838 Cournot a anticipat definiia dat da Nash echilibrului jocului i a elaborat modelul
duopolului care i poart numele.
Modelul este urmtorul: pe piaa unui produs omogen exist dou firme care l pot produce.
Fie q1 i q2 cantitile din bun produse de firma 1, respectiv de firma 2. Funcia invers de cerere
pentru produs este dat prin:
Q, p( Qa)
0

pentru
pentr
u

, cu a > 0.

a
Q
a

p reprezint preul bunului, iar Q = q1 + q2 este cantitatea total de bun oferit pe pia.
Costul total al producerii cantitii qi de produs de ctre firma i este C (q ) c q C ,
i i
i
i
unde c reprezint costul marginal (consum pentru ambele firme) iar C i costul fix.
( Evident, vom presupune c att c ct i
sunt mai mici dect a , altfel problema nu are
Ci
sens ).
n cazul modelului Cournot ambele firme aleg simultan cantitile pe care le ofer pe pia.
Pentru a determina echilibrul Nash al acestui joc s l transformm ntr-un joc sub form
normal. Pentru aceasta va trebui s specificm:
a) juctorii care sunt cele dou firme
b) strategiile disponibile pentru fiecare juctor cantitile alese de fiecare din marfa
considerat pentru a fi produse
c) ctigul obinut de fiecare juctor care vor fi reprezentate prin profiturile asociate.
Spaiul strategiilor S [ 0,) , adic spaiul numerelor reale nenegative, deoarece n mod
i
uzual cantitile qi sunt nenegative q 0 . (Evident, aceste cantiti nu pot fi infinite i ca urmare
i
se poate face nc o restrngere a acestui spaiu, dar aceasta nu este esenial n rezolvarea
problemei).
Ctigurile fiecrui juctor , fiind profiturile nregistrate, vor avea urmtoarea form:

Dac perechea de strategii q ,q este un echilibru Nash, atunci pentru fiecare juctor i

u i qi ,q j q i p q i q j c q i a q i q j c C i i 1,2
*

* *

u q
u
,q
q
i

*
, q j . Sau echivalent, fiecare juctor trebuie s rezolve urmtoarea problem

de maximizare: max u i

q q S
i

,q

Pentru modelul nostru , problema va fi :

max u
q
0 q i

,q
q

max
0
qi

q
i

q*

c C i ,i 1,2

Condiiile de ordin nti pentru aceasta problem conduc la :

u i
q
i

q1
* 1

q i

Deci cantitile q1
,q

*
, q j 0 q * 1 a q j* c .

*
2

2
1
q * ac q *

Din rezolvarea sistemului de ecuaii rezult :

asociat va fi: u i

care reprezint echilibrul Nash sunt:

ac q

c C i
2
a

*
q
*,
j

q * q *

,* evident dac q i q

iar profitul fiecrei firme

, adic dac a 2c .

Cum se poate explica un astfel de rezultat ? Intuiia este simpl: dac cele dou firme nu
sunt n condiii de concuren, atunci ele se pot comporta ca nite monopoliti. n acest caz
problema ce trebuie rezolvat va fi : max u i qi ,0, pentru fiecare dintre acetia, ceea ce conduce la
qi

cantitatea de monopol
q

c
m
i

a , iar profitul asociat ar fi

2

2
a c .

q m ,0

Cum exist dou firme , aceast cantitate se va diviza n dou , adic

qi qm / 2 , pentru

fiecare i , cantitate mai mic dect n cazul anterior, dar care aduce un profit mai mare pentru fiecare
:
firm
ac
q
ac2 .
,

u i q i ,q j

4
8
n acest caz - dac firmele nu se neleg ntre ele atunci fiecare are interesul de a devia de
la aceast strategie adic de a produce mai mult n dezavantajul celuilalt ( Se poate observa uor
c o alegere qi qm / 2 nu este cel mai bun rspuns al juctorului i dac juctorul j

alege q j qm / 2 ). Aici cantitile de mrfuri oferite vor crete din partea fiecrei firme pn la
nivelul qi ( a c ) / 2 .
Aceasta este soluia algebric a problemei. Dar se poate determina i o soluie grafic dup
cum urmeaz:
Ecuaiile (X) i(Y) dau forma funciei de rspuns al fiecrui juctor la alegerea fcut de
oponent i atunci :

R 2 ( q1 )

R1 ( q 2 )

unde

R1 i
R2

a q1 c

2
1 a q c
2
2

dac

q1 a c

daca

q 2 a
c

sunt funciile de cel mai bun rspuns pentru firmele 1 i 2.

n figura 2.11 se prezint rezolvarea, cu determinarea punctului de echilibru

q ,q .
*

1 2

O a treia modalitate de a determina echilibrul Nash al jocului este aceea de a elimina

strategiile strict dominate . Acest mod de rezolvare l vom lsa la latitudinea cititorului.

q2
R1 (q2)
(0, a c)

q * , q *
1
2

R2 (q1)

a c ,0
2 )

(a c,0)

q1

Figura 2.11

2.6.2. Duopolul Bertrand

In anul 1883 Bertrand a propus un alt model pentru comportamentul a 2 firme care se afl pe
o aceeai pia (cazul duopolului Bertrand). n acest caz vom presupune c cei doi juctori sunt
dou firme care produc pentru o pia 2 produse diferite, dar care pot fi substituibile. Funciile de
cerere ale consumatorilor sunt date prin relaia :
qi( pi , p j ) a pi b p j

(b
arat c cele 2 produse sunt substituibile iar b 0 arat c cele dou produse sunt
0
complementare).
Spaiul strategiilor celor doi juctori este dat de sensul dat de alegerea preurilor la care vor
vinde cele 2 produse i nu a cantitilor ca n cazul duopolului Cournot . Aducnd jocul sub
form normal avem :
- 2 juctori reprezint cele dou firme;
- spaiul strategiilor dat de alegerea preurilor pi , p j cu S i [ 0,) ;
-

funciile de ctig - care vor fi profitul realizat de cele 2 firme, n cazul n care costul total
( presupunem de aceast dat c nu avem cost fix , iar costul
este dat prin C i( q )
i

c q i

marginal este acelai pentru ambele firme ).

este un echilibru Nash al jocului considerat ( n care firmele aleg
*
*
Atunci perechea p , p

simultan preul de desfacere ) dac fiecare firm rezolv urmtoarea problem de maximizare:

max u
p

p , max a

bp

p
i

p i 0

p i0

Din condiiile de ordin nti rezult:

ui p , p j*

pi

a b q
j

2
*

Deci perechea de preuri pi* , p

j

va satisface sistemul de ecuaii:

a b p
2
p 1
1

2
*
p
1
2

*
*

p 1 c

b
2

i de aici , soluia problemei:

p
p
1

a c.
2 b

(Observm c aceast problem are soluie doar dac b 2 , altfel vom obine preuri negative) .
Analog cu situaia anterioar putem determina i grafic echilibrul Nash al jocului.
Considernd funciile care dau cel mai bun rspuns al fiecrui juctor:
R 1( p 2 ) 1

R 2 ( p 1 ) b
2
1
a

p 2 c
p 1 c

b
2

Reprezentnd grafic aceste funcii obinem figura 2.12:

a c
2

R 2 ( p1 )

p2

R 1 (p

( a c
, a c )
2 b
2 b

a c b

a c
2

p1

a c b

Figura 2.12
2.6.3. Modelul Hottelling
Acest model a fost propus de Hottelling n 1929. El a presupus c intr-un ora exist dou
magazine, situate la cele 2 extremiti . ( Pentru uurina calculelor vom presupune c distana
dintre cele 2 magazine este 1). Fiecare din magazine vinde aceleai produse. Cumprtorii sunt
situai ntre cele 2 magazine i vom presupune c au o distribuie uniform de densitate 1 n acest
interval. S presupunem c primul magazin se afl situat la coordonata x = 0 iar cel de-al doilea la
x = 1. Costul unitar al mrfurilor din fiecare magazin este c.

Pentru consumatori va mai exista un cost suplimentar datorat transportului astfel nct
costul total pentru consumatori va fi C c t , unde t este costul transportului. Ei vor cumpra
mrfuri de la unul din magazine doar dac realizeaz un minim de cheltuieli C i dac nu
depesc venitul disponibil R .
Cererea pentru magazinul i va fi dat de numrul de consumatori ce cumpr de la acest
magazin ( presupunnd c fiecare cumprtor a cumprat o unitate de marf la preul p i ) .
Figurnd acest joc sub form normal avem:
- juctorii cele dou magazine
- strategiile preurile pe care le aleg pi , p j ;
-

funciile de ctig sunt date de profitul magazinelor.

Cum

D1 p1 , p2X - funcia de cerere pentru magazinul 1, iar

D2 p1 , p21 D1 p1 , p2alegerea consumatorilor se va face astfel nct:

p1 tx p2 t 1x

( cheltuielile pentru achiziionarea bunurilor sunt egale, indiferent da magazinul ctre care se vor
orienta) i de aici rezult relaiile:
Dt p , p

p2 p1

p , p

D2

2t

p1

n acest caz perechea

problemei:

max
U
pi

,pj
i

p i 0

c * D i
i

,pj
i

cu c t R

Condiiile de ordinul nti conduc la soluia :

i de aici la
*
p*i 1 q
c t
2 j

p p
1

2 c
t

2t

( echilibrul Nash al jocului) se obine din rezolvarea

max
p

,p

p1 p2 t

dac c

3t
2

2.6.4. Votul majoritar

Fie 3 juctori care au la dispoziie 3 alternative de vot: A , B i C . Aceti juctori voteaz
simultan pentru una din alternative, deci spaiul strategiilor va fi S i A,B,C.
Va ctiga alternativa cu cele mai multe voturi, iar dac nu exist o asemenea alternativ atunci va
fi aleas varianta A. Juctorii nu se pot abine de la vot . Funciile de ctig pentru cei 3 juctori
sunt:
U 1 A U 2 BU 3 C 2
U 1 B U 2 C U 3 A1

U1C U 2 AU 3 B0

Pentru acest joc exist trei echilibre n strategii pure: A , B respectiv C . Totui mai exist i
alte echilibre . Dac juctorii 1 i 2 vor vota B , atunci oricare ar fi votul juctorului 3 acesta nu va

influena echilibrul, care va fi B . Deci i strategiile (B,B,B) respectiv (B,B,C) sunt echilibre Nash
ale jocului (observm c (B,B,A) nu este echilibru Nash deoarece dac juctorul 3 voteaz A, atunci
juctorul 1 va prefera i el s voteze A deoarece poate obine un ctig mai mare).
2.6.5. Tragedia bunurilor comune (publice)
Acest joc a fost propus pentru prima dat de David Hume (1739) care i-a pus problema
modului n care reacioneaz oamenii n privina unor bunuri care aparin comunitii (bunuri
comune sau bunuri publice). Vom presupune c ntr-un sat sunt n cresctori de oi care au la
dispoziie pentru creterea lor o pune comunal . Fie xi numrul de oi pe care le deine fiecare
n

cresctor (juctor). Atunci X i 1 x i va fi numrul total de oi din sat. Costul unei oi care va
include cheltuielile pentru cumprarea i creterea sa l vom nota cu c , care este independent de
numrul de oi deinute de fiecare dintre ei (acesta poate fi privit i ca un cost marginal, egal pentru
toi juctorii).
Cum preul unei oi se va stabili pe piaa liber, el va depinde de numrul total de oi existente
i fie acest pre V (X). Pentru creterea unei oi este necesar o anumit cantitate de iarb, iar
cantitatea total de iarb este limitat de dimensiunea punii, i n acest caz exist un numr
maxim de oi ce poate fi crescut pe acea pune, Xmax.
n acest caz : V X
0
V X
0

dac

daca

X X
X X

max

max

(Cu alte cuvinte, atta timp ct sunt suficient de puine oi, ele se pot dezvolta n voie, dar n
momentul n care sunt prea multe X > Xmax atunci nu mai exist suficient mncare pentru nici una
i nu mai pot supravieui). n mod formal, aceasta se poate exprima astfel:
V

'

''

pentru

X
X

ma
x

Primvara fiecare cresctor va alege numrul de oi pe care l va crete ( S presupunem c

acest numr este perfect divizibil pentru uurina calculelor ) . Atunci spaiul strategiilor ar putea fi
obinut ca numrul de oi ce va fi ales , evident un numr pozitiv ntre 0 si x i [ 0 ,) .
(Cum ns fiecare tie care este Xmax, numrul maxim de oi ce este suportat de pune,
x i [ 0 , x max ) n realitate . Funcia de ctig a juctorului i va fi dat de preul ce l poate obine
din vinderea oilor minus costul creterii acestora : Ui xi xi V( xi ) c xi .

V X

Xmax
Figura 2.13

Atunci pentru a obine echilibrul Nash al acestui joc ( xi astfel nct fiecare juctor s obin
*
utilitatea maxim posibil) va trebui s rezolve problema :
ma
ui xi , xi ** pentru fiecare

juctor i. Condiiile de ordin I vor conduce la relaia :

max)

i 1,n***

V xi , xi xi V ' xi ,xi c
0
*

xi[ 0,
X

de unde rezult x * . Adunnd pentru toi juctorii relaia *** obinem:

i

nVX*X*V' X*nc0 X* n x*

sau
echivalent: VX*X V X
c

i1

a .
* '

Relaia ne d optimul individual n condiiile jocului descris anterior . n contrast cu acesta

s calculm optimul social, adic optimul la nivelul ntregii colectiviti . Pentru aceasta va trebui s
rezolvm problema :
max XVX - Xc .
0X )

Condiia de ordin I pentru aceasta conduce la soluia : VX** X**V'

X** c0

acestei ecuaii. Comparnd a) cu b) se observ c

S presupunem c nu este aa . Atunci

bcu
X

**

soluia

*
**
X X .

*
**
*
** iar V X V X deoarece V 0 . n plus
X X
,
*
X
X** adic partea stng din a) este strict
0V' X* V' X**deoarece i V'' 0 . De aici rezult c
n
mai mare dect partea stng din b) ceea ce este imposibil, ambele fiind egale cu zero. Deci
presupunerea fcut este fals i X * X ** .

'

n cazul acestui joc observm c juctorii nu vor alege strategia care s conduc la optimul
social , adic situaia optim pentru comunitate . Ei vor fi tentai s creasc mai multe animale dect
nivelul optim, n acest fel reducndu-se i bunstarea lor .

2.6.6. Jocul inspeciei

n cazul acestei aplicaii vom arta c echilibrul Nash poate s nu existe n strategii pure, dar
exist n strategii mixte. Aceast situaie se poate aplica n diverse situaii cum ar fi inspecia
armelor (n armat, pentru ca soldaii s pstreze armele curate), prevenirea crimelor, controalele
financiare sau n supravegherea muncitorilor i incitarea lor la o munc. Vom descrie jocul astfel:
un muncitor (juctorul 1) lucreaz pentru un patron (juctorul 2). Muncitorul poate fie s
munceasc (M) fie s chiuleasc (C), acestea fiind strategiile pe care le are la dispoziie.
Patronul poate fie s vin n inspecie (I) fie s nu vin (NI). n cazul n care vine n
inspecie, patronul poate avea evidena clar a modului n care lucrez muncitorii si, dar este
costisitor, adic l va costa h . Patronul va plti salariul w muncitorului mai puin n cazul n care l
prinde chiulind, caz n care i taie ziua de munc, deci muncitorul va primi 0. (Nu l poate obliga s
plteasc amend, dar l poate sanciona prin neplata acelei zile de munc).

Pentru muncitor costul unei zile de munc este c , iar n cazul n care muncete, produce
valoarea v pentru patron. Pentru simplificare s presupunem c c h 0 i c w
(altfel nu
c
are sens s munceasc).
Jocul sub form normal este prezentat n figura 2.14:
P
y
0,-h

1-y
NI
w,-w

w-c,v-w-

w-c,v-w

I
x

C
M
1-x

Figura 2.14
Observm uor c acest joc nu are un echilibru n strategii pure (Dac patronul nu va
inspecta atunci muncitorul prefer s chiuleasc . Dac patronul decide s inspecteze, iar muncitorul
tie aceasta , atunci este mai bine s munceasc . Patronul n schimb , tiind acest lucru adic
faptul c muncitorul prefer s munceasc este mai ctigat dac nu face inspecia ) . n acest caz
patronul trebuie s aleag o strategie mixt , fie x probabilitatea ca muncitorul s chiuleasc i y
probabilitatea ca patronul s inspecteze. n figura (*) este reprezentat situaia . Muncitorul este
indiferent dac muncete sau chiulete n cazul n care :
y * 0 1 y * w y * w c 1 y * w
cadic

y * w c y
c

*.

El este indiferent ntre a chiuli i a munci dac valoarea ctigului din a chiuli ( c ) este egal
cu pierderea de venit y * w .
Patronul este indiferent ntre a inspecta i a nu inspecta dac :
x * (h) 1 xv w h x * w 1 x * v
wadic

x * w h x

h
w

**

Pentru patron, dac este indiferent ntre a inspecta sau a nu inspecta, atunci costul inspeciei
( h ) trebuie s fie egal cu salariul economisit la plata muncitorului x * w .
Deci singurul echilibru al jocului considerat este un echilibru n strategii mixte descris prin

relaia :
h

w h
c

w
w

w c
,
.

w

Observaie. Plecnd de la acest rezultat se poate calcula i contractul optimal ce este oferit
de patron, adic salariul w ce va maximiza ctigul ataat al patronului:

max 1 x v 1 xy w hy .
w 0

Din rezolvarea acestei probleme rezult simplu c w hv

dac

hv c . Pentru un w dat

( w > c) patronul poate alege

c , cu arbitrar de mic i n acest caz muncitorul va munci

y
w

h
cu probabilitatea 1, iar pentru patron ctigul (aproximativ) va fi v
w

c
w

h
v 1

w w

2.7. Probleme propuse

1.S se determine echilibrul Nash n cazul jocului descris sub form normal n urmtoarea matrice a
ctigurilor.
2
S
2,0
3,4
1,3

S
M
J

M
1,1
1,2
0,2

D
4,2
2,3
3,0

Figura 2.15
2.Doi joctori negocieaz modul n care s mpart un milion de lei. Ei vor alege simultan
suma pe care o doresc i fie S1 respectiv S 2 acele sume (evident , 0 S 1 , S 2 1 .
Dac
atunci juctorii vor primi sumele cerute iar dac S 1 S 2
atunci nu vor primi
S 1 S 2

nimic. Care este echilibrul Nash ( n strategii pure) asociat acestui joc?
3.n cazul modelului duopolului Cournot , n care funcia invers de cerere este
pQ a Q , iar firmele au costuri marginale diferite c1 pentru firma 1 i c2 pentru firma 2.
Care este echilibrul

Nash al jocului

dac

0 c i

2 c 2 Q c ?
1

Q
2

? Dar dac

c1 c 2
Q

dar

4.Artai c n cazul duopolului Bertrand pentru un produs omogen, singurul echilibru Nash posibil al
jocului este ca firmele s aleag preul egal cu costul marginal .
5.Pentru jocul sub form normal descris n figura urmtoare determinai condiiile ca
s fie unicul echilibru Nash al jocului.
strategia J ,
D
2
S
1

S
J

D
a,b
c,d
e,f
g,
Figura 2.16h

6.S se determine toate echilibrele Nash (n strategii pure i n strategii mixte) asociate jocului
sub forma normal descris n figura 2.17 :
2
S

S
1

MJ

0,
4,
5,4
05,
50,
4,5
4 Figura
0 2.17
4,
5,
0,0
5
4

7.Artai c jocul sub form normal din figur are un echilibru unic, iar acesta este n strategii
pure.
2
S
M
J

S
1,-2
-2,1
0,0

M
-2,1
1,-2
0,0

D
0,0
0,0
1,1

Figura 2.18
8.Determinai echilibrele Nash ale jocului sub form normal descris prin urmtoarea matrice a
ctigurilor :
2
S
1

S
J

2,
1
1,
2

D
0,
2
3,
0

Figura 2.19
9.Presupunem c dou firme doresc s angajeze cte un muncitor , oferind salarii diferite

w1

w2 , astfel nct

w 1 w2 2 . Presupunem c exist doi muncitori care vor cere slujbele .

2
w1
i
Dac ambii se adreseaz unei singure firme , atunci va fi angajat doar unul, la ntmplare, n timp ce
al doilea va rmne omer. Dac se adreseaz fiecare la o alt firm, atunci vor fi ambii angajai.
Sub form normal jocul este urmtorul:

Muncitor 2
Muncitor 1

Se adreseaz firmei
1 Se adreseaz
firmei 2

Se adreseaz firmei 1

1/2w2, 1/2w1
w2, w1

Se adreseaz firmei 2

w1, w2
1/2w1, 1/2w2

Figura 2.20
S se determine echilibrul jocului.