Sentina civil nr. 1449/28.11.

2012
Dosar nr. 924/316/2010
Asupra cauzei civile de fa.
Prin cererea nregistrat pe rolul Judectoriei T.B sub nr. 924/316/2010, la data de 05.05.2010,
reclamanta R V a chemat n judecat pe prtul R V solicitnd instanei ca prin hotrrea ce o
va pronuna s dispun ncetarea strii de codevlmie cu privire la totalitatea bunurilor
dobndite n timpul cstoriei cu consecina atribuirii n natur.
n motivarea aciunii reclamanta a nvederat urmtoarele:
A fost cstorit cu prtul iar prin sentina civil nr. 246/04.02.2010 pronunat de Judectoria
T.B. n dosarul nr. 1676/316/2009 s-a dispus desfacerea cstoriei din culpa exclusiv a prtului.
n timpul cstoriei au dobndit un imobil situat n satul S, comuna S, judeul G n care prtulnu
i permite s locuiasc linitit.
A mai artat reclamanta c n timpul cstoriei a dobndit alturi de prt mai multe bunuri
mobile care se afl n imobilul mai sus indicat i pe care le va preciza la primul termen de
judecat.
n drept, i-a ntemeiat aciunea pe dispoziiile art. 728 Cod civil.
n dovedirea aciunii a solicitat proba cu nscrisuri, interogatoriu, martori i expertiz.
La termenul de judecat din data de 09.06.2010, reclamanta a depus la dosar o cerere
completatoare prin care a solicitat partajarea urmtoarelor bunuri mobile : dou ifoniere unul cu
3 ui, altul cu 2 ui; cinci paturi tip recamier; ase scaune tapiate; dou mese; patru scaune tip
taburet; dou covoare de iut; trei butoaie de 100 litri, 30 litri i 40 litri; dou czi pentru vin din
lemn; dou butelii; un abric pentru fcut scnduri; aparat de sudur; dou pompe de ap; frigider;
aragaz; cru; cal; o viic de 2 ani; 15 psri; 40 pui de gin; ase crue porumb tiulei; plug
pentru arat; grap pentru netezit pmntul.
A precizat reclamanta c terenul intravilan pe care se afl construit casa de locuit este
proprietatea sa exclusiv, fiind motenit de la prinii si i solicit partajarea casei de locuit
construit mpreun cu prtul, ridicat din paiant, compus din 3 camere, chiler i magazie,
acoperit cu azbest i a bunurilor mobile precizate.
Prtul R V a formulat ntmpinare i cerere reconvenional.
Prin ntmpinare a artat prtul c este de acord cu aciunea de partajare a bunurilor mobile i
imobile dobndite n timpul cstoriei.
n ceea ce privete bunurile mobile a precizat prtul c cele dou ifoniere ( unul cu 3 ui iunul
cu 2 ui) precum i cele 3 paturi recamier din cele menionate n aciune au calitatea de bunuri
proprii fiind dobndite naintea cstoriei cu reclamanta.
Prin cererea reconvenional prtul a solicitat instanei s constate c din masa bunurilor
comune mai face parte, n afara imobilului cas de locuit specificat de reclamant n cerere, un
alt imobil cas de locuit construit n timpul cstoriei lor pe acelai teren, imobil acoperit cu
tabl, construit din paiant i format din 2 camere, un salon i un chiler, a crui construcie a fost
finalizat n urm cu 4 ani.
A solicitat prtul introducerea n masa bunurilor de mprit a terenului n suprafa de 4900 mp
pe care se afl amplasate cele dou imobile, ce a fost dobndit prin contractul de vnzarecumprare nr. 374/18.02.1999 i 41/14.08.2003.
n drept, i-a ntemeiat cererea pe dispoziiile art. 115, art. 119 i urm. Cod procedur civil.
n dovedirea cererii a solicitat proba cu martori, nscrisuri, interogatoriu i expertiz tehnic.
La termenul de judecat din data de 19.01.2011, reclamanta a depus la dosar precizri n sensul
c imobilul nr. 1 este compus din teren intravilan ( bun propriu) i casa de locuit (bun comun).

Terenul se regsete n coninutul titlului de proprietate ./03.11.1995, n tarlaua parcela ,

dreptul de proprietate fiind reconstituit pe numele defunctului su tat R A. I. Terenul intravilan
este n suprafa de 2855 mp intravilan S, judeul Gi se compune din suprafaa de 2517 mp teren
arabil i 338 mp alte terenuri.
Pe acest teren au construit o cas de locuit compus din 3 camere i chiler, o magazie acoperit
cu azbest i lut, tencuit cu ciment iar n imobil locuiesc la acest moment att ea ct i prtul.
Imobilul nr. 2 este compus din teren intravilan (bun propriu al prtului R V) i casa de locuit
situat pe acesta, compus din 6 camere construit din lut, tencuit cu ciment, acoperit cu tabl,
buctrie acoperit cu azbest cu anexe gospodreti reprezentate de magazie cu beci, grajd pentru
vite i o marchiz (bun comun).
A precizat reclamanta c aceast cas au edificat-o n timpul cstoriei lor, fcnd toate anexele
menionate i pentru c ea i prtul locuiau n imobilul pe care l-a descris mai sus, prtul R V ia permis fiului su s locuiasc n aceast construcie.
Analiznd actele i lucrrile dosarului instana reine c prile au avut calitatea de soi i c n
timpul cstoriei, care a fost desfcut prin sentina civil nr. 246 pronunat de Judectoria T.B
la data de 04.02.2010, au dobndit mai multe bunuri ( mobile i imobile) care beneficiaz de
prezumia de comunitate instituit de art. 30 alin. 1 Codul familiei.
Rezult astfel, din nscrisurile depuse la dosar, c fotii soi, sunt proprietarii unui imobil compus
din suprafaa de 2855 mp teren i casa de locuit edificat pe acest teren compus din 2 camere, o
sal i un chiler, situat n intravilanul comunei S, judeul G, T 73/2 P 684 (contract de vnzarecumprare autentificat sub nr. /18.02.1999 de Biroul Notarului Public Ilinca Gurioiu f.30).
Rezult din probatoriul administrat ( declaraii martori f. 56-60, rspunsul la interogatoriu f. 3638) c n timpul cstoriei prile au edificat o cas de locuit pe terenul motenit de reclamant
de la prinii si.
Astfel, n rspunsul la ntrebarea nr. 1 din interogatoriu a precizat reclamanta c n timpul
cstoriei cu prtul au construit mpreun dou case i au refcut una.
Prtul R V, la ntrebarea nr. 2 din interogatoriu a artat c pe terenul dobndit de reclamant
prin motenire au edificat o cas de locuit compus din 3 camere i chiler.
De asemenea, martorii B I, B E i P P au declarat c n timpul cstoriei, prile au construit
dou case, una dintre acestea fiind n aceeai curte cu casa btrneasc ce a aparinut
prinilor reclamantei.
Referitor la bunurile mobile enumerate de reclamant, prtul a recunoscut prin ntmpinare c
majoritatea au fost dobndite n timpul cstoriei cu excepia a dou ifoniere i trei paturi pe
care le-a dobndit n urma mpririi bunurilor comune cu prima sa soie.
Dei prin cererea reconvenional prtul a solicitat aducerea la masa bunurilor de mprit a unei
suprafee de teren dobndit prin contractul nr. ../14.08.2003, instana reine c existena acestuia
nu a fost dovedit n condiiile art. 1169 Cod civil.
Pentru considerentele de fapt i de drept mai sus expuse, n temeiul art. 6736 Cod procedur
civil, s-a pronunat ncheierea interlocutorie din data de 13.10.2011 prin care instana a admis n
parte i n principiu aciunea principal i cererea completatoare formulat de reclamanta R V, a
admis n parte i n principiu cererea reconvenional formulat de prtul R V i a constat c
prile au dobndit n timpul cstoriei, cu contribuie egal de 50% fiecare urmtoarele:
-imobil situat n intravilanul comunei S, jud. G n T73/2,P684 compus din suprafaa de 2855 m.p.
teren aferent construcii, curi i grdini i casa de locuit edificat pe acest teren compus din dou
camere, o sal i un chiler, conform contractului de vnzare-cumprare autentificat sub
nr. ../18.02.1999 de BNP Ilinca Gurioiu;

-cas de locuit format din dou camere, un salon i un chiler edificat pe suprafaa de 2855 mp
teren identificat n T,P684 intravilan S ;
-dou paturi tip recamier, ase scaune tapiate, dou mese, patru scaune tip taburet, dou covoare
de iut, trei butoaie (100 l,30 l, 40 l), dou czi din lemn pentru vin, dou butoaie, un abric, dou
pompe de ap, un frigider, un aragaz, o cru, un cal, o viic, 15 psri, 40 pui gin, 6 crue
de porumb tiulei, plug pentru arat, o grap.
Prin raportul de expertiz imobiliar ntocmit n cauz de expert Gai Niica s-a stabilit c
imobilul dobndit de pri prin contractul de vnzare-cumprare nr. 374/1999 compus din
locuin i anexe gospodreti i teren aferent n suprafa de 2855 mp are o valoare de 52.292
lei.
n ceea ce privete cel de-al doilea imobil-cas de locuit reinut de instan prin ncheierea
interlocutorie, s-a precizat n raportul de expertiz c este construit pe un teren n suprafa de
1462 mp identificat n / 73/1, P 677 i nu pe terenul n suprafa de 2855 mp identificat n T
73/2, P 684.
Expertul desemnat nu a efectuat evaluarea imobilului motivnd c este proprietatea numitului R
S D conform contractului de vnzare-cumprare nr. /07.03.2011.
Fa de precizrile din coninutul raportului de expertiz, instana a dispus efectuarea unei
cercetri la faa locului n conformitate cu prevederile art. 215 Cod procedur civil.
Susinerile prilor, consemnate n procesul verbal ntocmit cu ocazia cercetrii la faa locului, au
confirmat cele reinute de instan prin ncheierea interlocutorie, respectiv faptul c prile au
dobndit dou imobile n timpul cstoriei, unul compus din casa de locuit, anexe i teren i al
doilea compus din casa de locuit.
n ceea ce privete amplasamentul casei de locuit-bun comun al soilor, probele administrate
pn la momentul pronunrii ncheierii interlocutorii precum i poziia nesincer a prilor au
condus la o stabilire eronat a acestuia, respectiv pe suprafaa de teren identificat n T 73/2, P
684 n loc de T 73/1, P 677 cum este n realitate.
Instana reine c n timpul judecrii prezentei cauze, reclamanta R V a ncheiat un contract de
vnzare-cumprare cu fiul lor R S D avnd ca obiect imobilul compus din suprafaa de 1462 mp
teren i casa de locuit cu anexe dobndite n baza certificatului de motenitor nr. 1/14.08.2003
ns la ntocmirea documentaiei cadastrale pentru intabularea dreptului de proprietate a fost
avut n vedere construcia edificat de pri n timpul cstoriei lor i nu casa de locuit
construit n anul 1920 dobndit prin motenire i n prezent aflat ntr-o avansat stare de
degradare.
Att reclamanta ct i prtul au nvederat cu ocazia cercetrii la faa locului c au nceput s
construiasc cel de-al doilea imobil cam prin anul 2000 cu intenia de a fi locuit de fiul lor R S
D.
Cu ocazia efecturii cercetrii la faa locului, a fost prezentat instanei imobilul compus din
suprafaa de 800 mp teren i casa de locuit situat n centrul comunei S din care prtul R V deine
cota de dobndit prin motenire de la prima sa soie i lucrrile efectuate de pri la imobil n
timpul cstoriei.
Ambele pri au declarat c n anul 1996 s-au mutat din acel imobil i au primit de la fiul
prtului contravaloarea lucrrilor efectuate.
n ceea ce privete suma primit, reclamanta a susinut c au primit 2.000.000 ROL iar prtul
8.000.000 ROL.
La termenul de judecat din data de 09.04.2012, prile au solicitat instanei pronunarea unui
supliment la ncheierea de admitere n principiu cu privire la construciile edificate de pri n

timpul cstoriei alturat imobilului ce face obiectul certificatului de motenitor nr. /20/1974
ntocmit de Notariatul de Stat local Tecuci.
n temeiul dispoziiilor art. 6737 Cod procedur civil, prin ncheierea interlocutorie din data de
09.04.2012, instana a admis cererea de suplimentare a masei bunurilor comune i a constat c
n timpul cstoriei, cu contribuie egal de 50% fiecare, prile au edificat o buctrie
compus din camer i sal, o magazie i o marchiz la imobilul cas de locuit situat n comuna
S, judeul G dobndit de prt prin motenire conform certificatului de motenitor nr.
/20/1974 eliberat de Notariatul de Stat Tecuci.
Conform suplimentului la raportul de expertiz, valoarea construciilor alipite de locuina ce face
obiectul certificatului de motenitor nr. /20/1974 compuse din camer, sal, buctrie,
marchiz i anex, era la nivelul lunii august 1996 de 358 lei.
Fa de valoarea stabilit prin raportul de expertiz , instana constat c prile au primit n
anul 1996 contravaloarea construciilor edificate de la fiul prtului, astfel nct nu se impune
obligarea prtului la plata ctre reclamant a echivalentului cotei sale din valoarea lucrrilor.
Fa de situaia de fapt reinut i avnd n vedere dispoziiile art. 36 alin. 1 Codul familiei,
instana constat c att aciunea principal ct i cererea reconvenional sunt parial
ntemeiate, astfel nct le va admite n parte i va dispune sistarea strii de devlmie cu
respectarea dispoziiilor art. 6735 alin. 2 Cod procedur civil i art. 67310 alin. 4 Cod
procedur civil.
Probatoriul administrat n cauz face dovada faptului c i dup desfacerea cstoriei prin
divor, prile au continuat s locuiasc n imobilul dobndit prin contractul de vnzarecumprare nr. 374/1999, imobil care nu este comod partajabil n natur.
Cum prtul nu deine o alt locuin n proprietate spre deosebire de reclamant care prin
contractul de vnzare-cumprare nr. 631/07.03.2011 a transmis fiului su doar nuda proprietate
asupra imobilului compus din teren i cas de locuit, reinnd dreptul de uzufruct viager asupra
imobilului, instana apreciaz ca echilibrat i de natur a nu prejudicia pe nici unul dintre
fotii soi, varianta atribuirii imobilului teren i cas de locuit situat n T 73/2, P 684 cu o
valoare de 52.292 lei prtului urmnd a fi obligat acesta la plata sultei ctre reclamant.
n ceea ce privete bunurile mobile, instana va ine seama de cotele ce le revin prilor din
comunitatea de bunuri, de principiul mpririi n natur precum i de achiesarea prilor la
propunerile formulate prin raportul de expertiz mobiliar.
n ceea ce privete casa de locuit construit pe suprafaa de 1462 mp identificat n T 73/1, P
677, rezult din probatoriul administrat c a fost construit de pri n timpul cstoriei, anul
nceperii lucrrilor de construcie fiind 2000.
Chiar reclamanta a recunoscut n rspunsurile la interogatoriu i la cercetarea la faa locului c
imobilul a fost construit mpreun cu prtul n timpul cstoriei.
Susinerea reclamantei n sensul c prtul a dat la momentul nceperii construciei suma de
15.000.000 ROL pentru terminarea fundaiei iar ea ar fi avut o contribuie mai mare i ar fi dat
bani i fiul lor ar fi ndreptit-o, eventual, s solicite stabilirea unor contribuii diferite la
dobndirea casei de locuit i n nici un caz, s intabuleze dreptul de proprietate n favoarea sa.
Conform raportului de expertiz tehnic ntocmit n cauz, valoarea imobilului compus din
locuin i anexe gospodreti este de 33.075 lei.
Reinnd calitatea de bun comun a imobilului i contribuia egal a prilor la dobndirea
acestuia, constatnd c prin contractul de vnzare-cumprare nr. 631/07.03.2011 reclamanta a
transmis fiul lor nuda proprietate reinndu-se dreptul de uzufruct viager asupra imobilului,
instana o va obliga s plteasc prtului suma de 16537,5 lei cu titlu de sult.

n conformitate cu prevederile art. 274 alin. 1 Cod procedur civil i ale art. 276 Cod procedur
civil, vor fi compensate cheltuielile de judecat cu consecina obligrii reclamantei la plata
sumei de 125,15 lei.
Avnd n vedere solicitarea expertului desemnat de acordare a unui onorariu suplimentar n sum
de 600 lei i decontul cheltuielilor depus la dosarul cauzei, instana va obliga pe reclamant i pe
prt la plata a cte 300 lei fiecare n contul Biroului local de Expertize Tehnice i Contabile G.
Potrivit art. 502 din OUG 51/2008 va fi obligat reclamanta la plata sumei de 2813,61 lei n
contul bugetului local al U.A.T. S, dup rmnerea irevocabil a prezentei hotrri, cu titlu de
tax judiciar de timbru, sum pentru care reclamanta a beneficiat de ajutor public judiciar.
Avnd n vedere valoarea masei bunurilor de mprit stabilit prin rapoartele de expertiz i
dispoziiile Legii nr. 146/1997, va fi obligat prtul la plata diferenei taxei judiciare de timbru
aferent cererii reconvenionale.1

Detalii: http://legeaz.net/spete-civil-2/partaj-bunuri-comune-partaj-1449-2012