Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
Volu mu l V
1 ianuarie 2007 30 iunie 2007
juridic
CUPRINS
PREFA ....................................................................................................................... 5
HOTRRI
1. Kommersant Moldovy c. Moldovei (09/01/2007)
(
............................................ 9
2. Mihalachi c. Moldovei (09/01/2007)
(
................................................................ 23
3. Bujnia c. Moldovei (16/01/2007)
(
...................................................................... 33
4. Pruneanu c. Moldovei (16/01/2007)
(
................................................................. 45
5. Avramenko c. Moldovei (06/02/2007)
(
............................................................. 77
6. Venera-Nord-Vest Borta AG c. Moldovei (13/02/2007)
(
................................ 87
7. Biserica Adevrat Ortodox din Moldova c. Moldovei (27/02/2007)
(
......... 99
8. Moldovahidroma c. Moldovei (27/02/2007)
(
............................................... 113
9. Castrave c. Moldovei (13/03/2007)
(
............................................................... 131
10. Istratii .a. c. Moldovei (27/03/2007)
(
............................................................. 147
11. Cooperativa Agricol Slobozia-Hanesei c. Moldovei (03/04/2007)
(
.......... 175
12. Ovciarov c. Moldovei (12/04/2007)
(
................................................................ 187
13. ASITO c. Moldovei (satisfacie echitabil) (24/04/2007)
(
............................ 195
14. Mazepa c. Moldovei (10/05/2007)
(
.................................................................. 199
15. Modrc c. Moldovei (10/05/2007)
(
................................................................ 215
16. Guu c. Moldovei (07/06/2007)
(
....................................................................... 239
17. Malahov c. Moldovei (07/06/2007)
(
................................................................ 257
18. Flux (nr. 3) c. Moldovei (12/06/2007)
(
............................................................ 269
19. Botnari c. Moldovei (19/06/2007)
(
.................................................................. 279
20. Ciorap c. Moldovei (19/06/2007)
(
................................................................... 287
21. Tocono i Profesorii Prometeiti c. Moldovei (26/06/2007)
(
....................... 319
DECIZII
1. Unistar Ventrures GMBH c. Moldovei (20/02/2007)
(
.................................. 333
2. Ceban c. Moldovei (13/03/2007)
(
.................................................................... 349
3. Grosu c. Moldovei (13/03/2007)
(
..................................................................... 355
4. Hristov c. Moldovei (13/03/2007)
(
................................................................... 359
5. Ropotan c. Moldovei (13/03/2007)
(
................................................................. 367
6. Cumatrenco c. Moldovei (20/03/2007)
(
.......................................................... 371
PREFA
Convenia European pentru Drepturile Omului, la care Republica Moldova
este parte din 12 septembrie 1997, este, cu certitudine, principalul instrument
elaborat n cadrul Consiliului Europei dup constituirea sa. Dei nu conine
prevederi foarte precise, aceast convenie garanteaz prin sine drepturi i
liberti, care trebuie recunoscute i garantate de ctre fiecare stat membru.
Convenia European a Drepturilor Omului cere statelor membre, n primul
rnd, ca autoritile lor s nu o ncalce i, n al doilea rnd, s ntreprind
msuri rezonabile, ca drepturile i libertile garantate de Convenie s nu
fie nclcate de persoane private. Pe de alt parte, spiritul Conveniei impune
statului s ntreprind msuri pentru a nu admite pe viitor situaii care au dus
deja la nclcarea acesteia. Aceste cerine, care urmeaz a fi interpretate prin
prisma jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului, impun inter alia
o protecie judiciar adecvat.
Asigurarea unei astfel de protecii judiciare este ngreunat de termenii
generali n care este formulat Convenia European pentru Drepturile Omului,
de limbajul specific folosit de ctre Curtea European a Drepturilor Omului la
interpretarea acesteia, de barierele lingvistice i de accesul limitat la jurisprudena
Curii Europene a Drepturilor Omului.
Aceast lucrare are scopul de a nltura barierele lingvistice aprute la aplicarea
Conveniei i de a asigura un mai bun acces al specialitilor la jurisprudena
Curii Europene a Drepturilor Omului. Ea reprezint o traducere fidel i
complet a tuturor hotrrilor i deciziilor Curii Europene a Drepturilor
Omului pronunate n cauzele ndreptate mpotriva Republicii Moldova.
n anul 2007, au fost publicate primele patru volume ale lucrrii, coninnd
traducerea jurisprudenei pronunate ntre 12 septembrie 1997 i 31 decembrie
2006. n anul 2008, au fost traduse i publicate volumele cinci, ase i apte ale
lucrrii. Volumul cinci conine jurisprudena pronunat ntre 1 ianuarie i 30
iunie 2007; volumul ase jurisprudena pronunat ntre 1 iulie i 31 decembrie
2007; iar volumul apte jurisprudena pronunat ntre 1 ianuarie i 30 iunie
2008. Varianta electronic a acestor traduceri, care au fost efectuate de ctre
organizaia obteasc Juritii pentru drepturile omului, este, de asemenea,
disponibil pe pagina web www.lhr.md.
Apariia lucrrii a fost posibil datorit suportului financiar al Comitetului
Helsinki Suedez pentru Drepturile Omului i Consiliului Europei.
Publicarea lucrrii ar fi fost ngreunat, dac nu chiar imposibil,, ffr ajutorul
Sorinei MACRINICI i Ludmilei SAMOIL, precum ii ffr susinerea soiei mele.
Vladislav GRIBINCEA
Chiinu, 17 noiembrie 2008
HOTRRI
CONSEIL
DE LEUROPE
COUNCIL
OF EUROPE
SECIUNEA A PATRA
HOTRRE
STRASBOURG
9 ianuarie 2007
DEFINITIV
DEFINITIV
09/04/2007
Aceast hotr
r re va deveni definitiv n modul stabilit de articolul 44 2 al
r
Conveniei. Ea poate fi subiect al revizuirii editoriale.
PROCEDURA
1. La originea cauzei se afl cererea (nr. 41827/02) depus mpotriva Republicii Moldova la Curte, n conformitate cu prevederile articolului 34 al Conveniei pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale (Convenia), de ctre o ntreprindere nregistrat n Republica Moldova, Kommersant Moldovy (reclamantul), la 17 octombrie 2002.
2. Reclamantul a fost reprezentat de ctre dl V. Nagacevschi i dl P. Midrigan, avocai din Chiinu. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fost
reprezentat de ctre Agentul su, dl V. Prlog.
3. Reclamantul a pretins c ncetarea activitii ziarului su cu acelai nume
a constituit o violare a articolului 10 al Conveniei i c, drept urmare, dreptul
su la protecia proprietii sale a fost nclcat, contrar articolului 1 Protocolul
nr. 1 la Convenie.
4. Cererea a fost repartizat Seciunii a Patra a Curii. La 13 iunie 2005,
Preedintele Seciunii a decis s comunice cererea Guvernului. n temeiul prevederilor articolului 29 3 al Conveniei, s-a decis examinarea fondului cererii
concomitent cu admisibilitatea acesteia.
N FAPT
I. CIRCUMSTANELE CAUZEI
5. n perioada iunie-septembrie 2001, reclamantul a publicat o serie de articole n care autoritile Republicii Moldova au fost criticate pentru aciunile
10
lor n privina regiunii separatiste a Republicii Moldova (Republica Moldoveneasc Nistrean sau RMN, a se vedea Ilacu and Others v. Moldova and
Russia [GC], nr. 48787/99, ECHR 2004-...) i n care au fost reproduse critici
dure ale unor lideri ai RMN i ai Federaiei Ruse la adresa Guvernului Republicii Moldova.
6. Reclamantul a publicat articolele sub urmtoarele titluri:
Duma de Stat a Federaiei Ruse a anexat Moldova i [RMN] la Uniunea Rusia-Belarus,
Nu va mai avea loc nicio ntlnire..., Ministerul Afacerilor Externe al Federaiei Ruse a
recunoscut c retragerea trupelor ruse din [RMN] poate afecta stabilitatea n regiune, Iat
de ce NATO este ceea ce este, deoarece un loc sfnt nu este niciodat gol, Lista neagr,
Premiul Nobel pentru conductor, Dac dispare persoana, dispare problema?, Totui,
este vorba de o blocad sau de condiiile OMC?, Nimeni nu-i alege vecinii, [RMN] este
mult mai aproape de condiiile OMC dect Republica Moldova i Misiunea imposibil.
7. n aceste articole, reclamantul a reprodus, literal sau sub form de rezumat, ori a comentat declaraiile autoritilor moldoveneti, ale Federaiei Ruse i
ale RMN cu privire la procesul de negocieri ntre Republica Moldova i RMN,
precum i la chestiuni economice, (geo-) politice, sociale i altele. n unele din
aceste articole, aciunile i declaraiile persoanelor cu nalte funcii de rspundere din Republica Moldova au fost aspru criticate. Totui, reclamantul a subliniat
c el nu ndeamn la aciuni violente sau ilegale i c n articolele respective el,
n mod expres, a calificat astfel de expresii precum a anihila (
() ca
semnificnd anihilarea politic [a liderului RMN].
8. La 5 noiembrie 2001, Procurorul General al Republicii Moldova a intentat
o aciune mpotriva reclamantului la Judectoria Economic a Republicii Moldova. Reclamantul a fost nvinuit de periclitarea, prin publicaiile sale, a securitii naionale i a integritii teritoriale, precum i a siguranei i ordinii publice
n Republica Moldova, prin acordarea sprijinului deschis regimului neconstituional al autoproclamatei [RMN], promovarea ideilor separatiste exprimate
de liderii acesteia i descrierea eronat a esenei aciunilor legale ale autoritilor
moldoveneti i ale organizaiilor internaionale pentru soluionarea problemelor din regiunile de Est ale Nistrului. Procurorul General i-a nsoit cererea cu
dou exemple de fraze din articolele contestate, i anume:
Lipsa unui echilibru legal ntre [RMN] i Republica Moldova, ca stat recunoscut, permite
acestuia din urm s adopte n procesul negocierilor o poziie de superioritate i dictatur,
ceea ce constituie principalul motiv al procesului lent de negociere; n condiiile unei
continue blocade politice, diplomatice i economice a RMN de ctre Republica Moldova,
noi considerm ca fiind imposibil o ntlnire dintre preedintele RMN i al Republicii
Moldova.
11
17. Prevederile relevante ale Legii presei din 26 octombrie 1994 (Legea nr.
243-XIII) sunt urmtoarele:
Articolul 4
Publicaiile periodice ... public, potrivit aprecierilor proprii, orice fel de materiale
i informaii, innd cont de faptul c exerciiul acestor liberti ce comport datorii i
responsabiliti este supus unor formaliti, condiii, restrngeri i unor sanciuni prevzute
de lege, care constituie msuri necesare, ntr-o societate democratic, pentru securitatea
naional, integritatea teritorial sau sigurana public, aprarea ordinii i prevenirea
crimei, ocrotirea sntii, protecia moralei, protecia reputaiei sau aprarea drepturilor
altora, pentru a mpiedica divulgarea unor informaii confideniale sau pentru a garanta
autoritatea i imparialitatea puterii judiciare.
Articolul 7
... (4) Hotrrea instanei de judecat privind ncetarea activitii publicaiei periodice
sau a ageniei de pres se ia n cazul nclcrii sistematice a prezentei legi.
13
N DREPT
I. ADMISIBILITATEA PRETENIILOR
18. Reclamantul s-a plns, n temeiul articolului 10 al Conveniei i al articolului 1 Protocolul nr. 1 la Convenie, de ncetarea activitii ziarului su.
19. Curtea consider c preteniile reclamantului n temeiul articolului 10
al Conveniei i al articolului 1 Protocolul nr. 1 la Convenie ridic chestiuni de
drept, care sunt de o astfel de complexitate nct determinarea lor depinde de
examinarea fondului i niciun alt temei pentru a le declara inadmisibile nu a fost
stabilit. Prin urmare, Curtea declar aceste pretenii admisibile. n conformitate
cu decizia sa de a aplica articolul 29 3 al Conveniei (a se vedea paragraful 4 de
mai sus), Curtea va trece imediat la examinarea fondului acestor pretenii.
II. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 10 AL CONVENIEI
20. Reclamantul pretinde c prin dispunerea ncetrii activitii ziarului ca
urmare a articolelor sale, fr a aduce motive suficiente, instanele de judecat
naionale i-au nclcat dreptul su la libertatea de exprimare.
El s-a bazat pe articolul 10 al Conveniei, care prevede urmtoarele:
1. Orice persoan are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept cuprinde libertatea
de opinie i libertatea de a primi sau de a comunica informaii ori idei fr amestecul
autoritilor publice i fr a ine seama de frontiere. Prezentul articol nu mpiedic statele
s supun societile de radiodifuziune, de cinematografie sau de televiziune unui regim
de autorizare.
2. Exercitarea acestor liberti ce comport ndatoriri i responsabiliti poate fi supus
unor formaliti, condiii, restrngeri sau sanciuni prevzute de lege, care constituie
msuri necesare, ntr-o societate democratic, pentru securitatea naional, integritatea
teritorial sau sigurana public, aprarea ordinii i prevenirea infraciunilor, protecia
sntii sau a moralei, protecia reputaiei sau a drepturilor altora, pentru a mpiedica
divulgarea de informaii confideniale sau pentru a garanta autoritatea i imparialitatea
puterii judectoreti.
14
A. Argumentele prilor
1.
Guvernul
21. Guvernul a acceptat c ncetarea activitii ziarului a constituit o ingerin n libertatea de exprimare a reclamantului, ns a declarat c ea a fost prevzut de lege, a urmrit un scop legitim prevzut de articolul 10 2 i a fost
necesar ntr-o societate democratic.
22. Guvernul a identificat n articolele contestate aceleai fraze ca i cele menionate n paragraful 8 de mai sus, care, n opinia sa, dovedesc necesitatea de sancionare a ziarului. De asemenea, el s-a referit la urmtoarele fraze adiionale:
... ns iat-l pe Voronin folosind cuvntul [naiune], pretinznd c reprezint opinia
acesteia, fr s-i pese, n acelai timp, de aceast naiune; Se poate clar observa dorina lui
Vladimir Voronin de a soluiona soarta [RMN] fr participarea reprezentanilor acesteia
i Voronin are psihologia unui printe de partid ( ).
Reclamantul
15
27. n special, reclamantul a susinut c instanele de judecat nu au prezentat motive detaliate pentru aplicarea sanciunii i nici mcar nu au identificat
care pri din fiecare articol au creat pericol pentru sigurana public sau pentru
integritatea teritorial a Republicii Moldova. Doar n observaiile Guvernului s-a
fcut o ncercare de a aduce motive pentru ingerin.
28. Reclamantul a declarat c, chiar i n lumina motivelor adiionale invocate
de Guvern, Curtea ar trebui s constate sanciunea aplicat ca nefiind necesar i
disproporional. n special, n timp ce critica aspr a reprezentat o caracteristic
a articolelor relevante, acele articole s-au referit la chestiuni politice cu privire la
politica extern i intern a Republicii Moldova, chestiuni crora trebuie s li se
acorde o protecie special n temeiul articolului 10. Mai mult, nu ine de Guvern
sau de instanele de judecat s substituie propriile lor opinii cu cele ale presei n
ceea ce privete tehnica de raportare care ar trebui folosit de jurnaliti (Jersild
v. Denmark, hotrre din 23 septembrie 1994, Seria A nr. 298, 31).
B. Aprecierea Curii
1.
Principii generale
29. Curtea reamintete c libertatea de exprimare constituie unul din fundamentele eseniale ale unei societi democratice, iar protecia care trebuie
acordat presei este de o importan deosebit. Chiar dac presa nu trebuie s
depeasc limitele stabilite inter alia n scopul proteciei reputaiei sau drepturilor altor persoane, este, totui, sarcina ei s comunice informaii i idei de
interes public. Presa are nu doar sarcina de a comunica astfel de informaii i
idei: publicul, de asemenea, are dreptul de a le primi. Altfel, presa nu ar putea s
joace rolul su vital de cine de paz public (a se vedea, spre exemplu, Observer
and Guardian v. the United Kingdom, hotrre din 26 noiembrie 1991, Seria A nr.
216, 59; Busuioc v. Moldova, nr. 61513/00, 56, 21 decembrie 2004).
30. Cea mai atent cercetare din partea Curii este cerut atunci cnd msurile luate sau sanciunile impuse de autoritile naionale sunt capabile s descurajeze participarea presei la dezbateri asupra chestiunilor de interes public
legitim (a se vedea, spre exemplu, Lingens v. Austria, hotrre din 8 iulie 1986,
Seria A nr. 103, 44, Bladet Tromso and Stensaas v. Norway [GC], nr. 21980/93,
64, ECHR 1999-III, Thorgeir Thorgeirson v. Iceland, hotrre din 25 iunie 1992,
Seria A nr. 239, 68).
31. Dreptul la libertatea de exprimare este aplicabil nu numai informaiei
sau ideilor care sunt primite favorabil sau sunt privite ca inofensive sau ca o
chestiune de indiferen, dar i celor care ofenseaz, ocheaz sau deranjeaz
Statul sau orice parte a comunitii. n plus, libertatea jurnalistic acoper, de
asemenea, posibile recurgeri la un anumit grad de exagerare sau chiar provocare
16
(a se vedea De Haes and Gijsels v. Belgium, hotrre din 24 februarie 1997, Reports 1997-I, 47).
32. Articolul 10 al Conveniei nu garanteaz o libertate de exprimare nelimitat chiar i n ceea ce privete relatrile presei cu privire la chestiuni de interes
public deosebit. Conform termenilor din paragraful 2 al articolului, exercitarea
acestei liberti presupune obligaii i responsabiliti care, de asemenea, se
aplic presei. Aceste obligaii i responsabiliti pot avea nsemntate atunci
cnd, la fel ca i n aceast cauz, exist o ntrebare cu privire la periclitarea
securitii naionale i a integritii teritoriale ale unui stat (Han
Han v. Turkey
Turkey, nr.
50997/99, 30 et seq., 13 septembrie 2005). Datorit obligaiilor i responsabilitilor inerente exercitrii libertii de exprimare, protecia acordat de
articolul 10 jurnalitilor n ceea ce privete relatarea cu privire la chestiunile de
interes general este supus condiiei ca ei s acioneze cu bun-credin pentru a
oferi informaii corecte i credibile n conformitate cu etica jurnalistic (a se vedea Goodwin v. the United Kingdom, hotrre din 27 martie 1996, Reports 1996II, 39 i Fressoz and Roire v. France [GC], nr. 29183/95, 54, ECHR 1999-I).
33. Evaluarea necesitii ntr-o societate democratic cere Curii s determine dac ingerina n cauz a corespuns unei necesiti sociale imperioase,
dac ea a fost proporional n raport cu scopul legitim urmrit i dac motivele
invocate de ctre autoritile naionale pentru a o justifica sunt relevante i suficiente (a se vedea Sunday Times v. the United Kingdom (no. 1), hotrre din 26
aprilie 1979, Seria A nr. 30, 62).
2.
35. Ingerina ar putea fi considerat ca urmrind scopurile legitime de protecie a securitii naionale i a integritii teritoriale ale Republicii Moldova,
avnd n vedere tematica sensibil descris n articolele contestate i limbajul
aspru folosit uneori.
c. Necesar ntr-o societate democratic
36. Curtea consider c instanele de judecat naionale nu au prezentat motive relevante i suficiente pentru a justifica ingerina, limitndu-se n esen la
repetarea prevederilor legale aplicabile. n special, instanele de judecat nu au
specificat care elemente din articolele reclamantului au fost problematice i n ce
17
18
10
A. Prejudiciul material
44. Reclamantul a pretins 32,773 euro (EUR) cu titlu de prejudiciu material cauzat ca rezultat al ncetrii activitii ziarului su. El i-a bazat estimrile
veniturilor ratate pe venitul su din ultimul an de activitate pn la ncetarea
activitii sale. Potrivit declaraiei sale fiscale pentru anul 2001, ntreprinderea
a avut un profit de 94,280 lei moldoveneti (MDL) (echivalentul a EUR 5,893 n
acea perioad), pe care reclamantul l-a nmulit astfel nct s ia n consideraie
cei patru ani pe parcursul crora el a fost mpiedicat s activeze. Suma solicitat
a inclus, de asemenea, datoriile acumulate de reclamant fa de tere persoane
ca urmare a incapacitii sale de a le plti. Dei ulterior a fost editat un nou ziar,
acesta nu era editat de reclamant.
45. Guvernul a contestat mrimea compensaiilor pretinse de reclamant. El
a notat c datoriile acumulate fa de persoane tere n virtutea contractelor ncheiate nainte de ncetarea activitii ar fi existat n orice caz i c ar fi fost
pltite din profiturile pretinse n faa Curii. n ceea ce privete calcularea acelor
profituri, Guvernul a declarat c performana economic a reclamantului s-ar fi
putut nruti odat cu trecerea anilor i c declaraia fiscal a luat n consideraie profiturile nregistrate din toate aspectele activitii reclamantului, i nu doar
din publicaie.
In fine, Guvernul a susinut c reclamantul, de facto, a continuat s obin profit din editarea ziarului su, pe care l-a nregistrat sub un nume puin diferit.
46. Curtea este de acord cu Guvernul c datoriile acumulate n virtutea contractelor semnate pn la hotrrea judectoreasc de ncetare a activitii ziarului ar fi existat indiferent de acea hotrre judectoreasc. Astfel, ea respinge
aceast parte a cererii reclamantului.
47. Curtea consider, n mod clar, c reclamantul trebuia s fi suferit prejudicii materiale ca urmare a ncetrii activitii ziarului su. Ea constat c o
anumit parte a veniturilor ratate a fost confirmat prin declaraia fiscal a reclamantului pentru anul imediat anterior ncetrii activitii ziarului.
Totui, ea consider c probele prezentate nu pot servi pentru o cuantificare
precis a veniturilor ratate, deoarece performana economic a reclamantului ar
fi putut fluctua pe parcursul celor patru ani n cauz.
19
11
48. n ceea ce privete argumentul Guvernului c declaraia a inclus profituri din diverse activiti prevzute n actele constitutive ale reclamantului, nu a
fost prezentat nicio prob care s contrazic declaraia reclamantului c el nu
s-a angajat n nicio alt activitate dect cea de editare a ziarului. Totui, Curtea
observ c ziarul reclamantului, de facto, a continuat s fie editat sub un nume
puin diferit dup ceea ce pare a fi fost doar o pauz scurt necesar pentru nregistrarea noii publicaii. Prin urmare, Curtea poate s accepte doar parial pretenia cu privire la prejudiciul material cauzat n primul rnd n timpul tranziiei
la noul ziar.
49. Fcnd o apreciere general pe o baz echitabil i lund n consideraie
preteniile reclamantului legate ntr-un fel de preteniile sale cu privire la prejudiciul moral (a se vedea paragrafele 50-52 de mai jos), Curtea acord reclamantului EUR 8,000.
B. Prejudiciul moral
50. Reclamantul a pretins EUR 20,000 cu titlu de prejudiciu moral cauzat
prin ncetarea activitii ziarului su. El a declarat c, ca rezultat al ncetrii activitii, reputaia sa a fost afectat serios prin imposibilitatea de a-i onora obligaiile sale contractuale, concedierea tuturor angajailor si i prin imposibilitatea
de a-i planifica sau continua activitatea. Mai mult, administraia reclamantului
a fost ocat de hotrrea judectoreasc de ncetare a activitii ziarului.
51. Guvernul nu a fost de acord cu aceast pretenie i a declarat c orice
prejudiciu cauzat reclamantului a fost rezultatul propriului su comportament
lipsit de etic, neprofesionist i abuziv, care a insultat grav statul. Reclamantul
a fost sancionat dup ce instanele de judecat au apreciat adecvat interesele n
cauz, inclusiv rolul deosebit pe care dreptul la libertatea de exprimare l joac
ntr-o societate democratic. Mai mult, administraia reclamantului ar fi putut
fi ocat cu greu de sanciune, deoarece ea a fost avertizat s sisteze publicarea
materialelor relevante, iar legislaia, n mod clar, a inclus posibilitatea unei hotrri judectoreti de ncetare a activitii unui ziar. Mai mult, reclamantul nu a
dovedit faptul c nendeplinirea obligaiilor sale contractuale i-a afectat n vreun
fel reputaia. In fine, Guvernul a declarat c ntr-un numr de cauze anterioare n
care a fost constatat o violare a articolului 10, Curtea a respins orice pretenie cu
privire la satisfacia echitabil, declarnd c o constatare a unei violri constituie
o satisfacie echitabil suficient.
52. Curtea consider c diferitele argumente n baza crora reclamantul a
pretins compensaii pentru prejudiciul moral sunt reflectate n calculul compensaiei acordate de Curte cu titlu de prejudiciu material. Din acest motiv, nu
este necesar de a acorda compensaii separate cu titlu de prejudiciu moral.
20
12
C. Costuri i cheltuieli
53. Reclamantul a pretins EUR 2,666 cu titlu de costuri i cheltuieli, dintre
care EUR 2,625 au fost costuri de reprezentare, iar EUR 41 au fost cheltuieli de
traducere. El s-a bazat pe un contract ncheiat cu reprezentanii si i pe o list a
orelor lucrate de aceti reprezentani asupra cauzei sale. Onorariul pretins pentru o or de lucru a fost de EUR 75.
54. Guvernul nu a fost de acord cu sumele pretinse. El a notat mai nti c
reprezentantul reclamantului nu a prezentat lista orelor lucrate asupra cauzei la
care el s-a referit n preteniile sale cu privire la satisfacia echitabil. Ulterior, el
a cerut Curii s resping prezentarea ntrziat de ctre reclamant a listei orelor
lucrate de ctre reprezentantul su asupra cauzei.
De asemenea, Guvernul a considerat c suma pretins de reclamant pentru
reprezentare a fost prea mare n raport cu salariul mediu lunar n Republica
Moldova i taxele oficiale pltite de stat avocailor din oficiu.
55. Curtea reamintete c, pentru ca costurile i cheltuielile s fie rambursate
n temeiul articolului 41, trebuie stabilit faptul dac ele au fost realmente angajate, necesare i rezonabile ca mrime (a se vedea, spre exemplu, Amihalachioaie v.
Moldova, nr. 60115/00, 47, ECHR 2004-III).
56. n aceast cauz, hotrnd n baz echitabil, Curtea acord EUR 1,500
cu titlu de costuri i cheltuieli, plus orice tax care poate fi perceput.
D. Dobnda de ntrziere
57. Curtea consider c este corespunztor ca dobnda s fie calculat n
funcie de rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European, la care vor fi adugate trei procente.
21
13
F. ELENS-PASSOS
Grefier adjunct
22
Nicolas BRATZA
Preedinte
CONSEIL
DE LEUROPE
COUNCIL
OF EUROPE
SECIUNEA A PATRA
HOTRRE
STRASBOURG
9 ianuarie 2007
DEFINITIV
DEFINITIV
09/04/2007
Aceast hotr
r re va deveni definitiv n modul stabilit de articolul 44 2 al
r
Conveniei. Ea poate fi subiect al revizuirii editoriale.
23
PROCEDURA
1. La originea cauzei se afl o cerere (nr. 37511/02) depus mpotriva Republicii Moldova la Curte, n conformitate cu prevederile articolului 34 al Conveniei pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale
(Convenia), de ctre un cetean al Republicii Moldova, dl Nicolae Mihalachi
(reclamantul), la 26 septembrie 2002.
2. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fost reprezentat de ctre
Agentul su, dl Vitalie Prlog.
3. Reclamantul a pretins c drepturile sale la un proces echitabil i la protecia proprietii au fost nclcate n urma casrii unei hotrri judectoreti
irevocabile n favoarea lui.
4. La 15 iunie 2005, n temeiul articolului 54 2 (b) al Regulamentului Curii, Curtea a decis s comunice Guvernului cererea. n temeiul prevederilor articolului 29 3 al Conveniei, s-a decis examinarea fondului cererii concomitent
cu admisibilitatea acesteia.
5. Att reclamantul, ct i Guvernul au prezentat observaii scrise (articolul
59 1 al Regulamentului Curii).
N FAPT
I. CIRCUMSTANELE CAUZEI
6. Reclamantul s-a nscut n 1962 i locuiete n Chiinu.
7. Reclamantul a lucrat n calitate de procuror. La 15 ianuarie 1998, el a fost
nvinuit de luare de mit i, la 14 mai 1999, Curtea de Apel l-a gsit vinovat i
24
N DREPT
16. Reclamantul pretinde c detenia sa ntre 15 ianuarie 1998 i 3 august
1999 a fost ilegal. El a invocat articolul 5 1 al Conveniei, care, n partea sa
relevant, prevede urmtoarele:
Orice persoan are dreptul la libertate i la siguran. Nimeni nu poate fi lipsit de
libertatea sa, cu excepia urmtoarelor cazuri i potrivit cilor legale:
a) dac este deinut legal pe baza condamnrii pronunate de ctre un tribunal
competent;
b) dac a fcut obiectul unei arestri sau al unei deineri legale pentru nesupunerea la o
hotrre pronunat, conform legii, de ctre un tribunal ori n vederea garantrii executrii
unei obligaii prevzute de lege;
c) dac a fost arestat sau reinut n vederea aducerii sale n faa autoritii judiciare
competente, atunci cnd exist motive verosimile de a bnui c a svrit o infraciune
sau cnd exist motive temeinice de a crede n necesitatea de a-l mpiedica s svreasc o
infraciune sau s fug dup svrirea acesteia; (...)
26
I. ADMISIBILITATEA PRETENIILOR
A. Pretenia reclamantului n temeiul articolului 5 1 al Conveniei
20. Reclamantul s-a plns c detenia sa ntre 15 ianuarie 1998 i 3 august
1999 a fost ilegal.
21. Curtea noteaz c detenia reclamantului a luat sfrit la 3 august 1999,
cnd el a fost achitat. Totui, pretenia sa a fost depus la 26 septembrie 2002,
cu mai mult de ase luni dup eliberarea sa din detenie. Prin urmare, aceast
pretenie a fost depus cu depirea termenului i urmeaz a fi respins n conformitate cu articolul 35 1 i 4 al Conveniei.
B. Pretenia reclamantului n temeiul articolului 6 1 al Conveniei cu
privire la aplicarea incorect a legii de ctre instanele judectoreti
22. Reclamantul s-a plns c, n cadrul procesului penal i al procedurilor cu
privire la compensaii, instanele judectoreti au aplicat incorect legea.
23. Guvernul a susinut c reclamantul a dispus de toate garaniile procedurale necesare pentru a-i prezenta cauza n mod echitabil n faa instanelor
judectoreti naionale.
24. Curtea a examinat pretenia reclamantului formulat n temeiul articolului 6 cu privire la interpretarea incorect a legii de ctre instanele judectoreti.
Totui, din materialele aflate n posesia sa, ea constat c ele nu dezvluie nicio
aparen de nclcare a drepturilor i libertilor prevzute de Convenie i Protocoalele sale. De asemenea, Curtea noteaz c pretenia cu privire la inechitatea
procesului penal, care s-a ncheiat la 3 august 1999, a fost depus cu depirea
termenului. Prin urmare, aceast parte a cererii urmeaz a fi respins n conformitate cu articolul 35 1, 3 i 4 al Conveniei.
C. Casarea hotrrii judectoreti irevocabile n favoarea reclamantului
25. n scrisoarea sa din 17 iulie 2003, reclamantul s-a plns c, la 5 februarie
2003, Curtea Suprem de Justiie a admis recursul n anulare al Procurorului
General i a casat hotrrea irevocabil n favoarea sa.
26. Guvernul s-a opus faptului c Curtea a examinat din proprie iniiativ
chestiunea cu privire la casarea deciziei n favoarea reclamantului de ctre Curtea Suprem de Justiiei la 5 februarie 2003. El a solicitat Curii s nu examineze
aceast chestiune.
27. Curtea noteaz c, n scrisoarea sa din 17 iulie 2003, reclamantul s-a
plns n mod expres de casarea de ctre Curtea Suprem de Justiie a unei hotrri judectoreti irevocabile n favoarea sa n urma procedurii de recurs n
27
anulare. Prin urmare, Curtea respinge obiecia Guvernului cu privire la examinarea acestei pretenii prin prisma articolului 6 al Conveniei i a articolului 1 al
Protocolului nr. 1.
D. Pretenia formulat n temeiul articolului 14
28. Guvernul consider c reclamantul nu i-a argumentat pretenia formulat n temeiul articolului 14 al Conveniei i nu a prezentat probe cu privire la
vreo discriminare.
29. Curtea noteaz c reclamantul nu i-a argumentat pretenia formulat n
temeiul acestui articol. n ceea ce privete pretenia cu privire la discriminarea
sa de ctre superiorii si, faptele i probele prezentate de reclamant nu dezvluie
niciun tratament discriminatoriu n aceast privin.
30. Prin urmare, aceast pretenie este vdit nefondat i urmeaz a fi respins, n conformitate cu articolul 35 3 i 4 al Conveniei.
E. Pretinsul abuz de dreptul de a sesiza Curtea
31. n scrisoarea sa din 1 iulie 2005, reclamantul a declarat c, n aprilie i
iunie 2005, angajatorul l-a sancionat i a redus salariul su lunar. De asemenea,
el a declarat c a avut motive s considere aplicarea acestor sanciuni ca presiune
asupra sa de a demisiona; totui, el nu a formulat o pretenie n temeiul articolului 34 al Conveniei.
32. Guvernul a negat c a avut loc o violare a articolului 34 al Conveniei,
calificnd declaraiile reclamantului eronate i neadevrate. El a declarat c
reclamantul a fost sancionat pentru ndeplinirea neadecvat a atribuiilor sale
de serviciu i c sanciunile au fost aplicate nainte de comunicarea cauzei de
ctre Curte. El a susinut c Curtea trebuie s declare aceast cerere inadmisibil
ca fiind abuziv, calificnd-o ofensatoare sau defimtoare.
33. Curtea noteaz c reclamantul nu a formulat nicio pretenie n temeiul
articolului 34 al Convenie, precum c el ar fi fost mpiedicat s-i prezinte cererea, i nu exist niciun motiv de a examina aceast chestiune din iniiativ
proprie.
34. n ceea ce privete declaraia Guvernului cu privire la pretinsul abuz,
Curtea consider c o cerere, n mod normal, nu urmeaz a fi respins ca fiind
abuziv n conformitate cu articolul 35 3 al Conveniei n baza faptului c
ea a fost ofensatoare sau defimtoare, dect dac a fost, n mod intenionat, bazat pe fapte neadevrate (a se vedea Varbanov v. Bulgaria, nr. 31365/96,
36, ECHR 2000-X sau Rehak v. the Czech Republic, (dec.), nr. 67208/01, 18 mai
2004). Totui, din materialele aflate n posesia sa, Curtea nu poate s conchid
28
35. Curtea consider c preteniile reclamantului formulate n temeiul articolului 6 1 i al articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie, cu privire la
casarea deciziei judectoreti irevocabile n favoarea sa, ridic chestiuni de drept,
care sunt suficient de serioase nct determinarea lor s depind de o examinare a
fondului i c niciun alt temei pentru declararea lor inadmisibile nu a fost stabilit.
Prin urmare, Curtea declar aceste pretenii admisibile. n conformitate cu decizia sa de a aplica articolul 29 3 al Conveniei (a se vedea paragraful 4 de mai sus),
Curtea va trece imediat la examinarea fondului acestor pretenii.
II. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 6 1 AL CONVENIEI I A
ARTICOLULUI 1 AL PROTOCOLULUI NR. 1 LA CONVENIE
36. Reclamantul s-a plns, n substan, n temeiul articolului 6 1 i al articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie, c, prin decizia sa din 5 februarie
2003, Curtea Suprem de Justiie a casat o decizie irevocabil n favoarea sa i a
redus suma compensaiei acordate cu titlu de prejudiciu moral.
37. Guvernul a respins preteniile reclamantului i a declarat c, n urma redeschiderii procedurilor, prile s-au bucurat de aceleai drepturi procedurale i
c redeschiderea a fost justificat.
38. Curtea a constatat violri ale articolului 6 1 al Conveniei i ale articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie n numeroase cauze care vizau chestiuni similare celor din aceast cauz (a se vedea, printre altele, Brumrescu v.
Romania [GC], nr. 28342/95, 61 i 74, ECHR 1999-VII i Roca v. Moldova, nr.
6267/02, 22 martie 2005, 29 i 32).
39. n urma examinrii materialelor ce i-au fost prezentate, Curtea noteaz
c Guvernul nu a prezentat nicio fapt sau argument, care i-ar permite s ajung
la o concluzie diferit n aceast cauz.
40. Avnd n vedere jurisprudena sa cu privire la aceast chestiune, Curtea
constat c, prin casarea deciziei irevocabile n favoarea reclamantului, Curtea
Suprem de Justiie a nclcat dreptul reclamantului la un proces echitabil garantat de articolul 6 1 al Conveniei i dreptul acestuia la protecia proprietii
garantat de articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie.
41. Prin urmare, a avut loc o violare a articolului 6 1 al Conveniei i a articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie n privina reclamantului.
29
A. Prejudiciul material
43. Reclamantul a pretins MDL 450,000 (EUR 9,180) cu titlu de prejudiciu
material, care reprezint diferena ntre suma de MDL 500,000, acordat de ctre Judectoria sectorului Rcani la 25 iulie 2001 cu titlu de prejudiciu moral
pentru detenia sa ilegal, i MDL 50,000, acordai de ctre Curtea Suprem de
Justiie la 5 februarie 2003. Reclamantul a solicitat compensaii doar n ceea ce
privete suma acordat de ctre instanele judectoreti naionale.
44. Guvernul nu a fost de acord cu suma pretins de reclamant i a declarat
c el nu avea dreptul la nicio compensaie, deoarece el a primit MDL 50,000,
n conformitate cu decizia Curii Supreme de Justiie din 5 februarie 2003, i
MDL 63,357, n conformitate cu hotrrea Judectoriei Rcani din 24 iunie
2003.
45. Curtea consider c reclamantul a suferit un prejudiciu material n
urma casrii deciziei irevocabile din 26 martie 2002. Suma pretins este, ns,
excesiv. Curtea acord reclamantului diferena dintre suma acordat prin
decizia irevocabil din 26 martie 2002 (EUR 6,341 la acea dat) i suma primit de el dup casarea acesteia (EUR 3,261 la acea dat), ceea ce constituie
EUR 3,080.
B. Prejudiciul moral
46. Reclamantul a pretins compensaii pentru prejudiciul moral suferit n
urma nclcrii drepturilor sale, ns fr a specifica suma compensaiei. El a solicitat Curii s fac o evaluare n conformitate cu jurisprudena sa pe marginea
chestiunilor similare.
47. Guvernul a susinut c reclamantul nu a prezentat nicio prob care ar
confirma c a suferit stres i ngrijorare.
48. Curtea consider c reclamantului trebuia s-i fi fost cauzat un anumit
stres i frustrare n urma casrii deciziei irevocabile din 26 martie 2002, care nu
poate fi compensat prin simpla constatare a violrii. Fcnd o evaluare n mod
echitabil i lund n consideraie sumele acordate de Curte n cauze similare (a
30
se vedea, spre exemplu, hotrrea Roca v. Moldova, nr. 6267/02, 41, 22 martie 2005), precum i faptul c reclamantului i-au fost pltite sumele acordate n
scurt timp dup adoptarea hotrrilor, ea acord reclamantului EUR 1,800 cu
titlu de prejudiciu moral.
C. Costuri i cheltuieli
49. Reclamantul nu a pretins nimic cu titlu de costuri i cheltuieli pentru
procedurile demarate n baza Conveniei.
D. Dobnda de ntrziere
50. Curtea consider c este corespunztor ca dobnda de ntrziere s fie
calculat n funcie de rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca
Central European, la care vor fi adugate trei procente.
31
F. ELENS-PASSOS
Grefier adjunct
32
Nicolas BRATZA
Preedinte
CONSEIL
DE LEUROPE
COUNCIL
OF EUROPE
SECIUNEA A PATRA
CAUZA BUJNIA
A c. MOLDOVEI
HOTRRE
STRASBOURG
16 ianuarie 2007
DEFINITIV
DEFINITIV
16/04/2007
Aceast hotr
r re va deveni definitiv n modul stabilit de articolul 44 2 al
r
Conveniei. Ea poate fi subiect al revizuirii editoriale.
33
PROCEDURA
1. La originea cauzei se afl o cerere (nr. 36492/02) depus mpotriva Republicii Moldova la Curte, n conformitate cu prevederile articolului 34 al Conveniei pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale (Convenia), de ctre dl Artur Bujnia (reclamantul), la 30 iulie 2002.
2. Reclamantul a fost reprezentat n faa Curii de ctre dl Vitalie Iordachi,
de la Juritii pentru drepturile omului, o organizaie non-guvernamental cu
sediul n Chiinu. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fost reprezentat de ctre Agentul su, dl Vitalie Prlog.
3. Reclamantul a pretins c dreptul su la un proces echitabil a fost nclcat
n urma casrii sentinei de achitare a sa n comiterea unui viol.
4. La 22 martie 2005, n temeiul articolului 54 2 (b) al Regulamentului
Curii, Curtea a decis s comunice Guvernului cererea. n temeiul prevederilor
articolului 29 3 al Conveniei, s-a decis examinarea fondului cererii concomitent cu admisibilitatea acesteia.
5. Att reclamantul, ct i Guvernul au prezentat observaii cu privire la admisibilitatea, fondul cererii i satisfacia echitabil pretins n temeiul articolului
41 al Conveniei.
34
N FAPT
I. CIRCUMSTANELE CAUZEI
6. Reclamantul s-a nscut n anul 1973 i locuiete n Chiinu.
7. La 26 iunie 2001, reclamantul a fost achitat de comiterea unui viol de ctre
Judectoria sectorului Rcani. Judectoria de sector a examinat declaraiile prilor, martorilor i rapoartele medicale. Ea a constatat, n special, c reclamantul
nu a avut raporturi sexuale cu victima fr acordul ultimei, deoarece victima a
avut posibilitate de mai multe ori s refuze raporturile sexuale cu reclamantul i
putea alerta o patrul de poliie, care i-a oprit n drum spre apartamentul reclamantului. De asemenea, victima putea alerta persoanele care locuiau n acelai
apartament cu reclamantul, care se aflau n apartament n timpul pretinsului
viol, precum i alte persoane. De asemenea, judectoria de sector a constatat c
rapoartele medicale nu conineau un rspuns clar la ntrebarea dac reclamantul
a avut raporturi sexuale cu victima.
8. Procurorul i victima au depus apel. n apelurile lor se declara doar c
sentina Judectoriei sectorului Rcani era ilegal i nemotivat.
9. La 14 august 2001, Tribunalul Chiinu a admis apelul lor, a casat sentina Judectoriei sectorului Rcani i l-a gsit pe reclamant vinovat de comiterea violului. Tribunalul a constatat c declaraiile victimei, ale martorului i
rapoartele medicale indicau c au avut loc raporturi sexuale prin constrngere
cu victima. El a constatat c victima a fost n depresie i a fost adus cu fora n
apartamentul reclamantului. Instana l-a condamnat la cinci ani privaiune de
libertate. Totui, Tribunalul Chiinu a aplicat Legea amnistiei care a intrat n
vigoare la 10 august 2001 i l-a absolvit pe reclamant de obligaia de a executa
pedeapsa. Reclamantul a depus recurs.
10. Printr-o decizie irevocabil din 30 octombrie 2001 i bazndu-se pe articolul 335/5 alin. 2 al Codului de procedur penal (CPP) n vigoare la acea dat
(a se vedea paragraful 13 de mai jos), Curtea de Apel a admis recursul reclamantului i a casat decizia Tribunalului Chiinu. Curtea de Apel a constatat c
Tribunalul nu a evaluat obiectiv probele i a luat n consideraie doar declaraiile
victimei, care preau s fie contradictorii i n contradicie cu alte probe i circumstane ale cauzei. De asemenea, ea a conchis c declaraiile victimei, potrivit
crora ea a fost adus cu fora n apartamentul reclamantului, erau n contradicie cu declaraiile martorilor. Curtea de Apel a conchis c Judectoria sectorului
Rcani a evaluat obiectiv probele i a ajuns la concluzia c reclamantul era nevinovat. De asemenea, ea a declarat c orice dubiu trebuie interpretat n favoarea
acuzatului. Curtea de Apel a meninut sentina Judectoriei sectorului Rcani
din 26 iunie 2001.
35
36
b) completul de judecat nu a fost compus potrivit legii ori s-au nclcat prevederile
articolelor 19, 20 i 22 din prezentul Cod;
c) edina de judecat nu a fost public, n afar de cazurile cnd legea prevede altfel;
d) judecarea cauzei a avut loc fr participarea procurorului, inculpatului, precum i a
aprtorului i interpretului, cnd aceasta era obligatorie potrivit legii;
e) judecarea cauzei a avut loc fr citarea legal a prilor;
f) cnd nu a fost efectuat expertiza judiciar-psihiatric a inculpatului n cazurile
prevzute n articolul 66 punctul 3) din prezentul Cod;
g) instana a admis o cale de atac neprevzut de lege sau introdus tardiv.
Alte hotrri definitive pot fi atacate cu recurs n anulare numai dac snt contrare legii.
Articolul 369/3. Termenul de declarare a recursului n anulare
Recursul n anulare n favoarea celui condamnat sau a persoanei fa de care s-a ncetat
procesul penal poate fi declarat oricnd, chiar i dup moartea acestora, cu privire la latura
penal, iar cu privire la latura civil, numai dac soluionarea acesteia se rsfrnge asupra
laturii penale.
n celelalte cazuri, recursul n anulare poate fi declarat numai n termen de un an de la
data cnd hotrrea a rmas definitiv, dac un viciu fundamental n procedura precedent
a afectat hotrrea atacat.
...
Articolul 369/4. Declararea i retragerea recursului n anulare
Recursul n anulare se declar n scris, cu indicarea motivelor de anulare, i se depune la
instan, anexndu-se attea copii ci participani pe dosar snt.
Procurorul General poate retrage recursul n anulare pn la nceperea dezbaterilor,
indicnd motivele retragerii.
Articolul 369/5. Judecarea i soluionarea recursului n anulare
Recursurile n anulare declarate mpotriva deciziilor Colegiului penal i Colegiului
lrgit al Curii Supreme de Justiie sunt judecate de ctre Plenul Curii Supreme de Justiie,
iar mpotriva altor hotrri judectoreti recursul n anulare este judecat de ctre Colegiul
penal al Curii Supreme de Justiie.
Judecarea i soluionarea recursului n anulare se efectueaz potrivit dispoziiilor
capitolului al treizecelea din prezentul Cod, care se aplic n mod corespunztor, i se
completeaz cu dispoziiile prezentului capitol.
Recursul n anulare declarat n defavoarea celui condamnat, achitat sau persoanei n
privina creia s-a ncetat procesul se judec cu citarea prilor. Dac recursul este declarat
n favoarea celui condamnat, prile se citeaz cnd Curtea Suprem de Justiie consider
necesar.
37
14. Urmtoarele prevederi reprezint extrasele relevante din Codul de procedur penal din 12 iunie 2003.
Articolul 452. Recursul n anulare
Procurorul General, adjuncii lui i persoanele menionate n art. 401 pct. 2)-4) pot ataca
cu recurs n anulare la Curtea Suprem de Justiie orice hotrre judectoreasc irevocabil
dup epuizarea cilor ordinare de atac.
Articolul 453. Temeiurile pentru recurs n anulare
Hotrrile irevocabile de condamnare, de achitare sau de ncetare a procesului penal pot
fi atacate cu recurs n anulare (...) n cazurile n care:
...
d) cnd instana de judecat internaional, prin hotrrea sa, a constatat o nclcare a
drepturilor i libertilor omului, care poate fi reparat la o nou judecare;
N DREPT
I. ADMISIBILITATEA CERERII
15. Reclamantul pretinde c procedurile n recurs n anulare desfurate
dup achitarea sa printr-o hotrre irevocabil au constituit o nclcare a dreptului su la un proces echitabil. El s-a bazat pe articolul 6 1 al Conveniei care,
n partea sa relevant, prevede:
Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil, ... de ctre o instan
independent i imparial... care va hotr ... asupra ... oricrei acuzaii n materie penal
ndreptate mpotriva sa. ...
16. Guvernul a susinut c casarea deciziei irevocabile a avut scopul remedierii unei aprecieri greite a probelor de ctre instanele judectoreti ierarhic
inferioare i asigurrii garaniilor unui proces echitabil pentru victim.
17. Curtea reitereaz c un recurs n anulare a unei hotrri irevocabile ntro cauz penal este un recurs extraordinar, deoarece el nu este direct accesibil
acuzatului i aplicarea lui depinde de discreia funcionarilor autorizai. Cur-
38
39
circumstane speciale pot releva c modul concret n care a fost folosit o astfel
de revizuire a subminat nsi esena dreptului la un proces echitabil. n special, Curtea trebuie s aprecieze dac n cauza examinat competena de a iniia
i menine procedurile de recurs n anulare a fost exercitat de ctre autoriti
pentru a asigura, pe ct este posibil, un echilibru just ntre interesele persoanei i
necesitatea de a asigura eficiena sistemului de justiie penal (a se vedea, mutatis
mutandis, Nikitin, citat mai sus, 54-57).
22. n aceast cauz, recursul n anulare a fost iniiat de ctre adjunctul Procurorului General. n opinia Procurorului General, prima instan i instana de
recurs nu au respectat prevederile CPP i au apreciat greit probele i, astfel, au
ajuns la concluzia c reclamantul nu a ntreinut un raport sexual prin constrngere cu victima.
23. Curtea noteaz c temeiurile pentru redeschiderea procedurilor nu s-au
bazat nici pe fapte noi, nici pe carene serioase de procedur, dar, mai degrab, pe dezacordul adjunctului Procurorului General cu aprecierea faptelor i
calificarea aciunilor reclamantului date de ctre instanele ierarhic inferioare. Curtea observ c acestea din urm au examinat toate declaraiile prilor
i probele i c concluziile lor iniiale nu par a fi vdit iraionale. n opinia
Curii, temeiurile pentru declararea recursului n anulare prezentate de ctre
adjunctul Procurorului General n aceast cauz au fost insuficiente pentru a
justifica contestarea finalitii deciziei i folosirea acestei ci extraordinare de
atac n acest scop. Din aceste motive, Curtea consider, dup cum a constatat
deja n circumstane similare (a se vedea, spre exemplu, Savinskiy v. Ukraine, nr.
6965/02, 25-27, 28 februarie 2006), c autoritile de stat nu au respectat un
echilibru just ntre interesele reclamantului i necesitatea de a asigura eficiena
sistemului de justiie penal.
24. Prin urmare, a avut loc o violare a articolului 6 1 al Conveniei.
III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENIEI
25. Articolul 41 al Conveniei prevede urmtoarele:
Dac Curtea declar c a avut loc o violare a Conveniei sau a protocoalelor sale i dac
dreptul intern al naltelor Pri Contractante nu permite dect o nlturare incomplet
a consecinelor acestei violri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o satisfacie
echitabil.
A. Prejudiciu
26. Reclamantul a pretins 10,000 euro (EUR) cu titlu de prejudiciu moral. El
a pretins c procedurile de recurs n anulare i casarea ulterioar a sentinei prin
care a fost achitat i-au cauzat stres i frustrare severe. El a pretins c, n urma
40
41
C. Dobnda de ntrziere
34. Curtea consider c este corespunztor ca dobnda de ntrziere s fie
calculat n funcie de rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca
Central European, la care vor fi adugate trei procente.
T.L. EARLY
Grefier
Nicolas BRATZA
Preedinte
n conformitate cu articolul 45 2 al Conveniei i articolul 74 2 al Regulamentului Curii, opinia parial disident a dlui Pavlovschi este anexat la aceast
hotrre.
N.B.
T.L.E.
42
10
43
11
Cu adevrat, Legea nr. 1545 prevede compensarea deplin pentru condamnarea ilegal. Pentru a ilustra aceasta, a dori s menionez, printr-un exemplu,
cauza Duca v. Moldova,1 n care reclamantului, dup achitarea sa, instanele judectoreti din Republica Moldova i-au acordat suma de MDL 150,000 (echivalentul a EUR 10,289 la acea dat). Dup cum a arattat n mod clar acea cauz,
legislaia Republicii Moldova nu poate fi considerat ca permind doar o nlturare incomplet a consecinelor violrii. Dac acesta este cazul, Curtea i-a
depit n mod vdit competena sa stipulat de articolul 41 al Conveniei.
Mai mult, n teorie, acordarea n folosul reclamantului a unei compensaii cu
titlu de prejudiciu moral ar putea s-l mpiedice s formuleze pretenii cu privire la acelai prejudiciu moral autoritilor naionale, deoarece aceasta ar putea
permite instanelor judectoreti naionale s resping preteniile reclamantului
(dac vor fi depuse) pe motiv c o compensaie pentru prejudiciul moral a fost
deja acordat de aceast Curte. M refer aici la cauza Bayban, n care Curtea a
decis c ... odat ce au fost luate msuri generale i individuale necesare pentru
a pune capt violrii constatate i a acorda o redresare pentru efectele ei orice
compensaii suplimentare care depesc i completeaz compensaiile acordate
de Curte sunt la discreia autoritilor naionale competente ... (Bayban v. the
Netherlands, nr. 13600/02, 76, 6 iulie 2006). Aceast situaie, n opinia mea, ar
putea prejudicia interesele reclamantului, deoarece, n principiu, el ar fi putut
primi de la autoritile moldoveneti o sum mai mare cu titlu de prejudiciu
moral dect cea acordat de aceast Curte.
Pentru a concluziona, n opinia mea, att din punct de vedere al competenei
Curii, stipulat n articolul 41, ct i din punct de vedere al intereselor reclamantului, acordarea unei sume cu titlu de prejudiciu moral n prezenta cauz a
reprezentat un pas greit.
44
A se vedea Duca v. Moldova (nr. 1579/02), decizie parial cu privire la admisibilitate, 11 aprilie 2006
CONSEIL
DE LEUROPE
COUNCIL
OF EUROPE
SECIUNEA A PATRA
HOTRRE
STRASBOURG
16 ianuarie 2007
DEFINITIV
DEFINITIV
23/05/2007
Aceast hotr
r re va deveni definitiv n modul stabilit de articolul 44 2 al
r
Conveniei. Ea poate fi subiect al revizuirii editoriale.
45
PROCEDURA
1. La originea cauzei se afl cererea (nr. 6888/03) depus mpotriva Republicii Moldova la Curte, n conformitate cu prevederile articolului 34 al Conveniei pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale (Convenia), de ctre Ion Pruneanu (reclamantul), la 24 decembrie 2002.
2. Reclamantul a fost reprezentat de ctre dl Vitalie Iordachi, avocat din
Chiinu i membru al organizaiei non-guvernamentale Juritii pentru drepturile omului. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fost reprezentat de
ctre Agentul su, dl Vitalie Prlog.
3. Reclamantul a pretins c el a fost supus unei brutaliti severe din partea
poliiei i c autoritile nu au efectuat o cercetare adecvat a incidentului, ceea
ce constituie o violare a articolului 3. De asemenea, el s-a plns n temeiul articolului 13 al Conveniei.
4. Cererea a fost repartizat Seciunii a Patra. La 21 octombrie 2005, Preedintele acestei Seciuni a decis s comunice Guvernului cererea. n temeiul prevederilor articolului 29 3 al Conveniei, s-a decis examinarea fondului cererii
concomitent cu admisibilitatea acesteia.
5. Att reclamantul, ct i Guvernul au prezentat observaii cu privire la
admisibilitatea i fondul cauzei (articolul 59 1 al Regulamentului Curii).
46
N FAPT
I. CIRCUMSTANELE CAUZEI
6. Reclamantul s-a nscut n 1972 i locuiete n satul ipoteni. Potrivit lui,
el a fost maltratat de poliie de dou ori, n mai 2001 i n iulie 2002.
1.
11. Reclamantul s-a ascuns de poliie pn la 10 iulie 2002, cnd a fost reinut
(a se vedea paragraful 23 de mai jos).
12. La 30 septembrie 2002, reclamantul s-a plns avocatului parlamentar de
pretinsa maltratare i a anexat la plngerea sa o copie a raportului medical din
14 mai 2001. Plngerea sa a fost transmis Procuraturii Judeului Ungheni.
47
48
49
27. La 6 august 2002, reclamantul s-a plns Procuraturii Generale de pretinsa sa maltratare la 10-11 iulie 2002.
28. Plngerea reclamantului a fost transmis Procuraturii Buiucani. Ultima
i-a interogat pe poliitii R.G. i V.C., care au fost implicai n reinerea reclamantului la 10 iulie 2002 i pe un vecin al victimei furtului comis de reclamant.
Potrivit poliistului R.G., reclamantul a srit de la etajul trei i, ca urmare, i-a
fracturat picioarele, o mn i gtul.
Potrivit poliistului V.C., reclamantul a srit de la etajul trei i i-a fracturat
picioarele. mpotriva lui nu a fost aplicat fora, deoarece n momentul reinerii
el i-a pierdut cunotina.
Potrivit vecinului U.I., reclamantul s-a agat de balconul victimei i nu vroia
s sar, deoarece jos erau persoane care-l ateptau. Atunci, el, U.I., a nceput s-l
loveasc peste mini pentru a-l face s sar. In fine, reclamantul a srit i a fost
prins de poliie.
29. La 6 septembrie 2002, Procuratura sectorului Buiucani a respins plngerea reclamantului cu privire la maltratare, constatnd c leziunile acestuia au
fost cauzate de sritura sa de la etajul trei. Reclamantul a contestat aceast ordonan la Procuratura General.
30. La 12 noiembrie 2002, Procuratura General a anulat ordonana din 6
septembrie 2002 i a dispus o a doua investigaie n care martorii prezeni la
reinerea reclamantului trebuiau s fie audiai. n special, ea a dispus ca martorii
s fie ntrebai despre circumstanele reinerii i despre starea reclamantului n
acel moment. De asemenea, Procuratura General a notat existena unei contradicii n ordonana din 6 septembrie 2002. Ea a notat c, n timp ce s-a constatat
c leziunile reclamantului au fost cauzate n noaptea de 10 iulie 2002, cnd el a
srit de la etajul trei, o ambulan a fost chemat pentru el abia la 11 iulie 2002,
la ora 12:21.
31. ntre 20 i 27 noiembrie 2002, un procuror de la Procuratura sectorului
Buiucani i-a interogat pe reclamant, pe doi poliiti prezeni la reinerea acestuia, pe victima furtului comis de reclamant, pe trei vecini ai victimei i un medic
al ambulanei care l-a transportat pe reclamant la spital la 11 iulie 2002.
50
51
N DREPT
36. Reclamantul a pretins, n temeiul articolului 3 al Conveniei, c a fost
maltratat de poliie la 10 mai 2001 i la 10 iulie 2002. De asemenea, el s-a plns de
omisiunea autoritilor naionale de a investiga, n mod corespunztor, plngerile sale cu privire la maltratare. Articolul 3 al Conveniei prevede urmtoarele:
Nimeni nu poate fi supus torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane ori
degradante.
37. Reclamantul susine c el nu a avut un recurs efectiv n faa unei autoriti naionale pentru a invoca violarea articolului 3 al Conveniei i pretinde
violarea articolului 13, care prevede urmtoarele:
Orice persoan, ale crei drepturi i liberti recunoscute de prezenta convenie au
fost nclcate, are dreptul s se adreseze efectiv unei instane naionale .
I. ADMISIBILITATEA PRETENIILOR
38. Curtea consider c preteniile reclamantului, n temeiul articolelor 3 i
13 ale Conveniei, ridic chestiuni de fapt i de drept care sunt suficient de serioase nct determinarea lor s depind de o examinare a fondului, i c niciun
alt temei pentru declararea lor inadmisibile nu a fost stabilit. Prin urmare, Curtea declar aceste pretenii admisibile. n conformitate cu decizia sa de a aplica
articolul 29 3 al Conveniei (a se vedea paragraful 4 de mai sus), Curtea va trece
imediat la examinarea fondului acestor pretenii.
II. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 3 AL CONVENIEI
A. Argumentele prilor
1.
52
Clrai. Reclamantul avea antecedente penale i era tnr. Dei a fost citat s
se prezinte la poliie, el nu s-a conformat. Prin urmare, era foarte probabil c el
a vrut s evadeze cu orice pre. n opinia Guvernului, pentru el ar fi fost foarte
uor s deschid ua unei maini aflate n micare i s sar, deoarece alturi de
el se afla doar un poliist.
De asemenea, Guvernul a declarat c faptul c reclamantul nu s-a plns imediat de maltratare, ci doar dup ce a fost reinut la 10 iulie 2002, demonstra c
plngerea era nefondat. De asemenea, Guvernul a declarat c autoritile naionale au desfurat o investigaie serioas a acuzaiilor reclamantului.
40. Reclamantul a contestat declaraiile Guvernului i a susinut c, din raportul medical din 14 mai 2001, rezulta clar c leziunile sale au fost cauzate de
lovituri cu obiecte contondente i nu prin lovirea de sol. De asemenea, el a declarat c explicaiile date de poliie i repetate de Guvern nu erau credibile, deoarece
era aproape imposibil pentru o persoan care sttea lng un poliist s-i dezlege minile i s sar dintr-o main care se deplasa cu o vitez de 70-80 km/or.
De asemenea, reclamantul a susinut c investigaia desfurat de autoritile
naionale a fost superficial i ineficient.
2.
Principii generale
43. Dup cum a declarat Curtea de mai multe ori, articolul 3 consfinete
una din valorile fundamentale ale unei societi democratice. Chiar i n cele
mai dificile circumstane, precum lupta mpotriva terorismului i a crimei or-
53
54
10
tate virtual (a se vedea, printre altele, Labita v. Italy [GC], nr. 26772/95, 131,
ECHR 2000-IV).
47. Investigarea acuzaiilor grave de maltratare trebuie s fie deplin. Aceasta nseamn c autoritile trebuie s depun ntotdeauna eforturi serioase pentru a afla ce s-a ntmplat i nu trebuie s se bazeze pe concluzii pripite sau
nefondate pentru a nceta investigaia sau s le pun la baza deciziilor lor (a se
vedea hotrrea Assenov and Others v. Bulgaria, citat mai sus, 103 et seq.).
Ele trebuie s ntreprind toi paii rezonabili i disponibili lor pentru a asigura
probe cu privire la incident, inclusiv inter alia declaraii ale martorilor oculari i
probele medico-legale (a se vedea Tanrikulu v. Turkey [GC], nr. 23763/94, ECHR
1999-IV, 104 et seq. i Gll v. Turkey
Turkey, nr. 22676/93, 89, 14 decembrie 2000).
Orice omisiune pe parcursul desfurrii investigaiei care ar putea submina posibilitatea sa de a stabili cauza leziunilor corporale sau identitatea persoanelor
responsabile risc s nu corespund acestui standard.
2.
48. Nu se contest faptul c leziunile corporale ale reclamantului au fost cauzate n timpul aflrii sale n custodia poliiei. Esena declaraiilor Guvernului
este c acestea au fost cauzate cnd reclamantul ar fi srit dintr-o main, care
se deplasa cu o vitez de 70-80 km/or.
49. Curtea nu este convins de motivele aduse de Guvern i consider c el
nu a adus o explicaie plauzibil cu privire la faptul cum au fost cauzate leziunile
reclamantului.
50. Ea noteaz, n primul rnd, c nu au existat martori independeni care ar
fi putut confirma c reclamantul a srit din maina n care el era dus la secia de
poliie. Constatrile cu privire la fapte fcute de procurori au fost, n ntregime,
bazate pe declaraiile poliitilor acuzai de maltratare.
51. Procurorii moldoveni nu doar au acceptat fr rezerve declaraiile poliitilor, dar se pare c ei nu au luat n consideraie contradiciile din declaraiile
acestora. Curtea noteaz c trei poliiti au declarat c reclamantul a fost nsoit
n main de trei poliiti. Totui, al patrulea poliist a declarat c reclamantul a
fost nsoit de patru poliiti.
52. Investigaia efectuat de autoritile naionale se pare c are i alte carene. n special, nu au fost interogate toate persoanele din main. Curtea noteaz
c G.O., oferul mainii, nu a fost interogat niciodat n cadrul investigaiei i nu
au fost prezentate motive pentru aceast omisiune. n plus, se noteaz faptul c
nici reclamantul nu a fost niciodat interogat.
53. Mai mult, se pare c autoritile naionale nu au luat n consideraie natura leziunilor reclamantului, care prima facie par s fie incompatibile cu o sri-
55
11
tur dintr-o main care se deplasa cu vitez. Din certificatul medical prezentat
de pri rezult c reclamantul nu a suferit nicio vntaie la membre n urma
sriturii sale. Totui, el a suferit opt leziuni diferite la cap, cum ar fi vnti, inflamaii, rni, o contuzie la cap i o barotraum.
54. n lumina celor de mai sus i n baza tuturor materialelor aflate n posesia
sa, Curtea conchide c Guvernul nu a adus o explicaie plauzibil pentru leziunile reclamantului i conchide c acestea au fost rezultatul tratamentului inuman
i degradant aplicat n timpul aflrii acestuia n custodia poliiei. Prin urmare, a
avut loc o violare a articolului 3 al Conveniei.
55. Avnd n vedere carenele identificate n investigaie (a se vedea mai sus),
Curtea, de asemenea, conchide c autoritile statului nu au desfurat o investigaie corespunztoare a acuzaiilor reclamantului de maltratare. Prin urmare,
a avut loc o violare a articolului 3 al Conveniei i sub aspectul procedural al
acestei norme.
3.
56. Nu se contest faptul c o parte din leziunile reclamantului au fost cauzate atunci cnd el a srit sau a czut de la etajul trei. Ceea ce se contest este dac
sritura sa a fost cauza tuturor leziunilor sale.
57. Constituie un fapt stabilit c reclamantul a srit sau a czut de la o nlime considerabil chiar nainte ca poliia s soseasc i c el s-a plns de durere
n piciorul su stng. Totui, el nu a fost examinat de un medic dect cnd a fost
dus la spital, adic circa treisprezece sau paisprezece ore mai trziu.
58. Un raport medical datat din 12 iulie 2002, la dou zile de la reinerea reclamantului, prevedea c el avea multiple leziuni grave, mai mult sau mai puin,
pe ntreaga suprafa a corpului su (a se vedea paragraful 26 de mai sus), ns
el nu a indicat originea leziunilor. Reclamantul nsui a pretins c leziunile au
rezultat din maltratarea sa de ctre poliie.
59. n rspuns la aceste acuzaii, Procuratura General a dispus efectuarea
unei expertize medico-legale pentru a stabili originea leziunilor.
60. O astfel de expertiz a fost efectuat n baza rapoartelor medicale anterioare ce vizau reclamantul, iar un raport final, din 2 decembrie 2002, a prevzut
c leziunile reclamantului au fost cauzate prin lovituri cu obiecte contondente.
Totui, medicii legiti au mai recunoscut c leziunile puteau fi cauzate printr-o
cdere de la etajul trei, dac corpul reclamantului s-ar fi lovit de obiecte tari (a se
vedea paragraful 33 de mai sus).
61. Este adevrat c victima furtului i un vecin au declarat poliiei c reclamantul atrna de o fereastr care s-a stricat, cauznd cderea reclamantului (a
se vedea paragraful 31 de mai sus). Totui, aceast declaraie a fost contrazis de
56
12
un alt vecin, care a declarat c reclamantul a srit doar dup ce a fost lovit peste
mini (a se vedea paragraful 28 de mai sus). n orice caz, procurorii moldoveni
nu au conchis n final, iar Guvernul nu a argumentat, c reclamantul s-a lovit cu
obiecte tari n timpul cderii sau sriturii sale (precum ar fi, de exemplu, ferestre
deschise) sau c el a czut pe orice altceva dect pe pmnt (precum ar fi, de
exemplu, un copac sau o main).
62. n continuare, Curtea noteaz c poliia nu a dispus examinarea medical
a reclamantului imediat dup cderea sau sritura sa. Aceast omisiune a poliiei
a fost amplificat de omisiunea procurorului de a urma instruciunile primite
de la Procuratura General (a se vedea paragraful 30 de mai sus) i de a interoga
locatarii din blocul de apartamente despre msura n care reclamantul se pare
c s-ar fi rnit ca rezultat al cderii sau sriturii. Mai mult, Curtea constat c
reprezint motiv de ngrijorare faptul c, dei se pretinde c leziunile grave ale
reclamantului au fost cauzate n noaptea de 10 iulie 2002, aparent, autoritile
i-au format opinia c el ar fi avut nevoie de ngrijire medical urgent abia n
dup-amiaza zilei urmtoare.
63. Avnd n vedere omisiunea poliiei de a dispune examinarea medical a
reclamantului, imediat dup cderea sau sritura sa, Curtea nu poate s stabileasc cu certitudine modul n care leziunile sale au fost cauzate. n acelai timp,
Curtea nu poate ignora faptul incontestabil c reclamantul a srit de la o nlime considerabil. Avnd n vedere acest fapt i n pofida chestiunilor care au
trezit ngrijorare, descrise n paragrafele 61 i 62, Curtea poate doar s conchid
c nu a fost stabilit dincolo de un dubiu rezonabil c leziunile reclamantului au
fost rezultatul unei maltratri.
64. Totui, concluzia de mai sus nu mpiedic Curtea s constate o violare a
articolului 3 pe motiv c autoritile de stat nu au efectuat o investigaie corespunztoare a acuzaiilor reclamantului de maltratare (a se vedea paragraful 62
de mai sus). Prin urmare, a avut loc o violare a articolului 3 din acest motiv.
III. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 13 AL CONVENIEI
65. Reclamantul a declarat c el nu a avut un recurs efectiv n faa unei autoriti naionale pentru a invoca violrile articolului 3 al Conveniei i pretinde
violarea articolului 13, care prevede urmtoarele:
Orice persoan, ale crei drepturi i liberti recunoscute de prezenta convenie au
fost nclcate, are dreptul s se adreseze efectiv unei instane naionale .
57
13
A. Declaraiile prilor
66. Reclamantul a declarat inter alia c, din cauza rezultatului urmririlor
penale cu privire la maltratarea sa, el nu a putut s nainteze o aciune civil de
recuperare a daunelor mpotriva poliitilor.
67. Guvernul nu a fost de acord i a declarat c nu a avut loc o violare a articolului 13. El a declarat c, deoarece vinovia poliitilor care se pretinde c
l-ar fi maltratat pe reclamant nu a fost stabilit, acesta din urm nu ar putea s
pretind compensaii pentru prejudiciul material i moral.
B. Aprecierea Curii
68. Dup cum s-a constatat mai sus, dreptul reclamantului de a nu fi supus
maltratrii i de a beneficia de o investigaie efectiv a plngerilor sale cu privire
la maltratare a fost nclcat de ctre stat. Prin urmare, preteniile reclamantului
n aceast privin au fost serioase i legitime n sensul articolului 13 (a se vedea Boyle and Rice v. the United Kingdom, hotrre din 27 aprilie 1988, Seria A
nr. 131, p. 23, 52).
69. n conformitate cu Codul Civil al Republicii Moldova, n vigoare n acea
perioad, reclamantul ar fi putut pretinde compensaii pentru cauzarea prejudiciului material i moral numai dac prejudiciul ar fi fost cauzat prin aciuni
ilegale. Deoarece urmririle penale desfurate de autoritile naionale au conchis c aciunile poliitilor au fost legale, orice aciune civil mpotriva lor ar
fi fost inefectiv. Guvernul a confirmat acest lucru (a se vedea paragraful 67 de
mai sus).
70. n aceste circumstane, Curtea conchide c reclamantul nu a avut un recurs efectiv n conformitate cu dreptul naional pentru a pretinde compensaii
pentru maltratarea sa n ceea ce privete evenimentele care au avut loc la 10 mai
2001 (a se vedea Corsacov v. Moldova, citat mai sus, 80-82) i, prin urmare,
a avut loc o violare a articolului 13 al Conveniei n ceea ce privete preteniile
formulate n temeiul articolului 3.
IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENIEI
71. Articolul 41 al Conveniei prevede urmtoarele:
Dac Curtea declar c a avut loc o violare a Conveniei sau a protocoalelor sale i dac
dreptul intern al naltelor Pri Contractante nu permite dect o nlturare incomplet
a consecinelor acestei violri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o satisfacie
echitabil.
58
14
A. Prejudiciul moral
72. Reclamantul a pretins 12,000 euro (EUR) cu titlu de prejudiciu moral
suferit ca rezultat al maltratrii i al omisiunii autoritilor de a investiga cauza
sa n mod corespunztor.
73. Guvernul a susinut inter alia c, lund n consideraie faptul c reclamantul nu a fost supus vreunei forme de tratament care s fie contrar articolului 3, el nu este n drept s primeasc vreo compensaie. n orice caz, el nu a
prezentat nicio prob care s dovedeasc c el a suferit un prejudiciu moral.
74. Curtea noteaz c reclamantul a suferit numeroase leziuni grave, precum
o traum la cap i comoie cerebral, vnti, barotraume, coaste rupte, degete
fracturate, pe cnd el se afla n custodia agenilor de stat. Ea consider c violrile comise n privina reclamantului trebuiau s-i fi cauzat suferine grave i i
acord EUR 8,000.
B. Costuri i cheltuieli
75. Reclamantul a pretins EUR 2,034.91 cu titlu de costuri i cheltuieli. El
a pretins c aceast sum a acoperit cheltuielile de traducere i costurile de reprezentare. El a prezentat o list detaliat a cheltuielilor, potrivit creia avocatul
su a petrecut 40 de ore asupra acestei cauze la o rat de EUR 50 pentru o or de
lucru.
76. Guvernul nu a fost de acord cu suma pretins, declarnd inter alia c numrul de ore evaluat de avocatul reclamantului era excesiv. Mai mult, avocatul
reclamantului nu a ntocmit cererea iniial i, n mod greit, a indicat n observaiile sale numrul cererii al unei alte cauze.
77. Curtea reamintete c, pentru ca costurile i cheltuielile s fie rambursate
n temeiul articolului 41 al Conveniei, trebuie stabilit faptul dac ele au fost realmente angajate, necesare i rezonabile ca mrime (a se vedea, de exemplu, Nilsen
and Johnsen v. Norway [GC], nr. 23118/93, 62, ECHR 1999-VIII).
78. n aceast cauz, lundu-se n consideraie lista detaliat prezentat de
reclamant i criteriile de mai sus, Curtea acord reclamantului EUR 1,400 cu
titlu de costuri i cheltuieli.
C. Dobnda de ntrziere
79. Curtea consider c este corespunztor ca dobnda s fie calculat n
funcie de rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European, la care vor fi adugate trei procente.
59
15
60
16
Redactat n limba englez i comunicat n scris la 16 ianuarie 2007, n conformitate cu articolul 77 2 i 3 al Regulamentului Curii.
T.L. EARLY
Grefier
Nicolas BRATZA
Preedinte
n conformitate cu articolul 45 2 al Conveniei i articolul 74 2 al Regulamentului Curii, urmtoarele opinii separate sunt anexate la aceast hotrre:
a) opinia concordant a lui Sir Nicolas Bratza;
b) opinia parial disident a dlui Bonello, la care s-au alturat dl Traja i dra
Mijovic;
c) opinia parial disident a dlui Pavlovschi.
N.B.
T.L.E.
61
17
62
18
63
19
3 sub aspectul su material pe motiv c neacordarea asistenei medicale unui deinut care avea nevoie urgent de ea, ar putea n sine s constituie un tratament
inuman n sensul acestui articol. Totui, o astfel de pretenie nu a fost naintat
niciodat de reclamant, singura sa acuzaie fiind c leziunile pe care el le-a suportat au fost cauzate prin maltratarea fizic de ctre poliie n timpul aflrii sale
n custodia acesteia. Avnd n vedere evenimentele incontestabile care au precedat reinerea i detenia reclamantului cu aceast ocazie, eu nu pot s constat c
aceast pretenie a fost suficient de ntemeiat.
64
20
65
21
pot s raporteze sau chiar s inventeze acuzaii de maltratare atunci cnd ele
au ca scop retractarea unei recunoateri, pretinznd c ea a fost obinut prin aplicarea torturii. n aceast cauz, reclamantul nu a vrut niciodat s retracteze o
recunoatere de fapt el i-a recunoscut vinovia prin urmare, un scenariu de
fabricare a maltratrii ar fi fost inutil, deoarece nu ar fi avut nicio consecin.
6. n pofida insuficienei probelor (atribuit statului) n rapoarte sunt indicaii importante pentru susinerea acuzaiilor reclamantului c majoritatea
leziunilor a rezultat mai degrab din interogare, dect din cdere. Atunci cnd
a fost examinat medical dup interogare, s-a constatat c reclamantul a suferit
leziuni grave descrise n felul urmtor:
o traum la cap cu comoie cerebral, o buz rnit, vnti i leziuni pe faa sa, o
traum la piept cu fractura coastelor nr. 8, 9 i 10 de pe partea dreapt, fractur la tibia
piciorului drept, contuzia esuturilor moi de la spatele gtului su, contuzia esuturilor moi
ale genunchilor si, fractura celui de-al doilea deget al mnii sale stngi
Este, cel puin, neconvingtor ca o persoan, care a suferit acele leziuni paralizante printr-o cdere, s se ridice i s fug i c doar reinerea forat de ctre
vecini a mpiedicat fuga sa (paragraful 31). Aceasta era starea sa dup cdere/sritur. Dup interogare, reclamantul nu a putut s fac nici mcar un pas i a
trebuit transportat pe o targ (paragraful 26).
7. Raportul medical a stabilit o ierarhie a certitudinilor asupra posibilitilor: leziunile au fost produse prin aciunea unor corpuri contondente (certitudine) ns puteau fi cauzate ca rezultat al unei cderi de la etajul trei dac
corpul reclamantului s-ar fi lovit de obiecte tari (posibilitate).
8. Medicul legist nu a exclus posibilitatea teoretic c leziunile reclamantului au fost cauzate de o cdere/sritur, doar dac poate fi dovedit c corpul
reclamantului s-a lovit de obiecte tari. Multiplele leziuni de pe corpul reclamantului sunt compatibile doar cu traume cauzate de diverse surse de impact. Nu
pare a fi plauzibil ca o persoan care aterizeaz pe o suprafa plat s suporte
leziuni pe prile opuse ale corpului su, precum vnti pe fa i, concomitent,
dup gt.
9. Dac Guvernul a avut intenia s se bazeze pe posibilitatea alternativ
menionat de medicul legist, el trebuia s dovedeasc c n timpul cderii de
la balcon reclamantul s-a lovit de obiecte tari. Dup cum accept majoritatea,
astfel de probe nu apar n rapoarte, astfel c concluzia cert c leziunile au fost
cauzate prin lovituri ar fi trebuit s prevaleze.
10. n opinia mea, majoritatea trebuia, de asemenea, s se ntrebe i s rspund la ntrebarea de ce poliia a chemat o ambulan dup interogare i nu
dup cdere. Constituie oare acest lucru un indiciu c (majoritatea) leziunilor a
fost cauzat dup cdere sau c ele au fost cauzate dup interogare?
11. Dac, dup cum pretinde Guvernul, toate leziunile deplnse de reclamant
au fost suferite ca rezultat al unei cderi/srituri (i nu au fost cauzate de per-
66
22
67
23
68
24
69
25
(b) Expertul medical va pregti prompt un raport scris care va conine date
corecte, care va include cel puin urmtoarele:
(i) circumstanele intervievrii: numele subiectului i numele i apartenena celor prezeni la examinare; timpul i data exacte; amplasarea, natura i
adresa instituiei (inclusiv, dac este necesar, a camerei) unde se efectueaz
examinarea (de ex., centru de detenie, clinic sau cas); circumstanele subiectului la momentul examinrii (de ex., natura oricror restrngeri la sosire
sau pe parcursul examinrii, prezena forelor de securitate n timpul examinrii, comportamentul celor care nsoesc deinutul sau ameninrile fa de
persoana care efectueaz examinarea); precum i ali factori relevani;
(ii) istoria: expunerea detaliat a faptelor de ctre subiect, dup cum el lea declarat n timpul intervievrii, inclusiv pretinsele metode de tortur sau
maltratare, timpul la care tortura sau maltratarea se pretinde c a avut loc i
toate plngerile cu privire la simptomele fizice i psihice;
(iii) examinarea fizic i psihic: expunerea tuturor constatrilor fizice i
psihice dup examinarea clinic, inclusiv testele diagnostice corespunztoare
i, unde este posibil, fotografiile colorate ale tuturor leziunilor;
(iv) opinia: interpretarea cu privire la relaia probabil dintre constatrile
fizice i psihice i posibila tortur sau maltratare. Va fi dat o recomandare
pentru orice tratament medical i psihologic necesar i/sau examinri ulterioare;
(v) autorii: raportul va identifica n mod clar persoanele care au efectuat
examinarea i va fi semnat.
(c) Raportul va fi confidenial i va fi comunicat subiectului sau reprezentantului numit al acestuia. Opiniile subiectului i ale reprezentantului acestuia
despre procesul de examinare vor fi solicitate i nregistrate n raport. De asemenea, n caz de necesitate, el va fi prezentat n scris autoritii responsabile de
investigarea acuzaiei de tortur sau maltratare. Este responsabilitatea statului
de a asigura c el este transmis n siguran acestor persoane. Raportul nu va
fi disponibil niciunei alte persoane, cu excepia consimmntului subiectului
sau n urma autorizrii unei instane competente s dispun o astfel de transmitere. (a se vedea, spre exemplu, http://www.unhchr.ch/huridocda/huridoca.
nsf/(Symbol)/E. CN.4.RES.2001.62.En?Opendocument).
CN.4.RES.2001.62.En?Opendocumen
Bineneles c eu sunt de acord c autoritile moldoveneti nu s-au conformat cerinelor de mai sus i, astfel, ar trebui constatat o violare a elementului procedural al articolului 3.
n acelai timp, eu sunt categoric mpotriva constatrii unei violri materiale
a articolului 3, deoarece acest lucru nu ar fi doar contrar circumstanelor de fapt
ale cauzei, dar ar fi contrar i bunului-sim.
n aceast cauz, reclamantul pretinde c a fost supus torturii de ctre poliitii moldoveni de dou ori:
70
26
- la 10 mai 2001 i
- la 10 iulie 2002.
n plus, el se plnge, n temeiul articolului 13, de faptul c procuratura nu
a examinat plngerile sale cu privire la pretinsa tortur (a se vedea pagina 4 a
cererii reclamantului).
Guvernul a propus propria sa descriere a circumstanelor de fapt ale cauzei,
bazndu-se pe o verificare oficial a acuzaiilor reclamantului, care difer considerabil de descrierea dat de reclamant.
n ceea ce privete primul episod (10 mai 2001), reclamantul a susinut c
el a fost btut de poliiti i ca rezultat a suferit ...fractura a dou coaste i a
nasului, precum i rnirea capului su... (a se vedea pagina 3 a cererii reclamantului).
Guvernul a susinut c reclamantul a suferit leziunile, deoarece n timp ce
era transportat dintr-un sat la secia de poliie, el a ncercat s scape de poliie,
srind dintr-o main care se deplasa i a suferit leziunile n urma impactului
cu solul. n pofida acestui fapt, el a fost dus la secia de poliie. n aceeai zi, n
timp ce se afla n custodie la secia de poliie, reclamantul a reuit s evadeze de
la poliie.
n ceea ce privete cel de-al doilea episod (10 iulie 2002), reclamantul a susinut c el a fost btut din nou de poliiti i, ca rezultat, ambele sale picioare,
un deget i trei coaste au fost rupte (a se vedea pagina 3 i anexa 3 ale cererii
reclamantului).
Guvernul a pretins c reclamantul a suferit leziunile nu din cauza torturii, ci,
deoarece atunci cnd el a fost prins n flagrant la locul svririi infraciunii,
pentru a nu fi reinut, el a srit de la etajul trei.
Astfel, acum noi ne confruntm cu o situaie n care exist dou versiuni diferite cu privire la fapte naintate de reclamant i de Guvern. Sarcina Curii este
de a determina care versiune este credibil. Fcnd acest exerciiu foarte delicat,
concluziile hotrrii sunt bazate pe nite prezumii fundamental greite, care nu
corespund nici mcar celei mai elementare analize.
n paragraful 50 este scris c ...nu au existat martori independeni care ar fi
putut confirma c reclamantul a srit din maina.... Eu consider c acest argument nu corespunde circumstanelor cu privire la fapte, deoarece n main nu
au fost prezeni martori independeni cnd reclamantul a fost transportat la
secia de poliie. Astfel, ar fi contrar bunului-sim s acuzi autoritile moldoveneti de omisiunea lor de a se baza pe martori independeni, care pur i simplu
nu au existat.
Judecnd astfel, eu, de asemenea, a fi putut spune c martori independeni nu au fost prezeni nici cnd reclamantul pretinde c el ar fi fost supus
torturii. De ce n cazul poliitilor acest argument este valabil, iar n cazul
reclamantului, nu?
71
27
72
28
73
29
74
30
75
31
76
CONSEIL
DE LEUROPE
COUNCIL
OF EUROPE
SECIUNEA A PATRA
HOTRRE
STRASBOURG
6 februarie 2007
DEFINITIV
DEFINITIV
06/05/2007
Aceast hotr
r re va deveni definitiv n modul stabilit de articolul 44 2 al
r
Conveniei. Ea poate fi subiect al revizuirii editoriale.
77
PROCEDURA
1. La originea cauzei se afl o cerere (nr. 29808/02) depus mpotriva Republicii Moldova la Curte, n conformitate cu prevederile articolului 34 al Conveniei pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale (Convenia), de ctre un cetean al Republicii Moldova, dl Valeriu Avramenko (reclamantul), la 11 iunie 2002.
2. Reclamantul a fost reprezentat de ctre dl V. Nagacevschi, de la Juritii pentru Drepturile Omului, o organizaie non-guvernamental cu sediul n
Chiinu. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fost reprezentat de ctre
Agentul su, dl V. Prlog.
3. Reclamantul a pretins c, n urma neexecutrii hotrrii din 26 iunie
2002, a fost nclcat dreptul su la o instan care s hotrasc asupra drepturilor sale cu caracter civil ntr-un termen rezonabil, garantat de articolul 6
al Conveniei, i dreptul su la protecia proprietii, garantat de articolul 1 al
Protocolului nr. 1 la Convenie. De asemenea, el s-a plns de examinarea cauzei
sale de ctre instanele judectoreti n absena sa, cu nclcarea drepturilor sale
garantate de articolul 6 al Conveniei.
4. Cererea a fost repartizat Seciunii a Patra. La 24 septembrie 2004, o Camer din cadrul acelei Seciuni a decis s comunice Guvernului cererea. n conformitate cu prevederile articolului 29 3 al Conveniei, ea a decis s examineze
fondul cererii concomitent cu admisibilitatea acesteia.
78
N FAPT
I. CIRCUMSTANELE CAUZEI
5. Reclamantul, dl Valeriu Avramenko, este un cetean al Republicii Moldova nscut n anul 1947 i care locuiete n Bli.
6. Faptele cauzei, dup cum au fost prezentate de ctre pri, pot fi rezumate
n felul urmtor.
1.
79
20. La 3 iunie 2002, reclamantul a iniiat proceduri judiciare, solicitnd compensarea prejudiciului material i moral cauzat lui prin neexecutarea hotrrii
judectoreti irevocabile, inclusiv indexarea sumei adjudecate i profitul ratat, ca
urmare a imposibilitii de a se folosi de banii si timp de patru ani.
21. La 13 noiembrie 2002, Judectoria sectorului Centru a admis parial preteniile reclamantului i i-a acordat MDL 220,085. Aceast hotrre a fost meninut de Tribunalul Chiinu la 3 martie 2003.
22. La 20 mai 2003, Curtea de Apel Chiinu a casat hotrrile instanelor
judectoreti inferioare. Ea a constatat c prejudiciul putea fi pretins doar dac
debitorul era responsabil de neplata intenionat a datoriei. Deoarece nu era clar
care autoritate de stat trebuia s ntoarc datoria i, prin urmare, dac neexecutarea era intenionat, aciunea de compensare a prejudiciului putea fi examinat doar dup executarea hotrrii judectoreti.
23. La 29 aprilie 2004, Judectoria Bli a admis parial preteniile reclamantului i i-a acordat MDL 285,503 (aproximativ EUR 20,272) pentru indexarea sumei adjudecate iniial n favoarea sa. Aceast hotrre a fost meninu-
80
Revizuirea hotr
r rii din 29 aprilie 20041
r
N DREPT
28. Reclamantul s-a plns, n temeiul articolului 6 1, de examinarea cauzei
la 3 iulie 2001 de ctre Tribunalul Bli n lipsa sa i de examinarea cauzei de
ctre Judectoria Economic n 1998-1999 fr a-i permite s aduc argumente.
El s-a mai plns de violarea aceluiai articol pe motiv c Procurorul General a
solicitat casarea unei hotrri irevocabile.
29. De asemenea, el s-a plns, n temeiul articolului 6 1 i al articolului 1 al
Protocolului nr. 1 la Convenie, de neexecutarea hotrrii din 26 iunie 2002.
Articolul 6 1 al Conveniei, n partea sa relevant, prevede urmtoarele:
1. Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil, ... ntr-un termen rezonabil
a cauzei sale de ctre o instan ... care va hotr ... asupra nclcrii drepturilor i
obligaiilor sale cu caracter civil ... .
81
I. ADMISIBILITATEA PRETENIILOR
A. Pretenia n temeiul articolului 6 1 al Conveniei cu privire la
procedurile din anii 1998 i 2001 i pretenia n temeiul
articolului 13 al Conveniei
31. Reclamantul s-a plns de faptul c instanele judectoreti nu i-au permis
s intervin n procedurile judiciare care s-au ncheiat cu decizia din 10 februarie 1999 (a se vedea paragraful 10 de mai sus).
32. Guvernul nu a comentat.
33. Curtea noteaz c prima pretenie se refer la procedurile judiciare
care s-au ncheiat cu decizia irevocabil din 10 februarie 1999 i c aceast
cerere a fost depus la Curte la 11 iunie 2002. Prin urmare, aceast cerere a
fost depus cu depirea termenului stabilit de articolul 35 1 al Conveniei
i urmeaz a fi respins ca inadmisibil n temeiul articolului 35 4 al Conveniei.
34. De asemenea, reclamantul s-a plns de examinarea, la 3 iulie 2001, a apelului su de ctre Tribunalul Bli n lipsa sa.
35. Curtea noteaz c el a fost prezent la edinele judiciare din instanele de
fond i de recurs i nu a prezentat celei de-a doua instane un motiv ntemeiat
al lipsei sale (a se vedea paragraful 12 de mai sus). Prin urmare, ea consider c
aceast pretenie este vdit nefondat n sensul articolului 35 3 al Conveniei i
urmeaz a fi respins n temeiul articolului 35 4 al Conveniei.
36. Reclamantul s-a plns de casarea unei hotrri judectoreti irevocabile
de ctre Curtea Suprem de Justiie la 26 iunie 2002 (a se vedea paragraful 14 de
mai sus).
37. Curtea consider c reclamantul nu se poate plnge de nclcarea drepturilor sale n urma casrii hotrrii, deoarece aceasta a fost iniiat la cererea lui
i a rezultat n mbuntirea situaiei sale (a se vedea paragraful 15 de mai sus).
Prin urmare, ea consider c aceast pretenie este vdit nefondat n sensul
articolului 35 3 al Conveniei i urmeaz a fi respins n temeiul articolului 35
4 al Conveniei.
82
83
A. Prejudiciu
50. Reclamantul s-a referit la cealalt cerere depus de ctre el la Curte n
legtur cu revizuirea hotrrii din 29 aprilie 2004 (a se vedea paragrafele 24-26
de mai sus). El a solicitat Curii s examineze preteniile sale cu privire la compensaii n legtur cu aceast cerere dup ce va examina cealalt cerere.
51. Guvernul a declarat c hotrrea judectoreasc n favoarea reclamantului a fost executat fr ntrziere i c el nu putea solicita compensaii. De asemenea, el s-a referit la redeschiderea procedurilor judiciare ca urmare a casrii
hotrrii din 29 aprilie 2004.
52. n lumina redeschiderii procedurilor, ca urmare a deciziei Curii de Apel
Bli din 9 februarie 2006, Curtea consider c chestiunea cu privire la aplicarea
84
85
5. Hotr
r te c chestiunea cu privire la aplicarea articolului 41 al Conveniei, n
r
ceea ce privete prejudiciul material i moral, nu este gata pentru decizie;
prin urmare,
(a) rezerv aceast chestiune;
(b) invit Guvernul i reclamantul s informeze Curtea, n termen de ase
luni din data acestei hotrri, despre orice evoluie n procedurile judiciare
redeschise sau despre orice acord la care ei ar putea ajunge;
(c) rezerv procedura ulterioar i deleg Preedintelui Camerei competena
de a fixa acelai lucru dac va fi necesar.
6. Respinge restul preteniilor reclamantului cu privire la satisfacia echitabil.
Redactat n limba englez i comunicat n scris la 6 februarie 2007, n conformitate cu articolul 77 2 i 3 al Regulamentului Curii.
T.L. EARLY
Grefier
86
Nicolas BRATZA
Preedinte
CONSEIL
DE LEUROPE
COUNCIL
OF EUROPE
SECIUNEA A PATRA
HOTRRE
STRASBOURG
13 februarie 2007
DEFINITIV
DEFINITIV
13/05/2007
Aceast hotr
r re va deveni definitiv n modul stabilit de articolul 44 2 al
r
Conveniei. Ea poate fi subiect al revizuirii editoriale.
87
PROCEDURA
1. La originea cauzei se afl cererea (nr. 31535/03) depus mpotriva Republicii Moldova la Curte, n conformitate cu prevederile articolului 34 al Conveniei pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale (Convenia), de ctre Venera-Nord-Vest Borta A.G., o companie de naionalitate din
Republica Moldova (reclamantul), la 16 iunie 2003.
2. Reclamantul a fost reprezentat n faa Curii de dl Mihai Gheorghi,
avocat din Chiinu. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fost reprezentat de ctre Agentul su, dl Vitalie Prlog.
3. Reclamantul a pretins c drepturile sale la un proces echitabil i la protecia proprietii sale au fost nclcate n urma casrii unei hotrri judectoreti irevocabile n favoarea sa.
4. La 25 iunie 2004, Curtea a comunicat Guvernului cererea. n conformitate cu prevederile articolului 29 3 al Conveniei, s-a decis examinarea fondului
cererii concomitent cu admisibilitatea acesteia.
5. Att reclamantul, ct i Guvernul au prezentat observaii scrise (articolul
59 1 al Regulamentului Curii).
6. Guvernul a prezentat dou declaraii unilaterale i a invitat Curtea s radieze cererea de pe rol n conformitate cu articolul 37 al Conveniei.
88
N FAPT
I. CIRCUMSTANELE CAUZEI
7. La 1 mai 1999, reclamantul a ncheiat un contract cu o alt companie privat. Potrivit contractului, reclamantul urma s localizeze bunurile care aparineau debitorilor celei de-a doua companii n schimbul unui comision. Deoarece
cea de-a doua companie nu a ndeplinit contractul, reclamantul a intentat o aciune mpotriva acesteia, cernd prejudicii pentru nclcarea contractului.
8. La 8 mai 2001, Judectoria Economic de circumscripie Chiinu a hotrt n favoarea reclamantului i i-a acordat 244,939 lei moldoveneti (MDL)
(echivalentul a 21,050.46 euro (EUR) la acea dat).
9. La 30 ianuarie i 9 octombrie 2002, Judectoria Economic a Republicii
Moldova i, respectiv, Curtea Suprem de Justiie au respins apelul i, respectiv,
recursul celei de-a doua companii i au meninut hotrrea primei instane care,
astfel, a devenit irevocabil.
10. La 24 decembrie 2002, Procurorul General a depus la Plenul Curii Supreme de Justiie un recurs n anulare la hotrrea n favoarea reclamantului.
11. La 27 ianuarie 2003, Plenul Curii Supreme de Justiie a admis recursul
n anulare al Procurorului General i a casat hotrrea. El a pronunat o nou
hotrre prin care a respins aciunea reclamantului.
12. Dup comunicarea cauzei de ctre Curte, Agentul Guvernamental a cerut Procurorului General s depun la Plenul Curii Supreme de Justiie o cerere
pentru casarea hotrrii acestuia din 27 ianuarie 2003 i s nceteze procedurile
n recurs n anulare. El a considerat c casarea unei hotrri judectoreti irevocabile n favoarea reclamantului, ca urmare a procedurilor n recurs n anulare,
a nclcat drepturile reclamantului garantate de Convenie.
13. La 2 noiembrie 2004, Procurorul General s-a conformat cererii Agentului
Guvernamental. El a depus o cerere de revizuire, bazndu-se pe articolul 449 1
(j) al Codului de procedur civil (CPC, a se vedea paragraful 16 de mai jos) i
a indicat c reclamantul i Guvernul au intenia de a ncheia un acord de reglementare amiabil.
14. Printr-o hotrre din 21 februarie 2005, Plenul Curii Supreme de Justiie
a respins cererea de revizuire a Procurorului General pe motiv c prile nu au
prezentat nicio prob cu privire la pretinsa reglementare amiabil.
89
90
durilor, ca urmare a cererii de revizuire depus de procuror n temeiul articolului 449 1 (j). Ea a recunoscut nclcarea drepturilor reclamantului garantate de
articolul 6 1 al Conveniei i articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie i i-a
acordat compensaii cu titlu de prejudiciu material i moral, precum i cu titlu
de costuri i cheltuieli.
20. n cauza Ministerul Industriei al Republicii Moldova c. S.A. Hidromaina1,
la 29 iunie 2006, Curtea Suprem de Justiie a respins cererea de revizuire depus
de procuror n temeiul articolului 449 1 (j), ca urmare a cererii Agentului Guvernamental. Ea a constatat c Guvernul nu a prezentat nicio prob cu privire
la nclcarea drepturilor reclamantului garantate de Convenie. De asemenea,
Curtea Suprem de Justiie a susinut c ea nu poate dispune rejudecarea cauzei,
pn cnd Curtea nu va adopta o hotrre pe fondul cauzei.
N DREPT
I. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 6 1 AL CONVENIEI I A
ARTICOLULUI 1 AL PROTOCOLULUI NR. 1 LA CONVENIE
21. Reclamantul s-a plns, n temeiul articolului 6 1 al Conveniei, de casarea, la 27 ianuarie 2003, a unei hotrri judectoreti irevocabile n favoarea sa.
Articolul 6 1, n partea sa relevant, prevede urmtoarele:
Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil, n mod public i ntr-un
termen rezonabil a cauzei sale, de ctre o instan independent i imparial, instituit
de lege, care va hotr asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter
civil, ...
22. De asemenea, el a pretins c hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie din 27 ianuarie 2003 a avut drept efect nclcarea dreptului su la protecia
proprietii garantat de articolul 1 al Protocolului nr. 1, paragraful 1 al cruia
prevede urmtoarele:
Orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu
poate fi lipsit de proprietatea sa dect pentru o cauz de utilitate public i n condiiile
prevzute de lege i de principiile generale ale dreptului internaional.
Cererea Moldovahidroma v. Moldova, nr. 30475, a fost declarat de Curte parial admisibil la 4 aprilie
2006. Reclamantul a pretins nclcarea principiului securitii raporturilor juridice, deoarece n 2002 Curtea
Suprem de Justiie a casat o hotrre din 1992, prin care constituirea ntreprinderii de Arend Hidrotehnica
ca ntreprindere independent de ntreprinderea de Stat Moldovahidroma a fost declarat ilegal.
91
92
aceste declaraii fcute de Guvernul prt n procedurile publice i contradictorii n faa Curii. n conformitate cu articolul 38 2 al Conveniei i articolul
62 2 al Regulamentului Curii, Curtea va examina cauza n temeiul declaraiilor unilaterale ale Guvernului i observaiilor prilor prezentate n afara cadrului negocierilor de reglementare amiabil i nu va lua n considerare declaraiile prilor fcute n contextul examinrii posibilitilor de soluionare pe cale
amiabil a cauzei i motivele din care prile nu au reuit s ajung la un acord
de reglementare amiabil.
29. Curtea consider c, n anumite circumstane, radierea de pe rol a unei
cereri n conformitate cu articolul 37 1 (c) al Conveniei, n temeiul unei declaraii unilaterale a Guvernului prt, poate fi potrivit, chiar dac reclamantul
dorete continuarea examinrii cauzei. Totui, depinde de circumstanele specifice ale cauzei dac declaraia unilateral ofer o baz suficient pentru a constata c respectarea drepturilor omului garantate de Convenie nu cere continuarea
examinrii cauzei de ctre Curte (a se vedea Tahsin Acar
Acar, citat mai sus, 75).
30. Factorii relevani n acest sens includ natura preteniilor formulate, faptul dac chestiunile discutate sunt comparabile cu chestiunile deja determinate
de Curte n cauze anterioare, natura i scopul oricror msuri luate de Guvernul
prt n contextul executrii hotrrilor pronunate de Curte n astfel de cauze
anterioare i impactul acestor msuri asupra cauzei examinate (a se vedea Tahsin Acar
Acar, citat mai sus, 76).
31. Lista de mai sus nu a fost gndit s fie exhaustiv. n funcie de circumstanele specifice ale fiecrei cauze, este posibil ca mai multe aspecte s fie luate
n consideraie la aprecierea unei declaraii unilaterale prin prisma articolului 37
1 c) al Conveniei (a se vedea Tahsin Acar
Acar, citat mai sus, 77).
32. n privina faptului dac ar fi potrivit radierea acestei cereri de pe rol,
n temeiul declaraiilor unilaterale ale Guvernului, Curtea noteaz, n primul
rnd, c, la 21 februarie 2005, Plenul Curii Supreme de Justiie a respins deja
o ncercare de a iniia proceduri de revizuire. Prin urmare, ea consider c radierea acestei cereri de ctre Curte nu ar garanta un rezultat de succes al celei
de-a doua ncercri de a revizui o hotrre. Mai mult, trebuie notat faptul c
prevederile articolului 449 (k) (a se vedea paragraful 16 de mai sus) nu prevd
ca temei pentru revizuire o decizie a Curii de radiere a unei cereri de pe rol.
33. n orice caz, ceea ce este mai important, Curtea consider c ar fi prea
oneros ca ntr-o cauz n care reclamantul se plnge de casarea unei hotrri
judectoreti irevocabile n urma procedurilor n recurs n anulare s i se cear
s iniieze alte proceduri naionale pentru a obine compensaii. Prin urmare,
o astfel de propunere nu poate fi considerat o reparaie corespunztoare sau
ca o baz pentru radierea unei cereri de pe rolul Curii (a se vedea Brumrescu
v. Romania [GC], nr. 28342/95, 50, ECHR 1999-VII i Macovei and Others v.
93
94
A. Prejudiciul material
46. Reclamantul a pretins MDL 244,939 (echivalentul a EUR 21,050.46 n
acea perioad) acordai de Curtea Suprem de Justiie prin decizia sa irevocabil
din 9 octombrie 2002. De asemenea, el a cerut EUR 50,064 cu titlu de compensaii pentru prejudiciul material suferit ca rezultat al imposibilitii acestuia de a
folosi banii si ncepnd cu 27 ianuarie 2003, cnd a avut loc violarea.
47. Guvernul a considerat c reclamantul nu avea dreptul s primeasc compensaii pentru prejudiciul material i c el ar trebui s cear compensaii n faa
instanelor judectoreti naionale (a se vedea paragraful 25 de mai sus).
48. Curtea consider c reclamantul trebuia s fi suferit un prejudiciu material ca rezultat al casrii hotrrii judectoreti irevocabile n favoarea sa i ca
rezultat al imposibilitii de a folosi i a beneficia de banii care i-au fost acordai
timp de aproximativ patruzeci i ase de luni (a se vedea Prodan v. Moldova, nr.
49806/99, 71, ECHR 2004-III (extrase)). Avnd n vedere metodologia folosit
n cauza Prodan i circumstanele cauzei examinate, Curtea acord reclamantului suma total de EUR 28,333 cu titlu de prejudiciu material. Aceast sum
include suma acordat reclamantului prin decizia din 9 octombrie 2002 i dobnda ratat.
95
B. Prejudiciul moral
49. Curtea noteaz c reclamantul a fost satisfcut de suma propus de Guvern (a se vedea paragraful 24 de mai sus), care corespunde sumelor acordate de
Curte n cauze similare (a se vedea, spre exemplu, Roca, citat mai sus, 41).
Prin urmare, ea acord reclamantului EUR 2,000 cu titlu de compensaii pentru
prejudiciul moral.
C. Costuri i cheltuieli
50. Reclamantul a pretins EUR 2,630 cu titlu de costuri i cheltuieli angajate
n faa Curii. Onorariile reprezentantului care a prezentat cauza n faa Curii
au constituit EUR 935.17, iar cele ale reprezentantului care a prezentat cauza n
faa instanelor judectoreti naionale au constituit EUR 1,595.87. Reclamantul
a prezentat dou chitane care confirmau c reprezentanilor le-au fost pltite
aceste onorarii. Alte costuri angajate pentru reprezentare n faa Curii au constituit EUR 50.
51. Guvernul nu a fost de acord cu sumele pretinse de reclamant i a declarat
c ele erau prea mari n lumina salariului mediu lunar n Republica Moldova.
52. Curtea reamintete c pentru ca costurile i cheltuielile s fie rambursate
n temeiul articolului 41, trebuie stabilit faptul dac ele au fost realmente angajate, necesare i rezonabile ca mrime (a se vedea, de exemplu, Amihalachioaie v.
Moldova, nr. 60115/00, 47, ECHR 2004-III).
53. n aceast cauz, lund n consideraie chitanele prezentate de reclamant, criteriile de mai sus i complexitatea cauzei, Curtea consider c urmeaz
a fi acordat suma de EUR 985 pentru procedurile prevzute de Convenie.
D. Dobnda de ntrziere
54. Curtea consider c este corespunztor ca dobnda de ntrziere s fie
calculat n funcie de rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca
Central European, la care vor fi adugate trei procente.
96
10
T.L. EARLY
Grefier
Nicolas BRATZA
Preedinte
97
98
CONSEIL
DE LEUROPE
COUNCIL
OF EUROPE
SECIUNEA A PATRA
HOTRRE
STRASBOURG
27 februarie 2007
DEFINITIV
DEFINITIV
27/05/2007
Aceast hotr
r re va deveni definitiv n modul stabilit de articolul 44 2 al
r
Conveniei. Ea poate fi subiect al revizuirii editoriale.
99
PROCEDURA
1. La originea cauzei se afl o cerere (nr. 952/03) depus mpotriva Republicii Moldova la Curte, n conformitate cu prevederile articolului 34 al Conveniei
pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale (Convenia), de ctre dl Andrei Rudei, dl Arcadie Covaliov, dl Constantin Bejenaru,
dl Gheorghe Gin, dl Vasile Andronic, dna Raisa Urecheanu, dna Ecaterina
Ciobanu, dna Anastasia Vizir, dl Grigore Daraban i dl Alexandru Daraban,
precum i de ctre Biserica Adevrat Ortodox din Moldova, la 27 noiembrie
2002.
2. Reclamanii au fost reprezentai de ctre dl A. Tnase, avocat din Chiinu. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fost reprezentat de ctre
Agentul su, dl V. Prlog.
3. Reclamanii au pretins, n special, c refuzul autoritilor de a nregistra
Biserica a adus atingere dreptului lor la libertatea de religie i asociere i c, n
urma neexecutrii prelungite a hotrrii judectoreti definitive n favoarea lor,
au fost nclcate drepturile lor garantate de articolele 6, 9, 13 i 14 ale Conveniei
i de articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie.
4. Cererea a fost repartizat Seciunii a Patra a Curii (articolul 52 1 al
Regulamentului Curii). n cadrul acestei Seciuni, conform articolului 26 1 al
Regulamentului Curii, a fost constituit Camera care a examinat cauza (articolul 27 1 al Conveniei).
5. La 15 noiembrie 2005, o Camer din cadrul acelei Seciuni a decis s
comunice Guvernului cererea. n conformitate cu prevederile articolului 29
3 al Conveniei, ea a decis ca fondul cererii s fie examinat concomitent cu admisibilitatea acesteia.
100
N FAPT
I. CIRCUMSTANELE CAUZEI
6. Faptele cauzei, aa cum au fost prezentate de pri, pot fi rezumate n felul
urmtor.
7. Reclamanii s-au asociat pentru a crea Biserica Adevrat Ortodox din
Moldova (Biserica) i au depus la Guvern o cerere pentru nregistrare n temeiul Legii despre culte (Legea nr. 979-XII din 24 martie 1992). Atunci cnd,
printr-o scrisoare din 29 noiembrie 2000, autoritile au refuzat s nregistreze
Biserica, reclamanii au iniiat proceduri judiciare.
8. La 30 august 2001, Curtea de Apel a satisfcut cererea lor i a obligat
Guvernul s nregistreze Biserica. De asemenea, instana a acordat fiecrui reclamant cte 1,000 lei moldoveneti (aproximativ 85 euro (EUR) la acea dat) cu
titlu de compensaii pentru prejudiciul moral suferit.
9. La 29 mai 2002, Curtea Suprem de Justiie a meninut aceast hotrre,
constatnd c Guvernul nu a prezentat nicio prob c Biserica ar afecta ordinea,
sntatea sau morala public. Aceast decizie este irevocabil i executorie.
10. Ulterior, reclamanii au naintat cereri n vederea executrii hotrrii judectoreti irevocabile. n consecin, Departamentul de executare a deciziilor
judiciare a adresat cereri Guvernului, solicitnd executarea hotrrii judectoreti, ns fr rezultat.
11. La 12 iulie 2002, a fost modificat Legea despre culte, iar procedura de
nregistrare a cultelor a fost simplificat. n baza acestor modificri, la 7 august
2002, reclamanii au solicitat Serviciului de Stat pentru Problemele Cultelor s
nregistreze Biserica. Ei i-au ntemeiat cererea pe articolul 14 al legii sus-menionate (n varianta modificat la 12 iulie 2002, a se vedea mai jos) i pe hotrrea judectoreasc irevocabil n favoarea lor, prin care s-a dispus nregistrarea
Bisericii.
12. Prin scrisoarea din 23 august 2002, Serviciul de Stat pentru Problemele
Cultelor (Serviciul) a respins cererea pe motiv c nu a primit nicio cerere de
nregistrare a vreunui cult. Serviciul nu putea s nregistreze Biserica pn nu
era creat Registrul de Stat relevant i nu erau depuse la el documentele necesare.
La 22 noiembrie 2002, reclamanii au prezentat Serviciului documentele relevante.
13. La 24 august 2002, Departamentul de executare a deciziilor judiciare
(Departamentul) a expediat Serviciului titlul executor pentru executare. Prin
scrisorile sale din 1 i 11 noiembrie 2002 i 14 martie 2003, Departamentul a solicitat Serviciului s se conformeze hotrrii judectoreti din 30 august 2001.
14. Printr-o scrisoare din 14 martie 2003, Serviciul a rspuns Departamentului c reclamanii au refuzat s depun repetat documentele ce le-au fost soli-
101
102
N DREPT
21. Reclamanii pretind c refuzul autoritilor de stat de a nregistra Biserica constituie o nclcare a dreptului lor la libertatea de religie garantat de articolul 9 1 al Conveniei.
Articolul 9 prevede urmtoarele:
1. Orice persoan are dreptul la libertatea de gndire, de contiin i de religie; acest
drept include libertatea de a-i schimba religia sau convingerea, precum i libertatea de
a-i manifesta religia sau convingerea n mod individual sau n colectiv, n public sau n
particular, prin cult, nvmnt, practici i ndeplinirea ritualurilor.
2. Libertatea de a-i manifesta religia sau convingerile nu poate face obiectul altor
restrngeri dect acelea care, prevzute de lege, constituie msuri necesare, ntr-o societate
democratic, pentru sigurana public, protecia ordinii, a sntii sau a moralei publice
ori pentru protejarea drepturilor i libertilor altora.
103
Reclamanii au mai pretins, n ceea ce privete preteniile lor n temeiul articolelor 9 i 11 ale Conveniei, c ei nu au dispus de recursuri interne efective,
cerute de articolul 13 al Conveniei, i au fost discriminai, contrar articolului 14
al Conveniei.
Articolul 13 prevede urmtoarele:
Orice persoan, ale crei drepturi i liberti recunoscute de prezenta convenie au
fost nclcate, are dreptul s se adreseze efectiv unei instane naionale, chiar i atunci
cnd nclcarea s-ar datora unor persoane care au acionat n exercitarea atribuiilor lor
oficiale.
I. ADMISIBILITATEA PRETENIILOR
22. Curtea reitereaz de la nceput c o biseric ori un organ ecleziastic poate,
ca atare, s exercite n numele enoriailor si drepturile garantate de articolul 9
al Conveniei (a se vedea Metropolitan Church of Bessarabia and Others v. Moldova, nr. 45701/99, 101, ECHR 2001-XII). Prin urmare, n aceast cauz, Biserica Adevrat Ortodox din Moldova poate fi considerat reclamant n sensul
articolului 34 al Conveniei.
23. Curtea consider c preteniile reclamantului formulate n temeiul articolelor de mai sus ridic chestiuni de drept care sunt suficient de serioase nct
determinarea lor s depind de o examinare a fondului. Niciun alt temei pentru declararea lor inadmisibile nu a fost stabilit. Prin urmare, Curtea declar
aceste pretenii admisibile. n conformitate cu decizia sa de a aplica articolul
29 3 al Conveniei (a se vedea paragraful 5 de mai sus), Curtea va purcede
imediat la examinarea fondului acestor pretenii.
II. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 9 AL CONVENIEI
24. Reclamanii pretind c neexecutarea de ctre autoriti a hotrrii judectoreti irevocabile din 30 august 2001 i nenregistrarea Bisericii au nclcat
drepturile lor garantate de articolul 9 al Conveniei.
1.
25. Curtea urmeaz s stabileasc dac refuzul de a nregistra Biserica a reprezentat o ingerin n dreptul reclamanilor la libertatea de religie.
104
105
106
107
108
10
A. Prejudiciu
58. Reclamanii au pretins EUR 34,000 cu titlu de prejudiciu moral suferit n
urma refuzului de a nregistra Biserica i EUR 50 cu titlu de prejudiciu material
suferit n urma plii ntrziate a sumelor datorate lor. Ei s-au bazat pe suma
acordat n hotrrea Metropolitan Church of Bessarabia, citat mai sus, 146,
precum i pe alt jurispruden a Curii cu privire la executarea ntrziat a hotrrilor judectoreti definitive i lipsa cilor de recurs efective.
59. Guvernul nu a fost de acord. El a susinut c reclamanii nu au prezentat
nicio dovad pe care i-au bazat calculele lor privind prejudiciul material. Mai
mult, reclamanii nu au demonstrat c le-a fost cauzat un prejudiciu moral. De
109
11
fapt, orice astfel de prejudiciu a fost rezultatul propriilor aciuni ale reclamanilor, care nu au fcut uz n mod diligent de cile de recurs disponibile. Autoritile, la rndul lor, au ntreprins toate msurile rezonabile n vederea executrii
hotrrii judectoreti.
60. Guvernul s-a bazat pe jurisprudena Curii referitoare la durata procedurilor i neexecutarea hotrrilor judectoreti definitive pentru a arta c n
acele cauze au fost acordate sume mult mai mici dect preteniile reclamanilor.
61. Curtea consider c violrile constatate trebuia, fr ndoial, s fi cauzat
reclamanilor prejudiciu material i moral. Lund n consideraie circumstanele
cauzei i jurisprudena sa, Curtea acord reclamanilor, solidar, EUR 10,000.
B. Costuri i cheltuieli
62. Reclamanii au pretins EUR 6,832 cu titlu de costuri i cheltuieli. n susinerea preteniilor lor, reclamanii au prezentat Curii o copie a contractului
semnat cu avocatul lor, potrivit cruia tariful perceput de acesta pentru o or
de lucru varia ntre EUR 60 i EUR 100, precum i numrul de ore lucrate de
avocat asupra cauzei (63 ore). De asemenea, ei au prezentat o copie a deciziei Baroului Avocailor din Republica Moldova, potrivit creia cuantumul recomandat al onorariului pe or pentru reprezentarea n tribunalele internaionale era
de EUR 40-150.
63. Guvernul a susinut c suma pretins era exagerat, cel puin n comparaie cu realitile din Republica Moldova. El consider c cinci ore ar fi fost
suficiente pentru pregtirea cauzei i a conchis c reclamanii nu au demonstrat
c costul reprezentrii lor a fost rezonabil i angajat.
64. Curtea reamintete c, pentru ca costurile i cheltuielile s fie rambursate
n temeiul articolului 41, trebuie stabilit faptul dac ele au fost realmente angajate,
necesare i rezonabile ca mrime (a se vedea, spre exemplu, Nilsen and Johnsen v.
Norway [GC], nr. 23118/93, 62, ECHR 1999-VIII).
65. innd cont de complexitatea cauzei i bazndu-se pe informaia de care
dispune, Curtea acord reclamanilor EUR 2,000 cu titlu de costuri i cheltuieli
(a se vedea hotrrea Metropolitan Church of Bessarabia, citat mai sus, 149).
C. Dobnda de ntrziere
66. Curtea consider c este corespunztor ca dobnda de ntrziere s fie calculat n funcie de rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European, la care vor fi adugate trei procente.
110
12
T. L. EARLY
Grefier
Nicolas BRATZA
Preedinte
111
112
CONSEIL
DE LEUROPE
COUNCIL
OF EUROPE
SECIUNEA A PATRA
HOTRRE
STRASBOURG
27 februarie 2007
DEFINITIV
DEFINITIV
27/05/2007
Aceast hotr
r re va deveni definitiv n modul stabilit de articolul 44 2 al
r
Conveniei. Ea poate fi subiect al revizuirii editoriale.
113
PROCEDURA
1. La originea cauzei se afl o cerere (nr. 30475/03) depus mpotriva Republicii Moldova la Curte, n conformitate cu prevederile articolului 34 al Conveniei pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale
(Convenia), de ctre S.A. Moldovahidroma, o companie nregistrat n
Chiinu, la 18 septembrie 2003.
2. Reclamantul a fost reprezentat de ctre dl N. Mocin, avocat din Chiinu. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fost reprezentat de ctre
Agentul su, dl V. Prlog.
3. Reclamantul a pretins, n special, c dreptul su la un proces echitabil i
dreptul su la protecia proprietii au fost nclcate n urma casrii hotrrii
judectoreti irevocabile din 23 octombrie 1992.
4. Cererea a fost repartizat Seciunii a Patra a Curii (articolul 52 1 al
Regulamentului Curii).
5. La 12 octombrie 2004, o Camer din cadrul acelei Seciuni a decis s
comunice Guvernului cererea. La 4 aprilie 2006, cererea a fost declarat parial
admisibil. Curtea a constatat c reclamantul putea pretinde c este victim a
violrii articolului 6 1 al Conveniei i a articolului 1 al Protocolului nr. 1 la
Convenie, fiind proprietar actual al proprietii vizate de hotrrea iniial, n
pofida faptului c, de fapt, hotrrea nu a vizat reclamantul.
114
N FAPT
I. CIRCUMSTANELE CAUZEI
6. Faptele cauzei, aa cum au fost prezentate de pri, pot fi rezumate n felul
urmtor.
1.
115
care a fost declarat succesorul legal al lui H. Administratorul lui M. a fost obligat
s constituie, n baza proprietii obinute de la H., o filial fr personalitate
juridic distinct, pentru a administra laboratorul tiinific i uzina lui H.
13. La 29 decembrie 1992, M. i-a nregistrat statutul la Camera nregistrrii
de Stat. Astfel, a fost creat compania reclamant, care i-a pstrat numele predecesorului su legal, Moldovahidroma. n privina bunurilor sale, statutul
s-a referit la declaraia din 23 septembrie 1992.
14. La 30 decembrie 1992, a fost ntocmit un Act de predare-primire a lui
[H.]. Potrivit acestui Act, n conformitate cu hotrrea Arbitrajului din 23 octombrie 1992, H. a fost transmis reclamantului. Actul de evaluare a bunurilor
lui M. a fost ntocmit la 1 ianuarie 1993.
15. ntr-o estimare a valorii proprietii imobiliare a reclamantului, datat
din 1 ianuarie 1994, fcndu-se referire la situaia contabil la 1 ianuarie 1993,
proprietatea imobiliar a filialei H. a fost menionat printre proprietile reclamantului. La 4 iunie 1994, angajaii reclamantului i Guvernul Republicii Moldova au semnat contractul de constituire a reclamantului, care a nlocuit unele
pri ale declaraiei de constituire din 23 septembrie 1992. n privina proprietii deinute de stat n societatea reclamant, contractul de constituire s-a referit
la actul de evaluare a bunurilor din 1 ianuarie 1993.
16. De asemenea, n anul 1994, reclamantul a nregistrat la Camera nregistrrii de Stat o filial cu denumirea Hidrotehnica (numit n continuare
filiala H.), pentru a administra laboratorul i uzina sa i a aciona n baza statutului reclamantului i a filialei H. Reclamantul a ntocmit o procur general pe numele directorului filialei H., mputernicindu-l s semneze contracte,
s reprezinte n instana de judecat i s ia decizii financiare referitoare la H.
Potrivit statutului filialei H., n cazul lichidrii filialei, proprietatea sa urma a
fi transferat napoi reclamantului. n cererea reclamantului ctre o banc, privind deschiderea unui sub-cont bancar pentru a fi utilizat de ctre filiala sa H.,
a fost aplicat tampila acesteia din urm, fcndu-se referire la statutul su de
filial a reclamantului.
17. n anul 1995, mai multe aciuni ale statului n compania reclamant au
fost privatizate, fapt care a sporit procentajul proprietii private asupra societii pn la 75.3 %.
18. n anul 1997, dosarul judectoresc cu privire la procesul din anul 1992
a fost distrus n conformitate cu regulile potrivit crora astfel de dosare se pstreaz n arhivele instanelor de judecat timp de cinci ani.
19. La 30 iunie 1998, reclamantul a introdus modificri n statutul su. Statutul nou declara c compania a fost creat prin reorganizarea lui M. i H. i c
ea era succesoarea legal a ambelor.
20. n anul 2001, societatea era 100 % n proprietate privat. La 24 iulie 2001,
Departamentul de Privatizare i Administrare a Proprietii de Stat a eliberat
116
reclamantului un certificat de privatizare. Acesta a enumerat proprietatea imobiliar inclus n capitalul social al companiei n conformitate cu actul de evaluare din 1 ianuarie 1993. Cinci imobile ale filialei H. au fost incluse n acea list.
n final, certificatul meniona c statul nu a ncredinat reclamantului administrarea niciuneia din proprietile de stat. Printr-o scrisoare din 18 mai 2002,
acelai Departament a informat Guvernul i angajaii filialei H. c cea din urm
nu putea pretinde dreptul de a se separa de reclamant pentru a deveni o companie de stat, dect dac adunarea general a acionarilor reclamantului ar decide
astfel. Aceasta a mai adugat c, n baza hotrrii judectoreti din anul 1992 i
a ordinului Ministerului din 11 decembrie 1992, ntreaga proprietate a lui H. a
fost transferat lui M. i c, ulterior, M. a fost privatizat prin vnzarea aciunilor
ctre angajai i la burs.
2.
Casarea hotr
r rii judectoreti din anul 1992
r
21. La 23 iulie 2002, la iniiativa unui grup de angajai ai filialei H., Procurorul General a depus recurs n anulare la Curtea Suprem de Justiie, solicitnd
casarea hotrrii judectoreti din anul 1992.
22. La 25 septembrie 2002, reclamantul a informat Curtea Suprem de Justiie despre omisiunea Procurorului General de a-i expedia o copie a recursului
n anulare mpotriva hotrrii judectoreti din anul 1992, dup cum acesta era
obligat prin lege, i a solicitat s fie recunoscut ca parte n proces. El nu a primit
niciun rspuns. Reclamantul a prezentat argumentele sale mpotriva casrii hotrrii judectoreti din anul 1992 i a solicitat instanei de judecat s resping
recursul Procurorului General. La 29 octombrie 2002, reclamantul a expediat
Curii Supreme de Justiie o anex la cererea sa, fcnd referire inter alia la articolul 6 1 al Conveniei i articolul 1 al Protocolului nr. 1.
23. La 11 octombrie 2002, Curtea Suprem de Justiie a informat reclamantul despre data edinei de judecat pe marginea cauzei. Citaii similare au fost
expediate reclamantului pentru edinele de judecat din 11 decembrie 2002, 22
ianuarie 2003 i 21 aprilie 2003. n niciuna din ele reclamantul nu a fost menionat ca parte n proces. Potrivit Guvernului, reclamantul a fost reprezentat n faa
Curii Supreme de Justiie la toate aceste edine de judecat i a fost informat de
aceast instan despre decizia din 21 aprilie 2003.
24. Mai trziu, la o dat necunoscut, Procurorul General a retras recursul
n anulare. La 11 decembrie 2002, instana a admis cererea Procurorului General
de retragere a recursului n anulare. La 22 ianuarie 2003, instana de judecat a
respins cererea de revizuire depus de acionarii lui H., pe motiv c ei nu au
participat n procedurile judiciare din anul 1992 i nu puteau depune o asemenea
cerere.
25. Procurorul General a depus o alt cerere Plenului Curii Supreme de Justiie, solicitnd casarea ncheierii acestuia din 11 decembrie 2002.
117
118
decis c H., creat n temeiul contractului din anul 1990, putea fi nregistrat n
Registrul de stat sub aceeai denumire i c nregistrarea din anul 1994 a filialei
reclamantului urmeaz a fi radiat. n acelai timp, instana judectoreasc a declarat nule i fr efecte toate deciziile privind crearea filialei H. a reclamantului,
inclusiv deciziile reclamantului din anii 1992-1994.
35. La 18 februarie 2005, Departamentul Privatizrii al Republicii Moldova a
eliberat reclamantului un nou certificat de privatizare. Potrivit acestui certificat,
ca urmare a deciziei Curii Supreme de Justiie din 24 iulie 2003 i nregistrrii,
la 6 iunie 2003, a lui H. n Registrul de stat, certificatul din 24 iulie 2001 a fost
modificat pentru a exclude din lista proprietilor reclamantului cele cinci imobile care aparineau filialei sale H.
36. De asemenea, H. a solicitat introducerea modificrilor n Registrul bunurilor imobile, pentru a confirma titlul su de proprietate asupra imobilelor care
au fost anterior nregistrate ca aparinnd reclamantului. La 25 martie 2005,
Curtea de Apel Chiinu a admis aceast cerere. La 22 iunie 2005, aceast hotrre a fost meninut de Curtea Suprem de Justiie. Ambele instane judectoreti au constatat, n baza deciziei din 24 aprilie 2003, c reclamantul a pierdut
dreptul de proprietate asupra acelor imobile n favoarea lui H.
37. H. a iniiat proceduri judiciare mpotriva bncii n care filiala reclamantului H. a avut contul su bancar, solicitnd transferul tuturor banilor din acel
cont la noul su cont. Reclamantului i s-a permis s intervin ca ter parte, pretinznd c banii i aparineau, deoarece filiala sa trebuia s fie nchis ca urmare
a casrii hotrrii judectoreti din anul 1992 i deoarece compania nou nregistrat H. nu fusese declarat succesoarea legal a filialei H. La 27 octombrie
2005, Judectoria Economic de Circumscripie a admis cererea reclamantului.
Aceast decizie judectoreasc a fost casat de Curtea de Apel Economic la 19
decembrie 2005. La 16 februarie 2006, Curtea Suprem de Justiie a meninut
aceast decizie. Instana s-a bazat pe hotrrile judectoreti din 24 aprilie i 24
iulie 2003, prin care a fost casat hotrrea judectoreasc din anul 1992, i a
constatat c banii din contul lui H. au fost obinui dup casarea hotrrii judectoreti din anul 1992 i din sursele proprii ale lui H.
38. La 18 mai 2006, Agentul Guvernamental al Guvernului prt a informat
Procurorul General despre decizia Curii din 4 aprilie 2006, prin care aceast
cerere a fost declarat parial admisibil. El a anexat o copie a acelei decizii i a
solicitat Procuraturii Generale s contribuie cu comentariile sale la observaiile
Guvernului care urmau a fi trimise Curii pe marginea acestei cauze. La o dat
necunoscut, Procuratura General a solicitat Curii Supreme de Justiie s-i
revizuiasc hotrrile sale din 24 aprilie i 24 iulie 2003, invocnd articolul 449
lit. (c) i (j) al Codului de procedur civil (CPC, a se vedea paragraful 41 de
mai jos) i decizia prin care aceast cerere a fost declarat parial admisibil. Ea
a anexat scrisoarea Agentului Guvernamental din 18 mai 2006.
119
(g) instana a emis o hotrre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost atrase
n proces;
j) Curtea European pentru Drepturile Omului a derulat o procedur amiabil ntro cauz unde figureaz ca parte n proces Guvernul Republicii Moldova, care consider
c prin hotrrea instanei s-a nclcat grav un drept prevzut de Constituia Republicii
120
N DREPT
I. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 6 1 AL CONVENIEI
42. Reclamantul s-a plns de faptul c cele dou decizii ale Curii Supreme
de Justiie din 24 aprilie i 24 iulie 2003, prin care a fost casat hotrrea judectoreasc irevocabil din 23 octombrie 1992, au nclcat drepturile sale garantate
de articolul 6 1 al Conveniei.
Partea relevant a articolului 6 1 este urmtoarea:
Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil, n mod public ... a cauzei sale,
de ctre o instan independent i imparial, instituit de lege, care va hotr ... asupra
nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil ... .
121
47. Curtea noteaz c Guvernul nu s-a referit la articolul 449 al CPC la etapa
admisibilitii cererii. Prin urmare, el nu poate ridica excepia de neepuizare a
cilor de recurs interne disponibile la aceast etap a procedurii. n asemenea
circumstane, Curtea consider potrivit continuarea examinrii preteniilor.
48. Curtea reamintete c a constatat violarea articolului 6 1 al Conveniei
n numeroase cauze care vizau chestiuni similare celor din aceast cauz (a se
vedea, printre altele, Brumrescu v. Romania [GC], nr. 28342/95, 61, ECHR
1999-VII i Roca v. Moldova, nr. 6267/02, 22 martie 2005, 29).
49. n urma examinrii materialelor care i-au fost prezentate, Curtea noteaz c Guvernul nu a invocat niciun fapt sau argument capabil s o conving s
ajung la o concluzie diferit n aceast cauz. Este deosebit de revolttor faptul
c o hotrre judectoreasc care era res judicata timp de peste zece ani putea fi
casat pe motive care erau cunoscute la momentul adoptrii acelei hotrri.
50. n lumina jurisprudenei sale cu privire la aceast chestiune i a deciziei
sale din 4 aprilie 2006 cu privire la aceast cerere, Curtea constat c casarea hotrrii judectoreti din anul 1992 a nclcat drepturile reclamantului garantate
de articolul 6 1 al Conveniei.
51. Prin urmare, a avut loc o violare a articolului 6 1 al Conveniei.
II. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 1 AL PROTOCOLULUI NR. 1
LA CONVENIE
52. Reclamantul a mai pretins c casarea hotrrii judectoreti din anul
1992 a nclcat drepturile sale garantate de articolul 1 al Protocolului nr. 1 la
Convenie, care prevede urmtoarele:
Orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu
poate fi lipsit de proprietatea sa dect pentru o cauz de utilitate public i n condiiile
prevzute de lege i de principiile generale ale dreptului internaional.
Dispoziiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le
consider necesare pentru a reglementa folosina bunurilor conform interesului general sau
pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuii, sau a amenzilor.
53. Reclamantul s-a bazat pe diferite documente din dosar, care demonstrau
dreptul su de proprietate asupra filialei sale H., precum i pe un raport ntocmit
de ctre un expert angajat de el, care confirma declaraiile sale.
54. Guvernul nu a fost de acord. El a susinut c casarea nu a afectat drepturile pecuniare ale reclamantului, deoarece hotrrea judectoreasc din anul
1992 nu i-a acordat reclamantului astfel de drepturi, ci s-a referit la Minister.
Mai mult, de facto, H. a continuat s fie o companie independent pe parcursul
perioadei relevante i nu a fost niciodat inclus n privatizarea lui M. n sprijinul acestei susineri, el s-a bazat pe un raport ntocmit de un expert de la Minis-
122
10
123
11
Aceast situaie a durat cel puin opt ani dup nregistrarea filialei reclamantului n anul 1994, fr a fi contestat de nimeni. Suplimentar, proprietatea
imobiliar a filialei H. a fost nregistrat ca aparinnd reclamantului pn la
adoptarea de ctre instanele de judecat, n baza casrii hotrrii judectoreti
din anul 1992, a hotrrilor separate de confirmare a dreptului de proprietate
al lui H. asupra acelei proprieti (a se vedea paragrafele 35 i 36 de mai sus).
Mai mult, contul utilizat de filiala H. nainte de casarea hotrrii a fost deschis
la banc, ca un sub-cont al reclamantului. H. a trebuit s revendice n instan
banii lsai pe acel cont i instanele de judecat au admis aceast cerere, bazndu-se expres pe casarea hotrrii judectoreti din anul 1992 (a se vedea
paragraful 37 de mai sus).
59. Este clar din certificatul de privatizare eliberat de ctre Departamentul
Privatizrii (a se vedea paragraful 35 de mai sus) c imobilele lui H. au fost incluse n privatizarea lui M. i, astfel, au fost parte a bunurilor dobndite de reclamant de la stat. Potrivit aceluiai certificat, nicio proprietate de stat nu a fost
ncredinat reclamantului pentru administrare temporar. Pentru a exclude
proprietatea imobiliar a lui H. din lista bunurilor incluse n privatizare, ca urmare a casrii hotrrii judectoreti din anul 1992, a fost necesar de a modifica
acest certificat (a se vedea paragrafele 34 i 35 de mai sus). n scrisoarea sa din 18
mai 2002, acelai Departament a informat Guvernul c toate bunurile lui H. au
fost transferate lui M., care ulterior a fost privatizat (a se vedea paragraful 20 de
mai sus).
60. n opinia Curii, dac argumentul Guvernului precum c H. nu a fcut
parte din patrimoniul reclamantului ar fi fost acceptat, atunci H. ar fi rmas
fr vreun statut juridic timp de peste zece ani: H. nu a fost parte a proprietii
reclamantului i nu a fost nici proprietatea statului, deoarece reclamantul nu a
primit astfel de proprietate n administrare (a se vedea paragraful precedent) i
nici nu a fost o companie nregistrat independent (a se vedea paragraful 58 de
mai sus). Totui, o companie nu poate funciona ntr-un vacuum juridic. ntradevr, reclamantul, angajaii filialei H. i autoritile de stat au acionat, timp
de peste zece ani, ntr-un mod corespunztor preteniei reclamantului privind
dreptul de proprietate asupra filialei H. Dac H. ar fi fost o companie independent, aa cum a susinut Guvernul, nu ar fi fost necesar, dup casarea hotrrii
judectoreti din anul 1992, adoptarea diferitor decizii administrative i hotrri judectoreti privind radierea nregistrrii filialei reclamantului, modificarea
dreptului de proprietate asupra imobilelor lui H. i schimbarea titularului contului bancar (a se vedea paragrafele 32-37 de mai sus).
61. Constatarea de mai sus nu este n contradicie cu materialele din dosar
privind un anumit grad de independen, care a fost acordat de reclamant filialei
sale i care, potrivit Guvernului, a constituit dovada independenei lui H. fa
124
12
125
13
T. L. EARLY
Grefier
Nicolas BRATZA
Preedinte
n conformitate cu articolul 45 2 al Conveniei i articolul 74 2 al Regulamentului Curii, opinia disident a dlui Pavlovschi este anexat la aceast
hotrre.
N.B.
T.L.E
126
14
127
15
128
16
procedurilor judiciare din anul 1992, dup cum am menionat mai sus, au fost
dou pri: statul, n persoana Ministerului Industriei, i societatea pe aciuni
nou creat, S.A. Hidrotehnica.
Toate msurile ntreprinse de ctre autoritile moldoveneti ntre 1992 i 2003
au fost ndreptate mpotriva proprietarilor societii pe aciuni, S.A. Hidrotehnica, care, n termeni practici, nu pot fi vzute ca altceva dect o manifestare a
ncercrilor de a proteja aa-numitele interese de stat mpotriva intereselor proprietarilor societii pe aciuni S.A. Hidrotehnica. Unica decizie judectoreasc
care a pus capt nclcrilor drepturilor acestor persoane a fost decizia Curii
Supreme de Justiie din 24 aprilie 2003 decizie luat, n opinia majoritii, cu
nclcarea principiului securitii raporturilor juridice.
Regret foarte mult s afirm aceasta, ns nu pot mprti punctul de vedere
al majoritii cu privire la aceast chestiune. n opinia mea, dac un procuror intervine cu ntrziere ntr-un proces judiciar ntre stat i o societate pe aciuni i
ncearc s apere interesele legitime ale acelei societi pe aciuni mpotriva intereselor statului, aceast situaie nu are nimic n comun cu situaia din hotrrea
Brumrescu, unde procurorul a acionat n mod diametral opus, n detrimentul
reclamantului, care, de altfel, spre deosebire de cauza noastr a avut calitatea
procesual de parte.
mi este foarte greu s fiu de acord c aprarea intereselor legitime ale proprietarilor privai mpotriva nclcrilor comise de autoritile de stat poate fi
privit ca o nclcare a principiului securitii raporturilor juridice.
Desigur, ar fi fost mai bine dac Procurorul General ar fi intervenit mai devreme, ns nu ar trebui s fie niciodat trziu de a apra interesele legitime ale
proprietarilor privai mpotriva aciunilor abuzive ale statului. i n acest sens
i pentru situaia noastr consider foarte potrivit expresia mai bine mai
trziu dect niciodat.
Teoretic, a fi de acord c restabilirea ntrziat a drepturilor proprietarilor
S.A. Hidrotehnica ar fi putut, ntr-o anumit msur, afecta drepturile proprietarilor actuali ai S.A. Moldovahidroma. Aceasta este mai cu seam adevrat
dac lum n consideraie c, ntre timp, compania de stat Moldovahidroma
a devenit i ea o societate pe aciuni. Nu a dori ns s speculez asupra acestei
chestiuni i prefer s m opresc aici.
Avem acum de-a face cu interesele concurente ale celor dou societi pe aciuni: S.A. Hidrotehnica i S.A. Moldovahidroma. ns aceasta este o chestiune
puin diferit, care, iari, nu are nimic comun cu cauza Brumrescu, pe care se
bazeaz aceast hotrre.
Motivele de mai sus explic de ce nu pot mprti constatrile majoritii
n aceast cauz. n opinia mea, n aceast cauz nu a avut loc nicio nclcare a
drepturilor reclamantului, n modul pretins de acesta i susinut de ctre majoritate.
129
130
CONSEIL
DE LEUROPE
COUNCIL
OF EUROPE
SECIUNEA A PATRA
HOTRRE
STRASBOURG
13 martie 2007
DEFINITIV
DEFINITIV
13/06/2007
Aceast hotr
r re va deveni definitiv n modul stabilit de articolul 44 2 al
r
Conveniei. Ea poate fi subiect al revizuirii editoriale.
131
PROCEDURA
1. La originea cauzei se afl cererea (nr. 23393/05) depus mpotriva Republicii Moldova la Curte, n conformitate cu prevederile articolului 34 al Conveniei pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale (Convenia) de dl Andrei Castrave (reclamantul), la 27 iunie 2005.
2. Reclamantul a fost reprezentat de dl Vitalie Nagacevschi, avocat din
Chiinu i membru al organizaiei non-guvernamentale Juritii pentru Drepturile Omului. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fost reprezentat
de Agentul su, dl Vitalie Prlog.
3. Reclamantul s-a plns, n temeiul articolului 5 al Conveniei, c arestarea
sa preventiv a fost nemotivat i c nu a putut comunica cu avocaii si n mod
confidenial.
4. Cererea a fost repartizat Seciunii a Patra. La 8 septembrie 2005, Preedintele acelei Seciuni a decis s comunice Guvernului cererea. n conformitate
cu articolul 29 3 al Conveniei, ea a decis s examineze fondul cererii concomitent cu admisibilitatea acesteia.
5. Att reclamantul, ct i Guvernul au prezentat observaii cu privire la
admisibilitatea i fondul cererii (articolul 59 1 al Regulamentului Curii).
132
N FAPT
I. CIRCUMSTANELE CAUZEI
6. Reclamantul s-a nscut n anul 1946 i locuiete n Chiinu.
7. La 25 mai 2005, reclamantul a fost reinut de Centrul pentru Combaterea Crimelor Economice i a Corupiei (CCCEC), fiind nvinuit de delapidare.
El avea studii universitare, nu avea antecedente penale, era angajat i avea un
domiciliu permanent.
8. La 27 mai 2005, judectorul de instrucie de la Judectoria Buiucani a
emis un mandat de arestare preventiv a reclamantului pe un termen de 10 zile.
Motivele invocate de ctre instana de judecat la eliberarea mandatului de arest
au fost urmtoarele:
Dosarul penal a fost intentat cu respectarea legislaiei n vigoare. [Reclamantul] este
bnuit de comiterea unei infraciuni deosebit de grave, pentru care legea prevede ca
pedeaps privaiunea de libertate pe un termen mai mare de doi ani; probele prezentate
instanei de judecat au fost obinute pe cale legitim; izolarea bnuitului de societate este
necesar; el poate s se ascund de organul de urmrire penal i judecat; el ar putea s
mpiedice stabilirea adevrului n procesul penal ori s svreasc alte infraciuni.
133
134
fideniale cu clienii lor. Cerinele Baroului Avocailor au fost respinse (a se vedea arban, citat mai sus, 126).
20. La 26 martie 2005, Baroul Avocailor din Republica Moldova a organizat
o reuniune la care Preedintele Baroului Avocailor i un alt avocat au informat participanii la reuniune c ei au fcut parte, mpreun cu reprezentani
ai Ministerului Justiiei, dintr-o comisie care a inspectat Izolatorul de Detenie
Provizorie al CCCEC. Pe parcursul inspeciei, ei au cerut ca peretele de sticl
s fie scos pentru a verifica dac acolo nu sunt dispozitive de interceptare. Ei
au subliniat c era necesar de a scoate doar cteva uruburi i au propus ca toate cheltuielile de verificare s fie acoperite de Baroul Avocailor. Administraia
CCCEC a respins propunerea.
C. Recomandarea Rec(2006) 2 a Comitetului de Minitri ai statelor
membre referitoare la Regulile Penitenciare Europene
21. Recomandarea Rec(2006)2 a Comitetului de Minitri ai statelor membre
referitoare la Regulile Penitenciare Europene (adoptat de ctre Comitetul de
Minitri la 11 ianuarie 2006 n cadrul celei de-a 952-a reuniuni a Viceminitrilor), n partea sa relevant, prevede urmtoarele:
23.1 Toi deinuii au dreptul s solicite consiliere juridic, iar autoritile penitenciarului
trebuie s le faciliteze accesul la o astfel de consiliere. ...
23.4 Consultana i alte comunicri, inclusiv corespondena, purtate ntre un deinut i
avocatul su pe probleme juridice trebuie s rmn confideniale. ...
23.6 Deinuilor trebuie s li se permit accesul la documentele referitoare la procedurile
judiciare care i privesc sau vor fi autorizai s le pstreze n posesia lor.
N DREPT
22. Reclamantul a pretins c arestarea sa preventiv nu s-a bazat pe motive
relevante i suficiente. Articolului 5 3, n partea sa relevant, prevede urmtoarele:
Orice persoan arestat sau deinut n condiiile prevzute de paragraful 1 lit. (c) din
prezentul articol are dreptul de a fi judecat ntr-un termen rezonabil sau eliberat n
cursul procedurii. Punerea n libertate poate fi subordonat unei garanii care s asigure
prezentarea persoanei n cauz la audiere.
23. Reclamantul, de asemenea, a pretins, n temeiul articolului 8 al Conveniei, c conversaiile cu avocatul su au fost purtate prin intermediul unui perete
de sticl i au fost ascultate sau posibil chiar interceptate i c autoritile nu i-au
135
asigurat condiii adecvate pentru conversaii confideniale cu avocatul su. Curtea, care este prima autoritate care decide ce calificare urmeaz a fi dat n drept
faptelor unei cauze (a se vedea Guerra and Others v. Italy
Italy, hotrre din 19 februarie
1998, Reports of Judgments and Decisions 1998-I, 44), consider c este mai potrivit de a examina chestiunea invocat de reclamant prin prisma articolului 5 4
al Conveniei.
Articolul 5 4 prevede urmtoarele:
Orice persoan lipsit de libertatea sa prin arestare sau deinere are dreptul s introduc
un recurs n faa unui tribunal, pentru ca acesta s statueze ntr-un termen scurt asupra
legalitii deinerii sale i s dispun eliberarea sa dac deinerea este ilegal.
I. ADMISIBILITATEA PRETENIILOR
24. Guvernul nu a ridicat vreo obiecie formal cu privire la admisibilitatea cererii. ns, el a susinut n observaiile sale cu privire la fondul cauzei, c
reclamantul nu s-a plns administraiei izolatorului de detenie provizorie de
nclcarea drepturilor sale. n opinia Guvernului, aceasta demonstreaz c reclamantul nu considera c drepturile sale au fost nclcate.
25. n msura n care aceast declaraie poate fi considerat drept o obiecie
privind neepuizarea de ctre reclamant a cilor de recurs interne, Curtea noteaz c ali deinui din acelai izolator au iniiat proceduri n cadrul crora s-au
plns de lipsa confidenialitii conversaiilor avocat-client, ns cererile lor au
fost respinse ca nefondate la 3 decembrie 2004 i 16 februarie 2005 de ctre o
instan judectoreasc (a se vedea paragraful 18 de mai sus). n lumina acelei
hotrri i asemnrilor dintre aceste pretenii, a fost rezonabil pentru avocatul
care reprezenta reclamantul s cread c naintarea unei cereri similare nu ar fi
avut nicio ans de succes. Prin urmare, obiecia urmeaz a fi respins.
26. Lund n consideraie declaraiile i materialele prezentate de ctre pri,
Curtea consider c preteniile reclamantului ridic chestiuni de drept, care sunt
suficient de serioase nct examinarea lor s depind de o examinare a fondului
i c niciun alt temei pentru declararea lor inadmisibile nu a fost stabilit. Prin
urmare, Curtea declar aceste pretenii admisibile. n conformitate cu decizia
sa de a aplica articolul 29 3 al Conveniei (a se vedea paragraful 4 de mai sus),
Curtea va examina imediat fondul acestor pretenii.
II. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 5 3 AL CONVENIEI
A. Argumentele prilor
27. Guvernul a susinut c detenia reclamantului a fost necesar, deoarece el
era bnuit de comiterea unei infraciuni grave. Dosarul penal intentat mpotriva
136
137
138
pozitive de ascultare sau interceptare. Peretele din sticl era necesar din motive
de securitate i pentru prevenirea comiterii altor infraciuni. Conform Legii cu
privire la avocatur, avocaii nu puteau fi percheziionai i, prin urmare, era necesar de a-i separa de clienii lor. Faptul c nu a aprut nicio problem din punct
de vedere al confidenialitii i c n perete nu existau dispozitive de interceptare a fost confirmat de Judectoria Buiucani n hotrrea sa din 3 decembrie 2004
(a se vedea paragraful 18 de mai sus).
41. Guvernul a susinut c reclamantul nu a prezentat nicio prob pentru a
demonstra c peretele din sticl prezenta un obstacol pentru transmiterea documentelor dintre avocat i clientul su. Potrivit dreptului intern relevant, corespondena deinuilor cu avocaii lor nu putea fi cenzurat i trebuia transmis n
decurs de 24 de ore.
42. Ca rspuns la observaiile Guvernului, reclamantul a susinut c peretele din sticl n camera pentru ntrevederi avocat-client din Izolatorul de Detenie Provizorie al CCCEC a creat un obstacol pentru confidenialitate, deoarece el i avocatul su trebuiau s ridice vocea pentru a se auzi unul pe cellalt.
Strigtele lor ar fi fcut mai uoar ascultarea sau interceptarea conversaiei
lor i, de asemenea, a creat riscul ca discuia lor s fie auzit prin u de ctre
gardieni. De asemenea, peretele a fcut imposibil citirea textelor mpreun
sau schimbul documentelor ntre ei. Din acest motiv, avocatul reclamantului
nu a avut cererea adresat Curii semnat de reclamant, ci doar procura. Potrivit acestuia, el nu a dorit ca Guvernul s cunoasc coninutul cererii sale
adresate Curii nainte de comunicarea acesteia. Ofierul de urmrire penal
de la CCCEC a citit procura i, doar dup aceasta, a permis reclamantului s o
semneze.
43. El a susinut c este imposibil s se probeze faptul c discuiile dintre
el i avocatul su au fost interceptate, deoarece asemenea interceptri sunt secrete. Totui, el a prezentat mai multe exemple n care administraia CCCEC
cunotea coninutul discuiilor dintre deinui i avocaii lor care au avut loc
n camera pentru ntrevederi a CCCEC. Aceste afirmaii au fost contestate de
ctre Guvern.
n hotrrea arban v. Moldova (citat mai sus), unul din avocaii reclamantului a avut o ntrevedere cu dl arban la 18 februarie 2005 n camera pentru
ntrevederi dintre avocat-client a CCCEC. n cadrul ntrevederii, clientul su
s-a plns de condiiile de detenie, i anume de faptul c cei trei deinui cu care
era inut n aceiai celul fumau n mod constant n celul. Dup ce avocatul a
prsit sediul CCCEC, dl arban a fost ntrebat de ctre administraie de ce s-a
plns avocatului de condiiile de detenie.
n cauza Modrc v. Moldova (citat mai sus), avocatul reclamantului s-a
plns de faptul c, n cadrul unei ntrevederi cu clientul su n camera pentru
ntrevederi dintre avocat-client de la CCCEC, el a fost rugat de ctre clientul su
139
140
10
v. Poland, nr. 27785/95, 125, ECHR 2000-XI, cu referire n ambele cauze la Megyeri v.
Germany, hotrre din 12 mai 1992, Seria A nr. 237-A, p. 11, 22).
(c) Procedurile trebuie s fie contradictorii i trebuie ntotdeauna s asigure egalitatea
armelor ntre pri (a se vedea Lamy v. Belgium, hotrre din 30 martie 1989, Seria A nr.
151, 29). n cazul unei persoane a crei detenie cade sub incidena articolului 5 1(c) este
necesar o audiere (a se vedea Nikolova v. Bulgaria [GC], nr. 31195/96, 58, ECHR 1999-II;
Assenov and Others, citat mai sus, 162, cu referire la Schiesser v. Switzerland, hotrre din
4 decembrie 1979, Seria A nr. 34, p. 13, 30-31; Sanchez-Reisse v. Switzerland, hotrre din
21 octombrie 1986, Seria A nr. 107, p. 19, 51 i Kampanis v. Greece, hotrre din 13 iulie
1995, Seria A nr. 318-B, p. 45, 47).
(d) Mai mult, articolul 5 4 cere ca o persoan deinut preventiv s poat iniia proceduri
la intervale rezonabile pentru a contesta legalitatea deteniei sale (a se vedea Assenov
and Others, citat mai sus, p. 3302, 162, cu referire la Bezicheri v. Italy, hotrre din 25
octombrie 1989, Seria A nr. 164, p. 10-11, 20-21).
141
11
50. ntr-adevr, dac un avocat nu poate s comunice cu clientul su i s primeasc de la acesta instruciuni confideniale fr a fi supravegheai, asistena
sa ar pierde mult din utilitate, pe cnd Convenia a fost gndit pentru a garanta
drepturi care sunt practice i efective (a se vedea, inter alia, Artico v. Italy
Italy, hotrre din 13 mai 1980, Seria A nr. 37, p. 16, 33).
51. Curtea consider c o ingerin n privilegiul avocat-client i, astfel, n
dreptul deinutului la aprare, nu cere n mod necesar ca o interceptare sau ascultare s aib loc. n opinia Curii, o suspiciune veritabil, bazat pe motive
rezonabile precum c discuia lor a fost ascultat, poate fi suficient pentru a
limita eficacitatea asistenei pe care avocatul ar putea s-o ofere. O astfel de suspiciune, n mod inevitabil, ar inhiba o discuie liber dintre avocat i client i ar
afecta dreptul persoanei deinute de a contesta, n mod efectiv, legalitatea deteniei sale.
52. Prin urmare, Curtea trebuie s stabileasc dac reclamantul i avocatul
su au avut o suspiciune veritabil, bazat de motive rezonabile precum c discuia lor n camera pentru ntrevederi dintre avocai i clieni din cadrul CCCEC
nu a fost confidenial. Din observaiile reclamantului, se pare c suspiciunea
precum c discuiile lui cu avocatul su ar fi fost interceptate a fost veritabil.
Curtea, de asemenea, va analiza dac un observator obiectiv, imparial i informat ar putea s cread c n camera pentru ntrevederi din cadrul CCCEC
discuiile dintre avocai i clieni sunt interceptate sau ascultate.
53. Curtea noteaz c problema cu privire la pretinsa lips a confidenialitii conversaiilor dintre avocai i clieni din Izolatorul de Detenie
Provizorie al CCCEC a constituit o chestiune de ngrijorare serioas pentru
ntreaga comunitate a avocailor din Republica Moldova pentru o perioad
lung de timp i c acest lucru a constituit chiar cauza unei greve organizate
de Baroul Avocailor din Republica Moldova (a se vedea paragraful 19 de mai
sus). Cererile Baroului de a verifica prezena dispozitivelor de interceptare n
peretele de sticl au fost respinse de ctre administraia CCCEC (a se vedea
paragraful 20 de mai sus) i se pare c acest lucru a ntrit suspiciunea avocailor. O astfel de ngrijorare i protestul Baroului Avocailor, n opinia Curii,
ar fi suficient pentru a genera dubii despre confidenialitate n mintea unui
observator obiectiv.
54. Probele din cauzele arban i Modrc (a se vedea paragraful 43 de mai
sus) sunt departe de a demonstra c n camera pentru ntrevederi de la CCCEC
avea loc o supraveghere. Totui, n contextul ngrijorrii generale a Baroului, o
astfel de speculaie poate fi suficient pentru a crete ngrijorarea observatorului
obiectiv.
55. Prin urmare, concluzia Curii este c reclamantul i avocatul su puteau,
n mod rezonabil, s aib motive s cread c discuiile lor din camera pentru
ntrevederi dintre avocai i clieni din cadrul CCCEC nu au fost confideniale.
142
12
143
13
A. Prejudiciu
63. Reclamantul a pretins 4,000 euro (EUR) cu titlu de prejudiciu moral. El
a susinut c a ndurat suferine psihice severe.
64. Guvernul nu a fost de acord cu suma pretins de reclamant i a susinut
c acesta nu a prezentat exemple de jurispruden relevant n sprijinul preteniilor sale. El a solicitat Curii s resping preteniile reclamantului privind satisfacia echitabil.
65. Curtea consider c reclamantul trebuia s fi suferit un anumit stres
i frustrare ca rezultat al nclcrilor dreptului su la libertate i siguran garantat de articolele 5 3 i 5 4 ale Conveniei. Hotrnd n baz echitabil, ea
acord reclamantului suma total de EUR 2,500.
B. Costuri i cheltuieli
66. Avocatul reclamantului a pretins EUR 2,400 cu titlu de costuri de reprezentare i EUR 85 pentru cheltuieli de traducere.
67. n ceea ce privete cheltuielile de traducere, reclamantul a prezentat o
copie a unei chitane ce atest plata sumei de EUR 85 unui traductor autorizat
pentru traducerea observaiilor din limba romn n francez.
68. n ceea ce privete costurile de reprezentare, reclamantul a prezentat
Curii copia unui contract de asisten juridic ncheiat cu avocatul su, n conformitate cu care onorariul perceput pe or era de EUR 75. El a anexat la contract
o list detaliat a orelor de lucru, conform creia avocatul a lucrat 32 de ore asupra
cauzei. El a mai prezentat o copie a unei chitane ce atest plata sumei de EUR
418 avocatului su, ceea ce reprezint prima tran, care, potrivit condiiilor
contractului, urma s fie pltit la data semnrii contractului.
69. Reclamantul a susinut c suma pretins cu titlu de costuri i cheltuieli a
fost n limitele tarifelor recomandate de Baroul Avocailor din Republica Moldova. El a prezentat o copie a documentului privind tarifele recomandate, emis de
Baroul Avocailor la 29 decembrie 2005.
70. Guvernul nu a contestat suma pretins pentru cheltuielile de traducere.
Totui, el nu a fost de acord cu suma pretins pentru reprezentare, considerndo excesiv i ireal n lumina situaiei economice a rii i a salariului mediu lunar. El a contestat numrul de ore lucrate de avocatul reclamantului i onorariul
pe or perceput de acesta.
71. Curtea reamintete c, pentru ca costurile i cheltuielile s fie rambursate n temeiul articolului 41, trebuie stabilit dac ele au fost realmente angajate, necesare i rezonabile ca mrime (a se vedea, spre exemplu, Amihalachioaie
v. Moldova, nr. 60115/00, 47, ECHR 2004-...).
144
14
72. n aceast cauz, lund n consideraie lista detaliat prezentat de reclamant, criteriile de mai sus i complexitatea cauzei, Curtea acord reclamantului
EUR 2,000.
C. Dobnda de ntrziere
73. Curtea consider c este corespunztor ca dobnda de ntrziere s fie
calculat n funcie de rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca
Central European, la care vor fi adugate trei procente.
T.L. EARLY
Grefier
Nicolas BRATZA
Preedinte
145
146
HOTRREA ISTRATII I AL
ALII c. MOLDOVEI
CONSEIL
DE LEUROPE
COUNCIL
OF EUROPE
SECIUNEA A PATRA
CAUZA ISTRATII II AL
ALII c. MOLDOVEI
(Cererile nr. 8721/05, 8705/05 i 8742/05)
HOTRRE
STRASBOURG
27 martie 2007
DEFINITIV
DEFINITIV
27/06/2007
Aceast hotr
r re va deveni definitiv n modul stabilit de articolul 44 2 al
r
Conveniei. Ea poate fi subiect al revizuirii editoriale.
147
PROCEDURA
1. La originea cauzei se afl trei cereri (nr. 8721/05, 8705/05 i 8742/05) depuse mpotriva Republicii Moldova la Curte, n conformitate cu prevederile articolului 34 al Conveniei pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor
Fundamentale (Convenia), de ctre cetenii Republicii Moldova, dl Viorel
Istratii, dl Alexandru Burcovschi i dl Roman Lucan (reclamanii), la 5 martie 2005.
2. Reclamanii au fost reprezentai de ctre dl A. Tnase, avocat din Chiinu. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fost reprezentat de ctre
Agentul su, dl V. Prlog.
3. Reclamanii pretind c au fost inui n condiii inumane i c le-a fost
refuzat asistena medical, c instanele de judecat nu au adus motive relevante i suficiente pentru detenia lor, c judectorii care au dispus detenia lor nu
au fost competeni s fac acest lucru n conformitate cu legislaia i c ei au fost
mpiedicai s comunice cu avocaii lor n condiii de confidenialitate.
4. Cererile au fost repartizate Seciunii a Patra a Curii (articolul 52 1 al
Regulamentului Curii). n cadrul acelei Seciuni, Camera care va examina cauza (articolul 27 1 al Conveniei) a fost constituit n conformitate cu articolul
26 1 al Regulamentului Curii.
5. La 15 iunie 2005, o camer a acelei Seciuni a decis s comunice Guvernului cererile. n conformitate cu articolul 29 3 al Conveniei, ea a decis examinarea fondului cererilor concomitent cu admisibilitatea acestora.
148
HOTRREA ISTRATII I AL
ALII c. MOLDOVEI
N FAPT
I. CIRCUMSTANELE CAUZEI
6. Reclamanii, dl Viorel Istratii, dl Alexandru Burcovschi i dl Roman Lucan, sunt ceteni ai Republicii Moldova care s-au nscut n 1971, 1970 i, respectiv, 1976 i care locuiesc la Chiinu.
7. Faptele cauzei, dup cum au fost prezentate de pri, pot fi rezumate n
felul urmtor (cele mai multe evenimente au avut loc n acelai fel i la aceeai
dat n privina tuturor reclamanilor; atunci cnd faptele difer, acest lucru este
specificat n text).
1.
2.
12. La 18 noiembrie 2004, Judectoria Buiucani a prelungit arestarea preventiv a reclamanilor pentru nc 30 de zile. Reclamanii au fcut declaraii mpotriva deteniei lor continue. Instana de judecat a dat o motivare similar n
fiecare caz, citnd articolul 186 alin. 3 al Codului de procedur penal (CPP, a
se vedea paragraful 24 de mai jos).
13. La 24 noiembrie 2004, Curtea de Apel Chiinu a meninut acele ncheieri.
Instana de judecat a folosit n fiecare caz o motivare similar, constatnd c:
Circumstanele care au stat la baza arestrii sale preventive rmn valabile; exist
riscul ca [fiecare reclamant] s exercite presiuni asupra victimelor i martorilor. La
prelungirea mandatului nu au fost stabilite nclcri ale legii, care s afecteze legalitatea
ncheierii.
150
HOTRREA ISTRATII I AL
ALII c. MOLDOVEI
3.
15. Reclamanii au depus la judectorul de instrucie al Judectoriei Buiucani cereri habeas corpus, notnd inter alia c o parte din proprietatea lor a fost
sechestrat de ctre instana de judecat i c acest lucru ar constitui o garanie
suplimentar a comportamentului lor adecvat. Cererile au fost respinse n decembrie 2004 i n februarie 2005. Instana de judecat a folosit n fiecare caz o
motivare similar, constatnd c:
[reclamantul] este bnuit de comiterea unei infraciuni deosebit de grave, pentru care legea
prevede o pedeaps sub form de privaiune de libertate pe un termen ce depete doi ani;
dosarul acuzrii nu este complet i urmeaz a fi desfurat n continuare urmrirea penal,
exist riscul c el poate s se ascund de organele de urmrire penal; exist n continuare
necesitatea de a-l izola de societate i motivele pentru arestarea sa preventiv rmn valabile.
16. La 29 aprilie 2005, ca urmare a unei alte cereri habeas corpus, Judectoria
Rcani a dispus eliberarea reclamanilor cu obligaia de a nu prsi ara i a
constatat c:
[reclamanii] nu au antecedente penale, ei toi au domiciliu permanent, sunt bine apreciai
la serviciu, au familii i copii minori aflai la ntreinere. Dl Lucan sufer de o boal grav,
dl Istratii a suferit o operaie n timpul deteniei i are nevoie de tratament; ei toi au serviciu
i niciunul din ei nu s-a ascuns de organele de urmrire penal; nu exist nicio prob c ei
au mpiedicat n vreun fel urmrirea penal; dosarul penal este gata pentru examinare n
instan; toate probele acuzrii au fost colectate i toi martorii au dat declaraii.
Prin urmare, instana de judecat consider c acuzaii nu pot s se ascund de instan,
s mpiedice urmrirea penal ori s svreasc alte infraciuni i consider posibil de a
nlocui msura de arest preventiv cu obligaia de a nu prsi ara.
4.
Condiiile de detenie
(a) Tratamentul medical al dlui Istratii n timpul deteniei
20. La 23 februarie 2005, toi cei trei reclamani au fost transferai n Izolatorul Anchetei Preliminare al Ministerului Justiiei din Chiinu (cunoscut ca
nchisoarea nr. 3). Potrivit reclamanilor, ei au fost deinui acolo n condiii inumane i degradante (a se vedea paragrafele 61-65 de mai jos).
Condiiile din acest izolator au fost inspectate de trei ori de ctre Comitetul
European pentru prevenirea torturii i tratamentelor sau pedepselor inumane
sau degradante (CPT, a se vedea paragraful 29 de mai jos). Problema supraaglomerrii i a insuficienei fondurilor pentru reparaii, a produselor din carne,
pete, a lactatelor i a paturilor a fost, de asemenea, subliniat n dou rapoarte
naionale (a se vedea paragraful 28 de mai jos).
5.
21. Avocaii reclamanilor au cerut permisiunea de a avea ntrevederi confideniale cu clienii lor. Lor li s-a oferit o camer n care ei erau separai de
un perete din sticl i, aparent, trebuiau s strige pentru a se auzi reciproc. Din
fotografiile i nregistrarea video prezentate de Guvern, se pare c n camera
prevzut pentru ntrevederile dintre avocai i clieni din cadrul Izolatorului
de Detenie Provizorie al CCCEC, spaiul prevzut pentru deinui este separat
de restul camerei printr-o u i un geam. Aparent, geamul este fcut din dou
buci de sticl. Ambele buci de sticl au guri mici care au fost fcute cu un
burghiu; totui, gurile nu coincid, aa c nimic nu poate fi transmis prin geam.
Mai mult, ntre cele dou buci de sticl ale geamului exist o plas dens de
culoare verde fcut fie din srm subire, fie din plastic, care acoper toat poriunea gurit a geamului. Acolo se pare c nu exist spaiu pentru transmiterea
documentelor dintre avocat i client.
22. Potrivit reclamanilor, ei puteau auzi conversaiile dintre ali deinui i
avocaii acestora, ceea ce-i fcea s se abin de la discutarea ndelungat a cauzelor lor. Guvernul nu a contestat acest lucru.
152
HOTRREA ISTRATII I AL
ALII c. MOLDOVEI
153
154
HOTRREA ISTRATII I AL
ALII c. MOLDOVEI
Constatrile CPT
29. Constatrile relevante ale Comitetului European pentru prevenirea torturii i tratamentelor sau pedepselor inumane sau degradante (CPT), sunt urmtoarele:
a. Vizita efectuat n Republica Moldova ntre 11 i 21 octombrie 1998
(traducere neoficial)
76. Dei nu constituie un tratament ru intenionat, CPT este obligat s noteze
c la nchisoarea nr. 3, marea majoritate a deinuilor erau supui unei combinri
de factori negativi supraaglomerare, condiii materiale i igienice execrabile,
programe de activiti practic inexistente care ar putea fi uor descrii ca
tratament inuman i degradant.
80. Dimpotriv, n toate celelalte blocuri de detenie, condiiile de trai ale marii majoriti
a deinuilor din penitenciar lsau mult de dorit. n majoritatea celulelor, spaiul locativ
pentru un deinut era mult sub norma minim fixat, iar supraaglomerarea atinsese un
nivel intolerabil. Suplimentar, delegaia a mai observat c n celulele de 8-9 m erau pn
la patru persoane.
n afar de aceasta, n aceste celule, accesul la lumina natural era foarte limitat,
iluminarea artificial era mediocr, iar aerul era poluat i umed. Pentru deinuii aflai
nc sub anchet (adic mai mult de 700 de deinui), situaia era i mai grav, celulele lor
fiind aproape private de accesul la lumina zilei din cauza jaluzelelor metalice exterioare
groase ce acopereau ferestrele. n realitate, echiparea era redus la elementar, limitndu-se
la paturi metalice sau la saltele suprapuse, extrem de rudimentare i n stare proast, la o
mas i la una sau dou lavie. Mai mult, n multe celule, paturile nu erau n numr suficient
i deinuii erau nevoii s le mpart sau s doarm n schimburi. De asemenea, paturile
erau n stare proast; stocurile de saltele foarte modeste, cuverturile i aternuturile nu
erau suficiente i muli deinui fr familie sau resurse dormeau chiar pe somier i/sau
pe saltele.
Celulele erau echipate cu un col sanitar, un veritabil focar de infecie. Veceul de tip asiatic
avea n partea de sus un robinet, ce servea n acelai timp i ca scurgere de ap i ca surs de
ap pentru splare. n plus, acest spaiu era doar parial desprit de un perete lateral mai
jos de un metru nlime, ceea ce nu permitea pstrarea adecvat a intimitii.
Starea ntreinerii i a cureniei celulelor, n ansamblu, trezeau la fel o ngrijorare
considerabil. Mai mult, multe celule erau infectate cu gndaci de buctrie i alte insecte,
iar unii deinui s-au plns de prezena roztoarelor.
Rezumnd, condiiile de via i de igien ale marii majoriti a deinuilor din penitenciar
erau execrabile i, mai ales, constituiau un risc major pentru sntate.
155
156
HOTRREA ISTRATII I AL
ALII c. MOLDOVEI
10
ultima vizit a Comitetului - ele continu s fie extrem de aglomerate. De fapt, norma de
spaiu mai era nc bazat pe un nivel foarte criticabil de 2 m pentru un deinut, care, n
practic, este deseori i mai mic.
77. Vizita de observare efectuat n Izolatorul nr. 3 din mun. Chiinu nu aduce veti
mbucurtoare. Progresele constatate sunt de fapt minime i se limiteaz la nite reparaii
curente. Reparaia sistemului de ventilare a putut fi efectuat, n primul rnd, datorit
susinerii financiare a societii civile (n special, a ONGurilor), iar crearea locurilor
pentru plimbri zilnice se datoreaz susinerii din partea deinuilor i a familiilor lor.
Reparaia, renovarea i ntreinerea celulelor sunt puse, n totalitate, n sarcina deinuilor i a
familiilor lor, care, de asemenea, pltesc pentru materialele necesare. La fel, ei trebuie s-i aduc
cearafuri i lenjerie de pat, instituia penitenciar putnd s le acorde doar saltele folosite.
79. ...ntr-un cuvnt, condiiile de via n marea majoritate a celulelor din blocurile I - II
i din celulele de tranzit continu a fi mizerabile.
n fine, dei a fost redus drastic supraaglomerarea, se observ, n continuare, un nivel
foarte nalt, chiar intolerabil al ratei de ocupare a celulelor.
83. ... peste tot, cantitatea i calitatea hranei deinuilor constituie o ngrijorare deosebit.
Delegaia a primit numeroase plngeri cu privire la lipsa crnii i a produselor lactate.
Constatrile delegaiei, att cu privire la stocurile de hran, ct i la meniuri confirm
credibilitatea acestor plngeri. De asemenea, constatrile ei confirm c n anumite locuri
(n nchisoarea nr. 3, ...) hrana servit era respingtoare i, cu adevrat, necomestibil (spre
exemplu, prezena insectelor i a paraziilor). Acest lucru nu este deloc surprinztor, avnd
n vedere starea general a buctriilor i echipamentul modest al acestora.
Autoritile moldoveneti au subliniat ntotdeauna dificultile financiare n asigurarea
alimentrii adecvate a deinuilor. Totui, Comitetul insist c aceasta constituie o cerin
fundamental a vieii, care trebuie asigurat de ctre stat persoanelor aflate n custodia
acestuia i c nimic nu poate s-l exonereze de o astfel de responsabilitate.
2.
30. Rezoluia (73)5 a Comitetului de Minitri al Consiliului Europei cu privire la Regulile standard minime cu privire la tratamentul deinuilor (adoptat
de Comitetul de Minitri la 19 ianuarie 1973), n partea sa relevant, prevede
urmtoarele:
93. Orice deinut preventiv are dreptul, de la ncarcerarea sa, s-i aleag un avocat sau s i se
permit s solicite asisten juridic gratuit, atunci cnd o astfel de asisten este disponibil,
s primeasc vizite ale avocatului su n vederea aprrii sale, i s pregteasc i s transmit
acestuia, precum i s primeasc de la acesta, instruciuni confideniale. La cerere, deinutului
trebuie s i se acorde toate facilitile necesare n acest scop. n special, lui i se va acorda asisten
gratuit din partea unui interpret n toate relaiile eseniale cu administraia, precum i pentru
a-i pregti aprarea. ntrevederile dintre deinut i avocatul su pot fi urmrite vizual, dar nu
i ascultate, fie direct, fie indirect, de un angajat al poliiei sau al instituiei.
11
N DREPT
32. Reclamanii s-au plns de condiiile lor de detenie i de lipsa tratamentului
medical, ceea ce contravine articolului 3 al Conveniei, care prevede urmtoarele:
Nimeni nu poate fi supus torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane ori
degradante.
I. ADMISIBILITATEA CERERII
35. n cererile lor iniiale, reclamanii au pretins, n temeiul articolului 5 3
al Conveniei, c judectorii care au dispus, iar mai apoi au prelungit detenia lor
158
HOTRREA ISTRATII I AL
ALII c. MOLDOVEI
12
13
Aprecierea Curii
160
HOTRREA ISTRATII I AL
ALII c. MOLDOVEI
14
arban, citat mai sus, 75 et seq.). Dei scopul maltratrii este un factor care
trebuie luat n consideraie, n special dac a avut intenia de a umili sau njosi
victima, absena unui astfel de scop nu duce, n mod inevitabil, la constatarea c
nu a avut loc o violare a articolului 3 (Peers v. Greece, nr. 28524/95, 74, ECHR
2001-III).
47. Dei articolul 3 al Conveniei nu poate fi interpretat ca impunnd o obligaie general de a elibera deinuii pe motive de sntate, totui, el impune statului obligaia de a proteja integritatea fizic a persoanelor private de libertate,
de exemplu, prin a le acorda asistena medical necesar (a se vedea Hurtado v.
Switzerland, hotrre din 28 ianuarie 1994, Seria A nr. 280-A, opinia Comisiei,
p. 15-16, 79). Curtea, de asemenea, a subliniat dreptul tuturor deinuilor la
condiii de detenie compatibile cu demnitatea uman, pentru a asigura c maniera i metoda de executare a msurilor impuse nu-i supune la suferin sau
dificulti de o intensitate care s depeasc nivelul de suferin inevitabil inerent deteniei; n plus, n afara sntii deinuilor, bunstarea lor trebuie s fie
asigurat n mod adecvat, lund n consideraie cerinele practice ale deteniei (a
se vedea Kudla, citat mai sus, 94).
48. Reclamanii s-au plns de lipsa asistenei medicale n timp ce ei au fost
deinui n Izolatorul de Detenie Provizorie al CCCEC. Curtea reamintete c,
n cauza arban, citat mai sus, 81, Guvernul nu a prezentat nicio prob cu
privire la prezena n Izolatorul de Detenie Provizorie a personalului medical
nainte de 11 februarie 2005. El nu a prezentat nicio prob n acest sens nici n
aceast cauz.
49. Doi dintre reclamani nu au pretins c ei au avut nevoie de asisten medical n mod regulat sau pentru un caz de urgen (a se vedea paragraful 42 de
mai sus). Curtea consider c lipsa asistenei medicale n circumstane n care
o astfel de asisten nu este necesar nu poate, n sine, s constituie o violare a
articolului 3 al Conveniei.
50. Pe de alt parte, dl Istratii a cerut asisten medical la 18 noiembrie 2004,
cnd el a avut o paraproctit acut cu hemoragie rectal. El a fost transportat la
un spital trei ore mai trziu (a se vedea paragraful 18 de mai sus).
51. Prile au fost de acord cu faptul c dl Istratii i-a dobndit boala cu mult
timp naintea reinerii sale, astfel el era contient de riscurile pe care le implica o
nrutire a strii sntii sale. n acelai timp, la 18 noiembrie 2004, cnd el a
suferit o criz acut, el nu a avut posibilitatea s obin asisten medical imediat, deoarece n Izolatorul de Detenie Provizorie al CCCEC nu era personal
medical (a se vedea paragraful 48 de mai sus).
52. n pofida asigurrilor Guvernului c n caz de urgen va fi acordat asistena medical urgent fr ntrziere prin chemarea unei ambulane i transportarea pacientului la un spital din apropiere (a se vedea paragraful 43 de mai
sus), nu a fost dat nicio explicaie cu privire la ntrzierea de trei ore care a avut
161
15
loc nainte ca o astfel de asisten s-i fie acordat. Dei, eventual, s-a constatat c
criza nu a fost foarte periculoas, reclamantul a fost lsat n dureri i ntr-o stare
de nelinite pe parcursul acelei perioade, netiind exact care era starea sa i cnd
i se va acorda asisten medical calificat.
53. n acest sens, Curtea reamintete constatarea sa din hotrrea arban,
citat mai sus ( 87 in fine), c pentru a suna i chema o ambulan, era necesar
ca administraia CCCEC s dea permisiunea, o decizie dificil de luat n absena
unui sfat medical profesionist. Aceast cauz consolideaz poziia Curii cu privire la aceast chestiune, avnd n vedere ntrzierea n chemarea ambulanei.
54. Rezult c reclamantului nu i s-a acordat asisten medical la timp n
Izolatorul de Detenie Provizorie al CCCEC, fiind lsat ntr-o stare de nelinite
n ceea ce privete starea sntii sale.
55. De asemenea, dl Istratii s-a plns de transferul su la un spital pentru
deinui, fr a i se fi acordat timp pentru recuperare i de nctuarea sa n timpul aflrii n spital. Curtea noteaz c, la mai puin de patru ore dup operaie,
reclamantul a fost dus la un spital pentru deinui i c transferul a durat dou
ore i jumtate (a se vedea paragraful 18 de mai sus). De asemenea, ea noteaz
c perioada de recuperare dup o astfel de operaie este de o lun de zile i c,
potrivit dr. M.E., care l-a operat pe reclamant, ultimul nu se putea mica de sine
stttor dup operaie din cauza durerii i a riscului de sngerare (a se vedea
paragraful 19 de mai sus).
56. n astfel de condiii, unde nu exista riscul evadrii reclamantului i unde
perioada de recuperare permis era foarte scurt, n timp ce durata cltoriei a
fost relativ lung, Curtea nu este convins c ngrijorrile cu privire la o posibil
evadare a reclamantului ar fi trebuit s prevaleze n faa necesitii clare de a
asigura recuperarea acestuia.
57. Curtea noteaz c Guvernul nu a dat nicio explicaie pentru necesitatea
de a nctua reclamantul, ci doar a subliniat c el nu a fost nctuat n timpul
operaiei. ntr-adevr, starea medical a reclamantului (att nainte, ct i dup
operaie) a exclus efectiv orice risc de evadare sau de cauzare a violenei, aa
cum s-a notat n paragraful 54 de mai sus, i c nu s-a invocat c el ar fi folosit
vreodat violena. n astfel de circumstane, i n lumina faptului c doi angajai
ai CCCEC l-au pzit pe reclamant n camera acestuia de spital, nctuarea lui
de un calorifer a fost disproporional necesitilor de securitate i l-a umilit
nejustificat, indiferent dac aceasta a fost sau nu intenia (a se vedea Mouisel v.
France, nr. 67263/01, 47, ECHR 2002-IX; Henaf v. France, nr. 65436/01, 52,
ECHR 2003-XI).
58. n opinia Curii, omisiunea de a acorda imediat asisten medical reclamantului ntr-o situaie de urgen, precum i transferul su la un alt spital
nainte ca el s se poate recupera suficient, combinate cu umilirea sa prin nctuarea n timpul aflrii n spital, au constituit tratament inuman i degradant
162
HOTRREA ISTRATII I AL
ALII c. MOLDOVEI
16
163
17
67. Guvernul a declarat c condiiile de detenie n Izolatorul Anchetei Preliminare erau acceptabile: n fiecare celul exista acces la lumina zilei, ventilare
suficient, ap de la robinet i un veceu (separat de un perete lateral), precum i
nclzire. Deinuilor li se permitea s foloseasc propriile televizoare i aparate
radio, aveau acces la o sal de sport i plimbri zilnice timp de o or. Ei primeau
hran n funcie de necesitile lor, n conformitate cu normele stabilite de Guvern, inclusiv carne i pete, n dependen de disponibilitate. De asemenea, ei
puteau s-i cumpere hran i produse de igien personal (n limita a EUR 12
lunar) i puteau primi colete o dat pe lun. Mai mult, nu exista nicio intenie
din partea administraiei izolatorului s supun deinuii tratamentului inuman
sau degradant, fiind depuse eforturi susinute pentru a mbunti condiiile de
detenie. n acest sens, au fost adoptate mai multe decizii i planuri de aciuni (a
se vedea paragraful 27 de mai sus).
c.
Aprecierea Curii
68. Curtea noteaz c condiiile de detenie n Izolatorul Anchetei Preliminare al Ministerului Justiiei au fost verificate de ctre CPT n 1998, 2001 i 2004
i, de fiecare dat, au fost constatate carene serioase, n pofida unor reparai
recente, cele mai multe fiind finanate de nii deinuii sau de organizaii caritabile (a se vedea paragraful 29 de mai sus). Aceste constatri sunt susinute de
diverse rapoarte ntocmite de autoritile naionale (a se vedea paragraful 28 de
mai sus).
69. Dei Curtea nu exclude posibilitatea mbuntirii condiiilor de detenie
ntre vizita CPT-ului din septembrie 2004 i detenia reclamanilor n februarieaprilie 2005, Guvernul nu a prezentat nicio prob cu privire la astfel de mbuntiri.
70. Ea noteaz c unele pretenii ale reclamanilor (dac ventilarea era oprit,
dac periodic era oprit electricitatea i apa, temperatura joas n celule) nu pot
fi verificate, deoarece ele sunt negate de Guvern i nu exist o alt confirmare a
strii reale a lucrurilor. Totui, alte plngeri coincid cu constatrile CPT pe care
Curtea le ia ca punct de pornire, cu posibilitatea prezentrii de ctre Guvern a
oricror probe care s arate contrariul. n special, Curtea noteaz c ultimul raport CPT a confirmat un nivel foarte nalt, chiar intolerabil al ratei de ocupare
164
HOTRREA ISTRATII I AL
ALII c. MOLDOVEI
18
165
19
Argumentele prilor
166
HOTRREA ISTRATII I AL
ALII c. MOLDOVEI
20
167
21
2.
Aprecierea Curii
168
HOTRREA ISTRATII I AL
ALII c. MOLDOVEI
22
169
23
170
HOTRREA ISTRATII I AL
ALII c. MOLDOVEI
24
99. Motivele de securitate invocate de Guvern nu sunt convingtoare, deoarece n dosar nu exist nimic care s confirme existena unui risc pentru securitate. Mai mult, n circumstane excepionale cnd supravegherea ntrevederilor
dinte avocat i client ar putea fi justificat, supravegherea vizual a acelor ntrevederi ar fi suficient pentru astfel de scopuri.
100. n lumina celor de mai sus, Curtea consider c imposibilitatea reclamanilor s discute cu avocaii lor chestiuni direct relevante pentru aprarea
lor i pentru contestarea deteniei lor preventive, fr a fi separai de peretele de
sticl, a afectat dreptul lor la aprare.
101. Prin urmare, a avut loc o violare a articolului 5 4 al Conveniei.
V. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENIEI
102. Articolul 41 al Conveniei prevede urmtoarele:
Dac Curtea declar c a avut loc o violare a Conveniei sau protocoalelor sale i dac
dreptul intern al naltelor Pri Contractante nu permite dect o nlturare incomplet
a consecinelor acestei violri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o satisfacie
echitabil.
A. Prejudiciu
103. Reclamanii au pretins urmtoarele sume cu titlu de compensaii pentru
prejudiciul moral care le-a fost cauzat: EUR 11,000 pentru dl Istratii i cte EUR
8,000 pentru dl Burcovschi i dl Lucan. Ei s-au referit la jurisprudena Curii
pentru a demonstra c sume comparabile au fost acordate pentru violri ale articolelor 3 i 5 ale Conveniei.
104. Guvernul nu a fost de acord cu sumele pretinse de reclamani, susinnd
c ele sunt excesive n lumina jurisprudenei Curii. El a declarat c jurisprudena la care au fcut referire reclamanii viza situaii care nu aveau nimic n comun
cu cauzele acestora n ceea ce privete natura i gravitatea pretinselor violri,
efectele acestora asupra reclamanilor i atitudinea autoritilor de stat.
105. Curtea consider c reclamanilor trebuia s le fi fost cauzat o anumit
ngrijorare i suferin, mai ales, deoarece instanele de judecat au dispus detenia lor, fr a aduce motive relevante i suficiente, iar, ulterior, au prelungit
detenia lor ntre 23 februarie i 29 aprilie 2005 n condiii care au fost inumane
i degradante. Mai mult, dl Lucan a fost ndeosebi afectat din cauza imposibilitii de a-i vedea soia i copilul nou-nscut, iar dl Istratii a suferit durere i ngrijorare din cauza omisiunii autoritilor de a-i oferi la timp asisten medical
ntr-o situaie de urgen, a fost umilit n timp ce se afla n spital i a fost expus
unui pericol pentru sntatea sa prin faptul c a fost plasat din nou n detenie la
scurt timp dup operaie.
171
25
106. n lumina celor de mai sus i hotrnd n mod echitabil, Curtea acord
EUR 4,000 dlui Burcovschi, EUR 5,000 dlui Lucan i EUR 6,000 dlui Istratii cu
titlu de compensaii pentru prejudiciul moral.
B. Costuri i cheltuieli
107. Reclamanii au pretins EUR 8,140 cu titlu de costuri i cheltuieli. Ei au
anexat o list a orelor lucrate pentru pregtirea cauzei (care a constituit 77 de
ore) i a onorariului pe or pentru fiecare tip de activitate. Ei s-au referit la faptul
c avocatul lor avea o experien vast n domeniul drepturilor omului. Ei au inclus n cererea lor cheltuielile potale pentru pota rapid, precum i o sum cu
titlu de impozite.
108. Guvernul a considerat aceste pretenii ca fiind nejustificate. El a pus la ndoial necesitatea cercetrii jurisprudenei Curii timp de 15 ore, precum i numrul de ore prestate pentru ntocmirea observaiilor reclamanilor. Guvernul a
pus la ndoial natura i mrimea impozitelor incluse, deoarece el nu cunotea la
ce fel de impozite s-a fcut referire.
109. Guvernul a subliniat asemnrile ntre aceste trei cauze i ntre aceste
cauze i cauza arban, n care reclamantul a fost reprezentat de acelai avocat.
Prin urmare, avocatul trebuia s fi petrecut mai puin timp la pregtirea cauzelor. El a cerut Curii s resping cererea reclamanilor de rambursare a costurilor
i cheltuielilor, dup cum a fost fcut n mai multe cauze anterioare.
110. Curtea reamintete c, pentru ca costurile i cheltuielile s fie rambursate
n temeiul articolului 41, trebuie stabilit dac ele au fost realmente angajate, necesare i rezonabile ca mrime (Croitoru v. Moldova, nr. 18882/02, 35, 20 iulie
2004).
111. n aceast cauz, avnd n vedere lista detaliat prezentat de reclamani,
numrul reclamanilor, precum i numrul i complexitatea chestiunilor examinate, Curtea acord suma total de EUR 4,000 pentru toate costurile i cheltuielile de reprezentare a tuturor reclamanilor.
C. Dobnda de ntrziere
112. Curtea consider c este corespunztor ca dobnda de ntrziere s fie
calculat n funcie de rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca
Central European, la care vor fi adugate trei procente.
172
26
HOTRREA ISTRATII I AL
ALII c. MOLDOVEI
Fato ARACI
Grefier adjunct
Nicolas BRATZA
Preedinte
173
174
CONSEIL
DE LEUROPE
COUNCIL
OF EUROPE
SECIUNEA A PATRA
HOTRRE
STRASBOURG
3 aprilie 2007
DEFINITIV
DEFINITIV
03/07/2007
Aceast hotr
r re va deveni definitiv n modul stabilit de articolul 44 2 al
r
Conveniei. Ea poate fi subiect al revizuirii editoriale.
175
PROCEDURA
1. La originea cauzei se afl o cerere (nr. 39745/02) depus mpotriva
Republicii Moldova la Curte, n conformitate cu prevederile articolului 34
al Conveniei pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale (Convenia), de ctre Cooperativa Agricol Slobozia-Hanesei (reclamantul), o companie nregistrat n Republica Moldova, la 23 octombrie
2002.
2. Reclamantul a fost reprezentat de ctre dl G. Botezat, avocat din tefan
Vod. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fost reprezentat de ctre
Agentul su, dl V. Prlog.
3. Reclamantul a pretins c, prin neexecutarea hotrrii judectoreti din
26 aprilie 2002, a fost nclcat dreptul su ca o instan s hotrasc asupra drepturilor sale cu caracter civil garantat de articolul 6 1 al Conveniei i dreptul
su la protecia proprietii garantat de articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie.
4. Cererea a fost repartizat Seciunii a Patra a Curii. La 24 septembrie
2004, o Camer din cadrul acestei Seciuni a decis s comunice Guvernului cererea. n conformitate cu articolul 29 3 al Conveniei, ea a decis s examineze
fondul cererii concomitent cu admisibilitatea acesteia.
5. Att reclamantul, ct i Guvernul au prezentat observaii cu privire la
admisibilitatea i fondul cauzei (articolul 59 1 al Regulamentului Curii).
176
N FAPT
I. CIRCUMSTANELE CAUZEI
6. Reclamantul, Cooperativa Agricol Slobozia Hanesei, este o companie
nregistrat n Republica Moldova. El a fost reprezentat n faa Curii de ctre dl
G. Botezat, avocat din tefan Vod.
7. Faptele cauzei, aa cum au fost prezentate de pri, pot fi rezumate n felul
urmtor.
8. Conform statutului ntreprinderii de stat Moldtranselectro (M.),
modificat la 7 noiembrie 2000, ntreprinderea este mputernicit s consolideze
datoriile debitoare din sectorul energetic al Moldovei i este responsabil s nainteze pretenii mpotriva entitilor care au datorii fa de fostele ntreprinderi
(de stat) din sectorul energetic i s plteasc datoriile acestor ntreprinderi fa
de tere persoane. Acest fapt este reglementat n Legea nr. 336 privind restructurarea datoriilor ntreprinderilor din sectorul energetic (a se vedea paragraful 13
de mai jos). Printr-o scrisoare din 26 februarie 2002, Agenia Naional pentru
Reglementare n Energetic (ANRE) a declarat inter alia c, n conformitate cu
Legea nr. 336-XIV, M. a preluat toate datoriile i preteniile persoanelor juridice
fa de Reelele Electrice de Distribuie Centru (RED Centru), o ntreprindere
energetic de stat, care a fost privatizat dup anul 1999.
9. Reclamantul a iniiat proceduri judiciare mpotriva lui M. i S.A. RED
Centru, ultima figurnd ca persoan ter. El a pretins c S.A. RED Centru i
datora 23,557 lei moldoveneti (MDL) nc din anul 1999 i c datoriile acestuia
au trecut ctre M., n temeiul Legii nr. 336. La 26 aprilie 2002, Judectoria Economic de circumscripie Chiinu a pronunat o hotrre prin care M. a fost
obligat s plteasc reclamantului MDL 23,557 (1,943 euro (EUR) la acea dat).
Instana a constatat c, conform articolului 6 al Legii nr. 336, att datoriile debitoare ale S.A. RED Centru, ct i datoriile sale creditoare au trecut ctre M., dup
cum a fost confirmat printr-un act de verificare din 8 februarie 2000. Aceast
hotrre nu a fost contestat i a devenit executorie la 12 mai 2002.
10. Reclamantul a obinut un titlu executoriu, care ns nu a fost executat de
ctre executorul judectoresc. La 27 mai 2002, acesta s-a adresat n scris Departamentului de Executare a Deciziilor Judiciare al Ministerului Justiiei, solicitnd
executarea hotrrii i sechestrarea proprietii debitorului su. La 1 septembrie
2002, reclamantul s-a adresat n scris Guvernului, solicitnd acestuia s ntreprind msuri n vederea executrii hotrrii. Reclamantul nu a primit niciun rspuns la aceste cereri.
11. Hotrrea judectoreasc din 26 aprilie 2002 nu a fost executat pn n
prezent. La 26 octombrie 2006, Parlamentul a adoptat Legea privind ameliorarea situaiei economico-financiare a ntreprinderii de Stat Moldtranselectro prin anularea unor obligaii (nr. 311-XVI). Prin lege a fost anulat un ir de penaliti pentru
neachitarea n termen a obligaiilor fiscale de ctre M. fa de bugetul de stat.
177
N DREPT
14. Reclamantul a pretins c neexecutarea hotrrii judectoreti din 26 aprilie
2002 a nclcat drepturile sale garantate de articolul 6 l al Conveniei i articolul 1 al
Protocolului nr. 1 la Convenie.
Articolul 6 1 al Conveniei, n partea sa relevant, prevede urmtoarele:
178
1. Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil ... ntr-un termen rezonabil
... de ctre o instan, ... care va hotr ... asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu
caracter civil ... .
179
180
24. De asemenea, reclamantul a pretins c acea neexecutare a nclcat dreptul su la proprietate, garantat de articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie i
c i-a cauzat un prejudiciu material i moral considerabil.
25. Guvernul a susinut c autoritile au ntreprins toate msurile rezonabile pentru a asigura executarea hotrrii i nu poate fi considerat responsabil
pentru lipsa de bunuri ale debitorului.
26. Curtea se refer la constatarea sa (a se vedea paragraful 19 de mai sus),
conform creia statul este responsabil pentru datoriile lui M. De asemenea, ea
reamintete c o autoritate de stat nu poate s invoce lipsa fondurilor drept scuz
pentru neexecutarea hotrrii judectoreti. Firete, o ntrziere n executarea
unei hotrri ar putea fi justificat de circumstane speciale. Totui, aceasta nu
poate fi astfel, nct s prejudicieze esena dreptului protejat conform articolului
6 1 al Conveniei (a se vedea Immobiliare Saffi v. Italy [GC], nr. 22774/93, 74,
ECHR 1999-V). n aceast cauz, reclamantul nu trebuia s fie lipsit de beneficiile litigiului soluionat n favoarea sa.
27. Chestiunile ridicate n temeiul articolului 6 1 al Conveniei i al articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie sunt identice cu cele care au dus la
violri ale acestor articole n cauzele Prodan v. Moldova (citat mai sus, 56 i
62) i Srbu and Others v. Moldova (nr. 73562/01, 73565/01, 73712/01, 73744/01,
73972/01 i 73973/01, 40, 15 iunie 2004). Nu exist niciun motiv de a ne abate
de la aceste constatri n aceast cauz.
28. Prin urmare, a avut loc o violare a articolului 6 1 al Conveniei i a
articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie.
III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENIEI
29. Articolul 41 al Conveniei prevede urmtoarele:
Dac Curtea declar c a avut loc o violare a Conveniei sau protocoalelor sale i dac
dreptul intern al naltelor Pri Contractante nu permite dect o nlturare incomplet
a consecinelor acestei violri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o satisfacie
echitabil.
A. Prejudiciu
30. n cererea sa iniial, reclamantul a pretins plata sumei de MDL 23,557,
care reprezint suma adjudecat care nu a fost executat. De asemenea, el a pretins EUR 50,000 pentru compensarea prejudiciului moral.
31. Curtea noteaz c reclamantul a prezentat observaiile sale cu privire la
fondul cauzei i preteniile sale privind satisfacia echitabil cu depirea termenului limit stabilit. Ea gsete neconvingtoare explicaiile reprezentantului reclamantului cu privire la aceast ntrziere, i anume c reprezentantul a neles
181
182
T.L. EARLY
Grefier
Nicolas BRATZA
Preedinte
n conformitate cu articolul 45 2 al Conveniei i articolul 74 2 al Regulamentului Curii, opinia parial concordant a dlui Pavlovschi este anexat la
aceast hotrre.
N.B.
T.L.E.
183
184
Textul original al hotrrii judectoreti este urmtorul s-a constatat, c n conformitate cu Legea RM nr.
336 din 1.04.99, art. 6, datoriile att debitoriale, ct si creditoriale, au fost transmise .S. Moldtranselectro.
Dac studiem textul acestei legi, vom gsi urmtoarele prevederi: ... Guvernul
1) devine succesorul de drepturi: 2) n persoana ntreprinderii de Stat Moldtranselectro, la datoriile creditoare ale ntreprinderilor din sectorul energetic
supuse privatizrii cu termenul de peste 60 de zile la data semnrii contractelor
de vnzare-cumprare a pachetelor lor de aciuni de control... (a se vedea paragraful 13 al hotrrii).
Prin urmare, articolul 6 al Legii nr. 336 din 1 aprilie 1999, la care se face referire, nu spune nimic despre datoriile debitoare ale sectorului energetic, dup cum
este menionat n hotrrea Judectoriei Economice de circumscripie.
n hotrrea sa, Judectoria Economic de circumscripie nu a menionat
dac datoriile S.A. RED Centru fa de Cooperativa Agricol Slobozia-Hanesei
erau datorii debitoare n sensul Legii nr. 336.
Aici este necesar o scurt remarc. Termenii datorii debitoare i datorii creditoare sunt termeni contabili, care, n opinia mea, descriu dou situaii
absolut diferite. n ceea ce privete aceast cauz, i ntr-un sens foarte general,
aceasta nseamn urmtoarele datorii debitoare ale Moldtranselectro sunt
datorii pe care aceast ntreprindere trebuie s le plteasc altora, n timp ce datorii creditoare sunt datorii care trebuie pltite acestei ntreprinderi. Aceasta
este diferena.
Din pcate, Judectoria Economic de circumscripie nu a fcut deosebire
dintre aceste dou noiuni i l-a fcut pe Moldtranselectro responsabil pentru
datoriile care, n opinia mea, nu sunt acoperite de articolul 6 al Legi nr. 336 din
1 aprilie 1999. n cele din urm, nu pot gsi un rspuns clar la aceast ntrebare
fr a stabili natura acestor datorii. Dup cum am menionat deja, Judectoria
Economic de circumscripie nu a fcut aceasta.
Mai mult, chiar dac acceptm abordarea agreat de Judectoria Economic de circumscripie, trebuie s stabilim dac datoriile S.A. RED Centru
fa de reclamant erau mai vechi de 60 de zile, deoarece, potrivit aceleiai
legi (articolul 1) ... [RED Centru] ... se privatizeaz fr datoriile creditoare
i debitoare cu termenul de peste 60 de zile ... . (a se vedea paragraful 13 al
hotrrii).
Dac datoriile erau cu termenul de pn la 60 de zile, ele ar fi trebuit s fie
stinse; dac ele nu erau cu termenul de peste 60 de zile, ele ar fi trebuit s fie
pltite. Regret s menionez, dar hotrrea Judectoriei Economice de circumscripie nu ne d niciun rspuns la aceast ntrebare. Nici Guvernul nu a atras
atenie la aceast chestiune.
Astfel, dac acceptm abordarea juridic a problemei examinate, trebuie s
recunoatem c ntreprinderea de Stat Moldtranselectro nu poate fi responsabil pentru nicio datorie a lui RED Centru, din dou motive principale:
1. Moldtranselectro a motenit datoriile creditoare ale sectorului energetic i nu datoriile debitoare.
185
186
CONSEIL
DE LEUROPE
COUNCIL
OF EUROPE
SECIUNEA A PATRA
HOTRRE
STRASBOURG
12 aprilie 2007
DEFINITIV
DEFINITIV
12/07/2007
Aceast hotr
r re va deveni definitiv n modul stabilit de articolul 44 2 al
r
Conveniei. Ea poate fi subiect al revizuirii editoriale.
187
PROCEDURA
1. La originea cauzei se afl o cerere (nr. 31228/02) depus mpotriva Republicii Moldova la Curte, n conformitate cu prevederile articolului 34 al Conveniei pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale (Convenia), de ctre un cetean al Federaiei Ruse, dl Nicolai Ovciarov, la 25 iulie
2002.
2. Reclamantul a fost reprezentat n faa Curii de ctre dl Vitalie Iordachi
de la Juritii pentru Drepturile Omului, o organizaie non-guvernamental
cu sediul n Chiinu. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fost reprezentat de ctre Agentul su, dl Vitalie Prlog.
3. Reclamantul a pretins c dreptul su la un proces echitabil i dreptul su
la protecia proprietii au fost nclcate ca urmare a casrii unei hotrri judectoreti irevocabile pronunate n favoarea lui.
4. La 4 mai 2004, Curtea a comunicat Guvernului cererea. n conformitate
cu prevederile articolului 29 3 al Conveniei, ea a decis s examineze fondul
cererii concomitent cu admisibilitatea acesteia.
5. La 29 iulie 2004, reprezentantul Guvernului rus n faa Curii, dl Pavel
Laptev, a informat Curtea c nu dorete s fac uz de dreptul de a interveni n
aceast cauz (articolul 36 1 al Conveniei i articolul 44 1 (b) al Regulamentului Curii).
6. Att reclamantul, ct i Guvernul au prezentat observaii cu privire la
admisibilitatea i fondul cauzei (articolul 59 1 al Regulamentului Curii).
188
N FAPT
I. CIRCUMSTANELE CAUZEI
7. Reclamantul s-a nscut n 1933 i locuiete n Chiinu.
8. La 22 ianuarie 1999, el a cumprat un apartament cu o odaie de la X. cu
13,000 lei moldoveneti (MDL) (echivalentul a 1,500 dolari SUA (USD) la acea
dat). Deoarece X. nu s-a conformat cererii reclamantului de a elibera apartamentul, la 8 iunie 1999, reclamantul a intentat o aciune mpotriva ei, solicitnd
evacuarea acesteia. X. a intentat o aciune reconvenional mpotriva reclamantului, solicitnd anularea contractului de vnzare-cumprare i restitutio in integrum pe motiv c contractul a fost ncheiat prin fraud.
9. La 16 martie 2000, Judectoria sectorului Centru a decis n favoarea lui X.
i a respins aciunea reclamantului. Reclamantul a depus apel.
10. La 6 iulie 2000, Tribunalul Chiinu a admis apelul reclamantului, a casat
hotrrea Judectoriei sectorului Centru, a dispus evacuarea lui X. din apartament i a respins aciunea reconvenional a acesteia. X. a depus recurs.
11. La 3 octombrie 2000, Curtea de Apel a respins recursul lui X. i a meninut decizia din 6 iulie 2000. Decizia a devenit irevocabil i executorie.
12. La 6 iunie 2001, Curtea Suprem de Justiie a admis recursul n anulare
depus de Procurorul General i a casat hotrrea judectoreasc pronunat n
favoarea reclamantului, trimind cauza la rejudecare n prima instan.
13. La 26 octombrie 2001, Judectoria sectorului Centru a admis aciunea lui
X. i a respins preteniile reclamantului. Reclamantul a depus apel.
14. La 23 ianuarie 2002, Tribunalul Chiinu a admis apelul reclamantului,
a casat hotrrea Judectoriei sectorului Centru din 26 octombrie 2001, a dispus
evacuarea lui X. din apartamentul n litigiu i a respins aciunea reconvenional
a acesteia. X. a depus recurs.
15. Printr-o decizie irevocabil din 18 aprilie 2002, Curtea de Apel a respins
recursul lui X.
16. La 18 aprilie 2002, adjunctul Procurorului General a depus la Curtea
Suprem de Justiie recurs n anulare la deciziile Tribunalului Chiinu din 23
ianuarie 2002 i ale Curii de Apel din 18 aprilie 2002. El a solicitat instanei
judectoreti s menin hotrrea Judectoriei sectorului Centru din 26 octombrie 2001.
17. Printr-o decizie din 29 mai 2002, Curtea Suprem de Justiie a admis
recursul n anulare al Procurorului, a casat decizia pronunat n favoarea reclamantului i a meninut hotrrea Judectoriei sectorului Centru din 26 octombrie 2001.
189
N DREPT
I. ADMISIBILITATEA PRETENIILOR
22. Reclamantul a pretins c casarea deciziei irevocabile din 18 aprilie 2002
a nclcat drepturile sale garantate de articolul 6 1 al Conveniei i articolul 1
al Protocolului nr. 1 la Convenie.
23. Curtea consider c preteniile reclamantului formulate n temeiul
acestor dou articole ridic chestiuni de drept, care sunt suficient de serioase
nct determinarea lor s depind de o examinare a fondului. Niciun alt temei
pentru declararea lor inadmisibile nu a fost stabilit. Prin urmare, Curtea declar
aceste pretenii admisibile. n conformitate cu decizia sa de a aplica articolul 29
3 al Conveniei (a se vedea paragraful 4 de mai sus), Curtea va examina imediat
fondul acestor pretenii.
190
25. El a mai pretins c decizia Curii Supreme de Justiie din 29 mai 2002 a
avut ca efect nclcarea dreptului su la protecia proprietii, garantat de articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie, care prevede urmtoarele:
Orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu
poate fi lipsit de proprietatea sa dect pentru o cauz de utilitate public i n condiiile
prevzute de lege i de principiile generale ale dreptului internaional.
191
A. Prejudiciul material
31. Reclamantul a pretins c, din cauza casrii hotrrii judectoreti pronunate n favoarea sa i a domicilierii continue a lui X. n proprietatea sa, el
a fost nevoit s nchirieze un apartament ncepnd cu luna mai a anului 2002.
Reclamantul a prezentat o copie a contractului de chirie datat din 5 mai 2002,
conform cruia costul chiriei era de USD 200 i a solicitat Curii s-i acorde
USD 8,400 cu titlu de prejudiciu material. Deoarece noua rund de proceduri
judiciare naionale era pendinte pe rolul instanelor judectoreti naionale, iar
apartamentul n litigiu a fost reconstruit n mod semnificativ i vndut parial
unei tere persoane, printr-o scrisoare din 31 octombrie 2006, reclamantul a solicitat Curii s-i acorde valoarea de pia a apartamentului.
32. Guvernul a declarat c reclamantul nu i-a demonstrat cheltuielile i i-a
exprimat ndoiala n privina validitii nchirierii. El a indicat c, n conformitate cu certificatul de la Casa Naional de Asigurri Sociale, pensia reclamantului era de MDL 284 (echivalentul a 20.61 euro (EUR) la acea dat). Prin urmare,
era imposibil pentru reclamant s plteasc o asemenea chirie.
33. Curtea observ c, n urma cererii sale de a-i fi prezentat o evaluare a
apartamentului n litigiu, reclamantul a prezentat un raport de evaluare efectuat
de ctre o agenie imobiliar i o copie a unei ediii a Monitorului Oficial, unde
era indicat preul mediu al imobilelor. n conformitate cu raportul de evaluare
i Monitorul Oficial, valoarea de pia a unui apartament cu o odaie era de USD
29,000 (echivalentul a EUR 22,300 n acea perioad). Guvernul a prezentat un
certificat eliberat de ctre oficiul cadastral din Chiinu, n conformitate cu care
valoarea cadastral estimat a apartamentului era de MDL 180,285 (echivalentul
a EUR 11,357 n acea perioad).
34. Curtea mai noteaz c, n conformitate cu hotrrea judectoreasc naional irevocabil, reclamantul a fost recunoscut drept proprietar al unui apartament cu o odaie. Din dosar reiese c, n ianuarie 1999, el a pltit pentru apartament MDL 13,000 (echivalentul a EUR 1,291 n acea perioad). Ca urmare a
casrii acelei hotrri judectoreti, el a pierdut dreptul de proprietate asupra
apartamentului su. Lund n consideraie faptul c apartamentul n litigiu a
fost reconstruit semnificativ, parial vndut unei persoane tere i c reclamantul nu a fost n stare s-l recupereze chiar i dup casarea de ctre Curtea Suprem a deciziei sale din 29 mai 2002 (a se vedea paragrafele 19 i 20 de mai sus),
Curtea consider c reclamantului trebuie s-i fie acordat valoarea de pia a
apartamentului su cu o odaie, calculat conform preului de naintea reconstruciei lui.
35. n ceea ce privete valoarea de pia a apartamentului n litigiu, Curtea
nu este convins de probele prezentate de ctre Guvern, deoarece acestea reprezint valoarea cadastral estimat a apartamentului, n timp ce reclamantul
192
a prezentat preul lui real de pia evaluat de ctre o agenie imobiliar, care
a comparat preurile medii la apartamente similare cu o odaie. Evaluarea prezentat de ctre ultimul este, de asemenea, comparabil cu preurile medii ale
proprietii indicate n Monitorul Oficial (a se vedea paragraful 33 de mai sus).
Din aceste motive, Curtea acord reclamantului EUR 22,300. n opinia Curii i
lund n consideraie faptul c pretenia reclamantului n privina chiriei unei
locuine alternative nu a fost susinut n mod suficient, o astfel de recompens
ar fi reprezentat o compensaie suficient pentru pierderile materiale ale reclamantului.
B. Prejudiciul moral
36. Reclamantul a pretins EUR 50,000 cu titlu de prejudiciu moral suferit ca
rezultat al casrii hotrrii judectoreti irevocabile pronunate n favoarea sa.
El a argumentat c casarea hotrrii judectoreti irevocabile i-a cauzat suferine, stres i ngrijorare.
37. Guvernul nu a fost de acord cu suma pretins de reclamant, susinnd c
acesta nu a prezentat nicio prob care ar susine preteniile sale i c nu a existat
o legtur cauzal ntre pretinsele nclcri i prejudiciul moral pretins.
38. Curtea consider c reclamantului trebuia s-i fi fost cauzat un anumit
stres i frustrare ca rezultat al casrii hotrrii judectoreti irevocabile din 18
aprilie 2002 i al imposibilitii de a folosi apartamentul su pentru o perioad
de peste patru ani. Lund n consideraie sumele acordate de ctre Curte n cauze similare (a se vedea Roca, citat mai sus, 41), ea i acord EUR 2,000 cu titlu
de prejudiciu moral.
C. Costuri i cheltuieli
39. Reclamantul a pretins EUR 1,450 cu titlu de costuri i cheltuieli angajate
n faa Curii. El a prezentat o copie a contractului cu avocatul su i o list detaliat a orelor lucrate de reprezentant asupra cauzei.
40. Guvernul nu a fost de acord cu sumele pretinse de reclamant, susinnd
c acestea sunt prea mari n raport cu salariul mediu lunar din Republica Moldova.
41. Curtea reamintete c, pentru ca costurile i cheltuielile s fie rambursate
n temeiul articolului 41, trebuie stabilit dac ele au fost realmente angajate, necesare i rezonabile ca mrime (a se vedea, spre exemplu, Amihalachioaie v. Moldova, nr. 60115/00, 47, ECHR 2004-III).
42. n aceast cauz, lund n consideraie lista detaliat prezentat de reclamant i criteriile de mai sus, Curtea acord reclamantului EUR 800 cu titlu de
costuri i cheltuieli.
193
D. Dobnda de ntrziere
43. Curtea consider c este corespunztor ca dobnda de ntrziere s fie
calculat n funcie de rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca
Central European, la care vor fi adugate trei procente.
T.L. EARLY
Grefier
194
Nicolas BRATZA
Preedinte
CONSEIL
DE LEUROPE
COUNCIL
OF EUROPE
SECIUNEA A PATRA
HOTRRE
(Satisfacie echitabil)
STRASBOURG
24 aprilie 2007
Aceast hotr
r re este definitiv. Ea poate fi subiect al revizuirii editoriale.
r
195
PROCEDURA
1. La originea cauzei se afl cererea (nr. 40663/98) depus mpotriva Republicii Moldova la Comisia European a Drepturilor Omului (Comisia), n
temeiul fostului articol 25 al Conveniei pentru Aprarea Drepturilor Omului
i a Libertilor Fundamentale (Convenia) de ctre compania de asigurri
ASITO, de naionalitate din Republica Moldova (reclamantul), la 5 februarie 1998.
2. Printr-o hotrre pronunat la 8 noiembrie 2005 (hotrrea principal), Curtea a hotrt c a existat o nclcare a drepturilor reclamantului garantate de articolul 6 1 i articolul 1 Protocolul nr. 1 la Convenie (a se vedea
ASITO v. Moldova, nr. 40663/98, 8 noiembrie 2005).
3. n temeiul articolului 41 al Conveniei, reclamantul a solicitat cu titlu de
satisfacie echitabil suma de 2,388,949 euro (EUR).
4. Deoarece chestiunea privind aplicarea articolului 41 al Conveniei, n
ceea ce privete preteniile reclamantului cu privire la prejudiciul material i
moral, nu a fost gata pentru decizie, Curtea a rezervat-o i a invitat Guvernul i
reclamantul s prezinte, n decurs de trei luni, observaiile lor scrise cu privire
la chestiunea respectiv i, n special, s informeze Curtea despre orice acord la
care ei ar putea ajunge.
N FAPT
5. Reclamantul este o companie de asigurri de naionalitate din Republica
Moldova cu sediul la Chiinu.
196
6. Reclamantul a avut un litigiu cu o companie ter cu privire la executarea de ctre aceasta din urm a unui contract ncheiat ntre ei. La 23 septembrie
1997, Colegiul de recurs al Judectoriei Economice a admis recursul n anulare al
Procurorului General depus n temeiul articolului 38 3 al Legii cu privire la instanele judectoreti economice i a casat hotrrea irevocabil din 1 august 1996
pronunat n favoarea reclamantului prin care acestuia i-a fost acordat suma de
327,474.75 lei moldoveneti (MDL) (echivalentul a EUR 62,780 la acea dat).
7. La 24 decembrie 1997, Curtea Suprem de Justiie a admis recursul n
anulare depus de Procuratura General n cadrul altor proceduri i a casat dou
hotrri irevocabile (din 26 iulie 1996 i din 23 septembrie 1997) pronunate n
favoarea reclamantului, prin care contractul ncheiat ntre acesta i compania
ter a fost declarat legal i obligatoriu. Conform clauzelor contractului, reclamantul era n drept s primeasc suma de MDL 269,500, care urma s fie pltit
n rate lunare.
8. Ulterior, Procuratura General a depus la Judectoria Economic a Republicii Moldova o cerere prin care a cerut confiscarea venitului obinut de companie ca rezultat al contractului, care a fost declarat nul la 24 decembrie 1997. La
2 februarie 1999, Judectoria Economic a indicat ASITO s plteasc n folosul
statului MDL 186,945.00 (echivalentul a EUR 18,765 la acea dat).
N DREPT
9. La 9 februarie 2006, Curtea a primit de la pri un document care coninea
textul unui acord de reglementare amiabil, care prevedea inter alia urmtoarele:
...Reclamantul este de acord c constatarea unei violri a articolelor 6 1 i 1 Protocolul
nr. 1 la Convenie constituie n sine o satisfacie echitabil suficient n ceea ce privete
prejudiciul moral.
...Guvernul va plti reclamantului MDL 186,9451 ... i MDL 187,4322 ... n decurs de trei
luni de la data la care aceast cauz va fi radiat de pe rolul Curii...
1. Guvernul:
(a ) va promova pe parcursul anului 2006 adoptarea Legii cu privire la asigurri i a
Legii cu privire la asigurarea obligatorie de rspundere civil pentru pagube produse de
autovehicule;
(b) va desfura o politic orientat spre protecia i dezvoltarea concurenei i limitarea
activitilor monopoliste n domeniul asigurrilor.
2. Guvernul va modifica pe parcursul anului 2006 articolul 38 al Legii nr. 970 din 24
iulie 1996 cu privire la instanele judectoreti economice.
1
2
EUR 12,082
EUR 12,113
197
10. La 8 februarie i 6 martie 2007, Curtea a primit de la reclamant dou scrisori n care inter alia se afirma c:
...La 21 i 22 decembrie 2006, Parlamentul a adoptat Legea cu privire la asigurri i
Legea cu privire la asigurarea obligatorie de rspundere civil pentru pagube produse de
autovehicule.
...compania dorete s-i retrag cererea ... i declar c ea nu mai are pretenii fa de
Guvern.
T.L. EARLY
Grefier
198
Nicolas BRATZA
Preedinte
CONSEIL
DE LEUROPE
COUNCIL
OF EUROPE
SECIUNEA A PATRA
HOTRRE
STRASBOURG
10 mai 2007
DEFINITIV
DEFINITIV
10/08/2007
Aceast hotr
r re va deveni definitiv n modul stabilit de articolul 44 2 al
r
Conveniei. Ea poate fi subiect al revizuirii editoriale.
199
PROCEDURA
1. La originea cauzei se afl o cerere (nr. 1115/02) depus mpotriva Republicii Moldova la Curte, n conformitate cu prevederile articolului 34 al Conveniei pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale (Convenia), de ctre dna Nina Mazepa (reclamantul), la 2 august 2001.
2. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fost reprezentat de ctre
Agentul su, dl V. Prlog.
3. Reclamantul a pretins, n special, c neexecutarea hotrrii judectoreti
din 27 mai 1999 pronunate n favoarea sa a nclcat drepturile sale garantate
de articolul 6 al Conveniei i articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie i c
procedurile judiciare au fost nerezonabil de lungi.
4. Cererea a fost repartizat Seciunii a Patra a Curii (articolul 52 1 al
Regulamentului Curii). La 1 decembrie 2005, o Camer din cadrul acelei Seciuni a decis s comunice Guvernului cererea. n conformitate cu prevederile
articolului 29 3 al Conveniei, ea a decis examinarea fondului cererii concomitent cu admisibilitatea acesteia.
N FAPT
I. CIRCUMSTANELE CAUZEI
5. Reclamantul s-a nscut n 1953 i locuiete n Chiinu. El este invalid de
gradul doi.
200
Procedurile iniiale
7. Reclamantul este proprietar al unei pri dintr-o cas n care vecinul (V.)
este proprietarul celeilalte pri. V. a reconstruit partea sa de cas fr acordul
prealabil al reclamantului i, n consecin, partea casei care aparine reclamantului a fost serios afectat.
8. La 11 februarie 1998, reclamantul a iniiat proceduri judiciare, solicitnd
de la V. compensarea prejudiciului cauzat. Bazndu-se pe evaluarea prejudiciului cauzat casei reclamantului fcut de un expert, la 27 mai 1999, Judectoria
sectorului Buiucani i-a acordat suma de 12,635 lei moldoveneti (MDL) (echivalentul a 1,054 euro (EUR) la acea dat). Hotrrea nu a fost contestat i a devenit
irevocabil i executorie 15 zile mai trziu.
9. Potrivit reclamantului, el a scris diferitor autoriti de stat, solicitnd executarea hotrrii, ns aceasta nu a fost executat. La 10 iulie 2000, reclamantul
a informat Judectoria sectorului Buiucani de neexecutarea hotrrii din 27 mai
1999 i i-a solicitat schimbarea modului de executare a hotrrii prin transmiterea ctre reclamant a prii din cas care aparinea lui V. El a subliniat c partea
sa din cas a fost serios afectat i c prejudiciul s-a agravat odat cu trecerea
timpului, cauzndu-i un pericol real pentru via. Reclamantul s-a bazat inter
alia pe prevederile articolului 359 al Codului de procedur civil (a se vedea
paragraful 24 de mai jos).
10. La 13 aprilie 2001, Judectoria sectorului Buiucani a admis cererea. La 4
iulie 2001, un nou titlu executoriu a fost transmis instanei, dup care executorul
a solicitat lui V. s se conformeze acestei hotrri.
11. De asemenea, reclamantul a solicitat Curii Supreme de Justiie s strmute examinarea pricinilor sale mpotriva lui V., inclusiv executarea hotrrii
din 27 mai 1999, la o alt instan, din cauza inactivitii Judectoriei sectorului
Buiucani. La 7 februarie 2001, Curtea Suprem de Justiie a respins acea cerere
ca nefondat.
12. La 7 mai 2001, Judectoria sectorului Buiucani a pronunat o hotrre
suplimentar prin care a acordat reclamantului prejudiciile (MDL 6,558), care
urmau a fi pltite de V., pentru ntrzierea n executarea hotrrii din 27 mai
1999. V. a contestat aceast hotrre. La 12 septembrie 2001, Tribunalul Chiinu
a casat acea hotrre i a dispus rejudecarea cauzei.
13. La 11 ianuarie 2002, executorul judectoresc a organizat o licitaie pentru
nstrinarea prii din cas care aparinea lui V., ns nimeni nu a oferit preul
minim solicitat. n consecin, el a propus instanei judectoreti s admit cererea reclamantului cu privire la transmiterea acelei pari din cas n proprietatea
lui, n contul datoriei lui V. fa de el.
201
16. V. a depus o cerere de revizuire a hotrrilor din 27 mai 1999 i 29 ianuarie 2002, pe motiv c raportul de expertiz prin care a fost evaluat prejudiciul
a fost semnat de un expert care nu avea calificarea necesar i c judectoria de
sector, n hotrrea sa din 27 mai 1999, s-a bazat pe acest raport. n raport erau
incluse informaii cu privire la nivelul de calificare al autorului acestuia, care a
fost nregistrat de ctre Camera de Comer ca deinnd o licen de expert de
gradul 1 (cel mai nalt), cu o experien de lucru de 23 de ani. La 25 aprilie 2002,
Judectoria sectorului Buiucani a respins cererea lui V.
17. La 25 aprilie 2002, Tribunalul Chiinu a admis cererea lui V., a casat
hotrrea din 27 mai 1999 i decizia din 13 aprilie 2001 (a se vedea paragrafele 8
i 10 de mai sus) i, pe motiv de lips de calificare adecvat a expertului, a dispus
rejudecarea cauzei. Instana a admis argumentul lui V. precum c el a aflat despre lipsa de calificare a expertului abia n luna decembrie a anului 2000 i, astfel,
nu a omis termenul de trei luni prevzut pentru depunerea cererii de revizuire.
Reclamantul a informat Curtea despre casare printr-o scrisoare din 3 martie
2003.
18. La 12 noiembrie 2002, Judectoria sectorului Buiucani a dispus ntocmirea unui raport de expertiz. La o dat nespecificat n anul 2003, Centrul
Republican de Cercetri i Reglementri n Construcii (CERCON, o instituie
de stat) a prezentat instanei raportul su. Acesta a confirmat c, n urma reconstruciei prii din cas care aparinea lui V., care a fost efectuat cu nclcarea
grav a reglementrilor din domeniul construciilor, partea casei reclamantului
a suferit deteriorri majore i a devenit nelocuibil. Dup reparaie, n perete au
aprut noi fisuri, ceea ce nsemna c procesul nc nu s-a stabilizat. Partea din
cas care aparine lui V. a creat un pericol deosebit n caz de cutremur de pmnt
i, n consecin, partea din cas care aparine reclamantului i-a pierdut ntreaga rezisten fa de cutremurele de pmnt. CERCON a stabilit c prejudiciul
cauzat casei reclamantului era de MDL 109,920 (EUR 7,266).
19. Potrivit declaraiilor judectorului responsabil de cauza reclamantului
dup revizuirea din 25 aprilie 2002, edinele de judecat au fost amnate (cu
o lun de fiecare dat), n special, din cauza neprezentrii reprezentantului re-
202
203
3) la cererea persoanei, fizice sau juridice, care se adreseaz pentru aprarea unui drept al
su ori a unui interes ocrotit prin lege; ...
TITLUL AL CINCILEA
EXECUTAREA HOTRRILOR JUDECTORETI
Articolul 336. Hotrrile instanelor de judecat i ale altor organe, care urmeaz s fie
executate
Se execut conform regulilor stabilite de prezentul titlu al codului:
1) hotrrile ... date de instanele de judecat n pricinile civile: ...
Articolul 337. Documentele de executare silit
Documentele de executare silit sunt:
1) titlurile executorii ... eliberate n baza hotrrilor instanelor de judecat ... .;
Articolul 338. Eliberarea titlului executor
Titlul executor se elibereaz de ctre instan creditorului-urmritor, dup ce hotrrea
a rmas definitiv ... .
Titlul executor se d la mn creditorului-urmritor sau, la cererea acestuia, se trimite
spre executare nemijlocit n subdiviziunea teritorial a Departamentului de executare a
deciziilor judiciare pe lng Ministerul Justiiei.
Articolul 343. Prezentarea documentului de executare silit spre executare
Executorul judectoresc ncepe executarea hotrrilor la cererea persoanelor, enumerate
n articolul 5 din prezentul cod ... .
Articolul 349. Controlul asupra executrii hotrrilor
Controlul asupra executrii juste i la timp a hotrrilor judectoreti se exercit de ctre
judector.
Articolul 359. Msurile de executare silit
Msurile de executare silit sunt urmtoarele:
1) urmrirea bunurilor debitorului prin punerea unui sechestru pe bunuri i prin
vnzarea lor; ...
204
N DREPT
25. Reclamantul a pretins c neexecutarea hotrrii judectoreti definitive
pronunate n favoarea sa a nclcat drepturile sale garantate de articolul 6 1 al
Conveniei i articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie. n continuare, el s-a
plns de durata excesiv a procedurilor judiciare.
Articolul 6 1 al Conveniei, n partea sa relevant, prevede urmtoarele:
1. Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil i ntr-un termen rezonabil,
... de ctre o instan ... care va hotr ... asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale
cu caracter civil ....
26. El s-a mai plns de lipsa recursurilor efective n ceea ce privete preteniile sale, contrar articolului 13 al Conveniei, care prevede urmtoarele:
Orice persoan, ale crei drepturi i liberti recunoscute de prezenta convenie au fost
nclcate, are dreptul s se adreseze efectiv instanei naionale, chiar i atunci cnd nclcarea
s-ar datora unor persoane care au acionat n exercitarea atribuiilor lor oficiale.
I. ADMISIBILITATEA PRETENIILOR
28. Curtea consider c preteniile reclamantului formulate n temeiul articolelor 14 i 17 sunt nefondate. El nu a prezentat nicio prob pentru a le susine
i n dosar nu exist nimic care le-ar sprijini.
205
206
neexecutarea hotrrii i a solicitat schimbarea modului de executare a acesteia (a se vedea paragraful 9 de mai sus). Dintr-un motiv necunoscut, instana
judectoreasc naional a rspuns la aceast solicitare abia la 13 aprilie 2001,
adic 9 luni mai trziu.
34. Prin urmare, instana judectoreasc, care la acea dat avea sarcina de a
supraveghea executarea hotrrilor sale (a se vedea paragraful 24 de mai sus),
cunotea faptul c hotrrea adoptat n favoarea reclamantului nu a fost executat i era obligat s asigure executarea acesteia. Totui, ea nu a ntreprins nicio
aciune pn n aprilie 2001, cnd a dispus schimbarea modului de executare. O
plngere care se referea n special la ntrzierea n executare, depus la Curtea
Suprem de Justiie, a fost respins n februarie 2001 i nu a dus la reactivarea
imediat a procedurilor (a se vedea paragraful 14 de mai sus).
35. Mai mult, n pofida schimbrii modului de executare i eliberrii unui
nou titlu executoriu la 4 iulie 2001, autoritilor le-a luat nc jumtate de an
pentru a ntreprinde prima ncercare serioas de a executa hotrrea, prin expunerea la licitaie, n ianuarie 2002, a prii casei care aparinea lui V.
36. Lund n consideraie faptul c primele eforturi serioase n acest sens
au fost ntreprinse aproape peste doi ani dup ce hotrrea a devenit definitiv, Curtea consider c autoritile nu au ntreprins toate msurile rezonabile
pentru a asigura executarea hotrrii. Guvernul nu a explicat aceast ntrziere.
37. n ceea ce privete pretenia reclamantului formulat n temeiul articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie, Curtea reamintete c, potrivit
practicii sale, nerecuperarea unei datorii, din cauz c debitorul nu posed
bunuri, nu poate fi imputat statului prt, dect i n msura n care aceast
omisiune este imputabil autoritilor naionale (a se vedea, printre altele,
Polik v. Slovakia, nr. 58707/00, 64, 15 noiembrie 2005). Totui, n prezenta
cauz, problema nu era n lipsa de bunuri a debitorului, deoarece V. dispunea
de un imobil care putea fi folosit pentru executarea hotrrii. ntr-adevr,
atunci cnd executorul a decis s ntreprind aciuni concrete n vederea executrii hotrrii, el a putut s o fac (a se vedea paragrafele 13 i 14 de mai
sus). Guvernul nu a explicat omisiunea autoritilor de a ntreprinde asemenea aciuni mai devreme.
Prin neluarea msurilor necesare pentru executarea hotrrii din 27 mai
1999, autoritile naionale au mpiedicat reclamantul s beneficieze de rezultatul benefic al litigiului su.
38. Prin urmare, a avut loc o violare a articolului 6 1 al Conveniei i a articolului 1 al Protocolului nr. 1 (Immobiliare
Immobiliare Saffi v. Italy [GC], nr. 22774/93,
59 i 74, ECHR 1999-V; Popov (1), citat mai sus, 58 i 64 i Istrate v. Moldova,
nr. 53773/00, 55 i 61, 13 iunie 2006).
207
208
10
209
11
46, 25 noiembrie 2003 i Pavlyulynets v. Ukraine, nr. 70767/01, 51, 6 septembrie 2005).
48. Mai mult, Curtea consider c, atunci cnd procedurile sunt redeschise,
instanele judectoreti trebuie s dea dovad de o diligen deosebit pentru a
asigura finalizarea ct mai rapid a acestor proceduri. Nicio astfel de diligen
nu a fost vizibil n aceast cauz, n care unicul motiv pentru redeschiderea
procedurilor a fost pretinsa deficien a raportului de expertiz i n care, aproximativ cinci ani mai trziu, aceast problem specific nc nu a fost remediat,
n pofida faptului c au fost ntocmite alte dou rapoarte noi.
49. In fine, Curtea consider c chestiunea discutat n procedurile n cauz
era de o importan crucial pentru reclamant, innd cont de faptul c el locuia
ntr-o cas declarat nelocuibil nc n anul 1999.
50. n consecin, Curtea constat c cauza reclamantului nu a fost examinat ntr-un termen rezonabil. Prin urmare, a avut loc o violare a articolului 6 1
al Conveniei.
IV. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 13 COMBINAT CU
ARTICOLUL 6 1 AL CONVENIEI
51. Reclamantul s-a plns, n temeiul articolului 13, de lipsa unui recurs
efectiv n ceea ce privete pretenia sa formulat n temeiul articolului 6 al Conveniei.
52. Guvernul a declarat c autoritile nu erau responsabile de neexecutarea
unei hotrri care nc nu a fost adoptat, lund n consideraie faptul c procedurile sunt nc pendinte pe rolul primei instane. Prile aveau posibilitatea s
conteste orice decizie procedural.
53. Curtea reitereaz c articolul 13 garanteaz dreptul de a se adresa efectiv
autoritilor naionale n privina unei pretinse nclcri a cerinei impuse de
articolul 6 1 de a examina cauza ntr-un termen rezonabil (a se vedea Kuda v.
Poland [GC], nr. 30210/96, 156, ECHR 2000-XI). Curtea reamintete c articolul 13 al Conveniei cere existena prevederilor n legislaia naional care s
permit autoritilor naionale competente s examineze fondul preteniei formulate n temeiul Conveniei i s ofere redresarea corespunztoare, chiar dac
Statele Contractante se bucur de o anumit marj de apreciere cu privire la
modul n care se conformeaz obligaiilor ce rezult din aceast prevedere (a se
vedea Chahal v. the United Kingdom, hotrre din 15 noiembrie 1996, Reports
1996-V, pp. 1869-70, 145). Recursul cerut de articolul 13 trebuie s fie unul
efectiv att n practic, ct i n drept. Totui, un astfel de recurs este cerut doar
pentru preteniile care pot fi considerate ca fiind serioase i legitime conform
Conveniei (a se vedea Metropolitan Church of Bessarabia and Others v. Moldova,
nr. 45701/99, 137, ECHR 2001-XII).
210
12
A. Prejudiciu
58. Reclamantul a solicitat EUR 10,000 cu titlu de prejudiciu material, care
a rezultat din devalorizarea n urma inflaiei a sumei acordate la 27 mai 1999.
Reclamantul a mai pretins EUR 170,000 cu titlu de prejudiciu moral i costuri i
cheltuieli. El s-a bazat pe rapoartele experilor i informaia Bncii Naionale a
Moldovei privind ratele inflaiei pentru perioadele relevante.
59. Guvernul nu a fost de acord, susinnd c, n lipsa unei hotrrii definitive a instanei judectoreti, nu poate avea loc nicio executare. Prin urmare,
niciun prejudiciu nu putea fi cauzat ca urmare a neexecutrii. n orice caz, reclamantul nu a prezentat nicio prob care ar susine preteniile sale, iar orice
prejudiciu suferit de el a fost rezultatul propriilor sale aciuni.
60. Curtea consider c reclamantului trebuia s-i fi fost cauzat un anumit
prejudiciu i suferin ca rezultat al neexecutrii hotrrii definitive din 27 mai
1999 timp aproape de trei ani. Mai mult, el a trebuit s locuiasc ntr-o cas ne-
211
13
locuibil i periculoas timp de mai muli ani i a suferit din cauza incertitudinii
procedurilor judiciare prelungite. innd cont de circumstanele acestei cauze i
hotrnd n baz echitabil, Curtea acord reclamantului suma total de EUR
2,900 cu titlu de prejudiciu material i moral.
B. Costuri i cheltuieli
61. De asemenea, reclamantul a solicitat rambursarea costurilor i cheltuielilor angajate n faa instanelor judectoreti naionale i a Curii. El nu i-a
argumentat preteniile.
62. Guvernul a contestat aceste pretenii.
63. Potrivit jurisprudenei Curii, un reclamant are dreptul la rambursarea
costurilor i cheltuielilor sale doar dac s-a dovedit c acestea au fost realmente
angajate, necesare i rezonabile ca mrime (a se vedea Zimmermann and Steiner
v. Switzerland, hotrre din 13 iulie 1983, Seria A nr. 66, 36). n aceast cauz,
innd cont de informaiile de care dispune i criteriile de mai sus, Curtea consider rezonabil de a acorda reclamantului, care nu a fost reprezentat de un avocat,
suma de EUR 100 cu acest titlu.
C. Dobnda de ntrziere
64. Curtea consider c este corespunztor ca dobnda de ntrziere s fie calculat n funcie de rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European, la care vor fi adugate trei procente.
212
14
T. L. EARLY
Grefier
Nicolas BRATZA
Preedinte
213
214
CONSEIL
DE LEUROPE
COUNCIL
OF EUROPE
SECIUNEA A PATRA
HOTRRE
STRASBOURG
10 mai 2007
DEFINITIV
DEFINITIV
10/08/2007
Aceast hotr
r re va deveni definitiv n modul stabilit de articolul 44 2 al
r
Conveniei. Ea poate fi subiect al revizuirii editoriale.
215
PROCEDURA
1. La originea cauzei se afl cererea (nr. 14437/05) depus mpotriva Republicii Moldova la Curte, n conformitate cu prevederile articolului 34 al Conveniei pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale
(Convenia) de ctre un cetean al Republicii Moldova, dl Vladimir Modrc
(reclamantul), la 20 aprilie 2005.
2. Reclamantul a fost reprezentat de ctre dl A. Tnase, avocat din Chiinu.
Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fost reprezentat de ctre Agentul
su, dl V. Prlog.
3. Reclamantul pretinde, n special, c a fost deinut n condiii inumane i
degradante i lipsit de asisten medical, c el a fost deinut ilegal i c instanele
de judecat nu au adus motive relevante i suficiente pentru detenia sa, c el nu
a avut acces la materialele relevante din dosarul su penal pentru a contesta, n
mod efectiv, detenia sa preventiv, precum i c el a fost mpiedicat s aib ntrevederi confideniale cu avocatul su.
4. Cererea a fost repartizat Seciunii a Patra a Curii (articolul 52 1 al Regulamentului Curii). La 16 septembrie 2005, o Camer a acelei Seciuni a decis
s comunice cererea Guvernului. n conformitate cu prevederile articolului 29
3 al Conveniei, ea a decis examinarea fondului cererii concomitent cu admisibilitatea acesteia.
216
N FAPT
I. CIRCUMSTANELE CAUZEI
5. Reclamantul s-a nscut n anul 1949 i locuiete n Chiinu.
6. Faptele cauzei, dup cum au fost prezentate de pri, pot fi rezumate n
felul urmtor.
7. Reclamantul a lucrat ca ef al Departamentului Arhitectur i Urbanism
al Consiliului municipal Chiinu, una din subdiviziunile Primriei municipiului
Chiinu. ntre 24 septembrie 2004 i 23 februarie 2005, el a fost deinut n Izolatorul de Detenie Provizorie al Centrului pentru Combaterea Crimelor Economice i a Corupiei (CCCEC). La 23 februarie 2005, el a fost transferat n Izolatorul
Anchetei Preliminare nr. 3 al Ministerului Justiiei din Chiinu (nchisoarea
nr. 3, care a fost, ulterior, redenumit nchisoarea nr. 13). Reclamantul sufer
de osteoporoz difuz, discopatie a vertebrelor L3-L4-L5-S1, hernie a discului n
regiunea L5-S1, radiculopatie n regiunea L5-S1 i dureri sciatice.
1.
10. Reclamantul a pretins c avocatul su a cerut accesul la anumite documente din dosarul su penal pentru a contesta temeiurile deteniei sale preventive, ns accesul i-a fost refuzat.
11. n recursul su mpotriva deteniei sale preventive, reclamantul a susinut
inter alia c el era bolnav i necesita tratament medical pentru a preveni nrutirea strii sntii sale, precum i c nicio prob nu a fost prezentat instanei
de judecat cu privire la pericolul eschivrii sale sau influenrii martorilor. El a
declarat c avea familie i domiciliu permanent n Chiinu, un loc de munc i
217
2.
18. Avocatul reclamantului a cerut permisiunea de a avea ntrevederi confideniale cu clientul su. Lor li s-a oferit o camer n care ei erau separai de un perete
de sticl i, aparent, trebuiau s strige pentru a se auzi reciproc. Din nregistrarea
video prezentat de Guvern, se pare c n camera prevzut pentru ntrevederile
dintre avocai i clieni din cadrul Izolatorului de Detenie Provizorie al CCCEC,
spaiul prevzut pentru deinui este separat de restul camerei printr-o u i un
geam. Aparent, geamul este fcut din dou buci de sticl. Ambele buci de sticl
au guri mici care au fost fcute cu un burghiu. Mai mult, ntre cele dou buci de
sticl ale geamului exist o plas dens de culoare verde fcut fie din srm subire, fie din plastic, care acoper toat poriunea gurit a geamului. Se pare c acolo
nu exist un spaiu pentru transmiterea documentelor dintre avocat i client.
19. Refuznd de mai multe ori s aib ntrevederi n astfel de condiii, reclamantul a solicitat Judectoriei Buiucani s oblige administraia Izolatorului
de Detenie Provizorie al CCCEC s permit ntrevederi confideniale. La 13
octombrie 2004, instana de judecat a respins demersul ca nefondat, constatnd
c nu a fost nclcat niciun drept al reclamantului i c ntrevederea a avut loc
n condiiile Izolatorului de Detenie Provizorie al CCCEC i n conformitate
cu articolul 187 al Codului de procedur penal.
20. La 1 noiembrie 2004, avocatul su a solicitat din nou instanei de judecat
s oblige administraia Izolatorului de Detenie Provizorie s permit ntrevederi confideniale cu clientul su. La 2 noiembrie, Judectoria Centru a admis acest
demers.
21. La 4 noiembrie 2004, avocatul reclamantului a prezentat aceast ncheiere administraiei CCCEC i a solicitat o ncpere separat pentru a se ntlni cu
clientul su n condiii de confidenialitate. Cu toate acestea, ei au trebuit s se
ntlneasc n aceeai camer separat de peretele de sticl.
22. La 16 noiembrie 2004, avocatul reclamantului a solicitat din nou Judectoriei Centru s oblige administraia CCCEC s permit ntrevederi confideniale cu clientul su. La 19 noiembrie 2004, el l-a informat pe Procurorul
General despre imposibilitatea sa i a clientului su de a se ntlni de cinci ori
ntre septembrie i noiembrie 2004, din cauza lipsei confidenialitii i despre
greva foamei declarat de reclamant n semn de protest mpotriva acestei situaii, grev care s-a sfrit doar atunci cnd instana de judecat a admis demersul
su pentru ntrevederi confideniale la 2 noiembrie 2004. El s-a referit la o grev
a Baroului Avocailor din Republica Moldova din aprilie-mai 2003 n semn de
protest fa de lipsa de confidenialitate a ntrevederilor cu clienii. Mai mult,
procurorul responsabil de cauza reclamantului a susinut cererea acestuia pentru ntrevederi confideniale.
23. La 23 noiembrie 2004, Judectoria Centru a constatat c ncheierea sa din
2 noiembrie 2004 nu a fost executat i a dispus aplicarea unei amenzi Directorului CCCEC, care urma a fi pltit n folosul statului.
219
24. La 26 noiembrie 2004, avocatul reclamantului a solicitat din nou Judectoriei Centru s oblige administraia CCCEC s permit ntrevederi confideniale. n ncheierea sa din 3 decembrie 2004, instana de judecat s-a referit la o
scrisoare din partea administraiei Izolatorului de Detenie Provizorie, n care
se declara c n camera pentru ntrevederi nu a fost instalat niciun dispozitiv de
interceptare. De asemenea, instana de judecat a constatat c peretele de sticl
nu mpiedica purtarea unor discuii confideniale i c el era necesar pentru a
proteja sntatea i sigurana reclamantului i pentru a preveni orice aciuni
distructive cu scopul de a mpiedica stabilirea adevrului. Instana de judecat
a ordonat CCCEC s permit ntrevederi confideniale n aceeai camer pentru
ntrevederi ca i anterior. Ea nu a anulat ncheierea sa din 2 noiembrie 2004.
25. Potrivit reclamantului, la nceputul lunii februarie 2005, el a discutat cu
avocatul su n camera pentru ntrevederi despre anumite documente relevante
cauzei sale i i-a spus acestuia unde se afl acele documente. Atunci cnd avocatul a mers s ia documentele relevante, ofierii CCCEC se aflau deja la acea
adres. Pe parcursul aceleiai perioade, lui i s-ar fi cerut de ctre administraia
CCCEC s se abin de la folosirea cuvintelor nepoliticoase la adresa ei, cuvinte
pe care el le-a folosit ntr-o discuie cu avocatul su n camera pentru ntrevederi. Guvernul nu a comentat aceste acuzaii.
3.
fideniale cu clienii lor. Cerinele Baroului Avocailor au fost respinse (a se vedea arban v. Moldova, nr. 3456/05, 126, 4 octombrie 2005).
34. La 26 martie 2005, Baroul Avocailor din Republica Moldova a organizat
o reuniune la care preedintele Baroului Avocailor i un alt avocat au informat participanii la reuniune c ei au fcut parte, mpreun cu reprezentani
ai Ministerului Justiiei, dintr-o comisie care a inspectat Izolatorul de Detenie
Provizorie al CCCEC. Pe parcursul inspeciei, ei au cerut ca peretele de sticl
s fie scos pentru a verifica dac acolo nu sunt dispozitive de interceptare. Ei
au subliniat c era necesar de a scoate doar cteva uruburi i au propus ca toate cheltuielile de verificare s fie acoperite de Baroul Avocailor. Administraia
CCCEC a respins propunerea.
35. Reclamantul s-a referit la cauza Paladi (la ncheierea din 20 septembrie
2005), n care o plngere cu privire la insuficiena asistenei medicale n spitalul
penitenciar i o cerere de a primi o astfel de asisten ntr-un spital specializat nu
au fost examinate dect peste aproape trei luni, dei s-a invocat expres articolul
3 al Conveniei.
36. La 24 octombrie 2003, Parlamentul a adoptat Hotrrea nr. 415-XV privind aprobarea Planului naional de aciuni n domeniul drepturilor omului
pentru anii 2004-2008. Planul include un numr de obiective pentru anii 20042008 cu scopul de mbuntire a condiiilor de detenie, inclusiv reducerea
supraaglomerrii, mbuntirea tratamentului medical, antrenarea n munc
i reintegrarea deinuilor, precum i instruirea personalului. Rapoarte regulate
urmeaz s fie ntocmite cu privire la implementarea Planului. La 31 decembrie
2003, Guvernul a adoptat Hotrrea cu privire la aprobarea Concepiei reformrii sistemului penitenciar i Planul de msuri pe anii 2004-2013 pentru realizarea Concepiei reformrii sistemului penitenciar, ambele avnd scopul inter alia
de mbuntire a condiiilor de detenie n penitenciare.
37. La o dat nespecificat, Ministerul Justiiei a aprobat Raportul su cu
privire la implementarea de ctre Ministerul Justiiei a capitolului 14 al Planului naional de aciuni n domeniul drepturilor omului pentru anii 2004-2008,
aprobat prin Hotrrea Parlamentului nr. 415-XV din 24 octombrie 2003. La 25
noiembrie 2005, Comisia parlamentar pentru drepturile omului a aprobat un
raport cu privire la implementarea Planului naional de aciuni. Ambele aceste
rapoarte au confirmat finanarea insuficient a sistemului penitenciar, precum
i omisiunea de a implementa pe deplin planul de aciuni n ceea ce privete izolatoarele de detenie provizorie din Republica Moldova, inclusiv nchisoarea nr.
3 din Chiinu. Primul din aceste rapoarte meniona inter alia c att timp ct
obiectivele i aciunile din [Planul Naional de aciuni] nu au acoperire financiar necesar ... el va rmne doar o bun ncercare a statului de a respecta drepturile omului, descrise n Hotrrea Parlamentului nr. 415-XV din 24 octombrie
2003, soarta creia este neimplementarea sau implementarea parial.
222
N DREPT
41. Reclamantul s-a plns de nclcarea drepturilor sale garantate de articolul 3 al Conveniei. Articolul 3 prevede urmtoarele:
Nimeni nu poate fi supus torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane ori
degradante.
10
I. ADMISIBILITATEA PRETENIILOR
A. Preteniile formulate n temeiul articolului 3 al Conveniei
1.
Condiiile de detenie
45. Reclamantul a pretins c lipsa asistenei medicale n Izolatorul de Detenie Provizorie al CCCEC i condiiile sale de detenie n nchisoarea nr. 3 au
constituit tratament inuman i degradant, care contravine articolului 3 al Conveniei (a se vedea paragrafele 26-28 de mai sus).
46. Guvernul a susinut c reclamantul nu a epuizat cile de recurs interne
disponibile n ceea ce privete preteniile formulate n temeiul articolului 3 al
Conveniei.
47. Referitor la intentarea unei aciuni civile pentru a cere ncetarea imediat
a unei pretinse violri (cauza Drugalev), Curtea a constatat deja c aceasta nu a
constituit o prob suficient pentru a demonstra c un astfel de recurs era efectiv n perioada relevant (a se vedea Holomiov v. Moldova, nr. 30649/05, 106,
7 noiembrie 2006). Nefiind informat despre vreo evoluie care s fi avut loc
dup hotrrea Drugalev
Drugalev, Curtea nu vede vreun alt motiv pentru a se abate de
la acea constatare n aceast cauz. Prin urmare, aceast pretenie nu poate fi
respins pentru neepuizarea cilor de recurs interne disponibile.
225
11
2.
52. Curtea noteaz c prile disput dac au fost fcute cereri verbale de acces
la materialele dosarului. Curtea nu dispune de mijloace pentru a stabili dac astfel
de cereri au fost ntr-adevr fcute. Totui, ea noteaz c reclamantul nu a prezentat
nicio prob c el s-ar fi plns de refuzul procurorului de a-i permite lui sau avocatului su accesul la materialele relevante ale dosarului su, dei, n conformitate cu
legislaia, el avea dreptul la un astfel de acces (a se vedea paragraful 32 de mai sus).
Prin urmare, aceast pretenie urmeaz a fi respins pentru neepuizarea cilor de recurs interne, n modul stabilit de articolul 35 1 i 4 al Conveniei.
226
2.
12
53. Curtea noteaz c reclamantul nu a invocat pretenia sa formulat n temeiul articolului 5 1 n faa instanelor judectoreti naionale. Ea reamintete
c, n conformitate cu articolul 35 1 al Conveniei, reclamantul, n mod normal, ar trebui s foloseasc remediile care sunt accesibile i suficiente pentru a
permite redresarea n ceea ce privete nclcrile pretinse. Existena remediilor
n cauz trebuie s fie suficient de cert nu numai n teorie, dar i n practic,
fr de care ele vor fi lipsite de accesibilitatea i eficiena necesare (a se vedea,
printre altele, Akdivar and Others v. Turkey, hotrre din 16 septembrie 1996,
Reports of Judgments and Decisions 1996-IV, p. 1210, 66).
54. Curii i se pare c n Republica Moldova exista o practic general de a deine inculpaii, dup transmiterea dosarelor lor spre examinare instanei de judecat,
fr emiterea unei ncheieri judectoreti n acest sens. Ea noteaz poziia Guvernului prt n mai multe cauze recente (a se vedea Boicenco, citat mai sus, 146,
Holomiov, citat mai sus, 123, i alte cauze aflate pe rolul Curii), n care Guvernul
Holomiov
a considerat aceast practic ca fiind legal i bazat pe mai multe prevederi ale
Codului de procedur penal. El nu a prezentat exemple de derogri ale instanelor
judectoreti naionale de la practica descris mai sus. ntr-adevr, reclamanii, n
ambele cauze menionate mai sus, au invocat, n mod expres, aceast chestiune n
faa instanelor judectoreti naionale, ns plngerile lor au fost respinse.
55. Mai mult, n aceast cauz, Curtea de Apel a menionat expres expirarea
perioadei de detenie de 30 de zile autorizat prin ultima ncheiere judectoreasc cu privire la detenia reclamantului (a se vedea paragraful 14 de mai sus) i
s-a bazat pe faptul c dosarul a fost transmis n judecat atunci cnd a decis s
nu examineze recursul lui mpotriva ncheierii prin care s-a respins cererea sa
habeas corpus.
56. Avnd n vedere cele de mai sus, Curtea consider c reclamantul nu a
avut nicio ans real de succes dac ar fi depus o plngere cu privire la lipsa unei
baze legale pentru detenia sa, avnd n vedere practica general de a permite autoritilor s-l dein n lipsa unei ncheieri emise de o instan judectoreasc.
Se pare c aceast practic era aplicat sistematic de instanele judectoreti la
respingerea oricrei contestri a deteniei i era pe deplin susinut de Guvern.
3.
57. De asemenea, Curtea noteaz c reclamantul a invocat pretenia sa formulat n temeiul articolului 5 3 n faa instanelor judectoreti naionale,
care nu au constatat nicio aparen a unei nclcri (a se vedea paragrafele 11
i 13-16 de mai sus). n astfel de circumstane, nu ar fi rezonabil de a cere reclamantului s iniieze noi proceduri prin care s pretind compensaii pentru
pretinsele violri pe care instanele judectoreti le-au respins deja.
227
13
C. Concluzie
58. Lund n consideraie cele de mai sus, Curtea conchide c preteniile formulate n temeiul articolului 3 cu privire la condiiile de detenie i preteniile
formulate n temeiul articolului 5 cu privire la lipsa unei baze legale i a motivelor relevante i suficiente pentru detenie nu pot fi declarate inadmisibile pentru
neepuizarea cilor de recurs interne. Prin urmare, obiecia Guvernului cu privire la aceste pretenii urmeaz a fi respins. Nu a fost invocat nicio obiecie
cu privire la pretenia privind refuzul de a permite ntrevederi confideniale cu
avocatul reclamantului (articolul 5 4 al Conveniei).
59. n continuare, Curtea consider c preteniile reclamantului formulate
n temeiul articolelor 3 (cu privire la condiiile de detenie) i 5 1, 3 i 4 ale
Conveniei ridic chestiuni de fapt i de drept care sunt suficient de serioase nct determinarea lor s depind de examinarea fondului. Prin urmare, ea declar
aceste pretenii admisibile. n conformitate cu decizia sa de a aplica articolul 29
3 al Conveniei (a se vedea paragraful 5 de mai sus), Curtea va purcede imediat
la examinarea fondului acestor pretenii.
II. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 3 AL CONVENIEI
60. Reclamantul s-a plns de o nclcare a drepturilor sale garantate de articolul 3 al Conveniei n ceea ce privete condiiile sale de detenie n nchisoarea
nr. 3 din Chiinu ntre 23 februarie i 15 noiembrie 2005 (a se vedea paragrafele
26-28 de mai sus). De asemenea, el s-a bazat pe constatrile CPT i pe cele ale
autoritilor naionale (a se vedea paragrafele 37 i 38 de mai sus).
61. Guvernul a susinut c condiiile de detenie a reclamantului n nchisoarea nr. 3 erau acceptabile (a se vedea paragraful 29 de mai sus). Mai mult, autoritile au ntreprins mai multe aciuni cu scopul de mbuntire a condiiilor
de detenie (a se vedea paragraful 36 de mai sus).
62. Curtea reamintete c articolul 3 al Conveniei consfinete una din valorile fundamentale ale unei societi democratice. Acesta interzice, n termeni
absolui, tortura i tratamentele sau pedepsele inumane ori degradante, indiferent de circumstane i de comportamentul victimei (a se vedea, spre exemplu,
Labita v. Italy [GC], nr. 26772/95, 119, ECHR 2000-IV). Curtea se refer la alte
principii bine stabilite n jurisprudena sa n ceea ce privete, n special, condiiile de detenie (a se vedea arban, citat mai sus, 75-77, 4 octombrie 2005).
63. n aceast cauz nu se disput faptul c reclamantul a fost deinut mpreun cu alte trei persoane ntr-o celul cu suprafaa de 10 m2 (ceea ce constituie 2.5
m2 pentru un deinut). Mai mult, Guvernul nu a contestat calculele reclamantului
i planul celulei, potrivit crora mai mult de jumtate din suprafaa celulei era ocupat de mobilierul din celul i c fiecrui deinut i rmneau 1.19 m2 de spaiu
228
14
229
15
legale la care s-a referit Guvernul nu erau previzibile n aplicarea lor, contrar exigenelor articolului 5 al Conveniei. El s-a bazat pe cauza Baranowski v. Poland
(nr. 28358/95, ECHR 2000-III).
71. Guvernul a declarat c, dup transmiterea dosarului reclamantului n judecat la 24 octombrie 2004, inea de competena instanei care judeca cauza s
soluioneze orice cereri cu privire la detenia reclamantului la faza judecrii cauzei, detenie care s-a bazat pe prevederi clare ale legislaiei. El a invocat aceleai
prevederi legale ca i cele din cauza Boicenco (citat mai sus, 64-71).
72. Curtea reamintete c ea a constatat o violare a articolului 5 1 al Conveniei n cauzele Boicenco (citat mai sus, 154) i Holomiov (citat mai sus, 130).
Examinnd materialele prezentate ei, Curtea consider c dosarul nu conine niciun element care i-ar permite s ajung la o concluzie diferit n aceast cauz.
73. Curtea constat, din motivele aduse n cauzele citate mai sus, c detenia reclamantului dup transmiterea dosarului pentru examinare n instana de
judecat la 24 octombrie 2004, cnd termenul de detenie autorizat prin ultima
ncheiere judectoreasc a expirat, nu s-a bazat pe nicio prevedere legal.
74. Prin urmare, a avut loc o violare a articolului 5 1 al Conveniei.
IV. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 5 3 AL CONVENIEI
A. Declaraiile prilor
75. Reclamantul a pretins c instanele judectoreti nu au adus motive relevante i suficiente pentru ncheierile lor de arestare preventiv a sa. n special,
instanele judectoreti au omis s invoce detalii sau probe care s susin constatrile lor cu privire la pretinsele pericole cauzate prin eliberarea reclamantului. Reclamantul a prezentat argumente cu privire la fiecare temei pe care, ntr-o
manier general, s-au bazat instanele judectoreti naionale, ns instanele
judectoreti nu au rspuns n niciun fel.
76. Guvernul nu a fost de acord, constatnd c instanele judectoreti au
adus motive relevante i suficiente, care s-au bazat pe dosarul care le-a fost prezentat. Guvernul a adugat c motivele pentru detenia preventiv nu trebuie s
fie att de detaliate nct s dovedeasc vinovia acuzatului. El a adugat detalii
cu privire la activitile reclamantului i probabilitatea ca acesta s influeneze
martorii sau s se eschiveze, elemente care nu au fost menionate de ctre instanele judectoreti naionale.
B. Aprecierea Curii
77. Curtea reamintete principiile generale stabilite n jurisprudena sa cu
privire la motivele deteniei preventive (a se vedea, de exemplu, arban, citat
mai sus, 95-99).
230
16
78. Curtea va prezuma existena unor motive verosimile precum c reclamantul a comis o infraciune, avnd n vedere lipsa probelor suficiente care
s dovedeasc contrariul. Totui, ea noteaz c motivele pe care s-au bazat
instanele judectoreti naionale n deciziile lor de a autoriza arestarea preventiv a reclamantului i de a prelungi detenia acestuia (a se vedea paragrafele 9 i 13 de mai sus) au fost cu adevrat identice cu motivele folosite de
instanele judectoreti naionale pentru arestarea preventiv a reclamantului
n cauza arban (citat mai sus, 11 i 14). Ca i n cauza arban, instanele
judectoreti naionale s-au limitat la parafrazarea motivelor pentru detenie
prevzute de Codul de procedur penal, fr a explica cum se aplic acestea
cauzei reclamantului. Prin urmare, Curtea nu consider c aceast cauz poate
fi distins de cauza arban n ceea ce privete relevana i suficiena motivelor
pentru detenie.
79. Prin urmare, a avut loc o violare a articolului 5 3 al Conveniei n aceast privin.
V. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 5 4 AL CONVENIEI
80. Reclamantul a pretins c lui nu i s-a permis s se ntlneasc cu avocatul
su n condiii de confidenialitate i c el a fost separat de acesta printr-un perete
de sticl, care mpiedica purtarea unei discuii normale sau lucrul cu documentele. Prin urmare, ei trebuiau s strige pentru a se auzi unul pe cellalt i au refuzat
ambii de mai multe ori s se ntlneasc n astfel de condiii, informnd instana
judectoreasc c ei nu puteau s se pregteasc pentru edine. Reclamantul a depus pretenia sa iniial n temeiul articolului 8 al Conveniei, ns, n observaiile
sale ulterioare, el s-a referit la aceasta prin prisma articolului 5 4 al Conveniei.
81. Guvernul a susinut c reclamantul nu a fost mpiedicat s se ntlneasc
cu avocatul su n condiii de confidenialitate i c legislaia prevedea expres un
asemenea drept. De fapt, ei s-au ntlnit de 18 ori pe parcursul celor cinci luni de
detenie a reclamantului n Izolatorul de Detenie Provizorie al CCCEC. Niciun
ofier al CCCEC nu a fost prezent la ntrevederi. Mai mult, corespondena dintre
deinui i avocaii lor nu putea fi cenzurat, iar reclamantului trebuia s-i fie
nmnat orice document de la avocatul su n decurs de 24 de ore.
82. Potrivit Guvernului, peretele de sticl era necesar pentru a proteja deinuii i avocaii i nu mpiedica comunicarea normal. Reclamantul nu a prezentat
probe precum c discuiile sale cu avocatul au fost interceptate, ceea ce, n orice
caz, ar fi fost contrar legislaiei. n continuare, pentru a justifica prezena peretelui de sticl, el s-a referit la cauza Krcher
cher and M
Mller v. Switzerland (nr. 8463/78,
DR 26, p. 40).
83. n hotrrea Reinprecht v. Austria (nr. 67175/01, 31, ECHR 2005-...),
Curtea a rezumat principiile care rezult din jurisprudena sa cu privire la articolul 5 4 dup cum urmeaz:
231
17
232
18
informaiei transmis ntre ei trebuie s fie protejat. Acest privilegiu ncurajeaz o comunicare deschis i onest ntre clieni i avocai. Curtea reamintete
c ea, anterior, a constatat c comunicarea confidenial dintre o persoan i
avocatul su este protejat de Convenie, reprezentnd o garanie important
a dreptului unei persoane la aprare (a se vedea, spre exemplu, Campbell v. the
United Kingdom, hotrre din 25 martie 1992, Seria A nr. 233, 46 i Recomandarea Rec(2006)2 (a se vedea paragraful 40 de mai sus)).
88. ntr-adevr, dac un avocat nu poate s comunice cu clientul su i s primeasc de la acesta instruciuni confideniale fr a fi supravegheai, asistena
sa ar pierde mult din utilitate, pe cnd Convenia a fost gndit pentru a garanta
drepturi care sunt practice i efective (a se vedea, inter alia, Artico v. Italy
Italy, hotrre din 13 mai 1980, Seria A nr. 37, p. 16, 33).
89. Curtea consider c o ingerin n privilegiul avocat-client i, astfel, n
dreptul deinutului la aprare, nu cere n mod necesar ca o interceptare sau ascultare s aib loc. n opinia Curii, o suspiciune veritabil, bazat pe motive
rezonabile c discuia lor a fost ascultat, poate fi suficient pentru a limita eficacitatea asistenei pe care ar putea s-o ofere avocatul. O astfel de suspiciune, n
mod inevitabil, ar inhiba o discuie liber dintre avocat i client i ar afecta dreptul persoanei deinute de a contesta, n mod efectiv, legalitatea deteniei sale.
90. Prin urmare, Curtea trebuie s stabileasc dac reclamantul i avocatul
su au avut o suspiciune veritabil, bazat de motive rezonabile, c discuia lor n
camera pentru ntrevederi dintre avocai i clieni din cadrul CCCEC nu a fost
confidenial. Din observaiile reclamantului, se pare c suspiciunea c discuiile lui cu avocatul su ar fi fost interceptate a fost veritabil (a se vedea paragraful
22 de mai sus). Curtea, de asemenea, va analiza dac un observator obiectiv, imparial i informat ar putea s cread c n camera pentru ntrevederi din cadrul
CCCEC discuiile dintre avocai i clieni sunt interceptate sau ascultate.
91. Curtea noteaz c problema cu privire la pretinsa lips a confidenialitii discuiilor dintre avocai i clieni din Izolatorul de Detenie Provizorie al
CCCEC a constituit o chestiune de ngrijorare serioas pentru ntreaga comunitate a avocailor din Republica Moldova pentru o perioad lung de timp i c
acest lucru a constituit chiar cauza unei greve organizate de Baroul Avocailor
din Republica Moldova (a se vedea paragraful 33 de mai sus). Cererile Baroului
de a verifica prezena dispozitivelor de interceptare n peretele de sticl au fost
respinse de ctre administraia CCCEC (a se vedea paragraful 34 de mai sus) i
se pare c acest lucru a ntrit suspiciunea avocailor. O astfel de ngrijorare i
protestul Baroului Avocailor, n opinia Curii, ar fi suficient pentru a genera
dubii despre confidenialitate n mintea unui observator obiectiv.
92. Referirea reclamantului la probe indirecte precum c discuiile sale cu
avocatul su au fost ascultate (a se vedea paragraful 25 de mai sus) nu dovedete
c n camera pentru ntrevederi de la CCCEC avea loc o supraveghere. Totui, n
233
19
contextul ngrijorrii generale a Baroului, o astfel de speculaie poate fi suficient pentru a crete ngrijorarea observatorului obiectiv.
93. Prin urmare, concluzia Curii este c reclamantul i avocatul su puteau,
n mod rezonabil, s aib motive s cread c discuiile lor din camera pentru
ntrevederi dintre avocai i clieni din cadrul CCCEC nu au fost confideniale.
94. Mai mult, Curtea noteaz c, contrar declaraiilor Guvernului c reclamantul i avocatul su puteau uor s fac schimb de documente, fotografiile
prezentate de Guvern (a se vedea paragraful 18 de mai sus) arat c acest lucru
nu este aa, datorit lipsei vreunui orificiu n peretele de sticl. Acest lucru, n
opinia Curii, a ngreunat i mai mult sarcina avocatului.
95. Curtea reamintete c, n cauza arban v. Moldova, ea a respins o pretenie oarecum similar, examinat prin prisma articolului 8 al Conveniei, deoarece reclamantul nu a prezentat probe n susinerea preteniei sale i deoarece
Curtea a considerat c obstacolele la o comunicare efectiv dintre reclamant i
avocatul su nu au mpiedicat reclamantul s beneficieze de o aprare efectiv n
faa instanelor naionale. Totui, lund n consideraie informaia de care dispune cu privire la impedimentele reale create de peretele de sticl pentru confidenialitatea discuiilor i schimbul de documente dintre avocai i clienii acestora
deinui la CCCEC, Curtea este acum convins c existena peretelui de sticl
prejudiciaz dreptul la aprare.
96. Guvernul s-a referit la cauza Krcher
cher and M
Mller v. Switzerland, n care
s-a constatat c faptul c avocatul i clienii si au fost separai de un perete
de sticl nu a constituit o nclcare a dreptului la discuii confideniale. Curtea
noteaz c reclamanii n acea cauz au fost acuzai de acte extrem de violente i
erau considerai foarte periculoi. Totui, n aceast cauz, reclamantul nu avea
antecedente penale (a se vedea paragraful 11 de mai sus) i a fost urmrit pentru
infraciuni neviolente. Mai mult, se pare c n Izolatorul de Detenie Provizorie
al CCCEC nu s-a luat n consideraie caracterul deinuilor, peretele de sticl
fiind o msur general care afecta, fr deosebire, toate persoanele deinute
acolo, indiferent de circumstanele lor personale.
97. Motivele de securitate invocate de Guvern nu sunt convingtoare, deoarece n dosar nu exist nimic care s confirme existena unui risc pentru securitate. Mai mult, n circumstane excepionale cnd supravegherea ntrevederilor
dintre avocat i client ar putea fi justificat, supravegherea vizual a acelor ntrevederi ar fi suficient pentru astfel de scopuri.
98. n lumina celor de mai sus, Curtea consider c imposibilitatea reclamantului s discute cu avocatul su chestiuni direct relevante pentru aprarea
sa i pentru contestarea deteniei sale preventive, fr a fi separai de peretele de
sticl, a afectat dreptul su la aprare.
99. Prin urmare, a avut loc o violare a articolului 5 4 al Conveniei.
234
20
A. Prejudiciu
101. Reclamantul a pretins 13,000 euro (EUR) cu titlu de compensaii pentru
prejudiciul cauzat lui prin nclcarea drepturilor sale, inclusiv EUR 9,000 pentru violarea mai multor prevederi ale articolului 5 al Conveniei. n susinerea
preteniilor sale, el s-a bazat pe jurisprudena Curii pe marginea unor pretenii
similare.
102. Guvernul nu a fost de acord cu suma pretins de reclamant, susinnd
c era excesiv n lumina jurisprudenei Curii. El a declarat c jurisprudena la
care a fcut referire reclamantul viza situaii care nu aveau nimic n comun cu
cauza acestuia n ceea ce privete natura i gravitatea pretinselor violri, efectele
acestora asupra reclamantului i atitudinea autoritilor de stat. Autoritile au
ntreprins toate msurile necesare pentru a satisface necesitile reclamantului,
iar tratamentul su nu a atins nivelul minim cerut de articolul 3 al Conveniei.
Orice constatare a unei violri a articolului 5 al Conveniei ar trebui s constituie
n sine o satisfacie echitabil.
103. Curtea consider c reclamantului trebuia s-i fi fost cauzat un anumit
stres i nelinite ca rezultat al omisiunii autoritilor de a respecta drepturile
sale garantate de articolele 3 i 5 ( 1, 3 i 4) ale Conveniei, adic detenia sa n
condiii inumane, precum i detenia sa fr o baz legal adecvat sau motive
relevante timp de mai mult de un an i omisiunea de a-i permite s se ntlneasc
cu avocatul su n condiii de confidenialitate. Ea acord reclamantului suma
total de EUR 7,000 cu titlu de prejudiciu moral (a se vedea Jeius v. Lithuania,
nr. 34578/97, 109, ECHR 2000-IX).
B. Costuri i cheltuieli
104. Reclamantul a pretins EUR 8,208 cu titlu de costuri i cheltuieli. El a prezentat o list a orelor lucrate de avocatul su pentru pregtirea cauzei (77 ore) i
a onorariului pe or pentru fiecare tip de activitate, care a corespuns unei decizii
a Baroului Avocailor din Republica Moldova adoptat la 29 decembrie 2005,
prin care s-a recomandat nivelul de remunerare pentru avocaii care reprezint
reclamani n tribunalele internaionale.
105. Guvernul a considerat aceste pretenii ca fiind nejustificate, avnd n
vedere realitile economice ale vieii din Republica Moldova. El a susinut c
235
21
236
22
5. Hotr
r te c a avut loc o violare a articolului 5 4 al Conveniei n ceea ce
r
privete ingerina n dreptul reclamantului de a comunica cu avocatul su n
condiii de confidenialitate;
6. Hotr
r te
r
(a) c statul prt trebuie s plteasc reclamantului, n termen de trei luni
de la data la care aceast hotrre devine definitiv n conformitate cu articolul 44 2 al Conveniei, EUR 7,000 (apte mii euro) cu titlu de prejudiciu
moral i EUR 1,800 (o mie opt sute euro) cu titlu de costuri i cheltuieli, care
s fie convertite n valuta naional a statului prt conform ratei aplicabile la
data executrii hotrrii, plus orice tax care poate fi perceput;
(b) c, de la expirarea celor trei luni menionate mai sus pn la executarea
hotrrii, urmeaz s fie pltit o dobnd la sumele de mai sus egal cu rata
minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European pe parcursul perioadei de ntrziere, plus trei procente;
7. Respinge restul preteniilor reclamantului cu privire la satisfacia echitabil.
Redactat n limba englez i comunicat n scris la 10 mai 2007, n conformitate cu articolul 77 2 i 3 al Regulamentului Curii.
T.L. EARLY
Grefier
Nicolas BRATZA
Preedinte
237
238
CONSEIL
DE LEUROPE
COUNCIL
OF EUROPE
SECIUNEA A PATRA
HOTRRE
STRASBOURG
7 iunie 2007
DEFINITIV
DEFINITIV
07/09/2007
Aceast hotr
r re va deveni definitiv n modul stabilit de articolul 44 2 al
r
Conveniei. Ea poate fi subiect al revizuirii editoriale.
239
PROCEDURA
1. La originea cauzei se afl o cerere (nr. 20289/02) depus mpotriva Republicii Moldova la Curte, n conformitate cu prevederile articolului 34 al Conveniei pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale
(Convenia), de ctre un cetean al Republicii Moldova, dna Tatiana Guu
(reclamantul), la 16 aprilie 2002.
2. Reclamantul a fost reprezentat de ctre dna Doina Stristeanu, care a acionat n numele Comitetului Helsinki pentru Drepturile Omului din Republica Moldova, o organizaie non-guvernamental cu sediul n Chiinu. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fost reprezentat de ctre Agentul su, dl
Vitalie Prlog.
3. La 4 aprilie 2005, Curtea a comunicat Guvernului cererea. n conformitate cu prevederile articolului 29 3 al Conveniei, ea a decis examinarea fondului
cererii concomitent cu admisibilitatea acesteia.
N FAPT
I. CIRCUMSTANELE CAUZEI
4. Reclamantul, dna Tatiana Guu, este un cetean al Republicii Moldova,
care s-a nscut n 1952 i locuiete n satul Cojuna.
5. Fiul su minor M., care avea doisprezece ani la momentul desfurrii
evenimentelor, era bnuit frecvent de svrirea unor furturi nensemnate i dus
240
de multe ori la secia de poliie. Din cauza vrstei sale, niciun dosar penal nu
a fost intentat mpotriva lui. De cteva ori, el s-a plns c a fost btut de poliitii R.D. i I.B., iar mama sa a depus plngeri penale mpotriva acestora. La
28 decembrie 2001, reclamantul s-a plns procuraturii c, la 4 decembrie 2001,
fiul su a fost maltratat de ctre poliitii R.D. i I.B., iar ca rezultat el a suferit o
comoie i multiple vnti.
6. n ziua de duminic, 30 decembrie 2001, la amiaz, poliistul R.D. a venit
la domiciliul reclamantului i a cerut ca fiul lui s-l nsoeasc la secia de poliie,
deoarece el era bnuit c ar fi fost implicat ntr-un furt de la un vecin, care a avut
loc la 29 decembrie 2001. Potrivit Guvernului, poliistul a cerut ca att reclamantul, ct i fiul lui s-l nsoeasc la secia de poliie. Reclamantul a refuzat s-i
lase fiul s plece, dect dac el ar fi fost citat n mod corespunztor.
7. Un sfert de or mai trziu, acelai poliist a venit la domiciliul reclamantului nsoit de poliistul I.B. i de doi vecini. Deoarece poarta era ncuiat, poliitii l-au rugat pe unul din vecini s sar gardul i s o descuie din
interior.
8. Unul din poliiti l-a anunat pe reclamant c el va fi dus la secia de
poliie, fiind nvinuit de comiterea contraveniei administrative de nesubordonare cu rea-voin cererii legitime a colaboratorului poliiei, prevzut
de articolul 174 alin. 1 al Codului cu privire la contraveniile administrative
(CCA).
9. Reclamantul a fost dus de cei doi poliiti la secia de poliie din sat. Ei
nu l-au lsat s-i schimbe hainele sau nclmintea, dei el s-a mbrcat cu un
palton.
10. Potrivit declaraiilor martorilor, aa cum rezult din dosarul naional,
n drum spre secia de poliie reclamantul a fost atacat de vecinul su, care era
victima pretinsului furt, i a czut jos n timpul altercaiei. Poliitii au intervenit i l-au nctuat pe reclamant. Guvernul a susinut c reclamantul i-a atacat
vecinul i c cderea lui a fost rezultatul altercaiei.
11. Cnd au ajuns la secia de poliie, reclamantului i s-a cerut s semneze o
declaraie scris de unul dintre poliiti, ns el a refuzat. Doi martori, care i-au
nsoit, au semnat declaraii scrise de poliiti, pe care reclamantul pretinde c ei
nu le-au citit.
12. Ulterior, el a fost dus cu un automobil n oraul Streni i plasat ntr-o
celul din izolatorul local de detenie provizorie, unde a fost deinut de la ora
20.00 a zilei de 30 decembrie 2001 pn la ora 10.00 a zilei de 31 decembrie
2001.
13. n timpul deteniei, lui nu i-a fost acordat posibilitatea s se spele sau si schimbe hainele. El nu a fost asigurat cu hran i ap i nici cu o ptur. El nu
a fost interogat, informat despre motivele deteniei sale i nu i-a fost acordat un
avocat.
241
242
243
27. Prevederile relevante ale Legii nr. 1545 privind modul de reparare a prejudiciului cauzat prin aciunile ilicite ale organelor de urmrire penal, ale procuraturii i ale instanelor judectoreti, sunt urmtoarele:
Articolul 1
(1) n conformitate cu prevederile prezentei legi, este reparabil prejudiciul material i
moral cauzat persoanei fizice sau juridice n urma:
(a) reinerii ilegale, aplicrii ilegale a msurii represive de inere sub arest, tragerii ilegale
la rspundere penal, condamnrii ilegale;
(b) efecturii ilegale, n cazul anchetrii ori judecrii cauzei penale, a percheziiei,
ridicrii, punerii ilegale sub sechestru a averii, eliberrii ilegale din lucru (funcie), precum
i a altor aciuni de procedur care limiteaz drepturile persoanelor fizice sau juridice;
(c) supunerii ilegale la arest administrativ ori la munc corecional, confiscrii ilegale a
averii, aplicrii ilegale a amenzii;
(d) efecturii msurilor operative de investigaii cu nclcarea prevederilor legislaiei;
(e) ridicrii ilegale a documentelor contabile, a altor documente, a banilor, tampilelor,
precum i blocrii conturilor bancare.
244
N DREPT
28. Reclamantul a pretins, n temeiul articolului 3 al Conveniei, c el a fost
supus de ctre poliiti unui tratament degradant i umilitor. n special, el s-a
plns c a fost aruncat n noroi i, ulterior, nctuat i dus direct la secia de
poliie. El a fost plasat ntr-o celul murdar, unde a fost deinut timp de aproximativ dousprezece ore fr hran, ap sau aternuturi. n ziua urmtoare, el a
fost condus la instana judectoreasc i expus public n aceleai haine murdare
de noroi. Articolul 3 prevede urmtoarele:
Nimeni nu poate fi supus torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane ori
degradante.
245
32. n continuare, reclamantul a pretins, n temeiul articolului 8 al Conveniei, c la 30 decembrie 2001 poliitii au intrat n grdina din faa casei sale
srind gardul, fr o autorizaie corespunztoare, nclcndu-i astfel dreptul
su la respectarea domiciliului su. De asemenea, el a pretins c, la o dat nespecificat anterioar datei de 30 decembrie 2001, poliitii au intrat n casa sa n
absena lui i au efectuat o percheziie fr nicio autorizaie. Articolul 8 prevede
urmtoarele:
1. Orice persoan are dreptul la respectarea vieii sale private i de familie, a domiciliului
su i a corespondenei sale.
2. Nu este admis amestecul unei autoriti publice n exercitarea acestui drept dect n
msura n care acest amestec este prevzut de lege i dac constituie o msur care, ntro societate democratic, este necesar pentru securitatea naional, sigurana public,
bunstarea economic a rii, aprarea ordinii i prevenirii faptelor penale, protejarea
sntii sau a moralei, ori protejarea drepturilor i libertilor altora.
246
I. ADMISIBILITATEA CERERII
A. Preteniile n temeiul articolului 3 i al articolului 13
ale Conveniei cu privire la acuzaia de supunere la
tratament degradant i umilitor
34. Reclamantul a declarat c el a fost supus unui tratament contrar articolului 3 (a se vedea paragraful 28 de mai sus). Potrivit lui, suferina a fost intensificat, n special, de vulnerabilitatea sa n faa a doi brbai aduli poliiti care
s-au comportat n mod agresiv i prin faptul c el tria ntr-un sat n care toi se
cunoteau. Dup eliberarea lui din detenie, el a trebuit s se ntoarc acas cu
transportul public, purtnd aceleai haine i nclminte murdare i s-a simit
foarte ruinat i intimidat.
35. Guvernul a contestat faptul c hainele reclamantului nu au fost potrivite pentru acel anotimp. n declaraiile acestuia, el a purtat hainele pe care
el le-a considerat potrivite, cnd a ieit din casa sa pentru a discuta cu poliitii.
36. n continuare, Guvernul a contestat declaraia reclamantului c el a fost
trntit la pmnt de ctre poliiti i a fcut referire la declaraiile martorilor
care au indicat c el a czut jos n urma unei altercaii cu vecinul su. De asemenea, el a contestat c hainele reclamantului au fost murdrite cu noroi dup
ce el a czut i a susinut c temperatura era mai mic de zero grade i c, prin
urmare, nu putea fi noroi pe strad.
37. De asemenea, el a susinut c expunerea public a reclamantului n ctue nu putea prejudicia reputaia lui, deoarece reputaia acestuia n sat nu era
foarte bun; n susinerea acestui argument, el a prezentat o scrisoare din partea
primarului, n care reclamantul a fost caracterizat negativ.
38. Guvernul nu a contestat acuzaia reclamantului cu privire la condiiile de
detenie a acestuia pe parcursul nopii de 30 spre 31 decembrie 2001; totui, el
a susinut c tratamentul la care acesta a fost supus nu a atins nivelul minim de
severitate cerut de articolul 3 al Conveniei.
39. Curtea noteaz c reclamantul nu a adus nicio prob n susinerea acuzaiei sale c el a fost adus n instan n haine care erau murdare de noroi. n
ceea ce privete condiiile de detenie a reclamantului, Curtea consider c n
circumstanele specifice ale cauzei, pretinsa suferin a reclamantului nu a atins
nivelul minim de severitate cerut de articolul 3 al Conveniei.
247
248
10
249
11
250
12
251
13
252
14
68. Analiznd acest articol, Curtea noteaz c niciuna dintre situaiile descrise acolo nu se aplic acestei cauze. n special, poliitii nu au curmat o infraciune
i nu urmreau o persoan bnuit, fr a meniona orice alt situaie prevzut
de articolul 13(19). Mai mult, Curtea este de opinie c o interpretare extensiv a
acestor prevederi, asemenea celei fcute de Guvern, ar fi contrar articolului 29
al Constituiei (a se vedea paragraful 23 de mai sus), care proclam principiul
inviolabilitii domiciliului i prevede n mod exhaustiv posibilele derogri de la
acesta. Aceste derogri par a fi departe de a corespunde circumstanelor acestei
cauze. Rezult c ingerina pretins de reclamant nu a fost prevzut de lege n
sensul articolului 8. Prin urmare, nu exist necesitatea de a examina dac ingerina a urmrit un scop legitim i a fost necesar ntr-o societate democratic.
69. Din acest motiv, Curtea constat c a avut loc o violare a articolului 8 al
Conveniei n ceea ce privete dreptul reclamantului la respectarea domiciliului su.
V. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 13 AL CONVENIEI
A. Argumentele prilor
70. Guvernul a susinut c pretenia reclamantului cu privire la lipsa recursurilor efective n ceea ce privete pretinsele aciuni ilegale ale poliitilor era
nefondat, deoarece acesta putea s se adreseze instanelor judectoreti naionale.
71. Reclamantul nu a fost de acord i a argumentat c, n timpul procedurilor administrative mpotriva sa, el s-a plns instanei judectoreti de pretinsele
aciuni ilegale i abuzive ale poliitilor. n special, el a anexat la dosar o copie
a plngerii sale adresate Procuraturii Generale n care el s-a plns de pretinsa
nclcare ilegal a proprietii sale de ctre poliiti, de pretinsa lui reinere i
detenie ilegale i de pretinsa lui maltratare. Totui, instanele judectoreti au
ignorat toate declaraiile lui.
B. Aprecierea Curii
72. Dup cum Curtea a constatat de multe ori, articolul 13 al Conveniei garanteaz disponibilitatea la nivel naional a unui recurs pentru a asigura esena
drepturilor i a libertilor garantate de Convenie, indiferent de forma pe care
acesta ar putea s-o ia n sistemul de drept naional. Astfel, efectul articolului 13 al
Conveniei este de a cere asigurarea unui recurs intern care s se refere la esena
unei pretenii serioase i legitime n temeiul Conveniei i s acorde o redresare
corespunztoare.
253
15
A. Prejudiciu
76. Reclamantul a pretins EUR 10,000 cu titlu de prejudiciu moral.
77. Guvernul a contestat pretenia i a susinut c ea era nefondat i excesiv.
78. Avnd n vedere violrile constatate mai sus, Curtea consider c n
aceast cauz este justificat acordarea unei compensaii cu titlu de prejudiciu
moral. Fcnd evaluarea sa n baz echitabil, Curtea acord reclamantului EUR
5,000.
B. Costuri i cheltuieli
79. Avocatul reclamantului a pretins EUR 4,975 cu titlu de costuri i cheltuieli angajate n faa Curii. El a prezentat o list detaliat a orelor de lucru i
un contract, n care era indicat c onorariul pe or al avocatului era de EUR 50
pentru procedurile naionale i de EUR 150 pentru procedurile n faa Curii.
254
16
255
17
T.L. EARLY
Grefier
256
Nicolas BRATZA
Preedinte
CONSEIL
DE LEUROPE
COUNCIL
OF EUROPE
SECIUNEA A PATRA
HOTRRE
STRASBOURG
7 iunie 2007
DEFINITIV
DEFINITIV
12/11/2007
Aceast hotr
r re va deveni definitiv n modul stabilit de articolul 44 2 al
r
Conveniei. Ea poate fi subiect al revizuirii editoriale.
257
PROCEDURA
1. La originea cauzei se afl o cerere (nr. 32268/02) depus mpotriva Republicii Moldova la Curte, n conformitate cu prevederile articolului 34 al Conveniei pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale (Convenia), de ctre dna Antonina Malahov (reclamantul), la 9 iulie 2002.
2. Reclamantul a fost reprezentat de ctre dl A. Petrenco, avocat din Chiinu. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fost reprezentat de ctre
Agentul su, dl V. Prlog.
3. Reclamantul a pretins, n special, c refuzul instanelor judectoreti naionale de a examina preteniile sale, din cauza imposibilitii de a plti taxa de
stat, a nclcat drepturile sale garantate de articolele 6 1 i 13 ale Conveniei i
c el a fost discriminat din cauza etniei sale.
4. Cererea a fost repartizat Seciunii a Patra a Curii. La 22 septembrie
2005, o Camer din cadrul acelei Seciuni a decis s comunice Guvernului cererea. n conformitate cu articolul 29 3 al Conveniei, ea a decis s examineze
fondul cererii concomitent cu admisibilitatea acesteia.
N FAPT
I. CIRCUMSTANELE CAUZEI
5. Reclamantul s-a nscut n anul 1942 i locuiete n Chiinu. El este pensionar.
6. Faptele cauzei, aa cum au fost prezentate de pri, pot fi rezumate n felul
urmtor.
258
7. Reclamantul a lucrat la o companie din Chiinu. Pe lng salariu, el susine c ar fi primit i onorarii, care erau transferate pe un cont deschis pentru el
pe numele companiei. Dup ce s-a pensionat, el a solicitat companiei s transfere
pe contul su toate onorariile acumulate (pe care el le-a evaluat la 25,278 dolari
SUA (USD). Cnd compania a refuzat s o fac, el a intentat o aciune judiciar.
8. El a solicitat instanei de judecat s-l scuteasc de plata taxei de stat,
pe motivul situaiei sale patrimoniale precare. n special, el a prezentat dovada
faptului c unicul su venit era pensia lunar de stat n mrime de 102 lei moldoveneti (MDL), echivalentul a 8.7 euro (EUR), cu care el abia supravieuia.
9. La 28 aprilie 2000, Judectoria sectorului Rcani a scutit reclamantul
de plata taxei de stat din cauza situaiei lui patrimoniale precare. La 31 ianuarie
2001, instana de judecat a respins aciunea i a obligat reclamantul s plteasc
taxa de stat n mrime de MDL 9,600 (EUR 826).
10. Tribunalul Chiinu a solicitat plata n avans a taxei de stat suplimentare
pentru examinarea cererii sale de apel. Instana de judecat a redus aceast tax
n jumtate (de la suma iniial de MDL 7,200 la MDL 3,600 (EUR 307)) innd
cont de prevederile articolului 89 al Codului de procedur civil i situaia patrimonial a [reclamantului].
11. Reclamantul a semnat dou citaii, prin care prile erau informate despre datele urmtoarelor edine de judecat (30 octombrie 2001 i 20 noiembrie
2001), care, de asemenea, conineau propoziia [Apelantul] Malahova A.S. va
plti taxa de stat n mrime de 3,600 [MDL].
12. La 29 octombrie 2001, reclamantul a solicitat instanei de judecat sl scuteasc integral de plata taxei de stat, din cauza situaiei sale patrimoniale
(pensia lui era de MDL 143 (EUR 12.2) la acea dat) i a faptului c pretenia
sa era legat de activitatea de munc (el a susinut c onorariile ce nu i-au fost
pltite se refereau la alte pretenii legate de activitatea de munc i c, potrivit
legii, el trebuia s fie scutit de plata taxei de stat). El a invocat articolul 88 (1) al
Codului de procedur civil (a se vedea paragraful 16 de mai jos).
13. La 20 noiembrie 2001, instana de judecat a refuzat s examineze cauza
sa, deoarece el nu a pltit taxa de stat. Aceasta nu a analizat situaia lui patrimonial i nu a rspuns la argumentul acestuia potrivit cruia cauza viza plata
pentru activitatea de munc, care nu era supus taxei de stat.
14. n recursul su, reclamantul a invocat imposibilitatea sa de a plti taxa de
stat i s-a bazat pe dovada pensiei sale mici, precum i pe faptul c soul su era
omer i nu avea niciun venit. El s-a bazat pe articolul 89 al Codului de procedur civil (a se vedea paragraful 16 de mai jos).
15. La 10 ianuarie 2002, Curtea de Apel a meninut ncheierea instanei de
judecat inferioare. Instana de judecat, fr a se referi la sursele de venit ale reclamantului i fr a analiza situaia sa patrimonial, referindu-se doar la documentele deja existente n dosar, a constatat c reclamantul nu a adus probe care
ar demonstra imposibilitatea lui de a plti taxa de stat. Decizia este irevocabil.
259
N DREPT
17. Reclamantul a pretins c refuzul instanelor de judecat ierarhic superioare de a examina fondul cauzei sale a constituit o violare a articolului 6 1 al
Conveniei, care, n partea sa relevant, prevede urmtoarele:
1. Orice persoan are dreptul la judecarea ... cauzei sale, de ctre o instan ..., care va
hotr ... asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil ...
18. De asemenea, reclamantul s-a plns de violarea articolului 13 al Conveniei combinat cu articolul 6, deoarece el nu a avut un recurs efectiv n ceea ce
privete pretenia sa privind obligarea de a plti taxa de stat. Articolul 13 prevede
urmtoarele:
260
19. Reclamantul s-a mai plns n temeiul articolului 14 al Conveniei, combinat cu articolul 6, susinnd c el a fost discriminat din cauza apartenenei
sale la minoritatea vorbitoare de limb rus. El a declarat c a fost citat n limba
romn, pe care el nu o nelegea. Articolul 14 prevede urmtoarele:
Exercitarea drepturilor i libertilor recunoscute de prezenta convenie trebuie s fie
asigurat fr nicio deosebire bazat, n special, pe sex, ras, culoare, limb, religie, opinii
politice sau orice alte opinii, origine naional sau social, apartenen la o minoritate
naional, avere, natere sau orice alt situaie.
I. ADMISIBILITATEA PRETENIILOR
21. Curtea consider c preteniile reclamantului formulate n temeiul
articolelor 14 i 17 ale Conveniei sunt nefondate. El nu a prezentat detalii
pentru a le justifica i n dosar nu este nimic care le-ar sprijini. El nu susine
c nu a neles natura celor dou citaii (a se vedea paragraful 11 de mai sus)
i lui i s-a permis s prezinte toate documentele n limba rus. Chestiunea
propoziiei ce apare n citaii, privind obligaia de a plti taxa de stat, urmeaz
a fi examinat ca parte a preteniei formulate n temeiul articolului 6 al Conveniei.
Prin urmare, aceste pretenii sunt vdit nefondate n sensul articolului 35 3
al Conveniei i urmeaz a fi respinse n conformitate cu articolul 35 4.
22. Curtea consider c preteniile reclamantului formulate n temeiul articolelor 6 i 13 ale Conveniei ridic chestiuni de drept, care sunt suficient de
serioase nct determinarea lor s depind de o examinare a fondului. Niciun
temei pentru declararea lor inadmisibile nu a fost stabilit. Prin urmare, Curtea
declar aceste pretenii admisibile. n conformitate cu decizia sa de a aplica articolul 29 3 al Conveniei (a se vedea paragraful 4 de mai sus), Curtea va trece
imediat la examinarea fondului acestor pretenii.
261
Principii generale
262
263
264
A. Prejudiciul material
41. Reclamantul a pretins EUR 25,278 cu titlu de prejudiciu material, reprezentnd suma pe care el a pretins-o n cadrul procedurilor judiciare interne de
la fostul su angajator i pe care el nu a putut s o obin din cauza refuzului
instanelor judectoreti de a-i examina cauza.
42. Guvernul a solicitat Curii s resping aceast pretenie, ntruct nu a
avut loc nicio nclcare a drepturilor reclamantului, iar instanele judectoreti
au ntreprins toate msurile rezonabile pentru a examina cauza lui.
43. Curtea nu vede nicio legtur cauzal dintre violarea constatat a articolului 6 1 al Conveniei i suma pretins n cadrul procedurilor judiciare interne. n special, ea nu poate specula n privina rezultatului procesului judiciar
n cazul n care cauza reclamantului ar fi fost examinat n fond. Prin urmare,
ea respinge aceast pretenie de compensare.
B. Prejudiciul moral
44. Reclamantul a mai pretins EUR 7,000 cu titlu de prejudiciu moral suferit
ca rezultat al suferinei i umilinei provocate de respingerea fr examinare a
cauzei sale de ctre instanele judectoreti.
45. Guvernul nu a fost de acord i a solicitat Curii s resping aceast pretenie ca nesusinut.
265
266
10
T.L. EARLY
Grefier
Nicolas BRATZA
Preedinte
267
268
CONSEIL
DE LEUROPE
COUNCIL
OF EUROPE
SECIUNEA A PATRA
HOTRRE
STRASBOURG
12 iunie 2007
DEFINITIV
DEFINITIV
12/09/2007
Aceast hotr
r re va deveni definitiv n modul stabilit de articolul 44 2 al
r
Conveniei. Ea poate fi subiect al revizuirii editoriale.
269
PROCEDURA
1. La originea cauzei se afl o cerere (nr. 32558/03) depus mpotriva Republicii Moldova la Curte, n conformitate cu prevederile articolului 34 al Conveniei pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale (Convenia), de ctre Flux (reclamantul), un ziar cu sediul n Chiinu, la 13 mai
2003.
2. Reclamantul a fost reprezentat de ctre dl V. Gribincea, avocat din Chiinu i membru al organizaiei non-guvernamentale Juritii pentru drepturile
omului. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fost reprezentat de ctre
Agentul su, dl V. Prlog.
3. Reclamantul a pretins, n special, nclcarea dreptului su la libertatea de
exprimare, deoarece el a fost gsit vinovat de defimarea unui politician.
4. La 9 februarie 2006, Curtea a decis s comunice Guvernului cererea. n
conformitate cu prevederile articolului 29 3 al Conveniei, ea a decis examinarea fondului cererii concomitent cu admisibilitatea acesteia.
N FAPT
I. CIRCUMSTANELE CAUZEI
5. La 27 martie 1999, n cadrul unei emisiuni televizate, eful Departamentului pentru Combaterea Crimei Organizate i a Corupiei, N. A., l-a acuzat de
corupie pe Valeriu Matei, vicepreedinte al Parlamentului de atunci i preedinte al unuia dintre partidele politice reprezentate n Parlament, i, mpreun
270
271
N DREPT
11. Reclamantul a pretins, n temeiul articolului 6 al Conveniei, c procedurile n faa instanelor judectoreti naionale nu au fost echitabile, c nu au fost
aduse motive pentru hotrrile instanelor judectoreti naionale i c instanele nu au fost independente.
Articolul 6, n partea sa relevant, prevede urmtoarele:
1. Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil de ctre o instan
independent i imparial, instituit de lege care va hotr asupra nclcrii
drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil ... .
12. De asemenea, reclamantul a pretins, n temeiul articolului 10 al Conveniei, c hotrrile instanelor judectoreti naionale au constituit o ingerin n
dreptul su la libertatea de exprimare, care nu putea fi considerat necesar ntro societate democratic.
Articolul 10 prevede urmtoarele:
1. Orice persoan are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept cuprinde libertatea
de opinie i libertatea de a primi sau de a comunica informaii ori idei fr amestecul
autoritilor publice i fr a ine seama de frontiere. Prezentul articol nu mpiedic statele
s supun societile de radiodifuziune, de cinematografie sau de televiziune unui regim
de autorizare.
2. Exercitarea acestor liberti ce comport ndatoriri i responsabiliti, poate fi supus
unor formaliti, condiii, restrngeri sau sanciuni prevzute de lege, care constituie
msuri necesare, ntr-o societate democratic, pentru securitatea naional, integritatea
teritorial sau sigurana public, aprarea ordinii i prevenirea infraciunilor, protecia
sntii sau a moralei, protecia reputaiei sau a drepturilor altora, pentru a mpiedica
divulgarea de informaii confideniale sau pentru a garanta autoritatea i imparialitatea
puterii judectoreti.
I. ADMISIBILITATEA CERERII
13. n cererea sa iniial, reclamantul a formulat alte pretenii n temeiul articolului 6 1 al Conveniei, pretinznd c instanele judectoreti naionale au
272
Reclamantul
15. Reclamantul a susinut c titlul articolului pentru care ziarul a fost sancionat nu a fost altceva dect o concluzie fcut de autor din declaraiile fcute
de N.A. i, astfel, a reprezentat o simpl judecat de valoare bazat pe un substrat
factologic suficient.
16. Articolul a fost scris n contextul unei dezbateri cu privire la o chestiune
de o importan public deosebit, i anume pretinsa implicare a unui politician
de rang nalt n activiti ilegale. Prin urmare, n aceast cauz, marja de apreciere de care dispuneau instanele judectoreti naionale a fost foarte limitat.
2.
Guvernul
17. Guvernul a fost de acord c faptele cauzei dezvluiau o ingerin n dreptul reclamantului la libertatea de exprimare. Totui, ingerina a fost justificat n
temeiul articolului 10 2 al Conveniei. Reclamantul a fost obligat s plteasc
prejudicii morale pentru defimare n baza articolelor 7 i 7/1 ale Codului civil.
Astfel, ingerina a fost prevzut de lege, iar legea a fost accesibil i previzibil. Ea a urmrit scopul legitim de protecie a demnitii lui Valeriu Matei; mai
mult, msura a fost necesar ntr-o societate democratic.
18. Guvernul a notat marja de apreciere a autoritilor naionale n stabilirea
necesitii ingerinei i a susinut c, atunci cnd Convenia se refer la legislaia
naional, ine n primul rnd de competena autoritilor naionale s aplice i
s interpreteze legislaia naional. El a declarat c, n aceast cauz, autoritile
naionale nu au depit aceast marj de apreciere i au folosit-o cu bun credin, cu precauie i ntr-un mod rezonabil.
273
274
A. Prejudiciul material
27. Reclamantul a pretins suma de EUR 260 cu titlu de prejudiciu material,
reprezentnd prejudiciile pltite de el lui Valeriu Matei i taxa de stat pe care a
trebuit s-o plteasc pentru examinarea apelului i recursului su.
28. Guvernul nu a fost de acord cu suma pretins i a susinut c reclamantul
nu ar trebui s fie n drept s-o recupereze, deoarece procedurile au fost echitabile
i hotrrile judectoreti au fost amplu motivate. El a solicitat Curii s resping
pretenia reclamantului cu titlu de prejudiciu material.
29. Curtea consider c pretenia reclamantului cu titlu de prejudiciu material este fondat i o acord integral.
275
B. Prejudiciul moral
30. Reclamantul a pretins EUR 18,500 cu titlu de prejudiciu moral cauzat
lui prin nclcarea drepturilor sale garantate de Convenie. Atunci cnd i-a
argumentat preteniile sale cu privire la prejudiciul moral cauzat prin violarea
articolului 10, reclamantul a susinut c el a fost obligat s publice o dezminire
a declaraiilor contestate i s-a bazat pe jurisprudena anterioar n cauzele moldoveneti. n special, el s-a bazat pe cauzele Busuioc v. Moldova (nr. 61513/00,
104, 21 decembrie 2004) i Savichi v. Moldova (nr. 11039/02, 64, 11 octombrie 2005), n care au fost acordate patru i, respectiv, trei mii euro.
31. Guvernul a contestat pretenia i a susinut c aceasta era nefondat i
excesiv.
32. Avnd n vedere violarea articolului 10 al Conveniei constatat mai sus,
Curtea consider c acordarea compensaiilor cu titlu de prejudiciu moral este
justificat n aceast cauz. Fcnd o evaluare n mod echitabil, Curtea acord
reclamantului EUR 3,000 (a se vedea Savichi, citat mai sus, 64).
C. Costuri i cheltuieli
33. Avocatul reclamantului a pretins EUR 1,455 cu titlu de costuri i cheltuieli angajate n faa Curii. El a prezentat o list detaliat a orelor lucrate i un
contract potrivit cruia onorariul pentru o or de lucru a avocatului era de EUR
60. Calculul din lista detaliat a timpului de lucru nu a inclus timpul petrecut
asupra preteniilor formulate n temeiul articolului 13 al Conveniei i articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie, care au fost ulterior retrase de ctre
reclamant.
34. El a susinut c numrul de ore lucrate de el asupra cauzei nu a fost excesiv i a fost justificat de complexitatea acesteia i de faptul c observaiile trebuiau scrise n englez.
35. n ceea ce privete onorariul pe or de EUR 60, avocatul a susinut c
acesta a fost n limitele ratelor recomandate de Baroul Avocailor din Republica
Moldova, care erau de EUR 40-150. De asemenea, el a fcut referire la costul nalt al vieii n Chiinu, dnd ca exemple preurile la locuine i benzin.
36. Guvernul nu a fost de acord cu suma pretins pentru reprezentare. El
a declarat c aceasta era excesiv i a susinut c suma pretins de avocat nu a
fost suma care i-a fost n realitate pltit lui de ctre reclamant. El a contestat
numrul de ore lucrate de avocatul reclamantului i onorariul pe or perceput
de acesta. De asemenea, el a susinut c ratele recomandate de Baroul Avocailor
din Republica Moldova erau prea nalte n comparaie cu salariul mediu lunar
din Republica Moldova i a fcut referire la caracterul non-profit al organizaiei
Juritii pentru drepturile omului.
276
277
(iii) EUR 1,200 (o mie dou sute euro) cu titlu de costuri i cheltuieli,
plus orice tax care poate fi perceput;
(iv) orice tax care poate fi perceput la sumele de mai sus;
(b) c, de la expirarea celor trei luni menionate mai sus pn la executarea
hotrrii, urmeaz s fie pltit o dobnd la sumele de mai sus egal cu rata
minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European pe parcursul perioadei de ntrziere, plus trei procente;
5. Respinge restul preteniilor reclamantului cu privire la satisfacia echitabil.
Redactat n limba englez i comunicat n scris la 12 iunie 2007, n conformitate cu articolul 77 2 i 3 al Regulamentului Curii.
T.L. EARLY
Grefier
278
Nicolas BRATZA
Preedinte
CONSEIL
DE LEUROPE
COUNCIL
OF EUROPE
SECIUNEA A PATRA
HOTRRE
STRASBOURG
19 iunie 2007
DEFINITIV
DEFINITIV
19/09/2007
Aceast hotr
r re va deveni definitiv n modul stabilit de articolul 44 2 al
r
Conveniei. Ea poate fi subiect al revizuirii editoriale.
279
PROCEDURA
1. La originea cauzei se afl o cerere (nr. 19981/02) depus mpotriva Republicii Moldova la Curte, n conformitate cu prevederile articolului 34 al Conveniei pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale
(Convenia), de ctre un cetean al Republicii Moldova, dl Andrei Botnari
(reclamantul), la 1 aprilie 2002.
2. Reclamantul a fost reprezentat de ctre dna Luciana Iabangi, de la Comitetul Helsinki pentru Drepturile Omului din Republica Moldova, o organizaie non-guvernamental cu sediul n Chiinu. Guvernul Republicii Moldova
(Guvernul) a fost reprezentat de ctre Agentul su, dl V. Prlog.
3. Reclamantul a pretins c neexecutarea hotrrii judectoreti din 25 mai
2000 a constituit o nclcare a dreptului su ca o instan s hotrasc asupra drepturilor sale cu caracter civil ntr-un termen rezonabil, garantat de articolul 6 al Conveniei i a dreptului su la un recurs efectiv, garantat de articolul 13 al Conveniei.
4. Cererea a fost repartizat Seciunii a Patra a Curii. La 7 octombrie 2003,
o Camer din cadrul acelei Seciuni a decis s comunice Guvernului cererea. n
conformitate cu prevederile articolului 29 3 al Conveniei, ea a decis ca fondul
cererii s fie examinat concomitent cu admisibilitatea acesteia.
N FAPT
I. CIRCUMSTANELE CAUZEI
5.
280
N DREPT
14. Reclamantul pretinde c neexecutarea unei hotrri judectoreti definitive n favoarea sa a constituit o nclcare a drepturilor lui garantate de articolul
6 1 al Conveniei.
281
De asemenea, el a pretins c aceeai omisiune de a executa hotrrea judectoreasc a constituit o nclcare a drepturilor sale garantate de articolul 13 al Conveniei. Dei aceast pretenie nu a fost comunicat, totui, Guvernul a prezentat
comentarii cu privire la ea.
Articolul 13 prevede urmtoarele:
Orice persoan, ale crei drepturi i liberti recunoscute de prezenta convenie au fost
nclcate, are dreptul s se adreseze efectiv unei instane naionale, chiar i atunci cnd
nclcarea s-ar datora unor persoane care au acionat n exercitarea atribuiilor lor oficiale.
I. ADMISIBILITATEA PRETENIILOR
15. Curtea consider c preteniile reclamantului n temeiul articolelor 6 i
13 ale Conveniei ridic chestiuni de fapt i de drept care sunt suficient de serioase nct determinarea lor s depind de o examinare a fondului lor. Niciun alt
temei pentru declararea lor inadmisibile nu a fost stabilit. Prin urmare, Curtea
declar aceste pretenii admisibile. n conformitate cu decizia sa de a aplica articolul 29 3 al Conveniei (a se vedea paragraful 4 de mai sus), Curtea va examina
imediat fondul acestor pretenii.
II. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 6 1 AL CONVENIEI
16. Reclamantul a pretins c neexecutarea hotrrii judectoreti definitive n
favoarea sa a nclcat drepturile sale garantate de articolul 6 1 al Conveniei.
17. Guvernul a considerat c nu a avut loc o nclcare a acelor drepturi, deoarece autoritile au ntreprins toate msurile rezonabile pentru a asigura executarea hotrrii judectoreti. Acest lucru a fost dificil din cauza lipsei apartamentelor disponibile n Chiinu.
18. Curtea noteaz c, n aceast cauz, conform legislaiei naionale, reclamantul a avut acces la o instan judectoreasc n ceea ce privete litigiul su
cu consiliul local. Prin urmare, articolul 6 este aplicabil (a se vedea, pentru o
descriere a principiilor relevante, Vilho Eskelinen and Others v. Finland [GC], nr.
43803/98, 62, 19 aprilie 2007).
19. Curtea noteaz c hotrrea judectoreasc din 25 mai 2000 rmne
neexecutat pn n prezent. Curtea a constatat violri ale articolului 6 1 al
Conveniei n multe cauze cu privire la ntrzieri n executarea hotrrilor judectoreti definitive (a se vedea, printre altele, Prodan v. Moldova, citat mai
sus, i Luntre and Others v. Moldova, nr. 2916/02, 21960/02, 21951/02, 21941/02,
282
ntrzierea de apte ani n executarea hotrrii judectoreti n favoarea reclamantului l-a privat pe acesta de beneficiile acelei hotrri judectoreti.
21. Prin urmare, Curtea, din motivele aduse n cauzele menionate mai sus,
constat c neexecutarea hotrrii judectoreti din 25 mai 2000 a constituit o
violare a articolului 6 1 al Conveniei.
III. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 13 AL CONVENIEI
COMBINAT CU ARTICOLUL 6 1 AL CONVENIEI
22. n continuare, reclamantul a pretins c el nu a avut recursuri efective n
ceea ce privete pretenia sa n temeiul articolului 6 1 al Conveniei.
23. Guvernul a susinut c reclamantul a avut la dispoziia sa recursuri n
ceea ce privete pretenia sa n temeiul articolului 6, precum cererea de iniiere
a procedurilor administrative sau penale mpotriva persoanei responsabile de
neexecutare.
24. Curtea observ c preteniile reclamantului c refuzul de a executa hotrrea judectoreasc n favoarea sa a constituit o nclcare a drepturilor sale
garantate de articolul 6 au fost, fr ndoial, serioase i legitime (a se vedea
paragraful 21 de mai sus). Prin urmare, reclamantul avea dreptul la un recurs
efectiv n sensul articolului 13. n consecin, Curtea va examina dac un astfel
de recurs a fost disponibil reclamantului.
25. Curtea noteaz c hotrrea judectoreasc n favoarea reclamantului
nc nu a fost executat, dup apte ani de la pronunarea ei. n aceast cauz,
debitorul este un organ al statului. Mai mult, instanele judectoreti au amendat consiliul local pentru neexecutarea hotrrii judectoreti n favoarea reclamantului. Curtea conchide c recursurile la care s-a referit Guvernul nu au fost
efective, deoarece, n absena prevederilor bugetare cu scopul de executare, nicio
persoan nu poate fi tras la rspundere pentru neexecutare.
26. Astfel, este evident c reclamantul nu a avut niciun recurs efectiv fie s
previn continuarea nclcrii drepturilor sale garantate de articolul 6 1 al
Conveniei fie s obin compensaii. Prin urmare, a avut loc o violare a artico-
283
A. Prejudiciul moral
28. Reclamantul a pretins 38,000 euro (EUR) cu titlu de compensaii pentru
prejudiciul moral cauzat n urma neexecutrii hotrrii judectoreti n favoarea
sa. El a declarat c familia sa, care include trei copii, a trebuit s triasc timp
de muli ani ntr-un apartament care nu oferea nici mcar un confort elementar,
dei el avea dreptul potrivit legislaiei i unei hotrri judectoreti definitive s
primeasc un apartament de la stat. n sprijinul preteniilor sale, el a prezentat
fotografii ale apartamentului su.
29. Guvernul a considerat c suma pretins era excesiv n lumina jurisprudenei Curii.
30. Curtea consider c reclamantului trebuia s-i fi fost cauzat un anumit
stres i frustrare n urma neexecutrii hotrrii judectoreti, mai ales avnd n
vedere condiiile rele n care el i familia lui au trebuit s triasc timp de muli ani,
fapt care nu a fost contestat. Totui, suma pretins este excesiv. Hotrnd n mod
echitabil, Curtea acord reclamantului EUR 2,000 cu titlu de prejudiciu moral.
B. Costuri i cheltuieli
31. De asemenea, reclamantul a pretins echivalentul a 900 dolari americani
cu titlu de costuri i cheltuieli angajate n faa Curii. Reprezentantul su a declarat c aceast sum corespunde sumei fixate de Comitetul Helsinki pentru
Drepturile Omului din Republica Moldova.
32. Guvernul a considerat c suma pretins era excesiv. El a subliniat c reclamantul nu a prezentat nicio prob cu privire la costurile i cheltuielile pretinse.
33. Curtea noteaz c reclamantul nu a prezentat nicio prob c ar fi pltit
onorariile reprezentantului su sau c astfel de onorarii erau datorate. Prin urmare, avnd n vedere informaia de care dispune i criteriile de mai sus, precum
i faptul c reprezentantul, n mod clar, a efectuat un anumit lucru asupra acestei
cauze, Curtea consider rezonabil s acorde reclamantului suma de EUR 100 cu
titlu de costuri i cheltuieli ocazionale.
284
C. Dobnda de ntrziere
34. Curtea consider c este corespunztor ca dobnda de ntrziere s fie
calculat n funcie de rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca
Central European, la care vor fi adugate trei procente.
Fato ARACI
Grefier adjunct
Nicolas BRATZA
Preedinte
285
286
CONSEIL
DE LEUROPE
COUNCIL
OF EUROPE
SECIUNEA A PATRA
HOTRRE
STRASBOURG
19 iunie 2007
DEFINITIV
DEFINITIV
19/09/2007
Aceast hotr
r re va deveni definitiv n modul stabilit de articolul 44 2 al
r
Conveniei. Ea poate fi subiect al revizuirii editoriale.
287
PROCEDURA
1. La originea cauzei se afl o cerere (nr. 12066/02) depus mpotriva Republicii Moldova la Curte, n conformitate cu prevederile articolului 34 al Conveniei pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale (Convenia), de ctre dl Tudor Ciorap (reclamantul), la 5 decembrie 2001.
2. Reclamantul, cruia i s-a acordat asisten judiciar, a fost reprezentat
de ctre dl V. Iordachi de la Juritii pentru drepturile omului, o organizaie
non-guvernamental cu sediul la Chiinu. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fost reprezentat de ctre Agentul su, dl V. Prlog.
3. Reclamantul s-a plns n temeiul articolului 3 al Conveniei (condiii
inumane de detenie i alimentare silit), n temeiul articolului 6 1 (accesul
la o instan n ceea ce privete alimentarea sa silit), n temeiul articolului 8
(cenzurarea corespondenei i dreptul de a se ntlni cu familia sa n condiii de
confidenialitate) i n temeiul articolului 10 (accesul la regulamentul intern al
izolatorului de detenie provizorie).
4. Cererea a fost repartizat Seciunii a Patra a Curii (articolul 52 1 al
Regulamentului Curii). La 11 octombrie 2005, o Camer a acelei Seciuni a
declarat cererea parial inadmisibil i a decis s comunice Guvernului restul
preteniilor. n conformitate cu prevederile articolului 29 3 al Conveniei, ea a
decis examinarea fondului cererii concomitent cu admisibilitatea acesteia.
288
N FAPT
I. CIRCUMSTANELE CAUZEI
5. Reclamantul s-a nscut n anul 1965 i locuiete n Chiinu.
6. Faptele cauzei, aa cum au fost prezentate de pri, pot fi rezumate n felul
urmtor.
7. Reclamantul activa n cadrul organizaiei non-guvernamentale Amnistia Social, specializat n acordarea asistenei juridice persoanelor private
de libertate. El pretinde c, n urma activitii lui, a devenit inta persecuiei.
n dou proceduri, el a fost acuzat de comiterea mai multor infraciuni grave
de escrocherie. Reclamantul este invalid de gradul doi i a fost diagnosticat cu
schizofrenie mozaic.
1.
Condiiile de detenie
289
de Guvern arta dou lavie n celul, una din ele fiind plasat n partea opus
veceului. Potrivit Guvernului, electricitatea i apa rece erau n permanen disponibile i exista lumin natural n fiecare celul. Reclamantul avea dreptul la o
baie pe sptmn. Hrana era servit n conformitate cu reglementrile relevante adoptate de Guvern i includea carne i pete n funcie de disponibilitate.
Deinuii puteau cumpra mncare de la magazinul local i li se permitea s primeasc colete din afar. n plus, reclamantul a fost tratat de multe ori de diferii
medici ca rezultat al grevelor foamei inute de el i automutilrii, el beneficiind
de condiii mai bune n spitalul penitenciar.
2.
Alimentarea silit
(a) Alimentarea silit a reclamantului
14. Reclamantul a nceput greva foamei la 1 august 2001 ca rezultat al pretinselor nclcri ale drepturilor sale i celor ale familiei sale. Deoarece niciun
procuror nu a venit s discute cu el despre pretinsele nclcri timp de dou
sptmni, n noaptea de 14 august 2001 el i-a tiat venele i i-a dat foc. El a
fost supus tratamentului i a fost ulterior alimentat silit de mai multe ori. Reclamantul a prezentat jurnalul su cu privire la greva foamei n care el a notat
datele i modul n care a fost alimentat silit, starea sntii sale n perioada n
cauz i transferurile sale n diferite celule. Reclamantul a scris c el a cerut s fie
alimentat intravenos n locul alimentrii cu un tub stomacal.
15. Ca urmare a plngerii reclamantului, la 13 septembrie 2001, medicul de
serviciu a stabilit diagnoza preliminar: hernie intermuscular inghinal din
dreapta?. La 14 septembrie 2001, un chirurg a stabilit diagnoza: abces de legtur a peretelui anterior?. A fost prescris un tratament, ns reclamantul a refuzat s-l urmeze. El a susinut c, n urma refuzului su de a urma tratamentul
prescris la 14 septembrie 2001, el a fost transferat pentru cteva zile ntr-o celul
ntunecoas, rece, umed i nemobilat, unde a fost deinut singur.
16. Psihiatrul nchisorii, care l-a examinat pe reclamant la cteva zile dup
incidentul din 14 august 2001, a declarat n instana de judecat c el a constatat
c reclamantul era perfect contient de consecinele aciunilor sale, explicndule c aceasta reprezint unica msur de protest mpotriva limitrii abuzive a
drepturilor sale. Medicul a adugat c el a fost presat s semneze un document
prin care reclamantul s fie declarat bolnav mintal, ceea ce el a refuzat s fac. n
august-septembrie 2003, reclamantul a fost supus tratamentului staionar dup
ce el a fost diagnosticat inter alia cu psihopatie mozaic.
17. ntr-un rspuns adresat avocatului reclamantului, administraia nchisorii a confirmat c reclamantul a nceput greva foamei la 3 august 2001 i c
n aceeai zi el a fost supus unei examinri medicale. La 15 august, reclamantul
i-a tiat venele i i-a dat foc, dar a fost imediat supus unui tratament medical.
La 23 august, un medic a constatat c starea sntii reclamantului era relativ
291
satisfctoare. La 24 august, un medic a constatat c starea sntii reclamantului se deteriora i a dispus alimentarea lui silit. El a fost alimentat silit de 7
ori, inclusiv la 28 august, 3, 5, 6, 7 i 10 septembrie 2001. La 14 septembrie 2001,
reclamantul a fost transferat ntr-un spital penitenciar, iar el a sistat greva foamei
la 4 octombrie 2001. Alimentarea silit a fost efectuat n temeiul articolului 33
al Legii cu privire la arestarea preventiv (a se vedea paragraful 40 de mai jos)
i al unei instruciuni speciale (a se vedea paragraful 41 de mai jos). Aceast
instruciune nu a fost publicat, ns se pare c reclamantul cunotea coninutul
acesteia, deoarece el a menionat-o n jurnalul su cu privire la greva foamei.
Regulamentul nchisorii, de asemenea, nu a fost publicat, ns el nu coninea
nicio prevedere cu privire la alimentarea silit. La 23 decembrie 2003, o copie a
regulamentului a fost, ca excepie, trimis reclamantului.
18. Potrivit documentelor prezentate de Guvern, reclamantul a fost escortat la
4 i 13 septembrie 2001 n instana de judecat. Reclamantul a notat n jurnalul
su cu privire la greva foamei c el nu a fost hrnit la 4 i 13 septembrie 2001,
deoarece la acele date el a fost dus n instana de judecat. n rspunsul la cererea
Curii de a prezenta toate documentele medicale relevante cu privire la alimentarea silit a reclamantului, inclusiv rezultatele tuturor testelor medicale fcute, Guvernul a prezentat urmtoarele documente: cteva tipuri de investigaii medicale
ale strii sntii reclamantului, care au fost efectuate dup 11 septembrie 2001,
inclusiv analizele de snge i urin, electrocardiograma i alte analize. Potrivit registrului cu privire la vizitele medicului de serviciu, starea sntii reclamantului
era satisfctoare pe parcursul perioadei 1-21 august 2001. La 23 august 2001, medicul de serviciu a constatat c starea sntii reclamantului era relativ satisfctoare, ns el a considerat c reclamantul nu era n stare s participe la aciuni
de urmrire penal, plngndu-se de slbiciune general i ameeli. La 24 august
2001, medicul de serviciu a notat alimentarea silit a fost administrat n conformitate cu instruciunea (lapte 800 ml, zahr 50 g). nscrieri similare au fost fcute
la 28 august 2001, 3, 5, 6, 7 i 10 septembrie 2001. La cteva din aceste date, medicul
de serviciu a notat c starea sntii reclamantului era relativ satisfctoare, n
timp ce la 5 septembrie 2001 ea era satisfctoare. La 5 i 7 septembrie 2001, nu a
fost notat nicio indicaie cu privire la natura i hrana administrat.
(b) Procedurile judiciare cu privire la alimentarea silit a reclamantului
unui clete metalic, care, potrivit reclamantului, de fiecare dat provoca amorirea
limbii i sngerarea ei. Un tub tare era introdus n stomac, prin care se scurgea
mncarea lichid, provocnd, ceva mai trziu, o durere acut. Dup nlturarea
instrumentului metalic din gur, el sngera, limba era amorit i el nu putea vorbi.
Instrumentele folosite pentru alimentarea sa silit nu erau de unic folosin i nu
aveau un nveli moale de protecie pentru a preveni durerea i infectarea.
20. Potrivit declaraiilor martorului C.S., o infirmier care a fost prezent n
timpul alimentrii silite a reclamantului, fcute n instana de judecat, reclamantul nu ntotdeauna a opus rezisten alimentrii silite i n aceste cazuri nu
a fost necesar nctuarea lui, ns aceasta era o procedur obligatorie pe care
ea o considera dureroas, dar necesar pentru a salva viei omeneti. B.A., un
terapeut care personal l-a alimentat silit pe reclamant, a declarat n instan c,
uneori, hrana introdus nu corespundea instruciunii.
21. V.B., un deinut din acelai izolator, a declarat n instana de judecat c
el a vzut snge pe reclamant i pe ali deinui dup ce acetia au fost alimentai
silit. Reclamantul a cerut s fie alimentat cu lapte sau s-i fie date vitamine prin
picurtoarea intravenoas. De asemenea, el a prezentat copii ale deciziilor de
a-l plasa singur n celul pentru perioade de 10 zile pentru grevele foamei la 22
aprilie i 15 octombrie 1994, 19 i 28 iulie, 21 august, 31 octombrie, 24 noiembrie
i 4 decembrie 1995. Ultima sanciune meniona c reclamantul a continuat s
refuze categoric s accepte hrana.
22. La 4 noiembrie 2001, Judectoria sectorului Centru a refuzat s examineze cererea de chemare n judecat a reclamantului, deoarece ea nu a fost depus
cu respectarea procedurii. La 18 februarie 2002, aceeai instan a refuzat din
nou examinarea cererii reclamantului pe acelai temei. La 25 aprilie 2002, Tribunalul Chiinu a casat aceast ncheiere i a dispus o nou examinare a cauzei,
constatnd c reclamantul, n calitate de deinut, nu putea s respecte pe deplin
formalitile i c caracterul specific al cererii sale de chemare n judecat justifica examinarea cauzei sale n fond.
23. La 7 noiembrie 2002, Judectoria sectorului Centru a respins cererea lui de
chemare n judecat ca nentemeiat. Instana s-a bazat pe legalitatea alimentrii
silite i a calificat refuzul reclamantului de a se alimenta drept nclcare a regulilor
de detenie. La 30 aprilie 2003, Tribunalul Chiinu a meninut aceast hotrre.
24. La 19 aprilie 2003, Curtea de Apel a casat hotrrile anterioare i a dispus
o nou examinare a cauzei. Instana a constatat c instanele ierarhic inferioare
nu au stabilit cu certitudine dac drept temei pentru alimentarea silit a reclamantului a fost o necesitate medical.
25. La 9 octombrie 2003, articolul 33 al Legii cu privire la arestarea preventiv
(care reglementa modul de alimentare silit a arestailor aflai n greva foamei) a
fost modificat n sensul interzicerii exprese a alimentrii silite a arestailor.
26. La 15 februarie 2005, Judectoria Centru a respins cererea de chemare n
judecat a reclamantului ca nentemeiat. Instana a decis c legea (aplicabil la
293
acea dat) care reglementa alimentarea silit a deinuilor care refuzau s se alimenteze nu contravenea standardelor naionale sau internaionale privind drepturile omului i avea drept scop protejarea vieii acestor deinui. Alimentarea silit
a reclamantului s-a bazat pe o necesitate medical, dup cum a fost stabilit de personalul medical, iar nctuarea lui i alte msuri restrictive erau necesare pentru
a-i proteja sntatea i viaa. Instana a constatat c, din cauza rezistenei opuse
de reclamant n procesul de alimentare silit, era necesar aplicarea fa de el a
msurilor speciale, inclusiv a ctuelor i c acest fapt nu a reprezentat tratament
inuman sau degradant. n hotrrea sa, instana nu a fcut referire la declaraiile
martorilor C.S., B.A. sau V.B. (a se vedea paragrafele 20 i 21 de mai sus).
27. La 26 aprilie 2005, Curtea de Apel Chiinu a meninut aceast hotrre,
reiternd n esen motivele invocate de Judectoria Centru. Instana a notat c
martorii audiai de prima instan au negat faptul torturrii reclamantului i c
nu existau alte probe care ar susine pretenia acestuia.
28. Reclamantul a contestat aceast decizie cu recurs la Curtea Suprem de
Justiie, bazndu-se inter alia pe probe cu privire la prejudicierea strii sntii
sale ca rezultat al alimentrii silite, precum ar fi un dinte rupt i o infecie abdominal. De asemenea, el a invocat incapacitatea sa de a plti i a menionat
invaliditatea sa de gradul doi. Instana a refuzat s examineze recursul acestuia,
deoarece reclamantul nu a pltit taxa de stat n mrime de 45 lei moldoveneti
(MDL) (echivalentul a 3 euro (EUR) n acea perioad). El a solicitat instanei
scutirea sa de plata taxei de stat din motiv c nu avea surse de venit i nu putea
s o plteasc. Instana a rspuns printr-o scrisoare din 13 iunie 2005, n care a
explicat c recursul lui:
nu corespunde prevederilor articolelor 436, 437 ale Codului de procedur civil. ...
Conform articolului 438 alin. 2, dac cererea de recurs nu corespunde prevederilor art. 437
ori s-a depus fr plata taxei de stat, instana, printr-o adres semnat de preedintele sau
vicepreedintele acestui colegiu, o restituie n termen de 5 zile. Din aceste motive, instana
v restituie cererea de recurs pentru nlturarea neajunsurilor. ...
3.
Accesul la o instan
294
Cenzurarea corespondenei
33. Reclamantul a mai prezentat copii ale ctorva scrisori, inclusiv de la Parlament (spre exemplu, scrisoarea din 10 octombrie 2002), Ministerul Justiiei
(11 octombrie 2001), Curtea Constituional (18 septembrie 2002), un Avocat
Parlamentar (23 august 2001), spitalul psihiatric (16 aprilie 2002), de la organele
de ocrotire a normelor de drept, cum ar fi procuratura (11 iulie 2002) i organizaii non-guvernamentale, cum ar fi Amnesty International (28 iulie 2003) i Juritii pentru drepturile omului (10 februarie 2003). Majoritatea acestor scrisori
purtau tampila nchisorii, care indica numrul i data de intrare. n unele cazuri,
erau date instruciuni scrise de mn s fie nmnat [reclamantului] sau de o
not cu numele reclamantului i numrul celulei (inclusiv celulele nr. 11, 13, 15,
20 i 72) n care era deinut. Alte scrisori de la aceleai instituii purtau tampila
doar pe plic. Unele scrisori erau adresate administraiei nchisorii i reclamantului, ns toate scrisorile menionate mai sus au fost adresate doar reclamantului.
5.
295
36. El a iniiat proceduri judiciare mpotriva administraiei izolatorului, solicitnd condiii mai bune pentru ntrevederi, i anume posibilitatea de a avea
ntrevederi cu vizitatorii si ntr-o camer separat pentru o perioad mai lung de timp i fr peretele de sticl. Administraia a declarat c astfel de vizite
erau interzise prin Regulamentul nchisorii, care urmrea scopul de a proteja
sigurana i ordinea n izolator. La 25 decembrie 2003, Curtea de Apel a respins
cererea reclamantului.
37. n cererea sa de recurs, reclamantul a solicitat suplimentar posibilitatea de
a avea mai multe ntrevederi regulate i a invocat faptul c el era att condamnat,
ct i arestat preventiv. El a atras atenia asupra perioadelor lungi de timp pe parcursul crora el nu a avut niciun contact fizic cu rudele sale i a descris ct de mult
i lipsea un astfel de contact, avnd n vedere i faptul c el nu putea s-i contacteze
la telefon. Reclamantul a insistat c el a obinut de multe ori acordul judectorului
responsabil de cauza sa de a se ntlni cu rudele sale, ns administraia nchisorii
permitea ntrevederi doar n cabine din sticl. El a notat c de cteva ori telefonul
intern din cabina de sticl nu funciona i c el a trebuit s strige pentru a fi auzit
de ctre rudele sale, ceea ce era o piedic, deoarece celelalte patru familii trebuiau
s fac acelai lucru. Reclamantul a invocat articolul 8 al Conveniei.
38. Prin hotrrea sa irevocabil din 21 aprilie 2004, Curtea Suprem de Justiie a refuzat s examineze cererea cu privire la mai multe vizite regulate pe
motiv c aceasta nu a fost fcut n prima instan. De asemenea, ea a respins cererea de baz privind condiii mai bune pentru ntrevederi, invocnd securitatea
deinuilor pentru justificarea peretelui de sticl.
II. MATERIALE NON-CONVENIONALE RELEVANTE
1.
(2) La cererea de recurs trebuie s se anexeze dovada de plat a taxei de stat, prevederile
art. 85 alin. (4) i ale art. 86 neavnd inciden.
296
10
(4) Persoana care refuz s se alimenteze este alimentat silit de ctre lucrtorul medical
n prezena a cel puin doi controlori sau ali reprezentani ai administraiei locului de arest
preventiv. n caz de necesitate, acestei persoane i se aplic ctue, iar controlorii o in n
poziia cuvenit.
(5) Durata procedurii de alimentare silit a prevenitului, valoarea caloric a hranei,
numele i funcia persoanei care l-a alimentat se indic n fia medical a persoanei care a
refuzat s se alimenteze.
(6) n cazul cnd starea sntii persoanei care a refuzat s se alimenteze se mbuntete,
alimentarea silit nceteaz. n legtur cu aceasta se ntocmete un raport medical
argumentat i se fac nscrieri n fia medical.
41. n conformitate cu Instruciunea cu privire la detenia n nchisori a persoanelor care refuz s accepte hrana i modul de alimentare silit a acestora,
aprobat n 1996 de ctre Ministerul Sntii i la 15 august 1996 de ctre Ministerul Justiiei i coordonat cu Procuratura General, refuzul nefondat de a accepta hrana urma a fi considerat o nclcare a regimului de detenie. O persoan
care nclca regimul urma s fie transferat n carcer n decurs de 24 de ore de
297
11
12
instanele judectoreti. n hotrre s-a constatat inter alia c activitatea Ministerului Justiiei n domeniul asigurrii condiiilor de detenie nu corespunde
cerinelor legislaiei n vigoare.
44 Prevederile relevante ale legislaiei interne cu privire la recursurile disponibile pentru preteniile formulate n temeiul articolului 3 al Conveniei au
fost rezumate n Ostrovar v. Moldova ((dec.), nr. 35207/03, 22 martie 2005) i
Boicenco v. Moldova (nr. 41088/05, 68-71, 11 iulie 2006).
45. Prevederile relevante ale legislaiei interne cu privire la corespondena deinuilor, suplimentar celor menionate n paragraful 40 de mai sus, au fost rezumate n Meriakri v. Moldova ((radiere), nr. 53487/99, 17-24, 1 martie 2005).
Suplimentar, articolul 301 al noului Cod de procedur penal prevede urmtoarele:
(1) Cu autorizarea judectorului de instrucie se efectueaz aciunile de urmrire
penal legate de limitarea inviolabilitii persoanei, domiciliului, limitarea secretului
corespondenei, convorbirilor telefonice, comunicrilor telegrafice i a altor comunicri,
precum i alte aciuni prevzute de lege.
2.
46. n raportul su cu privire la vizita din 10-21 iunie 2001 n Republica Moldova, CPT a constatat (traducere neoficial):
61. Delegaia a atras atenia asupra chestiunii cu privire la contactele cu lumea din afar a
persoanelor private de libertate. Un numr considerabil de persoane s-a plns de interdicia
de a coresponda cu rudele lor i de a primi vizite. Se pare c contactul deinuilor cu lumea
din afar a fost lsat la discreia total a poliitilor i/sau a persoanelor responsabile din
instituiile de detenie, care ddeau dovad de o atitudine foarte restrictiv n acest sens.
n ceea ce privete persoanele acuzate, CPT-ul accept c, n interesul urmririi penale,
unele restricii asupra vizitelor pot fi ntr-adevr impuse pentru anumite persoane. Totui,
aceste restricii vor fi strict limitate la necesitile specifice ale cauzei i vor fi aplicate pentru
o perioad pe ct de scurt posibil. Vizitele primite de un deinut din partea familiei sale i
a prietenilor nu pot n nici o circumstan fi interzise pentru perioade lungi de timp. Dac
se consider c exist un risc continuu de complicitate, este preferabil de a autoriza vizite
sub strict supraveghere; o asemenea abordare va acoperi, de asemenea, corespondena cu
familia i prietenii apropiai.
299
13
300
14
fundamental a vieii, care trebuie asigurat de ctre stat persoanelor aflate n custodia
acestuia i c nimic nu poate s-l exonereze de o astfel de responsabilitate.
3.
N DREPT
1.
Pretenii
51. Reclamantul s-a plns de nclcri ale drepturilor sale garantate de articolul 8 al Conveniei ca rezultat al cenzurrii corespondenei sale i al refuzului
301
15
2.
Obiectul cauzei
16
17
62. Curtea reamintete c articolul 3 al Conveniei consfinete una din valorile fundamentale ale unei societi democratice. Acesta interzice, n termeni absolui, tortura i tratamentele sau pedepsele inumane ori degradante, indiferent
de circumstane i de comportamentul victimei (a se vedea, spre exemplu, Labita
v. Italy [GC], nr. 26772/95, 119, ECHR 2000-IV). De asemenea, ea a constatat
c distincia dintre tortur i tratament inuman ori degradant a avut scopul
s stigmatizeze printr-o astfel de distincie tratamentul inuman deliberat care
cauzeaz suferine foarte grave i crude (Ireland v. the United Kingdom, hotrre
din 18 ianuarie 1978, Seria A nr. 25, 167).
Curtea se refer la alte principii stabilite n jurisprudena sa n ceea ce privete
condiiile de detenie (a se vedea arban, citat mai sus, 75-77, 4 octombrie
2005) i alimentarea silit (a se vedea Nevmerzhitsky v. Ukraine, nr. 54825/00,
79-81, ECHR 2005-II (extrase)).
63. Maltratarea trebuie s ating un nivel minim de severitate pentru a cdea
sub incidena articolului 3. Evaluarea acestui nivel minim este, prin natura lucrurilor, relativ; el depinde de toate circumstanele cauzei, precum ar fi durata
maltratrii, urmrile sale fizice i psihice i, n unele cazuri, de sexul, vrsta i
starea sntii victimei (a se vedea, spre exemplu, Ireland v. the United Kingdom, citat mai sus, 162).
64. Statul trebuie s asigure ca persoana s fie deinut n condiii care sunt
compatibile cu respectarea demnitii sale umane, ca modul i metoda de executare a pedepsei s nu cauzeze persoanei suferine sau dureri de o intensitate
care s depeasc nivelul de suferin inerent deteniei i ca, avnd n vedere exigenele deteniei, sntatea i integritatea persoanei s fie n mod adecvat
asigurate, printre altele, prin acordarea asistenei medicale necesare (a se vedea
Kudla v. Poland [GC], nr. 30210/96, 94, ECHR 2000-XI). Atunci cnd sunt
evaluate condiiile de detenie, trebuie luate n consideraie efectele cumulative
ale acestor condiii, precum i durata deteniei (a se vedea Ostrovar v. Moldova,
nr. 35207/03, 80, 13 septembrie 2005).
65. n aceast cauz prile nu au fost de acord n ceea ce privete numrul
persoanelor deinute n celul mpreun cu reclamantul, volumul spaiului personal disponibil reclamantului i chiar numerele celulelor n care el a fost deinut. Curtea noteaz c prile au fost de acord c reclamantul a fost deinut n
celula nr. 17a (a se vedea paragrafele 9 i 13 de mai sus). Potrivit reclamantului, el
a fost deinut acolo mpreun cu alte zece persoane. Acest lucru nu a fost contestat de Guvern, care a notat doar c aceast celul msura 12 m2, ns nu a oferit
niciun detaliu cu privire la numrul persoanelor deinute n ea. Curtea conchide
c fiecare deinut din acea celul dispunea de puin mai mult de 1 m2 de spaiu,
ceea ce este evident sub minimumul acceptabil.
66. Dei Guvernul a contestat c reclamantul a fost deinut n celula nr. 11,
Curtea noteaz c unele din scrisorile adresate lui au fost transmise reclaman-
304
18
305
19
Argumentele prilor
72. Reclamantul s-a plns c el a fost alimentat silit n absena unei necesiti
medicale pentru acest lucru i despre modul n care a fost efectuat alimentarea
silit. El a declarat c alimentarea silit a avut un caracter punitiv i c a avut
scopul principal de a-l obliga s nceteze greva foamei prin supunerea lui la dureri grave i tratament degradant (a se vedea paragrafele 14-18 de mai sus). Mai
mult, modul n care ea a avut loc i-au cauzat dureri i umilin, care nu au fost
necesare, i nu a oferit suficient protecie pentru sntatea sa. Ca rezultat, lui i-a
fost rupt un dinte i a fost contaminat cu o infecie abdominal.
73. Guvernul nu a fost de acord. Potrivit lui, alimentarea silit a reclamantului
a fost bazat pe o necesitate medical n mod clar stabilit, a fost dispus i efectuat de personal medical calificat i a fost permis de lege. Refuzul reclamantului
de a mnca timp de 24 de zile a expus viaa sa unui risc real i inea de obligaia
medicilor de a-l proteja. Potrivit Guvernului, viaa unei persoane sntoase este
n pericol dup 30 de zile de nfometare, n timp ce persoanele mai vulnerabile,
precum este reclamantul, ar fi expuse unui risc ntr-o perioad mult mai scurt.
74. n ceea ce privete modul de alimentare silit a reclamantului, n special
folosirea ctuelor i a altui echipament, Guvernul a notat c acestea au fost strict
necesare din cauza rezistenei opuse de reclamant i au fost aplicate cu respectarea legislaiei n vigoare n perioada relevant i a diferitor recomandri ale organizaiilor internaionale. Mai mult, comportamentul suicidal al reclamantului
i faptul c el a fost diagnosticat cu schizofrenie mozaic (a se vedea paragraful
7 de mai sus), au constituit factori suplimentari care au fcut restrngerile necesare. In fine, infecia abdominal a reclamantului nu a avut nicio legtur cu
alimentarea silit.
75. Reclamantul s-a bazat pe declaraia fcut n instana de judecat de ctre psihiatrul nchisorii, care l-a examinat la puin timp dup incidentul din 14
august 2001 (a se vedea paragraful 16 de mai sus) i care a constatat c el era n
deplintatea facultilor mintale.
306
2.
20
Aprecierea Curii
78. Curtea noteaz c reclamantul a declarat greva foamei de mai multe ori,
inclusiv n a doua parte a anului 1995, cnd el s-a aflat n greva foamei cel puin o
dat pe lun (a se vedea paragraful 21 de mai sus). Nu a fost susinut faptul c n
timpul grevelor foamei anterioare el a fost alimentat silit vreodat i nici c viaa
i sntatea sa au fost n pericol. Mai mult, cele dou perioade de izolare de 10
zile aplicate lui la 24 noiembrie i 4 decembrie 1995 (cnd el, de asemenea, a fost
deinut n nchisoarea nr. 3) reflect poziia administraiei c viaa reclamantului nu numai c nu a fost n pericol ca rezultat al grevei sale a foamei, dar i c el
a trebuit deinut, ca sanciune, n condiii mai aspre dect cele normale pentru o
perioad total de 20 de zile (a se vedea paragraful 21 de mai sus).
79. Sanciunile aplicate reclamantului n 1994-1995 confirm c grevele foamei au fost considerate de administraiile nchisorilor ca nclcri ale regulamentului i ca acte de nesupunere fa de administraia nchisorii, care au cerut
un rspuns serios, inclusiv detenia solitar a reclamantului. Se pare c instanele judectoreti naionale au dat, de asemenea, o apreciere similar cauzei reclamantului (a se vedea paragraful 23 de mai sus) i c instruciunea n baza
creia reclamantul a fost alimentat silit conine prevederi exprese n acest sens
307
21
308
22
84. Mai mult, reclamantul s-a plns de modul excesiv de dureros al alimentrii sale silite, care a avut scopul de a-l descuraja s-i continue protestul su i
care a servit drept avertizare pentru alii cu privire la tratamentul dur la care ei
puteau fi supui dac urmau exemplul lui.
85. Curtea este frapat de modul de alimentare silit n aceast cauz (a se
vedea paragrafele 19-21 de mai sus), inclusiv de faptele necontestate ale ncturii lui obligatorii, dei nu a opus nicio rezisten, cauzarea durerii severe pentru a-l fora s-i deschid gura i tragerea limbii din gur cu un clete metalic.
Curtea va prezuma acea declaraie ca fiind adevrat, avnd, de asemenea, n
vedere declaraia necontestat fcut n instana de judecat de V.B. (a se vedea
paragraful 21 de mai sus), potrivit creia, dup alimentarea silit a reclamantului, el a vzut snge pe hainele lui.
86. Suplimentar, mai multe garanii procedurale prevzute de legislaia naional (a se vedea paragrafele 40 i 41 de mai sus), cum ar fi clarificarea motivelor pentru nceperea i ncetarea alimentrii silite sau notarea componenei i
a cantitii hranei administrate, nu au fost respectate sau au fost respectate doar
parial (a se vedea paragraful 18 de mai sus).
87. In fine, Curtea noteaz c reclamantul a cerut s-i fie administrat perfuzie venoas n loc de alimentarea silit i c el a oferit asisten din partea familiei sale n aducerea perfuziilor venoase necesare (a se vedea paragraful 21 de
mai sus). Se pare c el nu a primit un rspuns la aceast cerere i nici instanele
judectoreti naionale, nici Guvernul nu s-au expus asupra acestei chestiuni.
Rezult c a existat o alternativ mai puin deranjant alimentrii silite, care nu
a fost nici mcar luat n considerare, n pofida cererii exprese a reclamantului.
88. Chiar prezumnd c nici dintele su rupt i nici infecia sa abdominal
nu au avut nicio legtur cu alimentarea silit a reclamantului, Curtea conchide
c modul n care a fost efectuat a fost excesiv de dureros i umilitor.
(c) Concluzie
89. n lumina celor de mai sus, Curtea conchide c alimentarea silit repetat a reclamantului, nefiind determinat de motive medicale valabile, ci, mai
degrab, avnd scopul de a fora reclamantul s stopeze protestul su, i efectuat ntr-un mod care l-a expus inutil pe reclamant la o durere fizic mare i
la umilire, poate fi considerat doar ca tortur (a se vedea Nevmerzhitsky
Nevmerzhitsky, citat
mai sus, 98).
Prin urmare, a avut loc o violare a articolului 3 al Conveniei.
309
23
310
24
avnd n vedere referirea sa expres la articolul 437 al CPC (care, la rndul su, se
refer la articolul 85), cnd a refuzat s examineze cauza sa i innd cont de seriozitatea preteniilor formulate, care s-au referit la pretinsa tortur.
96. n lumina celor de mai sus, Curtea consider c reclamantului i-a fost
refuzat accesul la o instan. Prin urmare, a avut loc o violare a articolului 6 1
al Conveniei.
IV. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 8 AL CONVENIEI
A. Pretinsa cenzurare a corespondenei
97. Reclamantul s-a plns n temeiul articolului 8 al Conveniei de pretinsa
cenzurare a corespondenei sale.
98. Guvernul a susinut c nu a avut loc nicio cenzurare a corespondenei
reclamantului, deoarece acest lucru era contrar legislaiei. Atunci cnd legislaia,
n mod excepional, permitea cenzurarea, era necesar autorizarea prealabil a
unei instane judectoreti (a se vedea paragraful 45 de mai sus). Doar scrisorile
adresate reclamantului i administraiei nchisorii au fost deschise i citite de
ctre administraie. Niciuna din cele 580 de scrisori adresate personal reclamantului nu a fost citit. n sprijinul acestei declaraii, Guvernul a prezentat o copie
a ctorva pagini din registrul potei primite, potrivit crora mai multe scrisori
adresate reclamantului au fost marcate ca sigilate. Mai mult, reclamantul, de
dou ori, a semnat formulare care confirmau c n acele dou ori el a primit
scrisorile n plicuri sigilate. Mai mult, Guvernul a sugerat c unele din scrisorile
prezentate de reclamant, care aveau o tampil i inscripii, puteau fi false.
99. Conform jurisprudenei sale, Curtea trebuie s verifice dac a avut loc o
ingerin n drepturile reclamantului garantate de articolul 8, dac o astfel de
ingerin a fost prevzut de lege, dac a urmrit un scop legitim menionat n
paragraful 2 al acestui articol i dac a fost necesar ntr-o societate democratic (a se vedea, printre altele, Messina v. Italy (nr. 2), nr. 25498/94, 63, ECHR
2000-X; Ostrovar v. Moldova, citat mai sus, 97). Ea va examina fiecare din
aceste criterii consecutiv.
1.
311
25
nu a identificat care scrisori el consider c au fost falsificate i nu a prezentat nicio prob n acest sens. Prin urmare, nu exist niciun motiv pentru care Curtea
s pun la ndoial autenticitatea scrisorilor.
101. Curtea conchide c, contrar declaraiilor Guvernului, n dosar exist
probe clare c cel puin o parte din corespondena reclamantului a fost deschis
de ctre administraia nchisorii. Prin urmare, a avut loc o ingerin n dreptul
reclamantului la respectarea corespondenei sale.
2.
312
26
109. Dei Guvernul nu a prezentat nicio prob cu privire la declaraia sa precum c n 2003 au fost permise ntlniri ntr-o camer separat, reclamantul, pe
de alt parte, a prezentat ca prob un exemplu c o ntlnire cu prietena sa i cu
sora lui a fost refuzat fr motive (a se vedea paragraful 35 de mai sus).
313
27
110. Mai mult, n timpul procedurilor pe care reclamantul le-a iniiat n faa
instanelor judectoreti naionale, niciuna dintre autoritile implicate nu au
declarat c reclamantului i s-a permis s se ntlneasc cu vizitatorii si ntr-o
camer separat. Mai degrab, ele au susinut c astfel de ntlniri nu erau permise de regulamentul nchisorii i c peretele de sticl a fost necesar din motive
de securitate, argument acceptat de ctre instanele judectoreti (a se vedea paragraful 36 de mai sus).
111. Curtea conchide c cel puin pe parcursul anului 2003 reclamantului i-au
fost refuzate ntlniri cu sora sa i cu prietena sa, care s aib loc ntr-o camer
separat i c ei au trebuit s se ntlneasc n una dintre cabinele din sticl, el
fiind separat de vizitatorii si printr-un perete de sticl. Prin urmare, a avut loc
o ingerin n dreptul reclamantului de a se ntlni cu vizitatorii si n condiii
de intimitate.
2.
112. Curtea noteaz c Guvernul nu s-a referit la niciun act legal care s constituie baza pentru instalarea unui perete de sticl n cabina pentru ntlnirile
dintre deinui i vizitatorii lor. Prevederea care ar putea fi considerat ca autoriznd o astfel de msur, coninut n articolul 19 alin. 3 al Legii cu privire la
arestarea preventiv (a se vedea paragraful 40 de mai sus), prevede urmtoarele: ntrevederea acordat prevenitului are loc sub controlul administraiei
locului de arest preventiv. Curtea consider c aceast prevedere este foarte
general, iar n regulamentul nchisorii nu este prevzut nicio alt precizare,
ci doar se repet aceast prevedere.
113. Se pare c niciun alt act oficial nu conine detalii cu privire la semnificaia
frazei, care ar sugera c administraiei fiecrui izolator i-a fost dat o discreie
foarte larg n ceea ce privete modalitatea specific de a efectua controlul asupra ntlnirilor. Respingnd preteniile reclamantului, administraia nchisorii
s-a bazat pe articolul 53 alin. 4 al Regulamentului nchisorii nr. 13, document
care nu a fost prezentat Curii i care nu a fost niciodat menionat de ctre instanele judectoreti naionale. n lumina celor de mai sus i avnd n vedere c
regulamentul nchisorii nu a fost publicat (a se vedea paragraful 17 de mai sus),
exist motive de a considera c Regulamentul nchisorii nr. 13 (prezumnd c
nu este acelai document ca i regulamentul penitenciar), de asemenea nu a fost
un document disponibil publicului.
114. Dei faptele de mai sus sugereaz n mod clar c ingerina n drepturile
reclamantului nu a fost prevzut de lege, n sensul articolului 8 2 al Conveniei, Curtea consider c, n lumina constatrilor sale de mai jos, ea nu trebuie s
se expun n mod definitiv asupra acestei chestiuni.
314
3.
28
29
A. Prejudiciu
124. Reclamantul a pretins EUR 81,800 cu titlu de compensaii pentru prejudiciul moral cauzat prin pretinsele nclcri ale drepturilor sale, inclusiv EUR
50,000 pentru violarea articolului 3, EUR 24,800 pentru violarea articolului 6 i
EUR 7,000 pentru violarea articolului 8 al Conveniei. El s-a bazat pe jurisprudena Curii cu privire la articolele menionate mai sus.
125. Guvernul nu a fost de acord cu suma pretins de reclamant i a susinut c reclamantul nu a dovedit violarea niciunui articol din Convenie i nu a
prezentat nicio prob cu privire la prejudiciul moral. El a considerat irelevant
jurisprudena invocat de reclamant, deoarece acele cauze s-au referit la situaii
diferite, iar compensaiile acordate de Curte n acele cauze au reflectat constatarea unei violri a mai multor articole din Convenie.
126. Curtea reamintete c n aceast cauz ea a constatat violri grave ale
articolelor 3, 6 i 8 ale Conveniei, cea mai important fiind tortura. Hotrnd
316
30
n baz echitabil, Curtea acord reclamantului EUR 20,000 cu titlu de compensaii pentru prejudiciul moral (a se vedea Nevmerzhitsky
Nevmerzhitsky, citat mai sus, 145;
Holomiov, citat mai, 155).
Holomiov
B. Costuri i cheltuieli
127. Reclamantul a pretins EUR 3,136 cu titlu de costuri i cheltuieli, sum
care includea EUR 3,000 pentru reprezentarea juridic. n susinerea preteniilor sale, el a prezentat un contract ncheiat cu reprezentantul su i o list detaliat a orelor lucrate asupra cauzei, care confirma c reprezentantul su a lucrat
50 de ore, costul orei de lucru fiind de EUR 60.
128. Guvernul a contestat necesitatea de a lucra 50 de ore asupra cauzei i a notat
c reclamantul a fost reprezentat doar dup comunicarea ctre Guvern a cererii.
Mai mult, sumele cerute erau nerezonabil de mari i nu a existat nicio prob c reclamantul le-a pltit de fapt reprezentantului su. Mai mult, reprezentantul era membru al unei organizaii non-guvernamentale non-profit i trebuia s lucreze gratuit.
129. Curtea reamintete c, pentru ca costurile i cheltuielile s fie rambursate
n temeiul articolului 41, trebuie stabilit dac ele au fost realmente angajate, necesare i rezonabile ca mrime (a se vedea, spre exemplu, Ostrovar v. Moldova,
citat mai sus, 21).
130. n aceast cauz, avnd n vedere lista detaliat prezentat de reclamant,
criteriile de mai sus, complexitatea cauzei i lucrul efectuat de avocatul reclamantului, care l-a reprezentat pe reclamant doar dup ce aceast cauz a fost
comunicat, Curtea acord reclamantului EUR 2,000 cu titlu de costuri i cheltuieli, din care sunt deduse EUR 850, sum care a fost primit de la Consiliul
Europei cu titlu de asisten judiciar, plus orice tax pe valoare adugat care ar
putea fi perceput (a se vedea Nevmerzhitsky
Nevmerzhitsky, citat mai sus, 149).
C. Dobnda de ntrziere
131. Curtea consider c este corespunztor ca dobnda de ntrziere s fie
calculat n funcie de rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca
Central European, la care vor fi adugate trei procente.
317
31
3. Hotr
r te c a avut loc o violare a articolului 3 al Conveniei n ceea ce priver
te alimentarea silit a reclamantului i modul n care aceasta a fost efectuat;
4. Hotr
r te c a avut loc o violare a articolului 6 al Conveniei n ceea ce priver
te refuzul de a examina recursul reclamantului pe motiv de neplat a taxei de
stat;
5. Hotr
r te c a avut loc o violare a articolului 8 al Conveniei ca rezultat al
r
cenzurrii corespondenei sale;
6. Hotr
r te c a avut loc o violare a articolului 8 al Conveniei n ceea ce priver
te condiiile n care reclamantul a trebuit s se ntlneasc cu vizitatorii si n
nchisoare;
7. Hotr
r te c nu este necesar de a examina separat pretenia formulat n ter
meiul articolului 10 al Conveniei;
8. Hotr
r te
r
(a) c statul prt trebuie s plteasc reclamantului, n termen de trei luni
de la data la care aceast hotrre devine definitiv n conformitate cu articolul 44 2 al Conveniei urmtoarele sume, care s fie convertite n valuta naional a statului prt conform ratei aplicabile la data executrii hotrrii:
(i) EUR 20,000 (douzeci mii euro) cu titlu de prejudiciu moral;
(ii) EUR 1,150 (o mie o sut cincizeci euro) cu titlu de costuri i cheltuieli;
(iii) orice tax care poate fi perceput la sumele de mai sus;
(b) c, de la expirarea celor trei luni menionate mai sus pn la executarea
hotrrii, urmeaz s fie pltit o dobnd la sumele de mai sus egal cu rata
minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European pe parcursul perioadei de ntrziere, plus trei procente;
9. Respinge restul preteniilor reclamantului cu privire la satisfacia echitabil.
Redactat n limba englez i comunicat n scris la 19 iunie 2007, n conformitate cu articolul 77 2 i 3 al Regulamentului Curii.
Fato ARACI
Grefier adjunct
318
Nicolas BRATZA
Preedinte
CONSEIL
DE LEUROPE
COUNCIL
OF EUROPE
SECIUNEA A PATRA
HOTRRE
STRASBOURG
26 iunie 2007
DEFINITIV
DEFINITIV
26/09/2007
Aceast hotr
r re va deveni definitiv n modul stabilit de articolul 44 2 al
r
Conveniei. Ea poate fi subiect al revizuirii editoriale.
319
PROCEDURA
1. La originea cauzei se afl o cerere (nr. 32263/03) depus mpotriva Republicii Moldova la Curte, n conformitate cu prevederile articolului 34 al Conveniei pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale (Convenia), de ctre S.R.L. Tocono i Fundaia Profesorii Prometeiti (reclamanii), dou persoane juridice din Chiinu, la 26 mai 2003.
2. Reclamanii au fost reprezentai de ctre dl V. Nagacevschi, avocat din
Chiinu i membru al organizaiei non-guvernamentale Juritii pentru Drepturile Omului. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fost reprezentat de
ctre Agentul su, dl V. Prlog.
3. Reclamanii au pretins, n special, violarea articolului 6 1 al Conveniei
prin pretinsa lips de imparialitate a unuia dintre judectorii care au examinat
recursul n cauza lor. De asemenea, ei au pretins nclcarea drepturilor lor garantate de articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie.
4. La 9 februarie 2006, Curtea a decis s comunice Guvernului cererea. n
conformitate cu prevederile articolului 29 3 al Conveniei, ea a decis s examineze fondul cererii concomitent cu admisibilitatea acesteia.
320
N FAPT
I. CIRCUMSTANELE CAUZEI
5. n anul 1991, imediat dup destrmarea Uniunii Sovietice, Tocono, Consiliul municipal Chiinu i Ministerul Educaiei au venit cu iniiativa de a crea
n Republica Moldova primul liceu privat (liceul). Din cauza lipsei legislaiei
care ar fi reglementat nvmntul privat, Guvernul a adoptat hotrrea nr. 473,
din 29 august 1991, prin care a confirmat c Tocono era unicul fondator al liceului i c liceul urma s fie finanat din contul bugetului local, donaiilor, taxelor
i banilor investii de Tocono.
6. Liceul, numit Liceu experimental, a fost deschis n toamna aceluiai an.
7. La 9 decembrie 1991, Guvernul a adoptat hotrrea nr. 685, prin care a
modificat decizia precedent i a introdus ca co-fondatori ai liceului alte cinci
persoane juridice care au investit n acesta.
8. ntre 1991 i 2001, din cauza lipsei legislaiei care ar fi reglementat acest
domeniu, liceul a funcionat fr nregistrare de stat.
9. n anul 2001, dup adoptarea legislaiei cu privire la nvmntul privat,
liceul a fost obligat s obin nregistrarea de stat.
10. La 10 decembrie 2001, ca urmare a cererii directorului liceului, Guvernul
a adoptat hotrrea nr. 1375, prin care a fost abrogat hotrrea nr. 685. La 20 decembrie 2001, aceasta a fost publicat n Monitorul Oficial i a intrat n vigoare.
11. La 28 decembrie 2001, Tocono i un grup de profesori de la liceu, care iau unit eforturile pentru a crea fundaia Profesorii Prometeiti, n conformitate cu legislaia nou, au nregistrat noul statut al liceului. Noul statut meniona
doar doi fondatori ai liceului - Tocono i Profesorii Prometeiti i prevedea c,
n continuare, denumirea liceului va fi S.R.L. Prometeu. n aceeai zi, persoana
juridic nou-creat a primit certificatul de nregistrare de stat.
12. La 10 iunie 2002, la cererea co-fondatorilor precedeni ai liceului, Guvernul a adoptat hotrrea nr. 718, prin care a abrogat hotrrea nr. 1375.
13. La 25 iunie 2002, patru din co-fondatorii precedeni ai liceului menionai
n hotrrea nr. 685 au intentat o aciune mpotriva Camerei nregistrrii de Stat
i S.R.L. Prometeu, solicitnd declararea nul a nregistrrii nou-createi entiti
S.R.L. Prometeu, pe motiv c, n conformitate cu hotrrea nr. 685, i ei ar fi
trebuit s fie recunoscui co-fondatori ai liceului.
14. La 11 decembrie 2002, Curtea de Apel a respins aciunea. Ea a constatat
inter alia c, la data nregistrrii noului liceu (28 decembrie 2001), hotrrea nr.
685 nu era n vigoare.
15. Reclamanii n procedurile naionale au depus recurs la Curtea Suprem
de Justiie.
321
322
recuzarea a aflat motivul recuzrii dup ce a nceput judecarea pricinii. Dac mprejurrile
artate [mai sus] au devenit cunoscute instanei de judecat dup ce a nceput judecarea
pricinii, instana este obligat s le comunice n edina de judecat n scopul soluionrii
chestiunii [recuzrii].
N DREPT
19. Reclamanii s-au plns, n temeiul articolului 6 al Conveniei, de nclcarea dreptului lor la judecarea echitabil de ctre o instan imparial, susinnd
c judectorul V.B. nu putea fi imparial, deoarece fiul su a fost exmatriculat
din liceu. De asemenea, ei s-au plns de lipsa de independen a tuturor judectorilor de la Curtea Suprem de Justiie dup venirea la putere a Partidului
Comunitilor i de faptul c Curtea Suprem de Justiiei nu i-a motivat suficient
decizia sa. Partea relevant a articolului 6 1 este urmtoarea:
1. Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil, n mod public i ntr-un
termen rezonabil a cauzei sale, de ctre o instan independent i imparial ... care va
hotr ... asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil. ...
20. De asemenea, reclamanii au pretins c obligaia impus lor de ctre Curtea Suprem de Justiie de a se asocia cu alte persoane a nclcat dreptul lor garantat de articolul 11 al Conveniei. Articolul 11 prevede urmtoarele:
1. Orice persoan are dreptul la libertatea de ntrunire panic i la libertatea de asociere,
inclusiv dreptul de a constitui cu alii sindicate i de a se afilia la sindicate pentru aprarea
intereselor sale.
2. Exercitarea acestor drepturi nu poate face obiectul altor restrngeri dect acelea
care, prevzute de lege, constituie msuri necesare, ntr-o societate democratic, pentru
securitatea naional, sigurana public, aprarea ordinii i prevenirea infraciunilor,
protejarea sntii sau a moralei ori pentru protecia drepturilor i libertilor altora.
Prezentul articol nu interzice ca restrngeri legale s fie impuse exercitrii acestor drepturi
de ctre membrii forelor armate, ai poliiei sau ai administraiei de stat.
323
I. ADMISIBILITATEA PRETENIILOR
A. Pretenia formulat n temeiul articolului 11 al Conveniei
22. Reclamanii au pretins c soluia dat de Curtea Suprem de Justiie a
reprezentat o obligaie impus lor de a se asocia cu ali fondatori ai liceului, fapt
care, n viziunea lor, era contrar articolul 11 al Conveniei.
23. Curtea noteaz c decizia irevocabil a Curii Supreme de Justiie reprezint o recunoatere a statutului celor din urm de fondatori ai liceului. Nu exist nimic n acea decizie care ar indica c reclamanii erau obligai ntr-un mod
sau altul s-i menin statutul lor de asociai. Prin urmare, aceast pretenie
urmeaz a fi respins ca fiind vdit nefondat, dup cum prevede articolul 35
3 i 4 al Conveniei.
B. Pretenia formulat n temeiul articolului 6 al Conveniei n ceea ce
privete lipsa de independen a Curii Supreme de Justiie
24. n cererea lor iniial, reclamanii s-au mai plns, n temeiul articolului
6 1 al Conveniei, c Curtea Suprem de Justiie nu era independent. Totui,
n observaiile lor privind admisibilitatea i fondul cauzei, ei au cerut Curii
s nu examineze aceast pretenie. Curtea nu gsete niciun motiv pentru a o
examina.
C. Concluzia cu privire la admisibilitate
25. Curtea consider c preteniile reclamanilor formulate n temeiul articolului 6 al Conveniei, cu privire la lipsa de imparialitate a judectorului V.B. i
motivarea insuficient a deciziei Curii Supreme de Justiie, precum i pretenia
lor formulat n temeiul articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie ridic
chestiuni de fapt i de drept, care sunt suficient de serioase nct determinarea
lor s depind de examinarea fondului. n continuare, ea noteaz c Guvernul
nu a ridicat nicio obiecie cu privire la admisibilitate i niciun temei pentru declararea lor inadmisibile nu a fost stabilit. Prin urmare, Curtea le declar admisibile. n conformitate cu decizia sa de a aplica articolul 29 3 al Conveniei
(a se vedea paragraful 4 de mai sus), Curtea va purcede imediat la examinarea
fondului acestor pretenii.
324
325
30. Curtea este gata s prezume c, din punct de vedere subiectiv, judectorul V.B. nu a fost prtinitor. Totui, ea va examina cauza prin prisma testului
obiectiv.
31. Prile nu au contestat faptul c, cu trei ani nainte de edina Curii Supreme de Justiie, fiul judectorului V.B. a fost exmatriculat din liceu de ctre
directorul i profesorii care fac parte din organizaiile reclamante i c judectorul V.B. a ameninat administraia liceului cu rzbunarea. Curtea consider
326
A. Prejudiciu
37. Reclamanii au pretins 15,000 euro (EUR) cu titlu de prejudiciu moral i
au susinut, c, ca urmare a procedurilor inechitabile, Fundaia Profesorii Prometeiti a fost exclus din lista fondatorilor liceului, iar Tocono a fost obligat s
se asocieze cu alte trei persoane juridice.
327
328
10
4. Hotr
r te c nu este necesar de a examina separat pretenia formulat n ter
meiul articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie;
5. Hotr
r te
r
(a) c statul prt trebuie s plteasc reclamanilor, n termen de trei luni de
la data la care aceast hotrre devine definitiv n conformitate cu articolul
44 2 al Conveniei, urmtoarele sume, care s fie convertite n valuta naional a statului prt conform ratei aplicabile la data executrii hotrrii:
(i) EUR 3,000 (trei mii euro) cu titlu de prejudiciu moral;
(ii) EUR 2,080 (dou mii optzeci euro) cu titlu de costuri i cheltuieli;
(iii) orice tax care poate fi perceput la sumele de mai sus;
(b) c, de la expirarea celor trei luni menionate mai sus pn la executarea
hotrrii, urmeaz s fie pltit o dobnd la sumele de mai sus egal cu rata
minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European pe parcursul perioadei de ntrziere, plus trei procente;
6. Respinge restul preteniilor reclamanilor cu privire la satisfacia echitabil.
Redactat n limba englez i comunicat n scris la 26 iunie 2007, n conformitate cu articolul 77 2 i 3 al Regulamentului Curii.
T.L. EARLY
Grefier
Nicolas BRATZA
Preedinte
329
DECIZII
332
CONSEIL
DE LEUROPE
COUNCIL
OF EUROPE
SECIUNEA A PATRA
DECIZIE
CU PRIVIRE LA ADMISIBILITATEA
Cererii nr. 19245/03
depus de UNISTAR VENTURES GMBH
mpotriva Republicii Moldova
Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit la
20 februarie 2007 n cadrul unei camere compuse din:
Sir
Nicolas BRATZA, Preedinte,
Dl
J. CASADEVALL,
Dl
G. BONELLO,
Dl
K. TRAJA,
Dl
S. PAVLOVSCHI,
Dl
L. GARLICKI,
Dra L. MIJOVI, judectori,
i dl T.L. EARLY,
EARLY Grefier al Seciunii,
Avnd n vedere cererea sus-menionat depus la 7 martie 2003,
Avnd n vedere decizia de a aplica procedura stabilit de articolul 29 3
al Conveniei i de a examina fondul cererii concomitent cu admisibilitatea
acesteia,
Avnd n vedere observaiile prezentate de Guvernul prt i observaiile prezentate n rspuns de ctre reclamant,
n urma deliberrii, decide urmtoarele:
333
N FAPT
Reclamantul, Unistar Ventures GmbH (numit n continuare UV), este o
companie de naionalitate german. El a fost reprezentat n faa Curii de ctre
dl V. Nagacevschi i A. Nstase, avocai din Chiinu. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fost reprezentat de ctre Agentul su, dl V. Prlog.
A. Circumstanele cauzei
1.
334
2.
La o dat nespecificat, compania a ncheiat un contract cu productorul brazilian de aeronave Embraer - Empresa Brasileira de Aeronutica S.A. (numit n
continuare productorul brazilian de aeronave) pentru cumprarea a dou
aeronave Embraer 145. Din documentele prezentate de pri, reiese c preul
aeronavelor era de aproximativ USD 39 milioane, din care 15% urmau s fie pltite de companie, iar restul urma s fie finanat de ctre Dresdner Bank i Banca
European pentru Reconstrucie i Dezvoltare (BERD) prin intermediul unui
credit acordat pe un termen de zece ani.
La o dat nespecificat, compania a pltit un avans nerambursabil de aproximativ USD 3.7 milioane productorului brazilian de aeronave.
3.
335
privind cumprarea aeronavelor noi i a subliniat c aciunile Guvernului prejudiciau serios imaginea rii i atragerea de investitori strini.
La 21 iunie 2002, BERD s-a adresat cu o scrisoare Prim-Ministrului Republicii Moldova n care i-a exprimat ngrijorarea n legtur cu presiunea exercitat
asupra companiei i schimbarea arbitrar i comercial nenecesar a conducerii companiei. Ea a subliniat c astfel de aciuni ale Guvernului ar putea duce
la stoparea oricror investiii ale BERD n Republica Moldova i c retragerea
eventual a Dresdner Bank de la finanarea companiei ar putea duce, de asemenea, la retragerea BERD.
La 3 iulie 2002, Dresdner Bank a informat compania despre nchiderea liniei
sale de credit pentru cumprarea aeronavelor Embraer.
La 18 iulie 2002, UV s-a adresat cu o scrisoare ctre ASAC n care a propus gsirea unei soluii pentru soluionarea acestei probleme prin reorganizarea
companiei ntr-o societate pe aciuni i includerea BERD n calitate de acionar.
Ea a subliniat c, n caz contrar, compania risca s piard avansul de USD 3.7
milioane pltit productorului brazilian de aeronave i s plteasc penaliti
n mrime de pn la USD 7 milioane. Se pare c propunerea lui UV nu a fost
urmat.
4.
336
din proprie iniiativ, c nu dispunea de nicio dovad a plii de ctre UV a contribuiei sale de USD 2,384,705 n fondul statutar al companiei.
n dispozitivul hotrrii, judectoria economic a indicat urmtoarele:
Readucerea prilor la situaia iniial se va efectua dup o verificare de audit contabil
i stabilirea cuantumului investiiilor efectuate. Alineatul dat al hotrrii judectoreti se
va executa de ctre Guvernul RM, Ministerul Finanelor, Administraia de Stat a Aviaiei
Civile, cu participarea CS Unistar Ventures GmbH.
Deoarece, din cauza neclaritii hotrrii din 6 august 2002, Oficiul cadastral
refuza s nregistreze din nou unele din bunurile companiei moldo-germane pe
numele companiei de stat reorganizate, la 12 februarie 2004, ASAC a solicitat
Judectoriei Economice s explice hotrrea n aceast parte.
La 6 mai 2004, UV s-a adresat cu o cerere similar Curii de Apel Economice,
solicitnd inter alia explicarea motivului dispunerii verificrii de audit contabile
odat ce cuantumul investiiilor efectuate era cunoscut prilor. De asemenea,
ea a ntrebat cine trebuia s efectueze verificarea i dac aceasta ar trebui s fie
o organizaie naional, internaional, guvernamental sau non-guvernamental. n final, ea a ntrebat de termenul limit pentru efectuarea verificrii i
explicarea sintagmei din hotrre cu participarea UV.
La 18 mai 2004, Curtea de Apel Economic a admis cererea ASAC i a indicat
ca bunurile s fie nregistrate din nou pe numele su. n acelai timp, referinduse la cererea lui UV, instana a susinut c, n ceea ce privete restituirea investiiilor fcute de UV, dispozitivul hotrrii era suficient de clar i c, deoarece
instanei de judecat nu i-au fost prezentate [n cadrul procedurilor] probele care
ar stabili cuantumul exact al investiiilor, o verificare de audit a fost dispus pentru ca cuantumul lor s poat fi stabilit i pltit napoi lui UV.
Dup comunicarea acestei cauze Guvernului, la 20 mai 2005, ASAC a scris
lui UV i i-a propus organizarea unei ntlniri n urmtoarele cincisprezece zile,
pentru a ajunge la un acord privind metoda de executare a hotrrii din 6 august 2002. n special, acesta a subliniat c era necesar de a se ajunge la un acord
privind compania de audit care trebuia angajat, costurile de audit i ntrebrile
care trebuiau adresate auditorului.
La 26 mai 2005, reprezentantul UV a rspuns c era gata s se ntlneasc cu
reprezentanii ASAC oricnd, cu excepia zilelor de 30 i 31 mai i 1, 2, 6 i 14
iunie 2006.
La 30 mai 2005, ASAC s-a adresat n scris Curii de Apel Economice, solicitnd explicarea hotrrii din 6 august 2002 i anume: cine trebuia s organizeze
auditul i verificarea contabil i care era msura de implicare a Guvernului,
Ministerului Finanelor, ASAC i UV. De asemenea, ASAC a solicitat explicaii
privind compania care trebuia s efectueze verificarea, ntrebrile care i se vor
pune i cine trebuia s plteasc pentru audit. Se pare c Curtea de Apel Economic nu a examinat niciodat aceast cerere.
La 23 august 2005, a avut loc o ntlnire dintre reprezentanii ASAC, Ministerul Finanelor i UV i s-a ajuns la o nelegere c primele dou vor formula
ntrebrile care i se vor pune auditorului i le vor trimite lui UV pentru comentarii. Reprezentantul UV i-a exprimat dezacordul cu propunerea celorlalte pri
ca compania s contribuie la cheltuielile pentru audit. El a susinut c, potrivit
hotrrii judectoreti, verificarea de audit trebuia efectuat de ctre Guvern,
Ministerul Finanelor i ASAC, n timp ce UV doar va participa.
338
La 5 octombrie 2005, reprezentantul UV a primit de la ASAC un set de ntrebri care trebuiau adresate auditorului. ntrebrile includeau astfel de chestiuni
precum starea financiar a companiei Air Moldova la momentul reorganizrii
sale ntr-o companie moldo-german, evoluia ei financiar, impactul contractului privind cumprarea aeronavelor Embraer asupra companiei, modul n
care a fost folosit investiia lui UV, starea financiar a companiei la data declarrii nule i fr efect a contractului de asociere, precum i suma care trebuia
restituit lui UV. De asemenea, ASAC a propus ca verificarea de audit s fie
efectuat de ctre Deloite & Touche i ca costurile de verificare s fie divizate
ntre toate prile.
La 19 octombrie 2005, reprezentantul UV a scris ASAC i a susinut c ntrebrile puse nu erau conforme cu dispozitivul hotrrii din 6 august 2002 i
cu ncheierea din 18 mai 2004, deoarece potrivit lor verificarea de audit avea
drept scop stabilirea sumei de bani investii de UV, pentru rambursarea acestora, i nu chestiuni precum impactul contractelor ncheiate de ctre companie
n perioada existenei sale. De asemenea, el a susinut c evoluia financiar a
companiei era irelevant pentru readucerea prilor la situaia de nainte de
ncheierea contractului. UV a propus dou ntrebri care, n opinia sa, erau
conforme cu dispozitivul hotrrii din 6 august 2002, constatarea mrimii exacte a investiiilor lui UV i a dobnzii de ntrziere datorate lui UV ca rezultat al
imposibilitii de a se folosi de aceste sume.
La 8 noiembrie 2005, ASAC a invitat reprezentantul UV la o alt ntlnire
fixat pentru 10 noiembrie. Totui, reprezentantul a refuzat invitaia pe motiv c
era ocupat la acea dat. El a solicitat ASAC s-l informeze despre data ntlnirii
cel puin cu o sptmn nainte.
La 28 decembrie 2005, ASAC a depus o cerere la Curtea de Apel Economic,
solicitnd modificarea textului hotrrii din 6 august 2002, susinnd c dispozitivul hotrrii difer de cel pronunat oral la 6 august 2002.
La 30 decembrie 2005, Curtea de Apel Economic a admis cererea ASAC i a
modificat dispozitivul hotrrii, dup cum a sugerat ASAC, excluznd cuvintele
audit i cu participarea lui.
La 3 ianuarie 2006, vicepreedintele Curii de Apel Economice a scris Agentului Guvernamental, informndu-l inter alia c, n cazul n care UV dispunea
de probe pentru stabilirea cuantumului investiiei sale, pentru a recupera banii,
acesta ar fi trebuit s prezinte probele Ministerului Finanelor.
La 2 martie 2006, a avut loc o ntlnire dintre reprezentanii ASAC, ai Guvernului, ai UV, ai Ministerului Finanelor i ai ntreprinderii de Stat Air Moldova,
la care reprezentanii statutului au insistat asupra ntrebrilor propuse lui UV la
5 octombrie 2005. Mai mult, de data aceasta, ei au propus ca verificarea de audit
s fie efectuat de Centrul Naional de Expertize Judiciare, care se afla sub
controlul Ministerului Justiiei. Reprezentantul UV a acceptat ntrebrile, dar
339
i-a exprimat ngrijorarea privind independena auditorului propus de ctre reprezentanii statului. n final, reprezentantul UV a acceptat auditorul propus, cu
condiia c el va avea acces la toate documentele care i vor fi prezentate.
Se pare c lui UV nu i-au fost expediate documentele prezentate Centrului
Naional de Expertize Judiciare.
La 6 aprilie 2006, acesta a ntocmit un raport tehnic-tiinific. Iniial, raportul trebuia s fie semnat de ctre Ministrul Justiiei, dup cum a indicat PrimMinistrul Republicii Moldova. Ministrul Justiiei, ns, s-a adresat cu o scrisoare
Primului-Ministru, exprimndu-i opinia c reclamantul ar fi putut s conteste
independena i imparialitatea Centrului Naional de Expertize Judiciare, pe
motivul c acesta era subordonat Ministerului Justiiei. El i-a exprimat opinia
c raportul ar fi fost mai credibil dac ar fi fost semnat de experii care l-au
ntocmit, i nu de el. Propunerea ministrului a fost acceptat i raportul a fost
semnat de experi.
Concluzia raportului a fost inter alia c UV a investit USD 2,384,705 n compania Air Moldova, dar, deoarece aceti bani au fost pltii ca avans productorului brazilian de aeronave, ei ar putea fi rambursai lui UV doar dup ce Air
Moldova i va recupera sau cnd aeronavele Embraer vor fi livrate ctre Air Moldova. Mai mult, raportul constata c banii investii de UV nu au fost folosii de
ctre Air Moldova n activitatea sa comercial i c, prin urmare, UV nu putea
pretinde la nicio parte din profitul realizat n perioada anilor 2000-2002 i nu
putea fi responsabil de pierderile suportate.
La 11 septembrie 2006, Curtea de Conturi a Republicii Moldova a adoptat o
hotrre privind rezultatele controlului formrii fondului statutar al ntreprinderii mixte moldo-germane Air Moldova. Ea a constatat inter alia c o parte din
documente a fost distrus n conformitate cu legea, n timp ce altele erau contradictorii, i a decis s remit materialele Centrului pentru Combaterea Crimelor
Economice i a Corupiei pentru investigaii.
Reclamantul nu a fost despgubit nici pn n prezent.
B. Dreptul i practica intern relevante
Prevederile relevante ale Codului civil, n vigoare n perioada relevant, sunt
urmtoarele:
Articolul 50. Nulitatea conveniei, care nu corespunde prevederilor legii
...
n cazul unei convenii nule fiecare parte este obligat s restituie celeilalte pri tot ce a
primit n baza conveniei .
Articolul 198. Hotrrea care oblig o persoan juridic s plteasc o sum de bani
Dac prin hotrre instana oblig ntreprinderile s plteasc o sum de bani, se va
arta n dispozitivul hotrrii caracterul sumelor ce urmeaz s fie pltite i din care cont
de la banc al prtului trebuie s fie sczut aceast sum.
Articolul 207. Executarea hotrrii
Hotrrea instanei de judecat se execut, dup ce devine definitiv, cu excepia
cazurilor de executare imediat.
Articolul 337. Documentele de executare silit
Documentele de executare silit snt:
1) titlurile executorii eliberate pe baza hotrrilor sentinelor, ncheierilor i deciziilor
instanelor de judecat, tranzaciilor de mpcare ntrite de instana de judecat .
Articolul 338. Eliberarea titlului executor
Titlul executor se elibereaz de ctre instan creditorului-urmritor, dup ce hotrrea
a rmas definitiv .
Titlul executor se d la mn creditorului-urmritor sau, la cererea acestuia, se trimite
spre executare nemijlocit n subdiviziunea teritorial a Departamentului de executare a
deciziilor judiciare pe lng Ministerul Justiiei.
Artilolul 343. Prezentarea documentului de executare silit spre executare
Executorul judectoresc ncepe executarea hotrrilor la cererea [uneia din prile n
proces] ...
Articolul 361. Amnarea executrii
Executorul judectoresc poate amna executarea numai la cererea creditorului-urmritor
sau pe baza unei ncheieri a instanei de judecat.
Potrivit articolului 143 alin. 8 al Codului de procedur civil, n vigoare n perioada relevant, la faza pregtirii pricinii pentru dezbaterile judiciare, judectorul rezolv problema efecturii rapoartelor de expertiz, innd cont de prerile
participanilor la proces.
La 12 iunie 2003, a fost adoptat un nou Cod civil, prevederile relevante ale
cruia sunt urmtoarele:
Articolul 619. Dobnda de ntrziere
(1) Obligaiilor pecuniare li se aplic dobnzi pe perioada ntrzierii. Dobnda de
ntrziere reprezint 5% peste rata dobnzii prevzut la art. 585 [rata dobnzii de
refinanare a BNM] dac legea sau contractul nu prevede altfel. Este admis proba unui
prejudiciu mai redus.
(2) n cazul actelor juridice la care nu particip consumatorul, dobnda este de 9% peste
rata dobnzii prevzut la art. 585 dac legea sau contractul nu prevede altfel. Nu este
admis proba unui prejudiciu mai redus.
341
10
Hotrrea explicativ a Plenului Curii Supreme de Justiie, nr. 12 din 25 aprilie 2000, prevede urmtoarele:
...O hotrre judectoreasc trebuie s fie cert, complet, citat, corect, clar,
consecutiv, convingtoare i concret. ...
Nu se permite utilizarea n hotrre a unor formulri inexacte i neclare, ...
Este inadmisibil adoptarea unei hotrri executarea creia este pus n dependen de
survenirea sau nesurvenirea unor condiii.
PRETENII
Reclamantul a pretins c, prin neexecutarea hotrrii judectoreti definitive din 6 august 2002, a fost nclcat dreptul su la un proces echitabil, garantat
de articolul 6 1 al Conveniei i dreptul de a beneficia de bunurile sale, garantat de articolul 1 al Protocolului nr. 1. El a mai pretins, n temeiul articolului 6
1 al Conveniei, violarea principiului securitii raporturilor juridice ca rezultat
al anulrii documentelor de constituire a companiei.
N DREPT
A. Pretenia privind violarea principiului securitii raporturilor
juridice
n cererea sa iniial, reclamantul a formulat o pretenie, n temeiul articolului 6 1 al Conveniei, cu privire la violarea principiului securitii raporturilor
juridice, ca rezultat al anulrii documentelor de constituire a companiei. Totui,
n observaiile sale cu privire la admisibilitatea i fondul cauzei, reclamantul a
solicitat Curii s nceteze examinarea acestei pretenii. Prin urmare, Curtea nu
o va examina.
B. Preteniile privind neexecutarea hotrrii judectoreti din
6 august 2002
Reclamantul a pretins c, prin neexecutarea hotrrii judectoreti definitive din 6 august 2002, a fost nclcat dreptul lui la un proces echitabil, garantat
de articolul 6 1 al Conveniei, i dreptul de a beneficia de bunurile sale, garantat de articolul 1 al Protocolului nr. 1. Aceste articole, n partea lor relevant,
prevd urmtoarele:
342
11
Articolul 6 1
Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil, a cauzei sale, de ctre o instan
... care va hotr ... asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil ... .
Articolul 1 al Protocolului nr. 1
Orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu
poate fi lipsit de proprietatea sa dect pentru o cauz de utilitate public i n condiiile
prevzute de lege i de principiile generale ale dreptului internaional.
1.
Argumentele Guvernului
343
12
344
13
Argumentele reclamantului
Reclamantul a susinut, n primul rnd, c presiunea exercitat asupra sa ncepnd cu ianuarie 2002 i procedurile ulterioare care s-au finalizat cu adoptarea hotrrii judectoreti din 6 august 2002 au fost rezultatul implementrii de
ctre Guvern a programului Partidului Comunitilor.
Potrivit reclamantului, condiionarea executrii hotrrii din 6 august 2002
prin verificarea de audit a urmrit scopul de tergiversare sau chiar de mpiedicare a rambursrii banilor investii de el. Impunerea unei astfel de condiii
a fost ilegal, deoarece era n contradicie cu hotrrea explicativ a Plenului
Curii Supreme de Justiie, nr. 12 din 25 aprilie 2000. Reclamantul a recunoscut c, teoretic, n conformitate cu legislaia naional, hotrrile explicative
ale Curii Supreme de Justiie nu erau obligatorii pentru instanele ierarhic
inferioare; totui, nu exist o explicaie a motivului din care Curtea Suprem
de Justiie nu a inut cont de propria sa jurispruden. Mai mult, reclamantul
a atras atenia asupra faptului c Guvernul nu a prezentat cazuri din jurisprudena naional n care Curtea Suprem de Justiie s-ar fi abtut de la hotrrile sale explicative.
Faptul c prin hotrrea judectoreasc din 6 august 2002 a fost dispus efectuarea unei verificri de audit, dup ce hotrrea a devenit irevocabil, a fost,
de asemenea, contrar articolului 143 alin. 8 al Codului de procedur civil, care
prevedea clar c efectuarea rapoartelor de expertiz trebuie dispus n timpul
procedurilor, i nu dup terminarea acestora. Reclamantul pretinde c instanele
care au examinat cauza nu erau independente de Guvern.
n continuare, reclamantul a declarat c Guvernul nu a ntreprins nicio msur n vederea executrii hotrrii din 6 august 2002, hotrre care, n opinia sa, a
fost, n orice caz, ilegal. Guvernul a nceput s acioneze abia dup comunicarea
acestei cauze de ctre Curte i toate aciunile lor aveau drept scop evitarea plii
compensaiei ctre UV. Reclamantul a expediat Curii copia unui articol de ziar,
care coninea o declaraie a Ambasadorului Statelor Unite ale Americii n Moldova, n care se meniona inter alia c cteva companii strine, inclusiv UV, au
fost private de investiiile lor n Republica Moldova fr a fi compensate.
345
14
Curtea noteaz c Guvernul prt nu a invocat faptul c reclamantul nu a epuizat cile de recurs interne i, prin urmare, nu este nevoie de a examina aceast
chestiune. n lumina observaiilor prilor, Curtea consider c cererea ridic
chestiuni de fapt i de drept, care sunt de o aa complexitate nct determinarea
ei s depind de o examinare a fondului. Prin urmare, ea nu poate fi considerat
ca fiind vdit nefondat, n sensul articolului 35 3 al Conveniei, i niciun alt
temei pentru a o declara inadmisibil nu a fost stabilit.
Prin urmare, aplicarea articolului 29 3 al Conveniei n aceast cauz trebuie
ncetat, iar fondul trebuie examinat separat.
346
15
T.L. EARLY
Grefier
Nicolas BRATZA
Preedinte
347
348
CONSEIL
DE LEUROPE
COUNCIL
OF EUROPE
SECIUNEA A PATRA
DECIZIE
CU PRIVIRE LA ADMISIBILITATEA
Cererii nr. 21367/04
depus de Anatol CEBAN
mpotriva Republicii Moldova
Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit la 13
martie 2007 n cadrul unei camere compuse din:
Sir
Nicolas BRATZA, Preedinte,
Dl
J. CASADEVALL,
Dl
G. BONELLO,
Dl
K. TRAJA,
Dl
S. PAVLOVSCHI,
Dl
L. GARLICKI,
Dra L. MIJOVI, judectori,
i dl T.L. EARLY,
EARLY Grefier al Seciunii,
Avnd n vedere cererea sus-menionat depus la 21 aprilie 2004,
Avnd n vedere decizia de a aplica articolul 29 3 al Conveniei i de a examina admisibilitatea cererii concomitent cu fondul acesteia,
Avnd n vedere scrisoarea prilor datat din 10 ianuarie 2007,
n urma deliberrii, decide urmtoarele:
N FAPT
Reclamantul, dl Anatol Ceban, este un cetean al Republicii Moldova care
s-a nscut n anul 1952 i care locuiete n Chiinu. El a fost reprezentat n faa
349
350
Au fost pregtite argumente i documente suplimentare pentru a fi prezentate n edina de judecat, inclusiv o declaraie semnat de 17 membri ai cooperativei de locuit, n care a fost negat pretinsa tendin a reclamantului de a
njura, precum i o declaraie a unui martor prezent la adunarea n cauz din
29 august 2003.
La 6 octombrie 2003, instanei de judecat i s-a solicitat suspendarea executrii sanciunii pn la recuperarea reclamantului i pn la pronunarea unei
decizii definitive n privina recursului su. La 10 octombrie 2003, aceast cerere
a fost acceptat.
La 4 noiembrie 2003, reclamantul i avocatul su au aflat c, la 23 octombrie
2003, Curtea de Apel Chiinu a respins recursul lor.
Instana de judecat s-a limitat la a declara c:
Decizia instanei de fond este legal i ntemeiat. n baza articolului 282/5 (1) al Codului
cu privire la contraveniile administrative, [instana de judecat] ... respinge recursul ...
PRETENII
1. Reclamantul s-a plns, n temeiul articolului 6 1 al Conveniei, de inechitatea procesului su.
2. De asemenea, el s-a plns, n temeiul articolului 2 al Protocolului nr. 7 la
Convenie, de omisiunea statului de a-i garanta un drept de a contesta hotrrea
judectoreasc.
351
N DREPT
La 10 ianuarie 2007, Curtea a primit urmtoarea declaraie semnat de pri:
Traducere
Original: Romn
ACORD DE REGLEMENTARE AMIABIL
n cauza
CEBAN CONTRA REPUBLICII MOLDOVA
Cererea nr. 21367/04
Chiinu, 10 ianuarie 2007
Prezentul acord de reglementare amiabil este ncheiat n temeiul articolului 13 al Legii
cu privire la Agentul Guvernamental (Legea nr. 353-XV) din 28 octombrie 2004, ntre
Guvernul Republicii Moldova (Guvernul), reprezentat de Agentul su, dl Vladimir Grosu,
pe de o parte, i dl Anatol Ceban (reclamant), reprezentat de dl Victor Constantinov, pe
de alt parte, denumii n continuare pri.
Prile prezentului acord,
Lund n consideraie c pe rolul Curii Europene a Drepturilor Omului se afl cauza
Ceban v. Moldova (cererea nr. 21367/04), n care reclamantul pretinde c autoritile
statului i-ar fi nclcat drepturile sale garantate de articolul 6 1 al Conveniei Europene
pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (dreptul la un proces
echitabil - invocnd nclcarea dreptului su la aprare prin necitarea corespunztoare i
respingerea nemotivat a cererii sale de audiere a martorilor aprrii), precum i de articolul
2 al Protocolului nr. 7 la Convenie (dreptul la un dublu grad de jurisdicie n materie
penal - prin faptul c potrivit legislaiei naionale examinarea cauzelor de procedur
administrativ se efectueaz doar de instana de fond, a crei decizie poate fi atacat doar
cu recurs, i nu cu apel);
innd cont de jurisprudena Curii Europene n cauze similare, n special n cauza
Ziliberberg v. Moldova, hotrre din 1 februarie 2005;
Au convenit asupra celor ce urmeaz:
1. Guvernul se oblig s acorde reclamantului n vederea reglementrii amiabile a acestei
cauze suma de EUR 950 (nou sute cincizeci euro), achitat n lei conform cursului oficial
al Bncii Naionale a Moldovei la ziua achitrii, n calitate de compensaie pentru orice
prejudiciu eventual suportat, precum i pentru costuri i cheltuieli de reprezentare, n
decurs de trei luni de la data pronunrii deciziei de radiere a cererii nr. 21367/04 (Ceban v.
Moldova) de pe rolul Curii Europene.
2. Achitarea acestei sume va constitui soluionarea definitiv a acestei cauze.
3. Reclamantul declar preteniile sale satisfcute i i va retrage cererea nr. 21367/04
(Ceban v. Moldova), depus la Curtea European i comunicat Guvernului la 18 octombrie
2006.
352
4. Reclamantul declar c pe viitor nu va mai avea pretenii de ordin material, moral sau
de orice alt natur ctre Guvern pe marginea acestei cauze.
5. Prile vor informa Curtea European despre existena prezentului acord i vor solicita
radierea cauzei de pe rol.
Prezentul acord este ntocmit n trei exemplare, toate avnd aceeai valoare juridic.
Semnat:
Vladimir GROSU
Victor CONSTANTINOV
Agent Guvernamental
Reprezentant
Curtea ia not de reglementarea amiabil la care au ajuns prile. Ea este satisfcut c reglementarea este bazat pe respectarea drepturilor omului garantate
prin Convenie i Protocoalele sale i constat c nu exist niciun motiv care ar
justifica continuarea examinrii cererii (articolul 37 1 in fine al Conveniei).
Prin urmare, articolul 29 3 al Conveniei nu mai este aplicabil acestei cauze
i ea urmeaz s fie radiat de pe rol.
Din aceste motive, Curtea, n unanimitate,
Decide s scoat cererea de pe rolul su.
T.L. EARLY
Grefier
Nicolas BRATZA
Preedinte
353
354
CONSEIL
DE LEUROPE
COUNCIL
OF EUROPE
SECIUNEA A PATRA
DECIZIE
Cererea nr. 21118/03
depus de Vladimir GROSU i alii
mpotriva Republicii Moldova
Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit la 13
martie 2007 n cadrul unei camere compuse din:
Sir
Nicolas BRATZA, Preedinte,
Dl
J. CASADEVALL,
Dl
G. BONELLO,
Dl
K. TRAJA,
Dl
L. GARLICKI,
Dl
J. IKUTA,
Dna P. HIRVEL, judectori1,
i dl T.L. EARLY,
EARLY Grefier al Seciunii,
Avnd n vedere cererea sus-menionat depus la 3 aprilie 2003,
Avnd n vedere decizia de a aplica articolul 29 3 al Conveniei i de a examina admisibilitatea cererii concomitent cu fondul acesteia,
Avnd n vedere observaiile prezentate de Guvernul prt i observaiile prezentate n rspuns de ctre reclamani,
n urma deliberrii, decide urmtoarele:
1
Judectorul Pavlovschi, judectorul ales din partea Republicii Moldova, s-a abinut de la examinarea cauzei
(articolul 28 al Regulamentului Curii) dup ce aceasta a fost comunicat Guvernului. La 12 martie 2007,
Guvernul, n temeiul articolului 29 1 (a) al Regulamentului Curii, a informat Curtea c el este de acord
s fie numit n locul acestui judector un alt judector ales i a lsat alegerea judectorului care urma s fie
numit la discreia Preedintelui Camerei. La aceeai dat, Preedintele l-a numit pe judectorul ikuta s
participe la examinarea cauzei.
355
N FAPT
Reclamanii, Vladimir, Aurelia, Sergiu, Rodica i Lucia Grosu, sunt ceteni
ai Republicii Moldova, care s-au nscut n 1975, 1950, 1973, 1975 i, respectiv, n
1972 i care locuiesc n Chiinu. Ei au fost reprezentai n faa Curii de dl E.
Osmochescu, avocat din Chiinu. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul)
a fost reprezentat de Agentul su, dl V. Prlog.
Faptele cauzei, aa cum au fost prezentate de pri, pot fi rezumate n felul
urmtor.
Dl Dumitru Grosu este soul celui de-al doilea reclamant, tatl primului i celui de-al treilea reclamani i socrul celui de-al patrulea i al cincilea reclamani.
El a lucrat n calitate de judector timp de douzeci i nou de ani. n anul 1999,
el a demisionat din cauza unei boli grave.
Potrivit reclamanilor, articolul 33 alin. 2 (b) al Legii nr. 544-XIII prevedea
la acea perioad plata compensaiilor familiei unui judector n caz de boal a
acestuia din urm.
Prin urmare, reclamanii s-au adresat Ministerului Finanelor pentru compensaii. Ministerul Finanelor a refuzat s plteasc compensaii pe motiv c el
nu avea bani prevzui pentru acest scop.
n anul 2001, reclamanii au intentat o aciune civil mpotriva Ministerului
Finanelor i a Ministerului Justiiei. n acele proceduri, ei au fost reclamani, iar
Ministerul Finanelor i Ministerul Justiiei au fost pri.
La 27 februarie 2001, Judectoria sectorului Centru a hotrt n favoarea reclamanilor i a indicat Ministerului Finanelor s-i plteasc dlui Dumitru Grosu 257,874.15 lei moldoveneti (MDL) (echivalentul a aproximativ 22,466 euro
(EUR) la acea dat).
Ministerul Finanelor a depus apel mpotriva acelei hotrri judectoreti,
ns apelul a fost respins la 13 iunie 2001 de ctre Tribunalul Chiinu.
La 11 aprilie 2002, Curtea de Apel a respins recursul depus de Ministerul
Finanelor, iar hotrrea Judectoriei sectorului Centru din 27 februarie 2001 a
devenit irevocabil i executorie.
n septembrie 2002, Procuratura General a depus la Curtea Suprem de Justiie recurs n anulare la hotrrile Judectoriei sectorului Centru din 27 februarie 2001, a Tribunalului Chiinu din 13 iunie 2001 i a Curii de Apel din 11
aprilie 2002.
La 9 octombrie 2002, Curtea Suprem de Justiie a admis recursul n anulare
al Procurorului General i a casat toate hotrrile judectoreti pe motiv c nu
exista o legtur cauzal ntre boala lui Dumitru Grosu i lucrul su n calitate
de judector. Prin aceeai decizie, Curtea Suprem de Justiie a hotrt n favoarea Ministerului Finanelor i a respins aciunea reclamanilor.
Dup comunicarea acestei cauze de ctre Curte, Agentul Guvernamental a
cerut Procuraturii Generale s depun la Curtea Suprem de Justiie o cerere de
356
PRETENII
Reclamanii s-au plns, n temeiul articolului 6 1 al Conveniei i al articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie, de casarea hotrrii judectoreti irevocabile din 27 februarie 2001 ca urmare a recursului n anulare al Procurorului
General.
N DREPT
Articolul 37 al Conveniei, n partea sa relevant, prevede urmtoarele:
1. n orice stadiu al procedurii, Curtea poate hotr scoaterea de pe rol a unei cereri
atunci cnd circumstanele permit s se trag concluzia c:
(a) solicitantul nu dorete s o mai menin; sau
(b) litigiul a fost rezolvat; ...
357
T.L. EARLY
Grefier
358
Nicolas BRATZA
Preedinte
CONSEIL
DE LEUROPE
COUNCIL
OF EUROPE
SECIUNEA A PATRA
DECIZIE
Cererea nr. 5505/04
depus de Hristo HRISTOV
mpotriva Republicii Moldova
Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit la 13
martie 2007 n cadrul unei camere compuse din:
Sir
Nicolas BRATZA, Preedinte,
Dl
J. CASADEVALL,
Dl
G. BONELLO,
Dl
K. TRAJA,
Dl
S. PAVLOVSCHI,
Dl
L. GARLICKI,
Dra L. MIJOVI, judectori,
i dl T.L. EARLY,
EARLY Grefier al Seciunii,
Avnd n vedere cererea sus-menionat depus la 20 ianuarie 2004,
Avnd n vedere decizia de a aplica articolul 29 3 al Conveniei i de a examina admisibilitatea cererii concomitent cu fondul acesteia,
n urma deliberrii, decide urmtoarele:
N FAPT
Reclamantul, dl Hristo Hristov, este un cetean al Bulgariei nscut n
anul 1941 i care locuiete n Sofia. El a fost reprezentat n faa Curii de dl I.
Tsolov, avocat din Vulcneti. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fost
reprezentat de Agentul su, dl Vitalie Prlog.
359
PRETENII
Reclamantul s-a plns, n temeiul articolului 6 1 al Conveniei, c prin neexecutarea hotrrii judectoreti din 3 noiembrie 2000 a fost nclcat dreptul
su de acces la o instan.
De asemenea, reclamantul a pretins c neexecutarea hotrrii judectoreti
din 3 noiembrie 2000 i-a nclcat dreptul su la protecia proprietii, garantat
de articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie.
N DREPT
La 22 decembrie 2005 i la 2 martie 2006, Curtea a primit de la Guvernul Republicii Moldova dou declaraii unilaterale. El a informat Curtea c ministerul
i-a pltit reclamantului banii acestuia. La 2 februarie 2006 i 11 aprilie 2006,
360
T.L. EARLY
Grefier
Nicolas BRATZA
Preedinte
361
362
CONSEIL
DE LEUROPE
COUNCIL
OF EUROPE
SECIUNEA A PATRA
DECIZIE
Cererea nr. 5505/04
depus de Hristo HRISTOV
mpotriva Republicii Moldova
Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit la 13
martie 2007 n cadrul unei camere compuse din:
Sir
Nicolas BRATZA, Preedinte,
Dl
J. CASADEVALL,
Dl
G. BONELLO,
Dl
K. TRAJA,
Dl
S. PAVLOVSCHI,
Dl
L. GARLICKI,
Dra L. MIJOVI, judectori,
i dl T.L. EARLY,
EARLY Grefier al Seciunii,
Avnd n vedere cererea sus-menionat depus la 20 ianuarie 2004,
Avnd n vedere decizia de a aplica articolul 29 3 al Conveniei i de a examina admisibilitatea cererii concomitent cu fondul acesteia,
n urma deliberrii, decide urmtoarele:
N FAPT
Reclamantul, dl Hristo Hristov, este un cetean al Bulgariei nscut n
anul 1941 i care locuiete n Sofia. El a fost reprezentat n faa Curii de dl I.
Tsolov, avocat din Vulcneti. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fost
reprezentat de Agentul su, dl Vitalie Prlog.
363
PRETENII
Reclamantul s-a plns, n temeiul articolului 6 1 al Conveniei, c prin neexecutarea hotrrii judectoreti din 3 noiembrie 2000 a fost nclcat dreptul
su de acces la o instan.
De asemenea, reclamantul a pretins c neexecutarea hotrrii judectoreti
din 3 noiembrie 2000 i-a nclcat dreptul su la protecia proprietii, garantat
de articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie.
N DREPT
La 22 decembrie 2005 i la 2 martie 2006, Curtea a primit de la Guvernul Republicii Moldova dou declaraii unilaterale. El a informat Curtea c ministerul
i-a pltit reclamantului banii acestuia. La 2 februarie 2006 i 11 aprilie 2006,
364
T.L. EARLY
Grefier
Nicolas BRATZA
Preedinte
365
366
CONSEIL
DE LEUROPE
COUNCIL
OF EUROPE
SECIUNEA A PATRA
DECIZIE
Cererea nr. 18678/04
depus de Galina ROPOTAN
mpotriva Republicii Moldova
Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit la 13
martie 2007 n cadrul unei camere compuse din:
Sir
Nicolas BRATZA, Preedinte,
Dl
J. CASADEVALL,
Dl
S. PAVLOVSCHI,
Dl
L. GARLICKI,
Dra L. MIJOVI,
Dl
J. IKUTA,
Dna P. HIRVEL, judectori,
i dl T.L. EARLY,
EARLY Grefier al Seciunii,
Avnd n vedere cererea sus-menionat depus la 23 aprilie 2004,
Avnd n vedere decizia de a aplica articolul 29 3 al Conveniei i de a examina admisibilitatea cererii concomitent cu fondul acesteia,
n urma deliberrii, decide urmtoarele:
N FAPT
Reclamantul, dna Galina Ropotan, este un cetean al Republicii Moldova
nscut n anul 1950 i care locuiete la Chiinu. Guvernul Republicii Moldova
(Guvernul) a fost reprezentat de Agentul su, dl Vitalie Prlog.
367
PRETENII
1. Reclamantul s-a plns, n temeiul articolului 6 1 al Conveniei, c, prin
neexecutarea hotrrii judectoreti din 2 septembrie 2002, a fost nclcat dreptul su de acces la o instan.
2. De asemenea, el a pretins c neexecutarea hotrrii judectoreti din 2
septembrie 2002 i-a nclcat dreptul su la protecia proprietii, garantat de articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie.
3. Reclamantul a mai declarat c neexecutarea hotrrii judectoreti irevocabile pronunat n favoarea sa a constituit o nclcare a drepturilor lui garantate de articolele 8 i 14 ale Conveniei.
N DREPT
La 9 martie 2005, Curtea a primit observaiile Guvernului cu privire la aceast
cauz. La 6 aprilie 2005, Curtea a transmis aceste observaii reclamantului, care
a fost invitat s prezinte comentariile sale scrise pn la 18 mai 2005. Deoarece
nu a primit niciun rspuns, Curtea, printr-o scrisoare recomandat din 8 decembrie 2005, l-a informat pe reclamant c termenul limit pentru depunerea
observaiilor a expirat i l-a avertizat c, deoarece nu a fost solicitat o extindere
a termenului limit, Curtea ar putea decide s scoat cererea de pe rolul su.
Reclamantul a primit aceast scrisoare, ns nu a rspuns.
n lumina celor de mai sus, n conformitate cu articolul 37 1 (a) al Conveniei, Curtea consider c reclamantul nu dorete s-i mai menin cererea. Mai
mult, Curtea nu gsete circumstane speciale cu privire la respectarea drepturilor omului garantate prin Convenie i Protocoalele sale care ar cere conti-
368
T.L. EARLY
Grefier
Nicolas BRATZA
Preedinte
369
370
CONSEIL
DE LEUROPE
COUNCIL
OF EUROPE
SECIUNEA A PATRA
DECIZIE
Cererea nr. 28209/03
depus de Iulia CUMATRENCO i alii
mpotriva Republicii Moldova
Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit la 20
martie 2007 n cadrul unei camere compuse din:
Sir
Nicolas BRATZA, Preedinte,
Dl
J. CASADEVALL,
Dl
G. BONELLO,
Dl
K. TRAJA,
Dl
S. PAVLOVSCHI,
Dl
J. IKUTA,
Dna P. HIRVEL, judectori,
i dl T.L. EARLY,
EARLY Grefier al Seciunii,
Avnd n vedere cererea sus-menionat depus la 15 aprilie 2003,
Avnd n vedere decizia de a aplica articolul 29 3 al Conveniei i de a examina admisibilitatea cererii concomitent cu fondul acesteia,
Avnd n vedere scrisoarea reclamantului din 26 februarie 2007,
n urma deliberrii, decide urmtoarele:
N FAPT
Reclamantul, dl Vasile Cumatrenco, a fost un cetean al Republicii Moldova care s-a nscut n anul 1949 i care a locuit n Chiinu. La 31 martie 2004,
371
rea casrii deciziei acesteia din 16 octombrie 2002 i s nceteze procedura n recurs n anulare. El a considerat c casarea unei hotrri judectoreti irevocabile
n favoarea reclamantului n urma recursului n anulare a constituit o nclcare
a drepturilor acestuia garantate de Convenie.
La 18 aprilie 2005, Procurorul General s-a conformat cererii Agentului Guvernamental. El a depus o cerere de revizuire n temeiul articolului 449 (j) al Codului de procedur civil. Printr-o ncheiere din 8 iunie 2005, Curtea Suprem
de Justiie a admis cererea de revizuire a Procurorului General, a casat decizia sa
din 16 octombrie 2002 i a ncetat procedura n recurs n anulare.
La 15 februarie 2007, reclamantul a depus o cerere la Curtea Suprem de Justiie, cernd emiterea unei hotrri judectoreti suplimentare la cea din 8 iunie
2005. n special, el a cerut plata compensaiilor pentru pretinsa nclcare a drepturilor lui garantate de Convenie.
La 21 februarie 2007, Curtea Suprem de Justiie a admis cererea sa i a constatat c a avut loc o nclcare a drepturilor reclamantului garantate de articolul
6 1 al Conveniei i de articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie ca urmare a
casrii hotrrii irevocabile a Judectoriei sectorului Rcani din 18 iunie 2002.
De asemenea, Curtea Suprem de Justiie i-a acordat MDL 124,566.65 (EUR
7,459.08 la acea dat) cu titlu de compensaii pentru prejudiciul material suferit
ca urmare a imposibilitii de a-i folosi banii, EUR 4,850 cu titlu de prejudiciu
moral i EUR 950 cu titlu de costuri i cheltuieli, inclusiv onorariile reprezentantului reclamantului n faa Curii.
PRETENII
Reclamantul s-a plns, n temeiul articolului 6 1 al Conveniei i articolului
1 al Protocolului nr. 1 la Convenie, de casarea hotrrii judectoreti irevocabile
din 18 iunie 2002, ca urmare a recursului n anulare al Procurorului General.
De asemenea, el s-a plns, n temeiul articolului 6 1, c procedurile n recurs
n anulare n faa Curii Supreme de Justiie din 16 octombrie 2002 au fost inechitabile, deoarece contestarea imparialitii completului de judectori a fost
respins. In fine, reclamantul a declarat c el nu a fost prezent n edina Curii
Supreme de Justiie din 16 octombrie 2002.
N DREPT
Articolul 37 al Conveniei, n partea sa relevant, prevede urmtoarele:
1. n orice stadiu al procedurii, Curtea poate hotr scoaterea de pe rol a unei cereri
atunci cnd circumstanele permit s se trag concluzia c:
373
La 26 februarie 2007, Guvernul a informat Curtea despre rezultatul procedurilor, care s-au sfrit cu ncheierea Curii Supreme de Justiie din 21 februarie
2007. Guvernul a considerat c, deoarece reclamantului i-a fost acordat o reparaie adecvat, el nu mai poate pretinde c este victim. El a cerut Curii s
resping preteniile reclamantului ca fiind vdit nefondate n sensul articolului
35 3 i 4 al Conveniei.
La 26 februarie 2007, reclamantul, de asemenea, a informat Curtea despre
rezultatul procedurilor, care s-au sfrit cu ncheierea Curii Supreme de Justiie
din 21 februarie 2007. Deoarece Curtea Suprem de Justiie i-a acordat o reparaie adecvat pentru violarea Conveniei, el a cerut Curii s radieze cererea de
pe rol.
Avnd n vedere articolul 37 1 (a) i (b) al Conveniei i faptul c reclamantului i-a fost acordat o reparaie adecvat de ctre instanele de judecat naionale, Curtea noteaz c el nu mai dorete s-i menin cererea. Mai mult, n
conformitate cu articolul 37 1 in fine, Curtea nu gsete circumstane speciale
cu privire la respectarea drepturilor omului garantate prin Convenie i Protocoalele sale care ar cere continuarea examinrii cererii (articolul 37 1 (a) i (b)
al Conveniei i articolul 43 al Regulamentului Curii). Prin urmare, articolul 29
3 al Conveniei nu mai este aplicabil acestei cauze i ea urmeaz a fi scoas de
pe rol.
Din aceste motive, Curtea, n unanimitate,
Decide s scoat cererea de pe rolul su.
T.L. EARLY
Grefier
374
Nicolas BRATZA
Preedinte
CONSEIL
DE LEUROPE
COUNCIL
OF EUROPE
SECIUNEA A PATRA
DECIZIE
Cererea nr. 28412/03
depus de Rodica GURANDA
mpotriva Republicii Moldova
Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit la 20
martie 2007 n cadrul unei camere compuse din:
Sir
Nicolas BRATZA, Preedinte,
Dl
J. CASADEVALL,
Dl
G. BONELLO,
Dl
K. TRAJA,
Dl
S. PAVLOVSCHI,
Dl
J. IKUTA,
Dna P. HIRVEL, judectori,
i dl T.L. EARLY,
EARLY Grefier al Seciunii,
Avnd n vedere cererea sus-menionat depus la 15 aprilie 2003,
Avnd n vedere decizia de a aplica articolul 29 3 al Conveniei i de a examina admisibilitatea cererii concomitent cu fondul acesteia,
Avnd n vedere scrisoarea reclamanilor din 26 februarie 2007,
n urma deliberrii, decide urmtoarele:
N FAPT
Reclamanii, dra Rodica Guranda i dna Pelaghia Guranda, sunt doi ceteni
ai Republicii Moldova care s-au nscut n 1981 i, respectiv, n 1948 i care lo-
375
376
noiembrie 2005. n special, ei au cerut plata compensaiilor pentru pretinsa nclcare a drepturilor lor garantate de Convenie.
La 21 februarie 2007, Curtea Suprem de Justiie a admis cererea lor i a constatat c a avut loc o nclcare a drepturilor reclamanilor garantate de articolul
6 1 al Conveniei i de articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie ca urmare
a casrii deciziei irevocabile a Curii de Apel din 16 aprilie 2002. De asemenea, Curtea Suprem de Justiie le-a acordat MDL 38,455.76 (EUR 2,302.74 la
acea dat) cu titlu de compensaii pentru prejudiciul material suferit ca urmare
a imposibilitii lor de a-i folosi banii, EUR 4,400 cu titlu de prejudiciu moral
i EUR 804 cu titlu de costuri i cheltuieli, inclusiv onorariul reprezentantului
reclamanilor n faa Curii.
PRETENII
Reclamanii s-au plns, n temeiul articolului 6 1 al Conveniei i al articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie, de casarea hotrrii judectoreti
irevocabile din 16 aprilie 2002, ca urmare a recursului n anulare al Procurorului
General. De asemenea, ei s-au plns, n temeiul articolului 6 1, c n decizia sa
din 16 octombrie 2002 Curtea Suprem de Justiie a comis numeroase erori la
aprecierea faptelor cauzei.
N DREPT
Articolul 37 al Conveniei, n partea sa relevant, prevede urmtoarele:
1. n orice stadiu al procedurii, Curtea poate hotr scoaterea de pe rol a unei cereri
atunci cnd circumstanele permit s se trag concluzia c:
(a) solicitantul nu dorete s o mai menin; sau
(b) litigiul a fost rezolvat; ...
377
La 26 februarie 2007, i reclamanii au informat Curtea despre rezultatul procedurilor, care s-au sfrit cu decizia Curii Supreme de Justiie din 21 februarie
2007. Deoarece Curtea Suprem de Justiie le-a acordat o reparaie adecvat pentru violarea Conveniei, ei au cerut Curii s scoat cererea de pe rol.
Avnd n vedere articolul 37 1 (a) i (b) al Conveniei i faptul c reclamanilor le-a fost acordat o reparaie adecvat de ctre instanele de judecat
naionale, Curtea noteaz c ei nu mai doresc s-i menin cererea. Mai mult, n
conformitate cu articolul 37 1 in fine, Curtea nu gsete circumstane speciale
cu privire la respectarea drepturilor omului garantate prin Convenie i Protocoalele sale care ar cere continuarea examinrii cererii (articolul 37 1 (a) i (b)
al Conveniei i articolul 43 al Regulamentului Curii). Prin urmare, articolul 29
3 al Conveniei nu mai este aplicabil acestei cauze i ea urmeaz a fi scoas de
pe rol.
Din aceste motive, Curtea, n unanimitate,
Decide s scoat cererea de pe rolul su.
T.L. EARLY
Grefier
378
Nicolas BRATZA
Preedinte
CONSEIL
DE LEUROPE
COUNCIL
OF EUROPE
SECIUNEA A PATRA
DECIZIE
Cererea nr. 41790/02
depus de Claudia NESTOR
mpotriva Republicii Moldova
Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit la 27
martie 2007 n cadrul unei camere compuse din:
Sir
Nicolas BRATZA, Preedinte,
Dl
J. CASADEVALL,
Dl
G. BONELLO,
Dl
K. TRAJA,
Dl
S. PAVLOVSCHI,
Dl
J. IKUTA,
Dna P. HIRVEL, judectori,
i dl T.L. EARLY,
EARLY Grefier al Seciunii,
Avnd n vedere cererea sus-menionat depus la 12 noiembrie 2002,
Avnd n vedere decizia de a aplica procedura stabilit de articolul 29 3 al
Conveniei i de a examina fondul cererii concomitent cu admisibilitatea acesteia,
Avnd n vedere declaraiile formale ale prilor prin care a fost acceptat
reglementarea amiabil a cauzei,
n urma deliberrii, decide urmtoarele:
379
N FAPT
Reclamantul, dna Claudia Nestor, este un cetean al Republicii Moldova
care s-a nscut n anul 1952 i care locuiete n Streni. El a fost reprezentat n
faa Curii de ctre dl V. Nagacevschi, avocat din Chiinu. Guvernul Republicii
Moldova (Guvernul) a fost reprezentat de ctre Agentul su, dl V. Grosu.
Faptele cauzei, aa cum au fost prezentate de pri, pot fi rezumate n felul
urmtor.
n anul 1999, reclamantul a fost nvinuit de svrirea unui furt, ns, la 12
aprilie 2000, Curtea de Apel l-a achitat.
Reclamantul a intentat o aciune mpotriva Ministerului Finanelor (Ministerul), solicitnd compensaii pentru prejudiciul material i moral cauzat de
urmrirea lui penal ilegal.
La 15 septembrie 2000, Judectoria sectorului Streni a decis n favoarea lui
i i-a acordat 1,149 lei moldoveneti (MDL, echivalentul a 106.91 euro (EUR) la
acea dat) cu titlu de compensaii pentru prejudiciul material i MDL 50,000
(EUR 4,652.42 la acea dat) cu titlu de compensaii pentru prejudiciul moral.
Ambele pri au depus apel.
La 13 decembrie 2000, Tribunalul Chiinu a admis n parte apelul reclamantului i a majorat pn la MDL 75,000 (EUR 6,903.6 la acea dat) compensaia
acordat cu titlu de prejudiciu moral, cu meninerea compensaiei acordate cu
titlu de prejudiciu material. Recursul Ministerului a fost respins prin decizia irevocabil a Curii de Apel din 20 martie 2001.
n perioada anilor 2001-2002, reclamantul a adresat executorului judectoresc
i Ministerului Justiiei cteva cereri privind executarea deciziei din 20 martie
2001, ns fr succes.
La 4 aprilie 2002, la cererea Ministerului, adjunctul Procurorului General a
depus recurs n anulare la decizia irevocabil din 20 martie 2001.
La 19 iunie 2002, Curtea Suprem de Justiie a admis recursul n anulare al
Procurorului i a casat decizia sus-menionat. Curtea Suprem a adoptat o nou
hotrre prin care a redus compensaia acordat cu titlu de prejudiciu moral
pn la MDL 5,000 (EUR 381.41 la acea dat).
La 14 aprilie 2003, hotrrea judectoreasc din 19 iunie 2002 a fost executat.
PRETENII
Reclamantul s-a plns, n temeiul articolului 6 1 al Conveniei, de neexecutarea hotrrii judectoreti irevocabile a Curii de Apel din 20 martie 2001.
De asemenea, el s-a plns, n temeiul articolului 6 1 i articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie, de casarea de ctre Curtea Suprem de Justiie a
380
hotrrii judectoreti irevocabile din 20 martie 2001 n urma recursului n anulare depus de adjunctul Procurorului General.
n final, reclamantul a susinut c judecarea recursului n anulare de ctre
Curtea Suprem de Justiie la 19 iunie 2002 a fost inechitabil, deoarece a avut
loc violarea principiului egalitii armelor.
N DREPT
La 5 martie 2007, Guvernul a informat Curtea c, la 2 martie 2007, prile au
semnat un acord de reglementare amiabil a cauzei. El a prezentat Curii o copie
a acordului, prin care Guvernul a recunoscut c a avut loc o nclcare a drepturilor reclamantului garantate de Convenie i i-a asumat obligaia s-i plteasc,
n termen de trei luni de la adoptarea de ctre Curte a deciziei de scoatere a cererii de pe rol, EUR 9,100 pentru orice prejudiciu cauzat reclamantului. Guvernul
a solicitat Curii s scoat cererea de pe rol.
La 6 martie 2007, i reclamantul a informat Curtea despre semnarea de ctre
pri a acordului de reglementare amiabil a cauzei n condiiile sus-menionate
i c el nu mai dorea s menin cererea.
Curtea ia not de reglementarea amiabil la care au ajuns prile. Ea este satisfcut c reglementarea este bazat pe respectarea drepturilor omului, aa cum
aceasta este definit prin Convenie i Protocoalele sale i constat c nu exist
niciun motiv care ar justifica continuarea examinrii cererii (articolul 37 1 in
fine al Conveniei). Prin urmare, articolul 29 3 al Conveniei nu mai este aplicabil acestei cauze i cererea urmeaz a fi scoas de pe rol.
Din aceste motive, Curtea, n unanimitate,
Decide s scoat cererea de pe rolul su.
T.L. EARLY
Grefier
Nicolas BRATZA
Preedinte
381
382
CONSEIL
DE LEUROPE
COUNCIL
OF EUROPE
SECIUNEA A PATRA
DECIZIE
Cererea nr. 67517/01
depus de Alexandru VOLGHIN
mpotriva Republicii Moldova
Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit la 27
martie 2007 n cadrul unei camere compuse din:
Sir
Nicolas BRATZA, Preedinte,
Dl
J. CASADEVALL,
Dl
G. BONELLO,
Dl
K. TRAJA,
Dl
S. PAVLOVSCHI,
Dl
J. IKUTA,
Dna P. HIRVEL, judectori,
i dl T.L. EARLY,
EARLY Grefier al Seciunii,
Avnd n vedere cererea sus-menionat depus la 14 decembrie 2000,
Avnd n vedere decizia de a aplica procedura stabilit de articolul 29 3 al
Conveniei i de a examina fondul cererii concomitent cu admisibilitatea acesteia,
Avnd n vedere declaraiile formale ale prilor prin care a fost acceptat
reglementarea amiabil a cauzei,
n urma deliberrii, decide urmtoarele:
N FAPT
Reclamantul, dl Alexandru Volghin, este un cetean al Republicii Moldova care
s-a nscut n anul 1961 i care locuiete n Chiinu. Guvernul Republicii Moldova
(Guvernul) a fost reprezentat de ctre Agentul su, dl Vladimir Grosu.
383
PRETENII
Reclamantul s-a plns n temeiul articolului 5 5 al Conveniei de imposibilitatea de a primi compensaii pentru detenia sa ilegal.
De asemenea, el s-a plns, n temeiul articolului 6 1 i articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie, de casarea de ctre Curtea Suprem de Justiie a
hotrrii judectoreti irevocabile din 15 februarie 2000 n urma recursului n
anulare depus de Procurorul General.
384
N DREPT
La 14 februarie 2007, Guvernul a informat Curtea c, la 13 februarie 2007,
prile au semnat un acord de reglementare amiabil a cauzei. El a prezentat
Curii o copie a acordului, prin care Guvernul a recunoscut c a avut loc o nclcare a drepturilor reclamantului garantate de Convenie i i-a asumat obligaia
s-i plteasc, n termen de trei luni de la adoptarea de ctre Curte a deciziei de
scoatere a cererii de pe rol, suma de EUR 4,000 pentru orice prejudiciu cauzat reclamantului. n schimb, reclamantul s-a angajat s cear Curii scoaterea cererii
de pe rol. Guvernul a solicitat Curii s scoat aceast cerere de pe rol.
La 20 februarie 2007, i reclamantul a informat Curtea c prile au semnat
un acord de reglementare amiabil n condiiile sus-menionate i c el nu mai
dorea s menin cererea.
Curtea ia not de reglementarea amiabil la care au ajuns prile. Ea este satisfcut c reglementarea este bazat pe respectarea drepturilor omului garantate
prin Convenie i Protocoalele sale i constat c nu exist niciun motiv care ar
justifica continuarea examinrii cererii (articolul 37 1 in fine al Conveniei).
Prin urmare, articolul 29 3 al Conveniei nu mai este aplicabil acestei cauze i
cererea urmeaz a fi scoas de pe rol.
Din aceste motive, Curtea, n unanimitate,
Decide s scoat cererea de pe rolul su.
T.L. EARLY
Grefier
Nicolas BRATZA
Preedinte
385
386
CONSEIL
DE LEUROPE
COUNCIL
OF EUROPE
SECIUNEA A PATRA
DECIZIE
Cererea nr. 10722/02
depus de Leonid BOXAN
mpotriva Republicii Moldova
Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit la 10
mai 2007 n cadrul unei camere compuse din:
Sir
Nicolas BRATZA, Preedinte,
Dl
J. CASADEVALL,
Dl
G. BONELLO,
Dl
K. TRAJA,
Dl
S. PAVLOVSCHI,
Dl
J. IKUTA,
Dna P. HIRVEL, judectori,
i dl T.L. EARLY,
EARLY Grefier al Seciunii,
Avnd n vedere cererea sus-menionat depus la 14 noiembrie 2001,
Avnd n vedere decizia de a aplica procedura stabilit de articolul 29 3 al
Conveniei i de a examina fondul cererii concomitent cu admisibilitatea acesteia,
Avnd n vedere declaraia cu privire la reglementarea amiabil din 26 mai
2005 primit de la pri,
n urma deliberrii, decide urmtoarele:
N FAPT
Reclamantul s-a nscut n anul 1916 i locuiete n Chiinu.
Faptele cauzei, aa cum au fost prezentate de pri, pot fi rezumate n felul
urmtor.
387
PRETENII
1. Reclamantul s-a plns, n temeiul articolului 6 1 al Conveniei, de neexecutarea hotrrii judectoreti din 30 septembrie 1999, considernd c a fost
nclcat dreptul su la o instan, care s hotrasc ntr-un termen rezonabil
asupra drepturilor sale cu caracter civil.
2. Reclamantul a mai pretins c, din cauza neexecutrii hotrrii judectoreti din 30 septembrie 1999, el nu a putut dispune de bunurile sale i, prin
urmare, dreptul su la proprietate, garantat de articolul 1 al Protocolului nr. 1 la
Convenie, a fost nclcat.
388
PROCEDURA
La 11 mai 2004, Curtea a invitat Guvernul s prezinte observaiile sale scrise
pe marginea cererii.
Printr-o scrisoare din 1 iulie 2005, reclamantul a informat Curtea despre
acordul de reglementare amiabil semnat de el cu consiliul local la 26 mai 2005
i confirmat la aceeai dat de ctre o instan judectoreasc. Reclamantul a
acionat la recomandarea avocatului su.
Textul acordului prezentat de pri includea urmtoarele clauze:
Conform prezentei tranzacii:
Leonid Boxan refuz de la executarea titlului executoriu nr. 2/137 din 30 septembrie 1999
i, implicit, a hotrrii Tribunalului Chiinu din 30 septembrie 1999, privind restituirea
apartamentelor nr. 3 i 4 din casa de pe strada Anton Crihan, 13, Chiinu i evacuarea
din aceste apartamente a locatarilor cu acordarea altui spaiu locativ. De asemenea, Leonid
Boxan refuz la preteniile materiale, inclusiv n faa Curii Europene a Drepturilor Omului,
privind repararea prejudiciului cauzat n urma executrii tardive a hotrrii judectoreti.
Primria Chiinu, la rndul su, va transfera n contul dlui Leonid Boxan suma de USD
55,000 (cincizeci i cinci mii dolari SUA), bani ce au fost alocai prin decizia Consiliului
municipal Chiinu din 17 martie 2005 pentru schimbarea modului de executare a hotrrii
judectoreti i ncheierea tranzaciei amiabile.
...
Efectele i consecinele ncheierii tranzaciei de mpcare ambele pri le cunosc.
Dup ce a primit suma prevzut n acord, prin scrisoarea sa din 1 iulie 2005,
reclamantul i-a retras preteniile sale privind repararea prejudiciului material.
Totui, el a pretins c acordul nu se referea la repararea prejudiciului moral sau
la costuri i cheltuieli, chestiuni care trebuiau s fie decise de Curte.
Guvernul a susinut c, n urma ncheierii acordului de reglementare amiabil
cu reclamantul i plata sumei prevzute n acesta, reclamantul i-a pierdut calitatea de victim n ceea ce privete nclcarea drepturilor lui. El a solicitat Curii
s scoat cererea de pe rol.
N DREPT
Curtea reamintete c articolul 37 al Conveniei prevede c ea poate hotr, la
orice stadiu al procedurii, scoaterea de pe rol a unei cereri, atunci cnd circumstanele permit s se trag una din concluziile specificate la literele (a), (b) sau
(c) ale paragrafului 1 al acestui articol. Articolul 37 1 (c) d dreptul Curii s
scoat o cerere de pe rol:
389
T.L. EARLY
Grefier
390
Nicolas BRATZA
Preedinte
CONSEIL
DE LEUROPE
COUNCIL
OF EUROPE
SECIUNEA A PATRA
DECIZIE
Cererea nr. 940/04
depus de Anatolii PODGORODECHI
mpotriva Republicii Moldova
Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit la 29
mai 2007 n cadrul unei camere compuse din:
Sir
Nicolas BRATZA, Preedinte,
Dl
J. CASADEVALL,
Dl
G. BONELLO,
Dl
K. TRAJA,
Dl
S. PAVLOVSCHI,
Dl
L. GARLICKI,
Dra L. MIJOVI, judectori,
i dna F. ARACI, Grefier adjunct al Seciunii,
Avnd n vedere cererea sus-menionat depus la 19 decembrie 2003,
Avnd n vedere decizia de a aplica procedura stabilit de articolul 29 3 al
Conveniei i de a examina fondul cererii concomitent cu admisibilitatea acesteia,
Avnd n vedere declaraiile formale ale prilor prin care a fost acceptat
reglementarea amiabil a cauzei,
n urma deliberrii, decide urmtoarele:
N FAPT
Reclamantul, dl Anatolii Podgorodechi, este un cetean al Republicii Moldova
care s-a nscut n anul 1957 i care locuiete n Criuleni. El a fost reprezentat n faa
Curii de ctre dl A. Chitic, avocat din Chiinu. Guvernul Republicii Moldova
(Guvernul) a fost reprezentat de ctre Agentul su, dl Vladimir Grosu.
391
PRETENII
Reclamantul s-a plns, n temeiul articolului 6 1 al Conveniei, de executarea
ntrziat a hotrrii definitive a Judectoriei sectorului Centru din 18 august 1997.
El a mai pretins c executarea ntrziat a hotrrii judectoreti din 18 august 1997 a nclcat dreptul su la protecia proprietii, garantat de articolul 1
al Protocolului nr. 1 la Convenie.
N DREPT
La 25 i 28 aprilie 2007, Curtea a primit de la pri dou declaraii, conform
crora, n vederea reglementrii amiabile a acestei cauze, Guvernul s-a obligat s
plteasc reclamantului, n termen de trei luni de la adoptarea de ctre Curte a
deciziei de scoatere a cererii de pe rol, EUR 2,300 pentru orice prejudiciu cauzat
reclamantului. n schimb, reclamantul a acceptat propunerea i a renunat la
orice alte pretenii mpotriva Republicii Moldova n ceea ce privete faptele care
au generat aceast cerere.
Curtea ia not de declaraiile semnate de pri. Ea este satisfcut c reglementarea este bazat pe respectarea drepturilor omului garantate prin Convenie i Protocoalele sale i constat c nu exist niciun motiv care ar justifica
continuarea examinrii cererii (articolul 37 1 in fine al Conveniei). Prin urmare, articolul 29 3 al Conveniei nu mai este aplicabil acestei cauze i cererea
urmeaz a fi scoas de pe rol.
Din aceste motive, Curtea, n unanimitate,
Decide s scoat cererea de pe rolul su.
Fato ARACI
Grefier adjunct
392
Nicolas BRATZA
Preedinte
CONSEIL
DE LEUROPE
COUNCIL
OF EUROPE
SECIUNEA A PATRA
DECIZIE
Cererea nr. 28096/03
depus de S.C. CARTEA i alii
mpotriva Republicii Moldova
Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit la 29
mai 2007 n cadrul unei camere compuse din:
Sir
Nicolas BRATZA, Preedinte,
Dl
J. CASADEVALL,
Dl
G. BONELLO,
Dl
K. TRAJA,
Dl
L. GARLICKI,
Dl
J. IKUTA,
Dra P. HIRVEL, judectori,
i dna F. ARACI, Grefier adjunct al Seciunii
Avnd n vedere cererea sus-menionat depus la 22 aprilie 2003,
Avnd n vedere decizia de a aplica procedura stabilit de articolul 29 3 al
Conveniei i de a examina fondul cererii concomitent cu admisibilitatea acesteia,
n urma deliberrii, decide urmtoarele:
N FAPT
Primul reclamant, S.A. Cartea (compania), este o companie de naionalitate
din Republica Moldova. El este reprezentat de directorul su executiv, dl Eugen
Popic. Ceilali reclamani sunt Eugen Popic directorul executiv i un acionar
al companiei; S.R.L. Libris un acionar al companiei, reprezentat, de asemenea,
393
de ctre Eugen Popic; Irina Popic un acionar al companiei; i S.A. Spirit Ardent un acionar al companiei, reprezentat de Irina Popic. Guvernul Republicii
Moldova (Guvernul) a fost reprezentat de ctre Agentul su, dl V. Prlog.
La baza acestei cereri a fost un litigiu aprut ntre reclamani i un grup minoritar de acionari ai companiei privind drepturile de proprietate asupra unei
librrii din Chiinu.
Litigiul s-a ncheiat cu adoptarea hotrrii judectoreti irevocabile a Curii
Supreme de Justiie din 21 aprilie 2004, prin care s-a decis n favoarea grupului
minoritar de acionari.
PRETENII
Reclamanii s-au plns, n temeiul articolului 6 1 al Conveniei, de inechitatea procedurilor i, n temeiul articolului 1 al Protocolului nr. 1 la
Convenie, de nclcarea drepturilor lor de proprietate ca urmare a acelor
proceduri.
N DREPT
Articolul 37 al Conveniei, n partea sa relevant, prevede urmtoarele:
1. n orice stadiu al procedurii, Curtea poate hotr scoaterea de pe rol a unei cereri
atunci cnd circumstanele permit s se trag concluzia c:
a) solicitantul nu dorete s o mai menin; sau
b) litigiul a fost rezolvat;
394
La 3 mai 2007, dra Irina Popic a informat Curtea c cauza a fost rezolvat la
nivel naional i c nici ea, nici reclamanii reprezentai de ea nu mai doreau s
menin cererea.
n lumina celor de mai sus i n conformitate cu articolul 37 1 (a) al Conveniei, Curtea consider c reclamanii nu mai doresc s menin cererea lor.
Prin urmare, n conformitate cu articolul 37 1 in fine, Curtea constat c nu
exist circumstane speciale privind respectarea drepturilor omului garantate
prin Convenie i de Protocoalele sale care ar cere continuarea examinrii cererii. Prin urmare, cauza urmeaz a fi scoas de pe rol, iar articolul 29 3 nu mai
este aplicabil acestei cauze.
Din aceste motive, Curtea, n unanimitate,
Decide s scoat cererea de pe rolul su.
Fato ARACI
Grefier adjunct
Nicolas BRATZA
Preedinte
395
396
CONSEIL
DE LEUROPE
COUNCIL
OF EUROPE
SECIUNEA A PATRA
DECIZIE
Cererea nr. 3870/05
depus de Ion SAMOTIUC
mpotriva Republicii Moldova
Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit la 5
iunie 2007 n cadrul unei camere compuse din:
Sir
Nicolas BRATZA, Preedinte,
Dl
J. CASADEVALL,
Dl
G. BONELLO,
Dl
K. TRAJA,
Dl
S. PAVLOVSCHI,
Dra L. MIJOVI,
Dl
J. IKUTA, judectori,
i dl T.L. EARLY,
EARLY Grefier al Seciunii,
Avnd n vedere cererea sus-menionat depus la 23 decembrie 2004,
Avnd n vedere decizia de a aplica procedura stabilit de articolul 29 3 al
Conveniei i de a examina fondul cererii concomitent cu admisibilitatea acesteia,
Avnd n vedere declaraiile formale ale prilor prin care a fost acceptat
reglementarea amiabil a cauzei,
n urma deliberrii, decide urmtoarele:
N FAPT
Reclamantul, dl Ion Samotiuc, este un cetean al Republicii Moldova care s-a
nscut n anul 1944 i care locuiete n Edine. Guvernul Republicii Moldova
(Guvernul) a fost reprezentat de ctre Agentul su, dl Vladimir Grosu.
397
PRETENII
1. Reclamantul s-a plns, n temeiul articolului 6 1 al Conveniei, de
nclcarea dreptului su de acces la o instan n urma neexecutrii hotrrii din
25 septembrie 2003.
2. De asemenea, el s-a plns, n temeiul articolului 4 al Conveniei, de supunerea lui la munc forat.
3. n continuare, reclamantul s-a plns, n temeiul articolului 5 1 al
Conveniei, de detenia sa ilegal ntre 1949 i 1958.
4. El a mai formulat o pretenie n temeiul articolului 7 al Conveniei n
urma condamnrii sale ilegale n anul 1949.
5. De asemenea, el a invocat articolul 3 al Protocolului nr. 4 la Convenie,
susinnd c a fost expulzat forat din Moldova n anul 1949.
6. n final, reclamantul s-a plns, n temeiul articolului 3 al Protocolului nr.
7 la Convenie, de neacordarea compensaiilor pentru condamnarea lui ilegal.
N DREPT
La 10 aprilie i 8 mai 2007, Curtea a primit de la pri dou declaraii conform
crora, n vederea reglementrii amiabile a acestei cauze, Guvernul s-a obligat
398
T.L. EARLY
Grefier
Nicolas BRATZA
Preedinte
399
400
CONSEIL
DE LEUROPE
COUNCIL
OF EUROPE
SECIUNEA A PATRA
DECIZIE
Cererea nr. 28495/03
depus de Totraz SOSKIEV
mpotriva Republicii Moldova
Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit la 5
iunie 2007 n cadrul unei camere compuse din:
Sir
Nicolas BRATZA, Preedinte,
Dl
J. CASADEVALL,
Dl
G. BONELLO,
Dl
K. TRAJA,
Dl
S. PAVLOVSCHI,
Dl
J. IKUTA,
Dna P. HIRVEL, judectori,
i dl T.L. EARLY,
EARLY Grefier al Seciunii,
Avnd n vedere cererea sus-menionat depus la 21 iulie 2003,
Avnd n vedere decizia de a aplica procedura stabilit de articolul 29 3 al
Conveniei i de a examina fondul cererii concomitent cu admisibilitatea acesteia,
Avnd n vedere declaraiile formale ale prilor prin care a fost acceptat
reglementarea amiabil a cauzei,
n urma deliberrii, decide urmtoarele:
N FAPT
Reclamantul, dl Totraz Soskiev, este un cetean al Republicii Moldova care
s-a nscut n anul 1948 i care locuiete n Chiinu. El a fost reprezentat n
401
402
pronunate n favoarea reclamantului ca urmare a procedurilor de anulare a nclcat drepturile acestuia prevzute de Convenie.
La 26 octombrie 2004, adjunctul Procurorului General s-a conformat cererii
Agentului Guvernamental. El a depus o cerere de revizuire n temeiul articolului
449 (j) al Codului de procedur civil i a declarat c reclamantul i Guvernul
intenionau s ncheie un acord de reglementare amiabil.
Printr-o ncheiere din 2 martie 2005, Curtea Suprem de Justiie a respins cererea de revizuire depus de adjunctul Procurorului General pe motiv c acesta
nu a prezentat nicio prob cu privire la pretinsa reglementare amiabil.
PRETENII
n cererea sa iniial, reclamantul s-a plns de nclcarea drepturilor sale garantate de articolele 3, 5 1 i 6 1 ale Conveniei (pretinsul tratament inuman,
detenia ilegal, durata procedurilor, nemotivarea hotrrilor judectoreti i
parialitatea judectorilor Curii Supreme de Justiie n procedurile din 2 aprilie 2003). Totui, ulterior, reclamantul a informat Curtea c el nu mai dorea s
menin aceste pretenii.
De asemenea, el s-a plns, n temeiul articolului 6 1 al Conveniei i articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie, de casarea de ctre Curtea Suprem de
Justiie a hotrrii judectoreti irevocabile din 26 decembrie 2002 ca urmare a
recursului n anulare depus de Procurorul General.
N DREPT
La 4 mai 2007, Guvernul a informat Curtea c, la 4 mai 2007, prile au semnat un acord de reglementare amiabil. El a prezentat Curii o copie a acordului,
prin care Guvernul a recunoscut c a avut loc o nclcare a drepturilor reclamantului garantate de Convenie i s-a obligat s-i plteasc acestuia, n termen
de trei luni de la adoptarea de ctre Curte a deciziei de scoatere a cererii de pe
rol, EUR 4,500 cu titlu de prejudiciu material, EUR 1,500 cu titlu de prejudiciu
moral i EUR 700 cu titlu de costuri i cheltuieli. Guvernul a solicitat Curii s
scoat cererea de pe rol.
La 12 mai 2007, i reclamantul a informat Curtea despre semnarea de ctre
pri a acordului de reglementare amiabil n baza condiiilor sus-menionate i
c el nu mai dorea s menin cererea.
Curtea ia not de acordul de reglementare amiabil la care au ajuns prile.
Ea este satisfcut c reglementarea este bazat pe respectarea drepturilor omu-
403
T.L. EARLY
Grefier
404
Nicolas BRATZA
Preedinte
CONSEIL
DE LEUROPE
COUNCIL
OF EUROPE
SECIUNEA A PATRA
DECIZIE
Cererea nr. 251/05
depus de Ilarion CRECIUN
mpotriva Republicii Moldova
Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit la 12
iunie 2007 n cadrul unei camere compuse din:
Sir
Nicolas BRATZA, Preedinte,
Dl
J. CASADEVALL,
Dl
G. BONELLO,
Dl
K. TRAJA,
Dl
S. PAVLOVSCHI,
Dl
L. GARLICKI,
Dra L. MIJOVI, judectori,
i dl T.L. EARLY,
EARLY Grefier al Seciunii,
Avnd n vedere cererea sus-menionat depus la 26 noiembrie 2004,
Avnd n vedere decizia de a aplica procedura stabilit de articolul 29 3 al
Conveniei i de a examina fondul cererii concomitent cu admisibilitatea acesteia,
Avnd n vedere declaraiile formale ale prilor prin care a fost acceptat
reglementarea amiabil a cauzei,
n urma deliberrii, decide urmtoarele:
N FAPT
Reclamantul, dl Ilarion Creciun, este un cetean al Republicii Moldova care
s-a nscut n anul 1938 i care locuiete n Trinca. Guvernul Republicii Moldova
(Guvernul) a fost reprezentat de ctre Agentul su, dl V. Grosu.
405
PRETENII
Reclamantul s-a plns, n temeiul articolelor 5 i 6 ale Conveniei i n temeiul
articolelor nespecificate ale Protocoalelor nr. 1 i nr. 7 la Convenie, de evenimentele de mai sus.
N DREPT
La 22 martie i 2 mai 2007, prile au prezentat Curii declaraiile semnate,
prin care a fost acceptat acordul de reglementare amiabil a cauzei, n conformitate cu care Guvernul i-a asumat obligaia s plteasc reclamantului, n termen
406
T.L. EARLY
Grefier
Nicolas BRATZA
Preedinte
407
408
CONSEIL
DE LEUROPE
COUNCIL
OF EUROPE
SECIUNEA A PATRA
DECIZIE
Cererea nr. 41244/04
depus de Ion MARDEASOV
mpotriva Republicii Moldova
Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit la 19
iunie 2007 n cadrul unei camere compuse din:
Sir
Nicolas BRATZA, Preedinte,
Dl
J. CASADEVALL,
Dl
S. PAVLOVSCHI,
Dl
L. GARLICKI,
Dra L. MIJOVI,
Dl
J. IKUTA,
Dna P. HIRVEL, judectori,
i dl T.L. EARLY,
EARLY Grefier al Seciunii,
Avnd n vedere cererea sus-menionat depus la 11 octombrie 2004,
Avnd n vedere decizia de a aplica procedura stabilit de articolul 29 3 al
Conveniei i de a examina fondul cererii concomitent cu admisibilitatea acesteia,
Avnd n vedere declaraiile formale ale prilor prin care a fost acceptat
reglementarea amiabil a cauzei,
n urma deliberrii, decide urmtoarele:
N FAPT
Reclamantul, dl Ion Mardeasov, este un cetean al Republicii Moldova care
s-a nscut n anul 1973 i care locuiete n Chiinu. El a fost reprezentat n faa
409
PRETENII
Reclamantul s-a plns, n temeiul articolului 6 1 al Conveniei i articolului
1 al Protocolului nr. 1 la Convenie, de neexecutarea de ctre autoriti a hotrrii judectoreti executorii din 19 aprilie 2001 ntr-un termen rezonabil.
N DREPT
La 20 decembrie 2006, Guvernul a informat Curtea c, la 19 decembrie
2006, prile au semnat un acord de reglementare amiabil a cauzei. El a
prezentat Curii o copie a acordului, prin care Guvernul i-a asumat obligaia
s plteasc reclamantului, n termen de trei luni de la adoptarea de ctre
Curte a deciziei de scoatere a cererii de pe rol, 1,709 euro pentru orice prejudiciu cauzat reclamantului. n schimb, reclamantul s-a angajat s cear Curii
scoaterea cererii de pe rol. Guvernul a solicitat Curii s scoat aceast cerere
de pe rol.
n aceeai zi, i reclamantul a informat Curtea despre semnarea de ctre pri
a acordului de reglementare amiabil a cauzei n baza condiiilor sus-menionate
i c el nu mai dorea s menin cererea.
Curtea ia not de reglementarea amiabil la care au ajuns prile. Ea este satisfcut c reglementarea este bazat pe respectarea drepturilor omului garantate
prin Convenie i Protocoalele sale i constat c nu exist niciun motiv care ar
410
T.L. EARLY
Grefier
Nicolas BRATZA
Preedinte
411