Sunteți pe pagina 1din 234

ASOCIAIA ALTERNATIVE SOCIALE

CONSILIUL SUPERIOR AL MAGISTRATURII


INSTITUTUL NAIONAL AL MAGISTRATURII

Deontologia profesiei de magistrat.


Repere contemporane

Copyright 2008, by Asociaia Alternative Sociale


Nicio parte din aceast lucrare nu poate fi copiat
fr acordul scris al Asociaia Alternative Sociale

Editura Hamangiu SRL


Editur acreditat CNCSIS - Consiliul Naional
al Cercetrii tiinifice din nvmntul Superior

Descrierea CIP a Bibliotecii Naionale a Romniei


PIVNICERU, MONA-MARIA
Deontologia profesiei de magistrat. Repere contemporane /
coord.: Mona-Maria Pivniceru, Ctlin Luca. - Bucureti : Editura
Hamangiu, 2008
ISBN 978-606-522-036-2
I. Pivniceru, Mona-Maria (coord.)
II. Luca, Ctlin (coord.)
34

Deontologia profesiei de magistrat


Repere contemporane
Mona-Maria Pivniceru
Ctlin Luca
(coordonatori)
Florin Costiniu
Sofia Luca
Tamara Manea
Carmen Cozma

Ana-Cristina Lbu
Diana-Magdalena Bulancea
Liviu-Adrian Mgurianu

2008

Consilier tiinific: prof. univ. dr. Nicu Gavrilu

Cuprins
Partea I. Deontologie judiciar
Capitolul I. Valori etice fundamentale, ntre constan
i metamorfoz (Carmen Cozma, Liviu Mgurianu)....................1
I. Etic, moral, deontologie delimitri conceptuale .................1
II. Referenialul etic condiie sine qua non a progresului
uman ........................................................................................4
III. Necesitatea integrrii valorilor etice n activitatea
profesional a magistratului ...................................................7
IV. Sistemul valorilor etice; perenitatea i continua
restaurare a axiologiei morale ..............................................10
V. Valoarea integritii, component necesar a dimensiunii
moral-profesionale a magistratului (i) ca om al virtuii .........21
Glosar .........................................................................................25
Bibliografie .................................................................................26
Capitolul II. Reglementri internaionale cu relevan
n materia deontologiei judiciare
(Mona-Maria Pivniceru, Ctlin Luca) ......................................28
I. Consideraii generale ...............................................................28
I.1. Tendine sociale cu caracter general.................................28
I.2. Pluralism moral: relativism ...............................................29
I.3. Circumscrierea pluralismului moral de ctre drept ...........29
I.4. Dreptul i statul drept .......................................................30
I.5. Elemente de esen ale statului de drept ...........................30
II. Principalele instrumente cu caracter universal ........................32
II.1. Principiile fundamentale ce se degaj din aceste
instrumente internaionale ..............................................33
II.2. Elemente insuficient conturate .........................................40
II.3. Finalitatea normativitii deontologice.............................42
II.4 Obligaia de rezerv .........................................................43
II.5. Jurmntul judiciar mecanism complementar
de asumare obligaiilor deontologice..............................44

VI

Deontologia profesiei de magistrat. Repere contemporane

II.6. Obligaii ale statelor rezultate din instrumentele


internaionale universale ................................................45
II.7. Valoarea juridic a instrumentelor internaionale
generale..........................................................................48
III. Principalele instrumente cu caracter regional european.........49
III. Reguli de esen stabilite prin aceste instrumente ..................50
III.1. Reguli privitoare la prezervarea independenei,
imparialitii i competenei magistrailor ......................50
III.2. Obligaii ale statelor rezultate din documentele
regionale europene.........................................................54
III.2.1. Cadrul normativ naional.........................................54
III.2.2. Msuri cu caracter necesar, statuate n sarcina
statelor pentru asigurarea independenei i
imparialitii puterii judectoreti..............................55
III.2.3. Msuri de nlturare a injonciunii celorlalte
puteri n puterea judectoreasc ................................57
III.2.4. Valoarea juridic a instrumentelor europene
privind puterea judectoreasc ..................................58
III.2.5. Standarde de conduit judiciar ale magistrailor ....59
Concluzii ....................................................................................60
Bibliografie .................................................................................61
Legislaie ....................................................................................62
Documente internaionale...........................................................62
Resurse web................................................................................64
Capitolul III. Deontologia magistratului (Sofia Luca,
Diana-Magdalena Bulancea) .....................................................65
I. Valori deontologice specifice magistrailor...............................65
I.A. Cei trei I (independen, imparialitate, integritate) ...........65
I.A.1. Necesitatea deontologiei judiciare ............................65
I.A.2. Independena valoare etic fundamental a
magistratului ..............................................................68
I.A.3. Imparialitatea valoare etic fundamental a
magistratului .............................................................88
I.A.4. Integritatea - valoare etic fundamental a
magistratului ............................................................103
I.B. Alte valori etice fundamentale ........................................105
I.B.1. Decena i corectitudinea........................................105
II. Sanciunea nclcrii regulilor deontologice:
sanciunea moral.............................................................110

Cuprins

VII

II.1. Raportul dintre normele deontologice i cele juridice....110


II.2. Obligativitatea separrii regulilor deontologice
de cele disciplinare ......................................................112
II.3. Cadrul juridic prezent....................................................113
II.4. Concluzii .......................................................................114
Bibliografie ...............................................................................116
Documente internaionale.........................................................117
Resurse web..............................................................................118
Cauze CEDO utilizate ...............................................................118
Capitolul IV. Consultana i consilierea n materie de etic
judiciar (Mona-Maria Pivniceru, Ctlin Luca) .....................120
1. Activiti principale...............................................................120
1.1. Consideraii generale .....................................................120
1.2. Organisme de autoreglare deontologic ........................120
1.3. Proiectul Asociaiei Magistrailor din Romnia
n domeniu ....................................................................122
1.4. Consiliul de onoare i situaii de conduit limit ...........122
2. Comunicarea din perspectiv psiho-sociologic ...................123
2.1. Modaliti de comunicare..............................................124
3. Mecanisme de mpiedicare a procesului de consiliere ..........125
3.1. Mecanismele proiective.................................................125
3.2. Mecanismele de aprare................................................126
4. Ascultarea parte integrant a procesului de comunicare ....128
4.1. Ascultarea activ modalitate de optimizare a
comunicrii ...................................................................128
4.1.1. Definire ..................................................................128
4.2. Sugestii pentru a realiza o ascultare activ.....................129
4.3. Efectele ascultrii active.................................................130
4.4. Valorizarea activitii de consiliere ................................131
5. Interpretarea punctului 29 din Avizul nr. 3 al C.C.J.E. i art. 361
i 362 introduse n Regulamentul de Organizare i
Funcionare a C.S.M. .......................................................131
Bibliografie ...............................................................................134
Capitolul V. Codul deontologic al magistrailor - prezent i
perspective (Florin Costiniu) .........................................135
1. Consideraii prealabile ..........................................................135
2. Un punct de vedere asupra actualului cod deontologic
al magistrailor ..................................................................137

VIII

Deontologia profesiei de magistrat. Repere contemporane

3. O nou concepie asupra Codului deontologic


al magistrailor ..................................................................140
Bibliografie ...............................................................................163
Legislaie ...................................................................................163
Resurse web..............................................................................163

Partea a II-a. Abaterea disciplinar


Capitolul I. Rspunderea disciplinar a judectorilor i procurorilor.
Aspecte din jurisprudena seciilor Consiliului Superior al
Magistraturii i a comisiilor de disciplin din cadrul Consiliului
Superior al Magistraturii
(Ana Cristina Lbu, Tamara Manea) ......................................164
I. Sediul materiei .......................................................................164
II. Abaterile disciplinare ............................................................165
II.1. Incriminare ....................................................................165
II.2. Drept comparat .............................................................166
III. Sanciunile disciplinare ........................................................170
III.1. Enunare .......................................................................170
III.2. Limitele actualului sistem sancionator .........................170
Drept comparat.....................................................................171
IV. Aspecte de ordin procedural................................................174
IV.1. Legislaia romn .........................................................174
A. Constituirea comisiilor de disciplin ............................174
B. Termenele n materie disciplinar i natura lor
juridic.....................................................................177
C. Procedura disciplinar desfurat n cadrul
comisiilor de disciplin ............................................179
D. Procedura disciplinar desfurat n faa seciilor.......182
E. Executarea sanciunilor.................................................183
F. Radierea sanciunilor disciplinare.................................183
Drept comparat.....................................................................185
Jurispruden.........................................................................187
I. Limitele verificrilor ce trebuie efectuate n cadrul
rspunderii disciplinare..........................................................187
II. Abateri disciplinare n legtur cu modul de ndeplinire a
ndatoririlor de serviciu stabilite prin legi, regulamente i
ordine ...............................................................................188

Cuprins

IX

1. Abaterea disciplinar prevzut de dispoziiile


art. 99 lit. e) din Legea nr. 303/2004 - nerespectarea n
mod repetat i din motive imputabile a dispoziiilor legale
privitoare la soluionarea cu celeritate a cauzelor........188
Jurisprudena Comisiei de disciplin pentru
procurori ..................................................................188
1.2. Jurisprudena Seciei pentru procurori ...............190
1.3. Elemente de drept comparat privind
ncriminarea ca abatere disciplinar a faptei de a
ndeplini cu ntrziere obligaiile ce incumb funciei
de magistrat..............................................................191
2. Abaterea disciplinar prevzut de art. 99 lit. i) din
Legea nr. 303/2004 efectuarea cu ntrziere a
lucrrilor, din motive imputabile .........................192
2.1. Jurisprudena Seciei pentru judectori..............192
3. Abaterea disciplinar prevzut de art. 99 lit. g) din
Legea nr. 303/2004 refuzul nejustificat de a
ndeplini o ndatorire de serviciu.........................193
3.1. Jurisprudena Seciei pentru judectori..............193
3.2. Jurisprudena Seciei pentru procurori ...............195
4. Abaterea disciplinar prevzut de art. 99 lit. h)
exercitarea funciei, inclusiv nerespectarea normelor
de procedur, cu rea-credin sau grav neglijen,
dac fapta nu constituie infraciune.....................196
4.1. Jurisprudena Seciei pentru judectori..............196
4.2. Jurisprudena Comisiei de disciplin pentru
judectori.........................................................202
4.3. Jurisprudena Seciei pentru procurori ...............203
4.4. Jurisprudena Comisiei de disciplin pentru
procurori ..........................................................207
4.5. Elemente de drept comparat privind incriminarea
ca abatere disciplinar a faptei de exercitare
necorespunztoare a funciei ...........................209
5. Abaterea disciplinar prevzut de art. 99 lit. j) din
Legea nr. 303/2004 absenele nemotivate de la
serviciu, n mod repetat .......................................210
5.1. Jurisprudena Seciei pentru procurori ...............210
5.2. Elemente de drept comparat privind ncriminarea
ca abatere disciplinar a absenelor
nemotivate de la serviciu .................................211

Deontologia profesiei de magistrat. Repere contemporane

III. Fapte care aduc atingere demnitii profesiei .......................212


1. Abaterea disciplinar prevzut de art. 99 lit. k) din
Legea nr. 303/2004 atitudinea nedemn n timpul exercitrii
atribuiilor de serviciu fa de colegi ...................................212
1.1. Jurisprudena Seciei pentru judectori ......................212
1.2. Jurisprudena Seciei pentru procurori .......................214
1.3. Elemente de drept comparat privind ncriminarea
ca abatere disciplinar a atitudinii nedemne
manifestat de magistrat ............................................214
IV. Fapte care aduc atingere principiilor independenei i
imparialitii procurorilor.................................................215
1. Abaterea disciplinar prevzut de art. 99 lit. b) din
Legea nr. 303/2004 interveniile pentru soluionarea
unor cereri, pretinderea sau acceptarea rezolvrii intereselor personale sau ale membrilor familiei ori ale altor
persoane, altfel dect n limita cadrului legal reglementat
pentru toi cetenii, precum i
imixtiunea n activitatea altui judector sau
procuror......................................................................215
1.1. Jurisprudena Seciei pentru judectori ......................215
1.2. Jurisprudena Seciei pentru procurori .......................216
1.3. Elemente de drept comparat privind incriminarea ca
abatere disciplinar a imixtiunii n activitatea unui alt
magistrat ..................................................................218
2. Abaterea disciplinar prevzut de art. 99 lit. d) din
Legea nr. 303/2004 nerespectarea secretului
deliberrii sau a confidenialitii lucrrilor care
au acest caracter .........................................................218
2.1. Jurisprudena Comisiei pentru procurori ....................218
2.2. Elemente de drept comparat privind interdicia impus
magistrailor de a dezvlui informaii confideniale
obinute n exercitarea funciei.................................219
Bibliografie ...............................................................................222
Legislaie ...................................................................................222
Resurse web..............................................................................222

PARTEA I
DEONTOLOGIE JUDICIAR
Capitolul I. Valori etice fundamentale,
ntre constan i metamorfoz
Carmen Cozma
Liviu Mgurianu*
I. Etic, moral, deontologie delimitri conceptuale
Originar n grecescul / ethos: cutum, obicei, morav, caracter,
comportament habitual, termenul etic desemneaz tiina ethos-ului.
Consacrat, n urm cu circa 2500 de ani n spaiul european de ctre
Aristotel, ca unul dintre domeniile cunoaterii practice, etica reprezint
o filosofie i o tiin care studiaz morala1. Efectiv, ca tiin, etica s-a
impus prin contribuiile gnditorilor stoici (sec. III .Hr. - sec. III d.Hr.),
care i-au atribuit un sens categorial.
Dezvoltndu-se continuu, ca o necesitate n viaa i n activitatea
socio-profesional a omului, cu aplicabilitate att la nivel individual, ct
i comunitar, etica se nfieaz n prezent ca o tiin care vorbete
despre valori, despre bine i ru. Nu putem evita implicarea n etic,
ntruct ceea ce facem i ceea ce nu facem poate fi oricnd
subiectul unei evaluri de natur etic2.

Carmen Cozma este prof. univ. dr. la Facultatea de Filosofie a Universitii


Al.I. Cuza Iai.

Liviu Mgurianu este cercettor tiinific la Institutul de Cercetri Economice i Sociale, Filiala Iai a Academiei Romne.
1
Cf. Aristotel, Etica Nicomahic, Ed. tiinific i Enciclopedic, Bucureti,
1988.
2
Peter Singer, Introducere, n vol. Tratat de etic, Ed. Polirom, 2006, p. 17.

Partea I. Deontologie judiciar

ntr-o ncercare de a o defini, am spune c etica este o disciplin


socio-uman, ndrumtoare i prescriptiv, bazat pe principiile deliberrii i alegerii, viznd natura personalitii i vieii, formarea caracterului, studiul moravurilor. Este o tiin reflexiv-reactiv, critic, a comportamentului i a standardelor de orientare i reglementare a acestuia
ntru starea-de-bine; este filosofie moral ca mod de a tri, cu relevan
n planul contiinei i al aciunii guvernate de reguli, norme, principii,
avnd o semnificativ funcie educaional, n scopul determinrii i
autodeterminrii omului de a face o fundamental alegere, n temeiul
raiunii i al voinei bune, de partea devenirii sale ca fiinare specific
uman. Astfel, omul reuind a se ridica n i a se manifesta i prin acel
salt ontologic dincolo de situaia sa biologic -, despre care vorbete
Lucian Blaga; aadar, dincolo de grija sa pentru securitate i confort,
ca actor n stare a se revela i n orizontul creaiei i al istoriei am
completa: n orizontul creaiei-de-sine -, tocmai astfel demonstrndui singularitatea n lumea dat1. n ali termeni, am spune: omul, capabil a se afirma n autenticitatea Condiiei Umane ca punct Arhimedic
n totalitatea vieii2.
Morala este obiectul de studiu al eticii. Etimologic, categoria de
moral vine din latinescul mos, moris, care se traduce, ndeobte, prin:
moral, moralitate, etic. Morala reprezint teoria etic, integrnd valori
i prescripii admise ntr-un cadru social-istoric determinat. Pn la
cristalizarea n teorie etic, pn la moral, schimbarea la nivel de
individ i societate poart nsemnele modei, dreptului i ale moravurilor, suportnd sancionarea prin ridicol, coerciia prin instituionalizare
i, respectiv, controlul opiniei publice.
Orice form de comportament uman conine probleme morale,
axate pe judeci de valoare privind diferitele grade ale buntii i
rutii, ale corectitudinii i incorectitudinii, ale dreptii i
nedreptii n conduita omului.
n genere, noiunea de moral se refer la ntreg ansamblul de valori
i reguli, de principii de judecat i de conduit care se impun contiinei individuale i de grup ca fondate pe imperativul binelui3.
1

Cf. Lucian Blaga, Geneza metaforei i sensul culturii, (1937), n Opere 9,


Trilogia culturii, Ed. Minerva, Bucureti, 1985.
2
Cf. Anna-Teresa Tymieniecka, Logos and Life, Books 1-4, Kluwer Academic Publishers, Dordrecht / Boston / London, 1988-2000.
3
Encyclopdie gnrale, tome 3, Hachette, Paris, 1987, p. 907.

I. Valori etice fundamentale, ntre constan i metamorfoz

Cu morala n act, morala n curs de realizare, se acoper sfera


moralitii. Conceptul acesta desemneaz atitudinea de contiin i
practic fa de morala social i cea personal. Moralitatea se articuleaz n elementele morale pe care le conin situaiile de via, de la
cele banale i puin problematice, pn la cele limit; viaa cea de
toate zilele, n elementaritatea ei, fiind saturat de moralitate1.
Morala i moralitatea au, n sens larg, accepiunea a tot ceea ce intr
n sfera modelrii i reglementrii etice, ca unitate dialectic a valorilor
i antivalorilor. Mai exact, sensul acesta angajeaz tot ceea ce este
pozitiv, dar i negativ din punct de vedere etic; este unitate a binelui
i a rului. n sens restrns, noiunile n discuie trimit doar la ceea ce
este pozitiv, util i plcut, benefic, drept, corect, just; adic, ceea ce este
moral; se refer la ceea ce este bine, la virtute n rostul de ghid
al alegerilor, deciziilor, actelor n direcia desvririi umane; orientnd
exclusiv ctre latura afirmativ a vieii, ctre puterea de transformare
creatoare a omului n acord cu aspiraia realizrii-de-sine, de fiin n
libertate i demnitate.
n ceea ce privete conceptul deontologie, acesta i are rdcina n
grecescul / don, care nseamn: ceea ce trebuie, ce se cade, ce se
cuvine; pe scurt, datorie. n conjuncie cu / logos studiu, teorie,
disciplin de studiu -, deontologia desemneaz teoria datoriei; mai
exact, teoria ndatoririlor, deci a obligaiilor contientizate, interiorizate,
asumate, n baza crora omul are a se manifesta.
Deontologia reprezint teoria datoriilor morale; morala profesional; teoria datoriilor i drepturilor n exercitarea unei profesiuni2.
Deontologia este o tiin particular, desprins din etic, axat pe
moral i moralitate, antrennd i elemente de legalitate. n sens
restrns, ea acoper cadrul de investigare i interpretare a drepturilor,
ndatoririlor i etaloanelor de aciune, de apreciere i comportare ntr-un
domeniu al vieii social-utile.
n cadrele asumate, se contureaz ideea unei etici profesionale, pe
ramuri de activitate; n mod vdit, i a unei etici i deontologii pentru
magistrai. Este vorba despre ntregul teoretic i aplicativ, axiologic i
normativ n ordine moral, cu particulariti ale domeniului de raportare
aici, acela al desfurrii muncii magistratului.

1
2

Vasile Morar, Moraliti elementare, Ed. Paideia, Bucureti, 2001, p. 5.


Encyclopdie gnrale, tome 2, Hachette, Paris, 1987, p. 389.

Partea I. Deontologie judiciar

II. Referenialul etic condiie sine qua non a progresului uman


Parafraznd o spus a lui Oscar Wilde, cum c Nu merit s arunci
i a doua privire pe o hart, dac pe ea nu este consemnat i Utopia1,
am zice: nu merit atenie un design curricular, un scenariu de formare
profesional, dac n acesta nu se gsete i chestiunea referenialului
etic; chiar cu sau, poate, mai ales prin doza de utopie, de
pregnant ideal pe care eticul l implic.
n act, sunt termeni pretenioi. i, dincolo de aparena de familiaritate cci, cine nu crede a ti ce nseamn: etic, moral, utopie?!
a contiinei comune, termeni deloc simpli; ba chiar incomozi. Cu toate
c sunt frecvent accesai, n vorbirea cotidian; i, nu mai puin, folosii
la modul abuziv, n preioase formulri de genul: trim ntr-o societate a cunoaterii, bazat pe valori etice -, cu att mai mult categoriile
menionate, asemenea temei, aici, n dezbatere, necesit o abordare
lmuritoare; i, pe ct posibil, convingtoare ntru luarea lor n posesie
i, mai cu seam, ntru exersarea, practicarea lor continu, n profesie i
n via, n genere. Astfel, dndu-ne ansa de a ne dezvolta permanent i
de a ne manifesta, cu succes, ca Oameni i ca profesioniti veritabili, de
la care ceilali ateapt exemple de moralitate, impunere a unor standarde unanim acceptate, normale, de civilitate, ndreptit capacitate de a
stpni actul de justiie; la urma urmelor, punerea n act a unei specifice
competene profesionale, mplinirea datoriei la locul de munc, fptuirea dreptii n cmp social, onorarea instituiei i demnitii de a fi
magistrat.
Tema enunat n titlu, Valori etice fundamentale ale magistratului,
este una dintre cele mai complicate chestiuni, prin utopicul ce o nsoete; dar, totodat, una dintre cele mai necesare, dac ntr-adevr se
vrea a se face ceva bun, util, corect, tocmai pentru depirea unei stri
de lucruri, a unui real care nemulumete, i care pretinde a fi optimizat necontenit i, de ce nu, depit. Cci, st n puterea omului
vorbind astfel dup neleptul Aristotel s se arate ca o fiin superioar prin moralitate, respectiv: s fie om al virtuii2. Este, de altminteri, nsi perspectiva n care etica aeaz: aceea a pendulrii ntre
real i ideal, a efortului de a mbunti existena funcie de ceea ce,
1
2

Oscar Wilde, Toate povestirile, Ed. Compania, 2005, p. 110.


Aristotel, op. cit., p. 18.

I. Valori etice fundamentale, ntre constan i metamorfoz

n condiii istorice date, trebuie i se dorete a fi schimbat pentru


bine, iar nicidecum din moftul schimbrii!
Putem afla un serios suport ntru reuita n trm profesional n chiar
oferta eticii i deontologiei de profil, prin cunoaterea, nsuirea i
activarea valorilor etice fundamentale, prin restaurarea fondului moralei
n legtur cu care, n veacul al XX-lea, Jean-Paul Sartre observa c
este o necesitate absolut, dei (aparent) o imposibilitate. Iar situaia
actual pare a confirma o asemenea apreciere; n contextul n care, n
timpul din urm, omenirea pare a se complace ntr-o pguboas stare
de fapt, prin parcurgerea-stagnare ntr-o (recunoscut de ctre toi observatorii lucizi, nu doar de ctre eticieni) criz moral fr precedent.
Sintagma valori etice are i o not de preiozitate, putnd duce
chiar la prerea c a trata despre aa ceva, acum, ne-ar situa ntr-un
topos al culpabilitii. A aborda problema valorilor etice, astzi, pare
a fi pentru cei neavenii (din pcate, prea glgioi i cu emfaz de
reprezentativitate pentru majoritatea; i, din nefericire, prea destui
dispunnd de poziii de decizie pentru aceeai majoritate!) un lucru
desuet; dac nu cumva, ceva inoportun, ridicol. Ceva utopic! i, aa
cum deja am amintit, utopicul se justific n arealul circumscris - , dat
fiind c valorile etice trimit nu la ceea ce este, ci la ceea ce ar trebui
i este de dorit s fie. De ce? Pentru a dovedi c omenirea din care
facem parte nu este doar o entitate demografic, geografic, biologic,
social, economico-financiar; ci i aici intervine fora idealului purtat
de referenialul etic, acela al unei deveniri specific-umane -, ea este i o
entitate spiritual- i acional-cultural, prioritar moral, n stare a se
nla la rang de umanitate, tocmai prin actualizarea potenei de autenticitate, elevat, de uman din noi prin care avem a da seama de
libertate i responsabilitate, de simul datoriei, de angajare i fptuire cu
folos / utilitate, de respect pentru ceea ce merit, de dreptate, curaj,
onestitate, temperan, nelepciune, bun-cuviin, integritate; n ultim
instan, de acele trsturi de caracter, n acord cu valorile etice fundamentale ale unei fiinri creatoare-de-sine specific-umane; acceptnd i
lucrnd pentru teza potrivit creia creaia-de-sine se dovedete a fi
Marea Oper pe care omul o poate realiza n aceast lume1.
Am pomenit de culpabilitatea de a proceda, n prezent, la o analiz
a valorilor etice. n ce sens? Discuia ar putea fi extins chiar la un soi
1
Cf. Basarab Nicolescu, La Transdisciplinarit. Manifeste, Editions du Rocher,
1996.

Partea I. Deontologie judiciar

de culpabilitate de a accesa valori, de a le recunoate, de a le pune pe


tapet, de a le proteja, conserva, resemnifica; nu mai puin i mai grav,
de a crea valori configuratoare de un ethos favorabil omului n a evita
eecul moral generat, n mare, de ignoran, lene, laitate i n a se
degaja de stngcia de a fi, de a-i descoperi buna aezare n sine i cu
sine, precum i cu tot ceea ce este dincolo de individualitatea sa; de a
se armoniza n ceea ce eticienii numesc situaia omului de auto- i
hetero-raportare moral.
Focalizarea pe conceptul mai larg al valorilor etice fundamentale,
dei cum am mai spus pare a fi la ndemna oricui (e mult circulat
opinia c oricine se pricepe la moral), pretinde un demers riguros,
susinut de o solid i convingtoare argumentare, cu deosebire ntru
trezirea la / ntru contientizarea c omul trebuie s munceasc, efectiv,
n direcia ne permitem a o numi: inta cel mai dificil de atins de a
deveni homo ethicus, de a se arta ca real experien moral
potrivit sugestivei definiii date de Fr. Rauh -, de a fi dup cum a
pledat Aristotel om al virtuii, o fiin areteic; n fond, o fiin
care se conduce dup ret-ea (adic, excelena) sa; ret / i-au
precizat nc anticii statutul categorial constituie funcia specific, la
superlativ, pentru care exist n lume orice fiin; respectiv, virtutea
acesteia, care pentru om este chiar umanul din sine, ca valoare
integrator-dinamic definitorie lui. Constituie aceasta marea lecie pe
care etica o transmite; o lecie util, necesar, aductoare de maxim
satisfacie, de plcere / bucurie de a fi. Astfel nct, n parcursul existenial, s putem ajunge la un moment dat a realiza faptul c nu suntem
exclusiv proiect ctre moarte n zisa filosofului Martin Heidegger -,
c nu ne-am lsat sedui i copleii de drogul unei societi de consum la limit, anume banii ctigai rapid i adesea prin nemunc
potrivit unei de necontestat remarce a scriitorului Gabriel Garca
Mrquez; ci, c, n temeiul unei cuvenite cunoateri, avem capacitatea
de a face ceva semnificativ, ceva benefic, util, de interes, ceva admirabil, att pentru noi, ct i pentru ceilali (fiine umane i non-umane
considernd, aici, i grija i respectul pentru mediul natural n care
vieuim). Astfel, dovedind nelegerea adecvat a adevrului c omul
este aceeai fiin vulnerabil din vremurile strvechi pn n timpurile
transmoderne, c el are nevoie a lua aminte la un set de valori
identificate de ctre nelepii antichitii, readuse i actualizate, funcie
de context, de-a lungul ntregii evoluii cultural-istorice a umanitii
care s l ghideze pentru o via cu sens, nct (pe)trecerea lui prin

I. Valori etice fundamentale, ntre constan i metamorfoz

ast lume s nu fi fost o decepie ori chiar un eec. n joc este nelegerea c marea putere a omului, pe care el merit a i-o cultiva necontenit, este tria de caracter, fora sa moral, ret-ea / virtutea; n ultim
instan, personalitatea moral mult elogiat i ndjduit de un
Immanuel Kant, n temeiul faptului c omul acesta are privilegiul
raiunii i al voinei bune de a-i da legea moral i de a o respecta din
datorie (iar nu de dragul datoriei!); numai astfel izbutind a fi o fiin n
libertate i demnitate1. Ceea ce s-ar traduce prin: a avea capacitatea de
a tri i nu doar de a exista ori a vieui printre alte specii de pe
Terra; de a-i asigura o via care merit a fi trit; rmnnd n
semantica imperativului categoric kantian: de a aciona astfel nct s
vad n propria persoan i n persoana oricui altuia, totdeauna, n
acelai timp, nu doar mijloc, ci i scop: omul scop-n-sine2!

III. Necesitatea integrrii valorilor etice n activitatea


profesional a magistratului
Valorile etice constituie o parte major a ceea ce generic numim
cultura moral. Aceasta vine n sprijinul omului n lmurirea sa asupra
gravelor probleme existeniale: ncotro s se ndrepte? Care s-i fie inta
/ idealul n via? Cum s se ndrepte ctre idealul de via i cel profesional pentru care a optat? Cum s echilibreze raportul dintre ceea ce
trebuie, vrea i poate, ca individ, funcie i de exigenele i oportunitile mediului social? Cum s se comporte n domeniul profesional?
Cror imperative (i) de ordin moral se cade a se supune, tocmai pentru
a avea ansa reuitei i a satisfaciei profesionale? .a. Unor astfel de
ntrebri, o minim cultur etico-deontologic le vine n ntmpinare,
oferind o adecvat orientare fiecruia dintre noi, nlesnind nscrierea
noastr contient ntr-o ordine la care participm ca fiine responsabile,
n cunotin de cauz, bine intenionate, creatoare.
Accesarea i nsuirea valorilor etice fundamentale se impun n
dobndirea profesionalismului; ele constituindu-se, mpreun cu ansamblul normelor i principiilor morale, ntr-o veritabil propedeutic, ntrun organon pentru buna desfurare a mecanismelor implicate de
exercitarea profesiei; cazul de fa, a aceleia de magistrat.
1
Cf. Immanuel Kant, Critica raiunii practice. ntemeierea metafizicii moravurilor, Ed. IRI, Bucureti, 1995.
2
Ibidem.

Partea I. Deontologie judiciar

Noiunea ca atare a profesionalismului implic o dubl dimensiune: epistemic, de cunoatere, de luare n stpnire i practicare a
unui complex teoretico-tiinific, de idei, viziuni, tehnici, procedee,
metode etc., ntr-un domeniu particular de activitate; i moral, de
formare continu i de manifestare ca ageni morali, ca oameni de
caracter, ca fiine care cunosc i experimenteaz permanent, cu rezultate benefice, valori i principii etice. Altfel spus, componenta moral a
unor autentici profesioniti i transform pe acetia n actori principali
pe scena social, n stare a proba tiina i arta unui comportament etic
ce face ca munca s fie perceput drept cadru al auto-realizrii, al
gsirii identitii i valorificrii creativitii; cadru de acutizare a simului
de a fi folositor societii, de a lucra de partea interesului public (pe
lng cel personal), de a instaura relaii de calitate ntre diferiii ageni
sociali, de respectare a angajamentelor, de exersare a responsabilitii,
de optimizare a competenelor i talentelor. Comportamentul etic,
presupunnd tocmai interiorizarea datoriei noastre de a integra dimensiunea uman n fiecare dintre deciziile sau aciunile noastre i de a
lucra n aceast direcie, face ca oamenii s-i valorifice ct mai just
nivelurile de comunicare principale; n cazul magistrailor, obiectivitatea, decena, imparialitatea, respectul fa de adevr i fa de lege,
buna intenie, dreptatea i egalitatea, rezonabilitatea, integritatea,
responsabilitatea, cumptarea, utilitatea fiind cteva dintre acestea, n
scopul mplinirii ct mai optime a menirii pentru care ei s-au pregtit i
al realizrii cu succes a actului de justiie.
Ceea ce, ntr-un studiu, Piero Amerio pune sub semnul ntrebrii,
referitor la cteva categorii de valoare care se rsfrng hotrtor i n
plan profesional indiferent de domeniu -1, apreciem a fi, cu necesitate,
adus n termenii moralizrii adic, a actului de a cuta a face mai
bun o stare de lucruri, o situaie, un cadru de munc, rezultatele
efortului etc. Respectiv, cele trei categorii de valoare enunate: dreptate, libertate, demnitate necesit a fi bine nelese de ctre fiecare
dintre noi; interiorizate, asumate cu deplina convingere; i, n consecin, puse n practic, demonstrate continuu, att n cmp profesional,
ct i n ntregul vieii noastre cotidiene. Cci, dac le tratm cu atenia
cuvenit, observm exact c este vorba despre valori fundamentale,
definitorii umanului, fr de care nu putem dect rata o fiinare pe
1
Cf. Piero Amerio, Putem s ne ocupm de libertate, demnitate i dreptate?,
n Psihologia social, 3, 1999, pp. 7-25.

I. Valori etice fundamentale, ntre constan i metamorfoz

msura posibilitilor i exigenelor de care este n stare omul, n


orizontul a ceea ce n filosofie se desemneaz prin Condiia Uman.
A lua seama la o astfel de ofert cultural-moral presupune a ne da
anse reale de a exersa, n cunotin de cauz i cu bun voin, valori
i principii etico-deontologice de referin; dreptate i libertate, corelat
lor: datorie i responsabilitate, nu mai puin: utilitate i plcere, ntru
realizarea interesului personal pe ct posibil n echilibrare cu interesul
public, general, cumptare, decen, respect reciproc, empatie, fermitate, autocontrol etc.; ajungnd a ne ridica la nivelul unei autentice
triri a demnitii, ca valoare generic a umanului din om.
Pentru magistrat, n respectul pentru profesia pe care o face, pentru
instituia pe care o reprezint, ntru onorarea funciei socio-profesionale
sub semnul justiiei, al dreptii juridice i morale, recursul la un
ansamblu de valori etice n care s se statorniceasc i n care s
poat edifica durabil, n sensul metaforei ancorei; dup care s se
orienteze corect i nu s bjbie, consumndu-se aiurea n derut, n
acord cu metafora busolei; i care s i lumineze calea, la distan (nu
doar n spaiu, ci i la distan n timp, avnd ct de ct idee despre
consecinele deciziilor i actelor sale n viitor), aa cum sugereaz
metafora farului ar trebui s fie indiscutabil. (Firete, dac actorii
implicai au i contiina c ar trebui s lucreze ntru un ideal, astfel
contribuind la nsntoirea i progresul societii).
Pentru un funcionar public superior, pentru un nalt demnitar,
procuror sau judector, competena profesional centrat pe valoarea i
principiul dreptii, att corective, ct i distributive (cum nc filosoful antic Aristotel a statuat1) este de neconceput n afara referenialului
etic acela care d substan integratoare i activeaz cu eficien, n
temeiul moralei i al moralitii, sfera mplinirii justiiei. Magistratul
trebuie i poate s se manifeste ca o personalitate moral; s fie cu
condiia s i vrea un exemplu care s i dobndeasc ncrederea i
respectul comunitii; n fapt, s fie un veritabil agent al moralei individuale i sociale, un om al virtuii.

Cf. Aristotel, op. cit., p. 24.

10

Partea I. Deontologie judiciar

IV. Sistemul valorilor etice; perenitatea i continua


restaurare a axiologiei morale
nainte de a prezenta sistemul axiologic-moral, s ne lmurim asupra
sintagmei valori etice fundamentale.
nti, ce (mai) nseamn, astzi, valori? Lund seama la ct de dificil
este, n timpul din urm, a deslui, ntr-un hi haotic de: valoare, nonvaloare, pseudovaloare, care abund n existena noastr, pe toate
palierele.
Ce nseamn valoare?
Cel mai simplu, am delimita-o ca fiind acel ceva care, generat dintro nevoie i rspunznd unei utiliti generale, prin experien, sub uzura
timpului, prin rezultatele obinute dat fiind punerea lui n act, se
nfieaz ca ceva necesar, de folos i plcut.
Dou criterii de ordin moral vin n prim plan: utilitatea (sau
folosul) i plcerea (sau satisfacia, bucuria) dus chiar pn la
nivelul fericirii. Este un adevr de necontestat acela c orice om are o
nzuin convulsiv la fericire, care merit a fi dirijat i condus, cu
bun voin i cu rezonabilitate, ctre realizare. Este cazul s mai
reiterm faptul c fiecare dintre noi tinde la fericire? Ba chiar, c
fiecruia dintre noi i revine dreptul, ns i datoria de a fi fericit - lund
aminte i la dreptul i datoria de a fi fericit a oricui altuia, dincolo de
stricta individualitate?! Sub imboldul eudaimonia-ei, al fericirii, i
cutnd a lucra cu tiin i cu disciplin pentru aceasta, fiecare dintre
noi poate s valorizeze la maximum o via care merit a fi trit;
exploatnd acel daimon interior, att n nelesul dat de un Socrate: ca
voce a contiinei care ne oprete / ne interzice a proceda ru, ct i n
nelesul nluminat de un Goethe: ca ndemn ctre fapta bun, ctre
creaie; astfel, reuind o formare i o afirmare ca aristocrai n ordinea
cunoaterii i a moralei de la grecescul : a fi cel dinti, a fi n
frunte, a fi excepional.
Utilitatea i plcerea sunt dou noiuni care, nu ntmpltor, au
obsedat gnditorii, din antichitate pn n prezent, fiind deopotriv
scopuri i mijloace n dou mari doctrine etice: utilitarismul i hedonismul. Cele dou noiunicriterii de evaluare moral sunt, n fapt,
ipostaze ale ret-ei, ale virtuii categorie-nucleu n etic (inclusiv, n

I. Valori etice fundamentale, ntre constan i metamorfoz

11

etica profesional), nregistrnd o serioas revigorare n ultimele


decenii, sub forma eticii virtuii / a aretelogiei1.
Cu virtutea iat, i n ipostazele: utilitate i plcere ne asigurm ansa alegerii morale probabil, singura alegere care st cu adevrat n puterea noastr, de fiine raionale i volitive, libere i responsabile. i, nu oricum, ci: alegerea de partea a ceea ce este bine, drept,
corect, just, adevrat; angajndu-ne, astfel, ntr-un traiect existenial ct
se poate n sntate, echilibru, putere, lumin, cretere. Altfel spus,
nscriindu-ne ntr-un curs evolutiv anabasic (ascendent; i, nicidecum,
catabasic de cdere, de corupere, de distrugere). i, n consecin,
mplinind, iar nu ratnd o via de Om.
Preocuparea noastr, aici, este pentru valori etice. Aadar, ne
aezm demersul n toposul filosofiei i tiinei moralei; de care nici un
profesionist din sfera juridicului nu are a se eschiva; ba, dimpotriv,
tocmai pentru a se dovedi a fi un profesionist de partea legii juridice, el
are a contientiza rostul completrii i ntemeierii muncii sale i cu
asumarea legii morale. Autoritatea lui i nu este vorba de un
profesionist utopic, ci de unul real! nu poate fi construit i meninut
n afara unui ethos articulat pe valori i principii morale fundamentale.
Dreptatea i datoria, libertatea i responsabilitatea, integritatea
alturi de independen i imparialitate (clasicul trinom axiologic din
cmpul judiciar) devin viabile nu prin chioptare, nu stnd doar pe
un picior: acela al juridicului, ci i pe cellalt, mpreun cu (i, am
accentua: mai ales, mpreun cu) nrdcinarea n moral. ntre norma de drept i norma moral exist o intim legtur; iar efectele pozitive ale celei dinti, funcia lor de ndreptare / corectare / optimizare a
unei stri de lucruri constatate ca fiind nesatisfctoare, se petrec i
rezist nu exclusiv din teama de sancionare juridic, ci i prin antrenarea interiorizrii, nelegerii i convingerii cu privire la binele-bine, la
pozitivul moral care ine de ntreag conotaia semantic a legii drepte.
n fine, valori etice fundamentale. Fr pretenia de a le aduce n
atenie exhaustiv cci, sunt cele mai numeroase, ntr-o axiologie -,

n acest sens, amintim doar despre contribuiile semnificative ale unor


autori: Alasdair MacIntyre, After Virtue. A Study in Moral Theory (1981); Andr
Comte-Sponville, Petit trait des grandes vertus (1995); Vasile Morar, Moraliti
elementare (2001); Carmen Cozma, Introducere n aretelogie. Mic tratat de etic
(2001).

12

Partea I. Deontologie judiciar

vom derula acele categorii probate n cursul istoriei culturii ca fiind


valabile, dincolo de orice conjunctur particular.
Discursul nostru se focalizeaz pe acele valori etice cu funcie de
reper, de ndrumare i de ordonare, de atingere a competenei umane;
ca un instrumentar de lucru, ajuttor n nvarea de dinaintea alegerii, a
deciziei i a aciunii, care dac nu ne aduc sigur acel slvit summum
bonum, mcar ne pot feri de multe rele; rul nsemnnd, pe scurt, a
nu face binele pe care poi s l faci. n limbajul eticienilor utilitariti i
pragmatiti, am spune c n joc sunt acele valori care ne ngduie s nu
dm curs rului, perpeturii rului, i cel puin s facem atunci cnd
binele nu se poate! s rmn doar cel mai mic ru cu putin.1
De la Socrate pn la teoreticienii contemporani, sunt recunoscute
ca valori etice fundamentale aa-numitele virtui cardinale: nelepciunea (speculativ i practic), temperana (i, corelat, principiul justei
msuri), dreptatea, curajul. Morala religios-cretin le-a asociat virtuile teologale: credina, ndejdea / sperana, mila, iertarea, iubirea.
Filosofia moral modern i contemporan completeaz tabela de valori
cu: datoria, libertatea, responsabilitatea, utilitatea, solidaritatea, respectul / stima de sine i de altul, empatia, grija, binefacerea i nonvtmarea, ntrajutorarea, fidelitatea, recunotina, reparaia moral, autocontrolul, prudena .a. de altminteri, de gsit nc n perioada veche.
Anticii au avut buna intuiie i capacitatea de a identifica principalele
valori care concur la ret-ea / vrednicia / excelena uman, rodind n
cele din urm n desvrirea umanitii prin strdania necontenitei
autoperfecionri, printr-o via n sntate, n echilibru i ordine, cu
reuit; o via bun, n libertate i demnitate, n fericire pe care omul,
fr a fi un Hercule, ci numai ntruct are contiina clar asupra ei i
voina bun ntru a o atinge, este n stare a o actualiza.
Dintre acestea, delimitm sfera valorilor fr de care fenomenul
justiiei nu poate avea sorii de izbnd scontai. Cele mai multe au
plurale nelesuri, fiind valori de neocolit nu doar n etic i deontologie, nu doar n drept, ci i n educaie, psihologie, economie, politic.
Dreptatea este (i) o valoare etico-deontologic. Ea nseamn legalitate respect al legii, reglare a raporturilor prin lege i ceea ce corespunde egalitii expresie a cerinei realizrii aceleiai situaii ntre
indivizi cu privire la drepturile i ndatoririle pe care le au. La modul
ideal, dreptatea este echitate ca expresie a exigenei ntemeierii
1

Cf. John Stuart Mill, Despre libertate, Ed. Humanitas, 1994.

I. Valori etice fundamentale, ntre constan i metamorfoz

13

practice a raporturilor dintre oameni i colectiviti pe colaborare,


respect reciproc, justiie social, egalitate.
Pus pe tapet (n cultura european) nc de ctre Socrate i Platon,
dreptatea a fost consacrat conceptual de ctre Aristotel, n sensul de
reciprocitate, medietate i legalitate; Stagiritul fcnd i distincia dintre
dreptatea distributiv o proporie, mprire egal a prilor i
dreptatea corectiv punct intermediar ntre pierdere i ctig, ntre
plus i minus, impunndu-se sensul dreptii ca msur de corectare i
depire a nedreptii1.
Teoriile moderne i contemporane s-au centrat pe conceperea
dreptii ca avantaj reciproc i ca imparialitate.2
Pentru primul caz ilustrat de Th. Hobbes, D. Hume, D. Gauthier
importan prezint cooperarea cu ceilali, acordul n baza negocierii
ntre persoane care i urmresc propriile interese.
n teoriile dreptii ca imparialitate precum cele elaborate de ctre
Im. Kant i J. Rawls -, accentul cade pe principii rezonabil a fi alese, ca
baz asupra creia se poate ajunge la un acord public dincolo de poziiile
diferite n care se gsesc participanii. Recursul este la imperativul
categoric, kantian, ori la principiul vlului ignoranei asociat ideii
poziiei originare (ca o situaie de alegere privilegiat din punct de
vedere etic, independent de deosebirile ce in de capacitile naturale,
inteligena, puterea, poziia de clas sau statutul social, concepiile despre
bine, preferinele psihologice speciale ale indivizilor, nivelul de educaie,
vrsta, sexul, apartenena etnic, cea religioas, cea politic etc.3
Valoarea dreptii poate fi neleas numai n legtur cu valoarea
datoriei asupra creia vom strui, mai departe. Deocamdat, s mai
spunem c, prin excelen, dreptatea este o datorie pentru a satisface
drepturile nu doar personale, ci (mai ales) ale semenilor, pentru a le
respecta i, n cazul nclcrii acestora, pentru o cuvenit corectare.
Dreptatea, cu precdere, condenseaz ntreaga socialitate, sensul comunitii, care este perceperea existenei grupului cu datoriile pe care
membrii le au fa de el, i sensul individualitii, care este reprezentarea locului pe care fiecare membru l ocup.

Aristotel, op. cit., Cartea a V-a.


Brian Barry, A treatise on Social Justice, vol. 1, Theories of Justice,
Harvester, London, 1989.
3
Cf. John Rawls, A Theory of Justice, Cambridge, Massachusetts, Harvard
University Press, 1971.
2

14

Partea I. Deontologie judiciar

Datoria este valoarea de baz a eticii profesionale. Ea desemneaz


modalitatea necesitii n sfer moral; este expresia lui trebuie, a
imperativului interiorizat, implicnd adeziunea de contiin a subiectului, autodeterminarea. Propriu-zis, cu datoria, ne aezm n planul
obligativitii normelor de conduit moral.
Fundamentat n gndirea celor vechi (Democrit, Aristotel, stoici),
datoria s-a impus n filosofia modern prin aportul deosebit adus de
ctre Immanuel Kant cel care a consacrat, de altfel, doctrina deontologist, dndu-i o prim sistematizare. Autorul eticii datoriei confer
acesteia o valoare absolut, universal, necondiionat1. Cu o mare
ncredere n om fiin nzestrat cu raiune i cu bun voin -, Kant
insist asupra necesitii ca acesta s fac efortul de a se depi pe sine
ca individualitate i de a-i afirma tria de voin; respectiv, de a-i
depi simurile i nclinaiile egoiste, dat fiind c dispune de privilegiul
raiunii. Astfel, omul s se conduc dup legea moral, ca lege
suprem a libertii: pentru voina oricrei fiine raionale finite, o lege
a datoriei, a constrngerii morale i a determinrii aciunilor ei prin
respect pentru lege i din veneraie fa de datoria sa2. Aadar, se
cuvine a ne raporta la imperativul categoric, principiu unic, a priori,
din care pot fi deduse toate imperativele datoriei; i la omul-scop n
sine, subiectul legii morale care e sfnt, aa cum i umanitatea din
persoana lui trebuie s-i fie sfnt. Fericirea ctre care omul tinde
instinctiv trebuie s fie unit cu demnitatea de a fi fericit; ceea ce
antreneaz datoria. Coninutul moral susine fptuirea aciunii din
datorie; iar regula, semn al certitudinii universale, implic voina legii i
respectul fa de legea moral n formula: tu poi, fiindc trebuie3.
n strdania de a evidenia ideea demnitii omului, pentru Kant
moralitatea reprezint modul aciunii din datorie concept despre
care scrie cea mai frumoas pagin n literatura de profil: Datorie!
Nume sublim i mare, tu care nu cuprinzi n tine nimic agreabil, nimic
care s includ insinuare, ci reclami supunere, care totui nici nu
amenini cu nimic ce ar trezi n suflet o aversiune natural i l-ar
nspimnta pentru a pune n micare voina, ci numai stabileti o lege
care-i gsete prin ea nsi intrare n suflet i care totui i ctig ea
1

A se vedea, n principal, Immanuel Kant, ntemeierea metafizicii moravurilor i Critica raiunii practice.
2
Immanuel Kant, op. cit., p. 111.
3
Idem, pp. 116; 263.

I. Valori etice fundamentale, ntre constan i metamorfoz

15

nsi, n ciuda voinei, veneraie (dei nu totdeauna ascultare), naintea


creia amuesc toate nclinaiile, dei n tain acioneaz mpotriva ei,
care i-e obria demn de tine i unde s gsim rdcina descendenei
tale nobile, care respinge cu mndrie orice nrudire cu nclinaiile,
rdcin din care trebuie s derive, ca din originea ei, condiia indispensabil a acelei valori, pe care numai oamenii nii i-o pot da?1
n sec. al XX-lea, un important gnditor deontologist, W.D. Ross a
dezvoltat concepia filosofului german, formulnd o serie de datorii
prima facie. Clasificate n 3 grupe, avem expuse 7 asemenea datorii,
funcie de care ne putem ordona i altele, n dialectica hetero- i autoraportare, inclusiv prin considerarea raportrii la acte / promisiuni /
angajamente anterioare.
Iat, pe scurt, tabloul propus de Ross: 1. Datorii ctre alii bazate pe
actele noastre anterioare: a) datoria fidelitii, b) datoria reparaiei
morale, c) datoria gratitudinii; 2. Datorii ctre alii care nu se bazeaz
pe actele noastre anterioare: a) datoria binefacerii, b) datoria nevtmrii, c) datoria conformrii la cerinele dreptii; i 3. Datorii ctre
noi nine n fapt, o singur datorie; dar, dup cum se poate constata,
cea mai important datorie: a) datoria autoperfecionrii2.
Contiina datoriei etice o necesitate i pentru profesionistul din
domeniul judiciar se centreaz pe nelegerea importanei abinerii de
la ru; a limitrii, a contracarrii, a ndeprtrii manifestrilor rului; a
respectrii dreptului a tot ce fiineaz n relaia omului cu sine, n
cadrul relaiilor sale sociale, ca i n acela al relaiilor om-natur, prin
asigurarea renaterii, nnobilrii naturii (deloc ntmpltor, atare necesitate intr, n timpurile noastre, tot mai mult sub incidena reglementrii
etice i chiar juridice), pentru a contribui la slujirea binelui general.
Date fiind condiiile, astzi s-a ajuns la admiterea normei: nu orice
este permis, prin care se caut a se atrage atenia asupra faptului c
omul trebuie s se dezvolte ca fiin n libertate, stpnind (iar nu
nrobit de) seductoarele ntruchipri ale non-naturalului i non-necesarului pgubitor i malefic; s demonstreze nelepciunea de a deosebi
ceea ce i este favorabil, apropriindu-i mesajul spusei Apostolului: Toate
mi sunt ngduite, dar nu toate sunt de folos; toate mi sunt ngduite, dar

Idem, pp. 115-116.


W.D. Ross, The Right and the Good, Indianapolis, IN: Hackett, 1988,
pp. 21-22.
2

16

Partea I. Deontologie judiciar

nu m voi lsa stpnit de ceva1. i, aceasta, ntruct omul / creatura are


n zestrea sa duh, are har, acea smn celest care l ndatoreaz
la a-i descoperi i a-i dezvolta ret-ea / vrednicia proprie, la a manifesta faptul c are contiina unei ordini cu sens.
n ciuda tentativelor de a imprima epocii noastre marca postdatoriei aa cum se prefigureaz ntr-o viziune pretins postmoralist 2,
contiina datoriei cultivate pe temeiul contiinei binelui moral ntreine
posibilitatea de a respecta i de a pune n rol coninutul imperativului
inclusiv al imperativului categoric -, prin convingere cu privire la
rostul reglementrii etice a vieii; prin aceasta, se ajunge la asentiment,
imperativul devenind ceva firesc. Dac datoria i pierde legitimitatea,
n afara reglementrii morale, ce ans mai rmne omului, dect
declinul pe scara umanului?!
Datoria, n esen, sintetizeaz marile afirmaii fundamentale att
din filosofie, ct i din religie ale buntii, bunvoinei, nevtmrii, ale proteciei, grijii, respectului, ale iubirii etice din
partea omului fa de tot ce e via, n toate formele ei: mineral,
vegetal, animal, omeneasc; expresie a necesitii de a (le) acorda
cele cuvenite i a refuzului de a produce suferin, de a distruge fr s
fie nevoie, de a pustii3.
Concept major semnificativ n orice etic, n genere concept
cardinal pentru condiia uman, pentru fiina ca proces de a fi cu
vocaia auto-nnobilatoare, libertatea reprezint o dimensiune definitorie a personalitii (inclusiv ca manifestndu-se n trm profesional).
Libertatea trimite la starea fiinei care nu este supus constrngerii, care
acioneaz conform voinei sale, dar numai aa cum se cuvine / cum
trebuie. Ea presupune un grad de independen considerat firesc i de dorit,
la care omul poate accede prin cucerire necontenit de sine, prin activarea
raiunii i controlul voinei asupra impulsurilor, emoiilor, pasiunilor.
Libertatea este o stare opus ignoranei, mobilurilor accidentale sau
superficiale; este starea omului care realizeaz, n alegerile, deciziile i
actele sale, natura sa autentic, prin moralitate; este atribut al omului
care nu este sclav / prizonier / dependent de ceva strin siei.
1

Sf. Ap. Pavel, ntia epistol ctre Corinteni, 6.12.


Cf. Gilles Lipovetsky, Amurgul datoriei. Etica nedureroas a noilor timpuri
democratice, Ed. Babel, Bucureti, 1996.
3
Andr Comte-Sponville, Mic tratat al marilor virtui, Ed. Univers, Bucureti,
1998, p. 208.
2

I. Valori etice fundamentale, ntre constan i metamorfoz

17

ncercnd a preciza modalitatea libertii de care omul poate dispune, se distinge libertatea spiritului, ca libertate absolut, trit n
intimitatea cea mai adnc, pe care nimeni altcineva nu o poate lua.
Singur, subiectul ei o poate avea sau o poate pierde.
Valoarea libertii trebuie identificat, totodat, n relaionarea
omului cu semenii, cu legile i instituiile, cu mediul social i natural. n
ansamblul interdependenei sociale, libertatea individual cunoate
limite, tocmai pentru asigurarea convieuirii, a nelegerii comune. Este
necesar acceptarea unor limite de comportament, a unui acord reciproc asupra drepturilor indivizilor liberi care se gsesc legai ntre ei n
reeaua social.
Din punct de vedere etico-deontologic, libertatea reprezint puterea
de a deveni ceea ce omul trebuie s fie. Aceast tez s-a cristalizat n
timpul istoric, constituindu-se iniial, n spaiul european, n vechea
Grecie. Platon i, cu precdere, Aristotel, apoi stoicii i epicureii au marcat certificatul de natere al ideii de libertate moral, insistnd asupra
temei actului voluntar, a deliberrii, a alegerii i deciziei n cunotin de
cauz i cu asumarea rspunderii pentru fptuirea binelui.
Categoria libertii i-a preocupat cu deosebire pe gnditorii moderni,
care au impus conceptul de necesitate n evaluarea cognitiv,
praxiologic i etico-juridic a libertii. Baruch Spinoza, spre exemplu,
trateaz libertatea ca autonomie raional, nicidecum la antipodul
necesitii, ci tocmai ca nelegere a acesteia; libertatea de contiin
fiind o axiom moral.1 Pentru Immanuel Kant, libertatea este un
postulat metafizic, o nsuire ontologic a lumii noumenale, semn al
capacitii fiinei raional-volitive de a-i stabili legea moral, ca o lege
necesar i universal.2
Teoretiznd libertatea individual n raport cu societatea, John Stuart
Mill vede n ea o condiie indispensabil a strii-de-bine a individului i
a comunitii. Raportndu-se la instana etic: utilitatea, gnditorul
britanic formuleaz principiul afirmrii spontaneitii individuale att
ct s nu afecteze, n interaciunea social, interesele celorlali. Pentru
Mill, singura libertate demn de acest nume, este aceea de a-i urmri
binele propriu, n felul tu propriu, atta timp ct nu ncerci s lipseti
pe alii de binele lor sau s-i mpiedici s i-l dobndeasc3 o
1

Cf. Baruch Spinoza, Etica, Ed. tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1981.


Cf. Immanuel Kant, op. cit.
3
John Stuart Mill, op. cit., p. 21.
2

18

Partea I. Deontologie judiciar

perspectiv valoroas, a limitrii libertii individuale doar prin avansarea imperativului de a nu provoca rul, de a nu nclca drepturile
celorlali, de a nu aduce prejudicii celorlali, fiecare fiind rspunztor
socialmente, avnd datorii i fa de ceilali; o perspectiv care merit a
fi valorificat i ntr-o etic i deontologie a magistratului. Aa cum
necesit optima desfurare a oricrei activiti profesionale care
angajeaz pregnant simul responsabilitii publice, pentru judector
i pentru procuror libertatea nseamn a aciona cum se cuvine adic,
prin punerea n act a facultii de a raiona, n termenii moralitii i ai
legalitii, iar nu sub directiva instinctului, a impulsului, a prerii
simpliste cum c ar putea face orice!
n exegeza contemporan, dezbaterile pe tema libertii se articuleaz mai ales n direcia aa-ziselor liberti publice la care s-a
ajuns dinspre tema drepturilor omului; dezvoltnd concepia lui John
Stuart Mill cu privire la sfera libertii umane care cuprinde: libertatea
de contiin, libertatea nclinaiilor i a nzuinelor, libertatea de
asociere sub sentina de a nu afecta negativ pe ceilali, dar i de a nu
fi mpiedicat de ceilali, ntr-un cadru de echilibrare ntre suveranitatea
individului asupra lui nsui i autoritatea societii.
Astfel, ntr-un design actual al libertilor publice, identificm:
A) libertile individului egalitatea n drepturi, libertatea de circulaie,
protecia vieii particulare, dreptul de proprietate; B) liberti ale grupurilor de asociere, ntrunire i manifestare; C) liberti de gndire i
de exprimare libertatea de opinie, religioas, a mass-media; D) liberti reale dreptul la munc, la asigurri sociale i de sntate,
protecia familiei, libertatea nvmntului; E) o nou generaie de
liberti legate de progresul tehnic / de informatizarea societii
accesul la informaii de interes public, transparena administraiei,
liberti legate de etica profesional1.
Din unghi socio-profesional, libertatea funcioneaz (i) prin necesitatea selectrii raionale a regulilor pentru lucrul bine fcut ntr-o
instituie / organizaie / ntr-o societate bun; indivizii avnd a se
raporta la un set minim de norme de comportament acceptate sub
semnul dreptii, al ncrederii, respectului reciproc, al ntrajutorrii, al toleranei, n vederea consensului la care pot ajunge ca
actori care se ntlnesc n condiii de egalitate i reciprocitate ntru

Cf. Alain Monchablon, Cartea ceteanului, Ed. Humanitas, 1991.

I. Valori etice fundamentale, ntre constan i metamorfoz

19

maximizarea utilitii muncii n beneficiul iar nu n defavoarea!


celor mai muli cu care interacioneaz.
Avnd plurale conotaii semantice, categoria responsabilitii prezint o adnc accepiune moral i juridic, fiind corelat categoriilor
de bine i justiie, de datorie i drept. Ea apare ca latur a
moralitii personalitii, n raport cu reguli i principii morale-ghid
pentru actele comise n chip voluntar.
Responsabilitatea clameaz reflexia anterioar asupra consecinelor
alegerilor, deciziilor i aciunilor noastre, ca fiind proporional cu
previziunea. Atitudine de contiin i practic, prin care ceea ce
trebuie este asumat i respectat, mplinit n baza convingerii, responsabilitatea este msur a libertii. De altminteri, cele dou categorii de
valoare nu pot funciona dect n interaciune.
Responsabilitatea desemneaz caracteristica agentului (individual
sau colectiv) de a aciona n cunotin de cauz, dispunnd de competen, de maturitate i pregtire, de condiii de libertate, astfel nct s
se recunoasc n actele svrite i s i asume urmrile acestora.
Faptul este subliniat de ctre Max Weber, n delimitarea unei etici a
responsabilitii de o etic a convingerii centrat, aceasta din urm,
pe aciune, innd seama de principii fr teama de consecinele pe care
le poate avea. Or, o etic a responsabilitii privete tocmai rezultatul
aciunii i presupune ca agentul s fie rspunztor de cele fptuite,
indiferent dac a vrut sau nu s svreasc aciunea respectiv1.
ntr-o vedere integratoare, am explica responsabilitatea moral ca
exprimnd acea autoritate a contiinei cu funcia de a ajuta subiectul n
a nelege sensul, importana i urmrile socio-morale ale faptelor sale,
n a-l determina s i asume n cunotin de cauz deciziile, rol-statusurile profesionale i ceteneti, n asigurarea concordanei deciziilor
cu actele, n a rspunde de calitatea acestora.
Apreciind vizualizarea att ct se poate a consecinelor ndeprtate
ale ntreprinderii tehnologice ultraperformante, n cutarea unei etici
pentru era tehnologic, Hans Jonas enun principiul responsabilitate, ca o component major n spaiul moral al aciunii colective
i la distan2. Sub atare influen, Zygmunt Bauman insist asupra
necesitii unei instituionalizri a responsabilitii morale n lumea
high-tech i a dezmembrrii statului bunstrii. Tocmai ntruct pla1
2

Cf. Max Weber, Le Savant et le Politique, Presses Pocket, Paris, 1974.


Cf. Hans Jonas, Le principe Responsabilit, Editions du Cerf, Paris, 1993.

20

Partea I. Deontologie judiciar

sat ntre preocuprile personale ale indivizilor n raport cu evaluarea


ctigurilor i costurilor, responsabilitatea este considerat a fi ceva
pentru care trebuie pltit; dar, e nevoie s i i permii aceasta; iar
cei care pot s plteasc, o fac pentru a scpa de responsabilitatea
colectiv (n probleme de educaie de stat, sntate public, transporturi n comun, locuine etc.). Or, responsabilitatea moral are caracter
necondiionat i infinit, constituind una dintre cele mai personale i
inalienabile bogii umane i cel mai valoros drept al omului. Nu poate
fi luat, mprit, cedat, amanetat sau depus n vederea pstrrii n
siguran1.
Responsabilitatea moral necesit a fi cultivat, n climatul actual, att
ca responsabilitate a noastr, colectiv, ct i ca responsabilitate a
fiecruia dintre noi. Integrnd perspectiva reciprocitii, n comunitate ea
trebuie s funcioneze n orizontul proximitii i distanei, al apropierii
i deschiderii; deschidere ctre Cellalt, cum spune Emmanuel Levinas:
a fi pentru Cellalt, n sensul de a aciona pentru Cellalt d coninutul lui a fi responsabil, ca demnitate suprem a unicului, ca un
fel de a afirma tocmai identitatea eu-lui moral pornind de la rspundere2.
ntr-o etic a ntlnirii, cu trezirea Identicului ctre un Altul, cu depirea n-sinelui n gratuitatea lui dincolo-de-sine-pentru-altul, cu vocaia
aciunii pentru Cellalt (care este aprtorul vieii morale), ce implic
responsabilitatea, conceptul acesta devine chiar expresie a umanitii
contiinei, ntreaga gravitate a iubirii aproapelui3.
Cert, n ultimele decenii spiritul de responsabilitate este invocat ca
unul dintre imperativele epocii.
n societatea de consum, a celor mai sofisticate tehnologii comunicaional-informatice, ntr-o civilizaie a haosului, cu riscuri, ntr-o
cultur postmoralist, a extra-datoriei, responsabilitatea cunoate noi
ipostaze, fiind valorificat pentru chiar realizarea de performan
profesional, pentru succes, pentru a fi ctigtor n competiia planetar. Se constat o cretere a individualismului responsabil care presupune (i) contiin profesional, grij fa de cellalt, sim al intere-

Zygmunt Bauman, Etica postmodern, Ed. Amarcord, Timioara, 2000,


p. 271.
2
Cf. Emmanuel Levinas, Ethique et Infini, Le livre de poche, Paris, 1988.
3
Cf. Emmanuel Levinas, Entre nous. Essais sur le penser--lautre, Editions
Grasset & Fasquelle, 1991.

I. Valori etice fundamentale, ntre constan i metamorfoz

21

sului general i al viitorului1; rmnnd ca nelepciunea omului


contemporan s poat face compatibil acest tip de responsabilitate cu
reafirmarea primatului respectului pentru om, ntr-o etic a compromisului i a excelenei.
Importana valorii responsabilitii n aria eticii i deontologiei rezult i din consacrarea, tot mai clar, a sintagmei coduri de responsabilitate profesional; astfel denumite, ele sugereaz faptul c profesiile
pot fi ghidate n practica lor de norme speciale care exprim valorile
centrale ale fiecrei profesii i care nesocotesc acele consideraii ce ar
putea ghida comportamentul neprofesionitilor n contexte similare de
conflict sau potenial conflict2 (Este vorba despre conflictul dintre
valorile dominante ale profesiilor particulare i alte valori care se impun
n cursul practicii).
n atare context, se nscriu i ncercrile de elaborare i de asumare a
unui Cod etic al magistrailor un instrument de lucru absolut binevenit ntru nsntoirea climatului de realizare a actului de justiie3.

V. Valoarea integritii, component necesar a dimensiunii moral-profesionale a magistratului (i) ca om al virtuii


Mereu subliniat ca semnificaie, n dezbaterile referitoare la particularitile profesiei de magistrat, integritatea reprezint (i) o valoare
etic fundamental. I-am spune chiar, pe cazul de fa, valoarea definitorie, prin care se sintetizeaz n fond caracterul subiectului, personalitatea moral a judectorului i a procurorului.
Chestiunea nu are de ce s rmn exclusiv n ordinea teoretizrilor,
a abstractizrilor pure, a abordrilor utopice. Depinde, categoric, de
actorul care chiar i pune problema n aceti termeni; respectiv, de
magistratul care chiar nelege c reprezint o instituie n societate, c
nu i poate permite a jongla cu demnitatea cu care se identific; nu mai
puin, c el este printre cei dinti care, n cadrul unei comuniti, are a
da dovad de mplinirea datoriei i a responsabilitii, i, n consecin,
se poate bucura de recunoaterea drepturilor i poate beneficia de
1

Gilles Lipovetsky, op .cit., p. 215.


Encyclopedia of Ethics, Lawrence C. Becker (editor), Garland Publishing
Inc., New York & London, 1992, volume II, p. 1019.
3
A se vedea, de exemplu, Codul deontologic al magistrailor. Ghid de aplicare, coord. Florin Costiniu, Ed. Hamangiu, 2007.
2

22

Partea I. Deontologie judiciar

libertate n deplintatea semanticii acestor valori. Aadar, el trebuie i


poate, cu condiia dac i voiete, s activeze cuprinztor morala profesional, probnd integritate, ca cinste, probitate, principialitate, verticalitate - nsumare i culme a fiinrii sale areteice / ca om al virtuii
etice.
Categoriile de valoare derulate pn aici ngduie o abordare i o
nelegere adecvate a aseriunii de mai sus. Important este a ne aeza, n
efortul unei perpetue desvriri profesionale, i n oferta de substan a
eticii, cu deosebire n orizontul aretelogiei (la care am fcut deja referire).
n acord cu ceea ce are a face magistratul, aa cum sapienialitatea
popular romneasc reuete a ne sensibiliza asupra a ceea ce e cu
adevrat important, chiar dac dreptatea umbl cu capul spart n
multe situaii de via, pn la urm ea iese la suprafa ca untdelemnul deasupra apei1.
ine de integritatea n sens moral a magistratului de a omeni pe
altul, prin actul de justiie; numai aa, cinstindu-se pe sine. Respectul
fa de cellalt intr n rezonan total cu respectul de sine, ducnd la
un spor n ceea ce privete propria demnitate. Iar pentru aceasta, dup
cum tot n cadrele culturii poporane aflm, cel chemat a-i ndeplini
sarcinile prevzute de fia postului trebuie nti s se judece pe sine i
apoi s judece pe altul; nti s procedeze la un examen de contiin,
la autoevaluare corect, obiectiv, cu dreptate, fa de propria persoan, astfel nct s poat fi capabil a face dreptate / a mpri
dreptatea celorlali.
Cteva aforisme populare spun mult despre ce nseamn, n fond, i
de ce este o valoare etic att de important pentru magistrat integritatea. Ea se leag strns de munca profesionistului n domeniu,
adevrata comoar a omului, care doar el sfinete locul, nu locul pe
om(ul) care tie bine c nu merit a da cinstea pe ruine i pacea pe
glceav i c dac are adunare cu cei fr ruinare e tot ntr-o
defimare, manifestndu-se cu un soi de crez ntru aceea c faptele
bune n lume las nemuritor nume; c numai aa cum semnm, aa
mncm2 n temeiul funcionrii unui principiu moral universal, al
faptei i al rsplatei. nct, coordonator normativ, care ne poate feri de
rele, care ne poate ajuta n a ne pstra integritatea este regula de aur:
ce ie nu-i place, altuia nu face. De lecturat n grila datoriei, ca
1
2

Proverbe populare romneti, Ed. CD Press, 2007, p. 15.


Idem, pp. 16, 26, 30, 38.

I. Valori etice fundamentale, ntre constan i metamorfoz

23

cerin de a ne purta cu ceilali aa cum am voi ca ei s se poarte cu


noi, precum i n grila dreptului, ca permisiune i nlesnire a unui
comportament din partea noastr n raport cu ceilali pe msura a ceea
ce dorim i ateptm de la acetia, atare principiu general-uman i
gsete aplicabilitate tocmai ntru asigurarea integritii n tot ceea ce
nseamn, aici, implicarea profesionistului magistrat.
n fine, ceea ce ar mai fi de completat, se leag de rostul criteriilor
de considerat ntr-o etic profesional juridic. Miza fiind o unitate de
aciune, solidaritate i respect n interiorul breslei nainte de toate ,
eliberarea de haosul provocat de puzderia de legi i schimbrile lor
uimitor de dese, ca i de nclcrile actului de justiie prin imixtiunea
factorilor politici ori de alt natur, obinerea de rezultate ntru slujirea
dreptii; i, astfel, recucerirea respectului i prestigiului profesiei la
nivelul populaiei.
Dintre criteriile care s ajute la o bun re-gndire i restaurare a
demnitii socio-profesionale a magistratului, menionm, doar: veritabila cunoatere i nelegere a cmpului de aciune, degajarea de ignoran, eliminarea imposturii i a diletantismului; interiorizarea a ceea ce
este permis i a ceea ce este interzis pentru juctorul n teatrul
public al justiiei, care poate evita, cu nelepciune, a da prilej celorlali
s l sancioneze moral, i, mai departe, s nu l respecte, s nu l
asculte, odat ce el nsui, prin comportamentul afiat, s-a pretat la
coborrea pe o scar valoric acceptat unanim; separarea omului de
funcie aa cum n cazul papalitii ori al preediniei americane
funcioneaz i contribuie la supravieuirea instituiilor respective, care,
indiferent despre ce se vehiculeaz n opinia public cu privire la
indivizii ce, temporar, se gsesc acolo, funcia n joc merit respect;
lucrarea de partea legii, cu obiectivitate, pentru interesul public, n
acord total cu principiile dreptii; aciunea cu just msur n toate,
corelat disciplinei, cumptrii, prudenei, stpnirii de sine, decenei,
politeei, respectului pentru om i pentru via.
nrdcinarea n cultura etico-deontologic, n-luminatoare a
valorilor i principiilor morale verificate ntr-o ndelungat istorie a
umanitii i validate ca fiind benefice, sntoase, susintoare a progresului (iar nu a regresului) la nivel individual i social, cu focalizare pe
categoria integritii ca circumscriind ntreg arealul i funcionalitatea
moralei, se constituie ntr-o cale viabil pentru att de mult clamata
nsntoire a justiiei (n societatea romneasc a nceputului de
mileniu III d.Hr.); i, mai departe, pentru ieirea din degringolada

24

Partea I. Deontologie judiciar

valoric i din demoralizarea unui popor, care are toate atuurile unei
dezvoltri i afirmri demne. Nu oricum, ns; ci, prin munc i prin
caracter; aa cum, nc din veacul al XIX-lea ne transmite valoroas
nvtur Pedagogul naiunii, ... contiina noastr cea mai bun1,
Mihai Eminescu. Observnd cu realism i criticnd cu ndreptire contextul vremii sale nu cu mult diferit de prezentul imediat -, genialul
kavi (poet-nelept), n sensul termenilor indieni2, dar i temutul
pamfletar de la Timpul ne arat i calea ndreptrii i a ridicrii noastre:
aceea a deprinderii la munca fizic i spiritual; respectiv, calea
muncii i meritului adevrate prghii ale progresului3.

Cf. Constantin Noica, Introducere la miracolul eminescian, Ed. Humanitas,


Bucureti, 1992.
2
Amita Bhose, Eminescu i India, Ed. Junimea, Iai, 1978, p. 35.
3
Mihai Eminescu, [Puterile vii ale naiei] (1876), n vol. Publicistic,
Cartea moldoveneasc, Chiinu, 1990, p. 36.

Glosar
ret: virtute; vrednicie, excelen uman n ordinea moral.
Axiologie moral: teoria valorilor etice.
Datorie: modalitatea necesitii n sfer moral; expresia imperativului interiorizat, implicnd adeziunea de contiin a subiectului,
autodeterminarea sa.
Deontologie: teoria datoriilor morale; moral profesional; teoria
datoriilor i drepturilor n exercitarea unei profesiuni.
Dreptate: legalitate i egalitate; respect al legii, reglare a raporturilor
prin lege i ceea ce corespunde cerinei realizrii aceleiai situaii ntre
indivizi cu privire la drepturile i ndatoririle pe care le au.
Etic: filosofia i tiina care studiaz morala i moralitatea.
Integritate: probitate, cinste, verticalitate moral.
Libertate: starea fiinei care nu este supus constrngerii, care acioneaz conform voinei sale, dar ntre limite determinate.
Moral: teoria etic, integrnd valori i prescripii admise ntr-un
cadru social-istoric i cultural determinat.
Responsabilitate: solidaritatea cu consecinele alegerilor, deciziilor
i faptelor svrite.

BIBLIOGRAFIE
1. Amerio, Piero, Putem s ne ocupm de libertate, demnitate i
dreptate?, n Revista Psihologia social, 3, 1999
2. Aristotel, Etica Nicomahic, Editura tiinific i Enciclopedic,
Bucureti, 1988
3. Bhose, Amita, Eminescu i India, Editura Junimea, Iai, 1978
4. Barry, Brian, A treatise on Social Justice, vol. 1, Theories of
Justice, Harvester, London, 1989
5. Biblia sau Sfnta Scriptur, Editura Institutului Biblic i de
Misiune al Bisericii Ortodoxe Romne, Bucureti, 1988
6. Blaga, Lucian, Geneza metaforei i sensul culturii, (1937), n
Opere 9, Trilogia culturii, Editura Minerva, Bucureti, 1985
7. Comte-Sponville, Andr, Mic tratat al marilor virtui, Editura
Univers, Bucureti, 1998
8. Costiniu, Florin (coord.), Codul deontologic al magistrailor. Ghid
de aplicare, Editura Hamangiu, 2007
9. Eminescu, Mihai, [Puterile vii ale naiei] (1876), n vol. Publicistic, Cartea moldoveneasc, Chiinu, 1990
10. Encyclopdie gnrale, tome 3, Hachette, Paris, 1987
11. Encyclopdie gnrale, tome 2, Hachette, Paris, 1987
12. Encyclopedia of Ethics, Lawrence C. Becker (editor), Garland
Publishing Inc., New York & London, 1992, volume II
13. Jonas, Hans Le principe Responsabilit, Editions du Cerf, Paris,
1993
14. Kant, Immanuel, Critica raiunii practice. ntemeierea metafizicii
moravurilor, Editura IRI, Bucureti, 1995
15. Levinas, Emmanuel, Ethique et Infini, Le livre de poche, Paris,
1988
16. Levinas, Emmanuel, Entre nous. Essais sur le penser--lautre,
Editions Grasset & Fasquelle, 1991
17. Lipovetsky, Gilles, Amurgul datoriei. Etica nedureroas a noilor
timpuri democratice, Editura Babel, Bucureti, 1996
18. Mill, Stuart John, Despre libertate, Editura Humanitas, 1994
19. Monchablon, Alain, Cartea ceteanului, Editura Humanitas,
1991

I. Valori etice fundamentale, ntre constan i metamorfoz

27

20. Morar, Vasile, Moraliti elementare, Editura Paideia, Bucureti,


2001
21. Nicolescu, Basarab, La Transdisciplinarit. Manifeste, Editions du
Rocher, 1996
22. Noica, Constantin, Introducere la miracolul eminescian, Editura
Humanitas, Bucureti, 1992
23. Rawls, John, A Theory of Justice, Cambridge, Massachusetts,
Harvard University Press, 1971
24. Ross, W.D., The Right and the Good, Indianapolis, IN: Hackett,
1988
25. Singer, Peter, Introducere, n vol. Tratat de etic, Editura Polirom,
2006
26. Tymieniecka, Anna-Teresa, Logos and Life, Books 1-4, Kluwer
Academic Publishers, Dordrecht / Boston / London, 1988-2000
27. Weber, Max, Le Savant et le Politique, Presses Pocket, Paris,
1974
28. Bauman, Zygmunt, Etica postmodern, Editura Amarcord, Timioara, 2000

Capitolul II. Reglementri internaionale


cu relevan n materia deontologiei judiciare
Mona-Maria Pivniceru*
Ctlin Luca **
I. Consideraii generale
I.1. Tendine sociale cu caracter general
n micarea complex i continu de juridicizare a vieii sociale i
politice1 tendina societii este de a cuta un arbitru capabil s limiteze
abuzul puterilor i reglarea conduitelor sociale, translate de politic i
executiv ca de altfel de ansamblul conexiunilor sociale din ce n ce mai
complicate ctre judiciar.
A discuta despre puterea judectoreasc nseamn a reflecta asupra
capacitii ei de a se adapta noilor contexte sociale, dat fiind persistena nevoii de arbitrare a conflictelor neglijate ori deliberat lsate n
sarcina ei de ctre celelalte puteri. Aceasta nseamn a remarca faptul
c justiia intervine din ce n ce mai mult n toate domeniile vieii
sociale pentru a le crea, interpreta, aplica.
Rolul instituiilor de drept, preponderena dreptului european, emergena progresiv a controlului de constituionalitate, imixtiunea tribunalelor n politicile publice, penalizarea neglijenelor reprezentanilor
de stat i a celor care decid public sunt forme de activism judiciar ale
unei democraii contencioase i de internaionalizare a problematicilor,
consecin a micrii de integrare n spaii mai largi.

* Mona-Maria Pivniceru este prof. univ. dr. la Facultatea de Drept a Univ.


Al.I. Cuza din Iai i judector la Curtea de Apel Iai.
** Drd. Ctlin Luca este psiholog i director executiv al Asociaiei Alternative Sociale.
1
Ioannis Papadopulus, Alejandro Alvanz, Juges, status, pouvoirs, et responsabilit, Synthse de colloque, Ecole Nationale de la Magistrature, Paris,
www.enm.justice.fr, p. 2, accesat la data de 16 februarie 2007.

II. Reglementri internaionale cu relevan n materia deontologiei judiciare 29

n acest context justiia devine o nou scen a democraiei1 iar


puterea judectoreasc nu mai are msura comun n competenele
jurisdicionale tradiionale ci trebuie s se plieze pe existena unui
sistem juridic articulat att pe dispoziii legale reglementatoare ct i pe
autoreglarea deontologic i disciplinar a corpului de magistrai.

I.2. Pluralism moral: relativism


Pe de alt parte exist un pluralism moral, o diversitate de valori fr
ca prin aceasta s se realizeze o etic social coerent, de natur a
justifica dezordinea n comportamentele ori manifestrile morale pe
care le dezavum individual, profesional ori colectiv2. Aceast constatare influeneaz i activitatea judectorului care va trebui s hotrasc
i atunci cnd reperele etice sunt n schimbare antrennd schimbarea
instituiilor de drept presupuse a fi incluzive de norme sociale i juridice. Spre exemplu, micarea modern social i juridic privitoare la
identitatea psihic a persoanei care implic o elecie de sex, altul dect
cel biologic considerat pn nu de mult absolut-moral i juridic-cu
ntreaga gam de consecine juridice ce decurg de aici3.

I.3. Circumscrierea pluralismului moral de ctre drept


Planurile se dedubleaz i judecata moral, adic stabilirea unui
raport cu binele, difer de judecata juridic, care implic o metod de
studiu, un corp de legi, doctrin i jurispruden. Astfel, morala nu se
circumscrie raionalitii tiinifice, ci subiectivitii individului, sferei
private. Ea nu transcende individul, societatea modern nregistrnd
pluralismul moral sub forma relativismului de aceeai natur, consecin a lipsei unui criteriu ultim care s disting binele sau adevrul
moral4. n viaa public ns pluralismul moral cunoate circumscrieri,

Guy Canivet, Commentaire, nr. 103/2003, p. 638.


Marie-Helene Parizeau, Le Pluralisme moral: des repres thiques mouvants,
Ethique et dontologie judiciaires, Actes du colloque 2003, Conseil Magistrature
Qubec, 2004, p. 11, http://www.cm.gouv.qc.ca/documents/documentUp/Colloque
_2003.pdf, accesat la 16.02.2007.
3
Mona-Maria Pivniceru, Carmen Moldovan, Transsexualismul - Patologie
sau libertate personal?, Revista Romn de Bioetic, Vol. 4, nr. 3, Iulie-septembrie 2006, pp. 65-77.
4
Marie-Hlne Parizeau, op. cit., p. 18.
2

30

Partea I. Deontologie judiciar

consensul social asupra valorilor sociale i morale de natur a configura


o anumit coeziune fiind asigurat de drept.

I.4. Dreptul i statul drept


Dreptul asigur coexistena panic ntre indivizi avnd prin urmare
rolul de regulator social esenial. Ecuaia include intrinsec magistratul a
crui etic personal i profesional coerente reprezint fundamentul
valorilor noastre comune1.
Exist o convergen ampl i progresiv ntre etic, moral i drept
sinergetica relaiei dintre ele fiind expresia statului de drept2.

I.5. Elemente de esen ale statului de drept


Dou structuri de esen compun n principal statul de drept vzut
ca un sistem de principii independente ce transgreseaz exclusivitatea
domeniului juridic spre a se integra n structurile sociale, economice i
culturale ale societii. Primul element de esen const n independena instituiilor i separarea puterilor care semnific separarea i
dispersia puterilor n stat pentru a se putea controla reciproc, formnd
astfel echilibrul statal.
Al doilea element necesar al statului de drept este reprezentat de
drepturile ceteanului, n principal dreptul la un recurs eficace n
materie civil i penal avnd semnificaia modalitii n care ceteanul
poate exercita un control asupra actelor statului3.
Statul de drept i preeminena dreptului reprezint valori fundamentale ale patrimoniului comunitii internaionale4 i au ca raiune de
existen asigurarea promovrii i respectrii drepturilor i libertilor

Marie-Hlne Parizeau, op. cit., p. 24.


Armando Leandro, Ethique et Dontologie Judiciaires. Quelques Aspects,
www.justiceintheworld-foundation.org/n10/opedjalf.shtml p. 1, accesat la data
de 07.07.2008.
3
Nations Unies, Promotion de ltat de droit et renforcement du systme de
justice pnale, Dixime Congres des Nations Unies pour la prvention du crime
et le traitement des dlinquants, Vienne, 10-17 Avril, 2000, A/CONF.183,
pp. 17-20.
4
Corneliu Brsan, Convenia european a drepturilor omului, Comentariu pe
articole, Vol. I, Drepturi i Liberti, Ed. All Beck, Bucureti, 2005, pp. 112-113.
2

II. Reglementri internaionale cu relevan n materia deontologiei judiciare 31

fundamentale ale omului consacrate n documentele internaionale cu


caracter universal1.
n realizarea acestui scop, societatea internaional n general precum i mecanismele de integrare regional au creat norme i principii
de natur a consolida puterea judiciar, garant indispensabil a proteciei drepturilor omului i nediscriminrii n administrarea justiiei2
innd cont de faptul c judectorii au ultimul cuvnt n a decide asupra
vieii, libertilor, drepturilor, ndatoririlor i proprietii cetenilor3.
Asistm la o internaionalizare i transnaionalizare a principiilor
privitoare la prezervarea puterii judectoreti n structura elementelor
sale intrinseci, reguli care stabilesc att obligaii ale statelor n materie
1

Carta Organizaiei Naiunilor Unite adoptat la 26 iunie 1945 la Conferina Naiunilor Unite de la San Francisco, intrat n vigoare la 24 octombrie
1945 care nsereaz dezideratul comun al popoarelor lumii de a crea condiiile
necesare meninerii justiiei i respectrii obligaiilor decurgnd din tratate i
alte izvoare ale dreptului internaional, precum i realizarea cooperrii internaionale n promovarea i respectarea drepturilor omului i libertilor fundamentale (art. 3 alin. 1 din Cart), publicat n Drept internaional contemporan, Texte
eseniale, de Adrian Nstase i Bogdan Aurescu, Regia Autonom Monitorul Oficial, Bucureti 2000, p. 11; Declaraia Universal a Drepturilor Omului adoptat la 10 decembrie 1948 prin Rezoluia Adunrii Generale a O.N.U. nr. 217A
(3) care enun principiile egalitii n faa legii (art. 7) prezumia de nevinovie
(art. 11), accesul la justiie (art. 8), dreptul de a fi ascultat n mod echitabil i public de un tribunal independent i imparial creat prin lege (art. 10).
Idem, p. 258;
Pactul internaional cu privire la drepturile economice, sociale i culturale,
adoptat la 16 decembrie 1966 prin rezoluia Adunrii Generale a O.N.U. nr. 2200
(XXI) i Pactul Internaional cu privire la drepturile civile i politice adoptat la 19
decembrie 1966 care garanteaz aceste drepturi.
Idem, pp. 282-292 i pp. 263-281;
2
Commission des Droits de Lhomme, Conseil Economique et Social, Droits
Civils et Politiques et Notamment Indpendance du Pouvoir Judiciaire Administration de la Justice, Impunit, Rapport du Rapporteur Spcial sur L indpendance des juges et des avocats, M. Leandro Despouy, 31 decembrie 2003,
E/CN.4/2004/60, p. 13.
3
Principes fondamentaux relatifs lindpendance de la magistrature,
Adoptes par le septime Congres des Nations Unies pour la prvention du crime
et le traitement des delinquats qui sest tenu Milan du 26 Aot ou 6 septembre
1985 et confirms par LAssembl Gnrale dans ses rsolutions 40/32 du 29
novembre 1985 et 40/146 du 13 dcembre 1985, www.umn.edu/humanmanits/
instree/french/Fi5bpij.html, accesat la data de 05.06.2008.

32

Partea I. Deontologie judiciar

ct i norme de natur a facilita autoreglarea deontologic i disciplinar a corpului de magistrai.


Componente indisociabile, dimensiunea etic aduce legitimitate
instituiei i, n general, oricrei organizri sociale, n timp de domeniul
deontologic i instituional aduce echilibru, previzibilitate i eficacitate1,
introducnd funciunea jurisdicional n cadrul responsabilitii instituionale, consecin a evoluiei oricrui regim democratic.

II. Principalele instrumente cu caracter universal


La nivel universal principalele instrumente care au relevan n
materia deontologiei judiciare sunt: Principiile fundamentale privind
independena magistraturii2 i Regulile de aplicare efectiv a lor3,
Principiile directoare aplicabile magistrailor din parchet4 documente ce
includ o component formal a deontologiei judiciare i Principiile de
la Bangalore privind deontologia judiciar5 componenta lor informal i
complementar, consecin a noilor evoluii privitoare la necesitatea
ntririi principiilor fundamentale privind conduita magistrailor.
1

Bernard Brunet, Contribution au dbat sur la responsabilit des juges: entre


thique et dontologie , 15 mai 2008, p. 6, http://www.huyette.net/article19580808.html, accesat la 18 iulie 2008.
2
Principes fondamentaux relatifs lindpendance de la magistrature,
Adopts par le septime Congres des Nations Unies pour la prvention du crime
et le traitement des delinquats qui sest tenu Milan du 26 Aot ou 6 septembre
1985 et confirms par LAssembl Gnrale dans ses rsolutions 40/32 du 29
novembre 1985 et 40/146 du 13 dcembre 1985, www.umn.edu/humanmanits/
instree/french/Fi5bpij.html, accesat la data de 05.06.2008.
3
http://daccessdds.un.org/doc/RESOLUTION/GEN/NR0/686/05/IMG/NR068
605.pdf?OpenElement (http://unbisnet.un.org:8080/ipac20/ipac.jsp?session=121
74249N5G89.60812&menu=search&aspect=power&npp=50&ipp=20&spp=20
&profile=bib&ri=1&source=%7E%21horizon&index=.SW&term=PROCEDURES
+FOR+THE+EFFECTIVE+IMPLEMENTATION+OF+THE+BASIC+PRINCIPLES+O
N+THE+INDEPENDENCE+OF+THE+JUDICIARY&aspect=power&x=12&y=8#fo
cus ), accesat la 7 iulie 2008.
4
Adoptes par le huitime Congres des Nations Unies pour la prvention du
crime et le traitement des dlinquants quais, est tenu La Havane (Cuba), du 27
Aot ou 7 Septembre 1990, http://www2.ohchr.org/french/law/prosecutors.htm,
accesat la 7 iulie 2008.
5
Louis LeBel, Une tique judiciaire pour demain, p. 97, http://www.cm.
gouv.qc.ca/documents/documentUp/Colloque_2003.pdf, accesat la 16.02.2007.

II. Reglementri internaionale cu relevan n materia deontologiei judiciare 33

II.1. Principiile fundamentale ce se degaj din aceste


instrumente internaionale
a) Principiul independenei magistraturii. Principiile fundamentale
ale O.N.U. privind independena magistraturii precum i celelalte
documente internaionale complementare reprezint standardul minim
referenial att n privina independenei puterii judectoreti, ct i de
control al respectrii drepturilor i ndatoririlor magistrailor.
Independena1 magistraturii nu reprezint o finalitate n sine ci o
modalitate de a se ajunge la o finalitate necesar a oricrei societi 2 i
unul dintre principiile eseniale pe care se fundamenteaz statul de
drept3. Independena i este conferit magistratului n mod exclusiv pentru
protecia drepturilor persoanelor care sper n a li se face dreptate i
const n responsabilitatea judectorului de a convinge nu prin fora
principiului autoritii ci a argumentelor raionale, temeinice4 constituind astfel un mijloc de a asigura i pstra ncrederea publicului n
sistemul judiciar5.
1

Dicionarul de Neologisme, Florin Marcu i Constant Manenca, Ed. Academiei Republicii Socialiste Romnia, ed. a III-a, 1986, definete astfel noiunile
de independent i independen:
Independent, care nu depinde de nimic sau de nimeni, liber, neatrnat,
autonom, care se bizuie pe propriile sale fore, cu iniiative personale.
Independena este definit ca stare n care se gsete un stat, un popor care
se bucur de suveranitate naional, neatrnare economic i social a unei persoane sau a unei clase sociale. Libertate de a face sau de a privi ceva n mod
independent.
Dicionarul Integral de Sinonime, Maria Pun, Ed. Saeculum Vizual, 2002,
sinonime identific ca sinonime pentru termenul de independent: liber, suveran,
autonom, neatrnat, distinct, separat, autocefal i pentru termenul de
independen sunt: libertate, suveranitate, neatrnare, autonomie, autocefalie.
2
Michle Rivet, Les normes relatives l indpendance de la magistrature:
une vision internationale pour le juge, Colloque international sur lindpendance de la magistrature au Maroc, la lumire des normes internationales et
des expriences rgionales, rabat, 2-4 Fvrier 2006, http://www.icj.org/IMG/
pdf/speech_M_Rivet.pdf, accesat la data de 7 iulie 2008.
3
Giacomo Oberto, Reforme de la justice et indpendance du pouvoir
judiciaire: Lexprience italienne. p. 4, http://www.pogar.org/publications/judiciary/oberto/rapport.pdf , accesat la 7 iulie 2008.
4
Idem, p. 4.
5
Michle Rivet, op. cit., p. 4.

34

Partea I. Deontologie judiciar

Independena judiciar permite magistratului s ia deciziile de


natur a contraria interesele altor elemente n stat (preedinie, minitri,
legislativ etc.). De asemenea un judiciar independent ocup un loc unic
n a lua n calcul repercusiunile acestor soluii asupra drepturilor i
libertilor n aa fel nct acestea s nu fie compromise. Aceasta
nseamn c independena judiciar este sursa curajului necesar n a
proteja statul de drept1.
Judectorul nu este un funcionar public, deoarece el nu depinde de
stat, ci este nsui statul adic o parte din organele sale constituionale2
care, asemeni legislativului i executivului, dein puterea imediat i nu
mediat3. Prin urmare dimensiunea noiunii de independen include mai
multe componente. Astfel, independena nu este doar exterioar n
raport cu celelalte puteri ale statului, ori cu alte subiecte ale vieii economice i sociale, ci i n raport cu prile din proces i cu propriul
sistem judiciar, nelegnd prin aceasta din urm mecanisme transparente democratice de organizare i gestiune a magistraturii n privina
recrutrii, evalurii, promovrii, sancionarea disciplinar i respectul
procedurilor. De asemenea, independena magistratului trebuie realizat i n raport cu mass-media pericolul fiind acela ca activitatea
magistratului s fie controlat de jurnaliti4, iar, pe de alt parte, publicul larg risc de a-i formula o fals idee despre independena judiciar
dac mass-media nu faciliteaz nelegerea importanei fundamentale a

1
Sandra Day OConner, Limportance de lindpendance judiciaire, Allocution devant le Forum judiciaire arabe Manama, Bahreim le 15 septembre 2003,
http://usinfo.state.gov/jurnals/itdhr/0304/ijdf/oconnorf.htm accesat la 09.07.2008.
2
Giacomo Oberto, Indpendance de la Justice et LInamovibilit des Juges,
Avant-Proiect DAvis sur le normes contenues dans la recommandation
nr. R(94) du Conseil de LEurope sur LIndpendance, LEfficacit et le rle des
juges. www.justiceintheworlldfoundation.org/n12/i_ii_apa_go_l p. 3, accesat la
7 iulie 2008.
3
ssai sur le pouvoir du juge, L'Indipendenza della Giustizia, Oggi-Judical
Independence of Justice, Today, Liber Amicorum in onore di Giovanni Longo,
Giuffr, Roma, Justice dans le monde, no. 3, 1999, p. 2, http://www.richtervereinigung.at/international/justice3/justice3a.htm, accesat la 18 iulie 2008.
4
Giacomo Oberto, Lindpendance de la magistrature dans lexprience de
l'Union Internationale des Magistrats. www.geocities.com/CollegePark/Classorom/6218/rabat2006/rapport.html, p. 4, accesat la 06.06.2008.

II. Reglementri internaionale cu relevan n materia deontologiei judiciare 35

principiului independenei1. Nu n ultimul rnd independena trebuie s


se manifeste i n raport cu ignorana. A fi independent n raport cu
ignorana nseamn a deine o competen profesional teoretic i
practic solid2.
Independena ca datorie impus judectorului se reflect n principiile de la Bangalore, Valoarea nr. 1 Independena, 1.1 potrivit cu
care Judectorul i va exercita funciunea judiciar n mod independent pe baza aprecierii sale profesionale a faptelor i conform
spiritului legii fr influene exterioare, incitri, presiuni, ameninri sau
intervenii directe sau indirecte din orice parte sau din orice motiv3.
Nu exist demarcaie veritabil n absena puterii judiciare4 precum
nu exist nici independen a puterii judectoreti n absena independenei Ministerului Public. Magistraii Ministerului Public asigur
egalitatea ceteanului n faa legii i prin urmare trebuie s-i exercite
funciunea independent de puterea politic. Astfel, urmrirea penal n
cazul infraciunilor de corupie precum i a celor svrite de centre de
putere economic, financiar i politic impun cu necesitate independena magistratului fa de guvern. Prin urmare, este absurd a se
vorbi despre independena judectorului dac puterea executiv poate
exercita un control asupra procurorilor injoncionndu-se n anchet5.
Principiul independenei magistrailor din parchet are o semnificaie
pregnant n cadrul Uniunii Europene. Astfel, potrivit art. 18.2 din
Corpus Juris privind dispoziiile penale pentru protecia intereselor
financiare ale Uniunii Europene, Ministerul Public European este independent att fa de autoritile naionale ct i fa de organele comu-

Conseil canadien de la magistrature, Principes de dontologie judiciaire,


Numro de catalogue JU11-4/2004F-PDF, www.cjc-ccm.gc.ca accesat la
09.06.2008
2
Ibidem, p. 4.
3
Les Principes de Bangalore sur la Dontologie Judiciaire projet de
Bangalore 2001 sur un code de dontologie judiciaire sur le renforcement de
lintgrit de la justice et rvise lors de la table ronde des premiers prsidents
organise au Palais de la Paix la Haye, les 25 et 26 novembre 2002
www.unodc.org/pdf/corruption/bangalore/_f.pdf, accesat la 7 iulie 2008.
4
J.J. Michael Robert, Lindpendance judiciaire: de valente aujourdhui:
les zones claires et les zones grises, 6-me Confrence Albert Mayrand,
Universit de Montral, Facult de Droit, 14 novembre 2002.
5
Giacomo Oberto, Independance de la Justice et LInamovibilit des Juges,
op. cit., p. 5.

36

Partea I. Deontologie judiciar

nitare.1 Corelativ independenei magistratului deontologia judiciar


trebuie s constituie un cadru moral, structurat pe principii fundamentale2 a cror aplicare s fie de natur a ntri ori restitui ncrederea
publicului n aparatul judiciar, element de esen n meninerea
justiiei3.
b) Principiul imparialitii. Imparialitatea4 dei folosit conceptual
ca fiind echivalent cu independena nu se identific cu aceasta deoarece fiecare dintre ele abordeaz exigene complementare ns la nivele
diferite5. Imparialitatea nu vizeaz capacitatea judectorului6 de a se
sustrage influenelor sociale specific independenei ci capacitatea
acestuia de a se evita, a se prezuma soluia litigiului fr ca prile s fi
fost ascultate n cauz.
Imparialitatea este o consecin a dezbaterilor contradictorii i are
substan doar n msura n care rezultatul procesului nu este predeterminat7 i marcheaz ntregul proces judiciar8 .
Imparialitatea constituie atributul fundamental al funciunii judiciare
a crei esen const n obligaia judectorului de a se abine atunci
cnd se afl ntr-o situaie de recuzabilitate9 evitnd astfel a se interpreta
1

Idem.
Louis LeBel, Une tique judiciaire pour demain, p. 97 http://www.cm.
gouv.qc.ca/documents/documentUp/Colloque_2003.pdf, accesat la 16.02.2007.
3
Les Principes de Bangalore sur la Dontologie Judiciaire Valoarea 1, punctul
1.6. www.unodc.org/pdf/corruption/bangalore_f.pdf, accesat la 7 iulie 2008.
4
Dicionarul de Neologisme, Florin Marcu i Constant Manenca, Ed. Academiei Republicii Socialiste Romnia, ed. a III-a, 1986, definete astfel noiunea
de imparialitate: calitatea de a fi imparial, neprtinire, obiectivitate.
5
Pierre Noreau, Chantal Roberge, Emergence de principes gnraux en
matire de dontologie judiciaire: lments dune thorie gnrale, p 475,
https://papyrus.bib.umontreal.ca/dspace/bitstream/1866/701/1/Noreau_03.pdf,
accesat la 7 iulie 2008.
6
n sensul Principiilor de la Bangalore potrivit definiiilor inserate n partea
final, prin judector se nelege orice persoan care exercit puterea judiciar
indiferent de modalitatea desemnrii sale.
7
Pierre Noreau, Chantal Roberge, op. cit., p. 474, https://papyrus.bib. umontreal.ca/dspace/bitstream/1866/701/1/Noreau_03.pdf, accesat la 7 iulie 2008.
8
Les Principes de Bangalore sur la Dontologie Judiciaire, deuxime valeur Impartialit. www.unodc.org/pdf/corruption/bangalore/_f.pdf, accesat la 7 iulie 2008.
9
Les Principes de Bangalore sur la Dontologie Judiciaire, deuxime valeur
Impartialit, 2.5 www.unodc.org/pdf/corruption/bangalore/_f.pdf, accesat la 7
iulie 2008.
2

II. Reglementri internaionale cu relevan n materia deontologiei judiciare 37

de ctre un observator rezonabil, privilegierea unei pri ori a unui


anumit rezultat al procesului.1
Imparialitatea este o predispoziie necesar activitii judectorului
garantat ns de independena judiciar, n acest sens textele internaionale folosesc sintagmele de imparialitate a magistratului2. Imparialitatea judiciar3, tribunal imparial4 relevnd astfel legtura indisociabil ntre instituie i membrii si.
ntre limita omenescului posibil din partea judectorului i aparena
de imparialitate a justiiabilului percepia imparialitii, adic credibilitatea activitii judiciare, reprezint sensul n care Principiile de la
Bangalore au consacrat aceast valoare dispunnd n punctul 2.2. Judectorul va veghea ca prin conduita sa, att n cadrul instanei ct i n
afara ei, s menin i s creasc ncrederea publicului, a profesiunii
judiciare n imparialitatea sa i a puterii judectoreti.5
Imparialitatea ca o datorie a magistratului semnific faptul c
magistratul i va exercita funciunile judiciare fr a favoriza, a prtini,
a prejudicia pe vreuna din pri.6 Imparialitatea nu exclude opinia
personal a judectorului ns i interzice a ajunge la o soluie ntr-o alt

Pierre Noreau, Chantal Roberge, op. cit., p. 476, https://papyrus.bib.


umontreal.ca/dspace/bitstream/1866/701/1/Noreau_03.pdf, accesat la 7 iulie 2008.
2
Principes fondamentaux rlatifs lindpendance de la magistrature,
pct. 2.9, www.umn.edu/humanmanits/instree/french/Fi5bpij.html, accesat la
data de 05.06.2008.
3
Guy Rocher, Lgitimit et lgitimation de lindpendance judiciaire: un
point de vue sociologique dans les Actes du Colloque 2002, L indpendance
judiciaire ... contrainte ou gage de libert, Conseil de la Magistrature du
Qubec, p.38.
4
Declaraia Universal a Drepturilor Omului adoptat la 10 decembrie
1948 prin Rezoluia Adunrii Generale a ONU nr. 217A (3) care enun principiile egalitii n faa legii (art. 7) prezumia de nevinovie (art. 11), accesul la
justiie (art. 8), dreptul de a fi ascultat n mod echitabil i public de un tribunal
independent i imparial creat prin lege (art.10). Adrian Nstase i Bogdan
Aurescu, op. cit., p. 258.
5
Les Principes de Bangalore sur la Dontologie Judiciaire, deuxime valeur
Impartialit, point 22. www.unodc.org/pdf/corruption/bangalore/_f.pdf, accesat
la 7 iulie 2008.
6
Asociaia Magistrailor din Romnia, Codul deontologic al magistrailor.
Ghid de aplicare. Coordonator magistrat Florin Costiniu, Ed. Hamangiu, 2007,
pp. 51-56.

38

Partea I. Deontologie judiciar

modalitate dect cea a dezbaterii contradictorii, a aprecierii faptelor i a


aplicrii legii.
Imparialitatea a fost definit ca dispoziie psihologic global n
raport cu loialitatea intelectual, respectul justiiabilului, probitatea
deontologic, aptitudinea de a rmne deschis consideraiilor serioase
apte de a revizui o analiz1.
c) Principiul integritii. Integritatea2 reprezint un fundament explicit al deontologiei judiciare i ncheie trilogia deontologic incluznd
ca i celelalte dou concepte (independen i imparialitate), componenta instituional privit ca necesitate de a se ntreine ncrederea
publicului n justiie alturi de cea individual, ce const n onoare i
onorabilitate. ntre aceste dou componente, componenta individual
poate antrena o imagine colectiv a puterii judectoreti3 deoarece
reputaia justiiei este colectiv. Principiile de la Bangalore se refer att
la integritate ct i la aparena de integritate.4 Rmne de vzut dac
persoana considerat observator rezonabil i bine informat nu reprezint o personalitate fictiv decontextualizat care nu ar trebui substituit cu sintagma, ncredere public, permind astfel a se valoriza contextul social i istoric al faptelor ca i conjunctura particular n care sau derulat.5
d) Emergena principiilor de independen, imparialitate i integritate. Aceste trei principii reprezint esena statului de drept i polarizeaz ntr-o form sau alta alte reguli pe care Principiile de la

Commission dethique de la Magistrature, Commission de reflexion sur l


ethique dans la magistrature, novembre 2003, p. 17, http://lesrapports.ladocumentationfrancaise.fr/BRP/034000695/0000.pdf, accesat la 7 iulie 2008.
2
Dicionarul de Neologisme, Florin Marcu i Constant Manenca, Ed. Academiei Republicii Socialiste Romnia, ed. a III-a, 1986, definete astfel noiunea
de integritate: calitatea celui integru; cinste, probitate. Calitate de a fi ntreg,
intact.
3
Pierre Noreau, Chantal Roberge, op. cit., p. 480, https://papyrus.bib.umontreal.ca/dspace/bitstream/1866/701/1/Noreau_03.pdf, accesat la 7 iulie 2008.
4
Les Principes de Bangalore sur la Dontologie Judiciaire, Troisime valeur.
www.unodc.org/pdf/corruption/bangalore/_f.pdf, accesat la 7 iulie 2008.
5
Pierre Noreau, Chantal Roberge, op. cit., p. 481, https://papyrus.bib.umontreal.ca/dspace/bitstream/1866/701/1/Noreau_03.pdf, accesat la 7 iulie 2008.

II. Reglementri internaionale cu relevan n materia deontologiei judiciare 39

Bangalore le-a difereniat astfel: valoarea 4 decena, valoarea 5 - egalitatea, valoarea 6 - competena i diligena1.
Valorile expuse au fost nserate i n Principiile fundamentale ale
independenei magistraturii2 ca, de altfel, i n Principiile directoare
aplicabile magistrailor din parchet3 i configurau cadrul de referin
formal aa cum erau structurate la epoca elaborrii lor, reflectnd nevoia
de justiie, adevr i prezervare a puterii judectoreti la acea epoc.
Evoluia i transformrile sociale, nelegnd prin acestea i valorile
morale i juridice au determinat apariia Principiilor de la Bangalore,
expresia contemporan a nevoii de identificare deontologic a unor
valori de sistem dincolo de cadrul normativ reglementator, care a fost
structurate ntr-o teorie a datoriilor4.
n realitate, Principiile de la Bangalore au structurat datoria judectorului ca valoare deontologic care se regsesc n nsi substana activitii puterii judiciare reflectat n dispoziii normative. Astfel, valoarea 4.3
privitoare la suspiciunea de parialitate dat de relaiile personale ale
judectorului cu ali membri ai profesiunii juridice poate fi tratat ca
aparinnd principiului imparialitii. Tot astfel, valoarea 4.6 privitoare la
libertatea de exprimare, credin, asociere care trebuie exercitate de aa
natur nct s prezerve demnitatea funciunii judiciare face trimitere n
mod expres la principiile independenei i imparialitii aa cum a fost ea
prevzut i n principiile fundamentale referitoare la independena
magistraturii5. Aceeai valoare privitoare la decen trimite la imparialitatea i neutralitatea politic a judectorului (4.11. lit. c), ca de altfel i
1

Les Principes de Bangalore sur la Dontologie Judiciaire. www.unodc.org


/pdf/corruption/bangalore/_f.pdf, accesat la 7 iulie 2008.
2
Principes fondamentaux relatifs lindpendance de la magistrature, Milan
du 26 Aot ou 6 septembre 1985 et confirms par lAssemble gnrale dans ses
Rsolutions 40/32 du 29 novembre 1985 et 40/146 du 13 dcembre 1985
points 2, 6, 10, 15, 16.
3
Principiile directoare aplicabile rolului magistrailor din parchet. Preambul,
art. 2 lit. b, art. 3, 7, 8, 9, 12, 13. http://www2.ohchr.org/french/law/ prosecutors.htm , accesat la 5 iulie 2008.
4
Pierre Noreau, Chantal Roberge, Emergence de principis gnraux en
matire de dontologie judiciaire: lments dune thorie gnrale, https://
papyrus.bib.umontreal.ca/dspace/bitstream/1866/701/1/Noreau_03.pdf, accesat
la 7 iulie 2008.
5
Principes fondamentaux relatifs lindpendance de la magistrature et
confirms par points 8 et 9. www.umn.edu/humanmanits/instree/french/Fi5bpij.
html, accesat la data de 05.06.2008.

40

Partea I. Deontologie judiciar

la impresia de parialitate pe care ar crea-o judectorul care ar cere sau ar


accepta donaii, legate, preuri, favoruri, pentru aciuni ntreprinse sau ce
urmeaz a fi ntreprinse sau omise n cadrul exerciiului funciunilor sale
(4.15) cu excepia situaiilor de la punctul 4.16.
Valoarea a cincea privitoare la egalitate, relev obligaia magistratului de a se manifesta imparial n raport cu diversitatea social i
diferenierea persoanelor dup anumite criterii nepertinente, aspecte
care privesc principiul imparialitii. Tot astfel, judectorul trebuie s
manifeste competen i diligen, competena reprezent forma sa de
manifestare a independenei, aceasta reprezint o form a sa modern,
denumit independena fa de ignoran1. Prin urmare magistratul va
trebui s ia msurile necesare pentru a-i complini pregtirea profesional, trebuind a fi la curent cu evoluia dreptului internaional n
special cu tratatele internaionale i celelalte instrumente care stabilesc
norme n materia drepturilor omului (6.3; 6.4).
Restul prescripiilor inserate n valorile 4, 5, 6, din Codul deontologic de la Bangalore completeaz conduita magistratului ca parte
component a puterii judiciare care trebuie s asigure n substana lor
nu doar normativitatea deontologic a activitii judiciare sau de context situaional n care se afl magistratul, ci ncrederea populaiei sau
publicului n justiie.

II.2. Elemente insuficient conturate


Principiile de la Bangalore vizeaz un standard de conduit absolut.
Referirile la orice circumstane, conduit ireproabil precum i cea
a criteriului de referin dat de observatorul rezonabil reflect caracterul extensiv al domeniului vizat, n timp ce referirile la buna-cuviin
vizeaz caracterul ei aparent, ceea ce creeaz o dificultate manifest,
din moment ce aceeai observaie poate fi prezentat att pentru caracterul exhaustiv al activitii vizate, ct i pentru impreciziunea noiunii
de necuviin2. n acest sens, Consiliul Consultativ al Judectorilor
Europeni3, fcnd o distincie net ntre normele deontologice i cele

A se vedea, supra, principiul independenei, p. 3.


Patrice de Charette, Ethique, dontologie et sanction, p. 1-3,
http://www.huyette.net/article-19528569.html, accesat la 18.07.2008.
3
Avizul nr. 3, C.C.J.E., http://www.csm1909.ro/csm/index.php?cmd=caut
&doc=363&lk=7, accesat la 6 februarie 2007.
2

II. Reglementri internaionale cu relevan n materia deontologiei judiciare 41

disciplinare, calific normele deontologice ca fiind norme de autocontrol, ce exprim capacitatea profesional de a reflecta funciunile
sale ca punct de echilibru ntre ateptrile publicului pe de o parte i
puterile atribuite magistraturii, pe de alt parte.1 Tot astfel, greutatea
codificrii valorilor etice ale profesiunii de magistrat, dat de faptul c
deontologia este o materie evolutiv i, prin urmare, greu de inserat
reguli ce corespund unor valori ele nsele n micare, precum i
pericolul ca odat statuate regulile conduitele necircumscrise lor s
apar fals ca pozitive, a determinat sugestia din partea C.C.J.E. de a se
adopta o declaraie de principiu de conduit profesional.2
Aceasta a fcut ca liniile directoare, de natur a determina adaptarea
comportamental a magistrailor, att n exerciiul funciunilor judiciare
ct i n afara lor, statuate la Bangalore (sub forma unor valori de esen:
independena, imparialitatea, demnitatea, onoarea i contiina profesional) s fie inserate n mai multe conduri deontologice (Marea Britanie, Slovenia)3.
Cadrul general de referin nu rspunde la chestiunea de a ti dac a
nclca un principiu deontologic antreneaz rspunderea disciplinar
sau determin doar o calificare special, comportamental, linie de
demarcaie rmas neexplicitat. Practica statelor n raport cu tradiiile
i inovaiile specifice sistemului lor propriu de valori etice, juridice,
sociale variaz ntre evaluarea disciplinar (Bulgaria) sau nu prezint
nicio consecin oficial (Slovenia).4
n Romnia, nclcarea normelor Codului deontologic5, ce constituie
n substana lui o reiterare ad litteram a dispoziiilor generale i a abate-

Avizul nr. 3, C.C.J.E., 3, pct. 45, 46, p. 8, http://www.csm1909.ro/csm/


index.php?cmd=caut&doc=363&lk=7 , accesat la 6 februarie 2007.
2
Avizul nr. 3, C.C.J.E., 3, pct. 48, p. 9, http://www.csm1909.ro/csm/
index.php?cmd=caut&doc=363&lk=7 , accesat la 6 februarie 2007.
3
Guy Canivet, La discipline des juges des cours suprmes, Rapport de
synthse, p. 3, http://www.network-presidents.eu/IMG/pdf/RapportCanivetDiscipline.pdf, 18.07.2008.
4
Guy Canivet, La discipline des juges des cours suprmes, Rapport de
synthse, p. 2-3, http://www.network-presidents.eu/IMG/pdf/RapportCanivetDiscipline.pdf, 18.07.2008
5
Codul deontologic al judectorilor i procurorilor, aprobat prin Hotrrea
Consiliului Superior al Magistraturii, nr. 328/2005 pentru aprobarea Codului
deontologic al judectorilor i procurorilor, publicat n Monitorul Oficial nr. 815
din 8 septembrie 2005.

42

Partea I. Deontologie judiciar

rilor disciplinare din Legea privind statutul judectorilor i procurorilor1,


constituie un criteriu pentru evaluarea eficienei, calitii activitii i
integritii judectorilor i procurorilor2, ceea ce nseamn c se trag
consecine deontologice din sanciuni disciplinare, paradox greu de
explicat.
Sanciunea moral nu se poate identifica cu cea disciplinar, iar
valorile de esen ale eticii profesionale de magistrat ce pot fi reunite
ntr-o Cart de identitate profesional, nu pot fi judecate de Consiliul
Superior al Magistraturii, care nu are atribuii n aceast materie.

II.3. Finalitatea normativitii deontologice


Legitimitatea puterii judiciare este dat de valoarea unei autoriti n
sine care recunoate necesitatea i dezirabilitatea activitii sale. Aceasta este conferit de instrumentele internaionale cu valoare universal
care traduc n sarcina statelor obligaii privitoare la prezervarea puterii
judectoreti ca instituie fundamental n statul de drept. Pe de alt
parte ncrederea publicului confer suport interpretativ referenial fr
de care ndatoririle deontologice rmn doar la nivel de deziderate.
ncrederea i respectul publicului n magistrat reprezint esena democraiei contemporane fundamentate n statul de drept. n acest sens i
Principiile de la Bangalore prezint n preambul despre ncrederea
publicului n sistemul judiciar. Pe de alt parte ncrederea publicului n
justiie este etalonul de msur a nclcrilor deontologice privitoare la
justiie, adevr, libertate3. De aceea, nclcrile deontologice sunt de
natur a submina ncrederea publicului n sistemul de justiie, devenit
o norm deontologic imperativ4.

1
Legea nr. 303/2004 privind statutul judectorilor i procurorilor, publicat
n Monitorul Oficial nr. 576 din 29 iunie 2004, republicat n Monitorul Oficial
nr. 826 din 13 septembrie 2005.
2
Codul deontologic al judectorilor i procurorilor, art. 2 alin. (1) dispune:
Respectarea normelor cuprinse n prezentul cod deontologic constituie un
criteriu pentru evaluarea eficienei calitii activitii i integritii judectorilor
i procurorilor.
3
Pierre Noreau, Chantal Roberge, op. cit., p. 489, https://papyrus.bib. umontreal.ca/dspace/bitstream/1866/701/1/Noreau_03.pdf, accesat la 7 iulie 2008.
4
Pierre Noreau, Chantal Roberge, op. cit., p. 489, https://papyrus.bib.umont
real.ca/dspace/bitstream/1866/701/1/Noreau_03.pdf, accesat la 7 iulie 2008.

II. Reglementri internaionale cu relevan n materia deontologiei judiciare 43

II.4 Obligaia de rezerv


Recursul la deontologia judiciar semnific o activitate concret a
magistrailor, empiric observabil. Aceast activitate a magistratului se
traduce prin datoria de rezerv, care dobndete un sens comun profesional.
Astfel, rezerva sau obligaia de rezerv exprim o sintez practic a
principiilor generale ale deontologiei judiciare (independen, imparialitate, integritate), cu care se asociaz i care poate fi valorizat i n
raport cu ncrederea publicului n justiie1.
n substana ei obligaia de rezerv reprezint un comportament
cvasi-ireproabil care se ateapt de la judector, ce poate privi exigenele de pruden i moderaie asociate cu funcia de judector, ceea
ce nseamn o obligaie de distan pentru prezervarea imparialitii sale
ce constau n alte obligaii de abinere n raport cu orice activitate
profesional sau de alt natur estimate ca fiind incompatibile cu funciunile sale. Identificarea obligaiei de rezerv se examineaz n raport cu
situaia concret dat.2 Prin urmare, obligaia de rezerv a magistratului
reprezint un principiu fundamental n activitatea sa, o garanie suplimentar a principiilor generale, care legitimeaz puterea judectoreasc
avndu-i fundamentul n nsi puterea judectoreasc ca autoritate
valabil n sine. De aici rezult c noiunea de rezerv semnific un
concept unic n cultura intern a magistraturii care determin o serie
important de ateptri att n interiorul corpului de magistrai ct i n
raport cu justiiabilii ori cu societatea privit n sens larg3.
Specificitatea i autonomia activitii magistrailor, ca expresie a unei
culturi refereniale specific sferei puterii judectoreti, a fost definit
drept un habitus, care presupune interiorizarea referinelor stabile, ce
structureaz activitatea i regulile care guverneaz conduita membrilor
aceluiai grup social ori profesional, cu aceeai configuraie social4.
1

Pierre Noreau, Chantal Roberge, op. cit., p. 493, https://papyrus.bib.


umontreal.ca/dspace/bitstream/1866/701/1/Noreau_03.pdf, accesat la 7 iulie 2008.
2
Patrice Garant, Affaire Ruffo - Entre juge, cest renoncer certains
privilges, Opinion, Edition du mercredi, 08 dcembre 2004.
3
Pierre Noreau, Chantal Roberge, op. cit., p. 497, https://papyrus.bib.
umontreal.ca/dspace/bitstream/1866/701/1/Noreau_03.pdf, accesat la 7 iulie
2008.
4
Norbert Elia, Qui est-ce que la sociologie ?, Paris, Les Editions de Laube,
1991, pp.154-161.

44

Partea I. Deontologie judiciar

Aceasta semnific sensul comun al activitii magistrailor, fundament


care corespunde exigenelor obiective ale activitii judiciare integrnd i
ansamblul raiunilor practice specifice desfurrii funciunii judiciare1.

II.5. Jurmntul judiciar mecanism complementar de


asumare obligaiilor deontologice
Principiile de la Bangalore detaliaz reguli de natur a face ca
judectorul, prin ntreaga sa conduit, s rmn responsabil n ochii
unui observator rezonabil i i aduce aminte c este constant supus
examenului critic al publicului, situaie n care el trebuie s accepte
liber anumite constrngeri, de natur a-i face compatibil comportamentul cu demnitatea funciunii judiciare, fr a putea folosi prestigiul
funciunilor judiciare n scopuri personale ori a divulga informaiile
obinute n exerciiul profesiei, ori a practica dreptul concomitent cu
funciunea judiciar2.
Corelativ obligaiilor deontologice generale, ce reprezint o modalitate a funciunilor judiciare, jurmntul magistratului reprezint o alt
condiie fundamental, necesar meninerii deontologiei judiciare3, sens
n care mai multe state, printre care i Romnia, au solicitat persoanei
care accede n magistratur, s pronune un jurmnt, nainte de a intra
n funciune4.

Pierre Noreau, Chantal Roberge, op. cit., p. 499, https://papyrus.bib.umont


real.ca/dspace/bitstream/1866/701/1/Noreau_03.pdf, accesat la 7 iulie 2008.
2
Les Principes de Bangalore sur la Dontologie Judiciaire. www.unodc
.org/pdf/corruption/bangalore/_f.pdf, accesat la 7 iulie 2008.
3
A.M.Kennedy, Judicial Ethics and the Rule Law, Saint Louis University, Law
Journal, 1996, p. 1067 1068.
4
Legea nr. 303/2004 privind statutul judectorilor i procurorilor, publicat
n Monitorul Oficial nr. 576 din 29 iunie 2004, republicat n Monitorul Oficial
nr. 826 din 13 septembrie 2005, n art. 34 dispune:
(1) nainte de a ncepe s-i exercite funcia, judectorii i procurorii depun
urmtorul jurmnt: Jur s respect Constituia i legile rii, s apr drepturile i
libertile fundamentale ale persoanei, s-mi ndeplinesc atribuiile cu onoare,
contiin i fr prtinire. Aa s-mi ajute Dumnezeu! Referirea la divinitate
din formula jurmntului se schimb potrivit credinei religioase a judectorilor
i procurorilor i este facultativ.
(2) Refuzul depunerii jurmntului atrage, de drept, nulitatea numirii n
funcie.

II. Reglementri internaionale cu relevan n materia deontologiei judiciare 45

Acesta reprezint, pentru judector, fundamentul obligaiilor deontologice, care marcheaz cadrul de derulare profesional, corelativ
consimmntului su exprimat public, n faa unei autoriti, garantnd
astfel justiiabililor c a acceptat n cunotin de cauz, n raport cu
propria persoan, constrngerile funciei pe care o exercit.
Prin urmare, angajamentul judiciar reprezint veritabilul act fondator
al funciunii de judector1 i fundamentul primar al deontologiei judiciare. Angajamentul personal, luat de magistrat prezint urmtoarele
modaliti:
- este continuu (angajeaz persoana magistratului pe tot timpul
exercitrii funciunii judiciare);
- este irevocabil (judectorul nu l poate retracta) i
- este indivizibil (acoper toate funciunile publice exercitate de
judector.2
n substana sa, ideea de esen a jurmntului este ideea fundamental potrivit cu care judectorul i pune persoana sa n serviciul
funciunii judiciare, promind s serveasc statul de drept, caracterul
public al procedurii avnd semnificaia respectrii cuvntului dat fa de
profesie, colegi i justiiabili.

II.6. Obligaii ale statelor rezultate din instrumentele internaionale universale


Nucleul dur (independen, imparialitate i integritate) al principiilor
privitoare la puterea judectoreasc creeaz n sarcina statelor obligaii
juridice pozitive sau negative n raport de natura formei de manifestare a
principiului relevat. Astfel n art. 1 din Principiile fundamentale relative la
(3) Jurmntul se depune n edin solemn, n faa judectorilor instanei
sau, dup caz, a procurorilor parchetului la care a fost numit judectorul sau
procurorul, dup citirea actului de numire.
(4) Depunerea jurmntului se consemneaz ntr-un proces-verbal, care se
semneaz de conductorul instanei sau, dup caz, al parchetului i de 2 dintre
judectorii sau procurorii prezeni, precum i de cel care a depus jurmntul.
1
Luc Hupp, Les fondements de la dontologie judiciaire, Cahiers de droit,
vol. 45, no. 1, mars 2004, pp. 93-132, http://www. fd.ulaval.ca/site/cms/affichage.php?menu=269&dep=fd&fil=true&temps=1217850958, accesat la 10
iulie 2008.
2
Luc Hupp, Les fondements de la dontologie judiciaire, Cahiers de droit,
vol. 45, no. 1, mars 2004, p. 120, http://www.fd.ulaval.ca/site/cms/affichage.
php?menu=269&dep=fd&fil=true&temps=1217850958, accesat la 10 iulie 2008.

46

Partea I. Deontologie judiciar

independena magistraturii1 statele au obligaia pozitiv de a garanta


independena magistraturii prin inserarea sa ca principiu n constituie sau
legislaia naional, n aa fel nct puterea judiciar nu trebuie s fie
obiect de restricii sau de influene, incitaii, presiuni ori ameninri induse direct sau indirect din partea oricrei pri i din orice motiv2.
De asemenea statul are obligaia pozitiv de a se asigura c toate
instituiile guvernamentale sau de alt natur respect independena i
imparialitatea magistraturii. n acelai timp fiecare stat membru are
obligaia de a furniza resursele necesare pentru ca magistratura s se
achite n mod normal de funciunile sale, obligaie care semnific i
securitatea financiar a magistratului ca o component a garaniei independenei (7). Statele sunt obligate s garanteze prin lege durata
mandatului, independena, securitatea, remuneraia, condiiile de
serviciu, vrsta de pensionare (11); criteriile de promovare a judectorului n funcie de competen, integritate i experien (13).3
Excluderea posibilitii juridice de a se antrena rspunderea direct a
judectorului pentru abuzul sau omisiunea n exerciiul funciunii
judiciare fr a se prejudicia n acest fel procedura disciplinar sau
dreptul la o indemnizaie de stat (16).4 Statuarea prin lege a procedurii
de suspendare, destituire precum i a msurilor disciplinare ce se pot
lua mpotriva magistratului.5
Ca o antitez a numirii discreionare a magistrailor, statul trebuie s
garanteze inamovibilitatea, component intrinsec a puterii judiciare,
care semnific faptul c judectorul nu poate fi revocat dect pentru un

Principes fondamentaux rlatifs lindpendance de la magistrature


www.umn.edu/human89manits/instree/french/Fi5bpij.html, accesat la data de
05.06.2008.
2
Principes fondamentaux rlatifs lindpendance de la magistrature art. 3.
www.umn.edu/human89manits/instree/french/Fi5bpij.html, accesat la data
de 05.06.2008.
3
Principes fondamentaux rlatifs lindpendance de la magistrature
www.umn.edu/human89manits/instree/french/Fi5bpij.html, accesat la data de
05.06.2008,
4
www.umn.edu/humanmanits/instree/french/Fi5bpij.html, accesat la data de
05.06.2008.
5
www.umn.edu/humanmanits/instree/french/Fi5bpij.html, accesat la data de
05.06.2008.

II. Reglementri internaionale cu relevan n materia deontologiei judiciare 47

motiv valabil legat n mod exclusiv de capacitatea sa de a exercita


funciunea judiciar.1
Pentru punerea n aplicare efectiv a acestor Principii fundamentale
Organizaia Naiunilor Unite a adoptat un numr de 15 reguli de
aplicare a lor2.
n substana lor regulile privesc urmtoarele: statuarea asupra
modalitilor constituionale i legale n care s fie implementate principiile statuate de O.N.U.; modalitatea de aducere la cunotin a
coninutului i importana principiilor O.N.U. n mediile juridice i n
general a cetenilor statelor respective la cunotina crora trebuiesc
aduse aceste principii; alocarea de resurse financiare suficiente funcionrii normale a sistemului judiciar incluznd toate aspectele care au n
parte o conotaie financiar; organizarea de seminarii la nivel naional i
regional asupra rolului puterii judiciare n societate i necesitatea
independenei sale; msuri de cooperare internaional n vederea consilierii guvernelor statelor cu privire la msurile de aplicare a principiilor
O.N.U. de organizare de seminarii pe aceast tematic etc.3
Principiile directoare aplicabile magistrailor din parchet4 au statut
asupra obligaiilor statelor n privina activitii judiciare desfurate de
magistraii din parchet. Statele au obligaia de a selecta magistraii din
parchet dup criterii care s garanteze absena nominalizrilor pariale
sau bazate pe prejudeci ori discriminri (2); funciunile profesionale
ale acestora nu trebuie s fac obiectul intimidrilor, a hruirilor, a
ingerinelor nefondate ori a ameninrii cu responsabilitatea civil,
penal sau de orice alt natur (4); statul trebuie s sigure protecia
psihic i securitatea personal a magistratului din parchet i a familiei
sale (5); n mod similar, judectorului cariera magistratului din parchet
trebuie fondat pe factori obiectivi calificare profesional, competen, integritate, experien; de asemenea libertii de exprimare i de

www.umn.edu/humanmanits/instree/french/Fi5bpij.html, accesat la data de


05.06.2008
2
Documents officiels du Conseil Economique et Social, 1989, http://daccessdds.un.org/doc/RESOLUTION/GEN/NR0/686/05/IMG/NR068605.pdf?Open
Element, accesat la 8 iulie 2008.
3
www.umn.edu/humanmanits/instree/french/Fi5bpij.html, accesat la data de
05.06.2008.
4
www.umn.edu/humanmanits/instree/french/Fi5bpij.html, accesat la data de
05.06.2008.

48

Partea I. Deontologie judiciar

asociere a magistratului din parchet i corespunde obligaia statului de a


i le asigura (8, 9)1.
Nu n ultimul rnd, Principiile de la Bangalore completeaz complexul
de obligaii internaionale devenite juridice ale statelor n a asigura cadrul
necesar desfurrii activitii puterii judectoreti.
Dac Principiile O.N.U. privind independena magistrailor se
adreseaz n primul rnd statelor, principiile de la Bangalore dei au ca
obiectiv stabilirea de norme deontologice pentru judector au n egal
msur i scopul de a asigura nelegerea puterii judectoreti de ctre
puterea executiv, legislativ, avocai i publicul larg n general n
scopul unei nelegeri a independenei i imparialitii pe care le
completeaz fr a li se substitui. Astfel, statele au obligaia de a promova i menine ncrederea publicului n sistemul judiciar i consolidarea puterii judectoreti ca garant a respectrii drepturilor fundamentale ale omului. n acest sens, puterea judiciar reprezint un corp
autonom, o putere n stat care desfoar o activitate reglementat de
lege. Puterea judiciar nu se supune dect legii, mandatul magistratului
trebuie s fie determinat prin lege, iar selectarea lui trebuie s se fac
dup criterii obiective fr vreo influen din partea puterii legislative
sau executive. Numirea, transferul, promovarea i msurile disciplinare
se ia n exclusivitate de consiliul magistraturii; aciunea disciplinar i
condiiile de exercitare ale ei sunt reglementate de lege, judectorii i
procurorii au dreptul la o formare iniial i continu, statele avnd obligaia s asigure formarea profesional complet a judectorului. Condiiile de munc, salarizarea, libertatea de asociere reprezint de asemeni obligaii pe care statul trebuie s le execute consecin a calitii
sale de membru al Organizaiei Naiunilor Unite.

II.7. Valoarea juridic a instrumentelor internaionale


generale
Regulile juridice internaionale constituie cadru de referin general
al independenei puterii judectoreti subsumnd astfel att complexul
de atribute legale ct i deontologia normativ a cror conjuncie formeaz standardul universal acceptat cu privire la existena i exercitare
a puterii magistraturii cu valoare normativ, obligatorie pentru state,
1
www.umn.edu/humanmanits/instree/french/Fi5bpij.html, accesat la data de
05.06.2008.

II. Reglementri internaionale cu relevan n materia deontologiei judiciare 49

deoarece regulile se circumscriu dreptului internaional general chiar


dac Romnia nu este parte la Convenia de la Viena din anul 1969
privind dreptul tratatelor i ar putea invoca inaplicabilitatea art. 27 din
convenie1, adic dreptul intern contrar lor2.

III. Principalele instrumente cu caracter regional european


n domeniul de analiz pe care o ntreprindem principalele instrumente cu caracter regional sunt: Convenia European a Drepturilor
Omului3, Recomandarea nr. (94) 12 a Comitetului de Minitri a Statelor
membre privitoare la independena, eficacitatea i rolul judectorilor4,
Carta European cu privire la statutul judectorului5, Carta Drepturilor
Fundamentale a Uniunii Europene6, Avizul nr. 1 al Consiliului Consultativ al Judectorilor Europeni n atenia Comitetului de Minitri al
Consiliului Europei referitor la Standardele privind Independena Puterii
Judectoreti i Inamovibilitatea Judectorilor7, Avizul nr. 3 al Consiliului Consultativ al Judectorilor Europeni n atenia Comitetului de
Minitri al Consiliului Europei asupra principiilor i regulilor privind

Mona-Maria Pivniceru, Drept internaional public, Vol. I, ed. a II-a,


Ed. Hamangiu, Bucureti, 2006, p. 170.
2
Cf. Legea nr. 90/2003 privind tratatele publicat n Monitorul Oficial al
Romniei nr. 23 din 12 ianuarie 2004.
3
Adoptat la Roma la 4 noiembrie 1950. A intrat n vigoare la 3 septembrie
1953. Romnia a ratificat Convenia i protocoalele sale adiionale prin Legea
nr. 30 din 18 mai 1994, publicat n Monitorul Oficial nr. 135 din 31 mai 1994.
Protocolul nr. 11 a fost ratificat prin Legea nr. 79 din 1995 publicat n Monitorul
Oficial nr. 147 din 1995, publicat la Ed. Hamangiu, Bucureti, 2006, de
Corneliu Brsan i Marius Eftimie, pp. 7-59.
4
Adoptat de Comitetul de Minitri la 13 octombrie 1994, www.csm
1909.ro/csm/linkuri/03_05_2006__4193_ro.doc , accesat la 16 februarie 2006.
5
Adoptat de Consiliul Europei la Strasbourg 8-10 iulie 1998, www.csmjust.ro/csm/index.php?cmd=caut&doc=&1k=7 accesat la 14.07.2008.
6
Semnat la Nisa la 7 decembrie 2000, www.epp-ed.eu accesat la
14.07.2008.
7
Adoptat la Strasbourg la 23 noiembrie 2001, www.coe.int/legalprof
accesat la data de 14.07.2008.

50

Partea I. Deontologie judiciar

imperativele profesionale aplicabile judectorilor i n mod special


deontologiei, comportamentelor incompatibile i imparialitii1.

III. Reguli de esen stabilite prin aceste instrumente


Corelativ principiilor universale care constituie patrimoniul comun n
materie, instrumentele regionale europene vizeaz aceleai principii care
sunt subordonate acelorai finaliti, urmnd a fi prezentate succint, fr a
relua explicaiile comune cu cele ale instrumentelor universale.
n realitate, cu excepia ctorva dispoziii noi, mecanismul european
nu prezint singularitate reglementatorie, ci include n substana regulilor statuate, dispoziiile principale ale reglementrilor universale.

III.1. Reguli privitoare la prezervarea independenei, imparialitii i competenei magistrailor


Independena reprezint valoarea suprem a oricrei democraii i
trebuie garantat judectorilor. Articolul 6 din Convenia European a
Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale statueaz asupra
independenei i imparialitii judectorilor2. Independena este structurat n mai multe elemente componente fiind privit ca un drept a
ceteanului. Astfel, independena trebuie s existe n raport cu societatea n general i cu prile n litigiu.
Independena puterii judectoreti nu este doar de sistem ci i individual a fiecrui judector care o compune. n acest sens Carta European privind Statutul Judectorilor a consacrat dreptul judectorului la
un recurs n faa unei instane independente n ipoteza n care drepturile
lui statutare, independena sa ori mai larg independena justiiei sunt
nclcate, drept ce reprezint o garanie a respectrii principiilor care
structureaz puterea judectoreasc.3 Instana independent la care se

Consiliul Consultativ al Judectorilor Europeni, Avizul 3 Asupra principiilor


i regulilor privind imperativele profesionale aplicabile judectorilor i n mod
deosebit deontologiei, comportamentelor incompatibile i imparialitii, Strasbourg, 19 noiembrie 2002, www.coe.int/legalprof, 16 februarie 2006.
2
A se vedea infra, Sofia Luca i Diana Bulancea, Deontologia magistratului.
3
Carta European privind Statutul Judectorilor, Principiul 1.4, www.csm
1909.ro/csm/linkuri/14_10_2005__1338_ro.doc, accesat la 16 februarie 2006.

II. Reglementri internaionale cu relevan n materia deontologiei judiciare 51

refer carta este instana care dispune de mijloace efective de a remedia


ea nsi ori a propune autoritii competente remedierea situaiilor care
afecteaz independena judectorilor ceea ce nseamn c principiile
independenei judectorilor trec bariera declamativ spre a primi o
aplicare practic efectiv.1
Tot ca un aspect al independenei judectorului, dat fiind faptul c
judectorul este deintorul unei funcii n stat fiind supus doar legii i
rspunztor doar fa de ea, independena judectorului trebuie s se
manifeste i n cadrul autoritii judectoreti, influenele externe nedorite putnd s fie exercitate i n interiorul sistemului n anumite situaii
de ctre ali judectori. n acest sens dispoziiile Principiului I(2 (d)) din
Recomandarea 94(12)2 referindu-se la judector individual care trebuie
s beneficieze de libertate nengrdit pentru a soluiona cauza imparial potrivit contiinei lui i modului n care interpreteaz faptele i
legile incidente nefiind obligat s informeze asupra obiectului unei
cauze nicio persoan din afara sistemului judiciar. n acest sens, Avizul
nr. 1 punctul 69 al Consiliul Consultativ al Judectorilor Europeni3, n asigurarea proteciei independenei individuale a judectorilor sugereaz
statelor care au organizate sisteme de inspectare a instanelor, c a lor
competen nu trebuie s vizeze obiectul sau corectitudinea hotrrilor
i nici nu trebuie s-i determine pe judectori s-i sacrifice ndeplinirea
corespunztoarea a rolului lor de a pronuna o hotrre bine gndit n
conformitate cu interesele justiiabilului n favoarea productivitii4.
Reglementrile regionale n materia puterii judectoreti au statuat
asupra obligaiei de rezerv a judectorului. Astfel, Carta European a
Statutului Judectorului impune judectorului obligaia de abinere de la
orice comportament, aciune sau manifestare de natur a deteriora
efectiv ncrederea n independena i imparialitatea lor5. Aceast obligaie pozitiv decurge din art. 6 al Conveniei Europene a Drepturilor
Omului potrivit cu care judectorii trebuie s se abin de la orice
1

Ibidem.
Recomandarea R (94)12 a Comitetului Minitrilor, Principiul I(2 (d)).
www.coe.int/legalprof, accesat la data de 14.07.2008.
3
Avizul nr. 1 punctul 69, Consiliul Consultativ al Judectorilor Europeni
4
Avizul nr. 1 din 23 noiembrie 2001 al CCJE. Punctul 69, www.coe.int/
legalprof, accesat la data de 14.07.2008
5
Carta European privind Statutul Judectorilor, Principiul 4, pct. 4.3,
www.csm1909.ro/csm/linkuri/14_10_2005__1338_ro.doc, accesat la 16 februarie 2006.
2

52

Partea I. Deontologie judiciar

comportament act, sau manifestare de natur a tirbi ncrederea n


imparialitatea i independena lor, convenie care n realitate reprezint
veritabilul cod etic al magistraturii care statund regulile procesului
echitabil a structurat conceptele de independen i imparialitate1.
Dat fiind faptul c puterea judectoreasc poate trage la rspundere
pentru aciunile lor att guvernul ct i puterea legislativ n sensul
asigurrii conduitei lor n conformitate cu constituia rii sau cu
legislaia superioar (cum este cea a Uniunii Europene), pentru realizarea acestor ndatoriri puterea judectoreasc trebuie s fie independent fa de aceste autoriti.2 Aceasta amprenteaz toate aspectele
legate de cariera unui judector de la pregtire3, numire4 pn la promovare5 i sancionare disciplinar6 ori ncetarea funciilor lor7. Potrivit
Cartei Europene a Judectorilor, trei valori de referin structureaz
statutul judectorilor competena, independena i imparialitatea ce
constituie n acelai timp i garanii legitime de expectan a oricrei
persoane n privina sistemului judiciar fa de care statele au obligaia
de a le consacra n ordinea juridic proprie.8

Convenia European a Drepturilor Omului, Roma, 4 noiembrie 1950, ratificat de Romnia prin Legea nr. 30 din 18 mai 1994 privind ratificarea Conveniei
pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale i a protocoalelor
adiionale la aceast convenie, publicat n Monitorul Oficial nr. 135 din 31 mai
1994, http://www.echr.coe.int/NR/rdonlyres/E7126929-2E4A-43FB-91A3-B2B4F4
D66BEC/0/RomanianRoumain.pdf, accesat la 1 februarie 2006.
2
Avizul nr. 1 din 23 noiembrie 2001 al CCJE. Punctul 11, www.coe.int/
legalprof, accesat la data de 14.07.2008. Carta European a Statutului
Judectorilor, Principiul 1, pct. 1.3.
3
Avizul nr. 1 din 23 noiembrie 2001 al CCJE. Punctul 17, 18, 25, 26, 29,
www.coe.int/legalprof, accesat la data de 14.07.2008.
4
Avizul nr. 1 din 23 noiembrie 2001 al CCJE. Punctele 20, 24, 25,
www.coe.int/legalprof, accesat la data de 14.07.2008. Carta European privind
Statutul Judectorilor, Principiul 3, www.just.ro/csm/index.php?cmd=&doc=
8&lk=7/14/2008.
5
Carta European privind Statutul Judectorilor, Principiul 4.1,
www.just.ro/csm/index.php?cmd=&doc=8&lk=7/14/2008.
6
Idem.
7
Carta European privind Statutul Judectorilor, Principiul 7, www.just.
ro/csm/index.php?cmd=&doc=8&lk=7/14/2008.
8
Carta European privind Statutul Judectorilor, Principiul 1.11, www.just
.ro/csm/index.php?cmd=&doc=8&lk=7/14/2008.

II. Reglementri internaionale cu relevan n materia deontologiei judiciare 53

Complementar acestor valori, statele trebuie s asigure inamovibilitatea judectorului ca element de esen al independenei.1
n scopul prezervrii drepturilor individuale ale ceteanului i al
aprrii secretelor legal ncredinate spre pstrare, un aspect al independenei judectorului const n independena fa de ignoran care
const n atingerea i pstrarea unui nivel nalt de competen care s-i
permit s judece dosarul indiferent de dificultatea acestuia.2
Imparialitatea este relevat ca o component a independenei judectorului care trebuie s ating parametrii absolui, judectorul trebuind
a soluiona cauza fr prejudeci ori idei preconcepute prin aplicarea
doar a convingerii intime i a regulilor de drept. Pe de alt parte trebuie
s dea dovad de capacitatea de a decide independent cu consecina
creterii ncrederii publicului n justiie.3 De asemenea imparialitatea
trebuie s transpar nu numai din activitatea juridic a judectorului4,
criteriul de statuare asupra imparialitii fiind acela a unui test obiectiv
care stabilete dac judectorul a oferit garanii suficiente pentru a
exclude orice ndoial n privina conduitei lui pe de o parte i criteriul
abordrii subiective care ia n considerare convingerile sau interesele
personale ale unui anume judector ntr-un anume caz5. Nu n ultimul
rnd independena fa de ignoran se remarc i n imparialitate ca o
component a ei, judectorul trebuind a garanta justiiabilului o
competen profesional evident n exercitarea funciunilor.6 De
asemenea independena i imparialitatea judectorilor se asigur i prin
respectul funciei pe care o deine, sens n care n procesele pe care le
instrumenteaz toate persoanele implicate n cauz, organele statului

Carta European cu privire la statutul judectorului, Principiul 3, pct. 3.4,


www.just.ro/csm/index.php?cmd=&doc=8&lk=7/14/2008.
1
Avizul 1 din 23 noiembrie 2001 al C.C.J.E. 60 (a). www.coe.int/legalprof,
accesat la data de 14.07.2008.
2
Carta European privind Statutul Judectorilor, Principiul 1.15,
www.just.ro/csm/index.php?cmd=&doc=8&lk=7/14/2008.
3
Avizul nr. 3 din 23 noiembrie 2001 al C.C.J.E., Punctul 20 i 21,
www.coe.int/legalprof, accesat la data de 14.07.2008.
4
Avizul nr. 3 din 23 noiembrie 2001 al C.C.J.E., Punctul 21, www.coe.
int/legalprof, accesat la data de 14.07.2008.
5
Avizul nr. 3 din 23 noiembrie 2001 al C.C.J.E., Punctul 20,
www.coe.int/legalprof, accesat la data de 14.07.2008.
6
Avizul nr. 3 din 23 noiembrie 2001 al C.C.J.E., Punctul 23, www.coe.int/
legalprof, accesat la data de 14.07.2008.

54

Partea I. Deontologie judiciar

sau reprezentanii acestora trebuie s se supun autoritii judectorului,


el avnd puterea legal de a lua toate msurile pentru a menine ordinea public n instan.1
n consecin, putem privi deontologia nu doar ca o referin comun la cunotina profesional, ce reprezint un comportament indispensabil al diferitor forme de independen, dar i ca un ctig social
direct proporional cu creterea puterii judiciare2.

III.2. Obligaii ale statelor rezultate din documentele


regionale europene
III.2.1. Cadrul normativ naional
Independena judectoreasc trebuie s fie asigurat la nivel
constituional sau legislativ precum i n practica de fiecare zi n fiecare
stat3. Aceasta nseamn c statele sunt obligate s asigure cadrul instituional general i garaniile necesare asigurrii independenei judectorilor prin standarde naionale situate la cel mai nalt nivel4 fr ca
dispoziiile Cartei Europene a Statutului Judectorilor s serveasc drept
fundament de regresie n statele n care garaniile au ajuns deja la un
nivel ridicat de statuare al lor.
n acest sens fiecare stat european va trebui s preia principiile
fundamentale privind statutul judectorului i s le insereze n actele
normative interne cu cea mai nalt for juridic, constituie sau un alt
act juridic cu for juridic superioar cum ar fi legea n funcie de
supleea sistemelor legislative n cauz i tot astfel s reglementeze
dispoziiile legale care vizeaz statutul judectorului sau puterea judiciar5. Procednd n acest fel statelor li se interzice s modifice statutul

1
Recomandarea R (94)12 a Comitetului Minitrilor, Principiul II,
www.coe.int/legalprof, accesat la data de 14.07.2008.
2
Luc Hupp, Les fondements de la dontologie judiciaire, Cahiers de droit, vol.
45, no. 1, mars 2004, p. 94, http://www.fd.ulaval.ca/site/cms/affichage.
php?menu=269&dep=fd&fil=true&temps=1217850958, accesat la 10 iulie 2008.
3
Avizul nr. 1 din 23 noiembrie 2001 al C.C.J.E., Punctul 13,
www.coe.int/legalprof, accesat la data de 14.07.2008.
4
Avizul nr. 1 din 23 noiembrie 2001 al C.C.J.E., Punctul 14,
www.coe.int/legalprof, accesat la data de 14.07.2008.
5
Carta European cu privire la statutul judectorului, Principiul 1.2,
www.just.ro/csm/index.php?cmd=&doc=8&lk=7/14/2008.

II. Reglementri internaionale cu relevan n materia deontologiei judiciare 55

judectorilor sau reguli ale puterii judectoreti prin proceduri simplificate sau prin acte juridice cu for juridic inferioar ceea ce constituie
i o garanie a respectrii lor.1
III.2.2. Msuri cu caracter necesar, statuate n sarcina statelor
pentru asigurarea independenei i imparialitii puterii judectoreti
Toate msurile necesare pe care statele membre trebuie s le adopte
au ca scop respectarea, protejarea i promovarea independenei justiiei2. Conform Recomandrii (94) 12, statele membre sunt obligate s ia
urmtoarele msuri: 3
- hotrrile judectoreti nu trebuie s fie susceptibile de revizuire n
afara cilor legale de atac; (Principiul 1, pct. 2, lit. a, pct. i din Rec.
(94)12);
- mandatul i remunerarea judectorilor trebuie s fie garantate prin
lege (Principiul 1, pct. 2, lit. a, pct. ii din Rec. (94)12 );
- nici un alt organ dect tribunalele nsele nu pot s decid asupra
competenei lor aa cum aceasta este definit prin lege Principiul 1, pct.
2, lit. a, pct. iii din Rec. (94)12);
- cu excepia deciziilor privitoare la amnistie sau graiere, guvernul
sau administraia nu pot hotr s anuleze hotrrile judectoreti
retroactive; Principiul 1, pct. 2, lit. a, pct. iv din Rec. (94)12).
Carta European a Statutului Judectorilor include obligaia statelor
de a asigura mijloacele necesare exercitrii corespunztoare a funciilor
lor i n mod special privitoare la examinarea cauzei ntr-un timp
rezonabil. Dispoziiile legale cu acest obiect trebuie s fie exprese, iar
neexecutarea obligaiei statului ar avea ca scop stabilirea de responsabiliti n sarcina judectorilor i n absena msurilor luate de stat.4
Corelativ acestei obligaii a statului, judectorul poate uzita de dreptul

Carta European cu privire la statutul judectorului, Principiul 1.2,


www.just.ro/csm/index.php?cmd=&doc=8&lk=7/14/2008.
2
Principii generale privind independena judectorilor din Recomandarea
(94) 12 a Comitetului de Minitri, pct. 1.
3
Avizul nr. 1 din 23 noiembrie 2001 al CJCE, Punctul 65, www.coe.int/legalprof, accesat la data de 14.07.2008.
4
Carta European cu privire la statutul judectorului, Principiul 1, pct. 1.6.
www.just.ro/csm/index.php?cmd=&doc=8&lk=7/14/2008.

56

Partea I. Deontologie judiciar

conferit prin dispoziiile Principiului 1, pct. 1.41 i n ipoteza n care,


consecin asupra ncrcrii sale, este pus n imposibilitate de a derula
normal procedurile cu care a fost nsrcinat. O obligaie de esen a
statelor const n consacrarea autoritii puterii judectoreti, statele
trebuind a conferi judectorilor puteri suficiente de a fi n msur s se
achite de funciunile lor i s prezerve autoritatea i demnitatea
instanei2.
De asemenea statele au obligaia de a asigura condiii de munc
adecvate a cror necesitate decurge din faptul c puterea conferit judectorilor este independent. Recomandarea a fost inserat n Principiul
III i privete msuri pe care statele trebuie s la ia pentru: recrutarea
unui numr suficient de judectori pentru a evita aglomerarea, ncrcarea sau suprancrcarea instanelor, asigurarea unei pregtiri adecvate
i gratuite a acestora nainte de numire i n timpul carierei care trebuie
s vizeze n mod special legislaia recent i jurisprudena (I. lit. a); n
acest sens i Carta European a Statutului Judectorului conine i
dispoziii asemntoare. Asigurarea statelor c statutul i remuneraia
judectorilor sunt n msura demnitii profesiei lor i a responsabilitilor asumate (I. lit. b). Remuneraia i protecia social a judectorului se exercit n raport de un nivel fixat n aa fel nct s i pun la
adpost de presiunile care sunt de natur a le influena deciziile i mai
general comportamentul jurisdicional alterndu-le astfel independena
i imparialitatea.3; stabilirea unei structuri clare a carierei magistrailor
att n privina recrutrii ct i a meninerii n funcie a judectorilor
competeni (I. lit. c); asigurarea instanelor cu personal i echipamente
adecvate pentru prentmpinarea ntrzierilor nejustificate (I. lit. d);
msuri de ncredinare a sarcinilor nejurisdicionale conform Recomandrii nr. (86)12 privind prevenirea i reducerea suprancrcrii activitii

Carta European a Statutului Judectorilor n art. 1 pct. 1.4 dispune: Statutul


ofer oricrui judector sau judectoare care consider c drepturile lor statutare
sau n general independena lor sau cea a justiiei sunt ameninate s-au nclcate
ntr-un fel sau altul posibilitatea de a sesiza o astfel de instan independent care
dispune de mijloace efective pentru a remedia sau a propune remedierea
situaiei., www.just.ro/csm/index.php?cmd=&doc=8&lk=7/14/2008.
2
Recomandarea R (94)12 a Comitetului Minitrilor, Principiul II.2,
www.coe.int/legalprof, accesat la data de 14.07.2008.
3
Carta European a Statutului Judectorilor, Principiul 6, pct. 6.1,
www.just.ro/csm/index.php?cmd=&doc=8&lk=7/14/2008.

II. Reglementri internaionale cu relevan n materia deontologiei judiciare 57

instanelor (I. lit. e).1 Statele trebuie s ia i msurile necesare pentru a


asigura securitatea judectorilor n mod special s asigure prezena
grzilor de securitate la sediile instanelor sau s asigure protecia de
ctre poliie a judectorilor care pot deveni sau sunt victime ale unor
ameninri serioase (II.).
n cazul n care judectorul nu-i ndeplinete corespunztor funciunile, stabilirea responsabilitii trebuie s se fac de ctre organe competente special nsrcinate cu aplicarea sanciunilor i msurilor disciplinare, judectorul n cauz trebuind a beneficia de toate garaniile
unei proceduri echitabile stabilite n acest sens. (Principiul VI - Nendeplinirea responsabilitilor i abaterile disciplinare).
Corelativ obligaiei judectorului de a-i complini pregtirea profesional la cele mai nalte standarde de pregtire i competen, statul are
obligaia s asigure dreptul judectorului la pregtire continu. Astfel,
statul trebuie s garanteze judectorului pstrarea i aprofundarea
cunotinelor tehnice, sociale i culturale necesare exercitrii funciunilor prin accesul la stagiile de formare gratuit.2
III.2.3. Msuri de nlturare a injonciunii celorlalte puteri n
puterea judectoreasc
De asemenea, statele au obligaia de a prin intermediul celorlalte
dou puteri (legislativ i executiv) s se asigure cu privire la independena judectorilor i s nu adopte msuri de natur a pune n pericol
independena judectorului.
Tot astfel statul are obligaia de a sanciona persoanele care ncearc
s influeneze n orice mod hotrrile judectorilor, statele trebuind s
asigure climatul necesar pentru ca judectorii s decid fr restricii,
influene subiective, presiuni, ameninri n orice mod, judectorii
nefiind obligai s dea socoteal nici unei persoane strine de sistemul
judiciar cu privire la soluia pronunat3.
1
www.csm1909.ro/csm/linkuri/03_05_2006__4193_ro.doc, accesat la 1
februarie 2006.
2
Carta European a Statutului Judectorilor, Principiul 4, pct. 4.4,
www.just.ro/csm/index.php?cmd=&doc=8&lk=7/14/2008. Avizul 3 CCJE.
Punctele 25 i 26, www.coe.int/legalprof, accesat la data de 14.07.2008.
3
Recomandarea R (94)12 a Comitetului Minitrilor, Principiul 1, pct. 2
lit. D, www.coe.int/legalprof, accesat la data de 14.07.2008.

58

Partea I. Deontologie judiciar

Independena puterii judiciare precum i creterea ncrederii publicului n actul de justiie trebuie realizat de state i prin asigurarea unui
sistem aleatoriu de distribuire a cauzelor de judecat. (Principiul 1, pct. 2,
lit. e). Judectorul odat nsrcinat cu judecarea unei cauze neputnduse desrcina de soluionarea ei cu excepia cazurilor prevzute expres
de lege fr a putea fi influenat de guvern sau de administraie.
Aceast desrcinare poate fi realizat doar de ctre o autoritate care se
bucur de aceeai independen pe plan judiciar ca i judectorii.
Statele au obligaia ca regulile care guverneaz cariera profesional
a judectorilor s fie statuate pe criterii obiective, iar selecia i cariera
acestora s fie bazat pe merite, avnd n vedere evaluarea unor criterii
obiective cum ar fi calificarea, integritatea, competena, eficiena de
ctre o autoritate care s fie independent de guvern sau administraie.
(Principiul 1, pct. 2, lit. c)1. Aceast obligaie este transpus n carta
European a Statutului Judectorilor2.
III.2.4. Valoarea juridic a instrumentelor europene privind
puterea judectoreasc
n afar de cadrul internaional regional care statueaz expres cu
privire la obligativitatea normelor comunitare n dreptul intern, dispoziiile Conveniei Europene a Drepturilor Omului prezint aceeai
obligativitate n dreptul intern, n ambele cazuri statele fiind obligate s
execute obligaiile internaionale la care s-a obligat. De altfel i Constituia Romniei prevede expres raportul de for juridic ntre tratatul
internaional i norma juridic intern, pentru tratatele internaionale n
materia drepturilor omului3 i tratatele internaionale din dreptul
comunitar.1

Recomandarea R (94)12 a Comitetului Minitrilor, Principiul 1, pct. 2 lit. C,


www.coe.int/legalprof, accesat la data de 14.07.2008.
2
Carta European a Statutului Judectorilor, Principiul 1, pct. 1.3,
www.just.ro/csm/index.php?cmd=&doc=8&lk=7/14/2008.
3
Constituia Romniei n art. 20 dispune: (1) Dispoziiile constituionale
privind drepturile i libertile fundamentale ale omului vor fi interpretate i
aplicate n concordan cu Declaraia Universal a Drepturilor Omului, cu
pactele i cu celelalte tratate la care Romnia este parte.

II. Reglementri internaionale cu relevan n materia deontologiei judiciare 59

III.2.5. Standarde de conduit judiciar ale magistrailor


Existena deontologiei exprim voina de a crea un cadru moral de
natur a pune n practic responsabilitatea social a magistratului n
respectul independenei necesare instituiilor judiciare.2 Astfel, s-a
resimit nevoia codificrii regulilor de comportament n materie judiciar fiind subliniat beneficiul adus de acestea care const pe de o parte
n ajutarea judectorilor s-i rezolve problemele de etic profesional
acordndu-le autonomie n luarea deciziilor i garantndu-le independena n raport cu alte autoriti. pe de alt parte informeaz publicul cu
privire la standardele de conduit la care este ndreptit s le atepte
din partea judectorilor ceea ce constituie i o garanie a independenei
i imparialitii administrrii justiiei n contiina colectiv.3
n acest sens CCJE a statuat asupra standardelor de conduit n
punctul 50 al Avizului nr. 3. n esen conduita individual a judectorului trebuie s duc la susinerea independenei juridice, instituionale i individuale printr-o conduit integr, imparial de exercitare a
ndatoririlor de serviciu fr favoritisme, prejudeci, idei preconcepute i
n baza aspectelor relevante care au fost supuse ateniei. n acelai timp,
judectorul trebuie s acorde respectul cuvenit i egalitatea ntre pri ca
i rezerv n relaia cu mass-media. Nu n ultimul rnd conduita
individual a judectorului trebuie s se circumscrie ntreprinderii oricrei
aciuni de natur a-i crete ridica calitatea activitii profesionale i a
(2) Dac exist neconcordane ntre pactele i tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care Romnia este parte, i legile interne, au
prioritate reglementrile internaionale, cu excepia cazului n care Constituia
sau legile interne conin dispoziii mai favorabile. A se vedea, Constituia
Romniei i dou legi uzuale, Ed. Hamangiu, 2006, p. 7.
1
Constituia Romniei n art. 148 alin. (2) i (3) prevede:
(2) Ca urmare a aderrii, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii
Europene, precum i celelalte reglementri comunitare cu caracter obligatoriu,
au prioritate fa de dispoziiile contrare din legile interne cu respectarea
prevederilor actului de aderare.
(3) Prevederile alineatelor (1) i (2) se aplic n mod corespunztor i pentru
aderarea la actele de revizuire a tratatelor constitutive ale Uniunii Europene.
A se vedea, Constituia Romniei i dou legi uzuale, Ed. Hamangiu, 2006,
p. 58.
2
Louis LeBel, op. cit., p. 96.
3
Avizul nr. 3 al CCJE, pct. 44, www.coe.int/legalprof, accesat la data de
14.07.2008.

60

Partea I. Deontologie judiciar

exercitrii atribuiilor de serviciu n termen rezonabil. Nu n ultimul rnd


judectorului i este interzis s desfoare activiti politice.1

Concluzii
Consecin a demersurilor internaionale generale, regionale i
naionale puterii judectoreti i se configureaz statutul apt de a-i ndeplini funciunea judiciar de natur a asigura i crete ncrederea justiiabilului n valorile fundamentale ale justiiei.
Deontologia judiciar este de natur a regenera mentalitile etice
ale magistrailor n raport de metamorfoza valorilor sociale pe de o
parte i a expectanele justiiabililor pe de alt parte. Din aceast tensiune creia statul trebuie s-i asigure un echilibru, sistemul judiciar i
poate ndeplini misiunea pentru care a fost consacrat, ca o putere n
stat, mai ales c secolul al XXI-lea va fi cel al judectorilor, n opinia lui
Thierry Renoux, aa cum secolul al XX-lea a fost al puterii executive, iar
secolul al XIX-lea a fost al puterii legislative.2

Avizul nr. 3 din 23 noiembrie 2001 al CJCE, Punctul 50, www.coe.int/legalprof, accesat la data de 14.07.2008.
2
Ioannis Papadopulus, Alejandro Alvanz, Juges, status, pouvoirs, et
responsabilit, Synthse de colloque, Ecole Nationale de la Magistrature, Paris,
www.enm.justice.fr, p. 2, accesat la data de 16 februarie 2007.

BIBLIOGRAFIE
1. Armando Leandro, Ethique et Dontologie Judiciaires. Quelques
Aspects
2. Asociaia Magistrailor din Romnia, Codul deontologic al magistrailor. Ghid de aplicare, Coordonator magistrat Florin Costiniu,
Editura Hamangiu, 2007
3. Bernard Brunet, Contribution au dbat sur la responsabilit des
juges: entre thique et dontologie
4. Corneliu Brsan, Convenia european a drepturilor omului,
Comentariu pe articole, vol. I, Drepturi i Liberti, Editura All Beck,
Bucureti, 2005
5. Giacomo Oberto, Lindpendance de la magistrature dans
lexprience de l'Union Internationale des Magistrats.
6. Giacomo Oberto, Reforme de la justice et indpendance du
pouvoir judiciaire: Lexprience italienne.
7. Guy Canivet, La discipline des juges des cours suprmes, Rapport
de synthse, p. 2-3, http://www.network-presidents.eu/IMG/pdf/Rapport
CanivetDiscipline.pdf
8. Guy Rocher, Lgitimit et lgitimation de lindpendance
judiciaire: un pont de vue sociologique dans les Actes du Colloque
2002, Lindpendance judiciaire ... contrainte ou gage de libert, Conseil de la Magistrature du Qubec
9. Ioannis Papadopulus, Alejandro Alvanz, Juges, status, pouvoirs,
et responsabilit, Synthse de colloque, Ecole Nationale de la Magistrature, Paris
10. Kennedy, A.M., Judicial Ethics and the Rule Law, Saint Louis
University, Law Journal, 1996
11. Les Principes de Bangalore sur la Dontologie Judiciaire projet
de Bangalore 2001 sur un code de dontologie judiciaire sur le renforcement de lintgrit de la justice et rvise lors de la table ronde des
premiers prsidents organise au Palais de la Paix la Hayde les 25 et 26
novembre 2000
12. Louis LeBel, Une tique judiciaire pour demain
13. Luc Hupp, Les fondements de la dontologie judiciaire, Cahiers
de droit, vol. 45, no. 1, mars 2004

62

Partea I. Deontologie judiciar

14. Marcu, F., Manenca, C., Dicionarul de Neologisme, Editura


Academiei Republicii Socialiste Romnia, ediia a III-a, 1986
15. Marie-Helene Parizeau, Le Pluralisme moral: des repres thiques mouvants, Ethique et dontologie judiciaires, Actes du colloque
2003, Conseil Magistrature Qubec, 2004
16. Michael Robert, J.J., Lindpendance judiciaire: de valente
aujourdhui: les zones claires et les zones grises, 6me Confrence AlbertMayrand, Universit de Montral, Facult de Droit, 14 novembre 2002
17. Michle Rivet, Les normes relatives a l indpendance de la
magistrature: une vision internationale pour le juge, Colloque international sur lindpendance de la magistrature au Maroc, a la lumire des
normes internationales et des expriences rgionales, rabat, 2-4 Fvrier
2006
18. Mona-Maria Pivniceru, Carmen Moldovan, Transsexualismul Patologie sau libertate personal?, Revista Romn de Bioetic, Vol. 4,
nr. 3, Iulie-septembrie 2006
19. Mona-Maria Pivniceru, Drept internaional public, Vol. I, ediia
a II-a, Editura Hamangiu, Bucureti, 2006
20. Pierre Noreau, Chantal Roberge, Emergence de principes gnraux
en matire de dontologie judiciaire: lments dune thorie gnrale
21. Sandra Day OConner, Limportance de lindpendance judiciaire, Allocution devant le Forum judiciaire arabe Manama, Bahreim le
15 septembre 2003

Legislaie
1. Codul deontologic al judectorilor i procurorilor, aprobat prin
Hotrrea Consiliului Superior al Magistraturii, nr. 328/2005 pentru
aprobarea Codului deontologic al judectorilor i procurorilor, publicat
n Monitorul Oficial nr. 815 din 8 septembrie 2005
2. Constituia Romniei i dou legi uzuale, Editura Hamangiu,
2006
3. Legea nr. 303/2004 privind statutul judectorilor i procurorilor,
publicat n Monitorul Oficial nr. 576 din 29 iunie 2004, republicat n
Monitorul Oficial nr. 826 din 13 septembrie 2005

II. Reglementri internaionale cu relevan n materia deontologiei judiciare 63

Documente internaionale
1. Declaraia Universal a Drepturilor Omului adoptat la 10
decembrie 1948 prin Rezoluia Adunrii Generale a O.N.U.
2. Principes fondamentaux relatifs lindpendance de la magistrature, Milan du 26 Aot ou 6 septembre 1985 et confirms par
lAssemble gnrale dans ses Rsolutions 40/32 du 29 novembre 1985
et 40/146 du 13 dcembre 1985
3. Nations Unies, Promotion de ltat de droit et renforcement du
systme de justice pnale, Dixime Congres des Nations Unies pour la
prvention du crime et le traitement des dlinquants, Vienne, 10-17
Avril, 2000, A/CONF. 183
4. Carta Organizaiei Naiunilor Unite adoptat la 26 iunie 1945 la
Conferina Naiunilor Unite de la San Francisco, intrat n vigoare la 24
octombrie 1945
5. Commission des Droits de LHomme, Conseil Economique et
Social, Droits Civils et Politiques et Notamment Indpendance du
Pouvoir Judiciaire Administration de la Justice, Impunit, Rapport du
Rapporteur Spcial sur Lindpendance des juges et des avocats,
M. Leandro Despouy, 31 decembrie 2003, E/CN. 4/2004/60
6. Pactul internaional cu privire la drepturile economice, sociale i
culturale, adoptat la 16 decembrie 1966 prin rezoluia Adunrii
Generale a O.N.U. nr. 2200(XXI)
7. Pactul Internaional cu privire la drepturile civile i politice
adoptat la 19 decembrie 1966 care garanteaz aceste drepturi.
8. Principes fondamentaux relatifs a lindpendance de la magistrature,
Adoptes par le septime Congres des Nations Unies pour la prvention du
crime et le traitement des delinquats qui sest tenu a Milan du 26 Aot ou 6
septembre 1985 et confirmes par LAssemble Gnrale dans ses rsolutions
40/32 du 29 novembre 1985 et 40/146 du 13 dcembre 1985
9. Recomandarea R(94)12 a Comitetului Minitrilor Statelor Membre
ale Consiliului Europei cu privire la independena, eficacitatea i rolul
judectorilor, adoptat la data de 13 octombrie 1994;
10. Avizul nr. 1 al Consiliului consultativ al judectorilor europeni
(CCJE) n atenia Comitetului de minitri al Consiliului Europei referitor
la standardele privind independena puterii judectoreti i inamovibilitatea judectorilor, redactat la Strasbourg la 23 noiembrie 2001
11. Avizul nr. 3 al Consiliului consultativ al judectorilor europeni
(CCJE) n atenia Comitetului de minitri al Consiliului Europei asupra
principiilor i regulilor privind imperativele profesionale aplicabile jude-

64

Partea I. Deontologie judiciar

ctorilor i n mod deosebit a deontologiei, comportamentelor incompatibile i imparialitii, redactat la Strasbourg la 19 noiembrie 2002
12. Statutul Universal al Judectorilor, adoptat de Uniunea Internaional a Magistrailor n 1999, la Taipei

Resurse web
http://lesrapports.ladocumentationfrancaise.fr/BRP/034000695/0000.pdf
https://papyrus.bib.umontreal.ca/dspace/bitstream/1866/701/1/Noreau_03.pdf
http://www.cjc-ccm.gc.ca
http://www.cm.gouv.qc.ca/documents/documentUp/Colloque_2003.pdf
http://www.coe.int/legalprof
http://www.csm1909.ro/csm/index.php?cmd=caut&doc=363&lk=7
http://www.csm1909.ro/csm/linkuri/14_10_2005__1338_ro.doc
http://www.echr.coe.int/NR/rdonlyres/E7126929-2E4A-43FB-91A3B2B4F4D66BEC/0/RomanianRoumain.pdf
http://www.enm.justice.fr
http://www.fd.ulaval.ca/site/cms/affichage.php?menu=269&dep=fd&fil=true&te
mps=1217850958
http://www.geocities.com/CollegePark/Classorom/6218/rabat2006/rapport.html
http://www.huyette.net/article-19580808.html
http://www.huyette.net/article-19528569.html
http://www.icj.org/IMG/pdf/speech_M_Rivet.pdf
www.just.ro/csm/index.php?cmd=&doc=8&lk=7/14/2008
http://www.justiceintheworld-foundation.org/n10/opedjalf.shtml
http://www.justiceintheworlld-foundation.org/n12/i_ii_apa_go_l
http://www.just.ro/csm/index.php?cmd=&doc=8&lk=7/14/2008
http://www.network-presidents.eu/IMG/pdf/RapportCanivetDiscipline.pdf
http://www.pogar.org/publications/judiciary/oberto/rapport.pdf
http://www.richtervereinigung.at/international/justice3/justice3a.htm
http://www.umn.edu/humanmanits/instree/french/Fi5bpij.html
http://unbisnet.un.org:8080/ipac20/ipac.jsp?session=12174249N5G89.60812&
menu=search&aspect=power&npp=50&ipp=20&spp=20&profile=bib&ri=1&so
urce=%7E%21horizon&index=.SW&term=PROCEDURES+FOR+THE+EFFECTIV
E+IMPLEMENTATION+OF+THE+BASIC+PRINCIPLES+ON+THE+INDEPENDE
NCE+OF+THE+JUDICIARY&aspect=power&x=12&y=8#focus
http://www.unodc.org/pdf/corruption/bangalore/_f.pdf
http://usinfo.state.gov/jurnals/itdhr/0304/ijdf/oconnorf.htm
http://www2.ohchr.org/french/law/prosecutors.htm
http://www.cm.gouv.qc.ca/documents/documentUp/Colloque_2003.pdf

Capitolul III. Deontologia


magistratului
Sofia Luca*
Diana-Magdalena Bulancea**
I. Valori deontologice specifice magistrailor
I.A. Cei trei I (independen, imparialitate, integritate)
I.A.1. Necesitatea deontologiei judiciare
Deontologia constituie, ntr-un sens larg, o ramur a eticii, care se
ocup cu studiul datoriei morale, iar ntr-un sens restrns, o disciplin
de interferen ntre moral i drept, avnd ca obiect normarea conduitei profesionale, a relaiilor dintre persoanele care exercit o profesie
i a raporturilor lor cu destinatarii exerciiului acelei profesii i cu terii1.
Deontologia se interfereaz cu dreptul prin regulile de conduit
profesional sancionate juridic i cu morala prin regulile circumscrise
n perimetrul normelor de convieuire social instituite i impuse de
opinia public sau de contiina moral de sine a grupului care exercit
profesia respectiv.
Orice moral, n general, i orice deontologie n particular, sunt
subordonate sistemului de valori pe care sunt chemate s le apere.
Nevoia de deontologie este evident n toate activitile omului,
izvornd din principiul libertii, conform cruia omul are dreptul s
acioneze nestnjenit atta timp ct nu ncalc libertatea de aciune a
altui om. Regulile deontologice sunt cu att mai numeroase i mai
severe, cu ct activitatea desfurat de un individ poate fi izvor de
suferin, de pagub, de tirbire a libertii pentru ceilali2.
* Sofia Luca este judector la Tribunalul Iai.
** Diana-Magdalena Bulancea este judector la Tribunalul Iai.
1
N. Cochinescu, Introducere n deontologia judiciar, Revista Dreptul
nr. 4/1995, p. 3.
2
Idem.

66

Partea I. Deontologie judiciar

Exercitarea unei funcii publice se ncadreaz n categoria acelor


profesii care prezint cel mai mare risc potenial ca, prin modul n care
are loc, s-i afecteze pe cei cu care titularul vine n contact.
Pentru atingerea scopului nfptuirii justiiei, avnd n vedere c
magistraii sunt nsrcinai s decid n mod definitiv asupra vieii,
libertii, drepturilor, ndatoririlor i proprietii cetenilor1, este necesar elaborarea principiilor i regulilor care s guverneze conduita
profesional a acestora, bazate pe stabilirea principiilor etice, care
trebuie s respecte standarde foarte nalte2.
n sfrit, nevoia unor reguli de conduit specifice decurge, n cazul
magistrailor, din necesitatea asigurrii prestigiului justiiei.
Promovnd, prin conduita lor, justiia cu toate atributele ei - prestigiul, independena i imparialitatea - magistraii nu-i transform
profesia ntr-o valoare pentru sine, ci cauioneaz validarea ei ca o
valoare erga omnes, pentru societate.
Deontologia magistrailor sau, n ali termeni, deontologia judiciar,
poate fi definit ca ansamblul de reguli care reglementeaz conduita
magistrailor n calitatea lor de exponeni ai puterii judectoreti3.
Deontologia judiciar se refer la conduita magistrailor n relaiile n
care acetia se angajeaz n virtutea funciei lor i anume: n relaiile dintre magistrai; n relaiile dintre magistrai i justiiabili; n relaiile dintre
magistrai i ceilali participani la procesul judiciar (martori, avocai,

1
Principiile de baz ale independenei sistemului judiciar (Principiile
O.N.U.), adoptate prin consens la cel de-al VII-lea Congres al O.N.U., n cadrul
reuniunii de la Milano din 26 august 6 septembrie 1985 i aprobate de
Adunarea General a O.N.U. din 29 noiembrie 1985, document disponibil n
limba romn pe site-ul Uniunii Naionale a Judectorilor din Romnia
http://www.unjr.ro/independenta-justitiei/principiile-de-baza-ale-independenteijustitiei.html, accesat la data de 31.07.2008.
2
Avizul nr. 3 al Consiliului consultativ al judectorilor europeni (C.C.J.E.) n
atenia Comitetului de minitri al Consiliului Europei asupra principiilor i
regulilor privind imperativele profesionale aplicabile judectorilor i n mod
deosebit a deontologiei, comportamentelor incompatibile i imparialitii,
redactat la Strasbourg la 19 noiembrie 2002, disponibil n limba romn pe siteul Consiliului Superior al Magistraturii, http://www.csm1909.ro/csm/linkuri/23_02_2007__8679_ro.doc, accesat la data de 31.07.2008.
3
N. Cochinescu, op. cit., p. 4.

III. Deontologia magistratului

67

experi etc.); n relaiile dintre magistrai i funcionarii din celelalte


instituii ale statului; n relaiile dintre magistrai i societatea civil1.
Caracteristic pentru deontologia judiciar este frecventa interferen
a domeniului juridic cu cel etic, prin consacrarea legislativ a unor
reguli de conduit care, raportate la alte profesii, au o semnificaie n
exclusivitate moral, i prin stabilirea de sanciuni juridice pentru
nclcarea acestor reguli2.
Standardele de conduit care se aplic magistrailor sunt corolare ale
valorilor de justiie, adevr i dreptate, o condiie a ncrederii publicului
n justiie, implicnd recunoaterea faptului c aplicarea legii nu este un
exerciiu mecanic, ci acord puteri discreionare reale i pune judectorii
ntr-o relaie de responsabilitate cu ei nii i cu cetenii. Ele exprim
capacitatea profesiei de a-i reflecta funcia n valori care mplinesc ateptrile publicului contrabalansnd puterile care i sunt conferite3.
Dezbaterea aspectelor etice ale conduitei magistrailor este deosebit
de important pentru identificarea metodelor folosite n rezolvarea
problemelor de moral cu care se confrunt, obligaiile impuse acestora
fiind aplicate pentru a garanta imparialitatea i eficiena aciunilor lor.
De aceea, n cele ce urmeaz vom face o prezentare a celor mai
importante valori etice fundamentale ale magistrailor, astfel cum
acestea sunt reglementate la nivel intern i internaional.

Idem, p. 5.
Idem, p. 6.
De ex.: art. 12 din Legea nr. 303 din 28 iunie 2004 privind statutul
judectorilor i procurorilor, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea
I, nr. 576 din 29 iunie 2004 i republicat n M. Of. nr. 826 din 13 septembrie
2005, prevede c: Admiterea in magistratura a judectorilor si procurorilor se
face prin concurs, pe baza competentei profesionale, a aptitudinilor si a bunei
reputaii.
3
Avizul nr. 3 al Consiliului consultativ al judectorilor europeni (C.C.J.E.),
cit. supra.
2

68

Partea I. Deontologie judiciar

I.A.2. Independena valoare etic fundamental a magistratului


I.A.2.1 Definirea conceptului. Potrivit nelegerii generale a noiunii,
independena este situaia unei persoane care judec lucrurile i acioneaz n mod independent, neinfluenat de alii1.
Raportnd noiunea de independen la specificul sistemului
judiciar, n literatura juridic2 se susine c independena magistrailor
nu constituie doar o garanie a statului pentru nfptuirea justiiei, ci, n
egal msur, un drept i o obligaie a magistrailor.
Independena este privit ca atribut al funciei care i permite judectorului s acioneze n realizarea actului juridic i, mai ales, s
decid, doar n baza legii i a propriei contiine, fr nicio subordonare
sau influen3.
Responsabilitatea magistratului este de a aplica legea aa cum el o
nelege, pe baza evalurii faptelor, fr team i fr a ine cont de
popularitatea deciziei. Magistratul nu trebuie s fie afectat de
popularitatea legilor ce trebuie aplicate sau a prilor, de poziia presei,
funcionarilor guvernamentali, prietenilor sau membrilor familiei sale,
nelsndu-se influenat de interese partizane sau critici4.
Independena magistratului este analizat n doctrina de specialitate5
sub un dublu aspect, al independenei funcionale (instituionale sau
1

Dicionarul explicativ al limbii romne, ed. a II-a, Bucureti, Ed. Univers


Enciclopedic, 1998, p. 145.
2
I. Popa, Tratat privind profesia de magistrat n Romnia, Ed. Universul
Juridic, Bucureti, 2007, p. 181.
3
Proiect de Cod de etic pentru judectori elaborat de C.S.M. n colaborare
cu Seminarul ProEtica al Departamentului de Filosofie al Universitii Babe
Bolyai din Cluj-Napoca, urmare a aciunii de implementare a Codului deontologic al judectorilor i procurorilor, disponibil pe site-ul http://www.alexandrina-radulescu-csm.ro/docs/proiect-cod-etica.pdf, accesat la data de 1 august
2008.
4
Asociaia Magistrailor din Romnia, Codul deontologic al magistrailor.
Ghid de aplicare. Coordonator magistrat Florin Costiniu, Ed. Hamangiu, 2007,
p. 16.
5
n data de 26 aprilie 2005, prin Hotrrea C.S.M. nr. 144 a fost adoptat
Codul deontologic al magistratului. Hotrrea a fost publicat n Monitorul
Oficial, Partea I, nr. 382 din 6 mai 2005. Ca urmare a modificrilor legislative
instituite prin Legea nr. 247/2005, n data de 24 august 2005, prin Hotrrea

III. Deontologia magistratului

69

structurale), care definete relaia dintre judiciar i alte organisme (legislativ, executiv, pri, organisme sociale, mass-media) i al independenei
personale (legat de independena de facto a magistratului).
Dei n demersul nostru asupra evidenierii atributului independenei, ca valoare etic fundamental a magistratului, relevan prezint
numai independena personal, prin identificarea sistemului de valori la
care se raporteaz, contientizarea situaiilor n care aceasta poate fi
pus n discuie precum i modalitile de reacie, cele dou valene nu
pot fi analizate n mod separat, ntruct aceste dou aspecte se ntreptrund, n sensul c un judector poate avea acea stare de spirit specific independenei, ns dac instana din care face parte nu este
independent de alte organisme, n funciile sale eseniale, nu se poate
vorbi de o real independen.
I.A.2.2. Independena funcional este analizat ca independen a
justiiei, a sistemului, fa de diveri factori exteriori cu care acesta
interacioneaz: ea poate fi analizat n raport de legislativ, executiv, de
pri, de alte organisme sociale, mijloace de informare n mas ori de
alte persoane.
a. Cadrul juridic. Relevan deosebit sub aspectul independenei
funcionale reprezint Principiile de baz ale independenei sistemului
judiciar1 (Principiile O.N.U.) care prevd obligaia fiecrui guvern i a
celorlalte instituii s recunoasc i s respecte independena judectorilor, precum i Statutul Universal al Judectorilor2 care, n art. 1

C.S.M. nr. 328 a fost modificat i adoptat Codul Deontologic al judectorilor i


procurorilor Hotrrea C.S.M. a fost publicat n Monitorul Oficial, Partea I,
nr. 815 din 8 septembrie 2005.
1
Principiile de baz ale independenei sistemului judiciar (Principiile
O.N.U.), adoptate prin consens la cel de-al VII-lea Congres al O.N.U., n cadrul
reuniunii de la Milano din 26 august 6 septembrie 1985 i aprobate de
Adunarea General a O.N.U. din 29 noiembrie 1985, document disponibil n
limba romn pe site-ul Uniunii Naionale a Judectorilor din Romnia,
http://www.unjr.ro/independenta-justitiei/principiile-de-baza-ale-independenteijustitiei.html, accesat la data de 31.07.2008.
2
Statutul Universal al Judectorilor, adoptat de Uniunea Internaional a
Magistrailor n 1999, la Taipei, citat n lucrarea Factorii de presiune i
conflictele de interese n justiie ghid pentru judectori editat de Societatea
pentru Justiie So Just i Fundaia Konrad Adenauer n cadrul Programului Statul

70

Partea I. Deontologie judiciar

prevede c Judectorul, n calitate de deintor al autoritii judectoreti, trebuie s-i poat exercita funcia sa n deplin independen n
raport cu toate constrngerile/forele de natur social, economic i
politic i chiar n raport cu ali judectori i n raport cu administraia
judectoreasc.
De asemenea, Recomandarea R (94) 12 a Comitetului Minitrilor
Statelor Membre ale Consiliului Europei cu privire la independena,
eficacitatea i rolul judectorilor1 prevede, n prima tez a principiului I.2
c trebuie luate toate msurile necesare n scopul de a respecta, proteja
i promova independena judectorilor, iar la pct. 2 c independena
judectorilor trebuie garantat, n conformitate cu dispoziiile Conveniei
i principiile constituionale. n ceea ce privete procurorii, Recomandarea R (2000) 19 a Comitetului Minitrilor Statelor Membre ale Consiliului Europei privind rolul procurorului n sistemul judiciar penal2
prevede, la pct. 14 c statul trebuie s ia toate msurile astfel nct
natura i ntinderea independenei procurorului s fie prevzute de lege.
n acelai sens, Avizul nr. 1 al Consiliului consultativ al judectorilor
europeni (CCJE)3 prevede c independena judectoreasc trebuie s
fie garantat de standarde naionale pn la cel mai nalt nivel posibil.

de drept n Europa de Sud-Est n 2007, p. 14. Vezi i http://www.sojust.ro/proiecte/finalizate/factori-de-presiune-si-conflicte-de-interese-in-justitie-ghid-pentru


-judecatori.html, accesat la data de 28.07.2008.
1
Recomandarea R (94) 12 a Comitetului Minitrilor Statelor Membre ale
Consiliului Europei cu privire la independena, eficacitatea i rolul judectorilor,
adoptat la data de 13 octombrie 1994, disponibil pe site-ul Comisiei
Europene, http://ec.europa.eu/civiljustice/legal_prof/legal_prof_int_ro.htm, accesat la data de 31.07.2008, iar n limba romn pe site-ul C.S.M., http://www.
csm1909.ro/csm/linkuri/03_05_2006__4189_ro.doc, accesat la aceeai dat.
2
Recomandarea R (2000) 19 a Comitetului Minitrilor Statelor Membre ale
Consiliului Europei privind rolul procurorului n sistemul judiciar penal,
adoptat la data de 06 octombrie 2000, disponibil pe site-ul Consiliului
Europei,http://www.coe.int/t/dg1/legalcooperation/ccpe/reftexts/Rec(2000)19Romania.pdf, accesat la data de 03.08.2008.
3
Avizul nr. 1 al Consiliului consultativ al judectorilor europeni (CCJE) n
atenia Comitetului de minitri al Consiliului Europei referitor la standardele
privind independena puterii judectoreti i inamovibilitatea judectorilor, par.
12, redactat la Strasbourg la 23 noiembrie 2001, disponibil n limba romn pe
site-ul Consiliului Superior al Magistraturii, http://www.csm1909.ro/csm/linkuri/
23_02_2007__8679_ro.doc, accesat la data de 31.07.2008.

III. Deontologia magistratului

71

Totodat, n jurisprudena sa1, Curtea European a Drepturilor Omului a afirmat necesitatea lipsei oricrei ingerine sau aparene de ingerin din partea altor puteri ale statelor sau ale prilor n procesul judiciar, precum i existena unor garanii reale contra oricror eventuale
presiuni exterioare. Convenia pentru aprarea Drepturilor Omului i a
Libertilor fundamentale3, alturi de jurisprudena Curii, are rolul de a
compatibiliza normele europene cu cele naionale i, totodat, ndeplinete o funcie proprie de legitimare, pornind de a ansamblul
valorilor ce se impun att judectorului, ct i legiuitorului4.
Independena sistemului judiciar este prevzut n Constituia
Romniei5 indirect, prin instituirea principiului separaiei puterilor n
2

C.E.D.O., Cauza Campbell and Fell c. United Kingdom, Hotrrea din data
de 28 iunie 1984, par. 78; Cauza Demicoli c. Maltei, Hotrrea din data de
21.02.1984, par. 41 disponibile n limbile englez i francez pe portalul
ECHR - http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/search.asp?skin=hudoc-en.
2
Denumit n continuare Curtea.
3
Denumit n continuare Convenia, a fost adoptat la Roma la 4 noiembrie
1950 i a intrat n vigoare la 3 septembrie 1953. Romnia a ratificat Convenia
i protocoalele sale adiionale prin Legea nr. 30 din 18 mai 1994, publicat n
Monitorul Oficial nr. 135 din 31 mai 1994. Protocolul nr. 11 a fost ratificat prin
Legea nr. 79 din 1995 publicat n Monitorul Oficial nr. 147 din 1995, publicat
la Ed. Hamangiu, Bucureti, 2006, de Corneliu Brsan i Marius Eftimie, pp. 759. Textul este disponibil n limba romn pe site-ul Curii: http://www.echr.
coe.int/NR/rdonlyres/E7126929-2E4A-43FB-91A32B4F4D66BEC/0/RomanianRoumain.pdf.
4
M. Udroiu i O. Predescu, n Jurisprudena Curii Europene a Drepturilor
Omului referitoare la imparialitatea judectorului. Implicaiile ei n procesul
penal romn, Revista Dreptul nr. 1/2008, p. 274.
5
Constituia Romniei, n forma iniial, a fost adoptat n edina Adunrii
Constituante din 21 noiembrie 1991, a fost publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 233 din 21 noiembrie 1991 i a intrat n vigoare n urma
aprobrii ei prin referendumul naional din 8 decembrie 1991. Modificat i
completat prin Legea de revizuire a Constituiei Romniei nr. 429/2003, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 758 din 29 octombrie
2003, republicat de Consiliul Legislativ, n temeiul art. 152 din Constituie, cu
reactualizarea denumirilor i dndu-se textelor o nou numerotare (art. 152 a
devenit, n forma republicat, art. 156). Legea de revizuire a Constituiei
Romniei nr. 429/2003 a fost aprobat prin referendumul naional din 18-19
octombrie 2003 i a intrat n vigoare la data de 29 octombrie 2003, data
publicrii n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 758 din 29 octombrie
2003 a Hotrrii Curii Constituionale nr. 3 din 22 octombrie 2003 pentru

72

Partea I. Deontologie judiciar

stat, care consacr independena puterii judectoreti fa de cea executiv i fa de cea legislativ (art. 1 par. 4). De asemenea, n cap. VI,
art. 124-134, este reglementat Autoritatea judectoreasc, care include
att dispoziii privind organizarea instanelor judectoreti, a Ministerului
Public, ct i prevederi referitoare la organizarea i funcionarea Consiliului Superior al Magistraturii, ca instituie ce garanteaz independena
justiiei i deine exclusivitatea gestionrii carierei magistrailor.
Art. 124 alin. (3) din Constituie consfinete independena celui care
realizeaz justiia, adic independena judectorului Judectorii sunt
independeni i se supun numai legii. Textul constituional nu prevede
expres independena procurorilor, ns o asemenea dispoziie este
inclus n Legea nr. 303/2004 privind statutul judectorilor i procurorilor1.
Independena justiiei rezult implicit din expunerea de motive a
acestei legi, conform creia, mpreun cu imparialitatea, constituie
pietre de fundament ale motivrii i legitimitii funciei judiciare n
orice stat de drept, reprezint principiile care guverneaz ntreaga reglementare.
Art. 2 alin. (3) din aceast lege arat c judectorii sunt independeni, se supun numai legii i trebuie s fie impariali, iar art. 3 alin. (1)

confirmarea rezultatului referendumului naional din 18-19 octombrie 2003


privind Legea de revizuire a Constituiei Romniei.
1
Legea nr. 303 din 28 iunie 2004 a fost publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 576 din 29 iunie 2004 si a fost modificat prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 124/2004, publicat in Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 1.168 din 9 decembrie 2004, aprobat cu modificri si
completri prin Legea nr. 71/2005, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 300 din 11 aprilie 2005. Republicat n temeiul art. XII al titlului
XVII din Legea nr. 247/2005 privind reforma n domeniile proprietii i justiiei,
precum i unele msuri adiacente, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005, dndu-se textelor o noua numerotare. Textul
republicat al legii a fost publicat n Monitorul Oficial nr. 826 din 13 septembrie
2005, legea fiind apoi modificat i completat prin Ordonana de urgen a
Guvernului nr. 148 din 3 noiembrie 2005; Legea nr. 29 din 28 februarie 2006;
Ordonana de urgen a Guvernului nr. 50 din 28 iunie 2006; Legea nr. 356 din
21 iulie 2006; Ordonana de urgen a Guvernului nr. 100 din 4 octombrie
2007; Legea nr. 97 din 14 aprilie 2008; Ordonana de urgen a Guvernului
nr. 46 din 16 aprilie 2008.

III. Deontologia magistratului

73

precizeaz c procurorii numii de Preedintele Romniei se bucur de


stabilitate i sunt independeni, n condiiile legii.
Totodat, potrivit art. 2 alin. (4), exist o obligaie ca Orice persoan, organizaie, autoritate sau instituie (...) s respecte independena
judectorilor iar n art. 7-10 sunt prevzute incompatibilitile i
interdiciile pentru judectori i procurori.
b. Independena fa de legislativ. Independena puterii judectoreti
fa de legislativ impune ca legiuitorul s nu poat interveni n procesul
de judecat n alt form dect cea a emiterii unor legi pe care
instanele de judecat s le pun n aplicare.
Un element al ndeplinirii condiiei independenei unui tribunal, n
sensul prevederilor art. 6 din Convenie, const n aceea c, dup pronunarea unei hotrri care devine definitiv i irevocabil, deci
obligatorie, aceasta s nu mai poat fi modificat de nicio autoritate
nejudiciar n detrimentul procesului soluionat definitiv.
Constituie, astfel, o ingerin n dreptul oricrei persoane la un
tribunal independent fa de legislativ faptul c Parlamentul unei ri
emite o lege, cu aplicare retroactiv, care influeneaz soluionarea
litigiilor la care statul este parte, impunnd judectorului, prin lege,
promovarea unei soluii n favoarea statului1.
Tribunalele nu au o independen absolut fa de legiuitor, ntruct
nu pot refuza aplicarea unei legi emise de acesta, prevalndu-se de
independena lor, n afara prghiilor conferite de invocarea neconformitii legii n raport cu dispoziiile constituionale2.
Sub acest aspect, Curtea Constituional a decis neconstituionalitatea dispoziiilor art. 5 din Legea privind msuri premergtoare
reglementrii situaiei juridice a unor imobile trecute n proprietatea
statului dup 23 august 1944 (care, n final, nu a mai fost promulgat),
potrivit crora, pn la adoptarea viitoarei legi se suspenda, din oficiu,
judecarea proceselor de orice natur privitoare la bunurile ce fceau
1

Decizia Naviera Uralar SA c. Rgion Flamande din 19 aprilie 1991, n


O.D.E. chutter, S. Van Drooghenbroeck, Droit International des Droit de
lHomme devant le juge national, p. 141, citat n R. Chiri, Independena i
imparialitatea magistratului sau tipuri de neutralitate a puterii judiciare (I), n
Noua Revist de Drepturile Omului, Ed. C.H. Beck, aprilie-iunie 2007, p. 9.
2
R. Chiri, Independena i imparialitatea magistratului sau tipuri de
neutralitate a puterii judiciare (I), n Noua Revist de Drepturile Omului,
Ed. C.H. Beck, aprilie-iunie 2007, p. 9.

74

Partea I. Deontologie judiciar

obiectul acestui act normativ, precum i executarea hotrrilor judectoreti definitive pronunate cu privire la asemenea bunuri, apreciind c
prin aceste prevederi se ncalc raporturile constituionale dintre
puterea legislativ i cea judectoreasc, Parlamentul neavnd dreptul
s intervin n procesul de realizare a justiiei1.
c. Independena fa de executiv. Independena n raport cu executivul presupune lipsa oricror imixtiuni din partea membrilor puterii
executive n activitatea de nfptuire a justiiei, n afara prerogativelor
delegrii legislative n situaia Guvernului ori graierii individuale n
situaia preedintelui rii.
Astfel, n Principiul I, alin. (2) lit. a) pct. iv) din Recomandarea R (94)
12 a Consiliului Europei se limiteaz la deciziile privind amnistia,
graierea sau alte msuri similare, posibilitatea ca guvernul sau administraia () s fie mputernicite a lua decizii care s anuleze n mod
retroactiv efectele hotrrilor judectoreti., iar la lit. b) se prevede c
puterea executiv i cea legislativ trebuie s se asigure c judectorii
sunt independeni i c nu sunt adoptate msuri susceptibile de a pune
n pericol aceast independen.
Independena trebuie analizat n raport cu executivul fr a exclude
o subordonare fa de ali judectori sau magistrai dac ei nii se
bucur de independen fa de executiv2. n aceast chestiune, Curtea
a admis c un magistrat poate fi considerat independent chiar dac se
afl ntr-o anumit subordonare fa de executiv, dac, n concret, prin
garaniile pe care le ofer legea organic intern, acesta acioneaz n
mod independent, nefiind supus presiunilor executivului3. Ulterior, ns,
Curtea a statuat c este suficient, pentru a se constata violarea art. 6
par. 1, s existe riscul ca un magistrat s se supun instruciunilor venite
de la executiv, chiar dac n concret nu este subordonat unor asemenea
influene.
De asemenea, Curtea apreciaz c nu ntotdeauna simplul fapt c
magistraii sunt numii de executiv este suficient pentru a conduce la
ideea unei lipse de independen.
1

Decizia nr. 6 din 11 noiembrie 1992, publicat n M. Of. nr. 48 din 4


martie 1993.
2
Raport independent asupra sistemului juridic din Romnia elaborat de
Societatea pentru Justiie So Just, Bucureti, ianuarie 2007, p. 92.
3
C.E.D.O., Cauza Campbell i Fell c. UK, cit. supra, par. 77.

III. Deontologia magistratului

75

De exemplu, n cauza Pantea mpotriva Romniei1, Curtea a considerat c este necesar ca un magistrat s ndeplineasc anumite condiii
ce prezint pentru persoana arestat garanii mpotriva arbitrariului i a
privrii nejustificate de libertate pentru a exercita funcii judiciare.
Astfel, magistratul trebuie s fie independent n raport de executiv i de
pri, n aceast privin fiind relevante unele circumstane obiective
existente la momentul lurii msurii arestrii preventive. Dac magistratul poate interveni n procedura penal ulterioar lurii msurii n
calitate de organ de urmrire, independena i imparialitatea sa poate fi
pus la ndoial.

C.E.D.O., Hotrrea din 03 iunie 2003, publicat n Monitorul Oficial,


Partea I nr. 1, 150 din 06 decembrie 2004 n Cauza Pantea mpotriva Romniei,
din care redm paragrafele 237 i 238, relevante asupra problematicii puse n
discuie:
237. Curtea relev, n primul rnd, c, n cauz, procurorul D.F. de la
Parchetul de pe lng Tribunalul Bihor a intervenit iniial n stadiul de cercetare
penal, analiznd dac exista indicii temeinice c reclamantul a svrit o
infraciune, etapa finalizat prin dispunerea nceperii urmririi penale i prin
luarea msurii arestrii preventive. Ulterior procurorul a instrumentat cauza, n
calitate de organ de urmrire penal, etapa finalizat prin punerea n micare a
aciunii penale mpotriva reclamantului i trimiterea acestuia n judecat.
Procurorul nu a reprezentat, n spe, Ministerul Public n procedura n fata
instanei judectoreti, dei ar fi putut s o fac, cci nici o dispoziie legal n
materia organizrii judiciare nu o interzicea n mod expres. n consecin, este
necesar a se examina dac, n circumstanele speei, procurorul oferea garaniile
de independenta i imparialitate pe care le presupune noiunea de "magistrat",
n sensul articolului 5 alineat (3) din Convenie.
238. Sub acest aspect, Curtea reamintete c, n cauza Vasilescu c.
Romniei (hotrrea din 22 mai 1998, Culegerea de hotrri i decizii 1998-III,
p. 1075, 40, 41) a statuat deja, pe terenul articolului 6 alineatul (1) din Convenie, c, n Romnia, procurorii, acionnd n calitate de reprezentani ai
Ministerului Public, subordonai, mai nti, procurorului general, apoi ministrului justiiei, nu ndeplinesc condiia de independen n raport cu puterea
executiv. Curtea nu identific nici un motiv care ar conduce la o concluzie
diferit n spe, de aceast dat, pe terenul articolului 5 alineat (3) din
Convenie, din moment ce independena fa de executiv este inclus printre
garaniile pe care le presupune noiunea de "magistrat", n sensul articolului 5
alineat (3) din Convenie (Schiesser, sus-menionat, 31).

76

Partea I. Deontologie judiciar

n cauza Moteanu i alii mpotriva Romniei1, Curtea, analiznd


cerinele de independen i imparialitate ale judectorilor care s-au
pronunat n cauza reclamantelor, a apreciat, pe de o parte, c declaraiile Preedintelui Romniei, fr ndoial critice cu privire la puterea
judectoreasc, se adresau n primul rnd administraiei responsabile cu
executarea hotrrilor judectoreti, i nu tribunalelor, astfel nct
nimic nu-i ngduie Curii s ajung la concluzia c, n spe, aceste
declaraii i-ar fi influenat pe judectorii Curii de Apel Bucureti care sau pronunat n cauza reclamantelor2.
De asemenea, Curtea Constituional a apreciat c dispoziiile legale
care permiteau, pe calea unei contestaii, Ministerului de Finane
Publice s modifice cuantumul taxei de timbru stabilit de ctre instana
de judecat erau neconstituionale, fiind nclcat principiul separaiei
puterilor n stat i independena judectorului3.
Totodat, se impune a se preciza c independena judectorilor
privete ntreaga activitate jurisdicional, adic nu numai procedura
public, ci si activitile anterioare i posterioare acestei faze.
Astfel, n cauza Hirschhorn mpotriva Romniei4, Curtea a considerat
c a existat o nclcare a articolului 6 din Convenie, din punctul de
vedere al nerespectrii dreptului la o instan independent i imparial, datorit faptului c judectorul inspector i, implicit, preedintele
1
C.E.D.O., Hotrrea din 26 noiembrie 2002, publicat in Monitorul
Oficial, Partea I, nr. 710 din 18 august 2006 n Cauza Moteanu i alii
mpotriva Romniei.
2
n acelai sens este i Decizia Comisiei din 11 iulie 1979 n Cauza Pretto c.
Italiei (Cererea nr. 7.984/1977), disponibil n limbile englez i francez pe
portalul ECHR - http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/search.asp?skin=hudoc-en.
3
Decizia Curii Constituionale nr. 127 din 27 martie 2003, publicat n
M. Of. nr. 275 din 18 aprilie 2003 Nici o autoritate a administraiei publice
nu poate controla, anula ori modifica o hotrre a unei instane judectoreti
sau o msura dispus de instan ori de un judector, n legtur cu activitatea
de judecata. Prin urmare, darea n competenta organelor Ministerului Finanelor
Publice a soluionrii contestaiilor mpotriva modului de stabilire, de ctre
instana judectoreasc, a taxei judiciare de timbru, este contrar principiului
separaiei puterilor n stat i, n mod direct, dispoziiilor art. 125 alin. (1) din
Constituie.
4
C.E.D.O., Cauza Hirschhorn mpotriva Romniei, Hotrrea din 26 iulie
2007, disponibil n limbile englez i francez pe portalul ECHR http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/search.asp?skin=hudoc-en.

III. Deontologia magistratului

77

Curii de Apel au pledat n favoarea respingerii cererii reclamantului,


primul afirmnd, n cursul examinrii recursului introdus de ctre Regia
Autonom Locato c organizaia Misiunea Corpului Pcii S.U.A. nu
putea fi evacuat din imobil, iar cel de-al doilea a transmis executorului
judectoresc raportul ntocmit de judectorul inspector, achiesnd astfel
la concluziile acestuia, n condiiile n care legislaia romn n vigoare
interzicea exprimarea n mod public de ctre magistrai a opiniilor
referitoare la un proces n curs i imixtiunea judectorilor inspectori n
procedura judiciar.
d. Independena fa de pri. Avnd n vedere c mecanismul de
garantare al Conveniei vizeaz protecia unor drepturi efective i concrete, nu este suficient c statele recunosc accesul la justiie al oricror
persoane, ci este obligatoriu ca tribunalul n cauz s ndeplineasc
anumite cerine pentru a fi denumit tribunal, respectiv s rspund unei
serii de garanii procedurale, ntre care cele mai importante sunt
independena i imparialitatea membrilor care i compun1.
n vederea garantrii dreptului la un proces echitabil, art. 6 par. 1
din Convenie prevede garaniile judecrii cauzei n mod echitabil, n
mod public i ntr-un termen rezonabil de ctre o instan independent
i imparial instituit de lege. Cu alte cuvinte, ntr-o formulare mai
concis, art. 6 impune statelor obligaia de crea sisteme judiciare care
s garanteze neutralitatea instanei, care nu trebuie ns neleas n
sensul strict al termenului, caz n care ar fi incompatibil cu funcia
magistratului de a trana un litigiu argumentndu-i poziia, ci n sensul
mai larg care confer judectorului poziia de arbitru neutru fa de
prile litigiului.2
n legtur cu aceasta, Curtea a decis c, din moment ce ntr-un
tribunal se afl o persoan care este subordonat ca funcie i sarcini
fa de una din pri, justiiabilii pot s se ndoiasc n mod legitim de
independena acelei persoane3, o asemenea situaie punnd n discuie,
1

R. Chiri, op. cit. (I), p. 3.


J. Callewaert, De fausse vraie neutralit politique, n Revue trimestrielle de
droits de lhomme, 2000, p. 119 i P. Lambert, La restitution au juge de son rle
darbitre, n Revue trimestrielle de droits de lhomme, 1996, p. 621, citai de
R. Chiri n op. cit. (I), p. 3
3
C.E.D.O., Cauzele Sramek c. Austria, Hotrrea din 22 octombrie 1984,
par. 42, Pantea c. Romnia, Hotrrea din 22 mai 1998, par 41, publicat n
Monitorul Oficial Partea I nr. 251 din 16 aprilie 2007 i Chevrol vs. Frana
2

78

Partea I. Deontologie judiciar

n mod vdit, ncrederea pe care jurisdiciile trebuie s o inspire ntr-o


societate democratic.
Legat de acest aspect, Curtea Constituional a decis c asistenii
judiciari numii n compunerea completelor ce soluionau litigiile de
munc n prim instan ca reprezentani ai patronatelor, respectiv
sindicatelor, nu ndeplineau garanii suficiente de independen i imparialitate atta timp ct erau reprezentanii prilor n litigiu, n considerarea faptului c acetia luau parte la procesul decizional alturi de
judector, hotrrile fiind luate cu majoritatea membrilor completului1.
n raport cu independena fa de pri, se poate crea aparena c o
instan nu ndeplinete cerinele de independen atunci cnd una
dintre pri este chiar instana n cadrul creia judectorul nvestit cu
soluionarea cauzei funcioneaz, instan care este reprezentat de
preedinte, n privina cruia ar putea plana suspiciuni de imixtiune2.
e. Independena fa de alte organisme, persoane sau mass-media.
Judectorii nu trebuie s fie obligai s dea socoteal vreunei persoane
strine de puterea judiciar asupra modului de soluionare a cauzei cu
care au fost nvestii.
Sub acest aspect, dei art. 99 lit. h) din Legea nr. 303/2004 prevede
ca abatere disciplinar h) exercitarea funciei, inclusiv nerespectarea
normelor de procedura, cu rea-credina sau din grava neglijena, dac
fapta nu constituie infraciune, aspect ce ar putea fi apreciat ca o
imixtiune din partea Consiliului Superior al Magistraturii n activitatea
de judecat, acesta a afirmat n mod constant n jurisprudena sa n
materie disciplinar c aplicarea i interpretarea normelor de procedur de ctre judectori fac parte din activitatea de judecat, care nu

13.02.2003, par 77, disponibile n limbile englez i francez pe portalul ECHR


- http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/search.asp?skin=hudoc-en .
1
Decizia Curii Constituionale nr. 322 din 20 noiembrie 2001, publicat n
M. Of. nr. 66 din 30 ianuarie 2002, comentat de R. Chiri, n Independena i
imparialitatea magistratului sau tipuri de neutralitate a puterii judiciare (I), n
Noua Revist de Drepturile Omului, Ed. C.H. Beck, aprilie-iunie 2007, p. 43.
2
n rndul magistrailor a fost criticat poziia acelor preedini de instane
care, n propriile litigii avnd ca obiect drepturile bneti, au optat pentru a
figura att ca parte reclamant, ct i ca reprezentant al instanei prte, calitate
n care au formulat chiar i ntmpinare: http://judeinromanica.blogspot.com/,
I. Popa, op. cit., p. 273.

III. Deontologia magistratului

79

poate fi cenzurat dect prin cile de atac, fiind inadmisibil analizarea


raionamentului logico-juridic care a stat la baza soluionrii cauzei1.
Legat de activitatea administrativ a instanelor i parchetelor,
repartizarea cauzelor nu trebuie s fie influenat de dorina vreunei
pri n proces sau a oricrei alte persoane interesate de rezultatul hotrrii; totodat, unui magistrat nu-i poate fi luat o cauz fr vreun
motiv ntemeiat, cum ar fi o boal grav sau existena unui interes
personal n domeniu, iar motivele i procedura prin care un magistrat
se poate desesiza de cauz trebuie prevzute de lege iar decizia s fie
luat de o autoritate ce se bucur de o independen la fel de mare pe
planul judiciar, fr a fi influenat.2
n ce privete obligaia judectorilor de a se conforma jurisprudenei
stabilite de instanele superioare, aceasta nu este de natur s ncalce
independena judectorilor, ntruct, astfel cum a statuat Curtea n
jurisprudena sa anterior relevat, reunirea camerelor sau seciilor unei
instane supreme este menit s confere o autoritate special celor mai
importante decizii de principiu pe care instana are datoria s le
pronune. Aceast autoritate special - fiind vorba, ca n spe, de o
curte suprem - se impune seciilor acestei instane n calitate de jurisdicii inferioare, fr a aduce totui atingere dreptului i datoriei lor de a
examina n mod absolut independent cazurile concrete care le sunt
supuse ateniei3.
Instana superioar poate cenzura hotrrea celei de grad inferior,
dar numai post factum, iar judectorul de la o instan de grad inferior
nu este subordonat ierarhic celui de la o instan de grad superior n
exercitarea funciei sale.
Avnd n vedere tendina general din partea mass-mediei de a
acorda o atenie sporit problemelor juridice, exist pericolul ca luarea
deciziilor de ctre magistrai s fie influenat de ctre jurnaliti. Aceasta
implic necesitatea ca magistraii s fie capabili s-i pstreze independena n relaia cu presa, trebuind s dea dovad de o maxim
discreie cu privire la informaiile pe care le dein n legtur cu

Infra, Ana Cristina Lbu, Tamara Manea, Capitolul VI. Abaterea disciplinar, partea represiv a deontologiei. Jurispruden, p. 199.
2
Recomandarea R (94) 12 a Comitetului Minitrilor Statelor Membre ale
Consiliului Europei.
3
Cauza Pretto c. Italiei, Decizia Comisiei din 11 iulie 1979, cit. supra.

80

Partea I. Deontologie judiciar

dosarele pe care urmeaz s le judece, rspunznd, totodat, ateptrilor legitime ale cetenilor prin decizii clar motivate.
Este posibil ca activitatea magistrailor s intre n contradicie cu
interesul presei de a mediatiza activitatea judiciar, invocnd, n
numele libertii presei, transparena total a actului de justiie. Trebuie
subliniat, ns, c libertatea presei, ca o condiie indispensabil a
funcionrii statului de drept, nu trebuie transformat n liber-arbitru, ea
avndu-i hotarul acolo unde ncep interesele legitime fie ale unui
individ, fie ale unei colectiviti, care ar fi vtmate ori puse n pericol
prin mediatizare1.
Astfel, n jurisprudena sa pe trmul aplicrii art. 10 din Convenie,
dac iniial, n cauzele Sunday Times c. Regatului Unit2 i Lingens c.
Austriei3, Curtea a situat la un nivel nalt protecia presei, apreciind c
aceasta joac un rol important ntr-o societate democratic prin faptul
c ncurajeaz dezbaterile publice, politice sau de orice fel, n cauza
Barfod c. Danemarcei4, Curtea a cobort nivelul proteciei presei apreciind c dezbaterile publice ating protejarea reputaiei altuia i indirect
nsi aprarea autoritii puterii judectoreti.
Independena judectorului i supunerea lui numai legii, ca principiu constituional de organizare i funcionare a justiiei, impune ca n
soluionarea cauzelor, judectorul s nu poat primi nici un fel de
ordine, sugestii, soluii, indicaii sau alte asemenea impulsuri privind
1

N. Cochinescu, op. cit., p. 8.


C.E.D.O., Cauza Sunday Times c. Regatului Unit, Hotrrea din 26
noiembrie 1991, par. 56, disponibil n limbile englez i francez pe portalul
ECHR - http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/search.asp?skin=hudoc-en. n aceast
cauz Curtea a fixat un nivel ridicat al proteciei presei, ntemeiat pe prezumia
interesului general care este mai bine servit cnd i se ofer publicului cele mai
cuprinztoare informaii cu putin.
3
C.E.D.O., Cauza Lingens c. Austriei, Hotrrea din 8 iulie 1986,
disponibil n limbile englez i francez pe portalul ECHR - http://cmiskp.echr.
coe.int/tkp197/search.asp?skin=hudoc-en.
4
n cauza Barfod c. Danemarcei4, Curtea a analizat criticile aduse hotrrii
judectoreti care confirma legalitatea unei decizii luate de o colectivitate
local, ntemeiate pe faptul c doi dintre cei trei magistrai nu erau judectori
profesioniti, ci erau angajai de ctre colectivitatea local, organ care aprea n
cauz n calitate de prt - Hotrrea din 22 februarie 1989, disponibil n
limbile englez i francez pe portalul ECHR - http://cmiskp.echr.coe.int/tkp
197/search.asp?skin=hudoc-en.
2

III. Deontologia magistratului

81

soluia pe care trebuie s o dea, fie c aceste intervenii ar veni din


interiorul ori din exteriorul sistemului jurisdicional.1
De aceea, independena judiciar presupune nu doar independena
sistemului, ca instituie, fa de celelalte puteri, ci i independena
judectorilor unul fa de cellalt, ntruct independena necesit i
protejarea n raport de influenele improprii care pot proveni, n unele
situaii, din aciunile sau atitudinile altor judectori2.
I.A.2.3. Independena personal este consacrat att n instrumentele internaionale analizate, ct i la nivel intern, ca valoare etic
fundamental pentru profesia de magistrat, fiind reglementat ca un
principiu fundamental menit s asigure, pe de o parte, nfptuirea justiiei, iar pe de alt parte, ncrederea publicului n actul de justiie.
Din acest punct de vedere, se apreciaz c independena nu este un
privilegiu al judectorului, ci un beneficiu al cetenilor oricrui stat i
fiecare judector n parte ar trebui s fac totul pentru a susine independena juridic, att la nivel instituional ct i la nivel individual3.
De asemenea, Principiile de la Bangalore cu privire la conduita
judiciar4 enun independena justiiei ca premis a statului de drept i
1

Expunere a domnului Senator Ioan Chelaru n cadrul Conferinei cu tema


Puterea judectoreasc i statul democratic de drept: schimb de experien
Spania-Romnia, Bucureti, Cercul Militar al Armatei, 10 octombrie 2006,
disponibil pe site-ul http://www.ioanchelaru.ro/arhiva/puncte/Neutralitatea%
20 politica%20a%20judecatorului.doc, accesat la data de 31.07.2008.
2
Asociaia Magistrailor din Romnia, op. cit., p. 24.
3
Avizul nr. 3 al Consiliului consultativ al judectorilor europeni (C.C.J.E.),
par. 16.
4
La prima sa ntrunire de la Viena, n aprilie 2000, la invitaia Centrului
Naiunilor Unite pentru Prevenirea Infracionalitii Internaionale, i n conexiune cu al X-lea Congres al Naiunilor Unite asupra prevenirii infracionalitii i a tratamentului delincvenilor, Grupul Judectoresc pentru ntrirea
Integritii Judectoreti a recunoscut nevoia unui cod pe baza cruia s se
poat aprecia conduita lucrtorilor judiciari. n acest scop, Grupul Judectoresc
a cerut analizarea codurilor de conduit judectoreasc adoptate deja n anumite ri i ntocmirea unui raport de ctre Coordonatorul Programului de
Integritate Judectoreasc, axat pe urmtoarele aspecte: (a) principiile de baz
care se regsesc n aceste coduri; i (b) principiile care se regsesc numai n
unele dintre coduri i care astfel de principii ar fi indicat s se adopte i n care
dintre ri. La cea de-a doua ntrunire a sa, de la Bangalore, n februarie 2001,
Grupul Judectoresc, procednd la examinarea proiectului ce a fost supus

82

Partea I. Deontologie judiciar

garanie fundamental a unei drepte judeci. Judectorul, prin urmare,


va susine i va exemplifica independena sistemului judiciar att din
punct de vedere individual ct i instituional.
Norma nr. 1 din cuprinsul Principiilor de la Bangalore, reglementnd
valoarea fundamental a Independenei, traseaz ca repere de comportament:
1.1. Judectorul i va exercita funcia judiciar independent, pe
baza propriei aprecieri a faptelor, a interpretrii contiincioase a legii,
fr influene din afar, fr a se lsa convins, forat, ameninat, fr a
permite amestecul, direct sau indirect, din partea nici unor cercuri,
indiferent care ar fi motivul unui astfel de amestec.
1.2. Judectorul va fi independent n relaiile cu societatea, n
general, i n relaiile cu prile aflate ntr-un litigiu pe care el este
chemat s l judece.
1.3. Judectorul nu numai c va trebui s nu aib niciun fel de
legturi nepotrivite i s nu fie influenat de puterea executiv i de cea
legislativ, ci trebuie i s fie perceput astfel de orice observator din
afar.
1.4. n exercitarea funciei sale juridice, judectorul va trebui sa fie
independent fa de colegii si magistrai n legtur cu acele decizii pe
care el va trebui s le ia independent.
1.5. Judectorul va ncuraja i va susine msurile menite a permite
ndeplinirea obligaiilor judectoreti, n scopul de a menine i de a
ntri funcionarea independent a justiiei.
ateniei sale, a identificat valorile fundamentale, a formulat principiile de baz,
i a aprobat Proiectul Codului de conduit judiciar. Grupul Judectoresc a
recunoscut ns c, dat fiind faptul c Proiectul fusese ntocmit de judectori
provenind n special din rile de drept anglo-saxon, era imperios necesar ca el
s fie examinat i de judectori din alte sisteme de drept, pentru ca, ntr-adevr,
acest Cod s poat cpta statutul de cod de conduita judiciar cu valoare
internaional. Proiectul de la Bangalore a fost trimis att judectorilor din rile
de drept anglo-saxon, ct i celor din rile de drept civil, fiind apoi discutat la
mai multe conferine ale judectorilor. n iunie 2002, el a fost revizuit de
Grupul de lucru al Consiliului consultativ al judectorilor europeni (C.C.J.E.GL). Proiectul de la Bangalore a fost revizuit i a fost propus spre dezbatere la o
mas rotund a Judectorilor efi (sau a reprezentanilor acestora) din rile cu
sisteme de drept bazate pe un cod civil. Masa rotund s-a desfurat la Palatul
Pcii din Haga, Olanda, n noiembrie 2002, Principiile de la Bangalore cu
privire la conduita judiciar fiind rezultatul acestei ntlniri.

III. Deontologia magistratului

83

1.6. Judectorul va manifesta i va susine o conduit judectoreasc


de calitate, pentru a ntri ncrederea publicului n justiie, fr de care
nu poate fi meninut independena puterii judectoreti.
Conform Principiilor de baz ale independenei sistemului judiciar
Judectorii trebuie s ia decizii n deplin libertate i s acioneze fr
restricie i fr a fi obiectul unor influene, incitri, presiuni, ameninri
sau intervenii nelegale, directe sau indirecte, indiferent din partea crei
persoane vin i sub ce motiv (Principiul O.N.U. nr. 3.)
Principiul V pct. 3 din Recomandarea R (94) 12 a Comitetului
Minitrilor Statelor Membre ale Consiliului Europei prevede ca responsabiliti ale judectorilor a) s acioneze n toate cauzele n deplin
independen i n afara oricrei influene externe; b) s hotrasc
asupra cauzelor n mod imparial, conform propriei evaluri a faptelor i
a propriei interpretri a legii, s se asigure c toate prile sunt audiate
n mod echitabil i c drepturile lor procedurale sunt respectate conform
dispoziiilor Conveniei.
Codul deontologic al judectorilor si procurorilor nu definete independena, impunnd doar judectorilor i procurorilor obligaia de
aprare a acesteia (art. 3 alin. 1).
De asemenea, ca mod de exercitare a independenei, Codul deontologic impune exercitarea funciei cu obiectivitate i imparialitate,
avnd ca unic temei legea, fr a da curs influenelor i presiunilor de
orice natur (art. 3 alin. 2).
Implicarea magistrailor n activiti politice poate contraveni obligaiei acestora de a fi independeni i impariali, motiv pentru care art. 4
prevede c (1) n ndeplinirea atribuiilor de serviciu judectorii i
procurorii nu trebuie s fie influenai de doctrine politice. (2) Judectorii i procurorii nu pot milita pentru aderarea altor persoane la o
formaiune politic, nu pot participa la colectarea fondurilor pentru
formaiunile politice i nu pot permite folosirea prestigiului sau a
imaginii lor n astfel de scopuri. (3) Judectorii i procurorii nu pot s
acorde nici un fel de sprijin unui candidat la o funcie public cu
caracter politic., iar art. 5: (1) Judectorii i procurorii nu se pot servi
de actele pe care le ndeplinesc n exercitarea atribuiilor de serviciu
pentru a-i exprima sau manifesta convingerile politice. (2) Judectorii i
procurorii nu pot participa la reuniuni publice cu caracter politic.
Aadar, esenial pentru independena judiciar i pentru meninerea
ncrederii publicului n sistemul de justiie este ca nici executivul, nici
legislativul i nici judectorul s nu creeze percepia c deciziile i pot fi

84

Partea I. Deontologie judiciar

afectate de influene strine, tentaii, presiuni, ameninri sau intervenii,


directe sau indirecte, din orice parte sau din orice motiv.
I.A.2.4. Criteriile de verificare a ndeplinirii cerinei de independen
a. Aparena de independen. Conceptul de independen reflect
sau materializeaz valoarea constituional a lipsei oricrei ingerine n
activitatea judiciar. Astfel, conotaia acesteia nu este doar o stare de
spirit sau atitudine n exercitarea curent a funciilor judiciare, ci un
statut al relaiilor cu alii, n special cu ramura executiv a puterii, ce se
bazeaz pe condiii sau garanii obiective.
Criteriile de verificare a ndeplinirii cerinei de independen, din
perspectiva Curii, poart asupra: modului de numire a magistrailor i
duratei mandatului membrilor si, existena unei protecii mpotriva
presiunilor exterioare i a ti dac exist sau nu aparena de independen1.
Este important ca sistemul judiciar s fie perceput ca fiind independent.
Testul de independen are n vedere condiiile obiective sau
garaniile independenei judiciare i percepia asupra aciunilor n fapt ale
magistrailor, indiferent dac acetia se bucur de garaniile menionate.
n aceast privin, a factorului aparenei de independen, instana
european a artat c aceasta semnific ncrederea pe care tribunalele
trebuie s o inspire justiiabililor, elementul determinant constnd n a
cunoate dac ndoielile celui interesat, n special persoanei acuzate n
materie penal, pot trece ca obiectiv justificate i dac exist suficiente
garanii pentru a nltura orice ndoial legitim. O persoan care
afirm lipsa de independen a unei instane nu trebuie s dovedeasc o
lips real de independen, fiind suficient s probeze lipsa uneia din
garaniile care o susin.2
1

Campbell i Fell c. UK, Hotrrea din 28 iunie 1984, par. 104, disponibil
n limbile englez i francez pe portalul ECHR: http://cmiskp.echr.
coe.int/tkp197/search.asp?skin=hudoc-en
2
C.E.D.O., Cauzele Delcourt c. Belgia, Hotrrea din 17 ianuarie 1970, par.
31: Justice should not only be done, but should manifestly and undoubtedly be
seen to be done, Hotrrea este disponibil pe portalul ECHR (remarca i
aparine lui Lord Hewart, Lord Chief Justice n perioada 1922-1940, n cauza
The King vs Sussex Justices, ex parte McCarthy, din 9 noiembrie 1923);

III. Deontologia magistratului

85

b. Garaniile de independen. n opinia Curii, pentru a determina


dac organul jurisdicional este independent, trebuie avut n vedere, n
afara lipsei oricrei ingerine sau aparene de ingerin din partea altor
puteri ale statului sau a prilor - i existena unor garanii reale contra
oricror presiuni exterioare1.
n dreptul intern, independena justiiei este garantat de ctre Consiliul Superior al Magistraturii, att Constituia Romniei, n art. 133
alin. (1), ct i Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii,2 n art. 1 alin. (1) consfinind rolul acestui organism de
garant al independenei justiiei, n timp ce n art. 30 alin. (1) i (3)
sunt prevzute ca atribuii aprarea judectorilor i procurorilor mpotriva oricrui act care le-ar putea afecta independena sau imparialitatea ori ar crea suspiciuni cu privire la acestea, precum i aprarea
reputaiei profesionale a acestora i asigurarea respectrii legii i a
criteriilor de competen i etic profesional n desfurarea carierei
profesionale3.
Astfel, garaniile mpotriva factorilor de presiune externi se refer la:
inamovibilitatea n timpul mandatului4; criterii obiective de selecie care
Campbell i Fell c. UK, op. cit., par. 81, 104 i 110; Cooper c. UK, Hotrrea
din 16 decembrie 2003, par. 104; Langborger c. Suedia, Hotrrea din 22 iunie
1989, par. 32; Bryan c. UK, Hotrrea din 22 noiembrie 1995, par. 37; iraklar
c. Turcia Hotrrea din 28 octombrie 1998, par. 38, Incal c. Turquie, Hotrrea
din 9 iunie 1998, par. 71, disponibile n limbile englez i francez pe portalul
ECHR: http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/search.asp?skin=hudoc-en
1
C.E.D.O., Cauza Campbell and Fell c. United Kingdom, cit. supra.
2
Legea nr. 317/2004 a fost publicata n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 599 din 2 iulie 2004, iar ulterior a fost modificat i completat prin
Legea nr. 247/2005. Republicat n temeiul art. VI al titlului XV din Legea nr.
247/2005 privind reforma n domeniile proprietii i justiiei, precum i unele
msuri adiacente, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 653
din 22 iulie 2005, dndu-se textelor o nou numerotare, n Monitorul Oficial al
Romniei nr. 827 din 13 septembrie 2005.
3
n acest sens, trebuie remarcat poziia Plenului C.S.M. fa de atitudinea
politicienilor i membrilor executivului care au acuzat procurorii de obedien
politic, lips de moralitate, obrznicie i comportament abuziv, care a hotrt
c c, prin declaraii de genul celor analizate, se aduce atingere independenei, prestigiului i credibilitii justiiei - http://www.csm-just.ro/csm/index.
php?cmd=0501&pg=2, accesat la data de 01.08.2008.
4
Principiul I pct. 3 din Recomandarea R (94) 12 prevede inamovibilitatea
judectorilor pn la ndeplinirea vrstei obligatorii de pensionare sau sfritul

86

Partea I. Deontologie judiciar

s vizeze n mod exclusiv integritatea, pregtirea i competena profesional1; durata i stabilitatea mandatului2; un nivel corespunztor al
remuneraiei i drepturi de asigurri sociale specifice3; un sistem special
de protecie4; condiii adecvate pentru desfurarea activitii5; o procedur i organisme speciale, independente, care s statueze asupra rspunderii magistrailor6; asigurarea condiiilor pentru o bun formare
profesional7; posibilitatea exercitrii libertii de exprimare i asociere1
etc.

mandatului, la pct. 2 lit. f) fiind interzis luarea cauzei unui judector fr


vreun motiv ntemeiat, cum ar fi o boal grav sau existena unui interes
personal n domeniu; Pct. 3 din Carta european privind statutul judectorilor,
adoptat n cadrul Consiliului Europei la Strasbourg, iulie 1998, disponibil n
limba romn pe site-ul CSM http://www.csm1909.ro/csm/linkuri/14_10_2005
__1338_ro.doc, accesat la data de 31.07.2008; pct. 60 lit. a) i pct. 73 alin. (7)
din Avizul C.C.J.E. nr. 1/2001.
1
Principiul I pct. 2 lit. c) din Recomandarea R (94) 12, Principiul nr. 10 al
O.N.U., Pct. 2 din Carta European privind Statutul Judectorilor, pct. 73 alin.
(2) din Avizul C.C.J.E. nr. 1/2001.
2
Principiul O.N.U. nr. 12, Pct. 7 din Carta european privind statutul
judectorilor.
3
Principiul O.N.U. nr. 11, Pct. 6 din Carta european privind statutul
judectorilor, pct. 61 i 73 alin. 8 din Avizul C.C.J.E. nr. 1/2001.
4
Principiul III pct. 2 din Recomandarea R (94) 12 impun luarea tuturor
msurilor necesare pentru a veghea la securitatea judectorilor, asigurnd grzi
n incinta instanelor sau protecia poliiei pentru judectorii care pot deveni sau
sunt victime ale unor ameninri grave.
5
Principiul III pct. 1 din Recomandarea R (94) 12 prevede, printre altele,
recrutarea unui numr suficient de judectori, punerea la dispoziia judectorilor a personalului auxiliar i a echipamentelor adecvate, precum i ncredinarea sarcinilor nejurisdicionale altor persoane.
6
Avizul nr. 3 al Consiliului consultativ al judectorilor europeni (C.C.J.E.)
subliniaz c Judectorul nu trebuie s lucreze sub ameninarea unei pedepse
pecuniare, cu att mai puin a uneia cu nchisoarea, a crei prezen poate, chiar
subcontient, s i afecteze judecata (par. 53); Principiul VI pct. 2 i 3 din
Recomandarea R (94) 12; Pct. 5 din Carta european privind statutul judectorilor.
7
Pct. 2.3 din Carta european privind statutul judectorilor prevede asigurarea, prin mijloace de formare profesional suportate de stat, pregtirea candidailor alei pentru exercitarea efectiv a funciilor; Principiul III pct. 1 lit. a)
din Recomandarea R (94) 12 impune ca judectorilor s li se permit s dobndeasc pregtirea profesional necesar n mod gratuit, prin stagii practice n

III. Deontologia magistratului

87

I.A.2.5. Factori ce pot afecta independena. La nivel intern au fost


identificai, de ctre magistrai2, ca fiind factori de presiune de natur a
afecta independena magistratului: reflectarea independenei justiiei n
mass-media; atitudinea/conduita prilor, avocailor; imixtiunea conductorului instanei/parchetului; imixtiunea unui coleg ori alt judector
sau procuror; ameninarea procurorului/judectorului; participarea anterioar la comiterea unor fapte penale (de regul, infraciuni de corupie);
mesajele preedintelui rii; mesajele Guvernului; mesajele ministrului
justiiei; solicitarea de informaii despre un dosar; raportul dat preedintelui instanei /conductorului parchetului sau altor organe despre
cauzele care au condus la amnarea judecii dup fiecare termen acordat sau despre motivele de tergiversare a urmririi penale; practica
instanei de control judiciar; dispoziiile legale - judectorul nu poate
lua msuri dect cu respectarea legii; volumul mare de munc; propunerea de bani sau alte avantaje; conduita preedintelui instanei/conductorului parchetului; dispoziiile legale care prevd rspunderea
material a magistrailor pentru erorile judiciare.
n acelai context, urmtoarele fapte sau conduite pot afecta independena magistratului sau crea aparena lipsei de independen: participarea magistratului la o campanie electoral; refuzul unei autoriti
publice de a comunica un nscris cerut de instan, motivat pe lipsa
utilitii acestuia n dosarul respectiv i revenirea asupra probei respective de ctre magistrat; ntlnirile magistratului cu politicieni n diverse
locuri: instan/parchet, restaurant, tenis, fotbal etc.; discuii pe teme
politice purtate de magistrat n diverse situaii: birou, holul instanei/parchetului sau alte spaii publice; intrarea mpreun a judectorului i
procurorului n sala de judecat, discuiile dintre acetia purtate n
timpul edinei fr a fi auzite de alte persoane sau aezarea n spaiu a
judectorului i procurorului n sala de judecat3.
Astfel cum a fost analizat, prin raportare la factorii de presiune ce o
pot influena, independena poate fi definit ca fiind capacitatea
tribunale, pe lng alte autoriti i instane, vizite de studiu la autoritile i
tribunalele europene i strine.
1
Principiul IV din Recomandarea R (94) 12; Principiul O.N.U. nr. 9.
2
Laura Gherghe, Note de seminar, Etic i deontologie profesional pentru
magistrai, Sovata, martie 2008.
3
Document elaborat n cadrul activitilor privind deontologia profesional
organizate de ctre Institutul Naional al Magistraturii 1 ianuarie 1 mai 2007,
disponibile pe site-ul http://www.inm-lex.ro/

88

Partea I. Deontologie judiciar

magistratului de a decide msuri, conform legii, fr nicio intervenie


(influen) extern, capacitatea de a contientiza factorii externi ce
influeneaz sau creeaz aparena unei influene, precum i capacitatea
de a respinge factorii de natur extern ce influeneaz sau creeaz
aparena unei influene1.
Independena judectorului reprezint, astfel, nu doar condiia
necesar pentru buna funcionare i realizare a justiiei, ci i garania
drepturilor i libertilor fundamentale a proteciei lor n faa puterii.
I.A.3. Imparialitatea valoare etic fundamental a
magistratului
I.A.3.1. Definirea conceptului. Potrivit nelegerii generale a noiunii, imparialitatea este calitatea de a fi imparial; neprtinire, obiectivitate. A fi imparial nseamn a fi capabil de a face o apreciere just
i obiectiv2.
Raportnd conceptul de imparialitate la sistemul judiciar, n literatura juridic3 se susine c imparialitatea se refer la starea de spirit sau
atitudinea instanei n raport cu problemele i prile dintr-un anumit
caz. Termenul de imparialitate se refer la absena prtinirii reale sau
doar percepute.
I.A.3.2. Interferena independenei cu imparialitatea. Dei valori
separate i distincte, imparialitatea i independena sunt strns legate
ntre ele ca atribute ale actului de justiie, care se consolideaz reciproc.
Astfel, independena este pre-condiia pentru imparialitate, esenial
pentru credibilitatea sistemului juridic4, o cerin pentru atingerea
obiectivului imparialitii, n timp ce aceasta din urm valorific independena, exprimndu-i plenar consistena. Un judector poate s fie
independent i s nu fie imparial, ns un judector care nu este independent nu poate fi prin definiie imparial5.
1

V. Voineag, Note de seminar, Formare de formatori n etic i deontologie


profesional pentru magistrai, Gura Humorului, 13-17 noiembrie 2007.
2
Dicionarul explicativ al limbii romne, ed. a II-a, Bucureti, Ed. Univers
Enciclopedic, 1998, p. 145.
3
Asociaia Magistrailor din Romnia, op. cit., p. 29.
4
Avizul nr. 3 al Consiliului consultativ al judectorilor europeni (C.C.J.E.),
par. 16.
5
Asociaia Magistrailor din Romnia, op. cit., p. 29.

III. Deontologia magistratului

89

Raiunea independenei justiiei este rezolvarea corect i imparial


a tuturor cazurilor particularilor1.
Mai mult, textul art. 6 din Convenie folosete sintagma autonom de
instan independent i imparial, dar cele dou noiuni independent i imparial nu se suprapun, ntruct independena nu presupune neaprat imparialitate, sfera acesteia din urm fiind mai larg, o
instan putnd fi independent, ceea ce nu nseamn automat c va fi
i imparial2.
I.A.3.3. Observatorul rezonabil. Imparialitatea este calitatea fundamental cerut unui judector i atributul esenial al sistemului judiciar.
Imparialitatea poate exista ca stare de fapt i ca problem de percepie
rezonabil. Imparialitatea nu este legat astfel doar de percepie, ci n
mod fundamental de absena prtinirii i a prejudecii. Acest aspect
dual este redat n sintagma folosit i de ctre Curte, justiia nu trebuie
doar s fie fcut, ci i s fie vzut efectiv ca fiind fcut. Impresia de
imparialitate este msurat de standardul observatorului rezonabil,
care, analiznd problema n mod realist i practic, poate sau ar putea
percepe lipsa imparialitii judectorului3.
Potrivit Avizului nr. 1 al Consiliului consultativ al judectorilor europeni (C.C.J.E.), cnd delibereaz ntr-un litigiu ntre oricare pri, judectorul trebuie s fie imparial, adic liber fa de orice relaii, subiectivism sau prtinire, care afecteaz sau pot fi percepute ca afectnd
capacitatea sa de a decide independent, astfel nct nu doar prile
dintr-o cauz anume, ci societatea n ansamblu s poat avea ncredere
n puterea judectoreasc. Astfel, nu este suficient ca un judector s fie
liber fa de orice relaii, prtinire sau influen inadecvat, ci trebuie de
asemenea s par astfel n faa unui observator rezonabil, n caz contrar,
ncrederea n justiie putnd fi subminat.

A. Rdulescu, Independena i imparialitatea judectorului ca standarde


profesionale n procesul civil, p. 2, disponibil pe site-ul http://www.alexandrinaradulescu-csm.ro/docs/lucrare-independenta-impartialitate.pdf, accesat la data
de 2.08.2008.
2
V. Ptulea, Sintez teoretic i de practic judiciar a Curii Europene a
Drepturilor Omului n legtur cu art. 6 din Convenia European a Drepturilor
Omului. Dreptul la un proces echitabil. Dreptul la un tribunal independent i
imparial (III), n Revista Dreptul nr. 12/2006, p. 218.
3
Asociaia Magistrailor din Romnia, op. cit., p. 29.

90

Partea I. Deontologie judiciar

Principiile de la Bangalore au fcut referire la o persoan rezonabil


i informat, care ar putea crede c magistratul nu este capabil s soluioneze cazul n mod imparial. Termenul definete o persoan onest,
diligent i informat.
Opinia c un judector nu este imparial poate aprea n mai multe
moduri, de exemplu prin impresia generat de un conflict de interese,
de comportamentul acestuia n cadrul instanei sau de activitile i
asocierile lui n afara instanei.
Ceea ce prezint relevan este dac aceast temere poate fi susinut ca justificat n mod obiectiv n faa observatorului rezonabil care
este opinia public.
Prtinirea submineaz ncrederea publicului n sistemul judiciar,
afectnd imaginea justiiei i securitatea raporturilor sociale. n acest
context, magistratul trebuie s evite toate activitile care sunt de natur
s creeze impresia c decizia sa poate fi influenat de factori precum
prejudecile, relaia personal cu o parte sau interesul n obinerea
unui anumit rezultat.
Codurile de procedur penal i civil prevd situaiile n care
judectorul i procurorul sunt incompatibili s participe la soluionarea
unor procese, legea prezumnd c se pot exprima rezerve cu privire la
imparialitatea lor1.
Pentru a se stabili existena unor bnuieli legitime de lips de imparialitate a unui judector, se are n vedere n primul rnd optica celui
acuzat, dar aceasta nu este decisiv, ci susinerile sale trebuie s poat fi
justificate din punct de vedere obiectiv2. La rndul su, Curtea European
ridic la rang de principiu necesitatea existenei pn i a aparenei de
imparialitate, necesar pentru a nu afecta ncrederea public (iar n
procesele penale, mai mult ca orice, ncrederea acuzatului) pe care ntr-o
societate democratic trebuie s o inspire instanele judectoreti3.
I.A.3.4. Cerinele imparialitii. Cea mai scrupuloas analiz a imparialitii este fcut de Curtea European a Drepturilor Omului. Consacrnd, n art. 6, dreptul la un proces echitabil ca drept fundamental ce
reprezint idealul de nfptuire al unei adevrate justiii, de respectarea a
1

N. Cochinescu, op. cit., p. 8.


C.E.D.O., Cauza Thorgeirson c. Islanda, Hotrrea din 25 iunie 1992, par.
51, disponibil n limbile englez i francez pe portalul ECHR - http://cmiskp.
echr.coe.int/tkp197/search.asp?skin=hudoc-en.
3
Idem.
2

III. Deontologia magistratului

91

drepturilor omului, Convenia stipuleaz Orice persoan are dreptul la


judecarea (...) cauzei sale, de ctre o instan (...) imparial (...).
Din perspectiva art. 6 par. 1 al Conveniei, Curtea apreciaz c
imparialitatea unei instane trebuie determinat att sub aspect
subiectiv ct i sub aspect obiectiv1.
n doctrin2 s-a apreciat c aceast distincie ntre imparialitatea
subiectiv i cea obiectiv trebuie fcut, ns noiunile utilizate sunt
susceptibile de critici serioase, ntruct imparialitatea numit de ctre
Curte subiectiv se probeaz pe baza unor elemente obiective, iar cea
numit obiectiv se probeaz pe baza unor probe de natur obiectiv.
De aceea ar fi preferabil ca distincia s se fac ntre imparialitatea
personal, care se raporteaz la opinia judectorului i imparialitatea
funcional care se raporteaz la opiniile altora3.
a. Demersul subiectiv presupune ncercarea de a determina convingerea personal a unui anumit judector la un anumit moment4.
Imparialitatea subiectiv impune ca niciun membru al instanei s
nu aib vreo prejudecat sau predilecie, s nu aib niciun motiv de a
favoriza sau a defavoriza vreo parte.
Lipsa imparialitii subiective se poate constata atunci cnd judectorul, din cauza unor convingeri subiective, devine incompatibil cu
rolul de a judeca echilibrat cauza aflat n faa sa5. n materie penal,
acest fapt este cu att mai important cu ct se poate afirma c prezumia
de nevinovie este prima aplicaie a dreptului la o judecat imparial6.
1

Idem, par. 49.


R. Chiri, Independena i imparialitatea magistratului sau tipuri de
neutralitate a puterii judiciare (II), n Noua Revist de Drepturile Omului,
Ed. C.H. Beck, iulie-septembrie 2007, p. 35.
3
Astfel, autorul apreciaz c se pune problema unei parialiti personale
atunci cnd magistratul tinde s analizeze litigiul din fa sa plecnd de la unele
prejudeci, ce in de forumul su intern, exemplul tipic fiind atunci cnd exist
un conflict ntre el i una dintre pri. n acelai timp se pune problema unei
parialiti funcionale atunci cnd riscul de prejudecat provine din organizarea
defectuoas a sistemului judiciar, punnd un magistrat n situaia de a fi
suspectat n mod legitim de ctre teri, c ar putea avea o opinie prestabilit
asupra litigiului, exemplul tipic fiind atunci cnd un judector este cenzurat si cenzureze propria decizie, emis anterior.
4
C.E.D.O., Cauza Thorgeirson c. Islanda, cit. supra, par. 49.
5
R. Chiri, op. cit. (II), p. 35.
6
S. Gichard, J. Buisson, Procdure pnale, Litec, Paris, 2000, p. 250, citat
de R. Chiri, op. cit. (II), p. 35.
2

92

Partea I. Deontologie judiciar

Astfel, n jurisprudena statelor europene s-a apreciat c lipsete n mod


evident imparialitatea personal atunci cnd judectorul are un interes n
cauz, cum ar fi situaia avocatului condamnat pentru contemp of court de
ctre acelai judector n faa cruia se comisese fapta1 i care s-a simit
insultat; atunci cnd judectorul unui litigiu civil l-a consiliat pe adversar cu
prilejul unui alt litigiu ntre aceleai pri2; atunci cnd, dup un interogatoriu, un magistrat a declarat public c nu poate s suporte cauza penal
respectiv i c nu vrea s mai vad dosarul n faa ochilor3; cnd judectorul este proprietarul unui spaiu n care una dintre pri i desfoar
activitatea comercial4; atunci cnd o parte a realizat lucrri de consolidare
a cldirii n care funciona instana, n mod gratuit5; cnd un judector, n
apel, este chemat s reexamineze o hotrre pronunat n prim instan
de ctre soul su6; cnd ntre un judector i unul dintre martori exist
relaii intime7.
Imparialitatea personal se apreciaz pe baza opiniei exprimate a
magistratului, ceea ce nseamn c n esen, acestuia i se impune

1
Cauza Cass. fr., Decizia din 26 octombrie 1808, citat de A. Maron,
Incidences de la Convention europenne de sauvegarder des droits de lHomme
sur la procdure de suspicion lgitime (I), n Droit pnal, 1995, p. 1, referit de
R. Chiri, op. cit. (II), p. 36.
2
Cauza Cass. fr., Decizia din 08 noiembrie 1913, citat de A. Maron,
Incidences de la Convention europenne de sauvegarder des droits de lHomme
sur la procdure de suspicion lgitime (I), n Droit pnal, 1995, p. 1, referit de
R. Chiri, op. cit. (II), p. 36.
3
Cauza Cass. fr., Decizia din 21 august 1990, citat de A. Maron, Incidences de la Convention europenne de sauvegarder des droits de lHomme sur
la procdure de suspicion lgitime (II), n Droit pnal, 1995, p. 1, referit de R.
Chiri, op. cit. (II), p. 36.
4
C.A. Rouen, Decizia Streiff c. Bellemans din 29 octombrie 1992; M. Fabre,
A. Gouron-Mazel, Convention europenne des droits de lHomme Application
par le juge franais, p. 81, citat n R. Chiri, op. cit. (II), p. 36.
5
C.E.D.O., Cauza Belukha c. Ucrainei, Hotrrea din 09 noiembrie 2006,
referit de R. Chiri, op. cit. (II), p. 36.
6
Cauza Cass. fr., Decizia din 04 iulie 1996, M. Fabre, A. Gouron-Mazel,
Convention europenne des droits de lHomme. Application par le juge
franais, Ed. Litec, Paris, 1998, p. 82, citat n R. Chiri, op. cit. (II), p. 36.
7
C.E.D.O., Cauza Jurado, Hotrrea din 17 ianuarie 1996, n Revue
trimestrielle de droits de lHomme, 1997, p. 95, referit de R. Chiri, op. cit.
(II), p. 36.

III. Deontologia magistratului

93

pstrarea unei rezerve n opiniile pe care le exprim nainte de


finalizarea unui litigiu1.
Totodat, comportamentul care favorizeaz sau defavorizeaz o
anumit parte i care poate consta, de exemplu, n exprimarea unor
remarci din care rezult c judectorul este convins de vinovia
acuzatului sau n legtura de rudenie a lui cu una dintre pri, este de
natur s conduc la ideea lipsei de imparialitate.
Astfel, Curtea a decis c nu ndeplinea condiia de imparialitate un
jurat al unei curi cu jurai care s-a declarat rasist2 i niciun judector al
seciei penale care i-a fcut public opinia n sensul constatrii
vinoviei acuzatului3.
Aa cum s-a precizat deja, avnd n vedere c imparialitatea
subiectiv pune n discuie forul interior al judectorului, instana
european de contencios al drepturilor omului a stabilit c ea este
prezumat pn la proba contrar4, indiferent c este vorba de un
magistrat de profesie, un membru al juriului sau de persoane specializate care particip alturi de magistrat la soluionarea litigiului5.
Curtea consider c noiunea de imparialitate conine nu doar un
element subiectiv, ci i unul obiectiv: astfel, nu numai c instana
trebuie s fie imparial din punct de vedere mental, prin aceea c
niciunul din membrii instanei nu ar trebui s aib prejudeci sau
predilecii personale, dar c aceasta trebuie, de asemenea, s fie
imparial dintr-un punct de vedere obiectiv, prin aceea c trebuie s

R. Chiri, op. cit. (II), p. 35.


C.E.D.O., Cauza Remli c. Franei, Hotrrea din 23 aprilie 1996, par. 47,
disponibil n limbile englez i francez pe portalul ECHR - http://cmiskp.
echr.coe.int/tkp197/search.asp?skin=hudoc-en.
3
C.E.D.O., Cauza Lavents c. Letoniei, Hotrrea din 28 noiembrie 2002,
par. 118, disponibil n limbile englez i francez pe portalul ECHR http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/search.asp?skin=hudoc-en.
4
C.E.D.O., Cauza Le Compte, Van Leuven i De Meyere vs. Belgia,
Hotrrea din 23 iunie 1981, par. 58 alin. 4, disponibile n limbile englez i
francez pe portalul ECHR - http://cmiskp.echr.coe.int /tkp197/search.asp ?skin=
hudoc-en.
5
C.E.D.O., Cauza Ettl i alii vs. Austria, Hotrrea din 23 aprilie 1987,
par. 40, disponibil n limbile englez i francez pe portalul ECHR http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/search.asp?skin=hudoc-en.
2

94

Partea I. Deontologie judiciar

ofere garanii pentru a exclude orice ndoial justificat n aceast


privin1.
b. Demersul obiectiv presupune determinarea mprejurrii dac
magistratul ofer suficiente garanii pentru a exclude orice bnuial
legitim ce ar putea plana asupra sa2, dac, independent de comportamentul personal al judectorului, exist fapte determinate i verificabile care pot justifica ndoielile cu privire la imparialitatea sa3. Se are
n vedere deci competena sa funcional. Scopul acestei analize este
acela de a se stabili dac judectorul a oferit garanii suficiente pentru a
exclude, n persoana lui, orice dubiu legitim n cauza respectiv. Din
acest punct de vedere, noiunile de independen i imparialitate
obiectiv par intim legate.
Se poate discuta despre o parialitatea obiectiv (funcional) atunci
cnd magistratul se afl, datorit exercitrii funciilor sale, ntr-o astfel
de poziie nct orice persoan ar putea crede c va tinde, apriori, spre
o anumit soluie4.
Din acest punct de vedere, imparialitatea poate fi analizat n
legtur cu implicarea judectorului n diferite faze procesuale ale unui
dosar.
Pentru a mpiedica formarea opiniei c magistratul este parial,
trebuie evitat exercitarea succesiv de funcii jurisdicionale diferite, n
aceeai cauz, de ctre acelai judector: interpretnd noiunea de
tribunal independent i imparial i aceea de proces echitabil, Curtea
European a Drepturilor Omului s-a pronunat n sensul unui separatism

1
C.E.D.O., Cauza Daktaras c. Lituaniei, Hotrrea din 30 martie 2000,
par.30, disponibil n limbile englez i francez pe portalul ECHR http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/search.asp?skin=hudoc-en.
2
C.E.D.O., Cauza Thorgeirson c. Islandei, Hotrrea din 25 iunie 1992,
par. 49, C.E.D.O., Cauza Piersack vs. Belgia, Hotrrea din 1 octombrie 1982,
par. 30, disponibil n limbile englez i francez pe portalul ECHR http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/search.asp?skin=hudoc-en.
3
C.E.D.O., Hauschildt vs. Danemarca, Hotrrea din 24 mai 1989, par. 48,
disponibil n limbile englez i francez pe portalul ECHR - http://cmiskp.
echr.coe.int/tkp197/search.asp?skin=hudoc-en.
4
R. Chiri, op. cit. (II), p. 36.

III. Deontologia magistratului

95

ntre funcia de urmrire de cea de judecat1, a funciei de instrucie de


cea de judecat2, a funciei de urmrire de cea de instrucie3.
Aplicarea acestei reguli a cunoscut ns o evoluie n jurisprudena
Curii, pornindu-se de la o interpretare restrictiv, abstract, a imparialitii obiective i ajungndu-se, ulterior, la una concret.
Astfel, iniial s-a stabilit c un judector nu poate soluiona cauza n
fond dac a exercitat funcia de judector n faza de urmrire penal4
sau de judector de instrucie5, considerndu-se c ne aflm n prezena
unei aparene a lipsei de imparialitate prin simpla implicare a judectorului de fond n stadiile procesuale anterioare, ntruct o cauz deja
cunoscut de judector l poate face pe acesta ca, la judecata n fond,
s se raporteze la opinia deja exprimat ntr-o circumstan anterioar.
S-a constatat ns c aplicarea strict a acestei reguli ar putea duce la
blocri ale activitii jurisdicionale datorit lipsei personalului suficient,
motiv pentru care a fost criticat n doctrin, fiind cunoscut sub
denumirea de tirania aparenei6.
Ulterior, Curtea, n demersul su, a impus ca suspiciunile asupra
imparialitii s poat fi justificate obiectiv, prin raportare la circumstanele concrete ale cauzei.
Astfel, n Cauza Hauschildt c. Danemarca, Curtea a apreciat c dei
instana danez a verificat legalitatea arestrii reclamantului i a dispus
de mai multe ori prelungirea acesteia, ulterior soluionnd fondul, nu
cumulul de funcii judiciare n sine poate determina o ndoial obiectiv
justificat, ci faptul c instana se antepronunase ntr-una din deciziile

1
C.E.D.O., Cauza Piersack vs. Belgia, Hotrrea din 1 octombrie 1982, par.
30, disponibil n limbile englez i francez pe portalul ECHR http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/search.asp?skin=hudoc-en.
2
C.E.D.O., Cauza De Cubber c. Belgiei, Hotrrea din data de 26 octombrie
1984, par. 29, disponibil n limbile englez i francez pe portalul ECHR http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/search.asp?skin=hudoc-en.
3
C.E.D.O., Huber c. Elveiei, Hotrrea din 23 octombrie 1990, par. 43,
disponibil n limbile englez i francez pe portalul ECHR - http://cmiskp.
echr.coe.int/tkp197/search.asp?skin=hudoc-en.
4
Idem.
5
C.E.D.O., Cauza De Cubber vs. Belgia, op. cit., disponibil n limbile
englez i francez pe portalul ECHR http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/
search.asp?skin=hudoc-en.
6
P. Martens, La tyranie de lapparence, n Revue trimestrielle des droits de
lHomme, 1996, p. 640, citat de R. Chiri n op. cit., p. 6.

96

Partea I. Deontologie judiciar

de prelungire a arestrii prin referirea fcut la existena unor indicii de


vinovie evidente i de necombtut1.
De asemenea, Curtea2 a decis c nu a fost violat Convenia atunci
cnd o cauz privind un minor a fost soluionat pe fond de ctre
acelai judector care anterior decisese meninerea inculpatului n stare
de arest, obiectul demersului magistratului n cadrul celor dou proceduri fiind diferit.
S-a statuat, astfel, c anumite tipuri de cumul sunt acceptate sub
rezerva analizrii n concret a investigaiilor efectuate de judector n
faza prealabil judecii. n msura n care aceste investigaii sunt
sumare i nu creeaz impresia c judectorul i-a format o prejudecat
asupra fondului cauzei, este posibil ca cel care a dispus arestarea
preventiv3 (chiar i n cazul acuzailor minori4) sau a fost judector de
instrucie5 s dea soluia pe fond. De asemenea, Curtea a statuat c
temerea c instana ar fi putut fi parial din cauza faptului c unul
dintre judectori interogase martori n cursul urmririi penale, poate
suscita inculpatului dubii cu privire la imparialitatea judectorului, ns
o astfel de situaie nu poate fi obiectiv justificat dect n funcie de
circumstanele cauzei6.
Sub aspectul importanei actelor ndeplinite de magistrat n diferitele
faze ale aceluiai proces, Curtea a fcut o distincie, constatnd c
exist o violare a art. 6 par. 1 sub acest aspect atunci cnd magistratul
n cauz particip la realizarea unor acte importante n cursul proce-

C.E.D.O., Cauza Hauschildt c. Danemarcei, cit. supra, par. 51-51.


C.E.D.O., Cauza Nortier c. Olandei, Hotrrea din 24 august 1993, par.
35, disponibil n limbile englez i francez pe portalul ECHR,
http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/search.asp?skin=hudoc-en.
3
C.E.D.O., Cauza Sainte-Marie c. Franei, Hotrrea din 7 decembrie1992,
par. 32, disponibil n limbile englez i francez pe portalul ECHR,
http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/search.asp?skin=hudoc-en.
4
C.E.D.O., Cauza Nortier c. Olandei, cit. supra.
5
C.E.D.O., Cauza Fey c. Austriei, Hotrrea din 24 februarie1993, par. 30 i
Cauza Padovani vs Italia, Hotrrea din 26 februarie 1993, par. 27, disponibile
n limbile englez i francez pe portalul ECHR http://cmiskp.echr. coe.int/tkp
197/search.asp?skin=hudoc-en.
6
C.E.D.O., Cauza Bulut c. Austriei, cit. supra, par. 53.
2

III. Deontologia magistratului

97

durii (audierea inculpatului exclusiv de ctre un judector militar1), n


timp ce dac acesta particip doar la acte de o importan redus (stabilirea termenelor de judecat2) nu se poate vorbi de o violare a art. 6.
De asemenea, simplul fapt c un judector a luat cunotin de un dosar
nainte de proces nu justific, n sine, o bnuial asupra imparialitii
sale3.
Cumulul de funcii judiciare poate fi ntlnit i sub forma
pluralitii de decizii luate de acelai magistrat n cadrul aceluiai litigiu,
n aceast situaie unicitatea litigiului fiind cea care atrage nclcarea
principiului imparialitii.
n literatura de specialitate4 s-a exprimat opinia c nu este suficient
pentru ca justiiabilul s se ndoiasc legitim de imparialitatea judectorului nvestit cu soluionarea unei cauze dac acesta a dat anterior o
soluie ntr-o cauz similar, chiar dac ntre cele dou pricini exist
elemente comune, important fiind unicitatea litigiului. Cu toate
acestea, se subliniaz c unicitatea litigiului nu trebuie confundat cu
unicitatea procedurii, ntruct este posibil ca acelai litigiu s presupun
mai multe proceduri, cum ar fi situaia n care mai multe persoane
inculpate pentru aceleai fapte sunt judecate n cadrul unor proceduri
diferite, atunci cnd participarea uneia dintre ele este descoperit ulterior condamnrii celorlalte. ns unicitatea litigiului presupune acelai
obiect al discuiei juridice, indiferent c vizeaz o stare de fapt sau
interpretarea legii.
S-a apreciat, astfel, c exist unicitatea litigiului ntre o aciune disciplinar mpotriva unui avocat acuzat de neplata onorariului avansat de
parte pentru un expert ntr-o cauz civil, ce a fost respins pentru lipsa
de probe, ca urmare a neachitrii onorariului necesar efecturii expertizei de ctre avocat, i cauza civil soluionat de ctre acelai judector5.
1

C.E.D.O., Cauza calan c. Turciei, Hotrrea din data de 12 mai 2005,


par. 117, disponibil n limbile englez i francez pe portalul ECHR,
http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/search.asp?skin=hudoc-en.
2
C.E.D.O., Cauza Ceylan c. Turciei, Hotrrea din 30 august 2005, citat
de R. Chiri, op. cit. (I), p. 8.
3
C.E.D.O., Cauza Nortier vs. Olanda, cit. supra., par. 35.
4
R. Chiri, op. cit. (II), p. 38.
5
Cauza Cass. fr.; secia I civil, Decizia C din 18 mai 1989 n Revue
trimestrielle des droits de lHomme, 1990, p. 76-77, referit de R. Chiri, op.
cit. (II), p. 39.

98

Partea I. Deontologie judiciar

Dimpotriv, s-a apreciat c imparialitatea nu a fost afectat, nefiind


vorba despre unicitatea litigiului atunci cnd magistratul care are de
soluionat o cauz de natur penal a soluionat anterior o cauz de
natur civil ntre aceleai pri, cu condiia ca starea de fapt care st la
baza celor dou proceduri s fie diferit1; dac ns starea de fapt este
aceeai, spre exemplu procesul civil vizeaz protecia drepturilor printeti, iar litigiul penal vizeaz condamnarea unui printe pentru abuzuri
comise mpotriva copilului, litigiul este unic2, cumulul fiind interzis.
Lipsete, de asemenea, unicitatea litigiului3 atunci cnd un magistrat
soluioneaz dou cauze penale distincte privind acelai inculpat, care
vizeaz fapte diferite, ca i atunci cnd judectorul chemat s dispun
partajarea bunurilor comune este judectorul care a dispus desfacerea
cstoriei soilor4, acetia neputnd fi acuzai de parialitate.
Curtea a apreciat ns c aceiai judectori pot reexamina o cauz,
ca urmare a desfiinrii sau casrii ntr-o cale ordinar sau extraordinar
de atac a unei prime hotrri date n lipsa acuzatului, ntruct acetia nu
sunt n nici un mod inui de prima lor decizie, ei reanaliznd ntreg
ansamblul cauzei, toate aspectele puse n discuie rmnnd deschise i
supuse dezbaterii contradictorii n lumina informaiilor complete
furnizate de partea prezent.5
Obiectivul cerinei de imparialitate n jurisprudena Curii este nu de
a interzice magistratului s-i formeze o opinie, ci de a mpiedica
dorina de a nu i-o schimba (de a nltura practic rostul dezbaterilor).
1

Cauza Cass. fr.; secia penal, Decizia LA din 06 februarie 1989 n Revue
trimestrielle des droits de lHomme, 1990, p. 283, referit de R. Chiri, op. cit.
(II), p. 39.
2
P.L. Ambert, Limpartialit du juge statuant succesivement au civil, puis au
pnal, n Revue trimestrielle des droits de lHomme, 1990, p. 285, referit de
R. Chiri, op. cit. (II), p. 39.
3
Cauza Cass. fr., Decizia G din 14 februarie 1996, M. Fabre, A. GouronMazel, Convention europenne des droits de lHomme. Application par le juge
franais, Ed. Litec, Paris, 1998, p. 86, citat n R. Chiri, op. cit. (II), p. 40.
4
Cauza Cass. fr., secia I civil, Decizia Denier c. Sordello din 19 noiembrie
1996, M. Fabre, A. Gouron-Mazel, Convention europenne des droits de
lHomme. Application par le juge franais, Ed. Litec, Paris, 1998, p. 87, citat n
R. Chiri, op. cit. (II), p. 40.
5
C.E.D.O., Cauza Thomann c. Elveia, Hotrrea din 10 iunie 1996, par.
35, disponibil n limbile englez i francez pe portalul ECHR - http://cmiskp.
echr.coe.int/tkp197/search.asp?skin=hudoc-en.

III. Deontologia magistratului

99

Astfel, judectorul trebuie s rmn deschis la primirea noilor fapte,


argumente, interpretri, fiind imposibil ca unui judector care ntr-o
anumit faz a procesului a luat cunotin de coninutul unui dosar s i
se cear s nu i formeze o opinie n legtur cu posibila soluie pe
care o va da acelei cauze.1
Acordnd relevan adagiului englez justice must not only be done,
it must be seen to be done2 rezult c maniera, atitudinea, manifestrile n care un judector instrumenteaz o cauz trebuie s fie de
natur a arta prilor c el nu intenioneaz favorizarea sau defavorizarea vreuneia. Astfel, n mod explicit se reine c tribunalul trebuie
s fie i s par c este independent i imparial.
I.A.3.5. Cadrul juridic reglementator. Imparialitatea, ca valoare
etic fundamental, este prevzut i de Principiile de la Bangalore cu
privire la conduita judiciar care prevd, n Norma 2, c imparialitatea este indispensabil exercitrii funciei judectoreti. Ea este necesar nu numai hotrrii nsei, ci i ntregii succesiuni de etape prin care
se ajunge la ea.
Pentru a evidenia aspectele la care se refer i conduita de urmat, am
apreciat util s redm n cele ce urmeaz modurile de aplicare ale acestui
principiu, astfel cum sunt ele redate n documentul sus-menionat:
2.1. Judectorul i va ndeplini ndatoririle de magistrat fr prtinire, fr subiectivism, fr idei preconcepute.
2.2. Judectorul se va strdui s adopte o conduit, att n instan,
ct i n afara acesteia, care s ctige i s menin ncrederea
publicului, a juritilor i a prilor n imparialitatea judectorilor i a
justiiei, n general.
2.3. Judectorul, n msura posibilului, se va strdui s adopte o
conduit demn, care s reduc la minimum numrul situaiilor care ar
putea duce la recuzarea sa, mpiedicndu-l de a judeca sau de a hotr
ntr-o spe oarecare.
2.4. Judectorul va trebui s se abin de la orice comentariu care,
fcut n mod contient n legtur cu o cauz n judecare sau care i-ar

Factorii de presiune i conflictele de interese n justiie ghid pentru


judectori, op. cit., p. 30.
2
C.E.D.O., Cauza Delcourt c. Belgia 1970, par. 31, disponibil n limbile
englez i francez pe portalul ECHR - http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/
search.asp?skin=hudoc-en.

100

Partea I. Deontologie judiciar

putea fi adus spre judecare, ar putea afecta rezultatul dezbaterilor sau


ar putea duna imparialitii procesului. Judectorul nici nu va face
comentarii n public sau n alt mod, care s afecteze dreapta judecare a
unei persoane sau a unei spee.
2.5. Judectorul se va abine de a judeca n orice dosar pe care
constat c nu l va putea soluiona imparial sau n care i-ar putea
prea unui observator corect ca nefiind capabil s judece. ntre astfel de
cazuri se numr urmtoarele, fr ns ca niruirea de mai jos s fie
complet:
2.5.1. cazul n care judectorul se simte subiectiv sau are o
prejudecat cu privire la una din pri sau n care judectorul cunoate
personal faptul c exist chestiuni controversate care pot prejudicia
desfurarea procesului;
2.5.2. cazul n care, anterior, judectorul a funcionat ca avocat sau
a servit ca martor n dosarul supus judecii sale, sau
2.5.3. cazul n care judectorul sau un membru al familiei sale are
un interes material n rezultatul disputei, toate acestea sub rezerva ca
judectorului s nu i se poat cere abinerea atunci cnd nu se poate
constitui o alta instan care s judece cauza sau cnd, din motive de
urgen, inaciunea ar putea duce la un grav act de injustiie.
Codul deontologic al judectorilor i procurorilor din Romnia, n
acord cu reglementrile i jurisprudena instanelor internaionale,
impune, n art. 9 alin. (1) ca Judectorii i procurorii (...) s fie impariali n ndeplinirea atribuiilor profesionale, fiind obligai s decid n
mod obiectiv, liberi de orice influene., iar n alin (2) s se abin de la
orice comportament, act sau manifestare de natur s altereze ncrederea n imparialitatea lor..
Plecnd de la prezumia de parialitate ce exist n situaiile de
incompatibilitate reglementate n normele de drept obiectiv, att Codul
deontologic (n art. 10), ct i codurile de procedur civil i penal ori
alte legi speciale, pentru a determina conduita de urmat a magistratului
n astfel de situaii, folosesc imperative precum este dator ori este
obligat, ns abinerea trebuie privit ca un drept al magistratului (n
reflectarea parialitii sale subiective sau, dup caz, obiective) de a-i
exterioriza poziia (cu artarea motivului de incompatibilitate) fa de
cauza respectiv. n sprijinul argumentrii este de subliniat c aparena
de imparialitate trece peste interesul prii, care cunoscnd eventualul motiv de incompatibilitate ce planeaz asupra magistratului,

III. Deontologia magistratului

101

accept s fie judecat de acesta (fr a uza de dreptul su de recuzare)1.


Ca atare, interesul societii, vzut din perspectiva interesului
justiiabilului, este valorificat n detrimentul normelor procedurale, care
confer magistratului dreptul de a se abine i prii dreptul de a recuza.
n doctrin2 s-a apreciat c incompatibilitatea, privit ca remediu
procesual, semnific att ipoteza de parialitate i subiectivism n care
se afl magistratul i care constituie, n acelai timp, o piedic la instrumentarea cauzei respective, ct i instituia prin intermediul creia
magistratul este oprit s participe la activitatea procesual ntr-o cauz
determinat. Aadar incompatibilitatea nu este considerat o incompeten, fiind situaia special n care se poate afla un magistrat fa de
cauza pendinte, reglementat cu scopul de a asigura principiile de drept
ale imparialitii i obiectivitii modului de rezolvare a unei cauze.
n considerarea aceluiai principiu, al imparialitii, magistrailor nu
le este ngduit s se foloseasc de calitatea de judector sau procuror
pentru a influena soluia instanei de judecat sau a parchetului ori
pentru a crea aparena unei astfel de influene n situaiile n care
acetia acord asisten juridic, n condiiile legii (art. 11 alin. 1).
De asemenea, art. 11 alin. (2) interzice ca judectorii i procurorii s
se lase influenai de relaiile de familie i sociale n exercitarea atribuiilor de serviciu, precum i s intervin pentru soluionarea unor cereri,
s pretind ori s accepte rezolvarea intereselor personale sau ale
membrilor familiei ori ale altor persoane, altfel dect n limita cadrului
legal. Codul interzice i Imixtiunea n activitatea altor judectori i
procurori (...).
I.A.3.6. Factori ce pot afecta imparialitatea. S-a apreciat de ctre
magistrai3 c poate fi afectat imparialitatea de o serie de factori precum: prejudecile, propriile porniri, opinii, pasiuni, afiniti ideologice;

C.E.D.O., Cauza Le Compte, Van Leuven i De Meyere vs. Belgia, op. cit.,
par. 58 alin. (4) Quant limpartialit personnelle de chacun des membres,
elle doit se prsumer jusqu preuve du contraire; or, ainsi que le souligne le
Gouvernement, aucun des requrants na us de son droit de rcusation.
2
M. Vasiescu, Incompatibilitatea judectorului n procesul penal, Revista
Dreptul nr. 1/2004, p. 1.
3
Laura Gherghe, Note de seminar, Etic i deontologie profesional pentru
magistrai, Sovata, martie 2008.

102

Partea I. Deontologie judiciar

nivelul emoional al magistratului; relaia magistratului cu una din pri


sau cu aprtorul acestuia.
Cu toate acestea, s-a apreciat1 c nu pot constitui prtinire valorile
personale, filosofia sau convingerile privind legea ale unui judector.
Faptul c acesta are o opinie general despre o problem legal sau
social, legat direct de un caz, nu l face recuzabil. Deciziile judiciare
luate n alte pricini sau comentariile legale asupra probelor, fcute n
cursul procedurilor, nu pot fi considerate ca dovezi de prtinire.
n practic se pot identifica o serie de situaii n care se pune
problema imparialitii sau aparenei de imparialitate, cum ar fi: relaia
de prietenie dintre magistrat i avocatul care pledeaz ntr-un dosar
repartizat aleatoriu magistratului respectiv; capacitatea obiectiv a magistratului de a soluiona cauzele n care figureaz o persoan care i-a
adus anterior grave acuzaii, cu ocazia judecrii unui alt dosar; posibilitatea magistratului de a judeca un dosar n care figureaz ca parte o
persoan care l-a chemat n judecat pe magistrat ntr-un alt dosar;
judectorul i-a spus opinia cu privire la modul de interpretare a unui
text legal printr-o alt hotrre sau ntr-un articol scris ntr-o revist de
specialitate ori ntr-o discuie anterioar asupra interpretrii unui text
legal cu un avocat care pledeaz n cauza respectiv; nemotivarea
hotrrii sau a msurilor dispuse pe parcursul procesului; neanalizarea
tuturor motivelor determinante invocate de reclamant sau a aprrilor
eseniale formulate de prt; participarea magistratului la judecata unei
cauze n care una dintre pri este un coleg de instan, grefier, prieten;
participarea magistratului la judecata unui proces de furt din locuine
dup ce el nsui a fost victima unei astfel de infraciuni; atitudinea
magistratului n timpul conducerii edinei de judecat care nu pune n
discuia prilor o cerere formulat de una dintre acestea, nu privete
absolut deloc spre una dintre pri, nu i acord cuvntul acesteia
pentru a formula concluzii, i exprim punctul de vedere cu privire la
justeea preteniilor solicitate; participarea judectoarei la judecata unei
infraciuni de viol, n condiiile n care rechizitoriul a fost ntocmit de
prietenul acesteia cu care urma s se cstoreasc; tolerarea discursului

Asociaia Magistrailor din Romnia, op. cit., p. 29.

III. Deontologia magistratului

103

discriminatoriu fa de rasa i naionalitatea inculpatului, discurs formulat de avocatul prii vtmate1.


Se poate conchide c imparialitatea este capacitatea magistratului de
a decide msuri, conform legii, fr nicio intervenie (influen) de natur intern, ce ine exclusiv de persoana magistratului, de a contientiza
factorii de natur intern ce influeneaz sau creeaz aparena unei
influene de acest gen asupra activitii sale i capacitatea de a respinge
astfel de factori interni2.
I.A.4. Integritatea - valoare etic fundamental a magistratului
I.A.4.1. Conceptualizare. Potrivit nelegerii generale a noiunii,
integritatea semnific nsuirea de a fi integru; cinste, probitate;
incoruptibilitate3.
Ca noiune specific, integritatea a fost definit4 ca fiind calitatea
personal care i permite magistratului s se sustrag oricrui fel de
influen asupra procesului prin care el caut, admite probe i delibereaz.
A avea integritate nseamn, n primul rnd a avea consisten,
nseamn a avea anumite principii morale i a aciona consecvent n
acord cu ele. Comportamentul verbal trebuie s exprime aceste principii, iar conduita n orice situaie trebuie s fie n acord cu valorile
declarate5.

Document elaborat n cadrul activitilor privind deontologia profesional


organizate de ctre Institutul Naional al Magistraturii 1 ianuarie 1 mai 2007,
disponibile pe site-ul http://www.inm-lex.ro/.
2
V. Voineag, Note de seminar, Formare de formatori n etic i deontologie
profesional pentru magistrai, Gura Humorului, 13-17 noiembrie 2007.
3
Dicionarul explicativ al limbii romne, ed. a II-a, Bucureti, Ed. Univers
Enciclopedic, 1998, p. 145.
4
Ghidul de evaluare a activitii profesionale a magistrailor, elaborat de
Consiliul Superior al Magistraturii, disponibil pe site-ul C.S.M., http://www.csm
1909.ro/csm/index.php?cmd=0702, accesat la data de 3 august 2008.
5
Profilul magistratului n sistemul juridic din Romnia, material elaborat de
Grupul de lucru nr. 3 din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii, disponibil
pe http://www.alexandrina-radulescu-csm.ro/docs/profilul-magistratului.pdf, accesat la data de 29.07.2008.

104

Partea I. Deontologie judiciar

Integritatea magistratului poate fi msurat n timpul exercitrii profesiei ca percepie a imparialitii, dar i ca manifestare a celorlalte
competene, de exemplu diligena sau asigurarea unei pregtiri profesionale temeinice, fr de care judectorul nu-i poate asigura suportul
unei decizii corecte1.
n doctrin2 au fost identificate ca fiind componente ale integritii
onestitatea i moralitatea judiciar, apreciindu-se c nu exist grade de
integritate, ea fiind absolut ori lipsind cu desvrire.
De asemenea, s-a subliniat c efectul conduitei magistratului n
percepia comunitii depinde, n mare msur, de standardele acesteia,
ce pot varia n spaiu i timp, fiind necesar analiza mediului n care
conduita poate fi perceput de ctre membri rezonabili, impariali i
informai ai comunitii, i dac exist posibilitatea ca impresia creat s
afecteze prestigiul i respectul fa de magistrat i sistemul judiciar.
Integritatea este vzut ca o valoare fundamental care presupune
un comportament adecvat profesiei, n exercitarea funciei i n afara ei,
att prin prisma standardului intern al demnitii profesiei, ct i prin
raportare la standardul extern, al ncrederii publice n actul de justiie3.
I.A.4.2. Cadrul juridic incident. Principiile de la Bangalore cu privire
la conduita judiciar prevd, n Norma 3, c Integritatea este indispensabil exercitrii funciei judectoreti.
3.1. Judectorul va face n aa fel nct conduita sa s apar n ochii
unui observator neutru ca ireproabil.
3.2. Atitudinea i conduita unui judector trebuie s menin treaz
ncrederea oamenilor n corectitudinea puterii judectoreti. Nu este
suficient a se face dreptate, trebuie s se i vad c s-a fcut dreptate.
Obligaia de integritate este prevzut i n pct.1.2 din Principiile de
baz ale independenei justiiei (Principiile O.N.U.), art. 3 din Statutul
Universal al Judectorilor, Principiul V pct. 2 din Recomandarea R (94)
12 a Consiliului Europei.
La nivel intern, n reglementrile actuale, n acord cu cele definite
anterior, integritatea magistratului este privit ca ndatorire fundamental a profesiei, rezultnd din coroborarea textelor legale att la nivel
constituional, ct i prin lege, regulament i cod deontologic.
1

A. Rdulescu, op. cit., p. 3.


Asociaia Magistrailor din Romnia, op. cit., p. 51.
3
Proiect de Cod de etic pentru judectori, op. cit.
2

III. Deontologia magistratului

105

Astfel, art. 124 alin. (3) din Constituie prevede c judectorii se


supun numai legii, iar n art. 132 alin. (1) din Constituie se arat c
procurorii i desfoar activitatea potrivit principiului legalitii.
De asemenea, conform art. 4 alin. (1) din Legea nr. 303/2004
republicat, judectorii i procurorii sunt obligai s asigure supremaia
legii, iar art. 7 i 8 din Codul deontologic prevd c judectorii i procurorii au ndatorirea s promoveze supremaia legii, statul de drept i
s apere drepturile i libertile fundamentale ale cetenilor (...), s
respecte i s apere demnitatea, integritatea fizic i moral a tuturor
persoanelor care particip, n orice calitate, la procedurile judiciare.
n acelai timp, n acord cu cele expuse mai sus, conform art. 12 din
Legea nr. 303/2004 republicat, magistratul trebuie s se bucure de o
bun reputaie, fiind vorba de acea credibilitate de care se bucur
acesta pe plan profesional, social, familial.
I.A.4.3. Aplicaii practice. Integritatea magistratului poate fi pus n
discuie n urmtoarele situaii1: fapta magistratului de a plagia opera
unei alte persoane; frecventarea unui club despre care n mass-media sa relatat c ar constitui loc pentru consumul de droguri sau pentru prostituie; conflictul verbal sau fizic cu vecinii; participarea la o nunt sau
botez cunoscnd c la respectivul eveniment particip i persoane
bnuite public de svrirea unor infraciuni grave; participarea la un
simpozion n strintate cu ajutorul unei sponsorizri oferite de un
cunoscut om de afaceri din comunitate; prietenia cu o persoan care
are mai multe litigii pe rolul instanei sau parchetului unde funcioneaz
magistratul.

I.B. Alte valori etice fundamentale


I.B.1. Decena i corectitudinea
I.B.1.1. Definirea conceptelor. Decena presupune n accepiunea
general a termenului respect al bunelor moravuri, bun-cuviin2 iar
corectitudinea este calitatea de a fi corect. A fi corect nseamn a

Document elaborat n cadrul activitilor privind deontologia profesional


organizate de ctre Institutul Naional al Magistraturii 1 ianuarie 1 mai 2007,
disponibile pe site-ul http://www.inm-lex.ro/.
2
Dicionarul explicativ al limbii romne, op. cit., p. 145.

106

Partea I. Deontologie judiciar

respecta regulile, normele dintr-un domeniu dat; a avea o inut, o


purtare, o atitudine ireproabil; a fi cinstit, leal1.
ncrederea public n i respectul pentru sistemul juridic sunt garaniile eficienei sistemului juridic, astfel nct comportamentul judectorilor n activitile lor profesionale este n mod justificabil vzut de
public ca fiind esenial pentru credibilitatea tribunalelor2.
Magistraii ar trebui s demonstreze i s promoveze un comportament ireproabil ca element de asigurare a independenei justiiei.
n aceste condiii, att n activitatea profesional ct i n via
social magistratul trebuie s se comporte cu demnitate i decen,
rmnnd atent la interesul public.
Decena i corectitudinea magistratului presupun capacitatea acestuia de a-i ndeplini responsabilitile judiciare n condiii de integritate, imparialitate, independen i competen, de o asemenea manier nct s nu creeze n contiina observatorului rezonabil percepia
c acestea ar putea fi subminate.
I.B.1.2. Decena i corectitudinea potrivit Principiilor de la Bangalore. Att decena ct i corectitudinea sunt ridicate la rang de
principii morale, fiind enunate n Principiile de la Bangalore cu privire
la conduita judiciar n Norma 4 - Corectitudinea, n care se prevede c
att corectitudinea ct i perceperea ei ca atare sunt indispensabile
exercitrii funciei judectoreti.
Din analizarea coninutului modurilor de aplicare ale acestui
principiu n documentul sus-menionat se constat c nu se poate face o
delimitare clar a celor dou noiuni, decen i corectitudine, c ceea
ce ine de buna-cuviin ntr-o anumit societate, la un moment dat,
prezum corectitudinea magistratului n ndeplinirea ndatoririlor sale
profesionale ct i n afara acestora.
Magistratul este nevoit s depun diligene sporite, astfel nct,
dincolo de actele, manifestrile i atitudinile pe care le adopt i care
trebuie s fie mai presus de orice suspiciune, s fac tot ce-i st n
putin ca acesta s fie i comportamentul pe care publicul este
ndreptit s-l atepte.

Idem.
Avizul nr. 3 (2003) al Consiliului Consultativ al Judectorilor Europeni,
pct. 22.
2

III. Deontologia magistratului

107

Exist ateptri legitime ca magistraii s se comporte n conformitate


cu anumite standarde de conduit, att n cadrul desfurrii activitii
ct i n afara acestuia, ateptri ce in deopotriv de decena voluntar,
exercitate la nivel personal de fiecare magistrat, ct i de cerinele
societii, ca un anumit standard de conduit s fie respectat de un anumit grup profesional n interesul su i al comunitii1.
Pentru a exemplifica tipurile de comportament ce reflect, la acest
nivel, standardul impus n respectarea acestor principii, am apreciat
util redarea modului de aplicare a conceptelor de decen i corectitudine n Principiile de la Bangalore cu privire la conduita judiciar:
4.1. n tot ceea ce face, judectorul va evita orice atitudine
necorespunztoare sau impresia unei atitudini necorespunztoare.
4.2. Fiind contient c se afl permanent n vizorul ochiului public,
judectorul trebuie s accepte, de bunvoie i fr constrngeri, anumite renunri care ceteanului de rnd i-ar prea o povar. Chiar i n
viaa particular, judectorul se va comporta astfel nct s nu impieteze
asupra demnitii funciei sale.
4.3. Judectorul, n relaiile sale personale cu ali membri ai profesiei
juridice care au o prezen constant n instana n care el lucreaz, va
evita situaiile care ar putea da natere, pe bun dreptate, suspiciunilor
sau ar putea favoriza prtinirea.
4.4. Judectorul se va abine de la a participa la soluionarea unei
cauze n care un membru al familiei sale este parte la proces sau are
legtur cu acesta.
4.5. Judectorul nu va permite nici unui membru al profesiei juridice
s i foloseasc locuina pentru a primi clieni sau ali membri ai
profesiei juridice.
4.6. Judectorul, ca orice alt cetean, are dreptul la libertatea de
exprimare, libertatea convingerilor, libertatea de asociere, de a forma
grupuri, dar i va exercita aceste drepturi n aa fel nct s nu prejudicieze demnitatea funciei judectoreti sau imparialitatea i independena puterii judectoreti.
4.7. Judectorul va trebui s se documenteze asupra intereselor
personale i financiare ale sale i va face eforturile corespunztoare
pentru a se informa de interesele financiare ale membrilor familiei sale.

Asociaia Magistrailor din Romnia, op. cit., p. 58.

108

Partea I. Deontologie judiciar

4.8. Judectorul nu va permite membrilor familiei sale, persoanelor


din anturajul su sau altor persoane s influeneze negativ conduita i
dreapta sa judecat.
4.9. Judectorul nu va avea voie s uzeze de prestigiul funciei
judectoreti pentru a rezolva interesele sale personale sau interesele
personale ale membrilor familiei sale sau ale altor persoane, i nici nu
va trebui s lase impresia sau s dea voie altora s lase impresia c ar
exista persoane ntr-o poziie privilegiat, capabile s l influeneze ntrun mod necorespunztor n ndeplinirea atribuiilor sale judectoreti.
4.10. Judectorul nu va avea voie s se foloseasc sau s dezvluie
informaiile confideniale obinute de el n aceast calitate n scopuri
care nu au legtur cu obligaiile sale profesionale.
4.11. n condiiile n care judectorul i va ndeplini ndatoririle aa
cum se cuvine, el va putea:
4.11.1. s scrie, s in conferine, s predea i s ia parte la activiti
legate de lege, organizarea sistemului juridic, nfptuirea actului de
justiie, sau altele conexe;
4.11.2. s apar la o audiere public n faa unei autoriti care are
competene n materia dreptului, a organizrii sistemului juridic, a
nfptuirii actului de justiie, sau a altora conexe;
4.11.3. s funcioneze ca membru al unui organ oficial sau al unei
comisii de stat, al unui comitet sau organ consultativ, cu condiia ca,
funcionnd n aceast calitate, aceasta s nu contravin principiilor de
imparialitate i neutralitate ale unui judector;
sau
4.11.4. s desfoare orice alte activiti care nu impieteaz asupra
demnitii sale de organ judectoresc i nici nu l mpiedic s i
ndeplineasc obligaiile sale de magistrat.
4.12. Judectorul nu va avea voie s practice dreptul ca avocat atta
timp ct deine funcia jurisdicional.
4.13. Judectorul poate nfiina sau se poate afilia la asociaii ale
judectorilor sau alte organizaii, care reprezint interesele judectorilor.
4.14. Judectorul, ca i membrii familiei sale, nu vor avea voie s
pretind sau s accepte cadouri, donaii, mprumuturi sau favoruri n
legtur cu aciunile sau inaciunile sale legate de activitatea sa judectoreasc.
4.15. Judectorul nu va permite, cu bun tiin, membrilor instanei
sale de judecat sau altor persoane aflate sub influena, autoritatea sau

III. Deontologia magistratului

109

la dispoziia sa, s pretind sau s accepte cadouri, donaii, mprumuturi sau favoruri n legtur cu aciuni sau inaciuni legate de
activitatea sau atribuiile sale.
4.16. n msura permis de lege i de reglementrile privind transparena, judectorul poate primi un dar simbolic, un premiu sau o recunoatere, n funcie de mprejurrile n care i se ofer acestea, cu
condiia ca darul, premiul sau recunoaterea s nu fie perceput ca
urmrind s l influeneze pe judector n desfurarea obligaiilor sale
judectoreti sau s dea natere unor suspiciuni de parialitate.
I.B.1.3. Cadrul juridic intern. ndatorirea magistrailor de a manifesta
un comportament decent este prevzut n legislaia n vigoare att la
nivel legal, ct i regulamentar i deontologic. Astfel, potrivit art. 90
alin. (2) din Legea nr. 303/2004 judectorii i procurorii sunt datori s
se abin de la orice acte sau fapte de natur s compromit demnitatea
lor n profesie i n societate, iar la locul de munc relaiile judectorilor i procurorilor trebuie s se bazeze pe respect i bun-credin.
n acelai sens sunt i dispoziiile art. 104 din Legea nr. 161/20031,
conform crora magistrailor le este interzis orice manifestare contrar
demnitii funciei pe care o ocup ori de natur s afecteze imparialitatea sau prestigiul acesteia.
Dispoziii similare se regsesc i n art. 12 din Codul deontologic
Judectorii i procurorii sunt obligai s-i ndeplineasc cu competen
i corectitudine ndatoririle profesionale, s respecte ndatoririle cu
caracter administrativ stabilite prin legi, regulamente i ordine de
serviciu, precum i n art. 14 Judectorii i procurorii trebuie s (...)
adopte o atitudine demn i civilizat fa de pri, avocai, martori,
experi, interprei ori alte persoane (...).

Publicat n Monitorul Oficial nr. 279 din 21 aprilie 2003, fiind modificat
i completat de: Ordonana de urgen a Guvernului nr. 40 din 20 mai 2003;
Legea nr. 114 din 7 aprilie 2004; Legea nr. 171 din 14 mai 2004; Legea nr. 280
din 23 iunie 2004; Legea nr. 359 din 8 septembrie 2004; Ordonana de urgen
a Guvernului nr. 92 din 10 noiembrie 2004; Ordonana de urgen a Guvernului nr. 14 din 3 martie 2005; Ordonana de urgen a Guvernului nr. 31 din
19 aprilie 2006; Legea nr. 96 din 21 aprilie 2006; Legea nr. 251 din 23 iunie
2006; Ordonana de urgen a Guvernului nr. 119 din 21 decembrie 2006;
Legea nr. 144 din 21 mai 2007.

110

Partea I. Deontologie judiciar

I.B.1.4. Doctrin i aplicaii practice. n literatura juridic1 s-a


constatat c nici normele regulamentare, nici cele deontologice nu se
refer dect la comportamentul judectorului n relaiile de serviciu n
cadrul instanei sau n activitatea de judecat, i nu cum ar fi fost firesc,
i la comportamentul acestuia n afara instanei i a relaiilor de serviciu,
acest aspect fiind reglementat numai prin dispoziiile legale citate.
Or, aa cum s-a subliniat deja, regulile de conduit a magistrailor au
menirea s traseze standarde auto-regulatoare generate de nsui sistemul juridic, care s le permit s depeasc dificultile cu care se
confrunt, acordnd, totodat, publicului posibilitatea s le cunoasc.
Se poate pune n discuie corectitudinea sau decena magistratului n
urmtoarele situaii sau mprejurri2: participarea n calitate de spectator
la un spectacol de striptease; interpretarea unui rol ntr-un film; interpretarea unui rol ntr-un spot publicitar; prezentarea modei de ctre magistrat; magistratul este membru al unei formaii muzicale; certuri ntre
magistrai; brfele ntre magistrai; fapta magistratului de a critica conduita unui coleg sau competena profesional a acestuia; vestimentaie
strident sau neadecvat etc.

II. Sanciunea nclcrii regulilor deontologice: sanciunea moral


II.1. Raportul dintre normele deontologice i cele juridice
Dinamica raporturilor ntre moral i drept face ca, n funcie de
condiiile istorice concrete, unele dintre regulile morale s dobndeasc
statutul de norme de drept i invers, unele norme juridice s ias de sub
regimul voinei de stat prin abrogarea legilor care le-au instituit i s
se manifeste n continuare ca norme morale3.
Este necesar distincia ntre normele deontologiei profesionale
care-i gsesc sorgintea n morala social i normele ce reglementeaz
rspunderea disciplinar a magistrailor, de natur statal, menite a
1

I. Popa, op. cit., p. 319.


Document elaborat n cadrul activitilor privind deontologia profesional
organizate de ctre Institutul Naional al Magistraturii 1 ianuarie 1 mai 2007,
disponibile pe site-ul http://www.inm-lex.ro/.
3
N. Cochinescu, op. cit., p. 5.
2

III. Deontologia magistratului

111

sanciona abaterile disciplinare ale acestora. n aceast din urm situaie


este vorba despre o rspundere juridic, pe cnd n prima situaie este
vorba despre o rspundere moral1.
Normele deontologice se deosebesc de cele procedurale, dup
natura lor, modul de formare, obiectul i coninutul lor, dup rspunderea pe care o atrage nclcarea lor2
a) normele procedurale sunt norme juridice iar cele deontologice
sunt reguli morale;
b) spre deosebire de normele procedurale, care sunt instituite prin
lege, normele deontologice se formeaz, de regul, pe ci extrajudiciare;
c) obiectul normelor procedurale l constituie relaiile dintre participanii la procesul judiciar (magistrai, pri, avocai etc.), n timp ce
obiectul normelor deontologice judiciare l constituie relaiile dintre
magistrai, relaiile dintre magistrai i justiiabili, relaiile dintre magistrai i ali funcionari ai statului, relaiile dintre magistrai i ceilali
ceteni;
d) normele procedurale reglementeaz drepturile i obligaiile
participanilor la proces, inclusiv ale magistrailor, n timp ce normele
deontologiei judiciare reglementeaz comportamentul magistrailor n
procesul judiciar i n afara cadrului procesual;
e) nclcarea de ctre magistrai a normelor de procedur cu reacredin sau din grav neglijen poate atrage rspunderea disciplinar
sau penal a acestora.
Nerespectarea normelor deontologice nu poate s atrag, n principiu, dect sanciuni morale (oprobriul corpului de magistrai, dezaprobarea de ctre opinia public, slbirea ncrederii n sistem).
Esena procedurilor disciplinare st ntr-un comportament fundamental opus celui ateptat din partea unui profesionist n poziia persoanei care se presupune c s-a comportat necorespunztor.

C. Brsan, n Cuvnt nainte la Codul deontologic al magistrailor. Ghid de


aplicare, Asociaia Magistrailor din Romnia, Coordonator magistrat Florin
Costiniu, Ed. Hamangiu, 2007.
2
N. Cochinescu, op. cit., p. 6.

112

Partea I. Deontologie judiciar

II.2. Obligativitatea separrii regulilor deontologice de


cele disciplinare
Distincia se desprinde i din concluziile Avizului nr. 3 al Consiliului
Consultativ al Judectorilor Europeni, care prevd c judectorii trebuie
s fie ghidai n activitatea lor de anumite principii care s le ofere
rspunsurile necesare pentru a rezolva n mod corect situaiile care pot
s apar n ceea ce privete independena i imparialitatea lor; aceste
principii ar trebui impuse de judectorii nii i ar trebui s fie complet
distincte de sistemul rspunderii disciplinare.
Mai mult, Consiliul Consultativ al Judectorilor Europeni subliniaz
c este incorect s se fac legtura ntre standardele de comportament
profesional i comportamentul necorespunztor care poate da natere la
sanciuni disciplinare. Standardele profesionale reprezint cea mai bun
practic pe care toi judectorii ar trebui s ncerce s o dezvolte i spre
care s aspire. Ar fi o descurajare a dezvoltrii viitoare a acestor standarde i ar fi o nelegere greit a scopului lor, identificarea acestora cu
comportamentul necorespunztor care justific proceduri disciplinare.
Pentru a justifica procedurile disciplinare, comportamentul necorespunztor trebuie s fie grav i flagrant, ntr-un mod care nu poate fi
interpretat doar ca o nerespectare a standardelor profesionale prezentate
n ghiduri de comportament.
De asemenea, Principiul VI pct. 3 din Recomandarea R (94) 12
prevede, de asemenea, un organ competent special, nsrcinat cu
aplicarea sanciunilor i nsrcinat s aplice orice sanciune i msur
disciplinar, att timp ct ele nu sunt examinate de o instan
judectoreasc, ale crui decizii s fie controlate de un organ judiciar
superior sau s fie el nsui un organ judiciar superior. Legea trebuie s
prevad procedurile adecvate pentru ca judectorul n cauz s beneficieze cel puin de toate garaniile unei proceduri echitabile prevzute
de Convenie, cum ar fi de exemplu posibilitatea de a-i prezenta argumentele ntr-un termen rezonabil i dreptului de a rspunde la toate
acuzaiile aduse contra sa.
Totodat, Consiliul Consultativ al Judectorilor Europeni a apreciat
c ar fi preferabil s existe un organism sau persoane specializate care
s ofere consultan judectorilor confruntai cu o problem de etic
sau de incompatibilitate aprut n raport cu statutul lor datorit unei

III. Deontologia magistratului

113

activiti extraprofesionale1 i impune obligaia ca organismul care


aplic sanciuni disciplinare s fie diferit de cel care se ocup cu
problemele legate de etica profesional a judectorilor2.

II.3. Cadrul juridic prezent


n reglementarea intern, dei Codul deontologic al judectorilor i
procurorilor adoptat prin Hotrrea Consiliului Superior al Magistraturii
nr. 328/24.08.2005 nu instituie o form de rspundere explicit n
situaia nerespectrii dispoziiilor sale, prevede n art. 2 c (1) Respectarea normelor cuprinse n prezentul cod deontologic constituie un
criteriu pentru evaluarea eficienei calitii activitii i integritii
judectorilor i procurorilor., evaluare care se realizeaz de ctre
organele competente, potrivit legii.
Mai mult, prin Hotrrea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 564
din 19 iunie 2008 pentru modificarea i completarea Regulamentului de
organizare i funcionare a Consiliului Superior al Magistraturii3, aprobat
prin Hotrrea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr.
326/2005, se stabilete procedura de soluionare a sesizrii privitoare la
nclcarea normelor de conduit reglementate de Codul deontologic al
judectorilor i procurorilor, aprobat prin Hotrrea Consiliului Superior
al Magistraturii nr. 328/20054.
1

A se vedea, infra, Mona-Maria Pivniceru, Ctlin Luca, Propuneri privind


organizarea activitilor de consultan i consiliere n materie de etic
judiciar.
2
n reglementarea intern, Consiliul Superior al Magistraturii este organismul care are atribuii att n materie disciplinar ct i n ceea ce privete
constatarea nclcrilor Codului deontologic.
3
Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 515 din 9 iulie
2008.
4
Astfel, comisia de disciplin sau Inspecia judiciar sesizeaz secia
corespunztoare a Consiliului, iar daca sesizarea comisiei de disciplin este
ntemeiat, secia constat, prin hotrre, nclcarea normelor de conduit
reglementate de Codul deontologic al judectorilor i procurorilor. Constatarea
nclcrii normelor de conduit reglementate de Codul deontologic al
judectorilor i procurorilor poate fi fcut numai dac secia Consiliului a fost
sesizat n termen de cel mult un an de la data svririi acesteia. Hotrrea
seciei Consiliului poate fi atacat cu contestaie n faa Plenului, n termen de 5
zile de la comunicare iar hotrrea Plenului poate fi atacat cu recurs la Secia
de contencios administrativ i fiscal a naltei Curi de Casaie i Justiie.

114

Partea I. Deontologie judiciar

Dei prin art. I din Titlul XVII din Legea nr. 247/2005 a fost abrogat
litera b) a art. 97 (actualul articol 99) care prevedea nerespectarea
prevederilor cuprinse n Codul deontologic al magistrailor ca fiind
abatere disciplinar, n continuare mare parte dintre normele Codului
deontologic se regsesc n coninutul abaterilor disciplinare prevzute
n dispoziiile art. 99 din Legea nr. 303/2004, a cror nclcare atrage
sanciuni disciplinare, iar potrivit dispoziiilor art. 2 alin. (1) respectarea
normelor cuprinse n Codul deontologic constituie un criteriu pentru
evaluarea eficienei calitii activitii i integritii judectorilor i
procurorilor, evaluare ce are relevan asupra evoluiei carierei sale
profesionale.

II.4. Concluzii
Este evident c un cod deontologic nu trebuie s conin reguli
disciplinare, ci trebuie s fie un instrument auto-reglator, generat de
nsui sistemul juridic. Astfel, codurile de conduit trebuie s ajute
judectorii s rezolve probleme de etic profesional, acordndu-le
autonomie n luarea deciziilor i garantndu-le independena de alte
autoriti, s informeze publicul n legtur cu standardele de conduit
pe care acesta este ndreptit s le atepte din partea judectorilor i s
conduc la asigurarea publicului c justiia este administrat independent i imparial. Ele exprim capacitatea profesiei de a-i reflecta
funcia n valori care mplinesc ateptrile publicului, contrabalansnd
puterile care i sunt conferite1.
Se poate conchide c, atta timp ct exist o suprapunere a principiilor de conduit a magistrailor, ca standarde etice, cu regulile
disciplinare aplicabile acestora, Codul deontologic al judectorilor i
procurorilor din Romnia nu-i ndeplinete funcia de ghid al activitii
magistrailor, ce are menirea s ofere linii directoare n aciunile lor i s
le permit, astfel, s depeasc dificultile pe care le nfrunt.
Deontologia judiciar este un patrimoniu spiritual dinamic care se
mbogete cu experiena fiecrei generaii de magistrai, a fiecrui
magistrat n parte. Fiecare judector, fiecare procuror, ader la regulile

Hotrrea seciei Consiliului prin care se constat nclcarea normelor de conduit reglementate de Codul deontologic al judectorilor i procurorilor, rmas
irevocabil, se depune la dosarul profesional al judectorul sau procurorului.
1
Avizul nr. 3/2003 al C.C.J.E., par. 45.

III. Deontologia magistratului

115

unanim admise ale profesiei, i constituie de-a lungul carierei propriul


su cod deontologic, ntemeiat pe practica sa, pe orizontul su moral,
pe capacitatea de discernmnt axiologic1.

N. Cochinescu, op. cit., p. 10.

BIBLIOGRAFIE
1. Popa, I., Tratat privind profesia de magistrat n Romnia, Editura
Universul Juridic, Bucureti, 2007
2. Asociaia Magistrailor din Romnia, Codul deontologic al magistrailor. Ghid de aplicare. Coordonator magistrat Florin Costiniu,
Editura Hamangiu, 2007
3. Brsan, C., n Cuvnt nainte la Codul deontologic al magistrailor.
Ghid de aplicare, Asociaia Magistrailor din Romnia, Coordonator
magistrat Florin Costiniu, Editura Hamangiu, 2007
4. Cochinescu, N., Introducere n deontologia judiciar, n Revista
Dreptul nr. 4/1995
5. Vedina, V., Deontologia vieii publice, Ed. Universul Juridic,
Bucureti, 2007
6. Chiri, R., Independena i imparialitatea magistratului sau tipuri
de neutralitate a puterii judiciare (I), n Noua Revist de Drepturile
Omului, Ed. C.H. Beck, aprilie-iunie 2007
7. Chiri, R., Independena i imparialitatea magistratului sau tipuri
de neutralitate a puterii judiciare (II), n Noua Revist de Drepturile
Omului, Ed. C.H. Beck, iulie-septembrie 2007
8. Udroiu, M., & Predescu, O., Jurisprudena Curii Europene a
Drepturilor Omului referitoare la imparialitatea judectorului. Implicaiile ei n procesul penal romn, n Revista Dreptul nr. 1/2008
9. Ptulea, V., Sintez teoretic i de practic judiciar a Curii
Europene a Drepturilor Omului n legtur cu art. 6 din Convenia European a Drepturilor Omului. Dreptul la un proces echitabil. Dreptul la
un tribunal independent i imparial (III), n Revista Dreptul nr. 12/2006
10. Vasiescu, M., Incompatibilitatea judectorului n procesul
penal, n Revista Dreptul nr. 1/2004, p. 1
11. Gentimir, A., Imparialitatea instanelor judectoreti n lumina
Conveniei Drepturilor Omului i a Libertilor fundamentale, n Revista
Dreptul nr. 11/2004
12. Factorii de presiune si conflictele de interese n justiie ghid
pentru judectori lucrare editat de Societatea pentru Justiie SoJust i
Fundaia Konrad Adenauer n cadrul Programului Statul de drept n
Europa de Sud-Est n 2007 - disponibil pe site-ul http://www.sojust.ro/

III. Deontologia magistratului

117

13. Raport independent asupra sistemului juridic din Romnia


elaborat de Societatea pentru Justiie So Just, Bucureti, ianuarie 2007
14. Rdulescu, A., Independena i imparialitatea judectorului ca
standarde profesionale n procesul civil, material disponibil pe site-ul
http://www.alexandrina-radulescu-csm.ro/
15. Proiect de Cod de etic pentru judectori elaborat de C.S.M. n
colaborare cu Seminarul ProEtica al Departamentului de Filosofie al
Universitii Babe Bolyai din Cluj-Napoca, urmare a aciunii de
implementare a Codului deontologic al judectorilor i procurorilor,
disponibil pe site-ul http://www.alexandrina-radulescu-csm.ro/
16. Ghid de evaluare a activitii profesionale a magistrailor, elaborat de Consiliul Superior al Magistraturii, disponibil pe site-ul C.S.M.,
http://www.csm1909.ro/
17. Profilul magistratului n sistemul juridic din Romnia, material
elaborat de Grupul de lucru nr. 3 din cadrul Consiliului Superior al
Magistraturii, disponibil pe http://www.alexandrina-radulescu-csm.ro/
18. Comunicat de pres al C.S.M. din data de 8 mai 2008, disponibil pe site-ul C.S.M. - http://www.csm-just.ro/
19. Chelaru, I., expunere n cadrul Conferinei cu tema: Puterea
judectoreasc i statul democratic de drept: schimb de experien
Spania-Romnia, Bucureti, Cercul Militar al Armatei, 10 octombrie
2006, disponibil pe site-ul http://www.ioanchelaru.ro/arhiva/puncte/
Neutralitatea%20politica%20a%20judecatorului.doc
20. Voineag, V., Note de seminar. Institutul Naional al Magistraturii

Documente internaionale
1. Convenia pentru aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor
fundamentale, adoptat la Roma la 4 noiembrie 1950
2. Recomandarea R (94) 12 a Comitetului Minitrilor Statelor
Membre ale Consiliului Europei cu privire la independena, eficacitatea
i rolul judectorilor, adoptat la data de 13 octombrie 1994
3. Recomandarea R (2000) 19 a Comitetului Minitrilor Statelor
Membre ale Consiliului Europei privind rolul procurorului n sistemul
judiciar penal, adoptat la data de 06 octombrie 2000
4. Principiile de baz ale independenei justiiei (Principiile O.N.U.),
adoptate prin consens la cel de-al VII-lea Congres al O.N.U., n cadrul

118

Partea I. Deontologie judiciar

reuniunii de la Milano din 26 august 6 septembrie 1985 i aprobate


de Adunarea General a O.N.U. din 29 noiembrie 1985
5. Principiile de la Bangalore cu privire la conduita judiciar,
adoptate de Grupul judiciar de ntrire a integritii magistrailor n
februarie 2001 i revizuite n noiembrie 2002
6. Avizul nr. 1 al Consiliului consultativ al judectorilor europeni
(C.C.J.E.) n atenia Comitetului de minitri al Consiliului Europei referitor la standardele privind independena puterii judectoreti i inamovibilitatea judectorilor, redactat la Strasbourg la 23 noiembrie 2001
7. Avizul nr. 3 al Consiliului consultativ al judectorilor europeni
(C.C.J.E.) n atenia Comitetului de minitri al Consiliului Europei asupra
principiilor i regulilor privind imperativele profesionale aplicabile judectorilor i n mod deosebit a deontologiei, comportamentelor incompatibile i imparialitii, redactat la Strasbourg la 19 noiembrie 2002
8. Statutul Universal al Judectorilor, adoptat de Uniunea Internaional a Magistrailor n 1999, la Taipei

Resurse web
http://www.echr.coe.int/
http://ec.europa.eu/civiljustice/
http://www.csm1909.ro/
http://www.sojust.ro/
http://www.unjr.ro/
http://www.alexandrina-radulescu-csm.ro/

Cauze CEDO utilizate


http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/search.asp?skin=hudoc-en (portalul ECHR HUDOC)

1. Cauza Delcourt c. Belgiei, Hotrrea din 17 ianuarie 1970;


2. Cauza Pretto c. Italiei, Decizia Comisiei din 11 iulie 1979 n
(Cererea nr. 7.984/1977);
3. Cauza Le Compte, Van Leuven i De Meyere vs. Belgia, Hotrrea din 23 iunie 1981;
4. Cauza Piersack vs. Belgia, Hotrrea din 1 octombrie 1982;
5. Cauza Demicoli c. Maltei, Hotrrea din data de 21 februarie 1984;
6. Cauza Campbell i Fell c. United Kingdom, Hotrrea din data
de 28 iunie 1984;

III. Deontologia magistratului

119

7. Cauza Sramek c. Austriei, Hotrrea din 22 octombrie 1984;


8. Cauza De Cubber c. Belgiei, Hotrrea din data de 26 octombrie
1984;
9. Cauza Lingens c. Austriei, Hotrrea din 8 iulie 1986;
10. Cauza Ettl i alii vs. Austria, Hotrrea din 23 aprilie 1987;
11. Cauza Belilos c. Elveiei, Hotrrea din 29.04.1988;
12. Cauza Barfod c. Danemarcei, Hotrrea din 22 februarie 1989;
13. Cauza Hauschildt vs. Danemarca, Hotrrea din 24 mai 1989;
14. Cauza Langborger c. Suediei, Hotrrea din 22 iunie 1989;
15. Cauza Huber c. Elveiei, Hotrrea din 23 octombrie 1990;
16. Cauza Sunday Times c. Regatului Unit, Hotrrea din 26 noiembrie 1991;
17. Cauza Thorgeirson c. Islandei, Hotrrea din 25 iunie 1992;
18. Cauza Sainte-Marie c. Franei, Hotrrea din 7 decembrie 1992;
19. Cauza Fey c. Austriei, Hotrrea din 24 februarie 1993;
20. Cauza Padovani c. Italiei, Hotrrea din 26 februarie 1993;
21. Cauza Nortier c. Olandei, Hotrrea din 24 august 1993;
22. Cauza Bryan c. UK, Hotrrea din 22 noiembrie 1995;
23. Cauza Jurado, Hotrrea din 17 ianuarie 1996;
24. Cauza Bulut c. Austriei, Hotrrea din data de 27 februarie 1996
25. Cauza Remli c. Franei, Hotrrea din 23 aprilie 1996;
26. Cauza Incal c. Turciei, Hotrrea din 9 iunie 1998;
27. Cauza iraklar c. Turciei Hotrrea din 28 octombrie 1998;
28. Cauza Daktaras c. Lituaniei, Hotrrea din 30 martie 2000;
29. Cauza Moteanu i alii mpotriva Romniei, Hotrrea din 26
noiembrie 2002, publicat in Monitorul Oficial, Partea I nr. 710 din 18
august 2006;
30. Cauza Lavents c. Letoniei, Hotrrea din 28 noiembrie 2002;
31. Cauza Chevrol vs. Frana, Hotrrea din 13 februarie 2003;
32. Cauza Pantea mpotriva Romniei, Hotrrea din 03 iunie 2003,
publicat n Monitorul Oficial, Partea I nr. 1,150 din 06 decembrie 2004;
33. Cauza Cooper c. UK, Hotrrea din 16 decembrie 2003;
34. Cauza calan c Turciei, Hotrrea din data de 12 mai 2005;
35. Cauza Belukha, Hotrrea din 09 noiembrie 2006;
36. Cauza Hirschhorn mpotriva Romniei, Hotrrea din 26 iulie
2007.

Capitolul IV. Consultana i consilierea


n materie de etic judiciar
Mona-Maria Pivniceru
Ctlin Luca
1. Activiti principale
1.1. Consideraii generale
Deontologia magistraturii structureaz morala profesiei de magistrat
desemnnd ansamblul datoriilor legate de exercitarea acestei profesii n
raport de misiunea social ncredinat prin lege. Aceste reguli nu sunt
exclusiv morale, ci pot fi i tehnice sau juridice. n sensul pe care l abordm n prezenta lucrare, deontologia se vrea a fi un consens internalizat
al profesiei n raport cu misiunea social a acesteia i a valorilor morale
care fundamenteaz morala social la un moment dat. Regulile deontologice sunt la rndul lor expresia schimbrii moravurilor care filtreaz
inclusiv expectanele sociale. Sub acest aspect putem vorbi de o metadeontologie a crei sensuri valorice i constane comportamentale circumscrise n metamorala general poate fi redat magistrailor de ctre
anumite organisme constituite din rndul magistrailor de natur a defini
i cristaliza eventualele conduite ale magistrailor.1

1.2. Organisme de autoreglare deontologic


n acest sens Avizul nr. 3 al C.C.J.E.2 sugereaz nfiinarea n rile
membre ale Consiliului Europei a unui sau mai multor organisme sau
persoane din cadrul sistemului judiciar care s consilieze judectorii
att n legtur cu problemele de etic profesional cu care se confrunt
1

Consiliul Europei, Consiliul Consultativ al Judectorilor Europeni (C.C.J.E.),


Avizul nr. 3 asupra principiilor i reglementrilor privind imperativele profesionale
aplicabile judectorilor i n mod deosebit a deontologiei, comportamentelor incompatibile i imparialitii, Strasbourg, 19 noiembrie 2002. Punctul 29, http://www.
csm1909.ro/csm/linkuri/23_02_2007__8679_ro.doc, accesat la 6 iulie 2008.
2
Ibidem.

IV. Consultana i consilierea n materie de etic judiciar

121

acetia ct i n legtur cu compatibilitatea unor activiti nonjuridice


cu statutul lor (49 iv).
Totodat, aceste organisme ar consta n configurarea unui raport de
echilibru ntre valoarea moral cerut social de la magistrat i aptitudinea atitudinal a magistratului de a se circumscrie ei. Abordat astfel
problema, regulile deontologice se structureaz i restructureaz din
interiorul corpului de magistrai fundamentnd o cultur de sensibilitate
i inteligen fa de exerciiul funciunilor judiciare de natur a preveni
conduite contrare regulilor deontologice i a mpiedica transformarea
lor n atitudini sancionabile, asigurnd i n aceast manier independena magistratului. Tot n acest mod se creeaz o autoreglare moral de sistem care este de natur s prezerve o contiin moral a
corpului judiciar ce ar putea avea drept beneficiu nlturarea riscului
perceperii negative a atitudinii ori a deciziilor judectorului, legitimitatea, ncrederea i credibilitatea instituiilor puterii judiciare.
Constituirea i funcionarea acestor organisme poate contribui la
structurarea unui corp de reguli deontologice la nivel de principiu n
raport cu epoca i modalitile de afirmare a valorilor i nu n raport de
conduitele prescrise sau interzise, asigurnd astfel congruena dintre
valoarea deontologic i manifestarea ei concret.
Prin urmare, dei exist o suprapunere ntre principiile de conduit
n activitatea magistraturii, ele trebuie s rmn separate i independente de regulile disciplinare, nclcarea unei conduite deontologice
neconstituind n sine i o abatere disciplinar1.
n acest sens s-a pronunat i C.C.J.E. care a sugerat ca principiile de
conduit profesional ale judectorilor s fie complet separate de
sistemul disciplinar. 2
Pe de alt parte, nu trebuie identificat standardul de comportament
al magistratului statuate n materie de deontologie i nclcrile acestuia
deoarece ar mpiedica dezvoltarea n viitor a acestor standarde i o
nelegere greit a scopului lor. n acelai timp, dat fiind evoluia
general a moravurilor i a varietii situaionale n care magistratul
poate fi implicat, imposibilitatea staturii imperative asupra comporta-

Consiliul Europei, Consiliul Consultativ al Judectorilor Europeni (C.C.J.E.),


Avizul nr. 3 punctul 48 lit. i i 60, http://www.csm1909.ro/csm/linkuri/23_02_
2007__8679_ro.doc, accesat la 6 iulie 2008.
2
Avizul nr. 3, 49iii, http://www.csm1909.ro/csm/linkuri/23_02_2007__
8679_ro.doc, accesat la 6 iulie 2008.

122

Partea I. Deontologie judiciar

mentului su n viaa privat poate pune magistratul n situaii de


opiune a propriei atitudini posibil nu ntotdeauna uor de decelat.
Raportul dintre situaia limit i standardul deontologic ar putea fi
supus ateniei acestor organisme sau persoane care s aib un dublu rol:
consultativ i de consiliere.
Acestea ar trebui s aib un caracter permanent ce ar permite
consultana i consilierea magistrailor ori de cte ori conduita lor le
apare ca nesigur din punctul de vedere al calificrii normalitii ei,
conduit pozitiv fireasc sau dimpotriv nscriindu-se n gama nclcrilor deontologice, disciplinare sau penale etc.

1.3. Proiectul Asociaiei Magistrailor din Romnia n


domeniu
n acest sens Asociaia Magistrailor din Romnia a elaborat un
proiect1 de constituire a unui astfel de organism denumit Consiliul de
Onoare al Magistrailor, organism cu caracter permanent ai crui membri sunt alei o dat la trei ani din rndul magistrailor care au o reputaie, autoritate moral i profesional deosebite att n rndul instanei
i parchetului unde i desfoar activitatea precum i pe plan social.
Dei proiectul se refer doar la sesizrile pe care le soluioneaz cu
privire la nclcarea normelor deontologice, sens n care consiliul elaboreaz recomandri i sesizri, credem c activitatea dominant a
Consiliului de Onoare trebuie s fie reprezentat rolul consultativ i de
consilierea comportamental a magistrailor aflai n situaii atitudinale
limit.

1.4. Consiliul de onoare i situaii de conduit limit


Conduitele interpretabile ale magistrailor pot fi aduse la cunotina
Consiliului de Onoare care n componena statuat prin regulament
acord consultan i consilierea de caz magistratului care a solicitat-o.
Pentru a nu exista suspiciunea de intruziune n viaa privat a
magistratului se poate aborda sistemul canadian, potrivit cu care solicitarea de consiliere poate fi adresat preedintelui Consiliului de
1

Regulamentul privind organizarea i funcionarea Consiliilor de Onoare ale


magistrailor, publicat n Codul deontologic al magistrailor. Ghid de aplicare,
Asociaia Magistrailor din Romnia, coordonator judector Florin Costiniu,
Ed. Hamangiu 2007, pp. 197-200.

IV. Consultana i consilierea n materie de etic judiciar

123

Onoare sau oricreia dintre membri si care au obligaia de a prezerva


confidenialitatea autorului ei1.
Magistratului n chestiune i poate acorda consultan care poate fi
formulat i n scris, fiind circumscris exclusiv problemei supuse
ateniei fr ca aceasta s constituie n acelai timp o plngere ndreptat mpotriva lui la Consiliul Superior al Magistraturii sau s vizeze o
problem ipotetic.
Spre deosebire de consultana acordat magistratului care se poate
materializa n recomandri sau avize, Consiliul de Onoare poate
desfura o activitate de consiliere n cadrul unor ntlniri de consiliere
realizate cu membrii Consiliului de Onoare, sens n care utilizeaz
tehnici i procedee de natur a facilita optimizarea comunicrii, deschiderea i expunerea cu uurin a problemelor sale ct i internalizarea
principiilor deontologice.
Activitatea de consiliere desfurat permanent i sub semnul confidenialitii poate crea magistratului solicitant reprezentarea sistemului
de valori deontologice adaptabile propriei conduite de natur a determina n viitor propria elecie atitudinal n cunotin deplin de cauz.
n acest scop Consiliul de Onoare poate utiliza tehnici i metode a
cror complementaritate sunt de natur a-i clarifica judectorului atitudinea abordabil n raport cu consilierea solicitat.

2. Comunicarea din perspectiv psiho-sociologic


Definit ca ansamblul proceselor prin care se efectueaz schimburi
de informaii i de semnificaii ntre persoane aflate ntr-o situaie social dat2, modul n care este realizat comunicarea este esenial n
reuita procesului de consiliere.
Procesul de comunicare este un proces social deoarece n cadrul
acestuia se realizeaz un schimb de informaii i semnificaii ntre doi
sau mai muli actori sociali, acest schimb presupune o interaciune, o
tranzacie ntre doi locutori.

Yves-Marie Morissette, Comment concilier deontologie et independence


judiciaires?, (2003), 48 McGill Law Journal, p. 312, http://lawjournal.mcgill.ca/
abs/vol48/2moris.html, accesat la 6 iunie 2008.
2
Jean-Claude Abric, Psihologia comunicrii. Teorii i metode, traducere de
Luminia i Florin Botoineanu, Ed. Polirom, 2002, p. 14.

124

Partea I. Deontologie judiciar

Cu siguran, comunicarea nu se bazeaz doar pe transmiterea oral


de informaii, ea fiind un sistem cu multiple canale. Gesturile, mimica,
poziia corporal, chiar i tcerea sunt acte de comunicare ce vehiculeaz o informaie1.
n teoriile moderne ale comunicrii se afirm c: () dac admitem
c, ntr-o interaciune, orice comportament are valoarea unui mesaj, cu
alte cuvinte este o comunicare, rezult c nu poi s nu comunici chiar
dac vrei sau nu. 2
Aadar, comunicarea are ntotdeauna o finalitate, un obiectiv, care
poate fi explicit, implicit sau incontient. Oricare ar fi situaia de comunicare pe care o avem n vedere, este bine ca ntotdeauna ca membrii
Consiliului de Onoare s aib n vedere obiectivele persoanelor care
comunic, cci nu de puine ori obiectivele declarate pot ascunde
adevratele obiective care pot fi radical diferite.

2.1. Modaliti de comunicare


Atunci cnd magistratul care solicit consilierea emite un mesaj
contient sau nu, realizeaz o filtrare, o selecie a informaiei de transmis,
poate face acest lucru fie pentru a atinge obiectivul explicit al comunicrii, fie pentru a evita anumite elemente care-i creeaz probleme.
Rezult deci c mesajul transmis de magistrat nu este realizat de membrii
Consiliului de Onoare numai n funcie de elementele a cror transmitere
este pertinent, ci n raport cu problemele magistratului nsui.
Mesajul a fost clasificat n patru forme diferite de John R. Freund i
Arnold Nelson astfel:
- mesajul care este n mintea emitorului (regsit ca atare n gndurile acestuia);
- mesajul care este transmis de emitor (definind modul n care
transmitorul codeaz mesajul);
- mesajul care este interpretat (decodat de receptor);

Mona-Maria Pivniceru, Ctlin Luca (coordonatori), "Elemente de comunicare non-verbal n General i Particular n formarea purttorului de cuvnt
magistrat", Asociaia Alternative Sociale, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2007.
2
Watzlawick et al. apud Jean-Claude Abric n lucrarea Psihologia comunicrii. Teorii i metode, traducere de Luminia i Florin Botoineanu, Ed. Polirom, 2002, p. 15.

IV. Consultana i consilierea n materie de etic judiciar

125

- mesajul care este reamintit de acesta (afectat de selectivitatea receptorului i a modalitilor de respingere a elementelor indezirabile pentru
el)1.
Aplicnd aceast regul general de comunicare privitoare la teoria
mesajului Consiliul de Onoare realizeaz un echilibru comunicativ cu
magistratul care a solicitat consilierea identificnd problema supus
comitetului i ajutndu-l s gseasc soluiile idonee, cu consecina
contientizrii i nsuirii valorilor etice.

3. Mecanisme de mpiedicare a procesului de consiliere


n realizarea actului de comunicare dou procese i fac resimit
prezena pregnant: mecanismele proiective i mecanismele de aprare:
Aceste dou mecanisme pot fi factori frenatori ai procesului de
consiliere avnd consecine negative legate de nelegerea distorsionat
a magistratului care solicit consilierea ct i a problemei acestuia.

3.1. Mecanismele proiective


n procesul comunicrii proiecia are dou aspecte principale:
- a asimila gndirea celuilalt, adic a pune pe seama acestuia propriile sentimente, a crede c el funcioneaz ca tine. Aceast asimilare a
celuilalt este una dintre cauzele eseniale ale lipsei de comunicare,
ntruct ea implic ignorarea diferenei, a specificitii interlocutorului,
mpiedic astfel luarea n considerare a caracteristicilor acestuia, fie ele
de natur cognitiv sau afectiv; astfel asimilarea gndirii magistratului
care a solicitat consilierea are efect negativ de a nu valoriza elementele
componente de structur afectiv i cognitiv pe care s-a proiectat problema cu consecina imposibilitii atingerii scopului consilierii, adic
blocnd deschiderea magistratului ctre comunicare i ratarea unui act
comunicaional optim cu consecine negative deontologice;
- a atribui magistratului care solicit consilierea o serie de atitudini
menite s justifice sentimentele i comportamentul su fa de comisie.
De exemplu, a atribui o agresivitate inexistent n fapt, care nu este de
fapt propria ta agresivitate proiectat i care i permite s-i justifici
1
John R. Freund i Arnold Nelson apud Ion-Ovidiu Pnioar, Comunicarea
eficient, ed. a III-a, revzut i adugit, Ed. Polirom, Iai, p. 56.

126

Partea I. Deontologie judiciar

atitudinea negativ sau refuzul de a comunica. Acest mecanism poate


avea consecine mai grave dect primul deoarece provin din incapacitatea comisiei de a separa propriile sentimente, atitudini, conduite fa
de cele ale magistratului care a solicitat consilierea. Sub acest aspect
credem c magistraii care vor compune structura comisiilor vor trebui
s aib o reputaie public de persoan echilibrat, lipsit de prejudeci, frustrri i conflicte personale.

3.2. Mecanismele de aprare


Admind c ntr-o situaie de comunicare o informaie care trebuie
transmis sau receptat amenin s perturbe echilibrul intern al individului, vor intra n aciune mecanisme care urmresc meninerea sau
restabilirea acestuia. Situaie n care, persoana va organiza informaia,
mesajul astfel nct s corespund structurii anterioare atitudinilor sale.
Reformulat, se poate spune c orice informaie care nu corespunde
propriului sistem de valori, de norme i de relaii acceptate, ameninnd
astfel sistemul de atitudini i concepia despre lume a individului, va
declana aproape automat un mecanism de aprare structurat prin
prisma urmtoarelor elemente:
- Scotomizarea const n eliminarea unei informaii incomode, care
nu mai este perceput deloc. i se spune ceva care te deranjeaz i ca
atare nu auzi, pur i simplu nu auzi, i aceasta ntr-un mod cu totul
incontient. Este rezultatul aplicrii unui filtru selectiv, care nu permite
dect trecerea informaiilor convenabile, neutre sau inofensive. n
prezena unei astfel de reacii Comisia trebuie s desfoare ansamblul
de tehnici de comunicare de natur a determina magistratul care a solicitat consilierea s expun i partea de informaie incomod sau jenant
deoarece s-ar putea ca procesul de consiliere s graviteze n jurul
acesteia. Ea nsi putnd antrena atingeri ale principiilor deontologice.
- Memorizarea selectiv. Acest proces este definit prin expresia i
intr pe-o ureche i-i iese pe cealalt i const n uitarea informaiei
problematice de ndat ce este receptat. Comisia de Onoare n prezena unui astfel de mecanism trebuie s determine magistratul care a
solicitat consilierea s mbrace problematica cu ntreaga gam de
implicaii i conotaii informaionale n aa fel nct consilierea s-i
ating scopul prin valorizarea ntregului proces de informaii pendinte
de problema supus consilierii. De asemenea Consiliul de Onoare va
trebui s se asigure c magistratul care a solicitat consilierea stpnete

IV. Consultana i consilierea n materie de etic judiciar

127

ca rezultat al acesteia conduita complet recomandat a fi de urmat i


nu doar pri din aceasta care i-ar devia sensul stabilit mpreun cu
comisia.
- Interpretarea defensiv const n a conferi unei informaii o semnificaie diferit de cea real, dar conform cu ceea ce am dori s reprezinte. n acest caz informaia poate fi receptat i memorat corect, dar
este transformat ntr-un sens conform cu expectanele sau sistemul de
atitudini ale subiectului.
Ipoteza presupune ca organismul de consiliere s statueze exact
asupra informaiei supus consilierii de ctre magistratul care pervertindu-i sensul obstaculeaz comisia n abordarea corect a problematicii i n identificarea mutual a soluiilor optime posibile de urmat.
Totodat comisia va trebui s se asigure c n reprezentarea magistratului consiliat persist sensul indicaiilor comportamentale oferite de ea
i nu deviate de acesta din urm.
- Negarea autoritii sursei, dac informaia ridic unele probleme
individul are tendina s o devalorizeze, punnd la ndoial autoritatea,
competena i buna-credin ale celui ce se afl la originea acesteia.
Informaia astfel devalorizat i pierde statutul de informaie, putnd fi
neglijat sau eliminat.1 Comisia ab initio trebuie s acorde credibilitate
magistratului care a solicitat consilierea, fr a pune la ndoial parialitatea informaiei, sensurile pe care magistratul i le-a conferit ori buna sa
credin. A proceda astfel nseamn a lipsi activitatea de consiliere de
substana ei care const n acordarea de credibilitate celui care o solicit n sensul finalizrii unei comunicri cu acesta spre a se realiza
scopul consilierii.
Totodat, comisia trebuie s evite a i se pune la ndoial autoritatea,
competena i buna credin, prin nsi structura valoric dat de autoritate moral, seriozitate i competen moral a membrilor care o
compun ca i prin comportamentul comunicativ al acesteia fundamentat pe tehnici comunicative de natur a nltura aceste suspiciuni.
Valena intrinsec a Consiliilor de Onoare const n abordarea
ascultrii ca tehnic esenial n procesul de comunicare.
1
Jean-Claude Abric, Psihologia comunicrii. Teorii i metode, traducere de
Luminia i Florin Botoineanu, Ed. Polirom, 2002, pp. 18-19.

128

Partea I. Deontologie judiciar

4. Ascultarea parte integrant a procesului de comunicare


n general ascultarea este un aspect al comunicrii neglijat sau ignorat, fiind privit ca o abilitate pasiv n privina creia puine lucruri sunt
de nvat i de deprins, dei studiile1 arat c este foarte important
componenta de ascultare a comunicrii. Ascultarea se bazeaz n mod
evident pe percepia i nelegerea lucrurilor pe care ceilali ni le spun.
Dei sunt sinonime se impune a face diferenierea de nuan ntre a
asculta i a auzi. A asculta nseamn a urmri cu atenie mesajul i a-l
nelege, deci mult mai mult dect a auzi. A auzi se refer la modul n
care creierul nregistreaz sunetele.
De obicei, atunci cnd ascultm o facem doar pe jumtate, pentru
c ne gndim la ceea ce auzim i pregtim imediat un rspuns, presupunnd c am neles exact ceea ce voia cealalt persoan s ne spun.
Este posibil ca cineva s tie exact ce vrea s spun; modul su de
exprimare s fie foarte clar, dar nu poate fi niciodat sigur c cellalt va
nelege exact ceea ce a vrut s spun. Comunicarea autentic nu se
refer la ceea ce intenioneaz cineva s transmit, nici la ceea ce
reuete de fapt s spun, ci la ceea ce a neles cellalt, din punctul su
de vedere2.

4.1. Ascultarea activ modalitate de optimizare a comunicrii


4.1.1. Definire
Ascultarea activ este o tehnic a comunicrii care const n receptarea, decodificarea i verificarea mesajului prin dialog imediat cu
emitentul.3

1
Michael H. Hoppe, Active Listening, Improve your ability to listen and
lead, Center for Creative Leadership, San Francisco, 1999, p. 14.
2
Jean-Claude Abric, Psihologia comunicrii. Teorii i metode, traducere de
Luminia i Florin Botoineanu, Ed. Polirom, 2002, p. 15.
3
Niculae Tudorel, Ion Gherghi, Diana Gherghi, Comunicare organizaional i managementul situaiilor de criz, Ed. Ministerului Administraiei
i Internelor, Bucureti, 2006, p. 51.

IV. Consultana i consilierea n materie de etic judiciar

129

Tehnica ascultrii active a plecat de la o serie de observaii simple,


cum ar fi: oamenii gndesc mai rapid dect vorbesc i, n consecin, nu
ascult ntregul mesaj care li se transmite, fiind preocupai de pregtirea
propriului rspuns: semnificaia original a mesajului nu este obligatoriu
transmis prin comunicarea verbal (de exemplu, persoanele care
folosesc sarcasmele, nuanele tonice, metafora ncearc s transmit cu
totul altceva dect ceea ce este evident); adesea metaforele sunt decodificate incorect fr ca persoanele implicate n comunicare s afle
vreodat c au existat nenelegeri.
n acest fel, emitentul constat c este ascultat, iar receptorul i
clarific i confirm impresiile.
Dincolo de simpla receptare a cuvintelor, n ascultarea activ
receptorul trebuie s se concentreze asupra sentimentelor, atitudinilor,
ncrcturii afective care nsoete mesajele. Aceasta devine astfel o
excelent modalitate de a-i ncuraja pe ceilali s vorbeasc. Faptul c
gndurile, opiniile i sentimentele nu le sunt criticate, i face pe oameni
s se simt n sigurana, s comunice mai profund n legtur cu multe
probleme, fa de situaia ascultrii superficiale.
Bazat mai ales pe ncurajarea laturii afective, comunicarea activ
ajut la diminuarea baierelor de statut, de percepie, de personalitate i
de cultur.
Pentru a rezolva probleme i pentru a lua decizii corecte, este necesar s obinem ct mai mult informaie relevant. Atenia ncurajeaz
vorbitorul s continue discuia i furnizeaz ct mai multe date.
Ascultarea activ duce la urmtoarele rezultate1:
- mbuntirea relaiilor personale;
- aflarea tuturor informaiilor necesare;
- rezolvarea problemelor;
- ncurajarea interlocutorilor;
- o mai bun nelegere a celor cu care venim n contact.

4.2. Sugestii pentru a realiza o ascultare activ


Sugestii pentru a realiza o ascultare activ2:
- ascult ntreaga argumentaie chiar dac intenionezi s o refuzi;
- ai rbdare atunci cnd asculi;
1
Michael H. Hoppe, Active Listening, Improve your ability to listen and
lead, Center for Creative Leadership, San Francisco, 1999, p. 24.
2
Idem, p. 32.

130

Partea I. Deontologie judiciar

- repet ideile principale ale argumentaiei vorbitorului;


- parafrazai, astfel vei clarifica ce a spus vorbitorul. Facei acest
lucru atunci cnd cel care vorbete se ncurc sau cnd ofer o informaie conflictual sau complex care trebuie neleas foarte bine;
- contientizeaz i elimin distragerile interioare (gnduri care apar
n timp ce persoana vorbete) sau exterioare (zgomote, glgie etc);
- fii flexibil;
- ntrzie momentul evalurii;
- fii obiectiv, nu critica i nu te lansa n argumentaii inutile;
- folosete un limbaj al trupului deschis astfel nct vorbitorul s
vad c ai o dorin real de al asculta;
- ncearc s creezi o stare empatic, care s contribuie la transmiterea complet i corect a ideilor;
- nu te grbi s dai sfaturi.

4.3. Efectele ascultrii active1


- susine comunicarea deschis;
- permite persoanelor s se gndeasc la problemele lor i s-i
exprime mai limpede punctul de vedere;
- reproduce i multiplic coninutul informaional al discuiei;
- nu produce senzaii sau sentimente negative;
- mijlocete atenia fa de partenerul de discuie;
- reduce dificultile de nelegere;
- permit rezolvarea prin fore proprii a problemelor;
- creeaz disponibilitatea de a asculta cu promptitudine i bunvoin, gnduri, idei i expuneri;
- reduce nenelegerile sau divergenele ntre pri;
- n cazul unui volum mare de informaii este perceput coninutul de
esen;
- climatul discuiei se mbuntete n mod considerabil crendu-se
o atmosfer de deschidere i ncredere ceea ce duce la performan i
eficien sporite;
- vorbitorul se simte neles, are posibilitatea s-i exprime punctul
de vedere mai clar i concis;

1
Michael H. Hoppe, Active Listening, Improve your ability to listen and
lead, Center for Creative Leadership, San Francisco, 1999, p. 46.

IV. Consultana i consilierea n materie de etic judiciar

131

- asculttorul obine informaii valoroase despre prerile, ideile i


sentimentele vorbitorului.

4.4. Valorizarea activitii de consiliere


Procednd n acest mod, Consiliul de Onoare i va realiza misiunea
ncredinat de corpul de magistrai care const n atitudinea practic n
raport cu magistratul care a solicitat consilierea pentru a-i clarifica concepte, atitudini, poziii ori alte asemenea manifestri de natur a le
integra ntr-un set deontologic de valori conferindu-i astfel magistratului
o securitate de statut dat fiind prevenirea comportamentelor de natur
a-i nfrnge oricare din componentele acestuia.
nlturarea incertitudinilor de comportamente pentru a se aborda de
ctre magistrai conduitele potrivite profesionale i sociale confer o
anumit protecie magistrailor, astfel magistratul care a solicitat consultan cu privire la calificarea deontologic a unei conduite i cruia i s-a
intentat ulterior o aciune disciplinar poate invoca drept cauz de
impunitate avizul pronunat de Consiliul de Onoare.
De asemenea, caracterul permanent al activitii Consiliului de
Onoare se va putea constitui ntr-un motor al autoreglrii de sistem,
magistraii care au apelat la serviciile de consiliere putnd deveni ei
nii promotori ai valorilor deontologice cu consecina ntririi deontologiei juridice i a diminurii nencrederii publice n sistemul de
justiie, component care asociat cu prerogativele independenei,
imparialitii, integritii i nu n ultimul rnd al competenei, pot reda
puterii judiciare ncrederea publicului chiar i atunci cnd aceasta este
chemat s se pronune asupra unor chestiuni impopulare ori cu
implicaii grave sociale chiar pn la cel mai nalt nivel.

5. Interpretarea punctului 29 din Avizul nr. 3 al C.C.J.E. i


art. 361 i 362 introduse n Regulamentul de Organizare i
Funcionare a C.S.M.
Prin Hotrrea nr. 564 din 19 iunie 20081 Consiliul Superior al
Magistraturii i-a extins competena legal precis determinat prin

1
Consiliul Superior al Magistraturii, Hotrrea nr. 564 din 19 iunie 2008
pentru modificarea i completarea Regulamentului de Organizare i Funcionare

132

Partea I. Deontologie judiciar

dispoziiile Legii 317 din 20041 i asupra unor atribuii noi neconferite
de lege.
Numai printr-o regretabil eroare de interpretare a dispoziiilor
Avizului 3 al C.C.J.E.2 s-a putut identifica organismul colectiv de consiliere i consultan sugerat a fi nfiinat n sistemele juridice ale statelor
membre ale Consiliului Europei cu C.S.M., consecin a identificrii
nepermise a abaterii disciplinare cu nclcarea deontologic.
Astfel, dac legea a conferit C.S.M. atribute exclusive n materia rspunderii disciplinare aceasta nu nseamn c C.S.M. i poate apropia i
alte competene n afara legii cu este domeniul nclcrilor deontologice deoarece nu exist identitate de concept i consecine ntre
deontologie i abaterea disciplinar fiecare dintre ele supunndu-se
unor regimuri diferite.
Sanciunea moral nu se identific cu cea disciplinar, norma deontologic are rolul de a legitima puterea judiciar i prin ascendentul
moral a celor care o nfptuiesc, iar codificarea deontologic identific
i delimiteaz reperele morale i de conduit a funciei de magistrat.
Din acest motiv coninutul eminamente moral al acestora face ca
diagnosticarea unui comportament ca fiind n afara perceptelor
deontologice s nu se interfereze cu aria disciplinar care presupune
existena unor parametri materiali de evaluare (coninutul juridic al
abaterii disciplinare care implic existena elementelor componente).
Ori insernd prin articolele 361 i 362 procedura de constatare i
sancionare a nerespectrii normelor deontologice n aria de competen
a C.S.M., n realitate deontologicul se transform n disciplinar, iar pe de
alt parte se diminueaz nsi valoarea principiilor deontologice deoarece dat fiind substana lor exclusiv etic singura evaluare competent
i util este cea fcut de societate n general, la acest moment C.S.M.
neavnd monopolul valorilor etice ale profesiei de magistrat.

a Consiliului Superior al Magistraturii, publicat n M. Of. al Romniei nr. 515


din 9 iulie 2008.
1
Legea nr. 317 din 01.07. 2004 (r1) privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicat n M. Of. nr. 827 din 13.09.2005.
2
Consiliul Europei, Consiliul Consultativ al Judectorilor Europeni (C.C.J.E.),
Avizul nr. 3 asupra principiilor i reglementrilor privind imperativele profesionale
aplicabile judectorilor i n mod deosebit a deontologiei, comportamentelor incompatibile i imparialitii, Strasbourg, 19 noiembrie 2002. Punctul 29, http://www.
csm1909.ro/csm/linkuri/23_02_2007__8679_ro.doc, accesat la 6 iulie 2008.

IV. Consultana i consilierea n materie de etic judiciar

133

n acelai mod aceast procedur permite C.S.M. ca n afara legii s


poat diagnostica atitudini atribuindu-i i rolul de instan moral.
Aceste modificri constituie un precedent inedit n spaiul juridic
european deoarece nclcrile morale nu pot fi translate i judecate n
proceduri similare celor disciplinare. n acest mod C.S.M. a lipsit de
efecte juridice ntregul set de instrumente internaionale privitoare la
deontologia judiciar i ngreuneaz sistemului judiciar romn n spaii
juridice mai largi, dat fiind confuzia creat asupra perceperii noiunilor
cu care se opereaz.
Trebuie atras atenia c exclusiv abaterilor disciplinare raportul
dintre situaia limit n care se afl magistratul i standardul deontologic
supus ateniei organismului abilitat n a consilia i consulta magistraii
au n mod exclusiv atribute de consultan i consiliere.

BIBLIOGRAFIE
1. Abric, J.-C., Psihologia comunicrii. Teorii i metode, traducere
de Luminia i Florin Botoineanu, Editura Polirom, 2002, p. 14
2. Costiniu, F., (coord.), Codul deontologic al magistrailor. Ghid de
aplicare, Asociaia Magistrailor din Romnia, Editura Hamangiu, 2007
3. Hoppe, M.H., Active Listening, Improve your ability to listen and
lead, Center for Creative Leadership, San Francisco, 1999
4. Pivniceru, M.-M., Luca, C., (coordonatori), Elemente de comunicare non-verbal n General i Particular n formarea purttorului de
cuvnt magistrat, Asociaia Alternative Sociale, Editura Hamangiu,
Bucureti, 2007
5. Tudorel, N., Gherghi, I., Gherghi, D., Comunicare organizaional i managementul situaiilor de criz, Editura Ministerului Administraiei i Internelor, Bucureti, 2006
6. Hoppe, M.H., Active Listening, Improve your ability to listen and
lead, Center for Creative Leadership, San Francisco, 1999
7. Pnioar, I.-O., Comunicarea eficient, ediia a III-a, revzut i
adugit, Editura Polirom, Iai, 2006
8. Consiliul Europei, Consiliul Consultativ al Judectorilor Europeni
(C.C.J.E.), Avizul nr. 3 asupra principiilor i reglementrilor privind
imperativele profesionale aplicabile judectorilor i n mod deosebit a
deontologiei, comportamentelor incompatibile i imparialitii,
Strasbourg, 19 noiembrie 2002. Punctul 29, http://www.csm1909.ro
/csm/linkuri/23_02_2007__8679_ro.doc, accesat la 6 iulie 2008
9. Yves-Marie Morissette, Comment concilier deontologie et independance judiciaires?, (2003), 48 McGill Law Journal, p. 312, lawjournal.mcgill.ca/abs/vol48/2moris.html, accesat la 6 iunie 2008

Capitolul V. Codul deontologic


al magistrailor - prezent i perspective
Florin Costiniu
1. Consideraii prealabile
Realitile incontestabile n orice sistem de drept modern, n sensul
c profesiile de judector i procuror reprezint coordonate profesionale
ale socialului fundamentate n cel mai nalt grad pe responsabilitate,
probitate i credibilitate, au condus la preocupri constante n ultimele
decenii, pe plan mondial, viznd elaborarea, perfecionarea i aplicarea
unor coduri deontologice pentru magistrai, dar i pentru ali participani
la fenomenul judiciar1. Aceasta pentru c statutul social i moral al
magistratului implic i presupune un mare numr de restricii, limitri,
constrngeri i riscuri asumate, o conduit general constant la standarde etice i profesionale de cea mai nalt valoare, cu aplicabilitate
permanent, att n exercitarea propriu-zis a funciilor ct i n
comportamentul relaional, social - privat.
Asemenea particulariti sunt unice n orice societate. Ele fac ca
nuntrul acestei colectiviti profesionale, restrnse numeric i elitiste
n cel mai valoros sens al noiunii, s se simt nevoia elaborrii unor
precepte morale comune, acceptate benevol, a cror respectare s se
impun fr constrngeri normativ-juridice.
n acest context, existena unui set de norme deontologice ale
magistrailor ar trebui s constituie parte component a unui cod
general deontologic al profesiilor juridice, care s statueze caracterul
benevol al respectrii cerinelor de exercitare a fiecreia (judector,
procuror, avocat, notar, consilier juridic) i al conduitei ca standard de
via n general acceptat de practicienii dreptului.
Justiia nu numai c trebuie nfptuit, dar este necesar s se i
perceap acest lucru, spune un dicton celebru. Pentru profesie, dar i

Florin Costiniu este preedintele Seciei civile i de proprietate intelectual


a naltei Curi de Casaie i Justiie.
1
Florin Costiniu, Codul deontologic al magistrailor. Ghid de aplicare.
Asociaia Magistrailor din Romnia, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2007, p. 1.

136

Partea I. Deontologie judiciar

pentru societate, sunt eseniale imaginea i credibilitatea, ca i meninerea


unui nalt nivel de exemplaritate. n acest scop, colectivitatea profesional
nsi trebuie s-i edifice i consolideze standardele morale, iar sanciunea nclcrii lor s se exprime printr-o atitudine tranant de blam i
dezaprobare din partea celor n mijlocul crora s-a produs abaterea.
Desigur c, n contextul caracterului practic, aplicat, al dezbaterii pe
marginea acestei teme, definirea exact a noiunilor i proprietatea
termenilor sunt absolut necesare. Fcnd distinciile cuvenite ntre
etic i deontologie profesional, vom remarca faptul c etica
reprezint componenta moral n cultura i civilizaia unei colectiviti,
cuprinznd ansamblul normelor de convieuire, de comportare a
oamenilor unii fa de alii i n raport cu societatea, a cror nclcare
nu este sancionat de lege, ci de opinia public.
Teoreticienii disting, la nivelul eticii judiciare, cinci nivele componente semnificative:
- principiile fundamentale ale unei etici minime, valabile pentru
orice fiin uman;
- etica aplicat la nivel profesional numit i etica responsabilitii;
- etica funciei publice, desemnat ca fiind etica politic;
- etica dreptului practicat de profesioniti;
- etica judectorilor, a magistrailor n general, n acele sisteme de
drept, cum este i cel romnesc, n care procurorii sunt considerai
magistrai1.
Ultimele dou nivele, cele mai nalte, configureaz dimensiunea
etic a dreptului, n sensul c un grup profesional adopt ca ideal o
form de convieuire socio-profesional de un anumit standard, cu care
se identific i pe care n mod benevol se oblig s o respecte, astfel
nct s fie exemplar i s nu intre n contradicie cu principiile morale
generale i cu drepturile celorlali.
n teoria etic modern se face distincia ntre substratul filozofic i
cel moral al comportamentului uman i se evideniaz, pornind de la
realiti incontestabile, c aceast component etic are o pondere
maxim n profesiile care presupun o implicare social mai pronunat
i o responsabilitate aparte (medici, juriti, cadre didactice)2.
n privina deontologiei profesionale, aceasta este definit ca o
component a eticii, care se distinge prin normele morale aplicabile la
1
2

Florin Costiniu, op. cit., p. 2.


Idem.

V. Codul deontologic al magistrailor - prezent i perspective

137

nivelul unei profesii i pentru toate circumstanele n care ea se exercit


pe plan public i privat1.
Or, deosebirile eseniale de statut, drepturile i obligaiile specifice,
particularitile privind exercitarea profesiei, limitrile i restriciile la
care sunt supui, influena special pe care o exercit judectorii i
procurorii asupra derulrii relaiilor sociale, fac din corpul magistrailor
o entitate guvernat nu numai de norme juridice, ci i de reguli morale
unice, deosebite de cele aplicabile oricrei alte categorii profesionale.
Din acest motiv, elaborarea unui cod deontologic cu totul specific este
nu numai posibil, ci i absolut necesar.
S-a mai pus problema, i ea este nc dezbtut, dac un astfel de set
de principii i norme speciale trebuie s fie comun pentru judectori i
procurori. n ceea ce ne privete, rspunsul este n mod cert afirmativ.
Asemnrile de statut i funcie social sunt mai mari i mai importante
dect deosebirile, iar noiunea de magistrat, dei uneori pus n
discuie, nglobeaz, n datele ei eseniale, ambele categorii profesionale. Oricum, de lege lata, fa de dispoziiile constituionale n vigoare,
distincia, posibil din punct de vedere doctrinar, nu are temei legislativ.
n acelai timp, normele morale n general i cele deontologice
profesionale, n special, necesit un climat propice pentru practicarea,
respectarea lor i ridicarea standardelor de conduit. Un astfel de
deziderat presupune, ntre altele, ca societatea - de data aceasta prin
norme legale - s reglementeze organizarea i funcionarea instituiilor
ce compun sistemul judiciar (instane, parchete) i s asigure condiiile
necesare i criteriile obiective de selectare a celor care au vocaia,
pregtirea, educaia moral i inuta cultural de a susine demnitatea i
credibilitatea profesiei.

2. Un punct de vedere asupra actualului cod deontologic al magistrailor


O succint evaluare a codului deontologic n vigoare al magistrailor
trebuie, n opinia noastr, s porneasc de la sublinierea deosebirii lor
eseniale - din pcate uneori ignorate - dintre normele deontologice
profesionale i cele care reglementeaz i sancioneaz abaterile disciplinare.

Peter Singer (ed), Tratat de etic. Blackwell, Polirom, Iai, 2006, p. 241.

138

Partea I. Deontologie judiciar

Sub un prim aspect, natura juridic a normelor i izvorul acestora


sunt diferite: ele provin din morala societii (pentru codul deontologic),
respectiv din voina de stat transpus n lege pentru abaterile disciplinare.
Sub aspectul sanciunilor posibile, diferenele sunt la fel de pregnante: nclcarea normelor deontologice are ca efect blamul profesional, moral, dezaprobarea colegilor cu privire la conduit, n timp ce
abaterea disciplinar poate conduce, n funcie de gravitate, la cu totul
alte consecine, sub forma rspunderii juridice, pn la cea mai sever,
care este ndeprtarea din profesie.
n prezent, ntre cele dou forme de rspundere exist o anumit
confuzie, exprimat printr-o lips de coeren a reglementrilor.
Nu se face distincia necesar dintre un Cod deontologic, care este
un ndrumar n probleme morale, i normele disciplinare prevzute de
lege. Un cod moral nu trebuie confundat cu ndatoririle profesionale a
cror nclcare atrage sanciuni punitive. Acestea din urm este necesar
s fie detaliate i specificate, n timp ce Codul ar trebui s se limiteze la
principii de baz. Este edificator n acest sens Codul deontologic al jurnalistului, care conine un numr de 8 reguli generale, unanim acceptate i uor de aplicat1.
Actualul Cod deontologic, elaborat sub egida Consiliului Superior al
Magistraturii2 - organ administrativ cu atribuii n materie disciplinar se refer, n cele 23 (!) de articole, n mod neunitar, la nclcri ale unor
norme morale i la abateri disciplinare. La rndul ei, practica n materie
disciplinar a Consiliului Superior al Magistraturii ofer numeroase
exemple n care magistraii au fost sancionai disciplinar pentru nclcarea unor norme morale ale profesiei. Or, principiile de conduit
judiciar sunt proiectate s fie obligatorii pentru judectori, ns ar fi
excesiv i nejustificat intenia ca orice presupus abatere a acestora s
duc la aciuni i sanciuni disciplinare.
Nu toate problemele de conformare a magistrailor cu principiile
menionate sunt de natura conduitei necorespunztoare.

http://crji.org/content.php?id=36&l=1, accesat la data 15 iulie 2008.


Codul deontologic al judectorilor i procurorilor, aprobat prin Hotrrea
Consiliului Superior al Magistraturii, nr. 328/2005 pentru aprobarea Codului
deontologic al judectorilor i procurorilor, publicat n Monitorul Oficial nr. 815
din 8 septembrie 2005.
2

V. Codul deontologic al magistrailor - prezent i perspective

139

Punerea n micare a unei aciuni disciplinare poate depinde de o


multitudine de factori, precum gravitatea abaterii, existena unor antecedente de activiti incorecte, efectele produse asupra altora i a
sistemului judiciar n ansamblu.
Tocmai natura juridic preponderent administrativ a activitii i
funciilor Consiliului Superior al Magistraturii ne determin s considerm absolut necesar nfiinarea unor Consilii de Onoare, la nivelul
naltei Curi de Casaie i Justiie i al curilor de apel, precum i al
parchetelor de pe lng acestea. Consiliile de Onoare, distincte de Consiliul Superior al Magistraturii i de orice alte structuri administrative,
vor avea atribuii exclusive n materia deontologiei profesionale1.
Se poate pune problema de ce considerm absolut necesar modificarea actualului Cod deontologic al magistrailor.
n opinia noastr, actuala reglementare, elaborat sub egida Consiliului Superior al Magistraturii, configureaz de o manier necorespunztoare i administrativist sfera normelor etice specifice activitii magistrailor.
Stufos i pe alocuri prolix, el reia principii constituionale i dispoziii legale ntr-un mod general, redundant, ntreinnd, aa cum am
artat, confuzia ntre deontologia profesional i rspunderea pentru
abateri disciplinare.
De altfel, i la nivelul membrilor C.S.M. este mprtit opinia c se
impun modificarea i actualizarea Codului, dat fiind i faptul c de la
data adoptrii formei actuale - mai 2005, au intervenit modificri n
legislaia referitoare la statutul magistrailor i organizarea judiciar.
Noul Cod ar trebui s in seama ntr-o msur mult mai mare de
evoluia reglementrilor europene n materie, precum i de sugestiile i
propunerile magistrailor, multe dintre ele fiind n consens cu modelul
european de deontologie adoptat la recomandarea Comitetului Consultativ al Judectorilor Europeni (C.C.J.E.)2. Consiliul Superior al Magistraturii a prut s neleag aceste tendine, ns diversele versiuni succesive sunt la fel de exhaustive, cu reluri inutile ale unor dispoziii legale
i aceeai lips de rigoare n privina delimitrii ntre etica profesional
i abordarea ei din perspectiv strict disciplinar.

A se vedea, supra, Mona-Maria Pivniceru, Ctlin Luca, Consultana i


consilierea n materie de etic judiciar, p. 122.
2
Avizul nr. 3, http://www.csm1909.ro/csm/linkuri/23_02_2007__8679_ro.
doc, accesat la 6 iulie 2008.

140

Partea I. Deontologie judiciar

Noi propunem o variat de Cod care s se caracterizeze prin concizie, simplitate, acuratee a noiunilor i conceptelor, acceptabilitate. El
va trebui s cuprind, n viziunea noastr, cteva principii de baz, a
cror detaliere i explici tare, mpreun cu cazuistica pe care o genereaz, s se structureze ntr-o concepie unitar, exclusiv deontologic,
cu privire la etica magistrailor. Se vor identifica n acest fel standarde
de conduit corespunztoare pentru sistemul judiciar, a cror necesitate
a fost explicat chiar de un judector n aceti termeni:
Nu se ndoiete nimeni de faptul c exist ateptri ca judectorii s
se comporte n conformitate cu anumite standarde n cadrul i n afara
curii. Sunt aceste ateptri doar de decen voluntar, exercitate la
nivel personal, sau sunt ateptri ca un anumit standard de conduit s
fie respectat de un anumit grup profesional n interesul su i al comunitii? Fiind o ntrebare fundamental, este necesar s facem cteva
observaii elementare. Formm un grup aparte n comunitate. Cuprindem o parte aleas a unei profesii onorabile. Ne este ncredinat, zi
dup zi, exercitarea unei puteri considerabile. Exercitarea acesteia are
un efect dramatic asupra vieilor i averilor celor care vin n faa noastr.
Cetenii nu pot fi siguri c vieile i averile lor nu vor depinde ntr-o zi
de judecata noastr. Acetia nu vor dori ca o asemenea putere s fie
ncredinat unei persoane ale crei onestitate, abilitate i standarde
personale sunt discutabile. Pentru continuitatea sistemului legii, aa
cum este n prezent, este necesar existena unor standarde de conduit,
att n cadrul ct i n afara curii, proiectate s menin ncrederea n
acele ateptri1.

3. O nou concepie asupra Codului deontologic al


magistrailor
nelegerea rolului puterii judectoreti, n special contientizarea c
responsabilitatea magistratului este de a aplica legea ntr-un mod corect
i imparial, fr a ine cont de posibile presiuni sociale sau politice, va
constitui, n opinia noastr, i ca urmare a adoptrii unui nou cod
deontologic la creterea importanei i prestigiului justiiei, la aezarea

1
J.B. Thomas, Judicial Ethics in Australia, Sydney, Law Book Company,
1988, p. 7.

V. Codul deontologic al magistrailor - prezent i perspective

141

instanelor i parchetelor ca baze ale sistemelor constituionale democratice.


Principiile cuprinse n noul cod deontologic sunt menite de asemenea s sprijine reprezentanii celorlalte puteri ale statului, participanii la
proces i publicul n a nelege natura i specificul puterii judectoreti,
standardele nalte de conduit pe care magistraii trebuie s le menin,
att n cadrul instanelor ct i n afara acestora, precum i constrngerile n exercitarea funciilor, n viaa social i privat.
n cele ce urmeaz considerm c o succint prezentare pe articole
a unui posibil nou cod deontologic va ilustra modul n care aceste
principii i pot dovedi valoarea i aplicabilitatea.
Articolul 1
Codul deontologic al judectorilor i procurorilor stabilete standardele de conduit ale acestora, conforme cu onoarea i demnitatea
profesiei.
Acest text se regsete ca atare n Capitolul I, Dispoziii generale
ale Codului n vigoare i considerm c el reflect n mod corespunztor cel puin dou aspecte eseniale, de principiu, cu privire la
deontologia magistrailor:
- justiia ocup un loc esenial n orice societate aezat pe
principiile statului de drept iar judectorilor i procurorilor le aparine o
putere i, corelativ, le revine o responsabilitate cu totul speciale; n
exercitarea acestora, n raporturile cu justiiabilii, cu ceilali participani
la activitatea de judecat, cu societatea n ansamblul su, a crei ncredere n independena i corectitudinea justiiei este prioritar, magistrailor le revin drepturile recunoscute prin lege i le incumb obligaii
reglementate, de asemenea, prin lege;
- rolul Codului deontologic este acela de a formula standarde ale
conduitei magistratului, pentru ca aceasta s fie conform cu onoarea i
demnitatea profesiei sale.
Textul, cu valoare de principiu, este n acord i cu sensul reglementrilor cuprinse n Carta European a Statutului Judectorilor1,
adoptat sub egida Consiliului Europei n anul 1998, pe baza Prin-

1
Carta European a Statutului Judectorilor, www.just.ro/csm/index.
php?cmd=&doc=8&lk=7/14/2008.

142

Partea I. Deontologie judiciar

cipiilor fundamentale ale independenei magistraturii, aprobate de


Adunarea General a Organizaiei Naiunilor Unite n noiembrie 19851.
Articolul 2
Normele cuprinse n prezentul Cod deontologic constituie un
etalon al integritii judectorilor i procurorilor.
Constatarea nclcrii acestor norme este de competena Consiliilor
de Onoare constituite la nivelul naltei Curi de Casaie i Justiie, al
Curilor de apel i al Parchetelor de pe lng acestea.
Colegiile de Onoare elaboreaz i emit recomandri cu privire la
reconsiderarea conduitei n spiritul normelor Codului deontologic.
Textul propus marcheaz o difereniere esenial fa de cel al art. 2
din actualul cod, care are urmtorul cuprins:
(1) Respectarea normelor cuprinse n prezentul cod deontologic
constituie un criteriu pentru evaluarea eficienei calitii activitii i
integritii judectorilor i procurorilor. (2) Evaluarea se face de ctre
organele competente, potrivit legii.
Textul n vigoare este criticabil, n opinia noastr, sub dou aspecte:
- nu opereaz distinciile necesare ntre nclcarea normelor de
conduit i faptele care constituie abateri disciplinare;
- promoveaz o viziune exclusiv administrativist cu privire la
constatarea nclcrii normelor i consecinele acesteia.
Iar aceast situaie creeaz n practic dificulti de aplicare a
textelor i controverse.
Astfel, s-a pus problema care este natura juridic a faptei judectorului sau procurorului de a face afirmaii n pres sau la emisiuni
audio-vizuale cu privire la probitatea profesional i moral a colegilor.
ntr-o opinie, pe care o considerm justificat, s-a motivat (decizia
naltei Curi de Casaie i Justiie nr. 6/20052) c aceasta constituie
abatere disciplinar doar dac este svrit n timpul exercitrii
atribuiilor de serviciu.
1

Principiile de baz ale independenei sistemului judiciar (Principiile


O.N.U.), adoptate prin consens la cel de-al VII-lea Congres al O.N.U., n cadrul
reuniunii de la Milano din 26 august 6 septembrie 1985 i aprobate de
Adunarea General a O.N.U. din 29 noiembrie 1985, document disponibil n
limba romn pe site-ul Uniunii Naionale a Judectorilor din Romnia,
http://www.unjr.ro/independenta-justitiei/principiile-de-baza-ale-independenteijustitiei.html, accesat la data de 31.07.2008.
2
Nepublicat.

V. Codul deontologic al magistrailor - prezent i perspective

143

Curtea a artat c dispoziiile Legii nr. 303/2004 privind statutul


judectorilor i procurorilor, republicat, ct i normele Codului
deontologic stabilesc standarde de conduit pentru magistrai, n cadrul
colectivelor din care fac parte.
Potrivit art. 90 alin. (1) din Legea nr. 303/2004 republicat1, judectorii i procurorii sunt datori s se abin de la orice acte sau fapte de
natur s compromit demnitatea lor n funcie i n societate, text
cvasiidentic cu cel al art. 17 din Codul deontologic.
Pe de alt parte, art. 90 alin. (2) din aceeai lege prevede c: relaiile judectorilor i procurorilor la locul de munc i n societate se
bazeaz pe respect i bun-credin, iar art. 18 din Codul deontologic
este n sensul c: relaiile judectorilor i procurorilor n cadrul
colectivelor din care fac parte trebuie s fie bazate pe respect i buncredin, indiferent de vechimea n profesie i de funcia acestora.
Ca un corolar al acestui tip de comportament n relaiile cu colegii,
art. 18 alin. (2) din Codul deontologic prevede c: judectorii i procurorii nu i pot exprima prerea cu privire a probitatea profesional i
moral a colegilor.
Dei legea conine prevederile menionate, care impun magistrailor
un comportament corespunztor statutului acestora, faptele de natur s
aduc atingere probitii morale nu-i gsesc corespondent printre abaterile disciplinare prevzute de art. 99 din Legea nr. 303/2004, republicat. Faptele ce constituie abateri disciplinare aa cum rezult din
art. 98 din aceeai lege privesc nendeplinirea sau ndeplinirea necores1

Legea nr. 303 din 28 iunie 2004 a fost publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 576 din 29 iunie 2004 i a fost modificat prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 124/2004, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 1168 din 9 decembrie 2004, aprobat cu modificri i
completri prin Legea nr. 71/2005, publicat in Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 300 din 11 aprilie 2005. Republicat n temeiul art. XII al titlului
XVII din Legea nr. 247/2005 privind reforma n domeniile proprietii i justiiei,
precum i unele msuri adiacente, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005, dndu-se textelor o nou numerotare. Textul
republicat al legii a fost publicat n Monitorul Oficial nr. 826 din 13 septembrie
2005, legea fiind apoi modificat i completat prin Ordonana de urgen a
Guvernului nr. 148 din 3 noiembrie 2005; Legea nr. 29 din 28 februarie 2006;
Ordonana de urgen a Guvernului nr. 50 din 28 iunie 2006; Legea nr. 356 din
21 iulie 2006; Ordonana de urgen a Guvernului nr. 100 din 4 octombrie 2007;
Legea nr. 97 din 14 aprilie 2008; Ordonana de urgen a Guvernului nr. 46 din
16 aprilie 2008.

144

Partea I. Deontologie judiciar

punztoare a unor ndatoriri de serviciu precum i manifestri care aduc


atingere prestigiului justiiei.
Dei norma general face referire la afectarea probitii profesionale
ct i celei amorale, n norma special sunt incriminate faptele care
lezeaz probitatea profesional, iar dintre cele care aduc atingere probitii morale i implicit prestigiului justiiei este sancionat doar
participarea magistrailor la jocurile de noroc i de tip piramidal, n
cazul n care nu este asigurat transparena fondurilor. Orice alte
manifestri care lezeaz probitatea moral a magistrailor (ca, de pild,
atitudinea judectorului n spe) nu mai sunt sancionate disciplinar.
Aceasta deoarece legiuitorul a neles s nu mai prevad ca abatere
disciplinar nerespectarea normelor Codului deontologic sau manifestrile care aduc atingere probitii morale.
Apreciem c este justificat abrogarea textului de lege care incrimina
ca abatere disciplinar nclcarea normelor Codului deontologic al
magistrailor, deoarece rolul acestuia este de a crea - aa cum am artat
- anumite standarde de conduit pentru judectori i procurori, conturnd un model la care acetia s aspire. ns sancionarea magistrailor
trebuie s intervin n cazul nclcrii de ctre acetia a dispoziiilor din
legi i regulamente, i nu a normelor din Codul deontologic.
Exemplul este ilustrativ pentru problemele deosebit de delicate pe
care le pune distincia dintre abaterile disciplinare i faptele care nu au
acest caracter, insuficient de clar conturat prin actualul Cod deontologic.
De altfel, ca o apreciere cu caracter general, se poate spune c
proiectul noului Cod prezint, n opinia noastr, patru caracteristici
eseniale:
- concizie;
- o mai riguroas definire a noiunilor;
- evidenierea deosebirilor ntre nclcarea normelor deontologice i
abaterile disciplinare;
- nfiinarea colegiilor de onoare.
Acestor din urm structuri, denumite ntr-o variant Consilii de
Etic Profesional, distincte de Consiliul Superior al Magistraturii organ cu un vdit i preponderent caracter administrativ -, urmeaz s
le revin atribuii exclusive n materia deontologiei profesionale.
Conform concepiei proiectului, colegiile vor funciona la nivelul
naltei Curi de Casaie i Justiie i al Parchetului de pe lng aceasta,

V. Codul deontologic al magistrailor - prezent i perspective

145

pentru judectorii i procurorii lor i la fiecare curte de apel i Parchetul


respectiv pentru magistraii din acea raz teritorial.
n privina structurii i a membrilor, se are n vedere ca acetia s fie
alei prin vot de ctre toi judectorii i procurorii naltei Curi de
Casaie i Justiie i ai Parchetului de pe lng aceasta, respectiv de
judectorii i procurorii din circumscripia fiecrei Curi de apel. Pot
candida judectorii i procurorii cu un minim de 10 ani vechime n
magistratur, care se bucur de recunoatere n cadrul colectivelor n
privina unei moraliti desvrite n viaa profesional, public i
privat, au experiena de via necesar i o bun comunicare relaional. S-ar putea preconiza ca pentru depunerea candidaturii s fie
necesar susinerea unui numr de 3-5 colegi.
n ceea ce privete structura, colegiile vor fi conduse de un preedinte, care este decanul de vrst, i vor avea un secretar, ales dintre
ceilali patru membri.
Mandatul celor ce compun colegiile va fi de 3 ani, cu posibilitatea
unei singure realegeri.
Atribuiile i actele acestor structuri etico-profesionale vor fi n
principal urmtoarele:
- emiterea de recomandri prin care se constat o anumit situaie
de fapt referitoare la conduita etic a unor magistrai, n legtur cu
posibile nclcri ale normelor deontologice; recomandrile Consiliilor
sunt definitive;
- elaborarea de opinii, din oficiu sau la cerere, cu privire la aspecte
i standarde comportamentale, n legtur cu o anumit conduit n
situaii concrete;
- ncunotinarea celor interesai c pot sesiza Consiliul Superior al
Magistraturii pentru a lua msurile legale, atunci cnd exist date i
indicii temeinice c nu s-a produs doar o nclcare a normelor
deontologice, ci s-a comis o abatere disciplinar.
Colegiile vor organiza dezbateri, simpozioane i mese rotunde n
vederea promovrii unor standarde etice i profesionale la un nalt nivel
moral i vor propune modificrile considerate necesare ale Codului
deontologic. Ele vor relaiona cu organisme i structuri similare din alte
ri, vor coopera cu Consiliul Superior al Magistraturii, cu reprezentanii
celorlalte profesii juridice cu atribuii n aceast materie i - nu n
ultimul rnd- vor avea n vedere aducerea la zi, completarea i mbuntirea ghidului de aplicare a Codului deontologic.

146

Partea I. Deontologie judiciar

Articolul 3
Judectorii i procurorii trebuie s aib o conduit integr i
independent att sub aspect individual ct i instituional.
Judectorii i procurorii trebuie s-i exercite activitatea judiciar cu
imparialitate.
Varianta propus face referire, n opinia noastr, de o manier
exact i concis, mai riguroas dect a textului n vigoare1, la trei valori
etico-profesionale fundamentale pentru nfptuirea justiiei: independen, imparialitate, integritate.
Aceste principii i valori eseniale au fost pe larg prezentate, n
datele lor caracteristice, n Capitolul I al ghidului. Fcnd trimitere la
ele, vom meniona cteva alte aspecte n aceast materie, astfel cum ele
rezult din documente internaionale relevante.
Pe plan mondial, existena unor preocupri referitoare la independena puterii judectoreti i statutul magistrailor are cel puin dou
explicaii majore.
Este vorba n primul rnd despre fenomenul globalizrii, care
determin, ntre altele, i convergena sistemelor judiciare, crearea unor
spaii i instrumente juridice comune la nivel continental i regional,
intensificarea cooperrii instituionale, ceea ce implic n mod necesar
o anumit apropiere a conceptelor privind independena justiiei,
inamovibilitatea judectorilor i rolul acestora ntr-un stat democratic.
Sub alt aspect, se poate constata c n toate rile exist tendina
factorului politic i ndeosebi a executivului, de a ncerca, n forme
diverse, mai directe sau mai subtile, s influeneze puterea judectoreasc, ndeosebi prin intermediul mecanismelor de numire i promovare a magistrailor. Or, stabilirea unui set de reguli i criterii clare n
aceast materie, pe ct posibil unitare la nivel internaional, ar face
ineficiente astfel de tentative.
Deosebit de relevante ni se par n acest context cteva dintre ideile
i argumentele cuprinse n Avizele nr. 1 i 2 ale Consiliului Consultativ
al Judectorilor Europeni (C.C.J.E.), emise n atenia Comitetului de
1

Magistraii sunt obligai s apere independena justiiei, descurajnd, prin


ntreaga lor conduit, orice imixtiune n activitatea judiciar Magistraii trebuie
s-i exercite funcia cu obiectivitate i imparialitate, avnd ca unic temei
legea, fr a da curs presiunilor i influenelor de orice naturi Magistraii au
obligaia s aduc la cunotina Consiliului Superior al Magistraturii orice
presiuni sau ingerine n actul de justiie, indiferent de proveniena lor.

V. Codul deontologic al magistrailor - prezent i perspective

147

Minitrii al Consiliului Europei referitoare la standardele privind independena puterii judectoreti, numirea, inamovibilitatea i rspunderea
disciplinar a judectorilor1.
Avizele au la baz Recomandarea nr. R (94) 12 a Comitetului de
Minitrii al Consiliului Europei ctre statele membre referitoare la independena, eficiena i rolul judectorilor2 i Declaraia privind principiile fundamentale ale Naiunilor Unite privind independena puterii
judectoreti, adoptat n anul 19853.
n documentele menionate sunt sintetizate o serie de teze importante i argumente referitoare la necesitatea independenei judectoreti,
nivelul pn la care ea este garantat i libertatea fa de influenele ce
pot interveni n actul de justiie.
Independena judectoreasc este o condiie obligatorie pentru
existena statului de drept i garania fundamental a unui proces echitabil. Judectorii au sarcina deciziei finale asupra vieii, libertilor,
drepturilor, obligaiilor i proprietii cetenilor (expunerea principiilor
fundamentale ale Naiunilor Unite, preluate n Declaraia de la
Beijing i articolele 5 i 6 ale Conveniei europene privind drepturile
omului4). Independena acestora nu este o prerogativ sau un privilegiu

Aviz Recomandarea nr. 1 al Consiliului consultativ al judectorilor


europeni (C.C.J.E.) n atenia Comitetului de minitri al Consiliului Europei
referitor la standardele privind independena puterii judectoreti i inamovibilitatea judectorilor, redactat la Strasbourg la 23 noiembrie 2001, disponibil
n limba romn pe site-ul Consiliului Superior al Magistraturii,
http://www.csm1909.ro/csm/linkuri/23_02_2007__8679_ro.doc, accesat la data
de 31.07.2008.
2
R (94) 12 a Comitetului Minitrilor Statelor Membre ale Consiliului Europei
cu privire la independena, eficacitatea i rolul judectorilor, adoptat la data de
13 octombrie 1994, disponibil pe site-ul Comisiei Europene, http://ec.europa.
eu/civiljustice/legal_prof/legal_prof_int_ro.htm, accesat la data de 31.07.2008,
iar n limba romn pe site-ul C.S.M., http://www.csm1909.ro/csm/linkuri/03_
05_2006__4189_ro.doc.
3
Citat supra.
4
Adoptat la Roma la 4 noiembrie 1950 i a intrat n vigoare la 3 septembrie
1953. Romnia a ratificat Convenia i protocoalele sale adiionale prin Legea
nr. 30 din 18 mai 1994, publicat n M. Of. nr. 135 din 31 mai 1994. Protocolul
nr. 11 a fost ratificat prin Legea nr. 79 din 1995 publicat n M. Of. nr. 147 din
1995, publicat la Ed. Hamangiu, Bucureti, 2006, de Corneliu Brsan i Marius
Eftimie, pp. 7-59. Textul este disponibil n limba romn pe site-ul Curii.

148

Partea I. Deontologie judiciar

n propriul lor interes, ci n beneficiul statului de drept i al celor care


caut i doresc nfptuirea justiiei.
Aceast independen trebuie s existe n raport cu societatea n
general i cu prile din orice litigiu asupra cruia judectorii trebuie s
se pronune. Puterea judectoreasc este unul dintre cei trei piloni
fundamentali, egali ca importan, ai statului democratic modern. Ea are
un rol i funcii importante n relaia cu celelalte dou puteri. Ea are
menirea s asigure c guvernele i administraiile pot fi trase la
rspundere pentru aciunile lor i, n ceea ce privete puterea legislativ,
are sarcina de a aplica n cazuri concrete legile adoptate. ntr-o mai
mic sau mai mare msur, puterea judectoreasc statueaz c legislaia intern este conformitate cu constituia sau cu orice alt legislaie
superioar (precum cea a Uniunii Europene). Pentru a-i putea ndeplini
ndatoririle pe care le are n aceste domenii, puterea judectoreasc
trebuie s fie independent fa de celelalte dou puteri, fapt care
implic libertate fa de relaiile inadecvate i de influena exercitat de
aceste autoriti. Astfel, independena servete ca o garanie a imparialitii. Acest lucru are, n special, implicaii asupra tuturor aspectelor
legate de cariera unui judector, de la pregtire la numire pn la
promovare i sancionare disciplinar.
Independena judectoreasc presupune imparialitate absolut din
partea judectorilor. Cnd delibereaz ntr-un litigiu ntre oricare pri,
judectorul trebuie s fie imparial, adic liber fa de orice relaii,
subiectivism sau prtinire, care afecteaz - sau pot fi percepute ca
afectnd - capacitatea sa de a decide independent. n aceast privin,
independena judectoreasc este o dezvoltare a principiului fundamental conform cruia nimeni nu poate fi judector n propriul su
proces. Acest principiu are semnificaii mult mai extinse dect cea care
afecteaz prile dintr-un litigiu. Nu doar prile dintr-o cauz anume, ci
societatea n ansamblu trebuie s poat avea ncredere n puterea
judectoreasc. Astfel, nu este suficient ca un judector s fie liber fa
de orice relaii, prtinire sau influen inadecvat, ci trebuie de asemenea s par astfel n faa unui observator rezonabil. n caz contrar,
ncrederea n justiie poate fi subminat.
Argumentarea necesitii independenei judectoreti, aa cum este
prezentat mai sus, ofer un etalon dup care pot fi evaluate implicaiile
practice ale acesteia. n consecin, ea contureaz trsturile care sunt
necesare pentru a o asigura i mijloacele prin care aceasta poate fi
asigurat, la nivel constituional sau legislativ, precum i n practica de

V. Codul deontologic al magistrailor - prezent i perspective

149

fiecare zi, n toate statele. Avizul menionat pune mai degrab accentul
pe cadrul instituional general i pe garaniile care asigur independena
judectoreasc n societate dect pe principiul care impune imparialitatea personal (att n fapt ct i n aparen) a judectorului n orice
cauz particular. Dei are loc o suprapunere, s-a stabilit ca acest din
urm subiect s fie abordat n cadrul examinrii de ctre C.C.J.E. a
conduitei judectoreti i a standardelor etice.
Independena judectoreasc trebuie s fie garantat de standarde
naionale pn la cel mai nalt nivel posibil. n consecin, statele au
ndatorirea s includ conceptul de independen judectoreasc fie n
Constituie, fie printre principiile fundamentale recunoscute de statele
care nu au o Constituie scris dar n care respectul pentru independena judectoreasc este garantat de o cultur i tradiie ndelungate.
Acest fapt scoate n eviden importana fundamental a independenei,
prin recunoaterea poziiei speciale pe care o au jurisdiciile de drept
anglo-saxon (ndeosebi n Anglia i Scoia), cu o lung tradiie de
independen, ns fr nici un fel de legi scrise1.
Principiile fundamentale ale Naiunilor Unite stipuleaz c independena judectoreasc trebuie s fie garantat de ctre stat i consfinit
de constituie sau de legislaia fiecrei ri n parte. Recomandarea nr.
R (94) 12 prevede (n prima tez a principiului 1.2) c Independena
judectorilor va fi garantat n conformitate cu prevederile Conveniei
(europene a drepturilor omului) i cu principiile constituionale prin, de
exemplu, introducerea unor prevederi specifice n Constituie sau n alt
tip de legislaie ori prin ncorporarea prevederilor prezentei recomandri n legislaia intern.2

Avizul nr. 1 al Consiliului consultativ al judectorilor europeni (C.C.J.E.) n


atenia Comitetului de minitri al Consiliului Europei referitor la standardele
privind independena puterii judectoreti i inamovibilitatea judectorilor,
redactat la Strasbourg la 23 noiembrie 2001, disponibil n limba romn pe siteul Consiliului Superior al Magistraturii, http://www.csm1909.ro/csm/linkuri/23_02_2007__8679_ro.doc, accesat la data de 31.07.2008.
2
Recomandarea R (94) 12 a Comitetului Minitrilor Statelor Membre ale
Consiliului Europei cu privire la independena, eficacitatea i rolul judectorilor,
adoptat la data de 13 octombrie 1994, disponibil pe site-ul Comisiei Europene, http://ec.europa.eu/civiljustice/legal_prof/legal_prof_int_ro.htm, accesat la
data de 31.07.2008, iar n limba romn pe site-ul C.S.M., http://www.csm
1909.ro/csm/linkuri/03_05_2006__4189_ro.doc.

150

Partea I. Deontologie judiciar

Carta european privind statutul judectorilor1 conine prevederi


nc i mai explicite: n fiecare stat european, principiile fundamentale
privind statutul judectorului vor fi prevzute de actele normative
interne cu cea mai nalt for juridic, iar reglementrile n acest
domeniu, prin legi. Aceast prevedere mai specific din Carta european s-a bucurat de susinerea unanim a C.C.J.E.
n contextul comentariilor consacrate independenei justiiei, o atenie special este acordat libertii fa de influenele externe nedorite.
Libertatea fa de influene externe nedorite constituie o regul general, unanim recunoscut (a se vedea Principiile fundamentale ale
Naiunilor Unite, alineatul 2) i Recomandarea nr. R (94) 12, Principiul
I (2) (d), care stipuleaz c: Legea trebuie s prevad sanciuni mpotriva persoanelor care ncearc s influeneze judectorii n orice
mod2. Ca principii generale, libertatea fa de influene nedorite i
necesitatea aplicrii de sanciuni n cazuri extreme sunt incontestabile.
Mai mult, C.C.J.E. nu are motive s cread c acestea nu sunt prevzute
corespunztor ca atare n legislaia statelor membre. Pe de alt parte,
operarea lor n practic necesit pruden i atenie n contextul
naional existent.
Ideea fundamental este aceea c judectorul, n exercitarea atribuiilor sale, nu este angajatul nimnui; acesta este deintorul unei
funcii de stat. El este astfel n slujba legii i este rspunztor numai n
faa acesteia. Faptul c judectorul care soluioneaz un caz nu acioneaz conform unor dispoziii sau instruciuni venite de la o alt
persoan, din afara sau din interiorul sistemului judectoresc, este unul
care nu trebuie demonstrat.
Recomandarea nr. R (94) 12, Principiul I (2) (a) (i) stipuleaz c
hotrrile judectorilor nu trebuie s fie supuse nici unei reexaminri
n afara procedurilor de apel i recurs prevzute de lege, iar Principiul I
(2) (a) (IV) statueaz c guvernul sau administraia nu trebuie s aib
1

Carta European a Statutului Judectorilor, www.just.ro/csm/index.php?


cmd=&doc=8&lk=7/14/2008
2
Recomandarea R (94) 12 a Comitetului Minitrilor Statelor Membre ale
Consiliului Europei cu privire la independena, eficacitatea i rolul judectorilor,
adoptat la data de 13 octombrie 1994, disponibil pe site-ul Comisiei
Europene, http://ec.europa.eu/civiljustice/legal_prof/legal_prof_int_ro.htm, accesat la data de 31.07.2008, iar n limba romn pe site-ul C.S.M., http://www.
csm1909.ro/csm/linkuri/03_05_2006__4189_ro.doc.

V. Codul deontologic al magistrailor - prezent i perspective

151

posibilitatea de a emite nici un fel de acte care s invalideze retroactiv


hotrrile judectoreti, cu excepia celor privind amnistia, graierea sau
a altor chestiuni similare. C.C.J.E. a luat not de faptul c rspunsurile
la chestionarele naionale au indicat faptul c aceste principii sunt
respectate n general i nu au fost propuse nici un fel de amendamente.
C.C.J.E. a luat not de ameninarea potenial mpotriva independenei judiciare care ar putea aprea din cadrul ierarhiei judiciare
interne. Acesta recunoate c independena judiciar depinde nu numai
de libertatea fa de influenele externe nedorite, ci i de libertatea fa
de influenele nedorite care ar putea rezulta n anumite situaii din
atitudinea altor judectori. Judectorii trebuie s beneficieze de libertate nengrdit pentru a soluiona cauzele imparial, potrivit contiinei
lor i a modului n care interpreteaz faptele, n conformitate cu prevederile legale relevante. (Recomandarea nr. R (94) 12, Principiul I (2)
(d). Aceasta se refer la judectori individual. Termenii n care ea este
formulat nu exclud doctrinele, precum cea a precedentului juridic,
existente n rile cu sistem de drept anglo-saxon (de pild, obligaia
unui judector ierarhic inferior de a respecta o hotrre anterioar a
unei instane superioare n ceea ce privete un principiu de drept care
apare n cauza ulterioar).
Principiul I (2) (d) continu dup cum urmeaz: Judectorii nu
trebuie s fie obligai s informeze asupra obiectului unei cauze pe nici
o persoan din afara sistemului judectoresc. Oricum ar fi privit,
aceast formulare este obscur. Informarea, chiar i a altor membri ai
sistemului judiciar, asupra obiectului unei cauze, pare de la bun nceput
s vin n conflict cu independena individual. n cazul n care o
hotrre este pronunat cu atta incompeten nct ar putea constitui
o abatere disciplinar, atunci lucrurile stau altfel, ns, n acest caz
foarte puin probabil, judectorul nu ar informa n nici un fel, ci ar
rspunde unor acuzaii.
Puterea ierarhic pe care multe sisteme de drept o confer instanelor superioare ar putea, n practic, s submineze independena
individual a judectorilor. O soluie propus n acest caz ar fi aceea de
a transfera toate competenele relevante unui consiliu judiciar superior,
care ar proteja independena n interiorul i n afara sistemului judiciar.
Sistemele de inspectare a instanelor, n rile n care acestea exist,
nu trebuie s se preocupe de obiectul sau corectitudinea hotrrilor i
nu trebuie s-i determine pe judectori, din motive de eficien, s
acioneze n favoarea productivitii, sacrificnd astfel ndeplinirea

152

Partea I. Deontologie judiciar

corespunztoare a rolului pe care acetia l au, acela de a pronuna o


hotrre bine gndit, dreapt, n conformitate cu interesele legitime ale
celor care apeleaz la justiie1.
Articolul 4
Judectorii i procurorii nu se pot implica n niciun mod n viaa
politic.
Textul pe care l propunem este mult mai concis i mai riguros dect
actualele formulri n aceast materie, care au urmtorul coninut,
cuprins n dou articole din Cod:
Art. 4: (1) n ndeplinirea atribuiilor de serviciu, judectorii i procurorii nu trebuie s fie influenai de doctrine politice.
(2) Judectorii i procurorii nu pot milita pentru aderarea altor
persoane la o formaiune politic, nu pot participa la colectarea
fondurilor pentru formaiunile politice i nu pot permite folosirea
prestigiului sau a imaginii lor n astfel de scopuri.
(3) Judectorii i procurorii nu pot s acorde nici un fel de sprijin
unui candidat la o funcie public cu caracter politic.
Art. 5. (1) Judectorii i procurorii nu se pot servi de actele pe care
le ndeplinesc n exercitarea atribuiilor de serviciu pentru a-i exprima
sau manifesta convingerile politice.
(2) Judectorii i procurorii nu pot participa la reuniuni publice cu
caracter politic.
Aa cum se poate uor observa, textele sunt stufoase i redundante,
ncercnd s reglementeze exhaustiv toate situaiile i ipotezele
posibile.
Pe de alt parte, norma de conduit cuprins n alin. (1) al art. 4 este
una ce nu poate fi verificat, deoarece ine de convingerile intime ale
judectorului i procurorului. Mult mai important - de fapt singura care
conteaz -, este atitudinea magistratului. Or, textul pe care l propunem,
cu caracter general, nesusceptibil de interpretri, pune accentul exact
pe lipsa oricrei implicri a magistrailor n viaa politic.

Recomandarea R (94) 12 a Comitetului Minitrilor Statelor Membre ale


Consiliului Europei cu privire la independena, eficacitatea i rolul judectorilor,
adoptat la data de 13 octombrie 1994, disponibil pe site-ul Comisiei
Europene, http://ec.europa.eu/civiljustice/legal_prof/legal_prof_int_ro.htm, accesat la data de 31.07.2008, iar n limba romn pe site-ul C.S.M., http://www.
csm1909.ro/csm/linkuri/03_05_2006__4189_ro.doc.

V. Codul deontologic al magistrailor - prezent i perspective

153

Aceast neimplicare are la baz constatarea, verificat n practic, n


sensul c acordarea sprijinului financiar sau relaional de ctre o
formaiune politic unui magistrat, n vederea dobndirii de avantaje
profesionale, ar putea determina crearea unor aa-zise obligaii morale. Judectorul sau procurorul ar putea lua decizii favorabile unor
persoane sau grupuri (formaiuni) politice n cauze n care acestea ar fi
implicate direct sau ar avea interese, pentru a-i putea manifesta
gratitudinea fa de avantajele pe care le-au dobndit deja ori le-au fost
promise. Pe de alt parte, o posibil (n tot mai puine ri) apartenen
politic a magistratului ar putea s creeze impresia c i datoreaz
acesteia ascensiunea sa profesional. Or, percepia c deciziile judectorului i ale procurorului nu pot fi afectat de influene politice menine
i consolideaz ncrederea publicului n sistemul judiciar.
Pentru celelalte aspecte privind neimplicarea magistrailor n activitatea politic, mai multe documente internaionale, ndeosebi Principiile de la Bangalore1, detaliaz aspecte specifice, care au fost prezentate n capitolul I al ghidului, ndeosebi cu prilejul prezentrii valorii
fundamentale care este independena.
Articolul 5
Judectorii i procurorii pot participa la activiti viznd mbuntirea legislaiei, a sistemului judiciar i a nfptuirii justiiei.
Aceast variant de text este mult mai general, explicit i mai
exact dect formulrile din actualul Cod deontologic, care se regsesc,
disparat, n dou articole i sunt mai degrab restrictive i limitative:
Art. 6: (1) Judectorii i procurorii pot participa la elaborarea de
publicaii, pot elabora articole, studii de specialitate, lucrri literare ori
tiinifice i pot participa la emisiuni audio-vizuale, cu excepia celor cu
caracter politic ori a celor care ar putea afecta imaginea justiiei.
(2) Judectorii i procurorii pot fi membri ai unor comisii de examinare sau de ntocmire a proiectelor de acte normative, a unor
documente interne ori internaionale.

Les Principes de Bangalore sur la Dontologie Judiciaire projet de


Bangalore 2001 sur un code de dontologie judiciaire sur le renforcement de
lintgrit de la justice et rvise lors de la table ronde des premiers prsidents
organise au Palais de la Paix la Haye les 25 et 26 novembre 2001,
www.unodc.org/pdf/corruption/bangalore/_f.pdf, accesat la 7 iulie 2008.

154

Partea I. Deontologie judiciar

(3) Judectorii i procurorii pot fi membri ai societilor civile sau


academice, precum i ai oricror persoane juridice de drept privat fr
scop patrimonial.
Art. 21: (1) Judectorii i procurorii nu pot cumula aceast calitate
cu nici o alt funcie public sau privat, cu excepia funciilor didactice
din nvmntul superior.
(2) Judectorii i procurorii pot participa ca formatori n cadrul
Institutului Naional al Magistraturii i colii Naionale de Grefieri,
potrivit programului stabilit de acestea cu conducerile instanelor sau
parchetelor n care formatorii i desfoar activitatea.
Participarea magistrailor la activiti ca elaborarea unor proiecte de
acte normative, a studiilor privind tendinele practicii judiciare, organizarea de simpozioane, seminarii i dezbateri pe teme profesionale,
cooptarea lor n diverse comisii i structuri menite s asigure
implementarea i aplicarea legislaiei, au format obiectul unor discuii i
chiar controverse n mai multe ri ale lumii.
Este unanim opinia c experiena de via i profesional, competena, standardele morale care i caracterizeaz pe magistrai fac din ei
participani extrem de valoroi i dorii n astfel de activiti. Unii
comentatori ai fenomenului, inclusiv din cadrul sistemului judiciar,
consider ns c, de pild, participarea magistrailor la comisiile de
elaborare a unor proiecte de acte normative este nepotrivit i chiar
duntoare prestigiului puterii judectoreti.
Misiunea judectorului, spun promotorii unei astfel de concepii,
este s judece, adic s soluioneze litigii pe baza legii, nu s contribuie
el nsui la legiferare. Aceasta este menirea unei alte puteri a statului,
cea legiuitoare. Dac practicienii particip la elaborarea legilor iar
textele rezultate sunt discutabile i criticate, politicienii vor avea tendina s se disculpe, argumentnd c au fost consultai i reprezentanii
magistraturii. De mai multe ori, aceast consultare este i pur formal,
factorul politic impunndu-i punctul de vedere. De aceea, magistraii
ar trebui s evite angrenarea lor n astfel de activiti.1
O astfel de concepie autarhic nu este ns majoritar. Cei mai
muli dintre cei implicai n activitatea puterii judectoreti afirm c
mbuntirea legislaiei, a funcionrii sistemului judiciar, administrarea
mai eficient a justiiei, sunt nu numai n interesul magistrailor, ci n
primul rnd al societii n general. Or, judectorul nu trebuie s rm1

A. Papaux et E.Wyler, LEthique du droit, Paris, Edition Dalloz, 2001.

V. Codul deontologic al magistrailor - prezent i perspective

155

n nchis n turnul de filde, insensibil la nevoile sociale i desprins de


evoluia legislativ i instituional a vremurilor sale. Dac judectorii
pot contribui la elaborarea unor legi mai bune, mai uor de aplicat nu
trebuie s se dea la o parte, invocnd principiul separaiei puterilor n
stat dus pn la ultimele sale consecine.
Cele mai multe dintre Codurile deontologice naionale permit
magistrailor astfel de activiti. De pild, Codul de conduit judiciar
american, adoptat n anul 1990, model de simplitate, rigoare i concizie
(5 articole !), statueaz c: un judector poate s se angajeze n activiti menite s duc la mbuntirea unor legi i regulamente, a sistemului juridic n general i administrrii ramurii judiciare (regula nr. 4)1.
Principiile de la Bangalore sunt n acelai sens, al implicrii magistrailor n astfel de activiti considerate benefice att pentru prestigiul
justiiei, ct i sub aspectul eficientizrii sistemului judiciar.
Dincolo de aceste probleme de principiu, credem c merit avute n
vedere cel puin trei aspecte punctuale, innd i de unele realiti
specifice Romniei n legtur cu activitile profesionale, dar extrajudiciare, ale magistrailor.
Este vorba n primul rnd despre practica, extrem de frecvent,
ndeosebi din partea executivului, dar i a altor autoriti, de a coopta i
ncadra n structurile lor, uneori pe perioade de timp ndelungate,
magistrai din instane i parchete, folosind o gam ntreag de mijloace
- delegri, detari, suspendri din funcie etc.
S-a ajuns la situaii absolut inadmisibile ca, n condiiile subdimensionrii cronice a schemelor de personal, al creterii accelerate a
volumului de cauze, a unui numr de dosare repartizate pe judectori
mult peste media european, 10% sau chiar mai mult dintre posturi s
fie scriptic ocupate i blocate de magistrai care i desfoar n fapt
activitatea la Ministerul Justiiei, Consiliul Suprem al Magistraturii,
Institutul Naional al Magistraturii, Guvern, Preedinie, diverse structuri
administrative. Consecinele negative pentru sistemul judiciar ale unei
asemenea situaii sunt evidente i ea ar trebui curmat prin msuri
legislative mult mai restrictive.
O a doua mare problem se refer la faptul c dup anul 1989,
legislaia romn a prevzut n mod constant o gam tot mai larg de
atribuii, ndatoriri i competene pentru magistrai, n diverse domenii,
1
Asociaia Magistrailor din Romnia, Codul Deontologic al Magistrailor.
Ghid de aplicare. Ed. Hamangiu, Bucureti, 2007, p. 178.

156

Partea I. Deontologie judiciar

n afara activitii judiciare propriu-zise. Incluznd aspecte privind cetenia, Registrul comerului, publicitatea imobiliar i pn la desfurarea, controlul i validitatea procedurilor electorale i a alegerilor,
exist zeci de exemple de atribuii extrajudiciare conferite prin lege
judectorilor.
Mai ales n materie electoral - domeniu extrem de sensibil i n care
politizarea atinge cote maxime - reglementrile actuale ar putea pune
chiar probleme de neconstituionalitate n raport de atribuiile, natura i
funciile puterii judectoreti. Dac este absolut normal ca instanele s
judece n materie electoral - cereri i contestaii de diverse feluri,
contravenii i infraciuni, nu mai este firesc ca magistraii s fie angrenai n organizarea i desfurarea efectiv a alegerilor, prin desemnarea
lor ca preedini de comisii, de birouri electorale centrale sau locale.
Suprapunerea imaginii magistrailor din birourile electorale pe
diversele jocuri, manevre i controverse politice, aa cum s-a ntmplat,
din pcate (ultima oar chiar n anul 2004), este dezastruoas pentru
prestigiul i credibilitatea justiiei.
Acestei situaii trebuie s i se pun capt, din punct de vedere
legislativ, ct mai curnd posibil, mai ales n condiiile n care interdicia pentru judectori de a desfura alte activiti publice sau private
are fora unui principiu constituional.
n fine, ni se pare extrem de important regula ca acele activiti
extrajudiciare permise de lege s nu afecteze ndeplinirea atribuiilor
eseniale, strict profesionale ale magistratului i s nu devin ele partea
principal, ca timp i volum de munc, a programului su. De mult prea
multe ori, din pcate, asistm la situaii n care colegi magistrai sunt
angrenai n tot felul de alte activiti (didactice, tiinifice, sunt membri
ai unor comisii, grupuri de lucru), ceea ce n principiu este pozitiv, dar
ei ajung s i exercite atribuiile judiciare n scurtul interval de timp
care le-a mai rmas disponibil. S-a ajuns chiar la situaia - n opinia
noastr nefireasc i greu de admis - ca n perioada n care legea
permitea acest lucru, o serie de magistrai s-i depun cartea de munc
la instituiile de nvmnt superior unde predau, rmnnd un fel de
judectori la fr frecven.
De altfel, majoritatea Codurilor deontologice naionale ca i Principiile de la Bangalore subliniaz c preocuprile extrajudiciare ale
magistrailor trebuie s rmn secundare, subsidiare n raport de
activitatea lor specific de baz.

V. Codul deontologic al magistrailor - prezent i perspective

157

O serie de alte aspecte relevante n aceast materie se regsesc i n


capitolul I al ghidului, consacrat valorilor i principiilor deontologice
fundamentale ale magistraturii.
Articolul 6
Judectorii i procurorii pot desfura alte activiti publice i
private n msura n care acestea nu aduc atingere demnitii profesiei.
Textul este n strns corelaie cu cel al articolului 5 i din acest
motiv ar putea fi avut n vedere i varianta unui articol unic, cu dou
alineate.
n actualul Cod exist mai multe referiri disparate la activitile
extraprofesionale ale magistrailor, cu accent pe caracterul prohibitiv al
reglementrii. Textele incidente explicite n acest sens sunt:
Art. 20: Judectorii i procurorii nu pot desfura aciuni care, prin
natura lor sau modul de finanare ori executare ar putea, n orice form,
s impieteze asupra ndeplinirii cu imparialitate, corectitudine i n
termenele legale a obligaiilor profesionale.
Art. 22: Judectorilor i procurorilor le este interzis participarea
direct sau prin persoane interpuse la jocurile de tip piramidal, jocuri de
noroc sau sisteme de investiii pentru care nu este asigurat transparena
fondurilor n condiiile legii.
Caracterul stufos al codului, excesul de reglementare, cobort pn
la un nivel exemplificativ, sunt evidente n aceste texte.
n ceea ce ne privete, am preferat o variant mult mai simpl i mai
general, bazat pe urmtoarea concepie: judectorii i procurorii sunt
oameni ai cetii, fiine sociale, cu drepturi i obligaii, pri componente ale unui sistem interrelaional uman extrem de complex, n
interiorul cruia este firesc s acioneze n diverse moduri. Singura
limitare, dar esenial, este ca n aceast vltoare a relaiilor sociale,
magistratul s nu fac nimic care s afecteze (sau s par c afecteaz)
demnitatea profesiei i s nu abdice de la standardele morale pe care
legea, normele de conduit i el nsui, n mod voluntar i liber asumat,
le-au statornicit.
Aceast concepie este exprimat n mai multe documente internaionale relevante.

158

Partea I. Deontologie judiciar

Astfel, Carta european a statutului judectorilor1, adoptat la


Strasbourg n anul 1998, prevede, ntre altele:
Judectorul exercit liber activitile exterioare funciei, printre care
i acelea ce exprim statutul su de cetean. Aceast libertate nu poate
fi limitat dect n msura n care activitile respective sunt incompatibile cu ncrederea n imparialitatea i independena judectorului
ori cu disponibilitatea cerut pentru a soluiona cu atenie i ntr-un
termen rezonabil litigiile cu care este sesizat. Judectorul trebuie s se
abin de la orice comportament, de la orice act sau manifestare de
natur s altereze efectiv ncrederea n imparialitatea i independena
lui.
n acelai sens, Carta universal a judectorului2, adoptat la reuniunea Consiliului Central al Asociaiei Internaionale a Judectorilor
(UIM), desfurat la Taipei (Taiwan) n noiembrie 1999, statueaz c
judectorul nu trebuie s dein nici o alt funcie, public sau privat,
remunerat sau neremunerat, care nu este pe deplin compatibil cu
atribuiile i statutul unui judector; judectorul nu trebuie s fie
subiectul unor numiri n afara instanei, fr consimmntul acestuia.
n Principiile fundamentale ale Naiunilor Unite privind independena judectorilor3, aprobate prin rezoluiile Adunrii Generale din 29
noiembrie i 13 decembrie 1985, se arat de asemenea c n conformitate cu Declaraia Universal a Drepturilor Omului, membrii corpului
judectoresc au, ca i ceilali ceteni, libertatea de exprimare, convingere, asociere i reuniune, cu condiia ca judectorii, atunci cnd i
exercit aceste drepturi, s se comporte ntotdeauna de aa manier
1

Carta European a Statutului Judectorilor, www.just.ro/csm/index.php


?cmd=&doc=8&lk=7/14/2008.
2
Carta european privind statutul judectorilor, adoptat n cadrul
Consiliului Europei la Strasbourg, iulie 1998, disponibil n limba romn pe
site-ul C.S.M., http://www.csm1909.ro/csm/linkuri/14_10_2005__1338_ro.doc,
accesat la data de 31.07.2008; pct. 60 lit. a) i pct. 73 alin. (7) din Avizul
C.C.J.E. nr. 1/2001.
3
Principiile de baz ale independenei sistemului judiciar (Principiile
O.N.U.), adoptate prin consens la cel de-al VII-lea Congres al O.N.U., n cadrul
reuniunii de la Milano din 26 august 6 septembrie 1985 i aprobate de
Adunarea General a O.N.U. din 29 noiembrie 1985, document disponibil n
limba romn pe site-ul Uniunii Naionale a Judectorilor din Romnia,
http://www.unjr.ro/independenta-justitiei/principiile-de-baza-ale-independenteijustitiei.html, accesat la data de 31.07.2008.

V. Codul deontologic al magistrailor - prezent i perspective

159

nct s pstreze demnitatea funciei pe care o dein, imparialitatea i


independena sistemului judectoresc.
n fine, Principiile de la Bangalore1, prezentate pe larg n Capitolul
I al acestui ghid, se refer la standardele i cerinele activitii extraprofesionale a magistrailor, ndeosebi atunci cnd trateaz valorile
fundamentale ale decenei (bunei-cuviine) i integritii, care trebuie s
caracterizeze ntreaga lor via public i privat.
Dintre Codurile deontologice naionale, semnalm formularea
cuprins n regula nr. 4 a reglementrii americane din anul 1990, model
- aa cum am mai artat - de concizie i simplitate: Judectorul trebuie
s-i desfoare activitatea extrajudiciar de aa manier nct s
minimizeze riscul unui conflict cu obligaiile sale judiciare. n comentariile la acest text se afirm c nici n activitile sale extrajudiciare,
publice sau private, judectorul nu trebuie nici mcar s creeze ndoiala
rezonabil cu privire la capacitatea sa de a se comporta, ca magistrat,
independent, imparial i cu deplin onestitate2.
S-ar putea pune, desigur, problema, dac termenii folosii n proiect,
ca i n documentele internaionale prezentate, nu sunt cumva prea
vagi, prea generali. Noi considerm c aceast manier de reglementare
este cea mai potrivit. Structurile sesizate cu o posibil nclcare a
normelor deontologice, fie ele Consilii de onoare, Colegii de etic
profesional, Comitete etice, au experiena, mijloacele i criteriile
pentru a aprecia, n fiecare caz concret, n funcie de mprejurri, dac
s-a adus atingere demnitii profesiei iar fapta are drept consecin, ca
nclcare a unui standard deontologic, blamul colectivului, ori
reprezint o abatere disciplinar sancionabil ca atare.
Articolul 7
Creterea nivelului de competen i ridicarea standardelor profesionale sunt cerine definitorii pentru judectori i procurori.
Formularea propus i are corespondent n actualul Cod - art. 12,
care are urmtorul coninut:

1
Les Principes de Bangalore sur la Dontologie Judiciaire projet de
Bangalore 2001 sur un code de dontologie judiciaire sur le renforcement de
lintgrit de la justice et rvise lors de la table ronde des premiers prsidents
organise au Palais de la Paix la Haye les 25 et 26 novembre 2001,
www.unodc.org/pdf/corruption/bangalore/_f.pdf, accesat la 7 iulie 2008.
2
Asociaia Magistrailor din Romnia, Codul Deontologic al Magistrailor.
Ghid de aplicare. Ed. Hamangiu, Bucureti, 2007, p. 178.

160

Partea I. Deontologie judiciar

Judectorii i procurorii sunt obligai s-i ndeplineasc cu competen i corectitudine ndatoririle profesionale ce le revin i s-i respecte obligaiile cu caracter administrativ stabilite prin legi, regulamente i
ordine de serviciu.
Dincolo de redactarea neglijent, cacofonic, textul exprim aceeai
concepie, n sensul c alturi de moralitate, n sens larg, cuprinznd
elementele la care ne-am referit deja (imparialitate, onestitate, corectitudine, decen), preocuparea pentru o calitate mai bun a actului de
justiie reprezint cea de-a doua component esenial a standardelor
deontologice specifice magistraturii.
De altfel, dezideratul unei justiii puternice, independente i eficiente, poate fi exprimat n doar dou noiuni: moralitate i profesionalism. Moralitatea lipsit de competen este ineficient iar
profesionalismul fr standarde etice, de-a dreptul devastator pentru
nfptuirea justiiei i societate n general.
n codul de conduit judiciar american, cerina profesionalismului
este cuprins n regula nr. 3, potrivit creia judectorul trebuie s-i
ndeplineasc obligaiile judiciare cu imparialitate i diligent
(srguin), adic diligently. n comentariile textului se arat, ntre
altele, c judectorul trebuie s-i creasc gradul de pregtire profesional1. El va aciona, n tot ceea ce privete atribuiile sale judiciare,
de o manier prompt i onest. Aceeai preocupare va fi ns manifestat i n domeniul ndatoririlor sale administrative. Textele fac referire,
n repetate rnduri, nu numai la responsabilitate i diligen, ci i la
performan, ceea ce este edificator.
Documentele internaionale relevante promoveaz aceeai concepie.
Astfel, Carta European privind statutul judectorilor prevede c
acetia trebuie s se preocupe de meninerea celui mai nalt nivel de
competen cerut de judecarea litigiilor2, iar Carta universal a
judectorului3 se refer la ndeplinirea atribuiilor cu diligen i
eficacitate, fr ntrzieri nejustificate.
1

Asociaia Magistrailor din Romnia, Codul Deontologic al Magistrailor.


Ghid de aplicare. Ed. Hamangiu, Bucureti, 2007, p. 178.
2
Carta European privind Statutul Judectorilor, www.just.ro/csm/index.
php?cmd=&doc=8&lk=7/14/2008.
3
Union Internationale des Magistrats, Statut Universel du Juge, http://prevensectes.com/juges2.htm, accesat la 14.07.2008.

V. Codul deontologic al magistrailor - prezent i perspective

161

Pe de alt parte Recomandarea nr. R (94) 12 a Comitetului de


Minitri al Consiliului Europei1 statueaz c magistraii au ndatorirea
s urmeze orice form de pregtire profesional necesar pentru
exercitarea funciilor, n mod adecvat i cu eficien.
Dar preocuparea magistrailor pentru nivelul lor de pregtire profesional constituie numai o latur a problemei. Aa cum s-a artat n
cadrul comentariilor referitoare la principiul fundamental al competenei (srguinei), astfel cum este configurat n Principiile de la
Bangalore2, la fel de important este ca i statul s-i ndeplineasc obligaiile de a asigura condiiile necesare, din punct de vedere material,
financiar, logistic i uman n acest sens. Fr a relua aspectele deja
menionate, vom sublinia, n context, c aceeai Recomandare a Consiliului Europei3 se refer la faptul c, pentru a asigura calitatea actului
de justiie, statele trebuie s creeze, ntre altele, condiii adecvate de
munc, ce permit judectorilor s lucreze n mod eficient. n acest scop,
se consider c este absolut necesar:
a. S se recruteze un numr suficient de judectori, s li se permit
s dobndeasc pregtirea profesional necesar i s li se asigure
instruirea, formarea continu specific, n tot cursul carierei lor; aceast
pregtire trebuie s fie gratuit i s pun accent mai ales pe legislaia
recent i pe jurispruden; eventual, instruirea poate include vizite de
studiu la autoritile i instanele internaionale relevante.

R (94) 12 a Comitetului Minitrilor Statelor Membre ale Consiliului Europei


cu privire la independena, eficacitatea i rolul judectorilor, adoptat la data de
13 octombrie 1994, disponibil pe site-ul Comisiei Europene http://ec.europa.eu
/civiljustice/legal_prof/legal_prof_int_ro.htm, accesat la data de 31.07.2008, iar
n limba romn pe site-ul CSM, http://www.csm1909.ro/csm/linkuri/03_05_
2006__4189_ro.doc.
2
Les Principes de Bangalore sur la Dontologie Judiciaire projet de
Bangalore 2001 sur un code de dontologie judiciaire sur le renforcement de
lintgrit de la justice et rvise lors de la table ronde des premiers prsidents
organise au Palais de la Paix la Haye les 25 et 26 novembre 2001,
www.unodc.org/pdf/corruption/bangalore/_f.pdf, accesat la 7 iulie 2008.
3
R (94) 12 a Comitetului Minitrilor Statelor Membre ale Consiliului Europei
cu privire la independena, eficacitatea i rolul judectorilor, adoptat la data de
13 octombrie 1994, disponibil pe site-ul Comisiei Europene http://ec.europa.eu/civiljustice/legal_prof/legal_prof_int_ro.htm,
accesat
la
data
de
31.07.2008, iar n limba romn pe site-ul C.S.M., http://www.csm1909.ro/csm
/linkuri/03_05_2006__4189_ro.doc

162

Partea I. Deontologie judiciar

b. S se prevad o structur a carierei bine definit pentru a se


recruta i menine judectori competeni.
c. S se pun la dispoziia magistrailor personal auxiliar i echipamente adecvate, n special de birotic i informatic, pentru ca
acetia s poat aciona eficient i fr ntrzieri nejustificate.
d. S se ia msuri corespunztoare pentru a se ncredina sarcinile
nejurisdicionale/administrative altor persoane, n vederea prevenirii ori
reducerii suprancrcrii activitii instanelor.
n acelai sens, Carta european a statutului judectorilor1 stabilete
c statul are datoria s asigure judectorilor mijloacele necesare pentru
ndeplinirea sarcinilor, n special pentru rezolvarea litigiilor ntr-un
termen rezonabil. Aceast obligaie este cuprins i n Carta Universal
a Judectorului2, unde se prevede ndatorirea celorlalte puteri ale
statului de a-i asigura sistemului judiciar mijloacele necesare pentru a
se dota corespunztor n vederea ndeplinirii funciilor sale; sistemului
judiciar trebuie s i se asigure posibilitatea de a lua parte sau a fi
consultat n legtur cu deciziile care se iau n acest domeniu.
n cei aproape cei 150 de ani de activitate, Asociaia Magistrailor
din Romnia a desfurat o activitate constant pentru a determina autoritile competente ale Statului Romn s-i ndeplineasc ndatorirea
constituional de a asigura puterii judectoreti mijloacele necesare
pentru o activitate normal.
Aceste eforturi, doar parial ncununate de succes, sunt cunoscute
opiniei publice, att pe plan naional ct i internaional, receptivitatea
guvernanilor, de toate culorile politice, la aceste demersuri fiind ns
departe de ateptrile justificate ale societii. Doar trziu, cu mari
eforturi, sub presiunea opiniei publice i mai ales a forurilor europene,
s-au luat o serie de msuri pariale n direcia reformei sistemului
judiciar i asigurrii unui statut demn pentru magistrai.

Carta European privind Statutul Judectorilor, www.just.ro/csm/


index.php?cmd=&doc=8&lk=7/14/2008.
2
Union Internationale des Magistrats, Statut Universel du Juge,
http://prevensectes.com/juges2.htm, accesat la 14.07.2008.

BIBLIOGRAFIE
1. Asociaia Magistrailor din Romnia, Codul deontologic al magistrailor. Ghid de aplicare, Coordonator magistrat Florin Costiniu,
Editura Hamangiu, 2007
2. Codul deontologic al judectorilor i procurorilor, aprobat prin
Hotrrea Consiliului Superior al Magistraturii, nr. 328/2005 pentru
aprobarea Codului deontologic al judectorilor i procurorilor, publicat
n Monitorul Oficial nr. 815 din 8 septembrie 2005
3. Papaux, A. & Wyler, E., LEthique du droit, Paris, Edition Dalloz,
2001
4. Singer (ed), P., Tratat de etic. Blackwell, Polirom, Iai, 2006
5. Thomas, J.B., Judicial Ethics in Australia, Sydney, Law Book
Company, 1988

Legislaie
1. Legea nr. 303 din 28 iunie 2004 a fost publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 57, cu modificrile i completrile
ulterioare.

Resurse web
http://crji.org/content.php?id=36&l=1
http://ec.europa.eu/civiljustice/legal_prof/legal_prof_int_ro.htm
http://www.csm1909.ro/csm/linkuri/14_10_2005__1338_ro.doc
http://www.csm1909.ro/csm/linkuri/03_05_2006__4189_ro.doc
http://www.csm1909.ro/csm/linkuri/23_02_2007__8679_ro.doc
http://www.just.ro/csm/index.php?cmd=&doc=8&lk=7/14/2008
http://prevensectes.com/juges2.htm
http://www.unjr.ro/independenta-justitiei/principiile-de-baza-aleindependentei-justitiei.html
http://www.unodc.org/pdf/corruption/bangalore/_f.pdf

PARTEA A II-A
ABATEREA DISCIPLINAR
Capitolul I. Rspunderea disciplinar
a judectorilor i procurorilor. Aspecte din
jurisprudena seciilor Consiliului Superior al
Magistraturii i a comisiilor de disciplin din cadrul
Consiliului Superior al Magistraturii
Ana-Cristina Lbu*
Tamara Manea**
Consiliul Superior al Magistraturii, n ndeplinirea rolului su constituional de garant al independenei justiiei, vegheaz asupra respectrii
de ctre judectori i procurori a principiilor fundamentale i a normelor de conduit stabilite n Statutul i Codul deontologic al judectorilor i procurorilor.

I. Sediul materiei
n articolul 134 alin. (2) din Constituia Romniei1 se prevede c n
domeniul rspunderii disciplinare a judectorilor i procurorilor, Consiliul Superior al Magistraturii ndeplinete, prin seciile sale, rolul de
instan de judecat. Hotrrile sale pot fi atacate cu recurs la Completul de 9 judectori al naltei Curi de Casaie i Justiie.

* Drd. Ana-Cristina Lbu este membru al Consiliului Superior al Magistraturii.


** Dr. Tamara Manea este inspector la Inspecia Judiciar, Serviciul Inspecie
Judiciar pentru Procurori.
1
Constituia Romniei publicat n Monitorul Oficial nr. 767 din 31 octombrie 2003, partea I.

VI. Rspunderea disciplinar, partea represiv a deontologiei

165

Procedura n aceast materie este stabilit de legea organic,


respectiv Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii1
i de Regulamentul de organizare i funcionare a Consiliului Superior al
Magistraturii,2.
Rspunderea disciplinar a judectorilor i procurorilor este prevzut de dispoziiile nscrise n capitolul II din Legea nr. 303/2004
privind statutul judectorilor i procurorilor, republicat3.
Procedura de desfurare a cercetrii disciplinare este reglementat
de dispoziiile capitolul V i seciunea a 4-a din capitolul IV ale Legii
nr. 317/2004 privind organizarea i funcionarea Consiliului Superior al
Magistraturii precum i dispoziiile articolelor 30 i urm. din Regulamentul de organizare i funcionare al Consiliului Superior al Magistraturii, aprobat prin Hotrrea Consiliului Superior al Magistraturii
nr. 326 din 24 august 2005, cu modificrile ulterioare.

II. Abaterile disciplinare


II.1. Incriminare
Potrivit dispoziiilor menionate, rspunderea disciplinar a judectorilor i procurorilor este antrenat n condiiile n care sunt nclcate
ndatoririle de serviciu precum i pentru comiterea unor fapte care
afecteaz prestigiul justiiei
Legea nr. 303/2004 prevede n mod limitativ fapte care constituie
abateri disciplinare. Abaterile disciplinare sunt n legtur cu:
ndeplinirea ndatoririlor de serviciu stabilite prin legi, regulamente i ordine (art. 99 lit. e - nerespectarea n mod repetat i din
motive imputabile a dispoziiilor legale privitoare la soluionarea cu
celeritate a cauzelor; art. 99 lit. f - refuzul nejustificat de a primi la
1

Legea nr. 317/2004, cu modificrile ulterioare, republicat n Monitorul


Oficial, partea I, nr. 827 din 13 septembrie 2005.
2
Regulamentul de organizare i funcionare al Consiliului Superior al
Magistraturii aprobat prin Hotrrea 326 din 24 august 2005 a Plenului
Consiliului Superior al Magistraturii, publicat n Monitorul Oficial nr. 867 din
27 septembrie 2005, cu modificrile ulterioare publicate n Monitorul Oficial
nr. 510 din 30 iulie 2007.
3
Legea nr. 303/2004, republicat n Monitorul Oficial nr. 826 din 13
septembrie 2005, cu modificrile ulterioare publicate n Monitorul Oficial
nr. 684 din 8 octombrie 2007.

166

Partea a II-a. Abaterea disciplinar

dosar cererile, concluziile, memoriile sau actele depuse de prile din


proces; art. 99 lit. g - refuzul nejustificat de a ndeplini o ndatorire de
serviciu; art. 99 lit. h - exercitarea funciei cu rea-credin sau grav
neglijen, dac fapta nu constituie infraciune; art. 99 lit. i - efectuarea
cu ntrziere a lucrrilor, din motive imputabile; art. 99 lit. j absenele
nemotivate de la serviciu, n mod repetat; art. 99 lit. m - nerespectarea
dispoziiilor privind distribuirea aleatorie a cauzelor);
Fapte care aduc atingere demnitii profesiei (art. 99 k - atitudinea nedemn n timpul exercitrii atribuiilor de serviciu fa de colegi,
avocai, experi, martori sau justiiabili; art. 99 lit. n - participarea
direct sau prin persoane interpuse la jocurile de tip piramidal, jocuri de
noroc sau sisteme de investiii pentru care nu este asigurat transparena
fondurilor n condiiile legii).
Fapte care aduc atingere imparialitii i independenei (art. 99
lit. a - nclcarea prevederilor legale referitoare la declaraiile de avere,
declaraiile de interese, incompatibiliti i interdicii privind judectorii
i procurorii; art. 99 lit. b - interveniile pentru soluionarea unor cereri,
pretinderea sau acceptarea rezolvrii intereselor personale sau ale
membrilor familiei ori ale altor persoane, altfel dect n limita cadrului
legal reglementat pentru toi cetenii, precum i imixtiunea n activitatea altui judector sau procuror; art. 99 lit. c - desfurarea de activiti publice cu caracter politic sau manifestarea convingerilor politice n
exercitarea atribuiilor de serviciu; art. 99 lit. d - nerespectarea secretului deliberrii sau a confidenialitii lucrrilor care au acest caracter;
art. 99 lit. l - nendeplinirea obligaiei privind transferarea normei de
baz la instana sau parchetul la care funcioneaz).

II.2. Drept comparat


Spania1. Abaterile disciplinare sunt limitativ prevzute de lege.
Acestea se mpart n:
a. abateri foarte grave care sunt n numr de 16. Dintre acestea
exemplificm:

Wladimiro De Nunzio - Giuseppe Salm, Reeaua European a Consiliilor


Judiciare (ENCJ) raportul grupului de lucru Deontologie, Roma, 3 februarie
2006, http://www.csm.it/ENCJ/pdf/RelazioneFinaleWGJudicialConduct-FR.pdf,
accesat la 24.07.2008.

VI. Rspunderea disciplinar, partea represiv a deontologiei

167

afilierea la partide politice sau sindicate;


interveniile, sub forma ordinelor sau presiunilor, de orice natur,
n exercitarea activitii altui judector sau magistrat;
nerespectarea obligaiei de abinere, atunci cnd magistratul
cunoate c intervine unul din cazurile prevzute de lege;
abandonarea serviciului sau absenele nejustificate i repetate;
abuzul de funcie din partea judectorului care ncearc s obin
avantaje nejustificate de la autoriti, funcionari sau colegi;
lipsa de diligen nescuzabil n ndeplinirea ndatoririlor de
serviciu;
lipsa absolut i manifest de motivare a hotrrilor judectoreti.
b. abateri grave care sunt n numr de 18. Dintre acestea exemplificm:
lipsa de respect fa de superiorii ierarhici;
corectarea aplicrii sau interpretrii normelor legale de ctre
magistratul superior ierarhic , ceea ce impieteaz asupra independenei
magistrailor;
excesul sau abuzul de autoritate, lipsa grav de respect fa de
justiiabili sau alte instituii;
utilizarea n cadrul hotrrilor judectoreti a unor expresii nenecesare, extravagante sau care pot fi jignitoare sau lipsite de respect, din
punct de vedere al raionamentului juridic;
obstrucionarea activitilor de inspecie.
c. abateri uoare care sunt n numr de 5. Dintre acestea exemplificm:
lipsa de respect fa de superiorii ierarhici, atunci cnd nu sunt
ndeplinite condiiile pentru ca aceasta s fie calificat ca o fapt grav;
lipsa de atenie sau desconsiderarea colegilor de munc, personalului auxiliar, justiiabililor sau altor instituii.
Italia. Conform prevederilor art. 105 din Constituie, n sistemul
italian, n sarcina Consiliului Superior al Magistraturii cad, printre altele,
i msurile de ordin disciplinar mpotriva magistrailor. Acest domeniu a
fost reglementat pn acum ctva timp, prin Decretul regal cu putere de
lege din 31 mai 1946 n. 511 (Garanii ale magistraturii), completat de

168

Partea a II-a. Abaterea disciplinar

Legea din 24 martie 1958, n. 195 (Norme privind constituirea i funcionarea Consiliului Superior al Magistraturii).1
La nceputul anului 2006 a fost aprobat Decretul legislativ din 23
februarie 2006, n. 109, cu privire la Reglementarea abaterilor disciplinare ale magistrailor, a sanciunilor corespunztoare i a procedurilor pentru aplicarea acestora, precum i modificarea reglementarilor
privind incompatibilitatea, eliberarea din funcie i transferul din oficiu
al magistrailor, n baza articolului 1, paragraful 1, litera f) din Legea din
25 iulie 2005, n. 150, intrat n vigoare n iunie 20062.
Normele cu privire la acest domeniu au fost modificate din nou, prin
Legea nr. 269 din 24 octombrie 2006, intitulat Suspendarea eficacitii i modificri ale dispoziiilor cu privire la sistemul juridic.
n domeniul abaterilor disciplinare, sunt descrise n primul rnd
ndatoririle magistratului, respectiv s i exercite funciile ce i sunt atribuite cu imparialitate, corectitudine, strduin, cu hrnicie, cu discreie, cu echilibru, cu respect pentru demnitatea persoanei.
Abaterile sunt mprite n dou categorii: abateri disciplinare n
exercitarea funciei i abateri disciplinare n afara exercitrii funciei.
Printre abaterile disciplinare n exercitarea funciei sunt nscrise:
comportamentele care, nclcnd obligaiile magistratului, aduc daune
injuste sau avantaje uneia dintre pri, nerespectarea cu bun tiin a
obligaiei de abinere n cazurile prevzute de lege, intervenia nejustificat n activitatea judiciar a unui alt magistrat, nclcarea grav a
legii din cauza ignoranei sau neglijenei nescuzabile, sustragerea repetat de la ndeplinirea obligaiilor de serviciu, divulgarea, chiar i din
neglijen, a unor acte procedurale confideniale;
Abateri disciplinare n afara exercitrii funciei sunt: uz de calitatea
de magistrat pentru a obine avantaje pentru sine sau pentru alii, asumarea de funcii extrajudiciare fr autorizarea prevzut de lege din partea Consiliului Superior al Magistraturii, obinerea, direct sau indirect, de
mprumuturi sau nlesniri de la subieci despre care magistratul tie c
sunt implicai n cauze penale n completul sau instana la care funcioneaz, participarea la asociaii secrete sau ale cror principii nu sunt

1
Consiglio Superiore della Magistratura, Il sistema giudiziario italiano, ed.
a III-a, p. 324, http://www.csm.it/, accesat la 27.07.2008.
2
Ibidem.

VI. Rspunderea disciplinar, partea represiv a deontologiei

169

compatibile cu activitatea de magistrat, nscrierea sau participarea


efectiv i n mod sistematic n partide politice1.
Frana. Incriminarea este de ordin general2, faptele ce constituie
abateri disciplinare fiind stabilite de jurispruden3.
Tipurile de comportament sancionate sunt:
atingerile aduse onoarei, delicateei sau demnitii: relaii incompatibile (de exemplu, magistrai care frecventeaz anumite persoane
delincveni notorii, prostituate, toxicomani etc.), comportamentul reprehensibil, nedemn (magistraii care comit infraciuni, chiar i cele comise
anterior intrrii n profesie, un limbaj excesiv, fie n timpul audierilor, fie
n viaa privat, prin publicarea, de exemplu, a unor articole rasiste),
abuzul de funcie (magistratul care se servete de statutul su pentru a
obine anumite avantaje pentru sine sau pentru alte persoane), interveniile;
lipsa de probitate;
nendeplinirea datoriilor care incumb statului de magistrat (toate
obligaiile profesionale ale magistratului, cum ar fi cea de imparialitate,
de a cunoate normele legale, obligaia de diligen, carene sau insuficiena profesional);
nendeplinirea datoriilor care rezult din anumite funcii pe care
le poate ndeplini un magistrat (cu titlu de exemplu, nerespectarea
instruciunilor parchetului general, a celor care incumb judectorilor
specializai pe un anumit tip de cauze);

Ibidem.
Articolul 43 din Ordonana nr. 58-1270 din 22 decembrie 1958 privind
statutul magistrailor; Ordonnance n58-1270 du 22 dcembre 1958 portant loi
organique relative au statut de la magistrature, (version consolide au 09
dcembre 2007), (www.legifrance.gouv.fr/, accesat la 24.07.2008), art. 43:
Tout manquement par un magistrat aux devoirs de son tat, l'honneur, la
dlicatesse ou la dignit, constitue une faute disciplinaire.
Cette faute s'apprcie pour un membre du parquet ou un magistrat du cadre
de l'administration centrale du ministre de la justice compte tenu des
obligations qui dcoulent de sa subordination hirarchique.
3
Conseil suprieur de la magistrature, Recueil des dcisions disciplinaires:
1959-2005, Paris, sau http://www.conseil-superieur-magistrature.fr/?q=node
/133, Jurisprudence et C.S.M., Recueil des dcisions disciplinaires du Conseil
Suprieur de la Magistrature, accesat la 24.07.2008.
2

170

Partea a II-a. Abaterea disciplinar

obligaia de rezerv (ntr-o decizie a Consiliului Superior al


Magistraturii se afirm: C magistratului i sunt interzise orice expresii
sau critici de natur s aduc atingere ncrederii i respectului pe care
funcia sa trebuie s le inspire justiiabililor, atta vreme ct obligaia de
rezerv ce-i este impus nu l oblig pe acesta la conformism i nu-i
aduce atingere libertii de gndire i de expresie).
Sunt excluse din cmpul dreptului disciplinar:
actele jurisdicionale; Consiliul Superior al Magistraturii nu poate
face nici o apreciere cu privire la actele jurisdicionale ale magistratului,
acestea neputnd fi criticate dect prin intermediul cilor de atac
prevzute de lege;
aspectele vieii private ale judectorului; atunci, ns, cnd acest
comportament devine public, judectorul poate fi judecat de Consiliul
disciplinar.

III. Sanciunile disciplinare


III.1. Enunare
Potrivit art. 100 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judectorilor
i procurorilor, modificat i republicat, sanciunile disciplinare care se
pot aplica judectorilor i procurorilor, proporional cu gravitatea abaterilor, sunt:
a) avertismentul;
b) diminuarea indemnizaiei de ncadrare lunare brute cu pn la
15% pe o perioad de la o lun la 3 luni;
c) mutarea disciplinar pentru o perioad de la o lun la 3 luni la o
instan sau la un parchet, situate n circumscripia aceleiai curi de
apel ori n circumscripia aceluiai parchet de pe lng aceasta;
d) excluderea din magistratur.

III.2. Limitele actualului sistem sancionator


Una dintre cele mai grave sanciuni, respectiv cea prevzut de
dispoziiile nscrise la litera c mutarea disciplinar pentru o perioad
de la o lun la 3 luni la o instan sau la un parchet, situate n circumscripia aceleiai curi de apel ori n circumscripia aceluiai parchet
de pe lng aceasta are o sfer de aplicabilitate mai redus dect a
celorlalte sanciuni.

VI. Rspunderea disciplinar, partea represiv a deontologiei

171

Astfel, aceast sanciune nu poate fi aplicat judectorilor i procurorilor de la nivelul curilor de apel i respectiv parchete de pe lng
acestea, precum i judectorilor de nalta Curte de Casaie i Justiie i
procurorilor de la Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i
Justiie;
Apreciem c se impune completarea sanciunilor disciplinare aplicabile, astfel nct s fie permis efectuarea unei juste individualizri
care s rspund scopului de sancionare a nclcrii standardelor de
conduit impuse magistrailor ct i a celui de prevenie.

Drept comparat
n Spania. Conform articolului 420 din Legea Organic a Puterii
Judiciare, sanciunile care pot fi impuse/aplicate judectorilor i magistrailor pentru abaterile disciplinare svrite n exercitarea atribuiilor sunt:
avertismentul;
amend de pn la 6.000 Euro;
mutarea la o alt instan, situat la cel puin 100 de kilometri;
aceasta presupune c cel sancionat nu se mai poate nscrie pentru a
ocupa un alt post la instana de la care a fost mutat pentru o perioad de
trei ani. Este necesar ca, n coninutul hotrrii, s se delimiteze exact
ntinderea acestei sanciuni;
suspendarea, pn la trei ani;
excluderea din magistratur se aplic n cazurile extrem de grave, n
care fapta i caracterul ei intenionat sunt evidente, iar rezultatul produs
afecteaz de o manier considerabil funcionarea sistemului judiciar.
Abaterile disciplinare uoare pot fi sancionate cu avertismentul sau cu o
amend de pn la 300 de Euro sau pot fi aplicate amndou sanciunile,
abaterile grave cu amend de la 301 la 6.000 de Euro, restul sanciunilor
urmnd a fi aplicate n cazul abaterilor disciplinare foarte grave.
n Italia. Sanciunile disciplinare stabilite n sistemul n vigoare sunt
urmtoarele1:
mustrarea;
avertismentul;
pierderea vechimii;
1
Consiglio Superiore della Magistratura, Il sistema giudiziario italiano, ed.
a III-a, p. 71 i urm., http://www.csm.it/, accesat la 27.07.2008.

172

Partea a II-a. Abaterea disciplinar

incapacitatea temporara de ocupa o funcie de conducere sau de


semi-conducere; suspendarea din funcie ntre trei luni i doi ani;
ndeprtarea din funcie.
Pe lng fiecare din aceste sanciuni (cu excepia avertismentului) se
mai poate aplica i sanciunea accesorie a mutrii/transferului disciplinar la o alt instan.
Legea stabilete criteriile de aplicare a sanciunilor disciplinare n
funcie de tipul de abaterii dovedite.
n Frana exist 8 (opt) niveluri de sancionare1:

Ordonnance n58-1270 du 22 dcembre 1958 portant loi organique


relative au statut de la magistrature, art. 45-47 (version consolide au 09
dcembre 2007), (www.legifrance.gouv.fr/, accesat la 24.07.2008):
Article 45 (Modifi par Loi n2007-287 du 5 mars 2007 - art. 15 JORF 6
mars 2007 en vigueur le 1er juin 2007)
Les sanctions disciplinaires applicables aux magistrats sont:
1 La rprimande avec inscription au dossier;
2 Le dplacement d'office;
3 Le retrait de certaines fonctions;
3 bis L'interdiction d'tre nomm ou dsign dans des fonctions de juge
unique pendant une dure maximum de cinq ans;
4 L'abaissement d'chelon;
4 bis L'exclusion temporaire de fonctions pour une dure maximum d'un
an, avec privation totale ou partielle du traitement;
5 La rtrogradation;
6 La mise la retraite d'office ou l'admission cesser ses fonctions lorsque
le magistrat n'a pas le droit une pension de retraite;
7 La rvocation avec ou sans suspension des droits pension.
Article 46 (Modifi par Loi n2007-287 du 5 mars 2007 - art. 16 JORF 6
mars 2007 en vigueur le 1er juin 2007)
Si un magistrat est poursuivi en mme temps pour plusieurs faits, il ne peut
tre prononc contre lui que l'une des sanctions prvues l'article prcdent.
Une faute disciplinaire ne peut donner lieu qu' une seule de ces peines.
Toutefois, les sanctions prvues aux 3, 3 bis, 4, 4 bis et 5 de l'article 45
peuvent tre assorties du dplacement d'office. La mise la retraite d'office
emporte interdiction de se prvaloir de l'honorariat des fonctions prvu au
premier alina de l'article 77.
Article 47 (abrog)
Cr par Ordonnance 58-1270 1958-12-22 JORF 23 dcembre 1958,
rectificatif JORF fvrier 1959.

VI. Rspunderea disciplinar, partea represiv a deontologiei

173

mustrare cu meniune n dosar;


mutare din oficiu;
retragerea unor funcii;
coborrea cu o treapt;
excluderea temporar din funcii pe o perioad maxim de un an,
cu neplata total sau parial a retribuiei;
retrogradarea;
scoaterea la pensie din oficiu sau acceptarea de a nceta funciile
atunci cnd magistratul nu are dreptul la plata unei pensii;
revocarea cu sau fr suspendarea drepturilor la pensie.
Aceste sanciuni nu se cumuleaz, cu excepia mutrii din oficiu
care poate nsoi retragerea din unele funcii, coborrea cu o treapt i
retrogradarea.
n Germania1 msurile disciplinare aplicabile judectorilor sunt:
avertismentul;
amenda;
reducerea indemnizaiei;
degradarea;
ndeprtarea din magistratur.
n afara dreptului disciplinar, pentru abateri minore exist i msuri
corective pe linia controlului disciplinar ierarhic. Ele nu presupun
culpa, dar aceasta, de regul, exist.
Msurile se dispun de ctre instana la care activeaz judectorul, de
obicei de ctre Preedintele de instan. Legea prevede doar dou
msuri corective, ambele mai puin dure dect msurile disciplinare:
aducerea la cunotin i somaia. Aducerea la cunotin este o
constatare obiectiv a unei situaii contestabile fr ca aceasta s i se
impute judectorului. Somaia este un apel de tip general, nelegat de

Abrog par Loi n92-189 du 25 fvrier 1992 - art. 54 (V) JORF 29 fvrier
1992.
1
Seciunea 26 din Legea German a Justiiei (Deutsche Richtergesetz ). De
precizat este faptul c n Germania rspunderea disciplinar pentru judectori
nu este reglementat n mod independent nici la nivel federal i nici la nivel de
Land. Pentru judectorii federali, legea aplicabil este Legea disciplinar federal (Bundesdisziplinargesetz) privind funcionarii publici; iar pentru judectorii
de Land se aplic legile disciplinare pentru funcionarii publici de Land, http://
www.bundesrecht.juris.de/bundesrecht/drig/gesamt.pdf, accesat la 24.07.2008.

174

Partea a II-a. Abaterea disciplinar

o situaie anume la spiritul de responsabilitate al unui judector n


activitatea s viitoare.
mpotriva sanciunilor disciplinare sau a msurilor dispuse de controlul disciplinar ierarhic se poate face recurs la un Tribunal Disciplinar
ultima instan fiind Tribunal Disciplinar de la nivel federal.

IV. Aspecte de ordin procedural


IV.1. Legislaia romn
n articolul 134 alin. (2) din Constituia Romniei se prevede c n
domeniul rspunderii disciplinare a judectorilor i procurorilor,
Consiliul Superior al Magistraturii ndeplinete, prin seciile sale, rolul
de instan de judecat. Hotrrile pot fi atacate cu recurs la Completul
de 9 judectori al naltei Curi de Casaie i Justiie.
Procedura n aceast materie este stabilit de legea organic,
respectiv Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii
i de Regulamentul de organizare i funcionare a Consiliului Superior al
Magistraturii, aprobat prin Hotrrea 326 din 24 august 2005 a Plenului
Consiliului Superior al Magistraturii.
A. Constituirea comisiilor de disciplin
Articolul 45 alin. (1) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul
Superior al Magistraturii prevede c Aciunea disciplinar se exercit
de comisiile de disciplin ale Consiliului Superior al Magistraturii,
formate din un membru al Seciei pentru judectori i 2 inspectori ai
Serviciului de inspecie judiciar pentru judectori i, respectiv, un
membru al Seciei pentru procurori i 2 inspectori ai Serviciului de
inspecie judiciar pentru procurori.
Regulamentul de organizare i funcionare a Consiliului Superior al
Magistraturii, n articolul 29 alin. (2) prevede c Seciile Consiliului
numesc n fiecare an membrii i membrii supleani ai comisiilor de
disciplin.
De observat este faptul c n aceast materie, regulamentul adaug
la lege prin dispoziia referitoare la instituia membrilor supleani. O
astfel de tehnic legislativ ncalc principiul ierarhiei actelor normative, ntruct regulamentul emis n baza unei legi organice nu poate

VI. Rspunderea disciplinar, partea represiv a deontologiei

175

cuprinde dect msuri de aplicare a acesteia ce trebuie circumscrise


dispoziiilor sale.
n atare condiii, de lege ferenda, se impune modificarea legii n
sensul reglementrii instituiei membrilor supleani ai comisiilor de
disciplin.
O alt problem aprut n activitatea jurisdicional a seciilor a fost
aceea a componenei comisie de disciplin. Astfel, ntr-o cauz aflat
pe rolul Seciei pentru procurori1 s-a invocat excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor articolului 45 alin. (1) din Legea nr. 317/2004
Aciunea disciplinar se exercit de comisiile de disciplin ale
Consiliului Superior al Magistraturii, formate din un membru al Seciei
pentru judectori i 2 inspectori ai Serviciului de inspecie judiciar
pentru judectori i, respectiv, un membru al Seciei pentru procurori i
2 inspectori ai Serviciului de inspecie judiciar pentru procurori.
Autorul excepie a susinut c textul n discuie, care prevede participarea membrilor alei n comisiile de disciplin, contravine urmtoarelor principii constituionale:
a. Principiul egalitii consacrat de dispoziiile art. 16 alin. (1) din
Constituia Romniei;
b. Dreptul la un proces echitabil consacrat de dispoziiile art. 21
alin. (3) din Constituia Romniei;
c. Principiul consacrat de dispoziiile art. 124 alin. (2) din Constituia
Romniei, potrivit cruia justiia este unic, imparial i egal pentru
toi;
S-a susinut c aceast situaie creeaz o inechitatea prin aceea c
membrii aleii care fac parte din comisiile de disciplin, care au rolul de
titulari ai aciunii disciplinare, sunt n acelai timp i membrii ai seciilor
ce au rolul de instan de judecat.
n atare condiii, s-a apreciat c nu mai poate fi vorba de o egalitate
a armelor ct vreme acuzatorul este n acelai timp i judector.
Comisia de disciplin pentru procurori, n punctul de vedere
exprimat, a susinut c excepia este nentemeiat pentru urmtoarele
argumente:
a. Coninutul principiului egalitii n drepturi const n garantarea
unui tratament egal tuturor cetenilor n faa legii i a autoritilor
publice, fr privilegii i fr discriminri. Membrilor alei ai Consiliului Superior al Magistraturii care fac parte din Comisiile de disciplin
1

Dosar nr. 26/P/2006 al Seciei pentru procurori (nepublicat).

176

Partea a II-a. Abaterea disciplinar

nu li se confer nici un privilegiu ntruct, potrivit dispoziiilor articolului 33 alin. (1) din Regulamentul de organizare i funcionare al
Consiliului Superior al Magistraturii adoptat prin Hotrrea nr. 326/24
august 2005 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, cu modificrile ulterioare, acetia nu pot participa la soluionarea aciunilor disciplinare.
b. Articolul 45 alin. (1), nu reprezint o soluie contrar principiului nscris n dispoziiile art. 21 alin. (3) care consacr dreptul la
un proces echitabil. Noiunea de drept la un proces echitabil, n
sensul dispoziiilor constituionale i ale articolului 6 din Convenia
European a Drepturilor Omului, desemneaz, pe de o parte, ansamblul
garaniilor procedurale, iar, pe de alt parte, dreptul la judecarea n
mod echitabil a cauzei.
Dreptul la un proces echitabil, n acest din urm neles, presupune
o egalitate a armelor care, n jurisprudena Curii Europene a
Drepturilor Omului, este definit ca fiind posibilitatea rezonabil conferit fiecrei pri din proces s-i expun cauza n faa instanei n
condiii n care s nu o dezavantajeze n mod semnificativ vis--vis de
partea advers.
Interdicia impus prin dispoziiile articolului 33 alin. (1) din Regulamentul de funcionare a Consiliului Superior al Magistraturii, asigur
respectarea principiului egalitii armelor, ntruct membrii alei ai
Consiliului Superior al Magistraturii care fac parte din Comisiile de
disciplin nu pot participa la judecarea aciunilor disciplinare.
c. Dispoziiile articolului 45 alin. (1) din Legea nr. 317/2004 nu
contravin dispoziiei constituionale nscrise n articolul 124 alin. (2)
potrivit creia justiia este unic, imparial i egal pentru toi.
Principiul unicitii justiiei presupune ca activitatea de judecat s
se nfptuiasc dup aceleai legi i s se realizeze de acelai sistem de
autoriti judectoreti.
Principiul imparialitii cere ca justiia s fie nfptuit de ctre
autoriti special create, care sunt neutre i nu au nici un interes particular concret n procesul judecat.
Aa cum s-a mai artat Curtea a admis unele imperative de flexibilitate i eficacitate pot justifica intervenia unor organe non-jurisdicionale care nu prezint garaniile prevzute de articolul 6 din Convenia European a Drepturilor Omului. S-a decis c, n acest caz,

VI. Rspunderea disciplinar, partea represiv a deontologiei

177

justiiabilul trebuie s dispun de un drept de recurs n faa unui organ


judectoresc independent care ofer garaniile prevzute de articolul 6.
n legislaia intern o astfel de cerin este ndeplinit deoarece
dispoziiile art. 49 alin. (2) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul
Superior al Magistraturii prevd c hotrrile seciilor Consiliului
Superior al Magistraturii prin care s-a soluionat aciunea disciplinar
pot fi atacate cu recurs. Competena de soluionare a acestei ci de atac
revine Completului de 9 judectori al naltei Curi de Casaie i Justiie.
Dincolo de aceste probleme care vizeaz aspecte de ordin
constituional, spea a readus n discuie lipsa, din legea organic, a
unor reglementri exprese cu privire la compunerea seciilor atunci
cnd funcioneaz ca instane de judecat.
De lege ferenda, apreciem c se impune modificarea dispoziiilor
nscrise n articolul 45 alin. (1) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul
Superior al Magistraturii n sensul ca din componena comisiilor de
disciplin s nu mai fac parte un membru ales al Consiliului Superior
al Magistraturii.
B. Termenele n materie disciplinar i natura lor juridic
1. Natura juridic a termenului de un an prevzut de dispoziiile
art. 46 alin. (8), potrivit crora Aciunea disciplinar poate fi exercitat
n termen de cel mult un an de la data svririi abaterii.
O cauz aflat pe rolul Comisiei de disciplin1 pentru procurori a
pus n discuie natura juridic a termenului de un an prevzut de
dispoziiile art. 46 alin. (8) din Legea nr. 317/2004.
Dac, n cadrul rspunderii materiale a judectorilor i procurorilor,
legiuitorul a neles s califice n mod expres termenul n care se poate
exercita dreptul la aciune ca fiind un termen de prescripie (art. 96 alin.
8 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judectorilor i procurorilor),
n cazul rspunderii disciplinare s-a limitat doar la a preciza c
termenul de un an n care se poate exercita aciunea disciplinar curge
de la data comiterii abaterii. n lipsa unei calificri exprese date de
legiuitor cu privire la natura juridic a termenului, la nivelul Inspeciei
judiciare din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii s-au conturat
dou opinii.
1
Lucrarea nr. 52/CDP/2006 a Comisiei de disciplin pentru procurori
(nepublicat).

178

Partea a II-a. Abaterea disciplinar

ntr-o prim opinie, s-a apreciat c termenul poate fi calificat ca fiind


un termen de decdere care se caracterizeaz prin faptul c nu este
susceptibil de ntrerupere, suspendare i repunere n termen.
Cea de-a doua opinie a fost n sensul c acest termen se apropie mai
mult de natura termenelor de prescripie a rspunderii penale ntruct
curge de la data comiterii abaterii disciplinare, sancioneaz pasivitatea
titularului aciunii disciplinare i, n fine, expirarea lui aduce atingere
dreptului la aciune sui generis, care se exercit ntr-o form specific
raportului de munc. Admind aceast calificare a termenului de un an
se poate lua n discuie ntreruperea i suspendarea lui.
O astfel de problem s-a ridicat n principal n cauzele care au avut
ca obiect comiterea abaterii disciplinare prevzute de art. 99 lit. h) din
Legea nr. 303/2004 (exercitarea funciei, inclusiv nerespectarea normelor procedurale, cu rea-credin sau grav neglijen, dac fapta nu
constituie infraciune) n situaia n care organele de urmrire au fost
sesizate mai nti sau concomitent.
2. Natura juridic a termenelor de 60, 30 i 20 de zile stabilite n
articolul 46 alin. (4) i (5) care prevede c Rezultatul cercetrii prealabile se nainteaz comisiei de disciplin n termen de 60 de zile de la
nregistrarea sesizrii la Consiliul Superior al Magistraturii, iar n urmtoarele 20 de zile comisia de disciplin sesizeaz secia corespunztoare n vederea soluionrii aciunii disciplinare. n cazul n care,
nainte de sesizarea seciei, comisia de disciplin constat c sunt
necesare verificri suplimentare, desemneaz un inspector din cadrul
serviciului corespunztor al Inspeciei judiciare, n vederea completrii
cercetrii prealabile. Rezultatul verificrilor suplimentare este naintat n
cel mult 30 de zile comisiei de disciplin. n acest caz, termenul de 20
de zile prevzut la alin. (4) curge de la primirea rezultatului verificrilor
suplimentare.
n lipsa unor prevederi exprese n legea organic referitoare la
sanciunea aplicabil n cazul nerespectrii termenelor menionate, n
jurisprudena comisiilor de disciplin s-a conturat opinia potrivit creia
acestea sunt termene peremptorii a cror nclcare are drept consecin
decderea din exerciiul dreptului.1

1
Rezoluia nr. 48/CDP/2007 a Comisiei de disciplin pentru procurori (nepublicat).

VI. Rspunderea disciplinar, partea represiv a deontologiei

179

Pornind de la aceast calificare dat termenelor n discuie, apreciem c se impune o intervenie legislativ care s reglementeze n
mod expres instituia repunerii n termen.
C. Procedura disciplinar desfurat n cadrul comisiilor de
disciplin
1. Sesizarea comisiilor de disciplin i procedura aplicabil n cadrul
cercetrii disciplinare
Potrivit art. 45 alin. (4) din Legea nr. 317/2004, Comisiile de
disciplin pot fi sesizate n legtur cu abaterile disciplinare ale judectorilor i procurorilor de orice persoan interesat sau se pot sesiza din
oficiu.
n alineatul (5) al aceluiai articol se prevede c Orice sesizare
privind activitatea necorespunztoare a judectorilor i procurorilor,
greit ndreptat la instane sau parchete, va fi naintat comisiilor de
disciplin n termen de 5 zile de la nregistrare.
De asemenea, articolul 97 alin. (1) din Legea nr. 303/2004 prevede
c orice persoan poate sesiza Consiliul Superior al Magistraturii, direct
sau prin conductorii instanelor ori ai parchetelor, n legtur cu
activitatea sau conduita necorespunztoare a judectorilor sau procurorilor, nclcarea obligaiilor profesionale n raporturile cu justiiabilii
ori svrirea de ctre acetia a unor abateri disciplinare.
Potrivit dispoziiilor nscrise n art. 46 alin. (1) din Legea nr. 317/2004 i
n art. 30 alin. (1) din Regulamentul de organizare i funcionare a
Consiliului Superior al Magistraturii, titularul aciunii disciplinare dispune efectuarea cercetrii prealabile.
Din interpretarea sistematic a textelor n discuie reiese c, odat ce
a fost sesizat n vreunul din modurile prevzute de art. 45 din Legea
nr. 317/2004, titularul aciunii dispune cercetarea prealabil.
n legtur cu modul de sesizare i procedura de cercetare a abaterii
disciplinare, n practic s-au ivit urmtoarele probleme legate de:
- nregistrarea sesizrilor adresate Consiliului Superior al Magistraturii n cuprinsul crora se fac referiri la unele aspecte care ar putea
conduce la concluzia c s-ar contura elementele constitutive ale unei
abateri disciplinare;
- efectuarea unor verificri preliminarii.
n legtur cu cel dinti aspect, n practica Inspeciei judiciare din
cadrul Consiliului Superior al Magistraturii s-a adoptat msura ca aceste

180

Partea a II-a. Abaterea disciplinar

memorii s fie nregistrate la serviciile de inspecie n vederea efecturii


unor verificri preliminare pentru a se stabili dac exist indicii temeinice ale comiterii vreunei abateri disciplinare. Aceast msur a fost
luat pentru a se evita suprancrcarea comisiilor de disciplin cu acele
cauze ce nu se pot finaliza dect prin adoptarea unor soluii de clasare.
ntruct dispoziiile legale nu prevd n cadrul procedurii disciplinare desfurate n faa comisiei dect etapa cercetrii prealabile, n
jurispruden s-a impus i o alt etap, respectiv verificarea preliminar
dispus de comisia de disciplin. Necesitatea acesteia a fost dat de
existena unui numr mare de sesizri care nu se confirm.
De lege ferenda, se impune modificarea legii n sensul stabilirii n
cadrul procedurii desfurate n faa comisie de disciplin a unei etape
preliminare cercetrii prealabile n care s se constate dac exist
indicii temeinice ale comiterii vreunei abateri disciplinare.
De asemenea, ntruct legea organic nu prevede o procedur dup
care trebuie s se desfoare cercetarea prealabil, se impune intervenia legiuitorului n vederea stabilirii unei proceduri speciale pentru
faza cercetrii prealabile.
O alt problem care ar mai suscita discuii este aceea referitoare la
posibilitatea instituirii unor excepii de la obligaia de a se efectua cercetri prealabile pentru a se stabili faptele i urmrile acestora precum i
mprejurrile n care au fost svrite, aa cum prevd dispoziiile
art. 46 alin. (3) din Legea nr. 317/2004.
O astfel de situaie ar putea interveni n cazul existenei unei hotrri
definitive date ntr-o cauz penal n care s-a stabilit fapta, circumstanele comiterii ei i urmarea produs, dar s-a apreciat c aceasta
nu este prevzut de legea penal, sau n cazul unei hotrri irevocabile
date ntr-o cauz civil de natur contravenional unde, de asemenea,
s-a stabilit fapta, mprejurrile comiterii ei i urmarea produs.
Apreciem c, ntr-o astfel de situaie, nu ar mai trebui s subziste
obligaia efecturii unor cercetri cu privire la aceste aspecte, comisia
de disciplin fiind inut de constatrile de fapt din hotrrile judectoreti definitive i respectiv irevocabile.
Ca atare, n lege, ar trebui s fie reglementat n mod expres o
astfel de situaie.
2. Suspendarea procedurii disciplinare

VI. Rspunderea disciplinar, partea represiv a deontologiei

181

Dac n faza ce se desfoar n faa seciilor, n Regulament s-a


prevzut n mod expres c dispoziiile legii organice se completeaz cu
cele ale Codului de procedur civil, pentru procedurile din faa
comisiilor de disciplin nu exist o astfel de prevedere care s dea
posibilitatea aplicrii dispoziiilor referitoare la suspendarea cercetrii
disciplinare n situaiile n care, fa de judector sau procuror, s-a
nceput urmrirea penal pentru o fapt care are legtur cu abaterea
disciplinar sau n cazul n care dezlegarea pricinii disciplinare atrn
n tot sau n parte, de existena sau neexistena unui drept care face
obiectul unei alte judeci.
O astfel de problem s-a ivit n jurisprudena comisie de disciplin
pentru procurori, cnd, ntr-o cauz care avea ca obiect comiterea
abaterii disciplinare prevzute de dispoziiile art. 99 lit. h) din Legea
nr. 317/2004 (exercitarea funciei, inclusiv nerespectarea normelor de
procedur, cu rea-credin sau grav neglijen, dac fapta nu constituie
infraciune) organele de urmrire penal efectuau cercetri pentru
aceeai fapt1.
Dei articolul n discuie, prevede c se poate reine ca fiind abatere
disciplinar exercitarea funciei cu rea-credin sau grav neglijen
numai dac fapta nu constituie infraciune, n lipsa unei text care s
prevad posibilitatea suspendrii procedurii n faa comisiei de disciplin, s-a exercitat aciunea disciplinar fiind sesizat Secia pentru
procurori.
Or, legea ar trebui s prevad n mod expres situaiile n care poate
interveni suspendarea procedurii disciplinare desfurate n cadrul
comisiilor de disciplin.
3. Soluiile pe care le poate dispune comisia de disciplin
Analiznd rezultatul cercetrii prealabile, cnd apreciaz c se impune, comisia de disciplin, n temeiul art. 45 alin. (1) i art. 46 alin. (4) din
Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii,
republicat, poate promova aciunea disciplinar, caz n care sesizeaz
secia corespunztoare, n vederea soluionrii acesteia.
n situaia n care comisia de disciplin apreciaz c n urma
cercetrii prealabile nu s-au conturat elementele svririi unei abateri
disciplinare, i deci aciunea disciplinar nu se justific, n conformitate
1
Lucrarea nr. 52/CDP/2006 a Comisiei de disciplin pentru procurori (nepublicat).

182

Partea a II-a. Abaterea disciplinar

cu prevederile art. 46 alin. (6) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul
Superior al Magistraturii, republicat, dispune clasarea acesteia.
n cazul soluiilor de clasare legiuitorul nu a prevzut nici o cale de
atac.
Cu toate acestea este necesar reglementarea unei ci de atac
mpotriva soluiilor de clasare adoptate de Comisiile de disciplin.
Un argument n susinerea acestui punct de vedere l poate constitui
i jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului care a statuat n
mod constant c nu se impune ca procedurile desfurate n prim
instan, n materie civil sau penal, n faa unor organe ce nu aparin
structurilor judiciare de drept comun precum organele administrative
sau disciplinare, s ndeplineasc condiiile unui proces echitabil.1
Legat de acest aspect, Curtea a admis de mai mult vreme c unele
imperative de flexibilitate i eficacitate pot justifica intervenia unor
organe nonjurisdicionale care nu prezint garaniile prevzute de
articolul 6 din Convenia European a Drepturilor Omului,2 ns a considerat c, n acest caz, justiiabilul trebuie s dispun de un drept de
recurs n faa unui organ judectoresc independent care ofer garaniile
prevzute de articolul 6.3
D. Procedura disciplinar desfurat n faa seciilor
n Legea nr. 317/2004, modificat i republicat, privind Consiliul
Superior al Magistraturii, procedura desfurat n faa seciilor este
reglementat de articolele 46-49.
n Regulamentul de organizare i funcionare a Consiliului Superior
al Magistraturii aceast procedur este completat i cu prevederea
potrivit creia n faza de judecat din faa seciilor prevederile legii sunt
ntregite cu dispoziiile Codului de procedur civil.

Hotrrea Curii Europene a Drepturilor Omului din 1 iulie 1997, Cauza


Gustafson contra Suediei, citat de Frdric Sudre Drept european i
internaional al drepturilor omului, Ed. Polirom, 2006, p. 264.
2
Hotrrea din 23 iunie 1981 dat n Cauza Le Compte, Van Leuven i De
Meyere, Frdric Sudre, op. cit., p. 264.
3
Hotrrea din 10 februarie 1983, Cauza Albert i Le Compte contra Belgia
i hotrrea din 19 decembrie 1997, Cauza Helle contra Finlanda, Frdric
Sudre, op. cit., pp. 264-265.

VI. Rspunderea disciplinar, partea represiv a deontologiei

183

Publicitatea edinei de judecat n materie disciplinar a Seciilor


Consiliului Superior al Magistraturii.
Potrivit dispoziiilor nscrise n art. 29 alin. (1), Lucrrile plenului i
ale seciilor Consiliului Superior al Magistraturii sunt, de regul, publice.
Membrii plenului sau ai seciilor hotrsc, cu majoritate de voturi,
situaiile n care edinele nu sunt publice.
Aceasta este o dispoziie cu caracter general care vizeaz n
principal activitatea funcional a Consiliului Superior al Magistraturii.
Apreciem c pentru activitatea jurisdicional este necesar ca
legiuitorul s prevad n mod expres care sunt cauzele n care Seciile
pot dispune ca dezbaterile s se fac n edin secret.
E. Executarea sanciunilor
Legea nr. 317/2004, n art. 50, face referire doar la punerea n
executare a sanciunii nscrise n dispoziiile art. 100 lit. d) din Legea
nr. 303/2004 prevznd c n cazul n care s-a dispus excluderea din
magistratur a unui judector sau a unui procuror, hotrrea irevocabil
se transmite Preedintelui Romniei, n vederea emiterii decretului de
eliberare din funcie.
Cu privire la punerea n executare a celorlalte sanciuni legea nu
face nici o referire.
Apreciem c se impune o intervenie legislativ i n acest domeniu
pentru a se reglementa instituia punerii n executare a sanciunilor
aplicate n temeiul art. 101, cu referire la art. 100 din Legea
nr. 303/2004 privind statutul judectorilor i procurorilor.
F. Radierea sanciunilor disciplinare
Inspecia judiciar a fost investit cu soluionarea unui memoriu prin
care un procuror solicita s se dispun radierea sanciunii disciplinare
ntruct n termen de un an de la aplicarea acesteia nu a mai comis o
alt abatere disciplinar.
Problema de drept care s-a ridicat n spe a fost aceea a lipsei unui
text care s reglementeze procedura reabilitrii n cazul sanciunilor
disciplinare aplicate procurorilor i judectorilor.
Apreciem c inexistena unui astfel de text expres golete de coninut
scopul principal al sanciunii disciplinare, respectiv ndreptarea ma-

184

Partea a II-a. Abaterea disciplinar

gistratului care a nclcat regulile de disciplin i prevenirea svririi


de noi abateri disciplinare de ctre acesta sau de ctre ali magistrai.
Anterior, Legea nr. 1/1970 a organizrii i disciplinei muncii n
unitile socialiste de stat1, n articolul 19 era reglementat n mod
expres reabilitarea disciplinar Sanciunea disciplinar aplicat unui
angajat - cu excepia desfacerii contractului de munc - se consider a
nu fi fost luat dac timp de un an de la executarea ei angajatul nu a
mai svrit o alt abatere.
nainte de expirarea termenului de un an, dar nu mai devreme de 6
luni de la data executrii sanciunii, conductorul unitii poate dispune, dac angajatul nu a mai svrit n acest interval nici o abatere,
avnd o bun comportare, ca sanciunea aplicat sa fie considerat a nu
fi fost luat.
Prevederi similare cuprind n prezent i unele statute profesionale.
Astfel, cu titlul de exemplu menionm:
Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcionarilor publici2 care, n
articolul 70, prevede c sanciunile disciplinare se radiaz de drept,
dup cum urmeaz:
a) n termen de 6 luni de la aplicare, sanciunea disciplinar
prevzut la art. 65 alin. (3) lit. a);
b) n termen de un an de la expirarea termenului pentru care au fost
aplicate, sanciunile disciplinare prevzute la art. 65 alin. (3) lit. b)-d);
c) n termen de 7 ani de la aplicare, sanciunea prevzut la art. 65
alin. (3) lit. e).
(2) Radierea sanciunilor disciplinare prevzute la alin. (1) lit. a) i b)
se constat prin act administrativ al conductorului autoritii sau
instituiei publice.
Legea nr. 293/2004 privind Statutul funcionarilor publici din
Administraia Naional a Penitenciarelor3 care, n articolul 69, prevede
c sanciunile disciplinare aplicate se radiaz de drept n termen de un
an de la aplicare, dac funcionarul public sancionat nu a mai svrit
o abatere disciplinar n aceast perioad.

Publicat n Buletinul Oficial nr. 27/27 martie 1970, partea I.


Publicat n Monitorul Oficial al Romniei nr. 600 din 8 decembrie 1999,
partea I.
3
Publicat n Monitorul Oficial al Romniei nr. 581 din 30 iunie 2004,
partea I.
2

VI. Rspunderea disciplinar, partea represiv a deontologiei

185

Radierea sanciunilor disciplinare nu duce la anularea efectelor


patrimoniale ale acestora.
n cazul categoriei socio-profesionale a judectorilor i procurorilor
singura referire legislativ cu privire la consecinele aplicrii unei
sanciuni disciplinare apare n Legea nr. 303/2004 privind statutul
judectorilor i procurorilor, modificat, unde, n art. 44 alin. (1), art. 48
alin. (2) i art. 49 alin. (2), se prevede c pot participa la concursul de
promovare n funcii de execuie i, respectiv de conducere, judectorii
i procurorii care, printre alte condiii, o ndeplinesc i pe aceea de a nu
fi fost sancionai disciplinar n ultimii 3 ani.
n lipsa unui text expres nu se poate dispune radierea sanciunilor
disciplinare aplicate judectorilor i procurorilor, fapt ce le creeaz
acestora o situaie mai grea dect a celorlalte categorii socio-profesionale i chiar dect a persoanelor care au suferit o condamnare penal.
Pentru aceste argumente, considerm c se impune reglementarea
n mod expres a instituiei radierii sanciunilor disciplinare aplicate
judectorilor i procurorilor.

Drept comparat
Spania1. Organe competente pentru a impune sanciuni disciplinare. Organul central este Consiliul General al Puterii Judiciare, a crui
competen n materie este statuat de dispoziiile Constituiei. De altfel,
exerciiul puterii disciplinare este unul dintre cele mai importante
atribute ale acestuia i una dintre formele de asigurare a independenei
sistemului judiciar. n cadrul Consiliului, organul care are competena
de a impune sanciunile cele mai grave este Plenul.
Comisia de Disciplin a Consiliului General al Puterii Judiciare este
un alt organ competent, precum i colegiile de conducere ale tribunalelor superioare instanele supreme care exist n fiecare comunitate
autonom care formeaz statul spaniol.
n funcie de sanciunile aplicate, competena revine, dup cum
urmeaz:

Wladimiro De Nunzio - Giuseppe Salm, Reeaua European a Consiliilor


Judiciare (ENCJ) raportul grupului de lucru Deontologie, Roma, 3 februarie
2006, http://www.csm.it/ENCJ/pdf/RelazioneFinaleWGJudicialConduct-FR.pdf,
accesat la 24.07.2008.

186

Partea a II-a. Abaterea disciplinar

avertismentul preedintele Tribunalului Suprem i tribunalelor


superioare;
amend colegiul de conducere al Tribunalului Suprem i tribunalelor superioare, pentru judectorii i procurorii din circumscripiile
acestora;
pentru sanciunile aplicate n cazul abaterilor disciplinare grave
Comisia de Disciplin a Consiliului General al Puterii Judiciare;
pentru sanciunile aplicate n cazul abaterilor disciplinare foarte
grave Plenul Consiliului General al Puterii Judiciare, la propunerea
Comsiei de Disciplin.
n Italia1. Aciunea disciplinar va fi promovat de ctre Ministrul
Justiiei sau de ctre Procurorul general de pe lng Curtea de Casaie.
Funciile Ministerului public n procedura disciplinar sunt exercitate
de ctre Procurorul general de pe lng Curtea de Casaie sau de ctre
un magistrat din oficiu, al su.
Procurorul general procedeaz la clasare, dac fapta comis nu
constituie conduit cu relevan disciplinar, dac face obiectul unui
denun nemotivat, sau dac nu se ncadreaz n niciuna dintre supoziiile prevzute ori dac, din cercetri, rezult c fapta nu exist.
Secia disciplinar, tot de pe lng C.S.M., format din 6 persoane
dintre cele ce l compun, trebuie s dea sentina, i s aplice o sanciune
disciplinar sau, n cazul n care nu exist probe suficiente, s declare
exclus susinerea nvinuirii. Motivarea sentinei se va face n termen de
treizeci de zile de la deliberare.
Se admite recurs la Curtea de casaie, n seciile reunite civile.
n Frana procedura disciplinar2 este de competena exclusiv a
Consiliului Superior al Magistraturii, respectiv a celor dou comisii ale
sale, una pentru judectori i una pentru procurori. Este important de
reinut faptul c Secia pentru judectori acioneaz ca o adevrat
instan disciplinar n ceea ce privete sancionarea judectorilor, pe
cnd Secia pentru procurori nu face dect s dea un aviz ministrului
justiiei, care are de fapt competena de a-l sanciona pe magistrat.

1
2

Ibidem.
Ibidem.

VI. Rspunderea disciplinar, partea represiv a deontologiei

187

Procedura n cauzele disciplinare respect principiile contradictorialitii i pe cel al publicitii.

Jurispruden
I. Limitele verificrilor ce trebuie efectuate n cadrul rspunderii disciplinare
Este de necontestat faptul c rezultatul acestor verificri nu poate
conduce, n nici un caz, la concluzii care ar primi calificarea de
imixtiuni ntr-un dosar aflat n curs de cercetare penal pentru c, astfel,
s-ar aduce atingere principiului independenei procurorului consacrat
de dispoziiile articolului 64 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea
judiciar, republicat.
Principiul independenei procurorului presupune excluderea interveniei venite, sub orice form, din partea oricrei persoane, indiferent de
calitatea acestei, n efectuarea urmririi penale sau adoptarea soluiei.
Referindu-se la independena magistrailor, Curtea European a
Drepturilor Omului a statuat c este suficient ca aparenele s creeze o
ndoial legitim cu privire la independena magistrailor, pentru ca
respectarea acestui principiu s fie contestat cu succes. (Cambell i
Fell, hotrrea din 28 iunie 1984, Sramek, hotrre din 22 octombrie
1984, Belilos contra Elveiei, hotrrea din 29 aprilie 1988)1.
Pornind de la aceste considerente, Comisia de disciplin pentru procurori a decis, n mod constant, c punerea n discuie, n cadrul procedurii de stabilire a rspunderii disciplinare, a unor aspecte care vizeaz
modul de administrare a probatoriilor, tactica de anchet adoptat de
procuror, msurile de conexare sau disjungere a cauzei fa de unii
dintre fptuitori, declinarea competenei de soluionare precum i
intervenirea unei cauze care nltur rspunderea penal, creeaz o
ndoial legitim cu privire la independena procurorului n efectuarea
anchetei i n adoptarea soluiei.2

Frdric Sudre, op. cit., p. 264-265.


Rezoluia nr. 58/CDP/ 14 septembrie 2006 a Comisiei de disciplin pentru
procurori (nepublicat); Rezoluia nr. 61/CDP/ 4 septembrie 2006 a Comisiei de
disciplin pentru procurori (nepublicat); Rezoluia nr. 84/CDP/28 august 2006 a
Comisiei de disciplin pentru procurori (nepublicat) i Rezoluia nr. 29/CDP/27
iulie 2007 a Comisie de disciplin pentru procurori (nepublicat).
2

188

Partea a II-a. Abaterea disciplinar

II. Abateri disciplinare n legtur cu modul de ndeplinire a ndatoririlor de serviciu stabilite prin legi, regulamente i ordine
1. Abaterea disciplinar prevzut de dispoziiile art. 99 lit.
e) din Legea nr. 303/2004 - nerespectarea n mod repetat i
din motive imputabile a dispoziiilor legale privitoare la
soluionarea cu celeritate a cauzelor
Jurisprudena Comisiei de disciplin pentru procurori
Pronunndu-se cu privire la existena abaterii disciplinare prevzute de dispoziiile articolului 99 lit. e) din Legea nr. 303/2004, Comisia de disciplin pentru procurori a luat n discuie criteriile ce trebuie
avute n vedere pentru a se putea aprecia asupra termenului rezonabil
n care procurorul trebuie s soluioneze o cauz.
Articolul 13 din Codul deontologic prevede c judectorii i procurorii sunt datori s depun diligena necesar n vederea ndeplinirii
lucrrilor repartizate, cu respectarea termenelor legale, iar n cazul n
care legea nu prevede, nuntrul unor termene rezonabile.
n practica Comisiei de disciplin pentru procurori1 s-a statuat c
aprecierea caracterului rezonabil al duratei procedurii trebuie s se fac
n funcie de circumstanele concrete ale cauzei, lundu-se n calcul mai cu seam atunci cnd dosarul relev o complexitate deosebit justul echilibru ce trebuie meninut ntre exigena celeritii procedurilor i principiul general al bunei administrri a justiiei.
Pornind de la jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, n
mai multe cauze, Comisia de disciplin pentru procurori a decis c, la
aprecierea caracterului rezonabil de soluionare a unor cauze, trebuie
avute n vedere urmtoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul prilor i comportamentul procurorului ca reprezentant al autoritii i nu n ultimul rnd, volumul de activitate pe procuror i gradul
de ocupare a schemelor la unitile de parchet.

1
Rezoluia nr. 18/CDP/10 aprilie 2007 a Comisiei de disciplin pentru procurori (nepublicat).

VI. Rspunderea disciplinar, partea represiv a deontologiei

189

Referitor la cel dinti criteriu - complexitatea cauzei n practica


Comisiei de disciplin pentru procurori s-a decis1 ca analiza s fie
fcut n raport de mai muli factori, cum ar fi: dificultatea administrrii
probelor; numrul inculpailor i al martorilor; numrul infraciunilor
investigate; natura acestora; dificultatea problemelor de drept i de fapt
care trebuie soluionate; conexarea i disjungerea mai multor cauze;
Ct privete comportamentul prilor, Comisia a decis2 c atunci
cnd se constat o exercitare abuziv a dreptului procesual (solicitarea
unor probe care nu sunt utile i pertinente cauzei, neprezentarea pentru
audiere la termenele stabilite, depunerea repetat a cererilor de amnare n vederea studierii dosarului i a angajrii unui aprtor, formularea unor cereri repetate de recuzare a organului de cercetare, refuzul
de a achita contravaloarea expertizelor solicitate), nu se poate reine c
soluionarea cu ntrziere a dosarului se datoreaz unor cauze imputabile procurorului.
Legat de cel de-al treilea criteriu conduita procurorului ca reprezentant al autoritii Comisia de disciplin pentru procurori a decis c
se poate vorbi despre o depire a termenului rezonabil de soluionare a
cauzei n situaia n care a existat o perioad lung de inactivitate n
instrumentarea unei cauze3.
Analiznd elementele constitutive ale abaterilor disciplinare prevzute de dispoziiile art. 99 lit. e) i i) din Legea nr. 303/2004, Comisia de
disciplin pentru procurori a decis c latura subiectiv a acestora
presupune existena unei conduite care s dovedeasc dezinteresul
procurorului manifestat n mod repetat i imputabil pentru rezolvarea cu
celeritate a cauzelor ce i-au fost repartizate.4

Rezoluia nr. 58/CDP/14 septembrie 2006 a Comisiei de disciplin pentru


procurori (nepublicat); Rezoluia nr. 61/CDP/04 septembrie 2006 a Comisiei
de disciplin pentru procurori (nepublicat); Rezoluia nr. 18/CDP/10 aprilie
2007 a Comisiei de disciplin pentru procurori (nepublicat).
2
Rezoluia nr. 99/CDP/11 decembrie 2006 a Comisiei de disciplin pentru
procurori (nepublicat).
3
Rezoluia nr. 70/CDP/13 decembrie 2007 a Comisiei de disciplin pentru
procurori (nepublicat).
4
Rezoluia nr. 80/CDP/28 august 2006 a Comisiei de disciplin pentru
procurori (nepublicat); Rezoluia nr. 44/CDP/03 septembrie 2006 a Comisie de
disciplin pentru procurori (nepublicat); Rezoluia nr. 102/CDP/15 februarie
2007 a Comisiei de disciplin pentru procurori (nepublicat).

190

Partea a II-a. Abaterea disciplinar

Referitor la cel din urm criteriu, Comisia de disciplin pentru procurori a apreciat c ntrzierea n soluionarea unor cauze datorat
numrului mare de dosare repartizate i soluionate, pe fondul
fluctuaiei i lipsei de personal, nu ntrunete elementele constitutive ale
abaterilor disciplinare revzute de dispoziiile art. 99 lit. e) i i) din
Legea nr. 303/2004.1

1.2. Jurisprudena Seciei pentru procurori


Fapta procurorului de a lsa n nelucrare mai multe dintre cauzele
care i-au fost repartizate ntrunete elementele constitutive ale abaterii
disciplinare prevzute de art. 99 lit. e) din Legea nr. 303/2004 privind
statutul judectorilor i procurorilor2.
Comisia de disciplin pentru procurori, n temeiul prevederilor
art. 45 alin. (1) i ale art. 46 alin. (7) din Legea nr. 317/2004 privind
Consiliul Superior al Magistraturii, republicat i modificat, a exercitat
aciune disciplinar, solicitnd sancionarea procurorului care a
tergiversat finalizarea unor cauze.
Comisia a reinut c nu au fost respectate dispoziiile nscrise n
art. 261 alin. (1) din Codul de procedur penal care instituie obligaia
procurorului ca n termen de cel mult 15 zile de la primirea dosarului
trimis de organul de cercetare penal s procedeze la verificarea
lucrrilor urmririi penale i s se pronune asupra acestora.
De asemenea, a mai reinut c i n cazul celorlalte lucrri pentru
care legea nu prevede n mod expres un termen, soluionarea a depit
cu mult termenul rezonabil.
Pornind de la aprecierea c prin coninutul acestei abateri disciplinare legiuitorul a voit s sancioneze dezinteresul magistratului manifestat n mod repetat pentru soluionarea ntr-un termen rezonabil a
cauzelor ce i-au fost repartizate, Comisia a considerat c sunt ntrunite
elementele constitutive ale acestei abateri.
Astfel, s-a apreciat c, n spe, abaterea disciplinar a constat n
nerespectarea ndatoririle profesionale, fapt ce reprezint o nclcarea a

Rezoluia nr. 44/CDP/ 03 septembrie 2006, Rezoluia nr. 45/CDP/20 iulie


2006 i Rezoluia nr. 46/CDP/21 iulie 2006 ale Comisie de disciplin pentru
procurori (nepublicate).
2
Hotrrea nr. 5/P/2007 a Seciei de procurori (nepublicat); n acelai sens
este i Hotrrea nr. 1/P/2007 a Seciei de procurori (nepublicat).

VI. Rspunderea disciplinar, partea represiv a deontologiei

191

standardelor de conduit profesional care impun procurorilor s acioneze cu profesionalism i corectitudine.


Vinoviei procurorului a fost examinat n raport de dispoziiile
nscrise n articolul 21 alin. (3) din Constituia Romniei, articolul 6
alin. (1) din Convenia European a Drepturilor Omului i articolul 10
din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciar care prevd
dreptul prilor la un proces echitabil i la soluionarea cauzelor ntr-un
termen rezonabil, precum i de prevederile articolului 91 alin. (1) din
Legea nr. 303/2004 privind statutul judectorilor i procurori care
impun magistrailor s rezolve lucrrile n termenele stabilite.
Totodat la aprecierea vinoviei procurorului au fost avute n
vedere i standardele de conduit nscrise n articolele 12 i 13 din
Codul deontologic care impun judectorilor i procurorilor s-i ndeplineasc cu competen i corectitudine ndatoririle profesionale i s
depun diligene pentru ndeplinirea n termen a lucrrilor repartizate
precum i obligaia prevzut n pct. 24 lit. c) din Recomandarea 19 a
Comitetului de Minitri al Statelor Membre privind rolul urmririi penale
n sistemul de justiie penal, adoptat de Comitetul de Minitri la data
de 06 octombrie 2000 la cea de-a 724-a reuniune a delegaiilor
Minitrilor1, potrivit creia procurorul este dator ca prin activitatea sa s
asigure funcionarea ct mai rapid a sistemului de justiie.
S-a susinut c nerespectarea de ctre procuror a acestor ndatoriri a
adus atingere principiului care consacr nfptuirea corect i n bune
condiiuni a actului de justiie.
Secia pentru procurori, pe baza probelor administrate, a admis
aciunea disciplinar i a hotrt sancionarea procurorului pentru comiterea abaterii disciplinare prevzute de dispoziiile art. 99 lit. e) din
Legea nr. 303/2004.
Hotrrea a rmas definitiv i irevocabil prin neexercitarea cii de
atac.

1.3. Elemente de drept comparat privind ncriminarea ca


abatere disciplinar a faptei de a ndeplini cu ntrziere
obligaiile ce incumb funciei de magistrat

http://www.csm 1909.ro.

192

Partea a II-a. Abaterea disciplinar

n legislaia italian, Decretul legislativ nr. 511 din 31 mai 1946,


modificat prin Legea nr. 150 din 25 iulie 20051, regsim nscris o
abatere disciplinar cu un coninut asemntor cu cea prevzut de dispoziiile art. 99 lit. e). Astfel, art. 2 lit. q) prevede ca abatere disciplinar
reiterata, grava sau nejustificata ntrziere n ndeplinirea aciunilor
referitoare la exercitarea funciilor; se presupune c nu este grav, doar
dac nu este altfel demonstrat, ntrzierea care nu depete triplul
termenelor prevzute pentru ndeplinirea aciunii.

2. Abaterea disciplinar prevzut de art. 99 lit. i) din


Legea nr. 303/2004 efectuarea cu ntrziere a lucrrilor,
din motive imputabile
2.1. Jurisprudena Seciei pentru judectori
Fapta judectorului de a nu redacta, n termenul prevzut de art. 264
Cod procedur civil, un numr de 217 hotrri pronunate n perioada
martie-decembrie 2005 ntrunete elementele constitutive ale abaterii
disciplinare prevzute de art. 99 lit. i) din Legea nr. 303/2004 privind
statutul judectorilor i procurorilor.2
Comisia de disciplin pentru judectori, n temeiul prevederilor
art. 45 alin. (1) i ale art. 46 alin. (7) din Legea nr. 317/2004 privind
Consiliul Superior al Magistraturii, republicat i modificat, a exercitat
aciune disciplinar, solicitnd sancionarea judectorului care nu a
respectat dispoziiile nscrise n art. 264 C. proc. civ., potrivit crora
motivarea hotrrilor se face n termen de cel mult 30 de zile de la
pronunare.
Comisia a reinut c judectorul, la data de 02 februarie 2006, figura
n evidenele instanei cu un numr de 217 hotrri neredactate, pronunate n perioada 03 mai 2005 - 30 decembrie 2005.
Pornind de la aprecierea c prin coninutul acestei abateri disciplinare, legiuitorul a voit s sancioneze efectuarea cu ntrziere a
lucrrilor de ctre judector, din motive ce i sunt imputabile, Comisia a
considerat c sunt ntrunite elementele constitutive ale acestei abateri.

1
Consiglio Superiore della Magistratura, Il sistema giudiziario italiano, ed.
a III-a, p. 444 i urm., http://www.csm.it/, accesat la 27.07.2008.
2
Hotrrea nr. 7/J/2006 a Seciei pentru judectori (nepublicat).

VI. Rspunderea disciplinar, partea represiv a deontologiei

193

Secia pentru judectori, pe baza probelor administrate, a admis


aciunea disciplinar i a hotrt sancionarea judectorului pentru
comiterea abaterii disciplinare prevzute de dispoziiile art. 99 lit. i) din
Legea nr. 303/2004.
Hotrrea a rmas definitiv i irevocabil prin neexercitarea cii de
atac.

3. Abaterea disciplinar prevzut de art. 99 lit. g) din


Legea nr. 303/2004 refuzul nejustificat de a ndeplini o
ndatorire de serviciu
3.1. Jurisprudena Seciei pentru judectori
Fapta judectorului de a nu soluiona dosarele penale cu care fusese
legal nvestit prin dispoziia instanei de control judiciar, concretizat
att n refuzul de primire a acestora, ct i n formularea repetat a unor
cereri de abinere, cu consecina ntreruperii cursului judecii, pe o
durat apreciabil de timp, ntrunete elementele constitutive ale
abaterii disciplinare prevzute de art. 99 lit. g) din Legea nr. 303/2004
privind statutul judectorilor i procurorilor1.
Comisia de disciplin pentru judectori a exercitat aciune disciplinar, solicitnd sancionarea judectorului care a refuzat primirea
unui numr de 4 dosare penale ce-i fuseser repartizate, formulnd
cereri repetate de abinere cu aceeai motivare dei, cu privire la
aspectele invocate, instana de judecat, ntr-o prim cerere de abinere,
hotrse c judectorul nu se afl n niciunul din cazurile de incompatibilitate prevzute de lege.
n concret s-a reinut c, dup casarea unei sentine prin care se
dispuse trimiterea cauzei la procuror pentru refacerea urmririi penale,
instana de recurs a trimis cauza la aceeai instan de fond n vederea
continurii judecii.
Dup nregistrarea n evidenele instanei, grefierul registrator a
procedat la naintarea dosarului completului iniial nvestit pentru
stabilirea termenului de continuare a judecii i dispunerea msurilor
pregtitoare.

Hotrrea nr. 5/J/23 mai 2007 a Seciei pentru judectori (nepublicat).

194

Partea a II-a. Abaterea disciplinar

Judectorul a refuzat primirea dosarului. Urmare a acestui refuz


dosarul a fost prezentat preedintelui instanei care a fixat termen pentru
continuarea judecii la acelai complet.
Judectorul a formulat cerere de abinere cu motivarea c se afl n
cazul de incompatibilitate prevzut de art. 47 alin. (1), ntruct a
pronunat n cauz sentina prin care a dispus restituirea dosarului la
procuror n vederea refacerii urmririi penale.
Cererea a fost respins de completul de judecat investit cu judecarea incidentului procedural cu motivarea c judectorul nu s-a pronunat asupra fondului cauzei pentru a-i fi aplicabile dispoziiile art. 47
alin. (1) teza ultim C. proc. pen.
La urmtorul termen, judectorul a formulat o nou cerere de
abinere, invocnd prevederile art. 47 alin. (1) i (2) C. proc. pen., precum i art. 6 paragraful 1 din Convenia European a Drepturilor
Omului.
i de aceast dat instana a respins cererea de abinere reinnd, pe
de o parte, c, n ceea ce privete motivul de abinere prevzut de
art. 47 alin. (1) C. proc. pen., instana s-a mai pronunat printr-o
ncheiere anterioar, existnd astfel autoritate de lucru judecat, iar, pe
de alt parte, c participarea judectorului titular la soluionarea cauzei
nu ar afecta garaniile de independen de care trebuie s se bucure un
tribunal.
Cauza a revenit aceluiai complet de judecat, ns preedintele a
formulat o a treia cerere de abinere invocnd aceleai motive.
Cererea a fost din nou respins cu motivarea c instana s-a pronunat asupra cazurilor de incompatibilitate invocate, existnd astfel
autoritate de lucru judecat.
Situaii identice, att din punct de vedere al formulrii cererilor de
abinere, ct i al argumentelor care au stat la baza respingerii acestora
se regsesc i n alte 3 dosare.
Secia de judectori, analiznd probele administrate n cauz, a
apreciat c judectorul a nclcat standardele de conduit impuse de
dispoziiile art. 12 i 13 din Codul deontologic.
S-a considerat c atitudinea culpabil a judectorului nu a rezidat din
numrul cererilor de abinerea formulate, ci din faptul c dup respingerea acestora a continuat s formuleze altele invocnd aceleai cazuri
de incompatibilitate, nclcnd astfel autoritatea de lucru judecat.
Aprarea judectorului potrivit creia s-a abinut n mod repetat de
la soluionarea cauzei ntruct a apreciat c participarea sa la judecat

VI. Rspunderea disciplinar, partea represiv a deontologiei

195

ar afecta garaniile de independen de care trebuie s se bucure un


tribunal, a fost nlturat de Secie. S-a motivat c judectorii nu se pot
prevala de garania independenei pentru a justifica nerespectarea unei
hotrri definitive ce stabilete c nu se afl n vreunul dintre cazurile
de incompatibilitate prevzute de lege, chiar dac soluia nu convine
judectorului care a formulat cererea de abinere ce a fost respins.
Apreciind c formularea repetat a unor cereri de abinere pentru
aceleai motive, reprezint n mod clar refuzul judectorului de a
soluiona cauzele cu care a fost investit, cu consecina tergiversrii
acestora, Secia pentru judectori a admis aciunea disciplinar i a
hotrt sancionarea cu avertisment a judectorului pentru comiterea
abaterii disciplinare prevzute de dispoziiile art. 99 lit. g) din Legea
nr. 303/2004.
Hotrrea a rmas irevocabil prin respingerea recursului declarat
de judector1.

3.2. Jurisprudena Seciei pentru procurori


Fapta procurorului de a refuza s primeasc lucrrile ce i-au fost
repartizate ntrunete elementele constitutive ale abaterii disciplinare
prevzute de dispoziiile art. 99 lit. g) din Legea nr. 303/2004 privind
statutul judectorilor i procurorilor.2
ntr-o cauz n care s-a promovat aciunea disciplinar mpotriva
unui procuror s-a apreciat c latura obiectiv a abaterii disciplinare
comise de procuror o reprezint refuzul de a primi lucrrile ce i-au fost
repartizate, ceea ce reprezint o nclcare a ndatoririi profesionale
nscrise n dispoziiile art. 91 din Legea nr. 303/2004, republicat.
n aprecierea vinoviei procurorului s-a pornit de la standardele de
conduit profesional precum i de la dispoziiile care guverneaz
activitatea procurorilor.
Articolul 62 alin. (2) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea
judiciar Procurorii i desfoar activitatea potrivit principiilor
legalitii, imparialitii i controlului ierarhic...;

1
Decizia nr. 11/29 octombrie 2007 a Completului de 9 judectori al naltei
Curi de Casaie i Justiie (nepublicat);
2
Hotrrea nr. 3/P/2008 (nepublicat).

196

Partea a II-a. Abaterea disciplinar

Articolul 64 alin. (1) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea


judiciar dispoziiile procurorului ierarhic superior, date n scris i n
conformitate cu legea, sunt obligatorii pentru procurorii din subordine;
Articolul 91 alin. (1) din Legea nr. 303/2004 privind statul
judectorilor i procurorilor Judectorii i procurorii sunt obligai s
rezolve lucrrile n termenele stabilite...;
Articolul 12 din Codul deontologic al judectorilor i procurorilor Judectorii i procurorii sunt obligai s-i ndeplineasc cu competen i corectitudine ndatoririle profesionale, s respecte ndatoririle
cu caracter administrativ stabilite prin legi, regulamente i ordine de
serviciu.
Secia pentru procurori a decis sancionarea magistratului cu diminuarea ndemnizaiei de ncadrare lunar brut cu 15% pentru o
perioad de 3 luni.

4. Abaterea disciplinar prevzut de art. 99 lit. h)


exercitarea funciei, inclusiv nerespectarea normelor de
procedur, cu rea-credin sau grav neglijen, dac
fapta nu constituie infraciune
4.1. Jurisprudena Seciei pentru judectori
1. ntrunete elementele constitutive ale abaterii disciplinare prevzute de dispoziiile art. 99 lit. h) din Legea nr. 303/2004 fapta judectorului care, n intenia de a ndrepta o eroare material strecurat n
minuta unei hotrri, a modificat cuantumul amenzii penale aplicate
unui inculpat precum i pe cel al despgubirilor civile, prin adugarea
cifrei 01.
Comisia de disciplin pentru judectori a exercitat aciune disciplinar, solicitnd sancionarea judectorului care, n intenia de a
ndrepta erorile materiale strecurate n minutele a dou hotrri, a
modificat, prin adugarea cifrei 0, cuantumul amenzilor penale aplicate inculpailor precum i cuantumul despgubirilor civile.
S-a reinut c judectorul, constatnd, cu ocazia redactrii hotrrilor, c s-a strecurat o eroare n ceea ce privete amenzile penale apli-

Hotrrea nr. 8/P/2006 a Seciei pentru judectori (nepublicat).

VI. Rspunderea disciplinar, partea represiv a deontologiei

197

cate inculpailor, a modificat minutele prin adugarea cifrei 0,


stabilind, astfel, cuantumul de la 100 RON la 1000 RON.
Aceeai operaiune a efectuat-o i n cazul despgubirilor civile
acordate prin una din hotrri, modificnd cuantumul de la 150 RON la
1500 RON.
Existena acestor modificri a fost constatat de procuror cu ocazia
motivrii recursurilor.
Comisia a apreciat c fapta judectorului de a modifica minutele a
produs consecine juridice, n sensul c prin adugarea cifrei zero s-a
mrit cuantumul pedepselor aplicate i despgubirilor stabilite, aspect
care, dac ar fi fost cunoscut nuntrul termenului de exercitarea a cii
de atac, ar fi putut determina prile implicate n proces s declare
recurs.
Secia pentru judectori, pe baza probelor administrate, a concluzionat c magistratul i-a exercitat funcia cu grav neglijen, ntruct a
ndreptat o eroare material n afara cadrului stabilit de dispoziiile
Codului de procedur penal.
n consecin, aciunea disciplinar a fost admis judectorul fiind
sancionat pentru comiterea abaterii disciplinare prevzute de dispoziiile art. 99 lit. h) din Legea nr. 303/2004.
Hotrrea a rmas definitiv i irevocabil prin respingerea recursului declarat de judector1.
2. Omisiunea judectorului de a verifica, nainte de expirarea
termenului de 60 de zile prevzut de art. 23 din Constituia Romniei i
art. 160b alin. (1) din Codul de procedur penal, legalitatea i temeinicia msurii arestrii preventive luate fa de inculpai, care a avut
drept consecin ncetarea de drept a acesteia, ntrunete elementele
constitutive ale abaterii disciplinare prevzute de dispoziiile art. 99
lit. h) din Legea nr. 303/20042.
Comisia de disciplin pentru judectori a exercitat aciune disciplinar, solicitnd sancionarea judectorului care, nainte de expirarea
termenului de 60 de zile nu a pus n discuie i nu s-a pronunat cu
privire la legalitatea i temeinicia msurii preventive luat fa de mai
muli inculpai.
1
Decizia nr. 1/2007 a Completului de 9 judectori al naltei Curi de Casaie
i Justiie, nepublicat.
2
Hotrrea nr. 9/J/2007 a Seciei pentru judectori (nepublicat).

198

Partea a II-a. Abaterea disciplinar

n cauz s-a reinut c judectorul, fiind nvestit cu judecarea unei


cauze penale care avea ca obiect comiterea infraciunii de omor
deosebit de grav, nainte de expirarea termenului de 60 de zile prevzut
art. 160b alin. (1) C. proc. pen., nu a pus n discuie starea de arest a
inculpailor, fapt ce a condus la punerea n libertate a unuia dintre ei ca
urmare a ncetrii de drept a msurii preventive.
Comisia a apreciat c fapta judectorului constnd n omisiunea de
a verifica legalitatea i temeinicia msurii arestrii preventive s-ar putea
circumscrie noiunii de grav neglijen prin vtmarea produs
interesului general al societii ca urmare a punerii n libertate a unui
inculpat acuzat de svrirea unor infraciuni cu un grad ridicat de
pericol social i cu multiple condamnri anterioare pentru fapte de
violen.
Secia pentru judectori a admis aciunea disciplinar i a hotrt
sancionarea judectorului pentru comiterea abaterii disciplinare
prevzute de dispoziiile art. 99 lit. h) din Legea nr. 303/2004.
Hotrrea a rmas definitiv i irevocabil prin neexercitarea cii de
atac.
3. ntrunete elementele constitutive ale abaterii disciplinare prevzute de dispoziiile art. 99 lit. h) din Legea nr. 303/2004 fapta judectorului de a nu ntocmi de ndat minutele n cauzele rmase n pronunare, consemnnd numai pe coperta dosarelor literele A pentru
soluiile de admitere i R pentru soluiile de respingere i trecnd n
condica de edin doar meniunea HOT fr datele eseniale din
minut, precum i fapta de a scdea hotrrile din Registrul de eviden
a hotrrilor ca fiind redactate n concept, fr ca acest lucru s corespund realitii1.
Comisia de disciplin pentru judectori a exercitat aciune disciplinar, solicitnd sancionarea judectorului care nu ntocmit de ndat
minutele n cauzele rmase n pronunare, consemnnd numai pe
coperta dosarelor literele A pentru soluiile de admitere i R pentru
soluiile de respingere iar n condica de edin trecnd doar meniunea
HOT fr datele eseniale din minut i a sczut hotrrile din
Registrul de eviden a hotrrilor ca fiind redactate n concept, fr ca
acest lucru s corespund realitii.

Hotrrea nr. 11/J/2005 a Seciei pentru judectori (nepublicat).

VI. Rspunderea disciplinar, partea represiv a deontologiei

199

S-a reinut c judectorul, ntr-un numr de 76 cauze rmase n


pronunare, nu a ntocmit de ndat minutele i a trecut n condica de
edin doar meniunea HOT, nclcnd, astfel, dispoziiile Codului
de procedur civil, nscrise n art. 258 alin. (1) care prevd c, dup
ce s-a ntrunit majoritatea, se va ntocmi de ndat dispozitivul hotrrii
care se semneaz, sub sanciunea nulitii, de ctre judectori i n
art. 103 alin. (1) potrivit crora preedintele completului () va trece
n condica de edin, nainte de pronunarea n edin public, soluiile, consemnnd numai datele eseniale din minut (), precum i
dispoziiile din Regulamentul de ordine interioar al instanelor judectoreti aprobat prin Hotrrea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 159 din 24 septembrie 2004, ce era n vigoare n perioada care
a fcut obiectul cercetrii disciplinare.
De asemenea, s-a mai reinut c judectorul a sczut din Registrul
de eviden a redactrii hotrrilor dou dosare ca fiind redactate
hotrrile n concept dei acest lucru nu se ntmplase nici pn la data
efecturii controlului care a declanat cercetarea disciplinar.
Secia pentru judectori, pe baza probelor administrate, a apreciat c
judectorul i-a exercitat funcia cu grav neglijen ntruct, ntocmirea
cu ntrziere a minutelor i lipsa din condica de edin a datelor
eseniale din minut au avut consecine att asupra activitii grefierului
de edin care s-a aflat n imposibilitatea de a-i ndeplini n termen
obligaiile ce-i reveneau dup momentul pronunrii unei hotrri, ct i
asupra prilor care au lipsit de la pronunare i care au fost puse n
situaia de a nu afla n timp scurt soluia adoptat n cauz.
n motivarea hotrrii s-a mai reinut c prin neconsemnarea n
condica de edin a datelor eseniale din minut, judectorul a creat
suspiciunea c ar putea reveni asupra soluiilor pronunate.
n consecin, aciunea disciplinar a fost admis, judectorul fiind
sancionat cu avertisment pentru comiterea abaterii disciplinare prevzute de dispoziiile art. 99 lit. h) din Legea nr. 303/2004.
Hotrrea a rmas irevocabil prin neexercitarea cii de atac.
4. ntrunete elementele constitutive ale abaterii disciplinare prevzute de dispoziiile art. 99 lit. h) din Legea nr. 303/2004 fapta judectorului de a rupe fila dosarului pe care era consemnat minuta i de a
schimba soluia n cauz nsoit de cererea adresat grefierului de a

200

Partea a II-a. Abaterea disciplinar

rupe fila din condica de edin pentru a putea consemna soluia


modificat1.
mpotriva judectorului s-a exercitat aciune disciplinar pentru
svrirea abaterii disciplinare prevzute de art. 99 lit. h) teza I din Legea
nr. 303/2004, reinndu-se c a rupt fila din dosarul repartizat spre soluionare pe care verso creia era consemnat minuta, a modificat soluia i
a introdus n dosar o alt fil cu minuta coninnd noua soluie.
Dup rescrierea minutei, judectorul i-a cerut grefierului s rup fila
din condica de edin n care se afla trecut soluia, cerere creia,
acesta din urm i-a dat curs.
Secia pentru judectori, reinnd c judectorul a acionat cu reacredin, a dispus sancionarea acestuia cu diminuarea ndemnizaiei de
ncadrare lunare brute cu 15% pe o perioad de 2 luni.
Sub aspectul laturii subiective, s-a apreciat c judectorul a acionat
cu rea-credin, chiar dac nu a urmrit un interes material, ntruct
dispoziiile nscrise n teza I a articolului 99 lit. h) cer existena doar a
inteniei fr ca prin aceast s se urmreasc obinerea vreunui avantaj
material sau de orice alt natur.
5. Aplicarea i interpretarea normelor de procedur de ctre judectori, fac parte din activitatea de judecat care nu poate fi cenzurat
dect prin cile de atac.
Este inadmisibil ca n cadrul rspunderii disciplinare s fie analizat
raionamentul logico-juridic care a stat la baza soluionrii cauzei de
ctre judectori2.
Comisia de disciplin pentru judectori a exercitat aciune disciplinar, solicitnd sancionarea judectorilor pentru nclcarea cu grav
neglijen a normelor de procedur civil, nscrise n dispoziiilor art. 329
C. proc. civ., ntruct problema dedus judecii nu a fost soluionat n
acord cu dezlegarea dat n interesul legii de ctre instana suprem.
Dispoziiile art. 329 alin. (1) C. proc. civ. prevd c nalta Curte de
Casaie i Justiie se pronun asupra chestiunilor de drept care au fost
soluionate diferit de instanele judectoreti, iar alineatul (3) al aceluiai
articol, statueaz c dezlegarea dat problemelor de drept judecate este
1

Hotrrea nr. 7/J/25.10.2005 a Seciei pentru judectori, rmas irevocabil prin decizia nr. 10 din 05 iunie 2006 a naltei Curi de Casaie i Justiie
(nepublicat).
2
Hotrrea nr. 3/J/28 februarie 2007 a Seciei pentru judectori (nepublicat).

VI. Rspunderea disciplinar, partea represiv a deontologiei

201

obligatorie pentru instane, fr ca soluia s aib efect asupra hotrrilor examinate sau asupra prilor din procesele n care au fost
pronunate.
S-a reinut c libertatea judectorului de a aciona independent n
toate cauzele, fr a fi afectat de nici o influen din afar, consacrat
de principiile fundamentale privind independena judectorilor prevzute att de legislaia naional ct i de cea european, cu referire la
Recomandarea nr. 94 (12) a Comitetului de Minitri adoptat la 13
octombrie 1994, Principiile fundamentale ale Naiunilor Unite privind
independena judectorilor i Carta Universal1, nu se aplic n situaia
n care o instan este obligat s urmeze punctul de vedere al unei
instane superioare n materie de drept. Prin urmare, n cazul examinat,
decizia pronunat n interesul legii trebuia aplicat fr rezerve de
ctre judectorii instanei de recurs pentru urmtoarele argumente:
Prin excepie de la principiul nondevolutiv al recursului, n situaia
hotrrilor care potrivit legii nu pot fi atacate cu apel, recursul exercitat n
condiiile art. 3041 C. proc. civ. trebuie valorificat ca o cale de atac
devolutiv. Aceasta deoarece, potrivit prevederilor art. 3041 C. proc. civ.,
recursul declarat mpotriva unei hotrri care, potrivit legii, nu poate fi
atacat cu apel, nu este limitat la motivele de casare prevzute n
art. 304, instana putnd s examineze cauza sub toate aspectele, n tot
complexul chestiunilor sale de fapt i de drept. Ca atare, are loc un
control integral, n fapt i n drept, asupra modului cum s-a desfurat
judecata anterioar i asupra hotrrii pronunate.
n cadrul examenului de legalitate exercitat asupra hotrrii primei
instane, judectorii instanei de recurs aveau obligaia de a constata c
dispoziiile legale aplicabile speei au fost interpretate prin decizia n
interesul legii ntr-un alt mod dect a fcut-o instana de fond i ca
atare, avnd n vedere caracterul obligatoriu al hotrrii instanei supreme, trebuia s se conformeze acesteia.
Faptul c judecata era n curs la momentul publicrii deciziei n
interesul legii atrgea aplicabilitatea imediat i fr rezerve a dezlegrii
date problemei de drept supuse analizei n spe, conform prevederilor
art. 329 alin. (3) C. proc. civ.
Fa de aceast situaie de fapt, s-a apreciat c se justific ipoteza
svririi unei abateri disciplinare n sensul pronunrii cu grav
neglijen, n nelesul art. 99 lit. h) din Legea nr. 303/2004 privind
1

http://www.csm1909.ro.

202

Partea a II-a. Abaterea disciplinar

statutul judectorilor i procurorilor republicat i modificat, a unei


hotrri greite.
Comisia de disciplin pentru judector a considerat c, n spe, se
poate vorbi despre existena unei greeli evidente i nendoielnice,
ntruct o decizie pronunat ntr-un recurs n interesul legii este
obligatorie pentru instane de la data publicrii ei n Monitorul Oficial,
n toate cauzele aflate n curs de soluionare.
Secia pentru judectori a respins aciunea disciplinar reinnd c
neaplicarea deciziei pronunate n interesul legii nu constituie o
nclcare a normelor de procedur n sensul dispoziiilor art. 99 lit. h)
teza 2 din Legea nr. 303/2004.
Incidena normelor legale i aplicabilitatea lor la situaia de fapt
dedus judecii reprezint chestiuni de judecat, fiind rezultatul unui
raionament logico-juridic i al unui proces de interpretare sistematic a
dispoziiilor legale incidente i, n consecin, atributul esenial al activitii de judecat propriu-zise. Interpretarea normelor legale i analiza
aplicrii acestora n timp nu sunt reglementate ca norme de procedur,
reprezentnd opinia judectorului, fundamentat n fapt i n drept,
format n urma deliberrii, potrivit convingerii acestuia.
n cadrul rspunderii disciplinare nu se poate analiza legalitatea
hotrrilor judectoreti pronunate de judectori, acetia rspunznd
disciplinar numai pentru abaterile disciplinare prevzute de art. 99 din
Legea nr. 303/2004.
n cauz s-a formulat opinie separat, motivat pe ideea neconstituionalitii textului art. 99 lit. h) din Legea nr. 303/2004, n msura n
care rspunderea disciplinar a judectorilor se circumscrie activitii
de judecat a acestora. S-a susinut c admiterea ideii potrivit creia
intr n sfera rspunderii disciplinare modul n care judectorii interpreteaz i aplic legea, aduce atingere principiului independenei acestora
consacrat de dispoziiile art. 124 alin. (3) din Constituia Romniei .
De asemenea, un alt argument a fost acela c instituirea unui control
administrativ asupra hotrrilor judectoreti nclc o alt dispoziie
constituional, respectiv cea nscris n art. 129 din Constituia Romniei potrivit creia hotrrile judectoreti sunt supuse numai controlului judiciar n condiiile legii.

4.2. Jurisprudena Comisiei de disciplin pentru judectori

VI. Rspunderea disciplinar, partea represiv a deontologiei

203

Comisia de disciplin pentru judectori a decis clasarea cauzei care


a avut ca obiect sesizarea mpotriva unui judector prin care se solicita
cercetarea acestuia sub aspectul comiterii abaterii disciplinare prevzut de articolul 99 lit. h), n varianta normativ a nerespectrii normelor de procedur1.
S-a susinut de ctre autorul sesizrii, c judectorul, n soluionarea
unei cereri de revizuire, a nclcat normele de procedur instituite de
dispoziiile art. 403 C. proc. pen., referitoare la admiterea n principiu a
cererii de revizuire; ale art. 405 C. proc. pen., potrivit crora la rejudecarea cauzei se aplic regulile privind soluionarea cauzei n fond,
inclusiv dispoziiile referitoare la citarea prilor civile, ale art. 406 i ale
art. 346 C. proc. pen., referitoare la obligativitatea instanei de a soluiona
latura civil a dosarului precum i ale art. 405 alin. (2) C. proc. pen.,
privind administrarea probelor, i ale art. 116-125 C. proc. pen.,
referitoare la expertiza judiciar, decizia fiind pronunat pe baza unui
act extrajudiciar.
Comisia de disciplin pentru judectori a apreciat c nu sunt
ntrunite elementele constitutive ale abaterii disciplinare prevzute de
art. 99 lit. h), teza II, reinnd c premisa fundamental a aprecierii
modului de exercitare a funciei de ctre judectori o constituie prevederile art. 124 alin. (3) din Constituia Romniei, potrivit crora judectorii sunt independeni i se supun numai legii. Aceasta nseamn c hotrrile judectoreti, ce reprezint esena activitii judectorului, vor fi
excluse din sfera controlului oricrei autoriti de supraveghere, cum este
Inspecia judiciar din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii. Faptul
c normele de procedur sunt aplicate uneori n moduri diferite,
reprezint un aspect ce ine de esena nfptuirii actului de justiiei.

4.3. Jurisprudena Seciei pentru procurori


1. ntrunete elementele constitutive ale abaterii disciplinare prevzute de dispoziiile art. 99 lit. h) din Legea nr. 303/2004 fapta procurorului de a prezenta concluzii n instan fr s in seama de probele
administrate n cauz2 .
Comisia de disciplin pentru procurori, n temeiul prevederilor
art. 45 alin. (1) i ale art. 46 alin. (7) din Legea nr. 317/2004 privind
1
Rezoluia nr. 74/CDJ/ 14 februarie 2008 a Comisiei de disciplin pentru
judectori (nepublicat).
2
Hotrrea nr. 3/P/2007 a Seciei pentru procurori (nepublicat).

204

Partea a II-a. Abaterea disciplinar

Consiliul Superior al Magistraturii, republicat i modificat, a exercitat


aciune disciplinar, solicitnd sancionarea disciplinar a procurorului
care, n concluziile prezentate n faa instanei, a fcut referire la probe
ce nu fuseser administrate n cauz.
n concret s-a reinut c procurorul de edin a solicitat revocarea
msurii arestrii preventive luate fa de un inculpat invocnd acte
medicale care nu existau la dosar.
S-a apreciat c, sub aspectul laturii obiective, elementul constitutiv
al acestei abaterii disciplinare a constat ntr-o aciune neconform cu
ndatoririle profesionale, respectiv n prezentarea unor concluzii fr
suport probator, nclcndu-se astfel dispoziiile nscrise n art. 67
alin. (2) din Legea nr. 304/2004.
Sub aspectul laturii subiective, Comisia a considerat c n sarcina procurorului trebuie reinut forma de vinovie a gravei neglijene, motivat
de faptul c acesta nu a acionat cu grij fa de interesul public de nfptuire a justiiei i de aprare a intereselor generale ale societii atunci
cnd a prezentat instanei concluzii lipsite de orice suport probator.
S-a susinut c la aprecierea vinoviei procurorului trebuie avut n
vedere faptul c acesta a nclcat standardele de conduit profesional
impuse procurorilor de urmtoarele texte de lege:
Articolul 12 din Codul deontologic al judectorilor i procurorilor,
adoptat prin Hotrrea nr. 328 din 24 august 2005 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, Judectorii i procurorii sunt obligai
s-i ndeplineasc cu competen i corectitudine ndatoririle profesionale, s respecte ndatoririle cu caracter administrativ stabilite prin
legi, regulamente i ordine de serviciu.;
Articolul 9 alin. (2) din Codul deontologic: Judectorii i procurorii trebuie s se abin de la orice comportament, act sau
manifestare de natur s altereze ncrederea n imparialitatea lor.;
Articolul 62 alin. (2) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea
judiciar: Procurorii i desfoar activitatea potrivit principiilor
legalitii, imparialitii i controlului ierarhic ...;
Articolul 64 alin. (2) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea
judiciar Procurorul este liber s prezinte n instan concluziile pe
care le consider ntemeiate, potrivit legii, innd seama de probele
administrate n cauz.
S-a susinut c nerespectarea de ctre procuror a acestor ndatoriri a
adus atingere principiilor legalitii i imparialitii.

VI. Rspunderea disciplinar, partea represiv a deontologiei

205

Secia pentru procurori, pe baza probelor administrate, a admis


aciunea disciplinar i a hotrt sancionarea procurorului pentru
comiterea abaterii disciplinare prevzute de dispoziiile art. 99 lit. h) din
Legea nr. 303/2004.
2. Fapta procurorului de a nu soluiona timp de 4 ani i 7 luni un
dosar cu consecina prescrierii rspunderii penale pentru una din
infraciunile sub aspectul creia au fost cercetai nvinuiii, ntrunete
elementele constitutive abaterii disciplinare prevzute de art. 99 lit. h)
din Legea nr. 303/20041.
Comisia de disciplin pentru procurori, n temeiul prevederilor
art. 45 alin. (1) i ale art. 46 alin. (7) din Legea nr. 317/2004 privind
Consiliul Superior al Magistraturii, republicat i modificat, a exercitat
aciune disciplinar, solicitnd sancionarea disciplinar a procurorului
care, timp de 4 ani i 7 luni, nu a soluionat o cauz ce i fusese
repartizat, fapt care a condus la mplinirea termenului de prescripie a
rspunderii penale pentru una din infraciunile comise de nvinuii.
S-a apreciat c elementul material al laturii obiective a abaterii
disciplinare const, n spe, ntr-o inaciune care este neconform cu
ndatoririle profesionale ce impun soluionarea cauzelor n termen legal,
iar acolo unde nu este prevzut un astfel de termen, nuntru unui
termen rezonabil.
Sub aspectul laturii subiective, s-a reinut c procurorul a acionat cu
grav neglijen. Vinovia sa, sub forma culpei lata, s-a concretizat n
faptul c nu a mai fost posibil tragerea la rspundere penal a unor
persoane care au comis o infraciune datorit omisiunii de a-i ndeplini
obligaiile profesionale ce i erau impuse de urmtoarele texte de lege:
Articolul 131 din Constituia Romniei: n activitatea judiciar,
Ministerul Public reprezint interesele generale ale societii i apr
ordinea de drept, precum i drepturile i libertile cetenilor;
Articolul 62 alin. (3) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea
judiciar: Procurorii i exercit funciile n conformitate cu legea,
respect i protejeaz demnitatea uman i apr drepturile persoanei;
Articolul 12 din Codul deontologic al judectorilor i procurorilor
adoptat prin Hotrrea nr. 328 din 24 august 2005 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii Judectorii i procurorii sunt obligai
s-i ndeplineasc cu competen i corectitudine ndatoririle profe1

Hotrrea nr. 1/P/2007 a Seciei pentru procurori (nepublicat).

206

Partea a II-a. Abaterea disciplinar

sionale, s respecte ndatoririle cu caracter administrativ stabilite prin


legi, regulamente i ordine de serviciu;
Articolul 9 alin. (2) din Codul deontologic: Judectorii i procurorii trebuie s se abin de la orice comportament, act sau manifestare
de natur s altereze ncrederea n imparialitatea lor.;
Articolul 1 alin. (1) din Codul de procedur penal: Procesul
penal are ca scop constatarea la timp i n mod complet a faptelor care
constituie infraciuni, astfel ca orice persoan care a svrit o infraciune s fie pedepsit potrivit vinoviei sale ....
Secia pentru procurori, pe baza probelor administrate, a admis
aciunea disciplinar i a hotrt sancionarea procurorului pentru
comiterea abaterii disciplinare prevzute de dispoziiile art. 99 lit. h din
Legea 303/2004.
Hotrrea a rmas definitiv i irevocabil prin neexercitarea cii de
atac.
3. ntrunete elementele constitutive ale abaterii disciplinare prevzute de dispoziiile art. 99 lit. h) din Legea nr. 303/2004 omisiunea
procurorului de a prezenta de a prezenta o hotrre judectoreasc n
cadrul edinei de analiz a soluiilor i de a informa procurorul ierarhic
n termenul legal de apel cu privire la situaia cauzei, obligaii ce-i
incumbau potrivit fiei postului1.
ntr-o cauz n care s-a promovat aciunea disciplinar mpotriva
unui procuror s-a apreciat c latura obiectiv a abaterii disciplinare
comise de procuror o reprezint omisiunea acestuia de a prezenta o
hotrre judectoreasc n cadrul edinei de analiz a soluiilor i de a
informa procurorul ierarhic n termenul legal de apel cu privire la
situaia cauzei, obligaii ce-i incumbau potrivit fiei postului.
La aprecierea comportamentului acestuia s-a pornit de la standardele
de conduit profesional impuse procurorilor de urmtoarele texte de
lege:
Articolul 12 din Codul deontologic al judectorilor i procurorilor adoptat prin Hotrrea nr. 328 din 24 august 2005 a Plenului
Consiliului Superior al Magistraturii: Judectorii i procurorii sunt
obligai s-i ndeplineasc cu competen i corectitudine ndatoririle

Hotrrea nr. 9/P/07 decembrie 2007 a Seciei pentru procurori (nepublicat).

VI. Rspunderea disciplinar, partea represiv a deontologiei

207

profesionale, s respecte ndatoririle cu caracter administrativ stabilite


prin legi, regulamente i ordine de serviciu;
Articolul 9 alin. (2) din Codul deontologic: Judectorii i procurorii trebuie s se abin de la orice comportament, act sau manifestare
de natur s altereze ncrederea n imparialitatea lor;
Articolul 62 alin. (2) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea
judiciar: Procurorii i desfoar activitatea potrivit principiilor
legalitii, imparialitii i controlului ierarhic ....
ntruct n fia postului erau nscrise att obligaia procurorului de a
participa sptmnal la edina de analiz a hotrrilor pronunate de
instan, ocazie cu care trebuie s prezinte, n fiecare dosar, situaia de
fapt, ncadrarea juridic, precum i opinia sa temeinic motivat privind
legalitatea i temeinicia soluiei, ct i obligaia de a ntiina conducerea parchetului ori de cte ori, n timpul cercetrii judectoreti,
intervin schimbri eseniale n ceea privete faptele sau vinovia
inculpatului, s-a decis c procurorul a acionat cu vinovie sub forma
culpei lata.
Nerespectarea de ctre procuror a acestor ndatoriri a adus atingere
principiului controlului ierarhic, prin aceea c a ngrdit posibilitatea
parchetului de a aprecia asupra exercitrii cii de atac mpotriva hotrrii judectoreti n discuie.
Secia pentru procurori a admis aciunea disciplinar i a hotrt
sancionarea procurorului pentru comiterea abaterii disciplinare prevzute de dispoziiile art. 99 lit. h) din Legea nr. 303/2004.

4.4. Jurisprudena Comisiei de disciplin pentru procurori


1. ntr-o alt cauz, inspectorul care a efectuat cercetarea prealabil
a considerat c reinerea spre soluionare a unui segment de anchet
care privea doar pe unii dintre participani, neaudierea acestora, ntr-un
anumit termen, cu privire la unele fapte i mprejurri, precum i
ncadrarea juridic dat unor fapte n raport de care a apreciat asupra
intervenirii unei cauze de nlturare a rspunderii penale, reprezint
elemente care conduc la concluzia c procurorul i-a nclcat ndatoririle profesionale.
Acest punct de vedere nu a fost mprtit de Comisia de disciplin
pentru procurori care a decis c independena procurorului ar fi afectat
dac s-ar admite c, la aprecierea modului n care i ndeplinete
ndatoririle profesionale, pot fi luate n discuie aspecte ce vizeaz:

208

Partea a II-a. Abaterea disciplinar

interpretarea unor texte de lege referitoare la competena dup calitatea


persoanei, tactica adoptat n desfurarea anchetei, ncadrarea juridic
dat faptelor, precum i incidena unor cauze care nltur rspunderea
penal.1
2. Comisia de disciplin pentru procurori2, a decis c interpretarea
dat de procuror textelor de lege sau probelor administrate n cauz nu
poate constitui un element al laturii obiective a abaterii disciplinare
prevzute de dispoziiile art. 99 lit. h).
3. Comisia de disciplin pentru procurori a decis3 c n sfera noiunii
de culpa lata sunt incluse acele greeli evidente, nendoielnice crora
le lipsete i cea mai slab justificare, fiind n vdit contradicie cu
dispoziiile legale.
4. Comisia de disciplin pentru procurori a decis4 c incidena
normelor legale i aplicabilitatea lor la situaia de fapt ce rezult din
spe reprezint chestiuni ce in de esena nfptuirii actului de justiie,
acestea fiind rezultatul unui raionament logico-juridic i al unui proces
de interpretare sistematic a dispoziiilor legale.
Administrarea probatoriului i interpretarea acestuia este de asemenea, o activitatea ce ine de nfptuirea n concret a actului de justiie5.
Admiterea ideii potrivit creia intr n sfera rspunderii disciplinare
modul n care procurorii interpreteaz i aplic legea, administreaz i
interpreteaz materialul probator ar aduce atingere principiului independenei acestora.
Instituirea, n cadrul rspunderii disciplinare a unui control administrativ asupra soluiilor de netrimitere n judecat date de procuror
nclc dispoziiile nscrise n capitolul VII Plngerea mpotriva
msurilor i actelor de urmrire penal din Codul de procedur penal.
1

Rezoluia nr. 61/CDP/ 4 septembrie 2006 a Comisiei de disciplin pentru


procurori (nepublicat).
2
Rezoluia nr. 19/CDP/ 13 aprilie 2007a Comisiei de disciplin pentru
procurori (nepublicat).
3
Rezoluia nr. 9/CDP/1 martie 2007 (nepublicat).
4
Rezoluia nr. 66/CDP/03 iunie 2008 (nepublicat).
5
n acelai sens, a se vedea Hotrrea nr. 3/J/28 februarie 2007 a Seciei
pentru judectori (nepublicat).

VI. Rspunderea disciplinar, partea represiv a deontologiei

209

4.5. Elemente de drept comparat privind incriminarea ca


abatere disciplinar a faptei de exercitare necorespunztoare a funciei
n legislaia spaniol rspunderea disciplinar a judectorilor i a
procurorilor poate fi atras n condiiile n care i exercit funcia
necorespunztor.
Astfel, Legea spaniol a magistrailor1 prevede n urmtoarele texte:
Articolul 417 pct. 5, 14 i 15 c urmtoarele infraciuni sunt considerate a fi foarte grave:
5. Aciuni sau omisiuni care au fost constatate ntr-o sentin definitiv a unui judector sau magistrat aflat n exerciiul funciunii, fiind
considerat conduit necorespunztoare sau neglijen cras din partea
sa, conform prevederilor articolului 411 din prezenta lege;
14. Ignoran nepermis n exercitarea funciei sale juridice;
15. Neprezentarea nejustificat a opiniei sale n deciziile juridice pe
care trebuie s le ia, dac aceast lips a fost cuprins ntr-o sentin
definitiv. Dac sentina din care lipsesc motivele nu poate fi contestat,
atunci prile din proces pot depune plngere.
Articolul 418 pct. 6 c Urmtoarele infraciuni se consider a fi
majore:
Utilizarea nepermis, abuziv, clar nerespectuoas a unor expresii
ofensatoare n argumentarea juridic a sentinei date. In acest caz,
Consiliul Puterii Judiciare va aciona dac exist o declaraie n acest
sens sau o comunicare emis de un tribunal superior celui n care s-a
dat sentina menionat mai sus, iar chestiunea se va dezbate n apel.
Regulamentul Organic al Parchetului2, n art. 62 pct. 5 incrimineaz
printre situaiile care sunt considerate abateri grave de la responsabilitile de serviciu:
Aciuni i omisiuni determinnd n cazul unor sentine definitive o
declaraie de rspundere civil n cadrul exercitrii funciei sale de
procuror, cu intenia de a leza sau din neglijen cras, conform articolului 60 din prezentul regulament.

1
2

Wladimirio de Nunzio i Giuseppe Salme, op. cit., p. 75.


Ibidem.

210

Partea a II-a. Abaterea disciplinar

n legislaia italian1, Decretul legislativ nr. 511 din 31 mai 1946,


modificat prin Legea nr. 150 din 25 iulie 2005 regsim nscrise abateri
disciplinare cu un coninut asemntor cu cea prevzut de dispoziiile
art. 99 lit. h). Astfel, art. 2 lit. g) din actul normativ indicat prevede c
reprezint abatere disciplinar grava nclcare a legii determinat de
ignoran sau de neglijena de neiertat; art. 2 lit. h) calific drept
abatere disciplinar deformarea faptelor determinat de neglijena de
neiertat, iar art. 2 lit. m) aplicarea de prevederi n cazuri nepermise de
lege, din cauza neglijenei grave i de neiertat, care s fi lezat drepturile
personale sau, n mod relevant, drepturile patrimoniale.
De asemenea, este ncriminat ca abatere disciplinar adoptarea de
decizii n afara oricror prevederi procesuale sau pe baza unei erori
macroscopice sau neglijen grav i nescuzabil sau de aciuni i
msuri care s constituie exercitarea unei autoriti rezervat de lege
organelor legislative sau administrative sau altor organe constituionale.

5. Abaterea disciplinar prevzut de art. 99 lit. j) din


Legea nr. 303/2004 absenele nemotivate de la serviciu,
n mod repetat
5.1. Jurisprudena Seciei pentru procurori
Fapta procurorului care, mai multe zile, a lipsit n mod nejustificat
de la serviciu ntrunete elementele constitutive ale abaterii disciplinare
prevzute de dispoziiile art. 99 lit. j) din Legea nr. 303/20042.
Comisia de disciplin pentru procurori a exercitat aciune disciplinar, solicitnd sancionarea disciplinar a procurorului care, n mod
repetat i nejustificat, a lipsit de la serviciu, cumulnd un numr total de
30 zile de absene.
n spe, s-a reinut c latura obiectiv a abaterii disciplinare comise
de procuror a reprezentat-o lipsa nejustificat de la program, aspect
care, n final, a avut repercusiuni asupra ndeplinirii n bune condiii a
activitii de nfptuire a justiiei.

1
Consiglio Superiore della Magistratura, Il sistema giudiziario italiano, ed.
a III-a, p. 444 i urm., http://www.csm.it/, accesat la 27.07.2008.
2
Hotrrea nr. 2/P/2007 a Seciei pentru procurori (nepublicat).

VI. Rspunderea disciplinar, partea represiv a deontologiei

211

Sub aspectul laturii subiective, n stabilirea vinoviei procurorului,


s-a apreciat c trebuie s se porneasc de la standardele de conduit
profesional impuse magistrailor de urmtoarele texte de lege:
Articolul 12, teza 2 din Codul deontologic al judectorilor i
procurorilor: Judectorii i procurorii sunt obligai s respecte ndatoririle cu caracter administrativ stabilite prin legi, regulamente i ordine
de serviciu;
Articolul 90 alin. (2) din Legea nr. 303/2004 privind statutul
judectorilor i procurorilor: Relaiile judectorilor i procurorilor la
locul de munc i n societate se bazeaz pe respect i bun-credin.
Nerespectarea de ctre procuror a acestor obligaii a impietat asupra
desfurrii n bune condiiuni a activitii parchetului.
Secia pentru procurori, pe baza probelor administrate, a admis
aciunea disciplinar i a hotrt sancionarea procurorului pentru
comiterea abaterii disciplinare prevzute de dispoziiile art. 99 lit. j) din
Legea nr. 303/2004.
Hotrrea a rmas definitiv i irevocabil prin neexercitarea cii de
atac1.

5.2. Elemente de drept comparat privind ncriminarea ca


abatere disciplinar a absenelor nemotivate de la serviciu
n legislaia spaniol, Regulamentul organic al parchetului2, n
articolul 62 pct. 10, prevede ca fiind abatere disciplinar grav absena
nemotivat pe o perioad de cel puin 7 zile calendaristice de la sediul
parchetului n care i afl biroul procurorul respectiv.
Articolul 63 pct. 7 din acelai act normativ calific drept comportament necorespunztor grav absentarea nemotivat a procurorului
mai mult de 3 zile i mai puin de 7 zile calendaristice din biroul su
din sediul parchetului.
Articolul 64 pct. 4 prevede ca fiind un delict minor absentarea
nemotivat pe o perioad cuprins ntre una i 3 zile din biroul procurorului sau din sediul n care se afl biroul acestuia.

1
2

Hotrrea nr. 2/P/2007 a Seciei pentru procurori (nepublicat).


Wladimirio de Nunzio i Giuseppe Salme, op. cit., p. 86.

212

Partea a II-a. Abaterea disciplinar

III. Fapte care aduc atingere demnitii profesiei


1. Abaterea disciplinar prevzut de art. 99 lit. k) din
Legea nr. 303/2004 atitudinea nedemn n timpul exercitrii
atribuiilor de serviciu fa de colegi
1.1. Jurisprudena Seciei pentru judectori
1. ntrunete elementele constitutive ale abaterii disciplinare prevzute de dispoziiile art. 99 lit. k) din Legea nr. 303/2004, fapta
judectorului de a purta, n edin public, discuii contradictorii cu
avocatul uneia din pri ce, prin coninut i obiect, depesc limitele
explicaiilor i lmuririlor la care se refer art. 129 C. proc. civ., atunci
cnd reglementeaz rolul activ al judectorului1.
Comisia de disciplin pentru judectori a exercitat aciune disciplinar, solicitnd sancionarea judectorului pentru c n cadrul unei
edine publice a avut o atitudine nedemn fa de avocatul uneia dintre
prile din dosarul pe care l judeca.
S-a reinut c, pe parcursul dezbaterilor, ntre preedintele completului de judecat i avocatul ales al uneia dintre pri a existat o discuie
contradictorie ce, prin coninut i obiect, a depit limitele explicaiilor
i lmuririlor la care se refer dispoziiile art. 129 C. proc. civ., atunci
cnd reglementeaz rolul activ al judectorului. Discuiile purtate s-au
situat n afara cadrului procesual i a caracterizat un comportament
incompatibil cu exercitarea funciei de magistrat.
n spe, atitudinea judectorului a reprezentat o manifestare a dezaprobrii fa de o cerere depus la dosar de una din pri n coninutul
creia se fceau referiri la capacitatea profesional i imparialitatea sa
n soluionarea cauzei, sugerndu-se, astfel, lipsa sa de obiectivitate n
msurile procesuale dispuse anterior.
S-a apreciat c, antrenndu-se ntr-o discuie contradictorie pe
aceast tem cu avocatul prii care a depus cererea la dosar, judectorul a nclcat standardele de conduit conforme cu onoarea i demnitatea profesiei de magistrat, nscrise n articolul 8 i articolul 14 din
Codul deontologic al judectorilor i procurorilor, aprobat prin Hotrrea nr. 328/24.08.2005 a Consiliului Superior al Magistraturii, potrivit
crora judectorii sunt obligai s respecte i s apere demnitatea,
1

Hotrrea nr. 4/J/2007 a Seciei pentru judectori (nepublicat).

VI. Rspunderea disciplinar, partea represiv a deontologiei

213

integritatea fizic i moral a tuturor persoanelor care particip, n orice


calitate, la procedurile judiciare, judectorii trebuie s impun
ordine i solemnitate n timpul soluionrii cauzelor i s adopte o
atitudine demn i civilizat fa de pri, avocai .
Secia pentru judectori a admis aciunea disciplinar, dispunnd
sancionarea magistratului. Pentru a decide astfel, Secia a reinut c
faptele judectorului se nscriu n sfera manifestrilor contrare demnitii funciei pe care o deine i sunt de natur s afecteze prestigiul
justiiei. Puterile pe care le presupune funcia de judector trebuie exercitate n interesul manifestrii eficiente a justiiei, cu meninerea demnitii i autoritii instanei pe care o reprezint.
2. ntrunete elementele constitutive ale abaterii disciplinare prevzute de dispoziiile art. 99 lit. k) din Legea nr. 303/2004, fapta judectorului care manifest atitudini nedemne fa de colegii de serviciu,
concretizate n provocarea i ntreinerea unor stri conflictuale att cu
judectorii instanei ct i cu personalul auxiliar precum i practicarea
n incinta instituiei a unor ritualuri oculte1.
Comisia de disciplin pentru judectori a exercitat aciune disciplinar, solicitnd sancionarea judectorului care a avut un comportament nedemn n relaiile cu colegii.
S-a reinut c, n exercitarea atribuiilor de serviciu, n repetate
rnduri judectorul a provocat i ntreinut stri conflictuale n cadrul
colectivului, crend, astfel, o atmosfer de lucru tensionat.
De asemenea, s-a mai reinut c judectorul obinuia s practice
ritualuri oculte la sediul judectoriei, stropind culoarele cu aghiazm i
presrnd pe birouri pmnt, sare i piper.
Apreciind c faptele judectorului se nscriu n sfera manifestrilor
contrare onoarei i demnitii funciei pe care o deine, fiind de natur
s afecteze prestigiul justiiei, Secia pentru judectori a admis aciunea
disciplinar, dispunnd sancionarea magistratului, constnd n diminuarea indemnizaiei de ncadrare lunare brute cu 15% pe o perioad
de 3 luni.
Hotrrea a rmas irevocabil prin respingerea recursului declarat
de judector.

Hotrrea nr. 5/J/27 aprilie 2006 a Seciei pentru judectori (nepublicat).

214

Partea a II-a. Abaterea disciplinar

1.2. Jurisprudena Seciei pentru procurori


ntrunete elementele constitutive ale abaterii disciplinare prevzute
de dispoziiile art. 99 lit. k) din Legea nr. 303/2004, fapta procurorului
care, n cadrul anchetei desfurate ntr-o cauz penal a adresat
cuvinte insulttoare avocatului uneia dintre pri1.
Comisia de disciplin pentru procurori a exercitat aciune disciplinar, solicitnd sancionarea procurorului motivat de faptul c, pe
parcursul anchetei pe care o efectua ntr-o cauz penal care i fusese
repartizat, a avut o atitudine nedemn fa de avocatul nvinuitului.
S-a reinut c, la audierea nvinuitului, nu i-a permis avocatului s
formuleze ntrebri, adresndu-i-se acestuia pe un ton violent i injurios.
Discuiile purtate ntre procuror i avocat s-au situat n afara cadrului
procesual i au caracterizat un comportament incompatibil cu standardele de conduit nscrise n articolul 8 i articolul 14 din Codul deontologic al judectorilor i procurorilor potrivit crora judectori i procurorii sunt obligai s respecte i s apere demnitatea, integritatea fizic i
moral a tuturor persoanelor care particip, n orice calitate, la procedurile judiciare, precum i s impun ordine i solemnitate n timpul
soluionrii cauzelor, adoptnd o atitudine demn i civilizat fa de
pri, avocai martori, experi, interprei ori alte persoane.
Secia pentru procurori a admis aciunea disciplinar, dispunnd
sancionarea magistratului. Pentru a decide astfel, Secia a reinut c
faptele procurorului se nscriu n sfera manifestrilor contrare onoarei i
demnitii funciei pe care o deine, fiind de natur s afecteze prestigiul
justiiei.
Hotrrea a rmas definitiv i irevocabil prin respingerea recursului declarat de procuror.2

1.3. Elemente de drept comparat privind ncriminarea ca


abatere disciplinar a atitudinii nedemne manifestat de
magistrat
n legislaia spaniol1, Regulamentul organic al parchetului, n
articolul 62 pct. 4, prevede ca fiind abatere grav provocarea n mod
1

Hotrrea nr. 2/P/2006 a Seciei pentru procurori (nepublicat).


Decizia nr. 16/2007 pronunat de Completul de 9 judectori al naltei
Curi de Casaie i Justiie (nepublicat).
2

VI. Rspunderea disciplinar, partea represiv a deontologiei

215

repetat a unor confruntri serioase cu autoritile din zona n care este


numit procurorul respectiv, din motive care nu sunt legate de funcia de
procuror.
Articolul 63 pct. 1 prevede ca fiind un comportament necorespunztor grav nerespectarea superiorilor pe scar ierarhic n prezena
acestora sau prin scrisori adresate acestora sau n public
Articolul 64 pct. 2 calific drept un delict minor lipsa de consideraie fa de personalul avnd un rang egal sau inferior pe scara ierarhic, ceteni, judectori sau magistrai grefieri, legiti, funcionari, asisteni sau ageni, avocai sau procurori, lucrtori sociali sau funcionari
din poliia judiciar sau fa de personalul din administraia justiiei.
n legislaia italian2, Decretul legislativ nr. 511 din 31 mai 1946,
modificat prin Legea nr. 150 din 25 iulie 2005, calific drept o nclcare
disciplinar comportamentele obinuite i grave incorecte fa de pri,
aprtorii lor, martori sau oricine ar avea relaii cu magistratul n cadrul
biroului judiciar, sau fa de ali magistrai sau colaboratori.

IV. Fapte care aduc atingere principiilor independenei


i imparialitii procurorilor
1. Abaterea disciplinar prevzut de art. 99 lit. b) din
Legea nr. 303/2004 interveniile pentru soluionarea unor
cereri, pretinderea sau acceptarea rezolvrii intereselor personale sau ale membrilor familiei ori ale altor persoane, altfel
dect n limita cadrului legal reglementat pentru toi cetenii, precum i imixtiunea n activitatea altui judector sau
procuror
1.1. Jurisprudena Seciei pentru judectori
Fapta judectorului, preedinte de secie, care n intenia de a
schimba completul ce fusese legal nvestit cu judecarea unei cauze, i-a
solicitat prim grefierului nscrierea pe coperta dosarului a unei meniuni
ce indica un alt complet de judecat, urmat de apoi de soluionarea
1

Wladimirio de Nunzio i Giuseppe Salme, op. cit., p. 369.


Consiglio Superiore della Magistratura, Il sistema giudiziario italiano, ed.
a III-a, p. 444 i urm., http://www.csm.it/, accesat la 27.07.2008.
2

216

Partea a II-a. Abaterea disciplinar

cauzei de ctre un alt complet dect cel legal nvestit, ntrunete elementele constitutive ale abaterii disciplinare prevzute de art. 99 lit. b)
din Legea nr. 303/2004 privind statutul judectorilor i procurorilor1.
Comisia de disciplin pentru judectori, n temeiul prevederilor
art. 45 alin. (1) i ale art. 46 alin. (7) din Legea nr. 317/2004 privind
Consiliul Superior al Magistraturii, republicat i modificat, a exercitat
aciune disciplinar, solicitnd sancionarea preedintelui de secie, care
n intenia de schimba completul legal nvestit cu judecarea unei cauze,
i-a cerut grefierului s efectueze, pe coperta dosarului, o meniune ce
indica un alt complet de judecat.
n concret, s-a reinut c judectorul, care avea calitatea de preedinte de secie, i-a solicitat prim-grefierului s efectueze pe coperta
unui dosar meniunea C2 n scopul schimbrii completului de
judecat legal nvestit.
n urma nscrierii acestei meniuni, cauza a fost judecat de un alt
complet, dei nu existau cauze obiective sau incidente procedurale care
s justifice aceast modificare.
Comisia a apreciat c intervenia preedintelui de secie a reprezentat un act de imixtiune n activitatea completului de judecat legal
nvestit cu soluionarea cauzei.
Secia pentru judectori, pe baza probelor administrate, a admis
aciunea disciplinar i a hotrt sancionarea judectorului, preedinte
de secie, pentru comiterea abaterii disciplinare prevzute de dispoziiile art. 99 lit. b) din Legea nr. 303/2004.
Hotrrea a fost atacat cu recurs la Completul de 9 judectori al
naltei Curi de Casaie i Justiie.
Instana de recurs a admis n parte calea de atac, numai cu privire la
individualizarea sanciunii, reinnd c fapta judectorului ntrunete
elementele constitutive ale abaterii disciplinare prevzute de art. 99 lit. b)
din Legea nr. 303/2004 privind statutul judectorilor i procurorilor2.

1.2. Jurisprudena Seciei pentru procurori


Constituie imixtiune n activitatea unui alt procuror, fapta procurorului de caz care i cere colegului su, desemnat s participe n
1

Hotrrea nr. 3/J/2006 a Seciei pentru judectori (nepublicat).


Decizia nr. 15/27 noiembrie 2006 a Completului de 9 judectori al naltei
Curi de Casaie i Justiie (nepublicat).
2

VI. Rspunderea disciplinar, partea represiv a deontologiei

217

edina de judecat, s prezinte anumite concluzii, iar la refuzul


acestuia decide, fr s-l informeze pe procurorul ierarhic superior, s
participe el n edina de judecat1.
Comisia de disciplin pentru procurori a exercitat aciune disciplinar, solicitnd sancionarea disciplinar a procurorului care i-a cerut
colegului su s prezinte anumite concluzii n instan , iar la refuzul
acestuia a decis s participe n edina de judecat fr s-l informeze
pe procurorul ierarhic superior.
n concret, s-a reinut c procurorul care a efectuat urmrirea penal
ntr-o cauz cu care a fost sesizat instana de judecat i-a cerut
colegului su, desemnat prin ordin scris s participe n edina de
judecat, s prezinte instanei concluzii de revocare a msurii arestrii
preventive luate fa de un inculpat. n faa refuzului exprimat de acesta,
procurorul, fr s-i informeze superiorii ierarhici, a decis s participe
el n edina de judecat.
Comisia a apreciat c latura obiectiv a abaterii disciplinare comise
de procuror o reprezint:
1. faptul c i-a cerut procurorului desemnat s participe n edin s
prezinte concluzii de revocare a msurii arestrii preventive luate fa
de inculpat;
2. nclcarea dispoziiei procurorului ierarhic superior dat n scris
(art. 64 alin. 1 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judectorilor i
procurorilor, republicat i modificat), prin care a fost desemnat un alt
procuror s participe la edina de judecat;
3. faptul c nu a informat i nu a cerut aprobarea procurorului
ierarhic cu privire la participarea sa n edina de judecat.
Sub aspectul laturii subiective, Comisia a apreciat c procurorul,
prin atitudinea sa, a nclcat standardele de conduit profesional
impuse magistrailor de urmtoarele texte de lege:
Articolul 11 alin. (3) teza 2 din Codul deontologic al judectorilor
i procurorilor: Imixtiunea n activitatea altor judectori i procurori
este interzis;
Articolul 9 alin. (2) din Codul deontologic: Judectorii i procurorii trebuie s se abin de la orice comportament, act sau
manifestare de natur s altereze ncrederea n imparialitatea lor.;

Hotrrea nr. 3/P/2007 a Seciei pentru procurori (nepublicat).

218

Partea a II-a. Abaterea disciplinar

Articolul 62 alin. (2) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea


judiciar: Procurorii i desfoar activitatea potrivit principiilor
legalitii, imparialitii i controlului ierarhic...;
Articolul 64 alin. (1) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea
judiciar: dispoziiile procurorului ierarhic superior, date n scris i n
conformitate cu legea, sunt obligatorii pentru procurorii din subordine.
Nerespectarea de ctre procuror a acestor ndatoriri a adus atingere
principiilor imparialitii i controlului ierarhic.
Secia pentru procurori, pe baza probelor administrate, a admis
aciunea disciplinar i a hotrt sancionarea procurorului pentru
comiterea abaterii disciplinare prevzute de dispoziiile art. 99 lit. b) din
Legea nr. 303/2004.

1.3. Elemente de drept comparat privind incriminarea ca


abatere disciplinar a imixtiunii n activitatea unui alt
magistrat
n legislaia italian1, Decretul legislativ nr. 511 din 31 mai 1946,
modificat prin Legea nr. 150 din 25 iulie 2005, incrimineaz ca abatere
att amestecul nejustificat n activitatea judiciar a unui alt magistrat,
ct i necomunicarea efului de birou, din partea magistratului
destinatar, a amestecurilor aprute art. 2 lit. e) i f).

2. Abaterea disciplinar prevzut de art. 99 lit. d) din


Legea nr. 303/2004 nerespectarea secretului deliberrii sau
a confidenialitii lucrrilor care au acest caracter
2.1. Jurisprudena Comisiei pentru procurori
Pe rolul Comisiei de disciplin pentru procurori s-a aflat o cauz ce
a avut ca obiect sesizarea formulat de un nvinuit prin care se solicita
declanarea aciunii disciplinare fa de procurorul de caz, motivat de
faptul c acesta, n cadrul unui interviu acordat unui cotidian central, a
prezentat mprejurrile n care s-au comis faptele sub aspectul crora se
efectua cercetri.

1
Consiglio Superiore della Magistratura, Il sistema giudiziario italiano, ed.
a III-a, p. 444 i urm., http://www.csm.it/, accesat la 27.07.2008.

VI. Rspunderea disciplinar, partea represiv a deontologiei

219

Comisia a decis1 c afirmaiile fcute de ctre procuror nu ntrunesc


elementele constitutive ale abaterii disciplinare n varianta normativ a
art. 99 lit. d), teza II, ntruct faptele i mprejurrile comentate nu au
avut un caracter confidenial, fiind deja bine cunoscute publicului
deoarece au fost generate de un eveniment de notorietate. S-a apreciat
c aceste comentarii se puteau ncadra n limitele unei anumite transparene ce trebuie s caracterizeze actul de nfptuire a justiiei.

2.2. Elemente de drept comparat privind interdicia


impus magistrailor de a dezvlui informaii confideniale
obinute n exercitarea funciei
n cuprinsul Proiectului de la Bangalore al Codului de conduit
judiciar 2001 adoptat de Grupul judiciar de ntrire a integritii
magistrailor, astfel cum a fost revzut la masa rotund a preedinilor
de tribunal, care a avut loc la Palatul Pcii din Haga, 25 -26 noiembrie
20022 se prevede, printre altele, c judectorul nu are voie s se foloseasc sau s dezvluie informaiile confideniale obinute de el n
aceast calitate n scopuri care nu au legtur cu obligaiile sale profesionale (art. 4.10).
n legislaia italian, Decretul legislativ nr. 511 din 31 mai 1946, modificat prin Legea nr. 150 din 25 iulie 20053, regsim nscris o abatere
disciplinar cu un coninut asemntor cu cea prevzut de dispoziiile
art. 99 lit. d) teza II. Astfel, art. 2 lit. u) din actul normativ indicat prevede c reprezint abatere disciplinar divulgarea, chiar i prin
neglijen, a actelor de procedur secrete sau a cror publicare este
interzis, precum i nclcarea datoriei de confidenialitate asupra
cauzelor n curs de soluionare, sau asupra cauzelor definite, atunci
cnd pot fi lezate drepturile altuia.
De asemenea, rspunderea disciplinar a magistratului este atras i
n cazul declaraiilor publice sau interviurilor care, din orice punct de
vedere, privesc persoane implicate sub orice titlu n cauze n curs de
soluionare sau soluionate i nedefinite prin msur nesupus cii de
atac ordinare (art. 2 lit. v din acelai act normativ).
1

Rezoluia 39/CDP/27 iulie 2007 a Comisiei de disciplin pentru procurori


(nepublicat).
2
http://www.csm1909.ro.
3
Consiglio Superiore della Magistratura, Il sistema giudiziario italiano, ed.
a III-a, p. 444 i urm., http://www.csm.it/, accesat la 27.07.2008.

220

Partea a II-a. Abaterea disciplinar

Codul de etic adoptat de ctre Comitetul Director General al


Asociaiei Naionale a judectorilor1, prevede n art. 6 c legturile
judectorilor cu presa i cu alte mijloace de comunicare nu pot duce la
publicarea unor informaii referitoare la propriile activiti de serviciu.
Atunci cnd nu sunt obligai s respecte secretul profesional i
consider c ar trebui s furnizeze informaii despre activitatea judiciar
pentru a garanta informarea corect a cetenilor, precum i drepturile
mass-media de a susine onoarea i reputaia cetenilor, judectorii
trebuie s pstreze echilibrul i rezerva cnd fac declaraii i dau
interviuri pentru ziare sau pentru alte mijloace de comunicare n mas.
n legislaia spaniol, rspunderea disciplinar a judectorului este
atras n situaia n care acesta divulg rezultate sau date pe care le-a
obinut n cursul exercitrii funciei sale i dac aceasta duneaz altor
proceduri sau prilor (art. 417 pct. 12 din Legea spaniol a magistraturii)2.
Regulamentul Organic al Parchetului3, n art. 62 pct. 12 statueaz c
procurorul rspunde disciplinar n cazul n care divulg fapte sau
informaii obinute n cursul exercitrii funciei sau cu ocazia unor
edine publice, acionnd astfel n detrimentul unei alte persoane sau a
activitii acesteia.
De asemenea, n articolul 63 din acelai Regulament se consider a
fi un comportament necorespunztor grav divulgarea unor fapte sau
informaii obinute n cursul exercitrii funciei sau cu ocazia unor
edine publice, dac respectiva abatere nu constituie neglijen foarte
grav, conform prevederilor articolului 62.12 din regulament.
Conform Codului deontologic din Letonia4 judectorii nu pot face
nici un fel de comentarii n public privind cauze n curs de soluionare
sau care pot afecta pronunarea unei sentine.
Legislaia polonez5 le impune judectorilor s nu i exprime opinia
n public privind procese aflate n curs de soluionare, s nu dea

Wladimirio de Nunzio i Giuseppe Salme, op. cit., p. 446.


Ibidem.
3
Ibidem.
4
Ibidem.
5
Ibidem.
2

VI. Rspunderea disciplinar, partea represiv a deontologiei

221

informaii confideniale, i s nu prejudicieze demnitatea nici unei


persoane implicate n proces.
n Anglia1 judectorii i pot exercita libertatea de expresie n massmedia, ns cu mare atenie. Ei nu pot face comentarii asupra soluiei
care va fi adoptat ntr-o cauz sau asupra consecinelor unei decizii.
n Belgia2 pentru cauzele penale, Codul de procedur prevede modul n care trebuie s se exprime judectorii investigatori i procurorii.
De asemenea, i n Frana Codul de procedur penal3 prevede
reguli referitoare la secretul anchetelor i instruciunilor, aplicabile
judectorilor (articolul 11-1 introdus prin Legea nr. 2004-204 din 9
martie 20044).

Ibidem.
X. De Riemaecker, G. Londers, Statut et dontologie du magistrat, La
charte, 2000, Bruxelles, p. 349.
3
http://www.legifrance.gouv.fr/, accesat la 7 iulie 2008.
4
Loi n2004-204 du 9 mars 2004 portant adaptation de la justice aux
volutions de la criminalit, Journal Officiel n59 du 10 mars 2004, p. 4567,
http://www.legifrance.gouv.fr/, accesat la 7 iulie 2008.
2

BIBLIOGRAFIE
Sudre, F., Drept european i internaional al drepturilor omului,
Editura Polirom, 2006

Legislaie
1. Buletinul Oficial nr. 27/27 martie 1970
2. Constituia Romniei publicat n Monitorul Oficial, partea I,
nr. 767 din 31 octombrie 2003
3. Legea nr. 303/2004 cu modificrile ulterioare publicate n
Monitorul Oficial nr. 684 din 8 octombrie 2007
4. Legea nr. 317/2004 cu modificrile ulterioare publicate n
Monitorul Oficial nr. 314 din 7 aprilie 2006
5. Monitorul Oficial al Romniei nr. 581 din 30 iunie 2004
6. Monitorul Oficial al Romniei nr. 600 din 8 decembrie 1999
7. Regulamentul de organizare i funcionare al Consiliului Superior
al Magistraturii aprobat prin Hotrrea 326 din 24 august 2005 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, publicat n Monitorul Oficial nr. 867 din 27 septembrie 2005 cu modificrile ulterioare publicate
n Monitorul Oficial nr. 510 din 30 iulie 2007

Resurse web
http://www.bundesrecht.juris.de/bundesrecht/drig/gesamt.pdf
http://www.conseil-superieur-magistrature.fr/?q=node/133
http://www.csm1909.ro
http://www.csm.it/ENCJ/pdf/RelazioneFinaleWGJudicialConduct-FR.pdf
http://www.csm.it
ww.legifrance.gouv.fr

S-ar putea să vă placă și