Ov. TInca - Tratat de Drept Comunitar Material

Drept comunitar material
Ovidiu IN CA
PARTEA NTI Libera circulaie a mrfurilor
4.
Libera circulaie, ca modalitate de realizare a pieei interne a Comunitii

Europene, este prevzut n art. 3 paragraful 1 lit. a i c, art. 14, art. 23-31 i art. 90 din Tratatul de instituire a
Comunitii Europene. Pentru realizarea pieei comune pn la 31 decembrie 1992, Consiliul a adoptat 279 de
msuri, viznd eliminarea oricror frontiere interioare 1. Dup aceast dat, procesul de perfecionare a pieei
comune a continuat, adoptndu-se noi reglementri comunitare. La ntrunirea Consiliului European de la
Lisabona din martie 2000, statele membre s-au angajat s transpun legislaia comunitar n cea intern ntrun ritm accelerat (98,5% nainte de anul 2000), dar Comisia a constatat, n mai 2001, ntrzieri din partea
majoritii statelor membre.
Libera circulaie a mrfurilor n Comunitate a impus eliminarea taxelor vamale, realizarea unei uniuni
vamale i nlturarea restriciilor cantitative n schimburile comerciale, precum i a altor msuri cu efect
echivalent (art. 3 paragraful 1 lit. a TCE).
5. Uniunea vamal s-a realizat n mod progresiv, art. 23 TCE stabilind c aceasta se refer la ansamblul
mrfurilor, cu privire la care taxele vamale de import i de export sunt interzise ntre statele membre, precum
i la adoptarea unui tarif vamal comun n relaiile cu statele tere.
Curtea de Justiie a considerat c art. 23 TCE are efect direct, instituind pentru justiiabili drepturi pe
care le pot apra n faa jurisdiciilor naionale2.
Aadar, uniunea vamal nseamn mai mult dect cadrul unei zone de liber schimb, n care sunt
eliminate taxele vamale i restriciile cantitative, dar n care nu funcioneaz un tarif vamal comun pentru
statele respective n raporturile lor comerciale cu state tere.
Sunt considerate mrfuri ce nu sunt supuse taxelor vamale sau altor taxe cu efect echivalent produsele
care sunt originare din statele membre, ca i cele care provin din state tere care se gsesc n liber practic n
Comunitate (art. 23 paragraful 2 TCE). Marfa aflat n liber practic este aceea pentru care formalitile de
import au fost ndeplinite i taxele vamale, sau taxele cu efect echivalent au fost pltite n statul membru i nu
s-a beneficiat de returnarea total sau parial a acestor taxe (art. 24 TCE). Curtea de Justiie a precizat c
marfa trebuie s fie apreciat n bani, s fie susceptibil de a constitui obiectul unei tranzacii comerciale,
chiar dac este un bun imaterial, cum este de pild electricitatea 3. Marfa poate fi un bun cultural 4, o oper
cinematografic5, editarea ciilor6 sau furnizarea unui material de nvmnt 7. n schimb banii nu constituie
o marfa cnd sunt folosii cu mijloc de plat8.
Deoarece numai o interpretare uniform a noiunii de marf asigur aplicarea egal a dispoziiilor
comunitare n rile membre, nu prezint importan calificarea naional a acestei noiuni. De asemenea,
declararea de ctre un stat membru c un produs nu poate fi comercializat nu produce efecte n raport cu
prevederile Tratatului CE numai dac o asemenea interdicie este conform cu principiul libertii de
circulaie9. Curtea de Justiie10 a apreciat c dac un anumit produs are o importan vital pentru economia
statului membru unde este fabricat nu nseamn c acesta este exclus de la aplicarea art. 28 TCE 11, care
prevede c restriciile cantitativ la import, ca i toate msurile cu efect echivalent sunt interzise ntre statele
membre.
Desigur, un anumit produs, cu privire la care se aplic un regim de circulaie special (agricultura,
pescuitul, materialele fuzionabile etc.) nu intr n regimul general de circulaie a mrfurilor reglementat de art.
23-31 TCE.
Libera circulaie a mrfurilor nseamn c acestea pot circula n Comunitate tot att de liber ca i pe
piaa naional. Din dispoziiile Tratatului CE rezult c sunt instituite patru msuri prin care se garanteaz
libera circulaie a mrfurilor12: a) interdicia de a crea bariere tarifare; b) interdicia de a stabili restricii
cantitative sau msuri cu efect echivalent; c) interdicia de a introduce discriminri fiscale la import i la
export bazate pe naionalitate; d) suspendarea formalitilor Ia frontierele dintre statele membre ale
Comunitii.
Desfiinarea progresiv a taxelor vamale a nceput cu interdicia instituirii de noi taxe vamale (a avut
loc o ngheare a acestora, clauza stand still) sau de mrire a acestora, apoi s-a renunat treptat la ele, ncepnd
cu taxele de export; de la 1 iulie 1968 au fost eliminate taxele pe produsele industriale importate, iar la 1
ianuarie 1970 au fost eliminate taxele vamale i pentru celelalte produse.
1Grard Druesne, op. cit., p. 31.

2Hotrrea din 8 noiembrie 1979, n cauza 251/78, Denkavit, Recueil de la jurisprudence de la Cour de Justice, p. 3369.
3Hotrrea din 10 decembrie 1968, n cauza 7/68, Comisia/Italia, Rec. p. 61.
4Ibidem.
5Hotrrea CJCE din 11 iulie 1985, n cauza 60-61/84, Cinethque.
6Hotrrea CJCE din 10 ianuarie 1985, n cauza 229/83, Leclerc.
7Hotrrea CJCE din 16 mai 1989, n cauza 382/87, Buet.
8s Hotrrea CJCE din 23 noiembrie 1978, n cauza 7/78, Thompson.
9Marc Fallon, op. cit., p. 100.
10Hotrrea din 10 iulie 1984, m cauza 72/83, Campus Dil.
11Art. 28 TCE: Restriciile cantitative la import, ca i toate msurile cu efect echivalent, sunt interzise ntre statele membre.
12Jean-Marc Favret. DroitCOmmunantflirft di) marrhft intrieur Piiialinn pHit^nr OAfll OT
Ovidiu IN CA
6. Taxele cu efect echivalent, ridic probleme mai complicate pentru c sunt situaii n care statele membre
stabilesc taxe pe anumite produse, care produc efecte echivalente cu taxele vamale, n msura n care ele sunt
generate de trecerea frontierei13. Tratatul CE nu a definit noiunea de taxe cu efect echivalent, dar Curtea de
Justiie a decis c acestea constau, indiferent de denumirea sau de tehnica de aplicare, n orice tax impus n
mod unilateral, fie n momentul importului, fie ulterior asupra unui produs importat dintr-un stat membru,
fiind exclus de la aplicarea acestei taxe produsul naional similar, i care are ca rezultat, alternd preul
produsului importat, asupra liberei circulaii a mrfurilor aceeai inciden ca i o taxvamal 1. ntr-o alt
decizie2, Curtea de Justiie a subliniat c taxa cu efect echivalent const ntr-o sarcin pecuniar, chiar dac
aceasta este minim, impus n mod unilateral, indiferent de denumirea sau tehnica ei, asupra mrfurilor
naionale sau strine pentru faptul trecerii frontierei, cnd msura respectiv nu este o tax vamal propriuzis. Curtea de Justiie are n vedere efectul taxei, preciznd c aceasta are caracter echivalent chiar dac nu
este perceput .n folosul statului sau nu este discriminatorie sau protectoare, iar produsul taxat nu se afl n
concuren cu un produs naional3.
Taxa impus de statul grec pe exportul de tutun, pentru a finana fondul de pensii pentru lucrtorii din
industria tutunului, a fost gsit de Curtea de Justiie ca o tax cu efect echivalent deoarece era generat de
trecerea frontierei4, la fel ca i taxele impuse tuturor mrfurilor care intrau ntr-un departament de peste mri
al Franei5.
Din jurisprudena Curii de Justiie rezult unele situaii tipice de taxe cu efect echivalent6:
a - Cheltuielile administrative pe care statele le-au impus la frontiere sub forma unor taxe necesare
acoperirii cheltuielilor operaiunilor vamale. Prin regulamentul nr. 678/85 din 18 februarie 1985 aceast
formularistic a fost redus (s-au eliminat 70 de documente'), iar de la 1 ianuarie 1993 (realizarea pieei
interne) orice asemenea tax este considerat ca avnd efect echivalent.
b - Taxele necesare pentru strngerea datelor cu caracter statistic sau economic nu sunt admise de
Curtea de Justiie, care a precizat c aceast activitate cade n sarcina serviciilor competente ale statelor
membre.
c - Taxele pentru controalele tehnice, sanitare i veterinare, conform Curii de Justiie8, nu pot fi
suportate de operatorii economici. Dup realizarea pieei comune, trecerea frontierei nu este legat de taxe,
dar chiar dac taxa este perceput n interiorul statului ea nu trebuie s aib un efect echivalent9.
Nu sunt considerate taxe cu caracter echivalent, sarcinile pecuniare care ndeplinesc una din condiiile
urmtoare10:
A - Obligaia pecuniar face parte dintr-un sistem general de redevene interne ale statului membru,
aplicat sistematic i potrivit acelorai criterii att produselor importate ct i celor exportate 2. Cnd un produs
naional este supus unei taxe, importul produsului similar dintr-un alt stat membru poate fi supus aceleai taxe
1
3
4
5
6
7
8
9
10
2
13
14
15
16
1
2
3
4
5
6
7
8
9
12
17
Hotrrea din 14 decembrie 1962, n cauzele 2 i 3/62, Comisia/Belgia i Luxemburg, Rec. p. 813; Hotrrea din 25 septembrie 1979, n cauza 232/78, Comisia/Frana, Rec. p.
2729.Hotrrea din 1 iulie 1969, n cauza 24/68, Comisia/Italia, Rec. p. 193.
Ibidem.
Hotrrea din 21 septembrie 2000, n cauzele C-441 i 444/98, Kapniki Micliailidis.
Hotrrea din 16 iulie 1992, n cauza 163790, Administration des douanes/Legros, Rec. p. 4658.
Louis Dubouis, Claude Blumann, op. cit., p. 208.
Ibidem, p. 208.
Hotrrea din 22 aprilie 1999, n cauza C-l 09/98, CRT France International, Rec I - p. 2237.
Ibidem, p. 209.
Marc Fallon, op. cit., p. 114; Grard Druesne, op. cit., p. 43-55.
Hotrrea CJCE din 14 decembrie 1972, n cauza 29/72, Marimex; hotrrea din 7 aprilie 1981, n cauza 132/80, United Foods; hotrrea din 14 iunie 1988, n cauza 29/87,
Denkavit.Grard Druesne, op. cit., p. 43.
Hotrrea CJCE din 27 februarie 1980, n cauza 168/78, Comisia/Frana, Rec., p. 347.
Hotrrea din 11 iulie 1985, n cauza 278/83, Comisia/Italia, Rec., p. 2503.
Hotrrea din 4 martie 1986, n cauza 243/84, John Walker, Rec., p. 875.
Hotrrea CJCE din 3 februarie 1981, n cauza 90/79, Comisia/Frana, Rec., p. 283; hotrrea din 22 aprilie 1999, n cauza 109/98 CRT France International, Rec., p. 2237.
' Hotrrea din 9 martie 1995, n cauza 345/93, Nunes Tadeu.
18
Hotrrea din 13 iulie 1989, n cauza 93/88, Wisselink, Rec., p. 2671. iy
Hotrrea CJCE din 12 mai 1992, n cauza 327/90, Comisia/Grecia.
20
Grard Druesne, op. cit., p. 47.
' Hotrrea din 31 mai 1979, n cauza 132/78, Denkavit/Frana, Rec., p. 1923.
Hotrrea CJCE din 6 februarie 2000, n cauza 228/98, Dounias.
Hotrrea CJCE din 27 februarie 1980, n cauza 171/78, Rec., p. 447.
Hotrrea din 27 februarie 1980, n cauza 168/78, Comisia/Frana, Rec., p. 347.
Hotrrea CJCE din 11 august 1995, n cauza 367-377/93, Roders.
Hotrrea CJCE din 13 martie 1979, n cauza 86/78, Peureux, Rec., p. 897.
Hotrrea CJCE din 2 mai 1990, n cauza C-l 11/89, Bakker Hillgom.
Grard Druesne, op. cit., p. 51-53; Louis Dubouis, Claude Blumann, op. cit., p. 209-210; Pierre de Mire, op. cit., p. 8
!(l
Hotrrea din 16 martie 1983, n cauza 266/81, Rec., p. 731.
Hotrrea CJCE din 30 mai 1989, n cauza 340/87, Comisia/Italia, Rec., p. 1483.
Hotrrea din 5 februarie 1976, n cauza 87/55, Bresciani, Rec., p. 129; hotrrea din 11 octombrie 1973, n cauza 39/73, Rewe, Rec., p. 1039. !!1 Hotrrea CJCE
din 17 mai 1983, n cauza 132/82, Comisia/Belgia, Rec., p. 1649.
14
Hotrrea CJCE din 9 februrie 1994, n cauza C-l 19/92, Comisia/Italia, Rec., p. 395. b Grard
Druesne, op. cit., p. 53.
1(5
Hotrrea din 26 februarie 1975, n cauza 63/74, Rec., p. 281.
Hotrrea din 1 liulie 1989, n cauza 179/88, Rec., p. 2305.
Ovidiu IN CA
pentru a asigura celor dou produse o situaie fiscal egal. Art. 90 paragraful 1 TCE (din capitolul dispoziii
fiscale) precizeaz c statul membru nu poate stabili impozite directe sau indirecte asupra produselor
provenite din alte state membre, care s fie mai mari dect cele prevzute pentru produsele naionale similare.
Aceast dispoziie permite statului membru s aplice taxe cu caracter compensator asupra produselor din
import atunci cnd taxa TVA sau accizele nu sunt identice 12. Sunt consideratesimilare-produsele care au
proprieti analoage i satisfac aceleai nevoi ale consumatorilor 1-", adic produsul importat nu poate fi
deosebit de cel intern pe baza unui criteriu obiectiv. De exemplu, Curtea de Justiie a apreciat c vinurile
prezint, pentru consumator, proprietii analoage, indiferent de metoda de fermentare (n sticle sau n butoi
nchis)14, n schimb whiskyul nu este un produs similar cu lichiorul sau cu buturile obinute din fermentaia
fructelor pe cale natural, deoarece el se obine prin distilarea cerealelor15.
Dac nu exist un produs intern similar, produsul importat va suporta taxa prevzut de sistemul
general de impunere din statul membru respectiv16.
Curtea de Justiie a considerat c art. 90 TCE este menit s garanteze neutralitatea impunerilor fiscale
interne n privina concurenei produselor importate cu produsele naionale 17. Pentru a realiza aceast garanie,
Curtea a impus dou condiii: 1) produsul importat s nu fie impozitat mai mult dect produsul naional i 2)
sarcina financiar impus produsului importat s nu protejeze indirect produsul naional. Printr-o hotrre din
1989, judectorul comunitar a decis c impozitul extraordinar asupra autoturismelor n Olanda nu are caracter
discriminator sau protector deoarece acesta se percepe n aceleai condiii att asupra autoturismelor importate
ct i asupra celor fabricate n arls. n schimb, aplicarea unor reguli diferite pentru calculul taxei speciale de
consum asupra autoturismelor importate fa de cele fabricate n Grecia a fost considerat o aciune contrar
art. 95 TCE19.
O sarcin financiar asupra unui produs importat poate constitui o tax cu efect echivalent, chiar dac
nivelul ei este acelai cu cel care greveaz produsul naional, dac modalitile de stabilire sau de percepere a
taxei sunt diferite20. Totui, chiar i n situaia n care taxa i modul ei de percepere este acelai, produsul
importat are un regim fiscal mai mpovrtor dac sumele percepute din taxa respectiv sunt folosite pentru
finanarea produsului naional, care n acest fel beneficiaz de un avantaj fa de produsul importat 21. n
hotrrea Denkavit1, Curtea de Justiie a artat c sarcina financiar impus produsului importat trebuie s
greveze i produsul intern, iar faptul generator al impozitului trebuie s fie identic pentru cele dou produse.
Modul de calcul al impozitului poate avea un efect discriminator dac n valoarea produsului importat sunt
incluse costuri care nu sunt incluse n valoarea impozabil a produsului intern 2. Conform art. 90 paragraful 2
TCE, nici un stat membru nu poate stabili impozite interne asupra produselor provenite din alte state de natur
s protejeze indirect alte producii. ntr-o cauz Comisia/Danemarca'', s-a artat c dispoziiile din art. 90
paragraful 2 TCE sunt menite s nlture orice form de protecie fiscal indirect n cazurile produselor care,
fr s fie similare n sensul art. 90 paragraful 1 TCE, se afl n raport de concuren, chiar parial, indirect
sau potenial, cu producii din statul importator. Curtea de Justiie a admis c produsele naionale pot
beneficia de avantaje fiscale, atunci cnd acestea umiresc meninerea produciei sau a ntreprinderilor care
altfel nu ar fi rentabile datorit costului ridicat al produciei, dar aceste avantaje trebuie extinse i la produsele
importate care se afl n acelai condiii4. n cadrul concurenei dintre produsele de acelai gen, este necesar s
se stabileasc dac sarcina fiscal este de natur s diminueze consumul produsului importat n favoarea
creterii consumului produsului intern concurent, datorit preurilor diferite ale produselor respective i
incidena acestei diferene asupra opiunii consumatorilor3.
Nu contravine art. 90 TCE impozitarea superioar a produsului intern similar celui din import,
deoarece aceast situaie este rezultatul diferenelor din legislaia fiscal a statelor membre, care ine de
competena lor6.
B - Sarcina pecuniar reprezint echivalentul unui serviciu determinat, fcut n interesul individual al
destinatarului, nu n interes public, costul fiind proporional cu serviciul fcut 7 (de exemplu taxa pentru o
expertiz fcut n cadrul controlului sanitar). ntr-o asemenea situaie trebuie ndeplinite trei condiii pentru
ca redevena s fie licit8:
a) serviciul prestat s constituie un avantaj real pentru beneficiar, dar acesta nu poate consta n ndeplinirea unor
fonnaliti obligatorii pentru agentul economic9. n hotrrea din 1983, n cauza Societatea italian de oleoduc
transalpin, Curtea de Justiie a artat c taxa solicitat societii la debarcarea petrolului n Italia, care apoi
este trimis n Germania i Austria prin oleoduc, reprezint o redeven pentru avantajul rezultat din utilizarea
apei i a instalaiilor portuare, care sunt asigurate de stat 10. Nu se datoreaz ns taxe vamei italiene pentru
operaiunile efectuate n afara orelor normale de munc, dar pentru punerea n aplicare a reglementrii
comunitare11
Taxa impus pentru efectuarea controlului sanitar la operaiunea de import constituie o tax cu efect
echivalent, Curtea de Justiie considernd c suma cheltuit cu aceast ocazie nu trebuie suportat de
importator ci de colectivitatea public deoarece aceasta beneficiaz de libera circulaie a mrfurilor 12. Tot aa,
au fost gsite ilegale taxele de magazinaj percepute n Belgia asupra mrfurilor importate din statele
Comunitii i depozitate temporar (maximum 15 zile) n antrepozitele vmii, operaiune obligatorie n cadrul
formalitilor vamalelj.
Pe de alt parte, serviciul prestat beneficiarului trebuie s fie facultativ i el nu trebuie s constituie o
formalitate vamal sau administrativ obligatorie14.
b) Serviciul prestat s reprezinte un avantaj individual pentru operatorul economic. Nu este considerat astfel
serviciul de interes general care este prestat pentru toate persoanele care desfoar acelai gen de activitate 13.
Ovidiu IN CA
n hotrrea Codsky, Curtea de Justiie a artat c efectuarea controlului de specialitate de ctre Institutul
Italian de comer exterior asupra unor mrfuri exportate reprezint un avantaj ce ine de interesul general a!
exportatorilor italieni, astfel c taxa cerut pentru controlul respectiv nu constituie un avantaj individual16.
Aadar, nu este considerat avantaj individual controlul sanitar, cel veterinar sau agroalimentar efectuat
de organisme de stat, pentru care s se perceap taxe.
c) Nivelul redevenei trebuie s fie proporional cu serviciul prestat. n consecin, este ilegal redevena
calculat n raport de valoarea, greutatea sau lungimea produselor. Curtea de Justiie a considerat c solicitarea
de ctre vama spaniol a unei redevene de 1,65% din valoarea produselor vmuite la sediul societii FordEspana nu reflect costul real al serviciului prestat deoarece a fost stabilit ad valorem 17. n aceast spe,
Curtea a constatat c vama a prestat un serviciu personal societii respective efectund vmuirea la sediul
acesteia i n consecin avea dreptul de a solicita o redeven, dar a contestat modalitatea de calcul a acesteia.
C - sarcina pecuniar provine dintr-un control impus de dispoziiile comunitare.
7. Restituirea taxelor percepute ilegal nu este reglementat n Tratatul CE, dar Curtea de Justiie s-a pronunat
prin mai multe decizii, preciznd c dispoziiile privind interdicia de a percepe taxe cu efect echivalent are
efect direct, astfel c particularii se pot adresa instanelor naionale pentru a-i recupera sumele pltite 18. De
asemenea, Curtea de Justiie a subliniat n cauza Francovich 19 c statul membru este rspunztor pentru
violarea dispoziiilor dreptului comunitar. Restituirea taxei
percepute ilegal este consecina drepturilor conferite justiiabililor de dispoziiile dreptului comunitar ce
interzic taxele cu efect echivalent taxelor vamale.
Deoarece interdicia de a percepe taxe echivalente are caracter absolut i necondiionat 1,
restituirea sumei trebuie s fie integral. Obligaia de restituire opereaz din momentul ncasrii taxei
ilegale i nu din momentul n care Curtea de Justiie a constatat nclcarea dreptului comunitar, ale crui
efecte se produc n toate statele membre de la intrarea lui n vigoare 2. Curtea a respins argumentele
statului italianJ, conform crora inconvenientele financiare sunt mari dac obligaia de restituire se nate
nainte de decizia prin care se stabilete ilegalitatea taxei, dar a admis c nivelul sumei pe care statul este
obligat s-o restituie depinde de prejudiciul pe care operatorul economic l-a suferit. Dac acesta a
introdus, de exemplu, taxa n preul produsului, instana naional va ine cont de aceast situaie la
stabilirea prejudiciului3, dup cum va face acelai lucru atunci cnd va constata c din cauza taxei
respective operatorul economic i-a redus importurile'.
ntr-o hotrre din 1988, Curtea de Justiie a subliniat c principiul restituirii integrale a taxei
percepute ilegal se mbin cu principiul autonomiei instituionale i procedurale a statelor membre, astfel
c instanele din statele membre sunt cele care se pronun asupra restituirii, dar modalitatea de restituire
nu trebuie s fie mai dificil dect cererile care se bazeaz pe legislaia naional sau s o fac
imposibil4.
MOi if) t$r v. coi t/4m4l JZ0)3>
8. Tariful vamal comun, conform art. 26 TCE, este stabilit de ctre Consiliu, cu majoritatea calificat, pe
baza propunerii Comisiei. Tariful vamal exterior comun a fost adoptat prin regulamentul Consiliului nr.
950/68 din 2 iunie 19685, care a suferit mai multe modificri, cea mai important realiznduâe prin
regulamentul 2144/87 din 13 iulie 19876. Dup adoptarea tarifului vamal comun, Comunitatea este
competentsnegocieze tarifele vamale cu statele tere i s stabileasc nomenclatorul vamal, iar statele
membre au n competena^ proprie organizarea serviciilor vamale naionale, executarea controlului
vamal, constatarea nclcrilor tarifului vanml^comun etc. Art. 135 TCE precizeaz competena
Consiliului de a stabili msuri n vederea ntririi cooperrii vamale nre statele membre, precum i ntre
acestea i Comisie. Aceste msuri nu se refer la aplicarea dreptului penal naional i nicMa
administrarea justiiei n statele membre.
Tariful vamal comun este alctuit din^dou pri: nomenclatorul i partea tarifar. Nomenclatorul
cuprinde descrierea mrfurilor care sunt vmuite. n raport de caracteristicile din nomenclator sunt
stabilite taxele vamale. Nomenclatorul cuprinde njur de 13.500 de poziii i subpoziii, odaificate ntr-un
sistem de opt cifre.
Partea tarifar este stabilitatea regul general, n raport de valoarea produsului. Tariful integrat
alctuit din zece cifre este publicat anual i n el se gsesc n jur de 3000 de taxe, situate ntre 5 i 10%
din valoarea tranzacional declarat. Aplicarea tarifului vamal comunitar poate suferi modificri n
cadrul politicii comerciale promovat de Uniunea European, astfel c anumite produse pot fi favorizate
la intrarea lor n spaiul comunitar, iar altora li se poate frna intrarea pe piaa comunitar. n acest
context, o importan aparte o poate avea originea produselor, care se refer la locul n care actul esenial
al produciei, adic cel care i d produsului caracteristica esenial, a fost realizat 9. Dac un produs nu a
fost fabricat ntr-o singur ar, art. 24 al Codului vamal comunitar precizeaz c va fi considerat ca ar
de origine cea n care a avut loc ultima transformare substanial, justificat economic, efectuat ntr-o
ntreprindere amenajat n acest scop i care a fabricat un produs nou sau l-a adus ntr-un stadiu
important de fabricaie. Conform art. 24 TCE, o dat intrat n mod legal pe teritoriul unui stat membru al
1Louis Dubouis, Claude Blumann, op. cit., p. 212.
2Hotrrea din 9 martie 1978. n cauza 106/77, Simmenthal, Rec., p. 643.
3Hotrrea din 9 noiembrie 1983, n cauza
199/82, San
Gingio,
4Hotrrea din 29 iunie 1988, n cauza 240/87, Deville, Rec., p. 3513.
5Publicat n JOCE LI72 din 22 iulie 1968.
6Publicat n JOCE L201 din 22 iulie 1987.
Rec.,
p.
3595.
Ovidiu IN CA
Comunitii, produsul respectiv poate fi comercializat (se afl n liber practic), proprietarul acestuia
sau transportatorul lui primind un document valabil pe teritoriul comunitar.
Codul vamal din 12 octombrie 1992, adoptat de Consiliu prin regulamentul 2193/92, a
nmnunchiat ansamblul reglementrilor referitoare la operaiunile de vmuire. Cu privire la produsul
care intr n Comunitate trebuie ndeplinite formalitile statistice i sanitare, fiind necesar i achitarea
taxelor de import. Nomenclatorul vamal stabilit prin regulamentul dinl3 iulie 1987 a introdus sistemul
armonizat de desemnare i codificare a mrfurilor, semnat la 12 iunie 1985 la Bruxelles, care are ca
obiectiv uniformizarea mrfurilor supuse taxelor vamale. Art. 29 din Codul vamal comunitar precizeaz
c valoarea produsului n vam, asupra cruia se stabilete taxa vamal, reprezint valoarea
tranzacional, adic preul efectiv pltit sau care trebuie pltit. n general, sistemul comunitar vamal este
inspirat din cel al GATT, care a fost adoptat n 1979 i modificat n 1994.
Comunitatea European i poate modifica regimul vamal ca urmare a unor negocieri cu statele
tere, aplicnd un regim de preferin tarifar. Punerea n aplicare a unui regim de preferin tarifar
vamal urmrete crearea unui spaiu de liber schimb, ndeosebi n Europa, precum i promovarea
comerului cu rile n curs de dezvoltare 10. Asemenea acorduri au fost semnate cu Turcia (1995), Tunisia
(1969), Maroc (1969), Malta (1970), Cipru (1972), Norvegia (1973), etc.
Modalitile de aplicare a preferinelor tarifare se pot realiza prin suspendarea taxelor vamale,
prin contigentarea tarifar sau prin fixarea unui plafon comunitar. Suspendarea tarifului vamal comun are
un caracter temporar, iar contigentarea tarifar presupune suspendarea taxelor vamale asupra unei
anumite cantiti de mrfuri. Plafonul tarifar se refer la o anumit valoare a mrfurilor scutite de taxe
vamale i el se aplic fa de unele ri mai puin avansate, dar poate fi i un instrument menit s limiteze
accesul rilor dezvoltate la preferine tarifare11.
n cadrul activitii vamale comunitare au fost instituite i regimuri vamale speciale, care
corespund unor moduri specifice de fabricare sau de comercializare a mrfurilor. Astfel, perfecionarea
pasiv constituie regimul vamal n care are loc
un export temporar n afara Comunitii n vederea transformrii, prelucrrii sau reparrii unui produs, dup
care acesta este importat pe piaa comunitar1. Perfecionarea pasiv permite prelucrarea ntr-un stat ter, n
regim de franciz, a unui produs de origine comunitar, care va fi apoi pus n vnzare n Comunitate 2.
Regimul de perfecionare activ d posibilitatea importrii n franciz a unui produs dintr-un stat ter pentru a
fi transformat sau prelucrat, dup care este exportat n acelai stat ter 3, Aadar, operatorul economic
comunitar obine materie prim sau produse semifinite dintr-un stat ter, pe care le prelucreaz i apoi le vinde
n afara Comunitii. ntr-o asemenea situaie, nu se pltesc taxe vamale asupra materiei prime importate 4.
Conform regulamentelor nr. 1999/85 din 16 iulie 1985 i nr. 3677/86 din 24 noiembrie 1996, regimul
perfecionrii active se aplic la urmtoarele operaii:
prelucrarea mrfurilor, inclusiv montarea, asamblare i adoptarea lor la alte produse;
transformarea mrfurilor;
repararea i repunerea n funciune a produselor.
Regimul perfecionrii active prin sistemul suspendrii se aplic, n vederea realizrii unor operaiuni
de perfecionare, asupra mrfurilor necomunitare ce vor fi reexportate n afara teritoriului vamal comunitar,
fr s se impun taxe vamale la importul acelor mrfuri. Sistemul ramburs se aplic asupra produselor aflate
n vnzare liber, taxele vamale de import fiind restituite la exportul n afara teritoriului comunitar a
mrfurilor respective.
n zona vamal liber mrfurile sunt considerate n afara teritoriului comunitar, nefiind supuse taxelor
vamale (de obicei n porturi sau aeroporturi). Directiva Consiliului nr. 69/74 din 4 martie 1969 definete, n
art. 2, zona liber ca fiind enclava teritorial creat de autoritile fiecrui stat membru n vederea considerrii
mrfurilor aflate acolo ca aflndu-se n afara teritoriului vamal al Comunitii, astfel c acestea nu sunt supuse
taxelor vamale, restriciilor cantitative, precum i altor taxe sau msuri cu efect echivalent. n zona liber nu
sunt cerute formaliti vamale, nu exist o limit n timp pentru staionarea mrfurilor, nu se impun condiii n
legtur cu cantitatea, proveniena sau destinaia mrfurilor. Totui art. 30 TCE permite instituirea unor
restricii pentru motive de moralitate public, ordine public, securitate public, protecia sntii, a vieii
persoanelor i animalelor sau de conservare a vegetalelor, protecia bogiilor naionale cu valoare artistic
istoric sau arheologic sau pentru protecia proprietii industriale i comerciale. Mrfurile aflate n zona
vamal liber nu pot fi supuse acolo transformrilor active, cu excepia portului liber Hamburg, care are acest
statut din 1883.
Mrfurile reexportate din zona liber ntr-o ar ter nu sunt supuse taxelor vamale. Dac mrfurile
sunt introduse n spaiul comunitar, taxele vamale sunt cuvenite.
Antrepozitele vamale nu sunt considerate ca fcnd parte din spaiul comunitar,astfel c operatorul
economic
nu
pltete taxe vamale asupra mrfurilor pe care le depoziteaz acolo. Regimul antrepozitului
vamaleste
favorabil
exportului de
1Ibidem, p. 49.
2Jacqueline Dutheil de la Rochre, Droit communautaire matriel,. Hachette, 2001, p. 17.
3 Ibidem.1
4Philippe Icard, op. cit., p. 51.
Ovidiu IN CA
produse naionale deoarece ele sunt considerate vmuite din momentul depozitrii i, n momentul realizrii
efective a operaiunii de export, nu sunt grevate de taxe cu caracter fiscal1.
Mrfurile depuse ntr-un antrepozit vamal nu sunt limitate n ceea ce privete cantitatea lor, nu prezint
interes proveniena sau destinaia lor. naintea depozitrii, mrfurile sunt prezentate autoritilor vamale,
perioada de depozitare putnd dura pn la 5 ani. Directiva Consiliului nr. 69/73 din 4 martie 1969 2,
modificat prin directiva din 22 iulie 19763, stabilete urmtoarele obligaii pentru cel ce depoziteaz:
s se conformeze obligaiilor stabilite n materia depozitului i s aplice dispoziiile serviciilor
vamale competente;
s prezinte mrfurile la control;
s in evidena mrfurilor, pe care s o prezinte serviciului vamal competent;
s semnaleze serviciului vamal competent orice modificare a strii mrfurilor aflate n
depozit.
Conform directivei nr. 71/235 din 21 iunie 1971 4, n timpul depozitrii mrfurilor sunt admise
operaiile de inventariere, examinare, curire, reparare, eliminare a prilor stricate, triere a lor.
Curtea de Justiie a precizat c regimul antrepozitului vamal este menit stocrii mrfurilor, iar
realizarea altor operaii dect cele prevzute n directiva nr. 71/235 constituie o perfecionare activ, care nu
este permis5.
Desigur c n perioada stocrii mrfii n antrepozitul vamal agentul economic este liber s-o exporte sau
s o vnd n spaiul Comunitii. n privina taxelor cuvenite, art. 10 al directivei nr. 71/235 stabilete c n
situaia n care mrfurile plasate n antrepozite vamale sunt puse n consum, drepturile vamale, taxele cu efect
echivalent i prelevrile agricole exigibile Ia import sunt percepute n funcie de nivelul n vigoare la data
scoaterii lor din antrepozit.
Admiterea temporar const n intrarea pe teritoriul Comunitii, fr plata taxelor vamale, a unor
produse provenind din state tere, care sunt folosite i apoi reexportate n acelai stat, ntr-un termen stabilit.
Aceast tehnic vamal este reglementat prin regulamentul Consiliului nr. 3599/82 din 21 decembrie 1982 6,
modificat prin regulamentul nr. 1620/85 din 13 iunie 198511 i prin regulamentul Comisiei nr. 1751/84 din 13
iunie 1984l2.
Mrfurile admise temporar necesit s fie identificate, iar termenul de admitere n Comunitate nu
poate fi mai mare de 24 de luni. Admiterea temporar poate fi realizat prin dou modaliti: exonerarea total
de taxe vamale i exonerarea parial
de aceste taxe. n prima categorie intr mrfurile destinate trgurilor, expoziiilor, congreselor sau altor
manifestri similare, materialele pedagogice i tiinifice, materialele medico-chirurgicale destinate
spitalelor sau altor uniti medicale.
Regulamentul nr. 1751/84 stabilete o list a mrfurilor care sunt excluse de la regimul exonerrii
totale de taxe vamale.
?
9. Interdicia restriciilor cantitative este stabilit de art. 28TCE n ceea ce privete importurile i de art. 29
TCE n privina exporturilor ntre statele membre ale Comunitii. Cele dou articole ale Tratatului CE au
efect direct7, putnd fi invocate de particulari n faa instanelor naionale. Curtea de Justiie a artat c
restricia cantitativ este msura ce are ca efect mpiedicarea sau restrngerea importurilor, exporturilor sau
tranzitului de bunuri8. Aadar, statele membre au renunat la contigentarea produselor i la interdiciile de
import la unele produse n schimburile lor comerciale.
Aceast interdicie nu are caracter absolut, art. 30 TCE preciznd c dispoziiile art. 28 i 29 TCE
nu constituie obstacole la interdiciile sau restriciile la import, export i tranzit, justificate prin raiuni de
moralitate public, de ordin public, de securitate public, de protecie a sntii i a vieii persoanelor i
animalelor sau de conservarea vegetalelor, de protecia bogiilor naionale cu valoare artistic, istoric sau
arheologic, sau de protecia proprietii industriale i comerciale. Totui, aceste interdicii sau restricii nu
trebuie s constituie un mijloc de discriminare arbitrar i nici o restricie deghizat n comerul ntre statele
membre.
10. Interdicia lurii de ctre statele membre a unor msuri echivalente cu restriciile cantitative este stabilit de
art. 28 i 29 TCE. Noiunea de msur cu efect echivalent, nedefinit de tratat, const ntr-o msur
netarifar care far s fie asimilat cu restricia cantitativ produce efecte echivalente n schimburile ntre
statele membre. Este vorba de reglementri naionale cu caracter comercial, cu privire la preuri, la
efectuarea controalelor sanitare sau fitosanitare, la modalitile de publicitate etc. Directiva nr. 70/509, n
art. 2, a stabilit o list cu msurile ce vizau produsele importate dintr-un alt stat membru ce puteau fi
considerate ca avnd efect echivalent: stabilirea preului minim sau maxim pentru importuri; impozitarea
preului, a elementelor acestuia; marje de beneficii mai puin avantajoase pentru produsele importate dect
1' Ibidem p. 58.
2Publicat n JOCE L58 din 8 martie 1969.
3Publicat n JOCE L223 din 16 august 1976.
4s Publicat n JOCE L143 din 29 iunie 1971.
5Hotrrea din 20 aprilie 1983, n cauza 49/82, Comisia/Regatul Olandei, Rec., p. 1983
6Publicat n JOCE L376 din 31 decembrie 1982.
7Hotrrea CLCE din 22 martie 1977, n cauza 74/76, Iannellet Alpi, Rec., p. 557 i hotrrea din
MarketingBoard, Rec., p. 2347.
8Hotrrea din 12 iulie 1973, n cauza 2/73, Geddo Ente nationale Risi, Rec., p. 865.
9Publicat n JOCE L13/29 din 22 decembrie 1969.
29
noiembrie 1978,
cauza
83/78,
Pigs
Ovidiu IN CA
cele pentru produsele naionale; impunerea, numai pentru produsele importate, de cauiuni sau de condiii
de plat mai dificile dect pentru produsele naionale; impunerea unor condiii privind forma, dimensiunile,
greutatea, compoziia, prezentarea i identificarea mai dificile de ndeplinit dect cele cerute pentru
produsele naionale; excluderea total sau parial a produselor importate de la posibilitatea utilizrii
instalaiilor sau echipamentelor naionale; interdicia sau limitarea publicitii pentru produsele din import;
interdicia sau limitarea stocrii produselor importate dintr-un alt stat membru; obligaia de a avea un
reprezentant pe teritoriul statului importator, etc. Art. 3 al directivei nr. 70/50 precizeaz c intr n
interdicia stabilit de art.
28 TCE msurile care guverneaz comercializarea produselor i care se refer ndeosebi la form, dimensiune,
compoziie, prezentare i identificare aplicabile far deosebire produselor naionale i produselor din
import, ale cror efecte restrictive asupra liberei circulaii a mrfurilor depesc cadrul efectelor restrictive
proprii unei reglementri comerciale. Directiva nr. 69/74 a Consiliului a subliniat c msurile naionale cu
efect echivalent restriciilor cantitative nu reprezint doar dispoziii legislative sau regulamentare, ci ele
includ i practici administrative, chiar acte fr for obligatorie prin care organul administrativ recomand
o anumit atitudine,
11. Hotrrea Dassonvile1 din 11 iulie 1974 a precizat noiunea msurii cu efect echivalent, n contextul condiiei
impuse n Belgia importului de whisky scoian, aflat n liber comercializare n Frana, de prezentarea
certificatului de origine al produsului de ctre importator. Curtea de Justiie a artat c orice reglementare
comercial a statelor membre, susceptibil de a crea obstacole directe sau indirecte, actuale sau poteniale,
comerului intracomunitar este considerat ca o msur cu efect echivalent restriciilor cantitative. n
aceast hotrre, Curtea a insistat pe consecinele msurii contestate2, pe efectele ei discriminatorii, care pot
fi directe sau indirecte, actuale sau poteniale3.
C,
Din jurisprudena Curii de Justiie rezult dou categorii de msuri cu efect echivalent restriciilor
cantitative4: msuri care afecteaz schimburile comerciale i msurile care afecteaz producia.
12. Msurile care afecteaz schimburile comerciale pot fi grupate n felul urmtor:
a Reglementri cu caracter comercial sau tehnic care au un efect restrictiv asupra importurilor sunt
cele care favorizeaz produsele naionale. De exemplu, Curtea de Justiie a constatat c este contrar
prevederilor Tratatului CE un act normativ din Italia care interzice importul de autobuze mai vechi de apte
ani, invocndu-se motive de siguran rutier, dar aceast dispoziie nu este aplicat autobuzelor deja aflate
pe teritoriul italian5. Tot msur cu efect echivalent a fost gsit obligaia instituit organelor publice
italiene de a achiziiona numai vehicule de producie naional, beneficiind astfel de ajutorul prevzut de
reglementarea legal6. Irlanda a fost condamnat de Curtea de Justiie 7, care a constatat c iniiativele
guvernului cu privire la importurile din celelalte state membre denot voina deliberat a acestuia de a
substitui, pe piaa irlandez, produsele naionale celor importate i astfel s frneze importurile din celelalte
state membre.
b. Msuri reglementare care s descurajeze exporturile sunt mai rare, dar Curtea de Justiie a gsit c este
contrar art.
29 TCE reglementarea spaniol care limita cantitatea de vin cu nume de origine susceptibil de a fi exportat
n vrac ct timp vinderea acelui vin n vrac era liber n regiunea productoare12
c. Msuri care condiioneaz comerul de prezentarea produsului sunt contrare art. 28 al Tratatului CE. Astfel,
dispoziia din Belgia privind vnzarea cu amnuntul a margarinei numai n ambalaje de form cubic a fost
considerat o msur cu efect echivalent deoarece a fcut mai dificil comercializarea margarinei provenite
din alte state membre8. n aceeai situaie s-a aflat reglementarea francez prin care comercializarea iaurtului
congelat trebui fcut sub denumirea de lapte fermentat congelat i nu sub denumirea de iaurt, ceea ce a putut
produce dificulti n comercializare".
d. Reglementarea naional a preturilor, chiar cnd se aplic fr deosebire i produselor naionale i celor
importate, poate avea un efect echivalent. Astfel, fixarea unui pre minim, cnd acesta anuleaz n cadrul
concurenei un pre inferior al produsului importat fa de preul produsului naional, este n contradicie cu
art. 28 TCEJ. De asemenea, fixarea unui pre maxim la vnzare poate determina vnzarea produsului respectiv
n pierdere9.
e. Practici administrative ce pot constitui msuri cu caracter echivalent au fost evideniate de Curtea de Justiie
ntr-o hotrre din 1983, cnd a constatat c autoritile franceze au respins numeroase importuri de vin de
mas din Italia pentru nentocmirea corespunztoare a documentelor nsoitoare, n condiiile n care preul
vinului francez a sczut datorit concurenei10. Tot Frana a fost condamnat pentru neluarea msurilor
necesare opririi actelor de vandalism asupra transporturilor de fructe provenind din Spania i Italia, care au
afectat importul acestor produse11.
1n cauza 8/74, Rec,, p. 837.
2Pierre de Mire, op. cit., p. 15.
3Dutheil de la Rochre, op. cit., p. 23.
4Grard Druesne, op. cit., p. 60.
5Hotrrea din 27 martie 1984, n cauza 50/83, Comisia/Italia, Rec., p. 1633.
6Hotrrea CJCE din 16 mai 1991, n cauza 263/85, Comisia/Italia.
7" Hotrrea din 24 noiembrie 1982, n cauza 249/81, Buy Irish, Rec., p. 4005.
8Hotrrea din 10 noiembrie 1982, n cauza 261/81, Ran/Smedt, Rec., p. 3961.
9Hotrrea CJCE din 26 februarie 1975, n cauza 65/75, Tasca, Rec., p. 291.
10Hotrrea din 22 martie 1983, n cauza 42/82, Comisia/Frana, Rec., p. 1013.
11Hotrrea din 9 decembrie 1997, n cauza 265/95, Comisia/Frana, Rec., p. 6959.
Ovidiu IN CA
f. Reglementri cu caracter necomercial dar susceptibile de a produce efecte comerciale au fost examinate de
Curtea de Justiie de mai multe ori. De exemplu, reglementarea din legislaia social olandez care nu permite
rambursarea preului unor medicamente poate avea consecine asupra comercializrii medicamentelor
provenite din alte state membre1. Situaia a fost gsit asemntoare i n Belgia, prin instituirea unui regim
preferenial care avantajeaz produsele farmaceutice autohtone n ceea ce privete rambursarea preului
acestora fa de cele importate2. Pota francez, acordnd un tarif potal preferenial ziarelor franceze n raport
cu cele provenind din strintate, a promovat o msur cu efect echivalent3.
g. Controalele sanitare si fltosanitare instituite n mod unilateral de ctre statele membre asupra exporturilor i
importurilor sunt considerate msuri cu efect echivalent, contrare dispoziiilor din art. 28 i 29 ale Tratatului
CE4. Ele pot fi admise numai n msura n care rspund prevederilor art. 30 TCE. Curtea de Justiie a decis c
efectuarea controalelor sanitare i fltosanitare, datorit cheltuielilor suplimentare pe care le suport
importatorul, sunt susceptibile de a face importul mai dificil i mai oneros5.
n schimb, controalele sanitare i fltosanitare instituite prin directive comunitare nu' reprezint msuri
cu efect echivalent, deoarece ele urmresc armonizarea legislaiilor statelor membre n acest domeniu (art. 94
TCE: Consiliul, statund n unanimitate, pe baza propunerii Comisiei i dup consultarea Parlamentului
European i a Comitetului economic i social, adopt directive pentru armonizarea dispoziiilor legislative,
regulamentare i administrative ale statelor membre care au inciden direct asupra constituirii sau
funcionrii pieei comune) Curtea de Justiie, n hotrrea din noiembrie 1979, n cauza Denkavit, a artat c
directiva comunitar urmrete facilitarea schimburilor dintre statele membre, introducnd un certificat sanitar
uniform eliberat de statul expeditor al mrfii i n acest fel controlul sanitar efectuat de statul destinatar nu mai
este necesar. Curtea a admis c statul care import produsul poate efectua controale sanitare, dar acestea nu
trebuie s aib un caracter sistematic, astfel nct s constituie o restricie deghizat n cadrul comerului ntre
statele membre6.
13. Msurile cu efect echivalent care afecteaz producia sunt mai rare. S-a artat c o asemenea reglementare este
susceptibil s fie considerat c intr n sfera interdiciei deoarece reduce volumul mrfurilor ce urmeaz s
fie exportate ntr- un alt stat membrulj. O asemenea situaie a constatat Curtea de Justiie cnd a examinat o
reglementare din Olanda care condiiona cultura bulbilor de lalele de obinerea unui permis care se acord
anual de ctre administraie numai pentru cultivarea unei suprafee limitate. Curtea a constatat c sistemul
respectiv are ca obiectiv contigentarea produciei i n consecin afecteaz n mod potenial schimburile
dintre statele membre i de aceea trebuie considerat o msur cu efect echivalent 7. Tot n Olanda a fost
interzis pescuitul unor specii de peti n zona de coast, cu vapoare ce depesc un anumit tonaj i o anumit
putere. Msura nu are efect echivalent deoarece a fost adoptat pentru a conserva speciile respective de pete,
i chiar dac producia rezultat din pescuit este mai mic n prezent, se urmrete conservarea resurselor
mrii i evitarea pentru viitor a compromiterii aprovizionrii consumatorilor, prin asigurarea pe termen mai
ndelungat a unui randament constant a activitii de pescuit15.
Existena msurilor cu efect echivalent restriciilor cantitative trebuie apreciat n fiecare caz concret,
Curtea de Justiie, n cadrul recursului prejudicial de inteipretare, mrginindu-se s aminteasc i s sublinieze
principiile care trebuie avute n vedere la analiza cazului, dar lsnd pe judectorul naional s aprecieze dac
msura respectiv are un efect, direct sau indirect, actual sau potenial, asupra schimburilor comerciale ntre
statele membre ale Comunitii16.
Sintetiznd jurisprudena Curii de Justiie, rezult cteva situaii caracteristice pe care aceasta le-a
evideniat n domeniul msurilor discriminatorii aplicate de statele membre mrfurilor importate8: a- controale
sanitare i fitosanitare9; b- solicitarea de licen de import10;
c- stabilirea unui tarif potal preferenial pentru publicaiile tiprite pe teritoriul naional11;
d- adoptarea unor reglementri prin care se stabilesc criterii diferite de fixare a preurilor pentru
medicamentele importate n raport cu cele fabricate pe teritoriul naional, favorizndu-le pe acestea din urm5;
e- interzicerea introducerii n ar a medicamentelor de ctre un particular (chiar dac acestea nu
depesc necesarul personal normal) care se elibereaz numai pe baz de reet n statul de import, dar care au
fost prescrise de un medic dintr-un alt stat membru i cumprate dintr-o farmacie a acelui stat12;
f- condiionarea posibilitii de a prezenta o ofert pentru obinerea unei lucrri publice de ndeplinirea
clauzei conform creia materialele ce vor fi utilizate s fi fost certificate conform unei norme tehnice
naionale13;
1Hotrrea din 7 februarie 1984, n cauza 238/83, Duphar/Olanda, Rec., p. 523.

2Hotrrea din 19 martie 1991, n cauza 249/88, Comisia/Belgia.
3Hotrrea CJCE din 7 martie 1985, n cauza 268/83, Comisia/Frana, Rec., p. 837.
4Grard Druesne, op. cit., p. 71
5 Hotrrile din 8 iulie 1975, n cauza 4/75, Rewe, Rec., p. 843 i din 15 aprilie 1997, n cauza 272/95, Deutsches Milch.
6 Hotrrea din 15 dcccmbrie 1976, n cauza 35/76, Simmenthal, Rec., p. 3369; hotrrea din 22 iunie 1994, n cauza 426/92, Deutsches Mileh.
7Hotrrea din 30 octombrie 1974. n cauza 190/73 Van Haaqfer Rer. n 11? i
8Marianne Dony, op. cit., p. 155.
9Hotrrea Simmenthal, din 15 decembrie 1976, n cauzele 35-76, Rec.,p. 1871.
10Hotrrea din 29 noiembrie 1983, n cauza 181/82, Roussel, Rec., p. 3849.
11Hotrrea din 14 martie 1985, n cauza 269/83, Comisia/Frana, Rec., p. 837.
12Hotrrea din 8 aprilie 1992, n cauza C-62/90, Comisia/Germania, Rec., p. 257!
13Hotrrea din 22 septembrie 1998, n cauza 45/87, Comisia/Irlnda, Rec., p. 4929.
Ovidiu IN CA
g- impunerea prezentrii unor documente administrative suplimentare pentru importul de autovehicule

(noi sau deja nscrise n circulaie)1.
14. Derogrile de la interdicia de contigentare i de aplicare a unor msuri cu efect echivalent sunt stabilite, de
art. 30 TCE. Acest articol stabilete cteva excepii de la regula liberei circulaii a mrfurilor, statele membre
putnd lua msuri cu efect echivalent contigentrilor cnd aceste msuri sunt datorate i justificate de un
interes general care nu are caracter economic. Statul membru care a luat msura cu efect echivalent este
obligat s justifice existena unei situaii din cele limitativ stabilite n art. 30 TCE. ntotdeauna, Curtea de
Justiie a apreciat c, fiind o excepie de la principiul general al liberei circulaii a mrfurilor, derogarea
trebuie inteipretat n mod strict. O importan deosebit, n aceste situaii derogatorii, o are aplicarea
principiului proporionalitii, msurile naionale trebuind s se afle ntr-un raport direct cu interesul general,
care trebuie aprat2. ntr-o hotrre din 1982, Curtea de Justiie a menionat c reglementarea sau msura
naional derogatorie trebuie s fie justificat n mod obiectiv prin caracterul unei necesiti absolute 3. De
asemenea, s-a precizat c art. 30 TCE nu se aplic n domeniul taxelor vamale i al taxelor cu efect
echivalent4.
Pentru a evita abuzurile n privina aplicrii art. 30TCE, Curtea de Justiie exercit un control riguros i
sistematic n acest domeniu, interpretnd restrictiv atingerile permise principiilor din art. 28 i 29 TCE.
n art. 30 TCE sunt stabilite opt derogri cu caracter limitativ, dintre care cinci au format obiectul unei
bogate jurisprudene a Curii de Justiie. n acest articol se precizeaz c dispoziiile art. 28 i 29 TCC nu se
aplic interdiciilor sau restriciilor la importuri, exporturi sau tranzit, justificate prin motive de moralitate
public, de ordin public, de securitate public, de protecia sntii sau a vieii persoanelor i a animalelor sau
de conservarea vegetalelor, de protecia patrimoniului naional avnd o valoare artistic, istoric sau
arheologic sau de protecia proprietii industriale i comerciale.
Moralitatea public poate constitui un motiv de derogare de la prevederile art. 28 i 29 TCE, dar
interdicia de import a unor mrfuri nu trebuie s constituie o discriminare arbitrar care s urmreasc
favorizarea produselor naionale. De exemplu, cnd organele vamale britanice au avui obiecii cu privire la
intrarea n Anglia a unui lot de ppui gonflabile deoarece acestea aveau un caracter evident sexual, importate
din Gennania, Curtea de Justiie a apreciat c un stat membru nu este ndreptit s interzic importul unor
produse a cror fabricare i comercializare este permis pe propriul su teritoriu 5.ntr-o alt cauz, judectorul
englez s-a adresat Curii de Justiie, printr-o chestiune prejudicial de interpretare, solicitndu-i s stabileasc
dac Obscene Publications Acts din 1959 i 1964 constituie un temei, raportat la art. 30 TCE, de a interzice
importul din Danemarca a unor filme i reviste considerate obscene. Instana comunitar a apreciat c msura
de interzicere a importului de produse pornografice reprezint o restricie cantitativ la import, n sensul art.
28 TCE, dar c n principiu fiecare stat membru i stabilete exigenele de moralitate public pe propriul su
teritoriu, dup o scar proprie de valori, ceea ce nseamn c statele membre au libertatea de a-i stabili
politica n materie de moralitate public, putnd apela la prevederile art. 30 TCE lj. Pe baza acestei hotrri, s-a
considerat c legislaia restrictiv n domeniul comerului ntre statele membre poate fi justificat dac
urmrete protejarea moralitii publice.
Ordinea public si securitatea public ofer cea mai abundent jurispruden, Curtea de Justiie oferind
numeroase explicaii. Ordinea public are un coninut larg, dar Curtea de Justiie a evitat s admit includerea
n sfera ei a unor situaii care nu sunt prevzute n art. 30TCE, cum este protecia consumatorului 6. Noiunea
de securitate public se refer la securitatea intern i extern a statului15.
Invocnd necesitatea combaterii traficului cu maini furate, deci aprarea ordinei publice, autoritile
italiene au stabilit condiii mai severe de nmatriculare a autoturismelor importate din strintate, care erau
deja nscrise acolo n circulaie. Curtea de Justiie a respins argumentarea statului italian, statund c
operaiunea de nmatriculare mai ndelungat,
mai complicat i mai costisitoare nu este justificat din punctul de vedere al ordinei publice. Curtea
de Justiie a admis o derogare pentru exigene imperative de securitate rutier, justificndu-se astfel regulile
naionale care stabilesc criteriile referitoare la data primei nscrieri n circulaie7.
n ceea ce privete securitatea public, Curtea de Justiie a artat c reglementarea din Irlanda, conform
creia distribuitorii de produse petroliere sunt obligai s se aprovizioneze ntr-o anume proporie de la
rafinriile aflate pe teritoriul naional, constituie o msur cu efect echivalent la restricia importului, dar ea se
justific n scopul asigurrii cu un nivel minim al aprovizionrii cu produse petroliere, astfel c poate constitui
un motiv de securitate public8.
n ceea ce privete exportul de armament, art. 296, 297 i 298 TCE l reglementeaz prin dispoziii
aparte, principiul liberei circulaii a mrfurilor suferind limitri 9. Exportul, importul i tranzitul materialelor
1s Hotrrea din 17 iunie 1987, n cauza 154/85, Comisia/Italia, Rec., p. 2717.
2Jean-Marc Favert, op. cit., p. 28.
3Hotrrea din
15
iulie 1992, n cauza 40/82, Comisia/Regatul Unit, Rec., p. 2973.
4Hotrrea CLCE
din 10 decembrie 1968, n cauza 7/68, Comisia/Italia. Rec., p.
617.
5Hotrrea din
11
martie 1986, n cauza 121/85, Conegate. Rec., p. 1007.
6Hotrrea din
10
ianuarie 1985, n cauza 229/83, Au Bl Vest, Rec., p. 1.
7Hotrrile din 5 octombrie 1994, n cauza C-55/93, Van Schnik, Rec. p. 4837 i din 12 octombrie 2000, n cauza C-314/98, Suellers auto.
8Hotrrea CJCE din 4 octombrie 1991, n cauza 376/89, richard, Rec., p. 2136.
9Ait. 296 paragraful 1 lit. b: fiecare stat membru poate lua msurile pe care le consider c sunt necesare pentru protecia intereselor eseniale ale securitii sale i care se refer
la producia sau la comerul cu arme, muniii i materiale de rzboi.
Ovidiu IN CA
nucleare susceptibile de a fi folosite n scopuri militare pot fi supuse unor msuri restrictive pentru motive de
securitate public5.
Protecia vieii si sntii a stat mereu n atenia Curii de Justiie, care a atras atenia ndeosebi asupra
controalelor nejustificate la importuri. De exemplu, msur luat de Anglia, naintea srbtorilor de Crciun,
de a interzice importurile de psri, justificat de riscul contaminrii cu boala Newcastle, a fost gsit contrar
Tratatului CE deoarece ara exportatoare (Frana) a stabilit msurile de control pentru a preveni rspndirea
bolii1.
ntr-o alt cauz, societatea Marimex a solicitat restituirea taxelor ncasate de autoritile de frontier
italiene pentru efectuarea unui control sanitar. Fiind sesizat de judectorul italian pentru a stabili dac acel
control sanitar a fost justificat de art. 30 TCE, Curtea de Justiie a artat c derogarea stabilit de art. 30 este
de interpretare strict, dar dac articolul n cauz nu constituie un obstacol pentru efectuarea unui control
sanitar, nu nseamn c el trebuie interpretat ca fiind temei al perceperii de taxe asupra produselor importate2.
Deseori n afara controalelor sanitare, statele membre stabilesc i alte msuri, pe care le justific prin
necesitatea aprrii vieii i sntii. O dispoziie legislativ din Olanda interzice la fabricarea brnzei
utilizarea antibioticului nisina care ntrzie alterarea produsului. Interdicia afecteaz schimburile comerciale
cu statele membre unde folosirea substanei antibiotice este permis, dar Curtea de Justiie a considerat c
msura este acoperit de art. 30 TCE care permite adoptarea ei pentru protejarea sntii umane 3. De
asemenea, limitarea publicitii n favoarea buturilor alcoolice n Catalonia4, ca i n favoarea
medicamentelor strine neomologate n Germania5 au fost considerat de Curtea de Justiie ca fiind conforme
cu art. 30TCE.
Din jurisprudena Curii de Justiie rezult cu claritate c msura sanitar trebuie s fie proporional
cu obiectivul stabilit. Astfel, s-a artat c reglementarea englez, conform creia i este interzis farmacistului
s substituie medicamentului prescris un medicament echivalent provenit dintr-un stat membru, constituie o
msur permis de art. 30TCE6. Nu este contrar art. 30 TCE nici reglementarea francez din Codul de
sntate public care limiteaz vnzarea lentilelor de contact doar de ctre opticieni, care, dei poate afecta
schimburile comerciale, este justificat de obiectivul proteciei sntii, deoarece vnztorul poate oferi
informaii specifice utilizatorilor lentilelor7.
Trebuie precizat c din momentul n care o dispoziie comunitar de armonizare a legislaiei statelor
membre intervine, acestea nu mai pot recurge la dispoziiile derogatorii din art. 30TCE. Astfel, n hotrrea
Baudhuis, Curtea de Justiie a reamintit c n afara excepiilor prevzute n directiv, orice control
suplimentar impus n mod unilateral de un stat membru asupra bovinelor sau porcinelor destinate a fi
exportate ntr-un alt stat membru, din iniiativa sa ori pentru a rspunde exigenelor nejustificate ale altui stat
membru, constituie o msur cu efect echivalent unei restricii cantitative8
Protecia proprietii industriale si comerciale include drepturile asupra unei mrci, invenii sau model.
De asemenea, este inclus proprietatea literar i artistic, inclusiv dreptul de autor 9, precum i drepturile
legate de noile varieti vegetale10, n lipsa unei reglementri comunitare de armonizare a legislaiilor
naionale n aceste domenii, Curtea de Justiie a promovat o jurispruden n care a fcut diferena ntre
drepturile de proprietate intelectual, crora le pot fi aplicate prevederile art. 30TCE, i exerciiul acestor
drepturi. Pe cnd existena dreptului se constat printr-un brevet, exerciiul lui trebuie examinat prin prisma
prevederilor din art. 30TCE, care interzice derogarea dac aceasta reprezint un mijloc de discriminare
arbitrar sau o restricie deghizat. Aceast distincie ntre existena dreptului i exerciiul lui se face att n
privina circulaiei unui bun material (cum este produsul brevetat) 11, ct i al unui serviciu (prezentarea unui
film la cinematograf)17.
Curtea de Justiie a considerat c restriciile impuse liberei circulaii a produselor cu titlu de proprietate
industrial i comercial nu sunt n concordan cu prevederile Tratatului CE, dect n msura n care sunt
justificate prin aprarea drepturilor care constituie obiectul specific al acestei proprieti 18. Acest obiect
specific stabilete sfera monopolului de care beneficiaz persoana n cauz. n consecin, acest monopol
nceteaz printr-un act de comercializare a produsului, astfel c ulterior titularul brevetului nu poate ridica
obiecii cu privire Ia comercializarea produsului de ctre un ter ntr-un alt stat membru 12. Curtea de Justiie a
artat c principiul epuizrii dreptului la prima comercializare sufer o anumit limitare n cazul dreptului de
marc, titularul acestuia putndu-se opune n cazul denumirii automobilelor, pentru a evita contrafacerea 13.
Regula epuizrii drepturilor funcioneaz n domeniul brevetului'1, al dreptului de autor i al dreptului de
model. Titularul dreptului i pstreaz dreptul la remunerarea inveniei i de a se opune contrafacerii acesteia.
1Hotrrea din 15 iulie 1982, n cauza 40/82, Comisia/Regatul Unit, Rec., . 2739.
2Hotrrea din 14 decembrie 1972, n cauza 29/72.
3Hotrrea din 5 februarie 1987, n cauza 53/80, Eyssen, Rec., p. 409.
4Hotrrea din 25 iuliel991, n cauzele 1/90 i 176/90.
5Hotrrea din 18
mai
1989,
n cauza 226/87,
Royal Pharmaceutic Society, Rec., p.
6Hotrrea din 18
mai
1989,
n cauza 226/87,
Royal Pharmaceutic Society, Rec., p.
7Hotrrea din 25
mai
1993,
n cauza 271/92,
Laboratoire de prothses oculaires.
8Hotrrea din 25
ianuarie 1977, n cauza 46/76, Baudhuis/Olanda, Rec., p.
9Hotrrea CJCE din 21 ianuarie 1989, n cauzele 55-57/80, Gema, Rec., p. 147.
10i;> Hotrrea CJCE din 8 iunie 1982, n cauza 258/78, Nungesser, Rec., p. 2015.
11
(-T/r? c
inoo
ci/oi
mn
13Hotrrea din 30 noiembrie 1993, n cauza C-317/91 Deutsche Renault, Rec., p. 6227.
1295.
1295.
Ovidiu IN CA
n jurispruden Curii de Justiie se face, aadar, distincia ntre actele primare i secundare ndeplinite
de titularul dreptului de proprietate intelectual sau industrial. Actele primare preced punerea pentru prima
dat n circulaie a produsului pe piaa Comunitii. Doar n legtur cu aceste acte primare pot statele membre
s se prevaleze de art. 30TCE1. Actele secundare reprezint acte de comercializare, produsul intrnd pe piaa
comun conform principiului liberei circulaii a mrfurilor.
ntr-o hotrre din 1982, Curtea de Justiie a precizat c titularul unui drept de proprietate intelectual
i industrial nu se poate opune, invocnd legislaia naional, importului sau comercializrii unui produs care
a intrat pe piaa unui alt stat membru2.
Totui, sunt unele situaii n care nu are loc o epuizare a dreptului de proprietate intelectual
i industrial3: a - cnd titularul dreptului nu i-a dat acordul pentru punerea n circulaie a
produsului4; b - cnd produsul comercializat este contrafcut5;
c - n caz de atingere direct a prerogativelor legale ale titularului dreptului6;
d - pentru produsele puse n comercializare n afara Spaiului Economic European 7, aplicndu-se art. 6
al acordului referitor la drepturile de proprietate intelectual ncheiat la runda Uruguay8;
e - n cazul modificrii sau alterrii produsului, rezultat din recondiionarea 9 sau comercializarea n
condiii incompatibile cu imaginea produsului n ochii utilizatorilor10.
n ceea ce privete brevetele, obiectul specific al acestora, evideniat de Curtea de Justiie, const n
dreptul exclusiv de a folosi o invenie n vederea fabricrii i punerii pentru prima dat n circulaie a
produselor industriale, precum i n dreptul de a se opune contrafacerii acestor produse11.
n 1975 a fost semnat n aceast materie o convenie comunitar, modificat n 1989, dar care nefiind
ratificat de statele semnatare nu a intrat n vigoare. Convenia de la Mnchen din 1973, deschis statelor din
Europa, stabilete un sistem de eliberare a brevetelor de ctre Oficiul european al brevetelor, cu sediul la
Mnchen. Brevetul are efectul unui brevet naional n fiecare stat, iar n caz de litigiu este necesar sesizarea
tribunalului din statele n cauz, care judec pe baza legislaiilor naionale.
Regulamentul nr. 240/96 din 31 ianuarie 1996 a urmrit s armonizeze dispoziiile din statele membre
al Comunitii aplicate licenelor de brevete, iar regulamentul nr. 1610/96 din 23 iulie 1996 a instituit un
certificat complementar de protecie a produselor fitofarmaceutice. Protecia inveniilor biotehnologice la
nivel comunitar se realizeaz prin dispoziiile directivei nr. 98/44 din 6 iulie 1994. n acest context, poate fi
amintit c la 5 iulie 2000 Comisia a prezentat o propunere de creare a unui brevet comunitar.
Drepturile de autor au fost reglementate prin unele acte comunitare la nivel sectorial. ntre acestea se
afl: directiva Consiliului nr. 92/100 din 19 noiembrie 1992 referitoare la locaia i mprumutul unor opere,
directiva Consiliului nr. 93/83 din 27 septembrie 1993 referitoare la distribuia prin cablu i retransmisia prin
satelit, directiva Consiliului nr. 93/88 din 29 octombrie 1993 referitoare la armonizarea duratei proteciei
drepturilor de autor i a drepturilor nvecinate. Aceast din urm directiv stabilete c durata drepturilor de
autor n cazul unei opere literare sau artistic este de 70 de ani, ncepnd de Ia data morii autorului. Aceeai
durat s-a stabilit i pentru o oper cinematografic sau audiovizual, ncepnd dup moartea ultimului
supravieuitor al realizatorului principal, autorului scenariului, autorului dialogului sau al compozitorului
muzicii originale. Durata drepturilor legate de cele ale drepturilor de autor a fost fixat la 50 de ani.
Drepturile de marc au ca obiect specific garantarea pentru consumator a identitii de origine a
produsului15. n acest fel, consumatorul poate distinge un anumit produs de altele care au o alt provenien.
Armonizarea legislaiilor statelor membre s-a realizat prin directiva Consiliului nr. 89/104 din 21
decembrie 1988, care a stabilit reguli comune referitoare la semnele distinctive, garantnd mrcilor
nregistrate aceeai protecie n toate statele membre. Conform directivei nr. 89/104, care se aplic mrcilor de
produse sau de servicii nregistrate sau care fac obiectul unei cereri de nregistrare ntr-un stat membru, nu
sunt nregistrate mrcile care: nu au caractere distinctive, risc s creeze confuzii ce sunt contrare ordinei
publice sau bunelor moravuri, sunt de natur s nele publicul, sunt identice sau similare unor mrci
nregistrate anterior. n cazul n care asemenea mrci au fost totui nregistrate, ele pot fi declarate nule.
Directiva nr. 89/104 precizeaz c marca naional nregistrat n mod valabil confer un drept
exclusiv titularului, care poate s interzic oricrui ter s fac uz de ea, n lipsa acordului su. De asemenea,
directiva nr. 89/104 prevede urmtoarele situaii n care titularul unei mrci poate fi deczut din drepturile
sale:
dac o perioad de cinci ani de la nregistrare marca nu a fcut obiectul unei folosine serioase n statul
membru n care a fost nregistrat;
1Jean-Marc Favret, op. cit., p. 53.
2Hotrrea din 14 septembrie 1982, n cauza 144/81, Keurkoop Nancy, Rec., p. 2853.
4Hotrrea CJCE din 9 iulie 1985, n cauza 19/84, Pharmon/Hoeclist, Rec., p. 2281.
5Hotrrea CJCE din 16 iunie 1998, n cauza C-53/96, Henries International, Rec., p: 3603.
6Hotrrea CJCE din 9 iulie 1997, n cauza Generics BV/Smifkline et French Laboratories, C-316/95, Rec I, p. 3854.
7Acordul a fost semnat la 2 mai 1992 la Porto, ntre Comunitatea European i statele membre, pe de o parte, i statele membre ale Asociaiei Europene a liberului schimb, pe de
alt parte intrnd n vigoare la 1 ianuarie 1994. n prezent n afara statelor comunitare, mai sunt membre ale S.E.E Norvegia, Islanda i Liechtenstein.
8'' nceput n 1986, s-a ncheiat n 1993, negocierile viznd comerul de servicii, agricultura, investiiile legate de comer i protecia proprietii intelectuale, n cadrul rundei
Uruguay statele membre ale Comunitii au fost reprezentate de Comisie. Din 1995, GATT, n cadrul cruia s-a desfurat runda Uruguay, a fost nlocuit cu Organizaia
Mondial a Comerului.
9Hotrrea CJCE din 23 mai 1978, n cauza 102/77, Haffuran, Rec., p. 1139.
10Hotrrea CJCE din 4 noiembrie 1997. n cauza C-337/95, Parfums Cristian Dior, Rec I, p. 6013.
11Hotrrea din 18 octombrie 1974, n cauza 15/74, Contrafacerea, Rec., o. 1197.' Cauza 120/78, Rec., p. 649.
Ovidiu IN CA
dac o perioad nentrerupt de cinci ani marca nu a fost ntrebuinat n mod serios;
cnd marca nu reprezint, n urma activitii sau inactivitii titularului, desemnarea uzual a unui produs sau a
unui serviciu pentru care ea a fost nregistrat;
- cnd marca este de natur s induc publicul n eroare.
Prin regulamentul Consiliului nr. 40/94 din 20 decembrie 1993 a fost instituit o marc comunitar,
acordat de Oficiul de armonizare n piaa comun, cu sediul la Alicante, n Spania. Fr s se substituie
mrcii naionale, marca la nivel comunitar este protejat n toate statele membre, iar titularul ei i poate
comercializa produsul n ntreaga Comunitate, beneficiind de reguli unice de protecie. Persoana care a
nregistrat marca comunitar este obligat s o foloseasc n cel puin un stat membru, altfel nefolosirea timp
de cinci ani a produsului duce la pierderea proteciei comunitare. Conform regulamentului nr. 40/94, orice
semne care fac obiectul unei reprezentri grafice i care permit s se fac deosebirea ntre produsele sau
serviciile unei ntreprinderi de cele ale altor ntreprinderi pot fi nregistrate ca mrci comunitare. Dispoziiile
directivei pennit titularului unei mrci s interzic terilor s foloseasc un semn identic pentru produse
identice celor pentru care marca a fost nregistrat. Mrci identice pot fi nregistrate i folosite n mod valabil
dac sunt destinate unor produse sau servicii diferite.
Desenele si modelele, conform directivei nr. 98/71/CE din 13 octombrie 1998 privind protecia
juridic a desenelor i modelelor, pot fi ncorporate n produsele aflate n libera circulaie a mrfurilor.
Desenele i modelele se nregistreaz la serviciile de proprietate industrial din statele membre, ele
beneficiind de o protecie maxim de pn la 25 de ani. Beneficiarul proteciei are dreptul exclusiv de a folosi
desenul sau modelul, dar cele contrare ordinii publice sau moralei publice nu beneficiaz de protecie. 15. Excepiile de la regula interzicerii restriciilor cantitative sau a msurilor cu efect echivalent rezultate din
iurisprudenta Curii de Justiie au fost formulate ca urmare a faptului c excepiile prevzute n art. 30TCE nu
acopereau toate situaiile n care statele membre stabileau msuri prin care favorizau produsele proprii. De
asemenea, procesul de armonizare legislativ fiind lent, exist posibilitatea ca n anumite situaii principiul
liberei circulaii a mrfurilor s fie blocat. Curtea de Justiie a constatat c, n afara cazurilor stabilite de art.
30TCE, pot s apar i altele, n care statele membre sunt ndreptite s ia msuri adecvate. Aceast
constatare a fost fcut pentru prima dat de Curte n celebra hotrre Cassis de Dijon 1, din 20 februarie
1979. n cadrul unui recurs prejudicial, Curtea de Justiie s-a pronunat asupra compatibilitii cu art. 30TCE a
unei reglementri din Germania pe baza creia administraia federal a interzis importul lichiorului Cassis de
Dijon avnd o concentraie alcoolic ntre 5-20, deoarece n aceast ar nu poate fi comercializat dect
lichiorul de fructe cu o concentraie mai mare de 25.
Curtea de Justiie a consacrat prin hotrrea sa dou principii fundamentale n domeniul circulaiei
mrfurilor. n primul rnd, a evideniat dreptul fiecrui stat membru de a reglementa pe teritoriul su
fabricarea i comercializarea produselor. n al doilea rnd, a susinut c n absena unei reglementri
comunitare, orice produs fabricat i comercializat ntr- un stat membru, conform reglementrilor i tradiiei
naionale, trebuie s fie admis pe piaa celorlalte state membre. n consecin, a artat Curtea de Justiie, dac
nu exist o reglementare comunitar aplicabil produsului n cauz, fiecare stat membru stabilete regulile de
producie i comercializare a acestuia pe teritoriul su, iar dac rezult diferene ntre legislaiile naionale care
pot constitui obstacole la libertatea schimburilor, acestea trebuie acceptate n msura n care dispoziiile
respective sunt necesare pentru a satisface, exigene imperative care in ndeosebi de eficacitatea controalelor
fiscale, a proteciei sntii publice, a loialitii tranzaciilor comerciale i a aprrii intereselor
consumatorilor. Aadar, Curtea de Justiie a introdus, pe lng excepiile prevzute de art. 30TCE, noiunea
de exigene imperative de interes general, care pot justifica aciuni restrictive ale statelor n domeniul
circulaiei mrfurilor. Curtea nu a fcut o enumerare limitativ, folosind cuvntul ndeosebi atunci cnd a
stabilit c exigenele imperative se refer la: a) eficacitatea controalelor fiscale; b) protecia sntii publice;
c) loialitatea tranzaciilor comerciale i d)aprarea intereselor consumatorilor,
Dac derogrile prevzute la art. 30TCE constituie msuri care ncalc principiul liberei circulaii a
mrfurilor, dar sunt admise, exigenele imperative, la care se refer Curtea, sunt msuri licite 2, care nu
contravin dispoziiilor comunitare. De asemenea, dac dispoziiile art. 30TCE, care pennit derogri de la
principiul liberei circulaii a mrfurilor, sunt strict limitative, noiunea exigenelor imperative nu a fost
limitat, revenind statelor membre de a o concretiza. Totui, Curtea de Justiie a avut grij s limiteze efectele
acestei decizii stabilindu-i un regim juridic sever atunci cnd examineaz msurile luate de statele membre, iar
pe de alt parte a fost ncurajat armonizarea legislaiilor naionale. De fapt, Curtea de Justiie a susinut
permanent principiul recunoaterii mutuale de ctre statele membre a legislaiilor naionale, astfel c dac nu
sunt necesare msuri bazate pe necesiti imperative nu pot fi create obstacole la circulaia mrfurilor ntre
statele membre. Sarcina probei, n cazul invocrii unei necesiti imperative, revine statului importator, care
va trebui s motiveze aciunea sa rspunznd la trei condiii.
n primul rnd, msura respectiv trebuie s fie aplicat fr deosebire att produselor importate, ct i
celor naionale. Practicile i dispoziiile legislative discriminatorii nu sunt compatibile cu exigenele
imperative de interes general. ntr-o hotrre' din 20 aprilie 1983, Curtea de Justiie a stabilit c legea german
care prevede c buturile pe baz de vin pot fi importate numai dac sunt comercializate n ara de origine este
o msur cu efect echivalent deoarece mpiedic comercializarea vermutului italian care are sub 16, a crui
producere pentru export este admis n Italia, dar nu poate fi comercializat n interiorul rii. Curtea a artat c
statul german nu poate invoca necesitatea aprrii consumatorilor, dac nu este stabilit o protecie identic i
n ceea ce privete vermutul fabricat n Germania, care poate fi comercializat fr s fie impus o condiie
Ovidiu IN CA
minim de alcoolizare. De asemenea, Curtea de Justiie a respins ntr-o caiiz 1, invocarea de ctre Germania a
legii puritii berii, bazat pe o reglementare din 1516, pentru a se opune comercializrii unor sortimente de
bere provenind din alte state membre. Curtea a artat c interesul consumatorului, care a fost invocat cu titlu
de cerin imperativ, poate fi aprat prin informarea lui cu privire la coninutul produsului.
Aadar, spre deosebire de situaiile prevzute de art. 30TCE, cnd msurile privesc numai produsele
importate, n situaia invocrii unor cerine imperative de interes general, msurile stabilite de statul membru
trebuie s priveasc att produsele importate, ct i cele naionale.
Cea de a doua condiie ce trebuie s fie ndeplinit impune ca msura luat de statul membru s fie
necesar realizrii obiectivului vizat, adic s fie respectat principiul proportionalitii 2. De exemplu,
interzicerea publicitii prin compararea preurilor n Germania depete limitele aprrii intereselor
cumprtorilor, deoarece acetia sunt lipsii de posibilitatea alegerii produsului n deplin cunotin de
cauzJ. Tot aa, n cazul n care un stat membru impune condiia acordrii agrementului pentru aparatele
telefonice provenite din alte state membre, n vederea asigurrii bunei funcionri a reelei telefonice
naionale, el trebuie s asigure condiiile ca, n situaia n care refuz s-i dea agrementul, hotrrea sa s
poat fi atacat n faa unui tribunal, pentru a mpiedica luarea unor hotrri arbitrare n defavoarea
produselor provenite din celelalte state membre. Dac nu exist o asemenea cale de atac, msura luat de
statul membru este disproporionat fa de scopul vizat 3: De asemenea, Curtea de Justiie a estimat c
legislaia german care impune produselor de came importate s fie preparate n statul membru n care
animalul a fost sacrificat este contrar principiului proportionalitii n ceea ce privete protecia
consumatorului4, dar a fost de acord cu cerina de a se indica pe ambalajul produsului denumirea
conservantului folosit5. A fost gsit o msur necesar aprrii intereselor consumatorilor interzicerea unui
produs chimic nociv6. n ceea ce privete limba n care sunt etichetate produsele comercializate, Curtea de
Justiie a apreciat c nu este obligatorie folosirea numai a limbii statului n care produsele sunt puse n
vnzare, dar este necesar ca s se asigure consumatorului posibilitatea cunoaterii caracteristicilor acestora
prin orice mijloc adecvat7.
Cea de a treia condiie pentru aplicarea noiunii de cerin imperativ este imposibilitatea substituiei,
care presupune c msura naional restrictiv trebuie s fie ct mai puin nociv pentru a atinge scopul
propus8. Acest lucru mai nseamn c scopul propus nu putea fi realizat folosind alte mijloace mai puin
restrictive pentru circulaia produsului n cauz 9. n consecin, msura naional nu ndeplinete aceast
condiie dac o alt msur mai puin constrngtoare pentru circulaia mrfii putea fi luat.
Condiia substituiei nu este identic cu cea a proportionalitii, dei se afl n strns legtur. O
msur naional poate fi proporional cu scopul urmrit, dar ea putea fi nlocuit cu o alt msur mai puin
restrictiv. Cele mai numeroase cauze supuse Curii de Justiie n ceea ce privete condiia substituirii au fost
legate de ambalarea produselor comercializate. De exemplu, Curtea nu a admis dispoziiile care cereau o
anumit form a ambalajului margarinei (margarina belgian)10.
Dup decizia Cassis de Dijon, Curtea de Justiie a admis c intr n sfera exigenelor imperative
protecia mediului nconjurtor11, pluralismul preseilj, protecia intereselor lucrtorilor'4, aprarea creaiei
cinematografice12, securitatea rutier16.
Hotrrea Cassis de Dijon este important pentru c a asigurat libera circulaie a mrfurilor n
Comunitate, nlturnd msurile difereniate la produsele provenite din import. Ea a determinat, n lipsa
standardizrii, aplicarea principiului recunoaterii reciproce a comercializrii produselor. De altfel, Comisia,
ntr-un comunicat din 3 octombrie 1980, a subliniat c se impune armonizarea legislaiei statelor membre
ndeosebi n domeniile care in de exigenele imperative.
n concluzie, hotrrea Cassis de Dijon stabilete c statele membre au o anumit competen de a
stabili msuri legislative n domeniul circulaiei mrfurilor, bazate pe exigene imperative. Cnd o anume
reglementare urmrete unul din obiectivele incluse n noiunea de exigen imperativ (care a fost lrgit fa
de accepiunea iniial), iar domeniul respectiv nu face obiectul unei reglementri comunitare, ea nu
contravine dispoziiilor Tratatului CE, dac este necesar i nu are caracter excesiv n raport cu obiectivul
vizat. De asemenea, trebuie s se aib n vedere ca s nu existe o alt posibilitate pentru a atinge obiectivul
propus.
S-a artat c protecia bazat pe cerinele unui interes general se bazeaz pe recunoaterea unei puteri
normative subsidiare a statului membru, atta vreme ct nu exist o reglementare comunitar 17. De altfel,
Curtea de Justiie ntotdeauna a
1Hotrrea din 12 martie 1987. n cauza 178/84, Comisia/Germania, Rec., p. 1227
2Grard Druesne, op. cit., p. 89
3Hotrrea CJCE din 13 decembrie 1991, n cauza 18/88, RTT. Rec., p. 5941.
4Hotrrea CJCE din .18 mai 1993, n cauza 126/61. Yves Rocher.
5Hotrrea din
14 iulie 1994, n
cauza
C-l 7/93, Van der Velt, Rec.
1, p. 3537.
6Hotrrea din
11 iulie 2000, n
cauza
C-473/98, Toolex, Rec. I, p.
5681.
7s Hotrrile din18 iunie 1991, n cauza C-369/89, Piageme, Rec. I, p. 2980; 3 iunie 1999, n cauza C-33/97, Colini, Rec. I, p. 3175.
9-10 Marc Fallon, op. cit., p. 133.
10Hotrrile din 10 noiembrie 1982, n cauza 261/81, Ran, Rec., p. 3961 ; 16 decembrie 1980, n cauza 27/80, Fietge. Rec., p. 3839; 14 iulie 1994, n cauza C- 17/93, Van des
Veldt, Rec. I, p.3537; 4 octombrie 1991, n cauza C-367/89, Richardt, Rec. 1, p. 4621.
11Hotrrea din 20 septembrie 1988, n cauza 302/86, Ccomisia/Danemarca, Rec., p. 4607.
121:1 Hotrrea din 15 iulie 1985, n cauzele 60 i 61/84, Cinthque, Rec., p. 2605.
Ovidiu IN CA
hotrrea ficatul de gsc1 din

22octombrie1998, n care a artat c protecia consumatorului putea fi
atins prin
etichetarea adecvat a produselor vndute, indicnd natura i caracteristicile acestora.
n concluzie, hotrrea Cassis de Dijon a marcat o etap decisiv n evoluia jurisprudenei referitoare
la prohibiia restriciilor cantitative i a msurilor cu efect echivalent 2, preciznd c principiul fundamental,
al pieei unice, cu corolarul su libera circulaie a mrfurilor, nu poate fi subordonat unei condiii prealabile de
armonizare a legislaiilor naionale pentru c n acest fel principiul ar fi golit de coninut. Deci, absena unei
reglementri comunitar referitoare la producerea sau comercializarea unui produs nu nseamn c acesta scap
de aplicarea prevederilor 28 i 29TCE. Ulterior, aplicarea hotrrii Cassis de Dijon a fost limitat de hotrrea
Keck i Mithouand, care a fcut deosebirea ntre regulile naionale pe care trebuie s le ndeplineasc
mrfurile crora li se aplic jurisprudena Dassonville i Cassis de Dijon i msurile care limiteaz sau interzic
unele modaliti de vnzare. Jurisprudena Keck i Mithouard a fost confirmat integral prin hotrrea
Belgopam din 11 august 1995, n care Curtea a subliniat din nou c aplicarea reglementrilor referitoare la
modalitile de vnzare a produselor provenind dintr-unalt stat membru care corespund regulilor edictate de
acel stat nu
este de natur s mpiedice
accesul lor pe pia sau s le
afecteze mai mult dect afecteaz produsele
naionale.
Aceste
reglementri nu intr deci n
domeniul de aplicare a art. 28 al tratatului'1
Din jurisprudena Curii de Justiie rezult c regimul juridic aplicabil msurilor susceptibile s creeze
obstacole la libera circulaie a mrfurilor se stabilete astfel3:
- hotrrea Dassonville se aplic msurilor care fac discriminri ntreprodusele importate i cele naionale;
- hotrrea Cassis de
Dijon se aplic msurilor generale, care nufac deosebiri ntreprodusele importate i
cele
naionale;
- hotrrea Keck i Mithonard se aplic msurilor generale referitoare la modalitile de vnzare, fr s fac
deosebire ntre produsele provenite din import i cele autohtone.
17. Armonizarea legislaiilor statelor membre n domeniul liberei circulaii a mrfurilor urmrete limitarea i
suprimarea dispoziiilor contradictorii. n acest sens, Tratatul CE n art. 93 stabilete competena Consiliului
de a adopta dispoziii referitoare la armonizarea legislaiilor referitoare la taxele pe cifra de afaceri, accize i
alte impozite indirecte, n msura n care aceast armonizare este necesar pentru stabilirea i funcionarea
pieei interne. Art. 94 TCE d posibilitatea Consiliului de a adopta directive n vederea apropierii dispoziiilor
legislative, regulamentare i administrative ale statelor membre care au o inciden direct asupra stabilirii sau
funcionrii pieei comune.
n doctrin4 s-a artat c armonizarea legislaiilor poate fi complet, atunci cnd norma comunitar
stabilete att obiectivele, ct i mijloacele i procedurile prin care acestea trebuie atinse. Armonizarea poate fi
parial, atunci cnd directiva comunitar stabilete pentru statele membre prescripii minimale, lsndu-le
libertatea de a adopta reglementri la un nivel superior. Statele membre adopt norme naionale n domeniile
nearmonizate, pstrndu-i prerogativele n aceste domenii i putnd invoca dispoziiile art. 30TCE. n cêa ce
privete intensitatea armonizrii legislaiilor statelor membre, aceasta este total, cnd are un caracter detaliat,
stabilindu-se de ctre legislatorul comunitar reguli precise i constrngtoare 5. n cazul armonizrii totale,
directiva stabilete reguli care se substituie n ntregime regulilor naionale 6, astfel c statele membre nu mai
au competen n acea materie. n consecin, ele nu pot face apel la dispoziiile art. 30TCE sau la
jurisprudena Curii de Justiie referitoare la exigenele imperative de interes general 7. Armonizarea total s-a
realizat n domeniul produselor din textile, cristale i cacao. In Cartea alb publicat la 7 mai 1985 de ctre
Comisie se arat c potrivit noii abordri directivele de armonizare urmresc stabilirea exigenelor
eseniale n domeniul securitii, sntii, proteciei mediului n vederea lansrii pe pia a produselor.
Aplicarea acestora se realizeaz prin specificaiile tehnice elaborate de comisiile de experi.
Armonizarea este opional cnd statele membre i menin n mod tranzitoriu msurile stabilite pe
plan intern. n aceast situaie, norma comunitar are caracter facultativ, astfel c produsele care nu le respect
pot fi mpiedicate s intre pe pia, n schimb produsele care sunt conforme acestora se bucur de libertate
total de circulaie.
1Cauza C-l 84/96. Comisia/Frana, Rec. I, p. 6197.

2J. Boulouis, R.M.Chevallier, D. Fasquelle, M. Blanquet, Les grands arrts de la jurisprudence communautaire, tome 2, Dalloz, 2002, p. 32.
3Philippe Icard, op. cit., p. 185.
5Ibidem.
6A. Mattera, Le march unique europen, ditions de l'Universit de Bruxelles, 2 ced, 1989, p. 180.
7Hotrrea CJCE din 12 noiembrie 1998, n cauza C-l02/96, Comisia/Germania, Rec. 1, p. 6890.
Ovidiu IN CA
Recunoaterea reciproc a msurilor naionale, dei nu este prevzut n Tratatul CE 1, constituie tot o
form de armonizare care a fost confirmat prin hotrrea Cassis de Dijon. Decizia Curii de Justiie a statuat
c echivalena legislaiilor naionale i recunoaterea reciproc sunt reguli fundamentale ale pieei comune.
18. Adoptarea normelor comunitare de armonizare are loc conform procedurii stabilite n art. 94TCE, care
prevede c, statund n unanimitate, Consiliul, dup consultarea Parlamentului European i a Comitetului
economic i social, adopt directive. Deoarece directivele de armonizare se refer la legislaia care are o
inciden direct asupra stabilirii sau funcionrii pieei comune, iar aceasta, fr s fie definit precis,
constituie unul din obiectivele Tratatului CE, practic Consiliul poate adopta directive de armonizare n toate
domeniile de competen comunitar10.
Totui, armonizarea prin directive trebuie s vizeze doar legislaiile statelor membre care au o
inciden direct asupra pieei comune. Desigur, incidena direct este dificil de a fi determinat, dar sunt
excluse legislaiile care se afl ntr-un raport indirect cu piaa comun.
S-a artat c aciunea general de armonizare nu se aplic n domeniile agriculturii, fiscalitii i
recunoaterii diplomelor, unde sunt prevzute proceduri speciale1'.
interpretat noiunea de interes generai prin prisma principiilor generale ale dreptului comunitar, avnd n
vedere n primul rnd aprarea drepturilor fundamentale ale omului1
ntr-o hotrre din 1991, Curtea de Justiie a precizat c motivul care a impus exigene imperative de
interes general nu poate fi n acelai timp ncadrat n prevederile dispoziiilor art. 30TCE 2 (care admite
derogri de la libera circulaie a mrfurilor).
16. Hotrrea Keck i Mithouard3 din 24 noiembrie 1993 a Curii de Justiie denot o atitudine mai rigid a
acesteia, datorit faptului c operatorii economici invoc frecvent dispoziiile art. 28 TCE.
n spe numiilor Keck i Mithouard li s-a imputat c au nclcat legea francez referitoare la
revnzarea n pierdere, n aprare, cei doi au invocat art. 28TCE, iar Tribunalul de mare instan de la
Strasbourg a sesizat Curtea de Justiie cu o chestiune prejudicial. Fcnd referire la hotrrea sa n cauza
Dassonville, Curtea a constatat c legea francez creaz obstacole la libera circulaie a mrfurilor deoarece i
priveaz pe comerciani de o metod promoional de vnzare. Dar, a precizat Curtea, reglementarea
respectiv nu este o msur cu caracter echivalent, deoarece aplicarea unor reglementri de acest tip la
vnzarea produselor provenind dintr-un alt stat membru, care rspund regulilor edictate de acel stat, nu este
de natur s mpiedice accesul lor pe pia sau s le jeneze mai mult dect jeneaz produsele naionale. Aceste
reglementri nu intr n domeniul de aplicare a art. 28 al Tratatului.
Curtea, reexaminnd i preciznd jurisprudena sa anterioar, a fcut distincie ntre regulile referitoare
la condiiile pe care trebuie s le ndeplineasc mrfurile, cum sunt denumirea, forma, dimensiunea, greutatea,
compoziia, prezentarea, etichetajul etc. ce pot constitui msuri restrictive cu caracter echivalent crora li se
aplic n continuare jurisprudena Cassis de Dijon i dispoziiile naionale referitoare la modalitile de
vnzare care , atunci cnd nu fac deosebiri, nu pot fi considerate ca un obstacol direct sau indirect, actual sau
potenial la circulaia mrfurilor. n consecin, condiiile impuse produselor sau msurile care stabilesc
condiii neuniforme pot fi calificate msuri cu efect echivalent, dac sunt ndeplinite cerinele din hotrrea
Dassonville, pe cnd condiiile impuse vnzrii produselor nu pot fi considerate ca avnd efect echivalent
dect dac au un caracter direct discriminatoriu 4. n cele mai multe situaii o asemenea delimitare n cadrul
dispoziiilor naionale este greu de fcut, de aceea fiecare caz trebuie analizat n parte, n raport cu dispoziiile
Tratatului CE (art. 28, 29 i 30) i cu criteriile stabilite din jurisprudena Curii.
Curtea de Justiie a neles s aplice precizrile din hotrrea Keck i Mithouard n dou limite stricte 2.
n primul rnd, a artat c jurisprudena sa are n vedere numai modalitile de vnzare a mrfurilor i nu
legislaiile naionale care au ca obiect reglementarea schimburilor de mrfuri ntre statele membre sau cele
referitoare la condiiile pe care trebuie s le ndeplineasc mrfurile respective 6. n consecin, Curtea a aplicat
n continuare dispoziiile art. 28TCE, atunci cnd a examinat msurile naionale. n al doilea rnd, a verificat
dac dispoziiile naionale care limiteaz sau interzic unele modaliti de vnzare sunt de natur s mpiedice
vnzarea pe pia a produselor provenind dintr-un alt stat membru sau s le creeze dificulti suplimentare n
raport cu produsele naionale7. n acest context, Curtea de Justiie a considerat c nu poate fi aplicat
reglementarea naional care prevede c brutarii, mcelarii i comercianii de produse alimentare nu pot
desfura acte de comer ambulant ntr-o circumscripie administrativ, dat, dect dac i exercit acolo
activitatea comercial ntr-un sediu stabil, n care comercializeaz produsele pe care vor s le vnd n cadrul
unei activiti ambulante8. ntr-o asemenea situaie sunt dezavantajai comercianii de produse alimentare din
alte state membre, care i desfoar activitatea stabil n afara circumscripiei administrative respective. De
asemenea, Curtea de Justiie a estimat c nu se justific aplicarea reglementrii naionale care limiteaz orice
publicitate n favoarea buturilor alcoolice, deoarece n acest fel consumatorii se limiteaz doar la acele
1Art. 47 oarasraful 1 TCE se refer totui la recunoaterea recioroc a diplomelor, certificatelor sau a altor titluri.Hotrrea din 26 iunie 1997, n cauza C-368/95, Bauer
Verlag,
Rec.I, p.3689.
Hotrrea din 25 iulie 1991, n cauza C-l/90, Aragonesa de publicidat, Rec. I, p. 4151.
n cauzele C-267 i C-268/91, Rec. I, p. 6097.
Jacquelinc Dutheil de la Rochere, op. cit., p. 33.
Marianne Dony, op. cit., p. 159.
Hotrrea din 23 octombrie 1997, n cauza C-l 58/94, Comisia/Italia, Rec. 1, p. 5789. Marianne
Dony, op. cit., p. 160.
Hotrrea din 13 ianuarie 2000, n cauza C-254/98, TK/Heimdienst, Rec. 1, p. 151.
Ovidiu IN CA
produse pe care le cunosc deja din practica social tradiional sau din obiceiurile locale, iar buturile
alcoolice provenind din alte state membre sunt dezavantajate n acest mod 9. Fiind sesizat, n acest caz, cu
referire la legea suedez care limiteaz publicitatea n comercializarea alcoolului, Curtea de Justiie a apreciat
c revista de gastronomie Gourmet, care a consacrat trei pagini de publicitate vinului rou i unor
sortimente de whisky, nu este obligat s respecte reglementarea suedez. Relund argumentele din hotrrea
Keck i Mithouard, Curtea de Justiie a subliniat c o asemenea interdicie de publicitate cum este cea n cauz
trebuie considerat ca afectnd mai grav comercializarea produselor originare din alte state membre dect
comercializarea produselor naionale, constituind n consecin un obstacol pentru comerul dintre statele
membre i intrnd n cmpul de aplicare al art. 28 TCE.
Deciziile din ultimii ani ale Curii de Justiie scot n eviden ndeosebi punctul 16 din hotrrea Keck
i Mithouard, care precizeaz c msurile care se refer la modalitile de comercializare nu intr n interdicia
stabilit de art. 28TCE, dect dac ele se aplic tuturor operatorilor interesai care i desfoar activitatea pe
teritoriul naional i dac ele afecteaz de aceeai manier, n drept i n fapt, comercializarea produselor
naionale i cele ce provin din alte state membre. Totodat, arat n continuare punctul 17 al aceleai hotrri,
aplicarea msurilor respective la vnzarea produselor provenind dintr-un alt stat membru i care ndeplinesc
condiiile stabilite de acel stat, s nu fie de natur s mpiedice accesul acestor mrfuri pe pia sau s le fac o
situaie mai grea dect situaia produselor naionale.
n doctrin10 s-a remarcat tendina Curii de Justiie de a sugera statelor membre s adopte mai ales
msuri de informare a consumatorului, dect de interzicere a comercializrii produselor pe pia. Aa, de
exemplu a procedat Curtea prin
Politica privind concurena
17
S-a considerat c, spre exemplu, diferena ntre

preuri, care, prin intermediul rabaturilor de fidelitate,
este posibil pentru diveri clieni ai ntreprinderii s o
plteasc i care variaz dup cum acei clieni sunt sau
nu de acord s obin de la aceasta tot ceea ce solicit,
este de o asemenea natur nct i situeaz ntr-un dezavantaj concurenial, cu semnificaia ce rezult din
parag. 2 lit. c din art. 86 [82], adic un cumprtor este
lipsit sau i este restrns posibilitatea de alegere a
surselor de aprovizionare i altor productori li se refuz
accesul pe pia. n plus, sensul comportamentului n
discuie este acela al unei ntreprinderi ocupnd o poziie
dominant pe piaa unde structura concurenei a fost
afectat i, n consecin, n cadrul domeniului de
aplicare a art. 82, orice afectare suplimentar a
structurii concurenei
poate s constituie un abuz de
poziie dominant11.
Pe de alt parte, nu este necesar s se dovedeasc
faptul c o conduit abuziv a afectat apreciabil, n
concret, comerul dintre statele membre,
ci numai faptul
c ea era susceptibil s aib acest efect2).
5. Probleme procedurale n aplicarea art. 81 i 82.
Amenzi
Prin Regulamentul Nr. 1/2003 nu s-a mai reglementat
procedura privind acordarea de exceptri individuale i
atestri negative (negative clearances), n cazul crora
era necesar notificarea prealabil a acordurilor,
deciziilor i practicilor concertate, reinndu-se numai
sistemul exceptrilor legale - block exemptions - art 29
(retragerea individual a acestora), al cror beneficiu
poate fi invocat n orice procedur, att n faa Comisiei,
ct i a autoritilor i organelor naionale de jurisdicie.
Aceast dereglementare are consecina dispariiei
posibilitii Comisiei de a mai emite scrisori
administrative informale - comfort letters- practicate n
scopul de a se degreva activitatea serviciilor Comisiei.
1Decizia Comisiei care a fost atacat declarase c firma La Roche are o poziie
dominant pe 1|| vitaminelor i c abuznd de aceasta a nclcat art. 86 [82] prin
ncheierea, ncep&nd din anul |p> de acorduri cu 22 de cumprtori prevzndu-se
pentru acetia obligaia de a cumpra toate 8au cea mai mare parte din vitaminele
necesare exclusiv sau de preferin de la aceast firm n probul unei reduceri de
fidelitate care le ofer un stimulent - a se vedea C. 85/76, Hoffman La K| cit supra,
precum i C. 13/77 NV GB - INNO BM, cit. supra, consid. 38.|1322/81, Michelin, cit.
supra, consid. 100-105.
B lai se, L, Idot, op. cit., p. 303.
S-a remarcat c unul dintre obiectivele reformei n

materia legislaiei subsidiare privind concurena a fost
acela ... de a se permite Comisiei s-i concentreze
mijloacele
asupra
luptei
contra
practicilor
anticoncureniale considerate cele mai duntoare
pentru colectivitate, adic mpotriva practicilor
nejustificate, de acum nainte secrete .
Astfel c, n prezent, potrivit noii reglementri,
problemele procedurale s-ar restrns, n majoritatea lor
covritoare, la aspectele relative la nclcrile regulilor
de concuren prevzute n art. 81 i 82 CE, meninnduse, n bun msur, elemente ale vechii reglementri.
n cele ce urmeaz vor f evideniate sintetic aceste
aspecte procedurale aferente, Ig relevarea noutilor de
reglementare, aduse de Regulamentul Nr. 1/2003, acolo
unde este cazul. De altfel, prin Regulamentul Comisiei
Nr. 773/2004 din 7 aprilie 2004 s-a reglementat
desfurarea procedurilor de ctre Comisie n0
aplicarea articolelor 81 i 82 din Tratatul CE ,
abrogndu-se Regulamentele Nr. 2842/98, 2843/98 i
3385/94.
Aa cum s-a precizat deja, Comisia poate s
acioneze din proprie iniiativ sau la sesizarea
persoanelor fizice i juridice care pot s depun
plngere. Tratarea plngerilor se face inndu-se
seama de elementele de detaliu stabilite n Regulamentul
Nr. 1/2003. n aplicarea art. 7 din acest Regulament,
Comisia poate s resping o plngere fr a deschide
procedura, conform art. 2 parag. 3 din Regulamentul Nr.
773/2004 (plngerea trebuie s conin informaiile
prevzute n formularul C anexat la acest din urm
regulament).
Competenele de investigare ale Comisiei au fost
sporite.
ntr-o prim modalitate, Comisia poate s fac
anchete n sectoare economice i n legtur cu tipurile
de acorduri (art. 17). Atunci cnd evoluia
schimburilor ntre statele membre, rigiditatea
preurilor sau alte mprejurri fac s se prezume c
concurena poate fi restrns sau distorsionat n
cadrul pieei comune, Comisia poate s ntreprind
ancheta sa ntr-un sector determinat al economiei sau
asupra unui tip specific de acorduri n diferite sectoare.
In cadrul acestei anchete, Comisia poate s cear
ntreprinderilor i asociaiilor de ntreprinderi
informaiile necesare aplicrii art. 81 i art. 82 din
19
Tratat i s efectueze inspeciile necesare n acest scop.

Ea poate n special s solicite ntreprinderilor i
asociaiilor n cauz s-i comunice toate acordurile,
deciziile i practicile concertate i, de asemenea, poate
s publice un raport privind rezultatele anchetei sale
n sectoare determinate ale economiei sau asupra
tipurilor specifice de acorduri n diferite sectoare i s
invite prile interesate s comunice observaiile lor.
Articolele 14, 18,19, 20, 22, 23 i 24 se aplic mutatis
mutandis.
ntr-o a doua modalitate (art. 18), Comisia n scopul
ndeplinirii sarcinilor care i sunt ncredinate prin
Regulament, poate, prin simpl cerere sau prin
decizie, s solicite ntreprinderilor i asociaiilor de
ntreprinderi s-i furnizeze toate informaiile necesare.
Aceste dou moduri de solicitare a informaiilor sunt
detaliate n parag. 2 i parag. 3, fiind indicate
sanciunile prevzute n art. 23 pentru ambele cazuri
i indicate sau aplicate sanciunile prevzute n art. 24
n ipoteza emiterii deciziei. Sunt menionate
persoanele care pot s acioneze n numele
ntreprinderii sau asociaiei de ntreprinderi n
ndeplinirea obligaiei de punere le dispoziie a
informaiilor.
Comisia urmeaz s transmit fr ntrziere o
copie a cererii simple sau a deciziei ctre autoritatea
de concuren din statul membru pe al crui teritoriu
se afl sediul ntreprinderii sau asociaiei de
ntreprinderi, precum i ctre autoritatea de
concuren din statul membru al crui teritoriu este
afectat (parag. 5).
Un nou parag. 6 a fost introdus potrivit noii
reglementri, n sensul c, la cererea Comisiei,
guvernele i autoritile
cfc concuren din statele
membre trebuie s Pun^ la dispoziia Comisiei toate
informaiile necesare ndeplinirii sarcinilor care i $ unt
ncredinate prin Regulament.
ntr-o a treia modalitate (art. 19), Comisia are dreptul
de a lua declaraii de la orice persoan fizic sau juridic
care accept s fie interogat n scopul strngerii de
informaii privind obiectul unei investigaii. Potrivit
reglementrii precedente, erau posibile solicitarea i
furnizarea de explicaii orale la faa locului, fapt
meninut i n reglementarea actual (cu unele
modificri), n contextul inspeciilor realizate conform
art. 20 (lit. e n spe). Dar, n noua reglementare (art.

19), se are n vedere o ipotez ntructva diferit, pentru
c posibilitatea de a se realiza o ntrevedere pentru
declaraie nu se raporteaz n mod necesar la o
ntreprindere inspectat, aceast posibilitate fiind n
acest fel generalizat i permind ca persoana s0 fie
convocat, cu acordul ei, chiar la sediul Comisiei . n
cazul n care ntrevederea ar urma s aib loc n
localurile unei ntreprinderi, Comisia trebuie s
informeze autoritile de concuren din statul membru
pe teritoriul cruia ea se va realiza, iar la solicitarea
acestor autoriti, agenii ei pot s-i asiste pe agenii i
pe celelalte persoane autorizate de Comisie s procedeze
la interogare.
ntr-o a patra modalitate, n temeiul art. 20 din
Regulament (Competenele Comisiei n materie de
inspecie), Comisia, n scopul realizri sarcinilor care i
sunt ncredinate, poate s procedeze la toate inspeciile
necesare n ntreprinderi i asociaii de ntreprinderi:2) i,
n acest scop, persoanele oficiale i celelalte persoane
care le nsoesc, autorizate de Comisie s ntreprind o
inspecie, sunt mputernicite:
a) s intre n orice localuri, pe orice terenuri i n orice
mijloace de transport ale ntreprinderilor i asociaiilor
de ntreprinderi;
b) s examineze registrele i alte documente care privesc
afacerile, indiferent care ar fi suportul lor;
c) s ia ori s obin n orice form copii sau extrase de pe
aceste registre sau documente;
d) s aplice sigilii pe toate localurile comerciale i pe
registre sau documente pentru perioada i n msura
necesar inspeciei (potrivit consid. 25 din Preambulul
Regulamentului, sigilarea nu trebuie s depeasc 72
de ore);
e) s cear oricrui reprezentant sau membru al
personalului
ntreprinderii
sau
asociaiei
de
ntreprinderi explicaii asupra faptelor i documentelor
privitoare la obiectul i scopul inspeciei i s
nregistreze rspunsurile.
Se remarc unele inovaii aduse de noul Regulament n
sensul c s-au introdus dou alte competene - cele
menionate la lit. d i e.
S-a meninut distincia ntre verificri - inspecii
simple i verificri - inspecii pe baz de decizie. Agenii
i celelalte persoane nsoitoare trebuie s prezinte
mandat scris i se va aviza autoritatea naional de
21
concuren din statul respectiv. ntreprinderile i

asociaiile de ntreprinderi sunt obligate s se supun
inspeciilor pe care Comisia le-a ordonat prin decizie.
Autoritile naionale de concuren trebuie s acorde
asisten n mod activ n realizarea inspeciilor. Dac
agenii sau celelalte persoane nsoitoare, care sunt
mputernicite de Comisie, constat c o ntreprindere se
opune unei inspecii, statul
membru interesat va acorda asistena necesar,
apelnd la nevoie la fora public sau la o autoritate
care dispune de o putere de constrngere echivalent,
pentru a le permite s-i ndeplineasc misiunea de
inspecie. Dac dreptul naional impune autorizarea
din partea unei autoriti judectoreti pentru
prestarea asistenei, trebuie s fie solicitat aceast
autorizare, care poate fi cerut i n mod preventiv.
n sfrit, ntr-o a cincea modalitate, ca o noutate
adus de Regulamentul Nr. 1/2003, se are n vedere
posibilitatea de inspectare a altor localuri (art. 21),
dac exist o bnuial rezonabil c registrele sau alte
documente ce fac obiectul inspeciilor, care ar putea fi
relevante pentru a dovedi o nclcare grav a art. 81
sau a art. 82 din Tratat, sunt pstrate n alte localuri,
terenuri sau mijloace de transport, inclus la
domiciliul directorilor, managerilor i altor membri ai
personalului. Decizia luat de Comisie n acest scop
poate fi executat fr autorizarea prealabil a autoritii judiciare naionale a statului membru n cauz.
Aceast autoritate va exercita un control asupra
autenticitii deciziei i n ce privete faptul ca
msurile coercitive cuprinse n ea s nu fie nici
arbitrare, nici excesive. Ea nu poate s pun n cauz
necesitatea unei inspecii i nici s cear informaii
din dosarul Comisiei. Controlul de legalitate a deciziei
Comisiei este rezervat Curii de Justiie.
Sistemul sancionator aferent (art. 23-24 din
Regulament) a fost extins i modificat, dup caz, n
scopul de a se lua n considerare noile competene ale
Comisei. S-a reinut ns distincia
ntre amenzi de
procedur i amenzi principale{\
n primul caz - amenzi de procedur (art. 23 parag.
1), Comisia poate, prin decizie, s impun
ntreprinderilor i asociaiilor de ntreprinderi amenzi
care s nu depeasc 1% din cifra de afaceri total
realizat n cursul exerciiului social precedent, n

cazul n care ele, fie cu intenie, fie din neglijen:
a) furnizeaz informaii incorecte sau neltoare n
rspunsul la o cerere
fcut n aplicarea art. 17 sau a
art. 18 parag. 22);
b) n rspunsul la o cerere fcut prin decizie luat n
aplicarea art. 17 sau art. 18 parag. 3, furnizeaz
informaii inexacte, incomplete sau neltoare ori nu
furnizeaz informaiile n termenul fixat;
c) pune le dispoziie ntr-un mod incomplet, n timpul
inspeciilor
efectuate
conform art. 20, registrele i celelalte documente
privitoare
la afaceri,sau
nu
se
supun inspeciilor ordonate
prin
decizia
luat
n
aplicarea art. 20 parag. 43);
d) n rspunsul la o ntrebare pus n conformitate cu art. 20
parag. 2 lit.
e:
- furnizeaz un rspuns incorect sau neltor;
- omit s rectifice ntr-un termen fixat de Comisie un
rspuns incorect, incomplet sau neltor dat de un
membru al personalului;
- omit sau refuz s furnizeze un rspuns complet
privind faptele n raport cu obiectul i scopul unei
inspecii ordonate printr-o decizie luat conform art.
20 parag. 4;
e) sigiliile aplicate n conformitate cu art. 20 parag. 2 lit.
d, de ctre agenii sau celelalte persoane
mputernicite care i nsoesc, au fost rupte.
| A se vedea, n acest sens, J.-B. Blaise, L Idot, op. cit.,
p. 317,
A se vedea, de exemplu, Decizia din 14 dec. 1999 a
Comisiei (Case No IV/34.237/F3 - Anheuse-Busch
Incoiporated/Scottish and Newcastle) -J.Of.L 49/37 din
27 febr. 2000. g A se vedea, de exemplu, Decizia Nr.
94/735 din 14 oct. 1994 (Akzochemicals BV)
L 294/31 din 15 noiem. 1994.
n cel de-al doilea caz - amenzi principale (art. 23
parag. 2), Comisia poate, prin decizie, s impun
amenzi ntreprinderilor i asociaiilor de ntreprinderi
n cazul n care ele, fie cu intenie, fie din neglijen:
a) svresc o nclcare a art. 81 sau a art. 82 din Tratat 0;
ori
b) contravin unei decizii care dispune msuri provizorii
conform art. 8; sau
c) nu aduc la ndeplinire un angajament recunoscut ca

obligatoriu printr-o decizie n baza art. 9.
Cuantumul amenzii ce poate fi aplicat fiecrei
ntreprinderi i asociaii de ntreprinderi nu poate s
depeasc 10% din cifra total de afaceri a ei
realizat n cursul exerciiului social precedent.
n cazul n care o nclcare din partea unei asociaii
privete activitile membrilor ei, amenda nu poate s
depeasc 10% din suma cifrei de afaceri totale
realizate de fiecare membru activ pe piaa afectat de
nclcarea svrit de asociaie (aceast soluie fusese
deja admis n practica jurisdicional comunitar).
n stabilirea cuantumului amenzii urmeaz s se ia
n considerare att gravitatea nclcrii, ct i durata
ei.
n practic ntre criteriile pentru aprecierea
gravitii nclcrii, au fost reinute: volumul i
valoarea mrfurilor cu privire la care a fost svrit
nclcarea, mrimea i puterea economic a
ntreprinderii i, n consecin, influena pe care
aceasta putea s o exercite pe pia. Urmeaz c, pe de
o parte, este admisibil, n scopul fixrii unei amenzi,
s se aib n vedere att cifra de afaceri total a
ntreprinderii, care furnizeaz o indicaie, dei
aproximativ i imperfect, asupra mrimii
ntreprinderii, ct i proporia acestei cifre de afaceri
raportate la mrfurile cu privire la care a fost comis
nclcarea, care furnizeaz o indicaie asupra
ntinderii nclcrii; pe de alt parte, urmeaz c este
important de a nu se conferi uneia sau alteia dintre
acele cifre o nsemntate care s fie disproporionat
n relaie cu ali factori i c fixarea unei amenzi
corespunztoare nu poate fi rezultatul unui simplu
calcul bazat pe cifra de afaceri total. Aa fiind, s-a
subliniat c, atunci cnd se determin cuantumul
amenzilor impuse pentru nclcarea regulilor de
concuren, aprecierea capacitii ntreprinderilor n
cauz de a provoca daune semnificative pe o anumit
pia
implic
o
evaluare
a
importanei
ntreprinderilor pe piaa afectat, adic influena
asupra ei, i, n acest sens, partea din piaa afectat a
ntreprinderilor este relevant, n timp ce cifra total
de afaceri a lor nu are o asemenea trstur.
Paragraful 4 din art. 23 n discuie consacr, n
detaliu, un sistem de plat deosebit n cazul n care se
23
aplic o amend unei asociaii de ntreprinderi

inndu-se seama de cifra de afaceri a membrilor ei i
cnd asociaia nu este solvabil, n sensul c asociaia
este obligat s apeleze la contribuii din partea
acestor membri pentru a se acoperi cuantumul
amenzii.
f) A se vedea, de exemplu, Deciziile Comisiei Nr. 94/601
din 13 iulie 1994 (IV C. 33833, Xarton-/ Of. L 243/55
din 19 sept. 1994) i Nr. 94/815 (IV 33126 i 33322,
Cement) - J. Of. L 343 din 30 dec. 1994.
\ CPI-C 220/00, Cheii Jedang Corp. C. Comisiei, hot.
din 9 iulie 2003, consid. 61-62, 83, 88, J? ECR, 2003,
7/8-n, 2501-2502, 2508-2510; CPI-C. 230/00, Daesang
Corp. and Sewon Europe c. Comisiei, hot. din 9 iulie
2003, consid. 44,49, n ECR, 2003,7/8-II, 2753,2755.
Deciziile luate de Comisie n cele dou cazuri
menionate nu au caracter penal i nici nu trebuie s
afecteze ncrederea ntreprinderilor i bunul lor renume.
n privina faptului c deciziile nu au caracter penal,
s-a reinut c, totui, Comisiei i este pretins s respecte
principiile generale ale dreptului comunitar i, n special,
principiul ne retroactivitii (aplicabil n materie penal
ca un principiu comun tuturor ordinelor juridice ale
statelor membre i consacrat n art. 7 din Convenia
European privind Drepturile Omului) n orice
procedur care poate s duc la impunerea de amenzi
conform regulilor Tratatului privitoare la concuren;
aceast respectare impune ca amenzile aplicate unei
ntreprinderi pentru nclcarea regulilor de concuren
s corespund cu cele stabilite la momentul n care
nclcarea a fost svrit12.
n privina afectrii ncrederii ntreprinderilor i a
bunului lor renume, Curtea de Justiie a apreciat c
faptul de a se publica decizia prin care ntreprinderea
respectiv a fost amendat nu era interzis i poate chiar
s contribuie la respectarea dreptului comunitar privind
concurena3*.
1h CPI-C. 220/00, Cheii Jedang Corp., cit. supra (consid. 43,45, p. 2496-2497).
2CPI-C. 220/00, Cheii Jedang Corp., cit. supra (consid. 215, p. 25442545).J/CH-C, 137/94, ARBED, cit. supra.
3C. 41/69, ACF Chemiefarma c. Comisiei, hot. din 15 iulie 1970. Reclamanta a
afirmat c publicarea deciziei ar fi influenat opinia public n prejudicial reputaiei i
a)
b)
c)
d)
e)
25
S-a considerat c amenzile impuse de Comisie nu au o

natur coercitiv, putnd fi aplicate chiar dup ce s-a
pus capt nclcrilor prevederilor privind concurena i
nu mai exist nici un efect prejudiciabil3).
n virtutea art. 24 din Regulamentul Nr. 1/2003,
Comisia, prin decizie, poate s impun penaliti cu titlu
cominatoriu care s nu depeasc 5% din cifra de
afaceri medie zilnic realizat n cursul exerciiului
social precedent, calculate pe zi de ntrziere ncepnd
de la data fixat n decizia sa, n scopul de a constrnge
ntreprinderile i asociaiile de ntreprinderi:
s pun capt unei nclcri a dispoziiilor art. 81 i 82
din Tratat, n conformitate cu decizia luat n aplicarea
art. 7;
s aduc la ndeplinire o decizie prin care se ordon
msuri provizorii luate n aplicarea art. 8;
s respecte un angajament devenit obligatoriu printr-o
decizie luat n conformitate cu art 9;
s furnizeze informaii complete i corecte pe care ea le-a
cerut prin decizia luat n aplicarea art. 17 sau art. 18
parag. 3;
s se supun unei inspecii pe care ea a ordonat-o prin
decizia luat n aplicarea art. 20 parag. 4.
n situaia n care ntreprinderile sau asociaiile de
ntreprinderi au ndeplinit obligaia pentru a crei
executare a fost aplicat penalitatea (aceasta ncetnd),
Comisia poate s fixeze cuantumul definitiv al ei la o
cifr inferioar celei care s-ar fi cuvenit potrivit deciziei
iniiale.
Aplicarea penalitilor cu titlu cominatoriu nu
mpiedic sau nu exclude aplicarea sanciunii amenzii,
aa cum a fost avut n vedere mai susl).
In comparaie cu vechea legislaie subsidiar a
concurenei, noua reglementare extinde cazurile n care
Comisia poate s impun penalitatea (ipotezele de la lit.
b i lit. c menionate), aceasta n conformitate cu noile
competene i cu cele trei tipuri de decizii pe care ea le
al poziiei pe piaa aciunilor.3> H.G. Schermers, D. Waelbroeck, Judicial protection in
the European Communities, 5lh ed., Kluwer Law and Taxation Publishers, Deventer Boston, 1992, p. 370. Credem c un asemenea punct de vedere a fost observat atunci
cnd n Regulament a fost inclus, n art. 7 parag. 1 teza final, prevederea n sensul
c, atunci cnd Comisia are un interes legitim, ea poate sft constate c o nclcare a
fost svrit n trecut.
poate lua, i mrete cuantumul sanciunii, care a luat o

form procentual.
Sistemul de plat n cazul asociaiilor de ntreprinderi
consacrat prin art. 23 parag.
4 din Regulament este aplicabil mutatis mutandis n cazul
penalitilor n discuie.
n materie de prescripie (art. 25), n ceea ce privete
impunerea sanciunilor, se prevd dou categorii de
termene: 3 ani n cazurile de nclcare a prevederilor
relative la cererile de informare sau la executarea
inspeciilor; 5 ani - n cazul tuturor celorlalte nclcri.
Prescripia ncepe s curg din ziua n care a fost
svrit nclcarea, ns, n cazul nclcrilor continue
sau repetate, ea nu va ncepe s curg dect din ziua n
care nclcarea a ncetat.
Sunt menionate cazurile de ntrerupere (prin actul
Comisiei sau al autoritii de concuren dintr-un stat
membru) i de suspendare a prescripiei (ct timp
decizia Comisiei face obiectul unei proceduri n faa
Curii de Justiie).
n privina executrii sanciunilor (art. 26), termenul
de prescripie pentru executarea de ctre Comisie a
deciziilor luate n aplicarea art. 23 i 24 este de 5 ani,
curgnd de la data cnd decizia a devenit definitiv.
Termenul de executare este susceptibil de ntrerupere,
prin notificarea unei decizii modificatoare a
cuantumului sanciunii sau de respingere a cererii de
modificare i prin actul Comisiei sau al unui stat
membru acionnd la cererea acesteia, n scopul
ncasrii silite a amenzii sau penalitii, i de
suspendare, ct timp este acordat un termen de plat i,
de asemenea, ct timp executarea silit a plii este
suspendat n virtutea unei decizii a Curii de Justiie.
Deciziile prin care Comisia impune sanciuni
ntreprinderilor sau asociaiilor de ntreprinderi pot fi
contestate n justiia comunitar din dou puncte de
vedere, sub aspectul temeiurilor legale2).
n primul rnd, Curtea de Justiie are competen
nelimitat (de plin jurisdicie) n nelesul art 229 CE
de a revizui deciziile prin care Comisia a fixat o amend
sau o penalitate cu titlu cominatoriu. Ea poate s
reduc, s mreasc ori s anuleze sanciunea aplicat
(art. 31 din Regulament). Aceast competen revine
Curii de Prim Instan ncepnd din anul 1989.
27
Curtea de Prim Instan a statuat c, prin natura ei,

stabilirea unei amenzi n exercitarea competenei sale
nelimitate nu este o operaiune exact din punct de
vedere aritmetic i c, n plus, ea nu este obligat de
calculele Comisiei, ci trebuie s realizeze propria sa
evaluare, lund n considerare toate circumstanele
cazului3). n contextul acestei competene nelimitate,
curtea comunitar are competena de a precia
caracterul adecvat al cuantumului amenzilor, fapt care
poate s justifice producerea i luarea n considerare a
informaiilor suplimentare care nu sunt ca atare cerute,
n virtutea obligaiei de declarare a motivelor conform
art. 190 [253] CE, spre a fi menionate n decizie1.
Totui, s-a observat cft, n conformitate cu principiul
tratamentului egal, este necesar s se stabileasc
mrimea amenzilor impuse ntreprinderilor care au
participat la un acord sau la o practic concertat
contrar art. 81 parag. 1 CE potrivit aceleiai metode,
dac nu este prezentat o 2justificare obiectiv pentru a
nu se urma aceast metod .
n al doilea rnd, aciunile aferente pot fi ntemeiate
pe art. 230 CE, Curtea de Prim Instan avnd
competena de a controla legalitatea deciziilor Comisiei
n materia sanciunilor. n acest context, ea trebuie s
examineze n special ndeplinirea obligaiei de motivare
(prevzut de art. 253 CE), a crei nerespectare face ca
o decizie s fie susceptibil de anulare.
O dificultate, care a survenit nu de puine ori atunci
cnd au fost fcute contestaii pentru revizuirea
deciziilor privind concurena,
a constat n natura actului
a crui anulare s-a cerut3. S-a considerat, prin urmare,
c faptul atribuirii competenei organului comunitar de
jurisdicie nu nseamn n mod necesar c alte acte
privind politica relativ la concuren sunt excluse de la
controlul judectoresc, competena putnd fi uor
extins i la constatrile nclcrilor.
6. Poziia Comisiei in aplicarea art. 81 CE i 82 CE.
10 C. 248/98 P, KNP BT, cit. supra (consid. 38 i 40, p. 9679-9680); C. 279/98 P, Cascades, cit.
supra (consid. 39^1, p. 9744); C. 280/98 P, Weig, cit. supra (consid. 39-41, p. 9803); C. 282/98 P,
Enso Espailola, cit. supra (consid. 37-39, p. 9847); C. 291/98 P, Sarri6, cit. supra (consid. 69-71,
10053-10054).
2C. 354/94, Stora Kopparbergs Bergslags AB c. Comisiei, hot. din 28 febr. 2002, consid. 78, n
ECR, 2002,2-1,870.
3W. Caims, op. cit, p. 217.
Aspecte privind cooperarea

n materie de concuren, Comisia deine un
important rol, date fiind atribuiunile conferite prin
legislaia secundar, n special Regulamentul Nr. 1/2003,
aa cum s-a relevat deja n cele ce au precedat. ntruct
art. 81 parag. 1 i art. 82 sunt direct aplicabile, Comisia
are o mare libertate de aciune n aplicarea acestor texte
la situaii concrete. Aceast libertate se refer n
principal la interpretarea acestor prevederi. Stabilirea
tuturor faptelor pertinente i aprecierea relevanei lor
sunt elementele eseniale, decisive, ale interpretrii i n
acest sens Curtea de Justiie va examina ntr-o aciune
direct dac faptele reinute de Comisie sunt corecte i
care este relevana lor pentru decizia contestat, precum
i faptul dac ea a luat suficient n considerare toate
acele fapte1.
Comisia are, de asemenea, o anumit libertate de
aciune n aplicarea art. 81 parag. 3, atunci cnd ea
apreciaz acele fapte pertinente. Curtea va observa n
legtur cu decizia Comisiei numai modul n care a fost
urmat procedura regulamentar i puterea de
convingere a argumentrii n luarea deciziei .
Comisia este ndreptit s fac o larg examinare a
faptelor. O examinare limitat numai la caracteristicile
obiective ale produselor n cauz nu a fost considerat
de ctre Curte ca fiind suficient. Trebuie cercetate, n
plus, i condiiile de concuren i structura cererii i
ofertei pe pia.
n acelai timp, Comisia trebuie s respecte garaniile
procedurale instituite n beneficiul prilor, de exemplu,
n timpul realizrii procedurii administrative potrivit
Regulamentului Consiliului
Nr. 1/2003 i a celui relativ
la audierile prilor2*. Prile tere care au fcut
plngeri n timpul ndeplinirii procedurii administrative
pot s conteste decizia final luat. n acest scop pot fi
invocate necompetena, abuzul de putere i nclcarea
dispoziiilor de fond ale Tratatului, nclcarea
prevederilor i principiilor de procedur specific n
timpul verificrilor i procedurii administrative
ulterioare.
Trebuie asigurat, de asemenea, dreptul fundamental de
audiere i de aprare. Dreptul de audiere este garantat
1P.J.Kapteyn, P. ver Loren van Themaat, op. cit., p. 569.
29
prin art. 27 parag. 1 din Regulamentul Nr. 1/2003 (fiind

detaliat n Regulamentul Nr. 773/2004, art. 10-14 din
Cap. V). Este prevzut obligaia Comisiei ca, nainte de
a lua deciziile prevzute n art. 8 i 23 i n art. 24 parag.
2 din Regulament, s dea ntreprinderilor i asociaiilor
de ntreprinderi care sunt avute n vedere de procedura
angajat de Comisie posibilitatea de a-i face cunoscut
punctul lor de vedere asupra obieciunilor reinute de
Comisie. Aceasta trebuie s-i ntemeieze deciziile sale
numai pe obieciuni (motive) asupra crora prile n
cauz au avut posibilitatea s-i prezinte observaiile lor.
Reclamanii sunt strns asociai la procedur. Prin
Decizia Nr. C (2001) 1461 [2001/462] din 23 mai 2001 a
Comisiei, s-a fixat mandatul consilierilor - auditori1 n
unele proceduri privind concurena, n faa Comisiei , n
legtur cu audierile prevzute n prevederile de
implementare a art. 65 i 66, CECO, art. 81 i 82 CE i
Regulamentului Consiliului Nr. 4064/89. Prile n cauz
urmeaz a-i face cunoscute punctele lor de vedere
relative la veridicitatea i relevana faptelor i
mprejurrilor pretinse, precum i n legtur cu
documentele folosite de Comisie
n sprijinul preteniei ei
c ar exista o nclcare2. Comisia nu se poate baza n
decizia sa ori n faa Curii, pe documente n legtur cu
care prile interesate nu au avut prilejul de a face
observaii critice. n msura n care dreptul la aprare
nu este afectat, Curtea de Justiie poate s accepte faptul
c anumite clarificri ale faptelor menionate n decizie
pot fi aduse ntr-o3 faz ulterioar a procedurii sau chiar
naintea instanei .
Dreptul la aprare al prilor n cauz trebuie s fie pe
deplin asigurat n timpul desfurrii procedurii (art. 27
parag. 2 din Regulamentul Nr. 1/2003). Acest drept a fost
consacrat formal-juridic prin acest Regulament, el fiind
recunoscut anterior n jurisprudena comunitar.
1J. Of L 162 din 19 iunie 2001.
2C. 85/76, Hoffman La Roche, cit. supra, consid. 9-11, precum i C. 322/81, Michelin c. Comisiei,
hot. din 21 sept. 1989, n ECR, 1989, 2859, consid. 11-14; C. 46/87 i 227/88 (conexate) Hoechst
AG c. Comisiei, hot. din 21 sept. 1989, n ECR, 1989, 2859, consid. 14-17 i CPI-C. 9 i 15/89,
Hls AG c. Comisiei, hot din 10 martie 1992, apud M.A. Hermitte, n Chronique de
jurisprudence..., n JDI nr. 2/1993, p. 442-443 i n ECR, 1992, 3/II, 499-628. n C. 135/92,
Fiskano AB. c. Comisiei, cit. supra, s-a conchis c decizia Comisiei coninut ntr-o scrisoare
informnd autoritile suedeze despre o sanciune impus unei nave suedeze conform Acordului de
pescuit ntre Comunitate i Suedia trebuie s fie anulat dac proprietarului vasului nu i s-a dat
posibilitatea de a prezenta observaiile sale naintea adoptni deciziei.
3CPI-C. 374,375, 384 i 388/94, ENS, cit. supra (consid. 95, p. 3180-3181).
n afar de ceea ce s-a relevat sub aspectul dreptului

de audiere (art. 27 parag. 1 din Regulament), dreptul la
aprare este asigurat i prin dreptul de acces la dosarul
Comisiei,
sub
rezerva
interesului
legitim
al
ntreprinderilor pentru ca secretele lor de afaceri s nu
fie divulgate. Acest drept nu se extinde la informaiile
confideniale i la documentele interne ale Comisiei sau
ale autoritilor de concuren din statele membre i, n
special, el nu se extinde la corespondena dintre Comisie
i aceste autoriti sau dintre aceste autoriti, inclusiv
documentele elaborate conform art. 11 i 14. Se mai
prevede c nici o dispoziie a Regulamentului nu trebuie
s mpiedice Comisia s divulge i s utilizeze
informaiile pentru a dovedi o nclcare. n fapt,
Regulamentul Nr. 773/2004 cuprinde, n Cap. VI (art. 1516), prevederi detaliate relative la accesul la dosar i la
tratarea informaiilor confideniale.
Mai pot fi audiate, conform art. 27 parag. 3 din
Regulament, i alte persoane fizice sau juridice dect cele
n cauz, dac acest lucru este considerat necesar de
ctre Comisie. Se va da urmare cererilor de audiere
formulate de aceste persoane dac ele vor justifica un
interes suficient. Audierea lor poate fi cerut i de autoritile naionale de concuren.
n sfrit, atunci cnd Comisia intenioneaz s adopte
o decizie n aplicarea art. 9 i 10 din Regulament
(angajamente, respectiv constatarea inaplicabilitii), ea
va publica un rezumat concis al cazului i coninutul
principal al angajamentelor sau al orientrilor propuse,
terii interesai avnd posibilitatea s prezinte
observaiile lor ntr-un anumit termen.
S-a artat c ntinderea obligaiei de a pune la
dispoziie o descriere a motivelor deciziei aa cum este
prevzut n art. 190 [253] din Tratat depinde de natura
msurii n cauz i de mprejurrile n care ea a fost
adoptat. Aa fiind, cnd Comisia respinge o plngere
potrivit art. 3 din Regulamentul Nr. 17/62 (n prezent,
art. 7 parag. 1 fraza nti din Regulamentul Nr. 1/2003
care a abrogat i nlocuit acest Regulament) este necesar
s se declare numai motivele pentru care ea consider c
nu este posibil s se rein c s-a produs o nerespectare a
regulilor concurenei i ea nu este obligat s explice
orice dezacorduri cu privire la declararea de obiecii,
deoarece aceast declarare este un document preliminar
coninnd evaluri care sunt n natura lor pur provizorii
i sunt destinate s defineasc sfera procedurilor
31
administrative cu privire la companiile contra crora ele

sunt introduse, ori s examineze toate problemele de fapt
i de drept care
pot s fac obiectul procedurilor
administrative1*.
Tot astfel, n timp ce n declararea motivelor n decizia
care determin aplicarea regulilor de concuren
Comisiei nu i se cere s discute toate problemele de fapt
i de
dtept i considerentele care au determinat-o sft adopte
decizia sa, este nu mai puin necesar, conform art. 190
[253] CE, de a stabili cel puin faptele i considerentele
care au importan decisiv n contextul deciziei n
scopul de a clarifica pentru Curte i pentru persoanele
n cauz mprejurrile n care ea a aplicat Tratatul. In
afara unor mprejurri excepionale, declararea
motivelor trebuie s fie coninut n decizia nsi i nu
este suficient pentru aceasta ca motivele s fie explicate
pentru prima dat n faa Curii0.
Reglementrile n materie, n special art. 3 din
Regulamentul Nr. 17 (n prezent fiind aplicabil art. 7
din Regulamentul Nr. 1/2003 care a abrogat
Regulamentul Nr. 17), nu confer unei persoane care
face o cerere conform acestui articol dreptul de a obine
o decizie, n nelesul art. 189 [249] din Tratat, asupra
faptului dac a existat sau nu o nclcare a art. 85 [81]
sau a art. 86 [82] ori a ambelor articole, Comisia fiind
ndreptit s decid, cu condiia ca ea s prevad
motivele pentru o astfel de decizie, c nu este oportun s
dea urmare unei plngeri care denun practicile care
au fost ulterior abandonate. In special, sub rezerva
controlului judectoresc comunitar, Comisia este
ndreptit s adopte punctul de vedere n sensul c nu
este necesar pentru ea s examineze aceast plngere
mai departe, dac operatorii mpotriva crora a fost
fcut plngerea au furnizat angajamente i
reclamantul nu a pus la dispoziie vreo prob, indiferent
care ar fi, n sensul c aceste angajamente au fost
ignorate, iar Comisia a examinat cu atenie faptele
cazului2.
1C. 142 i 156/84 (conexate), British American Tobacco Companies Ltd. and others, cit. supra,
consid. 69-73 i C. 322/81, Michelin, cit. supra, consid. 14. A se mai vedea i CPI-C. 231/99,
Colin Joyson c. Comisiei, hot. din 21 martie 2002, consid. 166, n ECR, 2002, 3-11,2132.
2CPI-C133 i 204/95, IECC, cit. supra (consid. 147, p. 3692).
n cazul n care Comisia a decis s nu acioneze n

continuare cu privire la o plngere i s nu realizeze o
investigare, scopul controlului legalitii pe care l
efectueaz CPI este acela de a asigura ca decizia
contestat s nu fie ntemeiat pe fapte esenialmente
incorecte sau viciate de o eroare de drept, de o eroare
evident de apreciere sau de abuz de putere1.
Atribuiunile Comisiei de a investiga acele cazuri care
sunt de competena sa, trebuie s fie exercitate cu
asigurarea proteciei juridice a celor n cauz. In acest
sens s-a considerat c, dei existena unui drept
fundamental la inviolabilitatea domiciliului admis n
ordinea juridic a Comunitii trebuie s fie
recunoscut ca un principiu comun tuturor legislaiilor
statelor membre n privina locuinelor particulare ale
persoanelor fizice, nu acelai lucru este valabil n
privina ntreprinderilor, deoarece nu sunt deosebiri
neimportante ntre sistemele juridice ale statelor
membre cu privire la natura sau gradul de protecie
acordat sediilor de comer mpotriva interveniei din
partea autoritilor publice. Prin urmare, art. 8 din
Convenia european a drepturilor omului nu este
nclcat prin faptul c nu este necesar prealabila
notificare (avertizare) de ctre Comisie n scopul
ndeplinirii atribuiilor sale de investigare, dar trebuie
s fie garantat protecia contra interveniei arbitrare
sau disproporionate, ca un principiu general de drept
comunitar2.
Cnd investigaiile sunt realizate cu cooperarea
ntreprinderilor n cauz n virtutea unei obligaii
precizate prin decizia prin care se ordon o investigaie,
oficialii Comisiei au inter alia dreptul de a li se prezenta
documentele pe care ei le solicit, de a intra n localurile
pe care ei le aleg i de a li se prezenta coninutul oricrui
mobilier pe care l indic, dar, pe de alt parte, ei nu pot
s obin accesul n aceste localuri sau mobilier prin foi
ori s oblige personalul ntreprinderilor s le permit
acest acces sau s realizeze cercetrile, fr permisiunea
conducerii
ntreprinderilor.
n
cazul
opoziiei
ntreprinderilor, oficialii
vor
solicita
asistena
13; CP1-C. 197-198/97, Weyl Beef Products BV and others c. Comisiei, hot. din 31 ian. 2001,
consid. 74, n ECR, 2001,1/2-II, 328.
2 C 46/87 i 227/88 (conexate), Hoechst AG, cit. supra, consid. 17-19 i C. 5/85, AKZO Chemie B
V and AKZO Chemie UK Ltd. c. Comisiei, hot. din 23 sept. 1986, n ECR, 1986, 2585.
33
autoritilor naionale, care poate fi cerut i n mod

preventiv0.
Curtea de Justiie a reinut c este compatibil cu
principiul responsabilitii colective, din care rezult c
n special deciziile trebuie s fie supuse unei deliberri
colective i c toi membrii grupului comisarilor au o
rspundere colectiv la nivel politic pentru deciziile
adoptate, faptul Comisiei de a autoriza pe membrii si,
n cadrul anumitor limite i sub rezerva unor condiii, de
a adopta unele decizii n numele i supuse controlului ei.
Deciziile astfel adoptate trebuie s fie privite ca decizii
ale Comisiei n nelesul art. 15 din Regulamentul Nr.
17/62 (n prezent, art 7-10 din Regulamentul Nr. 1/2003),
refuzul de a li se conforma putnd duce la impunerea de
amenzi2).
n luarea deciziilor, Comisia pare a fi obligat de a lua
n considerare dispoziiile art 6 parag. 1 din Convenia
european a drepturilor omului, care consacr dreptul
oricrei persoane de a-i fi examinat cauza sa n mod
echitabil, public i ntr-un termen rezonabil, de ctre un
tribunal independent i imparial, stabilit prin lege.
Curtea de Justiie a considerat c, totui, Comisia nu
poate fi privit ca un tribunal n nelesul acestei
prevederi3). Dar, cerinele acestei Convenii pot fi
ndeplinite prin posibilitatea de contestare a deciziei
Comisiei la jurisdiciile comunitare. Avnd o poziie
important, Comisia va trebui s ia n considerare
drepturile procedurale n procedurile preliminare.
n deciziile pe care Comisia le poate lua n domeniul
concurenei, pe lng faptul de a se ordona ncetarea
practicilor anticoncureniale, pot fi impuse, aa cum am
mai artat, amenzi i penaliti cu titlu cominatoriu41.
1
C. 209-215 i 218/78 (conexate), Van Landwyck (FEDETAB) c. Comisiei, hot. din

29 oct 1980, n ECR, 1980, 3248 i CPI-C. 11/89, Shell c. Comisiei, hot. din 10
martie 1992, n ECR, 1992,3/n, 757-906.A se vedea H.G. Schermers, D.
Waelbroeck, op. cit., p. 366-368 i C. Harding, The use of fises as a sanction in
EEC competition law, n CML Rev. nr. 16/1979, p. 591-614. A se vedea i O.
Marwlache, Regimul juridic al concurenei n dreptul comunitar..., p. 144-157.
A se vedea i Comunicarea din 13 febr. 2002 a Comisiei privind neimpunerea sau
reducerea amenzilor n cazul cartelurilor - /. Of. C 45/3 din 19 febr. 2002, precum
i Liniile Directoare din 14 ian. 1998 ale Comisiei, n legtur cu metoda de stabilire
a amenzilor impuse n conformitate cu art. 15 (2) din Regulamentul Nr. 17 i art. 65
(2) din Tratatul CECO - J. Of. C 9/3 din 14 ian. 1998. Cu privire la efectele
acestor acte, s-a decis n sensul urmtor: Comisia nu poate s se abat de la regulile
Atunci cnd stabilete cuantumul amenzii pe care o

impune pentru nclcarea regulilor comunitare de
concuren, Comisiei nu i este pretins s in seama de
situaia financiar nesatisfctoare a ntreprinderii n
cauz, prin folosirea circumstanelor atenuante, deoarece
recunoaterea unei asemenea obligaii ar fi echivalent
cu faptul de a se da un avantaj concurenial nejustificat
ntreprinderilor
cel mai puin bine adaptate la condiiile
de pia0.
Comisia are o marj de libertate atunci cnd fixeaz
amenzile, n scopul de a ndrepta comportamentul
ntreprinderilor spre respectarea regulilor de concuren,
iar faptul c n trecut a impus amenzi de un anumit
cuantum pentru unele tipuri de nclcri nu o lipsete de
posibilitatea de a crete cuantumul n limitele
Regulamentului ce le stabilete, dac acest lucru este
necesar pentru asigurarea implementrii politicii
comunitare a concurenei; din contr, aplicarea regulilor
comunitare de concuren d posibilitatea Comisiei ca n
orice moment s adapteze nivelul amenzilor la necesitile acestei politici*.
pe care i le-a impus ea nsi; ndeosebi, ori de cte ori ea adopt linii directoare
(orientri) n scopul de a specifica, n conformitate cu Tratatul, criteriile pe care ea
i propune s le aplice in exercitarea competenei i de a aprecia gravitatea unei
nclcri, survine n acest sens o limitare autoimpus a acestei liberti devreme ce
ea trebuie n acest caz s dea urmare acestor linii
directoare - CPI-C. 220/00, Cheii Jendang, cit. supra (consid. 77, p. 25062507); CPI-C. 230/00, Daesang and Sewon Europe, cit. supra (consid. 38-39,
p. 2751-2752).
Prin natura sa, fixarea unei amenzi de ctre CPI, n exercitarea
competentei sale nelimitate, nu este o operaie aritmetic precis i, n plus,
Curtea nu este obligat de calculele Comisiei, ci trebuie s realizeze propria
sa apreciere, lund n considerare toate mprejurrile cauzei; o reducere a
cuantumului amenzii pe motiv de cooperare n timpul procedurii
administrative este justificat numai cnd comportamentul ntreprinderii a
dat posibilitatea Comisiei de a stabili o nclcare mai uor i, dac este
relevant, de a o finaliza - CPI-C. 138/94, Cockerill Sambre SA c. Comisiei,
hot. din 11 martie 1999, n ECR, 1999, 3/4 (A) (II), 334; C. 297/98 P, SCA
Holding Ltd c. Comisiei, hot. din 16 noiem. 2000, consid. 35-37, n ECR,
2000,11 (B) (I), 10147. A se mai vedea i C. 238, 244 ctcJ99 P (conexate),
Limburgse Vinyl Maatschappij* cit. supra (consid. 462-465, 508-510, 614,
617, 692-693, p. 8754-8755,8766-8767,8792-8793,8813-8814) - pentru alte
aspecte privind amenzile.
CPI-C. 9/99, HFB, cit. supra (consid. 596-597, p. 1609-1610).
2>
CPI-C. 220/00, Cheii Jedang, cit. supra (consid. 60,76, p. 2501,2506).
3;
P.J. Kapteyn, P. ver Loren van Themaat, op. cit,, p. 575.
35
Curtea de Prim Instan are, n prezent, competen

nelimitat potrivit art. 229 din Tratat, n materie de
amenzi i penaliti cu titlu cominatoriu. Ea le poate
anula, mri sau reduce. n mod obinuit se procedeaz
numai la reduceri n cuantum, inclusiv atunci cnd se
consider unele fapte ca nedovedite. Nu se recurge la
posibilitatea mririi lor din considerentele problemelor
procedurale relative la protecia juridic. Aciunile
introduse n aceast privin sunt independente, ntruct
ele sunt sub incidena arL 229 menionat i, deci, se pot
distinge de aciunile pentru anularea unei decizii prin
care sanciunea a fost impus. Totui, n practic,
aciunile privind aceste sanciuni sunt tratate ca aciuni
pentru anularea unei decizii ntruct punctul de plecare
nu este3 nclcarea svrit invocat, ci decizia
Comisiei *.
n acelai context Curtea a amintit c sfera de aplicare
a art. 15 din Regulamentul Nr. 17/62 (n prezent, art. 7
din Regulamentul Nr. 1/2003) nu se reduce la cazurile n
care au fost svrite nclcri n mod deliberat, ci
cuprinde i ipotezele n care ntreprinderile care au fost
sancionate nu erau contiente c acele clauze n discuie
aveau ca obiect restrngerea concurenei ntre clienii lor,
fiind puin relevant pentru competena de impunere a
sanciunii s se stabileasc dac ntreprinderile
au tiut
c nclcau interdicia prevzut la art. 85 [81]1.
n legtur cu aplicarea principiului prezumiei de
nevinovie n procedurile privind nclcri ale regulilor
de concurent de ctre ntreprinderi care pot avea ca
rezultat impunerea de amenzi sau penaliti cu titlu
cominatoriu, s-a observat c n mod clar el nu este
respectat de ctre Comisie atunci cnd, nainte de a
impune formal o sanciune ntreprinderii acuzate, ea
informeaz presa despre constatrile sale care au fost
prezentate Comitetului consultativ i colegiului Comisiei
pentru deliberare, astfel c o neregularitate de acest fel
poate duce la anularea deciziei n cauz dac este stabilit
c fondul acestei decizii ar fi diferit dac aceast
neregularitate nu s-ar fi produs2.
1C. 45/69, Boehringer Mannheim GmbH c. Comisiei, hot. din 15 iulie 1970, n ECR, 1970, 769805 i C. 19/77, Miller International Schallplatten GmbH c. Comisiei, hot. din 1 febr. 1978, n
ECR, 1978,153.
2CPI-C. 62/98, Volkswagen, cit. supra (consid. 281 i 283, p. 2818-2819).
Deciziile prin care se impun amenzi sau penaliti cu

titlu cominatoriu sunt executorii imediat. n regul
general, n decizii sunt fixate termenele de plat care
curg de la data notificrii. Introducerea unei aciuni n
anularea lor nu suspend executarea. Mai mult, sunt
datorate automat i dobnzi pentru ntrzierea plii, la
rata practicat de BCE. Suspendarea poate avea loc n
mprejurarea n care se furnizeaz o garanie bancar cu
privire la suma impus i dobnzile nepltite pn la
data hotrrii *.
Curtea de Justiie a confirmat dreptul Comisiei de a
adopta, potrivit art. 3 parag. 1, din Regulamentul Nr.
17/62, msuri provizorii de natur conservatorie, avnduse n vedere dreptul general de a lua decizii ce-i este
conferit de aceast reglementare i care trebuie s fie
exercitat n modul cel mai eficace, potrivit mprejurrilor
fiecrei situaii date, fr a se exclude diverse etape
succesive4*. Comisia trebuie s aib posibilitatea, n
executarea obligaiilor ce decurg din atribuiile sale de
supraveghere, de a lua msuri de protejare n msura n
care ele ar putea s apar ca indispensabile n scopul de a
se evita ca exercitarea puterii de a lua decizii conform
art. 3 menionat, s devin fr efect sau chiar iluzorie
din cauza aciunii unei ntreprinderi. Dar ea nu poate lua
aceste msuri fr a avea n vedere interesele legitime ale
ntreprinderilor n cauz. De aceea, msurile provizorii
trebuie s fie luate numai n cazurile dovedite a fi
urgente spre a se evita o situaie favorabil cauzrii unor
daune importante, de o anumit gravitate i ireparabile
(problem de fapt), prii care solicit adoptarea lor sau
o situaie inadmisibil pentru interesul public 5*. Aceste
msuri care trebuie s aib un caracter temporar i s fie
de natur conservatorie urmeaz s fie limitate la ceea
37
cc este cerut n situaia dat. Msurile vor fi luate n forma

unei decizii care poate fi contestat n justiia comunitar.
Prin noua reglementare a concurenei - Regulamentul Nr.
1/2003 - raporturile dintre Comisie i autoritile de
concuren ale statelor membre, respectiv dintre autoritile
de concuren ale acestor state, au fost extinse, ele
constituind raporturi de cooperare. Se poate vorbi, n
consecin, de o adevrat reea de autoriti publice,
compus din Comisie i autoritile naionale de
concuren, care aplic regulile comunitare de concuren
n strns cooperare (consid. 15 din preambulul
Regulamentului i principiul aferent consacrat n acest sens
prin parag. 1 din art. 11) .
Sunt instituite trei modaliti de cooperare2): 1) cooperarea
vertical descendent;
2) cooperarea vertical ascendent; 3) cooperarea orizontal.
Cea dinti modalitate - cooperarea vertical descendent era prevzut i n reglementarea precedent Regulamentul Nr. 17/62, art. 10 parag. 1.
n noua reglementare (parag. 2 din art. 11 al
Regulamentului Nr. 1/2003) se prevede obligaia (evident,
cu adaptrile necesare evoluiei legislative) n sarcina
Comisiei de a transmite ctre autoritile de concuren ale
statelor membre copii ale celor mai importante documente
pe care ea le-a adunat n vederea aplicrii art. 7-10 i 29
parag. 1 din Regulament. La cererea autoritii de
concuren dintr-un stat membru, Comisia i pune la
dispoziie o copie a altor documente care sunt necesare
pentru evaluarea cazului.
n sfera aceleiai modaliti s-ar putea nscrie i
consultarea de ctre Comisie, potrivit art 14 din
Regulament, a Comitetului consultativ n materie de
acorduri i poziii dominante nainte de a lua o decizie n
aplicarea art. 7, 8, 10 i 23, a art. 24 parag. 2 i a art. 20
parag. 1 din Regulament. Pentru examinarea cazurilor
individuale, Comitetul este compus din reprezentanii
autoritilor de concuren din statele membre.
Consultarea poate avea loc tot att n cursul unei edine
convocate i prezidate de Comisie, ct i prin folosirea
procedurii scrise. Comisia urmeaz s ia n considerare n
cel mai nalt grad avizul Comitetului, pe care l va informa
despre modul n care a inut seama de aviz. Comitetul nu
elaboreaz avize n legtur cu cazurile de care se ocup
autoritile de concuren ale statelor membre, dei, la
cererea unei autoriti de concuren dintr-un stat
21
membru, include pe ordinea de zi a sa cazurile de care se

ocup o autoritate naional de concuren conform art. 81
i 82 din Tratat.
Cea de-a doua modalitate - cooperarea vertical
ascendent - este reglementat sub trei aspecte. Astfel: a)
autoritile naionale de concuren pot s consulte
Comisia n legtur cu cazurile care implic aplicarea
dreptului comunitar (art. 11 parag. 5); b) cnd acioneaz
n virtutea art. 81 i 82 din Tratat, autoritile respective
trebuie s informeze Comisia n scris nainte sau fr
ntrziere dup ce a iniiat prima msur formal de
anchet (art. 11 parag. 3); c) autoritile de concuren din
statele membre trebuie s comunice Comisiei un rezumat al
cazului, decizia preconizat sau, n lipsa acesteia, orice alt
document care indic orientarea propus, cel mai trziu cu
treizeci de zile nainte de adoptarea unei decizii prin care se
dispune ncetarea nclcrilor, se accept angajamente ori
se retrage beneficiul unui regulament de exceptare de grup
(art. 11 parag. 4).
Cea de-a treia modalitate - cooperarea orizontal - este
circumscris reiailor dintre autoritile naionale de
concuren. Ea rmne la libera opiune a unei autoriti
de a fi folosit, aa cum rezult din modul de formulare a
dispoziiilor legale n materie. Astfel, unei autoriti
naionale de concuren i sunt oferite patru posibiliti: 1)
de a pune la dispoziia celorlalte autoriti naionale de
concuren informaiile comunicate obligatoriu Comisiei
nainte sau fr ntrziere dup ce a iniiat prima msur
formal de anchet, atunci cnd acioneaz n temeiul art.
81 i 82 din Tratat (art. 11 parag. 3 fraza a Il-a); 2) de a
pune la dispoziia celorlalte autoriti naionale de
concuren informaiile comunicate obligatoriu Comisiei n
legtur cu rezumatul cazului, decizia preconizat sau, n
lipsa acesteia, orice alt document care indic orientarea
propus, nainte ca autoritatea respectiv s adopte o
decizie privind ncetarea unei nclcri, acceptarea de
angajamente sau retragerea beneficiului unui regulament
de exceptare de grup (art. 11 parag. 4 fraza a IlI-a); 3) de a
schimba cu celelalte autoriti naionale de concuren
informaii care sunt necesare evalurii unui caz de care ele
se ocup n baza art. 81 i 82 din Tratat; 4) de a cere
Comisiei s nscrie pe ordinea de zi a Comitetului
consultativ cazurile de care se ocup o autoritate naional
de concuren (dei n acest caz Comitetul nu elaboreaz un
aviz); aceast posibilitate constituie numai un cadru n care
39
sunt examinate cazurile de care se ocup autoritile

naionale de concuren, contribuind astfel la meninerea
unei aplicri coerente a regulilor comunitare de concuren
(consid. 19 din preambulul Regulamentului).
Comisia i autoritile de concuren ale statelor membre
au posibilitatea, n temeiul art 12 parag. 1 (Schimburile de
informaii) de a-i comunica reciproc i de a folosi ca
mijloc de prob orice element de fapt sau de drept, inclusiv
informaii confideniale. S-a observat c, n consecin,
confidenialitatea nu mai este opozabil autoritilor
naionale de concuren i Comisiei, ansamblul de persoane
care lucreaz pentru Comisie sau pentru autoritile
naionale fiind obligate s respecte secretul profesional,
conform art. 28 parag. 2 din Regulament \
Dispoziiile art. 12 parag. 1 sunt accentuate prin
dispoziiile paragrafului urmtor (2), n sensul c
informaiile schimbate nu pot fi utilizate ca mijloc de prob
dect n scopul aplicrii art. 81 sau art. 82 din Tratat i cu
privire la obiectul pentru care au fost colectate de
autoritatea care transmite informaia. Totui, cnd dreptul
naional al concurenei este aplicat n acelai caz i n
paralel cu dreptul comunitar al concurenei i nu duce la
un rezultat diferit, informaiile schimbate conform art. 12
n discuie pot fi de asemenea utilizate pentru aplicarea
dreptului naional al concurentei. Cnd informaiile
schimbate sunt folosite de autoritatea destinatar pentru a
impune sanciuni ntreprinderilor, singura restricie
(consemnat n consid. 16 din preambulul Regulamentului)
trebuie s fie obligaia de a le folosi numai n scopurile
pentru care ele au fost adunate, dat fiind c sanciunile
impuse ntreprinderilor sunt de acelai tip n toate
sistemele.
n parag. 3 din acelai art. 12 se instituie o limit n
folosirea informaiilor transmise n baza parag. 1, n sensul
c ele nu pot fi folosite ca mijloc de prob spre a sc impune
sanciuni persoanelor fizice dect n cazurile n care: 1)
legea autoritii care transmite informaia prevede
sanciuni similare n caz de nclcare a art. 81 sau a art. 82
din Tratat ori, n lipsa ei, 2) informaiile au fost colectate
ntr-un mod care asigur acelai nivel de protecie a
drepturilor de aprare ale persoanelor fizice precum acela
care este recunoscut prin regulile naionale ale autoritii
destinatare. n acest ultim caz se prevede c, totui,
informaiile schimbate nu pot fi folosite de ctre autoritatea
destinatar spre a aplica pedepse privative de libertate,
fiind posibile, n consecin, numai sanciunile pecuniare,
21
spre deosebire de primul caz, cnd este posibil aplicarea

de sanciuni penale de vreme ce n ambele sisteme de drept
ale statelor ce schimb informaiile ele sunt prevzute n
mod similar i, n plus, dispoziia legal n discuie nu face
vrea distincie asupra naturii sanciunii.
Chiar dac exist un sistem al reelei n materie de
concuren, compus din Comisie i autoritile naionale de
concuren, Comisia are beneficiul prioritii care rezult
din mai multe dispoziii ale regulamentului.
Astfel, art. 11 parag. 6, se refer la faptul c iniierea de
ctre Comisie a unei proceduri n vederea adoptrii unei
decizii conform Cap. HI (Deciziile Comisiei) din
Regulament desesizeaz autoritile de concuren ale
statelor membre de competena lor pentru aplicarea art. 81
i 82 din Tratat, iar n ipoteza n care o autoritate de
concuren a unui stat membru acioneaz deja n privina
unui caz, Comisia nu va iniia procedurile dect dup ce va
fi consultat aceast autoritate naional de concuren. Cu
toate acestea, conform art. 14 parag. 7 teza a doua din
Regulament, o autoritate naional de concuren poate s
procedeze la sesizarea Comitetului consultativ prevzut n
art. 14 din Regulament, privind un caz n legtur cu care
Comisia intenioneaz s iniieze procedurile avnd efectul
rezultat din art. 11 parag. 6 (adic, desesizarea).
Articolul 16 parag. 2 din Regulament cuprinde o
dispoziie de natura unei interdicii, n sensul c, atunci
cnd autoritile de concuren din statele membre hotrsc
asupra acordurilor, deciziilor sau practicilor conform art.
81 i 82 din Tratat care au constituit deja obiectul unei
decizii a Comisiei, ele nu pot s ia decizii care ar fi
mpotriva deciziei adoptate de Comisie.
Dac un caz este sau a fost tratat de o autoritate naional
de concuren, Comisia poate s resping o plngere contra
unui acord, unei decizii sau unei practici, n temeiul art. 13
parag. 1 teza a doua i parag. 2, ntre altele pentru lipsa
interesului comunitar. Respingerea plngerii se poate face
chiar i atunci cnd nici o alt autoritate de concuren nu a
indicat intenia ei de a se ocupa de caz (consid. 18 din
preambulul Regulamentului).
n ceea ce privete raporturile dintre autoritile
naionale de concuren care sunt sesizate cu o plngere sau
acioneaz din oficiu n temeiul art. 81 i 82 din Tratat
mpotriva aceluiai acord, aceleiai decizii sau aceleiai
practici, ele sunt reglementate, conform art. 13 parag. 1 din
Regulament, n sensul c faptul unei autoriti de a se ocupa
41
de cazul respectiv constituie pentru celelalte autoriti un

motiv suficient de a suspenda sau a respinge plngerea. n
mod asemntor, se poate respinge plngerea de ctre o
autoritate naional de concuren care este sesizat cu o
plngere contra unui acord, unei decizii sau unei practici de
care s-a ocupat deja o alt autoritate naional de
concuren.
Articolul 6 din Regulament, printr-o dispoziie cu
caracter de noutate, confer organelor naionale de
jurisdicie competena de a aplica art. 81 i 82 din Tratat. Aa
cum se precizeaz n preambulul Regulamentului Nr. 1/2003
(consid. 7), aceste organe ndeplinesc o funcie esenial n
aplicarea regulilor comunitare de concuren, ele protejnd
drepturile subiective prevzute de dreptul comunitar atunci
cnd soluioneaz litigii ntre persoane, de exemplu prin
acordarea de despgubiri victimelor nclcrilor. Rolul lor
n aceast privin este considerat a fi unul complementar
celui deinut de autoritile naionale de concuren. Aceste
autoriti nu au competen n materie civil i nu pot s
pronune nulitatea unui acord ilicit, n aplicarea art. 81
parag. 2 CE, aa cum pot s procedeze, n schimb, organele
naionale de jurisdicie, aplicnd integral art. 81 CE1*.
n plus, este prevzut posibilitatea cooperrii ntre
Comisie i organele naionale de jurisdicie (art. 15 din
Regulament) \ Aceste organe, n procedurile de aplicare a
art. 81 din Tratat, pot s cear Comisiei s le comunice
informaii aflate n posesia ei sau avizul ei asupra
problemelor privind aplicarea regulilor comunitare de
concuren (parag. 1). Statele membre au obligaia de a
transmite Comisiei o copie a oricrei hotrri pronunate de
organele naionale de jurisdicie prin care se decide asupra
aplicrii regulilor comunitare de concuren. Aceast
transmitere se face fr ntrziere dup ce hotrrea
complet este notificat prilor. ntr-o alt ipotez, cnd
aplicarea coerent a dreptului comunitar o cere, Comisia,
acionnd din oficiu, poate s prezinte observaii scrise
organelor de jurisdicie ale statelor membre, iar cu autorizarea organului de jurisdicie n cauz, ea poate s
prezinte observaii orale.
n mod asemntor, i autoritile de concuren ale
statelor membre pot s prezinte observaii scrise i orale
organelor de jurisdicie din statul lor membru n legtur
cu probleme privind aplicarea dreptului comunitar.
Att Comisia, ct i autoritile de concuren din statele
membre, n scopul de a-i pregti observaiile lor, i numai
n acest scop, pot s solicite organului de jurisdicie
21
competent din statul membru s le transmit ori s le

asigure transmiterea oricrui document necesar evalurii
cazului.
n sfrit, mai trebuie precizat c, n vederea aplicrii
uniforme a dreptului comunitar al concurenei, s-a prevzut
(n art. 16 din Regulament), c, atunci cnd organele
naionale de jurisdicie hotrsc asupra acordurilor,
deciziilor i practicilor de domeniul art. 81 i 82 din Tratat
care fac obiectul unei decizii a Comisiei, ele nu pot s ia
decizii care s fie mpotriva deciziei adoptate de Comisie (cu
excepia deciziilor Comisiei privind angajamente, organele
respective putnd s hotrasc asupra cazului - consid. 13
din preambulul Regulamentului). De asemenea, ele trebuie
s evite s ia decizii care s fie mpotriva deciziei
preconizate de Comisie ntr-o procedur pe care ea a iniiato i, n acest scop, organul naional de jurisdicie poate s
aprecieze dac este necesar s-i suspende procedura.
Aceast obligaie este sub rezerva drepturilor i obligaiilor
ce decurg din art. 234 CE (privind trimiterile la Curtea de
Prim Instan a Comunitilor Europene pentru hotrri
preliminare).
Dispoziiile art. 16 astfel avut n vedere sunt inspirate din
jurisprudena comunitar, constituind, ca i n alte situaii,
o dovad peremptorie a contribuiei acestei jurisprudene
la dezvoltarea dreptului comunitar. Astfel s-a statuat 1* c,
atunci cnd un tribunal naional hotrte asupra unui
acord sau unei practici a crei compatibilitate cu art. 85
[81] parag. 1 i art. 86 [82] CE este deja obiectul unei
decizii a Comisiei, n scopul de a nu nclca principiul
certitudinii juridice el nu poate s ia o decizie care s fie n
contra aceleia a Comisiei, chiar dac decizia Comisiei intr
n conflict cu o decizie dat de un tribunal naional de
prim instan. Astfel fiind, s-a observat c este irelevant
c, n contextul unei aciuni n anulare introduse contra
deciziei Comisiei de ctre destinatarul ei n temeiul art. 173
[230] CE, preedintele Curii de Prim Instan a
suspendat aciunea deciziei Comisiei. Dac o aciune n
anulare a fost introdus n termenul prevzut, i incumb
tribunalului naional s decid dac s suspende procedura
n ateptarea hotrrii finale a curilor comunitare n
aceast aciune n anulare ori n scopul de a deferi materia
Curii de Justiie pentru o hotrre preliminar. Cnd
rezultatul litigiului aflat n faa tribunalului naional
depinde de validitatea deciziei Comisiei, reiese din obligaia
de cooperare sincer c tribunalul naional trebuie s
43
suspende procedura n ateptarea hotrrii finale a curilor

comunitare n aciunea n anulare, dac el nu consider c,
n mprejurrile cazului, o trimitere la Curtea de Justiie
pentru o hotrre preliminar asupra validitii deciziei
este justificat. Ii incumb tribunalului naional s
examineze dac este necesar s ordone msuri provizorii n
scopul de a salvgarda interesele prilor n ateptarea
deciziei finale.
7. Statutul ntreprinderilor publice
ntreprinderile publice nu beneficiaz de un tratament
preferenial n materie de concuren. Articolul 86 parag. 1,
prevede obligaia pentru statele membre ca, n cazul
ntreprinderilor publice sau al ntreprinderilor crora ele le
confer drepturi speciale ori exclusive, s nu adopte sau s
nu menin n vigoare orice msuri contrare regulilor
coninute n Tratat, n special acelora prevzute la art. 12 i
81-89. Se include, aadar, i situaia ajutoarelor de stat art. 87 i 88 - care ar putea fi aplicabile, de exemplu, n
cazul favorizrii ntreprinderilor private de ctre ntreprinderile publice n detrimentul statului prin plata unor
preuri mai mari pentru mrfurile productorilor indigeni
sau prin practicarea unor preuri mari pentru unele
servicii publice pe care le furnizeaz.
n aplicarea art. 86 parag. 1, Comisia are competena,
conform parag. 3 din acelai articol, de a adresa statelor
membre, dac este necesar, directive sau decizii.
21
Hotrrea din 27 martie 1980, n cauza 61/79, Denkavit/Italia,

Rec.,
p. 1205.
5
Hotrrea din 27 februarie 1980, n cauza 68/79, Hans just,
Rec.,
p.
501.
3
Pierre de Mire, op. cit., p. 14.
2
Hotrrea CJCE din 14 iulie 1988, n cauza 298/87, Smanor,
Rec.,
4489.
3
Hotrrea CJCE din 29 ianuarie 1985, n cauza 231/83,
Cullet/Centres
Lecherc, Rec., p. 305.
13
Hotrrea Donckervvalke din 15 decembrie 1976 , n cauzele
41-76,
Rec., p. 1921.
Ij
Hotrrea din
14
decembrie 1979, n cauza 344/79,
Rec.,
p. 3791.
1
Hotrrea din 17 iunie 1987, n cauza 154/85, Comisia/Italia,
Rec.,
p. 2256.
3
Hotrrea din 10 iulie 1984, n cauza 72/83, Campus Oii
Limitid. Rec., p. 2727.
Hotrrea din 14 iulie 1981, n cauza 187/80, Mark, Rec., p.
2063.
5
Hotrrea din
12 iulie 1979, n cauza 153/78.
Comisia/Germania,
Rec., p. 2555.
13
Hotrrea din 26 iunie 1977, n cauza C-368/95, Familiapress,
Rec.
I, p. 3689.
14
Hotrrea din 23 noiembrie 1989, n cauza C- 154/88,
Torfaen
Borough Couneil, Rec. I. p. 3851.
3
Hotrrea
n cauza 63/94, Rec. I, p. 2467.
l)
J. Of L 123/18 din 24 aprilie 2004. A se vedea, n
acest context, i Comunicarea (2004/C 101/06) relativ&
la orientrile informate n cauze individuale privind
aplicarea art. SI din Tratat - J. Of. C101/78 din 27 aprilie
2004
^
Idem, p. 304.
]
Ph. Marchandise, L'entreprise face une enqute
administrative en matire de concurrence. h rle du juriste
d'entreprise, n RDIDC, 1992, P- 315-327; B. Goldmann, op.
cit., p. 758-786;
*l/
Caims; op. cit., p. 215; J. Tillotson, op. cit., p. 309.
De exemplu, Decizia Nr. 76/215 din 1 dec. 1976 (Miller
Schallppiatten GmbH), n RTDE **-11/1977, p. 383-388.
Ibidem. A se vedea i C. 56 i 58/64, Consten and Grundig,
cit. ]supra, pct. 4 din hotrrea Curii.
A se vedea i Ph. Marchandise, op. cit., p. 318, 332 i A.
Plia kos, La protection des droits de la defense et les pouvoirs
de vrification des Communauts: une issue heureuse, n RTDE
nr. 3/1995, p. 449-471.
^C.
85/76, Hoffman La Roche, cit. supra, consid. 18-19.
,}
C. 46/87 i 227/88 (conexate), Hoechst AG, cit. supra,
consid. 20-38.
Îdem, consid. 44-48 i C.5/85, AKZO Chemie BV and
others, cit. supra.
3)
C.107/82R, AEG Telefunken, cit. supra; C. 361/00 P (R),
Cho Yang Shipping c. Comisiei, ord. din 15 dec. 2000, consid.
88, n ECR, 2000, 12 (B) (I), p. 11686; C. 7/01 P (R), FEG c.
Comisiei, ord. din 23 manie 2001, consid. 44, n ECR, 2001,3
(B)4)(I), 2574.
C. 792/79R, Camera Care Limited c. Comisiei, ord. din
17 ian. 1980, consid. 17-18, n ECR, 1980, 119-131 i CPI-C.
44/90, La Cinq c. Comisiei, hot. din 24 ian. 1992, apud M.A.
Hermitie, n Cronique de jurisprudence, n JDI nr. 2/1993,
p. 433-436. In prezent, acest aspect este consacrat formaliuridic prin art. 8 din Regulamentul Nr. 1/2003. A se vedea
i supra, prezentul Cap., pct. 2.5.
* A se vedea i L Idot, Les mesures provisoires en droit de la
concunrence, n RTDE nr. 4/1993, p. 586-591. A se vedea i
comunicarea din 15 oct. 1997, a Comisiei privind
cooperarea dintre autoritile naionale de concurent i
Comisie n tratarea cazurilor care intr sub incidena art.
85 [81] i 86 [82] din Tratatul CE - J. Of. C 313/3 din 15 oct.
1997.
i}
A se mai vedea i Comunicarea Nr. 2004/C 101/03 privind
cooperarea n cadrul reelelor autoritilor de concuren - J.
Of.
C101/43 din 27 aprilie 2004.
2}
J.-B. Blaise, L Idot, op. cit., p. 328.
** Idem, p. 329.
h
Idem, p. 326.
l}
Idem, p. 330.
2>
n aceast privin s-a avut n vedere Comunicarea
Comisiei din 13 febr. 1993 privind cooperarea dintre Comisie i
organele naionale de jurisdicie pentru aplicarea art. 85 [/] i
86 [52] CE. Ulterior, Comisia a elaborat Comunicrile (2004) C
101/03 i 2004/C 101/04) privind cooperarea dintre Comisie i
jurisdiciile naionale pentru aplicarea art. 81 i 82 din Tratat, n
J. Of. C101/43 fi 57 din 27 aprilie 2004.
f)
C. 344/98, Masterfoods Ltd and HB, hot. prelim, din 14 dec.
2000, consid. 51-53 i 55-60, n ECR, 2000, 12 (B) (I), 1142911431.

Ov. TInca - Tratat de Drept Comunitar Material

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Ov. TInca - Tratat de Drept Comunitar Material

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Drept comunitar material

PARTEA NTI Libera circulaie a mrfurilor

Libera circulaie, ca modalitate de realizare a pieei interne a Comunitii

1Grard Druesne, op. cit., p. 31.

Drept comunitar material

Drept comunitar material

Drept comunitar material

Drept comunitar material

Drept comunitar material

Drept comunitar material

Drept comunitar material

1Hotrrea din 7 februarie 1984, n cauza 238/83, Duphar/Olanda, Rec., p. 523.

Drept comunitar material

g- impunerea prezentrii unor documente administrative suplimentare pentru importul de autovehicule

Drept comunitar material

Drept comunitar material

Drept comunitar material

Drept comunitar material

Drept comunitar material

hotrrea ficatul de gsc1 din

1Cauza C-l 84/96. Comisia/Frana, Rec. I, p. 6197.

Drept comunitar material

Drept comunitar material

Politica privind concurena

S-a considerat c, spre exemplu, diferena ntre

S-a remarcat c unul dintre obiectivele reformei n

Politica privind concurena

Tratat i s efectueze inspeciile necesare n acest scop.

art. 20 (lit. e n spe). Dar, n noua reglementare (art.

Politica privind concurena

concuren din statul respectiv. ntreprinderile i

realizat n cursul exerciiului social precedent, n

Politica privind concurena

c) nu aduc la ndeplinire un angajament recunoscut ca

aplic o amend unei asociaii de ntreprinderi

Politica privind concurena

S-a considerat c amenzile impuse de Comisie nu au o

poate lua, i mrete cuantumul sanciunii, care a luat o

Politica privind concurena

Curtea de Prim Instan a statuat c, prin natura ei,

Aspecte privind cooperarea

Politica privind concurena

prin art. 27 parag. 1 din Regulamentul Nr. 1/2003 (fiind

n afar de ceea ce s-a relevat sub aspectul dreptului

Politica privind concurena

administrative cu privire la companiile contra crora ele

n cazul n care Comisia a decis s nu acioneze n

Politica privind concurena

autoritilor naionale, care poate fi cerut i n mod

C. 209-215 i 218/78 (conexate), Van Landwyck (FEDETAB) c. Comisiei, hot. din

Atunci cnd stabilete cuantumul amenzii pe care o

Politica privind concurena

Curtea de Prim Instan are, n prezent, competen

Deciziile prin care se impun amenzi sau penaliti cu

Politica privind concurena

cc este cerut n situaia dat. Msurile vor fi luate n forma

membru, include pe ordinea de zi a sa cazurile de care se

Politica privind concurena

sunt examinate cazurile de care se ocup autoritile

spre deosebire de primul caz, cnd este posibil aplicarea

Politica privind concurena

de cazul respectiv constituie pentru celelalte autoriti un

competent din statul membru s le transmit ori s le