ntlnirea procurorilor efi secie urmrire penal de la nivelul Parchetului de pe

lng nalta Curte de Casaie i Justiie i parchetelor de pe lng tribunale

14-15 mai 2015
Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie

MINUTA

n perioada 14-15 mai 2015 a avut loc la sediul Parchetului de pe lng nalta Curte de
Casaie i Justiie, ntlnirea procurorilor efi secie urmrire penal de la nivelul Parchetului
de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie i parchetele de pe lng tribunale, dedicat
dezbaterii problemelor controversate n materie penal i problemelor n materie procesual
penal specifice funciei judiciare a urmririi penale i camerei preliminare.
Moderatorii ntlnirii au fost doamna procuror Alexandra Mihaela INC, formator
cu norm ntreag al Institutului Naional al Magistraturii la disciplina Drept penal i drept
procesual penal i d-na procuror Irina KUGLAY, din partea Parchetului de pe lng nalta
Curte de Casaie i Justiie, care au elaborat, pe baza propunerilor primite de la unitile de
parchet punctajul de discuii al ntlnirii. Pentru fiecare problem supus dezbaterii a fost
indicat punctul de vedere al Catedrei de drept penal din cadrul INM.
Parchetele de pe lng tribunale au fost reprezentate, n principal, de procurorii efi
secie urmrire penal.
n urma dezbaterilor, referitor la temele puse n discuie, s-au conturat concluziile
expuse n cele ce urmeaz.

1. Cauze care mpiedic punerea n micare a aciunii penale

Lipsa plngerii prealabile n cazul accidentelor rutiere soldate cu vtmarea
unor persoane
Problema transmis de participani
S-a pus problema, n practica judiciar, dac, n cazul accidentelor rutiere soldate cu
vtmri de persoane, se poate proceda la nceperea urmririi penale i administrarea de
probe, n lipsa plngerii persoanei vtmate (aflat de multe ori n imposibilitate fizic de a-i
1

manifesta voina), n condiiile n care infraciunea de vtmare corporal din culp se

pedepsete, indiferent de gravitatea acesteia, la plngerea prealabil a persoanei vtmate
[art. 196 alin. (6) C. pen.]. Potrivit art. 305 alin. (1) C. proc. pen., cnd actul de sesizare
ndeplinete condiiile prevzute de lege i se constat c nu exist vreunul din cazurile care
mpiedic exercitarea aciunii penale prevzute la art. 16 alin. (1), organul de urmrire penal
dispune nceperea urmririi penale cu privire la fapt, iar conform art. 16 alin. (1) lit. e) C.
proc. pen., aciunea penal nu poate fi pus n micare, iar cnd a fost pus nu mai poate fi
exercitat dac lipsete plngerea prealabil, autorizarea sau sesizarea organului competent
ori o alt condiie prevzut de lege pentru punerea n micare a aciunii penale. Din cele de
mai sus rezult, n aparen, c imposibilitatea persoanei vtmate de a-i exprima voina n
legtur cu o eventual formulare a plngerii prealabile mpiedic nceperea urmririi penale
n cauz.
Punctul de vedere agreat de participanii la ntlnire
n urma discuiilor s-a conturat opinia n sensul c, n realitate, o astfel de interpretare
nu este corect, pentru considerentele pe care le vom expune n continuare. Potrivit art. 295
alin. (1) C. proc. pen., punerea n micare a aciunii penale se face numai la plngerea
prealabil a persoanei vtmate, n cazul infraciunilor pentru care legea prevede o astfel de
plngere, iar conform art. 296 alin. (1) C. proc. pen., aceasta trebuie s fie introdus n termen
de 3 luni din ziua n care persoana vtmat a aflat despre svrirea faptei. Fa de cele de
mai sus, n opinia noastr, existena plngerii prealabile nu trebuie analizat imediat dup
momentul comiterii infraciunii, ci dup trecerea termenului prevzut de art. 296 alin. (1) C.
proc. pen. n acest sens pledeaz i faptul c respectivul termen curge nu de la data comiterii
faptei, ci din ziua n care persoana vtmat a aflat despre svrirea ei. Mai mult dect att,
din interpretarea dispoziiilor art. 297 alin. (2) C. proc. pen. rezult c persoana vtmat nu
este obligat, n toate situaiile, s cunoasc faptul c o infraciune comis n dauna sa se
pedepsete la plngere prealabil, existnd i mprejurri n care urmrirea penal se
efectueaz iniial din oficiu, iar ulterior aceasta este chemat de organele judiciare pentru a-i
preciza poziia. Cele de mai sus permit a se trage concluzia c analiza ndeplinirii condiiei de
procedibilitate constnd n formularea plngerii prealabile de ctre persoana vtmat nu
trebuie fcut imediat dup producerea accidentului rutier n care aceasta a fost implicat, cu
att mai mult cu ct, n cele mai multe cazuri, starea de sntate mpiedic o manifestare de
voin n momentul imediat ulterior acestuia. Ca urmare, analiza privind existena plngerii
nefiind fcut imediat dup producerea accidentului, potrivit celor artate mai sus, nici
constatarea incidenei dispoziiilor art. 16 alin. (1) lit. e) C. proc. pen. n cauz nu este

posibil n acest moment. n consecin, organele de urmrire penal sesizate cu privire la

comiterea unui accident rutier soldat cu vtmarea corporal a unei persoane vor dispune
nceperea urmririi penale pentru infraciunea prevzut de art. 196 alin. (2) i (3) C. pen. i
vor proceda la efectuarea cercetrii la faa locului i a altor acte ce nu sufer amnare.
Ulterior, n msura n care starea de sntate a persoanei vtmate o va permite, se va
proceda fa de aceasta conform art. 297 alin. (2) C. proc. pen.
n plus fa de cele artate mai sus, trebuie subliniat faptul c, n cele mai multe dintre
cazuri, accidentele rutiere sunt constatate imediat dup producerea lor, ceea ce permite
aplicarea dispoziiilor art. 293 alin. (1) C. proc. pen. privind infraciunea flagrant, i, pe cale
de consecin, i pe cele ale art. 298 C. proc. pen.
2. Competena organelor de urmrire penal

Competena teritorial a organelor de urmrire penal. Stabilirea competenei

n cazul unei singure sesizri

Problema transmis de participani

S-a pus problema, n practica judiciar, dac organul de urmrire penal singur sesizat,
competent s efectueze urmrirea penal potrivit unuia dintre criteriile prevzute de art. 41
alin. (1) lit. b)-d) C. proc. pen., va efectua urmrirea penal sau va dispune declinarea n
favoarea organului de urmrire penal competent potrivit art. 41 alin. (1) lit. a) C. proc. pen.
ntr-o opinie, rspunsul este acela c va dispune declinarea, avnd n vedere dispoziiile
art. 41 alin. (1) C. proc. pen [Competena dup teritoriu este determinat, n ordine, de: (...)]
i ale art. 63 alin. (1) C. proc. pen., potrivit crora dispoziiile art. 41 se aplic n mod
corespunztor i n cursul urmririi penale. Potrivit acestui punct de vedere, criteriul
primului organ sesizat este aplicabil doar n cazul n care niciunul dintre locurile prevzute
de art. 41 alin. (1) C. proc. pen. nu este cunoscut, ori atunci cnd este vorba de sesizarea
succesiv a mai multor instane, fiecare competent potrivit unui criteriu prevzut de acest
text [art. 41 alin. (4) C. proc. pen.].
ntr-o alt opinie, avnd n vedere prevederile art. 41 alin. (5) C. proc. pen. (Ordinea
prevzut la alin. 1 se aplic n cazul n care dou sau mai multe instane sunt sesizate
simultan ori urmrirea penal s-a efectuat cu nerespectarea acestei ordini) s-a apreciat c
din coninutul acestui text rezult, din punctul de vedere al celor care susin aceast
interpretare, pe de o parte, c, per a contrario, n celelalte cazuri (sesizri succesive ori o
singur sesizare) ordinea de prioritate nu este aplicabil, iar pe de alt parte, c urmrirea

penal se poate efectua de ctre oricare dintre organele competente potrivit art. 41 alin. (1)
C. proc. pen., cu condiia ca sesizarea instanei s se fac respectnd ordinea de prioritate
stabilit de acest text.

Punctul de vedere agreat de participani

Opinia majoritar a fost n sensul c acest ultim punct de vedere este cel corect, n plus
fa de cele artate mai sus prezentnd i avantajul scurtrii duratei de soluionare a
cauzelor, prin evitarea declinrilor ntre parchete.
Au existat ns i numeroase opinii n sensul c instana sesizat trebuie s fie cea pe
lng care funcioneaz parchetul care a efectuat urmrirea penal.
Toi participanii au subliniat importana unei intervenii legislative urgente pentru
rezolvarea problemei stabilirii competenei.

Comisie rogatorie dispus de organele de cercetare penal. Refuzul organului

judiciar solicitat de a pune n executare comisia rogatorie, motivat de
nelegalitatea dispunerii acesteia
Problema transmis de parchete
Potrivit art. 59 alin. (1) C. proc. pen., cnd anumite acte de urmrire penal trebuie s
fie efectuate n afara razei teritoriale n care se face urmrirea, procurorul sau, dup caz,
organul de cercetare penal poate s le efectueze el nsui ori procurorul poate dispune
efectuarea lor prin comisie rogatorie sau prin delegare.
Pe de alt parte, conform art. 200 alin. (1) C. proc. pen., cnd un organ de urmrire
penal sau instana de judecat nu are posibilitatea s asculte un martor, s fac o cercetare
la faa locului, s procedeze la ridicarea unor obiecte sau s efectueze orice alt act procedural,
se poate adresa unui organ de urmrire penal ori unei alte instane, care are posibilitatea s
le efectueze.
Contradicia dintre cele dou texte, n ceea ce privete posibilitatea organelor de
cercetare penal de a dispune efectuarea de acte prin comisie rogatorie a generat o practic
neunitar sub acest aspect. Mai mult dect att, atunci cnd comisia rogatorie a fost dispus
de organele de cercetare penal, au existat situaii n care organul judiciar solicitat a refuzat
efectuarea actelor de urmrire penal, motivat de nelegalitatea dispoziiei organului judicar
solicitant.

Punctul de vedere agreat de participani

Majoritatea participanilor au fost de prere c, n acest caz este vorba despre dou
probleme distincte.
Referitor la prima dintre acestea (organul judiciar competent s dispun efectuarea de
acte prin comisie rogatorie), opinia majoritar a fost n sensul c, fa de contradicia dintre
cele dou texte i n lipsa unor criterii pentru a distinge care dintre ele reprezint voina
real a legiuitorului, este recomandabil dispunerea comisiei rogatorii de ctre procuror,
pentru c, procedndu-se astfel, se va evita orice critic privind legalitatea administrrii
probei.
Pe de alt parte, ns, s-a observat faptul c opiunea pentru cealalt interpretare, cu
consecina dispunerii comisiei rogatorii de ctre organele de cercetare penal, poate atrage
cel mult nulitatea relativ a actului prin care s-a dispus n acest sens, n cazul n care se
dovedete existena unei vtmri.
Or, acest aspect poate s fie invocat doar de persoana care a suferit vtmarea, iar nu
de organul judiciar solicitat. Acesta din urm nu are dect varianta de a proceda la efectuarea
actului, consecinele unei eventuale dispuneri nelegale a efecturii acestuia urmnd a se
produce n cauza n care proba administrat prin comisie rogatorie este valorificat.
S-a fcut referire i la existena unei practici n sensul delegrii de ctre procuror,
pentru efectuarea unui act de urmrire penal, a unui organ de cercetare penal din afara
razei teritoriale a parchetului din care face parte procurorul.

Competena de efectuare a urmririi penale n cazul n care n timpul unei

ncierri se comite o infraciune intenionat contra vieii, sub forma
tentativei

Problema transmis de parchete

Autorul ntrebrii nu a precizat care sunt opiniile identificate n practica judiciar i nici
nu a indicat argumente n sprijinul propriei opinii.
Punctul de vedere agreat de participanii la ntnire
n cursul ntlnirii, participanii au pornit de la premisa c trebuie s distingem dup
cum, n funcie de probele administrate n cauz, putem sau nu identifica persoana care a
produs victimei leziunile de natur s i pun n pericol viaa.
Astfel, n cazul n care identificarea este posibil, tentativa la infraciunea de omor se va
reine n concurs cu infraciunea de ncierare, competena revenind procurorului de la

parchetul de pe lng tribunal, conform art. 36 alin. (1) lit. a) raportat la art. 56 alin. (3) lit. b)
i alin. (6) C. proc. pen.
n cazul n care persoana nu poate s fie identificat, ncadrarea juridic este cea
prevzut de art. 198 alin. (1) i (2) C. pen., pentru reinerea prevederilor alin. (3) fiind
necesar ca moartea victimei s se produc [ipotez n care competena revine tot parchetului
de pe lng tribunal, ns potrivit dispoziiilor art. 36 alin. (1) lit. b] raportat la art. 56 alin.
(3) lit. c) i alin. (6) C. proc. pen.].

3. Aciunea civil

Calitatea procesual a asigurtorului n procesul penal
Problema transmis de parchete
n practica judiciar s-a pus problema dac asigurtorul de rspundere civil
delictual are, potrivit Codului de procedur penal actual, calitatea de parte responsabil
civilmente n procesul penal sau citarea acestuia se va face n continuare n modalitatea sui
generis consacrat sub imperiul reglementrii anterioare?
Distincia are importan prin prisma limitrilor privind momentul pn la care
persoana responsabil civilmente poate s fie introdus n cauz.
n sprijinul primei opinii au fost aduse argumente n sensul c referirile din cuprinsul
art. 86 C. proc. pen., la obligaia convenional de a repara, singur sau n solidar, prejudiciul
produs prin infraciune, inexistente n reglementarea anterioar, au n vedere tocmai
definirea prii responsabile civilmente astfel nct s includ i asigurtorul.
n sprijinul opiniei contrare sunt invocate dispoziiile art. 19 alin. (1) C. proc. pen.,
potrivit crora aciunea civil exercitat n procesul penal are ca obiect tragerea la
rspundere civil delictual a persoanelor responsabile potrivit legii civile pentru prejudiciul
produs prin comiterea faptei care face obiectul aciunii penale, apreciindu-se c, per a
contrario, nu poate fi invocat, n acest cadru, rspunderea pe temei contractual.
Punctul de vedere agreat de participanii la ntlnire
Opinia majoritii participanilor a fost n sensul c primul punct de vedere este cel
corect, dispoziiile art. 19 alin. (1) C. proc. pen. reprezentnd doar cadrul normativ general n
ceea ce privete exercitarea aciunii penale (pornit, ca regul, mpotriva inculpatului),
aspectele particulare privind partea responsabil civilmente fiind reglementate n cuprinsul
art. 86 C. proc. pen. Dac admitem c prevederile art. 19 alin. (1) C. proc. pen. exclud tragerea
la rspundere penal a asigurtorului n cadrul procesului penal, atunci trebuie s acceptm
faptul c acesta nu mai poate s fie obligat la repararea prejudiciului prin hotrrea instanei
penale, indiferent de calitatea n care particip la judecarea cauzei.


Calitatea de persoane vtmate a motenitorilor legali ai victimei unei

infraciuni de ucidere din culp
Problema transmis de parchete
S-a pus problema, n practica judiciar, n ce msur motenitorii legali ai persoanei
decedate ntr-un accident rutier, care nu s-au constituit pri civile n cauz, optnd pentru
aciunea separat, la instana civil, au calitatea de persoane vtmate i beneficiaz de
drepturile prevzute de lege pentru acest subiect procesual.
Autorul ntrebrii nu a oferit argumente pentru vreuna dintre variantele de rspuns i
nu a exprimat o opiune pentru vreuna dintre acestea.

Punctul de vedere agreat de participanii la ntlnire

Potrivit art. 79 C. proc. pen. este persoan vtmat cel care a suferit o vtmare fizic,
material sau moral prin fapta penal.
Legea condiioneaz, deci, existena acestei caliti de aceea c persoana a suferit o
vtmare, fie i moral, ca urmare a faptei penale, iar nu de participarea ori neparticiparea sa
n proces [ca n situaia prii vtmate, astfel cum era reglementat de art. 24 alin. (1) C.
proc. pen. anterior].
Ca urmare, s-a concluzionat n sensul c urmaii victimei unei infraciuni de ucidere
din culp au calitatea de persoane vtmate n cauz.

4. Mijloacele de prob

Declaraiile martorilor. Obligativitatea asistenei juridice a martorului arestat.
Posibilitatea asistrii de ctre aprtor a martorului
Problemele transmise de parchete s-au referit la obligaia organelor judiciare de a-i
asigura martorului, cu ocazia audierii, un avocat din oficiu, n cazul n care este arestat, dar i
la posibilitatea mai larg a inculpatului de a avea aprtor, chiar cnd este audiat n stare de
libertate.
Punctele de vedere agreate de participanii la ntlnire
n ceea ce privete prima problem, rspunsul a fost, n opinia majoritii participanilor,
unul pozitiv, prevederile art. 106 alin. (3) C. proc. pen., privind audierea la locul de deinere a
persoanelor arestate, text invocat de autorul ntrebrii, fcnd trimitere expres la
dispoziiile art. 90 C. proc. pen., care se refer la cazurile n care asistena juridic este
obligatorie.

n ceea ce privete cea de a doua problem, opinia majoritar fost aceea n sensul c
martorul, ca subiect procesual, poate s fie asistat de avocat, deoarece, potrivit art. 31 C. proc.
pen., avocatul asist sau reprezint subiecii procesuali, n condiiile legii. n acest sens
pledeaz faptul c, n varianta anterioar modificrii prin Legea de punere n aplicare, art. 31
C. proc. pen. fcea referire la subiecii procesuali principali, eliminarea din text a cuvntului
principali urmrind tocmai s permit asistarea martorului de ctre avocat. n acest
context, coninutul diferit al art. 88 alin. (1) C. proc. pen. este doar rezultatul unei necorelri.

Diferena dintre procesul-verbal prevzut de art. 143 alin. (1) i art. 143 alin.
(4) C. proc. pen.

Participanii la ntlnire au agreat ideea c procesul-verbal la care se refer art. 143

alin. (4) C. proc. pen. este cel de redare a convorbirilor, reglementat anterior de dispoziiile
art. 913 C. proc. pen., n timp ce procesul-verbal prevzut de art. 143 alin. (1) C. proc. pen. este
cel care atest efectuarea oricrei activiti de supraveghere i nu are corespondent n legea
veche.
n acest context, a fost pus n discuie i problema modalitii n care suportul
coninnd rezultatul activitilor de supraveghere tehnic se transmite instanei de judecat
[n aplicarea dispoziiilor art. 143 alin. (2) C. proc. pen.]. Participanii au ajuns la concluzia c
suportul, n copie, se transmite separat de dosarul cauzei, dar mpreun cu o copie a
proceselor-verbale.

Posibilitatea de autorizare, prin acelai mandat, a msurilor prevzute de art.

152 i art. 154 alin. (6) i (7) C. proc. pen.

Participanii la ntlnire au agreat ideea c, din punct de vedere teoretic, msurile pot
fi solicitate prin acelai referat i autorizate prin acelai act, cu precizarea c este vorba de o
ncheiere, n cauz neemindu-se mandat.
n plus, n prezent, fa de Decizia nr. 440/2014 a Curii Constituionale, prevederile art.
152 C. proc. pen. nu sunt aplicabile.

Mijlocul procedural prin care se solicit date privind existena unui cont bancar
Punctul de vedere agreat de majoritatea participanilor la ntlnire a fost n sensul
c, fa de prevederile exprese ale art. 153 C. proc. pen (comunicarea datelor privind

existena i coninutul conturilor), este necesar ncuviinarea prealabil a

judectorului de drepturi i liberti.

Date privind tranzaciile financiare ale persoanei pe o perioad anterioar

momentului solicitrii. Procedura de obinere
Problema transmis de parchete
ntr-o opinie, s-a considerat c pentru obinerea unui extras de cont pe o perioad
anterioar sesizrii judectorului de drepturi i liberti este suficient ncuviinarea
acestuia.
ntr-o alt opinie, s-a considerat c, indiferent de perioada vizat, ntruct extrasul de
cont este o oglind a tranzaciilor financiare efectuate, pentru obinerea acestuia este
necesar emiterea unui mandat de supraveghere tehnic.
Participanii la ntlnire nu au agreat un punct de vedere i au subliniat necesitatea unei
intervenii legislative pentru clarificarea chestiunii.

Art. 158 C. proc. pen. Necesitatea autorizrii judectorului pentru a se proceda

conform alin. (3). nelesul sintagmei locuri nvecinate din cuprinsul alin. (7)
lit. f).
Potrivit art. 158 alin. (3) C. proc. pen., n cazul n care, n timpul efecturii percheziiei, se
constat c au fost transferate probe, date sau c persoanele cutate s-au ascuns n locuri
nvecinate, mandatul de percheziie este valabil, n condiiile legii, i pentru aceste locuri.
Continuarea efecturii percheziiei, n aceast faz, se ncuviineaz de ctre procuror.
Ca urmare, referitor la aceast problem, punctul de vedere agreat de participanii la
ntlnire a fost n sensul c nu este necesar o nou autorizare de ctre judector.
n ceea ce privete sintagma locuri nvecinate, n lipsa unei definiii legale, aceasta va
avea nelesul din limbajul comun, din dezbateri rezultnd c ipoteza n care textul este
aplicabil o reprezint numai aceea n care lucrurile sunt mutate n contextul efecturii
perheziiei, n scopul de a mpiedica descoperirea lor.

Ridicarea de obiecte i nscrisuri. Dispunerea prin ordonan. Consemnarea n

procesul-verbal a efecturii acesteia
Participanii la ntlnire au agreat punctul de vedere n sensul c ridicarea de obiecte
i nscrisuri se dispune prin ordonan, potrivit art. 170 alin. (4) C. proc. pen., iar efectuarea
actului se consemneaz ntr-un proces-verbal, conform art. 198 alin. (2) - 199 C. proc. pen.


Examinarea fizic. Necesitatea validrii de ctre judector a examinrii dispuse

prin ordonana procurorului, cu consimmntul persoanei examinate

n opinia majoritii participanilor la ntlnire, fa de coninutul art. 190 alin. (5) C.

proc. pen., o astfel de validare este necesar. Este adevrat, formularea este, cel mai probabil,
urmarea unei erori de redactare, intenia legiuitorului fiind aceea de a reglementa, n
cuprinsul alin. (5), situaia n care persoana nu i exprim consimmntul i exist urgen.
Firul logic al textului pledeaz n acest sens. Cum, ns, nu se poate ajunge, pe cale de
interpretare, la concluzia c un text are nelesul contrar celui care rezult din coninutul su,
nu putem interpreta art. 190 alin. (5) dect n sensul c examinarea trebuie validat de ctre
judector i atunci cnd exist consimmntul persoanei.

Consecina necomunicrii raportului de constatare ntocmit de inspectorul

antifraud ctre pri
Problema transmis de parchete
n practica judiciar s-a pus problema dac necomunicarea raportului de constatare
ntocmit de un inspector antifraud detaat la parchet ctre pri poate avea ca urmare
excluderea probei n camera preliminar.

Punctul de vedere agreat de participanii la ntlnire a fost n sensul c rspunsul este

negativ, n primul rnd pentru c legea nu prevede o astfel de obligaie n sarcina organului
de urmrire penal, iar pe de alt parte, deoarece prile au dreptul la consultarea dosarului
pe toat durata urmririi penale, putnd lua, n acest fel, cunotin de toate actele din
cuprinsul acestuia.

5. Msurile preventive

Obligaia organului judicar de a constata prin ncheiere sau ordonan ncetarea

de drept a msurii preventive n cazul controlului judiciar i a controlului
judiciar pe cauiune
Opinia majoritar a fost n sensul c, fa de dispoziiile exprese ale art. 241 alin. (2) C.
proc. pen., constatarea este obligatorie n cazul tuturor msurilor, n plus, n cazul celui
reinut sau arestat dispunndu-se i punerea de ndat n libertate.

10


Respingerea de ctre procuror a propunerii de luare a msurii arestrii

preventive. Consecine asupra reinerii
Opinia majoritii participanilor la ntlnire a fost n sensul c legea nu prevede
obligaia procurorului ca, respingnd propunerea de arestare preventiv, s revoce msura
reinerii, astfel cum o face n cazul judectorului de drepturi i liberti [art. 227 alin. (1) C.
proc. pen.].

Luarea msurii controlului judiciar fa de inculpatul reinut. Consecine cu

privire la reinere
Problema transmis de parchete
n practica judiciar s-a pus problema dac, n cazul n care apreciaz ca necesar luarea
msurii controlului judiciar fa de un inculpat reinut, procurorul procedeaz la nlocuirea
msurii reinerii cu cea a controlului judiciar, revoc msura reinerii i ia msura controlului
judiciar, ori ia direct msura controlului judiciar, de la data expirrii reinerii.
Participanii au ajuns la concluzia c oricare dintre soluii este legal, cu condiia ca
cele dou msuri s nu coexiste. Majoritar n practic a rmas ns ultima soluie, cea
tradiional.

Legalitatea reinerii suspectului minor

Problema transmis de parchete
n practica judiciar au fost exprimate att opinia n sensul c dispoziiile art. 243 alin. (1)
C. proc. pen., referindu-se la luarea msurilor preventive fa de suspectul sau inculpatul
minor, permit reinerea minorului, ca fiind singura msur preventiv care se poate lua fa
de suspect, prevederile art. 243 alin. (2) C. proc. pen. referindu-se doar la caracterul
excepional al reinerii i arestrii n cazul minorului, ct i opinia n sensul c, fa de
prevederile art. 243 alin. (2) C. proc. pen., msura reinerii se poate lua doar fa de
inculpatul minor, nu i fa de suspect.
Autorul ntrebrii nu a indicat opiunea sa pentru vreuna dintre variante, referindu-se
doar la contradicia dintre alin. (1) i (2) ale art. 243 C. proc. pen.
Soluia agreat de participanii la ntlnire a fost c, dei problema rmne discutabil,
este de preferat a se opta pentru cel de al doilea punct de vedere.
n susinerea acestuia s-a artat c dispoziiile art. 243 C. proc. pen. nu sunt contradictorii.
Astfel, alin. (1) consacr regula general, potrivit creia, n cazul infractorilor minori, regulile
privind msurile preventive sunt aceleai ca n cazul majorilor, cu derogrile expres
prevzute, iar alin. (2) introduce tocmai o astfel de derogare. Mai mult dect att, sintagma

11

i fa de inculpatul minor, trebuie neleas n sensul ca i fa de inculpatul major cu

limitrile privind caracterul excepional al msurii. Interpretarea c msura reinerii se poate
lua fa de suspectul minor n condiiile dreptului comun, iar fa de inculpatul minor doar n
mod excepional este lipsit de suport logic.
Participanii la ntlnire au artat faptul c soluia legislativ este criticabil, reinerea
fiind o msur preventiv specific etapei urmririi penale ce precede punerea n micare a
aciunii penale i au subliniat necesitatea unei iniiative de modificare a actului normativ.

6. Msurile de siguran i asigurtorii

Competena de a dispune asupra lurii msurii de siguran a internrii

medicale prevzut de art. 110 C. pen.
Problema transmis de parchete
ntr-o opinie, fa de redactarea art. 315 alin. (2) lit. e) C. proc. pen. i fa de absena unor
norme privid luarea cu caracter definitiv a msurilor de siguran medicale n urma unei
soluii de netrimitere n judecat, internarea se poate dispune doar de instana civil, potrivit
legii civile, iar pentru a dispune obligarea la tratament medical nu exist mecanism
procesual.
Exist ns i opinia n sensul c procedura aplicabil este cea prevzut de art. 247-248
Cproc. pen. n sprijinul acestei opinii, susinut de procurorul care a invocat problema, se
arat urmtoarele:
n toate cazurile, starea de iresponsabilitate, aa cum este reglementat n art. 28 noul
Cod penal, a fost stabilit printr-un raport de expertiz medico-legal psihiatric care a
concluzionat c fa de fapta comis, fptuitorul avea discernmntul absent i se recomanda
luarea msurii de siguran a obligrii la tratament medical.
Conform art. 107 i art. 110 noul Cod penal, scopul msurii este de a nltura o stare de
pericol pentru societate i de a prentmpina svrirea unor fapte prevzute de legea penal
fa de fptuitorul care nu rspunde de fapta sa datorit unei boli psihice care-i afecteaz
total discernmntul.
Conform art. 107 alin. (3) noul Cod penal, msura de siguran poate fi luat i n situaia
n care fptuitorului nu i se aplic o pedeaps.
n Capitolul II al Titlului V este reglementat procedura aplicrii provizorii a msurii de
siguran cu caracter medical iar n art. 247 i art. 248 noul Cod de procedur penal este
reglementat competena i procedura dispunerii msurii de siguran a internrii medicale,
stabilind c aceasta aparine judectorului de drepturi i liberti, n cursul urmririi penale,

12

care dispune internarea medical provizorie a suspectului sau inculpatului care este bolnav
mintal iar msura este necesar pentru nlturarea unui pericol concret i actual pentru
sigurana public.
Avnd n vedere reglementarea actual a acestei probleme n noul Cod penal i noul Cod
de procedur penal, apreciem c i menine valabilitatea Decizia nr.13/2008 a naltei Curi
de Casaie i Justiie prin care s-a admis recursul n interesul legii i s-a statuat c n cazul n
care procurorul a dispus scoaterea de sub urmrire penal a nvinuitului sau inculpatului (n
actuala reglementare, clasarea fa de suspect sau inculpat), pe motiv de iresponsabilitate, iar
fa de acesta, n cursul urmririi penale, nu a fost luat n mod provizoriu msura internrii
medicale, aceast msur se dispune de instana de judecat la sesizarea procurorului.
Rezult, deci, c procurorul trebuie s sesizeze instana de judecat, i nu medicul psihiatru
de la unitatea spitaliceasc, care, la rndul lui, sesizeaz comisia prevzut de art. 61 din
Legea nr. 487/2002 i care, n urma unei alte analize, s dispun internarea nevoluntar a
pacientului, urmnd ca, potrivit art. 61 alin. (6) din lege, s sesizeze judectoria n a crei
circumscripie se afl unitatea medical pentru a confirma aceast decizie, aa cum au
apreciat instanele civile care s-au considerat competente.
n consecin, s-a apreciat c legiuitorul, cnd s-a referit la faptul c procurorul care a
dispus clasarea trebuie s sesizeze instana competent potrivit legii sntii mintale n
vederea dispunerii internrii medicale, a avut n vedere doar competena material a
judectoriei, ca instan penal, care, potrivit art. 35 alin. (2) noul Cod de procedur penal
soluioneaz i alte cauze anume prevzute de lege.
Printr-o analiz gramatical a textului art. 315 alin. (2) lit. e) rezult c procurorul
sesizeaz judectoria care dispune internarea nevoluntar, n timp ce legea sntii mintale
se refer la confirmarea deciziei de internare medical, luat de comisia medical din spital.
Expresia internare medical nevoluntar este folosit i n art. 247 alin. (2) noul Cod de
procedur penal i nu e specific numai legii sntii mintale i, deci, nu trebuie s duc la
concluzia c procedura din legea special ar trebui aplicat.
Distincia trebuie fcut i n privina scopului pentru care internarea nevoluntar a unui
bolnav psihic se poate dispune. Astfel, internarea medical nevoluntar, ca msur de
siguran prevzut de Codul penal se poate lua pentru a nltura o stare de pericol pentru
societate fa de o persoan care, din cauza bolii psihice de care sufer, a comis o fapt
prevzut de legea penal i poate s comit din nou o astfel de fapt.
Pe de alt parte, motivul internrii nevoluntare este prevzut de art. 54 din legea sntii
mintale. Astfel, aceasta vizeaz orice persoan care sufer de o tulburare psihic, dar care nu
a svrit o fapt prevzut de legea penal, cu privire la care medicul psihiatru, sesizat de

13

oricare dintre persoanele prevzute de art. 56 din aceeai lege, apreciaz c se impune
internarea nevoluntar a acestei persoane din cauza acestei tulburri psihice, deoarece exist
pericol iminent de vtmare pentru sine sau pentru alt persoan i neinternarea n spital ar
putea duce la deteriorarea strii sale de sntate.
Rezult, deci, c procedura reglementat de legea sntii mintale se refer la toate
celelalte persoane care sufer de o tulburare psihic grav care necesit tratarea ei n spital,
n timp ce msura de siguran a internrii medicale a unei persoane care a svrit o fapt
penal i care nu rspunde penal din cauza unei boli psihice trebuie s se fac conform
procedurii penale, competena de a dispune aceast msur aparinnd judectoriei, i
anume judectorului de drepturi i liberti.

n sprijinul opiniei contrare, agreat de participanii la ntlnire, au fost susinute

urmtoarele:
Durata msurilor de siguran de natur medical luate n mod provizoriu reprezint o
problem dificil de rezolvat, dispoziiile n materie fiind incomplete i contradictorii.
Astfel, potrivit art. 109 alin. (1) C. pen., fptuitorul poate fi obligat s urmeze un tratament
medical pn la nsntoire sau pn la obinerea unei ameliorri care s nlture starea de
pericol. n acelai sens sunt i dispoziiile art. 110 C. pen. n ceea ce privete internarea
medical.
Din analiza acestor texte rezult c durata maxim a msurilor de siguran cu caracter
medical este pn la nsntoire sau pn la obinerea unei ameliorri care s nlture
starea de pericol.
Pe de alt parte, ns, tot pn la nsntoire sau pn la obinerea unei ameliorri care
s nlture starea de pericol ce a determinat luarea msurii pot fi luate msurile de siguran
de natur medical i atunci cnd au un caracter provizoriu.
Trebuie menionat, n acest context, c din modalitatea de redactare a art. 246 alin. (8) i
art. 248 alin. (9) C. proc. pen., care se refer la dispoziia judectorului de efectuare a unei
expertize medico-legale dup obligarea la tratament sau internarea fptuitorului, rezult
intenia legiuitorului de a reglementa derularea n continuare a procedurii, pentru luarea
msurii cu caracter definitiv. Din pcate, aceast intenie nu a fost concretizat. Ne aflm, n
consecin, n situaia n care Codul nu prevede o procedur n baza creia msura luat n
mod provizoriu s capete caracter definitiv.
n ceea ce privete situaia n care procesul penal parcurge etapa judecii i se finalizeaz
cu pronunarea unei hotrri, putem concluziona, pe cale de interpretare, c, exceptnd
cazurile n care a fost ridicat pentru c a intervenit nsntoirea sau o ameliorare care s

14

nlture starea de pericol, msura provizorie dureaz pn la rmnerea definitiv a hotrrii

prin care se rezolv fondul cauzei i prin care se dispune fie ridicarea msurii, fie luarea cu
caracter definitiv a acesteia.
Problema cea mai dificil n materie este aceea a lurii msurilor de siguran cu caracter
medical, n situaia n care a fost adoptat de ctre procuror o soluie de netrimitere n
judecat.
Astfel, potrivit art. 315 alin. (2) lit. e) C. proc. pen., ordonana de clasare va cuprinde, ntre
altele, dispoziia privind sesizarea instanei competente potrivit dispoziiilor legii speciale n
materia sntii mintale, n vederea dispunerii internrii nevoluntare, iar potrivit art. 315
alin. (3) C. proc. pen., dac n cursul urmririi penale s-a luat una dintre msurile de siguran
prevzute de lege, se va face meniune despre aceasta.
Norma special n materia sntii mintale este Legea sntii mintale i a proteciei
persoanelor cu tulburri psihice nr. 487/2002, iar instana competent s dispun internarea
nevoluntar potrivit acesteia este instana civil mai exact judectoria n raza creia se afl
unitatea medical la care se face internarea.
Desigur, procedura prevzut de ctre acest act normativ este foarte puin flexibil i nu
tocmai compatibil cu cea penal, ns, pn la o viitoare (i foarte necesar) modificare,
trebuie s identificm acele mecanisme prin care ea devine aplicabil.
O prim problem invocat n legtur cu aplicarea acestui act normativ fa de
fptuitorul cu privire la care a fost adoptat o soluie de netrimitere n judecat a fost aceea
c, dei procurorul se afl printre persoanele care pot solicita, potrivit art. 56 alin. (1) lit. d)
din Legea nr. 487/2002, internarea nevoluntar a unei persoane, o astfel de solicitare nu se
adreseaz, potrivit legii speciale, direct instanei, ci comisiei constituite la nivelul unitii
medicale la care se va face internarea, instana doar confirmnd ulterior msura. Este i
motivul pentru care exist parchete care sesizez aceast comisie, iar nu direct instana de
judecat.
n opinia noastr, prevederea n legea procesual penal a obligaiei procurorului de a
sesiza direct instana de judecat are caracterul unei norme speciale, derogatorii de la
modalitatea de sesizare de drept comun, aplicabil n situaia n care nu este vorba despre o
persoan care a fost cercetat penal. Derogarea poate s fie explicat prin aceea c, n situaia
n care sesizarea se face ca urmare a cercetrilor efectuate ntr-un dosar penal, probele cu
caracter tiinific administrate n cursul urmririi penale cu privire la starea psihic a celui
cercetat pot s suplineasc concluziile comisiei de specialitate de la unitatea medical, din
procedura de drept comun.

15

Procedura judiciar prevzut de art. 62-65 din Legea nr. 487/2002 pentru luarea i
ncetarea msurii internrii nevoluntare nu este foarte diferit de cea din materia lurii
msurilor de siguran, oferind garanii similare.
n plus, s-a fcut referire i la existena unei practici n sensul sesizrii comisiei medicale,
n condiiile legii speciale, de ctre procuror, anterior dispunerii soluiei de netrimitere n
judecat, pentru a se evita ca n intervalul dintre adoptarea acesteia i pronunarea unei
hotrri de ctre instana civil fa de bolnav s nu fie luat nicio msur.
Si cu privire la aceast problem a fost subliniat necesitatea unei intervenii legislative.

7. Cheltuieli judiciare

Persoana obligat la plata cheltuielilor judiciare n cazul renunrii la

urmrirea penal fa de suspect
Problema transmis de parchete
Potrivit art. 274 alin. (1) C. proc. pen., n caz de renunare la urmrirea penal,
condamnare, amnare a aplicrii pedepsei sau renunare la aplicarea pedepsei, inculpatul
este obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, cu excepia cheltuielilor privind
avocaii din oficiu i interpreii desemnai de organele judiciare, care rmn n sarcina
statului.
Textul a pstrat, n mod evident, forma corespunztoare acelei variante a Codului de
procedur penal potrivit creia renunarea la urmrirea penal se putea dispune numai fa
de inculpat. Ca urmare a acestei necorelri, n practic exist dou opinii.
Prima este n sensul c, date fiind cele artate mai sus, n realitate, intenia
legiuitorului nu a fost aceea de a l degreva pe suspect de plata cheltuielor judiciare n cazul
renunrii la urmrirea penal. n sprijinul acestei opinii este invocat principiul potrivit
cruia cheltuielile judiciare se suport de cel din culpa procesual a cruia au fost ocazionate,
precum i considerente de echitate.
ntr-o alt opinie, normele de procedur fiind de strict interpretare, nu se poate
proceda, pentru considerente de echitate, la extinderea sferei de aplicare a art. 274 alin. (1) C.
proc. pen., n cazul renunrii la urmrirea penal fa de suspect devenind aplicabile
dispoziiile generale i subsidiare ale art. 275 alin. (3) C. proc. pen., deci cheltuielile judiciare
rmnnd n sarcina statului.
Participanii la ntlnire au agreat primul punct de vedere.

16


Posibilitatea obligrii suspectului la plata cheltuielilor judiciare n cazul soluiei

de clasare
Potrivit art. 275 alin. (5) C. proc. pen., dispoziiile privind plata cheltuielilor judiciare n
caz de achitare sau ncetare a procesului penal se aplic n mod corespunztor i n cursul
dispunerii unei soluii de clasare n cursul urmririi penale.
Fa de mprejurarea c prevederile art. 275 alin. (1) pct. 1 i 2 C. proc. pen., privind
suportarea cheltuielilor judiciare n caz de achitare sau ncetare a procesului penal, se refer
la inculpat, iar nu i la suspect, n practica judicar s-a apreciat, ntr-o opinie, c suspectul fa
de care s-a dispus clasarea va suporta cheltuielile judiciare atunci cnd exist o cauz de
nepedepsire, ori o parte a acestora, n caz de mpcare. Exist ns i punctul de vedere n
sensul c, fa de referirea expres din cuprinsul art. 275 alin. (1) C. proc. pen. doar la
inculpat, n cazul n care aciunea penal nu a fost pus n micare cheltuielile judiciare vor
rmne n sarcina statului.
Opinia majoritii participanilor la ntlnire a fost n sensul c primul punct de
vedere este cel corect, sintagma n mod corespunztor din cuprinsul alin. (5) avnd tocmai
sensul de n mod corespunztor fazei de urmrire penal, deci cu luarea n considerare a
calitii persoanelor implicate specifice cestei faze. n plus, prevederile nu sunt, sub acest
aspect, diferite de cele ale art. 192 alin. (1) i (5) C. proc. pen. anterior, n temeiul cruia
nvinuitul nu era exclus de la plata cheltuielilor judiciare.

Persoana obligat la plata cheltuielilor judiciare n cazul mpcrii prilor,

atunci cnd urmrirea penal se efectueaz doar cu privire la fapt
Participanii la ntlnire au fost de prere c, pentru identitate de raiune cu textele
menionate anterior, n opinia noastr, ct vreme urmrirea penal a fost nceput, se poate
dispune obligarea la plata cheltuielilor judicare, pentru c dispoziiile art. 275 alin. (4) C.
proc. pen. nu disting dup cum este vorba de urmrirea penal in rem sau in personam.

8. Urmrirea penal

Extinderea urmririi penale. Competena de a o dispune

Problema transmis de parchete
n practica judiciar s-a pus problema dac extinderea urmririi penale efectuate fa de
suspect sau inculpat se poate dispune i de ctre organele de cercetare penal sau doar de
ctre procuror.

17

Autorul ntrebrii nu a oferit argumente pentru vreuna dintre variantele de rspuns i

nu a exprimat o opiune pentru vreuna dintre acestea.
Dispoziiile art. 311 C. proc. pen. nu exclud posibilitatea ca extinderea urmririi penale,
inclusiv fa de persoane noi, s se dispun de ctre organele de cercetare penal.
Majoritatea participanilor au apreciat c pentru a realiza corelarea cu prevederile
art. 305 alin. (3) C. proc. pen., care permit ca trecerea de la urmrirea penal in rem la cea in
personam s se dispun doar de ctre procuror, precum i pentru a asigura o mai mare
implicare a procurorului n activitatea de supraveghere a urmririi penale, este recomandabil
ca tot acesta s dispun i extinderea urmririi penale fa de alte persoane.

Redeschiderea urmririi penale. Cazuri n care este necesar confirmarea de

ctre judectorul de camer preliminar
Problema transmis de parchete
n practica judiciar s-a pus, pe de o parte, problema dac este necesar confirmarea
redeschiderii urmririi penale i atunci cnd aceasta este urmarea admiterii plngerii
mpotriva soluiei de netrimitere n judecat formulate de procuror, iar pe de alt parte, dac
respectiva confirmare este necesar i atunci cnd nu a existat suspect sau inculpat n cauz.
Autorul ntrebrii nu a oferit argumente pentru vreuna dintre variantele de rspuns i
nu a exprimat o opiune pentru vreuna dintre acestea.
Punctul de vedere agreat de participanii la ntlnire
Dezlegarea primei probleme depinde de organul judiciar care a dispus infirmarea
soluiei de netrimitere n judecat. n cazul n care este vorba despre hotrrea judectorului
de camer preliminar, confirmarea nu mai este necesar, n cauz fiind deja ndeplinit
condiia desprins din jurisprudena CEDO, n sensul existenei unei verificri din partea unui
judector la reluarea anchetei. n sensul acestei opinii trebuie menionat i faptul c,
admind plngerea, judectorul trimite cauza procurorului n vederea nceperii ori
continurii urmririi penale, aadar legalitatea i oportunitatea redeschiderii urmririi
penale a fost deja analizat.
Situaia este diferit n cazul n care infirmarea soluiei s-a dispus de ctre procurorul
ierarhic superior. n acest caz, dezlegarea problemei depinde de modul n care nelegem
raportul dintre procedurile prevzute de art. 335 i, respectiv, art. 336 i urm. C. proc. pen.
n situaia n care apreciem c este vorba de dou proceduri distincte, fr legtur
ntre ele, atunci confirmarea de ctre judector este aplicabil doar n cazul infirmrii din
oficiu a soluiei, nu i n procedura plngerii mpotriva soluiei. O astfel de interpretare,
bazat exclusiv pe reglementarea celor dou instituii n cuprinsul a dou capitole separate,

18

fr s existe o norm de trimitere care s fac legtura ntre ele, este, n opinia noastr,
greit.
Din analiza corelativ a dispoziiilor art. 64 alin. (3) din Legea nr. 304/2004, art. 335
alin. (1), art. 336 alin. (1) i art. 339 alin. (4) C. proc. pen., adic a acelor texte care prevd
cazurile n care se poate dispune infirmarea soluiei de ctre procurorul ierarhic superior,
rezult urmtoarele:
toate soluiile adoptate de procuror sunt supuse controlului ierarhic de legalitate i pot
fi infirmate, inclusiv din oficiu;
soluiile adoptate de procuror sunt supuse controlului de legalitate i temeinicie, n
cazul n care mpotriva acestora se formuleaz plngere de orice persoan ale crei interese
au fost vtmate prin adoptarea lor; n cazul n care gsete plngerea ntemeiat, procurorul
ierarhic superior o admite i dispune infirmarea soluiei; n situaia n care n cauz a fost
dispus nceperea urmririi penale, subsecvent infirmrii se va dispune redeschiderea
acesteia; se poate observa c nu exist o dispoziie special privind infirmarea ordonanei de
clasare n acest caz, prin urmare mecanismul aplicabil pentru soluionarea plngerii nu poate
s fie dect cel prevzut de art. 335 alin. (1) i (4) C. proc. pen.; n sprijinul acestei
interpretri pledeaz i faptul c, n cazul continurii procedurii n faa instanei, regulile de
soluionare i soluiile ce se pot adopta sunt expres prevzute (art. 341 C. proc. pen.), tocmai
pentru c nu exist o norm cu care prevederile privind plngerea mpotriva soluiei s fie
completate, ca n cazul plngerii adresate procurorului ierarhic superior.
n ceea ce privete cea de a doua problem, n condiiile n care legea nu distinge dup
cum soluia de netrimitere n judecat a fost dispus in rem sau in personam, s-a apreciat c
nici noi nu putem distinge, confirmarea redeschiderii urmririi penale fiind obligatorie i
atunci cnd nu exist suspect sau inculpat n cauz.
n cursul ntlnirii au mai fost discutate i alte ipoteze.
Referitor la soluiile de nencepere a urmririi penale s-a agreat punctul de vedere n
sensul c i dup infirmarea acestora este necesar confirmarea de ctre judector, cel puin
n acele cazuri cnd actele premergtoare au conturat o veritabil acuzaie fa de o
persoan, n acest sens fiind i practica naltei Curi de Casaie i Justiie.
Cu privire la cazul n care, admind plngerea mpotriva soluiei, procurorul ierarhic
superior realizeaz practic o completare a acesteia (se pronun cu privire la fapte sau
persoane omise din soluia procurorului), confirmarea nu este necesar, deoarece nu
opereaz o redeschidere a urmririi penale.

19


Renunarea la urmrire penal. Posibilitatea de a dispune aceast soluie i n

cazul n care urmrirea penal nu se efectueaz fa de o persoan

Punctul de vedere agreat de participanii la ntlnire a fost n sensul c exist aceast

posibilitate. Dispoziiile art. 318 alin. (2) C. proc. pen. fac referire la ipoteza n care autorul
faptei este cunoscut, caz n care oportunitatea renunrii la urmrire penal se va analiza i
raportat la circumstanele persoanale ale acestuia.
Per a contrario, poate exista i situaia n care autorul nu este cunoscut, deci soluia se
dispune doar cu privire la fapt.

Forma consultrii inculpatului anterior dispunerii renunrii la urmrirea

penal
Punctul de vedere agreat de participanii la ntlnire a fost n sensul c o astfel de
consultare poate mbrca orice form, ct vreme se exprim punctul de vedere al persoanei
cercetate fa de obligaiile ce se pot fixa n sarcina sa la adoptarea soluiei (declaraie n faa
procurorului sau organelor de cercetare penal, proces-verbal ncheiat de oricare dintre
acetia).

Posibilitatea adoptrii de ctre procuror a soluiei de renunare la urmrirea

penal fa de o fapt vdit lipsit de importan svrit de un minor cu
vrsta ntre 14 i 16 ani, fr dispunerea n cauz a expertizei psihiatrice

Problema transmis de parchete

n aceast situaie, se presupune c un minor cu vrsta ntre 14 i 16 ani a svrit o
infraciune de o gravitate redus i cu un prejudiciu nesemnificativ, conturndu-se astfel o
soluie de renunare la urmrirea penal. n vederea stabilirii discernmntului avut la
momentul comiterii faptei, n cauz urmeaz a se dispune efectuarea expertizei psihiatrice,
procedur ce implic att costuri suplimentare, ct i un interval ndelungat de timp pentru
soluionarea cauzei. n aceast situaie, problema care apare este dac procurorul, n raport
de particularitile faptei, poate adopta o soluie de renunare la urmrirea penal
ntemeindu-se pe prevederile art. 318 alin. (1) C. proc. pen., fr a dispune efectuarea
expertizei psihiatrice, dei, n cazul n care concluziile raportului ntocmit stabilesc lipsa
discernmntului, soluia de clasare dispus n temeiul art. 16 alin. (1) lit. d) C. proc. pen. ar fi
mai favorabil minorului. Ipoteza necesit a fi lmurit din considerente ce privesc
cheltuielile i operativitatea cauzei.

20

Participanii la ntlnire au agreat c o astfel de soluie este posibil dar dac are n
vedere exclusiv fapta, iar nu i pe autorul acesteia, justificat de aceea c, n spe, fa de
valoarea redus a prejudiciului, nu exist interesul continurii urmririi penale pentru a se
stabili dac fapta a fost comis cu discernmnt.
Pentru a se dispune renunarea fa de o persoan, ns, este necesar s se dovedeasc
mai nti c aceasta a acionat cu discernmnt.

9. Camera preliminar

Calea de atac mpotriva ncheierii judectorului de camer preliminar n cazul
n care procedura de citare a fost viciat, iar prile nu au putut formula cereri
i excepii
Soluia agreat a fost n sensul c, fa de prevederile art. 347 alin. (1) C. proc. pen.,
ncheierea este definitiv, iar problema trebuie rezolvat de lege ferenda, n cadrul
demersului de punere a textelor n acord cu deciziile Curii Constituionale n materie.

Valoarea rspunsului formulat de procuror potrivit art. 344 alin. (4) C. proc.
pen., fa de decizia Curii Constituionale nr. 641/2014

Problema transmis de parchete

S-a pus problema, n practica judiciar, dac, fa de decizia sus-menionat, care a
fcut obligatorie prezena procurorului n procedura camerei preliminare, rspunsul
procurorului la cererile i excepiile invocate de inculpat, formulat n scris, potrivit art. 344
alin. (4) C. proc. pen., mai poate s fie avut n vedere de judector la soluionarea
respectivelor cereri i excepii.
Autorul ntrebrii nu a oferit argumente pentru vreuna dintre variantele de rspuns i
nu a exprimat o opiune pentru vreuna dintre acestea.
Conform celor agreate de participani, aspectele invocate n scris de procuror sunt
avute n vedere de judector la soluionarea cererilor i excepiilor, acesta fiind obligat s
in seama de toate susinerile prilor i altor participani n legtur cu mprejurrile
cauzei. Cu toate acestea, depunerea lor nu reprezint o alternativ la participarea
procurorului la edina de judecat n camera preliminar, aceasta fiind obligatorie.

Consecinele nerespectrii termenului prevzut de art. 344 alin. (3) C. proc. pen.
Probleme transmise de parchete

21

Dou au fost problemele evideniate de practica judicar referitor la consecinele

nerespectrii acestui termen: dac cererile i excepiile neformulate nuntrul su se vor
respinge ca tardive i dac cererile i excepiile formulate direct n faa judectorului de
camer preliminar, n edina de judecat, se comunic prilor lips, pentru a rspunde la
ele.
Autorul ntrebrii nu a oferit argumente pentru vreuna dintre variantele de rspuns i
nu a exprimat o opiune pentru vreuna dintre acestea.
Conform celor agreate de participani, ca urmare a deciziei Curii Constituionale,
persoanele prezente la edina n camera preliminar pot formula cereri i excepii, inclusiv
n cursul acesteia, direct n faa judectorului, care le va pune n discuia celor prezeni,
asigurnd astfel contradictorialitatea i oralitatea la care respectiva decizie face referire.
Cererile i excepiile astfel formulate se vor soluiona de ctre judector fr s mai fie
comunicate altor persoane, pe de o parte pentru c nu exist o prevedere legal n acest sens,
iar pe de alt parte, pentru c rolul citrii prilor i participrii procurorului n procedura
camerei preliminare este tocmai acela de a permite fiecruia dintre acetia s cunoasc direct
i s i exprime punctul de vedere cu privire la toate cererile i excepiile invocate.
Facem precizarea c i anterior deciziilor Curii Constituionale privind procedura
camerei preliminare, opinia majoritar era n sensul c termenul prevzut de art. 344 alin.
(3) C. proc. pen. nu este unul de decdere, iar cererile i excepiile depuse cu depirea
acestuia, dar pn la pronunare, trebuie soluionate pe fond, iar nu respinse ca tardiv
formulate.

Limitele citrii la judecarea plngerii mpotriva soluiei n cauzele n care sunt

implicate mai multe persoane
Conform celor agreate de participani, se vor cita persoanele la care soluia atacat se
refer. Dac ne aflm n cursul urmririi penale in rem, este vorba doar despre
persoana/persoanele care au formulat plngerea. Dac urmrirea penal se efectueaz in
personam, se vor cita i persoanele fa de care s-a dispus soluia contestat.

Persoanele citate la judecarea contestaiei procurorului mpotriva ncheierii

prin care au fost excluse probe
Conform celor agreate de participani, este vorba despre persoana vtmat i pri,
potrivit deciziei Curii Constituionale.

22


Legalitatea pronunrii de ncheieri distincte cu privire la verificarea msurilor

preventive i, respectiv, legalitatea administrrii probelor
Conform celor agreate de participani, soluia este legal, diferena ntre cazurile n care
se dispune printr-o singur ncheiere i cele n care se pronun ncheieri distincte fiind
determinat de momentul la care expir msura preventiv.

Posibilitatea declinrii competenei fr ca excepia de necompeten s fie n

prealabil comunicat procurorului
Conform celor agreate de participani, simpla necomunicare se acoper prin
participarea procurorului la edina n camera preliminar i punerea excepiei n discuie n
acest cadru. Dac nu s-a asigurat participarea procurorului, ns, soluia este nelegal, dar,
fiind vorba despre declinare, hotrrea este definitiv, deci nu poate fi atacat.

Posibilitatea invocrii din oficiu, de ctre judectorul de camer preliminar, a

necompetenei procurorului care a efectuat urmrirea penal. Restituirea fr a
pune excepia n discuia prilor
Conform celor invocate de participani, nefiind vorba despre o cauz de nulitate
absolut, aceasta nu poate fi invocat, din oficiu, de ctre judector. n plus, n toate cazurile,
excepiile invocate n procedura camerei preliminare trebuie puse n discuia contradictorie a
prilor.

Dreptul persoanei vtmate de a solicita amnarea cauzei pentru angajarea

unui aprtor, n procedura camerei preliminare
Conform celor agreate de participani, fa de modul de derulare a procedurii camerei
preliminare n urma deciziilor Curii Constituionale, soluionarea cererii nu comport
aspecte particulare.

Participarea procurorului la edina din camera de consiliu n cazul n care nu

au fost formulate cereri i excepii n cauz
Conform celor agreate de participani, fa de mprejurarea c, n procedura ulterioar
deciziilor Curii Constituionale, cererile i excepiile se pot invoca inclusiv direct n faa
judectorului de camer preliminar, prezena procurorului este obligatorie n toate cazurile.

Admisibilitatea contestaiei formulate mpotriva ncheierii prin care au fost

rezolvate excepii invocate din oficiu

23

Conform celor agreate de participani, fa de mprejurarea c dispoziiile art. 347 alin.

(1) C. proc. pen. nu disting n funcie de modalitatea de invocare a excepiilor, contestaia este
admisibil.

9. Proceduri speciale. Acordul de recunoatere a vinoviei

Posibilitatea procurorului de a avea n vedere, la ncheierea acordului, pentru

stabilirea pedepsei principale, circumstanele atenuante sau agravante legale

Problema transmis de parchete

n practica judiciar exist dou opinii: una n sensul c reinerea unor astfel de
circumstane se poate face doar de ctre judector, cea de a doua, n sensul c procurorul le
va avea n vedere la ncheierea acordului.
Autorul ntrebrii nu a oferit argumente pentru vreuna dintre variantele de rspuns i
nu a exprimat o opiune pentru vreuna dintre acestea.
n opinia majoritii participanilor, pedeapsa cu privire la care procurorul i
inculpatul ajung la un acord trebuie s aib n vedere nu doar minimul i maximul special
prevzut de lege, ci i cauzele prevzute de lege care pot avea ca efect mrirea sau
micorarea acesteia, cu excepia celei prevzute de art. 396 alin. (10) C. proc. pen.
O astfel de concluzie este ndreptit de limitele interveniei judectorului asupra
cuantumului pedepsei, acesta neputnd s i creeze inculpatului o situaie mai puin
favorabil dect aceea convenit prin acord.
Dac, ns, este vorba despre circumstane atenuante judiciare, a cror reinere nu este
obligatorie, ori despre circumstane agravante, n cazul crora aplicarea unui spor este
facultativ, negocierea dintre inculpat i procuror trebuie s aib n vedere o pedeaps ntre
limitele speciale nereduse ori nemajorate, dup caz.

Cercetarea unei persoane pentru mai multe infraciuni, dintre care doar una
formeaz obiectul acordului de recunoatere a vinoviei, pentru celealte
dispunndu-se clasarea. Disjungerea cauzei

Problema transmis de parchete

S-a pus problema, n practica judicar, dac, ntr-o astfel de situaie, clasarea cauzei se
va dispune n cadrul aceluiai dosar sau ntr-un dosar penal separat, format prin disjungere

24

iar n ceea ce privete dispoziia de disjungere, dac aceasta trebuie s se regseasc n

cuprinsul acordului sau al unei ordonane separate.
Autorul ntrebrii nu a oferit argumente pentru vreuna dintre variantele de rspuns i
nu a exprimat o opiune pentru vreuna dintre acestea.
n ceea ce privete prima problem, n opinia majoritii participanilor, att
adoptarea unei soluii de clasare, pentru o parte dintre fapte, urmat de ncheierea unui
acord de recunoatere a vinoviei pentru cealalt/celelalte fapte, ct i disjungerea cauzei i
formarea a dou dosare separate, dintre care ntr-unul s fie adoptat soluia de clasare, iar
n cellalt s se ncheie acord de recunoatere a vinoviei, sunt legale. n ceea ce privete cea
de a doua soluie, pare preferabil prin prisma unei mai simple gestionri administrative a
dosarului (mpotriva soluiei de clasare se poate formula plngere, iar aceasta este mai dificil
de soluionat ct vreme dosarul, cu acordul de recunoatere a vinoviei, a fost deja trimis
instanei).
n ceea ce privete disjungerea, aceasta se va dispune prin ordonan separat,
acordul de recunoatere a vinoviei nefiind un act prin care procurorul s poat dispune
aceasta, iar cuprinsul su fiind cel prevzut de art. 482 C. proc. pen.

Posibilitatea instanei de a dispune, n procedura acordului de recunoatere a

vinoviei, ncetarea procesului penal pentru c a intervenit mpcarea,
amnistia, graierea, decesul persoanei
Problema transmis de parchete
ntr-o opinie, instana poate dispune direct ncetarea procesului penal, fiind prioritar
judecarea cu celeritate a cauzei.
ntr-o alt opinie, soluiile ce se pot da sunt doar cele prevzute expres de art. 485 alin.
(1) C. proc. pen. n acest sens pledeaz faptul c, n acest caz, nu se deduce judecii instanei
nsui raportul juridic de conflict ntre inculpat i stat, reprezentat de procuror, ci validarea
acordului prin care se dorete a se pune capt acestuia. n situaia n care nu sunt ntrunite
condiiile pentru a se lua act de acord, acesta este respins, cu consecina renvestirii
procurorului, care poate dispune clasarea.
Un argument esenial este acela potrivit cruia procedura prevzut de art. 484 alin. (2)
C. proc. pen. este una necontradictorie, deci derogatorie de la dreptul comun, astfel nct
aplicarea ei nu se poate extinde i la alte cazuri dect cele prevzute expres de lege.
n opinia majoritii participanilor, n situaia n care constat intervenit un caz dintre
cele prevzute de art. 16 C. proc. pen., instana va dispune respingerea acordului i trimiterea
cauzei la procuror. Argumentul esenial n acest sens a fost acela c, n cazul n care instana

25

va dispune direct ncetarea procesului penal, partea civil va fi lipsit de posibilitatea de a

critica hotrrea, dat fiind caracterul restrictiv al normelor ce reglementeaz apelul n cadrul
acestei proceduri.

Natura actului prin care procurorul respinge cererea inculpatului de ncheiere a

unui acord de recunoatere a vinoviei
Conform celor agreate de participani, potrivit art. 286 alin. (1) C. proc. pen., n lipsa
unei alte prevederi exprese, este vorba de ordonan.

II. DREPT PENAL

1. Aplicarea legii penale n timp

Posibilitatea ca pentru fiecare dintre faptele reinute n sarcina unui inculpat

legea penal mai favorabil s fie analizat distinct
Conform celor agreate de participani, o astfel de soluie este exclus, nefiind
conform regulii aplicrii globale a legii penale mai favorabile.

Posibilitatea ca pentru fiecare dintre inculpaii trimii n judecat ntr-o cauz

legea penal mai favorabil s fie analizat distinct
Conform celor agreate de participani, aplicarea este posibil, fiind vorba de legea
penal mai favorabil inculpatului, deci unei persoane anume, iar nu impersonal, n cauza
dedus judecii, n general.

Posibilitatea revocrii liberrii condiionate dispuse anterior datei de 1

februarie 2014 n condiiile Codului penal actual
Conform celor agreate de participani, n materia liberrii condiionate, la aprecierea
legii penale mai favorabile se ine seama de toate legile succesive intervenite de la data
comiterii faptei i pn la data executrii sau considerrii ca executat a pedepsei.

Posibilitatea de a calcula termenul de prescripie a executrii unei pedepse

aplicate potrivit legii vechi i pe cel de reabilitare, n condiiile legii noi, dac
aceasta este mai favorabil

26

Conform celor agreate de participani, este posibil a se proceda n acest fel, cu condiia
respectrii regulii aplicrii globale a legii penale mai favorabile.

Posibilitatea suspendrii condiionate a executrii pedepsei, n cazul n care

legea anterioar este lege penal mai favorabil
Conform celor agreate de participani, nu exist nicio norm care s exclud aceast
posibilitate, iar practica este n acest sens.

2. Prescripia rspunderii penale. Efectele trecerii cauzei n evidena pasiv asupra

cursului prescripiei
Conform celor agreate de participani, este vorba despre un act administrativ,
reglementat de un act normativ teriar, ca urmare nu produce niciun efect asupra cursului
prescripiei.

3. Obligaia stabilirii pedepselor accesorii n cazul n care s-a dispus suspendarea sub
supraveghere sau amnarea aplicrii pedepsei principale

Problema transmis de parchete

ntr-o prim opinie, se aplic pedepsele accesorii, deoarece art. 65 C. pen. nu distinge
dup cum pedeapsa principal este executat efectiv sau este suspendat sub supraveghere. De
asemenea, art. 65 alin. (1) impune obligativitatea aplicrii pedepselor accesorii ce au fost
aplicate i ca pedepse complementare. n alt ordine de idei, n situaia n care suspendarea
executrii sub supraveghere ar fi anulat sau revocat, nu s-ar putea aplica la acel moment
pedeapsa accesorie, deoarece s-ar aduga la hotrrea de condamnare rmas definitiv, i n
aceast situaie s-ar omite, n mod nelegal, executarea pedepsei accesorii.
ntr-o a doua opinie, nu se mai aplic pedepsele accesorii, deoarece se suprapun, ca
perioad de executare, cu pedepsele complementare identice n coninut. n acest sens, se are n
vedere prevederea art. 68 alin. (1) lit. b) C. pen.
n opinia majoritii participanilor, primul punct de vedere este cel corect, n sensul c
pedepsele se aplic dar nu se execut.
Astfel, dispoziiile art. 65 C. pen. se completeaz cu cele ale art. 404 alin. (5) C. proc.
pen., care impun aplicarea pedepsei accesorii atunci cnd se aplic pedeapsa nchisorii, fr
s disting ntre modalitile de executare. n acest caz, pedeapsa accesorie doar se aplic, nu
se i execut, pentru c art. 65 alin. (3) are n vedere executarea efectiv a pedepsei
nchisorii; prin urmare, nu se pune problema ca pe durata termenului de supraveghere s se

27

execute, n acelai timp, att pedeapsa complementar, ct i pedeapsa accesorie. Aceasta se

va executa doar la momentul la care pedeapsa principal devine executabil prin anulare sau
executare; din acest punct de vedere, sintagma dispune executarea pedepsei are n vedere
att pedeapsa principal, ct i pedeapsa accesorie. n fine, dispoziia de la art. 68 lit. b) era
necesar avnd n vedere mprejurarea c nu mai exist reabilitare de drept la mplinirea
termenului de supraveghere i ar fi fost nefiresc ca pe durata termenului de supraveghere
inculpatul s nu fie supus sanciunii ce decurge din executarea pedepsei complementare.

4. ncadrarea juridic a unor fapte

Art. 199 C. pen. infraciune autonom sau cauz de agravare legal?
Conform celor agreate de participani, pentru raiuni identice cu cele reinute n cazul
prevederilor art. 308 C. pen., este vorba, de variante agravate ale infraciunilor la care textul
art. 199 C. pen. face trimitere.

ncadrarea juridic a infraciunii de nelciune prin emiterea de file CEC fr

acoperire
Conform celor agreate de participani, este vorba de art. 244 alin. (1) i (2) C. pen. i art.
84 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 59/1934, n concurs, emiterea filei cec fiind, n acest caz,
mijlocul fraudulos la care se refer art. 244 alin. (2) C. pen.

Valoarea alcoolemiei n cazul comiterii infraciunii prevzute de art. 335 alin.

(3) C. pen.
Conform celor agreate de participani, fa de mprejurarea c textul se refer la
persoana aflat sub influena alcoolului, valoarea alcoolemiei (de natur a atrage sau nu
existena infraciunii prevzute de art. 336 C. pen.) nu are relevan pentru existena
infraciunii prevzute de art. 335 alin. (3) C. pen.

28