CURTEA EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUI

GHID PRIVIND ART. 6

_______________________
DREPTUL LA UN PROCES ECHITABIL
(aspectul civil)

CONSILIUL EUROPEI

Editorii sau organizaiile care doresc s traduc i/sau s reproduc n ntregime sau parial acest raport, n format
tiprit sau electronic (Web) se vor adresa ctre publishing@echr.coe.int pentru a primi detalii despre modalitile de
autorizare.

Consiliul Europei/Curtea European a Drepturilor Omului, 2013

Ghidul poate fi descrcat de la urmtoarea adres: www.echr.coe.int (Jurisprudence Analyse
jurisprudentielle Guides sur la jurisprudence).
Ghidul a fost elaborat de Divizia de Cercetare i nu oblig Curtea. Manuscrisul a fost finalizat la
nceputul anului 2013 Referinele la jurispruden sunt actualizate la data de 1 mai 2013.

CUPRINS
INTRODUCERE.............................................................................................................4
I. DOMENIU DE APLICARE: NOIUNEA DREPTURI I OBLIGAII CU CARACTER CIVIL
...............................................................................................4
1. Condiii generale de aplicabilitate a art. 6 1 .....................................................................4
a) TERMENUL CONTESTAIE
.............................................................................................................................................5
b) EXISTENA UNUI DREPT RECUNOSCUT CE POATE FI APRAT N JUSTIIE N DREPTUL INTERN
.............................................................6
c) CARACTERUL CIVIL AL DREPTULUI
........................................................................................................................................7
d) DREPT CU CARACTER PRIVAT: DIMENSIUNEA PATRIMONIAL
...........................................................................................8
2. Extinderea la alte tipuri de contestaii ..................................................................................8
3. Aplicabilitatea art. 6 unei proceduri diferite de procedura din aciunea principal .........................10
4. Materii excluse .........................................................................................................................11
II. DREPTUL LA O INSTAN .................................................................................13
1. Dreptul i accesul la o instan ......................................................................................................13
a) UN DREPT CONCRET I EFECTIV
.....................................................................................................................................13
b) LIMITRI
...................................................................................................................................................................14
2. Renunarea ...............................................................................................................................17
a) PRINCIPIU
..........................................................................................................................................................................17
b) CONDIII
....................................................................................................................................................................17
3. Asisten juridic ...................................................................................................................17
a) ACORDAREA DE ASISTEN JURIDIC
.............................................................................................................17
a) EFICIENA ASISTENEI JURIDICE ACORDATE
............................................................................................................18
III. CERINE INSTITUIONALE ............................................................19
1. Noiunea de instan ................................................................................................................19
a) NOIUNE AUTONOM
.........................................................................................................................................................19
b) GRADUL DE JURISDICIE
c) CONTROLUL JURISDICIEI
DEPLINE.............................................................................................................................20
d) EXECUTAREA HOTRRILOR JUDECTORETI
...........................................................................................................................................23
2. Constituirea potrivit legii .............................................................................................................25
3. Independen i imparialitate .....................................................................................................26
a) GENERALITI
..................................................................................................................................................................26
b) INSTAN INDEPENDENT
..................................................................................................................................................................27
c) INSTAN IMPARIAL ...............................................................................................................29
IV. CERINE PROCEDURALE .................................................................33
1. Echitate .........................................................................................................................................33
a) PRINCIPII GENERALE
......................................................................................................................................................33
b) NTINDERE
..................................................................................................................................................................34
c) INSTANA DE AL PATRULEA
GRAD.....................................................................................................................................................39
d) CONTRADICTORIALITATEA
............................................................................................................................................................42

e) EGALITATEA ARMELOR
........................................................................................................................................................43
d) ADMINISTRAREA PROBELOR
..........................................................................................................................................44
g) MOTIVAREA HOTRRILOR JUDECTORETI
.......................................................................................................................46
2. Publicitate ....................................................................................................................................47
a) EDIN .................................................................................................................................................................47
b) PRONUNAREA
..................................................................................................................................................................50
3. Durata .........................................................................................................................................51
a) STABILIREA DURATEI PROCEDURII ..........................................................................................................51
b) APRECIEREA TERMENULUI REZONABIL
..........................................................................................................................52
INDEX DE HOTRRI I DECIZII
....................................................................................................................... 57

INTRODUCERE
Art. 6 1. Dreptul la un proces echitabil:
Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil, n mod public i ntr-un termen
rezonabil a cauzei sale, de ctre o instan independent i imparial, instituit de lege, care va
hotr [] asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil [] Hotrrea
trebuie s fie pronunat n mod public, dar accesul n sala de edin poate fi interzis presei i
publicului pe ntreaga durat a procesului sau a unei pri a acestuia, n interesul moralitii, al
ordinii publice ori al securitii naionale ntr-o societate democratic, atunci cnd interesele
minorilor sau protecia vieii private a prilor la proces o impun, sau n msura considerat
absolut necesar de ctre instan, atunci cnd, n mprejurri speciale, publicitatea ar fi de
natur s aduc atingere intereselor justiiei.
1. Prezentul ghid dorete s ofere practicienilor dreptului clarificri privind cele mai importante
hotrri n materie pronunate de Curtea de la Strasbourg, din momentul crerii sale pn n
prezent1. Acetia vor gsi n ghid principiile-cheie dezvoltate de jurisprudena Curii i
precedentele relevante. Au fost selectate hotrrile i deciziile citate: este vorba despre hotrri i
decizii de principiu, importante, recente2.
2. ntr-adevr, hotrrile Curii nu servesc doar pentru soluionarea cauzelor n care a fost
sesizat, ci, n sens mai larg, pentru a clarifica, proteja i dezvolta normele Conveniei i, astfel,
pentru a contribui la respectarea, de ctre state, a angajamentelor pe care i le-au asumat n
calitate de pri contractante (Irlanda mpotriva Regatului Unit, pct. 154). Sistemul instituit de
Convenie are ca finalitate s soluioneze, n interesul public, probleme care in de ordinea
public, ridicnd standardele de protecie a drepturilor omului i extinznd jurisprudena din acest
domeniu la ntreaga comunitate a statelor care sunt pri ale Conveniei [Konstantin Markin
mpotriva Rusiei (MC), pct. 89].
I. DOMENIU DE APLICARE: NOIUNEA DREPTURI I OBLIGAII CU
CARACTER CIVIL3
Art. 6 1
Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil [] a cauzei sale, de ctre o instan
[], care va hotr [] asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil []
1. Condiii generale de aplicabilitate a art. 6 1
3. Noiunea drepturi i obligaii cu caracter civil nu poate fi interpretat doar printr-o trimitere
la dreptul intern al statului prt; este vorba de o noiune autonom, care reiese din Convenie.
Art. 6 1 se aplic indiferent de calitatea prilor sau de natura legislaiei ce reglementeaz
modul de stabilire a contestaiei i a autoritii competente s judece (Georgiadis mpotriva
Greciei, pct. 34).

Referine la jurispruden actualizate la 1 mai 2013.

Legturile ctre hotrrile i deciziile citate fac trimitere la textul original, n limba englez sau francez (cele dou
limbi oficiale ale Curii). Cititorul este invitat s consulte baza de date HUDOC privind jurisprudena Curii, care
ofer acces la hotrri i decizii n limba englez i/sau francez, precum i la traduceri n aproximativ alte douzeci
de limbi.
3
Este vorba despre o actualizare a prii incluse n Ghidul cu privire la admisibilitate.
2

4. Cu toate acestea, principiul potrivit cruia noiunile autonome prevzute n Convenie trebuie
s fie interpretate n lumina condiiilor de via actuale nu autorizeaz Curtea s interpreteze
art. 6 1 n sensul c adjectivul civil, cu limitele pe care le impune n mod necesar acest
adjectiv categoriei drepturi i obligaii creia i se aplic acest articol, nu ar fi menionat n text
[Ferrazzini mpotriva Italiei (MC), pct. 30].
5. Aplicabilitatea art. 6 1 n materie civil depinde, n primul rnd, de existena unui litigiu
(n limba englez, dispute). n plus, acesta trebuie s se refere la drepturi i obligaii despre
care se poate afirma, cel puin n mod ntemeiat, c sunt recunoscute n dreptul intern. n cele din
urm, aceste drepturi i obligaii trebuie s aib un caracter civil n sensul Conveniei, dei
art. 6 nu le confer, n sine, niciun coninut material specific n ordinea juridic a statelor
contractante (James i alii mpotriva Regatului Unit, pct. 81).
a) TERMENUL CONTESTAIE
6. Este necesar ca termenului contestaie s i se confere o definiie mai degrab material dect
formal (Le Compte, Van Leuven i De Meyere mpotriva Belgiei, pct. 45). Trebuie s se consacre
delimitarea realitii astfel cum rezult din circumstanele fiecrui cauze, dincolo de aparene i
limbajul folosit [Gorou mpotriva Greciei (nr. 2) (MC), pct. 29; Boulois mpotriva
Luxemburgului (MC), pct. 92]. Art. 6 nu se aplic unei proceduri necontencioase i unilaterale,
rezervat doar cazurilor n care lipsete un litigiu privind drepturi, deci fr interese contradictorii
aflate n joc [Alaverdyan mpotriva Armeniei (dec.), pct. 35].
7. Contestaia trebuie s fie real i serioas (Sporrong i Lnnroth mpotriva Suediei, pct. 81).
Aceast condiie exclude, de exemplu, o aciune civil ndreptat mpotriva administraiei
penitenciarelor doar din cauza simplei prezene n penitenciar a unor deinui contaminai cu HIV
[Skorobogatykh mpotriva Rusiei (dec.)]. Astfel, Curtea a considerat real o contestaie ntr-o
cauz privind cererea prin care reclamanta solicita procurorului s formuleze recurs; n fapt,
Curtea a apreciat c acest demers fcea parte integrant din ansamblul procedurii care viza
despgubirea persoanei n cauz, n calitate de parte civil [Gorou mpotriva Greciei (nr. 2),
(MC), pct. 35].
8. Contestaia poate avea, de asemenea, ca obiect att existena dreptului, ct i ntinderea sa sau
modalitile de exercitare (Benthem mpotriva rilor de Jos, pct. 32). De asemenea, contestaia
poate s se refere la chestiuni de fapt.
9. Rezultatul procedurii trebuie s fie hotrtor n mod direct pentru dreptul n cauz [de ex.,
Ulyanov mpotriva Ucrainei (dec.)]. n consecin, o legtur neglijabil sau repercusiuni
ndeprtate nu sunt suficiente pentru a putea invoca art. 6 1 [Boulois mpotriva Luxemburgului
(MC), pct. 90]. De exemplu, Curtea a considerat c recursul prin care reclamanii au contestat
legalitatea prelungirii autorizaiei de exploatare a unei centrale nucleare nu intra sub incidena
art. 6 1, legtura dintre decizia de prelungire a autorizaiei i dreptul reclamanilor la protecia
vieii, a integritii lor fizice i a bunurilor lor fiind prea subtil i ndeprtat, ntruct
persoanele n cauz nu artaser c erau personal expuse unui pericol nu doar specific, ci, mai
presus de orice, iminent [Balmer-Schafroth i alii mpotriva Elveiei, pct. 40; Athanassoglou i
alii mpotriva Elveiei (MC), pct. 46-55; a se vedea, mai recent, Sdruzeni Jihoceske Matky
mpotriva Republicii Cehe (dec.); pentru o aciune care viza o uzin cu noxe sonore limitate
(Zapletal mpotriva Republicii Cehe (dec.)], sau impactul ecologic ipotetic asupra mediului al
funcionrii unei uzine de tratare a deeurilor miniere (Ivan Atanasov mpotriva Bulgariei, pct.
90-95]. n mod similar, procedura iniiat de doi funcionari publici pentru a contesta numirea
unui coleg nu putea avea dect repercusiuni ndeprtate asupra drepturilor lor cu caracter civil
[mai precis, propriul lor drept la o numire, Revel i Mora mpotriva Franei (dec.)].

10. n schimb, Curtea a hotrt c intrau sub incidena art. 6 1 o cauz privind construcia unui
baraj care ar fi implicat inundarea satului reclamanilor (Gorraiz Lizarraga i alii mpotriva
Spaniei, pct. 46) i o cauz privind acordarea unei autorizaii de exploatare a unei mine de aur
care utiliza o tehnic de extracie bazat pe cianuri n apropierea satelor reclamanilor (Takn i
alii mpotriva Turciei, pct. 133; a se vedea, de asemenea, Zander mpotriva Suediei, pct. 24-25).
Mai recent, ntr-o cauz privind recursul formulat de o asociaie local de protecie a mediului n
vederea anulrii unui permis de urbanism, Curtea a constatat c exist o legtur suficient ntre
contestaie i dreptul revendicat de persoana juridic n cauz, innd seama, n special, de
statutul reclamantei i al membrilor si fondatori, precum i de scopul limitat din punct de vedere
material i geografic urmrit de aceasta (LErablire A.S.B.L. mpotriva Belgiei, pct. 28-30). n
plus, procedura de restabilire a capacitii juridice a unei persoane este direct hotrtoare pentru
drepturile i obligaiile sale cu caracter civil [Stanev mpotriva Bulgariei (MC), pct. 233].
b) EXISTENA UNUI DREPT RECUNOSCUT CE POATE FI APRAT
N JUSTIIE N DREPTUL INTERN
11. Reclamantul trebuie s poat revendica, ntr-un mod ce poate fi aprat n justiie, un drept
recunoscut de dreptul naional [Masson i Van Zon mpotriva rilor de Jos, pct. 48; Gutfreund
mpotriva Franei, pct. 41; Boulois mpotriva Luxemburgului (MC), pct. 90-94]. Art. 6 nu asigur
niciunui drept un coninut material specific n ordinea juridic a statelor contractante i, n
principiu, Curtea trebuie s fac trimitere la dreptul intern pentru a stabili existena unui drept.
Caracterul discreionar sau nediscreionar al puterii de apreciere a autoritilor le permite s ia n
considerare o msur solicitat de un reclamant, ceea ce se poate dovedi decisiv. Cu toate
acestea, simpla prezen a unui element discreionar n formularea unei dispoziii legale nu
exclude, n sine, existena unui drept. ntre celelalte criterii de care Curtea poate ine cont
figureaz recunoaterea de ctre instanele interne, n situaii similare, a dreptului pretins sau
examinarea de ctre acestea a temeiniciei cererii unui reclamant [Boulois mpotriva
Luxemburgului (MC), pct. 91-101].
12. Curtea poate decide c drepturi precum dreptul la via, la sntate, la un mediu sntos i la
respectarea bunurilor sunt recunoscute n dreptul intern [Athanassoglou i alii mpotriva Elveiei
(MC), pct. 44].
13. Dreptul n cauz trebuie s aib o baz legal n ordinea juridic intern (Szcs mpotriva
Austriei, pct. 33).
14. Cu toate acestea, trebuie precizate urmtoarele: c o persoan avnd, la nivel intern, o
pretenie care poate da natere unei aciuni n justiie poate depinde nu doar de coninutul propriuzis al dreptului cu caracter civil relevant, astfel cum este definit n dreptul naional, ci i de
existena unor bariere procedurale (procedural bars), care mpiedic sau limiteaz posibilitile
de sesizare a unei instane cu eventuale plngeri (Fayed mpotriva Regatului Unit, pct. 65). Art. 6
1 din Convenie se poate aplica n aceast ultim categorie de cauze [Al-Adsani mpotriva
Regatului Unit (MC), pct. 47; McElhinney mpotriva Irlandei (MC), pct. 25]. Cu toate acestea, n
principiu, nu poate fi aplicabil limitrilor materiale ale unui drept consacrat n temeiul legislaiei
interne [Roche mpotriva Regatului Unit (MC), pct. 119]. n fapt, organismele Conveniei nu pot
crea, prin interpretarea art. 6 1, un drept material cu caracter civil care s nu aib nicio baz
legal n statul respectiv (ibidem, pct. 117).
15. Pentru a aprecia dac exist un drept cu caracter civil i pentru a stabili care este ncadrarea
material sau procedural care trebuie aplicat unei restricii, trebuie, nainte de toate, s se
in seama de formularea dispoziiilor dreptului naional i de modul n care le-au interpretat
instanele interne (Masson i Van Zon mpotriva rilor de Jos, pct. 49). Dincolo de aparene,
este necesar s se examineze modul n care dreptul intern ncadreaz o restricie specific i s se

discearn realitatea (Van Droogenbroeck mpotriva Belgiei, pct. 38). n cele din urm, o hotrre
judectoreasc definitiv nu priveaz neaprat n mod retroactiv capetele de cerere ale
reclamanilor de caracterul lor ce poate fi aprat n justiie (Le Calvez mpotriva Franei, pct. 56).
Astfel, sfera limitat de aplicare a controlului judectoresc al unui act de politic extern
(loviturile aeriene ale NATO asupra Serbiei) nu poate priva n mod retroactiv capetele de cerere
ndreptate de reclamani mpotriva statului de caracterul lor ce poate fi aprat n justiie, ntruct
instanele interne erau solicitate pentru prima dat s se pronune n aceast privin [Markovic i
alii mpotriva Italiei (MC), pct. 100-102].
16. Aplicnd distincia dintre limitri materiale i obstacole procedurale n lumina acestor criterii,
Curtea a recunoscut, de exemplu, c intrau sub incidena art. 6 1 aciuni civile pentru neglijen
ndreptate mpotriva poliiei (Osman mpotriva Regatului Unit) sau mpotriva autoritilor locale
[Z i alii mpotriva Regatului Unit (MC)] i a examinat dac o limitare specific (imunitate
penal sau exonerare de rspundere) era proporional din perspectiva art. 6 1. Pe de alt parte,
aceasta a afirmat c exonerarea Coroanei de la rspunderea civil fa de membrii forelor armate
reieea dintr-o limitare material i c dreptul intern nu recunotea aadar un drept n sensul
art. 6 1 [Roche mpotriva Regatului Unit (MC), pct. 124; a se vedea, de asemenea, Hotter
mpotriva Austriei (dec.) i Andronikashvili mpotriva Georgiei (dec.)].
17. Curtea a admis c i asociaiile puteau beneficia de protecia art. 6 1 atunci cnd urmreau
s apere drepturile i interesele specifice ale propriilor membri (Gorraiz Lizarraga i alii
mpotriva Spaniei, pct. 45) sau chiar drepturi specifice a cror respectare o puteau revendica n
calitate de persoane juridice [precum dreptul publicului la informare sau de a lua parte la
decizii privind mediul (Collectif national d'information et d'opposition l'usine Melox Collectif
Stop Melox i Mox mpotriva Franei (dec.)], sau atunci cnd aciunea asociaiei nu putea fi
considerat actio popularis (a se vedea LErablire A.S.B.L. mpotriva Belgiei).
18. Atunci cnd o legislaie prevede anumite condiii de admitere ntr-o funcie sau profesie,
persoana respectiv care ndeplinete aceste condiii deine un drept de acces la funcia sau la
profesia n cauz (De Moor mpotriva Belgiei, pct. 43). De exemplu, n cazul n care un reclamant
poate pretinde n mod ntemeiat c ndeplinete condiiile stabilite de legislaie pentru a fi
nregistrat ca medic, se aplic art. 6 [Chevrol mpotriva Franei, pct. 55; a se vedea, a contrario,
Bouilloc mpotriva Franei (dec.)]. n orice caz, atunci cnd legalitatea unei proceduri privind un
drept cu caracter civil poate face obiectul unei ci de atac, care a fost exercitat de reclamant,
trebuie s se concluzioneze c a fost formulat o contestaie referitoare la un drept cu caracter
civil, chiar dac autoritile interne au constatat n cele din urm c reclamantul nu ndeplinea
condiiile necesare (de exemplu, dreptul de a continua specializarea n medicin pe care
reclamanta o obinuse n strintate: Kk mpotriva Turciei, pct. 37).
c) CARACTERUL CIVIL AL DREPTULUI
19. Considerarea unui drept ca avnd sau nu caracter civil n lumina Conveniei se stabilete nu n
funcie de ncadrarea juridic, ci de coninutul material i de efectele pe care i le confer dreptul
intern al statului respectiv. Curtea, n exercitarea controlului su, trebuie s in cont i de
obiectul i scopul Conveniei, precum i de sistemele de drept intern ale celorlalte state
contractante (Knig mpotriva Germaniei, pct. 89).
20. n principiu, aplicabilitatea art. 6 1 unor litigii ntre persoane private care sunt calificate
drept civile n dreptul intern nu genereaz controverse n faa Curii (pentru o cauz privind o
separare de drept, Airey mpotriva Irlandei, pct. 21).
d)
DREPTUL
CU
PATRIMONIAL

CARACTER

PRIVAT:

DIMENSIUNEA

21. Curtea consider c intr n domeniul de aplicare a art. 6 1 procedurile care, potrivit
dreptului intern, in de competena dreptului public i al cror rezultat este decisiv pentru
drepturi i obligaii cu caracter privat. Aceste proceduri se pot referi, de exemplu, la autorizaia
de a vinde un teren (Ringeisen mpotriva Austriei, pct. 94), exploatarea unei clinici private (Knig
mpotriva Germaniei, pct. 94-95), o autorizaie de construcie (a se vedea, de exemplu, Sporrong
i Lnnroth mpotriva Suediei, pct. 79), proprietatea i folosirea unui aezmnt religios (Parohia
Greco-Catolic Smbta Bihor mpotriva Romniei, pct. 65), o autorizaie administrativ privind
condiiile de exercitare a unei activiti (Benthem mpotriva rilor de Jos, pct. 36) sau o licen
de comercializare a buturilor alcoolice (Tre Traktrer Aktiebolag mpotriva Suediei, pct. 43) sau
un litigiu avnd drept scop plata de compensaii n caz de boal sau accident de munc (Chaudet
mpotriva Franei, pct. 30).
22. n mod similar, art. 6 se aplic procedurilor disciplinare desfurate n faa unor organisme
profesionale i n care este vorba despre dreptul de a practica profesia [Le Compte, Van Leuven i
De Meyere mpotriva Belgiei; Philis mpotriva Greciei (nr. 2), pct. 45], unei aciuni mpotriva
statului pentru neglijen (X. mpotriva Franei), unei aciuni n anularea unei decizii
administrative care aduce atingere drepturilor reclamantului (De Geouffre de la Pradelle
mpotriva Franei), unei proceduri administrative privind interdicia de a pescui n zone
aparinnd reclamanilor (Alatulkkila i alii mpotriva Finlandei, pct. 49) i unei proceduri de
vnzare prin licitaie public n care este vorba despre un drept cu caracter civil precum dreptul
de a nu face obiectul unei discriminri ntemeiate pe convingerile religioase sau pe opiniile
politice cu ocazia prezentrii ofertelor pentru contracte de lucrri publice [Tinnelly & Sons Ltd i
alii i McElduff i alii mpotriva Regatului Unit, pct. 61; a se vedea, a contrario, I.T.C. Ltd
mpotriva Maltei (dec.)].
23. Art. 6 1 este aplicabil unei plngeri cu constituire de parte civil [Perez mpotriva Franei
(MC), pct. 70-71], cu excepia cazului n care aciunea civil iniiat are doar scop punitiv sau
este fcut cu titlu de rzbunare personal [Sigalas mpotriva Greciei, pct. 29; Mihova mpotriva
Italiei (dec.)]. Convenia nu confer, n sine, dreptul de a ncepe urmrirea penal sau
condamnarea penal a unor teri. Pentru a intra sub incidena Conveniei, un astfel de drept
trebuie n mod imperativ s fie nsoit de exercitarea de ctre victim a dreptului su de a intenta
aciunea de natur civil pe care i-o pune la dispoziie dreptul intern, chiar dac o astfel de
aciune ar urmri obinerea unei reparaii simbolice sau protejarea unui drept cu caracter civil,
cum ar fi, de exemplu, dreptul de a se bucura de o bun reputaie [Perez mpotriva Franei
(MC), pct. 70; a se vedea, de asemenea, pentru o sum simbolic, Gorou mpotriva Greciei (nr.
2) (MC), pct. 24]. Prin urmare, art. 6 se aplic unei proceduri cu constituire de parte civil din
momentul n care persoana se constituie ca parte civil, cu excepia cazului n care persoana n
cauz a renunat n mod neechivoc la dreptul de a obine o despgubire.
24. De asemenea, art. 6 1 se aplic unei aciuni civile n despgubire, pentru rele tratamente
despre care se susine c au fost comise de ageni ai statului (Aksoy mpotriva Turciei, pct. 92).
2. Extinderea la alte tipuri de contestaii
25. Curtea a decis c art. 6 1 este aplicabil contestaiilor legate de chestiuni sociale, n special
procedurilor privind concedierea unui angajat de ctre o societate privat (Buchholz mpotriva
Germaniei), procedurii avnd ca obiect acordarea unor prestaii de asigurri sociale Feldbrugge
mpotriva rilor de Jos) sau unor alocaii de ajutor social, chiar i n cadrul unui regim
necontributiv (Salesi mpotriva Italiei) i unei proceduri privind obligaia de a plti cotizaii de
securitate social (Schouten i Meldrum mpotriva rilor de Jos) [n privina contestrii de ctre
angajator a faptului de a recunoate boala profesional a unui angajat, cf. deciziei Eternit
mpotriva Franei (dec.), pct. 32]. n aceste cauze, Curtea a considerat c elementele de drept

privat aveau prioritate asupra celor de drept public. n plus, Curtea a hotrt c existau asemnri
ntre dreptul la alocaii de ajutor social i dreptul la despgubiri pentru persecuii naziste din
partea unei fundaii private (Wo mpotriva Poloniei, pct. 76).
26. Contestaiile privind funcionarii publici se ncadreaz, n principiu, n domeniul de aplicare a
art. 6 1. n hotrrea Pellegrin mpotriva Franei (MC), pct. 64-71, Curtea a adoptat un criteriu
funcional. n hotrrea Vilho Eskelinen i alii mpotriva Finlandei (MC), pct. 50-62, Curtea a
decis s adopte o nou abordare. Principiul actual este c va exista prezumia conform creia
art. 6 este aplicabil, iar statul prt are sarcina s demonstreze, n primul rnd, c, potrivit
dreptului intern, un reclamant care este funcionar public nu are dreptul de acces la instan i, n
al doilea rnd, c excluderea drepturilor garantate la art. 6 este ntemeiat n privina
funcionarului respectiv (a se vedea, n special, pct. 62). n cazul n care reclamantul a avut acces
la o instan n temeiul dreptului naional, art. 6 este aplicabil (chiar i n cazul ofierilor militari
activi i cererilor acestora n faa instanelor militare; a se vedea, n acest sens, Pridatchenko i
alii mpotriva Rusiei, pct. 47). O instan nejudiciar potrivit dreptului intern poate fi considerat
instan n sensul material al termenului, n cazul n care exercit, fr ndoial, o funcie
jurisdicional (Oleksandr Volkov mpotriva Ucrainei, pct. 88-91). n ceea ce privete al doilea
criteriu, excluderea trebuie s fie justificat de motive obiective n interesul statului, ceea ce
oblig statul s demonstreze c obiectul litigiului n cauz este legat de exercitarea autoritii
publice sau ridic o problem privind legtura special dintre funcionarul public i stat. Astfel,
nu exist, n principiu, nicio justificare pentru excluderea din cadrul garaniilor oferite de art. 6 a
litigiilor de munc obinuite precum cele referitoare la salariu, la indemnizare sau la alte
drepturi similare pe baza caracterului special al relaiei dintre funcionarul respectiv i statul n
cauz [a se vedea, de exemplu, un litigiu privind dreptul personalului din cadrul serviciilor de
poliie la o indemnizaie special n cauza Vilho Eskelinen i alii mpotriva Finlandei (MC)]. n
lumina criteriilor stabilite n Vilho Eskelinen i alii mpotriva Finlandei, Curtea a declarat art. 6
1 aplicabil procedurii mpotriva concedierii abuzive, iniiate de o angajat a unei ambasade
[secretar i centralist la Ambasada Poloniei, a se vedea Cudak mpotriva Lituaniei (MC), pct.
44-47] i, n acelai sens, n cazul unui contabil ef Sabeh El Leil mpotriva Franei (MC), pct.
39), al unui comisar de poliie (iki mpotriva Croaiei, pct. 18-20), sau al unui ofier trimis n
faa instanelor militare (Vasilchenko mpotriva Rusiei, pct. 34-36), unei proceduri privind dreptul
de a obine un post de asistent parlamentar (Savino i alii mpotriva Italiei), unei proceduri
disciplinare mpotriva unui judector (Oluji mpotriva Croaiei), unei aciuni a unui procuror
mpotriva unei decizii prezideniale de a fi transferat [Zalli mpotriva Albaniei (dec.) i celelalte
referine citate], precum i unei proceduri privind cariera profesional a unui angajat vamal
(dreptul de a concura pentru o promovare intern, Fiume mpotriva Italiei, pct. 33-36).
27. Litigiile prezentate n faa unei instane constituionale pot, de asemenea, s intre sub
incidena art. 6, n cazul n care procedura constituional are o inciden decisiv asupra
rezultatului litigiului (cu privire la un drept cu caracter civil) n faa instanelor ordinare (RuizMateos mpotriva Spaniei). Nu acelai este cazul contestaiilor legate de un decret prezidenial de
acordare a ceteniei unui ter cu titlu excepional sau prin care se ncearc s se determine dac
poate fi constatat nclcarea jurmntului de ctre preedinte, ntruct nu se refer la drepturi i
obligaii cu caracter civil [Paksas mpotriva Lituaniei (MC), pct. 65-66]. Criteriile de aplicare a
art. 6 1 n cazul unei msuri provizorii se extind asupra Curii Constituionale (Kbler
mpotriva Germaniei, pct. 47-48).
28. n sfrit, art. 6 este aplicabil i altor aspecte care nu au caracter strict patrimonial, precum
aspecte de mediu, n privina crora pot fi introduse contestaii privind dreptul la via, la sntate
sau la un mediu sntos (Takn i alii mpotriva Turciei), plasamentul copiilor ntr-un centru de
primire (McMichael mpotriva Regatului Unit), modalitile de colarizare ale copiilor (Elles i
alii mpotriva Elveiei, pct. 21-23), dreptul de a fi stabilit paternitatea [Alaverdyan mpotriva

Armeniei (dec.), pct. 33], dreptul la libertate [Laidin mpotriva Franei (nr. 2.)], condiiile de
detenie a prizonierilor de exemplu, litigiile privind limitrile la care sunt supui deinuii care
se afl n regim de maxim siguran [Enea mpotriva Italiei (MC), pct. 97-107], sau ntr-o celul
de maxim siguran (Stegrescu i Bahrin mpotriva Portugaliei) sau o procedur disciplinar
rezultnd n limitri ale dreptului de vizit al membrilor familiei n penitenciar (Glmez mpotriva
Turciei, pct. 30) sau alte limitri de acest gen (Ganci mpotriva Italiei, pct. 25), dreptul de a
beneficia de o bun reputaie (Helmers mpotriva Suediei), dreptul de acces la documente
administrative [Loiseau mpotriva Franei (dec.)], sau o aciune mpotriva nregistrrii n fiierele
poliiei, prin care este afectat dreptul la reputaie, dreptul la protecia bunurilor i dreptul la
posibilitatea de a gsi un loc de munc pentru a-i tri existena (Pocius mpotriva Lituaniei, pct.
38-46, i Uukauskas mpotriva Lituaniei, pct. 32-40), dreptul de a face parte dintr-o asociaie
[Sakellaropoulos mpotriva Greciei (dec.) n mod similar, o procedur legat de existena legal
a unei asociaii se refer la drepturile cu caracter civil ale acesteia, chiar i n raport cu legislaia
intern, problema libertii de asociere ine de domeniul dreptului public (APEH ldztteinek
Szvetsge i alii mpotriva Ungariei, pct. 34-35.] i, n cele din urm, dreptul de a urma studii
postuniversitare (Emine Ara mpotriva Turciei, pct. 18-25), cu att mai mult n cazul
nvmntului primar [Oru i alii mpotriva Croaiei (MC), pct. 104]. Art. 6 se extinde astfel
la proceduri care pot avea, fr ndoial, un repercusiuni directe i semnificative asupra vieii
private a individului (Alexander mpotriva Portugaliei, pct. 51 i 54).
3. Aplicabilitatea art. 6 unei proceduri diferite de procedura din aciunea
principal
29. Procedurile preliminare precum procedura ordonanei preediniale nu se pronun de
regul cu privire la contestaii privind drepturi sau obligaii cu caracter civil i nu beneficiaz,
prin urmare, n mod normal, de protecia art. 6 [a se vedea, mai ales, Verlagsgruppe News GMBH
mpotriva Austriei (dec.) i Libert mpotriva Belgiei (dec.)]. Cu toate acestea, Curtea s-a
ndeprtat recent de jurisprudena sa anterioar, pentru a adopta o nou abordare.
30. n hotrrea Micallef mpotriva Maltei (MC), pct. 83-86, a stabilit c aplicabilitatea art. 6 n
cazul msurilor provizorii depinde de respectarea anumitor condiii. n primul rnd, dreptul
respectiv, att n procedura din aciunea principal, ct i n procedura injonciunii, trebuie s aib
caracter civil n sensul Conveniei. n al doilea rnd, natura, obiectul i scopul msurii
provizorii, precum i efectele acesteia asupra dreptului la care face referire trebuie examinate cu
atenie. Ori de cte ori o msur provizorie este considerat decisiv pentru a stabili dreptul sau
obligaia cu caracter civil la care face referire, indiferent de durata pe parcursul creia a fost n
vigoare, art. 6 va fi aplicabil.
31. O ncheiere interlocutorie poate fi comparat cu msuri i proceduri provizorii sau
asiguratorii i, prin urmare, se aplic aceleai criterii pentru a stabili dac art. 6 este aplicabil sub
aspect civil (Mercieca i alii mpotriva Maltei, pct. 35).
32. Tot cu referire la principiile din hotrrea Micallef mpotriva Maltei (MC), art. 6 poate fi
aplicabil suspendrii unei proceduri de executare, potrivit criteriilor citate anterior (Central
Mediterranean Development Corporation Limited mpotriva Maltei (nr. 2), pct. 21-23).
33. Art. 6 este aplicabil unei proceduri provizorii care are acelai obiect cu procedura din aciunea
principal pendinte, n cazul n care ordonana preedinial este executorie de ndat i se
pronun asupra aceluiai drept (RTBF mpotriva Belgiei, pct. 64-65).
34. Procedurile penale i civile consecutive: n cazul n care dreptul intern al unui stat prevede o
procedur care const n dou etape prima n care instana se pronun cu privire la existena
dreptului la daune-interese, iar a doua n care aceasta stabilete cuantumul despgubirii este
rezonabil, n sensul art. 6 1, s se considere c dreptul cu caracter civil nu devine determinat

dect odat cu precizarea sumei respective: a determina un drept nseamn a se pronuna nu doar
cu privire la existena sa, ci i cu privire la ntinderea i modalitile sale de exercitare, ceea ce
include n mod evident i valoarea despgubirilor (Torri mpotriva Italiei, pct. 19).
35. Executarea hotrrilor judectoreti. art. 6 1 se aplic n toate etapele procedurilor
judiciare n care se hotrte asupra contestaiilor privind drepturi i obligaii cu caracter civil,
fr s poat fi excluse etapele ulterioare hotrrilor pe fond. Executarea unei sentine sau decizii,
indiferent de gradul de jurisdicie, trebuie aadar s fie considerat ca fcnd parte integrant din
proces, n sensul art. 6 (Hornsby mpotriva Greciei, 19 martie 1997, pct. 40; Romanczyk
mpotriva Franei, pct. 53, n ceea ce privete executarea unei hotrri care autorizeaz
recuperarea unei creane alimentare). Indiferent de aplicabilitatea art. 6 n cazul procedurii
iniiale, nu este absolut necesar ca titlul executoriu prin care este soluionat o contestaie privind
drepturi cu caracter civil s rezulte dintr-o procedur creia i se aplic art. 6 (Buj mpotriva
Croaiei, pct. 19). ncuvinarea de exequatur a unei ordonane de confiscare, pronunate de o
instan strin, intr n domeniul de aplicare a art. 6 doar sub aspect civil [Saccoccia mpotriva
Austriei (dec.)].
36. Cereri de redeschidere a procedurii: art. 6 nu este aplicabil n cazul procedurii n care este
examinat o cerere de revizuire a unui proces civil care s-a finalizat printr-o hotrre definitiv
(Sablon mpotriva Belgiei, pct. 86). Acest raionament este valabil i pentru o cerere de revizuire
formulat n urma unei hotrri a Curii finalizate cu o concluzie de nclcare [Verein gegen
Tierfabriken Schweiz (VgT) mpotriva Elveiei (nr. 2) (MC), pct. 24]. Exist un caz excepional n
care o procedur de revizuire, numit astfel n ordinea juridic intern, reprezint singura cale
legal intern pentru a soluiona nclcarea intereselor civile, astfel nct rezultatul acesteia s fie
considerat decisiv pentru drepturile i obligaiile cu caracter civil ale reclamantului (Melis
mpotriva Greciei, pct. 19-20).
37. Art. 6 a fost declarat aplicabil unei proceduri de ter opoziie care a avut un impact direct
asupra drepturilor i obligaiilor civile ale reclamanilor [Kakamoukas i alii mpotriva Greciei
(MC), pct. 32].
4. Materii excluse
38. Faptul de a demonstra c un litigiu are un caracter patrimonial nu este n sine suficient
pentru a genera aplicabilitatea art. 6 1 sub aspect civil [Ferrazzini mpotriva Italiei (MC), 25].
39. Procedurile fiscale sunt incluse n materiile care se afl n afara sferei de aplicare a art. 6:
materia fiscal aparine n continuare nucleului solid al prerogativelor autoritii publice,
caracterul public al raportului dintre contribuabil i comunitate rmnnd predominant [ibidem,
pct. 29]. Este, de asemenea, exclus procedura ordonanei preediniale n legtur cu plata
drepturilor vamale [Emesa Sugar N.V. mpotriva rilor de Jos (dec.)].
40. Situaia este similar, n materie de imigrare, pentru intrarea, ederea i expulzarea strinilor,
n ceea ce privete procedurile de acordare a azilului sau expulzrii (cerere de anulare a unui
ordin de expulzare Maaouia mpotriva Franei (MC), pct. 38); extrdare Peafiel Salgado
mpotriva Spaniei (dec.) i Mamatkulov i Askarov mpotriva Turciei (MC), pct. 81-83); o aciune
n daune-interese formulat de un solicitant de azil ca urmare a refuzului de a i se acorda azilul
Panjeheighalehei mpotriva Danemarcei (dec.)], n ciuda posibilelor consecine grave pentru
viaa privat sau de familie sau pentru perspectivele de angajare. Inaplicabilitatea se extinde
asupra includerii unui resortisant strin n fiierele sistemului de informaii al Acordului
Schengen [Dalea mpotriva Franei (dec.)]. Dreptul la un paaport i dreptul la cetenie nu sunt
drepturi cu caracter civil n sensul art. 6 [Smirnov mpotriva Rusiei (dec.)]. Cu toate acestea,
dreptul unui resortisant strin de a solicita un permis de munc poate intra sub incidena art. 6,
att n ceea ce privete angajatorul, ct i solicitantul, chiar dac, potrivit dreptului intern, cel din

urm nu are calitatea de a solicita permisul, sub rezerva faptului c exist doar un obstacol
procedural care nu are nicio inciden asupra esenei dreptului (Jurisic i Collegium Mehrerau
mpotriva Austriei, pct. 54-62).
41. Potrivit hotrrii Vilho Eskelinen i alii mpotriva Finlandei (MC), litigiile privind
funcionarii publici nu intr sub incidena art. 6 atunci cnd sunt ndeplinite dou criterii: dreptul
intern s fi exclus n mod expres accesul la o instan pentru postul sau categoria de salariai n
cauz; aceast derogare trebuie s se bazeze pe motive obiective legate de interesul statului (pct.
62). Este cazul unui soldat exclus din armat din motive disciplinare, care nu poate contesta
decizia de revocare n faa instanelor i a crui legtur special de ncredere i de loialitate
ntre acesta i stat a fost pus n discuie [Sukt mpotriva Turciei (dec.)]. Pentru ca excluderea s
fie justificat, nu este suficient ca statul s demonstreze c funcionarul n cauz particip la
exercitarea puterii publice sau c exist pentru a relua termenii folosii de Curte n hotrrea
Pellegrin o legtur special de ncredere i de loialitate ntre persoana n cauz i statul
angajator. De asemenea, trebuie ca statul s arate c obiectul litigiului este legat de exercitarea
autoritii de stat sau s pun n discuie legtura special citat anterior. n principiu, nimic nu
justific sustragerea conflictelor obinuite de la locul de munc de la garaniile art. 6 1 de
exemplu cele legate de plata salariului, a unei indemnizaii sau alte drepturi de acest gen pe
motivul existenei unui caracter special al relaiei dintre funcionarul n cauz i statul respectiv
[Vilho Eskelinen i alii mpotriva Finlandei (MC), pct. 62].
42. n cele din urm, drepturile politice precum dreptul de a candida i dreptul de a-i continua
mandatul (litigiu electoral: Pierre-Bloch mpotriva Franei, pct. 50), dreptul la pensie n calitate
de fost deputat [Papon mpotriva Franei (dec.)], sau dreptul unui partid politic de a se angaja n
activiti politice [pentru cazul referitor la dizolvarea unui partid: Refah Partisi (Partidul
Prosperitii) i alii mpotriva Turciei (dec.)] nu pot fi considerate drepturi civile n sensul art. 6
1. n mod similar, procedura n cadrul creia unei organizaii neguvernamentale responsabile cu
observarea alegerilor legislative i-a fost refuzat accesul la documente care nu includeau
informaii referitoare la reclamant nu intr n domeniul de aplicare a art. 6 1 [Geraguyn
Khorhurd Patgamavorakan Akumb mpotriva Armeniei (dec.)].
43. n plus, Curtea a reafirmat recent c dreptul de a lua n considerare aspecte discutate n
edin public nu are un caracter civil (Mackay i BBC Scotland mpotriva Regatului Unit, pct.
20-22).
44. Concluzie: Atunci cnd exist o contestaie privind drepturi i obligaii cu caracter civil,
astfel, cum este definit potrivit criteriilor menionate mai sus, art. 6 1 garanteaz fiecrui
justiiabil dreptul ca aceast contestaie s fie prezentat n faa unei instane. Acest articol
consacr astfel dreptul la instan, ntre care dreptul de acces, i anume dreptul de a sesiza
instana n materie civil, nu constituie dect un aspect. La acesta se adaug garaniile prevzute
de art. 6 1 n ceea ce privete organizarea i compunerea instanei i n ceea ce privete
desfurarea procedurii. Ansamblul formeaz, pe scurt, dreptul la un proces echitabil (Golder
mpotriva Regatului Unit, pct. 36).

II. DREPTUL LA O INSTAN

Art. 6 1
Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil, n mod public i ntr-un termen
rezonabil a cauzei sale, de ctre o instan independent i imparial, instituit de lege, care va
hotr [] asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil []
1. Dreptul i accesul la o instan
45. Dreptul la un proces echitabil, garantat de art. 6 1, trebuie interpretat n lumina principiului
supremaiei dreptului, care presupune existena unei ci legale efective care s permit
revendicarea drepturilor civile (Beles i alii mpotriva Republicii Cehe, pct. 49).
Fiecare justiiabil are dreptul s prezinte n faa unei instane orice contestaie referitoare la
drepturile i obligaiile sale cu caracter civil. Astfel, art. 6 1 consacr dreptul la instan,
ntre care dreptul de acces, i anume dreptul de a sesiza instana n materie civil, constituie un
aspect (Golder mpotriva Regatului Unit, pct. 36). Dreptul la instan, la fel ca i dreptul de
acces, nu are un caracter absolut: drepturile pot da natere la limitri, dar nu pot restriciona
accesul liber al unui individ ntr-un mod sau pn la un punct astfel nct dreptul s fie afectat n
nsi esena sa [Philis mpotriva Greciei, pct. 59; De Geouffre de la Pradelle mpotriva Franei,
pct. 28; i Stanev mpotriva Bulgariei (MC), pct. 229].4
a) UN DREPT CONCRET I EFECTIV
46. Dreptul de acces la instan trebuie s fie concret i efectiv (Bellet mpotriva Franei,
pct. 38). Efectivitatea dreptului de acces impune ca un individ s beneficieze de o posibilitate
clar i concret de a contesta un act ce constituie o ingerin n drepturile sale [Bellet mpotriva
Franei, pct. 36; Nunes Dias mpotriva Portugaliei (dec.) n privina normelor privind citarea de a
comprea n instan]. Legislaia referitoare la formalitile i termenele care trebuie respectate
pentru a formula un recurs vizeaz asigurarea bunei administrri a justiiei i respectarea, n
special, a principiului securitii juridice (Caete de Goi mpotriva Spaniei, pct. 36). Astfel,
reglementarea n cauz sau aplicarea acesteia nu trebuie s mpiedice justiiabilul s se prevaleze
de o cale de atac disponibil [Miragall Escolano i alii mpotriva Spaniei, Zvolsky i Zvolska
mpotriva Republicii Cehe, pct. 51].
47. n circumstanele specifice ale unei cauze, acest caracter concret i efectiv poate fi limitat, de
exemplu:
- de costul prohibitiv al procedurilor n raport cu capacitatea financiar a
justiiabilului:
suma excesiv a garaniei pentru o plngere cu constituire de o parte civil
(Ait Mouhoub mpotriva Franei, pct. 57-58 a se vedea, de asemenea,
Garcia Manibardo mpotriva Spaniei, pct. 38-45);
cheltuielile de judecat prea mari [Kreuz mpotriva Poloniei (nr. 1), pct.
60-67; Podbielski i PPU Polpure mpotriva Poloniei, pct. 65-66; Weissman
i alii mpotriva Romniei, pct. 42; a contrario, Reuther mpotriva
Germaniei (dec.)];
- de probleme legate de termene:

A se vedea, de asemenea, partea Echitate.

 termen aplicabil n materie de recurs care duce la declararea

inadmisibilitii acestuia (Melnyk mpotriva Ucrainei, pct. 26).
Atunci cnd faptul de a invoca prescrierea n faa prilor interesate ntrun stadiu avansat al procedurilor pe care reclamanii le-au continuat cu
bun-credin i ntr-un ritm suficient susinut i-a privat n mod definitiv
de orice posibilitate de a-i exercita drepturile (Yagtzilar i alii mpotriva
Greciei, pct. 27);
- de existena unor bariere procedurale care mpiedic sau limiteaz
posibilitile de a sesiza o instan:
O interpretare deosebit de riguroas dat de instanele interne unei norme
de procedur (formalism excesiv) i poate priva pe reclamani de dreptul de
acces la un tribunal (Perez de Rada Cavanilles mpotriva Spaniei, pct. 49;
Miragall Escolano i alii mpotriva Spaniei, pct. 38; S.A. Sotiris i Nikos
Koutras ATTEE mpotriva Greciei, pct. 20; Beles i alii mpotriva
Republicii Cehe, pct. 50; RTBF mpotriva Belgiei, pct. 71, 72, 74);
Cerinele legate de executarea unei decizii anterioare ar putea limita
dreptul de acces la instan, de exemplu, atunci cnd precaritatea situaiei
financiare a reclamantului exclude chiar de la nceput executarea
condamnrilor pronunate anterior de instan [Annoni di Gussola i alii
mpotriva Franei, pct. 56; a se compara cu Arvanitakis mpotriva Franei
(dec.)].
Normele de procedur mpiedic anumii subieci de drept s aib calitate
procesual (Sfintele Mnstiri mpotriva Greciei, pct. 83, Philis mpotriva
Greciei, pct. 65; a se vedea, de asemenea, Lupa i alii mpotriva Romniei
(nr. 1), pct. 64-67; pentru persoane majore aflate n incapacitate: Stanev
mpotriva Bulgariei (MC), pct. 241-245)5.
n schimb, tot n ceea ce privete formalismul, condiiile de admisibilitate
ale unui recurs ar putea fi mai stricte dect pentru un apel. Avnd n vedere
specificitatea instanei de recurs, se poate admite c un formalism mai mare
poate nsoi procedura prezentat n faa sa, n special atunci cnd procedura
recursului urmeaz examinrii cauzei de ctre o instan de prim grad, apoi
de ctre o instan de apel, ambele beneficiind de deplin jurisdicie
(Levages Prestations Services mpotriva Franei, pct. 44-48; Brualla Gomez
de la Torre mpotriva Spaniei, pct. 34-39).
48. n plus, dreptul la o instan include nu numai dreptul de a iniia o aciune, ci i dreptul la
soluionarea juridic a litigiului (Kutic mpotriva Croaiei, pct. 25 i 32, n ceea ce privete
suspendarea procedurilor; Aimovi mpotriva Croaiei, pct. 41; Beneficio Cappella Paolini
mpotriva San Marino, pct. 29, cu privire la o denegare de justiie). Dreptul la instan poate fi de
asemenea nclcat n cazul nerespectrii de ctre instan a termenului legal, atunci cnd se
pronun asupra unui recurs mpotriva unor decizii succesive cu durat limitat (Musumeci
mpotriva Italiei, pct. 41-43) sau n lipsa vreunei decizii (Ganci mpotriva Italiei, pct. 31).
Dreptul la instan acoper, de asemenea, executarea hotrrilor6.
b) LIMITRI

5
6

A se vedea, de asemenea, partea Ajutor jurisdicional.

A se vedea, de asemenea, partea Executarea hotrrilor.

49. Dreptul de acces la instane nu este absolut. Exist limitri implicit admise [Golder mpotriva
Regatului Unit, pct. 38; Stanev mpotriva Bulgariei (MC), pct. 230]. Acest este n special cazul
condiiilor de admisibilitate a unui recurs, ntruct prin nsi natura sa necesit o reglementare
din partea statului, care se bucur n aceast privin de o anumit marj de apreciere (Luordo
mpotriva Italiei, pct. 85).
50. Totui, aceste limitri nu pot restrnge accesul liber pentru un individ ntr-o asemenea msur
sau pn la un punct nct s fie afectat nsi esena dreptului de acces. n plus, limitrile nu
sunt n acord cu art. 6 1 din Convenie dect dac urmresc un scop legitim i dac exist un
raport rezonabil de proporionalitate ntre mijloacele folosite i scopul vizat [Ashingdane
mpotriva Regatului Unit, pct. 57; Fayed mpotriva Regatului Unit, pct. 65; Markovic i alii
mpotriva Italiei (MC), pct. 99].
51. Dreptul de acces la o instan poate fi astfel supus, n anumite circumstane, unor restricii
legitime, cum ar fi termenele legale pentru prescripie (Stubbings i alii mpotriva Regatului
Unit, pct. 51-52), ordinele care stabilesc plata unei cauiuni pentru garantarea cheltuielilor de
judecat (Tolstoi Miloslavsky mpotriva Regatului Unit, pct. 62-67), cerina privind reprezentarea
(R.P. i alii mpotriva Regatului Unit, pct. 63-67).
52. n cazul n care accesul la instan este restricionat prin lege sau n fapt, Curtea examineaz
dac restricia atinge fondul dreptului i, n special, dac urmrete un scop legitim i dac exist
un raport rezonabil de proporionalitate ntre mijloacele folosite i scopul vizat: Ashingdane
mpotriva Regatului Unit, pct. 57. n cazul n care restricia este compatibil cu principiile
stabilite, nu rezult nicio nclcare a art. 6 1.
53. Imunitatea de jurisdicie a organizaiilor internaionale n faa instanelor naionale: aceast
regul a Conveniei care urmrete un scop legitim [Waite i Kennedy mpotriva Germaniei
(MC), pct. 63] nu este admisibil n temeiul art. 6 1 dect dac restricia pe care o creeaz nu
este disproporionat. Astfel, este compatibil n cazul n care justiiabilii dispun de alte ci
rezonabile pentru le fi protejate n mod eficient drepturile garantate de Convenie [Waite i
Kennedy mpotriva Germaniei (MC), pct. 68-74; Prinul Hans-Adam II de Liechtenstein
mpotriva Germaniei (MC), pct. 48; Chapman mpotriva Belgiei (dec.), pct. 51-56].
54. Imunitatea statelor: regula imunitii statelor este n general admis de comunitatea
naiunilor. Msurile luate de un stat membru care reflect normele de drept internaional general
recunoscute n materie de imunitate a statelor nu constituie n mod automat restricionri
disproporionate ale dreptului de acces la o instan [Fogarty mpotriva Regatului Unit (MC) pct.
36; McElhinney mpotriva Irlandei (MC), pct. 37; Sabeh El Leil mpotriva Franei (MC), pct.
49].
- Imunitatea de jurisdicie a statelor: n cazurile n care aplicarea principiului
imunitii de jurisdicie a statului mpiedic exercitarea dreptului de acces la
justiie, trebuie analizat dac circumstanele cauzei justific o astfel de restricie.
Aceasta trebuie s urmreasc un scop legitim i s fie proporional cu acest
scop [Cudak mpotriva Lituaniei (MC), pct. 59; Sabeh El Leil mpotriva Franei
(MC), pct. 51-54]. Acordarea imunitii suverane unui stat n cadrul
procedurilor civile urmrete scopul legitim de a respecta dreptul
internaional, pentru a favoriza buna nelegere i bunele relaii ntre state
[Fogarty mpotriva Regatului Unit (MC), pct. 34; Al-Adsani mpotriva
Regatului Unit (MC), pct. 54; Treska mpotriva Albaniei i Italiei (dec.)]. n
ceea ce privete proporionalitatea msurilor luate n fiecare cauz, aceasta
poate aduce atingere nsui fondului dreptului justiiabilului de a avea acces la
instan [Cudak mpotriva Lituaniei (MC), pct. 74; Sabeh El Leil mpotriva
Franei (MC), pct. 67) sau de a nu avea acces la instan (Al-Adsani mpotriva

Regatului Unit (MC), pct. 67; Fogarty mpotriva Regatului Unit (MC), pct. 39;
McElhinney mpotriva Irlandei (MC), pct. 38].
Imunitatea de jurisdicie a statelor a cunoscut limitri legate de evoluia
dreptului internaional cutumiar: astfel, regula imunitii nu se poate aplica
pentru contractele de munc ncheiate ntre un stat i personalul misiunilor sale
diplomatice n strintate, n afara excepiilor enumerate n mod limitativ
[Sabeh El Leil mpotriva Franei (MC), pct. 53-54 i pct. 57-58]. Poate exista,
de asemenea, o imunitate limitat n ceea ce privete tranzaciile comerciale
realizate ntre un stat i o persoan fizic strin (Oleynikov mpotriva Rusiei,
pct. 61 i 66). Pe de alt parte, Curtea a constatat, n 2001, c, dei prea s
existe n dreptul internaional i comparat o tendin de a limita imunitatea
statelor n cazul prejudiciilor materiale cauzate de un act sau de o omisiune
survenit n statul forului, aceast practic nu a fost n niciun caz universal
[McElhinney mpotriva Irlandei (MC), pct. 38].
- Imunitatea de executare a statului nu este, n sine, contrar art. 6 1. Curtea a
constatat, n 2005, ca toate textele juridice internaionale care trateaz
imunitatea statelor consacr principiul general potrivit cruia statele strine se
bucur, sub rezerva anumitor excepii strict delimitate, de imunitatea de
executare pe teritoriul statului forului [Manoilescu i Dobrescu mpotriva
Romniei i Rusiei (dec.), pct. 73)]. Cu titlu ilustrativ, Curtea a decis, n 2002:
dei instanele elene au condamnat guvernul german la plata de daune-interese
reclamanilor, acest fapt nu implic n mod necesar obligaia statului elen de a le
garanta reclamanilor recuperarea creanelor lor, printr-o procedur de executare
pe teritoriul elen [Kalogeropoulou i alii mpotriva Greciei i Germaniei
(dec.)]. Aceste decizii se aplic n raport cu statutul dreptului internaional ce
prevaleaz la momentul respectiv i nu exclud dezvoltarea ulterioar a dreptului
menionat.
55. Imunitatea parlamentar: faptul c statele acord, n general, o imunitate mai mult sau mai
puin extins membrilor Parlamentului, constituie o practic care dureaz de mult vreme, care
are ca scop s permit libera exprimare a reprezentanilor poporului i s mpiedice ca plngerile
penale prtinitoare s aduc atingere funciei de parlamentar [C.G.I.L. i Cofferati (nr. 2)
mpotriva Italiei, pct. 44]. Imunitatea parlamentar poate fi astfel compatibil cu art. 6, n cazul n
care aceasta:
- urmrete scopuri legitime: libertatea de exprimare n Parlament i meninerea
separrii puterilor ntre puterea legislativ i cea judiciar (A. mpotriva
Regatului Unit, pct. 75-77 i 79).
- nu este disproporionat n raport cu scopurile urmrite, n cazul n care
victima dispune de ci alternative rezonabile pentru a-i proteja drepturile n
mod eficient (A. mpotriva Regatului Unit, pct. 86.) i imunitatea este limitat la
exercitarea funciei de parlamentar [A. mpotriva Regatului Unit, pct. 84;
Zollmann mpotriva Regatului Unit (dec.)]. Lipsa unei legturi clare cu
activitatea parlamentar necesit o interpretare strict a conceptului de
proporionalitate ntre scopul urmrit i mijloacele folosite [Cordova mpotriva
Italiei (nr. 2) pct. 64; Syngelidis mpotriva Greciei, pct. 44]. ntr-adevr, nu
poate fi limitat ntr-un mod incompatibil cu art. 6 1 dreptul de acces la
instan al persoanelor de drept privat, atunci cnd afirmaiile atacate n justiie
au fost emise de un membru al Parlamentului [Cordova mpotriva Italiei (nr. 1),
pct. 63, C.G.I.L. i Cofferati (nr. 2) mpotriva Italiei, pct. 46-50, sau n cazul n

care, din nou, victimele nu dispun de ci alternative rezonabile pentru a-i

proteja drepturile].
56. Privilegiul de jurisdicie al magistrailor nu este incompatibil cu art. 6 1 dac urmrete un
scop legitim: buna funcionare a justiiei (Ernst i alii mpotriva Belgiei, pct. 50) i respect
principiul proporionalitii, n msura n care reclamanii dispun de ci alternative rezonabile
pentru a-i proteja eficient drepturile garantate de Convenie (Ernst i alii mpotriva Belgiei,
pct. 53-55).
57. Imunitile de care beneficiaz funcionarii publici: limitrile privind capacitatea
justiiabililor de a angaja o procedur legal pentru a ataca constatrile i concluziile
funcionarilor, care le aduc atingere reputaiei, pot s urmreasc un scop legitim de interes
public (Fayed mpotriva Regatului Unit, pct. 70), ns trebuie s existe o proporionalitate ntre
mijloacele utilizate i acest scop legitim (Fayed mpotriva Regatului Unit, pct. 75-82).
58. Limite ale imunitilor: faptul c un stat ar putea, fr rezerve sau control din partea
organismelor Conveniei, s sustrag de la competena instanelor o serie ntreag de aciuni
civile sau s exonereze de orice rspundere civil grupuri mari sau categorii de persoane nu ar fi
n concordan cu principiul statului de drept ntr-o societate democratic, nici cu principiul
fundamental care st la baza art. 6 1, i anume acela c preteniile civile trebuie s fie
prezentate n faa unui judector [Fayed mpotriva Regatului Unit, pct. 65; McElhinney mpotriva
Irlandei (MC), pct. 23-26; Sabeh El Leil mpotriva Franei (MC), pct. 50].
2. Renunarea
a) PRINCIPIU
59. n sistemele juridice interne ale statelor membre, renunarea la dreptul de examinare a cauzei
de ctre o instan este ntlnit frecvent n cauzele civile, n special sub forma unor clauze
contractuale de arbitraj. Prezentnd avantaje incontestabile att pentru prile interesate, ct i
pentru administrarea justiiei, renunarea nu intr n conflict, n principiu, cu Convenia (Deweer
mpotriva Belgiei, pct. 49).
b) CONDIII
60. Justiiabilii pot renuna la dreptul la instan n favoarea arbitrajului, cu condiia ca o astfel de
renunare s se fac n mod liber, licit i neechivoc (Suda mpotriva Republicii Cehe, pct. 48-49).
Dreptul de acces la instan este mult prea important ntr-o societate democratic pentru ca o
persoan s piard beneficiul, prin simplul fapt c a recurs la un aranjament extrajudiciar
(ibidem)7.
3. Asistena juridic
a) ACORDAREA DE ASISTEN JURIDIC
61. Art. 6 1 nu implic faptul c statul trebuie s acorde asisten juridic gratuit n orice
litigiu referitor la un drept cu caracter civil (Airey mpotriva Irlandei, pct. 26). n fapt, exist o
distincie clar ntre art. 6 3 c) care garanteaz dreptul la asisten juridic gratuit n anumite
condiii n cadrul procedurilor penale i art. 6 1, care nu face deloc referire la asistena
juridic (Essaadi mpotriva Franei, pct. 30).
62. Cu toate acestea, Convenia vizeaz protejarea unor drepturi concrete i efective, n special
dreptul de acces la o instan. Astfel, art. 6 1 poate uneori obliga autoritile s ofere asisten

A se vedea, de asemenea, partea Publicitate.

din partea unui membru al baroului, atunci cnd o astfel de asisten se dovedete indispensabil
pentru accesul efectiv la o instan (Airey mpotriva Irlandei, pct. 26).
63. ntrebarea dac art. 6 impune sau nu acordarea de asisten, din partea unui consilier juridic,
unui reclamant depinde de circumstanele individuale ale cauzei (Airey mpotriva Irlandei, pct.
26; McVicar mpotriva Regatului Unit, pct. 48; Steel i Morris mpotriva Regatului Unit, pct. 61).
Ce se dorete s se cunoasc este dac, avnd n vedere toate circumstanele, lipsa asistenei
juridice va priva reclamantul de un proces echitabil (McVicar mpotriva Regatului Unit, pct. 51).
64. ntrebarea dac art. 6 implic acordarea de asisten juridic depinde, n special:
- de gravitatea mizei pentru reclamant (Steel i Morris mpotriva Regatului
Unit, pct. 61; P., C. i S. mpotriva Regatului Unit, pct. 100);
- de complexitatea dreptului sau procedurii aplicabile (Airey mpotriva Irlandei,
pct. 24);
- de capacitatea justiiabilului de a-i prezenta n mod eficient cauza de unul
singur (McVicar mpotriva Regatului Unit, pct. 48-62; Steel i Morris mpotriva
Regatului Unit, pct. 61);
- de existena unei obligaii legale de reprezentare printr-un avocat (Airey
mpotriva Irlandei, pct. 26; Gnahor mpotriva Franei, pct. 41, in fine).
65. Acest drept nu este, ns, absolut i poate fi, prin urmare, acceptabil s fie impuse limitri cu
privire la acordarea de asisten juridic, n special n funcie, n plus fa de punctele menionate
n paragraful anterior:
- de situaia financiar a reclamantului (Steel i Morris mpotriva Regatului
Unit, pct. 62);
- de ansele sale de succes n cadrul procedurii (Steel i Morris mpotriva
Regatului Unit, pct. 62.
Astfel, poate exista un sistem de asisten juridic care s selecioneze cauzele
n care se acord asisten. Cu toate acestea, sistemul instituit de legiuitor
trebuie s ofere garanii substaniale mpotriva arbitrarului (Gnahor mpotriva
Franei, pct. 41; Essaadi mpotriva Franei, pct. 36; Del Sol mpotriva Franei,
pct. 26; Bakan mpotriva Turciei, pct. 76 i 75, cu referire la Aerts mpotriva
Belgiei, n privina unei nclcri a fondului dreptului la o instan). Prin
urmare, trebuie s in cont n mod concret de calitatea sistemului de asisten
juridic acordat de stat (Essaadi mpotriva Franei, pct. 35) i s se verifice
dac metoda aleas de autoriti este conform Conveniei (Santambrogio
mpotriva Italiei, pct. 52; Bakan mpotriva Turciei, pct. 74-78; Pedro Ramos
mpotriva Elveiei, pct. 41-45).
66. Este esenial s se indice motivul refuzului de a acorda asisten juridic i
ca hotrrea s fie pronunat cu diligen (Tabor mpotriva Poloniei, pct. 4546; Saoud mpotriva Franei, pct. 133-136).
67. n plus, nu este contrar art. 6 refuzul de a acorda asisten juridic unei persoane juridice
strine (Granos Organicos Nacionales S.A. mpotriva Germaniei, pct. 48-53).
b) EFICIENA ASISTENEI JURIDICE ACORDATE
68. Statul nu este responsabil pentru actele unui avocat desemnat din oficiu. n fapt, din
independena baroului n raport cu statul (Staroszczyk mpotriva Poloniei, pct. 133) reiese c, n
esen, conduita aprrii ine de justiiabil i de avocatul su, c acesta din urm este desemnat cu
titlu de asisten juridic din oficiu sau remunerat de clientul su. Conduita aprrii ca atare, n
afar de circumstane speciale, nu poate angaja rspunderea statului n temeiul Conveniei
[Tuziski mpotriva Poloniei (dec.)].

69. Cu toate acestea, desemnarea unui avocat pentru a reprezenta o parte nu asigur, n sine,
eficiena asistenei juridice (Sialkowska mpotriva Poloniei, pct. 110 i 116). Avocatul desemnat
din oficiu se poate afla n imposibilitatea de a-i exercita atribuiile o lung durat de timp sau s
se eschiveze de la ndatoririle sale de a acorda asisten. n cazul n care sunt notificate,
autoritile naionale competente trebuie s-l nlocuiasc, fr ca, n ciuda acordrii de asisten
juridic gratuit, justiiabilul s fie privat n practic de o asisten juridic eficient (Bertuzzi
mpotriva Franei, pct. 30).
70. Mai presus de toate, este responsabilitatea statului s asigure un echilibru corect ntre accesul
efectiv la justiie i independena baroului. Curtea a subliniat n mod clar c un eventual refuz de
a interveni din partea unui avocat desemnat s acorde asisten juridic trebuie s ndeplineasc
n mod obligatoriu standarde de calitate. Or, aceste standarde nu sunt ndeplinite dac deficienele
sistemului de asisten juridic i priveaz pe justiiabili de accesul concret i efectiv la o
instan, la care are dreptul (Staroszczyk mpotriva Poloniei, pct. 135; Sialkowska mpotriva
Poloniei, pct. 114 nclcare).

III. CERINE INSTITUIONALE

Art. 6 1
Orice persoan are dreptul la judecarea cauzei sale [] de ctre o instan independent i
imparial, instituit de lege, care va hotr [] asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor
sale cu caracter civil[...].
1. Noiunea instan
a) NOIUNE AUTONOM
71. O autoritate care nu se numr printre instanele unui stat poate totui, n sensul art. 6 1, s
fie considerat o instan n sensul material al termenului (Sramek mpotriva Austriei, pct. 36).
72. O instan este caracterizat n sens material de rolul su jurisdicional: de a soluiona, pe
baza normelor de drept, cu jurisdicie deplin i n urma unei proceduri organizate, orice
problem care ine de competena sa [Srameck mpotriva Austriei, pct. 36; Cipru mpotriva
Turciei (MC), pct. 233].
73. Competena de a decide este inerent noiunii nsei de instan. Procedura n faa unei
instane trebuie s asigure soluionarea juridic a litigiului impus de art. 6 1 (Benthem
mpotriva rilor de Jos, pct. 40).
74. Competena de a acorda numai avize consultative din punct de vedere juridic, fr caracter
obligatoriu, nu este suficient, chiar dac aceste opinii prevaleaz n majoritatea cazurilor
(ibidem).
75. Prin instan art. 6 1 nu nelege neaprat o instan de tip clasic, integrat n structurile
judiciare ordinare ale unei ri. Exist posibilitatea ca instana s fi fost instituit pentru a aborda
chestiuni care in de un anumit domeniu, pe care este posibil s le dezbat n mod adecvat n afara
sistemului judiciar obinuit. Ceea ce conteaz pentru a asigura respectarea art. 6 1 sunt
garaniile, att cele de fond, ct i cele procedurale, puse n aplicare (Rolf Gustafson mpotriva
Suediei, pct. 45).
76. Astfel, un organism responsabil s soluioneze un numr restrns de litigii specifice poate fi
considerat instan cu condiia s asigure garaniile impuse (Lithgow i alii mpotriva Regatului
Unit, pct. 201 cu privire la o instan de arbitraj).
77. Un cumul de atribuii (de natur administrativ, reglementar, contencioas, consultativ sau
disciplinar) nu poate n sine priva o instituie de calitatea de instan (H. mpotriva Belgiei,
pct. 50).
78. Este inerent n nsi noiunea de instan capacitatea de a lua o decizie cu caracter
obligatoriu, care nu poate fi modificat de o autoritate nejudiciar n detrimentul unei pri (Van
de Hurk mpotriva rilor de Jos, pct. 45). Astfel, unul din elementele fundamentale ale
preeminenei dreptului este principiul securitii raporturilor juridice, care presupune, ntre altele,
ca soluia dat n mod definitiv n orice litigiu de ctre instane s nu mai poat fi pus n discuie
[Brumrescu mpotriva Romniei (MC), pct. 61)].8
79. O instan trebuie s ndeplineasc, de asemenea, o serie de alte condiii independena,
n special n raport cu puterea executiv, imparialitatea, durata mandatului membrilor, garaniile
oferite de procedur multe dintre ele apar chiar n textul art. 6 1 [Le Compte, Van Leuven i
De Meyere mpotriva Belgiei, pct. 55; Cipru mpotriva Turciei (MC), pct. 233]. ntr-adevr, att

A se vedea, de asemenea, partea Executarea hotrrilor.

independena, ct i imparialitatea reprezint elemente eseniale constitutive ale noiunii de

instan.9
80. Exemple de organisme crora le-a fost recunoscut calitatea de instan n sensul art. 6 1
din Convenie:
- o autoritate regional responsabil cu tranzaciile imobiliare: Sramek
mpotriva Austriei, pct. 36;
- un birou responsabil cu despgubirea victimelor infraciunilor: Rolf Gustafson
mpotriva Suediei, pct. 48;
- un comitet responsabil cu soluionarea disputelor forestiere: Argyrou i alii
mpotriva Greciei, pct. 27.
b) GRADUL DE JURISDICIE
81. Art. 6 1 nu oblig statele contractante s nfiineze curi de apel sau de casaie. Cu toate
acestea, un stat care a nfiinat instane de acest tip are obligaia s se asigure c justiiabilii
beneficiaz de garaniile fundamentale prevzute de art. 6 1 (Platakou mpotriva Greciei, pct.
38):
- Aprecierea in concreto: Modul n care se aplic art. 6 1 depinde totui de
particularitile procedurilor de apel i de casaie. Condiiile de admisibilitate
ale unui recurs pot fi mai stricte dect pentru un apel (Levages Prestations
Services mpotriva Franei, pct. 45).
- Aprecierea in globo: Trebuie s se ia n considerare totalitatea procedurilor n
ordinea juridic intern (Levages Prestations Services mpotriva Franei,
pct. 45). Prin urmare, o instan superioar sau suprem poate, n anumite
cazuri, redresa nclcarea iniial a unei dispoziii a Conveniei (De Haan
mpotriva rilor de Jos, pct. 54).
82. Imperativele de flexibilitate i eficien, pe deplin compatibile cu protecia drepturilor omului,
pot justifica intervenia n prealabil a organismelor administrative sau profesionale i, a fortiori, a
organismelor jurisdicionale care nu respect n toate privinele cerinele art. 6 (Le Compte, Van
Leuven i De Meyere mpotriva Belgiei, pct. 51). Nu se produce o nclcare a Conveniei dac
procedura n faa acestor organisme a fcut obiectul unui control ulterior de ctre un organ
judiciar cu deplin jurisdicie, care ofer garaniile prevzute de acest articol (Zumtobel
mpotriva Austriei, pct. 29-32; Bryan mpotriva Regatului Unit, pct. 40).
83. n mod similar, atribuia de a statua n jurisdicii ordinale sau mixte nu ncalc n sine
Convenia. Cu toate acestea, Convenia impune cel puin existena unuia din urmtoarele dou
sisteme: fie organele jurisdicionale menionate ndeplinesc ele nsele cerinele art. 6 1, fie nu,
dar fac obiectul unui control ulterior din partea unui organism judiciar cu deplin jurisdicie,
care ofer garaniile prevzute de art. 6 1 (Albert i Le Compte mpotriva Belgiei, pct. 29;
Gautrin i alii mpotriva Franei, pct. 57).
84. Astfel, Curtea a reiterat n mod constant faptul c art. 6 1 impune transmiterea deciziilor
luate de autoritile administrative care nu ndeplinesc ele nsele cerinele acestei prevederi spre
controlul ulterior din partea unui organism judiciar cu deplin jurisdicie (Ortenberg
mpotriva Austriei, pct. 31).10
c) CONTROLUL JURISDICIEI DEPLINE

A se vedea prile Independen i Imparialitate.

A se vedea, de asemenea, partea Echitate.

10

85. Singurul care se calific pentru denumirea instan n sensul art. 6 1 este un organism care
beneficiaz de jurisdicie deplin (Beaumartin mpotriva Franei, pct. 38). Astfel, art. 6 1
impune instanelor judectoreti un control judiciar efectiv (Obermeier mpotriva Austriei,
pct. 70). Exercitarea deplinei jurisdicii de ctre o instan presupune s nu renune la niciuna din
componentele funciei de a judeca (Chevrol mpotriva Franei, pct. 63).
86. Trebuie ca instana s aib competena de a analiza toate aspectele de fapt i de drept
relevante pentru litigiul cu care a fost sesizat (Terra Woningen B.V. mpotriva rilor de Jos,
pct. 52).
87. Or, exist domenii juridice specializate (de exemplu, n domeniul dezvoltrii urbane i rurale)
n care judectorul are o competen limitat n privina faptelor dar poate anula decizia
administraiei pe motiv de deducere arbitrar sau iraional a faptelor. Mai general, acest fapt
ridic problema gradului de ntindere a controlului n privina deciziilor administrative (Bryan
mpotriva Regatului Unit, pct. 44-47; Crompton mpotriva Regatului Unit, pct. 70-73).
88. Jurisprudena a stabilit criterii pentru a evalua dac se realizeaz controlul jurisdiciei
depline n sensul Conveniei (Sigma Radio Television Ltd mpotriva Ciprului, pct. 151-157).
Astfel, pentru a evalua dac organul jurisdicional exercit un control suficient, trebuie luate n
considerare urmtoarele trei criterii combinate:
- obiectul deciziei criticate:
dac decizia administrativ se pronun asupra unei simple chestiuni de
fapt, controlul judectorului va fi mai extins dect dac este vorba despre un
domeniu specializat, care necesit competene tehnice specifice.
sistemele existente n Europa limiteaz, n general, competena
judectorului n materie de control al faptelor, dar nu-l mpiedic s anuleze
decizia din diverse motive. Acest fapt nu este pus la ndoial de
jurispruden.
- metoda folosit pentru a ajunge la aceast decizie: care au fost garaniile
procedurale prezentate n faa autoritii administrative contestate?
dac reclamantul a dispus deja, n stadiul administrativ prealabil, de garanii
procedurale care s ndeplineasc seria cerinelor art. 6, se poate justifica
controlul jurisdicional ulterior invocat [Bryan mpotriva Regatului Unit,
pct. 46-47; Holding i Barnes mpotriva Regatului Unit (dec.)].
- coninutul litigiului, inclusiv mijloacele de apel, att cele dorite, ct i cele
reale (Bryan mpotriva Regatului Unit, pct. 45).
hotrrea trebuie s permit examinarea punct cu punct a fiecreia din
solicitrile reclamantului pe fond, fr a le respinge pe vreuna din ele, i s
ofere motive clare pentru respingerea lor. n ceea ce privete faptele,
judectorul trebuie s le reexamineze pe cele care sunt principale n
recursul reclamantului. Astfel, dac reclamantul ridic numai problema
mijloacelor procedurale, nu poate reproa n continuare judectorului c nu
s-a pronunat asupra faptelor (Potocka i alii mpotriva Poloniei, pct. 57).
89. Aadar, de exemplu, refuzul unei instane de a se pronuna n mod independent asupra
anumitor aspecte de fapt cruciale pentru soluionarea litigiului cu care a fost sesizat ar putea
constitui o nclcare a art. 6 1 (Terra Woningen B.V. mpotriva rilor de Jos, pct. 53-55).
Acest lucru se aplic chiar dac instana nu are competen asupra problemei centrale a litigiului
(Tsfayo mpotriva Regatului Unit, pct. 48). ntr-adevr, n astfel de situaii, ceea ce este decisiv
pentru rezultatul cauzei nu face obiectul unui control jurisdicional separat.
90. n cazul n care un mijloc de apel este considerat valabil, instana care efectueaz controlul
jurisdicional trebuie s fie n msur s anuleze decizia atacat i s emit ea nsi o nou

decizie, sau s retrimit cauza n faa aceluiai organ sau a altui organ judectoresc [Kingsley
mpotriva Regatului Unit (MC), pct. 32, 34].
91. n cazul n care faptele au fost stabilite de administraie n cadrul unei proceduri
cvasijudiciare care respect cteva din cerinele art. 6 1, dac nu exist nicio contestaie cu
privire la materialitatea faptelor astfel stabilite, nici cu privire la deduciile emise din aceste fapte
de ctre administraie, iar judectorul a tratat punct cu punct toate celelalte mijloace de apel ale
justiiabilului, controlul exercitat de instana de apel este considerat ca avnd o ntindere
suficient n raport cu art. 6 1 (Bryan mpotriva Regatului Unit, pct. 44-47).
92. Exemple de organe judiciare care nu au fost considerate ca beneficiind de jurisdicie
deplin:
- o instan administrativ care nu poate examina dect dac autoritile
administrative s-au folosit de puterea lor discreionar ntr-un mod compatibil
cu obiectul i scopul legii (Obermeier mpotriva Austriei, pct. 70);
- o instan care se pronun n apel asupra deciziilor instanelor disciplinare ale
ordinelor profesionale, fr a avea puterea de a evalua proporionalitatea dintre
eroarea comis i sanciune (Diennet mpotriva Franei, pct. 34, cu privire la
ordinul medicilor; Mrigaud mpotriva Franei, pct. 69, cu privire la ordinul
experilor n geometrie).
- o curte constituional care nu se poate pronuna asupra procedurii criticate
dect din punct de vedere al conformitii cu Constituia, care nu i permite s
examineze toate faptele cauzei (Zumtobel mpotriva Austriei, pct. 29-30).
- Consiliul de Stat (Conseil d'tat), care, potrivit propriei jurisprudene, este
obligat s urmeze avizul ministrului pentru a soluiona problema aplicabilitii
tratatelor, care i-a fost adresat, adic al unei autoriti externe, care ine de
puterea executiv, fr a supune acest aviz unei critici sau unei dezbateri n
contradictoriu. Interpunerea autoritii ministeriale, care a fost decisiv pentru
rezultatul procedurii jurisdicionale n contencios, nu se preta la un recurs din
partea reclamantei, care nu a avut nici posibilitatea de solicita ca elementele de
rspuns ale ministrului s fie examinate (Chevrol mpotriva Franei, pct. 81-82).
93. Dimpotriv:
- Chaudet mpotriva Franei: Consiliul de Stat s-a pronunat n cadrul unui
recurs pentru abuz de putere, att n prim, ct i n ultim instan. Chiar dac
nu beneficia, n spe, de jurisdicie deplin, ceea ce ar fi avut ca efect s
substituie decizia sa celei a Consiliului medical al Aviaiei civile, din dosar a
reieit c avea capacitatea s examineze toate motivele invocate de reclamant,
n fapt i n drept, i s examineze toate probele din dosarul medical, pe baza
concluziilor tuturor rapoartelor medicale discutate de pri. Curtea a
concluzionat c, a fost examinat cauza reclamantei respectndu-se cerinele
impuse de art. 6 1 (pct. 37-38);
- Zumtobel mpotriva Austriei: Curtea a decis c instana administrativ
austriac a ndeplinit cerinele prevzute de art. 6 1 n ce privete problemele
care nu ineau n mod exclusiv de puterea discreionar a administraiei i c
instana a examinat motivele de fond, punct cu punct, fr s fi fost n vreun fel
constrns s-i decline competena de a rspunde sau de a examina anumite
fapte (pct. 31-32) de asemenea, Ortenberg mpotriva Austriei, pct. 33-34;
Fischer mpotriva Austriei, pct. 34.
- McMichael mpotriva Regatului Unit: n aceast cauz, ordonana emis de
Sheriff Court care a declarat un copil adoptabil a fcut obiectul unui recurs n
faa Court of Session. Court of Session are competen deplin n acest sens:

instana se bazeaz de regul pe constatrile de fapt ale Sheriff Court, dar nu are
obligaia s procedeze astfel. Instana poate, dup caz, s colecteze ea nsi
elementele de prob sau s trimit cauza n faa Sheriff Court, dndu-i
instruciuni cu privire la modul de a proceda (pct. 66). n continuare, Sheriff
Court, pronunndu-se ca o instan de apel mpotriva deciziilor Comisiei pentru
protecia copiilor, are, de asemenea, jurispruden deplin, putnd examina att
fondul ct i neregulile de procedur pretinse (pct. 82);
- Potocka i alii mpotriva Poloniei: aria de competen a Curii Supreme
Administrative, definit de Codul de procedur administrativ, a fost limitat la
controlul legalitii deciziilor administrative n litigiu. Cu toate acestea, are, de
asemenea, capacitatea de a anula o decizie n totalitate sau n parte, n cazul n
care se stabilete c nu au fost respectate cerinele procedurale de echitate n
cadrul procedurii care a dus la adoptarea deciziei. Raionamentul urmat de
Curtea Suprem Administrativ demonstreaz c, n realitate, a examinat cauza
n ceea ce privete oportunitatea. Dei Curtea Suprem Administrativ putea
limita analiza sa la a constata deficienele formale i materiale ale cererii
reclamanilor pentru a confirma deciziile n litigiu, instana a examinat toate
preteniile reclamanilor pe fond, punct cu punct, fr a se vedea constrns si decline competena de a rspunde sau de a examina faptele relevante. Instana
a emis o hotrre atent motivat, iar argumentele reclamanilor care erau
importante pentru rezultatul cauzei au fcut obiectul unei control aprofundat.
Astfel, controlul Curii Supreme Administrative a avut o ntindere suficient de
mare pentru a ndeplini cerinele art. 6 1 din Convenie (pct. 56-59).
d) EXECUTAREA HOTRRILOR JUDECTORETI
Dreptul de a pune de ndat n aplicare o hotrre judectoreasc
definitiv i obligatorie
94. Art. 6 1 protejeaz punerea n aplicare a hotrrilor judectoreti definitive i obligatorii (i
nepunerea n aplicare a hotrrilor care pot fi supuse controlului de ctre instanele superioare)
(Ouzounis i alii mpotriva Greciei, pct. 21).
95. Astfel, dreptul la executarea unor astfel de hotrri, indiferent de tipul jurisdiciei, face parte
integrant din dreptul la o instan [Hornsby mpotriva Greciei, pct. 40; Scordino mpotriva
Italiei (nr. 1) (MC), pct. 196]. n caz contrar, garaniile art. 6 1 din Convenie ar fi lipsite de
orice efect util (Bourdov mpotriva Rusiei, pct. 34 i 37).
96. Acest fapt are i mai mult importan n contextul contenciosului administrativ. ntr-adevr,
prin introducerea unei aciuni n anulare n faa celei mai nalte jurisdicii administrative a
statului, justiiabilul dorete nu doar anularea actului n litigiu, ci, mai ales, eliminarea efectelor
acestuia.
97. Prin urmare, protecia efectiv a justiiabilului i restabilirea legalitii implic obligaia
administraiei de a executa hotrrea judectoreasc (Hornsby mpotriva Greciei, pct. 41;
Kyrtatos mpotriva Greciei, pct. 31-32).
98. Astfel, dac o ntrziere n executarea unei hotrri definitive poate fi justificat n anumite
circumstane, ar trebui s nu fie de natur s afecteze dreptul justiiabilului la punerea acesteia n
aplicare (Bourdov mpotriva Rusiei, pct. 35-37).
99. Astfel neleas, executarea hotrrii trebuie s fie complet, perfect i nu parial (Matheus
mpotriva Franei, pct. 58; Sabin Popescu mpotriva Romniei, pct. 68-76) i nu poate fi
mpiedicat, anulat sau ntrziat n mod excesiv [Immobiliare Saffi mpotriva Italiei (MC),
pct. 74].

100. Refuzul unei instane de grad inferior de a ine seama de o hotrre a unei instane de grad
superior care poate conduce la anulri succesive n cadrul unei singure i aceleiai proceduri
ar fi, de asemenea, contrar art. 6 1 (Turczanik mpotriva Poloniei, pct. 49-51).
101. Un termen de executare nerezonabil de lung al unei hotrri obligatorii poate implica aadar
o nclcare a Conveniei. Caracterul rezonabil al unui termen trebuie apreciat n special n funcie
de complexitatea procedurii de executare, de comportamentul reclamantului i al autoritilor
competente i de valoarea i natura reparaiei acordate de instan (Ralian mpotriva Rusiei,
pct. 31).
102. De exemplu, Curtea a considerat c, prin neadoptarea, timp de mai mult de cinci ani, a
msurilor necesare n vederea conformrii la hotrrea judectoreasc definitiv i executorie, n
spe, autoritile naionale au privat dispoziiile art. 6 1 din Convenie de orice efect util
(Hornsby mpotriva Greciei, pct. 45).
103. ntr-o alt cauz, un termen general de 9 luni pentru executarea unei hotrri de ctre
administraie nu nu a fost considerat nerezonabil, pe fondul circumstanelor relevante (Moroko
mpotriva Rusiei, pct. 43-45).
104. Curtea a concluzionat o nclcare a dreptului la instan garantat de art. 6 1 ca urmare a
refuzului autoritilor, timp de aproximativ 4 ani, de a asigura fora public pentru executarea
unui ordin de evacuare a unui chiria (Lunari mpotriva Italiei, pct. 38-42), sau ca urmare a
suspendrii executrii mai mult de 6 ani care a rezultat dintr-o intervenie ulterioar a
legiuitorului, care a contestat decizia cu privire la evacuarea unui chiria, decizie privat astfel de
orice efect util de ctre dispoziiile legislative incriminate [Immobiliare Saffi mpotriva Italiei
(MC), pct. 70 i 74].
105. O persoan care a obinut o crean mpotriva statului n urma unei proceduri judiciare nu
este obligat s angajeze ulterior o procedur separat pentru a obine executarea forat
[Bourdov mpotriva Rusiei (nr. 2), pct. 68]. Le revine autoritilor statului (Yavorivskaya
mpotriva Rusiei, pct. 25) obligaia de a garanta executarea unei hotrri pronunate mpotriva
statului, ncepnd cu data la care hotrrea n cauz devine obligatorie i executorie [Burdov
mpotriva Rusiei (nr. 2), pct. 69].
106. Desigur, persoanele interesate care dein o crean mpotriva statului n temeiul unei hotrri
ar putea fi obligate s efectueze anumite demersuri procedurale care s permit sau s accelereze
executarea hotrrii. Cu toate acestea, obligaia creditorilor de a coopera nu depete ceea ce
este strict necesar i nu exonereaz administraia de obligaiile sale [Burdov mpotriva Rusiei
(nr. 2), pct. 69].
107. Astfel, plata cu ntrziere a sumelor datorate prin procedura de executare forat nu rezolv
refuzul prelungit al autoritilor naionale de a se conforma hotrrii i nu constituie o
despgubire adecvat [Scordino mpotriva Italiei (nr. 1) (MC), pct. 198].
108. n plus, atitudinea autoritilor de a impune reclamantului un avans al taxelor pentru
deschiderea procedurii de executare a unei hotrri obligatorii n favoarea sa, fr a ine seama de
lipsa de finane a acestuia, impune asupra prii interesate o povar excesiv i i limiteaz
dreptul de acces la instan astfel nct acest drept este atins n nsui fondul su (Apostol
mpotriva Georgiei, pct. 65).
109. Justiiabilul nu trebuie s fie privat de dreptul de a beneficia, ntr-un termen rezonabil, de
rezultatul hotrrii definitive prin care i s-a acordat o reparaie pentru daunele suferite (Bourdov
mpotriva Rusiei, pct. 35) sau o locuin (Teteriny mpotriva Rusiei, pct. 42), indiferent de
complexitatea procedurilor de executare a statului sau de sistemul bugetar al acestuia. Statul nu
poate invoca dificulti financiare, nici lipsa unor alte resurse pentru a justifica neexecutarea
hotrrii [Bourdov mpotriva Rusiei, pct. 35; SARL Amat-G i Mebaghichvili mpotriva Georgiei,
pct. 47; Scordino mpotriva Italiei (nr. 1) (MC), pct. 199]. Statul nu poate invoca lipsa de locuine
sociale pentru a explica neexecutarea unei hotrri (Prodan mpotriva Moldovei, pct. 53).

110. Trebuie s se fac o distincie ntre creanele deinute mpotriva statului: Bourdov mpotriva
Rusiei (nr. 2), pct. 68 i 69, pct. 72 i urm., cele deinute mpotriva unei persoane fizice: nu poate
fi angajat responsabilitatea statului din cauza neplii unei creane executorii ca urmare a
insolvenei unui debitor privat [Sanglier mpotriva Franei, pct. 39; Ciprova mpotriva
Republicii Cehe (dec.) i Cubnit mpotriva Romniei (dec.)]. Cu toate acestea, statele au
obligaia pozitiv de a pune n aplicare un sistem eficient, att n practic, ct i n drept, care s
asigure executarea hotrrilor definitive ntre persoanele de drept privat (Fouklev mpotriva
Ucrainei, pct. 84). Prin urmare, poate fi angajat responsabilitatea statului n cazul n care
autoritile publice implicate n procedurile de executare nu dau dovada de diligena cuvenit sau,
mai mult, mpiedic executarea hotrrii (Fouklev mpotriva Ucrainei, pct. 67). Msurile adoptate
de autoritile naionale n vederea executrii trebuie s fie adecvate i suficiente pentru a asigura
executarea: Ruianu mpotriva Romniei, pct. 66 innd seama de obligaiile ce le revin n
calitate de depozitari ai forei publice n materie de executare (ibidem, pct. 72-73).
111. Astfel, de exemplu, Curtea a considerat c, prin faptul c nu a luat msuri pentru a sanciona
lipsa de cooperare a unei tere pri (private) cu autoritile nvestite cu puterea de executare a
hotrrilor judectoreti definitive i executorii, autoritile naionale au fcut ca prevederile
art. 6 1 s fie private de orice efect util (Pini i alii mpotriva Romniei, pct. 186-188; n spe,
plasarea ntr-o instituie privat a doi copii a mpiedicat, pentru mai mult de 3 ani, executarea
deciziilor de adoptare a acestora din urm).
112. Nu e mai puin adevrat c, din moment ce statul a luat toate msurile prevzute de lege
pentru a asigura executarea unei hotrri de ctre o persoan de drept privat, refuzul debitorului
de a executa obligaia nu este imputabil statului (Fociac mpotriva Romniei, pct. 74 i 78).
113. n fine, dreptul fiecrei persoane la instan protejeaz i dreptul de acces la procedura de
executare, adic dreptul de a iniia o astfel de procedur (Apostol mpotriva Georgiei, pct. 56).
- Dreptul de a nu repune n discuie o decizie judectoreasc definitiv
114. Astfel, dreptul la un proces echitabil trebuie s fie interpretat n lumina principiului
preeminenei legii, unul dintre elementele fundamentale fiind principiul securitii raporturilor
juridice (Okyay i alii mpotriva Turciei, pct. 73), care presupune, printre altele, ca soluia dat
definitiv oricrui litigiu de ctre instane s nu mai fie repus n discuie [Brumrescu mpotriva
Romniei (MC), pct. 61; Agrokompleks mpotriva Ucrainei, pct. 148].
115. ntr-adevr, un sistem judiciar marcat de posibilitatea existenei unor repuneri n discuie n
mod permanent i a unor anulri repetate ale hotrrilor definitive ncalc art. 6 1 (Sovtransavto
Holding mpotriva Ucrainei, pct. 74, 77 i 82: n spe era vorba despre procedura protestului,
prin care preedintele Curii Supreme de Arbitraj i procurorul general sau adjuncii acestora
dispuneau de puterea discreionar de a ataca o hotrre definitiv printr-un recurs n anulare).
116. Astfel de repuneri n discuie sunt inadmisibile, fie c vin din partea judectorilor, fie din
partea membrilor puterii executive (Tregubenko mpotriva Ucrainei, pct. 36) sau a autoritilor
nejudiciare: (Agrokompleks mpotriva Ucrainei, pct. 150-151).
117. O hotrre definitiv nu poate fi repus n discuie dect n circumstane cu caracter
substanial i de necontestat, ca de exemplu, o eroare judiciar (Riabykh mpotriva Rusiei,
pct. 52).
2. Constituirea potrivit legii
118. Avnd n vedere principiul statului de drept, inerent n sistemul Conveniei, Curtea
consider c o instan trebuie s fie ntotdeauna constituit potrivit legii, n caz contrar fiind

lipsit de legitimitatea necesar ntr-o societate democratic pentru a audia cauzele persoanelor
de drept privat (Lavents mpotriva Letoniei, pct. 81).
119. Expresia potrivit legii se refer nu doar la temeiul juridic al nsi existenei instanei, ci i
la respectarea de ctre instan a normelor specifice dup care se conduce (Sokurenko i Strygun
mpotriva Ucrainei, pct. 24). Legalitatea unei instane trebuie neaprat s acopere i componena
sa [Buscarini mpotriva San Marino (dec.)]. Practica de a prelungi tacit mandatul judectorilor pe
o perioad nedeterminat de la expirarea mandatului lor legal pn la noua desemnare a fost
considerat contrar principiului unei instane constituite potrivit legii (Oleksandr Volkov
mpotriva Ucrainei, pct. 151). Procedurile privind desemnarea judectorilor nu ar trebui s fie
plasate la nivel de practic intern (ibidem, pct. 154-156).
120. Legea vizat de art. 6 1 reprezint nu doar legislaia referitoare la constituirea i
competena organelor judiciare, ci i la orice alt dispoziie de drept intern a crei nerespectare
face nelegal participarea unuia sau mai multor judectori la examinarea cauzei (DMD Group,
A.S. mpotriva Slovaciei, pct. 59). Este vorba n special de dispoziiile referitoare la independena
instanei i durata mandatului membrilor si, precum i la imparialitate i existena unor garanii
oferite de procedur (Gurov mpotriva Moldovei, pct. 36).
121. Nerespectarea de ctre o instan a dispoziiilor de drept intern implic n principiu o
nclcare a art. 6 1 (DMD Group, A.S. mpotriva Slovaciei, pct. 61). Prin urmare, Curtea este
competent s se pronune cu privire la respectarea normelor de drept intern cu privire la acest
punct. ns, avnd n vedere principiul general potrivit cruia este n primul rnd de competena
instanelor naionale nsei de a interpreta dreptul intern, Curtea consider c nu trebuie pus la
ndoial evaluarea acestora n cazul unei nclcri flagrante a legii (DMD Group, A.S. mpotriva
Slovaciei, pct. 61). O instan care, fr nici o explicaie, i depete competena pe care o are n
mod obinuit nerespectnd n mod deliberat legea nu este o instan constituit potrivit legii n
procedura n cauz (Sokurenko i Strygun mpotriva Ucrainei, pct. 27-28).
122. Introducerea termenilor constituit potrivit legii n art. 6 1 are drept scop s previn ca
organizarea sistemului judiciar s nu fie lsat la discreia puterii executive i s asigure c acest
domeniu este reglementat de o lege a Parlamentului (Savino i alii mpotriva Italiei, pct. 94).
123. n rile care au un sistem de drept codificat, organizarea sistemului judiciar nu poate fi
lsat la discreia autoritilor judiciare, ceea nu exclude posibilitatea de a li se recunoate o
anumit putere de interpretare a legislaiei naionale n materie (Savino i alii mpotriva Italiei,
pct. 94).
124. De altfel, delegarea de puteri n probleme referitoare la organizarea judiciar este
acceptabil n msura n care aceast posibilitate face parte din dreptul intern al statului, inclusiv
n dispoziiile relevante ale Constituiei (ibidem).
3. Independen i imparialitate
a) GENERALITI
125. Dreptul la un proces echitabil, garantat de art. 6 1, impune s fie audiat cauza de ctre o
instan independent i imparial. Noiunile independen i imparialitate fiind strns
legate, Curtea le va examina adesea mpreun [Kleyn i alii mpotriva rilor de Jos (MC),
pct. 192].
126. Faptul c magistraii neprofesioniti profeseaz ntr-un tribunal nu este n sine contrar
art. 6 1. Existena unui colegiu cu o componen mixt, care include magistrai, funcionari
publici sau reprezentani ai grupurilor de interese nu reprezint n sine o dovad de prtinire
(Le Compte, Van Leuven i De Meyere mpotriva Belgiei, pct. 57 i 58). Ne exist n sine nicio
obiecie ca experii s participe ca membri neprofesioniti n procesul decizional care se
desfoar la nivelul unei instane (Pabla Ky mpotriva Finlandei, pct. 32).

127. Principiile stabilite n jurispruden cu privire la imparialitate se aplic att magistrailor

neprofesioniti, ct i magistrailor profesioniti [Langborger mpotriva Suediei, pct. 34-35;
Cooper mpotriva Regatului Unit (MC), pct. 123].
128. n principiu, lipsa de independen sau imparialitate a organului decizional sau nclcarea
de ctre acest organ a unei garanii procedurale fundamentale nu poate constitui o nclcare a
art. 6 1 n cazul n care decizia a fost supus controlui ulterior din partea unui organ judiciar cu
jurisdicie deplin care a asigurat respectarea garaniilor prevzute de art. 6 1, remediind
nclcarea iniial (De Haan mpotriva rilor de Jos, pct. 52-55).11
129. Curtea a subliniat n mod constant faptul c domeniul de aplicare al obligaiei pe care art.
6 1 o impune statului, de a garanta un proces condus de o instan independent i imparial
nu se limiteaz la sistemul judiciar, ci impune i puterii executive, legiuitorului i tuturor
celorlalte autoriti ale statului, la toate nivelurile, s respecte hotrrile i deciziile instanelor i
s le aplice, chiar dac nu sunt de acord cu ele. Respectarea de ctre stat a autoritii instanelor
este o premis esenial pentru ncrederea publicului n justiie i, n sens mai larg, n statul de
drept. Nu este suficient ca independena i imparialitatea sistemului judiciar s fie garantate de
Constituie: ele trebuie s fie aplicate n mod real n toate atitudinile i practicile administrative
(Agrokompleks mpotriva Ukrainei, 136).
b) INSTAN INDEPENDENT
130. Prin independent se nelege o instan independent fa de alte puteri (executiv i
legislativ) (Beaumartin mpotriva Franei, pct. 38) i de pri (Sramek mpotriva Austriei, pct.
42).
131. Dei conceptul de separare a puterilor ntre organele politice ale guvernului i autoritatea
judiciar tinde s obin o importan tot mai crescut n jurisprudena Curii, nici art. 6, nici vreo
alt prevedere a Conveniei nu oblig statele s respecte vreun concept teoretic constituional
referitor la limitele admise privind interaciunea dintre acestea. ntotdeauna ntrebarea care se
pune este dac, ntr-o anumit cauz, cerinele Conveniei au fost respectate [Kleyn i alii
mpotriva rilor de Jos, (MC), pct. 193]. ntr-adevr, noiunea de independen a instanei
presupune existena unor garanii procedurale de separare ntre puterea judectoreasc i celelalte
puteri.
- Independena fa de puterea executiv
132. Se aduce atingere independenei judectorilor atunci cnd puterea executiv intervine ntr-o
cauz pendinte n faa instanelor pentru de a influena rezultatul (Sovtransavto Holding
mpotriva Ucrainei, pct. 80; Moteanu i alii mpotriva Romniei, pct. 42).
133. Faptul c judectorii sunt desemnai de puterea executiv i sunt revocabili nu constituie n
sine o nclcare a articolului 6 1 [Clarke mpotriva Regatului Unit (dec.)]. Desemnarea
judectorilor de ctre puterea executiv este admis, cu condiia ca judectorii astfel desemnai s
fie liberi de presiune sau influen atunci cnd i exercit rolul jurisdicional [Flux mpotriva
Republicii Moldova (nr. 2), pct. 27].
134. Simpla desemnare a preedintelui Curii de Casaie de ctre puterea executiv nu afecteaz
n mod negativ independena sa, odat ce, fiind numit, nu este supus niciunei presiuni, nu
primete instruciuni din partea acesteia i i exercit atribuiile total independent (Zolotas
mpotriva Greciei, pct. 24).
11

A se vedea, de asemenea, prile Controlul deplinei jurisdicii i Echitate.

135. Simpla desemnare a membrilor Consiliului de justiie administrativ de ctre autoritatea

administrativ regional nu este de natur s afecteze independena judectorilor n cazul n care,
odat desemnai, nu sunt supui la presiuni i nu primesc instruciuni i i ndeplinesc funciile
jurisdicionale total independent [Majorana mpotriva Italiei (dec.)].
- Independena fa de Parlament
136. Simpla desemnare a judectorilor de ctre Parlament nu face ca acetia s fie dependeni de
autoriti n cazul n care, odat desemnai, judectorii nu primesc nici instruciuni, nici nu sunt
supui la presiuni n exercitarea funciilor lor jurisdicionale (Sacilor-Lormines mpotriva Franei,
pct. 67). n plus, faptul c unul dintre membrii instanei de apel, compus n principal din
judectori profesioniti, poate fi i expert, i deputat nu ncalc n sine dreptul la o instan
independent i imparial (Pabla Ky mpotriva Finlandei, pct. 31-35).
- Independena fa de pri
137. Dac o instan numr ntre membrii si o persoan ntr-o stare de subordonare a funciilor
i serviciilor fa de una dintre pri, justiiabilii pot avea n mod legitim ndoieli fa de
independena respectivei persoane. O astfel de situaie afecteaz n mod grav ncrederea pe care
instanele trebuie s o inspire ntr-o societate democratic (Sramek mpotriva Austriei, pct. 42).
- Criterii de apreciere a independenei:
138. Pentru a stabili dac un organism poate fi considerat independent, Curtea ia n
considerare, n special, [Langborger mpotriva Suediei, pct. 32; Kleyn i alii mpotriva rilor
de Jos (MC), pct. 190]:
- modul de desemnare i durata mandatului membrilor si;
- existena unei protecii mpotriva presiunilor externe; i
- ntrebarea dac exist sau nu o aparen de independen.
i) Modul de desemnare a membrilor organismului
139. Au fost adresate ntrebri cu privire la intervenia ministrului justiiei n numirea i/sau
desemnarea i/sau revocarea din funcie a membrilor organismului decizional [Sramek mpotriva
Austriei, pct. 38, Brudnicka i alii mpotriva Poloniei, pct. 41; Clarke mpotriva Regatului Unit
(dec.)].
140. Dei atribuirea unei cauze unui judector sau unei instane judectoreti date ine de marja
de apreciere a autoritilor interne, Curtea trebuie s stabileasc dac desemnarea este
compatibil cu prevederile art. 6 1 i, n special, cu garantarea independenei i imparialitii
sistemului judiciar (Bochan mpotriva Ucrainei, pct. 71).
ii) Durata mandatului membrilor organismului
141. Curtea nu a indicat durata impus pentru mandatul membrilor organului decizional, dar
inamovibilitatea acestora pe durata mandatului ar trebui s fie, n general, vzut ca un corolar al
independenei acestora. Cu toate acestea, lipsa recunoaterii juridice oficiale a inamovibilitii nu
implic n sine lipsa independenei, n cazul n care inamovibilitatea este recunoscut n practic

i sunt ndeplinite alte garanii eseniale (Sacilor-Lormines mpotriva Franei, pct. 67, Luka
mpotriva Romniei, pct. 44).
iii) Garanii mpotriva presiunilor externe
142. Independena puterii judectoreti presupune ca judectorii s fie liberi individual de orice
influen indus, fie dintr-o surs nejudiciar, fie dintr-o surs judiciar. Independena judiciar
intern impune ca judectorii s nu primeasc instruciuni, nici s fie supui la presiuni din partea
colegilor sau a celor responsabili administrativ de jurisdicia lor, cum ar fi preedintele instanei
sau al unei secii a instanei. Lipsa de garanii suficiente privind independena judectorilor n
cadrul sistemului judiciar, n special vizavi de ierarhia acestora poate conduce Curtea la concluzia
c ndoielile pe care le are un reclamant cu privire la independena i imparialitatea instanei pot
fi considerate ca fiind obiectiv justificate (Parlov-Tkali mpotriva Croaiei, pct. 86;
Agrokompleks mpotriva Ucrainei, pct. 137).
143. ntr-o cauz referitoare la independena judectorilor unei instane regionale, Curtea a
considerat c aceti judectori au fost suficient de independeni fa de preedintele instanei, dat
fiind faptul c preedinii instanei nu ndeplineau dect funcii administrative (manageriale i
organizaionale), strict separat de funcia judiciar, iar sistemul juridic prevedea garanii
suficiente mpotriva exercitrii arbitrare de ctre preedinii instanei a rolului de alocare sau
realocare a cauzelor ctre diferii judectori (Parlov-Tkali mpotriva Croaiei, pct. 88-95).
iv) Aparena independenei
144. n cazul n care se solicit Curii s stabileasc dac o instan poate fi considerat
independent astfel cum impune art. 6 1, aparenele pot fi, de asemenea, importante (Sramek
mpotriva Austriei, pct. 42). n ceea ce privete aparena de independen, optica unei pri este
important, dar nu joac un rol decisiv. Elementul decisiv const n a stabili dac temerile prii
interesate pot fi considerate justificate n mod obiectiv (Sacilor-Lormines mpotriva Franei,
pct. 63). Nu se pune problema independenei atunci cnd Curtea este de prere c un observator
obiectiv nu ar vedea n circumstanele cauzei o surs de ngrijorare n acest sens [Clarke
mpotriva Regatului Unit (dec.)].
c) INSTAN IMPARIAL
145. n sensul art. 6 1, instana trebuie s fie imparial. Imparialitatea se definete de regul
prin lipsa oricrei prejudeci sau atitudini prtinitoare i poate fi analizat n diverse moduri
[Wettstein mpotriva Elveiei, pct. 43; Micallef mpotriva Maltei (MC), pct. 93]. Noiunile de
independen i de imparialitate fiind strns legate, poate fi necesar, potrivit circumstanelor, s
fie examinate mpreun (Sacilor-Lormines mpotriva Franei, pct. 62; Oleksandr Volkov
mpotriva Ucrainei, pct. 107).
- Criterii de evaluare a imparialitii:
146. Imparialitatea trebuie evaluat [Micallef mpotriva Maltei (GC), pct. 93]:
- potrivit unui demers subiectiv, inndu-se seama de convingerea personal i
comportamentul judectorului, adic dac acesta a demonstrat prtinire sau
prejudeci personale n cauz;

- i, de asemenea, potrivit unui demers obiectiv, care const n a stabili dac

instana a oferit, n special prin compunerea sa, suficiente garanii pentru a
exclude orice ndoial legitim cu privire la imparialitatea sa.
147. Delimitarea ntre imparialitatea subiectiv i imparialitatea obiectiv nu este totui
ermetic, deoarece nu doar comportamentul unui judector poate, din punctul de vedere al unui
observator extern, s genereze ndoieli obiectiv justificate cu privire la imparialitatea sa (demers
obiectiv), dar poate viza i chestiunea opiniei sale personale (demers subiectiv).
148. Astfel, n cazurile n care poate fi dificil s se aduc dovezi pentru a contrazice prezumia de
imparialitate subiectiv a judectorului, cerina de imparialitate obiectiv acord o garanie mult
mai important [a se vedea Micallef mpotriva Maltei (MC), pct. 95 i 101].
i) Demersul subiectiv
149. Curtea a susinut ntotdeauna c a aplicat demersul subiectiv potrivit cruia un magistrat
este considerat imparial pn la proba contrariului [Le Compte, Van Leuven i De Meyere
mpotriva Belgiei, pct. 58, in fine; Micallef mpotriva Maltei (MC), pct. 94]. n privina tipului de
probe necesar, este de exemplu necesar s se verifice dac un judector a demonstrat ostilitate
(Buscemi mpotriva Italiei, pct. 67-68). Pe de alt parte, faptul c judectorul nu s-a abinut de la
a examina n apel o aciune civil atunci cnd a fost implicat in examinarea oricrei alte proceduri
civile legate de cauz nu constituie o prob suficient care s contrazic aceast prezumie
(Golubovi mpotriva Croaiei, pct. 52).
150. Principiul conform cruia o instan trebuie considerat ca lipsit de prejudeci sau
parialitate este de mult vreme stabilit n jurisprudena Curii (Le Compte, Van Leuven i De
Meyere mpotriva Belgiei, pct. 58; Driza mpotriva Albaniei, pct. 75).
ii) Demersul obiectiv
151. Const n a se verifica dac, indiferent de comportamentul personal al judectorului,
anumite fapte verificabile pot ridica ndoieli cu privire la imparialitatea acestuia din urm.
Rezult c, pentru a se decide, ntr-un anumit cauz, dac exist un motiv ndreptit de temere
c unei instane colegiale i lipsete imparialitatea, trebuie stabilit dac, indiferent de
comportamentul personal al unuia dintre membrii acestei instane, exist fapte verificabile care
pot pune la ndoial nsi imparialitatea instanei. Prin urmare, pentru a se pronuna cu privire la
existena, ntr-un cauz dat, a unui motiv legitim de a considera un judector (Morel mpotriva
Franei, pct. 45-50; Pescador Valero mpotriva Spaniei, pct. 23) sau o instan colegial (Luka
mpotriva Romniei, pct. 40) c i lipsete imparialitatea, punctul de vedere al persoanei n cauz
trebuie luat n considerare, dar nu joac un rol decisiv. Elementul determinant const n a ti dac
sesizrile persoanei interesate pot fi considerate justificate n mod obiectiv [Wettstein mpotriva
Elveiei, pct. 44; Pabla Ky mpotriva Finlandei, pct. 30; Micallef mpotriva Maltei (MC), pct. 96].
152. Aprecierea obiectiv se concentreaz n esen pe legturile ierarhice sau de alt tip dintre
judector i ceilali actori ai procedurii (a se vedea cauzele care trateaz rolul dublu al
magistratului, de exemplu Menari mpotriva Croaiei, pct. 36; i Wettstein mpotriva Elveiei,
pct. 47, n care avocatul care i reprezenta pe oponenii reclamantului judecase cauza prii
interesate n cadrul aceleiai proceduri i n cadrul unor proceduri concomitente): o astfel de
situaie justific n mod obiectiv ndoielile cu privire la imparialitatea instanei i, prin urmare,
nu respect standardele Conveniei privind imparialitatea obiectiv.
153. Prin urmare, trebuie s se decid, n fiecare spe dac natura i gradul de legtur n cauz
sunt de aa natur nct s denote o lips de imparialitate din partea instanei [Micallef mpotriva
Maltei (MC), pct. 97 i 102].

154. n acest sens, chiar i aparenele pot avea importan sau, aa cum spune un proverb
englezesc, justice must not only be done, it must also be seen to be done (nu trebuie doar s se
fac dreptate, trebuie s se i vad c se face dreptate). ntr-o societate democratic, instanele
trebuie s inspire ncredere justiiabililor (Sramek mpotriva Austriei, pct. 42). Prin urmare,
trebuie recuzat orice judector despre care exist o temere legitim privind lipsa de imparialitate
[Micallef mpotriva Maltei (MC), pct. 98].
155. Pentru ca instanele s inspire publicului ncredere indispensabil, trebuie, de asemenea, s
se in cont de considerente de natur organic. Existena unor proceduri naionale care s asigure
imparialitatea, i anume a unor norme n materie de recuzare a judectorilor, reprezint un factor
relevant [a se vedea dispoziiile specifice referitoare la recuzarea judectorilor din cauza Micallef
mpotriva Maltei (MC), pct. 99-100]. Astfel de norme exprim preocuparea legiuitorului naional
de a nltura orice ndoial rezonabil cu privire la imparialitatea judectorului sau a instanei n
cauz i reprezint o ncercare de a asigura imparialitatea prin eliminarea cauzei ndoielilor n
materie. n plus fa de a garanta o lips real a prtinirii, acestea au drept scop s elimine orice
aparen de parialitate i, astfel, s consolideze ncrederea pe care instanele dintr-o societate
democratic trebuie s o inspire publicului (Menari mpotriva Croaiei, pct. 27).
- Situaii care pot crea ndoieli privind lipsa de imparialitate a organului
judectoresc
156. Exist dou tipuri de situaii care pot crea temeri privind lipsa de imparialitate a organului
judectoresc:
- Prima este de natur funcional. Aceasta se refer, de exemplu, la exercitarea
de ctre aceeai persoan a unor funcii diferite n procesul judiciar sau, mai
mult, existena unor legturi ierarhice sau de alt tip cu un alt actor n cadrul
procesului.
- A doua este de natur personal. Aceasta decurge din comportamentul
judectorilor ntr-o cauz dat.
- Situaii de natur funcional
i) Exercitarea de funcii de consiliere i judiciare n aceeai cauz
157. Exercitarea consecutiv de funcii de consiliere n faa unui organism i de funcii judiciare
n cadrul aceluiai organism poate, n anumite circumstane, reprezenta o problem obiectiv cu
privire la imparialitatea acestui organism n temeiul art. 6 1 (Procola mpotriva
Luxemburgului, pct. 45 nclcare).
158. ntrebarea este dac sunt exercitate funcii judiciare i funcii de consiliere cu privire la
aceeai cauz, aceeai decizie sau chestiuni similare [Kleyn i alii mpotriva rilor de
Jos (MC) pct. 200; Sacilor-Lormines mpotriva Franei, pct. 74 nenclcare].
i) Exercitarea de funcii judiciare i de funcii extra judiciare n aceeai cauz
159. Atunci cnd verific dac temerea reclamantului este justificat n mod obiectiv, Curtea
poate lua n considerare factori cum ar fi dubla funcie a judectorului n cadrul procedurii,
intervalul de timp dintre cele dou participri n cauz i amploarea rolului pe care a trebuit s-l
joace (McGonnell mpotriva Regatului Unit, pct. 52-57).
160. Orice participare direct la adoptarea de legi sau regulamente poate fi suficient pentru a
pune la ndoial imparialitatea judiciar a unei persoane desemnate ulterior s soluioneze o

disput n ceea ce privete chestiunea de a stabili dac exist motive care s justifice ndeprtarea
de modul de redactare a textelor legislative sau reglementare n cauz (McGonnell mpotriva
Regatului Unit, pct. 55-58, n cazul n care s-a constatat o nclcare a art. 6 1 pe motiv c un
judector a participat n mod direct la adoptarea planului de dezvoltare n discuie n procedur; a
se compara cu Pabla Ky mpotriva Finlandei, pct. 34 nenclcare).
161. n cazul unei simultaneiti ntre dou instane n cadrul crora aceeai persoan exercit o
dubl funcie: de judector, pe de o parte, i de reprezentant legal al prii adverse, pe de alt
parte, un reclamant se poate teme, pe bun dreptate, c judectorul va continua s-l considere un
adversar (Wettstein mpotriva Elveiei, pct. 44-47).
162. Examinarea unui recurs constituional de ctre un judector care a fost avocat al adversarului
reclamantului la nceputul procedurii n cauz a dus la o nclcare a art. 6 1 (Menari
mpotriva Croaiei, pct. 36). Problema imparialitii unui judector al Curii Constituionale care
a acionat ca expert juridic pentru partea advers n cadrul procedurii civile n prim instan a
fost invocat n cauza varc i Kavnik mpotriva Sloveniei, pct. 44.
iii) Exercitarea unor diverse funcii judiciare
163. Evaluarea chestiunii dac participarea aceluiai judector n diferite etape ale unei cauze
civile ndeplinete cerina de imparialitate impus de art. 6 1 trebuie s se fac de la caz la caz,
lund n considerare circumstanele speei.
164. Simplul fapt c un judector a luat deja decizii nainte de proces nu poate fi considerat ca
justificnd n sine temerile cu privire la imparialitatea sa. Ceea ce conteaz este nivelul msurilor
adoptate de judector nainte de proces. n mod similar, cunoaterea aprofundat a dosarului de
ctre judector nu implic o prezumie ce impiedic imparialitatea acestuia n momentul
pronunrii hotrrii pe fond. n cele din urm, evaluarea preliminar a datelor disponibile nu
poate fi considerat ca prezumare a evalurii finale. Este important ca aceast evaluare s
intervin n momentul pronunrii hotrrii i s se ntemeieze pe probele prezentate i dezbtute
n edin (Morel mpotriva Franei, pct. 45).
165. Este necesar s se evalueze dac legtura dintre problemele de fond tranate n diferite etape
ale procedurii este att de strns nct s poat da natere unei ndoieli privind imparialitatea
judectorului care a participat n procesul de luare a deciziei n aceste diferite etape (Toziczka
mpotriva Poloniei, pct. 36).
De exemplu:
- Obligaia de imparialitate nu implic obligaia ca o instan s anuleze o
decizie administrativ sau judiciar, s trimit cauza ctre o alt autoritate
judiciar sau la un alt organ altfel constitui de aceast autoritate (Ringeisen
mpotriva Austriei. pct. 97, in fine).
- O problem poate aprea n cazul n care un judector particip la dou
proceduri cu privire la aceleai fapte (Indra mpotriva Slovaciei, pct. 51-53).
- Un judector care prezideaz o instan de apel i este asistat de doi jurai
neprofesioniti nu ar trebui s examineze un recurs formulat mpotriva propriei
sale decizii (De Haan mpotriva rilor de Jos, pct. 51).
- Ar putea exista unele ndoieli cu privire la imparialitatea judectorilor unei
curi de apel care sunt solicitai s stabileasc dac au comis, n decizia lor
anterioar, o eroare de interpretare sau de aplicare a legii (San Leonard Band
Club mpotriva Maltei, pct. 64).
- Nu este a priori incompatibil cu cerinele de imparialitate faptul c acelai
judector este mai nti implicat n completul care ia o decizie pe fondul cauzei

i apoi n cel care examineaz admisibilitatea unui recurs mpotriva acestei

decizii (Warsicka mpotriva Poloniei, pct. 38-47).
- ntr-o cauz n care un judector a exercitat succesiv funcii distincte cele de
consiliere a prii adverse societii reclamante n prima procedur i cele de
judector al curii de apel n a doua procedur Curtea a statuat, avnd n
vedere n special distana temporal i diferena de obiect dintre prima i cea
dea doua procedur, precum i faptul c aceste funcii nu au fost niciodat
exercitate n acelai timp, c reclamanii nu au avut motive ntemeiate pentru a
avea ndoieli cu privire la imparialitatea judectorului (Puolitaival i Pirttiaho
mpotriva Finlandei, pct. 46-54).
- Curtea a concluzionat o nclcare a principiului imparialitii ntr-o cauz n
care anumitor judectori care deja se pronunaser n cauz li s-a solicitat s
evalueze dac au comis sau nu o greeal n decizia pe care au pronunat-o
anterior i n care trei dintre confraii lor i exprimaser, de asemenea, opiniile
asupra cauzei n chestiune (Driza mpotriva Albaniei, pct. 78-83 nclcare).
- Situaia n care unul dintre judectori, care participase la procedura de
examinare a recursului participase deja n cauz n calitate de judector n apel a
fost examinat n cauza Peru mpotriva Sloveniei, pct. 38-39.
- Situaii de natur personal
166. Faptul c judectorul are un interes personal n cauz pune la ndoial imparialitatea sa
(Langborger mpotriva Suediei, pct. 35; Gautrin i alii mpotriva Franei, pct. 59).
167. Legturile profesionale sau personale ntre un judector i o parte n cauz sau aprtorul
su pot ridica, de asemenea, probleme de imparialitate [Pescador Valero mpotriva Spaniei,
pct. 27; Tocono i Profesorii Prometeiti mpotriva Moldovei, pct. 31; Micallef mpotriva Maltei
(MC), pct. 102]. Chiar i factorii indireci pot fi luai n considerare (Ptur Thr Sigurn
mpotriva Islandei, pct. 45).

IV. CERINE PROCEDURALE

1. Echitate
Art. 6 1:
Orice persoan are dreptul la judecarea echitabil a cauzei sale(...) de ctre o instan(...) care
va hotr (...) asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil (...)
a) PRINCIPII GENERALE
168. Un loc important: Curtea a reamintit n mod constant locul important pe care l ocup
dreptul la un proces echitabil ntr-o societate democratic [a se vedea Airey mpotriva Irlandei,
pct. 24; Stanev mpotriva Bulgariei (MC), pct. 231]. Aceast garanie se numr printre
principiile unei societi democratice n sensul Conveniei (Pretto i alii mpotriva Italiei,
pct. 21). O interpretare restrictiv a garaniilor oferite de art. 6 1 nu este aadar justificat
(Moreira de Azevedo mpotriva Portugaliei, pct. 66). Cerina echitii se aplic ntregii proceduri
i nu se limiteaz la edinele n contradictoriu (Rafinriile elene Stran i Stratis Andreadis
mpotriva Greciei, pct. 49).
169. Coninut: Preteniile civile trebuie s fie prezentate n faa unui judector [Fayed mpotriva
Regatului Unit, pct. 65; Sabeh El Leil mpotriva Franei (MC), pct. 46]. Art. 6 1 descrie
garaniile procedurale specifice acordate prilor ntr-o aciune civil. Scopul su principal este de
a proteja interesele prilor i pe cele ale unei bune administrri a justiiei (Niderst-Huber
mpotriva Elveiei, pct. 30). Astfel, justiiabilul trebuie s-i poat pleda cauza cu eficiena dorit
(H. mpotriva Belgiei, pct. 53).
170. Rolul autoritilor naionale: Curtea a afirmat ntotdeauna c autoritile naionale trebuie,
n fiecare cauz, s se asigure c sunt ndeplinite condiiile unui proces echitabil n sensul
Conveniei (Dombo Beheer B.V. mpotriva rilor de Jos, pct. 33, in fine).
171. Invocarea preteniilor de ctre justiiabil: n principiu, fiecare justiiabil are dreptul s fie
adus la cunotina unei instane orice contestaie cu privire la drepturile i obligaiile sale cu
caracter civil astfel cum este definit de jurisprudena Curii de la Strasbourg12. Dreptului la
instan i se adaug garaniile prevzute de art. 6 1 n ceea ce privete organizarea i
componena instanei i desfurarea procedurii, totul formnd dreptul la un proces echitabil
(Golder mpotriva Regatului Unit, pct. 36).
172. Principii ale interpretrii:
- Principiul potrivit cruia o contestaie civil trebuie s fie prezentat n faa
unui judector ine seama de principii fundamentale de drept universal
recunoscute; situaia este aceeai pentru principiul de drept internaional care
interzice denegarea de justiie. Art. 6 1 trebuie s fie lecturat n lumina
acestora (Golder mpotriva Regatului Unit, pct. 35);
- dreptul la un proces echitabil n faa unei instane, garantat de art. 6 1 din
Convenie, trebuie s fie interpretat n lumina preambulului Conveniei, care
enun supremaia dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor
contractante [Brumrescu mpotriva Romniei, pct. 61; Nejdet ahin i Perihan
ahin mpotriva Turciei (MC), pct. 57];
- Unul dintre elementele fundamentale ale statului de drept e reprezentat de
principiul securitii juridice [Beian mpotriva Romniei (nr. 1), pct. 39];
- ntr-o societate democratic, n sensul Conveniei, dreptul la o bun
administrare a justiiei deine un loc att de important nct o interpretare
12

A se vedea partea Domeniu de aplicare.

restrictiv a garaniilor art. 6 1 nu corespunde cu obiectivul i scopul acestei

dispoziii (Ryakib Biryoukov mpotriva Rusiei, pct. 37);
- n plus, Convenia nu garanteaz drepturi teoretice i iluzorii, ci drepturi
concrete i efective (Airey mpotriva Irlandei, pct. 24).
173. Latitudine mai mare lsat statelor n materie civil: Curtea a admis c imperativele
inerente conceptului de proces echitabil nu sunt n mod obligatoriu aceleai n litigiile privind
drepturile cu caracter civil i n cauzele privind acuzaii n materie penal: statele contractante
se bucur de o marj de apreciere mai larg n materia contenciosului civil dect n cazul
urmririlor penale (Dombo Beheer B.V. mpotriva rilor de Jos, pct. 32; Levages Prestations
Services mpotriva Franei, pct. 46). Art. 6 1 pare aadar mai puin exigent n cazul preteniilor
referitoare la drepturi cu caracter civil dect n cazul acuzaiilor n materie penal (Knig
mpotriva Germaniei, pct. 96).
b) NTINDERE
174. Un drept efectiv: prile la proces au dreptul s prezinte orice observaii pe care le consider
relevante pentru cauz. Acest drept este efectiv numai n cazul n care cererile i observaiile
prilor sunt ntr-adevr ascultate, adic examinate n mod adecvat de ctre instana sesizat.
Astfel, instana trebuie s efectueze o examinare efectiv a mijloacelor, argumentelor i probelor
prezentate de pri [Kraska mpotriva Elveiei, pct. 30; Van de Hurk mpotriva rilor de Jos,
pct. 59, Perez mpotriva Franei (MC) pct. 80]. Pentru a asigura exercitarea efectiv a drepturilor
garantate de acest articol, autoritile judiciare trebuie s dovedeasc diligen: a se vedea,
pentru un justiiabil nereprezentat de un avocat: Kerojrvi mpotriva Finlandei, pct. 42; Frett
mpotriva Franei, pct. 49; pentru un justiiabil reprezentat de un avocat: G mpotriva Turciei
(MC), pct. 57.
175. Participarea adecvat a justiiabilului la procedur impune ca instana s i comunice din
oficiu documentele din dosar aflate la dispoziia judectorului. Este puin important faptul c
justiiabilul nu s-a plns de nedezvluirea documentelor din dosar sau c a luat iniiativa de a
avea acces la acestea (Kerojrvi mpotriva Finlandei, pct. 42). Simpla posibilitate ca justiiabilul
s consulte dosarul la gref i s obin o copie a acestuia nu reprezint n sine o garanie
suficient [G mpotriva Turciei (MC), pct. 57].
176. Obligaia autoritilor administrative: justiiabilul trebuie s aib acces la documentele utile
deinute de autoritile administrative, dac este necesar, dup ce a recurs la o procedur care s-i
permit s obin dezvluirea documentelor (McGinley i Egan mpotriva Regatului Unit, pct. 86
i 90). n cazul n care statul prt, fr un motiv legitim, i-a mpiedicat pe reclamani s aib
acces la documentele aflate n posesia sa care i-ar fi ajutat s-i apere cauza, sau a negat n mod
fals existena acestor documente, acest fapt se consider privare de proces echitabil, contrar
art. 6 1 (ibidem).
177. O evaluare global: problema dac o procedur este echitabil este evaluat pe baza unei
examinri a derulrii procedurii n ansamblu [de exemplu, Ankerl mpotriva Elveiei, pct. 38,
Centro Europa 7 S.R.L. i di Stefano mpotriva Italiei (MC), pct. 197].
178. n consecin, lipsa de echitate poate, n anumite condiii, s fie corectat ntr-o etap
ulterioar a procedurii n sine (Helle mpotriva Finlandei, pct. 54) sau, dac nu, de ctre o
instan superioar (Schuler-Zgraggen mpotriva Elveiei, pct. 52; i, a contrario, Albert i Le
Compte mpotriva Belgiei, pct. 36; Feldbrugge mpotriva rilor de Jos, pct. 45-46).
179. n orice caz, dac viciul s-a produs la nivelul ultimei instane a statului de exemplu, din
cauza incapacitii de a rspunde la concluziile depuse n faa acestei instane este vorba despre
o lips de echitate a procedurii (Ruiz-Mateos mpotriva Spaniei, pct. 65-67).

180. Un viciu de procedur nu poate fi corectat dect n cazul n care decizia atacat este supus
controlului de ctre un organism judiciar independent, cu jurisdicie deplin i care ofer el nsui
garaniile impuse de art. 6 1. Amploarea controlului care ine de competena instanei de recurs
este cea care conteaz, i care este examinat n lumina circumstanelor cauzei (Obermeier
mpotriva Austriei, pct. 70).13
181. Decizii anterioare care nu ofer garaniile unui proces echitabil: ntr-un astfel de caz, nu se
pune problema dac justiiabilul a avut la dispoziie o cale de atac n faa unui organism judiciar
independent, cu jurisdicie deplin i care ofer el nsui garaniile impuse de art. 6 1
(Oerlemans mpotriva rilor de Jos, pct. 53-58; British American Tobacco Company Ltd
mpotriva rilor de Jos, pct. 78). Ceea ce conteaz este existena unei astfel de ci de atac care
s prezinte suficiente garanii (Air Canada mpotriva Regatului Unit, pct. 62).
182. n faa instanelor de apel: art. 6 1 nu oblig statele contractante s nfiineze curi de apel
sau de casaie, dar n cazul n care exist astfel de instane, statul trebuie s se asigure c
justiiabilii vor beneficia de garaniile fundamentale prevzute de art. 6 1 [Andrejeva mpotriva
Letoniei (MC), pct. 97]. Cu toate acestea, modul n care art. 6 1 se aplic depinde de specificul
procedurii n cauz i trebuie s ia n considerare ntreaga procedur desfurat la nivel naional,
precum i rolul jucat de curtea de apel (Helmers mpotriva Suediei, pct. 31) sau de casaie
(Levages Prestations Services mpotriva Franei, pct. 44-45; K.D.B. mpotriva rilor de Jos,
pct. 41) .
183. Avnd n vedere specificitatea rolului curii de casaie, controlul su fiind limitat la
respectarea statului de drept, un grad de formalism mult mai mare poate fi admis (Levages
Prestations Services mpotriva Franei, pct. 48). Obligaia de a fi reprezentat de un avocat
specializat nu este n sine contrar art. 6 [G.L. i S.L. mpotriva Franei (dec.); Tabor mpotriva
Poloniei, pct. 42].
184. Limite: ca regul general, aprecierea faptelor este de competena instanelor naionale:
Curtea nu poate substitui propria apreciere a faptelor celei fcute de instanele naionale (Dombo
Beheer B.V. mpotriva rilor de Jos, pct. 31)14. n plus, justiiabilii au dreptul s prezinte
observaiile pe care le consider relevante pentru cauza lor, ns art. 6 1 nu le garanteaz un
rezultat favorabil (Andronicou i Constantinou mpotriva Ciprului, pct. 201).
185. Teoria aparenelor: Curtea a subliniat importana aparenelor n administrarea justiiei; este
important s se asigure ca echitatea s fie vizibil. Cu toate acestea, Curtea a precizat c optica
prilor interesate nu joac de una singur un rol decisiv; este, de asemenea, necesar ca temerile
justiiabililor n privina caracterului echitabil al procedurii s poat fi considerate ca fiind
obiectiv justificate (Kraska mpotriva Elveiei, pct. 32). Prin urmare, trebuie examinat modul n
care instana a tratat cauza.
186. n alte cauze, n faa instanelor supreme, Curtea a subliniat faptul c sensibilitatea crescut a
publicului fa de garaniile unei bune administrri a justiiei justific importana crescnd
atribuit aparenelor [Kress mpotriva Franei (MC), pct. 82; Martinie mpotriva Franei (MC),
pct. 53; Menchinskaya mpotriva Rusiei, pct. 32]. Curtea a acordat importan aparenelor n
aceste cauze (a se vedea, de asemenea, Vermeulen mpotriva Belgiei, pct. 34; Lobo Machado
mpotriva Portugaliei, pct. 32).
187. Practica juridic: pentru a realiza o examinare mult mai conform cu realitatea sistemului
juridic intern, Curtea a acordat ntotdeauna o anumit importan practicii judiciare pentru a
examina compatibilitatea dreptului intern cu art. 6 1 [Kerojrvi mpotriva Finlandei, pct. 42;
Gorou mpotriva Greciei (nr. 2), (MC), pct. 32]. Astfel, nu trebuie neglijate datele de ansamblu

13
14

A se vedea, de asemenea, partea Controlul deplinei jurisdicii.

A se vedea partea Instana de gradul al patrulea.

ale cauzei, att cele de fapt, ct i de drept, atunci cnd se stabilete dac reclamanii au
beneficiat de un proces echitabil (Stankiewicz mpotriva Poloniei, pct. 70.
188. Autoritile statului nu se pot exonera de la efectuarea unui control judiciar efectiv din
motive de securitate naional sau terorism: exist ntr-adevr tehnici care s permit concilierea
preocuprilor legitime de securitate i drepturile procedurale ale justiiabililor (Datekin i alii
mpotriva Turciei, pct. 34).
189. Un principiu independent de rezultatul procedurii: garaniile procedurale prevzute la art. 6
1 se aplic tuturor justiiabililor i nu doar celor care nu au avut ctig de cauz n faa
instanelor naionale [Philis mpotriva Greciei (nr. 2), pct. 45].
- Exemple: jurisprudena a abordat numeroase situaii, ntre care
urmtoarele:
190. Observaiile instanei transmise instanei de apel cu scopul clar de a o influena: trebuie ca
prile s aib posibilitatea s le comenteze, indiferent de efectul real asupra judectorului, i
chiar dac aceste observaii nu prezint niciun fapt sau argument care nu este deja inclus n
decizia atacat, n opinia instanei de apel (Niderst-Huber mpotriva Elveiei, pct. 26-32) sau n
poziia Guvernului prt n faa Curii de la Strasbourg (APEH ldztteinek Szvetsge i alii
mpotriva Ungariei, pct. 42).
191. ntrebri preliminare: atunci cnd exist mecanismul cererii de pronunare a unei hotrri
preliminare, refuzul unei instane naionale de a adresa o ntrebare preliminar poate, n anumite
circumstane, ridica o problem din perspectiva echitii procedurii (Ullens de Schooten i
Rezabek mpotriva Belgiei, pct. 57-67, i referinele citate). Acest lucru este valabil i n cazul
unui refuz arbitrar:
- un refuz atunci cnd normele aplicabile nu prevd o excepie de la principiul
unei astfel de aciuni sau iniierea acesteia;
- un refuz bazat pe alte motive dect cele prevzute de normele aplicabile;
- sau, mai mult, un refuz care nu este justificat n mod adecvat n raport cu
aceste norme.
192. Prin urmare, nu rezult de la art. 6 1 un drept absolut ca o cauz s fie trimis cu titlu de
cerere de pronunare a unei hotrri preliminare n faa Curii de Justiie a Uniunii Europene
[Dotta mpotriva Italiei (dec.)]. Curtea examineaz dac refuzul pare a fi viciat de arbitrar,
aplicnd jurisprudena citat anterior [Santiago Canela mpotriva Spaniei (dec.)].
193. Modificarea jurisprudenei naionale: Cerinele securitii juridice i de protecie a
ncrederii legitime a justiiabililor nu consacr dreptul dobndit unei jurisprudene constante
(Undic mpotriva Franei, pct. 74). O evoluie a jurisprudenei nu este n sine contrar bunei
administrri a justiiei, ntruct lipsa unei abordri dinamice i evolutive ar mpiedica orice
modificare sau mbuntire (Atanasovski mpotriva Fostei Republici Iugoslave a Macedoniei,
pct. 38). n aceast hotrre, Curtea s-a pronunat c, n cazul n care exist o jurispruden
constant (well-established jurisprudence) cu privire la problema n cauz, instana suprem
trebuie s ofere motive substaniale pentru a-i explica ndeprtarea de la aceast jurispruden,
fr a nclca drepturile justiiabililor, pentru a pronuna o decizie suficient motivat. Este posibil
ca ndeprtarea de la jurisprudena intern care afecteaz o procedur civil pendinte s antreneze
o nclcare a Conveniei (Petko Petkov mpotriva Bulgariei, pct. 32-34).
194. n ceea ce privete diferenele de jurispruden, Curtea a subliniat importana punerii n
aplicare a unor mecanisme capabile s asigure coerena practicii n cadrul instanelor i
uniformizarea jurisprudenei [Frimu i alii mpotriva Romniei (dec.), pct. 43-44]. Cu toate
acestea, dezvoltarea unui consens jurisprudenial este un proces care poate fi de durat: fazele de

divergen n jurispruden pot fi aadar tolerate fr a pune n cauz principiul securitii juridice
[Nejdet ahin i Perihan ahin mpotriva Turciei (MC), pct. 83; Albu i alii mpotriva Romniei,
pct. 36 i 40-43]15.
195. Adoptarea unei legi n cursul unui litigiu la care statul este parte: Curtea este preocupat n
special de riscurile asociate cu utilizarea unei legi retroactive care are efectul de a influena
efectul juridic al unui litigiu n care statul este parte, n special atunci cnd efectul este de a face
ca procesul s nu poat fi ctigat. Trebuie examinate ndeaproape motivele avansate pentru a
justifica astfel de msuri (National & Provincial Building Society, Leeds Permanent Building
Society i Yorkshire Building Society mpotriva Regatului Unit, pct. 112). Nu-i este, n principiu,
interzis puterii legislative s reglementeze, n materie civil, prin noi dispoziii cu ntindere
retroactiv, drepturi care s decurg din legile n vigoare. Cu toate acestea, art. 6 se opune
ingerinei legiuitorului n administrarea justiiei pentru a influena rezultatul juridic al unei
proceduri pendinte n care autoritile publice sunt pri cu excepia unor motive imperioase de
interes general [Zielinski i Pradal si Gonzalez i alii mpotriva Franei (MC), pct. 57;
Scordino mpotriva Italiei (nr. 1) (MC), pct. 126].
Curtea a concluzionat de exemplu nclcri n ceea ce privete:
- intervenia legiuitorului la momentul n care procedura n care statul era parte
era n curs de desfurare de 9 ani, n msura n care reclamanii dispuneau de o
hotrre definitiv i executorie mpotriva statului, pentru a orienta n favoarea
statului rezultatul iminent din instan (Rafinriile elene Stran i Stratis
Andreadis mpotriva Greciei, pct. 49-50);
- o lege care a intervenit decisiv pentru a orienta n favoarea statului rezultatul
iminent al procedurii [Zielinski i Pradal i Gonzalez i alii mpotriva Franei
(MC), pct. 59];
- adoptarea unei legi ntr-un stadiu critic al procedurii n faa Curii de Casaie,
lege care reglementa n realitate fondul litigiului i fcea inutil continuarea
acestuia (Papageorgiou mpotriva Greciei);
- o decizie a instanei superioare bazate, chiar i n subsidiar, pe o lege adoptat
n cursul procedurii, care a influenat rezultatul litigiului (Anagnostopoulos i
alii mpotriva Greciei, pct. 20-21);
Cu toate acestea, art. 6 1 nu are ca scop s previn orice ingerin a
autoritilor publice ntr-o procedur juridic pendinte la care acestea sunt pri.
n alte cauze, Curtea a recunoscut c acele considerente invocate de statul prt
permiteau s reias interesul general i imperios necesar pentru a justifica
efectul retroactiv al legii [National & Provincial Building Society, Leeds
Permanent Building Society i Yorkshire Building Society mpotriva Regatului
Unit, pct. 112; Forrer-Niedenthal mpotriva Germaniei, pct. 64; OGIS-Institut
Stanislas, OGEC Saint-Pie X i Blanche de Castilia i alii mpotriva Franei,
pct. 71-72; EEG-Slachthuis Verbist Izegem mpotriva Belgiei (dec.)].
196. Aceast jurispruden se extinde i asupra litigiilor n care statul nu este un parte, dar
denatureaz n mod nejustificat procesul, n calitatea sa de legiuitor (Ducret mpotriva Franei,
pct. 33-42).
197. Alte tipuri de intervenii legislative:
- Legile pot fi adoptate nainte de introducerea unui litigiu [Organisation
nationale des syndicats dinfirmiers libraux (O.N.S.I.L.) mpotriva Franei
(dec.)] sau dup finalizarea procedurii [Preda i Dardari mpotriva Italiei
(dec.)], ceea ce nu ridic probleme n temeiul art. 6.
15

A se vedea partea Instana de gradul al patrulea.

- Adoptarea de legi de uz general poate fi nefavorabil justiiabilului, fr s

vizeze ns proceduri judiciare pendinte i fr s eludeze astfel principiul
preeminenei dreptului (Gorraiz Lizarraga i alii mpotriva Spaniei, pct. 72).
- O lege poate fi declarat neconstituional n timpul unui litigiu n curs de
desfurare, fr a-l viza, totui [Dolca mpotriva Romniei (dec)].
198. Necomunicarea ctre un justiiabil aflat n faa unei instane supreme a observaiilor unui
judector independent (membri ai Ministerului Public: Vermeulen mpotriva Belgiei, Van
Orshoven mpotriva Belgiei, K.D.B. mpotriva rilor de Jos procurorul general: G
mpotriva Turciei (MC); Lobo Machado mpotriva Portugaliei Comisarul Guvernului: Kress
mpotriva Franei, Martinie mpotriva Franei (MC), i imposibilitatea de a rspunde la astfel de
observaii: numeroase state prte au susinut c aceast categorie de judectori nu reprezentau
nici parte la procedur, nu erau nici aliai sau adversari de vreun fel, ns Curtea a decis c trebuie
s se fac referire la rolul efectiv jucat n cadrul procedurii de ctre judector i, n special, la
coninutul i la efectele concluziilor sale [Vermeulen mpotriva Belgiei, pct. 31; Kress mpotriva
Franei (MC), pct. 71, in fine].
199. Curtea a reafirmat importana unei proceduri n contradictoriu n cauzele n care observaiile
unui judector independent ntr-o cauz civil nu au fost comunicate n avans prilor iar acestora
nu li s-a oferit posibilitatea de a le rspunde [Vermeulen mpotriva Belgiei, pct. 33; Lobo
Machado mpotriva Portugaliei, pct. 31; Van Orshoven mpotriva Belgiei, pct. 41; G mpotriva
Turciei (MC), pct. 55-56; Kress mpotriva Franei, pct. 76; Immeubles Groupe Kosser mpotriva
Franei, pct. 26].
200. Participarea i chiar simpla prezen a acestor judectori la deliberare, fie ea una activ,
fie pasiv dup ce i-au exprimat n public punctul de vedere asupra cauzei naintea deliberrii,
a fost condamnat (Vermeulen mpotriva Belgiei, pct. 34; Lobo Machado mpotriva Portugaliei,
pct. 32; Kress mpotriva Franei, pct. 87). Aceast jurispruden se bazeaz foarte mult pe teoria
aparenelor.16 (Martinie mpotriva. Franei, pct. 53).
201. Prin urmare, este necesar s se examineze condiiile n care se desfoar procedura, mai
precis posibilitile lsate prilor de a beneficia de procedura n contradictoriu i egalitatea de
arme (a se compara Kress mpotriva Franei, pct. 76; i G mpotriva Turciei, pct. 55-57).
Trebuie fcut o distincie ntre o imposibilitate cauzat de atitudinea inculpatului i o
imposibilitate cauzat de atitudinea autoritilor sau statului i normele aplicabile (Frett
mpotriva Franei, pct. 49-51).
Pentru procedura n faa CJCE17: Cooperatieve Producentenorganisatie van de Nederlandse
Kokkelvisserij U.A. mpotriva rilor de Jos (dec.).
202. Limite:
- Egalitatea de arme nu presupune dreptul de a fi dezvluite, nainte de edin,
concluzii care nu au fost prezentate celeilalte pri n proces, nici judectorului
raportor, nici judectorilor din completul de judecat (Kress mpotriva Franei,
pct. 73).
- Nu se poate recunoate un drept fr o aplicare real sau un fond real: acesta
ar fi cazul dac dreptul invocat n temeiul Conveniei nu ar avea niciun impact
asupra rezultatului cauzei, ntruct soluia juridic adoptat nu s-a pretat unei
discuii (Stepinska mpotriva Franei, pct. 18).
c) INSTANA DE AL PATRULEA GRAD18
16

A se vedea mai sus.

Curtea de Justiie a Comunitilor Europene/Curtea de Justiie a Uniunii Europene.
18
Este vorba despre o actualizare a prii incluse n Ghidul privind admisibilitatea.
17

i) Principii generale
203. O categorie special de capete de cerere formulate n faa Curii sunt n general numite
capete de cerere tip instan de al patrulea grad. Acest concept care nu apare n textul
Conveniei i care a fost introdus de jurisprudena organismelor Conveniei [Kemmache
mpotriva Franei (nr. 3), pct. 44] este ntr-o oarecare msur paradoxal, deoarece insist
asupra a ceea ce nu este Curtea: aceasta nu este o instan de apel, de recurs sau de revizuire n
raport cu instanele statelor pri la Convenie i nu poate reexamina cauza n acelai mod n care
ar face-o instana naional suprem. Cauzele de al patrulea grad produc destul de frecvent o
dubl nenelegere.
204. n primul rnd, exist o concepie general eronat, din partea reclamanilor, cu privire la
rolul Curii i la natura mecanismului judiciar instituit de Convenie. n fapt, Curtea nu are
sarcina de a se substitui instanelor interne; competena sa se limiteaz la controlul respectrii, de
ctre statele contractante, a angajamentelor n materie de drepturi ale omului, angajamente
asumate prin aderarea la Convenie. n plus, nedispunnd de o putere de intervenie direct n
sistemele juridice ale statelor contractante, Curtea trebuie s respecte autonomia acestor sisteme
juridice. Aceasta nseamn c nu este competent s se pronune cu privire la erori de fapt sau de
drept pretins comise de o instan intern, cu excepia cazului i n msura n care acestea au adus
atingere drepturilor i libertilor garantate de Convenie. Curtea nu poate examina ea nsi
elementele de fapt sau de drept care au condus o instan naional la adoptarea unei anumite
decizii, i nu a alteia; n caz contrar, s-ar erija n judector de gradul al treilea sau al patrulea de
jurisdicie i i-ar nclca limitele misiunii [Garda Ruiz mpotriva Spaniei (MC), pct. 28].
205. n al doilea rnd, pot aprea de multe ori nenelegeri cu privire la sensul exact al termenului
echitabil n sensul art. 6 1 din Convenie. n fapt, echitatea impus de aceast dispoziie nu
reprezint echitatea substanial, noiune care se afl la limita de drept i etic, i c numai
judectorul poate aplica. Art. 6 1 nu garanteaz dect echitatea procedural, care, n plan
practic, se traduce printr-o procedur contradictorie, n cursul creia prile sunt ascultate i
plasate pe o poziie de egalitate n faa judectorului [Star Cate Epilekta Gevmata i alii
mpotriva Greciei (dec.)]. Caracterul echitabil al unei proceduri este ntotdeauna evaluat
privindu-l n globalitatea sa, astfel c o neregularitate izolat nu poate fi suficient pentru a face
ca ntreaga procedur s fie inechitabil (Miroubovs i alii mpotriva Letoniei, pct. 103).
206. n plus, Curtea respect diversitatea sistemelor juridice i judiciare din Europa, i nu este
sarcina sa s le uniformizeze. De asemenea, Curtea nu a evaluat oportunitatea alegerilor de
politic jurisprudenial efectuate de instanele interne n lipsa arbitrarului [Nejdet ahin i
Perihan ahin mpotriva Turciei (MC), pct. 68, 89 i 94].
ii) Controlul efectuat de Curte i limitele sale
207. Curtea reamintete n mod constant c nu este de competena sa s cunoasc erorile de fapt
sau de drept pretins comise de o instan intern dect dac acestea pot aduce atingere drepturilor
i libertilor protejate de Convenie [Garca Ruiz mpotriva Spaniei (MC), pct. 28; i Perez
mpotriva Franei (MC), pct. 82; n Dulaurans mpotriva Franei (pct. 38), Curtea a concluzionat
nclcarea art. 6 1 produs de o eroare vdit de apreciere, a contrario, Societe anonyme
dhabitations loyers moderes terre et famille mpotriva Franei (dec.)].
208. Aceasta nseamn aadar c, n general, Curtea nu poate contesta constatrile i concluziile
la care au ajuns instanele naionale n privina urmtoarelor elemente:
a) Stabilirea faptelor cauzei: Curtea nu poate pune la ndoial faptele stabilite de
instanele interne, n afara cazurilor extrem de excepionale de arbitrar flagrant
i evident [Garca Ruiz mpotriva Spaniei (MC), pct. 28-29].

b) interpretarea i aplicarea dreptului intern; interpretarea dreptului intern dat

de instanele interne este impus n principiu Curii [Perez mpotriva Franei
(MC), pct. 82], al crei rol este limitat la a verifica compatibilitatea cu
Convenia a efectelor unei astfel de interpretri [Nejdet ahin i Perihan ahin
mpotriva Turciei (MC), pct. 49]. Desigur, n cazuri excepionale, Curtea poate
trage concluziile corespunztoare din faptul c instanele unui stat contractant
au interpretat legislaia naional ntr-un mod vdit arbitrar sau n mod evident
eronat [Bara i alii mpotriva Muntenegrului, pct. 32-34 i referinele citate;
Anelkovi mpotriva Serbiei, pct. 24-27 (denejare de justiie); a se vedea, de
asemenea, Laskowska mpotriva Poloniei, pct. 61), dar de regul Curtea face
acest lucru n baza celorlalte dispoziii ale Conveniei, nu n baza art. 6 1
[Kouchoglou mpotriva Bulgariei, pct. 50; Iyar mpotriva Bulgariei, pct. 48;
Fabris mpotriva Franei (MC), pct. 60].
c) Admisibilitatea i aprecierea probelor19: garaniile art. 6 1 nu se refer dect
la administrarea de probe la nivel procedural. Pe de alt parte, admisibilitatea i
aprecierea probelor pe fond ine n principiu de competena exclusiv a
instanelor interne, crora le revine sarcina s cntreasc probele obinute
[Garca Ruiz mpotriva Spaniei (MC), pct. 28; Farange S.A. mpotriva Franei
(dec.)].
209. Astfel art. 6 1 nu permite Curii s pun la ndoial echitatea pe fond a rezultatului unui
litigiu civil, n care, de regul, una dintre pri ctig, iar cealalt pierde.
210. Atunci cnd o cerere privind instana de al patrulea grad este formulat n temeiul art. 6 1,
Curtea l respinge, constatnd c reclamantul a beneficiat de o procedur contradictorie; c a
putut, n diferitele etape ale acesteia, s prezinte argumentele i probele pe care le considera
relevante pentru aprarea cauzei sale; c a putut contesta efectiv argumentele i probele
prezentate de partea advers; c toate argumentele sale obiectiv relevante pentru soluionarea
litigiului au fost audiate i examinate de instan n mod corespunztor; c decizia n litigiu este
amplu motivat, att n fapt, ct i n drept, i c, n consecin, procedura considerat n
ansamblul su a fost echitabil [Garcia Ruiz mpotriva Spaniei (MC), pct. 29]. Majoritatea
absolut a cererilor de al patrulea grad sunt declarate inadmisibile de plano de ctre un judector
unic sau de un comitet format din trei judectori (art. 27 i 28 din Convenie). Invers, de exemplu,
Donadz mpotriva Georgiei, pct. 35.
iii) Coerena jurisprudenei interne
211. Art. 6 1 nu garanteaz, ca atare, niciun drept la o jurispruden constant. n fapt, o
evoluie n timp a jurisprudenei nu este, n sine, contrar bunei administrri a justiiei, ntruct
lipsa unei abordri dinamice i evolutive ar mpiedica orice modificare sau mbuntire [Nejdet
ahin et Perihan ahin mpotriva Turciei (MC), pct. 58].
212. n principiu, Curtea nu are obligaia de a compara diversele hotrri pronunate, chiar i n
litigii care, la prima vedere, par similare sau conexe, de ctre instane a cror independen
trebuie s o respecte. n fapt, eventualele divergene de jurispruden sunt inerente, n mod
normal, oricrui sistem judiciar care se bazeaz pe un ansamblu de instane de fond avnd
competen teritorial. Astfel de divergene pot aprea, de asemenea, n cadrul aceleiai instane.
Nu se poate considera acest lucru n sine contrar Conveniei (Santos Pinto mpotriva Portugaliei,
pct. 41). n plus, nu se poate vorbi de divergen atunci cnd situaiile de fapt din cauz sunt n
mod obiectiv diferite [Uar mpotriva Turciei (dec.)].
19

A se vedea, de asemenea, partea Administrarea probelor.

213. Cu toate acestea, pot exista cazuri n care diferenele de jurispruden pot duce la o
constatare a unei nclcri a art. 6 1. n acest sens, abordarea Curii este diferit atunci cnd este
vorba despre diferene de jurispruden n cadrul aceluiai sistem juridic sau de diferene ntre
dou sisteme juridice complet independente unul de altul.
214. n prima ipotez, este vorba despre decizii diferite pronunate de una i aceeai instan
naional suprem, sau de mai multe instane din cadrul aceluiai sistem juridic i care se
pronun n ultim instan. n astfel de cazuri, persistena unor decizii sau hotrri contradictorii
poate uneori crea incertitudine juridic, care ar putea reduce ncrederea publicului n sistemul
judiciar, chiar dac ncrederea constituie una dintre componentele fundamentale ale statului de
drept. Curtea evalueaz existena unei astfel de incertitudini de la caz la caz, n funcie de trei
criterii principale:
a) dac diferenele de jurispruden sunt profunde i persistente;
b) dac legislaia intern prevede mecanisme pentru a elimina aceste
neconcordane; i
c) dac aceste mecanisme au fost puse n aplicare i care au fost efectele
aplicrii lor. n fapt, statele contractante au obligaia de a-i organiza sistemul
juridic astfel nct s evite adoptarea unor hotrri diferite s soluioneze
contradiciile grave prin intermediul unor mecanisme procedurale adecvate
[Beian mpotriva Romniei (nr. 1), pct. 37 i 39; i Nejdet ahin i Perihan
ahin mpotriva Turciei (MC), pct. 56-57 i 80].
Un criteriu suplimentar luat n considerare de Curte este chestiunea dac divergena n litigiu este
izolat sau dac afecteaz un numr mare de justiiabili (Albu i alii mpotriva Romniei,
pct. 38).
215. n a doua ipotez este vorba despre decizii divergente pronunate n ultim instan de dou
sau mai multe sisteme juridice diferite, care au instane supreme independente i care nu fac
obiectul unei ierarhii juridice comune. n aceste cazuri, art. 6 1 nu se extinde dect pn la a
impune instituirea unui mecanism de control vertical sau din partea unei autoriti de
reglementare comune (cum ar fi o instan de soluionare a disputelor). n fapt, ntr-un sistem
juridic caracterizat printr-o pluralitate de ordine a instanelor i n cadrul cruia coexist, n plus
fa de mai multe instane supreme solicitate s se pronune n acelai timp i n paralel,
dezvoltarea unui consens jurisprudenial reprezint un proces care poate fi de durat: pot fi
tolerate etape ale unor divergene n jurispruden fr a fi pus n discuie securitatea juridic.
Prin urmare, dou instane, fiecare deinnd sfera sa de competen i care se pronun n cauze
diferite, pot foarte bine s decid diferit, ns raional i motivat, n aceeai problem juridic,
pornind de la fapte similare, fr a nclca totui art. 6 1 [Nejdet ahin i Perihan ahin
mpotriva Turciei (MC), pct. 81-83 i 86].
d) CONTRADICTORIALITATEA
216. Principiul contradictorialitii: noiunea de proces echitabil include dreptul fundamental la
o procedur n contradictoriu.
217. Cerinele care decurg din dreptul la o procedur n contradictoriu sunt, n principiu, aceleai
att n materie civil, ct i penal (Werner mpotriva Austriei, pct. 66).
218. Scopul economiei i accelerrii procedurii nu poate justifica nclcarea dreptului
fundamental la o procedur n contradictoriu (Niderst-Huber mpotriva Elveiei, pct. 30).
219. Coninut: dreptul la o procedur n contradictoriu implic n principiu facultatea prilor
dintr-un proces penal sau civil de a lua la cunotin de orice document sau observaie prezentat
n faa judectorului, chiar de un magistrat independent, n vederea influenrii deciziei sale i
discutrii ei [Ruiz-Mateos mpotriva Spaniei, pct. 63; McMichael mpotriva Regatului Unit, pct.

80; Vermeulen mpotriva Belgiei, pct. 33; Lobo Machado mpotriva Portugaliei, pct. 31; Kress
mpotriva Franei (MC), pct. 74]. Aceast cerin se aplic i n faa unei curi constituionale
(Milatov i alii mpotriva Republicii Cehe, pct. 63-66; Gaspari mpotriva Sloveniei, pct. 53).
- Are puin importan efectul real asupra judectorilor (Niderst-Huber
mpotriva Elveiei, pct. 27; Ziegler mpotriva Elveiei, pct. 38);
- Contradictorialitatea trebuie s se poat exercita n condiii satisfctoare:
justiiabilul trebuie s aib posibilitatea de a se familiariza cu documentele n
cauz, s le comenteze ntr-un mod adecvat i ntr-un termen suficient pentru ai pregti argumentele (Krm i alii mpotriva Republicii Cehe, pct. 42;
Immeubles Groupe Kosser mpotriva Franei, pct. 26), dac este necesar s
obin o amnare (Yvon mpotriva Franei, pct. 39).
- Prile au dreptul de a cunoate elementele care sunt necesare pentru succesul
preteniilor lor (Clinique des Acacias i alii mpotriva Franei, pct. 37).
Judectorul trebuie s respecte el nsui principiul contradictorialitii, de
exemplu, n cazul n care dispune decderea unui recurs pentru un motiv de
inadmisibilitate reinut din oficiu [Clinique des Acacias i alii mpotriva
Franei, pct. 38, a se compara cu cauza Andret i alii mpotriva Franei (dec.),
inadmisibil: n aceast ultim cauz, Curtea de casaie a informat prile c era
necesar o substituire a motivelor i reclamanii au avut posibilitatea de a
replica nainte de pronunarea Curii de Casaie].
- Doar prile n litigiu pot hotr dac documentul transmis instanei, sau un
element de prob furnizat de martori, impune comentarii din partea lor. n fapt,
posibilitatea de a se exprima asupra oricrui element aflat la dosar (inclusiv cele
obinute din oficiu: K.S. mpotriva Finlandei, pct. 22) face ca justiiabilii s aib
ncredere n funcionarea justiiei (Niderst-Huber mpotriva Elveiei, pct. 29;
Pellegrini mpotriva Italiei, pct. 45).
220. Exemple de nclcare a dreptului la o procedur n contradictoriu, cu privire la
necomunicare:
- ntr-o procedur privind plasamentul unui copil, rapoartele serviciilor sociale
care conineau informaii cu privire la copil, care urmreau istoricul cauzei i
formulau recomandri, chiar dac, n cadrul edinei, prinii au fost informai
despre coninutul acestora (McMichael mpotriva Regatului Unit, pct. 80);
- probele prezentate de ministerul public, care, indiferent de calificarea sau
necalificarea drept parte n procedur, poate influena decizia care trebuie
luat ntr-un sens posibil nefavorabil prii interesate, n virtutea autoritii
legate de funciile sale [Ferreira Alves mpotriva Portugaliei (nr. 3), pct. 3639];
- nota unui judector al instanei de grad inferior depus n faa instanei de apel
cu scopul de a influena decizia care urmeaz a fi luat, indiferent dac este
lipsit de fapt sau de argumente noi [Ferreira Alves mpotriva Portugaliei
(nr. 3), pct. 41);
- documente obinute n mod direct de ctre judectori, care conin avize
motivate cu privire la fondul cauzei (K.S. mpotriva Finlandei, pct. 23-24).
221. Limite: Dreptul la o procedur n contradictoriu nu este absolut i ntinderea sa poate varia n
funcie de specificul cauzei (Hudakova i alii mpotriva Slovaciei, pct. 26-27). Principiul
contradictorialitii nu impune ca o parte s comunice prii adverse documente care nu au fost
prezentate n faa judectorului (Yvon mpotriva Franei, pct. 38). Nu impune nici comunicarea
unui memoriu care ar putea s nu aib niciun impact asupra rezultatului litigiului [Asnar
mpotriva Franei (nr. 2), pct. 26].

e) EGALITATEA ARMELOR
222. Principiul egalitii armelor: reprezint un element al conceptului mai larg de proces
echitabil. Cerina egalitii armelor, sensul unui echilibru just ntre pri, se aplic, n principiu,
att n materie civil, ct i penal (Feldbrugge mpotriva rilor de Jos, pct. 44).
223. Coninut: meninerea unui echilibru just ntre pri: egalitatea armelor implic obligaia
ca fiecreia dintre pri s i se ofere o posibilitate rezonabil de a-i prezenta cauza inclusiv
probele n condiii care s nu o situeze ntr-o situaie de net dezavantaj fa de partea advers:
Dombo Beheer B.V. mpotriva rilor de Jos, pct. 33.
- Nu se poate accepta ca o parte s transmit observaii despre cealalt parte fr posibilitatea ca
aceasta s-i rspund. Doar partea din procedur poate aprecia dac observaiile primite de la
cealalt parte merit o reacie (APEH ldztteinek Szvetsge i alii mpotriva Ungariei,
pct. 42).
- n mod contrar, dac niciuneia dintre prile n litigiu nu i-au fost comunicate observaiile aflate
la dispoziia instanei, acest fapt nu constituie o problem n ceea ce privete egalitatea de arme n
sine, ci, mai general, una de echitate (Niderst-Huber mpotriva Elveiei, pct. 23-24; Clinique des
Acacias i alii mpotriva Franei, pct. 36-37).
224. Exemple de nerespectare a principiului egalitii armelor: s-a produs o nclcare a egalitii
armelor n situaia de dezavantaj net ntre pri, n urmtoarele cazuri:
- Apelul unei pri nu a fost comunicat celeilalte pri, mpiedicnd-o pe aceasta
din urm s rspund (Beer mpotriva Austriei, pct. 19);
- Suspendarea unui termen procedural de care a beneficiat doar partea advers
(Platakou mpotriva Greciei, pct. 48; Wynen mpotriva Belgiei, pct. 32);
- Doar unul dintre cei doi martori ai faptelor n litigiu a avut dreptul de a depune
mrturie (Dombo Beheer B.V. mpotriva rilor de Jos, pct. 34-35).
- Partea advers s-a bucurat de avantaje semnificative n accesul la informaii
relevante, a ocupat o poziie dominant n cadrul procesului i a exercitat o
influen important asupra judectorului (Yvon mpotriva Franei, pct. 37);
- Partea advers s-a aflat ntr-o poziie sau funcie care l-a avantajat i instana
nu a permis contestarea sa n mod serios nepermind celeilalte pri s ia la
cunotin documente sau s audieze martorii (De Haes i Gijsels mpotriva
Belgiei, pct. 54 i 58);
- ntr-un litigiu administrativ, motivarea poziiei administraiei a fost prea
sumar i general pentru a permite reclamantului s prezinte o contestaie
motivat asupra acestei aprecieri, iar instanele de fond nu au permis
reclamantului s prezinte argumente cu privire la problema n cauz (Hentrich
mpotriva Franei, pct. 56);
- Lipsa de asisten juridic i-a privat pe justiiabili de posibilitatea de a-i apra
cauza n mod eficient n faa instanei mpotriva unui adversar cu mijloace
financiare superioare (Steel i Morris mpotriva Regatului Unit, pct. 72);
- n hotrrea Martinie mpotriva Franei (MC) (pct. 50), Curtea a considerat c
a existat un dezechilibru n detrimentul justiiabilului, deoarece procurorul
general din procedura n faa Curii de Conturi, care, spre deosebire de
justiiabil, a fost prezent la edin, a fost informat n prealabil despre punctul de
vedere al raportorului, l-a auzit n cadrul edinei, a participat pe deplin la
dezbateri i a avut posibilitatea de a-i exprima oral propriul punct de vedere
fr a fi combtut de justiiabil; acest dezechilibru a fost accentuat de faptul c
edina nu a fost public.

- Intervenia procurorului n sprijinul argumentelor adversarului reclamantului

(Menchinskaya mpotriva Rusiei, pct. 35-39).
225. Dimpotriv, Curtea a decis c este n conformitate cu art. 6 1 o diferen de tratament n
modul n care se procedeaz la ascultarea martorilor prilor (depoziie sub jurmnt pentru o
parte sau cealalt), care, n practic, nu a influenat rezultatul procesului (Ankerl mpotriva
Elveiei, pct. 38).
226. Cazul specific al prii civile: Curtea a fcut o distincie ntre sistemul plngerii cu
constituire de parte civil i aciunea procurorului general, care reprezint autoritatea public
responsabil pentru aprarea interesului general [Guigue i SGEN-CFDT mpotriva Franei
(dec.)]. Rezult c a prevedea condiii de form i termene diferite pentru a formula apel (un
termen mai scurt pentru partea care este persoan de drept privat) nu este n contradicie cu
egalitatea armelor, n msura n care aceast cale de atac poate fi exercitat n timp util (a se
vedea specificitatea sistemului n cauz).
227. Curtea a considerat compatibil cu principiul egalitii armelor o dispoziie care limiteaz
posibilitile de apel ale prii civile, fr a limita posibilitile de apel ale ministerului public
ntruct a fcut o distincie ntre rolul, respectiv scopul acestora (Berger mpotriva Franei,
pct. 38).
228. n privina cauzelor care opun parchetul unei persoane de drept privat, parchetul poate
beneficia de o poziie privilegiat, justificat de protecia ordinii publice. Cu toate acestea,
persoana de drept privat nu poate fi plasat ntr-o situaie de dezavantaj nejustificat n raport cu
cea a parchetului (Stankiewicz mpotriva Poloniei, pct. 68).
f) ADMINISTRAREA PROBELOR
229. Principii generale20: Convenia nu reglementeaz regimul probelor, ca atare (Mantovanelli
mpotriva Franei, pct. 34). Admisibilitatea probelor i aprecierea acestora sunt n primul rnd de
competena dreptului intern i a instanelor naionale [Garca Ruiz mpotriva Spaniei (MC),
pct. 28]. Situaia este similar n ceea ce privete fora probatorie i sarcina probei [Tiemann
mpotriva Franei i Germaniei (dec.)]. Tot instana naional este cea care apreciaz utilitatea
probelor propuse [Centro Europa 7 S.r.l. i Di Stefano mpotriva Italiei (MC), pct. 198].
- Cu toate acestea, conform Conveniei, caracterul echitabil al procedurii este
evaluat n lumina ntregii proceduri, n special a modului n care au fost
colectate probele [Elsholz mpotriva Germaniei (MC), pct. 66]. Prin urmare,
trebuie s se asigure c mijloacele de prob au fost prezentate astfel nct s
asigure un proces echitabil (Blucher mpotriva Republicii Cehe, pct. 65);
- Instana naional trebuie s efectueze o examinare efectiv a probelor propuse
de pri (Van de Hurk mpotriva rilor de Jos, pct. 59.
i) Declaraiile martorilor
230. Art. 6 1 nu garanteaz n mod explicit dreptul de a cita martori i admisibilitatea probei cu
martori ine n principiu de dreptul intern. Cu toate acestea, procedura n ansamblul su, inclusiv
modul n care sunt admise declaraiile martorilor, trebuie s fie echitabil n sensul art. 6 1
(Dombo Beheer B.V. mpotriva rilor de Jos, pct. 31).
- Refuzul judectorului de a cita un martor trebuie s fie suficient motivat i
lipsit de arbitrar: prin urmare, nu trebuie s restrng n mod disproporionat

20

A se vedea, de asemenea, partea Instana de al patrulea grad.

capacitatea justiiabilului de a-i prezenta argumentele n susinerea cauzei

(Wierzbicki mpotriva Poloniei, pct. 45;
- O diferen de tratament n ceea ce privete audierea martorilor prilor poate
fi de natur s ncalce principiul egalitii armelor (Ankerl mpotriva Elveiei,
pct. 38): n aceast cauz, Curtea a concluzionat lipsa unei situaii de net
dezavantaj n comparaie cu adversarul (pct. 38, in fine) a se compara, a
contrario, cu Dombo Beheer B.V. mpotriva rilor de Jos (pct. 35), n care
doar unuia dintre cei doi participani la evenimentele n litigiu i s-a permis s
depun mrturie n faa judectorilor (nclcare).
ii) Expertizele
231. Refuzul unei expertize:
- Refuzul de a dispune o expertiz nu este, n sine, inechitabil; el trebuie
examinat n lumina ntregii procedurii (H. mpotriva Franei, pct. 61 i 70).
Motivaia refuzului trebuie s fie rezonabil;
- Refuzul expertizei psihologice ntr-o cauz privind vizitele i custodia trebuie
de asemenea evaluat n funcie de circumstanele specifice ale cauzei [Elsholz
mpotriva Germaniei (MC), pct. 66, i, mutatis mutandis, Sommerfeld mpotriva
Germaniei (MC), pct. 71];
- ntr-o cauz referitoare la deplasarea unui copil [Tiemann mpotriva Franei i
Germaniei (dec.)], Curtea a examinat dac o curte de apel a avut suficiente
motive pentru respingerea cererii unui printe de a dispune un al doilea raport
de expertiz, pentru a verifica dac acest refuz a fost unul rezonabil.
232. Desemnarea unui expert: respectarea principiul contradictorialitii, ca i a altor garanii
procedurale consacrate de art. 6 1, vizeaz prezentarea n faa unei instane; nu exist aadar
niciun principiu general i abstract potrivit cruia, atunci cnd a fost desemnat un expert de ctre
o instan, prile trebuie s aib n toate cazurile posibilitatea de a participa la interviurile
realizate de expert sau s le fie prezentate comunicri privind documentele pe care le-a luat n
considerare.
233. Esenial este ca prile s poat participa n mod adecvat la procedur (Mantovanelli
mpotriva Franei, pct. 33).
234. Or, lipsa de neutralitate a unui expert, asociat cu locul i rolul su n procedur, poate
dezechilibra situaia procedural a unei pri n raport cu cealalt, cu nclcarea principiului
egalitii armelor (Sara Lind Eggertsdttir mpotriva Islandei, pct. 53); n mod similar, expertul
poate ocupa o poziie dominant n procedur i poate exercita o influen important asupra
judectorului (Yvon mpotriva Franei, pct. 37).
235. O expertiz medical, care ine de un domeniu tehnic, dincolo de cunoaterea judectorilor,
este de natur s aib o influen preponderent asupra aprecierii faptelor i constituie un element
de prob esenial: trebuie aadar s poat fi comentat n mod eficient de ctre pri
(Mantovanelli mpotriva Franei, pct. 36, pct. 51-52; Storck mpotriva Germaniei, pct. 135).
- n cauza Mantovanelli mpotriva Franei, imposibilitatea de a comenta n mod
eficient concluziile raportului expertului, care a reprezentat un element de prob
esenial, a nclcat art. 6 1;
- n cauza Augusto mpotriva Franei, necomunicarea avizului unui medic
acreditat cu privire la reunirea condiiilor medicale pentru acordarea unei
prestaii sociale, care putea avea o influen decisiv asupra hotrrii, a nclcat
art. 6 1, chiar dac acest aviz nu era obligatoriu pentru judector.

236. Cu privire la drepturile prilor n raport cu expertul: a se compara Feldbrugge mpotriva

rilor de Jos, pct. 44 (constatarea nclcrii), cu Olsson mpotriva Suediei (nr. 1), pct. 89-91
(constatarea nenclcrii). Cu privire la obligaia de a comunica o expertiz defavorabil: L.
mpotriva Regatului Unit (dec.).
g) MOTIVAREA HOTRRILOR JUDECTORETI
237. Garaniile implicite ale art. 6 1 includ obligaia de a motiva hotrrile judectoreti
(H. mpotriva Belgiei, pct. 53). O decizie motivat permite prilor s demonstreze c a fost
audiat n mod real cauza lor.
238. Dei o instan intern dispune de o anumit marj de apreciere n alegerea argumentelor i
admiterea probelor, acesta trebuie s-i justifice activitatea preciznd motivarea deciziilor luate
(Suominen mpotriva Finlandei, pct. 36).
239. Este motivat n mod corespunztor o decizie care permite prilor s fac uz efectiv de
dreptul lor de a face apel (Hirvisaari mpotriva Finlandei, pct. 30, in fine).
240. Dei art. 6 1 oblig instanele s i motiveze deciziile, acest fapt nu poate fi neles ca
impunnd un rspuns detaliat pentru fiecare argument [Van de Hurk mpotriva rilor de Jos,
pct. 61; Garcia Ruiz mpotriva Spaniei (MC), pct. 26; Jahnke i Lenoble mpotriva Franei (dec.);
Perez mpotriva Franei (MC), pct. 81].
241. ntinderea obligaiei privind motivarea poate varia n funcie de natura deciziei (Ruiz Torija
mpotriva Spaniei, pct. 29; Hiro Balani mpotriva Spaniei, pct. 27) i trebuie analizat n lumina
circumstanelor speei: trebuie s se in seama n special de diversitatea motivelor pe care un
reclamant le poate ridica n instan i de diferenele din statele contractante n materie de
dispoziii legale, cutume, concepii doctrinare, prezentarea i redactarea hotrrilor i deciziilor
(Ruiz Torija mpotriva Spaniei, pct. 29; Hiro Balani mpotriva Spaniei, pct. 27).
242. Cu toate acestea, atunci cnd un motiv (argument), invocat de o parte este decisiv pentru
rezultatul procedurii, impune un rspuns specific i explicit (Ruiz Torija mpotriva Spaniei, pct.
30; Hiro Balani mpotriva Spaniei, pct. 28).
243. Astfel, trebuie examinate:
- argumentele principale ale reclamantului (Buzescu mpotriva Romniei,
pct. 67, Donadze mpotriva Georgiei, pct. 35);
- motivele care vizeaz respectarea drepturilor i libertilor garantate de
Convenie sau Protocoalele sale: instanele naionale trebuie s examineze cu
rigoare i grij deosebite (Wagner i J.M.W.L. mpotriva Luxemburgului, pct.
96).
244. Art. 6 1 nu impune motivarea n detaliu a unei decizii prin care o curte de apel, bazndu-se
pe o dispoziie legal specific, respinge un apel ca fiind lipsit de anse de succes, fr alte
precizri [Burg i alii mpotriva Franei (dec.); Gorou mpotriva Greciei (nr. 2) (MC), pct. 41].
245. n mod similar, atunci cnd este necesar autorizarea unui apel pentru a ntiina o instan
superioar privind capetele de cerere i pentru a pronuna n cele din urm o decizie, art. 6 1 nu
impune ca refuzul de a acorda o astfel de autorizaie s fie nsoit de o motivaie detaliat
[Kukkonen mpotriva Finlandei (nr. 2), pct. 24]. A se vedea, de asemenea, Bufferne mpotriva
Franei (dec.).
246. n plus, respingnd un apel, instana de apel poate, n principiu, s se limiteze la a-i nsui
motivele hotrrii instanei de grad inferior [Garcia Ruiz mpotriva Spaniei (MC), pct. 26 a se
compara, a contrario, cu Tatishvili mpotriva Rusiei, pct. 62]. Cu toate acestea, noiunea de
proces echitabil impune ca o instan intern care i-a motivat decizia pe scurt, fie prin nsuirea
motivelor furnizate de o instan de grad inferior sau altfel, s fi examinat totui n mod real
chestiunile eseniale supuse ateniei sale i s nu se fi mulumit s confirme pur i simplu

concluziile unei instane de grad inferior (Helle mpotriva Finlandei, pct. 60). Aceast cerin
este cu att mai important atunci cnd o parte nu a putut s-i susin oral cauza n cadrul
procedurii interne (ibidem).
2. Publicitatea
Art. 6 1
Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil [] n mod public [] a cauzei sale,
de ctre o instan [], care va hotr [] asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu
caracter civil [] Hotrrea trebuie s fie pronunat n mod public, dar accesul n sala de
edin poate fi interzis presei i publicului pe ntreaga durat a procesului sau a unei pri a
acestuia, n interesul moralitii, al ordinii publice ori al securitii naionale ntr-o societate
democratic, atunci cnd interesele minorilor sau protecia vieii private a prilor la proces o
impun, sau n msura considerat absolut necesar de ctre instan, atunci cnd, n mprejurri
speciale, publicitatea ar fi de natur s aduc atingere intereselor justiiei.
a) EDINA
247. Principii generale: justiiabilul are, n principiu, dreptul la o edin public n cazul n care
nu se aplic posibile excepii prevzute de teza a doua de la art. 6 1 (a se vedea mai sus, precum
i precizrile de mai jos). n fapt, edina public permite protejarea justiiabililor mpotriva unei
administrri secrete a justiiei, n afara controlului public. Prin transparena pe care o confer
administrrii justiiei, publicitatea contribuie la realizarea scopului art. 6 1: procesul echitabil
[Diennet mpotriva Franei, pct. 33; Martinie mpotriva Franei (MC), pct. 39].
248. Pentru a stabili dac un proces ndeplinete cerina privind publicitatea, trebuie avut n
vedere procedura n ansamblul su (Axen mpotriva Germaniei, pct. 28).
249. ntr-o procedur care se desfoar n faa unei instane de prim si unic grad, dreptul
fiecruia de a-i fi judecat cauza n mod public n sensul art. 6 1 implic dreptul la o edin
de judecat [Fredin mpotriva Suediei (nr. 2), pct. 21-22; Allan Jacobsson mpotriva Suediei
(nr. 2), pct. 46; mpotriva Turciei (MC), pct. 47], cu excepia unor circumstane excepionale care
s justifice renunarea la aceasta [Hesse-Anger mpotriva Germaniei (dec.)].
250. Natura excepional a circumstanelor care pot justifica renunarea la o edin public ine
n primul rnd de natura problemelor prezentate n faa instanei naionale competente, nu de
frecvena unei astfel de situaii [Miller mpotriva Suediei, pct. 29; Martinie mpotriva Franei
(MC), pct. 41].
251. Lipsa edinei de judecat n faa unei instane de al doilea sau al treilea grad poate fi
justificat prin caracteristicile procedurii n cauz, dac a avut loc o edin n prim instan
(Helmers mpotriva Suediei, pct. 36; i a contrario, pct. 38-39). Astfel, procedurile de autorizare
a unui apel i procedurile referitoare doar la chestiuni de drept, nu i de fapt, pot ndeplini
cerinele art. 6 1, chiar dac apelantul nu a avut posibilitatea de a fi ascultat n persoan de ctre
instana de apel sau de recurs (Miller mpotriva Suediei, pct. 30).
252. n final, cu excepia unor circumstane excepionale care s justifice renunarea la edina de
judeact, dreptul oricrei persoane de a-i fi ascultat cauza n mod public, n sensul art. 6 1,
implic dreptul la o edin cel puin n faa unei instane (Fischer mpotriva Austriei, pct. 44;
Salomonsson mpotriva Suediei, pct. 36).
253. O procedur civile pe fond care se desfoar cu uile nchise n temeiul unei reguli generale
i absolute, fr ca justiiabilul s aib posibilitatea de a solicita o edin public date fiind
particularitile cauzei sale, nu este, n principiu, conform cu art. 6 1: n afara unor

circumstane cu totul excepionale, justiiabilul trebuie s aib cel puin posibilitatea de a solicita
desfurarea de edine publice putnd fi apoi decis o edin cu uile nchise avnd n vedere
circumstanele cauzei i din motive pertinente [Martinie mpotriva Franei (MC), pct. 42].
254. n cele din urm, neinerea unei edine publice ntr-un stadiu decisiv al procedurii poate,
sau nu, s fie compensat n mod suficient ntr-un stadiu ulterior al procedurii [Le Compte, Van
Leuven i De Meyere mpotriva Belgiei, pct. 60-61; Malhous mpotriva Republicii Cehe (MC),
pct. 62].
255. Cereri specifice:
- Nu poate fi solicitat inerea unei edine, atunci cnd aceasta nu este impus
de prezena unor aspecte de credibilitate sau fapte contestate, iar instanele pot
soluiona n mod echitabil i rezonabil cauza, pe baza dosarului (Dory mpotriva
Suediei, pct. 37; Saccoccia mpotriva Austriei, pct. 73).
- Curtea a recunoscut, de asemenea, c poate fi justificat renunarea la inerea
unei edine n cauzele care ridic probleme de ordin strict juridic i cu un
caracter limitat [Allan Jacobsson mpotriva Suediei (nr. 2), pct. 48-49; Valova i
alii mpotriva Slovaciei, pct. 65-68] sau chestiuni de drept fr o complexitate
deosebit [Varela Assalino mpotriva Portugaliei (dec.); Speil mpotriva
Austriei (dec.)].
- Situaia este valabil i pentru aspecte foarte tehnice. Curtea a inut seama de
natura tehnic a litigiilor privind alocrile de prestaii de securitate social, care
se preteaz mai bine pentru o procedur scris dect pentru dezbateri orale.
Curtea a decis n repetate rnduri c, n acest domeniu, autoritile naionale pot,
innd cont de cerinele de eficien i economie, s renune la a se ntruni n
edin, organizarea sistematic a dezbaterilor putnd s constituie un obstacol
n calea diligenei speciale necesare n domeniul securitii sociale (SchulerZgraggen mpotriva Elveiei, pct. 58; Dory mpotriva Suediei, pct. 41; a se
vedea, a contrario, Salomonsson mpotriva Suediei, pct. 39-40).
256. n schimb, de exemplu, inerea unei edine este considerat necesar atunci cnd este vorba
despre chestiuni de drept i de fapt importante (Fischer mpotriva Austriei, pct. 44) sau cnd
trebuie apreciat dac faptele au fost corect stabilite de ctre autoriti [Malhous mpotriva
Republicii Cehe (MC), pct. 60], precum i atunci cnd circumstanele impun ca instana s-i fac
o proprie impresie asupra justiiabilului, astfel nct aceasta s-i poate explica situaia personal,
n persoan sau prin reprezentantul su (Miller mpotriva Suediei, pct. 34, in fine; Andersson
mpotriva Suediei, pct. 57) de exemplu, atunci cnd instana trebuie s cunoasc suferinele
personale ale acestuia pentru a determina nivelul compensaiilor care trebuie s-i fie acordate
[mpotriva Turciei (MC), pct. 51, Lorenzetti mpotriva Italiei, pct. 33] sau atunci cnd instana
obine, mai ales n acest fel, precizri cu privire la anumite puncte [Fredin mpotriva Suediei (nr.
2), pct. 22; Lundevall mpotriva Suediei, pct. 39].
257. Prezena presei i a publicului: dreptul de a fi audiat cauza n mod public implic, n
principiu, dreptul la o edin public n faa unei instane competente. Art. 6 1 nu mpiedic
totui instanele de judecat s decid, avnd n vedere particularitile cauzei, derogri de la
acest principiu [Martinie mpotriva Franei (MC), pct. 40]. Textul art. 6 1 prevede mai multe
excepii de la regul.
258. [A]ccesul n sala de edin poate fi interzis presei i publicului pe ntreaga durat a
procesului sau a unei pri a acestuia:
- n interesul moralitii, al ordinii publice ori al securitii naionale ntr-o
societate democratic (B. i P. mpotriva Regatului Unit, pct. 39;
Zagorodnikov mpotriva Rusiei, pct. 26);

- atunci cnd interesele minorilor sau protecia vieii private a prilor o

impun: interesele minorilor sau protecia vieii private a prilor la proces sunt
n joc, de exemplu, n procedurile referitoare la custodia minorilor dup divor
sau dup separarea prinilor, sau n caz de dispute ntre membri ai aceleiai
familii (B. i P. mpotriva Regatului Unit, pct. 38.); n schimb, n cauzele care
implic plasamentul unui copil ntr-o instituie public, motivele scoaterii
cauzei de la examinarea n mod public ar trebui s fac obiectul unei examinri
atente (Moser mpotriva Austriei, pct. 97).
n cazul unei proceduri disciplinare ndreptate mpotriva unui medic, dac
necesitatea de a proteja secretul profesional sau viaa privat a pacienilor poate
motiva inerea edinei cu uile nchise, acest fapt trebuie strict impus de
circumstane (Diennet mpotriva Franei, pct. 34 pentru un exemplu de
procedur ndreptat mpotriva unui avocat, Hurter mpotriva Elveiei, pct. 3032).
- sau n msura considerat absolut necesar de instan cnd, n mprejurri
speciale, publicitatea ar fi de natur s aduc atingere intereselor justiiei:
este posibil derogarea de la principiul publicitii dezbaterilor pentru a proteja
sigurana i intimitatea martorilor sau pentru a favoriza schimbul liber de
informaii i opinii n realizarea justiiei (B. i P. mpotriva Regatului Unit,
pct. 38; Osinger mpotriva Austriei, pct. 45).
259. Renunarea la publicitatea fcut dezbaterilor judectoreti: nici litera, nici spiritul art. 6
din Convenie nu mpiedic o persoan s renune de bun voie, n mod expres sau tacit, la
publicitate, ns o astfel de renunare trebuie s fie neechivoc i s nu fie contrar niciunui
interes public important [Le Compte, Van Leuven i de Meyere mpotriva Belgiei, pct. 59;.
Hkansson i Sturesson mpotriva Suediei, pct. 66; i Exel mpotriva Republicii Cehe, pct. 46). n
plus, trebuie s fi primit citaia de a comprea n timp util (Yakovlev mpotriva Rusiei, pct. 2022).
260. Condiii ale renunrii: Este necesar acordul persoanei interesate (Le Compte, Van Leuven i
De Meyere mpotriva Belgiei, pct. 59), care s acioneze astfel de bun voie (Albert i Le Compte
mpotriva Belgiei, pct. 35). Renunarea se poate face n mod expres sau tacit (Le Compte, Van
Leuven i De Meyere mpotriva Belgiei, pct. 59). Cu toate acestea, trebuie s se fac n mod
neechivoc (Albert i Le Compte mpotriva Belgiei, pct. 35; Hkansson i Sturesson mpotriva
Suediei, pct. 67) i nu trebuie s contravin vreunui interes public important (Hkansson i
Sturesson mpotriva Suediei, pct. 66).
261. Omisiunea de a solicita o edin public nu constituie neaprat o renunare la edin;
trebuie s se ia n considerare dispoziiile interne relevante [Exel mpotriva Republicii Cehe, pct.
47; mpotriva Turciei (MC), pct. 48, in fine]. Faptul c un reclamant a solicitat sau nu dezbateri
publice este irelevant n cazul n care dreptul intern exclude n mod expres aceast posibilitate
(Eisenstecken mpotriva Austriei, pct. 33).
262. Exemple: Renunarea la dreptul de publicitate a procedurii, n cazul unei proceduri
disciplinare: Le Compte, Van Leuven et De Meyere mpotriva Belgiei, pct. 59; H. mpotriva
Belgiei, pct. 54. Renunare fr echivoc la dreptul la o edin public: Schuler-Zgraggen
mpotriva Elveiei, pct. 58; i, a contrario, Exel mpotriva Republicii Cehe, pct. 48-53.
b) PRONUNAREA
263. Publicitatea procedurii judiciare protejeaz justiiabilii mpotriva justiiei secrete, n afara
controlului public (Fazliyski mpotriva Bulgariei, pct. 69, referitor la o procedur clasificat

secret: nclcare). Aceasta este o modalitate de a menine ncrederea publicului n instane i

tribunale (Pretto i alii mpotriva Italiei, pct. 21).
264. Art. 6 1 indic faptul c hotrrea trebuie s fie pronunat n mod public, ceea ce ar
implica citirea public a hotrrii de ctre instan. Cu toate acestea, Curtea a considerat, de
asemenea, ca fiind compatibile cu acest articol alte modaliti de a face public o hotrre
(Moser mpotriva Austriei, pct. 101).
265. Pentru a ti dac modalitile de publicitate prevzute de dreptul intern sunt conforme cu
cerinele unei pronunri publice a hotrrilor n sensul art. 6 1, trebuie, n fiecare caz, s fie
apreciate n lumina particularitilor procedurii despre care se face vorbire i n funcie de scopul
i de obiectul art. 6 1, de forma de publicitate a hotrrii prevzut de dreptul intern (Pretto i
alii mpotriva Italiei, pct. 26; Axen mpotriva Germaniei, pct. 31). Scopul urmrit de art. 6 1
acela de a asigura controlul puterii judiciare de ctre public pentru protejarea dreptului la un
proces echitabil trebuie s fi fost atins n timpul procedurii, care trebuie s fie examinat n
ansamblul su (Axen mpotriva Germaniei, pct. 32).
266. n lipsa unei pronunri publice a hotrrii, trebuie examinat dac publicitatea a fost
suficient asigurat prin alte mijloace.
267. n urmtoarele exemple, publicitatea hotrrii a fost suficient asigurat prin alte mijloace
dect o pronunare n mod public:
- Instanele superioare nu au pronunat n edin public deciziile de respingere
a recursurilor: pentru a stabili dac modul n care o instan de recurs a
pronunat o hotrre respect cerinele art. 6 1, trebuie luat n considerare
ansamblul procesului care s-a desfurat n cadrul sistemului juridic intern i
rolul pe care l-a jucat aceast instan (Pretto i alii mpotriva Italiei, pct. 27).
Concluzionnd nenclcarea art. 6 1, Curtea a acordat o atenie deosebit
stadiului procedurii i controlului efectuat de aceste instane, care s-a limitat la
chestiuni de drept, precum i la hotrrile pronunate de acestea, meninnd
autoritatea de lucru judecat a deciziilor instanelor inferioare, fr a aduce
modificri consecinelor n ceea ce i privete pe reclamani. Avnd n vedere
aceste considerente, Curtea a considerat c cerina de publicitate a fost
ndeplinit atunci cnd, prin depunerea la gref, textul integral al hotrrii a fost
accesibil tuturor (Pretto i alii mpotriva Italiei, pct. 27-28) sau atunci cnd o
decizie de confirmare a unei hotrri pronunate n edin public nu este
pronunat n edin (Axen mpotriva Germaniei, pct. 32).
- Instana de fond: Curtea a concluzionat lipsa nclcrii ntr-o cauz n care o
curte de apel a pronunat, n edin public, o hotrre sumar, meninnd
autoritatea de lucru judecat a unei hotrri a unei instane de prim grad n care
au avut loc edine, dar care nu a pronunat hotrrea n public (Lamanna
mpotriva Austriei, pct. 33-34).
- Cauzele legate de ncredinarea copiilor ntre prini: dei este justificat ca
autoritile naionale s desfoare aceste proceduri cu uile nchise pentru a
proteja viaa privat a copiilor i prinilor i pentru a evita lezarea intereselor
justiiei i dei pronunarea public a acestor hotrri ar submina n mare
msur aceste obiective, cerina art. 6 1 n ceea ce privete pronunarea
public a hotrrilor este ndeplinit atunci cnd cineva care justific existena
unui interes poate consulta sau obine o copie a textului integral al deciziilor,
acestea prezentnd un interes special fiind sistematic publicate ceea ce
permite publicului s vad care au fost raionamentele general urmate i
principiile aplicate de instane atunci cnd s-au pronunat cu privire la astfel de
cauze (B. i P. mpotriva Regatului Unit, pct. 47).

268. n urmtoarele dou cazuri, lipsa pronunrii publice a dus la o nclcare:

- ntr-o cauz legat de ncredinarea copiilor ntre un printe i o instituie
public, accesul la dosar oferit persoanelor care au demonstrat c au un interes
juridic n cauz i publicarea unor decizii care aveau o importan deosebit
(instanele de apel sau Curtea Suprem) nu au fost suficiente pentru a satisface
cerina de publicitate a hotrrii (Moser mpotriva Austriei, pct. 102-103).
- Atunci cnd instanele de prim grad i de al doilea grad examineaz cu uile
nchise o cerere de despgubiri pentru inerea n detenie fr a face publice
deciziile lor, iar publicul nu are acces la aceste decizii prin alte mijloace
(Werner mpotriva Austriei, pct. 56-60).
269. Lectura n edin public limitat doar la dispozitivul hotrrii: trebuie verificat dac
publicul a avut acces prin alte mijloace la hotrrea motivat, care nu a fost lecturat, i, n cazul
uni rspuns afirmativ, s se examineze modalitile de a se face publicitate reinute pentru ca
aceast hotrre s fie supus controlului public (Ryakib Biryoukov mpotriva Rusiei, pct. 38-46,
i referinele citate, pct. 33-36). Dac publicul nu putut cunoate motivele care i-ar fi permis s
neleag motivele respingerii preteniilor reclamantului, scopul urmrit n acest domeniu de art. 6
1 nu a fost ndeplinit (ibidem, pct. 45).
Art. 6 1
Orice persoan are dreptul la judecarea echitabil a cauzei sale (...) de ctre o instan (...)
care va hotr (...) asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil (...).
3. Durata
270. Solicitnd respectarea unui termen rezonabil, Convenia subliniaz importana ca justiia
s nu fie fcut cu ntrzieri care ar putea pune n pericol eficacitatea i credibilitatea sa (H.
mpotriva Franei, pct. 58; mpotriva Italiei, pct. 61). Art. 6 1 oblig statele contractante s-i
organizeze sistemele juridice astfel nct s le permit s ndeplineasc cerinele acestei
dispoziii.
271. Curtea a reafirmat n mod repetat c este important ca justiia s fie administrat fr
ntrzieri care i-ar compromite eficacitatea i credibilitatea [Scordino mpotriva Italiei (nr. 1)
(MC), pct. 224]. O acumulare de nclcri din partea statului constituie o practic incompatibil
cu Convenia [Bottazzi mpotriva Italiei (MC), pct. 22].
a) STABILIREA DURATEI PROCEDURII
272. n ceea ce privete punctul de nceput al termenului, acesta este n mod normal data sesizrii
instanei competente (Poiss mpotriva Austriei, pct. 50; Bock mpotriva Germaniei, pct. 35), cu
excepia cazului n care sesizarea autoritii administrative constituie o condiie prealabil pentru
sesizarea instanei, caz n care termenul poate include durata procedurii administrative
preliminare obligatorii [Knig mpotriva Germaniei, pct. 98; X. mpotriva Franei, pct. 31; Kress
mpotriva Franei (MC), pct. 90].
273. Astfel, n anumite ipoteze, termenul rezonabil poate ncepe s curg chiar nainte de
depunerea actului de deschidere a aciunii n faa instanei creia reclamantul i solicit s
soluioneze plngerea [Golder mpotriva Regatului Unit, pct. 32, in fine; Erkner i Hofauer
mpotriva Austriei, pct. 64; Vilho Eskelinen i alii mpotriva Finlandei (MC), pct. 65]. Aceasta
este totui o situaie excepional i se accept, de exemplu, n cazurile n care sunt necesare
anumite etape preliminare ca o condiie prealabil pentru deschiderea procedurii ca atare (Blake
mpotriva Regatului Unit, pct. 40).

274. Art. 6 1 se poate aplica, de asemenea, n cazul unei proceduri care nu este n ntregime
judiciar, dar care este ns strns legat de controlul unei instane judectoreti. Acesta a fost, de
exemplu, cazul unei proceduri de partaj ntr-o succesiune, desfurat pe cale amiabil n faa a
doi notari, procedur solicitat totui de o instan i aprobat de aceasta (Siegel mpotriva
Franei, pct. 33-38). Durata procedurii n faa notarului a fost apoi inclus n termenul rezonabil.
275. n ceea ce privete conceptul termen, acesta acoper, n principiu, ntreaga procedur,
inclusiv cile de atac (Knig mpotriva Germaniei, pct. 98, in fine). El se ntinde pn la decizia
care soluioneaz plngerea (Poiss mpotriva Austriei, pct. 50). Astfel, cerina respectrii unui
termen rezonabil se refer la toate fazele procedurilor legale care urmresc soluionarea plngerii,
fr a putea fi exceptate fazele posterioare deciziilor pe fond (Robins mpotriva Regatului Unit,
pct. 28-29).
276. Astfel, executarea unei hotrri sau decizii, indiferent de instan, trebuie s fie considerat
ca fcnd parte integrant din termenul care trebuie luat n considerare (Martins Moreira
mpotriva Portugaliei, pct. 44; Silva Pontes mpotriva Portugaliei, pct. 33; Di Pede mpotriva
Italiei, pct. 24). Doar atunci cnd dreptul revendicat ntr-o procedur se realizeaz efectiv,
termenul a ajuns la final (Estima Jorge mpotriva Portugaliei, pct. 36-38).
277. Instana urmat n faa unei Curi Constituionale este luat n considerare atunci cnd, chiar
dac nu este responsabilitatea sa s se pronune pe fond, decizia sa poate afecta rezultatul
litigiului n faa instanelor ordinare [Deumeland mpotriva Germaniei, pct. 77; mpotriva
Germaniei (MC), pct. 39; Pammel mpotriva Germaniei, pct. 51-57]. Cu toate acestea, obligaia
n materie de termen rezonabil nu este interpretat n acelai mod ca i pentru o instan de drept
comun [mpotriva Germaniei (MC), pct. 56; Orsus i alii mpotriva Croaiei (MC), pct. 109].
278. n cele din urm, n ceea ce privete intervenia terilor n cadrul procedurilor civile, ar
trebui s se fac urmtoarea distincie: atunci cnd un reclamant intervine n procedura naional
doar n nume propriu, perioada care trebuie luat n considerare ncepe s curg de la data
respectiv, n timp ce, atunci cnd reclamantul se constituie parte la litigiu ca motenitor, acesta
se poate plnge de ntreaga durat a procedurii [Scordino mpotriva Italiei (nr. 1), (MC), pct.
220].
b) APRECIEREA TERMENULUI REZONABIL
i) Principii
279. O apreciere in concreto: caracterul rezonabil al duratei unei proceduri n temeiul art. 6 1
trebuie apreciat n fiecare caz n funcie de circumstanele cauzei [Frydlender mpotriva Franei
(MC), pct. 43], care pot impune o evaluare global (Obermeier mpotriva Austriei, pct. 72;
Comingersoll S.A. mpotriva Portugaliei, pct. 23).
280. Trebuie luat n considerare ansamblul procedurii (Knig mpotriva Germaniei, pct. 98, in
fine).
- Dei diverse ntrzieri nu pot fi, n sine, condamnabile, acumulate i
combinate, ele pot cauza o depire a termenului rezonabil (Deumeland
mpotriva Germaniei, pct. 90).
- O ntrziere ntr-o anumit etap a procedurii poate fi tolerat, cu condiia ca
durata total a procedurii s nu fie excesiv (Pretto i alii mpotriva Italiei,
pct. 37).
- Nu sunt acceptate lungi perioade de stagnare, fr nicio explicaie
(Beaumartin mpotriva Franei, pct. 33).

281. Aplicabilitatea art. 6 n cazul msurilor provizorii depinde de respectarea anumitor condiii
[Micallef mpotriva Maltei (MC), pct. 83-86].21
282. Nu este luat n considerare procedura cererii de pronunare a unei hotrri preliminare n
faa CJCE/CJUE22 (Pafitis i alii mpotriva Greciei, pct. 95).
(ii) Criterii
283. Caracterul rezonabil al duratei procedurii se apreciaz cu ajutorul criteriilor consacrate de
jurisprudena Curii, care sunt urmtoarele: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului,
cel al autoritilor competente i miza litigiului pentru partea interesat [Comingersoll S.A.
mpotriva Portugaliei (MC); Frydlender mpotriva Franei (MC), pct. 43; Srmeli mpotriva
Germaniei (MC), pct. 128).
Complexitatea cauzei:
284. Complexitatea unei cauze poate ine att de aspectele de fapt, ct i de cele de drept [Katte
Klitsche de la Grange mpotriva Italiei, pct. 55; Papachelas mpotriva Greciei (MC), pct. 39].
Poate ine, de exemplu, de pluralitatea prilor implicate n cauz (H. mpotriva Regatului Unit,
pct. 72) sau de diferitele probe care trebuie obinute [Humen mpotriva Poloniei (MC), pct. 63].
285. Complexitatea procedurii naionale poate explica lungimea procedurii (Tierce mpotriva San
Marino, pct. 31).
Comportamentul reclamantului:
286. Art. 6 1 nu impune prilor interesate o cooperare activ cu autoritile judiciare. Nu li se
poate reproa prilor utilizarea diverselor ci de atac interne oferite de dreptul intern (Erkner i
Hofauer mpotriva Austriei, pct. 68).
287. Trebuie doar ca partea interesat s efectueze cu diligen actele care o privesc, s nu
utilizeze tactici de amnare i s exploateze oportunitile oferite de dreptul intern pentru
scurtarea procedurii (Union Alimentaria Sanders S.A. mpotriva Spaniei, pct. 35).
288. Comportamentul reclamanilor constituie un fapt obiectiv, neimputabil statului prt, care
trebuie luat n considerare pentru a rspunde la ntrebarea dac procedura a depit sau nu
termenul rezonabil cerut de art. 6 1 [Poiss mpotriva Austriei, pct. 57; Wiesinger mpotriva
Austriei, pct. 57; Humen mpotriva Poloniei (MC), pct. 66)]. Comportamentul reclamantului nu
poate explica n sine perioadele de inactivitate.
289. Exemple privind comportamentul justiiabilului:
- Lipsa de voin a prilor de a-i prezenta concluziile lor poate contribui n
mare msur la prelungirea unei proceduri (Vernillo mpotriva Franei, pct. 34);
- Schimbrile frecvente/repetate ale avocailor (Knig mpotriva Germaniei,
pct. 103);
- Cererile sau omisiunile care afecteaz cursul procedurii (Acquaviva mpotriva
Franei, pct. 61);
- O tentativ de soluionare pe cale amiabil [Pizzetti mpotriva Italiei, pct. 18;
Laino mpotriva Italiei (MC), pct. 22];
- Sesizarea n mod greit a unei instane care nu are competen (Beaumartin
mpotriva Franei, pct. 33).
21
22

A se vedea partea Domeniu de aplicare.

Curtea de Justiie a Comunitilor Europene/Curtea de Justiie a Uniunii Europene.

290. Dei autoritile naionale nu pot fi considerate responsabile pentru comportamentul unui
prt, metodele de tergiversare utilizate de una dintre pri nu le exonereaz de obligaia de a
asigura derularea procedurilor ntr-un termen rezonabil (Mincheva mpotriva Bulgariei, pct. 68).
- Comportamentul autoritilor competente:
291. Numai ntrzierile imputabile statului pot conduce la concluzia nerespectrii unui termen
rezonabil (Buchholz mpotriva Germaniei, pct. 49; Papageorgiou mpotriva Greciei, pct. 40;
Humen mpotriva Poloniei, pct. 66). Statul este responsabil pentru toate serviciile sale: al
autoritilor judiciare, dar, de asemenea, al oricrei instituii publice (Martins Moreira mpotriva
Portugaliei, pct. 60).
292. Chiar i n cadrul sistemelor juridice care consacr principiul disponibilitii, atitudinea
prilor nu scutete instanele de asigurarea celeritii impuse de art. 6 1 [Pafitis i alii
mpotriva Greciei, pct. 93; Tierce mpotriva San Marino, pct.31; Srmeli mpotriva Germaniei
(MC), pct. 129].
293. La fel se ntmpl atunci cnd colaborarea unui expert se dovedete necesar n cursul
procedurii: judectorul este cel care trebuie s asigure pregtirea i desfurarea rapid a
procesului [Capuano mpotriva Italiei, pct. 30-31; Versini mpotriva Franei, pct. 29; Srmeli
mpotriva Germaniei (MC), pct. 129].
294. Statelor contractante le revine sarcina de a-i organiza sistemul judiciar n aa fel nct
instanele lor s poat asigura fiecruia dreptul de a obine o sentin definitiv asupra plngerilor
referitoare la drepturile i obligaiile sale cu caracter civil ntr-un termen rezonabil [Scordino
mpotriva Italiei (nr. 1) (MC), pct. 183; Srmeli mpotriva Germaniei (MC), pct. 129].
295. Dei aceast cerin se aplic i pentru o Curte Constituional, nu poate totui s fie
interpretat n acelai mod ca i pentru o instan obinuit. Rolul de garant al Constituiei pe care
l joac o Curte Constituional o oblig, uneori, s in seama de alte considerente dect simpla
ordine cronologic n care sunt nscrise pe rol cauzele, cum ar fi natura cauzei i importana sa n
planurile politic i social [a se compara Sssmann mpotriva Germaniei (MC), pct. 56-58,
Voggenreiter mpotriva Germaniei, pct. 51-52; Oru i alii mpotriva Croaiei (MC), pct. 109).
n plus, dei art. 6 prevede celeritatea procedurilor judiciare, aceste pune, de asemenea, accent i
pe principiul mai general al unei bune administrri a justiiei [Von Maltzan i alii mpotriva
Germaniei (dec.) (MC), pct. 132]. Cu toate acestea, o suprancrcare cronic nu poate justifica
durata excesiv a procedurii (Probstmeier mpotriva Germaniei, pct. 64).
296. n fapt, ntruct statele membre trebuie s-i organizeze sistemele juridice astfel nct s
garanteze dreptul la o hotrre judectoreasc ntr-un timp rezonabil, suprancrcarea cu munc
nu poate fi luat n considerare (Vocaturo mpotriva Italiei, pct. 17; Cappello mpotriva Italiei,
pct. 17). Cu toate acestea, o suprancrcare pasager pe rol nu angajeaz responsabilitatea statului
dac acesta ia, cu promptitudinea adecvat, msuri pentru a remedia o astfel de situaie
excepional (Buchholz mpotriva Germaniei, pct. 51). Printre msurile provizorii care pot fi luate
figureaz alegerea unei anumite ordini n tratarea cauzelor, bazat nu pe simpla dat a
introducerii lor, ci pe gradul de urgen i importan, n special pentru prile interesate. Totui,
dac situaia persist i capt un caracter structural, astfel de mijloace nu mai sunt suficiente, iar
statul trebuie s asigure adoptarea unor msuri eficiente (Zimmermann i Steiner mpotriva
Elveiei, pct. 29; Guincho mpotriva Portugaliei, pct. 40). Astfel, faptul c situaiile de
suprancrcare au devenit comune nu poate scuza durata excesiv a unei proceduri (Union
Alimentaria Sanders S.A. mpotriva Spaniei, pct. 40).
297. n plus, introducerea unei reforme pentru a accelera examinarea cauzelor nu justific
ntrzierile, deoarece statul trebuie s organizeze momentul intrrii n vigoare i punerea n

aplicare astfel nct s nu se prelungeasc examinarea cauzelor aflate pe rol (Fisanotti mpotriva
Italiei, pct. 22). n acest sens, caracterul adecvat al cilor de atac interne introduse de un stat
membru pentru a preveni sau remedia duratele procedurilor trebuie apreciat n lumina principiilor
stabilite de Curte [Scordino mpotriva Italiei (nr. 1) (MC) pct. 178 i urm. i 223).
298. Responsabilitatea statului pentru lipsa unui termen rezonabil a fost reinut i n cazul unei
activiti judiciare prea intense, axat pe starea mental a reclamantului, n care instanele
naionale aveau nc ndoieli, n ciuda a cinci rapoarte care i demonstrau sntatea mental, i
respingerea a dou proceduri de cerere de plasare sub tutel, procesul durnd, de asemenea, mai
mult de nou ani (Bock mpotriva Germaniei, pct. 47).
299. n sine, greva avocailor nu angajeaz rspunderea unui stat n ceea ce privete cerina unui
termen rezonabil. Cu toate acestea, eforturile autoritilor de a reduce orice ntrziere care ar
rezulta ar trebui s fie luate n considerare n cadrul controlului respectrii cerinei unui termen
rezonabil (Papageorgiou mpotriva Greciei, pct. 47).
300. Dei schimbrile repetate ale judectorilor ntrzie desfurarea procedurii, ntruct fiecare
dintre acetia trebuie mai nti s se familiarizeze cu cauza, acest lucru nu exonereaz statul de
obligaiile sale n materie de termen rezonabil, pentru c este sarcina statului s asigure buna
organizare a administrrii justiiei (Lechner i Hess mpotriva Austriei, pct. 58).

Aspecte n joc n litigiu:

301. Exemple de categorii care impun prin natura lor o anumit celeritate:
- Procedurile legate de starea i capacitile persoanelor impun o diligen
special [Bock mpotriva Germaniei, pct. 49; Laino mpotriva Italiei (MC),
pct. 18; mpotriva Croaiei, pct. 44].
- Procedurile n materie de ncredinare a copiilor trebuie tratate cu celeritate
(Hokkanen mpotriva Finlandei, pct. 72; Niederbster mpotriva Germaniei,
pct. 39); a fortiori, cauzele n care trecerea timpului poate avea consecine
iremediabile pentru relaiile dintre printe i copil (Tsikakis mpotriva
Germaniei, pct. 64 i 68) n mod similar, cauzele care se refer la autoritatea
parental i dreptul de vizitare trebuie tratate cu deosebit celeritate [PaulsenMedalen i Svensson mpotriva Suediei, pct. 39; Laino mpotriva Italiei (MC),
pct. 22].
- Procedurile n litigiile de munc impun prin natura lor o decizie rapid
(Vocaturo mpotriva Italiei, pct. 17.) fie c este n joc accesul la o profesie
liberal [mpotriva Greciei (MC), pct. 60 i 62], existena profesional a
reclamantului (Knig mpotriva Germaniei, pct. 111), continuarea activitii
sale profesionale (Garcia mpotriva Franei, pct. 14), concedierea, pe care
reclamantul o contest [Buchholz mpotriva Germaniei, pct. 52; Frydlender
mpotriva Franei (MC), pct. 45], suspendarea (Obermeier mpotriva Austriei,
pct. 72), transferul (Sartory mpotriva Franei, pct. 34) sau reintegrarea
(Ruotolo mpotriva Italiei, pct. 17), fie c exist o miz financiar major
(Doustaly mpotriva Franei, pct. 48). Aici este nglobat i soluionarea
litigiilor legate de pensii (Borgese mpotriva Italiei, pct. 18).
- O diligen excepional este impus autoritilor n cazul unui justiiabil care
sufer de o boal incurabil i a crui speran de via este redus: X.
mpotriva Franei, pct. 47; A. i alii mpotriva Danemarcei, pct. 78-81.
302. Alte precedente:

- O diligen deosebit este impus autoritilor judiciare competente n ceea ce

privete investigarea unei plngeri depuse de o persoan pe motiv de violene
pretins comise de ageni ai ordinii publice mpotriva sa (Caloc mpotriva
Franei, pct. 120);
n condiiile n care baza resurselor reclamantului era constituit din pensia de
invaliditate a acestuia, litigiile, care urmreau creterea pensiei, avnd n vedere
deteriorarea strii de sntate a persoanei interesate, aveau pentru reclamant o
miz special, ceea ce justifica o atenie deosebit din partea autoritilor
naionale (Moci mpotriva Franei, pct. 22).
- n ceea ce privete o aciune n rspundere civil delictual pentru prejudiciul
cauzat integritii fizice a unei reclamantei n vrst de 65 de ani la momentul
constituirii sale ca parte civil, miza cauzei impunea o diligen deosebit din
partea autoritilor (Codarcea mpotriva Romniei, pct. 89).
- Miza pentru reclamant poate fi i dreptul la instruire [Oru i alii mpotriva
Croaiei (MC), pct. 109].

INDEX DE HOTRRI I DECIZII

Curtea pronun hotrrile i deciziile n limba englez sau francez, cele dou limbi oficiale.
Legturile ctre cauzele citate n ghid fac trimitere la textul original al hotrrii sau deciziei.
Cititorul este invitat s consulte, prin intermediul site-ului Curii (www.echr.coe.int), baza de date
privind jurisprudena Curii (denumit HUDOC), care conine textul integral al tuturor hotrrilor
i deciziilor pronunate de aceasta. Baza de date HUDOC ofer, de asemenea, acces la traduceri
n douzeci de limbi neoficiale, n plus fa de limbile oficiale, ale unora din principalele cauze
ale Curii. n plus, include legturi ctre aproximativ o sut de culegeri de jurispruden on-line
elaborate de teri.
Dac nu se specific altfel ntre paranteze, referina citat este cea la o hotrre pe fond
pronunat de o Camer a Curii. Meniunea (dec.) se refer la o decizie, iar meniunea (MC)
indic faptul c respectiva cauz a fost examinat de Marea Camer.
A. mpotriva Regatului Unit, nr. 35373/97, CEDO 2002-X
Acimovic mpotriva Croaiei, nr. 61237/00, CEDO 2003-XI
Acquaviva mpotriva Franei, 21 noiembrie 1995, seria A, nr. 333-A
Aerts mpotriva Belgiei, 30 iulie 1998, Culegere de hotrri i decizii, 1998-V
Agrokompleks mpotriva Ucrainei, nr. 23465/03, 6 octombrie 2011
Air Canada mpotriva Regatului Unit, 5 mai 1995, seria A, nr. 316-A
Airey mpotriva Irlandei, 9 octombrie 1979, seria A, nr. 32
At-Mouhoub mpotriva Franei, 28 octombrie 1998, Culegere de hotrri i decizii, 1998-VIII
Aksoy mpotriva Turciei, 18 decembrie 1996, Culegere, 1996-VI
Alaverdyan mpotriva Armeniei (dec.), nr. 4523/04, 24 august 2010
Al-Adsani mpotriva Regatului Unit (MC), nr. 35763/97, CEDO 2001-XI
Alatulkkila i alii mpotriva Finlandei, nr. 33538/96, 28 iulie 2005
Albert i Le Compte mpotriva Belgiei, 10 februarie 1983, seria A, nr. 58
Albu i alii mpotriva Romniei, nr. 34796/09, i alte 60 cauze similare, 10 mai 2012
Alexandre mpotriva Portugaliei, nr. 33197/09, 20 noiembrie 2012
Allan Jacobsson mpotriva Suediei (nr. 2), 19 februarie 1998, Culegere, 1998-I
Anagnostopoulos i alii mpotriva Greciei, nr. 39374/98, CEDO 2000-XI
Anelkovi mpotriva Serbiei, nr. 1401/08, 9 aprilie 2013
Andersson mpotriva Suediei, nr. 17202/04, 7 decembrie 2010
Andrejeva mpotriva Letoniei (MC), nr. 55707/00, CEDO 2009
Andret i alii mpotriva Franei (dec), nr. 1956/02, 25 mai 2004
Andronicou i Constantinou mpotriva Ciprului, 9 octombrie 1997, Culegere, 1997-VI
Andronikashvili mpotriva Georgiei (dec.), nr. 9297/08, 22 iunie 2010
Ankerl mpotriva Elveiei, 23 octombrie 1996, Culegere, 1996-V
Annoni di Gussola i alii mpotriva Franei, nr. 31819/96 i 33293/96, CEDO 2000-XI
APEH ldztteinek Szvetsge i alii mpotriva Ungariei, nr. 32367/96, CEDO 2000-X
Apostol mpotriva Georgiei, nr. 40765/02, CEDO 2006-XIV
Argyrou i alii mpotriva Greciei, nr. 10468/04, 15 ianuarie 2009
Arvanitakis mpotriva Franei (dec.), nr. 46275/99, CEDO 2000-XII
Ashingdane mpotriva Regatului Unit, 28 mai 1985, seria A, nr. 93
Asnar mpotriva Franei (nr. 2), nr. 12316/04, 18 octombrie 2007
Atanasovski mpotriva Fostei Republici Iugoslave a Macedoniei, nr. 36815/03, 14 ianuarie
2010
Athanassoglou i alii mpotriva Elveiei (MC), nr. 27644/95, CEDO 2000-IV
Augusto mpotriva Franei, nr. 71665/01, 11 ianuarie 2007
Axen mpotriva Germaniei, 8 decembrie 1983, seria A, nr. 72

B i P. mpotriva Regatului Unit, nr. 36337/97 i 35974/97, CEDO 2001-III

Bakan mpotriva Turciei, nr. 50939/99, 12 iunie 2007
Balmer-Schafroth i alii mpotriva Elveiei, 26 august 1997, Culegere, 1997-IV
Bara i alii mpotriva Muntenegrului, nr. 47974/06, 13 decembrie 2011
Beaumartin mpotriva Franei, 24 noiembrie 1994, seria A, nr. 296-B
Beer mpotriva Austriei, nr. 30428/96, 6 februarie 2001
Beian mpotriva Romniei (nr. 1), nr. 30658/05, CEDO 2007-V (extrase)
Beles i alii mpotriva Republicii Cehe, nr. 47273/99, CEDO 2002-IX
Bellet mpotriva Franei, 4 decembrie 1995, seria A, nr. 333-B
Beneficio Cappella Paolini mpotriva San Marino, nr. 40786/98, CEDO 2004-VIII (extrase)
Benthem mpotriva rilor de Jos, 23 octombrie 1985, seria A, nr. 97
Berger mpotriva Franei, nr. 48221/99, CEDO 2002-X (extrase)
Bertuzzi mpotriva Franei, nr. 36378/97, CEDO 2003-III
Blake mpotriva Regatului Unit, nr. 68890/01, 26 septembrie 2006
Blucher mpotriva Republicii Cehe, nr. 58580/00, 11 ianuarie 2005
Bochan mpotriva Ucrainei, nr. 7577/02, 3 mai 2007
Bock mpotriva Germaniei, 29 martie 1989, seria A, nr. 150
Borgese mpotriva Italiei, 26 februarie 1992, seria A, nr. 228-B
Bottazzi mpotriva Italiei (MC), nr. 34884/97, CEDO 1999-V
Bouilloc mpotriva Franei, nr. 34489/03, 28 noiembrie 2006
Boulois mpotriva Luxemburgului (MC), nr. 37575/04, CEDO 2012
Bourdov mpotriva Rusiei, nr. 59498/00, CEDO 2002-III
Bourdov mpotriva Rusiei (nr. 2), nr. 33509/04, CEDO 2009
British-American Tobacco Company Ltd mpotriva rilor de Jos, 20 noiembrie 1995, seria A,
nr. 331
Brualla Gomez de la Torre mpotriva Spaniei, 19 decembrie 1997, Culegere de hotrri i
decizii, 1997-VIII
Brudnicka i alii mpotriva Poloniei, nr. 54723/00, CEDO 2005-II
Brumrescu mpotriva Romniei, 28 octombrie 1999, Culegere, 1999-VII
Bryan mpotriva Regatului Unit, 22 noiembrie 1995, seria A, nr. 335-A
Buchholz mpotriva Germaniei, 6 mai 1981, seria A, nr. 42
Bufferne mpotriva Franei (dec.), nr. 54367/00, CEDO 2002-III (extrase)
Buj mpotriva Croaiei, nr. 24661/02, 1 iunie 2006
Burg i alii mpotriva Franei (dec.), nr. 34763/02, 28 ianuarie 2003
Buscarini mpotriva San Marino (dec.), nr. 31657/96, 4 mai 2000
Buscemi mpotriva Italiei, nr. 29569/95, CEDO 1999-VI
Buzescu mpotriva Romniei, nr. 61302/00, 24 mai 2005
C.G.I.L. i Cofferati mpotriva Italiei (nr. 2), nr. 2/08, 6 aprilie 2010
Caloc mpotriva Franei, nr. 33951/96, CEDO 2000-IX
Canela Santiago mpotriva Spaniei, (dec.), nr. 60350/00, 4 octombrie 2001
Caete de Goi mpotriva Spaniei, nr. 55782/00, CEDO 2002-VIII
Cappello mpotriva Italiei, 27 februarie 1992, seria A, nr. 230-F
Capuano mpotriva Italiei, 25 iunie 1987, seria A, nr. 119
Central Mediterranean Development Corporation Limited mpotriva Maltei (nr. 2), nr. 18544/08,
22 noiembrie 2011
Centro Europa 7 S.R.L. i di Stefano mpotriva Italiei (MC), nr. 38433/09, CEDO 2012
Chapman mpotriva Belgiei (dec.), nr. 39619/06, 5 martie 2013
Chaudet mpotriva Franei, nr. 49037/06, 29 octombrie 2009
Chevrol mpotriva Franei, nr. 49636/99, CEDO 2003-III

Cipru mpotriva Turciei (MC), nr. 25781/94, CEDO 2001-IV

Ciprova mpotriva Republicii Cehe (dec.), nr. 33273/03, 22 martie 2005
Clarke mpotriva Regatului Unit (dec.), nr. 23695/02, CEDO 2005-X
Clinique des Acacias i alii mpotriva Franei, nr. 65399/01, 65406/01, 65405/01 i 65407/01,
13 octombrie 2005
Codarcea mpotriva Romniei, nr. 31675/04, 2 iunie 2009
Collectif national dinformation et dopposition lusine Melox Collectif Stop Melox et Mox
mpotriva Franei (dec.), nr. 75218/01, 28 martie 2006
Comingersoll S.A. mpotriva Portugaliei (MC), nr. 35382/97, CEDO 2000-IV
Cooper mpotriva Regatului Unit (MC), nr. 48843/99, CEDO 2003-XII
Cooperatieve Producentenorganisatie van de Nederlandse Kokkelvisserij U.A. mpotriva rilor
de Jos, (dec.), nr. 13645/05, CEDO 2009
Cordova mpotriva Italiei (nr. 1), nr. 40877/98, CEDO 2003-I
Cordova mpotriva Italiei (nr. 2), nr. 45649/99, CEDO 2003-I (extrase)
Crompton mpotriva Regatului Unit, nr. 42509/05, 27 octombrie 2009
Cubnit mpotriva Romniei (dec.), nr. 31510/02, 4 ianuarie 2007
Cudak mpotriva Lituanie (MC), nr. 15869/02, 23 martie 2010, CEDO 2010
Datekin i alii mpotriva Turciei, nr. 70516/01, 13 decembrie 2007
Dalea mpotriva Franei (dec.), nr. 964/07, 2 februarie 2010
De Geouffre de la Pradelle mpotriva Franei, 16 decembrie 1992, seria A nr. 253-B
De Haan mpotriva rilor de Jos, 26 august 1997, Culegere, 1997-IV
De Haes i Gijsels mpotriva Belgiei, 24 februarie 1997, Culegere, 1997-I
De Moor mpotriva Belgiei, 23 iunie 1994, seria A, nr. 292-A
Del Sol mpotriva Franei, nr. 46800/99, CEDO 2002-II
Deumeland mpotriva Germaniei, 29 mai 1986, seria A, nr. 100
Deweer mpotriva Belgiei, 27 februarie 1980, seria A, nr. 35
Di Pede mpotriva Italiei, 26 septembrie 1996, Culegere, 1996-IV
Diennet mpotriva Franei, nr. 18160/91, 26 septembrie 1995
DMD Group, A.S., mpotriva Slovaciei, nr. 19334/03, 5 octombrie 2010
Dolca i alii mpotriva Romniei (dec.), nr. 59282/11, 62398/11 63211/11, 4 septembrie 2012
Dombo Beheer B.V. mpotriva rilor de Jos, 27 octombrie 1993, seria A, nr. 274
Donadz mpotriva Georgiei, nr. 74644/01, 7 martie 2006
Dry mpotriva Suediei, nr. 28394/95, 12 noiembrie 2002
Dotta mpotriva Italiei (dec.), nr. 38399, 7 septembrie 1999
Doustaly mpotriva Franei, 23 aprilie 1998, Culegere de hotrri i decizii, 1998-II
Driza mpotriva Albaniei, nr. 33771/02, CEDO 2007-V (extrase)
Ducret mpotriva Franei, nr. 40191/02, 12 iunie 2007
Dulaurans mpotriva Franei, nr. 34553/97, 21 martie 2000
EEG-Slachthuis Verbist Izegem mpotriva Belgiei (dec.), nr. 60559/00, CEDO 2005-XII
Eisenstecken mpotriva Austriei, nr. 29477/95, CEDO 2000-X
Elsholz mpotriva Germaniei (MC), nr. 25735/94, CEDO 2000-VIII
Ells i alii mpotriva Elveiei, nr. 12573/06, 16 decembrie 2010
Emesa Sugar N.V. mpotriva rilor de Jos (dec.), nr. 62023/00, 13 ianuarie 2005
Emine Ara mpotriva Turciei, nr. 9907/02, 23 septembrie 2008
Erkner i Hofauer mpotriva Austriei, 23 aprilie 1987, seria A, nr. 117
Ernst i alii mpotriva Belgiei, nr. 33400/96, 15 iulie 2003
Essaadi mpotriva Franei, nr. 49384/99, 26 februarie 2002
Estima Jorge mpotriva Portugaliei, 21 aprilie 1998, Culegere, 1998-II

Eternit mpotriva Franei (dec.), nr. 20041/10, 27 martie 2012

Exel mpotriva Republicii Cehe, nr. 48962/99, 5 iulie 2005
Fazliyski mpotriva Bulgariei, nr. 40908/05, 16 aprilie 2013
Farange S.A. mpotriva Franei (dec.), nr. 77575/01, 14 septembrie 2004
Fayed mpotriva Regatului Unit, 21 septembrie 1994, seria A, nr. 294-B
Feldbrugge mpotriva rilor de Jos, 29 mai 1986, seria A, nr. 99
Ferrazzini mpotriva Italiei (MC), nr. 44759/98, CEDO 2001-VII
Ferreira Alves mpotriva Portugaliei (nr. 3), nr. 25053/05, 21 iunie 2007
Fisanotti mpotriva Italiei, 23 aprilie 1998, Culegere de hotrri i decizii, 1998-II
Fischer mpotriva Austriei, 6 aprilie 1995, seria A, nr. 312
Fiume mpotriva Italiei, nr. 20774/05, 30 iunie 2009
Flux mpotriva Moldovei (nr. 2), nr. 31001/03, 3 iulie 2007
Fociac mpotriva Romniei, nr. 2577/02, 3 februarie 2005
Fogarty mpotriva Regatului Unit (MC), nr. 37112/97, CEDO 2001-XI (extrase)
Forrer-Niedenthal mpotriva Germaniei, nr. 47316/99, 20 februarie 2003
Fouklev mpotriva Ucrainei, nr. 71186/01, 7 iunie 2005
Fredin mpotriva Suediei (nr. 2), 23 februarie 1994, seria A, nr. 283-A
Frett mpotriva Franei, nr. 36515/97, CEDO 2002-I
Frimu i alii mpotriva Romniei (dec.), 45312/11, 45581/11, 45583/11, 13 noiembrie 2012
Frydlender mpotriva Franei (MC), nr. 30979/96, CEDO 2000-VII
Ganci mpotriva Italiei, nr. 41576/98, CEDO 2003-XI
Garcia Manibardo mpotriva Spaniei, nr. 38695/97, CEDO 2000-II
Garca Ruiz mpotriva Spaniei (MC), nr. 30544/96, CEDO 1999-I
Gaspari mpotriva Sloveniei, nr. 21055/03, 21 iulie 2009
Gautrin i alii mpotriva Franei, 20 mai 1998, Culegere, 1998-III
Georgiadis mpotriva Greciei, 29 mai 1997, Culegere, 1997-III
Geraguyn Khorhurd Patgamavorakan Akumb mpotriva Armeniei (dec.), nr. 11721/04, 14 aprilie
2009
G.L. i S.L. mpotriva Franei (dec.), nr. 58811/00, CEDO 2003-III (extrase)
Gnahor mpotriva Franei, nr. 40031/98, CEDO 2000-IX
G mpotriva Turciei (MC), nr. 36590/97, CEDO 2002-V
Golder mpotriva Regatului Unit, 21 februarie 1975, seria A, nr. 18
Golubovi mpotriva Croaiei, nr. 43947/10, 27 noiembrie 2012
Gorou mpotriva Greciei (nr. 2), nr. 12686/03, 14 iunie 2007
Gorou mpotriva Greciei (nr. 2) (MC), nr. 12686/03, 20 martie 2009
Gorraiz Lizarraga i alii mpotriva Spaniei, nr. 62543/00, CEDO 2004-III
Grano Organicos Nacionales S.A. mpotriva Germaniei, nr. 19508/07, 22 martie 2012
Glmez mpotriva Turciei, nr. 16330/02, 20 mai 2008
Guigue i SGEN-CFDT mpotriva Franei (dec.), nr. 59821/00, CEDO 2004-I
Guincho mpotriva Portugaliei, 10 iulie 1984, seria A, nr. 81
Gurov mpotriva Moldovei, nr. 36455/02, 11 iulie 2006
Gutfreund mpotriva Franei, nr. 45681/99, CEDO 2003-VII
H. mpotriva Belgiei, 30 noiembrie 1987, seria A, nr. 127-B
H. mpotriva Franei, 24 octombrie 1989, seria A, nr. 162-A
H. mpotriva Regatului Unit, 8 iulie 1987, seria A, nr. 120
Hkansson et Sturesson mpotriva Suediei, 21 februarie 1990, seria A, nr. 171-A
Helle mpotriva Finlandei, 19 decembrie 1997, Culegere, 1997-VIII
Helmers mpotriva Suediei, 29 octombrie 1991, seria A, nr. 212-A

Hentrich mpotriva Franei, 22 septembrie 1994, seria A, nr. 296-A

Hesse-Anger mpotriva Germaniei, (dec.), nr. 45835/99, 17 mai 2002
Hiro Balani mpotriva Spaniei, 9 decembrie 1994, seria A, nr. 303-B
Hirvisaari mpotriva Finlandei, nr. 49684/99, 27 septembrie 2001
Hokkanen mpotriva Finlandei, 23 septembrie 1994, seria A, nr. 299-A
Holding i Barnes mpotriva Regatului Unit (dec.), nr. 2352/02, CEDO 2002-IV
Hornsby mpotriva Greciei, 19 martie 1997, Culegere, 1997-II
Hotter mpotriva Austriei (dec.), nr. 18206/06, 7 octombrie 2010
Hudakova i alii mpotriva Slovaciei, nr. 23083/05, 27 aprilie 2010
Humen mpotriva Poloniei, (MC), nr. 26614/95, 15 octombrie 1999
Hurter mpotriva Elveiei, nr. 53146/99, 15 decembrie 2005).
I.T.C. Ltd mpotriva Maltei, (dec.), nr. 2629/06, 11 decembrie 2007
Immeubles Groupe Kosser mpotriva Franei, nr. 38748/97, 21 martie 2002
Immobiliare Saffi mpotriva Italiei (MC), nr. 22774/93, CEDO 1999-V
Indra mpotriva Slovaciei, nr. 46845/99, 1 februarie 2005
Ivan Atanassov mpotriva Bulgariei, nr. 12853/03, 2 decembrie 2010
Jahnke i Lenoble mpotriva Franei, nr. 40490/98, CEDO 2000-IX
James i alii mpotriva Regatului Unit, 21 februarie 1986, seria A, nr. 98
Jurisic i Collegium Mehrerau mpotriva Austriei, nr. 62539/00, 27 iulie 2006
K.D.B. mpotriva rilor de Jos, 27 martie 1998, Culegere, 1998-II
K.S. mpotriva Finlandei, nr. 29346/95, 31 mai 2001
Kakamoukas i alii mpotriva Greciei (MC), nr. 38311/02, 15 februarie 2008
Kalogeropoulou i alii mpotriva Greciei i Germaniei (dec.) nr. 59021/00, CEDO 2002-X.
Katte Klitsche de la Grange mpotriva Italiei, 27 octombrie 1994, seria A, nr. 293-B
Kerojrvi mpotriva Finlandei, 19 iulie 1995, seria A, nr. 322
Kingsley mpotriva Regatului Unit (MC), nr. 35605/97, CEDO 2002-IV
Kleyn i alii mpotriva rilor de Jos (MC), nr. 39343/98, 39651/98, 43147/98 i 46664/99,
CEDO 2003-VI
Kk mpotriva Turciei, nr. 1855/02, 19 octombrie 2006
Knig mpotriva Germaniei, 28 iunie 1978, seria A, nr. 27
Kraska mpotriva Elveiei, 19 aprilie 1993, seria A, nr. 254-B
Krm i alii mpotriva Republicii Cehe, nr. 35376/97, 3 martie 2000
Kress mpotriva Franei (MC), nr. 39594/98, CEDO 2001-VI
Kreuz mpotriva Poloniei (nr. 1), nr. 28249/95, CEDO 2001-VI
Kbler mpotriva Germaniei, nr. 32715/06, 13 ianuarie 2011
Kukkonen mpotriva Finlandei (nr. 2), nr. 47628/06, 13 ianuarie 2009
Kutic mpotriva Croaiei, nr. 48778/99, CEDO 2002-II
Kyrtatos mpotriva Greciei, nr. 41666/98, CEDO 2003-VI (extrase)
L. mpotriva Regatului Unit (dec.), nr. 34222/96, CEDO 1999-VI
LErablire A.S.B.L. mpotriva Belgiei, nr. 49230/07, CEDO 2009
Laidin mpotriva Franei (nr. 2), nr. 39282/98, 7 ianuarie 2003
Laino mpotriva Italiei (MC), nr. 33158/96, CEDO 1999-I
Lamanna mpotriva Austriei, nr. 28923/95, 10 iulie 2001
Langborger mpotriva Suediei, 22 iunie 1989, seria A, nr. 155
Laskowska mpotriva Poloniei, nr. 77765/01, 13 martie 2007
Lavents mpotriva Letoniei, nr. 58442/00, 28 noiembrie 2002
Le Calvez mpotriva Franei, 29 iulie 1998, Culegere, 1998-V
Le Compte, Van Leuven i De Meyere mpotriva Belgiei, 23 iunie 1981, seria A, nr. 43

Lechner i Hess mpotriva Austriei, 23 aprilie 1987, seria A, nr. 118

Sfintele mnstiri mpotriva Greciei, 9 decembrie 1994, seria A, nr. 301-A
Levages Prestations Services mpotriva Franei, 23 octombrie 1996, Culegere, 1996-V
Libert mpotriva Belgiei (dec.), nr. 44734/98, 8 iulie 2004
Lithgow i alii mpotriva Regatului Unit, 8 iulie 1986, seria A, nr. 102
Lobo Machado mpotriva Portugaliei, 20 februarie 1996, Culegere, 1996-I
Loiseau mpotriva Franei (dec.), nr. 46809/99, CEDO 2003-XII
Lorenzetti mpotriva Italiei, nr. 32075/09, 10 aprilie 2012
Luka mpotriva Romniei, nr. 34197/02, 21 iulie 2009
Lunari mpotriva Italiei, nr. 21463/93, 11 ianuarie 2001
Lundevall mpotriva Suediei, nr. 38629/97, 12 noiembrie 2002
Luordo mpotriva Italiei, nr. 32190/96, CEDO 2003-IX
Lupa i alii mpotriva Romniei (nr. nr. 1), nr. 1434/02, 35370/02 i 1385/03, CEDO 2006-XV
(extrase)
Maaouia mpotriva Franei (MC), nr. 39652/98, CEDO 2000-X
Mackay i BBC Scotland mpotriva Regatului Unit, nr. 10734/05, 7 decembrie 2010
Majorana mpotriva Italiei (dec.), nr. 75117/01, 26 mai 2005
Malhous mpotriva Republicii Cehe (MC), nr. 33071/96, 12 iulie 2001
Mamatkoulov i Askarov mpotriva Turciei (MC), nr. 46827/99 i 46951/99, CEDO 2005-I
Manoilescu i Dobrescu mpotriva Romniei i Rusiei (dec.), nr. 60861/00, CEDO 2005 VI
Mantovanelli mpotriva Franei, 18 martie 1997, Culegere, 1997-II
Markovic i alii mpotriva Italiei, nr. 1398/03, CEDO 2006-XIV
Martinie mpotriva Franei (MC), nr. 58675/00, CEDO 2006-VI
Martins Moreira mpotriva Portugaliei, 26 octombrie 1988, seria A, nr. 143
Masson i Van Zon mpotriva rilor de Jos, 28 septembrie 1995, seria A, nr. 327-A
Matheus mpotriva Franei, nr. 62740/00, 31 martie 2005
McElhinney mpotriva Irlandei (MC), nr. 31253/96, CEDO 2001-XI (extrase)
McGinley i Egan mpotriva Regatului Unit, 9 iunie 1998, Culegere, 1998-III
McGonnell mpotriva Regatului Unit, nr. 28488/95, CEDO 2000-II
McMichael mpotriva Regatului Unit, 24 februarie 1995, seria A, nr. 307-B
McVicar mpotriva Regatului Unit, nr. 46311/99, CEDO 2002-III
Melis mpotriva Greciei, nr. 30604/07, 22 iulie 2010
Melnyk mpotriva Ucrainei, nr. 23436/03, 28 martie 2006
Menchinskaya mpotriva Rusiei, nr. 42454/02, 15 ianuarie 2009
Mercieca i alii mpotriva Maltei, nr. 21974/07, 14 iunie 2011
Merigaud mpotriva Franei, nr. 32976/04, 24 septembrie 2009
Menari mpotriva Croaiei, nr. 71615/01, 15 iulie 2005
Micallef mpotriva Maltei (MC), nr. 17056/06, CEDO 2009
Mihova mpotriva Italiei (dec.), nr. 25000/07, 30 martie 2010
Mikuli mpotriva Croaiei, nr. 53176/99, CEDO 2002-I
Milatova i alii mpotriva Republicii Cehe, nr. 61811/00, CEDO 2005-V
Miller mpotriva Suediei, nr. 55853/00, 8 februarie 2005
Mincheva mpotriva Bulgariei, nr. 21558/03, 2 septembrie 2010
Miragall Escolano i alii mpotriva Spaniei, nr. 38366/97, 38688/97, 40777/98, 40843/98,
41015/98, 41400/98, 41446/98, 41484/98, 41487/98 i 41509/98, CEDO 2000-I
Miroubovs i alii mpotriva Letoniei, nr. 798/05, 15 septembrie 2009
Moci mpotriva Franei, nr. 46096/99, 8 aprilie 2003
Moreira de Azevedo, 23 octombrie 1990, seria A, nr. 189

Morel mpotriva Franei, nr. 34130/96, CEDO 2005-VI

Moroko mpotriva Rusiei, nr. 20937/07, 12 iunie 2008
Moser mpotriva Austriei, nr. 12643/02, 21 septembrie 2006
Mosteanu i alii mpotriva Romniei, nr. 33176/96, 26 noiembrie 2002
Musumeci mpotriva Italiei, nr. 33695/96, 11 ianuarie 2005
Mutimura mpotriva Franei, nr. 46621/99, 8 iunie 2004
National & Provincial Building Society, Leeds Permanent Building Society i Yorkshire Building
Society mpotriva Regatului Unit, 23 octombrie 1997, Culegere, 1997-VII
Nejdet ahin et Perihan ahin mpotriva Turciei (MC), nr. 13279/05, 20 octombrie 2011
Niderst-Huber mpotriva Elveiei, nr. 18990/91, CEDO 1997-I
Niederbster mpotriva Germaniei, nr. 39547/98, 27 februarie 2003
Nunes Dias mpotriva Portugaliei (dec.), nr. 2672/03 i 69829/01, CEDO 2003-IV
Obermeier mpotriva Austriei, 28 iunie 1990, seria A, nr. 179
Oerlemans mpotriva rilor de Jos, 27 noiembrie 1991, seria A, nr. 219
OGIS-Institut Stanislas, OGEC Saint-Pie X i Blanche de Castille i alii mpotriva Franei,
nr. 42219/98 i 54563/00, 27 mai 2004
Okyay i alii mpotriva Turciei, nr. 36220/97, CEDO 2005-VII
Oleksandr Volkov mpotriva Ucrainei, nr. 21722/11, CEDO 2013
Oleynikov mpotriva Rusiei, nr. 36703/04, 14 martie 2013
Olsson mpotriva Suediei (nr. 1), 24 martie 1988, seria A, nr. 130
Oluji mpotriva Croaiei, nr. 22330/05, 5 februarie 2009
Organisation nationale des syndicats dinfirmiers libraux (O.N.S.I.L.) mpotriva Franei (dec.),
nr. 39971/98, CEDO 2000-IX
Oru i alii mpotriva Croaiei (MC), nr. 15766/03, CEDO 2010
Ortenberg mpotriva Austriei, 25 noiembrie 1994, seria A, nr. 295-B
Osinger mpotriva Austriei, nr. 54645/00, 24 martie 2005
Osman mpotriva Regatului Unit, 28 octombrie 1998, Culegere, 1998-VIII
Ouzounis i alii mpotriva Greciei, nr. 49144/99, 18 aprilie 2002
P., C. i S. mpotriva Regatului Unit, nr. 56547/00, CEDO 2002-VI
Pabla Ky mpotriva Finlandei, nr. 47221/99, CEDO 2004-V
Pafitis i alii mpotriva Greciei, 26 februarie 1998, Culegere de hotrri i decizii, 1998-I
Paksas mpotriva Lituaniei (MC), nr. 34932/04, 6 ianuarie 2011
Pammel mpotriva Germaniei, 1 iulie 1997, Culegere, 1997-IV
Panjeheighalehei mpotriva Danemarcei (dec.), nr. 11230/07, 13 octombrie 2009
Papachelas mpotriva Greciei (MC), nr. 31423/96, CEDO 1999-II
Papageorgiou mpotriva Greciei, 22 octombrie 1997, Culegere, 1997-VI
Papon mpotriva Franei (dec.), nr. 344/04, CEDO 2005-XI
Parlov-Tkali mpotriva Croaiei, nr. 24810/06, 22 decembrie 2009
Parohia greco-catolic Smbta Bihor mpotriva Romniei, nr. 48107/99, 12 ianuarie 2010
Paulsen-Medalen i Svensson mpotriva Suediei, 19 februarie 1998, Culegere, 1998-I
Pedro Ramos mpotriva Elveiei, nr. 10111/06, 14 octombrie 2010
Pellegrin mpotriva Franei (MC), nr. 28541/95, CEDO 1999-VIII
Pellegrini mpotriva Italiei, nr. 30882/96, CEDO 2001-VIII
Peafiel Salgado mpotriva Spaniei (dec.), nr. 65964/01, 16 aprilie 2002
Perez mpotriva Franei (MC), nr. 47287/99, CEDO 2004-I
Perez de Rada Cavanilles mpotriva Spaniei, 28 octombrie 1998, Culegere de hotrri i decizii,
1998-VIII
Peru mpotriva Sloveniei, nr. 35016/05, 27 septembrie 2012
Pescador Valero mpotriva Spaniei, nr. 62435/00, CEDO 2003-VII

Petko Petkov mpotriva Bulgariei, nr. 2834/06, 19 februarie 2013

Ptur Thr Sigurn mpotriva Islandei, nr. 39731/98, CEDO 2003-IV
Philis mpotriva Greciei (nr. 1), 27 august 1991, seria A, nr. 209
Philis mpotriva Greciei (nr. 2), 27 iunie 1997, Culegere, 1997-IV
Pierre-Bloch mpotriva Franei, 21 octombrie 1997, Culegere, 1997-VI
Pini i alii mpotriva Romniei, nr. 78028/01 i 78030/01, CEDO 2004-V (extrase)
Pizzetti mpotriva Italiei, 26 februarie 1993, seria A, nr. 257-C
Platakou mpotriva Greciei, nr. 38460/97, CEDO 2001-I
Pocius mpotriva Lituaniei, nr. 35601/04, 6 iulie 2010
Podbielski i PPU PolPure mpotriva Poloniei, nr. 39199/98, 26 iulie 2005
Poiss mpotriva Austriei, 23 aprilie 1987, seria A, nr. 117
Potocka i alii mpotriva Poloniei, nr. 33776/96, CEDO 2001-X
Preda i Dardari mpotriva Italiei (dec.), nr. 28160/95 i 28382/95, CEDO 1999-III
Pretto i alii mpotriva Italiei, 8 decembrie 1983, seria A, nr. 71
Pridatchenko i alii mpotriva Rusiei, nr. 2191/03, 3104/03, 16094/03 i 24486/03, 21 iunie 2007
Prinul Hans-Adam II de Liechtenstein mpotriva Germaniei (MC), nr. 42527/98, CEDO 2001VIII
Probstmeier mpotriva Germaniei, 1 iulie 1997, Culegere, 1997-IV
Procola mpotriva Luxemburgului, 28 septembrie 1995, seria A, nr. 326 326
Prodan mpotriva Moldovei, nr. 49806/99, CEDO 2004-III (extrase)
Puolitaival i Pirttiaho mpotriva Finlandei, nr. 54857/00, 23 noiembrie 2004
R.P. i alii mpotriva Regatului Unit, nr. 38245/08, 9 octombrie 2012
Rafinriile elene Stran i Stratis Andreadis mpotriva Greciei, 9 decembrie 1994, seria A,
nr. 301-B
Ralian mpotriva Rusiei, nr. 22000/03, 15 februarie 2007
Refah Partisi (Partidul Prosperitii) i alii mpotriva Turciei (dec.), nr. 41340/98, 41342/98,
41343/98 i 41344/98, 3 octombrie 2000
Reuther mpotriva Germaniei (dec.), nr. 74789/01, CEDO 2003-IX
Revel et Mora mpotriva Franei (dec.), nr. 171/03, 15 noiembrie 2005
Riabykh mpotriva Rusiei, nr. 52854/99, CEDO 2003-IX
Ringeisen mpotriva Austriei, 16 iulie 1971, seria A, nr. 13
Robins mpotriva Regatului Unit, nr. 22410/93, 23 septembrie 1997
Roche mpotriva Regatului Unit (MC), nr. 32555/96, CEDO 2005-X
Rolf Gustafson mpotriva Suediei, 1 iulie 1997, Culegere, 1997-IV
Romaczyk mpotriva Franei, nr. 7618/05, 18 noiembrie 2010
RTBF mpotriva Belgiei, 50084/06, 29 martie 2011
Ruianu mpotriva Romniei, nr. 34647/97, 17 iunie 2003
Ruiz-Mateos mpotriva Spaniei, 23 iunie 1993, seria A, nr. 262
Ruiz Torija mpotriva Spaniei, 9 decembrie 1994, seria A, nr. 303-A
Ruotolo mpotriva Italiei, 27 februarie 1992, seria A, nr. 230-D
Ryakib Biryoukov mpotriva Rusiei, nr. 14810/02, CEDO 2008
S.A. Sotiris i Nikos Koutras ATTEE mpotriva Greciei, nr. 39442/98, CEDO 2000-XII
Sabeh El Leil mpotriva Franei (MC), nr. 34869/05, 29 iunie 2011
Sabin Popescu mpotriva Romniei, nr. 48102/99, 2 martie 2004
Sablon mpotriva Belgiei, nr. 36445/97, 10 aprilie 2001
Saccoccia mpotriva Austriei (dec.), nr. 69917/01, 5 iulie 2007
Saccoccia mpotriva Austriei, nr. 69917/01, 18 decembrie 2008
Sacilor-Lormines mpotriva Franei, nr. 65411/01, CEDO 2006-XIII
Sakellaropoulos mpotriva Greciei (dec.), nr. 38110/08, 6 ianuarie 2011

Salesi mpotriva Italiei, 26 februarie 1993, seria A, nr. 257-E

Salomonsson mpotriva Suediei, nr. 38978/97, 12 noiembrie 2002
San Leonard Band Club mpotriva Maltei, nr. 77562/01, CEDO 2004-IX
Sanglier mpotriva Franei, nr. 50342/99, 27 mai 2003
Santambrogio mpotriva Italiei, nr. 61945/00, 21 septembrie 2004
Santos Pinto mpotriva Portugaliei, nr. 39005/04, 20 mai 2008
Saoud mpotriva Franei, nr. 9375/02, 9 octombrie 2007
Sara Lind Eggertsdottir mpotriva Islandei, nr. 31930/04, 5 iulie 2007
SARL Amat-G i Mebaghichvili mpotriva Georgiei, nr. 2507/03, CEDO 2005-VIII
Sartory mpotriva Franei, nr. 40589/07, 24 septembrie 2009
Savino i alii mpotriva Italiei, nr. 17214/05, 20329/05 i 42113/04, 28 aprilie 2009
Schouten i Meldrum mpotriva rilor de Jos, 9 decembrie 1994, seria A, nr. 304
Schuler-Zgraggen mpotriva Elveiei, 24 iunie 1993, seria A, nr. 263
Scordino mpotriva Italiei (nr. 1) (MC), nr. 36813/97, CEDO 2006-V
Sdruzeni Jihoceske Matky mpotriva Republicii Cehe (dec.), nr. 19101/03, 10 iulie 2006
Sialkowska mpotriva Poloniei, nr. 8932/05, 22 martie 2007
Siegel mpotriva Franei, nr. 36350/97, CEDO 2000-XII
Sigalas mpotriva Greciei, nr. 19754/02, 22 septembrie 2005
Sigma Radio Television Ltd mpotriva Ciprului, nr. 32181/04 i 35122/05, 21 iulie 2011
iki mpotriva Croaiei, nr. 9143/08, 15 iulie 2010
Silva Pontes mpotriva Portugaliei, 23 martie 1994, seria A, nr. 286-A
Skorobogatykh mpotriva Rusiei (dec.), nr. 37966/02, 8 iunie 2006
Smirnov mpotriva Rusiei (dec.), nr. 14085/04, 6 iulie 2006
Societe anonyme dhabitations loyers moderes terre et famille mpotriva Franei (dec.),
nr. 62033/00, 17 februarie 2004
Sokourenko i Strygun mpotriva Ucrainei, nr. 29458/04 i 29465/04, 20 iulie 2006
Sovtransavto Holding mpotriva Ucrainei, nr. 48553/99, CEDO 2002-VII
Speil mpotriva Austriei (dec.), nr. 42057/98, 5 septembrie 2002
Sporrong i Lnnroth mpotriva Suediei, 23 septembrie 1982, seria A, nr. 52
Sramek mpotriva Austriei, nr. 8790/79, 22 octombrie 1984
Stanev mpotriva Bulgariei (MC), nr. 36760/06, CEDO 2012
Stankiewicz mpotriva Poloniei, nr. 46917/99, CEDO 2006-VI
Star Cate Epilekta Gevmata i alii mpotriva Greciei (dec.), nr. 54111/07, 6 iulie 2010
Staroszczyk mpotriva Poloniei, nr. 59519/00, 22 martie 2007
Steel i Morris mpotriva Regatului Unit, nr. 68416/01, CEDO 2005-II
Stegarescu i Bahrin mpotriva Portugaliei, nr. 46194/06, 6 aprilie 2010
Stepinska mpotriva Franei, nr. 1814/02, 15 iunie 2004
Storck mpotriva Germaniei, nr. 61603/00, CEDO 2005-V
Stubbings i alii mpotriva Regatului Unit, 22 octombrie 1996, Culegere de hotrri i decizii,
1996-IV
Suda mpotriva Republicii Cehe, nr. 1643/06, 28 octombrie 2010
Sukt mpotriva Turciei (dec.), nr. 59773/00, 11 septembrie 2007
Suominen mpotriva Finlandei, nr. 37801/97, 1 iulie 2003
Srmeli mpotriva Germaniei (MC), nr. 75529/01, CEDO 2006-VII
Smann mpotriva Germaniei (MC), 16 septembrie 1996, Culegere, 1996-IV
varc i Kavnik mpotriva Sloveniei, nr. 75617/01, 8 februarie 2007
Syngelidis mpotriva Greciei, nr. 24895/07, 11 februarie 2010
Szcs mpotriva Austriei, 24 noiembrie 1997, Culegere de hotrri i decizii, 1997-VII

Tabor mpotriva Poloniei, nr. 12825/02, 27 iunie 2006

Takn i alii mpotriva Turciei, nr. 46117/99, CEDO 2004-X
Tatichvili mpotriva Rusiei, nr. 1509/02, CEDO 2007-I
Terra Woningen B.V. mpotriva rilor de Jos, 17 decembrie 1996, Culegere, 1996-VI
Teteriny mpotriva Rusiei, nr. 11931/03, 30 iunie 2005
Thlimmenos mpotriva Greciei (MC), nr. 34369/97, CEDO 2000-IV
Tiemann mpotriva Franei i Germaniei (dec.), nr. 47457/99 i 47458/99, CEDO 2000-IV
Tierce mpotriva San Marino, nr. 69700/01, CEDO 2003-VII
Tinnelly & Sons Ltd i alii i McElduff i alii mpotriva Regatului Unit, 10 iulie 1998, Culegere,
1998-IV
Tocono i Profesorii Prometeiti mpotriva Moldovei, nr. 32263/03, 26 iunie 2007
Tolstoy Miloslavsky mpotriva Regatului Unit, 13 iulie 1995, seria A, nr. 316-B
Torri mpotriva Italiei, 1 iulie 1997, Culegere, 1997-IV
Toziczka mpotriva Poloniei, nr. 29995/08, 24 iulie 2012
Tre Traktrer Aktiebolag mpotriva Suediei, 7 iulie 1989, seria A, nr. 159
Tregoubenko mpotriva Ucrainei, nr. 61333/00, 2 noiembrie 2004
Treska mpotriva Albaniei i Italiei (dec.), nr. 26937/04, CEDO 2006-XI (extrase)
Tsfayo mpotriva Regatului Unit, nr. 60860/00, 14 noiembrie 2006
Tsikakis mpotriva Germaniei, nr. 1521/06, 10 februarie 2011
Turczanik mpotriva Poloniei, nr. 38064/97, CEDO 2005-VI
Tuziski mpotriva Poloniei (dec.), nr. 40140/98, 30 martie 1999
Uar mpotriva Turciei (dec.), nr. 12960/05, 29 septembrie 2009
Ullens de Schooten i Rezabek mpotriva Belgiei, nr. 3989/07, 38353/07, 20 septembrie 2011
Ulyanov mpotriva Ucrainei (dec.), nr. 16472/04, 5 octombrie 2010
Undic mpotriva Franei, nr. 20153/04, 18 decembrie 2008
Union Alimentaria Sanders S.A. mpotriva Spaniei,7 iulie 1989, seria A, nr. 157
Uukauskas mpotriva Lituaniei, nr. 16965/04, 6 iulie 2010
Valova i alii mpotriva Slovaciei, nr. 44925/99, 1 iunie 2004
Van de Hurk mpotriva rilor de Jos, 19 aprilie 1994, seria A, nr. 288
Van Droogenbroeck mpotriva Belgiei, 24 iunie 1982, seria A, nr. 50
Van Orshoven mpotriva Belgiei, 25 iunie 1997, Culegere, 1997-III
Varela Assalino mpotriva Portugaliei (dec.), nr. 64336/01, 25 aprilie 2002
Vasilchenko mpotriva Rusiei, nr. 34784/02, 23 septembrie 2010
Verein gegen Tierfabriken Schweiz (VgT) mpotriva Elveiei (nr. 2), nr. 32772/02, 4 octombrie
2007
Verlagsgruppe News GmbH mpotriva Austriei (dec.), nr. 62763/00, 16 ianuarie 2003
Vermeulen mpotriva Belgiei, 20 februarie 1996, Culegere, 1996-I
Vernillo mpotriva Franei, 20 februarie 1991, seria A, nr. 198
Versini mpotriva Franei, nr. 40096/98, 10 iulie 2001
Vilho Eskelinen i alii mpotriva Finlandei (MC), nr. 63235/00, CEDO 2007-II
Vocaturo mpotriva Italiei, 24 mai 1991, seria A, nr. 206-C
Voggenreiter mpotriva Germaniei, nr. 47169/99, CEDO 2004-I (extrase))
Von Maltzan i alii mpotriva Germaniei (dec.) (MC), nr. 71916/01, 71917/01 i 10260/02,
CEDO 2005-V
Wagner i J.M.W.L. mpotriva Luxemburgului, nr. 76240/01, 28 iunie 2007
Waite i Kennedy mpotriva Germaniei (MC), nr. 26083/94, CEDO 1999-I
Warsicka mpotriva Poloniei, nr. 2065/03, 16 ianuarie 2007
Weissman i alii mpotriva Romniei, nr. 63945/00, CEDO 2006-VII (extrase)
Werner mpotriva Austriei, 24 noiembrie 1997, Culegere, 1997-VII

Wettstein mpotriva Elveiei, nr. 33958/96, CEDO 2000-XII

Wierzbicki mpotriva Poloniei, nr. 24541/94, 18 iunie 2002
Wiesinger mpotriva Austriei, 30 octombrie 1991, seria A, nr. 213
Wo mpotriva Poloniei, nr. 22860/02, CEDO 2006-VII
Wynen mpotriva Belgiei, nr. 32576/96, CEDO 2002-VIIIN
X. mpotriva Franei, 31 martie 1992, seria A, nr. 234-C
Yagtzilar i alii mpotriva Greciei, nr. 41727/98, CEDO 2001-XII
Yakovlev mpotriva Rusiei, nr. 72701/01, 15 martie 2005
Yavorivskaya mpotriva Rusiei, nr. 34687/02, 21 iulie 2005
Yvon mpotriva Franei, nr. 44962/98, CEDO 2003-V
Z i alii mpotriva Regatului Unit (MC), nr. 29392/95, CEDO 2001-V
Zagorodnikov mpotriva Rusiei, nr. 66941/01, 7 iunie 2007
Zalli mpotriva Albaniei (dec.), nr. 52531/07, 8 februarie 2011
Zander mpotriva Suediei, 25 noiembrie 1993, seria A, nr. 279-B
Zapletal mpotriva Republicii Cehe (dec.), nr. 12720/06, 30 noiembrie 2010
Ziegler mpotriva Elveiei, nr. 33499/96, 21 februarie 2002
Zielinski i Pradal i Gonzalez i alii mpotriva Franei (MC), nr. 24846/94 i 34165/96
34173/96, CEDO 1999-VII
Zimmermann i Steiner mpotriva Elveiei, 13 iulie 1983, seria A, nr. 66
Zollmann mpotriva Regatului Unit (dec.), nr. 62902/00, CEDO 2003-XII
Zolotas mpotriva Greciei, nr. 38240/02, 2 iunie 2005
Zumtobel mpotriva Austriei, 21 septembrie 1993, seria A, nr. 268-A
Zvolsky et Zvolska mpotriva Republicii Cehe, nr. 46129/99, CEDO 2002-IX.