Eseu Epistemologie Draft 1

Introducere:

Epistemologia este ramura filosofiei care se ocup cu studiul i nelegerea noiunii de

cunoatere. Pentru a nelege ce este cunoaterea trebuie mai nti s cercetam sursele din care
aceasta provine i s ne ntrebam Cum tiu c ceva este sau nu cunoatere?, fcnd astfel
diferena dintre cunoaterea fundamentat i ceea ce am putea numi fals cunoatere. O alt
dimensiune a gnoseologiei este problema gradului de cunoatere uman i anume ct de
mult cunoatere putem acumula sau dac putem spune c ntr-adevr cunoatem ceva. Este
suficient percepia senzorial? Exista o limit a cunoaterii, sau exist lucruri care nu ne sunt
accesibile? Pentru a rspunde acestor ntrebri trebuie s analizm att sursele din care
cunoaterea provine, ct i

sigurana pe care simurile sau raiunea ne-o ofer n

fundamentarea cunoaterii.

Pentru a putea vorbi despre cunoatere trebuie mai nti s i dm o definiie. Platon
descrie condiiile n care un enun este cunoatere ca mplinind urmtoarele trei criterii:
afirmaia trebuie s fie justificat, adevrat i ntemeiat. Pentru a ajunge la cunoa tere
trebuie s urmam aceti trei pai. Pentru nceput s avem o opinie, o convingere, o credin .
Aceasta ine de individual, fiind complet subiectiv i desemnnd pretendenii la titlul de
cunoatere, neavnd valoare de adevr inerent. Ulterior trebuie s fundamentm aceast
cunoatere, bazndu-ne de dovezi i ajungnd, conform lui Platon s avem o opinie adevrat
i ntemeiat, adic cunoatere asupra unor propoziii. Dei aceste condiii par suficiente
pentru a fundamenta cunoaterea, E.L. Gettier critic aceast viziune, sus innd c cele trei
condiii nu sunt suficiente pentru a demonstra adevrul unei propoziii. Aceast idee este dus
mai departe de K. Popper, prin intermediul teoriei sale, falsificationismul, prin care sus ine c
nu avem nevoie de condiia ntemeierii, ci de falsificarea preteniilor de cunoatere. Astfel,
dac propoziia rezist acestora, ea este adevrat. Popper crede c nici o pretenie de
cunoatere nu este infailibil, ci doar c nu a fost declarat fals nc, fiind pn la proba
contrarie adevrat.

La polul opus, scepticismul este ideea filosofic conform creia nu putem obine
niciodat o cunoatere sigur asupra modului n care lucrurile sunt n realitate, putnd astfel
ajunge pn n punctul n care s spunem c nu este corect s avem preten ie de cunoa tere,
deoarece cunoaterea este inaccesibil oamenilor. n viaa de zi cu zi spunem despre cineva c
este sceptic atunci cnd el i exprim incertitudinea asupra faptelor pe care le relatm, iar
n epistemologie un sceptic susine c nimeni nu deine cunoatere ntr-un anumit domeniu
pentru c nu exist o justificare(sau dovad) suficient de bun pentru a crede ceva despre
domeniul respectiv.
n acest eseu voi ncerca s susin teza: Deinem mult mai putina cunoatere dect avem
impresia. n argumentarea acestei teze voi avea n vedere prezentarea viziunilor empiriste i
raionaliste asupra modului n care acumulm cunoatere, dar i o prere critic asupra
modului n care definim cunotinele pe care le avem ca fiind adevrate, prezentnd viziunea
lui Bertrand Russell.

Scepticismul metodologic: Ren Descartes

O form a scepticismului este scepticismul fa de existena lumii externe, adic o

credin care nu are de a face doar cu propriile noastre stri de con tiin . Reprezentative
pentru acest tip de catalogare a cunoaterii sunt ideile lui Ren Descartes, el sus innd c o
persoan poate fi contient de propria existen, de durerea pe care o simte, de lucrurile la
care se gndete, dar nu ar putea spune cu certitudine dac lumina din camera n care se afl
este aprins, sau dac Hong Kong-ul se afl n Asia, neputnd cunoate mai mult dect propria
sa minte.
Ren Descartes, susine n Mediaiile sale c a descoperit o metod foarte eficienta de
a i ghida raiunea pentru a ajunge la descoperiri signifiante n cercetrile sale. n Discurs
despre metoda el ajunge la concluzia c omul se poate ndoi de aproape orice lucru din
existena fizic, cu excepia faptului c el nsui exist, deoarece nu s-ar fi putut ndoi de acest
lucru avnd n vedere c nsi aciunea de a te ndoi este dovada pentru existena sa, ndoiala
neputndu-se realiza altfel. Descartes susine c sursele cunoaterii umane sunt n numr de

doua : adevrurile evidente pe care le acceptm ca urmare a intuiiei, i ceea ce este

dedus/demonstrat din acestea.1
n cercetarea sa asupra capacitaii umane de cunoatere el aplic o metod numit ulterior n
filosofie scepticism metodologic,

pentru a demonstra c ne putem ndoi de majoritatea

credinelor noastre, neputnd fi siguri dac lucrurile pe care noi le credem a fi adevrate, pot
fi catalogate astfel. Totui, scopul su nu este de a demonstra c toate credin ele noastre sunt
neadevrate, ci c ntr-adevr suntem capabili de a deine cunoatere, dar c trebuie s
cercetm aceste credine i s renunam la cele pe care nu le putem justifica, pstrndu-le doar
pe cele pe care el le numete indubitabile. Acestea pot servi drept fundaie pentru acumularea
de noi cunotine. Scepticismul cartezian, o forma a scepticismului metodologic, este folosit
de ctre Descartes pentru a demonstra c percepiile noastre asupra mediului extern nu sunt
exacte, deoarece simurile ne pot nela. Spre exemplu, uneori putem crede c un vis este ct
se poate de real, confundndu-l cu ceea ce putem experimenta senzorial n stare de veghe.
Descartes susine c este posibil ca un demon ru s ne induc n eroare n mod continuu, iar
ca rezultat al acestui lucru, am putea presupune c unele din convingerile noastre sunt false.
Dar cum am putea s distingem ntre credinele false i cele reale, avnd n vedere c nu
exist un mod cert de a diferenia ntre un vis i realitate? 2 Dac am urmri aceast linie de
argumentare am ajunge la nefericita concluzie c toate credinele noastre sunt nejustificate,
neputnd astfel acumula cunoatere real.
n cea de-a doua parte a lucrrii Discurs asupra metodei, Descartes susine c ar trebui
s considerm drept false toate lucrurile de care ne putem ndoi. Astfel putem distinge ntre
cunoaterea real i cea fals. El atest c ar trebui s renunam la cunoaterea senzorial i la
cea rezultat de pe urma demonstraiilor raionale, deoarece simurile ne pot n ela, iar
cunoaterea prin intermediul demonstraiei raionale este predispus la erori. Astfel ar trebui
s ne imaginam c tot ce provine din afara mintii proprii nu este altceva dect rezultatul
iluziilor unui vis.
Dar, chiar dac excludem toate aceste surse ale cunoaterii deoarece ne putem ndoi de ele,
Descartes observ c nsi facultatea de a te ndoi de existena unui lucru necesit utilizarea
1 Newman, Lex, "Descartes' Epistemology", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2014
Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = <http://plato.stanford.edu/archives/win2014/entries/descartesepistemology/>
2 Truncellito, David A. Cartesian Skepticism Internet encyclopedia of Philosophy, Iunie 2015, Link:
http:// http://www.iep.utm.edu/epistemo/#SH4a

gndirii, a minii, care astfel i confirm existenta. n felul acesta, el formuleaz principiul
Gndesc, deci exist ca fundaie pentru acumularea de cunotine. Din moment ce aceast
cunoatere real despre propria sa existen se bazeaz exclusiv pe gndire, el ajunge la
concluzia c nu este altceva dect o substana capabila de gndire, astfel putnd distinge intre
suflet, care este mult mai uor de cunoscut, i corp.

Scepticismul Humian

Ca reacie la viziunea raionalist asupra cunoaterii a lui Descartes, David Hume

susine c toat cunoaterea pe care o persoan o acumuleaz de-a lungul existenei sale vine
pe calea simurilor. Aceast teorie este complet inversat fata de cea ra ionalist. Daca la
Descartes simurile joac un rol aproape insignifiant n acumularea cunoaterii, acum vom
vorbi despre fundamentarea ei bazndu-ne aproape exclusiv pe simuri. Tabula rasa este un
punct epistemic de plecare ntlnit n susinerea argumentelor empiritilor i se traduce prin
tabla goala, fcnd referire la faptul c, la fel ca o tabl nescris, la natere, mintea uman nu
deine nici un fel de cunoatere. Cunoaterea are loc ca urmare a interac iunii simurilor cu
obiectele din lume; de exemplu, un copil va vedea o alt persoana, i astfel va dobndi
cunoatere asupra conceptului de om.3 Acumularea de concepte individuale are ca rezultat
formarea unui cmp epistemic mult mai general, ca de exemplu: cunoscnd i unind
cunotinele despre conceptele cine, pisic i vit vom dobndi cunoatere asupra
conceptului de animal.4
David Hume argumenteaz c nimic nu este cert dac nu este posibil ca acel lucru s poat fi
experimentat direct de ctre o persoana. Astfel, el ajunge la concluzii precum: Dumnezeu nu
exist, toat cunoaterea obinut pe calea raiunii este fals i exist ndoial i n legtur
cu propria identitate. Singurul lucru de care o persoan poate fi sigur este c poate percepe
lucruri din lumea externa.5
3 "tabula rasa". Encyclopdia Britannica. Encyclopdia Britannica Online.Encyclopdia Britannica

Inc., 2015. Web. 07 Jun. 2015

<http://www.britannica.com/EBchecked/topic/579900/tabula-rasa>

4YouTube: Total Philosophy, Epistemology How we gain knowledge, 10 decembrie 2013, 1:11
1:23 min, Link: https://www.youtube.com/watch?v=7bwoVEYEdok

n lucrarea Cercetare asupra intelectului uman, David Hume nu are ca scop s

demonstreze c nu putem cunoate nimic despre lumea extern sau evenimente viitoare, ci c
nu avem nici o justificare raional pentru a clasifica drept adevrate lucrurile pe care le
credem. Totui, el nu neag faptul c oamenii fac unele inferene bazndu-se pe raiune, ci c
ne nelm dac credem c aceste inferene sunt complet justificate deoarece folosim raiunea
pentru a ajunge la ele.
Hume distinge foarte clar ntre impresii6 i idei. Impresiile sunt percepii vioaie,
informaia despre mediul extern venind direct de la simuri i reprezentnd cel mai bine
lucrurile cu care interacionm (am putea s asemnm impresiile cu un flux continuu de
informaie), pe cnd ideile provin din memorie sau imaginaie, fiind astfel mult mai pu in
potrivite pentru a reprezenta realitatea. Impresiile reuesc mult mai bine s reprezinte lucrurile
pe care noi le auzim, vedem, simim, iubim, urm, dorim 7. Astfel, att culoarea roie, ct i
sentimentul furiei pot fi considerate impresii. Ideile sunt cele care se nasc n momentul n care
reflectm asupra impresiilor noastre, astfel nct reamintirea culorii roii, sau gndul furiei pot
fi considerate idei. Hume atrage atenia asupra faptului c imaginaia uman const ntr-un
complex de idei, astfel nct, atunci cnd ne imaginm un munte din aur, nu facem altceva
dect s contopim ideea de aur cu cea de munte. Imaginaia uman este totui limitat la
acele idei asupra crora am avut impresii, care au provenit din simuri; aadar un om orb nu
va fi capabil s i imagineze culori, iar un surd, sunete. Totui, Hume noteaz existen a unei
obiecii: cineva poate deine cunoatere despre unele culori, fr s le fi perceput vreodat,
spre exemplu: cei care au mai vzut/perceput cteva alte nuane de albastru pot fi capabili s
i imagineze alt nuan, care face parte din intervalul nuanelor de albastru deja existente ca
idee. Chiar dac aceasta obiecie exist, Hume susine c aceasta este ncadrat ntr-o limit
att de ngust nct nu ar putea anula ntreaga teorie.

5 Rooney, Anne, The 15-minute Philosopher, What do you know?, ed. Arcturus Holding Ltd., 2014,
p.43-44
6 Hume, David, An Enquiry Concerning Human Undersanding, ed. Harvard Classics, Volume 37,
1910 P.F. Collier & Son, Section II, termenul tradus este impressions i ar mai putea fi tradus cu
sensul de gnduri
7 Ibidem, trad. (link: http://www.ubfilosofie.ro/~stefanov/oldsite/2002/epistem1/texte/hume_2_4.html)

Cunoaterea poate veni totui i pe alte cai, spre exemplu prin intermediul relaiilor de
idei sau a strilor de fapt8. Relaiile de idei sunt legturi a priori i indestructibile ntre idei.
Tote afirmaiile adevrate din punct de vedere logic precum <5+7=12> i <toi burlacii sunt
necstorii> reprezint relaii de idei9 Iar strile de fapt, care sunt cel de-al doilea obiect al
raiunii umane, nu sunt la fel de constante, aa cum nici dovezile noastre pentru a dovedi
veridicitatea lor nu sunt10 Strile de fapt au de a face cu experiena, spre exemplu c soarele
strlucete sau c ieri am fost la o plimbare. Acestea sunt de natura a posteriori i pot fi
numite ca fiind false fr a ne fi frica c vom fi contrazii. Chiar dac cunosc multe stri de
fapt din experiena senzoriala sau din memorie, nici una dintre acestea nu va reprezenta sursa
mea de cunoatere despre faptul c soarele va rsri n dimineaa urmtoare. Astfel, Hume
argumenteaz c ajungem s cunoatem strile de fapt printr-o relaie de cauza-efect;
cunoaterea mea despre faptul c soarele va rsri este inferat de experien ele pe care le-am
avut n trecut. ntrebarea important este: Cum ajungem s cunoatem acest principiu de
cauza-efect?. Exemplul lui Hume presupune c vom ti cu siguran c a doua bila de biliard
se va mica n momentul n care prima o va lovi, i este folosit pentru a sugera c acest tip de
cunoatere nu poate fi a priori, din moment ce pot declara drept falsa afirmaia a doua bila
de biliard se va mica fr ndoial.
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Conceptul de adevr la Russell:

Daca pan acum am observat diferite relaii ntre percepie, credine, adevruri i
opinii despre modul n care acestea reprezint surse ale cunoaterii, mai departe vom analiza
i modul n care Bertrand Russell sugereaz distingerea ntre cunoatere provenit din surse
false i adevruri. El este de prere c, fa de cunoaterea obiectelor, cunoaterea
adevrurilor este foarte problematic datorit existentei erorilor, deoarece din moment ce
oamenii au credine diferite i de cele mai multe ori incompatibile, este lesne de inferat c
unele dintre ele vor fi false. Problema intervine n momentul n care ncercam s facem
8ibidem, Section IV, am tradus termenul astfel,
9traducere proprie, am ales acest mod de a traduce matters of fact neexistand un termen care sa
redea exact termenul n limba romana
10 ibidem

diferena ntre credinele false i cele adevrate. Russell este de prere c nu putem da un
rspuns satisfctor acestei probleme, dar ceea ce putem face este s investigm conceptele
de adevrat i fals al unei cunoateri.
Russell listeaz trei necesitai pe care o teorie a adevrului ar trebui s le
ndeplineasc: trebuie s ia n considerare i posibilitatea falsului, i din moment ce nu ar
putea exista nici conceptele de adevrat i fals rezulta c dac ne imaginm o lume n care
exist doar adevruri (facts) i nu credine (beliefts) cele dou concepte nu ar mai avea sens.
n final adevrul sau falsitatea unei credine sunt ntotdeauna dependente de ceva ce se afl n
afara credinei, cu alte cuvinte credina trebuie s fie justificat prin fapte (exemplu: Credina
c Charles a murit executat este o credina adevrat, deoarece se bazeaz pe evenimentul
execuiei). Dar care este aceast form absolut a corespondentei dintre credin i adevr?
Russell este de prere c nu exist nici un motiv bun s presupunem c exist un set coerent
de credine, ci c ar putea exista multiple astfel de seturi de credine. Astfel, coresponden a ar
putea fi definit ca relaia mintii cu un obiect singular 11, dar la fel ca i cunoaterea
nemijlocita, nu se admite opoziia adevrat-fals. Dei n general ne gndim la o relaie ca fiind
ntre doi termeni, Russell atrage atenia c anumite relaii au nevoie de trei, patru sau mai
muli termeni, iar credina este relaia dintre toi aceti termeni, concomitent, ei fiind unii
ntr-un tot complex. Russell este de prere ca o credin este adevrat doar atunci cnd i
corespunde un obiect complex, rezultat din asocierea termenilor.

Concluzie:

n concluzie, putem afirma c nu exist o teorie care s dein adevrul despre legtura
dintre percepii, idei, gnduri i modul n care acumulm cunotine prin intermediul acestora.
Dac ncercam s facem o afirmaie despre conceptul de cunoatere, va trebui automat s
argumentm despre ce tip de cunoatere este vorba i pn n ce punct putem considera c
acumulm cunoatere din sursele pe care le consideram veritabile. Ceea ce ntr-o teorie ii
poate asigura un nivel ridicat de cunoatere, poate fi redus aproape la zero ntr-alta. Dei
exist un anumit nivel al acordului n legtur cu modul n care acumulm cunoatere din
11 Russell, Bertand, Truth and Falsehood, p.20 (link:

http://mitpress.mit.edu/sites/default/files/titles/content/9780262621458_sch_0001.pdf)

surse, problema apare n momentul n care analizm teoriile extreme, precum scepticismul i
observm c nu avem nici o dovad pertinent prin care s demonstrm c o person nu este
mai mult dect un creier aflat ntr-o cuv. Atta timp ct marile ntrebri asupra surselor de
cunoatere nu vor primi un rspuns, epistemologia va fi un teren al discuiilor filosofice.

Bibliografie:

Hume, David, An Enquiry Concerning Human Undersanding, ed. Harvard

Classics, Volume 37, 1910 P.F. Collier & Son

Russell, Bertand, Truth and Falsehood

Descartes, Ren, Discourse on Method

Truncellito, David A. c. Cartesian Skepticism

Internet encyclopedia of

Philosophy, Iunie 2015

Newman, Lex, "Descartes' Epistemology", The Stanford Encyclopedia of

Philosophy (Winter 2014 Edition), Edward N. Zalta (ed.)

Rooney, Anne, The 15-minute Philosopher, ed. Arcturus Holding Ltd