A. J.

Ayer - Propoziii de baz [*]

Filosofii care s-au ocupat cu teoria cunoaterii sunt chinuii adesea de un ideal al
certitudinii. Ei caut s se pun la adpost de "genius malignus" al lui Descartes
printr-o propoziie sau printr-o clas de propoziii al cror adevr este absolut cert.
Ei cred c, odat gsit aceast baz, ar putea fi justificat cel puin o parte din
celelalte opinii ale lor; fr aceast baz nu ar putea exista ns nici un adpost
mpotriva scepticismului. Att timp ct ceva nu este sigur, se spune, nimic nu poate
fi nici mcar probabil.
Discuia acestea probleme este limitat de la nceput la cazul propoziiilor empirice.
Ceea ce se cere este, desigur, certitudinea cu privire la fapt n sensul lui Hume. n
timp ce se recunote, n general, c propoziiile a priori pot fi certe, se admite, de
asemenea, c ele nu ne ofer nici o cunoatere asupra faptelor
[...]
n cazuri precum ar fi: "Acesta este un scaun", "Aceasta este o mn omeneasc",
"n camer se afl mai mult dect un tablou" - toate aceste propoziii despre pot
spune acum c sunt cunotine - nu este nicidecum greit s ntrebm: "De unde tii
aceasta?" Rspunsurile vor fi: "Deoarece l pot vedea", "Deoarece o pot atinge",
"Deoarece le-am numrat", "Deoarece eu mi amintesc a-l fi vzut" .a.m.d. Pe
scurt, o propoziie precum "Eu tiu c acesta este un scaun" poate fi adevrat
numai dac propoziiile de forma "Vd.", "Ating.", "mi amintesc." sunt adevrate.
Pe de alt parte, o propoziie de ultimul tip poate fi adevrat i dac propoziia
corespunztoare de la nivelul "tiu c acesta este un scaun" este fals. Mai nti
vom numi descrierile a ceea ce vedem, simim sau a ceea ce percepem n alt fel
"enunuri asupra datelor simurilor", cuvinte precum "a vedea", "a atinge" fiind
nelese n aa fel nct sensul lor s nu includ c ceea ce este perceput constituie
un obiect fizic. Nici un enun de genul "Acesta este un scaun" nu poate fi adevrat
att timp ct un anumit enun asupra unor date ale simurilor nu este adevrat; dar
nici aici nu este valabil contrariul. Prin aceasta se explic - mi se pare mie - de ce
unii filosofi au vrut s nege c orice propoziie care afirm prezena unui obiect
fizic poate fi recunoscut ca adevrat cu certitudine. n acest caz, filosofii se refer
la faptul c o asemenea propoziie nu rezult dintr-un enun oarecare asupra datelor
simurilor; propoziia se sprijin, este adevrat, pe faptul c cineva are o experien
senzorial, dar ea nu deriv n mod logic din descrierea acestei experiene.
Prin aceasta se poate explica, de asemenea, de ce propoziii despre obiecte fizice nu
sunt niciodat certe. Susintorii acestei concepii nu neag ctui de puin un sens
bun i ncetenit al lui "cert" care se potrivete unor astfel de propoziii, nici nu
neag faptul c folosirea ireproabil a limbajului ne ngduie s spunem c ele
sunt recunoscute drept adevrate. Afirmaia lor vizeaz mai curnd faptul c

propoziiile n cauz nu rezult dintr-o mulime finit de enunuri asupra datelor

simurilor; se crede c mrturiile simurilor n sprijinul unor propoziii, orict de
puternice ar fi ele, nu sunt suficiente niciodat i, prin urmare, sunt ntotdeauna
compatibile cu falsitatea propoziiilor. O asemenea afirmaie poate s fie obiect de
controvers i se poate chiar obiecta c n fapt ar trebui s considerm o mulime
limitat de mrturii senzoriale ca suficient i c n cazul n care ar exista o dovad
ce ar vorbi mpotriva postulrii unui obiect, ar trebui s rezolvm astfel dificultatea
i, n nici un caz, nu ar trebui s declarm c ceea ce am considerat a fi obiect fizic
nu a fost n realitate un asemenea obiect. Mai curnd am putea s punem la ndoial
ultima experien sau s salvm aparenele prin introducerea unor noi ipoteze de
natur fizical. Dificultatea const aici n aceea c pentru astfel de cazuri nu sunt
stabilite nici un fel de reguli. Trebuie stabilit o atitudine, iar aceasta o fac - cred eu
- cei care neag c o propoziie despre un obiect fizic ar putea pretinde vreodat
certitudine. Ei exprim o decizie, aceea de a trata toate aceste propoziii ca ipoteze
care pot fi revizuite n lumina experienei ulterioare.
Putem s fim de acord sau nu cu aceast presupunere. Chiar dac am respinge-o - i
anume n favoarea posibilitii de a demonstra n mod concludent existena unui
obiect fizic printr-un numr finit de experiene senzoriale - va trebui s
recunoatem c nici o descriere a unei experiene de acest fel nu atrage dup sine o
descriere a acestuia. Chiar dac testul pe care trebuie s l treac o propoziie pentru
a putea pretinde pentru sine certitudine nseamn c ea rezult din descrierea unei
anumite experiene, vom ajunge totui ntotdeauna la concluzia c toate propoziiile
despre obiecte fizice sunt incerte. i aceasta decurge din faptul c o propoziie
despre un obiect fizic este mai mult dect o descriere a unei experiene. A o
caracteriza drept incert implic a considera drept certe ntre toate enunurile
empirice numai pe acelea care se refer exclusiv la o experien determinat,
nemijlocit prezent. Aceast explicaie nu este, de asemenea, una ce privete
folosirea obinuit a limbajului, ci este o recomandare din partea filosofilor. Ceea
ce ne preocup este cum i-a venit cuiva n minte acest lucu.
Rspunsul este c expresia "certitudine" va trebui pstrat pentru un tip de enunuri,
pentru acela despre care se crede c sunt singurele ce nu pot fi contestate. Dac eu
formulez un enun de forma "Percep", "tiu" sau "mi amintesc..." - atunci adevrul
enunului meu poate fi pus la ndoial. Se poate dovedi c eu sunt prad unei
halucinaii, sau c ceea ce pretind a ti era fals, sau c memoria m-a nelat. S
presupunem c eu sunt mai precaut i spun numai "Mi se pare...", "Am senzaia
c...", "Cred c-mi amintesc." Cum pot fi atacate aceste enunuri? Cum ar trebui
realizat infirmarea lor? Fr ndoial c este posibil ca cineva care spune "Am
dureri de cap" sau "n mijlocul cmpului meu vizual este o pat roie" s mint.
Dar, n mod sigur, se va replica, el trebuie s tie dac minte sau nu. El poate s
nele pe alii cu privire la ceea ce vede sau simte. Cum ar putea el ns grei dac
enunul se refer numai la coninutul experienei sale prezente? Cum ar putea avea
el ndoieli cu privire la faptul dac enunul este adevrat?

S examinm lucrurile mai ndeaproape. Este chiar imposibil ca cineva s se

ntrebe dac are ntr-adevr dureri? n mod sigur, aceasta ar fi o ndoial ciudat.
Dac cineva mi spune "Crezi c ai dureri, dar n realitate nu ai", cum ar trebui oare
s neleg aceast exprimare? Poate n sensul c totul este n regul cu corpul meu,
c totul nu este dect o nchipuire sau, cu alte cuvinte, c ceea ce determin durerea
mea este de natur psihologic. S-ar putea ca lucrurile s stea aa. Din aceasta nu
rezult ns c eu nu simt dureri. A mi se sugera c nu a avea dureri, poate fi o cale
de a pune capt durerilor; aceasta este ns ceva cu totul diferit i nu poate modifica
cu nimic faptul c atunci cnd simt dureri, simt dureri. Acesta este un adevr
analitic.
Se poate obiecta c nu poate fi vorba de aa ceva i ntrebarea este mai degrab "Ce
simt eu?". Pot crede, eventual, c erau dureri, dar n realitate erau altceva. Poate am
considerat o pat colorat ntr-un anumit fel drept rou-carmin i, n realitate, ea era
stacojie. Poate am considerat o anumit not drept Re diez, n timp ce ea era n
realitate Re. Indiscutabil, putem descrie fals ceea ce simim. Dac putem ns
descrie fals ceea ce simim, atunci cum am putea s fim vreodat siguri c am
descris ceea ce simim n mod corect? n mod mrturisit, vd ceea ce vd, simt ceea
ce simt i am tririle pe care le am. Dar de aici nu rezult deloc c eu tiu ceea ce
vd i tiu ceea ce simt. Cci a ti ceea ce vd implic c anumite simboluri pe care
le folosesc pentru a descrie ceea ce vd, descriu corect ceea ce vd; i s-ar putea ca
lucrurile s nu stea aa.
Ce nseamn ns "descriere incorect" n exemplul nostru? Prin ce test se va stabili
c pata colorat pe care am numit-o rou-carmin este n realitate de culoare
stacojie? Este acesta un test de natur fizical? n acest caz pot face o greeal cu
privire la fapte. Sau este, oare, ceea ce vor spune ali oameni? i aici pot grei cu
uurin. Dar s presupunem c intenionez doar s numesc ceea ce vd. Pot n
acest caz s greesc? n mod evident - nu, fiindc nu fac dect s denumesc. Dac
aceasta este tot ceea ce fac, atunci nu afirm nimic. Nu pot nici s greesc, nici s am
dreptate. S presupunem ns c trec dincolo de simpla denumire i c ncerc s
descriu ceva. n acest fel risc s m nel chiar i asupra caracterului experienei
mele proprii, nemijlocite. A descrie ceva nseamn a lega ceea ce descriem cu
altceva, nu neaprat cu ceva care st n viitor sau ceva ce simt ali oameni, dar cel
puin cu ceea ce am simit eu nsumi n trecut. Iar aceast relaie poate s nu existe
de fapt.
Aceast concepie este foarte rspndit, dar eu sunt convins c nu e corect. Cci
dac am nvat odat s folosesc n mod corect un predicat senzorial, atunci
obiectul cruia i-l aplic n mod corect ntr-o mprejurare ulterioar se va asemna
ntr-adevr cu obiectul cruia i-am aplicat n mod corect predicatul n trecut. [...]
Descriu o situaie nu numai prin raportare la altceva, ci n msura n care art c un
anumit cuvnt i se potrivete, n virtutea unei reguli de semnificaie a limbajului.
Pot s am ndoieli cu privire la descriere, s ovi asupra cuvntului care i se

potrivete i m pot nela n sensul c descriu situaia n mod incorect. Criteriile

corectitudinii sunt fixate de ctre deprinderile mele de vorbire sau de cele ale altora
care folosesc acelai limbaj. A vrea s explic mai bine acest lucru.
Toat lumea recunoate acum c un limbaj descriptiv, n opoziie cu unul strict
formal, nu este caracterizat n mod complet prin regulile sale de formare i de
transformare. Regulile de formare prescriu ce relaii dintre semne constituie
propoziii corecte ale limbajului, n timp ce regulile de transformare sau traducere
prescriu ce propoziii sunt derivabile unele din altele. Dac trebuie ns s folosim
i s nelegem un limbaj n funcia lui descriptiv, atunci avem nevoie de reguli
suplimentare, reguli care leag anumite semne ale limbajului cu situaii reale.
Aceste reguli le numesc reguli de semnificaie. Astfel, o regul de semnificaie a
limbii romne este c cineva care observ ceva verde, descrie acest lucru corect
spunnd "este verde"; sau cineva care simte o durere descrie corect ceea ce simte
cnd spune c l doare ceva. Exemplele sun banal pentru c enunarea acestor
reguli nu ne ofer nici o informaie, n afar de cazul cnd e vorba de traducerea
dintr-o limba n alta. Regulile vor fi nvate prin indicare, n mod ostensiv,
formularea lor este, de obicei, de prisos, iar desemnarea lor ca "reguli" poate
conduce la greeli. neleg folosirea unui cuvnt cnd tiu n ce situaii trebuie s fie
aplicat. Pentru aceasta, este esenial s fiu capabil s recunosc situaiile atunci cnd
le ntlnesc; pentru a realiza ns recunoaterea, nu trebui n mod necesar s compar
n mod contient aceast situaie cu amintiri referitoare la cele anterioare ei. La fel
de puin este necesar, aa cum au presupus n mod fals unii filosofi, s am o
imagine anterioar pe baza creia s stabilesc o concordan cu situaia n cauz.
Dac pot recunoate imaginea, atunci pot de asemenea recunoate situaia fr s
mai recunosc imaginea; iar dac nu pot recunoate imaginea, atunci aceasta nu m
ajut s identific situaia. n ambele cazuri, prezena imaginii este de prisos. Dac
recunosc sau nu situaia, acest lucru l va decide comportarea mea; unul dintre
criteriile pentru aceasta este dispoziia mea de a folosi cuvntul potrivit.
Enunurile "Acest lucru este verde", "Simt dureri de cap", "Cred c mi amintesc"
sunt nendoielnice n sensul c, atunci cnd vor fi nelese prin raportare exclusiv la
o experien nemijlocit, adevrul sau falsitatea lor vor fi determinate n mod
concludent de o regul de semnificaie a acelui limbaj n care sunt exprimate. A le
nega n situaiile la care se raporteaz nseamn a folosi n mod greit limbajul. i
tocmai n acest sens pot fi ele nelese drept adevrate n mod cert. S observm c
acesta este mai degrab un caz de a ti "cum", dect de a ti "c". Cnd simt ceva,
s zicem c simt o durere, nu nseamn c tiu ce simt. Este cu totul posibil s am o
experien fr a ti n genere ceva. Cunoaterea mea cu privire la experiena n
cauz ine de capacitatea mea de a identifica printr-o regul de semnificaie. Deci,
nu e vorba de cunoaterea sau necunoaterea mea cu privire la un anumit fapt
empiric, ci de cunoaterea sau necunoaterea folosirii limbajului. Am o cunoatere
ce este cert n sensul c adevrul spuselor mele nu st sub semnul ntrebrii, dac
admitem c folosesc cuvintele n mod corect; presupunerea nsi c le folosesc n
acest fel poate fi pus la ndoial. ndoiala nu privete n acest caz sensul obinuit,

empiric al ndoielii, care se refer la exactitatea unei extrapolri, ci ndoiala logic

despre care a fost vorba mai sus. Ea va fi nlturat dac vom respecta regula. O
dat ce m-am asigurat de respectarea regulii logice, se deschide calea ndoielii
empirice referitoare la faptul dac am pus n aplicare procedeul corect. Mi se spune
c rou-carmin este numele corect pentru aceast culoare, i aceast informaie va fi
confirmat de atlasul culorilor. Dar poate c cel ce m informeaz m neal, poate
am auzit eu prost, atlasul culorilor nu e demn de ncredere sau ochii mi joac o
fest. Exist posibilitatea s controlm aceste presupuneri, dar rezultatele verificrii
pot, la rndul lor, s fie puse la ndoial. i aici ndoiala poate fi nevrotic i
nesfrit. n acest sens, nimic nu trebuie s fie cert. Numai c atunci cnd nimic nu
mai este cert, cuvntul "cert" nceteaz s mai aib vreo funcie.
Cteodat s-a obiectat mpotriva lurii drept baz a predicatelor senzoriale pe
temeiul c experiena senzorial ar fi privat. Cci faptul c am senzaia pe care o
am, ar fi fr nsemntate, deoarece nu o pot mprti nimnui. La aceasta se poate
rspunde c eu o pot comunica pe de-a ntregul, i chiar o comunic n msura n
care exprimarea acestei afirmaii sau a alteia ntr-o situaie sau alta conteaz n
ochii unei alte persoane, ca dovad n sprijinul propoziiei c am o anumit
senzaie... n acest caz, se presupune c folosim limbajul n mod corect, iar cellalt
o poate controla prin observarea comportrii mele i a ambianei n care m gsesc.
Regulile de semnificaie sunt deci impersonale n sensul c nu fac nimic altceva
dect s prescrie ce anume cuvinte trebuie folosite n anumite situaii. C o alt
persoan se gsete ntr-o anume situaie este o ipotez empiric care se verific
prin observaii, a cror descriere se bazeaz la rndul ei pe o alt regul de
semnificaie. A realiza o observaie este, desigur, o experien privat. Aceasta nu
nseamn ns c descrierea ei nu va putea fi neleas de ctre nimeni.
Trebuie, ce-i drept, s inem seam de faptul c un limbaj descriptiv trebuie s
conin cu necesitate reguli de semnificaie dar nu i propoziii de baz, dac
propoziia de baz este definit ca o propoziie al crei adevr, sau falsitate ntr-o
situaie dat, este stabilit ntr-un mod concludent printr-o regul de semnificaie a
limbajului. Poate c regulile sunt de aa fel nct fiecare descriere corect a unei
situaii empirice include o raportare la ceva ce o depete i atunci folosirea
propoziiei care va fi dictat de regula de semnificaie n cauz va fi pe deplin
justificat n situaia respectiv, n timp ce adevrul ei nu va fi stabilit n mod
concludent. S presupunem bunoar c limbajul nostru nu ar conine predicate
senzoriale pure, astfel c propoziiile de cel mai sczut nivel ce ar putea fi
exprimate n el ar fi reprezentate printr-o propoziie care atribuie o anumit
proprietate unui obiect fizic. Un asemenea limbaj ar putea fi neles i folosit cu
uurin. Cuvinte ca "mas" ar fi introduse prin reguli de semnificare n felul n
care sunt introduse ele n mod obinuit, iar nelesul acestor cuvinte ar fi din nou o
chestiune de cunoatere a situaiilor n care sunt aplicabile. Diferena ar consta n
aceea c din faptul c o anumit propoziie a fost folosit ntr-o situaie dat n mod
corect, nu rezult faptul c ceea ce exprim propoziia este i adevrat. Faptul c

folosirea propoziiei este n aceste mprejurri prescris de regula de semnificaie

va face ceea ce exprim propoziia probabil, dar nu cert.
Dac consideraiile mele sunt corecte, este cel puin neltor dac afirm c att
timp ct ceva nu e cert, nimic nu poate fi cel puin probabil. Mai degrab e adevrat
c din nici o propoziie nu poate fi derivat nici mcar probabilitatea, atta timp ct
cineva nu are o experien oarecare. Faptul c cineva are o experien nu nseamn,
n sensul obinuit, n nici un caz c ceva e cert. Dac ceva este cert n sensul despre
care a fost vorba aici, aceasta ine de regulile de semnificaie ale limbajului i
anume de faptul dac ele garanteaz adevrul sau falsitatea unui enun dat n
situaia respectiv sau fac posibil doar justificarea folosirii lui. n nici unul din
cele dou cazuri ndoiala nu este exclus, aa cum am vzut. Unde dinuie ns
venic o asemenea ndoial, ea nceteaz s mai aib o nsemntate teoretic.