Bertrand Russell

Despre denotare
Traducerea este f cut dup textul ap rut n 1905 n revista Mind, vol.14, nr.56 din octombrie 1905, pp. 479-493. Pagina ia originalului este indicat n textul traducerii prin numere puse n paranteze drepte. Prin sintagm denotativ1 eu neleg o sintagm de genul urmtor: un om, vreun om, orice om, fiecare om, toi oamenii, regele actual al Angliei, regele actual al Franei, centrul de mas al sistemului solar n primul moment al secolului al XX-lea, rotaia Pmntului n jurul Soarelui, rotaia Soarelui n jurul Pmntului. Prin urmare o sintagm este denotativ doar n virtutea formei2 sale. Putem distinge trei cazuri: (1) o sintagm poate s fie denotativ i totui s nu denote nimic; de pild, sintagma regele actual al Franei; (2) o sintagm poate s denote un anume obiect; de exemplu, regele actual al Angliei denot un anume brbat3. (3) O sintagm poate s denote ambiguu; de exemplu, un om nu denot mai muli oameni, ci un om neprecizat. Interpretarea unor asemenea sintagme este o problem deosebit de dificil; este foarte greu s elaborezi o teorie a acestor sintagme care s nu poat fi respins formal. n msura ns n care pot s-mi dau eu seama, toate dificultile sunt depite de teoria pe care o voi explica mai jos. Tema denotrii este de foarte mare importan nu numai n logic i matematic, dar i n teoria cunoaterii. tim, de pild, c, la un moment dat, centrul de mas al sistemului solar este un anumit punct i c putem face o serie de aseriuni despre el. Nu ne-am familiarizat ns n mod direct cu acest punct, care ne este cunoscut doar din descrieri. Distincia dintre ceea-ce-tim-prin-familiarizare i ceea-ce-tim-despre este distincia dintre lucrurile pe care le avem n faa ochilor i acelea despre care putem ti ceva doar cu ajutorul sintagmelor denotative. 4 Adesea se ntmpl s tim c o sintagm denot ntr-un mod neambiguu, dei ceea ce denot ea nu este ceva familiar pentru noi; aa se ntmpl n cazul de mai sus, cel al centrului de mas. Prin intermediul percepiei ne sunt familiare obiectele perceptibile, iar cu ajutorul gndirii ne familiarizm cu obiecte ce au un caracter logic mai abstract; de aici nu decurge ns cu necesitate c tim-prin-familiarizare obiectele denotate de sintagme compuse [480] din cuvinte ale cror nelesuri le tim-prin-familiarizare. Un exemplu foarte important este acesta: Dat fiind faptul c nu percepem niciodat n mod direct minile altora, nu pare s existe nici un temei ca s credem c tim-prin-familiarizare minile altor oameni; aadar, ceea ce tim despre ele este obinut prin denotare. Orice act de gndire trebuie s porneasc de la ceea-ce-ne-este-familiar; dar ajungem s gndim despre o mulime de lucruri pe care nu le tim-prin-familiarizare. Firul argumentrii mele se desfoar dup cum urmeaz. Voi ncepe prin a enuna teoria pe care vreau s-o apr.5 Voi discuta apoi teoriile lui Frege i Meinong, artnd de ce nici una dintre ele nu m satisface. Voi arta care sunt temeiurile n favoarea teoriei mele i, n sfrit, voi nfia succint consecinele filosofice ale teoriei mele. Pe scurt, teoria mea este urmtoarea. Noiunea fundamental cu care lucrez este aceea de

n original: denoting phrase. Conform WordNet (v. http://wordnet.princeton.edu/perl/webwn) o phrase este un grup de unu sau mai multe cuvinte care formeaz o parte component a unei propoziii-ca-text (sentence) - nota trad. 2 Forma este dat fie de faptul c primul cuvnt din sintagm este articulat, fie de faptul c sintagma ncepe cu termeni precum vreun, orice, fiecare, toi - nota trad. 3 La 1905, regele Angliei era Eduard al VII-lea (nscut n 1841; a domnit ntre 1901-1910) - nota trad. 4 n englez, distincia este ntre acquaintance i knowledge about. ntr-o versiune mai veche a acestei traduceri am redat-o prin prin distincia dintre cunoaterea direct i cunoaterea indirect - nota trad. 5 Am dezbtut acest subiect n Principles of Mathematics, cap.V i 476. Teoria susinut acolo este aproximativ aceeai cu cea a lui Frege i este foarte diferit de teoria expus n continuare.

variabil. Prin C(x) neleg o propoziie1 n care x este un constituent, astfel ales nct x, variabila, este prin natura sa n ntregime nedeterminat. Examinm apoi dou idei: C(x) este ntotdeauna adevrat i C(x) este uneori adevrat.2 Atunci sintagmele care conin pe orice, niciun i vreun (care sunt sintagmele denotative de baz) trebuie interpretate n felul urmtor: C(orice) nseamn C(x) este ntotdeauna adevrat; C(niciun) nseamn C(x) este fals este ntotdeauna adevrat; C(vreun) nseamn Este fals despre C(x) este fals c este ntotdeauna adevrat.3, care se presupune c, prin modul ei de definire, nseamn acelai lucru ca i expresia mai complicat. Noiunea primar i nedefinibil aici este aceea de C(x) este ntotdeauna adevrat. Toate celelalte idei de acest gen sunt definite cu ajutorul ei. Se presupune c orice, niciun i vreun n-au, luate izolat, un neles, dar orice propoziie n care apar are un neles. Acesta i este principiul teoriei denotrii pe care vreau s-o apr: sintagmele denotative n-au niciodat un neles ele ca atare, dar orice propoziie n a crei formulare verbal ele apar are un neles. Dificultile legate de denotare sunt, cred eu, rezultatul analizei greite a propoziiilor n a cror formulare verbal intervin sintagme denotative. Dac eu nu m nel, analiza corect poate fi formulat dup cum se arat n continuare. [481] S presupunem c-a vrea s interpretez propoziia Am ntlnit un om. Dac este adevrat ce se spune n propoziie, atunci nseamn c-am ntlnit un anume om; eu nu afirm ns acest lucru. n conformitate cu teoria pe care o susin aici, ceea ce eu afirm este: L-am ntlnit pe x i x este o fiin uman nu este ntotdeauna fals. Generaliznd, dac definim clasa oamenilor ca fiind clasa obiectelor crora le revine predicatul este fiin uman, noi nu spunem altceva dect: C(un om) nseamn C(x) i x este fiin uman nu este ntotdeauna fals. Aceast definiie face ca sintagma un om, luat separat, s fie total lipsit de neles, dar ea face ca orice propoziie n a crei formulare verbal survine un om s aib neles. S examinm n continuare propoziia toi oamenii sunt muritori. Aceast propoziie este n realitate o propoziie ipotetic4 i ceea ce enun ea este: dac oricine este om, atunci este muritor. Cu alte cuvinte, ceea ce ea enun este c dac x este om, atunci x este muritor, oricare ar fi x. De aici, dac substituim pe x este om cu x este fiin uman, obinem: Toi oamenii sunt muritori nseamn Dac x este fiin uman, atunci x este muritor este ntotdeauna adevrat. Acest lucru este avut n vedere n logica simbolic atunci cnd spunem c x este fiin uman implic x este muritor pentru toate valorile lui x. ntr-o formulare mai general, spunem c: C(toi oamenii) nseamn Dac x este fiin uman, atunci C(x) este adevrat este ntotdeauna adevrat. Tot aa: C(niciun om) nseamn Dac x este fiin uman, atunci C(x) este fals este ntotdeauna adevrat. C(unii oameni) va avea acelai neles ca i C(un om)5, iar 1 Mai exact o funcie propoziional. 2 Cea de a doua idee poate fi introdus cu ajutorul primei idei, dac nelesul pe care i-l acordm este cel
de Nu este adevrat despre C(x) este fals c este ntotdeauna adevrat. 3 n locul acestei exprimri complicate voi folosi uneori pe C(x) este uneori adevrat 4 Aa cum a fost foarte bine argumentat de ctre dl. Bradley n Logic, cartea I, cap. II. 5 Din punct de vedere psihologic, C(un om) sugereaz c este vorba despre un i numai un, iar C(unii oameni) sugereaz c este vorba despre mai muli dect unul; aceste intuiii le putem ns neglija ntr-o

C(un om) nseamn Este fals despre C(x) i x este fiin uman c este ntotdeauna fals. C(orice om) va avea acelai neles ca i C(toi oamenii). Rmn de interpretat acele sintagme care conin articolul hotrt.1 Ele sunt, de departe, cele mai interesante i mai dificile dintre sintagmele denotative. S examinm, de exemplu, propoziia tatl lui Carol al II-lea2 a fost executat. Ea aserteaz c a existat un x, care era tatl lui Carol al II-lea, i care a fost executat. Articolul hotrt, atunci cnd este utilizat riguros, implic unicitatea obiectului determinat de el. Vorbim, ce-i drept, despre fiul cuiva care este n-felul-acesta-i-n-felul-acesta, chiar dac persoana care este n-felul-acesta-i-n-felul-acesta are mai muli fii, dar ar fi mai potrivit s spunem un fiu al cuiva care este n-felul-acesta-i-n-felul-acesta. De aceea, pentru scopurile noastre din acest studiu, considerm c articolul hotrt implic i unicitatea obiectului determinat de el. Aadar, cnd spunem c x era tatl lui Carol al II-lea, asertm nu numai c x se afl ntr-un anume raport cu Carol al II-lea, ci i [482] c nimic altceva nu se afl n respectivul raport cu Carol al II-lea. Relaia n cauz, fr supoziia de unicitate i fr sintagme denotative, este exprimat de x l-a zmislit pe Carol al II-lea. Pentru a obine un echivalent al poziiei x era tatl lui Carol al II-lea, trebuie s adugm dac y este diferit de x, atunci y nu l-a zmislit pe Carol al II-lea sau, ceea ce este acelai lucru, dac y este identic cu x, atunci x este tatl lui Carol al II-lea devine: x l-a zmislit pe Carol al II-lea; i dac y l-a zmislit pe Carol al II-lea, atunci y este identic cu x este ntotdeauna adevrat despre y'. Deci tatl lui Carol al II-lea a fost executat se transform n: nu este ntotdeauna fals despre x c l-a zmislit pe Carol al II-lea i c x a fost executat i c dac y l-a zmislit pe Carol al II-lea, atunci y este identic cu x este ntotdeauna adevrat despre y. Aceasta poate prea o interpretare oarecum incredibil, ns, n acest moment, nu prezit temeiurile teoriei, ci doar enun teoria. Pentru a interpreta C(tatl lui Carol al II-lea), unde C ine locul oricrui enun despre tatl lui Carol al II-lea, nu avem dect s punem pe C(x) n locul x a fost executat mai sus. Se observ c, n concordan cu interpretarea de mai sus, oricare ar fi enunul C, C(tatl lui Carol al II-lea) implic: Nu este ntotdeauna fals despre x c dac y l-a zmislit pe Carol al II-lea, atunci y este identic cu x este ntotdeauna adevrat despre y. n limba obinuit acest lucru este exprimat de Carol al II-lea a avut un singur tat, nu mai muli. Dac aceast condiie nu este ndeplinit, atunci orice propoziie de forma C(tatl lui Carol al II-lea) este fals. Ca atare, pentru a da un exemplu, orice propoziie de forma C(regele actual al Franei) este fals. Acesta este un mare avantaj al teoriei de fa. Voi arta mai jos c nu se ajunge la o neconcordan cu legea non-contradiciei din logic, aa cum ar putea s par la prima vedere c stau lucrurile. Procedura de mai sus ne furnizeaz o reducere a tuturor propoziiilor n care apar sintagme denotative la forme n care aceste sintagme nu apar. De ce este nevoie de o asemenea reducere se va strdui s arate discuia de mai jos. Dovezile n favoarea teoriei de mai sus sunt o consecin a dificultilor ce par de neevitat dac privim sintagmele denotative ca pe nite constitueni veritabili ai propoziiilor n a cror formulare verbal apar sintagmele respective. Dintre teoriile posibile care admit asemenea constitueni cea mai simpl este cea a lui Meinong.3 Conform acestei teorii, oricrei sintagme denotative corecte din punct de vedere gramatical i corespunde un obiect. n virtutea acestui principiu, se presupune c regele actual al Franei, ptratul rotund ar desemna [483] obiecte veritabile. Se admite c asemenea obiecte nu subzist, dar, oricum, se presupune c ele sunt obiecte. Acest punct de vedere constituie
schi preliminar. 1 n limba englez, sintagmele care-l conin pe the - nota trad. 2 Este vorba despre regele englez Carol al II-lea, al crui tat, Carol I, a fost executat n 1649 - nota trad. 3 V.n Untersuchungen zur Gegenstandstheorie und Psychologie (Leipzig, 1904) primele trei articole (cele ale lui Meinong, Ameseder i Mally).

prin el nsui o dificultate; totui obiecia major este c asemenea obiecte se recunoate c sunt capabile s ncalce legea non-contradiciei. Se pretinde, de pild, c regele actual al Franei exist, dar i c nu exist, c ptratul rotund este rotund i c nu este rotund etc. Dar acest lucru este intolerabil i, dac putem furi o teorie care s evite aceast situaie, atunci acea teorie este cu siguran preferabil. nclcarea de mai sus a legii non-contradiciei este evitat de teoria lui Frege. El distinge, la o sintagm denotativ, dou elemente, pe care le-am putea denumi neles i denotat1.2 Aadar, centrul de mas al sistemului solar la nceputul secolului al XX-lea este o sintagm foarte complex n privina nelesului, dar denotatul ei este un anumit punct, ceea ce este mult mai simplu. Sistemul solar, secolul al XX-lea etc. sunt constitueni ai nelesului; dar denotatul n-are nici un fel de constitueni.3 Unul dintre avantajele acestei distincii este c ne arat de ce merit adesea s asertm o identitate. Dac noi vom spune c Scott este autorul lui Waverley, vom aserta o identitate de denotat i o diferen de neles. Nu voi repeta totui temeiurile n favoarea acestei teorii, ntruct am fcut-o n alt parte (v. Bertrand Russell, op.cit.), iar acum sunt preocupat de contestarea lor. Una dintre primele dificulti cu care ne confruntm, atunci cnd adoptm punctul de vedere c sintagmele denotative exprim un neles i denot un denotat,4 privete acele cazuri n care denotatul este absent. Dac spunem c regele Angliei este chel, atunci s-ar prea c acesta nu este un enun despre complexul care are nelesul regele Angliei, ci despre omul real denotat de neles. S examinm ns propoziia regele Franei este chel. innd cont de simetria de form, acest enun ar trebui s fie tot despre denotatul sintagmei regele Franei. Dar aceast sintagm, dei are un neles, dac [484] regele Angliei are un neles, nu are n mod sigur un denotat, cel puin ntr-un sens neforat. S-ar putea s se spun c regele Franei este chel ar trebui calificat drept un non-sens; propoziia nu este ns un non-sens, deoarece este pur i simplu fals. Am putea examina o propoziie de genul: Dac u este o clas care are numai un singur membru, atunci acel membru este un membru al lui u sau, ntr-o alt enunare, Dac u este o clas unitate, atunci u-ul este un u. Aceast propoziie ar trebui s fie ntotdeauna adevrat, ntruct concluzia este adevrat atunci cnd ipoteza este adevrat. Dar u-ul este o sintagm denotativ, iar despre denotat, nu despre neles se spune c este un u. ns, dac u nu este o clas unitate, s-ar prea c u-ul nu denot nimic; prin urmare, propoziia noastr s-ar prea c devine un nonsens de ndat ce u nu este o clas unitate. Este ns limpede c asemenea propoziii nu devin nonsensuri doar pentru c ipotezele lor sunt false. Regele din Furtuna ar putea spune c: Dac Ferdinand nu s-a necat, atunci Ferdinand este unicul meu fiu. Dar unicul meu fiu este o sintagm denotativ, care, n virtutea coninutului ei, are un denotat dac i numai dac am exact un singur fiu. Enunul de mai sus ar fi rmas ns adevrat i dac, de fapt, Ferdinand s-ar fi necat. Atunci fie trebuie s gsim un denotat n cazurile n care la prima vedere este absent, fie trebuie s abandonm punctul de vedere dup care n propoziiile care conin sintagme denotative se vorbete despre denotat. Eu m pronun n favoarea ultimei alternative. i prima alternativ poate fi adoptat, aa cum a fcut Meinong, admind obiecte care nu subzist i afirmnd c ele nu ascult de legea non-contradiciei. Aceast abordare, pe ct posibil, ar trebui evitat. Alt mod de a merge pe prima dintre cele dou ci indicate mai sus (n msura n care ne limitm la alternativele menionate) este cel adoptat de Frege, care confer un denotat convenional n cazurile n care, altfel, n-ar exista niciunul. n acest fel, regele Franei va denota clasa vid; 1
V. articolul su ber Sinn und Bedeutung, Zeitschrift fr Philosophie und philosophische Kritik, (1892): 25-50. 2 Articolul lui Frege a fost tradus n limba romn de Sorin Vieru; v. Sens i semnificaie n volumul Logic i filozofie (Bucureti: Editura Politic, 1966), pp.56-79 - nota trad. 3 Frege distinge peste tot ntre neles i denotat, nu doar n cazul sintagmelor denotative complexe. De aceea nelesurile constituenilor unui complex denotativ sunt cele care formeaz nelesul complexului denotativ, nu denotatul lor. Dup Frege, n propoziia Mont Blanc are peste 1000 de metri nelesul lui Mont Blanc, nu muntele ca denotat, este un constituent al nelesului propoziiei. 4 n cadrul teoriei de factur fregeean, spunem c o sintagm denotativ exprim un neles i c att sintagma, ct i nelesul ei denot un denotat. n cealalt teorie, cea pe care o apr, nu exist neles, ci, numai uneori, un denotat.

singurul fiu al cuiva care este n-felul-acesta-i-n-felul-acesta (care are o familie cu zece copii) va denota clasa tuturor fiilor si .a.m.d. Aceast procedur, dei poate s nu conduc la nici o eroare logic efectiv, este ns vdit artificial i nu ofer o analiz exact a problemei n cauz. Dac vom accepta c sintagmele denotative, n genere, posed cele dou laturi, cea a nelesului i cea a denotatului, cazurile n care s-ar prea c nu exist denotat creeaz dificulti att cnd presupunem totui c exist un denotat, ct i cnd presupunem c nu exist un denotat. O teorie logic poate fi testat examinnd capacitatea sa de a face fa unor jocuri ale minii1. n logic, o strategie sntoas este aceea de a examina ct mai multe jocuri ale minii, [485] deoarece acestea au un rol similar cu acela al experimentelor din fizic. Voi enuna trei jocuri ale minii pe care o teorie despre denotare trebuie s fie capabil s le soluioneze. Ma jos, voi arta c teoria mea furnizeaz o rezolvare. (1) Dac a este identic cu b, atunci orice este adevrat n legtur cu a este este adevrat i-n legtur cu b i att a, ct i b pot fi substituii unul altuia n orice propoziie, fr a se schimba adevrul sau falsitatea acelei propoziii. S zicem c George al IV-lea a vrut s tie dac Scott este autorul lui Waverley.2 Scott este efectiv autorul lui Waverley. Prin urmare putem s substituim pe Scott cu autorul lui Waverley i s dovedim n acest fel c George al IV-lea dorea s tie dac Scott este Scott. Punerea la ndoial a legii identitii poate fi ns cu greu atribuit primului gentlemen al Europei. (2) n virtutea legii terului exclus, trebuie s fie adevrat fie c A este B, fie c A nu este B. De aceea fie este adevrat c regele actual3 al Franei este chel, fie c regele actual al Franei nu este chel. Dac vom enumera pe cei care au chelie i apoi pe cei fr chelie, nu-l vom gsi pe pe regele actual al Franei pe nici una dintre liste. Hegelienii, crora le place sinteza, vor trage probabil concluzia c poart peruc. (3) S examinm propoziia A difer de B. Dac ea este adevrat, atunci exist o diferen ntre A i B, fapt care poate fi exprimat spunnd c subzist o diferena ntre A i B. Dar dac este fals c A difer de B, atunci nu exist nici o diferen ntre A i B, fapt care poate fi exprimat spunnd c nu subzist nici o diferen ntre A i B. Cum poate fi ns o non-entitate subiectul unei propoziii? Gndesc, deci sunt nu este mai evident dect Sunt subiectul unei propoziii i deci sunt, cu condiia ca s se considere c eu sunt aserteaz subzistarea sau fiina,4 nu existena. S-ar prea c negarea fiinei a ceva este ntotdeauna autocontradictorie. Am vzut ns, cnd am discutat ideile lui Meinong, c introducerea fiinei conduce uneori la contradicii. Dac A i B nu difer, atunci este n egal msur imposibil s presupunem c fiineaz sau nu fiineaz un obiect precum diferena dintre A i B. Relaia dintre neles i denotat atrage dup sine unele dificulti destul de curioase, care par a fi prin ele nsele suficiente pentru a dovedi c teoria care conduce la asemenea dificulti este greit. Atunci cnd dorim s vorbim despre nelesul unei [486] sintagme denotative, ca despre ceva opus denotatului ei, modul natural de a face acest lucru este punerea n ghilimele. Astfel spunem: Centrul de al sistemului solar este un punct, nu un complex denotativ; Centrul de mas al sistemului solar este un complex denotativ, nu un punct. Sau, folosind aceeai tehnic, Primul vers al Elegiei lui Gray5 enun o propoziie. 1 n englez, puzzles - nota trad. 2 Walter Scott n-a semnat, la prima ediie, cea din 1814, romanul Waverley cu numele su. Abia mai trziu
Scott a recunoscut paternitatea lucrrii - nota trad. 3 n englez: present King - nota trad. 4 Cuvinte utilizate aici ca sinonime. 5 Thomas Gray (1716-1771) - poet englez. Capodopera sa este Elegie scris ntr-un cimitir de ar (1750) nota trad.

Primul vers al Elegiei lui Gray nu enun o propoziie. Atunci cnd examinm o sintagm denotativ, s zicem C, dorim aadar s vedem care este relaia dintre C i C; exemplele de mai sus ilustrnd diferena dintre aceste dou cazuri. Spunem pentru nceput c, atunci cnd avem de a face cu o ocuren a lui C, vorbim despre denotat; dar, atunci cnd ocurentul este C, vorbim despre neles. n cadrul sintagmei, relaia dintre neles i denotat nu este pur lingvistic: trebuie s intervin i o relaie logic, pe care o exprimm spunnd c nelesul denot denotatul. Dificultatea cu care ne confruntm este c nu reuim s pstrm att legtura dintre neles i denotat, ct i s mpiedicm denotatul s se confunde cu nelesul. De asemenea, nelesul nu poate fi sesizat dect cu ajutorul sintagmelor denotative. Lucrurile decurg dup cum urmeaz. Sintagmei C i se va fi atribuit un neles i un denotat. Dar, dac vorbim despre nelesul lui C, acesta ne furnizeaz nelesul (dac exist vreunul) denotatului. nelesul primului vers al Elegiei lui Gray este acelai lucru cu nelesul lui Trist zvon de clopot prohodete ziua1, dar nu este acelai lucru cu nelesul primului vers al Elegiei lui Gray. De aceea, pentru a ajunge la nelesul pe care-l dorim, trebuie s vorbim nu despre nelesul lui C, ci despre nelesul lui C, care este acelai lucru cu C. Tot aa, denotatul lui C nu ne trimite la denotatul pe care-l dorim, ci la ceva, care dac denot, atunci denot ceea ce este denotat de denotatul pe care-l vizm. De pild, fie C complexul denotativ care apare n cel de-al doilea exemplu de mai sus. Atunci: C = primul vers al Elegiei lui Gray, iar denotatul lui C = Trist zvon de clopot prohodete ziua. Dar ceea ce am intenionat s avem ca denotat era primul vers al Elegiei lui Gray. N-am obinut deci ceea ce am dorit. Dificultatea de a vorbi despre nelesul unui complex denotativ poate fi enunat astfel: n momentul n care punem complexul ntr-o propoziie, propoziia respectiv se refer la denotat; [487] iar dac alctuim o propoziie n care subiectul este nelesul lui C, atunci subiectul este nelesul (dac exist vreunul) denotatului, lucru care nu intra n inteniile noastre. Aceasta ne duce la concluzia c, atunci cnd distingem ntre neles i denotat, trebuie s ne ocupm cu nelesul: nelesul are denotat i este ceva complex i nu exist ceva, complet diferit de neles, care s posede att neles, ct i denotat. Am putea reda corect aceast situaie spunnd c unele nelesuri au denotat. Acest lucru face ns i mai evident dificultatea de a vorbi despre nelesuri. S presupunem c C este complexul denotativ avut n vedere; atunci vom spune c C este nelesul complexului. Totui, atunci cnd C apare fr ghilimele, ceea ce se spune nu este adevrat despre neles, ci numai despre denotat. Aa se ntmpl atunci cnd spunem: centrul de mas al sistemului solar este un punct. Pentru a vorbi deci despre C ca atare, subiectul nu trebuie s fie nsui C, ci ceva care denot pe C. De aceea C, forma pe care-o folosim cnd vrem s vorbim despre neles, nu trebuie s fie nelesul, ci trebuie s fie ceva care denot nelesul. Iar C nu trebuie s fie un constituent al acestui complex (aa cum este cazul sintagmei nelesul lui C); dac-ar aprea C n cadrul complexului, atunci denotatul, nu nelesul, ar fi cel vizat, iar de la denotat la neles nu exist drum de ntoarcere, deoarece orice obiect poate fi denotat de ctre un numr infinit de sintagme denotative diferite. S-ar prea c C i C sunt entiti denotative diferite, astfel alctuite nct C denot pe C. Aceasta nu este ns o explicaie, deoarece relaia dintre C i C rmne cu totul misterioas; unde va fi oare de gsit complexul denotativ C, care s denote pe C? Mai mult dect att, cnd C apare ntr-o propoziie, nu intervine (cum vom vedea n alineatul urmtor) numai denotatul. Totui, pe baza punctului de vedere pe care-l analizm acum, C este numai denotatul, nelesul fiind ncredinat cu totul lui C. Aici apare o ncurctur de nedesclcit, lucru care pare s dovedeasc faptul c ntreaga distincie dintre neles i denotat a fost greit conceput. Faptul c nelesul este relevant atunci cnd o sintagm denotativ intervine ntr-o propoziie 1 n englez: The curfew tolls the knell of parting day. Tlmcirea folosit aici este cea a lui Leon Levichi,
din Antologie de poezie englez, vol. al II-lea, BPT nr.1096 (Bucureti: Editura Minerva, 1981), p.16 - nota trad.

este dovedit formal de acel joc al minii n care trebuie s dm de autorul lui Waverley. Propoziia Scott este autorul lui Waverley are o proprietate pe care n-o posed Scott este Scott, proprietatea c George al IV-lea dorea s tie dac este adevrat. Cele dou propoziii nu sunt aadar identice. Rezult deci c nelesul sintagmei autorul lui Waverley trebuie s fie i el relevant, pe lng denotat, dac ne nsuim punctul de vedere care traseaz o distincie ntre neles i denotat. [488] Dar, aa cum am vzut, o dat ce aderm la acest punct de vedere, suntem obligai s susinem c numai denotatul poate fi relevant. De aceea trebuie s abandonm respectivul punct de vedere. Rmne s artm c teoria explicat la nceputul acestui articol ofer soluii pentru toate jocurile minii supuse examinrii de ctre noi. n conformitate cu teoria pe care-o apr, o sintagm denotativ este n mod esenial parte a unei propoziii-ca-text1 i n-are, ca majoritatea cuvintelor luate separat, o semnificaie2 proprie. Dac spun Scott este un om, atunci acesta este un enun de forma x este un om i are ca subiect pe Scott. Dar dac spun autorul lui Waverley este un om, atunci acesta nu este un enun de forma x este un om i n-are drept subiect pe autorul lui Waverley. Prescurtnd enunul formulat la nceputul acestui articol, putem pune n locul sintagmei autorul lui Waverley urmtorul enun: O i numai o singur entitate a scris3 Waverley, iar acea entitate era un om. (n sens strict, nu este exact ce-am vrut s spunem mai sus, dar textul este mai uor de urmrit.) n general, s presupunem c vrem s spunem c autorul lui Waverley are proprietatea . Ceea ce vrem s spunem este echivalent cu O i numai o singur entitate a scris Waverley, iar acea entitate avea proprietatea . Explicarea denotrii decurge acum n felul urmtor: De ndat ce fiecare propoziie n care intervine autorul lui Waverley este explicat ca mai sus, propoziia Scott este autorul lui Waverley (adic Scott este identic cu autorul lui Waverley) devine o i numai o singur entitate a scris Waverley, iar Scott este identic cu acea entitate sau, ntorcndu-ne la forma pe deplin explicit: Nu este ntotdeauna fals despre x c x a scris Waverley i este adevrat ntotdeauna despre y c dac y a scris Waverley, atunci y este identic cu x, iar Scott este identic cu x. Aadar, dac C este o sintagm denotativ, atunci se poate ntmpla s existe o singur entitate x (s-ar putea ntmpla s existe mai mult de una) pentru care propoziia x este identic cu C este adevrat, aceast propoziie fiind interpretat ca mai sus. Putem spune c entitatea x este denotatul sintagmei C. Scott este prin urmare denotatul autorului lui Waverley. C-ul, pus ntre ghilimele, va fi doar sintagma ca atare, iar nu ceva ce poate fi denumit neles. Sintagma per se n-are neles, deoarece, n orice propoziie n care ea este un ocurent, propoziia, exprimat pe de-a-ntregul, nu conine sintagma respectiv, care a fost dizolvat. Jocul minii n care ne-a angajat curiozitatea lui George al IV-lea se vede acum c are o soluie foarte simpl. Propoziia Scott este autorul lui Waverley, [489] care a fost transcris n forma ei neprescurtat n alineatul anterior, n-are nici un constituent autorul lui Waverley, n locul cruia s putem pune Scott. Acest fapt nu invalideaz inferenele rezultate din ceea ce este doar substituirea verbal a autorului lui Waverley cu Scott, atta timp ct autorul lui Waverley are ceea ce eu numesc ocuren primar n propoziia examinat. Diferena dintre ocurenele primare i cele secundare ale sintagmelor denotative este urmtoarea: Cnd spunem c: George al IV-lea a vrut s tie dac lucrurile stau n-felul-acesta-i-n-felul-acesta sau cnd spunem ceva care este n-felul-acesta-i-n-felul-acesta este surprinztor sau ceva care este n-felul-acesta-i-n-felul-acesta este adevrat etc., acel n-felul-acesta-i-n-felul-acesta trebuie s fie o propoziie. S presupunem c n-felul-acesta-i-n-felul-acesta conine o sintagm denotativ. Atunci putem elimina sintagma 1 n englez, sentence - nota trad. 2 n englez, significance - nota trad. 3 Charles Marsh, editorul volumului Logic and Knowledge (Londra: Allen and Unwin, 1956), care reunete
scrieri ale lui Russell din perioada 1905-1950, semnaleaz faptul c G.E.Moore a atras atenia asupra ambiguitii verbului a scrie. Scott, ca i orbul Milton, putea fi autorul operei sale i fr a fi persoana care a scris literalmente. Russell a acceptat aceast observaie (v. The Philosophy of Bertrand Russell, Evanston i Cambridge, 1944, p.690). Eseul lui Moore se afl la pp.177 .u. ale aceluiai volum - nota trad.

denotativ fie din propoziia subordonat n-felul-acesta-i-n-felul-acesta, fie din ntreaga propoziie n care n-felul-acesta-i-n-felul-acesta este un simplu constituent. n funcie de procedura adoptat, rezult situaii diferite. Am auzit de un proprietar de iaht mai susceptibil cruia un oaspete, vzndu-i pentru prima oar iahtul, i-a spus: Am crezut c iahtul dvs. este mai mare dect e. La care proprietarul a replicat: Nu, iahtul meu nu e mai mare dect este. Oaspetele voia s spun, n realitate: Dimensiunea pe care credeam c-ar avea-o iahtul dumneavoastr era mai mare dect cea pe care o are iahtul; nelesul care i-a fost atribuit spuselor sale este Credeam c dimensiunea iahtului dumneavoastr este mai mare dect dimensiunea iahtului dumneavoastr. Iar, ca s ne-ntoarcem la George al IV-lea i Waverley, cnd spunem c George al IV-lea a dorit s tie dac Scott este autorul lui Waverley, n mod normal, prin aceasta nelegem c George al IV-lea a dorit s tie dac un i numai un om a scris Waverley i dac Scott este acel om. n cea din urm formulare, ocurena sintagmei autorul lui Waverley este primar, n timp ce-n prima ocurena ei este secundar. Ultima formulare poate fi refcut i dup cum urmeaz: George al IV-lea a dorit s tie, despre omul care a scris Waverley, dac el este Scott. Acest lucru ar fi adevrat, de exemplu, dac George al IV-lea l-ar fi vzut pe Scott de la distan i ar fi ntrebat: Acel om este Scott? . O ocuren secundar a unei sintagme denotative poate fi socotit, prin definiie, acea situaie n care sintagma apare n propoziia p, propoziie care este doar un constituent al propoziiei pe care-o examinm, substituia sintagmei denotative urmnd a fi efectuat la nivelul propoziiei p, nicicum la acela al ntregii propoziii analizate. Ambiguitatea distinciei dintre ocurenele primare i cele secundare este greu de evitat n limba natural; ea nu produce ns nici un ru dac suntem ateni. n logica simbolic este eliminat desigur cu uurin. [490] Distincia dintre ocurenele primare i cele secundare ne ajut, de asemenea, s rspundem la ntrebarea dac regele actual al Franei este sau nu chel. n general, aceast distincie ne permite s clarificm statutul logic al sintagmelor care nu denot nimic. Dac C este o sintagm denotativ, s zicem termenul care are proprietatea F, atunci C are proprietatea nseamn unul i numai un termen are proprietatea F, iar acel termen are proprietatea .1 Dac se-ntmpl ca proprietatea F s nu revin nici unui termen sau s revin mai multor termeni, atunci rezult c C are proprietatea este fals pentru toate valorile lui . Aadar, regele actual al Franei este chel este n mod sigur fals; iar regele actual al Franei nu este chel este fals dac nseamn Exist o entitate care este acum regele Franei i n-are chelie", dar este adevrat dac nseamn Este fals c exist o entitate care este acum rege al Franei i are chelie. Astfel regele Franei nu este chel este fals dac ocurena sintagmei regele Franei este primar, dar este adevrat dac ocurena este secundar. Deci toate propoziiile n care regele Franei are o ocuren primar sunt false; negaiile unor asemenea propoziii sunt adevrate, dar n ele regele Franei are o ocuren secundar. Scpm astfel de concluzia c regele Franei are peruc. Acum nelegem i cum putem s negm c exist un obiect de genul diferenei dintre A i B atunci cnd A i B nu difer ntre ele. Dac A i B difer ntre ele, atunci exist o i numai o singur entitate x, astfel nct x este diferena dintre A i B este o propoziie adevrat. Dac A i B nu difer ntre ele, nu exist o asemenea entitate x. Prin urmare, n conformitate cu nelesul ideii de denotare, aa cum a fost explicat mai sus, diferena dintre A i B are denotat atunci cnd A i B difer i n-are denotat, cnd A nu difer de B. Aceast distincie poate fi operat, n genere, n cazul propoziiilor adevrate sau false. Dac a R b nseamn c a se afl n relaia R cu b, atunci, cnd este adevrat c aRb, exist ca entitate relaia R dintre a i b; cnd este fals c aRb, atunci nu exist o asemenea entitate. Noi putem obine prin urmare din orice propoziie o sintagm denotativ, care denot o entitate dac propoziia este adevrat, dar care nu denot o entitate dac propoziia este 1 Aceasta este interpretarea prescurtat, nu cea strict. 8

fals. De exemplu, este adevrat (cel puin vom presupune c aa stau lucrurile) c Pmntul se rotete n jurul Soarelui i fals c Soarele se rotete n jurul Pmntului. Sintagma rotaia Pmntului n jurul Soarelui denot deci o [491] entitate, n timp ce sintagma rotaia Soarelui n jurul Pmntului nu denot o entitate.1 ntreg domeniul de non-entiti, cum ar fi ptratul rotund, numrul prim par diferit de 2, Apollo, Hamlet etc., poate fi acum analizat n mod satisfctor. Toate acestea sunt sintagme denotative care nu denot nimic. O propoziie despre Apollo are nelesul pe care-l obinem dac facem substituia cu ce ni se spune ntr-un dicionar de istorie antic despre ce anume se nelege prin Apollo; de pild, putem folosi sintagma zeul Soarelui. Toate propoziiile n care Apollo este un ocurent trebuie interpretate dup regulile care guverneaz sintagmele denotative. Dac Apollo are o ocuren primar, atunci propoziia care-l conine ca ocurent este fals; dac este vorba ns despre o ocuren secundar, propoziia ar putea fi i adevrat. Raionnd n acelai mod, ptratul rotund este rotund nseamn exist o i numai o entitate x care este rotund i ptrat, iar acea entitate este rotund. Analiza ne arat c aceasta este o propoziie fals, nu, aa cum susinea Meinong, o propoziie adevrat. Fiina de o suprem perfeciune are toate perfeciunile; existena este o perfeciune; deci Fiina de o suprem perfeciune exist devine: Exist o i numai o singur entitate x astfel c ea este de o suprem perfeciune; acea entitate are toate perfeciunile; existena este o perfeciune; deci acea entitate exist. Luate ca o demonstraie, cele spuse mai sus nu rezist din pricina lipsei unei demonstraii pentru premisa exist o i numai o singur entitate x astfel c ea este de o suprem perfeciune.2 Domnul MacColl (Mind, seria nou, nr. 54 i apoi nr. 55, pagina 401)3 consider c indivizii sunt de dou sorturi: reali i nereali; de aceea el definete clasa vid drept clasa care conine toi indivizii nereali. Aceasta presupune c sintagme precum regele actual al Franei, care nu denot un individ real, denot totui un individ, dar unul nereal. Aceasta este, n esen, teoria lui Meinong. Am vzut c avem motive s respingem aceast teorie, deoarece ea intr n conflict cu legea non-contradiciei. Pe baza teoriei noastre despre denotare suntem n msur s susinem c nu exist indivizi nereali; deci clasa vid este clasa care n-are membri, nu clasa care are ca membri indivizi nereali. Este important s observm care este efectul teoriei noastre asupra interpretrii definiiilor care opereaz cu ajutorul [492] sintagmelor denotative. Cele mai multe dintre definiiile matematice sunt de acest fel; de exemplu, prin m-n se nelege numrul care, adugat la n, ne d m. Astfel, prin m-n, conform definiiei date, se nelege acelai lucru ca i printr-o anumit sintagm denotativ. Am czut ns de acord c, luate izolat, sintagmele denotative n-au niciun neles. n realitate, definiia ar trebui s arate deci astfel: Prin orice propoziie care conine m-n se nelege propoziia obinut prin substituirea lui m-n cu numrul care, adugat la n, ne d m.Propoziia din urm se interpreteaz conform regulilor deja date pentru interpretarea propoziiilor printre ale cror componente intr i sintagme denotative. n cazul n care m i n sunt astfel nct exist numai i numai un singur numr x, care, adugat la n, ne d m, exist un numr x care poate fi substituit n locul lui m-n n orice propoziie coninnd m-n, fr a schimba adevrul sau falsitatea propoziiei n care se efectueaz substituirea. n alte cazuri, toate propoziiile n care m-n are o ocuren primar sunt false. Teoria de mai sus explic utilitatea identitii. Numai n manualele de logic se fac afirmaii de 1
Propoziiile din care asemenea entiti sunt derivate nu sunt identice nici cu aceste entiti i nici cu propoziiile care afirm c asemenea entiti au fiin. 2 Se poate formula cerina de a dovedi n mod valid c toi membrii clasei Fiinelor de o suprem perfeciune exist; se poate apoi dovedi formal c aceast clas nu poate conine mai mult de un singur membru; dar, acceptnd c definiia perfeciunii este posesia tuturor predicatelor pozitive, se poate dovedi aproape tot att de formal c respectiva clas n-are nici mcar un singur membru. 3 Numrul 54, la care se refer Russell, a aprut n aprilie 1905 i conine o nsemnare a lui Hugh MacColl intitulat Existential Import (pp.295-296). Numrul 55 din Mind, aprut n iulie 1905, conine un comentariu al lui Russell pe marginea unor idei ale lui Hugh MacColl, intitulat The Existential Import of Propositions (pp.398-401). Replica lui MacColl la comentariul lui Russell se afl la pp.401-402. - nota trad.

genul x este x i, cu toate acestea, asertarea identitii este fcut n forme precum Scott este autorul lui Waverley sau tu eti omul acela1. nelesul unor asemenea propoziii nu poate fi degajat fr noiunea de identitate, dei ele nu sunt simple enunuri despre identitatea lui Scott cu un alt termen, autorul lui Waverley, sau a ta2 cu un alt termen, omul acela3. Cel mai succint mod de a enuna Scott este autorul lui Waverley pare s fie: Scott a scris4 Waverley; i este ntotdeauna adevrat despre y c, dac y a scris Waverley, y este identic cu Scott. Aceasta este calea pe care identitatea ptrunde n enunul Scott este autorul lui Waverley. Din pricin c exist asemenea utilizri ale limbajului, identitatea merit s fie tratat cu atenie. Un rezultat interesant al teoriei denotrii expuse mai sus este acesta: cnd exist vreun lucru care nu ne este familiar n mod nemijlocit, ci doar prin intermediul sintagmelor denotative, consecina este c propoziiile n care respectivul lucru este introdus cu ajutorul sintagmelor denotative nu conin realmente lucrul n cauz, dar conin n schimb constituenii exprimai cu ajutorul cuvintelor din sintagma denotativ. De aceea, n orice propoziie pe care noi o putem sesiza (adic nu doar acelea crora le putem aprecia doar pe baza unor judeci adevrul sau falsitatea, ci toate acele propoziii la care ne putem gndi), toi constituenii sunt entiti cu care noi suntem efectiv familiarizai n mod direct. Asemenea lucruri cum ar fi materia (n sensul n care cuvntul materie este folosit n fizic) sau minile altor oameni ne sunt cunoscute numai cu ajutorul sintagmelor denotative. Cu alte cuvinte, noi nu le tim-prin-familiarizare, ci le tim drept ceva care are proprietatea de a fi ntr-un fel sau altul. [493] Dei putem formula funcii propoziionale C(x), care trebuie s fie valabile despre o particul material de un fel sau altul sau despre o minte care este n-felul-acesta-i-n-felul-acesta, totui noi nu tim-prin-familiarizare c propoziiile care afirm aceste lucruri trebuie s fie adevrate, pentru c n-avem cum sesiza entitile efective avute n vedere. Tot ce tim este c o persoan care este n-felul-acesta-i-n-felul-acesta are o minte care are proprietile acestea i acestea, dar nu tim pe A are proprietile acestea i acestea, unde A este mintea avut n vedere. ntr-un asemenea caz, noi tim proprietile unui lucru fr a ti-prin-familiarizare lucrul nsui i, aadar, fr a ti vreo propoziie n care lucrul respectiv este un constituent. Nu voi spune nimic despre numeroase alte consecine ale punctului de vedere aprat aici. Voi ruga pe cine citete acest text s nu resping acest punct de vedere - aa cum ar putea fi tentant s-o fac, din pricina complexitii ce pare excesiv - nainte de a fi ncercat s construiasc o teorie proprie a denotrii. Aceast ncercare, cred, va convinge pe oricine c, oricare ar fi adevrata teorie, ea nu poate fi att de simpl pe ct ne-am fi ateptat la nceput.

1 2 Samuel 12:7 n tlmcirea lui Vasile Radu i Gala Galaction - nota trad. 2 n Biblie, la care face aluzie Russell, este vorba despre David - nota trad. 3 n Biblie, Natan se refer mai nti la fapte ale lui David n chip alegoric; abia apoi i dezvluie
identitatea cu personajul ale crui aciuni David le dezaprob - nota trad. 4 A se vedea mai sus nota despre ambiguitatea verbului a scrie - nota trad.

10