Hilary Putnam Importana limbajului pentru filosofie1

n acest secol, filosofii au manifestat un interes deosebit pentru limbaj. Acest interes i se pare profanului, de cele mai multe ori, ciudat, dac nu de-a dreptul pervers. La urma urmei, exist attea aspecte ale realitii care par mult mai importante dect problemele legate de cuvinte i nelesul lor: nu sunt subiecte mai potrivite pentru eseurile filosofice natura cosmosului, bazele cunoaterii sau condiia omenirii contemporane? Aceast atitudine se ntemeiaz n parte pe o nelegere greit a naturii filosofiei. Filosofia este adesea punctul de plecare a ceea ce pn la urm va ntruni un consens general n tiin i n viaa oamenilor; dar punctul de plecare este adesea sec i tehnic. Bacon a pregtit drumul ntregii cercetri empirice moderne, susinnd c oamenii de tiin trebuie s-i pun ntrebrile naturii i nu pe cele ale intelectului a priori; dar Newton i nu Bacon este cel care a descoperit legea atraciei universale. Locke a pregtit drumul pentru ideologii revoluiei americane; dar el nu a nfptuit revoluia american. Putem fi siguri c soarta omenirii s-ar putea mbunti (sau nruti) graie unui nou consens n problemele morale i n politic, nscut din ideile filosofice ce sunt publicate n momentul de fa; dar nu trebuie s ne ateptm ca o carte tehnic de filosofie s conin nemijlocit semnificaia ei social. Dac filosofii au manifestat un interes deosebit pentru limbaj n ultimii cincizeci de ani, acest lucru nu se datoreaz pierderii interesului pentru Marile Probleme ale filosofiei, ci tocmai faptului c ei sunt n continuare atrai de aceste Mari Probleme i faptului c ei au ajuns la convingerea c limbajul reprezint cheia acestor Mari Probleme (sau cel puin o cale satisfctoare de abordare a lor). ntr-un fel, nemulumirea profanului este de neles. tiinele particulare, cum ar fi fizica, nu pretind c ar cerceta lucruri ce prezint un interes imediat pentru fiecare. Ct lume are un interes natural i spontan n stabilirea proporiilor creterii acceleraiei corpurilor aflate n cdere liber? Profanul socotete drept ceva de la sine neles studierea doar de ctre specialiti a fizicii, studiu care are un caracter continuu, n parte pentru c unii oameni ar avea un interes natural fa de asemenea probleme i n parte pentru c aceste cercetri au o utilitate practic. (Adesea el are o idee vag despre ct cercetare se efectueaz la Catedrele de fizic doar pentru a satisface curiozitatea cuiva, fr absolut nici o perspectiv de aplicaie practic). Dar filosofia izvorte din preocupari care sunt, sau se presupune c sunt, mprtite de fiecare om ce gndete. Pare de aceea mai puin de neles
1 Traducererealizat dupHilaryPutnam, LanguageandPhilosophy,nHilaryPutnam,Mind,LanguageandReality PhilosophicalPapers,vol.2,CambridgeUniversityPress,Cambridge,1979,pp.132(notaedit.).

transformarea ei ntr-un domeniu specializat (dei aa a fost ntotdeauna Aristofan l-a ridiculizat pe Socrate pentru tehnicismul preocuparilor acestuia!). Mai mult, profanii se plictisesc i i pierd interesul pentru filosofie odat ce ea capt un caracter prea tehnic. Cultura ne cere ns s afim o admiraie pentru filosofie sau, cel puin, pentru Marii Filosofi. Este firesc deci s spunem c oamenii nu s-au plictisit de Filosofie, ci de actuala generaie de filosofi. S-a spus n fiecare epoc nu numai despre aceast generaie c filosofii timpului respectiv nu sunt nite veritabili filosofi i c ei au eludat problemele reale (a cror dezbatere, desigur, ar interesa pe toi i n-ar cpta niciodat un caracter tehnic). Aceast tendin peren de a critica filosofia pentru c este prea tehnic este puternic ntrit de caracterul lingvistic al filosofiei actuale. Asta pentru c limbajul, aa cum am remarcat din capul locului, este socotit de profan drept ceva neinteresant n sine i lipsit de relevan pentru Marile Probleme. Pornim deci de la o anumit situaie cultural. Pe o poziie se situeaz filosofii contemporani din S.U.A. i Marea Britanie, convini n majoritatea lor de importana copleitoare a studiului limbajului. Pe alt poziie se situeaz criticii profani ai filosofiei revista Time, de exemplu convini de faptul c un asemenea studiu este n mare msur irelevant, critici care cer ntoarcerea filosofiei la Marile Probleme (care se presupune c au fost uitate). Cine are dreptate? Aa cum se ntmpl adesea n asemenea situaii, nici una din pri nu are dreptate. n aceast lucrare vom ncerca s stabilim succesul sau eecul ncercrii de a folosi metode semantice n studiul Marilor Probleme ale filosofiei. Va rezulta din cercetarea noastr, desigur cu excepia cazului cnd am face greeli grosolane de argumentare, c se exagereaz atunci cnd se afirm c metodele semantice au dus la mari succese. i totui, critica profan este greit n dou sensuri. Mai nti, ncercrile ntreprinse, fie c au avut succes, fie c au euat, nu au fost lipsite de relevan pentru problemele fundamentale ale filosofiei. ntr-adevr, chiar dac nu a descoperit soluii lingvistice ale acestor probleme, am dobndit, cred eu, numeroase cunotine noi despre ele. Acest lucru va fi discutat mai jos. n al doilea rnd, chiar dac studierea limbajului este mai puin relevant pentru filosofie dect s-a presupus n ultimele decenii, ea este un subiect cu o fascinaie tiinific enorm n sine i filosofii i-au adus o contribuie real cel puin la nceperea trasrii unei hri a acestui domeniu. Dar cred c sunt de ajuns aceste obsevaii generale! S ne punem pe treab i s analizm ordonat observaiile rezumate mai sus, cutnd s vedem, mai nti, cum au ajuns filosofii s fie implicai n problemele legate de limbaj i, apoi, s aruncm o privire asupra modului n care au abordat ei concret aceste probleme. La urm, vom trage i cteva concluzii de ansamblu. Chiar i cea mai fugar lectur a filosofilor din trecut ne va arta c acetia au fost ntotdeauna interesai de ceea ce ei au numit idei ideea noastr despre materie, ideea ce ne-o facem despre

cauzalitate, ideea noastr de bine etc. Ali filosofi au vorbit despre concepte i nu despre idei (de pild, Moore, ntr-o faimoas carte de etic insista asupra faptului c l intereseaz conceptul de Bine i nu cuvntul), iar alii despre proprieti. Astzi se consider adesea c aceti filosofi din trecut erau, fr s-i dea seama, interesai s cunoasc utilizarea cuvintelor (deci, s cunoasc regulile, normele sau, n orice caz, practicile lingvistice). Mai mult dect att, acest punct de vedere este destul de plauzibil. Ce nseamn a poseda conceptul de scaun, de exemplu? Mult vreme s-a c a avea un asemenea concept nseamn a poseda o anumit imagine (sau capacitatea de a-i reaminti o anumit imagine), dar astzi suntem n msur s artm c lucrurile nu stau aa. (Aceasta se datorete n mare msur marii fore i capaciti de convingere cu care Wittgenstein, n Cercetri filosofice, a adus argumente mpotriva considerrii conceptelor drept imagini sau drept orice alt fel de obiect mental). Indicarea motivelor din cauza crora nu putem identifica conceptele cu imaginile ne-ar lua mult timp. Vom spune c un organism posed un concept minimal de scaun dac poate s recunoasc un scaun atunci cnd l vede i vom spune c posed un concept complet de scaun dac poate folosi propoziiile obinuite dintr-o limb natural care conin cuvntul scaun. (n loc de scaun cuvntul poate fi chaise sau Stuhl etc., n funcie de limba, dar vom neglija acest fapt dac nu este relevant). Posedarea conceptului complet este o abilitate foarte complicat (i n prezent foarte puin neleas). Este uor de vzut c este posibil ca o persoan s aib imaginea unro scaune n minte i s nu posede aceast abilitate. S-ar putea, de exemplu, ca pisicile i cinii s posede forme de gndire care sunt tot att de complexe i structurate ca i propoziiile limbii romne. Dar acest lucru pare foarte puin probabil. Pare foarte puin credibil c un cine sau o pisic sunt capabile, de pild, s gndeasc n felul urmtor: Dac ar fi existat un scaun n camer, prnzul nu ar fi fost amnat. Mai mult dect att, fiina uman care posed putina de a gndi aa ceva posed ceva ce este mult mai mult dect o mulime de imagini. S cercetm urmtorul experiment mental. Imaginai-v un roman n japonez scris dup tehnica fluxului de contiin. S presupunem c, fr s nelegei vreun cuvnt, vei fi memorat o mare parte a acestui roman, slujindu-v de nregistrri pe band de magnetofon. S presupunem c, sub influena unei sugestii posthipnotice, vei repeta n minte secvena de propoziii japoneze, respectnd pauzele cuvenite, intonaia, accentul etc. Dac aciunea dumneavoastr nu va fi ntr-o neconcordan vdit cu ceea ce v trece prin minte, atunci, ntr-un anumit sens, s-ar putea spune c lucrurile s-au petrecut ca i cum ai fi gndit n japonez. Dac altcineva ar fi putut s v aud discursul interior, atunci s-ar fi putut s rmn cu convingerea c, de fapt, gndii n japonez. O parte a sugestie posthipnotice ar putea consta din creearea unui sentiment de nelegere a propoziiilor care v trec prin minte i a unei convingeri c gndii n japonez. Totui, este evident c nu gndii coninutul judecilor exprimate de propoziiile ce v trec prin minte, deoarece nu vei nelege cu adevrat aceste

propoziii (oricare ar fi sensul pe care l acordai lui a nelege). Procesul de nelegere a sensului nu este legat de cuvintele nsele i nici mcar de corectitudinea ntregii secvene de cuvinte i propoziii. El ine mai degrab de faptul c un vorbitor care nelege poate s acioneze cu ajutorul cuvintelor i propoziiilor pe care le rostete (sau le gndete n capul su), pe lng faptul c le rostete. Poate, de exemplu, s rspund la ntrebri (omul despre care vorbeam n paragraful anterior i care memorase foarte multe propoziii ntr-o limb pe care nu o nelege nu ar putea face acest lucru). Aici intervine totui ceva deranjant. ntrebrile sunt, de fapt, tot propoziii i tot aa stau lucrurile i cu rspunsurile la ntrebri. Dac spunem c nelegerea propoziiilor pe care le rostesc (sau le gndesc n minte) const n putina mea de a da la ntrebri (alte propoziii) rspunsuri adecvate (nc nite propoziii), atunci totul decurge ca i cum limbajul nu ar avea nimic de a face cu lumea, ca i cum totul ar fi numai un joc cu propoziii. De ce, atunci, nu a spune mai curnd c a nelege o propoziie nseamn a fi n msur s indici ceea ce corespunde propoziiei respective n lumea real? Motivul pentru care nu fac acest lucru este c, n cazul celor mai multe propoziii, nu prea ai ce indica. neleg propoziia Iulius Cezar a fost un mare mprat., dar nu prea vd spre ce a putea arta cnd rostesc aceast propoziie. Sau, ce a putea indica atunci cnd spun am mncat ou la dejun (poate stomacul meu). Este ct se poate de adevrat c nelegerea unei propoziii implic capacitatea de a utiliza propoziiile potrivite la locul potrivit (dac cineva spune bine v-am gsit atunci cnd este pe punctul de a pleca, l-am putea suspecta de necunoaterea nelesului acestui cuvnt); de cele mai multe ori, ns, situaiile sunt delimitate de cele spuse anterior i nu de fapte nelingvistice. Pe scurt, se pare c limbajul este asemenea unui imens balon, legat la pmnt cu o serie de frnghii subiri (dar extrem de importante) rspndite pe o mare suprafa. Dac nu ar exista nici o interaciune ntre comportamentul pur lingvistic i evenimentele nelingvistice, atunci limbajul nu ar fi dect glgie. Nu putem ns, n cele mai multe cazuri, stabili dac cineva nelege o limb doar verificnd corespondena ntre cele rostite de el i ceva nelingvistic (sau n-ar putea fi soluionat chestiunea dac omul a neles cele spuse, oricare ar fi rezultatul comparaiei cu faptele nelingvistice, dei s-ar putea rspunde astfel la problema dac cele spuse sunt adevrate). Ceea ce trebuie mai degrab s facem este s discutm cu persoana n cauz; cu alte cuvinte, trebuie s vedem dac ea repet papagalicete nite cuvinte sau are abilitatea de a utiliza respectivele propoziii i alte propoziii analoage n mod selectiv, innd cont de cele ce s-au spus nainte ca ea s le rosteasc. Pornisem ns cu gndul mult mai modest de a arta c posedarea conceptului complet de scaun nu este acelai lucru cu a avea o imagine. Acest lucru este limpede acum, ntruct nu are un concept complet cineva care nu poate da rspunsuri potrivite la ntrebri potrivite (chiar la ntrebri att de

simple precum ce fac oamenii cu scaunele?) i ntruct a avea putina s faci ceva este n mod clar ceva foarte diferit de posedarea unei imagini. (Nu vreau s spun c procedura operaional care const n punerea de ntrebri i observarea faptului dac se primesc rspunsuri lingvistic adecvate este decisiv n stabilirea posedrii de ctre cineva a unui concept complet. S-ar putea ca unele persoane s aib capacitatea necesar dar s nu i-o poat pune n valoare n condiiile aplicrii unui test, dintr-o mulime de motive; de pilda, din cauza nervozitii. Dar a avea putina n cauz este cel puin o condiie necesar pentru a putea poseda conceptul complet.) Am vzut c posedarea conceptului complet nu este acelai lucru cu posedarea unor imagini suplimentare (imagini ale unor propoziii sau chiar ale unor ntregi discursuri, s zicem), deoarece cineva poate s posede orice sistem de imagini vrei i s nu aib putina de a folosi propoziii n moduri adecvate situaiei date (considernd c att factorii lingvistici ceea ce s-a spus nainte ct i cei nelingvistici determin adecvarea la o anumit situaie). Un om poate avea toate imaginile pe care le dorii i totui s fie n cea mai mare ncurctur atunci cnd cineva i spune arat un scaun, chiar dac are n fa o groaz de scaune. El ar putea s aib chiar i imaginea a ceea ce se ateapt de la el, dar s nu tie ce anume se ateapt de la el. Imaginea, dac nu este nsoit de practicarea unor anumite aciuni sau de putina de a aciona n mod adecvat, este doar o reprezentare, iar a aciona n concordan cu o reprezentare este n sine o putin pe care cineva poate sau nu s o aib. (Cineva poate s se reprezinte pe sine artnd spre un scaun numai de dragul de a contempla o imagine logic posibil: indicarea de ctre el a unui scaun dup ce altcineva a emis secvena de sunete pentru el fr neles v rog s-mi artai un scaun. El tot nu ar ti c se atepta de la el s arate spre un scaun i tot nu ar nelege arat un scaun.) Pn acum am socotit c deprinderea de a utiliza anumite propoziii este criteriul pentru posedarea conceptului complet, dar am putea trasa uor condiii mai puin stricte. Am putea admite ca simboluri i elemente care nu sunt, de exemplu, cuvinte ntr-o limb natural, cum ar fi fenomene mentale de tipul imaginilor sau al altor evenimente ce au loc n mintea omului. Esenialul este ca ele s aib aceeai complexitate sau s fie capabile s aib aceeai complexitate ca i propoziiile din limba natural. Chiar dac o simpl strfulgerare o raz de culoare albastr, s zicem i-ar putea servi unui matematician drept expresie interioar a ntregii demonstraii a teoremei numerelor prime, tot nu ar exista tentaia de a afirma c aceasta este o demonstraie (i ar fi ridicol de fals s spui acest lucru) dac matematicianul n cauz nu ar fi capabil s descurce firele razei lui albastre n pai separai i legturi logice. Dar, orice soi de fenomene interioare am admite drept expresii posibile ale gndirii, argumente analoage celor anterioare ne vor arta c nu fenomenele respective n sine reprezint procesul de nelegere a ceva, ci putina gnditorului de a folosi aceste fenomene i de a produce fenomenul potrivit

la locul potrivit. Cele spuse mai sus reprezint o versiune foarte prescurtat a argumentelor expuse de Wittgenstein n Cercetri filosofice. Dac aceste argumente sunt corecte, atunci ncercarea de a nelege gndirea pe calea a ceea ce se numete investigaie fenomenologic (cu alte cuvinte, prin introspecie) este total greit: ceea ce nu vd partizanii introspeciei este c ei nu fac dect s descrie expresia interioar a gndurilor (sarcin interesant i important, desigur) i c nelegerea expresiei respective nelegerea de ctre cineva a propriilor gnduri nu este un eveniment, ci putina de a face ceva. Exemplul nostru anterior cu omul care pretindea c gndete n japonez (i care l-a nelat pe pe japonezul care se folosea de telepatie) ne arat deja inutilitatea unei abordri fenomenologice a problemei nelegerii. Chiar dac ar exista o anumit manifestare sesizabil prin introspecie atunci i numai atunci cnd cineva nelege cu adevrat (lucru care, de fapt, nu se petrece n cadrul introspeciei), aceast manifestare ar fi numai corelat cu nelegerea i tot ar fi posibil logic ca la omul care l pclete pe japonezul care practic telepatia s existe i manifestarea respectiv i el tot s nu neleag un cuvnt n japonez. Pe de alt parte, s examinm cazul (logic posibil) al unui om care nu are nici un monolog interior. Presupunem c vorbete perfect romnete i c poate, dac este ntrebat, s-i expun pe larg opiniile asupra unui subiect dat. Nu gndete ns niciodat nimic (n cuvinte, imagini etc.) dac nu vorbete cu voce tare. De asemenea, nu i trece nimic prin minte atunci cnd vorbete cu voce tare, n afar (evident) de sunetul propriului glas. Mediul i creeaz aceleai senzaii ca i celorlali i are, de asemenea, un sentiment generic de senzaie de nelegere. Tot aa, dac scrie la main o scrisoare sau merge la magazin .a.m.d., nu are nici un flux de contiin interior. Aciunile sale ns sunt inteligente i nu sunt fcute la ntmplare, iar dac cineva l ntreab ce faci? va da rspunsuri perfect coerente. Acest om pare perfect imaginabil. Nimeni nu va ezita s afirme c este contient, c nelege limbajul folosit, c nu iubete jazz-ul (dac i exprim frecvent o puternic aversiune fa de jazz) .a.m.d., bazndu-se numai pe faptul c nu are gnduri dect atunci cnd vorbete cu voce tare. De aici decurge c: (a) nici o mulime de evenimente mentale imagini sau fenomene i caliti mentale mai abstracte - nu constituie nelegerea a ceva. n spe, conceptele nu pot fi identificate cu obiecte mentale de orice tip ar fi ele. Dac suntem de acord c obiect mental este ceva ce poate fi observat prin introspecie, atunci, aa cum s-a vzut mai sus, ne putem imagina c acesta este absent la un om care nelege un anumit cuvnt (i are deci un concept complet) i prezent la un om care nu posed deloc respectivul concept. Aceasta este una din concluziile cele mai interesante din istoria filosofiei. Din vremea lui Locke

i pn n jurul anului 1914 nici un filosof nu s-a ndoit de faptul c, orice ar fi conceptele i ideile, acestea sunt n mod evident obiecte mentale de un anumit tip. Nici un fel de activitate pe scar larg, cuprinztoare nu a fost ntreprinsa pentru a darma aceasta deosebit de rspndit i influent concepie greit din filosofie pn cnd Wittgenstein nu a dat la iveal ale sale Cercetri filosofice (carte pe care a terminat-o n 1949, dar care nu a fost publicat dect dup moartea sa, intervenit n 1951). [...]2 Pe scurt, conform viziunii tradiionale, a afla dac cineva se afl n posesia unui anumit concept este tot una cu a afla dac acel cineva are o anumit reprezentare mental, iar a afla dac dou persoane au acelai concept este totuna cu a afla dac au reprezentri identice. Dar, acest lucru este ridicol de fals, nu pentru c nu ar corespunde cu ceea ce, de fapt, facem, ci pentru c nu corespunde cu ceea ce vrem s dm de neles prin ceea ce facem. Unul din motivele pentru care teoria lui Wittgenstein despre conceptualizare (pe care o schiez aici) este atrgtoare e acela c n prile n care n teoria tradiional este cu totul misterior c se poate descoperi c altcineva are un concept anume teoria lui Wittgenstein este foarte puin misterioas. ntr-adevr, dac a descoperi c o persoan are idee despre ceva nseamn a descoperi c respectiva persoan are o anume putin, atunci este limpede cum putem afla ceea ce ne intereseaz: vznd dac persoana n cauz are putina dat. (Desigur, aceast procedur nu i-ar satisface pe sceptici. Dar n cazul acesta nimic nu i-ar mai putea satisface. Asta este doar natura scepticismului.) n acest moment ncepem s nutrim serioase ndoieli privind distincia tranant fcut de Moore, i menionat mai sus, ntre conceptul de Bine i cuvntul bine. Moore scrie ca i cum ar exista un obiect, conceptul de Bine, pe care l-am putea examina, l-am putea pune sub microscop i poate chiar l-am putea demonta (fiind ateni ns s nu-l spargem!). Conform acestui punct de vedere, cuvntul ar fi doar o etichet oarecare aplicat acestui obiect. Odat ce ne-am fixat atenia asupra obiectului, putem s uitm de cuvnt i s ne concentrm asupra acestuia. Dar ce este acest obiect? De fapt, s-ar prea c tot ce posedm noi este un cuvnt sau, mai degrab, deprinderea de a utiliza un sistem de propoziii. Stabilim dac cineva posed sau nu conceptul de Bine vaznd dac are sau nu deprinderea de a folosi propoziii n care apare cuvntul bine; stabilim dac doi oameni au aceeai viziune asupra buntii vaznd dac utilizrile date de ei cuvntului bine sunt similare sub anumite aspecte. De fapt nu discuta oare Moore utilizarea cuvntului, dei el credea c nu face acest lucru?
2 ncontinuare,Putnamaratdece,dupprereasa,niciconceptulminimalnupoatefiidentificatcuoimagine(nota trad.).

Consideraii de acest tip au condus n mod natural la ideea c o mare parte a filosofiei ar trebui reconstruit sub forma unei analize a limbajului, chiar dac autorii crora li se aplic aceast procedur nu s-au gndit c se refer la limbaj. (Concret, s-a considerat c trebuie reconstruit astfel toat acea parte a filosofiei care trateaz despre idei, concepte etc. i la care am fcut aluzie i mai nainte.) [...]3 Exist, ns, i o nlnuire de raionamente foarte diferit pe calea creia s-a ajuns la accentuarea nsemntii limbajului sau, cel puin, a importanei cercetrii reprezentrii convingerilor cu ajutorul sistemelor de propoziii utiliznd mai degrab o notaie formalizat logic sau matematic, dect o limb natural. S vedem acum care este acest al doilea lan de raionamente. Putem s ncepem, din nou, prin a ne referi la interesul empiritilor britanici pentru idei (concepute, n linii mari, sub forma unor imagini). Dac ideile sunt considerate imagini, atunci una dintre problemele de care ne ciocnim este aceasta: pare tot att de posibil s ne formm o imagine despre o imagine, pe ct este de uor s ne formm o imagine despre orice altceva. Dar prin ce se deosebete imaginea imaginii unui scaun de imaginea unui scaun? Aceasta este, desigur, o ntrebare extrem de naiv. E att de naiv nct e greu s precizezi dac naivitatea respectiv este de natur n primul rnd filosofic sau n primul rnd psihologic. [...]4 Dar, dac ceea ce gndesc eu despre scaun e n mod greit identificat cu imaginea scaunului, iar imaginea scaunului este socotit a fi calitativ identic cu imaginea imaginii scaunului, care este apoi n mod eronat identificat cu ideea de imagine vizual a unui scaun, se ajunge la concluzia uluitoare c nu exist absolut nici o diferen ntre ideea de scaun i ideea de imagine a unui scaun. ntr-adevr, conform acestui mod de a raiona, ncercarea de a-i imagina un scaun care nu este compus din date senzoriale (care nu este, prin urmare, acelai lucru cu imaginea vizual subiectiv a unui scaun) nseamn s te strduieti s obii imaginea unui scaun (conceput ca o distribuie de pete de culoare) care nu este identic (n calitate de distribuie de pete de culoare) cu nici o imagine a unei imagini. Iar
3 ncontinuarePutnamcautsrspundlaobieciaposibilcastfelnuaflmceesteunconcept,artndcimportant estestimnuceesteunconcept,cidacopersoanposedsaunuunconcept(notatrad.). 4 Estenaivdinpunctdevederepsihologic,aratPutnam,signorifactoriipsihologicicareasigur integrarea ntro imaginecoerentapetelordeculoare(notatrad.).

ntruct acest lucru este imposibil nici o fotografie a unui scaun neputnd fi distins de o fotografiei suficient de bun a fotografiei unui scaun rezult de aici c nu avem nici o idee de scaun distinct de ideea noastr de imagine a unui scaun (o mulime de date senzoriale structurate sub forma unui scaun) i (cu puin neglijen) mai rezult c noiunea de scaun aflat deasupra i n afara datelor senzoriale (n afara unei zone pur fenomenale sau subiective) este ori lipsit de neles, ori autocontradictorie. Un ir de raionamente asemntor cu cel de mai sus l-a condus pe Berkeley tocmai la aceast concluzie derutant. Dup cum bine se tie, Berkeley socotea c realitatea este n ntregime mental, c nu exist nimic n afara spiritelor (minilor) i a ideilor lor. Ceea ce nu tiu adesea profanii este c Berkeley a emis i ideea mult mai radical c punctul de vedere opus punctul de vedere al simului comun, care ne spune c realitatea nu este n ntregime mental, c obiectele materiale nu sunt doar o idee a noastr este fie lipsit de neles, fie autocontradictoriu. Cu alte cuvinte, Berkeley nu credea c realitatea este de natur mental doar n virtutea unui accident; el nu putea accepta c cealalt posibilitate ar fi mcar de conceput. Ceea ce am reuit a fost s artm una din cile pe care se poate ajunge la acest mod de a gndi dac (i) nu se ine cont de faptul c printre fenomenele mentale nu se nscriu i conceptele i (ii) dac se ader la atomismul psihologic clasic (adic la concepia care vede, de exemplu, n imagini aglomerri de mici pete de culoare ntr-un spaiu vizual i nu Gestalt-uri). Desigur, chiar dac psihologia atomist ar fi corect, Berkeley tot ar fi comis o greeal, deoarece chiar dac imaginea unui scaun este identic, sub un anumit aspect, cu imaginea imaginii unui scaun, lor le sunt totui asociate concepte diferite. i, aa cum am vzut, exist temeiuri pur logice (dac socotim experimentele mentale de genul celui n care era nelat japonezul care se ocupa cu telepatia drept un temei pur logic) pentru a ne debarasa de ideea conceptelor care sunt sau ar putea fi simple imagini. Nu exist ns nici o ndoial c idealismul berkelian este mult mai plauzibil dac acceptm psihologia atomist. [...]5 Ce s-a ntmplat atta timp ct aceast ntreag tradiie care consider ideile (conceptele) imagini sau, n orice caz, ceva ce se afl n mintea omului nu a fost nfruntat? Toi filosofii, fr excepie, n virtutea faptului c filosofia, conform acordului general, se ocup, de exemplu (ntre alte lucruri) cu cercetarea ideilor de materie, cauz, obligaie, bine i ntruct se aprecia de ctre toi c ideile sunt ceva prezent n mintea omului, au crezut c este de datoria lor s practice psihologia introspecionist. [] [] Dar, pe msur ce se risipete tot mai mult timp cu investigarea unor probleme pur
5 NumaiapariiauneiteoriidiferiteanelesuluispulberidealismulluiBerkeley,conchidePutnam(notatrad.).

mentale, este firesc s fie tot mai greu s respingi punctul de vedere idealist conform cruia tot ce exist este de natur mental. Cum s depesc unghiul de vedere care mi sugereaz c numai minile i senzaiile exist, dac eu mi concentrez atenia numai asupra propriilor mele senzaii? De aceea filosofia6 pn n jurul primului rzboi mondial, s-a afundat tot mai adnc ntr-o mlatin idealist, n ciuda eforturilor curajoase ale ctorva dizideni. Numai lund n considerare acest fapt istoric fora i prestigiul imens dobndite de micrile filosofice care formau mpreun curentul idealist la sfritul secolului al XIX-lea se poate ajunge la o nelegere a motivelor cotiturii lingvistice din filosofie i a contribuiei pe care filosofia analitic a adus-o n problemele tradiionale ale filosofiei. Una din cile de ieire din mlatina idealist a fost descris n aceast lucrare: analiza n stil wittgensteiniana noiunii de concept. Aceasta nu este singura posibilitate de ieire i ea a fost adoptat de Wittgenstein n a doua parte a activitii sale. Alt cale de ieire posibil este mai bine exemplificat de evoluia intelectual a lui Rudolf Carnap, dei ea a fost impulsionat de activitatea filosofic a lui Bertrand Russell []7. Dac reflectm puin asupra tratrii de ctre Carnap a fenomenalismului, vedem imediat c, dec nainte se vorbea de un singur tip de fenomenalism, dup Carnap se vor distinge dou tipuri: (I) Fenomenalism ontologic: lucrurile materiale sunt mnunchiuri de senzaii. (II) Fenomenalism lingvistic: propoziiile despre lucruri pot fi traduse cu ajutorul propoziiilor despre senzaii, pstrnd, dup prerea fenomenalistului, valoarea de adevr pe care o au propoziiile i fcnd n aa fel traducerea nct pn i realistul va trebui s admit c se conserv gradul ridicat (sau sczut, dup caz) de confirmare a propoziiilor date. Prerea lui Carnap este c fenomenalistul face o afirmaie testabil numai dac aserteaz (II), ca de altfel i (I), cu deosebirea c atunci cnd aserteaz (II) el poate s efectueze cercetri (de natur, desigur, mai mult conceptual dect experimental, dar avnd, totui, un caracter tiinific) pentru a stabili dac se poate sa nu gsi o traducere T care s beneficieze de proprietatea cerut de la ea. Astfel s-a nscut o nou disciplin, care a primit numele de logica tiinei. i tot astfel a pierit i
6 Putnamselimiteazlafilosofiapracticatnuniversiti(notatrad.). 7 Carnapacercetat,dinperspectivaanalizeilogicealimbajului,problemafenomenalismului(aidealismuluisubiectiv, cumsespunenterminologiacurentnliteraturanoastrfilosofic).Eladistinsntrepropoziiiledesprelucruri(notate cuS)iceledespredatelesenzoriale(notatecuT(S)).T,dinT(S),indicfaptulcsecautocorespondenntrecele doucategoriidepropoziii,notatcuT.Opropoziiedesprelucruriarfidetipul:Carteaseaflpemas.Propoziiile despresenzaiiarvorbidespreunmnunchidesenzaiistructuratsubformauneicriiaflatpefondulunoraltesenzaii etc.(notatrad.).

fenomenalismul! Cci, dei Carnap i muli ali filosofi au nceput prin a fi convini de veracitatea lui (II), treizeci de ani de cercetri logice au dus nu la concluzia c nu exist nici o traducere T cu proprietile dorite (nimeni nu tie cum s arate existena ei fr s fie obligat s investigheze toate traducerile T posibile, lucru care desigur nu poate fi fcut), ci la concluzia c orice ncercri de construire a unei asemenea traduceri sunt eecuri vdite i c nici una din propunerile de traducere fcute nu este valid. Azi pare extrem de plauzibil c nu poate exista o traducere din limbajul lucrurilor n cel al senzaiilor, n sensul specificat de (II) i c, prin urmare, cel puin anumite noiuni care se refer la lucruri trebuie considerate primitive n orice limbaj utilizabil n tiin. Unul din rezultatele reformulrii n sensul (II) a problemei (I) (punnd n locul lui (I) pe (II)) a fost deja pus n eviden. Carnap a nceput prin a fi fenomenalist (n sensul (II)), dar i-a abandonat fenomenalismul nu n urma unei convertiri filosofice, ci n urma unor cercetri tiinifice asidue. Este frapant faptul c n privina falsitii formulrii (II) a fost posibil s se realizeze un vast acord, n aa msur nct nu cunosc pe cineva care s se ocupe cu filosofia sau logica tiinei i care s cread n adevrul lui (II), dei cu treizeci de ani n urm exista tocmai asupra punctului de vedere opus un consens general. Pe scurt, a fost posibil (cu titlu de ncercare, desigur) s se ajung la un acord intersubiectiv asupra unei importante teze filosofice. coala creia i aparine Carnap aa-numitul empirism logic a fost adesea criticat pentru suprasimplificare i dogmatism. De suprasimplificare, ntr-adevr, s-a fcut vinovat. Dar pare foarte incorect s o acuzm de dogmatism. Nu cunosc nici un alt grup de filosofi care s fie mai dispui s abandoneze convingeri scumpe lor, dac o analiz logic atent ar arta c ele sunt de nesusinut. Importana contribuiei empirismului logic este astzi adesea trecut cu vederea (sau, i mai ru, minimalizat), deoarece aportul lui veritabil s-a dovedit a fi n ntregime negativ. Nici una dintre marile teze pozitive ale empirismului logic (cea conform creia semnificaia este dat de metoda de verificare; aceea dup care propoziiile metafizicii sunt literalmente lipsite de sens; cea care afirm c matematica este adevrat prin convenie) nu s-a dovedit a fi ntemeiat. Atitudinea aceasta ne mpiedic s sesizm caracterul tulburtor al faptului c prin reformularea n manier lingvistic a tezelor filosofice, n modul indicat de perechea (I)-(II), filosofia poate fi fcut mai tiinific, iar adevrul propoziiilor filosofice poate fi stabilit n urma unei asidue cercetri tiinifice, chiar dac rezultatele obinute sunt n totalitatea lor negative. Dar, dei sentimentul de dezamgire este, omenete vorbind, cu totul de neles i cu toate c este de apreciat dorina de a ncerca ceva nou, empirismul logic are marele merit istoric de a ne fi artat cum pot fi fcute mai precise propoziiile filosofice. Iar acordul obinut privind falsificarea tuturor acestor propoziii precise, ei bine, i el reprezint cu siguran un semnificativ pas nainte.

Poate o cale mai bun pentru a ajunge s apreciem importana contribuiei lui Carnap este de a ne pune ntrebarea dac nu putem, n cadrul unei abordri lingvistice a problematicii filosofice, s dezvoltm o argumentare pozitiv, pentru c unul din argumentele n favoarea realismului este acela c singura alternativ precis la el este versiunea lingvistic a fenomenalismului, versiune care s-a dovedit a fi fals. Problema pe care o pun este dac realistul poate s spun ceva n favoarea propriului punct de vedere care s nu fie de forma: punctul de vedere opus este greit n cutare privin i n cutare privin. Una din propunerile care s-au fcut (de exemplu propunerea profesorului Donald Williams) este de a argumente prin inducie n favoarea realismului. Inducia la care se face aluzie nu este una de tipul: cei mai muli A observai au proprietatea P, deci cei mai muli A observai n viitor vor avea proprietatea P. Ea este o inducie explicativ. Cu alte cuvinte, inducia are forma: teoria dup care exist obiecte materiale explic i sistematizeaz fenomenele observate mai bine dect orice alt teorie alternativ propus pn acum. Deci, suntem ndreptii s o acceptm, cel puin atta timp ct nimeni nu ne propune o teorie mai simpl, cu putere explicativ egal i care s fie incompatibil cu teoria noastr actual. [...]8 Traducere de Mihail Radu Solcan

8 Putnamtrece,ncontinuare,nrevistctevaproblemeridicatedeacestpunctdevedere.Dacteorialucruriloresteo explicaieafenomenelorobservate,atunci,remarcPutnam,trebuiestimcesuntacestefenomene.Dacsuntlucruri, atunci explicaia este n cerc vicios. Dac sunt date senzoriale, atunci teoria propus, dac se limiteaz numai la obiectelematerialeexist,estecompatibilicusituaiancarelucrurilematerialenuarfiobiectulsenzaiilornoastre. Oaltproblemarfiaceeacexistenaobiectelormaterialeestenunumaioteorie,eafiindantrenatidemodul nostrudeavorbi,delimbaj,carepresupune constantprezenaobiectelormateriale.Iarlimbajulestefolositnunumai pentruaexplica,ciipentruadescrie. Putnam face apoi o incursiune n logica induciei. Este greu, spune el, s vorbeti despre Ipoteza Existenei ObiectelorMateriale.NicicndoasemeneaIpoteznuafosttestat. Deci,dupfilosofulamerican,existenaobiectelormaterialenuestenicioteorie,nicioipotezsauunfapt stabilit.Estenecesar,dupPutnam,sformulmoanalogieclarcutiineleempirice.Credinanoastrscrieeln existenaobiectelormateriale,nmsurancarenuestecomplet suigeneris,aacum,desigur,estenmaremsur, prezintomareanalogiecuacceptareadectrenoiapropoziiilorcentraledintiineleempirice..Putnamareaicin vederedistinciacaresefacecaresefacentrepropoziiilecentraleiceleperifericealeuneiteoriiempirice.Propoziiile perifericepotfiabandonate,farmarischimbarinedificiulteorieinansamblu.Schimbrilencentruafecteazns ntreagateoriei,deaceea,elenusefacdectdacnuexistaltsoluieacceptabilpentruomuldetiin(notatrad.).