Filosofia limbajului - antologie de texte

Sorin Costreie, Mircea Dumitru, Gheorghe tefanov (editori)

Cuvnt introductiv
Lucrarea de fa conine unele dintre cele mai reprezentative texte pentru dezbaterile pe
teme de filosofia limbajului din secolul XX. Selecia s-a realizat n urma a peste 10 ani de lucru cu
studenii1 la seminariile unui curs de filosofia limbajului inut n Facultatea de filosofie a
Universitii din Bucureti.
[...]
Le suntem recunosctori tuturor colaboratorilor care au fcut posibil apariia acestui volum.
Editorii

Ne-a fost util, n acest sens, excelenta antologie a lui Aloysius P. Martinich, The Philosophy of Language
(ediia a 3-a), Oxford University Press, Oxford i New York, 1996.

Cuprins
I. Teorii ale nelesului
1. John Locke Despre semnificaia cuvintelor
2. George Berkeley Alciphron
3. Hilary Putnam Importana limbajului pentru filosofie
4. W. V. O. Quine Dou dogme ale empirismului
5. H. P. Grice nelesul
6. Donald Davidson Adevr i neles
II. Descripii definite
7. Bertrand Russell Despre denotare
8. P. F. Strawson Despre referire
9. Keith S. Donnellan Referina i descripiile definite
III. Nume proprii
10. John Searle Nume proprii
11. Saul Kripke Numire i necesitate (fragmente)
12. Hilary Putnam neles i referin
13. Gareth Evans Teoria cauzal a numelor
IV. Indexicali
14. David Kaplan Demonstrativii (fragmente)
V. Atitudini propoziionale
15. Gotlob Frege Sens i semnificaie
16. Saul Kripke Un puzzle privitor la opinii

VI. Acte de vorbire

17. J. L. Austin Cum s acionm cu ajutorul cuvintelor
18. John Searle Ce este un act de vorbire?
VII. Traducere i interpretare
19. W. V. O. Quine Cuvnt i obiect (fragmente)
20. Donald Davidson Un frumos deranjament de epitafe
VIII. Natura limbajului
21. Saul Kripke Despre reguli i limbajul privat (fragmente)
IX. Bibliografie selectiv

John Locke Despre semnificaia cuvintelor2

Cartea III, Capitolul I - Despre cuvinte i limbaj n general

1. Omul poate s formeze sunete articulate. Dumnezeu, fcnd din om o creatur sociabil,
i-a sdit nu numai pornirea i necesitatea de a tri laolalt cu semenii si, dar l-a mai nzestrat i cu
darul vorbirii, care urma s devin marele instrument i legtura obinuit n societate. Prin urmare,
omul are de la natur organele astfel alctuite ca s poat mbina sunete articulate pe care le numim
cuvinte. Aceasta ns nu a fost suficient ca s ia natere limbajul, cci papagalii i multe alte
psri pot fi nvate s produc sunete articulate destul de desluite i totui nu se poate n nici un
chip susine c ele sunt n stare s vorbeasc.
2. Din sunetele articulate omul face semne ale unor idei. Prin urmare, pe lng sunete
articulate mai era necesar ca omul s fie n stare s foloseasc aceste sunete drept semne ale
concepiilor sale luntrice i s fac din ele semne ale ideilor din mintea sa, ca prin aceasta ele s
poat fi aduse la cunotina celorlali i gndirea minii omeneti s fie transmis de la un om la
altul.
3. Din cuvinte omul face semne generale. Dar nici aceasta nu era destul ca s fac cuvintele
att de folositoare pe ct ar fi trebuit ele s fie. Nu este destul pentru desvrirea limbajului ca
sunetele s poat fi transformate n semne ale ideilor dac nu putem s ne folosim de aceste semne
pentru a cuprinde cu ele mai multe obiecte particulare, cci dac fiecare obiect particular ar fi avut
nevoie de o denumire distinct care s-l desemneze, aceast nmulire a cuvintelor ar fi ncurcat
folosirea lor. Pentru a nltura acest neajuns, limbajul se desvrete prin ntrebuinarea termenilor
generali, prin care un cuvnt era fcut s nsemne o sumedenie de existene particulare. Aceast
ntrebuinare cu folos a sunetelor a fost obinut numai cu ajutorul deosebirii dintre ideile
semnificate de ctre cuvinte. Denumirile ce reprezint idei generale au devenit generale, iar acelea
care se folosesc n locul ideilor particulare, au rmas particulare3.

Fragment din John Locke, Eseu asupra intelectului omenesc, vol. II, Editura tiinific, Bucureti, 1951, pp. 7-

14.
3
n mod evident, particular este luat aici n sensul de singular. Locke se refer la nume care desemneaz un
individ (nota trad.).

6
4. Pe lng aceste denumiri ce reprezint idei, oamenii se mai folosesc de alte cuvinte nu
pentru ca s semnifice vreo idee, ci lipsa ori absena unor idei simple sau complexe sau a tuturor
ideilor mpreun. Asemenea cuvinte sunt nihil n latinete i ignoran i sterilitate4 n
englezete. Despre toate aceste cuvinte negative sau privative nu se poate spune pe drept c ele nu
aparin nici unei idei sau c nu semnific nici o idee, cci atunci ele ar fi sunete fr semnificaie.
Dimpotriv, ele se refer la idei pozitive i semnific absena lor.
5. n cele din urm cuvintele deriv din ceea ce semnific idei sensibile. Exist posibilitatea
s fim ndrumai ntr-o oarecare msur ctre originea tuturor noiunilor i cunoaterii noastre dac
observm ct de mult depind cuvintele noastre de ideile sensibile obinuite i cum acelea pe care le
folosim ca s reprezinte aciuni i noiuni cu totul strine de simuri i au obria n idei sensibile i
sunt trecute de la idei vdit sensibile la semnificaii mai abstracte i fcute s reprezinte idei care nu
cad sub perceperea simurilor noastre. De pild: a nchipui, a se teme, a pricepe, a adera, a
concepe, a inspira, a se scrbi, tulburare, linite etc. Sunt toate cuvinte luate din aciunile lucrurilor
sensibile i aplicate anumitor moduri de gndire. Suflet, n prima sa semnificaie, nsemna suflu,
respiraie, nger nsemna crainic5 i nu m ndoiesc c dac am putea s urmrim denumirile
pn la originea lor, am afla c n toate limbile, cele ce reprezint lucruri care nu cad sub simurile
noastre i au obria n idei sensibile. Prin aceasta noi ne putem oarecum nchipui ce fel de noiuni
erau i de unde veneau acelea care umpleau mintea oamenilor cnd au nceput s vorbeasc i n ce
chip natura, chiar privitor la denumirea lucrurilor, a sugerat pe neateptate oamenilor originalul i
principiile ntregii lor cunoateri. Pentru a da denumiri care s poat face cunoscut altora orice
fenomen pe care-l simeau ei nii sau orice alt idee care le cdea sub simuri, oamenii au fost
silii s mprumute cuvinte de la ideile despre lucruri de obicei cunoscute prin senzaii i, prin acest
mijloc, s fac pe alii s neleag mai uor acele fenomene resimite n ei nii i care nu apreau
n afar n chip sensibil. i apoi, dup ce au dobndit denumiri cunoscute i acceptate cu care s
semnifice acele operaii luntrice ale propriei lor mini, oamenii au fost n msur s fac cunoscute
prin cuvinte toate celelalte idei ale lor, deoarece ele nu pot fi alctuite din altceva dect fie din
perceperi sensibile exterioare, fie din operaii luntrice ale minii asupra lor. Cci, dup cum s-a
artat6, noi nu posedm nici o idee n afar de cele venite originar, fie de la lucrurile sensibile din
afar, fie din ceea ce simim n sinea noastr prin activitatea luntric a propriei noastre mini i de
care suntem contieni nluntrul nostru.
6. mprirea acestei cri. Ca s nelegem ns mai bine folosirea i fora limbajului ca
4
5
6

n originalul englez: barrenness (nota trad.).

n originalul englez: messenger (nota trad.).
A se vedea cartea a II-a, passim. - Aici Locke revine la teoria de baz a ntregului Eseu (nota trad.).

7
instrument al instruciei i cunoaterii, va fi potrivit s examinm:
nti. La ce se aplic n chip nemijlocit denumirile n vorbirea curent.
Al doilea. Deoarece toate denumirile sunt generale (cu excepia numelor proprii) i astfel nu
reprezint n mod particular7 un singur lucru, va fi necesar s examinm pe urm ce sunt speciile i
felurile de lucruri, sau, dac preferai denumirile latine, ce sunt species i genera8, n ce
constau ele i cum sunt ele fcute. Dac acestea sunt temeinic cercetate (aa cum ar trebui), vom
afla mai bine care este ntrebuinarea just a cuvintelor, apoi care sunt calitile i defectele fireti
ale limbajului i ce mijloace ar trebui s folosim pentru a ne feri de neajunsurile obscuritii i
nesiguranei cuprinse n semnificaia cuvintelor. Fr aceasta este imposibil s argumentm limpede
i n ordine cu privire la cunoatere, care fiind n legtur cu propoziii dintre care cele mai multe
sunt de obicei generale, are poate mai multe legturi cu cuvintele dect bnuim.
Aceste consideraii vor constitui, prin urmare, subiectul capitolelor urmtoare.
Capitolul II Despre semnificaia cuvintelor
1. Cuvintele sunt semnele sensibile necesare pentru comunicarea ideilor. Cu toate c omul
posed o mare varietate de gnduri i din acelea din care alii i el nsui pot s trag foloase i
desftare, totui ele sunt toate n mintea sa, invizibile i ascunse altora i nici nu pot fi fcute s se
arate de la sine. Deoarece omul nu se putea bucura de avantajele vieii n societate fr comunicarea
gndurilor, era nevoie ca oamenii s gseasc unele semne exterioare sensibile prin care s se poat
face cunoscute altora acele idei invizibile din care sunt formate gndurile omului. Nimic nu era mai
potrivit acestui scop, i ca fecunditate, i ca iueal, dect acele sunete articulate pe care oamenii pot
s le alctuiasc cu atta uurin i n forme att de diverse. Astfel putem nelege n ce chip
oamenii au ajuns s se foloseasc de cuvinte drept semne ale ideilor lor, cuvinte care erau prin
natura lor aa de bine adaptate acestui scop. Aceasta nu s-a fcut din cauza vreunei legturi naturale
ntre anumite idei i sunete articulate particulare9, cci atunci nu ar exista dect un singur limbaj
pentru toi oamenii, ci s-a realizat printr-o aciune voluntar prin care un anumit cuvnt este fcut n
chip arbitrar semnul unei anumite idei. Folosul pe care-l aduc cuvintele este deci s fie semne
sensibile ale ideilor, iar ideile pe care le reprezint sunt propria lor semnificaie nemijlocit.
2. Pentru cel ce se folosete de cuvinte, acestea sunt semnele sensibile ale ideilor sale.
Fiindc oamenii folosesc aceste semne fie pentru a-i aminti propriile lor gnduri i a ajuta memoria
Adic n mod singular (nota trad.).
Speciile i genurile (nota trad.).
9
Locke ne atrage atentia cu privire la caracterul artificial al limbilor. A se vedea de asemenea dezvoltarea de la
8 (nota trad.).

8
lor, fie, ca s spun aa, pentru a scoate la iveal propriile lor idei i s le pun n vzul altora10,
cuvintele cu semnificaia lor dinti sau nemijlocit nu reprezint dect ideile din mintea celui care
le folosete, orict de imperfect sau fr grij sunt adunate acele idei dintre lucrurile pe care se
presupune c le reprezint. Un om vorbete altuia ca s poat fi neles, iar scopul vorbirii este ca
acele sunete, n calitate de semne, s poat aduce ideile sale la cunotina asculttorului. Deci
cuvintele sunt semnele ideilor vorbitorului i nimeni nu le poate aplica n chip nemijlocit unor alte
lucruri n afar de ideile pe care le are el nsui. Cci altfel ar nsemna s fac din ele semnele
propriilor sale concepii i totui s le aplice altor idei, ceea ce ar nsemna s fac din ele i s nu
fac din ele n acelai timp semnele ideilor sale i astfel s nu obin ca rezultat nici un fel de
semnificaie. Cuvintele, fiind semne voluntare, nu pot fi semne voluntare impuse de om unor lucruri
pe care nu le cunoate. Aceasta ar nsemna s facem din ele semne ale nimicului, sunete fr
semnificaie. Un om nu poate face din cuvintele sale nici semnele calitilor lucrurilor, nici ale
concepiilor din mintea altuia i din care el nu posed nici una n mintea sa. Pn cnd nu are idei
proprii, un om nu poate s presupun c ele corespund cu concepiile unui alt om, i nici nu poate s
foloseasc semne n locul lor, cci astfel ele ar fi semnele a nu tiu ce, ntr-adevr, semnele
nimicului. Cnd ns un om i reprezint ideile altui om prin propriile sale idei i dac consimte s
le dea aceleai denumiri ca i cellalt om, el denumete tot propriile sale idei, idei pe care le are, nu
idei pe care nu le are.
3. Att de necesar este lucrul acesta n folosirea limbajului, nct n aceast privin
analfabetul i omul instruit, nvatul i ignorantul, toi folosesc la fel cuvintele pe care le pronun
(indiferent de nelesul lor). n gura fiecrui om cuvintele reprezint ideile pe care le are i pe care
ar vrea s le exprime prin acele cuvinte. Dac un copil nu ia seama dect la culoarea galben
strlucitoare a metalului despre care aude c se cheam aur, el aplic cuvntul aur numai la
propria lui idee despre acea culoare i la nimic altceva i, prin urmare, numete aur culoarea
galben vzut n coada unui pun. Un alt copil, care a observat mai bine, adaug la galbenul
strlucitor i ideea de greutate mare i deci cnd folosete sunetul aur, acesta reprezint ideea
complex de substan galben strlucitoare i foarte grea. Un altul adaug la aceste caliti i aceea
de fuzibilitate, i atunci pentru el cuvntul aur semnific un corp strlucitor, galben, care se
topete uor i este foarte greu. Altul adaug maleabilitatea. Fiecare din aceti copii folosete
deopotriv cuvntul aur cnd are prilejul s exprime ideea creia i-a aplicat acest cuvnt. Este
evident ns c fiecare din ei nu poate s aplice cuvntul dect propriei sale idei i nici nu poate s
fac din acel cuvnt un semn care s reprezinte o idee complex pe care nu o are.

10
De unde dubla funciune a limbajului: (a) ca sprijin al ideilor din minte; (b) ca mijloc de comunicare ntre
oameni (nota trad.).

9
4. Cuvintele sunt puse adesea n mod tainic n legtur cu alte noiuni. Dei cuvintele aa
cum sunt folosite de oameni nu pot s semnifice n chip potrivit i nemijlocit dect ideile care sunt
n mintea vorbitorului, totui n gndirea lor ei le raporteaz n mod tainic la alte dou lucruri.
nti. La ideile din mintea altor oameni. Ei presupun c cuvintele lor sunt semne i ale
ideilor din mintea altor oameni cu care ei comunic, cci altfel ei ar vorbi n zadar i nu ar putea fi
nelei dac sunetele pe care le aplic unei idei ar fi aplicate de ctre asculttor unei alte idei;
aceasta ar nsemna c vorbesc dou limbi diferite. De obicei ns oamenii nu se opresc s
examineze dac ideea din mintea lor este aceeai cu ideea din mintea celor cu care vorbesc, ci cred
c este destul dac folosesc cuvntul cu nelesul pe care ei i nchipuie c-l are n limbajul comun.
Prin aceasta ei presupun c ideea pe care ei o semnific este exact aceeai idee creia i aplic acea
denumire oamenii luminai din acea ar.
5. Al doilea. La realitatea lucrurilor. Fiindc oamenii ar vrea s nu se cread despre ei c
vorbesc numai despre nchipuirile lor, ci i despre lucruri aa cum sunt ele n realitate, ei presupun
adesea c cuvintele lor reprezint i realitatea lucrurilor. Deoarece ns acestea se refer mai cu
seam la substane i la denumirile lor, dup cum noiunile venite din nchipuire se refer poate la
idei simple i moduri, vom vorbi mai pe larg despre aceste dou moduri diferite de a aplica
cuvintele atunci cnd vom trata despre denumirea modurilor compuse i despre substane n
particular11. Totui, dai-mi voie s spun aci c de cte ori facem cuvintele s reprezinte alte lucruri
n afar de ideile ce le avem n propria noastr minte, aceasta nseamn o corupere a ntrebuinrii
cuvintelor, care aduce n semnificaia lor obscuritate i confuzie de nenlturat.
6. Folosirea cuvintelor trezete uor idei n minte. Cu privire la cuvinte, trebuie s mai
examinm urmtoarele: nti. Deoarece cuvintele sunt semnele nemijlocite ale ideilor oamenilor i
prin aceasta instrumentele cu care oamenii i comunic concepiile lor i exprim unul altuia
gndurile i nchipuirile ce poart n mintea lor, se ntmpl, prin ntrebuinare nentrerupt, s se
iveasc o legtur ntre anumite sunete i ideile pe care le reprezint, nct denumirile auzite trezesc
aproape numaidect anumite idei ca i cum nsei obiectele care sunt capabile s le produc ar
afecta simurile n mod pozitiv. Aceasta se vdete fa de toate calitile sensibile evidente i fa
de toate substanele cu care avem de-a face n mod frecvent i familiar.
7. Deseori se ntrebuineaz cuvinte fr neles. Al doilea. Cu toate c nelesul nemijlocit
i potrivit al cuvintelor l formeaz ideile din mintea vorbitorului, totui, din cauz c nc din
leagn ajungem s cunoatem prin uz familiar anumite sunete articulate n chip desvrit i le
11

Vezi cap. V, 4, 10, 15; cap. IX, 6; cap. IV, 13 i 14; cap. IX, 12 (nota trad.).

10
avem gata pe limb i totdeauna la ndemn n memorie, i totui nu avem totdeauna grij s
examinm i s fixm bine semnificaia lor, deseori se ntmpl c oamenii chiar cnd vor s se
dedea unei examinri atente, i ntemeiaz gndurile mai mult pe cuvinte dect pe lucruri. Ba chiar,
deoarece multe cuvinte sunt nvate nainte ca ideile pe care le reprezint s fie cunoscute, unii, nu
numai copiii, ci i oamenii pronun numeroase cuvinte ca papagalii numai fiindc au nvat acele
cuvinte i au fost obinuii cu acele sunete. n msura ns n care cuvintele sunt utile i au o
semnificaie, n aceeai msur exist o legtur constant ntre sunet i idee i o indicaie c unul
reprezint pe cealalt. Dac cuvintele nu sunt folosite n acest fel, ele nu sunt altceva dect zgomote
fr nici o semnificaie.
8. Semnificaia cuvintelor este cu totul arbitrar. Dup cum s-a spus, cuvintele, printr-o
lung i familiar ntrebuinare, ajung s trezeasc n oameni anumite idei att de uor i de
nentrerupt, nct ei sunt dispui s cread c ntre ele exist o legtur natural. Este evident c
cuvintele semnific numai idei proprii oamenilor i aceasta printr-o constrngere cu desvrire
arbitrar i de aceea deseori ele nu pot s trezeasc n alii aceleai idei despre care noi credem c
sunt semnificate de ctre cuvinte (chiar fa de cei care vorbesc aceeai limb). Fiecare om are
puterea inviolabil de a face ca cuvintele s reprezinte orice idee vrea, dar nici un om nu are puterea
s fac pe ali oameni s aib n mintea lor aceleai idei ca ale lui atunci cnd ei se folosesc de
aceleai cuvinte. i de aceea nsui marele August, care stpnea ntreaga lume, recunotea c nu
poate creea un nou cuvnt latin. Ceea ce nseamn c el nu putea hotr n chip arbitrar ce anume
idee urma s fie semnificat de un anumit sunet n gura i n limba vorbit de ctre propriii lui
supui12. Este adevrat c uzul comun, printr-un consimmnt tacit, leag anumite sunete de
anumite idei n toate limbile, ceea ce ngrdete semnificaia acelui sunet, astfel c un om nu
vorbete corect dac nu aplic sunetului acel neles i lsai-m s adaug c un om nu vorbete
inteligibil dac cuvintele sale nu trezesc n asculttor aceleai idei pe care le reprezint aceleai
cuvinte n mintea vorbitorului. ns oricare ar fi consecina faptului c oamenii ntrebuineaz
cuvintele n chip diferit, fie din cauza nelesului lor general, fie din pricina nelesului particular dat
cuvintelor de ctre persoana creia le adreseaz, este sigur c semnificaia cuvintelor astfel cum le
folosete se mrginete la ideile sale i ele nu pot semnifica nimic altceva.
Traducere de Teodor Voiculescu

12

Locke se refer aici la un pasaj din Suetonius, De illustribus Gramatic., cap. XXII (nota trad.).

11

George Berkeley Alciphron13

Dialogul al aptelea
1. Dup ce filosofii au stabilit s se ndrepte ctre Londra n dimineaa urmtoare, ne-am adunat n
zorii zilei n bibliotec. Alciphron a nceput declarndu-i sinceritatea, asigurndu-ne c a luat n
considerare ntr-un mod matur i cu o minte lipsit de prejudeci tot ceea ce se spusese cu o zi
nainte. A adugat c nu putea nega faptul c au fost produse anumite raiuni pentru a mbria
credina cretin. Dar, a spus el, aceste raiuni fiind doar probabile, ele nu pot prevala n faa
demonstraiei i a certitudinii absolute.
Alciphron: Prin urmare, dac pot demonstra c religia dumneavoastr este un lucru n ntregime
absurd i inconsistent, argumentele probabile pe care le aducei n aprarea ei i vor pierde fora,
iar cu aceasta i orice drept de a li se rspunde sau a fi luate n considerare. Mrturiile concordante
ale martorilor sinceri i capabili au fr ndoial mare greutate n viaa oamenilor. Pot conveni c
lucruri ce par ciudate i de nedesluit judecii sau experienei omeneti pot reclama asentimentul
nostru doar din acest motiv. i voi concede, de asemenea, c este posibil ca o tradiie s fie
transmis ca evident din punct de vedere moral pe parcursul multor secole. Dar n acelai timp mi
vei concede i dumneavoastr c un lucru fals n mod palpabil i demonstrabil nu are a fi admis
indiferent de mrturiile n favoarea lui, mrturii care nici n cel mai bun caz nu echivaleaz cu o
demonstraie. Pentru a vorbi direct, nici o mrturie nu poate da sens unui nonsens; nici o eviden
moral nu poate face contradiciile s devin consistente. Luai deci aminte c ntruct tria cauzei
pe care o susin nu depinde de observaii critice privitoare la istorie, cronologii sau limbaje, ea nici
nu are s fie decis prin acestea. Nu trebuie s v mirai dac acelai soi de tradiie i judecat
moral ce guverneaz acceptul nostru n privina chestiunilor de istorie civil sau natural nu va fi
admis drept garanie suficient pentru absurditile metafizice i imposibilitile absolute.
Lucrurile obscure i de nedesluit din viaa oamenilor sau funcionarea naturii pot fi totui posibile
i, dac sunt bine atestate, le putem da asentimentul. Dar asentimentul religios sau credina se poate
arta c sunt, n nsi natura lor, impracticabile, imposibile i absurde. Acesta este motivul
principal al necredinei. Aceasta este citadela i fortreaa noastr. Ea poate fi, ntr-adevr, graios
decorat printr-o vast erudiie, dar dac aceste ornamente sunt demolate, ea rmne n sine i prin
Alciphron: or the Minute Philosopher (1732). Traducerea de fa este realizat dup David Berman (ed.),
Alciphron, or the minute philosopher in focus / George Berkeley, Routledge, Londra, 1993, pp. 116-140.
13

12
propria sa trie de nedobort.
Euphranor: Aceasta, trebuie recunoscut, reduce cercetarea noastr la o sfer mult mai ngust. F
lmurit ceea ce spui, nimic mai mult, i nu voi mai avea nimic de zis.
Alc.: Ia aminte atunci c mintea superficial a omului de rnd, ntruct rmne doar la suprafaa
exterioar a lucrurilor i le consider doar n mare, poate fi uor pclit. De aici o reveren oarb
fa de credina religioas i mister. Dar atunci cnd un filosof perspicace ajunge s disece i s
analizeze aceste chestiuni, impostura iese direct la iveal. Iar fiindc el e lipsit de orbire, nu are nici
un fel de consideraie fa de noiunile goale sau, pentru a vorbi mai corect, fa de astfel de simple
forme de vorbire ce nu nseamn nimic i nu sunt de folos omenirii.
2. Cuvintele sunt semne - ele stau sau ar trebui s stea pentru idei, avnd semnificaie doar n
msura n care le sugereaz. Iar cuvintele ce nu sugereaz nici o idee nu au semnificaie. Cel ce
anexeaz o idee clar fiecrui cuvnt pe care l folosete vorbete cu sens, dar acolo unde aceste
idei lipsesc vorbitorul rostete nonsensuri. Pentru a cunoate, prin urmare, dac discursul oricrui
om nu este fr sens i lipsit de semnificaie nu trebuie dect s punem deoparte cuvintele i s
lum n considerare ideile sugerate de ele. Oamenii, nefiind capabili s-i comunice n mod direct
ideile unii altora, sunt obligai s recurg la semne sensibile sau cuvinte. Folosul acestora este s
trezeasc n auditoriu acele idei care sunt n mintea vorbitorului, iar dac eueaz s realizeze
aceasta, atunci nu servesc nici unui scop. Cel ce gndete ntr-adevr are n minte un ir de idei ce
se succed una alteia i sunt conectate, iar atunci cnd se exprim printr-un discurs, fiecare cuvnt i
sugereaz celui ce aude sau citete o idee distinct. Acesta, prin acest mijloc, va avea n minte
acelai ir de idei cu cel din mintea vorbitorului sau scriitorului. Atta timp ct este produs acest
efect, discursul este inteligibil, are sens i neles. De aici urmeaz c oricui se poate presupune c
nelege ce citete sau aude trebuie s i apar n minte un ir de idei ce corespunde irului de
cuvinte citite sau auzite.
Aceste adevruri triviale, cu care oamenii sunt gata s fie de acord n teorie, sunt prea puin
frecventate n practic, meritnd, prin urmare, s fie aprofundate i inculcate, chiar dac sunt
evidente i irefutabile. Oamenii se feresc n genere s gndeasc, dei sunt suficient de api s
ntrein discursuri - pentru ei sau pentru ceilali -, iar efectul este c minile lor nmagazineaz mai
degrab nume dect idei, coaja tiinei i nu miezul. i totui, aceste nume fr neles produc
adesea diferenieri i partizanat, fac subiectul disputelor lor, strnindu-le zelul. Aceasta este cauza
cea mai generic a erorii i nu influeneaz doar minile comune. Chiar i cei ce trec drept filosofi
nvai i cu mintea ascuit se dedic adesea numelor n locul lucrurilor sau ideilor, fiind
considerai cunosctori atunci cnd doar pronun cuvinte grele, dar fr neles.

13

3. Cu toate acestea, este evident c ntruct cunoaterea este perceperea conexiunilor sau a
dezacordului ntre idei, cel ce nu percepe distinct ideile simbolizate de termeni n aa fel nct s-i
formeze o propoziie mental care s corespund celei verbale nu e posibil s aib cunoatere. Nu se
poate spune nici c are o opinie sau credin. Acestea presupun un asentiment mai slab, dar tot fa
de o propoziie, ai crei termeni sunt nelei tot la fel de clar, chiar dac acordul sau dezacordul
ideilor s-ar putea s nu fie la fel de evident ca n cazul cunoaterii. A spune c asentimentul de
orice grad, fie c este fondat pe raiune sau pe autoritate, de mai mare sau mai mic crezare, este un
act intern al minii ce vizeaz ideile ca obiecte proprii, fr de care nu poate exista cunoatere,
credin ori opinie. Putem probabil strni praful cu dispute despre susineri pur verbale dar nu ar fi
aceasta, n fond, doar o frivolitate? Iar acestea nu le vom accepta oare pentru ntreaga nvtur i
tiin omeneasc, n cadrul creia e admis metoda de demascare a unei doctrine sau susineri prin
dezbrcarea ei de cuvinte i examinarea ideilor din spatele acestora, dac exist sau nu cumva
lipsesc? Aceasta este adesea calea cea mai scurt pe care o gsim pentru a pune capt disputelor,
dispute care altfel ar putea crete i s-ar putea multiplica fr sfrit, cei aflai n disput
nenelegndu-se reciproc, i nenelegnd nici mcar propria poziie. Ar fi fr rost s ilustrez ceea
ce este admis de ctre toi oamenii nzestrai cu gndire. ntreprinderea mea va fi doar aceea de a
aplica toate acestea n cazul de fa. Presupun c nu trebuie s m strduiesc s art c aceleai
reguli ale raiunii i bunului sim ce se aplic n toate celelalte domenii ar trebui s i gseasc
locul i n religie. Iar n ce i privete pe cei ce consider c credina i raiunea sunt dou inuturi
distincte i ar dori s ne fac s gndim c bunul sim nu are ce cuta tocmai acolo unde e mai mare
nevoie de el, sunt hotrt s nu argumentez niciodat mpotriva unor astfel de oameni, lsndu-i n
posesia netulburat a prejudecilor lor.
[...]
5*14. Aceeai metod de a raiona poate fi aplicat de ctre orice om de bun sim pentru a respinge
majoritatea tuturor celelalte articole ale credinei cretine. Nu trebuie, prin urmare, s v mirai dac
un om ce se bazeaz pe astfel de temeiuri solide, pe principii att de clare i de evidente, va fi surd
la tot ceea ce putei spune pornind de la evidena moral sau de la argumente probabile ce nu
reprezint nimic atunci cnd sunt puse n balan cu demonstraiile.
Euph.: Cu ct e mai mult lumin i for n acest discurs, cu att te faci mai vinovat de faptul c nu
l-ai rostit mai curnd. n ce m privete, n-ar fi trebuit s rostesc niciodat vreun cuvnt mpotriva
evidenei. Permite-mi ns s vd dac te neleg corect. Spui c fiecare cuvnt dintr-un discurs
14

Urmtoarele trei seciuni, numerotate aici cu 5*, 6* i 7*, au fost omise n 1752 (nota editorului englez).

14
inteligibil trebuie s stea pentru o idee, iar cu ct ideile sunt aprehendate ntr-un mod mai clar i mai
distinct, discursul are tot pe atta neles, neles fr de care ar fi lipsit de folos i semnificaie.
Alc.: Da.
Euph.: De pild, atunci cnd aud pronunate cuvintele "om", "triunghi", "culoare", ele trebuie s
strneasc n mintea mea idei distincte ale acelor lucruri ale cror semne sunt, altminteri nu se poate
spune c le neleg.
Alc.: Corect.
Euph.: Iar aceasta este unica folosire adevrat a limbajului?
Alc.: Este ceea ce afirm.
Euph.: Dar nu sunt contient, de fiecare dat cnd apare cuvntul "om" n lectur sau conversaie, c
acea idee distinct de om este trezit n mintea mea. De pild, atunci cnd citesc n Epistola
Sfntului Paul ctre Galateeni aceste cuvinte: "Dac un om se gndete c este ceva atunci cnd nu
este nimic, se amgete singur"15 mi pare c prind fora i nelesul acestei propoziii, dei nu mi
nfiez ideea distinct particular a unui om.
Alc.: E foarte adevrat c nu i formezi n minte ideea particular a lui Peter, James sau John, a unui
om alb sau negru, nalt sau scund, gras sau slab, drept sau cocoat, nelept sau prost, treaz sau
adormit, ci ideea general abstract de om, detaat de toate formele, mrimile, compunerile din
pri, pasiunile, facultile i orice circumstan individual i excluzndu-le pe toate. Pentru a
explica aceast chestiune mai pe deplin, trebuie s nelegi c exist n mintea omeneasc o
facultate a contemplrii naturii generale a lucrurilor, separate de toate acele particulariti care i
disting pe indivizi unul de cellalt. De exemplu, n cazul lui Peter, James i John, poi observa la
fiecare o anumit colecie de proprieti - statur, figur, culoare i alte proprieti caracteristice prin care sunt cunoscui fiecare n parte, distingndu-se de toi ceilali oameni i fiind, dac pot
spune astfel, individuai. Lsnd acum n afara ideii de om ceea ce este caracteristic fiecrui individ
i pstrnd doar ceea ce este comun tuturor oamenilor, i formezi ideea abstract universal de om
sau de natur uman, idee ce nu include nici o statur, form, culoare sau alt calitate particular,
fie a minii, fie a corpului. n aceeai manier, poi observa c triunghiurile particulare difer unul
de altul, dup cum laturile lor sunt egale sau inegale iar unghiurile lor sunt mai mari sau mai mici;
de unde i sunt numite echilaterale, isoscele sau scalene, obtuzunghice, ascuitunghice sau
dreptunghice. Dar mintea, excluznd din ideea triunghiului toate aceste proprieti i distincii
caracteristice, nchipuie o idee abstract general a unui triunghi care nu este nici echilateral, nici
isoscel i nici scalen, nici obtuzunghic, nici ascuitunghic, nici dreptunghic, ci toate acestea i
totodat nici una dintre ele16. La fel se poate spune i despre ideea abstract general de culoare,
15

Galateeni, 6.3 (n.t.)

16

Vezi Locke, Eseu asupra intelectului omenesc, cartea a IV-a, cap. 7 (n.a.).

15
care este ceva distinct de albastru, rou, verde, galben i orice alt culoare particular, excluzndule pe toate, incluznd doar acea esen general n care ele concord. Iar ceea ce s-a spus despre
aceste trei nume generale i ideile pentru care stau poate fi aplicat la toate celelalte. Cci trebuie s
tii c ntruct lucrurile sau ideile particulare sunt infinite, dac fiecare ar fi simbolizat sau
semnificat de un nume propriu distinct, cuvintele ar fi trebuit s fie nenumrate, iar limbajul ar fi
ajuns un lucru imposibil, fr sfrit. Aa se ntmpl c apelativele sau numele generale nu stau
direct i n mod propriu pentru idei particulare, ci pentru idei generale abstracte pe care nu eueaz
s le strneasc n minte ori de cte ori sunt folosite cu un scop semnificativ. Iar fr aceasta nu ar
putea exista comunicare sau sporire a cunoaterii i nici lucruri precum o tiin universal sau orice
fel de teoreme. Acum, pentru nelegerea oricrei propoziii sau a oricrui discurs este suficient ca
prin acestea n mintea ta s fie strnite ideile distincte ce corespund celor ale vorbitorului, indiferent
dac ideile strnite astfel sunt particulare sau doar idei generale i abstracte. ntruct ns acestea
din urm nu sunt att de vdite i familiare minilor vulgare, se ntmpl c un om poate s cread
c nu are nici o idee atunci cnd nu are nici o idee particular. Dar adevrul este c aveai ideea
general abstract de om n cazul de mai nainte, cnd credeai c nu ai nici o idee. n aceeai
manier, atunci cnd se spune c cele trei unghiuri ale unui triunghi sunt egale cu dou unghiuri
drepte, sau c culoarea este obiectul vederii, este evident c cuvintele nu stau pentru cutare sau
cutare triunghi ori culoare, ci pentru idei generale abstracte, excluznd tot ceea ce le este
caracteristic individualilor i cuprinznd doar natura universal comun ntregului gen al
triunghiurilor sau celui al culorilor.
6*. Euph.: Spune-mi, Alciphron, sunt acele idei generale abstracte clare i distincte?
Alc.: Sunt clare i distincte mai presus de toate celelalte, fiind singurul obiect propriu al tiinei,
care este n ntregime aplecat asupra studiului universaliilor.
Euph.: i nu crezi c este foarte posibil pentru orice om s tie dac are sau nu cutare ori cutare idee
clar i distinct?
Alc.: Fr ndoial. Pentru a cunoate aceasta e nevoie doar s i examineze propriile gnduri i s
priveasc n propria sa minte.
Euph.: Dar uitndu-m n mintea mea eu nu gsesc c am sau c pot avea aceste idei abstracte
generale de om sau triunghi mai nainte amintite, sau pe cea de culoare separat de toate culorile
particulare17. Dei mi nchid ochii i fac cele mai mari eforturi i reflectez la tot ceea ce se petrece
n propria mea minte, gsesc c e de-a dreptul imposibil s mi formez astfel de idei.
Alc.: A reflecta cu atenia cuvenit i a i ntoarce mintea n interior asupra ei nsi este o sarcin
dificil i nu un talent pe care l deine oricine.
Vezi introducerea la Tratatul cu privire la principiile cunoaterii omeneti, tiprit n anul 1710, unde
absurditatea ideilor abstracte este considerat pe larg (n.a.).
17

16
Euph.: Fr a insista asupra a ceea ce ai admis deja, i anume c oricine poate cu uurin cunoate
pentru sine dac are cutare ori cutare idee sau nu, sunt tentat s gndesc c nimeni altcineva nu i
poate forma aceste idei n mai mare msur dect mine. Fii bun, Alciphron, care sunt acele lucruri
pe care le-ai numi absolut imposibile?
Alc.: Cele ce ar cuprinde o contradicie.
Euph.: i poi nchipui o idee a ceva ce cuprinde o contradicie?
Alc.: Nu pot.
Euph.: n consecin, dac un lucru este imposibil, nu i poi forma o idee pentru el.
Alc.: Cu asta sunt de acord.
Euph.: Dar poate exista n realitate o culoare sau un triunghi precum sunt cele ale cror idei
generale abstracte le-ai descris?
Alc.: Este absolut imposibil ca astfel de lucruri s existe n natur.
Euph.: Nu ar trebui, atunci, s decurg de aici c ele nu pot exista n minte, sau, n alte cuvinte, c
nu poi concepe sau nchipui o idee pentru ele?
Alc.: Se pare, Euphranor, c nu distingi ntre intelectul pur i imaginaie. Ideile generale abstracte le
iau drept obiecte ale intelectului pur, care le poate concepe, dei ele nu pot fi probabil imaginate.
Euph.: Nu mi pare c pot concepe sau nchipui, prin nici o facultate, fie ea a intelectului sau a
imaginaiei, o idee pentru ceva care este imposibil i cuprinde o contradicie. i mi este foarte greu
s-mi explic cum de admii asta n cazurile obinuite, atunci cnd construieti un argument
mpotriva credinei religioase i adevrurilor revelate.
7*. Alc.: Trebuie s fie vreo greeal aici. Cum e posibil s existe cunoatere general fr
propoziii generale, iar acestea fr nume generale ce nu pot exista n lipsa ideilor generale, pentru
care stnd, devin generale?
Euph.: Dar nu s-ar putea ca cuvintele s devin generale fiind fcute s stea fr discriminare pentru
toate ideile particulare care, printr-o asemnare mutual, aparin aceluiai gen, fr intervenia
vreunei idei generale abstracte?
Alc.: Nu exist idei generale?
Euph.: Nu am putea s admitem ideile generale, fr ns a admite c sunt produse prin abstracie,
sau fr a accepta idei generale abstracte? Mie mi pare c o idee particular poate deveni general
fiind folosit n aa fel nct s stea pentru sau s reprezinte alte idei. Iar cunoaterea general se
apleac asupra studiului semnelor sau ideilor generale, fcute s fie astfel prin semnificaia lor i
fiind considerate mai degrab n capacitatea lor relaional, drept substitute pentru altceva i nu de
dragul lor ori pentru propria lor natur. O linie neagr lung de un inch18, de pild, dei este n sine
18

2.54 cm. (n.t.)

17
particular, poate deveni universal, fiind folosit ca semn stnd pentru orice linie.
Alc.: Eti atunci de prere c cuvintele devin generale prin faptul c reprezint un numr nedefinit
de idei particulare?
Euph.: Aa mi pare.
Alc.: Prin urmare, ori de cte ori aud un nume general, se presupune c acesta strnete o anumit
idee particular a speciei respective n mintea mea?
Euph.: Nici asta nu pot spune. Fii bun, Alciphron, i pare necesar ca ori de cte ori apare cuvntul
"om" n lectur sau discurs s trebuiasc s i formezi n minte ideea unui anumit om?
Alc.: Sunt de acord c nu este. Negsind ntotdeauna idei particulare sugerate de cuvinte am fost
condus s cred c aveam idei generale abstracte sugerate de acele cuvinte. Iar aceasta este opinia
tuturor oamenilor raionali ce se pun de acord c unica utilizare a cuvintelor este s sugereze idei.
i, ntr-adevr, ce alt utilizare le-am putea atribui?
5. Euph.: Oricare ar fi utilizarea cuvintelor sau numelor, nu a putea crede niciodat c utilizarea lor
e s realizeze lucruri imposibile. S cercetm atunci care este i s vedem dac nu putem lmuri n
privina practicii noastre de fiecare zi. Cuvintele, suntem de acord, sunt semne. Poate n-ar fi
impropriu s examinm utilizarea altor semne, pentru a o cunoate pe cea a cuvintelor. Jetoanele de
la jocul de cri, de pild, nu sunt folosite de dragul lor, ci doar ca semne ce substituie banii, aa
cum sunt cuvintele pentru idei. Spune-mi acum, Alciphron, este necesar ca de fie dat cnd sunt
folosite aceste jetoane pe parcursul jocului s ne nchipuim o idee a sumei anume de bani pe care o
reprezint fiecare?
Alc.: Deloc. E suficient ca juctorii s se pun de acord la nceput asupra valorii fiecruia dintre ele
iar la sfrit s pun n loc valorile respective.
Euph.: Iar n calcularea unei sume, acolo unde cifrele stau pentru lire, ilingi i pence, crezi c este
necesar, de-a lungul ntregului proces de calcul, s ne formm la fiecare pas idei de lire, ilingi i
pence?
Alc.: Nu cred. Va fi destul dac la sfrit acele cifre ne vor ghida aciunile cu privire la lucruri.
Euph.: De aici pare s decurg c se poate ca cuvintele s nu fie lipsite de semnificaie, dei nu
trezesc n mintea noastr, de fiecare dat cnd sunt folosite, ideile pe care le semnific. E suficient
s fie n puterea noastr s punem lucrurile sau ideile n locul semnelor lor atunci cnd apare ocazia.
Pare de asemenea s decurg c ar putea exista i o alt folosire a cuvintelor, n afar de cea de a
simboliza i sugera idei distincte, i anume s influeneze conduita i aciunile noastre, ceea ce se
poate realiza fie prin formularea unor reguli dup care s ne purtm, fie prin strnirea anumitor
pasiuni, dispoziii i emoii n mintea noastr. Prin urmare, un discurs ce ne ghideaz s acionm
sau ne strnete s executm o aciune ori s ne abinem de la ea poate fi, se pare, folositor i

18
semnificant, fr ca cuvintele din care este compus s trezeasc, fiecare n parte, o idee distinct n
mintea noastr.
Alc.: Aa se pare.
Euph.: Fii bun i spune-mi, Alciphron, nu este o idee pe de-a-ntregul inactiv?
Alc.: Este.
Euph.: Un agent, prin urmare, o minte activ, ori un spirit, nu poate fi o idee, ori asemenea unei
idei. De unde ar prea s decurg c acele cuvinte ce denot un principiu activ, un suflet sau un
spirit, nu stau, n sensul strict i propriu al cuvntului, pentru idei. Dar cu toate acestea ele nu sunt
nici lipsite de semnificaie, cci neleg ce este semnificat prin termenul "eu", ori prin "nsumi", tiu
ce nseamn, chiar dac nu este vorba de o idee sau de ceva precum o idee, ci de ceea ce gndete, e
nzestrat cu voin, aprehendeaz idei i opereaz cu ele19. n mod cert, trebuie s se accepte c
avem noiune de termeni precum "eu nsumi", "voin", "memorie", "iubire", "ur" i aa mai
departe, nelegem sau tim ce nseamn, chiar dac aceste cuvinte, la drept vorbind, nu sugereaz
tot attea idei distincte.
Alc.: Ce vei infera din aceasta?
Euph.: Ceea ce a fost deja inferat, i anume c cuvintele pot fi semnificative chiar dac nu stau
pentru idei20. Contrariul acestei teze a fost presupus pentru a produce doctrina ideilor abstracte,
dup cum se pare.
Alc.: Deci nu vei admite c mintea poate produce abstracii?
Euph.: Nu neg c poate produce abstracii ntr-un anumit sens, n msura n care acele lucruri ce pot
exista separat n realitate pot fi concepute ca separate, lund o parte i fcnd abstracie de cealalt,
cum se ntmpl, de pild, cu capul unui om, fcnd abstracie de corpul su, cu culoarea i
micarea, figura i greutatea. Dar nu va decurge de aici c mintea poate nchipui idei generale
abstracte. Acestea par a fi imposibile.
Alc.: i totui e o opinie curent aceea c orice substantiv pune n eviden i nfieaz minii o
idee distinct, separat de toate celelalte.
Euph.: Rogu-te, Alciphron, nu este cuvntul "numr" un astfel de substantiv?
Alc.: Este.
Euph.: ncearc doar i vezi dac i poi nchipui o idee de numr n abstract, n afara tuturor
semnelor, cuvintelor i lucrurilor numrabile. n ce m privete mrturisesc c nu pot.
Alc.: S fie oare att de greu s i formezi o idee simpl de numr, obiectul unei tiine
demonstrative prin excelen? Stai, las-m s vd dac nu pot abstrage ideea de numr din numele
i caracterele numerice i din toate lucrurile numerice particulare.
19

Urmtoarea propoziie a fost adugat n 1752 (nota editorului englez).

20

Vezi Principiile cunoaterii omeneti, seciunea 135 i Introducerea, seciunea 20 (n.a.).

19

La care Alciphron fcu o paz, iar apoi spuse: S fiu sincer, nu cred c pot.
Euph.: Dar dei se pare c nici tu i nici eu nu ne putem forma idei simple distincte de numr,
putem totui folosi ntr-un mod foarte propriu i semnificativ numele numerale. Ele ne ghideaz n
conducerea i organizarea treburilor noastre, i ne sunt de aa mare folos nct nu am ti cum s ne
descurcm fr ele. i totui, dac facultile altor oameni pot fi judecate dup ale mele, e la fel de
dificil s obii o idee abstract simpl i precis de numr ca i s nelegi un adevr revelat din
religie.
[...]
Alc.: Se pare, Euphranor, iar tu m-ai putea convinge de asta, c nu e nimic att de absurd pe ct am
gndi n credina n adevruri revelate, i c un om nu are nevoie s renune la raiune pentru a-i
pstra religia. Dar dac ar fi aa, cum se face c pe msur ce oamenii sporesc n cunoatere,
slbesc n credin?
Euph.: O, Alciphron, am nvat de la tine c nimic nu se compar cu a merge direct n miezul
lucrurilor i a le analiza n primele lor principii. mi voi ncerca prin urmare puterile cu aceast
metod pentru a lmuri natura credinei. Cu ct succes, te las pe tine s determini, cci nu
ndrznesc s m pronun eu nsumi asupra propriei mele judeci, spunnd c e corect sau greit,
ci doar cum mi se pare. Obieciile aduse credinei nu sunt nicicum un efect al cunoaterii, ci provin
mai degrab din ignoran cu privire la ce este cunoaterea, ignoran ce poate fi ntlnit chiar i la
cei ce trec drept maetri ai uneia sau alteia din ramurile particulare ale cunoaterii. tiina i
credina sunt n acord n ceea ce privete faptul c ambele presupun un asentiment din partea minii,
iar ntruct natura celei dinti este mai clar i mai evident, va fi luat n considerare prima pentru
a arunca o lumin i asupra celeilalte. Pentru a realiza o copie a lucrurilor pornind de la original,
mintea omeneasc, dotat n mod natural cu idei ale lucrurilor particulare i concrete i fiind
destinat, nu pentru pura intuiie a ideilor, ci pentru a aciona i a opera cu ele - gsindu-i astfel
mplinirea, are nevoie de anumite reguli sau teoreme generale dup care s i conduc operaiile,
iar nevoia de a suplini lipsa acestor reguli reprezint scopul adevrat, originar, al studierii artelor i
tiinelor. Acum, aceste reguli fiind generale, rezult c ele nu vor fi obinute prin simpla
considerare a ideilor iniiale sau a lucrurilor particulare, ci cu ajutorul simbolurilor i semnelor care,
fiind de acum universale, devin instrumentele i materialele imediate ale tiinei. Prin urmare, nu
prin pura contemplare a lucrurilor particulare, i cu att mai puin prin cea a ideilor lor generale
abstracte, progreseaz mintea, ci printr-o alegere oportun i o mnuire dibace a semnelor. Fora i
numrul, de pild, luate n concret, cu adugirile, subiecii i semnele lor, sunt ceva cunoscut de

20
toat lumea, iar considerate n abstract, n formarea unor idei precise despre ele n sine, reprezint
ceva neneles de nimeni. C natura lor abstract nu reprezint, prin urmare, fundamentul tiinei
este evident. Iar c a nu lua n considerare ideile lor n concret nu reprezint o metod de a avansa
n tiinele respective e un lucru pe care oricine reflecteaz l poate vedea. Nu e nimic mai evident
dect faptul c un om care nu poate scrie sau citi nelege, n folosirea comun, sensul cuvintelor
numerale la fel de bine ca i cel mai bun filosof ori matematician.
12. Dar aici st diferena. Cel ce nelege notaia numerelor este capabil, cu ajutorul ei, s exprime
succint i distinct ntreaga varietate a numerelor, cu toate gradele, i s efectueze cu uurin i
promptitudine numeroase operaii aritmetice, ajutndu-se de reguli generale. Utilitatea tuturor
acestor operaii n viaa omeneasc fiind extrem de evident, nu mai puin evident este faptul c
efectuarea lor depinde de o notaie potrivit. Dac ne nchipuim nite oameni primitivi ce nu
folosesc limbajul vom presupune c sunt ignorani n privina aritmeticii. Dar folosirea numelor,
prin a cror repetare ntr-o anumit ordine s-ar putea exprima grade numerice nelimitate, ar fi
primul lor pas ctre tiin. Urmtorul pas ar fi s creeze simboluri potrivite de natur permanent,
ordinea i genurile lor trebuind s fie alese cu judecat, vizibile ochiului i adaptate numelor.
Aceast notaie, n msura n care este potrivit i regulat, va facilita invenia i aplicarea regulilor
generale care s asiste mintea atunci cnd raioneaz i judec, atunci cnd extinde, nregistreaz i
comunic cunotinele sale cu privire la numere. n cadrul teoretizrii i a operrii cu acestea mintea
este nemijlocit ocupat cu semnele sau notaiile, prin intermediul crora este ghidat s acioneze
asupra lucrurilor, sau a numerelor n concret (dup cum le numesc logicienii), fr a lua vreodat n
considerare ideea general, intelectual, abstract, simpl, de numr21. Semnele presupun n
folosirea lor, ntr-adevr, relaii i proporii ale lucrurilor, dar aceste relaii nu sunt idei generale
abstracte, fiind ntemeiate pe lucrurile particulare, fr a face din ele idei distincte ale minii, n
afara semnelor i ideilor particulare. mi imaginez c nu e nevoie s te gndeti prea mult pentru a fi
convins de faptul c tiina aritmeticii, n ce privete apariia ei, operaiile, regulile i teoremele
sale, este n ntregime dedicat studiului folosirii artificiale a semnelor, numelor i caracterelor.
Aceste nume i caractere sunt universale n msura n care sunt semne. Numele sunt orientate ctre
lucruri iar caracterele ctre nume, i ambele ctre operaii. Numele fiind puine i provenind din
anumite analogii, caractere vor fi mai folositoare cu ct sunt mai simple i exprim mai potrivit
analogiile. Astfel, vechea notaie prin litere era mai folositoare dect scrierea cuvintelor n
ntregime. Iar notaia modern prin cifre, exprimnd irul numelor prin simpla lor poziie, este
preferabil celeilalte datorit uurinei i expeditivitii, dup cum invenia simbolurilor algebrice i
este acesteia preferabil datorit folosirii generale i extensive. ntruct aritmetica i algebra sunt
21

Urmtoarea propoziie a fost inserat n 1752 (nota editorului englez).

21
tiine de mare claritate, certitudine i ntindere ce lucreaz direct cu semnele, depinznd n
ntregime de utilizarea i organizarea acestora cu nzestrare, puina atenie pe care le-am acordat-o
ne poate ajuta s judecm progresul minii din celelalte tiine, tiine care, dei difer n privina
naturii, obiectului i scopurilor lor, pot fi totui n acord n privina metodelor generale ale
investigaiei i demonstraiei.
[...]
14. Iat ce se poate spune, n ntregime, despre toate semnele: c ele nu sugereaz minii
ntotdeauna ideile semnificate; c atunci cnd sugereaz idei, acestea nu sunt idei abstracte
generale; c au i alte utilizri pe lng c stau pentru idei i le nfieaz, cum ar fi s strneasc
emoiile potrivite, s produc anumite dispoziii sau nclinaii ale minii i s ghideze aciunile
noastre n urmrirea fericirii, aceasta fiind menirea i scopul nostru ultim, izvorul primar i motivul
ce i pune n micare pe agenii raionali22; c semnele pot presupune sau sugera relaiile dintre
lucruri, care relaii, habitudini i proporii, neputnd fi nelese de ctre noi dect cu ajutorul
semnelor i tot astfel fiind exprimate sau infirmate, ne ghideaz i ne abiliteaz s acionm cu
privire la lucruri; c adevratul scop al vorbirii, raiunii, tiinei, credinei, asentimentului, n toate
gradele sale variate, nu const doar (sau n principal, sau totdeauna) n mprtirea ori n
dobndirea ideilor, ci mai degrab n ceva de natur operativ activ, tinznd ctre un bine
conceptibil ce poate fi uneori realizat nu doar fr ca ideile simbolizate s fie oferite minii, dar
chiar i atunci cnd nu e posibil ca asemenea idei s fie oferite ori nfiate minii; de pild, notaia
algebric ce denot rdcina unui ptrat negativ23 i are utilizarea sa n cadrul operaiilor logistice,
dei este imposibil s ne formm ideea unei astfel de cantiti. Iar ceea ce este adevrat pentru
semnele algebrice este de asemenea adevrat i pentru cuvintele limbajului, algebra modern fiind
de fapt un soi de limbaj artificial, prescurtat. Cci e posibil ca toi paii unui proces algebric s fie
exprimai prin cuvinte ntregi, doar c ar fi mai puin convenabil. i trebuie s recunoatem c chiar
i tiinelor matematice, care sunt recunoscute drept cele mai clare i mai certe, dac nu sunt
considerate ca instrumente care s ghideze practica noastr ci ca speculaii menite s ne satisfac
curiozitatea, se va gsi c le lipsesc n multe cazuri acele idei clare i distincte asupra crora par s
insiste filosofii minuioi ai epocii acesteia, ateptndu-se, fie c sunt cunosctori, fie c sunt
ignorani, s le gseasc la adevrurile revelate ale religiei.
[...]
Traducere de Gheorghe tefanov
22

Paragraful de aici, pn la "c adevratul scop", a fost inserat n 1752 (nota editorului englez).

23

Berkeley are n vedere aici cazul numerelor imaginare (n. t.).

22

Hilary Putnam Importana limbajului pentru filosofie24

n acest secol, filosofii au manifestat un interes deosebit pentru limbaj. Acest interes i se
pare profanului, de cele mai multe ori, ciudat, dac nu de-a dreptul pervers. La urma urmei, exist
attea aspecte ale realitii care par mult mai importante dect problemele legate de cuvinte i
nelesul lor: nu sunt subiecte mai potrivite pentru eseurile filosofice natura cosmosului, bazele
cunoaterii sau condiia omenirii contemporane?
Aceast atitudine se ntemeiaz n parte pe o nelegere greit a naturii filosofiei. Filosofia
este adesea punctul de plecare a ceea ce pn la urm va ntruni un consens general n tiin i n
viaa oamenilor; dar punctul de plecare este adesea sec i tehnic. Bacon a pregtit drumul ntregii
cercetri empirice moderne, susinnd c oamenii de tiin trebuie s-i pun ntrebrile naturii i
nu pe cele ale intelectului a priori; dar Newton i nu Bacon este cel care a descoperit legea atraciei
universale. Locke a pregtit drumul pentru ideologii revoluiei americane; dar el nu a nfptuit
revoluia american. Putem fi siguri c soarta omenirii s-ar putea mbunti (sau nruti) graie
unui nou consens n problemele morale i n politic, nscut din ideile filosofice ce sunt publicate n
momentul de fa; dar nu trebuie s ne ateptm ca o carte tehnic de filosofie s conin nemijlocit
semnificaia ei social. Dac filosofii au manifestat un interes deosebit pentru limbaj n ultimii
cincizeci de ani, acest lucru nu se datoreaz pierderii interesului pentru Marile Probleme ale
filosofiei, ci tocmai faptului c ei sunt n continuare atrai de aceste Mari Probleme i faptului c ei
au ajuns la convingerea c limbajul reprezint cheia acestor Mari Probleme (sau cel puin o cale
satisfctoare de abordare a lor).
ntr-un fel, nemulumirea profanului este de neles. tiinele particulare, cum ar fi fizica, nu
pretind c ar cerceta lucruri ce prezint un interes imediat pentru fiecare. Ct lume are un interes
natural i spontan n stabilirea proporiilor creterii acceleraiei corpurilor aflate n cdere liber?
Profanul socotete drept ceva de la sine neles studierea doar de ctre specialiti a fizicii, studiu
care are un caracter continuu, n parte pentru c unii oameni ar avea un interes natural fa de
asemenea probleme i n parte pentru c aceste cercetri au o utilitate practic. (Adesea el are o idee
vag despre ct cercetare se efectueaz la catedrele de fizic doar pentru a satisface curiozitatea
cuiva, fr absolut nici o perspectiv de aplicaie practic). Dar filosofia izvorte din preocupri
care sunt, sau se presupune c sunt, mprtite de fiecare om ce gndete. Pare de aceea mai puin
de neles transformarea ei ntr-un domeniu specializat (dei aa a fost ntotdeauna Aristofan l-a
Traducere realizat dup Hilary Putnam, Language and Philosophy, n Hilary Putnam, Mind, Language and
Reality - Philosophical Papers, vol. 2, Cambridge University Press, Cambridge, 1979, pp. 1-32 (nota edit.).

24

23
ridiculizat pe Socrate pentru tehnicismul preocuparilor acestuia!). Mai mult, profanii se plictisesc i
i pierd interesul pentru filosofie odat ce ea capt un caracter prea tehnic. Cultura ne cere ns s
afim o admiraie pentru filosofie sau, cel puin, pentru Marii Filosofi. Este firesc deci s spunem
c oamenii nu s-au plictisit de Filosofie, ci de actuala generaie de filosofi. S-a spus n fiecare epoc
nu numai despre aceast generaie c filosofii timpului respectiv nu sunt nite veritabili filosofi
i c ei au eludat problemele reale (a cror dezbatere, desigur, ar interesa pe toi i n-ar cpta
niciodat un caracter tehnic).
Aceast tendin peren de a critica filosofia pentru c este prea tehnic este puternic
ntrit de caracterul lingvistic al filosofiei actuale. Asta pentru c limbajul, aa cum am remarcat
din capul locului, este socotit de profan drept ceva neinteresant n sine i lipsit de relevan pentru
Marile Probleme. Pornim deci de la o anumit situaie cultural. Pe o poziie se situeaz filosofii
contemporani din S.U.A. i Marea Britanie, convini n majoritatea lor de importana copleitoare a
studiului limbajului. Pe alt poziie se situeaz criticii profani ai filosofiei revista Time, de
exemplu convini de faptul c un asemenea studiu este n mare msur irelevant, critici care cer
ntoarcerea filosofiei la Marile Probleme (care se presupune c au fost uitate). Cine are dreptate?
Aa cum se ntmpl adesea n asemenea situaii, nici una din pri nu are dreptate. n
aceast lucrare vom ncerca s stabilim succesul sau eecul ncercrii de a folosi metode semantice
n studiul Marilor Probleme ale filosofiei. Va rezulta din cercetarea noastr, desigur cu excepia
cazului cnd am face greeli grosolane de argumentare, c se exagereaz atunci cnd se afirm c
metodele semantice au dus la mari succese. i totui, critica profan este greit n dou sensuri.
Mai nti, ncercrile ntreprinse, fie c au avut succes, fie c au euat, nu au fost lipsite de relevan
pentru problemele fundamentale ale filosofiei. ntr-adevr, chiar dac nu am descoperit soluii
lingvistice ale acestor probleme, am dobndit, cred eu, numeroase cunotine noi despre ele. Acest
lucru va fi discutat mai jos. n al doilea rnd, chiar dac studierea limbajului este mai puin
relevant pentru filosofie dect s-a presupus n ultimele decenii, ea este un subiect cu o fascinaie
tiinific enorm n sine i filosofii i-au adus o contribuie real cel puin la nceperea trasrii unei
hri a acestui domeniu. Dar cred c sunt de ajuns aceste obsevaii generale! S ne punem pe treab
i s analizm ordonat observaiile rezumate mai sus, cutnd s vedem, mai nti, cum au ajuns
filosofii s fie implicai n problemele legate de limbaj i, apoi, s aruncm o privire asupra modului
n care au abordat ei concret aceste probleme. La urm, vom trage i cteva concluzii de ansamblu.
Chiar i cea mai fugar lectur a filosofilor din trecut ne va arta c acetia au fost
ntotdeauna interesai de ceea ce ei au numit idei ideea noastr despre materie, ideea ce neo
facem despre cauzalitate, ideea noastr de bine etc. Ali filosofi au vorbit despre concepte i nu
despre idei (de pild, Moore, ntr-o faimoas carte de etic insista asupra faptului c l intereseaz
conceptul de Bine i nu cuvntul), iar alii despre proprieti. Astzi se consider adesea c aceti

24
filosofi din trecut erau, fr s-i dea seama, interesai s cunoasc utilizarea cuvintelor (deci, s
cunoasc regulile, normele sau, n orice caz, practicile lingvistice). Mai mult dect att, acest punct
de vedere este destul de plauzibil. Ce nseamn a poseda conceptul de scaun, de exemplu? Mult
vreme s-a crezut c a avea un asemenea concept nseamn a poseda o anumit imagine (sau
capacitatea de a-i reaminti o anumit imagine), dar astzi suntem n msur s artm c lucrurile
nu stau aa. (Aceasta se datorete n mare msur marii fore i capaciti de convingere cu care
Wittgenstein, n Cercetri filosofice, a adus argumente mpotriva considerrii conceptelor drept
imagini sau drept orice alt fel de obiect mental).
Indicarea motivelor din cauza crora nu putem identifica conceptele cu imaginile ne-ar lua
mult timp. Vom spune c un organism posed un concept minimal de scaun dac poate s
recunoasc un scaun atunci cnd l vede i vom spune c posed un concept complet de scaun dac
poate folosi propoziiile obinuite dintr-o limb natural care conin cuvntul scaun. (n loc de
scaun cuvntul poate fi chaise sau Stuhl etc., n funcie de limb, dar vom neglija acest fapt dac nu
este relevant). Posedarea conceptului complet este o abilitate foarte complicat (i n prezent foarte
puin neleas). Este uor de vzut c este posibil ca o persoan s aib imaginea unor scaune n
minte i s nu posede aceast abilitate. S-ar putea, de exemplu, ca pisicile i cinii s posede forme
de gndire care sunt tot att de complexe i structurate ca i propoziiile limbii romne. Dar acest
lucru pare foarte puin probabil. Pare foarte puin credibil c un cine sau o pisic sunt capabile, de
pild, s gndeasc n felul urmtor: Dac ar fi existat un scaun n camer, prnzul nu ar fi fost
amnat. Mai mult dect att, fiina uman care posed putina de a gndi aa ceva posed ceva ce
este mult mai mult dect o mulime de imagini.
S cercetm urmtorul experiment mental. Imaginai-v un roman n japonez scris dup
tehnica fluxului de contiin. S presupunem c, fr s nelegei vreun cuvnt, vei fi memorat
o mare parte a acestui roman, slujindu-v de nregistrri pe band de magnetofon. S presupunem
c, sub influena unei sugestii posthipnotice, vei repeta n minte secvena de propoziii japoneze,
respectnd pauzele cuvenite, intonaia, accentul etc. Dac aciunea dumneavoastr nu va fi ntr-o
neconcordan vdit cu ceea ce v trece prin minte, atunci, ntr-un anumit sens, s-ar putea spune c
lucrurile s-au petrecut ca i cum ai fi gndit n japonez. Dac altcineva ar fi putut s v aud
discursul interior, atunci s-ar fi putut s rmn cu convingerea c, de fapt, gndii n japonez. O
parte a sugestie posthipnotice ar putea consta din crearea unui sentiment de nelegere a
propoziiilor care v trec prin minte i a unei convingeri c gndii n japonez. Totui, este evident
c nu gndii coninutul judecilor exprimate de propoziiile ce v trec prin minte, deoarece nu vei
nelege cu adevrat aceste propoziii (oricare ar fi sensul pe care l acordai lui a nelege).
Procesul de nelegere a sensului nu este legat de cuvintele nsele i nici mcar de
corectitudinea ntregii secvene de cuvinte i propoziii. El ine mai degrab de faptul c un vorbitor

25
care nelege poate s acioneze cu ajutorul cuvintelor i propoziiilor pe care le rostete (sau le
gndete n capul su), pe lng faptul c le rostete. Poate, de exemplu, s rspund la ntrebri
(omul despre care vorbeam n paragraful anterior i care memorase foarte multe propoziii ntr-o
limb pe care nu o nelege nu ar putea face acest lucru). Aici intervine totui ceva deranjant.
ntrebrile sunt, de fapt, tot propoziii i tot aa stau lucrurile i cu rspunsurile la ntrebri. Dac
spunem c nelegerea propoziiilor pe care le rostesc (sau le gndesc n minte) const n putina
mea de a da la ntrebri (alte propoziii) rspunsuri adecvate (nc nite propoziii), atunci totul
decurge ca i cum limbajul nu ar avea nimic de a face cu lumea, ca i cum totul ar fi numai un joc
cu propoziii. De ce, atunci, nu a spune mai curnd c a nelege o propoziie nseamn a fi n
msur s indici ceea ce corespunde propoziiei respective n lumea real?
Motivul pentru care nu fac acest lucru este c, n cazul celor mai multe propoziii, nu prea ai
ce indica. neleg propoziia Iulius Cezar a fost un mare mprat., dar nu prea vd spre ce a putea
arta cnd rostesc aceast propoziie. Sau, ce a putea indica atunci cnd spun am mncat ou la
dejun (poate stomacul meu). Este ct se poate de adevrat c nelegerea unei propoziii implic
capacitatea de a utiliza propoziiile potrivite la locul potrivit (dac cineva spune bine v-am gsit
atunci cnd este pe punctul de a pleca, l-am putea suspecta de necunoaterea nelesului acestui
cuvnt); de cele mai multe ori, ns, situaiile sunt delimitate de cele spuse anterior i nu de fapte
nelingvistice. Pe scurt, se pare c limbajul este asemenea unui imens balon, legat la pmnt cu o
serie de frnghii subiri (dar extrem de importante) rspndite pe o mare suprafa. Dac nu ar
exista nici o interaciune ntre comportamentul pur lingvistic i evenimentele nelingvistice, atunci
limbajul nu ar fi dect glgie. Nu putem ns, n cele mai multe cazuri, stabili dac cineva nelege
o limb doar verificnd corespondena ntre cele rostite de el i ceva nelingvistic (sau n-ar putea fi
soluionat chestiunea dac omul a neles cele spuse, oricare ar fi rezultatul comparaiei cu faptele
nelingvistice, dei s-ar putea rspunde astfel la problema dac cele spuse sunt adevrate). Ceea ce
trebuie mai degrab s facem este s discutm cu persoana n cauz; cu alte cuvinte, trebuie s
vedem dac ea repet papagalicete nite cuvinte sau are abilitatea de a utiliza respectivele
propoziii i alte propoziii analoage n mod selectiv, innd cont de cele ce s-au spus nainte ca ea
s le rosteasc.
Pornisem ns cu gndul mult mai modest de a arta c posedarea conceptului complet de
scaun nu este acelai lucru cu a avea o imagine. Acest lucru este limpede acum, ntruct nu are un
concept complet cineva care nu poate da rspunsuri potrivite la ntrebri potrivite (chiar la ntrebri
att de simple precum ce fac oamenii cu scaunele?) i ntruct a avea putina s faci ceva este n
mod clar ceva foarte diferit de posedarea unei imagini. (Nu vreau s spun c procedura operaional
care const n punerea de ntrebri i observarea faptului dac se primesc rspunsuri lingvistic
adecvate este decisiv n stabilirea posedrii de ctre cineva a unui concept complet. S-ar putea ca

26
unele persoane s aib capacitatea necesar dar s nu i-o poat pune n valoare n condiiile
aplicrii unui test, dintr-o mulime de motive; de pilda, din cauza nervozitii. Dar a avea putina n
cauz este cel puin o condiie necesar pentru a putea poseda conceptul complet.)
Am vzut c posedarea conceptului complet nu este acelai lucru cu posedarea unor imagini
suplimentare (imagini ale unor propoziii sau chiar ale unor ntregi discursuri, s zicem), deoarece
cineva poate s posede orice sistem de imagini vrei i s nu aib putina de a folosi propoziii n
moduri adecvate situaiei date (considernd c att factorii lingvistici ceea ce s-a spus nainte ct
i cei nelingvistici determin adecvarea la o anumit situaie). Un om poate avea toate imaginile pe
care le dorii i totui s fie n cea mai mare ncurctur atunci cnd cineva i spune arat un
scaun, chiar dac are n fa o groaz de scaune. El ar putea s aib chiar i imaginea a ceea ce se
ateapt de la el, dar s nu tie ce anume se ateapt de la el. Imaginea, dac nu este nsoit de
practicarea unor anumite aciuni sau de putina de a aciona n mod adecvat, este doar o
reprezentare, iar a aciona n concordan cu o reprezentare este n sine o putin pe care cineva
poate sau nu s o aib. (Cineva poate s se reprezinte pe sine artnd spre un scaun numai de dragul
de a contempla o imagine logic posibil: indicarea de ctre el a unui scaun dup ce altcineva a emis
secvena de sunete pentru el fr neles - v rog s-mi artai un scaun. El tot nu ar ti c se
atepta de la el s arate spre un scaun i tot nu ar nelege arat un scaun.)
Pn acum am socotit c deprinderea de a utiliza anumite propoziii este criteriul pentru
posedarea conceptului complet, dar am putea trasa uor condiii mai puin stricte. Am putea admite
ca simboluri i elemente care nu sunt, de exemplu, cuvinte ntr-o limb natural, cum ar fi fenomene
mentale de tipul imaginilor sau al altor evenimente ce au loc n mintea omului. Esenialul este ca ele
s aib aceeai complexitate sau s fie capabile s aib aceeai complexitate ca i propoziiile din
limba natural. Chiar dac o simpl strfulgerare o raz de culoare albastr, s zicem i-ar putea
servi unui matematician drept expresie interioar a ntregii demonstraii a teoremei numerelor
prime, tot nu ar exista tentaia de a afirma c aceasta este o demonstraie (i ar fi ridicol de fals s
spui acest lucru) dac matematicianul n cauz nu ar fi capabil s descurce firele razei lui albastre
n pai separai i legturi logice. Dar, orice soi de fenomene interioare am admite drept expresii
posibile ale gndirii, argumente analoage celor anterioare ne vor arta c nu fenomenele respective
n sine reprezint procesul de nelegere a ceva, ci putina gnditorului de a folosi aceste fenomene
i de a produce fenomenul potrivit la locul potrivit.
Cele spuse mai sus reprezint o versiune foarte prescurtat a argumentelor expuse de
Wittgenstein n Cercetri filosofice. Dac aceste argumente sunt corecte, atunci ncercarea de a
nelege gndirea pe calea a ceea ce se numete investigaie fenomenologic (cu alte cuvinte, prin
introspecie) este total greit: ceea ce nu vd partizanii introspeciei este c ei nu fac dect s
descrie expresia interioar a gndurilor (sarcin interesant i important, desigur) i c nelegerea

27
expresiei respective nelegerea de ctre cineva a propriilor gnduri nu este un eveniment, ci
putina de a face ceva. Exemplul nostru anterior cu omul care pretindea c gndete n japonez
(i care l-a nelat pe pe japonezul care se folosea de telepatie) ne arat deja inutilitatea unei
abordri fenomenologice a problemei nelegerii. Chiar dac ar exista o anumit manifestare
sesizabil prin introspecie atunci i numai atunci cnd cineva nelege cu adevrat (lucru care, de
fapt, nu se petrece n cadrul introspeciei), aceast manifestare ar fi numai corelat cu nelegerea i
tot ar fi posibil logic ca la omul care l pclete pe japonezul care practic telepatia s existe i
manifestarea respectiv i el tot s nu neleag un cuvnt n japonez.
Pe de alt parte, s examinm cazul (logic posibil) al unui om care nu are nici un monolog
interior. Presupunem c vorbete perfect romnete i c poate, dac este ntrebat, s-i expun pe
larg opiniile asupra unui subiect dat. Nu gndete ns niciodat nimic (n cuvinte, imagini etc.)
dac nu vorbete cu voce tare. De asemenea, nu i trece nimic prin minte atunci cnd vorbete cu
voce tare, n afar (evident) de sunetul propriului glas. Mediul i creeaz aceleai senzaii ca i
celorlali i are, de asemenea, un sentiment generic de senzaie de nelegere. Tot aa, dac scrie la
main o scrisoare sau merge la magazin .a.m.d., nu are nici un flux de contiin interior.
Aciunile sale ns sunt inteligente i nu sunt fcute la ntmplare, iar dac cineva l ntreab ce
faci? va da rspunsuri perfect coerente.
Acest om pare perfect imaginabil. Nimeni nu va ezita s afirme c este contient, c nelege
limbajul folosit, c nu iubete jazz-ul (dac i exprim frecvent o puternic aversiune fa de jazz)
.a.m.d., bazndu-se numai pe faptul c nu are gnduri dect atunci cnd vorbete cu voce tare.
De aici decurge c: (a) nici o mulime de evenimente mentale imagini sau fenomene i
caliti mentale mai abstracte - nu constituie nelegerea a ceva. n spe, conceptele nu pot fi
identificate cu obiecte mentale de orice tip ar fi ele. Dac suntem de acord c obiect mental este
ceva ce poate fi observat prin introspecie, atunci, aa cum s-a vzut mai sus, ne putem imagina c
acesta este absent la un om care nelege un anumit cuvnt (i are deci un concept complet) i
prezent la un om care nu posed deloc respectivul concept.
Aceasta este una din concluziile cele mai interesante din istoria filosofiei. Din vremea lui
Locke i pn n jurul anului 1914 nici un filosof nu s-a ndoit de faptul c, orice ar fi conceptele i
ideile, acestea sunt n mod evident obiecte mentale de un anumit tip. Nici un fel de activitate pe
scar larg, cuprinztoare nu a fost ntreprinsa pentru a darma aceast deosebit de rspndit i
influent concepie greit din filosofie pn cnd Wittgenstein nu a dat la iveal ale sale Cercetri
filosofice (carte pe care a terminat-o n 1949, dar care nu a fost publicat dect dup moartea sa,
intervenit n 1951).

28
[...]25
Pe scurt, conform viziunii tradiionale, a afla dac cineva se afl n posesia unui anumit
concept este tot una cu a afla dac acel cineva are o anumit reprezentare mental, iar a afla dac
dou persoane au acelai concept este totuna cu a afla dac au reprezentri identice. Dar, acest lucru
este ridicol de fals, nu pentru c nu ar corespunde cu ceea ce, de fapt, facem, ci pentru c nu
corespunde cu ceea ce vrem s dm de neles prin ceea ce facem. Unul din motivele pentru care
teoria lui Wittgenstein despre conceptualizare (pe care o schiez aici) este atrgtoare e acela c n
prile n care n teoria tradiional este cu totul misterior c se poate descoperi c altcineva are un
concept anume teoria lui Wittgenstein este foarte puin misterioas. ntr-adevr, dac a descoperi c
o persoan are idee despre ceva nseamn a descoperi c respectiva persoan are o anume putin,
atunci este limpede cum putem afla ceea ce ne intereseaz: vznd dac persoana n cauz are
putina dat. (Desigur, aceast procedur nu i-ar satisface pe sceptici. Dar n cazul acesta nimic nu iar mai putea satisface. Asta este doar natura scepticismului.)
n acest moment ncepem s nutrim serioase ndoieli privind distincia tranant fcut de
Moore, i menionat mai sus, ntre conceptul de Bine i cuvntul bine. Moore scrie ca i cum ar
exista un obiect, conceptul de Bine, pe care l-am putea examina, l-am putea pune sub microscop
i poate chiar l-am putea demonta (fiind ateni ns s nu-l spargem!). Conform acestui punct de
vedere, cuvntul ar fi doar o etichet oarecare aplicat acestui obiect. Odat ce ne-am fixat atenia
asupra obiectului, putem s uitm de cuvnt i s ne concentrm asupra acestuia. Dar ce este acest
obiect? De fapt, s-ar prea c tot ce posedm noi este un cuvnt sau, mai degrab, deprinderea de a
utiliza un sistem de propoziii. Stabilim dac cineva posed sau nu conceptul de Bine vaznd dac
are sau nu deprinderea de a folosi propoziii n care apare cuvntul bine; stabilim dac doi oameni
au aceeai viziune asupra buntii vaznd dac utilizrile date de ei cuvntului bine sunt similare
sub anumite aspecte. De fapt nu discuta oare Moore utilizarea cuvntului, dei el credea c nu face
acest lucru?
Consideraii de acest tip au condus n mod natural la ideea c o mare parte a filosofiei ar
trebui reconstruit sub forma unei analize a limbajului, chiar dac autorii crora li se aplic aceast
procedur nu s-au gndit c se refer la limbaj. (Concret, s-a considerat c trebuie reconstruit astfel
toat acea parte a filosofiei care trateaz despre idei, concepte etc. i la care am fcut aluzie i
mai nainte.)

n continuare, Putnam arat de ce, dup prerea sa, nici conceptul minimal nu poate fi identificat cu o imagine
(nota trad.).

25

29
[...]26
Exist, ns, i o nlnuire de raionamente foarte diferit pe calea creia s-a ajuns la
accentuarea nsemntii limbajului sau, cel puin, a importanei cercetrii reprezentrii
convingerilor cu ajutorul sistemelor de propoziii utiliznd mai degrab o notaie formalizat logic
sau matematic, dect o limb natural. S vedem acum care este acest al doilea lan de
raionamente.
Putem s ncepem, din nou, prin a ne referi la interesul empiritilor britanici pentru idei
(concepute, n linii mari, sub forma unor imagini).
Dac ideile sunt considerate imagini, atunci una dintre problemele de care ne ciocnim este
aceasta: pare tot att de posibil s ne formm o imagine despre o imagine, pe ct este de uor s ne
formm o imagine despre orice altceva. Dar prin ce se deosebete imaginea imaginii unui scaun de
imaginea unui scaun?
Aceasta este, desigur, o ntrebare extrem de naiv. E att de naiv nct e greu s precizezi
dac naivitatea respectiv este de natur n primul rnd filosofic sau n primul rnd psihologic.
[...]27
Dar, dac ceea ce gndesc eu despre scaun e n mod greit identificat cu imaginea scaunului,
iar imaginea scaunului este socotit a fi calitativ identic cu imaginea imaginii scaunului, care este
apoi n mod eronat identificat cu ideea de imagine vizual a unui scaun, se ajunge la concluzia
uluitoare c nu exist absolut nici o diferen ntre ideea de scaun i ideea de imagine a unui scaun.
ntr-adevr, conform acestui mod de a raiona, ncercarea de a-i imagina un scaun care nu este
compus din date senzoriale (care nu este, prin urmare, acelai lucru cu imaginea vizual subiectiv a
unui scaun) nseamn s te strduieti s obii imaginea unui scaun (conceput ca o distribuie de
pete de culoare) care nu este identic (n calitate de distribuie de pete de culoare) cu nici o imagine
a unei imagini. Iar ntruct acest lucru este imposibil nici o fotografie a unui scaun neputnd fi
distins de o fotografie suficient de bun a fotografiei unui scaun rezult de aici c nu avem nici o
idee de scaun distinct de ideea noastr de imagine a unui scaun (o mulime de date senzoriale
structurate sub forma unui scaun) i (cu puin neglijen) mai rezult c noiunea de scaun aflat
deasupra i n afara datelor senzoriale (n afara unei zone pur fenomenale sau subiective) este ori
lipsit de neles, ori autocontradictorie.
n continuare Putnam caut s rspund la obiecia posibil c astfel nu aflm ce este un concept, artnd c
important este s tim nu ce este un concept, ci dac o persoan posed sau nu un concept (nota trad.).
27
Este naiv din punct de vedere psihologic, arat Putnam, s ignori factorii psihologici care asigur integrarea
ntr-o imagine coerent a petelor de culoare (nota trad.).
26

30
Un ir de raionamente asemntor cu cel de mai sus l-a condus pe Berkeley tocmai la
aceast concluzie derutant. Dup cum bine se tie, Berkeley socotea c realitatea este n ntregime
mental, c nu exist nimic n afara spiritelor (minilor) i a ideilor lor. Ceea ce nu tiu adesea
profanii este c Berkeley a emis i ideea mult mai radical c punctul de vedere opus punctul de
vedere al simului comun, care ne spune c realitatea nu este n ntregime mental, c obiectele
materiale nu sunt doar o idee a noastr este fie lipsit de neles, fie autocontradictoriu. Cu alte
cuvinte, Berkeley nu credea c realitatea este de natur mental doar n virtutea unui accident; el nu
putea accepta c cealalt posibilitate ar fi mcar de conceput. Ceea ce am reuit a fost s artm una
din cile pe care se poate ajunge la acest mod de a gndi dac (i) nu se ine cont de faptul c printre
fenomenele mentale nu se nscriu i conceptele i (ii) dac se ader la atomismul psihologic clasic
(adic la concepia care vede, de exemplu, n imagini aglomerri de mici pete de culoare ntr-un
spaiu vizual i nu Gestalt-uri).
Desigur, chiar dac psihologia atomist ar fi corect, Berkeley tot ar fi comis o greeal,
deoarece chiar dac imaginea unui scaun este identic, sub un anumit aspect, cu imaginea imaginii
unui scaun, lor le sunt totui asociate concepte diferite. i, aa cum am vzut, exist temeiuri pur
logice (dac socotim experimentele mentale de genul celui n care era nelat japonezul care se
ocupa cu telepatia drept un temei pur logic) pentru a ne debarasa de ideea conceptelor care sunt sau
ar putea fi simple imagini. Nu exist ns nici o ndoial c idealismul berkelian este mult mai
plauzibil dac acceptm psihologia atomist. [...]28
Ce s-a ntmplat atta timp ct aceast ntreag tradiie care consider ideile (conceptele)
imagini sau, n orice caz, ceva ce se afl n mintea omului nu a fost nfruntat? Toi filosofii, fr
excepie, n virtutea faptului c filosofia, conform acordului general, se ocup, de exemplu (ntre
alte lucruri) cu cercetarea ideilor de materie, cauz, obligaie, bine i ntruct se aprecia de ctre toi
c ideile sunt ceva prezent n mintea omului, au crezut c este de datoria lor s practice psihologia
introspecionist. []
[] Dar, pe msur ce se risipete tot mai mult timp cu investigarea unor probleme pur
mentale, este firesc s fie tot mai greu s respingi punctul de vedere idealist conform cruia tot ce
exist este de natur mental. Cum s depesc unghiul de vedere care mi sugereaz c numai
minile i senzaiile exist, dac eu mi concentrez atenia numai asupra propriilor mele senzaii? De
aceea filosofia,29 pn n jurul primului rzboi mondial, s-a afundat tot mai adnc ntr-o mlatin
idealist, n ciuda eforturilor curajoase ale ctorva dizideni.
Numai lund n considerare acest fapt istoric fora i prestigiul imens dobndite de
micrile filosofice care formau mpreun curentul idealist la sfritul secolului al XIX-lea se
28
29

Numai apariia unei teorii diferite a nelesului spulber idealismul lui Berkeley, conchide Putnam (nota trad.).
Putnam se limiteaz la filosofia practicat n universiti (nota trad.).

31
poate ajunge la o nelegere a motivelor cotiturii lingvistice din filosofie i a contribuiei pe care
filosofia analitic a adus-o n problemele tradiionale ale filosofiei.
Una din cile de ieire din mlatina idealist a fost descris n aceast lucrare: analiza n stil
wittgensteinian a noiunii de concept. Aceasta nu este singura posibilitate de ieire i ea a fost
adoptat de Wittgenstein n a doua parte a activitii sale. Alt cale de ieire posibil este mai bine
exemplificat de evoluia intelectual a lui Rudolf Carnap, dei ea a fost impulsionat de activitatea
filosofic a lui Bertrand Russell []30.
Dac reflectm puin asupra tratrii de ctre Carnap a fenomenalismului, vedem imediat c,
dec nainte se vorbea de un singur tip de fenomenalism, dup Carnap se vor distinge dou tipuri:
I) Fenomenalism ontologic: lucrurile materiale sunt mnunchiuri de senzaii.
II) Fenomenalism lingvistic: propoziiile despre lucruri pot fi traduse cu ajutorul
propoziiilor despre senzaii, pstrnd, dup prerea fenomenalistului, valoarea de adevr pe care o
au propoziiile i fcnd n aa fel traducerea nct pn i realistul va trebui s admit c se
conserv gradul ridicat (sau sczut, dup caz) de confirmare a propoziiilor date.
Prerea lui Carnap este c fenomenalistul face o afirmaie testabil numai dac aserteaz
(II), ca de altfel i (I), cu deosebirea c atunci cnd aserteaz (II) el poate s efectueze cercetri (de
natur, desigur, mai mult conceptual dect experimental, dar avnd, totui, un caracter tiinific)
pentru a stabili dac se poate sa nu gsi o traducere T care s beneficieze de proprietatea cerut de
la ea. Astfel s-a nscut o nou disciplin, care a primit numele de logica tiinei. i tot astfel a pierit
i fenomenalismul! Cci, dei Carnap i muli ali filosofi au nceput prin a fi convini de
veracitatea lui (II), treizeci de ani de cercetri logice au dus nu la concluzia c nu exist nici o
traducere T cu proprietile dorite (nimeni nu tie cum s arate existena ei fr s fie obligat s
investigheze toate traducerile T posibile, lucru care desigur nu poate fi fcut), ci la concluzia c
orice ncercri de construire a unei asemenea traduceri sunt eecuri vdite i c nici una din
propunerile de traducere fcute nu este valid. Azi pare extrem de plauzibil c nu poate exista o
traducere din limbajul lucrurilor n cel al senzaiilor, n sensul specificat de (II) i c, prin urmare,
cel puin anumite noiuni care se refer la lucruri trebuie considerate primitive n orice limbaj
utilizabil n tiin.
Unul din rezultatele reformulrii n sensul (II) a problemei (I) (punnd n locul lui (I) pe (II))
a fost deja pus n eviden. Carnap a nceput prin a fi fenomenalist (n sensul (II)), dar i-a
Carnap a cercetat, din perspectiva analizei logice a limbajului, problema fenomenalismului (a idealismului
subiectiv, cum se spune n terminologia curent n literatura noastr filosofic). El a distins ntre propoziiile despre
lucruri (notate cu S) i cele despre datele senzoriale (notate cu T(S)). T, din T(S), indic faptul c se caut o
coresponden ntre cele dou categorii de propoziii, notat cu T. O propoziie despre lucruri ar fi de tipul: Cartea se
afl pe mas. Propoziiile despre senzaii ar vorbi despre un mnunchi de senzaii structurat sub forma unei cri i
aflat pe fondul unor alte senzaii etc. (nota trad.).
30

32
abandonat fenomenalismul nu n urma unei convertiri filosofice, ci n urma unor cercetri
tiinifice asidue. Este frapant faptul c n privina falsitii formulrii (II) a fost posibil s se
realizeze un vast acord, n aa msur nct nu cunosc pe cineva care s se ocupe cu filosofia sau
logica tiinei i care s cread n adevrul lui (II), dei cu treizeci de ani n urm exista tocmai
asupra punctului de vedere opus un consens general. Pe scurt, a fost posibil (cu titlu de ncercare,
desigur) s se ajung la un acord intersubiectiv asupra unei importante teze filosofice.
coala creia i aparine Carnap aa-numitul empirism logic a fost adesea criticat pentru
suprasimplificare i dogmatism. De suprasimplificare, ntr-adevr, s-a fcut vinovat. Dar pare
foarte incorect s o acuzm de dogmatism. Nu cunosc nici un alt grup de filosofi care s fie mai
dispui s abandoneze convingeri scumpe lor, dac o analiz logic atent ar arta c ele sunt de
nesusinut.
Importana contribuiei empirismului logic este astzi adesea trecut cu vederea (sau, i mai
ru, minimalizat), deoarece aportul lui veritabil s-a dovedit a fi n ntregime negativ. Nici una
dintre marile teze pozitive ale empirismului logic (cea conform creia semnificaia este dat de
metoda de verificare; aceea dup care propoziiile metafizicii sunt literalmente lipsite de sens; cea
care afirm c matematica este adevrat prin convenie) nu s-a dovedit a fi ntemeiat. Atitudinea
aceasta ne mpiedic s sesizm caracterul tulburtor al faptului c prin reformularea n manier
lingvistic a tezelor filosofice, n modul indicat de perechea (I)-(II), filosofia poate fi fcut mai
tiinific, iar adevrul propoziiilor filosofice poate fi stabilit n urma unei asidue cercetri
tiinifice, chiar dac rezultatele obinute sunt n totalitatea lor negative. Dar, dei sentimentul de
dezamgire este, omenete vorbind, cu totul de neles i cu toate c este de apreciat dorina de a
ncerca ceva nou, empirismul logic are marele merit istoric de a ne fi artat cum pot fi fcute mai
precise propoziiile filosofice. Iar acordul obinut privind falsificarea tuturor acestor propoziii
precise, ei bine, i el reprezint cu siguran un semnificativ pas nainte.
Poate o cale mai bun pentru a ajunge s apreciem importana contribuiei lui Carnap este de
a ne pune ntrebarea dac nu putem, n cadrul unei abordri lingvistice a problematicii filosofice,
s dezvoltm o argumentare pozitiv, pentru c unul din argumentele n favoarea realismului este
acela c singura alternativ precis la el este versiunea lingvistic a fenomenalismului, versiune
care s-a dovedit a fi fals. Problema pe care o pun este dac realistul poate s spun ceva n
favoarea propriului punct de vedere care s nu fie de forma: punctul de vedere opus este greit n
cutare privin i n cutare privin.
Una din propunerile care s-au fcut (de exemplu propunerea profesorului Donald Williams)
este de a argumenta prin inducie n favoarea realismului. Inducia la care se face aluzie nu este una
de tipul: cei mai muli A observai au proprietatea P, deci cei mai muli A observai n viitor vor
avea proprietatea P. Ea este o inducie explicativ. Cu alte cuvinte, inducia are forma: teoria dup

33
care exist obiecte materiale explic i sistematizeaz fenomenele observate mai bine dect orice
alt teorie alternativ propus pn acum. Deci, suntem ndreptii s o acceptm, cel puin atta
timp ct nimeni nu ne propune o teorie mai simpl, cu putere explicativ egal i care s fie
incompatibil cu teoria noastr actual. [...]31
Traducere de Mihail Radu Solcan

Putnam trece, n continuare, n revist cteva probleme ridicate de acest punct de vedere. Dac teoria lucrurilor
este o explicaie a fenomenelor observate, atunci, remarc Putnam, trebuie s tim ce sunt aceste fenomene. Dac sunt
lucruri, atunci explicaia este n cerc vicios. Dac sunt date senzoriale, atunci teoria propus, dac se limiteaz numai la
obiectele materiale exist, este compatibil i cu situaia n care lucrurile materiale nu ar fi obiectul senzaiilor
noastre.
O alt problem ar fi aceea c existena obiectelor materiale este nu numai o teorie, ea fiind antrenat i de
modul nostru de a vorbi, de limbaj, care presupune constant prezena obiectelor materiale. Iar limbajul este folosit nu
numai pentru a explica, ci i pentru a descrie.
Putnam face apoi o incursiune n logica induciei. Este greu, spune el, s vorbeti despre Ipoteza Existenei
Obiectelor Materiale. Nicicnd o asemenea Ipotez nu a fost testat.
Deci, dup filosoful american, existena obiectelor materiale nu este nici o teorie, nici o ipotez sau un
fapt stabilit. Este necesar, dup Putnam, s formulm o analogie clar cu tiinele empirice. Credina noastr scrie
el n existena obiectelor materiale, n msura n care nu este complet sui-generis, aa cum, desigur, este n mare
msur, prezint o mare analogie cu acceptarea de ctre noi a propoziiilor centrale din tiinele empirice.. Putnam are
aici n vedere distincia care se face care se face ntre propoziiile centrale i cele periferice ale unei teorii empirice.
Propoziiile periferice pot fi abandonate, far mari schimbari n edificiul teoriei n ansamblu. Schimbrile n centru
afecteaz ns ntreaga teorie i, de aceea, ele nu se fac dect dac nu exist alt soluie acceptabil pentru omul de
tiin (nota trad.).
31

34

W. V. O. Quine Dou dogme ale empirismului32

Empirismul modern a fost condiionat n mare parte de dou dogme. Prima dogm este
credina ntr-o ruptur ntre adevruri care sunt analitice, sau adevruri fundamentate n nelesuri,
independent de stri de lucruri i adevruri care sunt sintetice, sau fundamentate n fapte. Cealalt
dogm este reducionismul: opinia c fiecare enun cu sens este echivalent cu un anumit construct
logic ce are la baz termeni care refer la experiena imediat. Ambele dogme, voi argumenta, sunt
greit ntemeiate. Unul din efectele abandonrii lor este, dup cum vom vedea, o estompare a
presupusei granie ntre metafizica speculativ i tiinele naturii. Un alt efect este o reorientare
ctre pragmatism.
I. Fundal pentru analiticitate
Dihotomia lui Kant ntre adevruri analitice i adevruri sintetice a fost prefigurat de Hume
n distincia ntre relaii ntre idei i chestiuni factuale, i de Leibniz n distincia ntre adevruri ale
raiunii i adevruri factuale. Leibniz vorbea despre adevrurile raiunii ca fiind adevrate n toate
lumile posibile. Lsnd pitorescul deoparte, aceasta revine la a spune c adevrurile raiunii nu ar fi
putut fi false. n acelai spirit, enunurile analitice sunt definite ca acele enunuri ale cror negri
sunt autocontradictorii. Dar aceast definiie are valoare explicativ redus pentru c noiunea de
autocontradicie, luat ntr-un neles destul de larg, necesar acestei definiii a analiticitii, are exact
aceeai nevoie de clarificare precum i noiunea de analiticitate nsi. Aceste noiuni sunt dou fee
ale aceleiai monede suspecte.
Kant i-a reprezentat un enun analitic ca fiind acel enun care nu atribuie subiectului mai
mult dect era deja coninut conceptual n acesta. Aceast formulare are dou neajunsuri: se
limiteaz la enunuri de forma subiect-predicat i apeleaz la o noiune de coninere lsat la un
nivel metaforic. Dar scopul lui Kant, evident mai degrab din propria sa utilizare a noiunii de
analiticitate dect din definiia pe care o d, poate fi reformulat astfel: un enun este analitic atunci
cnd este adevrat n virtutea nelesurilor i independent de fapte. Urmrind acest fir, s examinam
conceptul de neles care este presupus.
nelesul, s ne amintim, nu trebuie s fie identificat cu numirea. Exemplul lui Frege
referitor la Luceafrul de sear i Luceafrul de diminea i cel al lui Russell referitor la
W. V. O. Quine, Two Dogmas of Empiricism, Philosophical Review 60 (1951): 20-43, retiprit n W. V. O.
Quine, From a Logical Point of View, Harvard University Press, 1953.
32

35
Scott i autorul lui Waverley, ilustreaz faptul c termenii pot numi acelai lucru, dar pot avea
nelesuri diferite. Distincia ntre neles i numire nu e mai puin important la nivelul termenilor
abstraci. Termenii 9 i numrul planetelor numesc una i aceeai entitate abstract, dar se
presupune c trebuie s fie privii ca neavnd acelai neles pentru c a fost nevoie de o observaie
astronomic i nu de simpl reflecie asupra nelesurilor pentru a determina c vorbim despre
aceeai entitate.
Exemplele de mai sus constau n termeni singulari, concrei i abstraci. Pentru termeni
generali, sau predicate, situaia este ntructva diferit, dar paralel. n vreme ce un termen singular
este menit s numeasc o entitate, abstract sau concret, un termen general nu are aceast menire.
Dar un termen general este adevrat despre o entitate, sau despre fiecare din mai multe, sau despre
niciuna. Clasa tuturor entitilor despre care un termen general este adevrat se numete extensiunea
acelui termen. Punnd n paralel contrastul ntre nelesul unui termen singular i entitatea numit,
trebuie s distingem n acelai fel i ntre nelesul unui termen general i extensiunea sa. Termenii
generali creatur cu inim i creatur cu rinichi, de exemplu, sunt asemntori n extensiune dar
sunt diferii n neles.
Confuzia ntre neles i extensiune, n cazul termenilor generali, este mai puin ntlnit
dect confuzia ntre neles i numire n cazul termenilor singulari. Punerea n opoziie a intensiunii
(sau a nelesului) cu extensiunea, sau, ntr-un vocabular alternativ, a conotaiei cu denotaia, este,
ntr-adevr, un loc comun n filosofie.
Noiunea aristotelic de esen a fost, fr ndoial, predecesoarea noiunii moderne de
intensiune sau neles. Pentru Aristotel, era esenial ca omul s fie raional i accidental s fie biped.
Dar este o diferen important ntre aceast atitudine i doctrina nelesului. Din punctul de vedere
al doctrinei nelesului, este admisibil (chiar i doar de dragul argumentului) c raionalitatea este
implicit nelesului cuvntului om, n timp ce a-avea-doua-picioare nu este. Dar n acelai timp,
a-avea-dou- picioare poate fi considerat a fi implicit n nelesul lui biped, n timp ce
raionalitatea nu este. Deci, din punctul de vedere al doctrinei nelesului nu are sens s spui despre
individul ca atare, care este n acelai timp i om i biped, c raionalitatea sa i este esenial, iar
proprietatea de a avea doua picioare i este accidental i viceversa. Lucrurile aveau esene pentru
Aristotel, ns doar formele lingvistice au nelesuri. nelesul este ceea ce devine esena atunci cnd
este desprit de obiectul referinei i este asociat cuvntului.
Pentru teoria nelesului ntrebarea cea mai evident privete natura obiectelor ei: ce fel de
lucruri sunt nelesurile? Nevoia de astfel de entiti poate fi derivat dintr-un eec anterior n a
diferenia ntre neles i referin. Odat ce teoria nelesului este clar separat de teoria referinei,
mai e doar un pas pn la a recunoate c aceasta se ocup pur i simplu cu sinonimia formelor
lingvistice i cu analiticitatea enunurilor. nelesurile nsele, ca entiti intermediare obscure, ar

36
putea fi foarte bine abandonate.
Problema analiticitii reapare. Enunurile consemnate de tradiia filosofic ca fiind analitice
nu sunt, ntr-adevr, greu de cutat. Acestea se divid n dou clase. Cele din prima clas, care pot fi
numite adevrate din punct de vedere logic sunt de tipul:
(1) Nici un om necstorit nu este cstorit.
Caracteristica relevant a acestui exemplu nu const doar n faptul c este adevrat ca atare, ci n
faptul c rmne adevrat n toate reinterpretarile lui om i cstorit. Dac presupunem un
inventar anterior al particulelor logice, care s cuprind pe nici un, ne- , dac, atunci, etc.,
n acest caz un adevr logic este, n general, un enun adevrat i care rmne adevrat n orice
reinterpretare a prilor componente, altele dect particulele logice.
Mai exist, de asemenea, o a doua clas de enunuri analitice, de tipul:
(2) Nici un burlac nu este cstorit.
Caracteristica unei asemenea enun este c acesta poate fi transformat ntr-un adevr logic nlocuind
sinonim cu sinonim. Deci, (2) poate fi transformat n (1) punnd om necstorit n locul
sinonimului su, burlac. Ne lipsete, nc, o caracterizare adecvat a acestei a doua clase de
enunuri analitice i, mpreun cu aceasta, a analiticitii n general, n aceeai msur n care
descrierea de mai sus ne-a fcut s nclinm spre noiunea de sinonimie care nu are mai puin
nevoie de clarificare dect analiticitatea nsi.
Recent, Carnap a avut tendina de a explica analiticitatea apelnd la ceea ce el numete
descrieri-de-stare33

34.

O descriere-de-stare este orice atribuire exhaustiv de valori de adevr

enunurilor atomare sau necompuse ale limbajului. Toate celelalte enunuri ale limbajului sunt,
asuma Carnap, construite din clauzele lor componente prin mijloacele instrumentelor logice
familiare, astfel nct valoarea de adevr a oricrui enun complex este fixat pentru fiecare
descriere-de-stare prin legi logice specificabile. Atunci, un enun este explicat ca fiind analitic
atunci cnd reiese ca fiind adevrat n orice descriere-de-stare. Aceast concepie este o adaptare a
viziunii leibniziene a adevrului n toate lumile posibile. Dar s remarcm c aceast versiune a
analiticitii i atinge scopul doar dac enunurile atomare ale limbajului sunt, spre deosebire de
John este burlac i John este cstorit, independente unul fa de cellalt. Altfel, ar exista o
descriere-de-stare care asigneaz adevrul enunului John este burlac i falsitatea enunului John
este cstorit i, n consecin, conform criteriului propus, Toi burlacii sunt cstorii va reiei
33

Am ales s traducem state-description prin descriere-de-stare, urmnd traducerea lui Gheorghe Enescu,
Sorin Vieru, Semnificaie i necesitate, Ed. Dacia, Cluj, 1972. (N .t)
34
Carnap [1], pp. 9 i urmtoarele; [2], pp. 70 i urmtoarele.

37
mai degrab sintetic dect analitic. Deci, criteriul analiticitii n termenii descrierilor-de-stare este
util doar limbajelor lipsite de perechi-de-sinonime extralogice, cum ar fi burlac i om
necstorit: perechi-de-sinonime de tipul celor care dau natere enunurilor analitice din cea de-a
doua clas. Criteriul expus n termenii descrierilor-de-stare este cel mult o reconstrucie a
adevrului logic, nu a analiticitii.
Nu vreau s sugerez c Rudolf Carnap i face vreo iluzie cu privire la aceast concepie.
Problema general a analiticitii nu intr n domeniul limbajului model simplificat, cu ale sale
descrieri-de-stare, ci scopul acestuia este clarificarea conceptelor de probabilitate i inducie.
Problema noastr ns, este analiticitatea. Iar aici, cea mai mare dificultate nu st n prima clas de
enunuri analitice, ci, mai degrab, n a doua clas care depinde de noiunea de sinonimie.

II. Definiia
Unii filosofi, pentru a calma spiritele, spun c enunurile analitice din cea de-a doua clas se
reduc la cele din prima clas, adevrurile logice, prin definiii. Burlac, de exemplu, este definit
prin om necstorit. Dar cum ne dm seama c burlac este definit prin om necstorit? Cine
l-a definit astfel i cnd? S apelm, oare, la cel mai la ndemn dicionar i s acceptm fomularea
lexicografului ca liter de lege? n mod clar, aceasta ar nsemna s punem carul naintea cailor.
Lexicograful este un cercettor empiric, a crui ocupaie este s nregistreze faptele anterioare. Iar
dac gloseaz burlac drept om necstorit, aceasta este din cauza credinei sale c ar exista o
relaie de sinonimie ntre aceste forme, implicit n uzul general sau predilect, anterior muncii sale.
Noiunea de sinonimie presupus aici are nc nevoie de clarificare, cel mai probabil n termenii
comportamentului lingvistic. n mod sigur definiia, adic relatarea lexicografului cu privire la o
sinonimie observat, nu poate fi considerat ca fundament al sinonimiei.
ntr-adevr, activitatea de a defini nu este exclusiv a filologilor. Adeseori, att filosofii ct i
oamenii de tiin se afl n situaia de a defini un termen obscur prin parafrazarea sa n termenii
unui vocabular mai familiar. De obicei, ns, o astfel de definiie, precum cea a filologului, este pur
lexicografie, ntruct afirm o relaie de sinonimie antecedent celei la ndemn.
Ce nseamn mai exact afirmarea sinonimiei sau care sunt, mai exact, interconexiunile
necesare i suficiente pentru ca dou forme lingvistice s fie descrise n mod corect ca fiind
sinonime este departe de a fi clar. Dar oricare ar fi aceste interconexiuni, ele sunt n mod obinuit
fundamentate n folosire. Definiiile care raporteaz anumite instane de sinonimie devin rapoarte
asupra folosirii.
Mai exist, ns, i un alt tip de activitate definiional care nu se limiteaz la raportarea

38
sinonimiilor pre-existente. M gndesc la ceea ce Carnap numete explicare o activitate a
filosofilor, dar i a oamenilor de tiin n momentele lor filosofice. Scopul explicrii nu e doar
acela de a parafraza definiendum-ul printr-un sinonim potrivit, ci mai degrab acela de a mbunti
definiendum-ul prin restrngerea sau suplimentarea nelesului su. ns chiar i explicarea, n
ciuda faptului de a nu fi doar o relatare a unei sinonimii pre-existente ntre definiendum i definiens,
se bazeaz, totui, pe alte sinonimii pre-existente. Chestiunea poate fi privit dup cum urmeaz.
Orice cuvnt care se cere explicat este implicit n contexte care, luate ca ntreg, sunt ndeajuns de
clare i precise pentru a fi utile. Iar scopul explicrii este de a conserva folosirea acestor contexte
privilegiate n timp ce restrnge folosirea altor contexte. Pentru ca o definiie dat s poat servi
explicrii, ceea ce se cere, prin urmare, nu este ca definiendum-ul, considerat n folosirile sale
anterioare, s fie sinonim cu definiens-ul, ci doar ca fiecare din contextele favorizate ale
definiendum-ului, luate ca ntreg, s fie sinonime cu contextele care corespund definiens-ului.
Dou definiendum-uri alternative pot fi la fel de potrivite scopurilor explicrii, dar n acelai
timp s nu fie sinonime ntre ele, iar aceasta pentru c ele pot s fie interanjabile n interiorul
contextelor privilegiate dar s fie divergente n altele. nclinnd spre unul dintre definiendum-uri
mai degrab dect spre altul, o definiie de tip explicativ genereaz, prin convenie, o relaie de
sinonimie ntre definiendum i definiens care nu inea nainte. Dar o asemenea definiie nc i
datoreaz funcia explicativ, aa cum s-a vzut, unor sinonimii pre-existente.
Ne mai rmne, ns, un caz extrem de definiie care nu recurge nicicum la sinonimii
anterioare: anume, introducerea prin convenii explicite a noilor notaii, n scopul exclusiv al
abrevierii. n acest caz, definiendum-ul devine sinonim cu definiens-ul pur i simplu pentru c fost
creat exact cu scopul de a fi sinonim cu definiens-ul. Aici avem un caz de sinonimie cu adevrat
transparent, creat prin definiie. Mcar de-ar fi toate tipurile de sinonimie la fel de inteligibile!
Pentru restul, definiia se bazeaz pe sinonimie, mai degrab dect s-o explice.
Cuvntul definiie a ajuns s inspire prea mult ncredere, cauzat, fr ndoial, de
apariia frecvent n scrierile logice i matematice. Am face bine s facem un scurt ocol pentru a
evalua rolul definiiei n lucrrile formale.
n sistemele logice i matematice pot fi susinute dou tipuri antagonice de economicitate,
fiecare din ele avndu-i propria utilitate practic stranie. Pe de-o parte, putem cuta economicitatea
expresiei practice - facilitate i concizie n propunerea diverselor relaii. Acest tip de economicitate
necesit de obicei notaii distincte i concise pentru o plaj de concepte. ns, pe de alt parte i n
opoziie, putem cuta aceast economicitate n gramatic i vocabular. Am putea ncerca s gsim
un minim de concepte primare astfel nct odat ce o notaie diferit a fost asignat fiecruia, devine
posibil exprimarea oricrui alt concept dorit prin simpla combinare i iterare a notaiilor primare.
Acest al doilea tip de economicitate este, ntr-un sens, nepractic, de vreme ce un vocabular srac

39
provoac o inevitabil lungire a discursului. Dar este practic n alt sens: simplific semnficativ
discursul teoretic despre limbaj, minimiznd termenii i formele de construire care constituie
limbajul.
Amndou tipurile de economicitate, dei la prima vedere incompatibile, sunt valoroase n
felul lor. A devenit un obicei combinarea ambelor tipuri de economicitate prin prelucrarea
limbajelor astfel nct unul s fie parte a celuilalt. Limbajul neinclus, dei redundant n ceea ce
privete gramatica i vocabularul, dovedete economicitatea lungimii mesajelor, n timp ce limbajul
inclus, numit notaie primitiv, este economic n ceea ce privete gramatica i vocabularul. ntregul
i partea sunt corelate prin regulile de traducere astfel nct fiecare vocabular care nu este formulat
n termenii notaiei primitive este echivalat cu un complex construit din notaia primitiv. Aceste
reguli de traducere sunt aa-numitele definiii care apar n sistemele formale. Ele sunt cel mai bine
privite nu ca extinderi ale unui limbaj, ci drept corelaii ntre cele dou limbaje, unul fiind parte a
celuilalt.
Dar aceste corelaii nu sunt arbitrare. Ele ar trebui s arate felul n care notaiile primitive
pot ndeplini toate scopurile, pstra concizia i caracterul convenabil al limbajului redundant.
Aadar, ne putem atepta ca definiendum-ul i definienii si s fie, n fiecare caz, ntr-una din cele
trei relaii deja menionate. Definiens-ul poate fi o parafrazare fidel n notaia restrns a
definiendum-ului, pstrnd, totui, o sinonimie direct35 pornind de la o folosire anterioar. Sau
definiens-ul poate mbunti, n spiritul explicrii, folosirea antecedent a definiendum-ului, sau, n
fine, definiendum-ul poate fi o notaie nou creat, nou nvestit cu neles, aici i acum.
n lucrrile formale i n cele informale deopotriv, gsim, deci, c definiia cu excepia
cazului extrem al introducerii prin convenii explicite a noilor notaii se sprijin pe relaii preexistente de sinonimie. Recunoscnd deci c noiunea de definiie nu deine cheia sinonimiei i a
analiticitii, s privim mai atent sinonimia i s lsm deoparte definiia.

III. Intersubstituibilitate

O sugestie natural, ce merit o examinare atent, este aceea c sinonimia ntre dou forme
lingvistice const pur i simplu n intersubstituibilitatea lor n toate contextele fr schimbarea
valorii de adevr - intersubstituibilitate, dup Leibniz, salva veritate36. E de reinut c, astfel
concepute, sinonimele nu trebuie s fie neaprat lipsite de vaguitate, att timp ct vaguitatea se
35

Potrivit unei nelegeri importante diferite a definiiei, relaia pstrat poate fi relaia mai slab de acord n ce
privete referina; vezi mai jos, p.132. Dar ar fi bine s ignorm aceast accepie a sinonimiei deoarece este irelevant
problemei sinonimiei.
36
Cf. Lewis [1], p. 373.

40
potrivete.
ns, nu este ntocmai adevrat c sinonimele burlac i om necstorit sunt
intersubstituibile salva veritate n toate contextele. Exemple de enunuri adevrate care devin false
ca urmare a substituirii lui burlac prin om necstorit sunt uor de construit cu ajutorul
expresiilor bachelor of arts (liceniat n arte) i bachelor's buttons (albstrele)37. i, de
asemenea, cu ajutorul menionrii, astfel:

Burlac are mai puin de zece litere.

Chiar i aa, e posibil ca astfel de contraexemple construite prin formele lingvistice bachelor of
arts i bachelor's buttons sau prin menionarea lui bachelor s fie nlturate, considerndu-le
pe fiecare ca fiind un singur cuvnt indivizibil i apoi stipulnd c intersubstituibilitatea salva
veritate, care se vrea a fi temelia sinonimiei, nu se aplic n cazul ocurenelor n interiorul
cuvntului. Aceast perspectiv asupra sinonimiei, considernd-o acceptabil din alte privine, are,
ntr-adevr, dezavantajul de a apela la o concepie anterioar cu privire la ceea ce nseamn
cuvnt, iar la baza acesteia se regsesc aceleai dificulti legate de formulare. n orice caz, se
poate spune c am progresat reducnd problema sinonimiei la problema a ceea ce nseamn
cuvnt. S continum puin n aceast direcie, considernd conceptul de cuvnt neproblematic.
Ne putem ntreba n continuare dac intersubstituibilitatea salva veritate (lsnd deoparte
cazul ocurenelor n interiorul cuvintelor) este o condiie suficient de tare pentru sinonimie sau
dac, dimpotriv, unele expresii heteronime ar putea fi, astfel, intersubstituibile. S fie clar c nu ne
preocup aici sinonimia n sensul identitii complete ntre asocieri psihologice sau n ceea ce
privete calitatea poetic. Desigur, dou expresii nu sunt sinonime n acest sens. Ne intereseaz doar
ceea ce poate fi numit sinonimie cognitiv. Ce nseamn mai exact sinonimia cognitiv nu putem
determina nainte de a duce la bun sfrit acest studiu. Dar tim ceva despre aceasta din seciunea I,
ntruct este strns legat de analiticitate. Acel tip de sinonimie de care aveam nevoie n seciunea I
se impunea doar pentru a transforma un enun analitic ntr-un adevr logic nlocuind sinonim cu
sinonim. ns privind problema din perspectiva opus i asumnd analiticitatea, putem, ntr-adevr,
explica sinonimia cognitiv a termenilor dup cum urmeaz (rmnnd la exemplul familiar): a
spune c burlac i om necstorit sunt sinonime cognitive nseamn nici mai mult nici mai
puin dect c enunul:
37

Prin traducere se pierde semnificaia exemplului lui Quine. Ne-am gndit c, dac n loc de burlac folosim
cuvntul cal argumentul lui Quine va putea fi redat astfel: Exemple de enunuri adevrate care devin false ca
urmare a substituirii lui cal prin bidiviu sunt uor de construit cu ajutorul expresiilor coada calului i calputere. i, de asemenea, cu ajutorul menionrii, astfel: Cal are mai puin de cinci litere. (N.t)

41

(3) Toi i doar burlacii sunt oameni necstorii

este analitic38.
Acel ceva de care avem nevoie este o perspectiv asupra sinonimiei cognitive care nu presupune
analiticitatea aceasta dac vrem s explicm, invers, analiticitatea cu ajutorul sinonimiei
cognitive, aa cum ne-am ncumetat n seciunea I. i ntr-adevr, o astfel de abordare independent
a sinonimiei cognitive este ceea ce vrem n momentul de fa i anume, intersubstituibilitatea salva
veritate oriunde, mai puin n interiorul cuvintelor. Pentru a rezuma, n sfrit, ntrebarea care ni se
pune este dac o astfel de intersubstituibilitate este condiie suficient pentru sinonimia cognitiv.
Ne putem asigura repede c este prin exemple de felul urmtor. Enunul:

(4) n mod necesar toi i doar burlacii sunt burlaci.

este adevrat n mod evident, chiar dac presupunem c necesar este construit astfel nct s se
aplice doar enunurilor analitice. n acest caz, dac burlac i om necstorit sunt
intersubstituibile salva veritate, ceea ce rezult:

(5) n mod necesar, toi i doar burlacii sunt oameni necstorii.

punnd om necstorit n locul unei ocurene a lui burlac n (4) trebuie s fie adevrat precum
(4). Dar a spune c (5) este adevrat nseamn s spui c (3) este analitic i, deci, c burlac i om
necstorit sunt sinonime din punct de vedere cognitiv.
S vedem ce anume d argumentului de mai sus aerul de hocus-pocus. Fora condiiei
intersubstituibilitii salva veritate variaz n funcie de bogia limbajului considerat. Folosirea
argumentului de mai sus presupune c lucrm cu un limbaj suficient de bogat nct s conin
adverbul necesar, iar acest adeverb s fie construit astfel nct s genereze adevr atunci i numai
atunci cnd este aplicat unui enun analitic. Este ns admisibil pentru un limbaj s conin un astfel
de adverb? Are ntr-adevr sens adverbul? A presupune c are nseamn a fi lmurit satisfctor
38

Este vorba de sinonimie cognitiv ntr-un sens primar, larg. Carnap ([1], pp. 56ff) i Lewis ([2], pp. 3ff) au
sugerat cum, odat ce aceast noiune este la ndemn, poate fi derivat un sens mai ngust al sinonimiei cognitive care
este preferabil anumitor scopuri. Dar aceast ramificaie special a procesului de construire a conceptului st n afara
scopurilor prezente i nu trebuie confundat cu genul mai larg de sinonimie cognitiv care ne intereseaz aici.

42
sensul lui analitic. i atunci ce ni pare problematic acum?
Argumentul nostru nu este n mod flagrant circular, ci doar ntr-o msur. Figurativ vorbind,
are forma unei curbe nchise n spaiu.
Intersubstituibilitatea salva veritate nu are sens pn nu este relativizat la un limbaj a crui
extindere s fie specificabil n punctele de vedere relevante. S presupunem pentru moment un
limbaj ce conine doar elementele urmtoare. Exist o mulime orict de mare de predicate
monadice (de exemplu F, unde Fx nseamn c x este un om) i de predicate n-adice (spre
exemplu, G unde Gxy nseamn x l iubete pe y), cele mai multe avnd de-a face cu chestiuni
extralogice. Restul limbajului este logic. Fiecare enun atomar const dintr-un predicat urmat de una
sau mai multe variabile x, y, etc., iar enunurile complexe sunt construite din enunurile
atomare prin funcii de adevr (non-, i, sau, etc.) i cuantificare. Ca urmare, un astfel de
limbaj beneficiaz, n genere, ntr-adevr, de descripii i termeni singulari, acestea fiind definibile
contextual prin metode cunoscute. n cazul n care predicatull diadic pentru apartenena la o clas
este inclus n mulimea de predicate asumat, chiar i termenii singulari abstraci ce numesc clase,
clase de clase, etc. sunt definibili contextual. Un astfel de limbaj este adecvat matematicii clasice i
chiar discursului tiinific n general, doar att timp ct cel din urm implic metode discutabile
precum condiionalii contrafactuali sau adverbe modale cum ar fi necesar.39 Acest tip de limbaj
este extensional n acest sens: oricare dou predicate cu aceeai extensiune (sunt adevrate despre
aceleai obiecte) sunt intersubstituibile salva veritate.40
Deci, ntr-un limbaj extensional intersubstituibilitatea salva veritate nu asigur sinonimia
cognitiv de tipul dorit. Faptul c burlac i om necstorit sunt intersubstituibile salva veritate
ntr-un limbaj extensional ne asigur doar c (3) este adevrat. Nu avem nici o garanie aici c
acordul n extensiune al termenilor burlac i om necstorit se bazeaz pe neles mai degrab
dect pe stri de lucruri accidentale, aa cum se ntmpl n cazul acordului extensional ntre
creatur cu inim i creatur cu rinichi.
n ceea ce ne privete, acordul extensional este cea mai la ndemn aproximare a sinonimiei
de care avem nevoie. Dar rmne problematic faptul c acordul extensional este nc departe de
sinonimia cognitiv de tipul cerut pentru explicarea analiticitii n maniera seciunii I. Tipul de
sinonimie cerut acolo privete echivalarea sinonimiei lui burlac i om necstorit cu
analiticitatea enunului (3) i nu doar cu adevrul lui (3).
Deci, trebuie s recunoatem c intersubstituibilitatea salva veritate, dac este construit n
legtur cu un limbaj extensional, nu este o condiie suficient pentru sinonimia cognitiv de tipul
cerut n derivarea analiticitii n maniera seciunii I. Dac un limbaj conine adverbul intensional
39
40

Despre asemenea aparate, vezi i Quine [1].

Aceasta este substana lui Quine [2], *121.

43
necesar, cu sensul de mai sus, sau alte particule cu aceeai funcie, atunci intersubstituibilitatea
salva veritate, ntr-un astfel de limbaj, devine o condiie suficient pentru sinonimia cognitiv. Dar
un asemenea limbaj este inteligibil doar n msura n care noiunea de analiticitate este deja
neleas.
Efortul de a explica mai nti sinonimia cognitiv, de dragul derivrii ulterioare din aceasta a
analiticitii ca n Seciunea I, este, poate, o abordare greit. n schimb, am putea ncerca s
explicm cumva analiticitatea fr apel la sinonimia cognitiv. Apoi, dac dorim, am putea, fr
ndoial, deriva sinonimia cognitiv din analiticitate ntr-un mod destul de satisfctor. Am vzut c
sinonimia cognitiv ntre burlac i om necstorit ar putea fi explicat prin analiticitatea
enunului (3). Desigur, aceeai explicaie funcioneaz pentru orice pereche de predicate monadice
i poate fi extins ntr-o manier evident pentru predicatele n-adice. Alte categorii sintactice pot fi
de asemenea tratate ntr-o manier oarecum paralel. Putem spune c termenii singulari sunt
sinonimi din punct de vedere cognitiv atunci cnd enunul de identitate format prin introducerea lui
= ntre ei este analitic. Despre enunuri vom putea spune c sunt sinonime din punct de vedere
cognitiv atunci cnd bicondiionalul (rezultatul alturrii lor prin dac i numai dac) este
analitic41. Dac vrem s punem laolalt toate categoriile ntr-o singur formulare, cu preul asumrii
nc o dat a noiunii de cuvnt, la care s-a apelat mai devreme n aceast seciune, putem descrie
oricare dou forme lingvistice ca fiind sinonime din punct de vedere cognitiv, atunci cnd cele dou
forme lingvistice sunt intersubstituibile (cu excepia ocurenei n interiorul cuvintelor) salva
(veritate pn aici i de acum) analiticitate. Apar, desigur, anumite probleme tehnice, n cazurile de
ambiguitate sau de omonimie. n orice caz, s nu ne oprim asupra lor pentru c am divagat deja.
Mai degrab, ns, s ne distanm de problema sinonimiei i s-o atacm din nou pe cea a
analiticitii.

IV. Reguli semantice

Cea mai natural definiie a analiticitii prea iniial c poate fi dat apelnd la un domeniu
al nelesurilor. Prin rafinare, apelul la nelesuri a deschis calea ctre apelul la sinonimie sau
definiii. Dar calea definiiei s-a dovedit a fi iluzorie, iar sinonimia s-a dovedit a fi cel mai bine
neleas doar n virtutea apelului la analiticitatea nsi. Deci ne-am ntors la problema
analiticitii.
Nu tiu dac enunul Tot ce este verde are ntindere este analitic. Acum, oare faptul c nu
pot decide cu privire la acest exemplu trdeaz cu adevrat o nelegere incomplet sau o
41

nsui acest dac i numai dac este folosit n sens verifuncional. Vezi Carnap, [1], p. 14.

44
surprindere incomplet a nelesurilor lui verde i ntindere ? Nu cred s fie aa. Nu verde
i ntins ridic probleme, ci analitic.
Ni se ofer adeseori un indiciu potrivit cruia dificultatea de a separa enunurile analitice de
cele sintetice n limbajul natural este datorat vaguitii acestuia i, de asemenea, c aceast
distincie este clar atunci cnd avem un limbaj artificial cu reguli semantice explicite. ns voi
ncerca s art c aceasta este o confuzie.
Noiunea de analiticitate care ne preocup este o relaie neleas ntre enunuri i limbaje.
Despre un enun S se spune c este analitic n limbajul L, iar sarcina noastr este s lmurim
aceast relaie n general, adic, pentru S i L variabile. Gravitatea acestei probleme nu este mai
puin perceptibil pentru limbajele artificiale dect pentru limbajele naturale. Dificultatea lmuririi
expresiei S este analitic n L, cu S i L variabile, se pstreaz cu obstinaie chiar dac
limitm domeniul peste care poate lua valori variabila L la limbaje formale. Voi ncerca s fac
evident aceast tez.
Cnd este vorba de limbaje artificiale i reguli semantice ne orientm, fr ndoial, ctre
lucrrile lui Carnap. Pentru Carnap, regulile semantice au forme diverse, iar pentru a-mi susine
punctul de vedere, voi fi nevoit s identific unele din aceste forme. Pentru nceput, s presupunem
un limbaj artificial L0 ale crui reguli semantice au forma explicit a unei specificri, prin
recursivitate sau altfel, a tuturor enunurilor analitice ale lui L0. Conform regulilor, cutare i cutare
enunuri, i doar acelea, sunt analitice n L0. Dificultatea ce apare aici este pur i simplu aceea c
regulile conin cuvntul analitic, pe care nu l nelegem! nelegem cror expresii le este atribuit
analiticitatea prin reguli, dar nu nelegem ce anume atribuie aceste reguli expresiilor. Pentru a
rezuma, nainte s putem nelege o regul de felul Un enun este analitic n limbajul L0 dac i
numai dac...,, trebuie s nelegem termenul general relativ analitic n. Trebuie s nelegem S
este analitic n L, unde S i L sunt variabile.
Pe de alt parte, putem ntr-adevr privi aa-numitele reguli drept definiii convenionale ale
unui nou simbol simplu analitic-n-L0, care ar putea fi mai bine i mai neprtinitor redat prin K,
astfel nct s par c arunc lumin asupra cuvntului problematic analitic. n mod cert, orice
numr de clase de enunuri K, M, N, etc. ale lui L0 ar putea fi specificate pentru mai multe scopuri
sau pentru niciunul. Ce nseamn s spui despre K, spre deosebire de M, N, etc., c este clasa
enunurilor analitice ale lui L0?
Spunnd care enunuri sunt analitice n L0 explicm ce nseamn analitic-n-L0, dar nu i
ce nseamn analitic i analitic n. Nu ncepem s explicm expresia S este analitic-n L, cu
S i L variabile, chiar dac ne mulumim s limitm domeniul lui L la sfera limbajelor
artificiale.
De fapt, tim suficient despre semnificaia intenionat a lui analitic pentru a putea deduce

45
c enunurile analitice trebuie s fie adevrate. S ne ntoarcem, deci, asupra unei a doua forme a
regulii semantice, care nu spune despre cutare i cutare enunuri c sunt analitice, ci spune doar c,
pur i simplu, cutare i cutare enunuri sunt incluse printre enunurile adevrate. O asemenea regul
nu ar putea fi criticat deoarece cuprinde cuvntul neinteligibil analitic. Mai mult, putem accepta,
de asemenea, de dragul argumentului, c nu exist nici o dificultate n legtur cu termenul vag
adevr. O regul semantic de acest al doilea tip, adic o regul de adevr, nu trebuie s specifice
toate enunurile adevrate ale limbajului, ci doar stipuleaz, n mod recursiv, sau n alt fel, o
anumit multitudine de enunuri, care, mpreun cu altele nespecificate, pot fi considerate drept
adevrate. Cu privire la o astfel de regul putem cdea de acord c este destul de clar. n mod
derivat, apoi, analiticitatea poate fi demarcat astfel: un enun este analitic dac este (nu adevrat n
sens tare, ci) adevrat conform regulii semantice.
Totui, nu am fcut nici un progres. n loc s apelm la un cuvnt neexplicat precum
analitic, suntem acum pui n situaia de a apela la o expresie lingvistic neexplicat precum
regul semantic. Nu orice enun adevrat care spune c enunurile unei anumite clase sunt
adevrate poate fi considerat o regul semantic altminteri, toate adevrurile ar fi analitice, n
sensul n care ar fi adevrate conform regulilor semantice. Regulile semantice sunt identificabile,
aparent, doar prin faptul c apar pe pagin sub titlul Reguli semantice, iar acest titlu este el nsui
lipsit de neles.
Putem ntr-adevr spune c un enun este analitic-n-L0 dac i numai dac este adevrat
potrivit cutrei i cutrei reguli semantice asignate, dar n acest caz ne-am rentors exact la acelai
caz discutat iniial: S este analitic-n-L0 dac i numai dac.... ns, odat ce cutm s explicm
S este analitic n L, n general pentru variabila L (chiar permind limitarea lui L la domeniul
limbajelor artificiale), explicaia conform creia adevrat conform regulilor semantice ale lui L
este inutil pentru c termenul relativ regul semantic are la fel de mult nevoie de clarificare,
cel puin tot att de mult ct analitic n.
Ar putea fi de ajutor s comparm noiunea de regul semantic cu cea de postulat. Relativ
la o mulime dat de postulate, este uor de spus ce este un postulat: este un membru al unei
mulimi. Relativ la o mulime de reguli semantice dat, este la fel de uor de spus ce este o regul
semantic. Dar dat fiind doar o notaie, matematic sau de alt fel, i indiferent ct de bine este
neleas din punct de vedere al traducerii sau al condiiilor de adevr al enunurilor sale, cine ar
putea spune care din enunurile sale se calific drept postulate? n mod evident, aceast ntrebare
este lipsit de sens la fel de lipsit de sens cum este s ntrebi care locuri din Ohio sunt puncte de
pornire. Orice selecie finit (sau specificabil efectiv ca fiind infinit) de enunuri (de preferat, mai
degrab, cele adevrate) este o mulime de postulate la fel ca oricare alta. Cuvntul postulat este
semnificativ doar relativ la o cercetare. Aplicm acest cuvnt unei mulimi de enunuri doar n

46
msura n care se ntmpl, pentru o perioad mai lung sau mai scurt de timp, s ne gndim la
acele enunuri n relaie cu enunurile care decurg din ele n urma unei mulimi de transformri care
ne-au atras atenia. Considernd-o astfel, noiunea de regul semantic este la fel de rezonabil i de
semnificativ ca aceea de postulat, aceasta dac este conceput ntr-un mod relativ similar relativ,
de aceast dat, la o ncercare sau alta de educare a unor persoane nefamiliarizate cu privire la
condiiile de adevr suficiente pentru enunurile unui limbaj natural sau artificial L. Dar din acest
punct de vedere, nici o sesizare a unei subclase de adevruri ale lui L nu este n mod intrinsec un
candidat la funcia de regul semantic mai bun dect altul. Iar, dac analitic nseamn adevrat
n virtutea regulilor semantice, nici un adevr al lui L nu este analitic n defavoarea altuia.42
Se poate concepe o critic conform creia un limbaj artificial L (spre deosebire de unul
natural) este un limbaj n sensul obinuit plus un set de de reguli semantice explicite - ntregul
constituind, s spunem, o pereche ordonat. n acest caz regulile semantice ale lui L sunt
specificabile pur i simplu ca fiind ce-a de-a doua component a perechii L. Dar, ntr-o manier
asemntoare i mai simplu chiar, putem construi (din start) un limbaj artificial L astfel nct s fie
o pereche ordonat a crui a doua component s fie clasa enunurilor analitice. n acest caz
enunurile analitice aparinnd lui L sunt pur i simplu specificabile drept acele enunuri ce se
regsesc n componenta a doua a limbajului L. Sau, mai bine, ne putem opri pur i simplu din a
ncerca s zburm ridicndu-ne de guler.
n consideraiile de mai sus nu au fost cuprinse toate explicaiile date analiticitii cunoscute
de Carnap ori de cititorii acestuia, dar o extindere a acestor consideraii asupra altor forme nu este
greu de sesizat. Un singur factor adiional ce apare uneori trebuie menionat: uneori regulile
semantice sunt, de fapt, reguli de traducere dintr-un limbaj n altul, iar n acest caz enunurile
analitice ale limbajului artificial sunt, n consecin, recunoscute ca atare din analiticitatea
traducerilor lor specifice n limbajul obinuit. Aici nu poate fi, n mod sigur, nici un indiciu
referitor la lmurirea problemei analiticitii din perspectiva unui limbaj artificial.
Din perspectiva problemei analiticitii, noiunea de limbaj artificial cu reguli semantice este
a feu follet par excellence43. Regulile semantice care determin enunurile analitice ale unui limbaj
artificial prezint interes doar n msura n care nelegem deja noiunea de analiticitate. Ele nu sunt
de nici un ajutor pentru a ajunge la aceast nelegere.
Apelul la limbaje artificiale ipotetice de tip primitiv ar putea fi conceput drept folositor n
clarificarea analiticitii, dac factorii de comportament ori mentali sau factorii culturali relevani
pentru analiticitate - oricare ar fi acetia - ar fi cumva schiai ntr-un model simplificat. Dar un
42

Paragraful anterior nu a fost parte a eseului aa cum a fost publicat original. Acesta a fost sugerat de Martin.
Sensul propriu al acestei expresii este: mic flam produs de descompunerea materiilor organice datorat unei
exhalri de gaz (hidrogen fosforat etc.) care devine inflamabil n mod spontan. n sens figurat, a feu follet par
excellence nseamn: agil, rapid, fugitiv, insesizabil.
43

47
model care consider analiticitatea ca pe un caracter ireductibil este puin probabil s arunce lumin
asupra problemei explicrii analiticitii.
Este evident c adevrul, n general, depinde deopotriv de limbaj i de fapte
extralingvistice. Enunul Brutus l-a ucis pe Cezar ar fi fals dac realitatea ar fi fost diferit sub
anumite aspecte, dar ar fi de asemenea fals n cazul n care cuvntul ucis s-ar fi ntmplat s aib
mai degrab sensul de zmislit. De aici apare tentaia de a presupune, n general, c adevrul unui
enun este, ntr-un anumit sens, analizabil ntr-o component lingvistic i ntr-o component
factual. Dat fiind aceast supoziie, pare rezonabil, n continuare, c n anumite enunuri
componenta factual ar trebui s fie nul, iar acestea sunt enunurile analitice. Dar, dei rezonabil
din punct de vedere a priori, o delimitare ntre enunurile analitice i enunurile sintetice pur i
simplu nu a fost trasat. Convingerea c exist o astfel de distincie de trasat este o dogm
neempiric a empiritilor, un articol metafizic de credin.
V. Teoria verificaionist i reducionismul
n decursul acestor reflecii sumbre am aruncat prea puin lumin nti asupra noiunii de
neles, apoi asupra noiunii de sinonimie cognitiv i, n final, asupra celei de analiticitate. Dar cum
rmne cu teoria verificaionist a nelesului? Aceast fraz s-a nrdcinat att de adnc ca
laitmotiv al empirismului, nct ar fi foarte netiinific din partea noastr s nu-i cercetm
dedesubturile pentru a afla o cheie posibil a problemei nelesului i a problemelor conexe.
Teoria verificaionist a nelesului, care a fost remarcabil n literatura filosofic ncepnd
cu Peirce, este aceea conform creia nelesul unui enun este metoda de confirmare sau infirmare
empiric a acestuia. Un enun analitic este acel caz limit ce este confirmat indiferent de fapte.
Aa cum am insistat n seciunea I, putem foarte bine trece peste problema nelesurilor ca
entiti i s ne concentrm asupra identitii nelesurilor, sau sinonimiei. Atunci, ceea ce spune
teoria verificaionist este c enunurile sunt sinonime dac i numai dac sunt asemenea n ceea ce
privete metoda de confirmare sau infirmare empiric.
Aceasta nu este o abordare a sinonimiei cognitive ntre forme lingvistice n general, ci ntre
enunuri.44 Chiar i aa, din conceptul de sinonimie ntre enunuri putem deriva conceptul
sinonimiei ntre alte forme lingivistice, n urma unei analize similare celei de la sfritul seciunii
III. Asumnd noiunea de cuvnt, putem spune, ntr-adevr, c dou forme sunt sinonime, atunci
cnd prin nlocuirea ocurenei unei forme cu cealalt, ntr-un enun (exceptnd ocurenele n
44

Doctrina poate fi, ntr-adevr, formulat folosind ca uniti termeni mai degrab dect enunuri. Astfel, Lewis
descrie nelesul unui termen ca pe un criteriu mental, cu referire la care cineva e capabil s aplice sau s refuze s
aplice expresia respectiv n cazul lucrurilor sau imaginilor prezentate sau imaginate([2], p. 133). - Pentru o relatare
instructiv a vicisitudinilor teoriei verificaioniste a nelesului, centrat, totui, mai degrab asupra problemei
proprietii de a avea neles dect asupra sinonimiei i analiticitii, vezi Hempel.

48
interiorul cuvintelor) se obine un enun sinonim. n sfrit, fiind dat conceptul de sinonimie
pentru formele lingvistice n general, am putea s definim analiticitatea n termenii sinonimiei i
adevrului logic, la fel ca n seciunea I. De aici am putea defini analiticitatea mult mai simplu, doar
n termenii sinonimiei enunurilor i adevrului logic. Nu este necesar s apelm la sinonimia altor
forme lingvistice dect aceea a enunurilor. Iar aceasta, deoarece un enun poate fi considerat ca
fiind analitic pur i simplu atunci cnd este sinonim cu un enun adevrat din punct de vedere logic.
Deci, dac teoria verificaionist poate fi acceptat ca abordare potrivit a sinonimiei
enunurilor, atunci noiunea de analiticitate este salvat n cele din urm. Totui, s reflectm un pic.
Se spune c sinonimia enunurilor const ntr-o asemnare a metodei de confirmare sau infirmare
empiric. Dar ce sunt mai exact aceste metode a cror asemnare trebuie comparat? Cu alte
cuvine, care anume este natura relaiei ntre un enun i experienele ce ne apropie sau ne
ndeprteaz de confirmarea acestuia?
Cea mai naiv perspectiv cu privire la aceast relaie este aceea a raportului direct. Acesta
este reducionismul radical. Orice enun cu sens este considerat a fi traductibil ntr-un enun
(adevrat sau fals) despre experiena imediat. Reducionismul radical, ntr-o form sau alta,
precede teoria verificaionist a nelesului numit astfel n mod explicit. Locke i Hume susineau
c orice idee ori i gsete originea direct n experiena senzorial imediat, ori este un compus de
idei ce au o astfel de origine. Urmnd un indiciu al lui Tooke, am putea s reformulm aceast
doctrin n jargon semantic spunnd c un termen, pentru a avea semnificaie, ar trebui s fie sau
numele unui dat senzorial, sau un compus de astfel de nume, sau o abreviere a unui astfel de
compus. Astfel reformulat, doctrina rmne ambigu n ceea ce privete relaia ntre date
senzoriale ca evenimente senzoriale i date senzoriale drept caliti senzoriale. De asemenea,
permite vaguitate relativ la modurile admisibile de compunere. Mai mult, analiza termen cu termen
pe care o impune nu este necesar i este intolerabil de restrictiv. Mai rezonabil, i fr a cdea n
afara limitelor a ceea ce am numit reducionism radical, am putea considera enunurile n ntregul
lor drept uniti de semnificaie - iar n acest fel s cerem ca enunurile ca ntregi s fie traductibile
ntr-un limbaj al datelor senzoriale, dar nu i ca acestea s fie traductibile termen cu termen.
Aceast ajustare ar fi fost fr ndoial bine ntmpinat de Locke, Hume i Tooke, dar, din
punct de vedere istoric a avut de ateptat o important reorientare n semantic - reorientarea
potrivit creia vehiculul de baz al nelesului a devenit enunul, ncetnd s mai fie termenul.
Aceast reorientare, de regsit la Bentham i Frege, st la baza conceptului russellian de simbol
incomplet, definit n folosire. De asemenea, ea este implicit n teoria verificaionist a nelesului,
ntruct obiectele verificrii sunt enunurile.
Odat ce enunurile sunt considerate ca uniti, reducionismul radical i asum sarcina de a
specifica un limbaj al datelor senzoriale i de a arta cum e traductibil n acesta, enun cu enun,

49
restul discursului cu sens. Carnap s-a dedicat acestui proiect n Aufbau.
Limbajul adoptat de Carnap ca punct de plecare nu a fost un limbaj al datelor senzoriale n
cel mai pur sens deoarece includea i notaiile logicii, pn la teoria avansat a mulimilor (i
inclusiv). De fapt, includea ntregul limbaj al matematicii pure. Ontologia implicit acestuia (adic
domeniul valorilor variabilelor) cuprindea nu doar evenimente senzoriale, ci i clase, clase de clase,
si aa mai departe. Doar empiritii s-ar da napoi de la o astfel de risip. Punctul de plecare al lui
Carnap, n ce privete prile extralogice i senzoriale, este, totui, destul de modest. ntr-o serie de
construcii n care exploateaz resursele logicii moderne cu ingeniozitate, Carnap reuete s
defineasc o gam larg de concepte senzoriale adiionale importante, despre care, n ce privete
astfel de construcii, nimeni nu s-ar fi gndit c ar putea fi definite plecnd de la mijloace att de
reduse. Carnap a fost primul empirist care, nemulumit doar de asertarea reductibilitii tiinei la
termenii experienei imediate, a fcut progrese n ce privete ndeplinirea reducerii.
Chiar presupunnd punctul de pornire al lui Carnap satisfctor, construciile sale au fost,
aa cum el nsui a insistat, doar un fragment al ntregului program. Chiar i construcia celor mai
simple enunuri despre lumea fizic a fost lsat la nivelul simplei schiri. n ciuda stadiului atins,
observaiile lui Carnap asupra acestui subiect au fost foarte sugestive. A explicat puncteleinstantaneu spaio-temporale drept cvadrupli de numere reale i a imaginat atribuirea calitilor
senzoriale punctelor-instantaneu conform unor reguli canonice. ntr-o prezentare sumar, calitile
ar fi trebuit asignate punctelor-instantaneu n aa fel nct s fie obinut cea mai lene lume
compatibil cu experiena. Principiul celei mai simple aciuni ar fi trebuit s ne ghideze n
construirea lumii pornind de la experien.
Carnap nu a prut s ntrevad, totui, c felul su de a trata despre obiectele fizice nu
conduce la reducerea acestora, iar aceasta nu din cauza caracterului de schi, ci n mod principial.
Enunurilor de forma Calitatea q se gsete la punctul-instantaneu x;y;z;t ar fi trebuit, conform
regulilor canonice, s le fie atribuite valori de adevr, n aa fel nct anumite trsturi generale s
fie maximizate sau minimizate, iar odat cu mbogirea cunoaterii, valorile de adevr s fie
revizuite progesiv, n aceeai manier. Cred c aceasta este o bun schematizare (voit simplificat,
fr dubiu) a ceea ce face tiina de fapt. Dar nu ofer nici o indicaie, nici mcar o idee despre cum
un enun de forma Calitatea q se gsete la x;y;z;t ar putea fi vreodat tradus n limbajul iniial al
datelor senzoriale i logicii al lui Carnap. Conectorul se gsete la rmne un conector adugat
nedefinit. Regulile canonice ne sftuiesc cu privire la utilizarea sa dar nu i cu privire la eliminarea
sa.
Carnap pare s fi luat n considerare acest fapt ulterior, deoarece n scrierile de mai trziu a
abandonat noiunea traductibilitii enunurilor despre lumea fizic n enunuri despre experiena
imediat. Reducionismul, n forma sa radical, a ncetat de mult s apar n filosofia lui Carnap.

50
Dar dogma reducionismului a continuat, ntr-o form subtil i destul de fragil, s
influeneze gndirea empiritilor. Noiunea insinueaz c fiecrui enun sau fiecrui enun sintetic i
este asociat un domeniu unic de evenimente senzoriale posibile, aa nct ocurena oricruia dintre
ele ar putea contribui la probabilitatea adevrului enunului, iar faptul de a-i fi asociat un alt unic
domeniu de evenimente senzoriale posibile micoreaz acea probabilitate. Aceast noiune este,
bineneles, implicit n teoria verificaionist a nelesului.
Dogma reducionismului supravieuiete n asumpia c fiecare enun, considerat separat de
alte enunuri, poate admite confirmare sau infirmare. Sugestia mea opus, strnit de doctrina lui
Carnap asupra lumii fizice din Aufbau, este aceea c enunurile despre lumea extern se nfieaz
tribunalului experienei senzoriale nu individual, ci doar ca un corp unitar.45
Dogma reducionismului, chiar i n forma ei moderat, este strns legat de cealalt dogm:
aceea conform creia exist o dihotomie ntre analitic i sintetic. ntr-adevr, ne-am trezit condui
de la aceast ultim problem spre prima prin intermediul teoriei verificaioniste a nelesului. O
dogm o sprijin pe cealalt n felul urmtor: att timp ct are sens s vorbim despre confirmarea
sau infirmarea unui enun, pare c are sens s vorbim despre un caz limit de enun care este
confirmat exclusiv n virtutea formei, ipso facto, indiferent de orice altceva, iar un asemenea enun
este analitic.
Cele dou dogme sunt identice la rdcin. n ultimul timp, ne-am gndit c adevrul
enunurilor, n genere, depinde n mod clar i de fapte extralingvistice. Am observat, de asemenea,
i c adevrul unui enun poart cu sine, nu n mod logic, ci n mod natural, ideea c adevrul unui
enun este ntructva analizabil ntr-o component lingvistic i una factual. Componenta factual
trebuie, dac suntem empiriti, s fie redus la un domeniu de experiene confirmatoare. n cazul
extrem n care componenta lingvistic este singura care conteaz, un enun adevrat este analitic.
Dar sper s ne fi impresionat ncpnarea cu care distincia ntre analitic i sintetic s-a mpotrivit
oricrei caracterizri directe. n afara unor exemple prefabricate derizorii de tipul extragerii bilelor
albe i negre dintr-o urn, sunt impresionat de ct de derutant a fost problema obinerii unei teorii
explicite a confirmrii empirice a enunurilor sintetice. Sugestia mea actual este aceea c este un
nonsens i c este sursa a numeroase nonsensuri s vorbeti despre adevrul enunurilor individuale
n termenii componentelor lingvistice i factuale. Luat ca un ntreg, tiina depinde att de limbaj
ct i de experien. Dar aceast dualitate nu este de regsit n enunurile tiinei, luate individual.
Prin ideea de a defini un simbol aflat n uz am fcut, dup cum am remarcat, un pas nainte
de la abordarea termen-cu-termen specific empirismului lui Locke i Hume. Odat cu Frege,
enunul, mai degrab dect termenul, a devenit inta criticilor empiriste. Dar ceea ce vreau s
subliniez este c i atunci cnd lum enunul ca unitate de semnificaie ne-am pripit s credem
45

Aceast doctrin a fost bine argumentat de Duhem, pp. 303-328. Sau vezi Lowinger, pp. 132-140.

51
problema rezolvat. Unitatea semnificativ empiric este ntregul tiinei.

VI. Empirismul fr dogme

Totalitatea aa-numitei cunoateri sau a opiniilor noastre, de la cele mai obinuite chestiuni
ce in de geografie i istorie, pn la cele mai profunde legi ale fizicii atomice sau ale matematicii
pure i logicii, este un construct uman ce intersecteaz experiena doar de-a lungul marginilor. Sau,
altfel spus, ntreaga tiin este asemenea unui cmp de fore ale crui condiii limit sunt
experiena. Un conflict cu experiena la periferie d natere unor reajustri n interiorul cmpului.
Valorile de adevr ale unora din enunurile noastre trebuie redistribuite. Datorit interconexiunilor
logice, reevaluarea unora din enunuri implic reevaluarea altora legile logicii gsindu-se, pur i
simplu, printre alte enunuri ale sistemului, sunt doar alte elemente ale cmpului. Odat ce am
reevaluat un enun, trebuie s reevalum i altele, indiferent dac sunt enunuri conectate logic de
primele sau dac sunt enunurile ce fac conexiunea logic. Dar ntregul cmp este ntr-att de
nedeterminat de condiiile-limit, adic experiena, nct libertatea de alegere a enunurilor de
reevaluat n lumina unei experiene contrare, este foarte larg. Nici o experien anume nu este
legat de un enun anume n interiorul cmpului, ci doar indirect prin consideraii de echilibru care
afecteaz cmpul ca ntreg.
Dac aceast perspectiv este corect, devine neltor s vorbeti despre coninutul empiric
al unui enun individual mai ales n cazul unui enun nu foarte ndeprtat de periferia
experienial a cmpului. Prin urmare devine inutil cutarea unei demarcaii ntre enunuri
sintetice, care depind n mod contingent de experien i enunuri analitice valabile indiferent de
experien. Orice enun poate fi meninut ca adevrat indiferent de experien, dac se fac ajustri
suficient de drastice altundeva n sistem. Chiar i un enun situat foarte aproape de periferie poate fi
meninut ca adevrat n faa experienelor recalcitrante invocnd halucinaii sau prin corectarea
anumitor enunuri de tipul celor numite legi logice. Convers, prin acelai procedeu, nici un enun nu
este imun n faa revizuirii. S-a propus chiar i revizuirea legii logice a terului exclus drept mijloc
pentru simplificarea mecanicii cuantice. De altfel, este vreo diferen, n principiu, ntre o asemenea
turnur i o alta precum cea n care Kepler l-a devansat pe Ptolomeu, sau Einstein pe Newton, ori
Darwin pe Aristotel?
Pentru vivacitate, am vorbit n termeni de distane variabile fa de o periferie senzorial.
Voi ncerca acum s clarific aceast noiune fr apel la metafor. Anumite enunuri, dei nu sunt
despre experiena senzorial, ci despre obiecte fizice, par a fi curios de apropiate de experiena
senzorial i, ntr-un mod selectiv, unele enunuri de unele experiene, altele de altele. Astfel de
enunuri, deosebit de apropiate de experiene particulare, le imaginez situate aproape de periferie.

52
Dar n aceast relaie de apropiere nu imaginez mai mult dect o simpl asociere ce reflect
probabilitatea ca, n practic, n faa unor experiene recalcitrante, noi s optm pentru revizuirea
unui enun, mai degrab dect revizuirea altuia. De exemplu, ne putem imagina experiene
recalcitrante n urma crora am fi nclinai s modificm sistemul nostru reevalund doar enunul
care spune c exist case de crmid pe Elm Street, mpreun cu alte enunuri nrudite, pe aceeai
tem. Ne putem imagina alte experiene recalcitrante conform crora am fi nclinai s modificm
sistemul nostru reevalund doar enunul care spune c nu exist centauri, mpreun cu enunuri
nrudite cu acesta. O experien recalcitrant poate fi acomodat, dup cum am spus deja, prin
oricare dintre diversele reevaluri alternative n diferite pri ale ntregului sistem. Dar n cazurile
pe care ni le imaginm acum, tendina noastr natural de a perturba ntregul sistem ct mai puin cu
putin ne-ar conduce spre concentrarea revizuirilor asupra enunurilor despre case de crmid i
centauri. Prin urmare, despre aceste enunuri se spune c au o referin empiric mult mai precis
dect enunurile cu ncrctur teoretic ridicat precum cele ale fizicii, logicii ori ontologiei. Cele
din urm pot fi gndite ca avnd un loc central n cadrul ntregii reele, aceasta nensemnnd nimic
mai mult dect c se impune doar o foarte mic legtur preferenial cu date senzoriale particulare.
Ca empirist, continuu s m gndesc la schema conceptual a tiinei n ultim instan, ca la
o unealt pentru prezicerea experienelor viitoare n lumina experienelor trecute. Obiectele fizice
sunt introduse n mod conceptual, n acest context, sub forma unor intermediari convenabilinu
prin definiii n termenii experienei, ci pur i simplu ca postulri ireductibile, comparabile, din
punct de vedere epistemologic, cu zeii lui Homer. A vrea s adaug c, n ceea ce m privete,
fcnd parte din tabra fizicianului, cred n obiectele fizice i nu n zeii lui Homer i consider c
este o eroare de tip tiintific s crezi altfel. Dar din punct de vedere epistemologic, ntre obiectele
fizice i zeii lui Homer exist doar o diferen de grad i nu una de natur. Ambele tipuri de entiti
ajung n concepia noastr doar ca

stipulri culturale. Mitul obiectelor fizice este superior

majoritii din punct de vedere epistemologic pentru c s-a dovedit a fi mai eficient dect alte mituri
drept mijloc pentru a acomoda o structur convenabil n fluxul experienei.
Postularea nu se oprete la obiectele fizice macroscopice. Obiecte de nivel atomic i chiar de
un nivel mai profund sunt stipulate pentru a face legile despre obiecte macroscopice, i n ultim
instan legile experienei, mai simple i mai uor de manipulat. i nu trebuie s ne ateptm sau s
cerem definiii exhaustive pentru entitile atomice i sub-atomice n termenii entitilor
macroscopice, mai mult dect ne ateptm sau cerem definirea lucrurilor macroscopice n termenii
datelor senzoriale. tiina se afl n continuarea simului comun, i continu tendina specific
simului comun de a umfla ontologia pentru simplificarea teoriei.
Obiectele fizice, mici i mari, nu sunt singurele postulri. Forele constituie un alt exemplu
i ni se spune, ntr-adevr, n zilele noastre, c limita dintre energie i materie este nesemnificativ.

53
Mai mult, entitile abstracte ce reprezint substana matematicii - n ultim instan clase i clase
de clase i aa mai departe - sunt, n acelai spirit, stipulri. Din punct de vedere epistemologic,
acestea sunt mituri de acelai fel cu obiectele fizice i cu zeii, nici mai bune, nici mai rele, excepie
fcnd diferenele de grad prin care ele mijlocesc interaciunile noastre cu experienele senzoriale.
ntreaga algebr a numerelor raionale i iraionale este subdeterminat de algebra numerelor
raionale, dar este facil i mai convenabil, ns include algebra numerelor raionale ca pe o parte
arid i forat. ntreaga tiin, matematic, natural i uman, este subdeterminat de experien
ntr-un mod similar, mult mai extrem ns. Periferia sistemului trebuie meninut n pas cu
experiena. Restul, cu tot cu miturile i ficiunile elaborate, are drept obiectiv simplitatea legilor.
ntrebrile de ordin ontologic, n aceast perspectiv, sunt pe acelai nivel cu ntrebrile
tiinelor naturale.46 Pentru a ilustra aceast idee s lum, de exemplu, ntrebarea dac putem
permite considerarea claselor drept entiti. Aceasta, dup cum am spus ntr-o alt lucrare, este
ntrebarea dac are sens s cuantifici folosind variabile ce iau drept valori clase. Carnap
["Empiricism, semantics, and ontology" Revue internationale de philosophie , 4 (1950), 20-40.] a
susinut c aceasta nu este o ntrebare despre chestiuni de fapt, ci despre alegerea unei forme de
limbaj convenabil, a unei scheme conceptuale convenabile sau a unui cadru potrivit pentru tiin.
Cu aceasta sunt de acord, ns doar cu condiia ca i ipotezele tiinifice s fie, n general, tratate
asemenea. Carnap a recunoscut c poate s menin un dublu standard pentru ntrebri de ordin
ontologic i pentru ipoteze tiinifice doar asumnd o dihotomie ntre analitic i sintetic. Nu este
nevoie s repet c aceasta este o distincie pe care o resping.47
Problema cu privire la existena claselor pare mai degrab o ntrebare legat de schema
conceptual convenabil Problema cu privire la existena centaurilor, ori a caselor de crmid de
pe Elm Street, pare mai degrab o ntrebare despre fapte. Dar am subliniat c aceast diferen este
doar una de grad i c se rsfrnge asupra unei nclinaii de-a noastr vag pragmatic s ajustm o
anumit ramur a tiinei mai degrab dect alta atunci cnd acomodm o experien recalcitrant
particular. Conservatorismul figureaz n astfel de alegeri, la fel i cutarea simplicitii.
Carnap, Lewis i alii abordeaz pragmatic problema alegerii ntre limbaje i cadre
tiinifice, dar ei prsesc pragmatismul cnd vine vorba de limita imaginat ntre analitic i sintetic.
Prin repudierea unei astfel de limite ader mai strns la pragmatism. Fiecrui om i este dat o
motenire cultural i un baraj continuu de stimuli senzoriali, iar consideraiile care l ghideaz
pentru a modifica aceast motenire tiinific aa nct s fie n armonie cu stimulrile senzoriale
sunt, n cazul acelora raionali, de natur pragmatic.

46
47

L'ontologie fait corps avec le science elle-meme et ne peut en etre separee. Meyerson, p. 439.
Pentru o expunere convingtoare a unor viitoare ndoieli asupra acestei distincii, vezi White.

54
BIBLIOGRAFIE
Carnap, R. [1]. Meaning and Necessity. (Chicago: University of Chicago Press, 1947)
-- [2]. Logical Foundations of Probability. (Chicago: University of Chicago Press, 1950)
-- [3]. "Empiricism, semantics, and ontology," Revue Internationale de Philosophie, vol. IV (1950),
pp. 20-40.
Duhem, P. La Thorie physique: son objet et sa structure. (Paris: 1906.)
Frege, Gottlob. Foundations of Arithmetic. (New York: Philosophical Library, 1950.)
Hempel, C.G. "Problems and Changes in the Empiricist Criterion of Meaning." Revue
Internationale de Philosophie, vol. IV (1950), pp. 41-63.
Lewis, C.I. [1]. A Survey of Symbolic Logic. (Berkeley: 1918.)
-- [2]. An Analysis of Knowledge and Valuation. (La Salle, III.: Open Court Publishing Co., 1946.)
Lowinger, A. The Methodology of Pierre Duhem. (New York: Columbia University Press, 1941.)
Martin, R.M., "On 'Analytic'." Philosophical Studies, vol. III (1952), pp. 42-47.
Meyerson mile. Identit et realit. (Paris: 1908; 4th ed., 1932.)
Quine, W.V. [1]. From A Logical Point of View. (New York: Harper & Row, 1961.)
-- [2]. Mathematical Logic. (New York: W. W. Norton & Company, Inc., 1940; Cambridge: Harvard
University Press, 1947; rev. ed., 1951.)
White, Morton. "The Analytic and the Synthetic: An Untenable Dualism." In Sidney Hook, ed.,
John Dewey: Philosopher of Science and Freedom. (New York: The Dial Press, Inc., 1950), pp.
316-30.
Traducere de Ana-Maria Creu i Alexandru Dragomir

55

H. P. Grice nelesul48
S lum n considerare urmatoarele propoziii:
Aceste pete nseamn (nsemnau) pojar.
Aceste pete nu nsemnau nimic pentru mine, dar pentru doctor ele nsemnau pojar.
Bugetul recent nseamn c vom avea un an greu.
(1) Nu pot spune: Aceste pete nseamn pojar, dar el nu are pojar i, de asemenea, nu pot spune:
Bugetul recent nseamn ca vom avea un an greu, dar noi nu vom avea un an greu.. Cu alte
cuvinte, n cazuri precum cele de mai sus, x nsemna c p i x nseamn c p implic p.
(2) Nu pot trece de la Aceste pete nseamn (nsemnau) pojar la vreo concluzie cu privire la ceea
ce este (era) avut n vedere prin acele pete. Nu sunt ndreptit s spun, de pild: Ceea ce era avut
n vedere prin acele pete era c el are pojar. La fel, nu pot scoate din enunul despre bugetul recent
concluzia: Ceea ce e avut n vedere prin bugetul recent este c vom avea un an greu.
(3) Nu pot trece de la Aceste pete nsemnau pojar la vreo concluzie cu privire la cineva care s fi
avut n vedere pojarul prin acele pete. Mutatis mutandis, acelai lucru este adevrat cu privire la
bugetul recent.
(4) Pentru nici unul dintre exemplele de mai sus nu poate fi gasit o reformulare n cadrul creia
verbul a nsemna (a avea n vedere) s fie urmat de o propoziie sau o expresie ntre semnele
citrii. Astfel, Aceste pete nsemn pojar nu poate fi reformulat ca n Aceste pete nseamn:
pojar sau Aceste pete nseamn: el are pojar.
(5) Pe de alt parte, pentru toate aceste exemple poate fi gsit o reformulare aproximativ ncepnd
cu expresia Faptul c .... De exemplu: Faptul c el avea acele pete nsemna c el are pojar i
Faptul c bugetul recent era aa cum era nseamn c vom avea un an greu.
S confruntm acum propoziiile de mai sus cu urmtoarele propoziii:
Cele trei clinchete de clopoel din autobuz nseamn c autobuzul este plin
Remarca Smith nu s-ar putea descurca fr remorc nsemna c Smith consider c soia
lui i este indispensabil
(1) A putea rosti prima propoziie i s continui spunnd: Dar autobuzul nu este de
fapt plin, oferul a fcut o greeal, iar dup a doua propoziie a putea continua: Dar
48

Traducere realizat dup H. P. Grice, Meaning, The Philosophical Review, vol. 63, nr. 3 (1957), pp. 377-388.

56
de fapt Smith i-a prsit soia acum apte ani. Cu alte cuvinte, aici x nseamn c p i x nsemna
c p nu implic p.
(2) Pot trece de la prima propoziie la un enun despre ce anume era avut n vedere (se nelegea)
prin sunetele clopoelului, iar de la a doua propoziie la un enun despre ce era avut n vedere (se
nelegea) prin remarca lui Smith.
(3) Pe baza primei propoziii pot trece la concluzia c o persoan (respectiv oferul) a neles, sau n
orice caz ar fi trebuit s neleag prin sunetele clopoelului c autobuzul este plin i l-a fel s-ar
putea conchide i pentru a doua propoziie.
(4) Prima propoziie poate fi refomulat ntr-o form n care a nelege s fie urmat de o expresie
plasat ntre semnele citrii, adic: Cele trei sunete de clopoel nseamn autobuzul este plin.
La fel, n cazul celei de-a doua propoziii.
(5) O propoziie precum Faptul c clopoelul a sunat de trei ori nseamn c autobuzul este plin
nu reprezint o reformulare a nelesului primei propoziii. Ambele pot fi adevrate, dar ele nu au,
nici mcar n mod aproximativ, acelai neles.
Atunci cnd expresiile nseamn, nseamn ceva, nseamn c sunt folosite n felul n
care sunt folosite n cadrului primului tip de propoziii, voi vorbi despre sensul sau sensurile n care
sunt folosite ca sens natural, sau sensuri naturale ale expresiilor n cauz. Atunci cnd expresiile
sunt folosite n felul n care sunt folosite n al doilea fel de propoziii, voi vorbi despre sensul sau
sensurile n care sunt folosite ca sens nonnatural al expresiilor n cauz. Voi folosi abreviaia
nseamnNN pentru a distinge sensul nonnatural.
Pentru comoditate, propun s includem n categoria sensurilor naturale ale lui nseamn i
acele sensuri ale lui nseamn (nelege) ce sunt exemplificate n propoziii de forma A
nelege s fac cutare (prin x), unde A este un agent uman. Prin opoziie, dup cum arat
exemplele anterioare, voi include n categoria sensurilor nonnaturale ale lui nseamn orice
sensuri ale lui nseamn (nelege) ce se ntlnesc n propoziii de forma A nelege ceva prin
x sau A nelege prin x c ... (Ac. observaie e prea riguroas, dar ne va servi drept indicaie).
Nu doresc s susin c toate folosirile noastre ale lui nseamn cad cu uurin i acuratee
ntr-unul din cele dou grupuri pe care l-am distins, dar cred c n majoritatea cazurilor ar trebui s
fim mcar nclinai s asimilm o folosire a lui nseamn la unul sau altul din grupuri. ntrebarea
care se ridic acum este: Ce se mai poate spune n plus despre cazurile n care ar trebui s spunem
c un cuvnt este utilizat ntr-un sens natural i cazurile n care ar trebui s spunem ca un cuvnt
este utilizat ntr-un sens nonnatural? Punerea acestei ntrebri nu ne va interzice s ncercm s
oferim o explicaie pentru nelesNN n termenii unui sens natural al lui a nelege.
Aceast ntrebare despre distincia dintre neles natural i neles nonnatural este, dup cum
cred, cea care i preocup pe cei interesai de distincia dintre semne naturale i convenionale.

57
Dar cred c formularea mea este mai bun. Cci unele lucruri ce pot s nsemneNN ceva nu sunt
semne (e.g., cuvintele nu sunt), iar unele nu sunt convenionale ntr-un sens obinuit (e.g., anumite
gesturi), n timpe ce anumite lucruri ce au neles natural nu sunt semne pentru ceea ce nseamn
(potrivit exemplului cu bugetul recent).
Doresc mai nti s iau n considerare pe scurt i s resping ceea ce ar putea fi numit un
rspuns de tip cauzal la ntrebarea Ce este nelesulNN? Am putea ncerca s spunem (fiind
oarecum n acord cu C. L. Stevenson49) c pentru ca x s nsemneNN ceva, x trebuie s aib tendina
s produc n auditoriu o anumit atitudine (cognitiv sau nu) i o tendin, n cazul vorbitorului, de
a-l produce datorit acelei atitudini, aceste tendine fiind dependente de un proces elaborat de
condiionare ce nsoete folosirea semnului n comunicare50. Dar acest rspuns nu va fi
satisfctor.
(1) S lum n considerare cazul n care se rostete ceva care, dac se calific drept nelesNN,
va fi de tip descriptiv sau informativ, iar atitudinea relevant va fi prin urmare una cognitiv,
bunoar o opinie. (Folosesc rostire drept cuvnt neutru ce se aplic oricrui candidat pentru
neles NN, ntruct are o ambiguitate act-obiect convenabil.) Fr ndoial, se ntmpl adesea ca
oamenii s i ia smokingul atunci cnd se duc la o serat i de asemenea se ntmpl ca muli
oameni, la vederea cuiva mbrcat n smoking, s trag concluzia c persoana respectiv urmeaz s
mearg la o serat. Ne ndreptete aceasta s spunem c punerea smokingului nseamn

NN

cineva urmeaz s mearg la o serat (sau c nseamn NN ceva)? Sigur c nu. Nu ne este de nici un
ajutor s ne referim la expresia depinznd de un proces elaborat de condiionare. Cci dac
aceasta nu nseamn dect ca rspunsul la vederea smokingului s fie nvat sau dobndit ntr-un
anumit fel, ceea ce se aplic i la cazul prezent, acesta va trece mai departe drept un caz al
nelesului NN. Dar dac lum n serios a doua parte a expresiei propuse (nsoind folosirea semnului
n comunicare), atunci analiza nelesului

NN

este evident circular. Am putea la fel de bine s

spunem: x are nelesNN dac este folosit n comunicare, ceea ce, chiar dac este adevrat, nu ne
ajut cu nimic.
(2) Dac aceast abordare nu este suficient, exist o dificultate recunoscut i de Stevenson
(aceeai dificultate, dup prerea mea): cum putem evita, de pild, s spunem c Jones este nalt
face parte din ceea ce se nelege prin Jones este atlet, ntruct a-i spune cuiva c Jones este un
atlet va avea tendina s-l fac s cread c Jones este nalt. Stevenson invoc aici regulile
lingvistice, i anume o regul permisiv a limbajului potrivit creia atleii pot fi non-nali.
Aceasta revine la a spune c regulile nu ne interzic s vorbim despre atlei care nu sunt nali. Dar
de ce nu ne interzic? Nu fiindc este corect gramatical sau nu este nepoliticos i aa mai departe, ci
49
50

Etica i limbajul, New Haven, 1944, cap. 3.

Ibid., p. 57.

58
probabil fiindc nu este lipsit de neles (sau, dac aceasta pare o formulare prea tare, fiindca nu
sunt violate regulile de neles pentru expresiile avute n vedere). Dar aceasta pare s ne duc la un
alt cerc vicios. Mai mult, ne-am putea ntreba de ce, dac este legitim sa apelm aici la reguli pentru
a distinge ceea ce se nelege de ceea ce se sugereaz, nu am fcut apel mai devreme la reguli
asemntoare n cazul mormiturilor, de pild, pentru a cror tratare a introdus Stevenson iniial
definiia propus de el.
O deficien suplimentar a unei teorii cauzale de genul cele abia prezentate pare s fie
aceea c chiar dac o acceptm ca atare, nu dispunem dect de o analiz a enunurilor despre
nelesul standard sau nelesul generic al unui semn. Nu ni se ofer nimic pentru a putea trata
enunurile despre ce anume nelege un anumit vorbitor sau scriitor printr-un semn ntr-o anumit
ocazie (n mod diferit fa de nelesul standard al semnului) i nici nu este evident cum ar putea fi
modificat teoria pentru a dea seama de asemenea situaii. S-ar putea merge mai departe cu critica i
s susinem c teoria cauzal ignor faptul c nelesul (generic al) unui semn trebuie s fie explicat
n termenii a ceea ce neleg prin el utilizatorii semnului n diferite ocazii, iar aceast din urm
noiune care nu este explicat de ctre teoria cauzal este de fapt cea fundamental. n ce m
privete, sunt de acord cu aceast critic mai radical, dei sunt contient c aceast chestiune este
controversat.
Nu mi propun s mai iau n considerare alte teorii orientate cauzal. Bnuiesc c nici o astfel
de teorie nu poate evita dificulti analoage celor pe care le-am schiat fr s renune la pretenia c
reprezint o teorie de tip cauzal.
Voi ncerca acum s propun o abordare diferit i, dup cum sper, mai promitoare. Dac
putem lmuri ce se nelege prin:
x nseamnNN ceva (ntr-o anumit situaie) i
x nseamnNN c ... (ntr-o anumit situaie)
i prin:
A nelegeNN ceva prin x (ntr-o anumit situaie) i
A nelegeNN prin x c ... (ntr-o anumit situaie)
ar fi rezonabil s ne ateptm ca aceasta s ne ajute s analizm i:
x nseamnNN (atemporal) ceva (c ...).
A nelegeNN (atemporal) ceva (c ...) prin x.

59

i s explicm nseamn acelai lucru cu..., nelege (understands), implic i aa mai

departe. Pentru moment s pretindem c avem de a face doar cu rostiri ce pot fi informative sau
descriptive.
O prim ncercare ar fi s sugerm c x nseamnNN ceva va fi adevrat dac cel care a
rostit x inteniona s induc o opinie unui auditoriu i c a spune despre ce opinie era vorba revine
la a spune ce nsemnaNN x. Acest lucru nu este ns suficient. A putea s las batista lui B n preajma
scenei unei crime pentru a i induce detectivului opinia c B este criminalul. Dar nu vrem s
spunem c batista (sau actul de a o lsa acolo) nsemnaNN ceva sau c eu am nelesNN prin faptul c
am lasat batista c B este criminalul. n mod clar, trebuie s adugm cel puin c pentru ca x s
aib un nelesNN trebuie s fie rostit nu doar cu intenia de a induce o anumit opinie. Vorbitorul
trebuie s aib n plus intenia ca auditoriul s recunoasc intenia din spatele rostirii.
Dei lucrurile stau mai bine, nu stau suficient de bine. S ne gndim la urmtoarele cazuri:
(1) Irod i arat Salomeei capul lui Ioan Boteztorul pe o tav.
(2) Simindu-se slbit, un copil o las pe mama sa s vad ct de palid este (spernd c va
trage singur concluziile i i va veni n ajutor).
(3) Las pe jos cioburile porelanului pe care l-a spart fiica mea pentru ca soia mea s le vad
Aici se pare c avem cazuri ce satisfac condiiile oferite pn acum pentru nelesNN. De exemplu,
Irod inteniona s o fac pe Salomeea s cread c Ioan Boteztorul este mort i fr ndoial c
inteniona ca Salomeea s recunoasc c el inteniona ca ea s cread c Ioan Boteztorul este mort.
La fel pentru celelalte cazuri. Cu toate acestea nu cred c ar trebui s spunem c aici avem de a face
cu un nelesNN.
Ceea ce dorim s gsim este diferena dintre, s zicem, a lsa pe cineva s afle ceva n mod
deliberat i deschis i a spune ceva i ntre a face pe cineva s se gndeasc la ceva i a spune
ceva.
Calea de ieire este probabil urmtoarea. S comparm urmtoarele dou cazuri:
(1) i art domnului X o fotografie a domnului Y ntr-o postur nepermis de
familiar cu doamna X.
(2) Desenez o imagine cu domnului Y n aceast postur i i-o art domnului X.
Doresc s resping c n cazul (1) fotografia (sau actul de a o arta domnului X) nseamnNN propriuzis ceva. Vreau n schimb s afirm c n cazul (2) desenul (sau actul de a-l desena i a-l arta)
nseamnNN ceva (c domnul Y a fost nepermis de familiar), sau cel puin c eu nelegeamNN prin
desen c domnul Y a fost nepermis de familiar. Care este diferena dintre cele dou cazuri? Cu

60
siguran, n cazul (1) recunoaterea de ctre domnul X a inteniei mele de a-l face s cread c e
ceva ntre domnul Y i doamna X este (relativ) irelevant n ce privete producerea acestui efect de
ctre fotografie. Domnul X va ajunge cel puin s o suspecteze pe doamna X chiar dac n loc s i-o
art, a fi lsat-o n camera lui din greeal, fr ca eu s fiu contient de aceasta. Dar va conta, n
ce privete efectul desenulului meu asupra domnului X, dac domnul X va considera c eu
intenionez s l informez (s l fac s cread ceva) cu privire la doamna X i nu doar s fac o
mzgleal sau s produc o oper de art.
Dar acum se pare c am ajuns la o nou dificultate, dac acceptm aceast tratare. Cci
putem s lum n considerare acum, s zicem, cazul unei grimase. Dac fac o grimas n mod
spontan, ntr-o situaie obinuit, cineva care se uit la mine ar putea lua grimasa mea drept semnul
natural al unei neplceri. Dar dac fac o grimas n mod deliberat (pentru a transmite c nu-mi place
ceva), ne putem atepta ca persoana care m vede, chiar dac mi recunoate intenia, s conchid
totui c m simt inconfortabil. Nu ar trebui s spunem atunci, ntruct nu ne putem atepta ca
faptul c privitorul ia grimasa mea drept ceva spontan sau drept ceva intenionat s duc la vreo
diferen n ce privete reacia sa, c grimasa mea (produs deliberat) nu nseamnNN nimic. Cred c
aceast dificultate poate fi depit, cci dei o grimas produs deliberat poate avea acelai efect
(n ce privete inducerea opiniei cu privire la faptul c m simt inconfortabil) ca i una spontan, ne
ateptm s aib acelai efect doar cu condiia ca auditoriul s o ia drept o grimas produs cu
intenia de a transmite neplcerea. Cu alte cuvinte, dac lsm la o parte recunoaterea inteniei,
pstrnd celelalte circumstane (inclusiv recunoaterea grimasei drept una produs deliberat),
capacitatea grimasei de a genera opinii n auditoriu va fi tirbit sau distrus.
Poate c putem rezuma ceea ce este necesar pentru ca A s neleag ceva prin x dup cum
urmeaz. A trebuie s intenionez s induc o opinie ntr-un auditoriu prin x, i trebuie ca el s
intenioneze de asemenea ca rostirea sa s fie recunoscut drept una produs cu aceast intenie. Dar
aceste intenii nu sunt independente. Recunoaterea este avut n vedere de ctre A ca jucnd un rol
n inducerea opiniei, iar dac aceasta nu se realizeaz lucrurile vor eua n ce privete mplinirea
inteniilor lui A. n plus, intenia lui A ca recunoaterea s joace acest rol cred c implic c el
asum c exist anse ca aceasta s joace un astfel de rol, c el nu ia de bun concluzia c opinia va
fi indus n auditoriu indiferent dac intenia din spatele rostirii nu este recunoscut. Pe scurt, am
putea spune c A nelegeNN ceva prin x este echivalent n mare cu A rostete x cu intenia de a
induce o opinie prin intermediul recunoaterii acestei intenii. (Aceasta pare s implice un paradox
al reflexivitii, dar nu se ntmpl de fapt aa.)
Acum este probabil momentul s renunm la pretenia c avem de a face doar cu cazuri
informative. S ncepem cu cteva exemple de imperative sau quasi-imperative. n camera mea se
afl un om foarte avar i doresc ca el s plece, aa c arunc o bancnot de o lir pe fereastr. Avem

61
aici o rostire cu un nelesNN? Nu, fiindc nu am intenionat ca recunoaterea scopului meu s l
determine s plece. Acest caz e asemntor cu cel al fotografiei. Dac, pe de alt parte, a fi artat
nspre u sau l-a fi mpins un pic spre u, purtarea mea ar putea constitui o rostire cu sens,
aceasta doar fiindc recunoaterea inteniei mele va fi avut n vedere de ctre mine ca avnd un rol
efectiv n grbirea plecrii sale. O alt pereche de cazuri va fi: (1) un poliist oprete o main
postndu-se n calea ei i (2) un poliist oprete o main gesticulnd.
Sau, pentru a trece la un alt tip de caz, dac pic pe cineva ca examinator, s-ar putea s i
pricinuiesc o tulburare sau indignare sau impresia c e umilit, iar dac sunt rzbuntor a putea s
intenionez acest efect i chiar s intenionez ca el s recunoasc intenia mea. Dar nu ar trebui s
fiu nclinat s spun c faptul c l-am picat a nsemnatNN ceva. Pe de alt parte, dac concediez pe
cineva m simt nclinat s asimilez acest caz situaiilor cu nelesNN, iar aceast nclinaie pare s
depind de faptul c nu e rezonabil s m atept ca el se fie tulburat (indignat, umilit) fr s
recunoasc intenia mea de a-l afecta n acest fel. (Dac colegiul nu mi-ar mai plti deloc salariul, ia acuza c m ruineaz, dac mi l-ar micora cu 20% s-ar putea s-i acuz c m insult; n alte
cazuri intermediare s-ar putea s nu tiu c s zic.)
Probabil c am putea s facem urmtoarele generalizri:
(1) A nelegeNN ceva prin x este (n mare) echivalent cu A intenioneaz ca rostirea lui x
s produc un anumit efect n auditoriu prin intermediul recunoaterii acestei intenii; i am putea
aduga c a ntreba ce a avut n vedere A revine la a cuta specificarea efectului intenionat (dei sar putea s nu fie totdeauna posibil s primim un rspuns direct ce include o clauz propoziional,
de pild opinia c...)
(2) x nseamn ceva este (n mare) echivalent cu cineva a nelesNN ceva prin x. i aici
vor fi cazuri n care aceasta nu va funciona. M simt nclinat s spun (cu privire la luminile
semaforului) c lumina roie nseamnNN c traficul trebuie s se opreasc, dar ar fi foarte nenatural
s spun Cineva (e.g. corporaia) nelegeNN prin lumina roie c traficul trebuie s se opreasc. Cu
toate acestea, pare s existe un anumit gen de referin la inteniile cuiva.
(3) x nseamnNN (atemporal) c cutare i cutare ar putea fi echivalat la prima vedere cu un
enun ce cuprinde disjuncia enunurilor despre ce intenioneaz oamenii (innd cont de
recunoatere) s produc prin x. Voi spune cteva cuvinte despre aceasta.
Poate fi obinut orice efect, sau pot exista cazuri n care exist un efect intenionat (cu
precizrile necesare) i totui nu ar trebui s dorim s vorbim despre nelesNN? S presupunem c
am descoperit o persoan constituit n aa fel nct dac i spun c atunci cnd spun hmmm ntrun anumit fel doresc ca el s roeasc sau s capete o anumit boal, atunci aceast persoan va roi
sau va cpta boala respectiv n mod automat cnd va recunoate acel hmmm rostit de mine
(odat cu intenia mea). Ar trebui s spunem n acest caz c hmmm nseamnNN ceva? Nu cred.

62
Aceasta atrage atenia asupra faptului c pentru ca x s aib un nelesNN, efectul intenionat trebuie
s fie sub controlul auditoriului, sau c, ntr-un anumit sens al termenului raiune, recunoaterea
inteniei din spatele lui x trebuie s fie pentru auditoriu o raiune i nu doar o cauz. Ar putea prea
c e o confuzie aici (raiune pentru a crede ceva i raiune pentru a face ceva), dar nu cred c e
vorba de ceva serios. Cci dei, fr ndoial, dintr-un punct de vedere ntrebrile despre raiunile
pentru a crede ceva privesc evidenele i sunt complet diferite de ntrebrile despre raiunile de a
face ceva, a recunoate intenia unui vorbitor ce rostete x (o propoziie descriptiv), a avea o
raiune de a crede c cutare i cutare, este cel puin la fel cu a avea un motiv pentru a accepta
cutare i cutare. Deciziile c ... par s presupun decizii s ... (i de aceea putem refuza s
credem i s fim constrni s credem). (Cazul concedierii trebuie s fie tratat un pic diferit,
pentru c cineva nu poate decide s se simt ofensat, n sensul propriu al termenului, dar poate
refuza s se simt ofensat.) Se pare c efectul intenionat trebuie s fie ceva aflat sub controlul
auditoriului, sau cel puin acel gen de lucru aflat sub controlul auditoriului.
O observaie nainte de a trece la cteva obiecii. Cred c din ceea ce am spus despre
conexiunea dintre nelesNN, recunoatere i intenie decurge (dac am dreptate) c doar ceea ce s-ar
putea numi intenia primar a vorbitorului este relevant pentru nelesulNN unei rostiri. Cci dac
rostesc x intenionnd (cu ajutorul recunoaterii acestei intenii) s induc efectul E, i intenionez ca
acest efect s conduc la un alt efect F, atunci n msura n care apariia lui F e vzut ca depinznd
doar de F, nu l pot privi pe F ca depinznd de intenia mea de a induce E. Cu alte cuvinte, dac
intenionez s fac pe cineva s fac un lucru prin aceea c i dau o anumit informaie, nu se poate
considera c are vreo relevan pentru nelesulNN rostirii mele s descriu ce anume intenionez s
fac el.
Se pot ridica acum cteva probleme cu privire la folosirea unor cuvinte precum intenie i
recunoatere. Trebuie s resping orice intenie de a popula viaa mental a vorbitorului cu armate
ntregi de evenimente psihologice complicate. Nu sper s rezolv enigme filosofice cu privire la
intenie, ci doresc s argumentez pe scurt c folosirea pe care o dau cuvntului intenie n legtur
cu nelesul nu ridic nici un fel de dificulti speciale. n primul rnd, vor exista cazuri n care o
rostire este nsoit sau precedat de un plan contient sau de o formulare explicit a inteniei (de
exemplu, declar cum am de gnd s folosesc x, sau m ntreb cum s transmit ceva). Prezena
unui asemenea plan explicit conteaz desigur serios n favoarea ideii c intenia vorbitorului
(nelesul) este conform planului, dei nu n mod concludent. De exemplu, un vorbitor care i-a
declarat intenia de a folosi o expresie familiar ntr-un mod nefamiliar ar putea aluneca n folosirea
familiar. La fel n cazurile nonlingvistice: dac ne punem ntrebri cu privire la inteniile unui
agent, o exprimare anterioar poate conta serios; cu toate acestea, un om ar putea plnui s arunce o

63
scrisoare la gunoi i cu toate acestea s o duc la pot; ar putea spune apoi fie Nu intenionam s
fac asta, fie Presupun c intenionam s o trimit.
Inteniile formulate lingvistic (sau quasi-lingvistic) n mod explicit sunt fr ndoial
comparativ mai rare. n absena lor s-ar prea c ne bazm pe aproape aceleai criterii ca n cazul
inteniilor nonlingvistice, atunci cnd exist o uzan general. Un vorbitor este luat ca intenionnd
s transmit ceea ce se transmite n mod normal (sau se intenioneaz s se transmit n mod
normal), i avem nevoie de un temei bun pentru a accepta c o anumit folosire deviaz de la uzana
general (e. g., el nu tia sau uitase uzana general). n mod similar pentru cazurile nonlingvistice:
se presupune c avem n vedere consecinele normale ale aciunilor noastre.
Din nou, n cazurile n care exist ndoieli cu privire la, s zicem, pe care dintre dou sau
mai multe lucruri intenioneaz vorbitorul s le transmit, avem tendina de a ne raporta la contextul
rostirii (lingvistic sau nu) i s ne ntrebm care dintre alternative ar fi relevant pentru alte lucruri
pe care le spune sau le face, sau care intenie s-ar potrivi ntr-o situaie particular cu scopurile pe
care e evident c le are (e.g., un om care strig dup o pomp ntr-un incendiu nu dorete o pomp
de biciclet). Paralelele nonlingvistice sunt vdite: contextul reprezint un criteriu pentru a
rspunde de ce un om care tocmai a pus o igar n gur i-a bgat mna n buzunar; relevana
pentru un anumit scop reprezint un criteriu pentru a stabili de ce un om fuge din calea unui taur.
n anumite cazuri lingvistice i putem pune ntrebri vorbitorului despre inteniile sale, iar n
cteva din aceste cazuri (cazurile cele mai dificile, precum cel al unui filosof cruia i s-a cerut s
explice nelesul unui pasaj foarte neclar dintr-una din lucrrile sale), rspunsul nu este bazat pe
ceea ce i amintete, ci este mai mult ca o decizie, o decizie cu privire la cum ar trebui s fie luat
ceea ce a spus. Nu pot gsi o paralel nonlingvistic aici, dar cazul este att de aparte ncat nu pare
s aduc vreo diferen vital.
Toate acestea sunt extrem de evidente, iar a arta c criteriile pentru a judeca inteniile
lingvistice sunt foarte asemntoare cu criteriile pentru a judeca intenii nonlingvistice revine
desigur la a arta c inteniile lingvistice sunt foarte asemntoare cu inteniile nonlingvistice.
Traducere de Gheorghe tefanov

64

Donald Davidson Adevr i neles51

Majoritatea filosofilor limbajului (i, n ultima vreme, unii lingviti) accept c o teorie
satisfctoare a nelesului trebuie s ofere o explicaie a modului n care nelesurile propoziiilor
depind de nelesurile cuvintelor. Dac nu am putea furniza o astfel de explicaie pentru un limbaj
specific, susin ei, atunci nu ar exista nicio explicaie pentru faptul c putem nva acel limbaj,
adic pentru faptul c, prin stpnirea unui vocabular finit i a unei mulimi finite de reguli
explicite, suntem pregtii s producem i s nelegem oricare dintr-o infinitate potenial de
propoziii. Nu vreau s pun ndoial aceste teze vagi, n care simt c este mai mult dect un smbure
de adevr.52 n schimb, vreau s discut despre ce nseamn ca o teorie s ofere o explicaie de tipul
astfel schiat.
O propunere ar fi s ncepem prin a atribui fiecrui cuvnt (sau fiecrui element sintactic
relevant) din propoziie o entitate ca neles al su: astfel, l-am putea atribui pe Theaitetos lui
Theaitetos i proprietatea de a zbura lui zboar din propoziia Theaitetos zboar. Apare
atunci o problem legat de cum este generat nelesul propoziiei din aceste nelesuri. Privind
concatenarea drept un element semnificativ al sintaxei, am putea s-i atribuim relaia de participare
sau de instaniere: totui, este evident c avem aici nceputul unui regres la infinit. Frege a ncercat
s evite acest regres, spunnd c entitile care corespund, de pild, predicatelor sunt nesaturate
sau incomplete, n opoziie cu entitile care corespund numelor, ns aceast doctrin pare mai
degrab s pun o etichet pe problem dect s o rezolve.
Aceast idee va reiei cu claritate dac ne gndim pentru o clip la termenii singulari
compleci, crora teoria lui Frege li se aplic la fel ca i propoziiilor. S lum expresia tatl lui
Annette: cum depinde nelesul ntregului de nelesul prilor? Rspunsul pare s fie c nelesul
lui tatl lui este de aa natur nct, atunci cnd prefixm aceast expresie unui termen singular,
rezultatul va referi la tatl persoanei la care refer acel termen singular. Ce rol joac, din aceast
perspectiv, entitatea nesaturat sau incomplet pentru care st tatl lui? Singurul lucru care ne
vine n minte este c aceast entitate l ofer sau l d pe tatl lui x ca valoare atunci cnd x este
luat ca argument, sau poate c aceast entitate i pune n relaie pe oameni cu taii lor. Poate c nu e
suficient de clar dac entitatea pentru care se spune c st tatl lui exercit vreo funcie
explicativ propriu-zis, atta vreme ct rmnem la nivelul expresiilor individuale, aa c hai s ne
51

Traducerea este realizat dup Donald Davidson, Truth and Meaning, Synthese 17 (1967), pp. 304-323 (n.

edit.).
Vezi eseul meu Theories of Meaning and Learnable Languages (n D. Davidson, Inquiries into Truth and
Interpretation, Oxford: Clarendon Press, 1984, pp. 3-15).
52

65
gndim la mulimea infinit a expresiilor alctuite prin scrierea de un numr indefinit de ori a
cuvintelor tatl lui n faa lui Annette. Este uor s construim o teorie care s ne spun la ce
refer un termen singular oarecare din aceast mulime: dac termenul este Annette, el refer la
Annette, iar dac termenul este complex, fiind alctuit prin prefixarea lui tatl lui la un termen
singular t, atunci el refer la tatl persoanei la care refer t. Este evident c nu e menionat, i nici
nu e nevoie s fie menionat, nicio entitate corespunztoare lui tatl lui n formularea acestei
teorii.
Ar fi nepotrivit s ne plngem c aceast mic teorie folosete cuvintele tatl lui pentru a da
referina expresiilor care conin aceste cuvinte, aceasta deoarece sarcina noastr este de a da
nelesul tuturor expresiilor dintr-o anumit mulime infinit, pe baza nelesului prilor lor. Nu
intr n aceast sarcin s dm i nelesurile prilor atomare. Pe de alt parte, este deja evident c o
teorie satisfctoare a nelesului expresiilor complexe s-ar putea s nu presupun stipularea unor
entiti ca nelesuri ale tuturor prilor acestora. Se impune deci s reformulm cerina noastr
privind o teorie satisfctoare a nelesului, astfel nct s nu sugerm c termenii individuali
trebuie s aib nelesuri, n orice sens care ar transcende faptul c aceti termeni au un efect
sistematic asupra nelesurilor propoziiilor n care apar. De fapt, pentru cazul de fa, cel mai bine
ar fi s enunm criteriul succesului unei astfel de teorii: ceea ce ne-am dorit i am obinut este o
teorie care implic orice propoziie de forma t refer la x, unde t este nlocuit cu o descripie
structural53 a unui termen singular, iar x este nlocuit chiar de acel termen. Mai mult, teoria
noastr ndeplinete acest scop fr s apeleze la alte concepte semantice n afar de elementarul
refer la. n fine, teoria sugereaz n mod clar o procedur eficient pentru a determina, pentru
orice termen singular din universul ei, la ce refer acel termen.
O teorie cu astfel de merite evidente merit s fie aplicat la o scar mai larg. Instrumentul
propus de Frege n acest scop este de o simplitate strlucit: vom considera predicatele ca un caz
special de expresii funcionale, iar propoziiile ca un caz special de termeni singulari compleci. n
acest punct, ns, suntem ameninai de o alt problem, dac vrem s mergem pe drumul nostru
prezent (implicit), identificnd nelesul unui termen singular drept referina lui. Problema apare n
urma acceptrii a dou asumpii rezonabile: aceea c termenii singulari echivaleni logic au aceeai
referin i aceea c un termen singular nu i schimb referina dac un termen singular inclus n el
este nlocuit de un altul cu aceeai referin. S presupunem ns c R i S sunt abrevierile a
dou propoziii oarecare cu aceeai valoare de adevr. n acest caz, urmtoarele patru propoziii au
aceeai referin:
(1)

O descripie structural a unei expresii descrie acea expresie ca o concatenare de elemente selectate dintr-o
list determinat i finit (de exemplu, cea a cuvintelor sau a literelor).
53

66
(2)

x(x = x . R) = x(x = x)

(3)

x(x = x . S) = x(x = x)

(4)

Ele au aceeai referin pentru c (1) i (2) sunt echivalente logic, la fel ca i (3) i (4), iar (3)
difer de (2) numai prin aceea c (3) conine termenul singular x(x = x . S) acolo unde (2)
conine x(x = x . R), or aceti doi termeni refer la acelai lucru dac S i R au aceeai valoare
de adevr. Prin urmare, dac dou propoziii oarecare au aceeai valoare de adevr, ele au i aceeai
referin.54 Iar dac nelesul unei propoziii este acel lucru la care ea refer, toate propoziiile cu
aceeai valoare de adevr ar trebui s fie sinonime o concluzie pe care nu o putem accepta.
Se pare c trebuie s abandonm sperana de a ajunge la o teorie a nelesului pe aceast cale.
Acesta este punctul natural n care am putea apela la distincia dintre neles i referin pentru a ne
scoate din ncurctur. Problema abordrii de pn acum, ni se spune, este c chestiunile legate de
referin sunt, n general, stabilite prin apel la fapte extralingvistice, ceea ce nu este cazul pentru
chestiunile legate de neles, iar faptele pot aduna laolalt referinele unor expresii care nu sunt
sinonime. Dac ne dorim o teorie care s dea nelesul (i nu referina) oricrei propoziii, trebuie s
pornim de la nelesul (i nu de la referina) prilor.
Pn aici am mers pe urmele lui Frege. Mulumit lui, drumul este bine cunoscut i chiar
bttorit. ns acum am ajuns ntr-un impas, zic eu: trecerea de la referin la neles nu ne duce la
nicio explicaie util a modului n care nelesurile propoziiilor depind de nelesurile cuvintelor
(sau ale altor elemente structurale) care le alctuiesc. S ne ntrebm, de pild, care este nelesul lui
Theaitetos zboar. Un rspuns fregean ar putea suna cam aa: dac lum nelesul lui Theaitetos
ca argument, nelesul lui zboar ne ofer nelesul lui Theaitetos zboar ca valoare. Caracterul
vid al rspunsului este evident. Am vrut s tim care este nelesul lui Theaitetos zboar. Nu ne
ajut cu nimic s ni se spun c acesta este nelesul lui Theaitetos zboar. Mcar att tiam i noi,
nainte s ne gndim la vreo teorie. n aa-zisa analiz schiat mai sus, discursul despre structura
propoziiei i despre nelesurile cuvintelor a fost fr rost, deoarece nu a jucat niciun rol n
producerea descripiei date a nelesului propoziiei.
Contrastul de aici dintre o analiz real i una fals va deveni i mai evident dac cerem o
teorie, analog teoriei miniaturale a referinei termenilor singulari pe care am schiat-o mai
devreme, dar diferit prin aceea c se ocup de nelesuri n loc de referine. Analogia presupune o
teorie care are drept consecine toate propoziiile de forma s nseamn m, unde s este nlocuit de
o descripie structural a unei propoziii, iar m este nlocuit de un termen singular care refer la
nelesul acelei propoziii; mai mult, o teorie care s ofere o metod eficient de a ajunge la nelesul
Argumentul este derivat din ideile lui Frege. Vezi A. Church, Introduction to Mathematical Logic, pp. 24-25.
Merit poate s menionm c acest argument nu depinde de vreo identificare particular a entitilor la care se
presupune c refer propoziiile.
54

67
unei propoziii oarecare descrise structural. n mod cert, pentru a ntruni aceste criterii, este esenial
s avem un mod mai articulat de a ne referi la nelesuri.55 nelesurile privite ca entiti, sau
conceptul asociat de sinonimie, ne permit s formulm urmtoarea regul care pune n legtur
propoziiile i prile lor: propoziiile sunt sinonime dac prile lor corespunztoare sunt sinonime
(desigur, expresia corespunztoare de aici trebuie s fie clarificat). Iar nelesurile ca entiti ar
putea s fac ocazional treaba referinelor, n teorii precum cea a lui Frege, pierzndu-i astfel
statutul de entiti distincte de referine. n mod paradoxal, singurul lucru pe care nelesurile nu par
s-l fac este s ung roile unei teorii a nelesului cel puin atta vreme ct cerem ca o astfel de
teorie s ofere, ntr-o manier care s nu fie banal, nelesul oricrei propoziii din limbaj. Obiecia
mea la adresa nelesurilor ntr-o teorie a nelesului nu este c ele ar fi abstracte sau c ar avea
condiii de identitate obscure, ci aceea c nu par s serveasc la nimic.
Acesta este momentul n care putem reteza aripile unui alt gnd dttor de sperane. S
presupunem c avem o teorie satisfctoare a sintaxei pentru limbajul nostru, constnd ntr-o
metod eficient de a determina, pentru o expresie oarecare, dac ea are sau nu sens n mod
independent (adic dac e o propoziie), i s mai presupunem, ca de obicei, c acest lucru implic
considerarea fiecrei propoziii ca fiind compus, n moduri acceptabile, din elemente alese dintr-o
colecie determinat i finit de elemente sintactice atomare (simplu spus, cuvinte). Gndul care ne
d sperane este c sintaxa, astfel conceput, ne va duce la o semantic atunci cnd i adugm un
dicionar care d sensul fiecrui atom sintactic. Speranele ne vor fi spulberate, ns, dac semantica
va trebui s includ o teorie a nelesului n sensul precizat de noi, deoarece cunoaterea
caracteristicilor structurale care fac ca o propoziie s aib sens, plus cunoaterea nelesurilor
prilor elementare, nu ne duc la cunoaterea a ce nseamn o propoziie. Aceast idee poate fi
ilustrat cu uurin cu ajutorul propoziiilor care redau opinii. Sintaxa lor este relativ
neproblematic. Cu toate acestea, adugarea unui dicionar la aceast sintax nu rezolv problema
semantic standard, i anume c nu putem explica nici mcar condiiile de adevr ale unor astfel de
propoziii n baza a ceea ce tim despre nelesurile cuvintelor care le alctuiesc. Situaia nu se
schimb radical dac rafinm dicionarul, pentru a ne indica nelesul sau nelesurile pe care o
expresie ambigu le poart n fiecare dintre contextele ei posibile; problema propoziiilor care redau
opinii persist chiar i dup ce toate ambiguitile au fost clarificate.
Faptul c o sintax recursiv cu un dicionar adugat nu nseamn neaprat o semantic
recursiv a fost pus n umbr, n unele scrieri recente din domeniul lingvisticii, de intruziunea
criteriilor semantice n discuia unor teorii considerate a fi sintactice. Toat povestea s-ar reduce la o
S-ar putea crede c Alonzo Church, n A Formulation of the Logic of Sense and Denotation, a oferit o teorie
a nelesului care se folosete, n mod esenial, de nelesuri ca entiti. Dar nu este aa: logicile lui Church ale sensului
i denotaiei sunt interpretate ca fiind despre nelesuri, dar ele nu menioneaz expresii i, astfel, sigur c nu pot fi teorii
ale nelesului n sensul pe care l discutm acum.
55

68
discrepan terminologic inofensiv dac aceste criterii semantice ar fi clare; ns ele nu sunt clare.
Dei exist un acord cu privire la faptul c sarcina central a semanticii este de a oferi interpretarea
semantic sau nelesul fiecrei propoziii din limbaj, nicieri n literatura de lingvistic nu vom
gsi, cel puin din cte tiu eu, o analiz direct a modului n care o teorie ndeplinete aceast
sarcin sau a modului n care putem spune cnd a fost sarcina ndeplinit. Contrastul cu cazul
sintaxei este izbitor. Sarcina principal a unei sintaxe modeste este de a caracteriza proprietatea de
a avea sens (sau propoziionalitatea). Putem avea atta ncredere n corectitudinea unei astfel de
caracterizri pe ct avem n reprezentativitatea mostrei pe care o folosim i n capacitatea noastr de
a spune cnd anumite expresii particulare au sens (sunt propoziii). Ce sarcin clar i analog
exist n cazul semanticii?56
Am hotrt puin mai sus s nu presupunem c prile propoziiilor au nelesuri dect n
sensul neutru din punct de vedere ontologic c ele au o contribuie sistematic la nelesul
propoziiilor n care apar. De vreme ce postularea nelesurilor nu ne-a adus nimic, s ne ntoarcem
la aceast idee. O direcie n care ne duce ea este o anumit viziune holist asupra nelesului. Dac
nelesul propoziiilor depinde de structura lor i privim nelesul fiecrui element din aceast
structur doar ca o abstraciune pe baza totalitii propoziiilor n care apare acel element, atunci
putem da nelesul unei propoziii oarecare (sau al unui cuvnt oarecare) numai prin stabilirea
nelesului tuturor propoziiilor (i cuvintelor) din limbajul respectiv. Frege spunea c un cuvnt are
un neles numai n contextul unei propoziii. n aceeai linie, ar fi putut s adauge c o propoziie
(deci i un cuvnt) are un neles numai n contextul limbajului.
Acest grad de holism era deja implicit n sugestia c o teorie adecvat a nelesului trebuie s
implice toate propoziiile de forma s nseamn m. Acum ns, dup ce am descoperit c
nelesurile propoziiilor nu ne sunt de mai mare ajutor dect nelesurile cuvintelor, hai s ne
ntrebm dac putem scpa de problematicii termeni singulari care se presupune c stau n locul lui
m i refer la nelesuri. ntr-un fel, nimic mai uor: scriem pur i simplu s nseamn c p i ni-l
imaginm pe p nlocuit cu o propoziie. Propoziiile, aa cum am vzut, nu pot desemna
nelesuri, iar propoziiile prefixate cu c nu sunt nume de niciun fel, dect dac hotrm noi aa.
Se pare c am dat din nou de bucluc, ns, deoarece este rezonabil s ne ateptm ca, lundu-ne la
trnt cu logica expresiei aparent non-extensionale nseamn c, s ne ciocnim de dificulti la fel
de tari, dac nu chiar identice cu cele pe care teoria noastr era menit s le rezolve.

Pentru o enunare recent a rolului semanticii n lingvistic, a se vedea Noam Chomsky, Topics in the Theory
of Generative Grammar. n acest articol, Chomsky (1) accentueaz importana crucial a semanticii n teoria
lingvistic, (2) susine superioritatea gramaticiilor transformaionale n raport cu gramaticiile structurilor frazale, n
prinipal pe temeiul c, dei gramaticile structurilor frazale pot fi adecvate n definirea propoziionalitii pentru (cel
puin) unele limbi naturale, ele sunt inadecvate ca fundament pentru semantic, i (3) comenteaz n mod repetat cu
privire la starea mai degrab primitiv a conceptelor semantice i noteaz c noiunea de interpretarea semantic este
n continuare imun la orice analiz profund.
56

69
Singurul mod de a aborda aceast dificultate pe care l tiu este simplu i radical. Anxietatea
dat de sentimentul c ne-am rtcit n domeniul intensionalului provine din folosirea cuvintelor
nseamn c drept completare ntre descrierea propoziiei i propoziie, dar s-ar putea ca succesul
ntreprinderii noastre s nu depind de completarea pe care o punem, ci de ceea ce completeaz ea.
Teoria i va fi fcut treaba dac va oferi, pentru orice propoziie s din limbajul studiat, o propoziie
corespunztoare (care l nlocuiete pe p), ce d nelesul lui s, ntr-un mod ce necesit nc
anumite clarificri. Un candidat evident pentru rolul de propoziie corespunztoare este chiar s
nsui, dac limbajul-obiect este coninut n metalimbaj, sau dac nu, o traducere a lui s n
metalimbaj. Ca un ultim pas curajos, hai s ncercm s tratm extensional poziia ocupat de p:
pentru a implementa aceast idee, s scpm de obscurul nseamn c, s oferim propoziiei care
l nlocuiete pe p cu un conector propoziional adecvat i s oferim descrierii care l nlocuiete
pe s propriul su predicat. Rezultatul plauzibil este urmtorul:
(T)

s este T dac i numai dac p.

Ceea ce cerem de la o teorie a nelesului pentru un limbaj L este ca, fr a face apel la
oricare (alte) noiuni semantice), s pun suficiente restricii asupra predicatului este T nct s
implice toate propoziiile obinute din schema T atunci cnd s este nlocuit cu o descriere
structural a unei propoziii din L, iar p cu acea propoziie.
Oricare dou predicate ce satisfac aceast condiie au aceeai extensiune,57 astfel c, dac
metalimbajul este suficient de bogat, nimic nu ne oprete s punem ceea ce am numit o teorie a
nelesului n forma unei definiii explicite a predicatului este T. ns, fie c le definim explicit
sau le caracterizm recursiv, este clar c propoziiile la care se aplic predicatul este T vor fi exact
propoziiile adevrate din L, deoarece condiia pe care am pus-o asupra asupra teoriilor
satisfctoare ale nelesului este, n esen, Convenia T a lui Tarski, care testeaz adecvarea unei
definiii semantice formale a adevrului.58
Drumul pn aici a avut multe serpentine, ns concluzia poate fi rezumat simplu: o teorie a
nelesului pentru un limbaj L arat cum nelesurile propoziiilor depind de nelesurile cuvintelor
dac ea conine o definiie (recursiv) a adevrului-n-L. Cel puin pn acum, nu avem nicio idee
despre cum s facem treaba asta. Merit s accentum c conceptul de adevr nu ajucat niciun rol
ostensibil n enunarea problemei noastre iniiale. Acea problem, dup ce a fost rafinat, ne-a dus
la ideea c o teorie adecvat a nelesului trebuie s caracterizeze un predicat care ntrunete
anumite condiii. Faptul c un astfel de predicat s-ar aplica exact propoziiilor adevrate a fcut
obiectul unei descoperiri. Sper c ceea ce spun poate fi descris parial ca o aprare a importanei
filosofice a conceptului semantic de adevr al lui Tarski. ns, dac aprarea mea are vreo legtur
57

Presupunnd, desigur, c extensiunea acestor predicate este limitat la propoziiile din L.

58

A. Tarski, The Concept of Truth in Formalized Languages.

70
cu ntrebarea dac conceptul pe care Tarski ne-a artat cum s-l definim este concepia (sau o
concepie) interesant filosofic asupra adevrului, sau cu ntrebarea dac Tarski a iluminat n vreun
fel folosirea obinuit a unor cuvinte ca adevrat i adevr, aceast legtur este distant. Din
pcate, colbul ridicat din btliile inutile i confuze cu privire la aceste ntrebri i-a mpiedicat pe
cei cu interese teoretice n privina limbajului fie ei filosofi, logicieni, psihologi sau lingviti s
vad n conceptul semantic de adevr (indiferent ce nume i s-ar da) fundamentul sofisticat i solid al
unei teorii competente a nelesului.
Bineneles, nu e nevoie s suprimm conexiunea evident dintre o definiie a adevrului de
genul celei pe care Tarski ne-a nvat s o construim i conceptul de neles. Legtura este
urmtoarea: definiia funcioneaz prin stabilirea unor condiii de adevr necesare i suficiente
pentru orice propoziie, iar stabilirea condiiilor de adevr este o modalitate de a da nelesul unei
propoziii. Cunoaterea conceptului semantic de adevr pentru un limbaj este cunoaterea a ce
nseamn ca o propoziie orice propoziie s fie adevrat, iar aceasta nseamn, n buna
accepiune pe care am dat-o acestei expresii, la nelegerea limbajului. n orice caz, aceasta este
scuza pe care o invoc eu pentru o trstur a discuiei prezente ce i-ar putea oca pe veterani:
maniera liberal n care folosesc cuvntul neles, deoarece ceea ce numesc eu o teorie a
nelesului a ajuns pn la urm s nu apeleze n niciun fel la nelesuri, fie ele ale propoziiilor sau
ale cuvintelor. De vreme ce o definiie a adevrului de tip Tarski ne ofer tot ceea ce am cerut pn
acum de la o teorie a nelesului, este clar c o astfel de teorie se ncadreaz confortabil n ceea ce
Quine numete teoria referinei, diferit de ceea ce el numete teoria nelesului. Cu att mai
bine pentru ceea ce numesc eu o teorie a nelesului i cu att mai ru, poate, pentru cei care s-ar
opune faptului c o denumesc astfel.59
O teorie a nelesului (n sensul uor pervertit dat de mine) este o teorie empiric, iar ambiia
ei este de a da seama de funcionarea unui limbaj natural. Ca orice teorie, ea poate fi testat
comparndu-i unele dintre consecine cu faptele. n cazul de fa acest lucru este uor, deoarece
teoria a fost caracterizat ca producnd un ir infinit de propoziii, fiecare dintre ele dnd condiiile
de adevr ale unei propoziii; nu trebuie s ne ntrebm, n cazurile selectate, dect dac acele
condiii de adevr propuse de teorie pentru o propoziie i merit numele. Un exemplu tipic de test
ar implica, de pild, stabilirea faptului dac propoziia Zpada este alb este adevrat dac i
numai dac zpada este alb. Nu toate cazurile vor fi aa de simple (din motive ce urmeaz s fie
schiate), dar este evident c acest tip de test nu presupune s lum bbete toate propoziiile. O
concepie precis cu privire la ce constituie o teorie n acest domeniu ne furnizeaz un context
Quine poate fi citat, ns, n sprijinul utilizrii mele a termenului: ... n privina nelesului ... putem spune c
un cuvnt este determinat n msura n care adevrul sau falsitatea contextelor lui sunt determinate. (Truth by
Convention, p. 82) De vreme ce o definiie a adevrului stabilete valoarea de adevr a oricrei propoziii din limbajulobiect (relativ la o propoziie din metalimbaj), ea stabilete nelesul fiecrui cuvnt sau al fiecrei propoziii. Aceasta
pare s justifice titlul de Teorie a nelesului.
59

71
incitant pentru a ne pune ntrebri profunde cum ar fi: cnd este corect o teorie a limbajului i cum
putem testa acest lucru? ns dificultile sunt teoretice, nu practice. Aplicat, problema este aceea
de a obine o teorie care s fie ct mai aproape de funcionare. Oricine poate spune dac ea este
corect.60 Putem vedea de ce este aa. Teoria nu ne reveleaz nimic nou despre condiiile n care o
propoziie individual este adevrat; ea nu face aceste condiii mai clare dect le face propoziia
nsi. Sarcina unei teorii este de a pune n legtur condiiile de adevr tiute ale fiecrei propoziii
cu acele aspecte (cuvinte) ale propoziiei care reapar n alte propoziii i crora le putem atribui
roluri identice n acele alte propoziii. Fora empiric a unei astfel de teorii depinde de cum reuim
s recuperm structura unei abiliti foarte complicate abilitatea de a vorbi i a nelege un limbaj.
Putem spune cu destul uurin cnd se potrivesc tezele particulare ale teoriei cu nelegerea
noastr a limbajului, fr ca acest fapt s implice c avem mai mult dect o vag perspectiv asupra
designului mainriei prin care se produc realizrile noastre lingvistice.
Remarcile din ultimul paragraf se aplic n mod direct numai n cazul special n care
presupunem c limbajul pentru care caracterizm adevrul face parte din limbajul folosit i neles
de ctre cel care caracterizeaz. n aceste circumstane, designerul unei teorii va profita, desigur, de
cte ori poate de avantajul inerent al unui metalimbaj care i garanteaz, pentru orice propoziie din
limbajul-obiect, o propoziie echivalent. Totui, acest fapt nu trebuie s ne fac s credem c o
teorie care implic propoziia Zpada este alb este adevrat dac i numai dac zpada este
alb este mai corect dect una care implic propoziia:
(S)

Zpada este alb dac i numai dac iarba este verde;

aceasta, desigur, atta vreme ct suntem siguri de adevrul lui (S) la fel cum suntem siguri de
predecesorul mai celebru al acestei propoziii. (S) s-ar putea, ns, s nu genereze aceeai ncredere,
astfel nct o teorie care implic aceast propoziie s merite s fie numit o teorie a nelesului.
Cderea de entuziasm care ne amenin poate fi contracarat dup cum urmeaz. Caracterul
grotesc al lui (S) nu reprezint n sine un punct slab al unei teorii care are aceast propoziie drept
consecin, atta vreme ct teoria d rezultatele corecte pentru orice propoziie (pe baza structurii
acesteia, neexistnd un alt mod). Nu este uor s vedem cum ar putea face parte (S) dintr-o astfel de
ntreprindere, dar dac ar face parte adic dac (S) ar decurge dintr-o caracterizare a predicatului
este adevrat care ar duce la mperecherea invariabil a adevrurilor cu adevruri i a falsitilor
cu falsiti , atunci n-ar mai rmne pe dinafar nimic esenial, cred eu, din ideea de neles.61
Pentru a da un singur exemplu: este n mod clar un avantaj al unei teorii dac ea implic propoziia Zpada
este alb este adevrat dac i numai dac zpada este alb. Dar construirea unei teorii care s reueasc acest lucru
(i care s fie valabil i pentru toate propoziiile corelate) nu este un lucru banal. Nu tiu s existe o teorie pe deplin
satisfctoare care s aib succes exact n acest caz (problema termenilor de mas).
61
Adesea, criticii nu au observat prevederea esenial menionat n acest paragraf. Ideea ete c (S) nu ar putea
aparine oricrei teorii simple i rezonabile care ar da, printre altele, condiiile corecte de adevr pentru Aceasta este
zpad i Aceasta este alb. (Vezi discuia de mai jos cu privire la expresiile indexicale.) [Not de subsol adugat n
1982.]
60

72
Ceea ce st n dreapta bicondiionalului n propoziiile de forma s este adevrat dac i
numai dac p, atunci cnd astfel de propoziii sunt consecine ale unei teorii a adevrului, i joac
rolul n stabilirea nelesului lui s nu prin pretenia de sinonimitate, ci prin adugarea nc unei tue
cu pensula la tabloul care, privit n ntregime, ne spune ceea ce este de tiut despre nelesul lui s;
aceast tu este adugat n virtutea faptului c propoziia care nlocuiete pe p este adevrat
dac i numai dac s este adevrat.
Ne-ar putea ajuta s reflectm asupra ideii c (S), dac este acceptabil, este aa pentru c
suntem siguri n mod independent de adevrul propoziiei Zpada este alb i de cel al propoziiei
Iarba este verde. Dar n cazurile n care suntem nesiguri de adevrul unei propoziii, putem avea
ncredere ntr-o caracterizare a predicatului adevrului numai dac pune n relaie acea propoziie cu
una pe care avem bune temeiuri s o considerm echivalent cu ea. Ar fi greit din partea cuiva care
are ndoieli n privina culorii zpezii sau a ierbii s accepte o teorie care i ofer (S), chiar dac
ndoielile sale ar fi de grade similare, dac nu cumva ar crede c culoarea uneia ar fi legat de
culoarea celeilalte.62 Omnisciena ne permite, n mod evident, teorii mai bizare ale nelesului dect
ne permite necunoaterea. Pe de alt parte, omnisciena presupune o nevoie mai mic de
comunicare.
Trebuie s fie posibil, desigur, ca un vorbitor al unui limbaj s construiasc o teorie a
nelesului pentru un vorbitor al altui limbaj, dei n acest caz testul empiric al corectitudinii teoriei
nu va mai fi banal. Ca i nainte, scopul teoriei va fi producerea unei corelaii infinite de propoziii
cu aceeai valoare de adevr. De aceast dat ns, nu putem presupune c constructorul teoriei are
acces direct la echivalenele probabile dintre propria limb i cea strin. Ceea ce trebuie s fac el
este s descopere, prin orice mijloace, ce propoziii sunt considerate adevrate de strin n propria
sa limb (sau, mai bine zis, n ce msur le consider acesta adevrate). Lingvistul va ncerca apoi
s construiasc o caracterizare a adevrului-pentru-strin care s-i ofere, n msura posibilului, o
coresponden ntre propoziiile considerate adevrate (sau false) de ctre strin i propoziiile
considerate adevrate (sau false) de ctre lingvist. Presupunnd c nu este gsit o potrivire
perfect, reziduul alctuit din propoziii considerate adevrate i traduse prin propoziii considerate
false (i invers) este marginea de eroare (strin sau domestic). Caritatea n interpretarea cuvintelor
i gndurilor altora este inevitabil i ntr-un alt sens: la fel cum trebuie s maximizm acordul,
riscnd altfel s nu dm un sens lucrurilor despre care vorbete strinul, trebuie s maximizm i
coerena cu sine pe care i-o atribuim, pentru c altfel nu l-am nelege pe el. Nu emerge de aici
Acest paragraf este confuz. Ceea ce ar trebui, de fapt, s spun este c propoziiile teoriei sunt generalizri
empirice despre vorbitori, deci nu trebuie numai s fie adevrate, ci i s aib un caracter de lege. (S) se presupune c
nu este o lege, de vreme ce nu susine nite contrafactuali corespunztori. Este de asemenea important c dovezile pe
care le avem pentru acceptarea condiiilor de adevr (relativizate la timp i i la vorbitor) pentru Aceasta este zpad
se bazeaz pe conexiunea cauzal dintre aprobarea de ctre un vorbitor a propoziiei i prezentarea demonstrativ a
zpezii. Pentru mai multe pe acest subiect, vezi eseul Reply to Foster (eseul cu numrul 12 din Inquiries into Truth
and Interpretation). [Not de subsol adugat n 1982.]
62

73
niciun principiu unic al caritii optime; constrngerile nu vor determina deci nicio teorie singular.
ntr-o teorie a traducerii radicale (aa cum o numete Quine), nu poate exista o separaie compet
ntre chestiunile privitoare la ce vrea s spun strinul i cele privitoare la ceea ce crede el. Nu tim
ceea ce vrea s spun cineva dect dac tim ceea ce crede; nu tim ceea ce crede cineva dect dac
tim ceea ce vrea s spun. n interpretarea radical putem rupe acest cerc, chiar dac doar ntr-o
manier incomplet, deoarece putem spune uneori c o persoan are acces la o propoziie pe care
noi nu o nelegem.63
n ultimele cteva pagini, m-am ntrebat cum poate fi testat empiric o teorie a nelesului
care ia forma unei definiii a adevrului i am ignorat cu voioie ntrebarea anterioar: dac exist
anse serioase ca o astfel de teorie s fie construit pentru un limbaj natural. Ce sperane putem
avea n legtur cu construirea unei teorii semantice formale a unui limbaj natural? Potrivit lui
Tarski, speranele sunt foarte slabe i cred c cei mai muli logicieni, filosofi ai limbajului i
lingviti i dau dreptate.64 Voi face tot ce-mi st n putin ca s spulber acest pesimism. Tot ce pot,
ntr-un sens general i programatic, desigur, deoarece adevrata piatr de ncercare va fi, n mod
cert, demonstrarea teoremelor corecte.
Tarski ncheie prima seciune din eseul su clasic despre conceptul de adevr n limbajele
formalizate cu urmtoarele remarci, pe care le scrie cu caractere italice:
... nsi posibilitatea unei utilizri consistente a expresiei propoziie adevrat care s se afle n armonie
cu legile logicii i cu spiritul limbajului obinuit pare s fie extrem de ndoielnic i, n consecin, aceeai
ndoial vizeaz i posibilitatea construirii unei definiii corecte a acestei expresii. (p. 165)

Mai trziu n acelai eseu, el revine asupra subiectului:

... conceptul de adevr (ca i alte concepte semantice), atunci cnd este aplicat la limbajul de zi cu
zi n conjuncie cu legile normale ale logicii, ne duce n mod inevitabil la confuzii i contradicii.
Cel care dorete, n pofida tuturor acestor dificulti, s cerceteze semantica limbajului de zi cu zi
cu ajutorul unor metode exacte va trebui s nceap cu sarcina ingrat de a ntreprinde o reform a
acestui limbaj. I se va prea necesar s defineasc structura acestuia, s depeasc ambiguitatea
Aceast schi cu privire la cum poate fi testat o teorie a nelesului pentru o limb strin este inspirat din
abordarea lui Quine cu privire la traducerea radical, din Capitolul II din Word and Object. Atunci cnd sugerez c o
teorie acceptabil a traducerii radicale ia forma unei caracterizri recursive a adevrului, merg dincolo de ce zice Quine.
Sper sfritul lucrrii de fa, n discuia despre indexicali, va fi scos n eviden un alt punct important n care sunt de
acord cu el.
64
Din cte tiu eu, s-a discutat foarte puin cu privire la posibilitatea construirii unei definiii formale a
adevrului pentru un limbaj natural. Dar dintr-o perspectiv mai general, mai muli oameni au exprimat cerina ca
conceptele semanticii formale s fie aplicate la limbajul natural. A se vedea, de exemplu, contribuiile lui Yehoshua
Bar-Hillel i Evert Beth din volumul The Philosophy of Rudolph Carnap i articolul lui Bar-Hillel Logical Syntax and
Semantics.
63

74
termenilor care apar n el i, n fine, s mpart limbajul ntr-o serie de limbaje de ntindere tot mai
mare, fiecare dintre ele stnd n raport cu urmtorul n aceeai relaie n care se afl limbajul
formalizat cu metalimbajul su. Totui, ne putem ndoi dac limbajul vieii cotidiene, dup ce va fi
fost raionalizat n acest mod, i va pstra naturaleea i dac nu va prelua mai degrab trsturile
specifice ale limbajelor formalizate. (p. 267)
Dou teme de discuie apar de aici: caracterul universal al limbajelor naturale ne duce la
contradicii (paradoxuri semantice) i limbajele naturale sunt prea confuze i amorfe pentru a ne
permite o aplicare direct a metodelor formale. Prima idee merit un rspuns serios; mi-a dori s
am unul. Aa cum stau lucrurile acum, voi spune doar de ce cred eu c avem temeiuri pentru a
merge mai departe fr a fi dezinfectat mai nti aceast surs specific de anxietate conceptual.
Paradoxurile semantice apar atunci cnd domeniul cuantificatorilor din limbajul-obiect este, n
anumite moduri, prea generos. Dar nu este deloc clar ct de nedrept ar fi fa de vorbitorii limbii
urdu sau fa de sorbi* s privim domeniul cuantificatorilor de care dispun ei drept insuficient
pentru a duce la o definiie explicit a adevrului-n-Urdu sau a adevrului-n-limba sorbilor.
Sau, pentru a pune altfel problema, ca s nu zicem c o formulm mai serios, ar putea exista
ntotdeauna, chiar prin natura lucrurilor, ceva ce captm atunci cnd nelegem limbajul altuia
(conceptul de adevr), dar pe care nu i-l putem comunica. n orice caz, majoritatea problemelor de
interes filosofic general apar n cadrul unui fragment al limbajului natural relevant, fragment pe care
l putem concepe drept coninnd foarte puin din teoria mulimilor. Bineneles, aceste comentarii
nu concord cu teza c limbajele naturale sunt universale, ns mi se pare c aceast tez, acum c
tim c o astfel de universalitate duce la paradox, devine suspect.
A doua tez a lui Tarski este c, nainte de a aplica metodele semantice formale la un limbaj
natural, ar trebui s reformm acel limbaj pn la a-l face de nerecunoscut. Dac aa stau lucrurile,
acest fapt este fatal pentru proiectul meu, deoarece sarcina unei teorii a nelesului, aa cum o
neleg eu, nu este de a schimba, mbunti sau reforma un limbaj, ci de a-l descrie i a-l nelege.
Hai s vedem ns partea pozitiv. Tarski ne-a artat calea ctre formularea unei teorii pentru
limbaje formale interpretate de toate genurile. S zicem c alegem unul ct se poate de apropiat de
limba englez. De vreme ce acest nou limbaj a fost explicat n englez i conine destul englez, nu
numai c putem, dar chiar suntem obligai, cred eu, s l privim ca o parte a limbii engleze pentru
cei care l neleg. Pentru acest fragment din limba englez avem, ex hypothesi, o teorie de tipul
necesar. Mai mult, n interpretarea acestei anexe a limbii engleze n termenii englezei iniiale, am
stabilit n mod necesar indicii care pun n relaie limbajul iniial cu noul limbaj. Oriunde exist
propoziii din engleza iniial care au aceleai condiii de adevr cu anumite propoziii din limbajulMinoritate etnic din estul Germaniei, vorbitoare a unei limbi slavice n care s-a pstrat dualul ca numr
gramatical, distinct de singular i plural. (N.tr.)
*

75
anex, putem extinde teoria pentru a le acoperi i pe primele. Ceea ce trebuie s facem este, n
mare, s automatizm pe ct posibil ceea ce facem acum intuitiv atunci cnd transpunem engleza
obinuit ntr-o notaie canonic. Ideea nu este c notaia canonic va fi mai bun dect limbajul
iniial brut, ci mai degrab c, dac tim pentru ce limbaj este canonic acea notaie canonic, vom
avea o teorie la fel de bun pentru limbajul n cauz ca i pentru notaia corespondent lui.
Filosofii s-au ndeletnicit de mult vreme cu sarcina dificil de a-i aplica teoriile la limbajul
obinuit, ncercnd s pun n coresponden propoziiile din acest limbaj de zi cu zi cu propoziiile
pentru care au deja o teorie. Contribuia crucial a lui Frege a fost c a artat cum pot fi domesticite
expresii precum toi, unii, orice, fiecare, niciunul i alte pronume asociate, cel puin
atunci cnd sunt folosite n anumite moduri. Pentru prima dat, era posibil imaginarea unei
semantici formale pentru o parte semnificativ din limbajul natural. Acest vis a devenit realitate,
ntr-o manier clar, o dat cu scrierile lui Tarski. Ar fi mare pcat s ignorm faptul c, n urma
acestor dou reuite remarcabile, aparinnd lui Frege i lui Tarski, am cptat o perspectiv
profund asupra structurii limbilor noastre materne. Filosofii cu vocaie de logicieni au tins s
porneasc n demersurile lor de la teoria motenit, ncercnd s o dezvolte n raport cu
complicaiile limbajului natural. Lingvitii contemporani, cu scopuri care nu pot fi distinse prea
uor de cele ale filosofilor, pornesc n schimb de la faptele obinuite i ncearc s construiasc o
teorie general. Dac ambele pri vor avea succes, drumurile lor trebuie s se ntlneasc. Lucrri
recente ale lui Chomsky i ale altora contribuie substanial la aducerea complexitilor limbajelor
naturale sub umbrela teoriilor semantice serioase. Pentru a da un exemplu: s presupunem c am
reuit s dm condiiile de adevr pentru o serie semnificativ de propoziii formulate la diateza
activ; n acel caz, cu ajutorul unei proceduri formale pentru transformarea fiecrei astfel de
propoziii ntr-o propoziie corespunztoare la diateza pasiv, teoria adevrului va putea fi extins
ntr-o manier evident i la acest nou set de propoziii.65
Exist o anumit problem, atins n treact i de Tarski, dar care nu e nevoie s fie
rezolvat pentru a merge nainte cu teoria, cel puin nu n toate manifestrile ei: existena
termenilor ambigui n limbajele naturale. Atta vreme ct ambiguitatea nu afecteaz forma
gramatical i poate fi tradus, ambiguitate cu ambiguitate, n metalimbaj, o definiie a adevrului
nu va spune nimic fals. Pe de alt parte, problema pe care o ridic pentru o semantic sistematic
Un progres important n acest rapprochement pe care l imaginez eu ntre gramatica transformaional i o
teorie corect a nelesului a fost fcut printr-o schimbare recent n concepia asupra gramaticii transformaionale,
descris de Chomsky n articolul la care am fcut referire mai sus (vezi nota 5). S-a constatat de ceva timp c structurile
generate de structura frazal ca parte a gramaticii sunt cele adecvate pentru o interpretare semantic; ns aceast
viziune este incompatibil cu ideea, susinut de Chomsky pn de curnd, c operaiile recursive sunt introduse numai
prin reguli transformaionale. Acum, Chomsky consider c regulile pentru structura frazal sunt recursive. De vreme
ce limbajele la care se aplic n mod direct i natural metodele semantice formale sunt acelea pentru care este adecvat
o gramatic (recursiv) a structurii frazale, este clar c imaginea propus acum de Chomsky cu privire la relaia dintre
structurile generate de structura frazal ca parte a gramaticii i propoziiile limbajului se aseamn foarte mult cu
viziunea multor logicieni i filosofi asupra relaiei dintre limbajele cu un nivel ridicat de formalizare i limbajul
obinuit. (i sunt ndatorat lui Bruce Vermazen pentru rolul su n articularea acestor remarci.)
65

76
expresia crede c din limbajul natural nu vine din vaguitatea, ambiguitatea sau inadecvarea ei
pentru a fi ncorporat ntr-o tiin serioas: dac metalimbajul nostru este chiar limba n care
vorbim, toate aceste probleme vor fi traduse fr pierdere sau ctig n metalimbaj. ns problema
central a gramaticii logice a expresiei crede c ne va bntui n continuare.
Acest exemplu este potrivit pentru a ilustra o alt idee, legat de cele anterioare, anume c
discuia cu privire la propoziiile care atribuie opinii a fost marcat de omiterea unei distincii
fundamentale ntre dou sarcini: dezvluirea gramaticii logice sau a formei propoziiilor (care
aparine domeniului unei teorii a nelesului, aa cum o concep eu) i analiza cuvintelor sau
expresiilor individuale (care sunt tratate ca primitive n aceast teorie). De pild, n prima ediie a
lucrrii Meaning and Necessity, Carnap sugereaz s analizm fraze precum Ion crede c Pmntul
este rotund astfel: Ion rspunde afirmativ la Pmntul este rotund ca propoziie n limba
romn. El a renunat totui la aceast propunere atunci cnd Mates a artat c Ion ar putea
rspunde afirmativ la o anumit propoziie dar nu i la alta, indiferent ct de apropiate ar fi
nelesurile celor dou. ns aici avem de-a face de la bun nceput cu o confuzie. Structura
semantic a unei propoziii care atribuie o opinie, potrivit acestei idei a lui Carnap, este dat de un
predicat cu trei locuri, rezervate pentru expresii care refer la o persoan, o propoziie i un limbaj.
Analiza acestui predicat, eventual ntr-o linie behaviorist, este o problem de un tip diferit. Unul
dintre meritele concepiei lui Tarski despre teoria adevrului este c ea presupune o puritate a
metodei care decurge din nsi formularea problemei, iar nu dintr-o restricie autoimpus n
virtutatea vreunui puritanism filosofic colateral.
Dac se ine seama de aceast distincie ntre chestiunile de form logic sau gramatic i
cele privitoare la analiza conceptelor individuale, avantajele pentru filosofia limbajului sunt dintre
cele mai importante, n opinia mea. Un alt exemplu m-ar putea ajuta s-mi susin aceast idee.
Dac presupunem c am rezolvat toate chestiunile de gramatic logic, propoziii precum
Belmondo este bun* nu ridic nicio problem special pentru o definiie a adevrului. Diferenele
profunde dintre termenii descriptivi i cei evaluativi (emoionali, expresivi etc.) nu apar aici. Chiar
dac am vrea s susinem c exist un sens important n care propoziiile morale sau evaluative nu
au o valoare de adevr (de pild, pentru c nu pot fi verificate), nu ar trebui s avem ezitri n
legtur cu Belmondo este bun este adevrat dac i numai dac Belmondo este bun; ntr-o
teorie a adevrului, aceast consecin va decurge n rnd cu celelalte, nregistrnd, aa cum i
trebuie, poziia semantic a unor astfel de propoziii n cadrul limbajului ca ntreg relaia lor cu
generalizrile, rolul lor n propoziii compuse precum Belmondo este bun i Belmondo se
comport prostete, i tot aa. Ceea ce d caracterul special al cuvintelor evaluative pur i simplu

Din raiuni stilistice, a fost modificat exemplul original dat de Davidson: Bardot is good. (N.tr.)

77
nu este atins aici: misterul este transferat de la cuvntul bun din limbajul-obiect la traducerea
acestuia din metalimbaj.
Cuvntul bun, aa cum apare el n Belmondo este un actor bun, este ns o alt poveste.
Problema nu este c traducerea acestei propoziii nu este n metalimbaj hai s presupunem c este.
Problema este de a construi o definiie a adevrului astfel nct Belmondo este un actor bun este
adevrat dac i numai dac Belmondo este un actor bun i toate propoziii de acest gen s fie
consecine ale definiiei. n mod evident, actor bun nu nseamn bun i un actor. Ne-am putea
gndi s lum este un actor bun ca un predicat neanalizat. ns aa s-ar terge orice legtur ntre
este un actor bun i este un tat bun i nu am mai avea nicio justificare pentru a privi bun, n
aceste contexte, ca un cuvnt sau un element semantic. Ba mai mult, nu am mai putea s construim
nicio definiie a adevrului, deoarece nu ar mai exista nicio limit n privina predicatelor pe care ar
trebui s le tratm drept simple din punct de vedere logic (i pentru care ar trebui, deci, s formulm
clauze separate n definiia satisfacerii): este un bun dresor de cini, este un bun partener de
conversaie n vrst de 28 de ani .a.m.d. Problema nu este specific acestui caz: avem aici
problema general a adjectivelor atributive.
n consonan cu atitudinea adoptat aici, ar trebui n principiu s privim orice tentativ de
analiz conceptual a cuvintelor sau expresiilor, care nu este precedat sau mcar nsoit de o
ncercare de determinare a gramaticii logice, drept o eroare strategic. Cum putem avea ncredere n
analizele unor cuvinte ca drept, trebuie, poate, obligat, sau ale unor expresii pe care le
folosim pentru a vorbi despre aciuni, evenimente i cauze, dac nu tim cu ce pri (logice,
semantice) de vorbire avem de-a face? A spune cam acelai lucru i despre studiile asupra logicii
acestor cuvinte i ale altora, i despre propoziiile care le conin. Nu putem ti dac eforturile i
ingeniozitatea care au fost investite n studiul logicii deontice, al logicii modale, al logicii
imperative i al celei erotetice au fost sau nu zadarnice, pn nu dispunem de analize semantice
acceptabile ale propoziiilor care fac obiectul acestor sisteme. Filosofii i logicienii vorbesc sau
lucreaz cteodat ca i cum ar fi liberi s aleag, de pild, ntre condiionalul verifuncional i alte
variante, sau ar avea toat libertatea s introduc operatori propoziionali non-verifuncionali
precum S presupunem c este cazul c sau Ar trebui s fie cazul c. Dar o astfel de decizie
este, de fapt, crucial. Atunci cnd ne ndeprtm de zona expresiilor pe care le putem integra ntr-o
definiie a adevrului, ne scufundm n (sau creem) un limbaj pentru care nu avem nicio analiz
semantic coerent, adic nicio analiz a modului n care un astfel de discurs poate fi integrat n
cadrul limbajului ca ntreg.
S ne ntoarcem la tema noastr principal: am stabilit c o teorie de genul propus las
ntreaga chestiune cu privire la nelesurile cuvintelor individuale exact aa cum era. Chiar i atunci
cnd metalimbajul este diferit de limbajul-obiect, teoria nu exercit nicio presiune pentru

78
mbuntirea, clarificarea sau analiza cuvintelor individuale, cu excepia cazului n care, dintr-o
ntmplare legat de vocabular, traducerea direct eueaz. Aa cum sinonimia expresiilor este
lsat n general n afara discuiei, la fel se ntmpl i cu sinonimia propoziiilor i cu analiticitatea.
Nici mcar propoziii de genul iapa este calul-femel nu poart vreo etichet special dect dac
inem noi neaprat. O definiie a adevrului nu distinge ntre propoziii analitice i alte propoziii,
cu o excepie: propoziiile care sunt adevrate exclusiv n virtutea prezenei acelor constante care
confer teoriei capacitatea de a capta structura limbajului. Teoria implic nu numai c aceste
propoziii sunt adevrate, ci i c ele ar fi adevrate indiferent cum ar fi rescrise componentele lor
non-logice. O dat ce am dat aceast aplicabilitate limitat noiunii de adevr logic, putem vorbi i
de noiunile asociate de echivalen i implicaie logic. E greu de imaginat o teorie care nu ar trasa
o logic n limbajul-obiect n acest fel. Iar n msura n care teoria de care dispunem face acest
lucru, putem apela la intuiiile noastre cu privire la adevrul logic, echivalen i implicaie n
construcia i testarea teoriei.
Trec acum la o alt problem nsemnat: faptul c aceeai propoziie poate fi adevrat ntrun anumit moment sau rostit de o anumit persoan i fals n alt moment sau spus de altcineva.
Att logicienii, ct i cei care se raporteaz critic la metodele formale, par s fie n mare (dar n
niciun caz ntrutotul) de acord c semantica formal i logica nu sunt apte s nfrunte dificultile
provocate de demonstrative. Logicienii au reacionat adesea minimaliznd importana limbajului
natural i ncercnd s arate cum ne putem descurca fr demonstrative; criticii lor au rspuns pin
minimalizarea importanei logicii i a semanticii formale. Niciuna dintre aceste poziii nu m
satisface: este clar c demonstrativele nu pot fi eliminate dintr-un limbaj natural fr o pierdere sau
o alterare radical a acestuia, astfel nct nu avem alt opiune dect s adaptm teoria pentru a le
gsi un loc.
Nu se produce nicio eroare logic dac tratm, pur i simplu, demonstrativele drept
constante;66 la fel, nu ntmpinm nicio problem dac dm o definiie semantic a adevrului
pentru aceste expresii. Eu sunt nelept este adevrat dac i numai dac eu sunt nelept, cu a
sa indiferen inodor fa de elementul demonstrativ din eu, vine de pe aceeai linie de producie
cu Socrate este nelept este adevrat dac i numai dac Socrate este nelept, cu a sa
indiferen inodor fa de elementul demonstrativ din este nelept (timpul verbal).
Problema cu aceast abordare a demonstrativelor nu este c definiia unui predicat al
adevrului ar fi afectat, ci nsi plauzibilitatea tezei c ceea ce am definit este adevrul. Aceast
tez este acceptabil numai dac vorbitorul i circumstanele rostirii fiecrei propoziii menionate
n definiie se potrivesc cu vorbitorul i circumstanele rostirii definiiei nsei a adevrului. De
asemenea, se poate remarca, pe bun dreptate, c parte din nelegerea demonstrativelor const n
66

Vezi W.V. Quine, Methods of Logic, 8.

79
cunoaterea regulilor prin care acestea i ajusteaz referina n funcie de circumstane; tratarea
demonstrativelor laolalt cu termenii constani terge aceast trstur a lor. Aceste obiecii pot fi
ntmpinate, cred eu, numai printr-o revizuire suficient de extins a teoriei adevrului. Voi oferi
doar o schi a modului n care s-ar putea face aceast revizuire, dar o schi este tot ceea ce ne
trebuie acum: ideea este banal din punct de vedere tehnic i n consonan cu demersurile din
logica temporal.67
Putem considera adevrul drept o proprietate a rostirilor, a actelor de vorbire sau a unor
triplete ordonate alctuite din propoziii, momente de timp i persoane, i nu o proprietate a
propoziiilor. Cel mai simplu este s privim adevrul ca o relaie ntre o propoziie, o persoan i un
moment de timp. Dintr-o astfel de perspectiv, logica obinuit aa cum o nelegem acum se aplic
la fel, ns doar unor mulimi de propoziii relativizate la acelai vorbitor i acelai moment de timp.
Alte relaii logice, ntre propoziii rostite la momente diferite sau de ctre vorbitori diferii, pot fi
articulate cu ajutorul unor noi axiome. Nu ne intereseaz acest lucru acum. Teoria nelesului trece
printr-o transformare sistematic, dar care nu ne ncurc cu nimic: pentru fiecare expresie ce conine
un element demonstrativ trebuie s existe n cadrul teoriei un enun care s pun n legtur
condiiile de adevr ale propoziiilor n care apare acea expresie cu momente de timp i vorbitori
diferii. Astfel, teoria va implica propoziii de felul urmtor:
Eu sunt obosit, rostit (n mod potenial) de p la momentul t, este adevrat dac i numai
dac p este obosit la t.
Acea carte a fost furat, rostit (n mod potenial) de p la momentul t, este adevrat dac
i numai dac cartea indicat de p la t a fost furat naintea momentului t.
La drept vorbind, aceast metod nu ne arat cum s eliminm demonstrativele; de exemplu,
nu ne garanteaz c expresia acea carte poate fi nlocuit salva veritate n orice context cu cartea
indicat de vorbitor. Totui, faptul c demonstrativele se preteaz la un tratament formal ar trebui
s ne sporeasc optimismul n privina posibilitii unei semantici serioase a limbajului natural,
deoarece este foarte probabil c multe puzzle-uri faimoase, cum ar fi analiza citrilor sau a
propoziiilor despre atitudini propoziionale, s poat fi rezolvate prin identificarea unei construcii
demonstrative ascunse.
Acum c am relativizat adevrul la momente de timp i la vorbitori, este timpul s aruncm
din nou o privire la problema testrii empirice a unei teorii a nelesului pentru o limb strin.
Dup cum v amintii, esena metodei propuse consta n corelarea propoziiilor considerate
adevrate cu alte propoziii considerate adevrate prin intermediul unei definiii a adevrului, n
Aceast idee s-a dovedit a fi mult prea optimist. Pentru un studiu substanial asupra acestei chestiuni, vezi S.
Weinstein, Truth and Demonstratives. [Not adugat n 1982.]
67

80
limitele unor erori inteligibile. Aceast viziune trebuie acum dezvoltat, pentru a da seama de faptul
c propoziiile sunt adevrate (i considerate adevrate) numai relativ la un vorbitor i un moment
de timp. Propoziiile care conin demonstrative furnizeaz, n mod evident, unul dintre cele mai
bune teste pentru corectitudinea unei teorii a nelesului i constituie legtura cea mai direct ntre
limbaj i entitile macroscopice care fac obiectul interesului i ateniei oamenilor n mod curent.68
n aceast lucrare, am pornit de la asumpia c vorbitorii unui limbaj pot s determine n
mod eficient nelesul sau nelesurile unei expresii oarecare (dac aceasta are un neles) i c
sarcina central a unei teorii a nelesului este s arate cum e posibil acest lucru. Am artat c o
caracterizare a unui predicat al adevrului descrie tipul necesar de structur i ofer un criteriu clar
i verificabil pentru o semantic adecvat a unui limbaj natural. Fr ndoial, exist i alte cerine
rezonabile cu privire la o teorie a nelesului. ns o teorie care nu face altceva dect s defineasc
adevrul pentru un limbaj se apropie mult mai mult de o teorie complet a nelesului dect am
putea crede pe baza unei analize superficiale asta susin eu, cel puin.
De vreme ce nu vd o alt variant, am adoptat o poziie optimist i programatic asupra
posibilitii unei caracterizri formale a unui predicat al adevrului pentru un limbaj natural.
Trebuie ns s acceptm existena unei liste copleitoare de dificulti i puzzle-uri. Pentru a numi
doar cteva: nu cunoatem forma logic a propoziiilor contrafactuale sau conjunctive, nici pe cea a
propoziiilor despre probabiliti i relaii cauzale; nu tim cum s abordm rolul logic al adverbelor
sau al adjectivelor atributive; nu dispunem de nicio teorie pentru termeni de mas precum foc,
ap i zpad, i nici pentru propoziiile despre opinii, percepii i intenii sau pentru verbele de
aciune care presupun scopuri. n fine, exist o serie ntreag de propoziii care nu par s aib valori
de adevr: imperative, optative, interogative i o sumedenie de alte tipuri. O teorie cuprinztoare a
nelesului pentru un limbaj natural va trebui s rezolve n mod sistematic fiecare dintre aceste
probleme.69
Traducere de Camil Golub

n J.L Austin, Truth, putem gsi o perspectiv mai mult dect apropiat de aceast abordare a
demonstrativelor.
69
Pentru ncercri de soluionare a unora dintre aceste probleme, vezi eseurile On Saying That i Radical
Interpretation din Davidson, Inquiries into Truth and Interpretation, cu o referin special pentru seciunea 1 din al
doilea eseu. Vezi, de asemenea, eseurile 6,8 i 10 din acelai volum, precum i eseurile 6-10 din Davidson, Essays on
Actions and Events (1980).
68

81

Bertrand Russell Despre denotare70

Prin sintagm denotativ71 eu neleg o sintagm de genul urmtor: un om, vreun om, orice
om, fiecare om, toi oamenii, regele actual al Angliei, regele actual al Franei, centrul de mas al
sistemului solar n primul moment al secolului al XX-lea, rotaia Pmntului n jurul Soarelui,
rotaia Soarelui n jurul Pmntului. Prin urmare o sintagm este denotativ doar n virtutea formei72
sale. Putem distinge trei cazuri: (1) o sintagm poate s fie denotativ i totui s nu denote nimic;
de pild, sintagma regele actual al Franei; (2) o sintagm poate s denote un anume obiect; de
exemplu, regele actual al Angliei denot un anume brbat73. (3) O sintagm poate s denote
ambiguu; de exemplu, un om nu denot mai muli oameni, ci un om neprecizat. Interpretarea unor
asemenea sintagme este o problem deosebit de dificil; este foarte greu s elaborezi o teorie a
acestor sintagme care s nu poat fi respins formal. n msura ns n care pot s-mi dau eu seama,
toate dificultile sunt depite de teoria pe care o voi explica mai jos.
Tema denotrii este de foarte mare importan nu numai n logic i matematic, dar i n teoria
cunoaterii. tim, de pild, c, la un moment dat, centrul de mas al sistemului solar este un anumit
punct i c putem face o serie de aseriuni despre el. Nu ne-am familiarizat ns n mod direct cu
acest

punct,

care

ne

este

cunoscut

doar

din

descrieri.

Distincia

dintre

ceea-ce-tim-prin-familiarizare i ceea-ce-tim-despre este distincia dintre lucrurile pe care le

avem n faa ochilor i acelea despre care putem ti ceva doar cu ajutorul sintagmelor denotative.74
Adesea se ntmpl s tim c o sintagm denot ntr-un mod neambiguu, dei ceea ce denot ea nu
este ceva familiar pentru noi; aa se ntmpl n cazul de mai sus, cel al centrului de mas. Prin
intermediul percepiei ne sunt familiare obiectele perceptibile, iar cu ajutorul gndirii ne
familiarizm cu obiecte ce au un caracter logic mai abstract; de aici nu decurge ns cu necesitate c
tim-prin-familiarizare obiectele denotate de sintagme compuse [480] din cuvinte ale cror
nelesuri le tim-prin-familiarizare. Un exemplu foarte important este acesta: Dat fiind faptul c nu
percepem niciodat n mod direct minile altora, nu pare s existe nici un temei ca s credem c
tim-prin-familiarizare minile altor oameni; aadar, ceea ce tim despre ele este obinut prin

Traducerea este fcut dup textul aprut n 1905 n revista Mind, vol.14, nr.56 din octombrie 1905, pp. 479493. Paginaia originalului este indicat n textul traducerii prin numere puse n paranteze drepte (nota trad.).
71
n original: denoting phrase. Conform WordNet (v. http://wordnet.princeton.edu/perl/webwn)
o phrase este un grup de unu sau mai multe cuvinte care formeaz o parte component a unei propoziii-ca-text
(sentence) (nota trad.).
72
Forma este dat fie de faptul c primul cuvnt din sintagm este articulat, fie de faptul c sintagma ncepe cu
termeni precum vreun, orice, fiecare, toi (nota trad.).
73
La 1905, regele Angliei era Eduard al VII-lea (nscut n 1841; a domnit ntre 1901-1910) (nota trad.).
74
n englez, distincia este ntre acquaintance i knowledge about. ntr-o versiune mai veche a acestei traduceri
am redat-o prin prin distincia dintre cunoaterea direct i cunoaterea indirect (nota trad.).
70

82
denotare. Orice act de gndire trebuie s porneasc de la ceea-ce-ne-este-familiar; dar ajungem s
gndim despre o mulime de lucruri pe care nu le tim-prin-familiarizare.
Firul argumentrii mele se desfoar dup cum urmeaz. Voi ncepe prin a enuna teoria pe
care vreau s-o apr.75 Voi discuta apoi teoriile lui Frege i Meinong, artnd de ce nici una dintre ele
nu m satisface. Voi arta care sunt temeiurile n favoarea teoriei mele i, n sfrit, voi nfia
succint consecinele filosofice ale teoriei mele.
Pe scurt, teoria mea este urmtoarea. Noiunea fundamental cu care lucrez este aceea de variabil.
Prin C(x) neleg o propoziieC(orice) nseamn C(x) este ntotdeauna adevrat;
C(niciun) nseamn C(x) este fals este ntotdeauna adevrat;
C(vreun) nseamn Este fals despre C(x) este fals c este ntotdeauna adevrat.76, care se
presupune c, prin modul ei de definire, nseamn acelai lucru ca i expresia mai complicat.

Noiunea primar i nedefinibil aici este aceea de C(x) este ntotdeauna adevrat. Toate
celelalte idei de acest gen sunt definite cu ajutorul ei. Se presupune c orice, niciun i vreun n-au,
luate izolat, un neles, dar orice propoziie n care apar are un neles. Acesta i este principiul
teoriei denotrii pe care vreau s-o apr: sintagmele denotative n-au niciodat un neles ele ca atare,
dar orice propoziie n a crei formulare verbal ele apar are un neles. Dificultile legate de
denotare sunt, cred eu, rezultatul analizei greite a propoziiilor n a cror formulare verbal intervin
sintagme denotative. Dac eu nu m nel, analiza corect poate fi formulat dup cum se arat n
continuare.
[481] S presupunem c-a vrea s interpretez propoziia Am ntlnit un om. Dac este
adevrat ce se spune n propoziie, atunci nseamn c-am ntlnit un anume om; eu nu afirm ns
acest lucru. n conformitate cu teoria pe care o susin aici, ceea ce eu afirm este:

L-am ntlnit pe x i x este o fiin uman nu este ntotdeauna fals.

Generaliznd, dac definim clasa oamenilor ca fiind clasa obiectelor crora le revine predicatul
este fiin uman, noi nu spunem altceva dect:

C(un om) nseamn C(x) i x este fiin uman nu este ntotdeauna fals.
Aceast definiie face ca sintagma un om, luat separat, s fie total lipsit de neles, dar ea
Am dezbtut acest subiect n Principles of Mathematics, cap.V i 476. Teoria susinut acolo este
aproximativ aceeai cu cea a lui Frege i este foarte diferit de teoria expus n continuare.
76
n locul acestei exprimri complicate voi folosi uneori pe C(x) este uneori adevrat.
75

83
face ca orice propoziie n a crei formulare verbal survine un om s aib neles.
S examinm n continuare propoziia toi oamenii sunt muritori. Aceast propoziie este n
realitate o propoziie ipotetic77 i ceea ce enun ea este: dac oricine este om, atunci este muritor.
Cu alte cuvinte, ceea ce ea enun este c dac x este om, atunci x este muritor, oricare ar fi x. De
aici, dac substituim pe x este om cu x este fiin uman, obinem:
Toi oamenii sunt muritori nseamn Dac x este fiin uman, atunci x este muritor este
ntotdeauna adevrat.
Acest lucru este avut n vedere n logica simbolic atunci cnd spunem c x este fiin
uman implic x este muritor pentru toate valorile lui x. ntr-o formulare mai general, spunem
c:
C(toi oamenii) nseamn Dac x este fiin uman, atunci C(x) este adevrat este
ntotdeauna adevrat.

Tot aa:
C(niciun om) nseamn Dac x este fiin uman, atunci C(x) este fals este ntotdeauna
adevrat.
C(unii oameni) va avea acelai neles ca i C(un om)78, iar
C(un om) nseamn Este fals despre C(x) i x este fiin uman c este ntotdeauna fals.
C(orice om) va avea acelai neles ca i C(toi oamenii).

Rmn de interpretat acele sintagme care conin articolul hotrt.79 Ele sunt, de departe, cele
mai interesante i mai dificile dintre sintagmele denotative. S examinm, de exemplu, propoziia
tatl lui Carol al II-lea80 a fost executat. Ea aserteaz c a existat un x, care era tatl lui Carol al
II-lea, i care a fost executat. Articolul hotrt, atunci cnd este utilizat riguros, implic unicitatea
obiectului

determinat

de

el.

Vorbim,

ce-i

drept,

despre

fiul

cuiva

care

este

n-felul-acesta-i-n-felul-acesta, chiar dac persoana care este n-felul-acesta-i-n-felul-acesta are

mai

muli

fii,

dar

ar

fi

mai

potrivit

spunem

un

fiu

al

cuiva

care

este

n-felul-acesta-i-n-felul-acesta. De aceea, pentru scopurile noastre din acest studiu, considerm c

articolul hotrt implic i unicitatea obiectului determinat de el. Aadar, cnd spunem c x era
tatl lui Carol al II-lea, asertm nu numai c x se afl ntr-un anume raport cu Carol al II-lea, ci i
Aa cum a fost foarte bine argumentat de ctre dl. Bradley n Logic, cartea I, cap. II.
Din punct de vedere psihologic, C(un om) sugereaz c este vorba despre un i numai un, iar C(unii
oameni) sugereaz c este vorba despre mai muli dect unul; aceste intuiii le putem ns neglija ntr-o schi
preliminar.
79
n limba englez, sintagmele care-l conin pe the (nota trad.).
80
Este vorba despre regele englez Carol al II-lea, al crui tat, Carol I, a fost executat n 1649 (nota trad.).
77
78

84
[482] c nimic altceva nu se afl n respectivul raport cu Carol al II-lea. Relaia n cauz, fr
supoziia de unicitate i fr sintagme denotative, este exprimat de x l-a zmislit pe Carol al
II-lea. Pentru a obine un echivalent al poziiei x era tatl lui Carol al II-lea, trebuie s adugm
dac y este diferit de x, atunci y nu l-a zmislit pe Carol al II-lea sau, ceea ce este acelai lucru,
dac y este identic cu x, atunci x este tatl lui Carol al II-lea devine: x l-a zmislit pe Carol al
II-lea; i dac y l-a zmislit pe Carol al II-lea, atunci y este identic cu x este ntotdeauna adevrat
despre y'.
Deci tatl lui Carol al II-lea a fost executat se transform n: nu este ntotdeauna fals despre
x c l-a zmislit pe Carol al II-lea i c x a fost executat i c dac y l-a zmislit pe Carol al II-lea,
atunci y este identic cu x este ntotdeauna adevrat despre y.
Aceasta poate prea o interpretare oarecum incredibil, ns, n acest moment, nu prezit
temeiurile teoriei, ci doar enun teoria.
Pentru a interpreta C(tatl lui Carol al II-lea), unde C ine locul oricrui enun despre tatl lui
Carol al II-lea, nu avem dect s punem pe C(x) n locul x a fost executat mai sus. Se observ c,
n concordan cu interpretarea de mai sus, oricare ar fi enunul C, C(tatl lui Carol al II-lea)
implic:
Nu este ntotdeauna fals despre x c dac y l-a zmislit pe Carol al II-lea, atunci y este
identic cu x este ntotdeauna adevrat despre y.
n limba obinuit acest lucru este exprimat de Carol al II-lea a avut un singur tat, nu mai
muli. Dac aceast condiie nu este ndeplinit, atunci orice propoziie de forma C(tatl lui Carol
al II-lea) este fals. Ca atare, pentru a da un exemplu, orice propoziie de forma C(regele actual al
Franei) este fals. Acesta este un mare avantaj al teoriei de fa. Voi arta mai jos c nu se ajunge
la o neconcordan cu legea non-contradiciei din logic, aa cum ar putea s par la prima vedere
c stau lucrurile.
Procedura de mai sus ne furnizeaz o reducere a tuturor propoziiilor n care apar sintagme
denotative la forme n care aceste sintagme nu apar. De ce este nevoie de o asemenea reducere se va
strdui s arate discuia de mai jos.
Dovezile n favoarea teoriei de mai sus sunt o consecin a dificultilor ce par de neevitat dac
privim sintagmele denotative ca pe nite constitueni veritabili ai propoziiilor n a cror formulare
verbal apar sintagmele respective. Dintre teoriile posibile care admit asemenea constitueni cea
mai simpl este cea a lui Meinong.81 Conform acestei teorii, oricrei sintagme denotative corecte
din punct de vedere gramatical i corespunde un obiect. n virtutea acestui principiu, se presupune
c regele actual al Franei, ptratul rotund ar desemna [483] obiecte veritabile. Se admite c
V.n Untersuchungen zur Gegenstandstheorie und Psychologie (Leipzig, 1904) primele trei articole (cele ale
lui Meinong, Ameseder i Mally).
81

85
asemenea obiecte nu subzist, dar, oricum, se presupune c ele sunt obiecte. Acest punct de vedere
constituie prin el nsui o dificultate; totui obiecia major este c asemenea obiecte se recunoate
c sunt capabile s ncalce legea non-contradiciei. Se pretinde, de pild, c regele actual al Franei
exist, dar i c nu exist, c ptratul rotund este rotund i c nu este rotund etc. Dar acest lucru este
intolerabil i, dac putem furi o teorie care s evite aceast situaie, atunci acea teorie este cu
siguran preferabil.
nclcarea de mai sus a legii non-contradiciei este evitat de teoria lui Frege. El distinge, la o
sintagm denotativ, dou elemente, pe care le-am putea denumi neles i denotat82. Aadar,
centrul de mas al sistemului solar la nceputul secolului al XX-lea este o sintagm foarte
complex n privina nelesului, dar denotatul ei este un anumit punct, ceea ce este mult mai
simplu. Sistemul solar, secolul al XX-lea etc. sunt constitueni ai nelesului; dar denotatul n-are nici
un fel de constitueni.83 Unul dintre avantajele acestei distincii este c ne arat de ce merit adesea
s asertm o identitate. Dac noi vom spune c Scott este autorul lui Waverley, vom aserta o
identitate de denotat i o diferen de neles. Nu voi repeta totui temeiurile n favoarea acestei
teorii, ntruct am fcut-o n alt parte (v. Bertrand Russell, op.cit.), iar acum sunt preocupat de
contestarea lor.
Una dintre primele dificulti cu care ne confruntm, atunci cnd adoptm punctul de vedere c
sintagmele denotative exprim un neles i denot un denotat,84 privete acele cazuri n care
denotatul este absent. Dac spunem c regele Angliei este chel, atunci s-ar prea c acesta nu este
un enun despre complexul care are nelesul regele Angliei, ci despre omul real denotat de
neles. S examinm ns propoziia regele Franei este chel. innd cont de simetria de form,
acest enun ar trebui s fie tot despre denotatul sintagmei regele Franei. Dar aceast sintagm,
dei are un neles, dac [484] regele Angliei are un neles, nu are n mod sigur un denotat, cel
puin ntr-un sens neforat. S-ar putea s se spun c regele Franei este chel ar trebui calificat
drept un non-sens; propoziia nu este ns un non-sens, deoarece este pur i simplu fals. Am putea
examina o propoziie de genul: Dac u este o clas care are numai un singur membru, atunci acel
membru este un membru al lui u sau, ntr-o alt enunare, Dac u este o clas unitate, atunci u-ul
este un u. Aceast propoziie ar trebui s fie ntotdeauna adevrat, ntruct concluzia este
adevrat atunci cnd ipoteza este adevrat. Dar u-ul este o sintagm denotativ, iar despre
denotat, nu despre neles se spune c este un u. ns, dac u nu este o clas unitate, s-ar prea c
82

V. articolul su ber Sinn und Bedeutung, Zeitschrift fr Philosophie und philosophische Kritik, (1892):

25-50.
Frege distinge peste tot ntre neles i denotat, nu doar n cazul sintagmelor denotative complexe. De aceea
nelesurile constituenilor unui complex denotativ sunt cele care formeaz nelesul complexului denotativ, nu
denotatul lor. Dup Frege, n propoziia Mont Blanc are peste 1000 de metri nelesul lui Mont Blanc, nu muntele
ca denotat, este un constituent al nelesului propoziiei.
84
n cadrul teoriei de factur fregeean, spunem c o sintagm denotativ exprim un neles i c att sintagma,
ct i nelesul ei denot un denotat. n cealalt teorie, cea pe care o apr, nu exist neles, ci, numai uneori, un denotat.
83

86
u-ul nu denot nimic; prin urmare, propoziia noastr s-ar prea c devine un nonsens de ndat ce
u nu este o clas unitate.
Este ns limpede c asemenea propoziii nu devin nonsensuri doar pentru c ipotezele lor sunt
false. Regele din Furtuna ar putea spune c: Dac Ferdinand nu s-a necat, atunci Ferdinand este
unicul meu fiu. Dar unicul meu fiu este o sintagm denotativ, care, n virtutea coninutului ei,
are un denotat dac i numai dac am exact un singur fiu. Enunul de mai sus ar fi rmas ns
adevrat i dac, de fapt, Ferdinand s-ar fi necat. Atunci fie trebuie s gsim un denotat n cazurile
n care la prima vedere este absent, fie trebuie s abandonm punctul de vedere dup care n
propoziiile care conin sintagme denotative se vorbete despre denotat. Eu m pronun n favoarea
ultimei alternative. i prima alternativ poate fi adoptat, aa cum a fcut Meinong, admind
obiecte care nu subzist i afirmnd c ele nu ascult de legea non-contradiciei. Aceast abordare,
pe ct posibil, ar trebui evitat. Alt mod de a merge pe prima dintre cele dou ci indicate mai sus
(n msura n care ne limitm la alternativele menionate) este cel adoptat de Frege, care confer un
denotat convenional n cazurile n care, altfel, n-ar exista niciunul. n acest fel, regele Franei va
denota clasa vid; singurul fiu al cuiva care este n-felul-acesta-i-n-felul-acesta (care are o
familie cu zece copii) va denota clasa tuturor fiilor si .a.m.d. Aceast procedur, dei poate s nu
conduc la nici o eroare logic efectiv, este ns vdit artificial i nu ofer o analiz exact a
problemei n cauz. Dac vom accepta c sintagmele denotative, n genere, posed cele dou laturi,
cea a nelesului i cea a denotatului, cazurile n care s-ar prea c nu exist denotat creeaz
dificulti att cnd presupunem totui c exist un denotat, ct i cnd presupunem c nu exist un
denotat.O teorie logic poate fi testat examinnd capacitatea sa de a face fa unor jocuri ale
minii85. n logic, o strategie sntoas este aceea de a examina ct mai multe jocuri ale minii,
[485] deoarece acestea au un rol similar cu acela al experimentelor din fizic. Voi enuna trei jocuri
ale minii pe care o teorie despre denotare trebuie s fie capabil s le soluioneze. Ma jos, voi arta
c teoria mea furnizeaz o rezolvare.
(1) Dac a este identic cu b, atunci orice este adevrat n legtur cu a este este adevrat i-n
legtur cu b i att a, ct i b pot fi substituii unul altuia n orice propoziie, fr a se schimba
adevrul sau falsitatea acelei propoziii. S zicem c George al IV-lea a vrut s tie dac Scott este
autorul lui Waverley.86 Scott este efectiv autorul lui Waverley. Prin urmare putem s substituim pe
Scott cu autorul lui Waverley i s dovedim n acest fel c George al IV-lea dorea s tie dac
Scott este Scott. Punerea la ndoial a legii identitii poate fi ns cu greu atribuit primului
gentlemen al Europei.
(2) n virtutea legii terului exclus, trebuie s fie adevrat fie c A este B, fie c A nu este
n englez, puzzles (nota trad.).
Walter Scott n-a semnat, la prima ediie, cea din 1814, romanul Waverley cu numele su. Abia mai trziu Scott
a recunoscut paternitatea lucrrii (nota trad.).
85
86

87
B. De aceea fie este adevrat c regele actual87 al Franei este chel, fie c regele actual al
Franei nu este chel. Dac vom enumera pe cei care au chelie i apoi pe cei fr chelie, nu-l vom
gsi pe pe regele actual al Franei pe nici una dintre liste. Hegelienii, crora le place sinteza, vor
trage probabil concluzia c poart peruc.
(3) S examinm propoziia A difer de B. Dac ea este adevrat, atunci exist o diferen
ntre A i B, fapt care poate fi exprimat spunnd c subzist o diferena ntre A i B. Dar dac este
fals c A difer de B, atunci nu exist nici o diferen ntre A i B, fapt care poate fi exprimat
spunnd c nu subzist nici o diferen ntre A i B. Cum poate fi ns o non-entitate subiectul
unei propoziii? Gndesc, deci sunt nu este mai evident dect Sunt subiectul unei propoziii i
deci sunt, cu condiia ca s se considere c eu sunt aserteaz subzistarea sau fiina,88 nu
existena. S-ar prea c negarea fiinei a ceva este ntotdeauna autocontradictorie. Am vzut ns,
cnd am discutat ideile lui Meinong, c introducerea fiinei conduce uneori la contradicii. Dac A
i B nu difer, atunci este n egal msur imposibil s presupunem c fiineaz sau nu fiineaz un
obiect precum diferena dintre A i B.
Relaia dintre neles i denotat atrage dup sine unele dificulti destul de curioase, care par a
fi prin ele nsele suficiente pentru a dovedi c teoria care conduce la asemenea dificulti este
greit.
Atunci cnd dorim s vorbim despre nelesul unei [486] sintagme denotative, ca despre ceva
opus denotatului ei, modul natural de a face acest lucru este punerea n ghilimele. Astfel spunem:
Centrul de al sistemului solar este un punct, nu un complex denotativ;
Centrul de mas al sistemului solar este un complex denotativ, nu un punct.
Sau, folosind aceeai tehnic,
Primul vers al Elegiei lui Gray89 enun o propoziie.
Primul vers al Elegiei lui Gray nu enun o propoziie. Atunci cnd examinm o sintagm
denotativ, s zicem C, dorim aadar s vedem care este relaia dintre C i C; exemplele de mai
sus ilustrnd diferena dintre aceste dou cazuri.
Spunem pentru nceput c, atunci cnd avem de a face cu o ocuren a lui C, vorbim despre
denotat; dar, atunci cnd ocurentul este C, vorbim despre neles. n cadrul sintagmei, relaia
dintre neles i denotat nu este pur lingvistic: trebuie s intervin i o relaie logic, pe care o
exprimm spunnd c nelesul denot denotatul. Dificultatea cu care ne confruntm este c nu
reuim s pstrm att legtura dintre neles i denotat, ct i s mpiedicm denotatul s se
87
88
89

trad.).

n englez: present King (nota trad.)

Cuvinte utilizate aici ca sinonime.
Thomas Gray (1716-1771) - poet englez. Capodopera sa este Elegie scris ntr-un cimitir de ar (1750) (nota

88
confunde cu nelesul. De asemenea, nelesul nu poate fi sesizat dect cu ajutorul sintagmelor
denotative. Lucrurile decurg dup cum urmeaz.
Sintagmei C i se va fi atribuit un neles i un denotat. Dar, dac vorbim despre nelesul lui
C, acesta ne furnizeaz nelesul (dac exist vreunul) denotatului. nelesul primului vers al
Elegiei lui Gray este acelai lucru cu nelesul lui Trist zvon de clopot prohodete ziua90, dar
nu este acelai lucru cu nelesul primului vers al Elegiei lui Gray. De aceea, pentru a ajunge la
nelesul pe care-l dorim, trebuie s vorbim nu despre nelesul lui C, ci despre nelesul lui
C, care este acelai lucru cu C. Tot aa, denotatul lui C nu ne trimite la denotatul pe care-l
dorim, ci la ceva, care dac denot, atunci denot ceea ce este denotat de denotatul pe care-l vizm.
De pild, fie C complexul denotativ care apare n cel de-al doilea exemplu de mai sus. Atunci:
C = primul vers al Elegiei lui Gray, iar
denotatul lui C = Trist zvon de clopot prohodete ziua. Dar ceea ce am intenionat s avem ca
denotat era primul vers al Elegiei lui Gray. N-am obinut deci ceea ce am dorit.
Dificultatea de a vorbi despre nelesul unui complex denotativ poate fi enunat astfel: n
momentul n care punem complexul ntr-o propoziie, propoziia respectiv se refer la denotat;
[487] iar dac alctuim o propoziie n care subiectul este nelesul lui C, atunci subiectul este
nelesul (dac exist vreunul) denotatului, lucru care nu intra n inteniile noastre. Aceasta ne duce
la concluzia c, atunci cnd distingem ntre neles i denotat, trebuie s ne ocupm cu nelesul:
nelesul are denotat i este ceva complex i nu exist ceva, complet diferit de neles, care s
posede att neles, ct i denotat. Am putea reda corect aceast situaie spunnd c unele nelesuri
au denotat.
Acest lucru face ns i mai evident dificultatea de a vorbi despre nelesuri. S presupunem
c C este complexul denotativ avut n vedere; atunci vom spune c C este nelesul complexului.
Totui, atunci cnd C apare fr ghilimele, ceea ce se spune nu este adevrat despre neles, ci
numai despre denotat. Aa se ntmpl atunci cnd spunem: centrul de mas al sistemului solar este
un punct. Pentru a vorbi deci despre C ca atare, subiectul nu trebuie s fie nsui C, ci ceva care
denot pe C. De aceea C, forma pe care-o folosim cnd vrem s vorbim despre neles, nu trebuie
s fie nelesul, ci trebuie s fie ceva care denot nelesul. Iar C nu trebuie s fie un constituent al
acestui complex (aa cum este cazul sintagmei nelesul lui C); dac-ar aprea C n cadrul
complexului, atunci denotatul, nu nelesul, ar fi cel vizat, iar de la denotat la neles nu exist drum
de ntoarcere, deoarece orice obiect poate fi denotat de ctre un numr infinit de sintagme
denotative diferite.
S-ar prea c C i C sunt entiti denotative diferite, astfel alctuite nct C denot pe C.
n englez: The curfew tolls the knell of parting day. Tlmcirea folosit aici este cea a lui Leon Levichi, din
Antologie de poezie englez, vol. al II-lea, BPT nr.1096 (Bucureti: Editura Minerva, 1981), p.16 (nota trad.).
90

89
Aceasta nu este ns o explicaie, deoarece relaia dintre C i C rmne cu totul misterioas; unde
va fi oare de gsit complexul denotativ C, care s denote pe C? Mai mult dect att, cnd C apare
ntr-o propoziie, nu intervine (cum vom vedea n alineatul urmtor) numai denotatul. Totui, pe
baza punctului de vedere pe care-l analizm acum, C este numai denotatul, nelesul fiind
ncredinat cu totul lui C. Aici apare o ncurctur de nedesclcit, lucru care pare s dovedeasc
faptul c ntreaga distincie dintre neles i denotat a fost greit conceput.
Faptul c nelesul este relevant atunci cnd o sintagm denotativ intervine ntr-o propoziie
este dovedit formal de acel joc al minii n care trebuie s dm de autorul lui Waverley. Propoziia
Scott este autorul lui Waverley are o proprietate pe care n-o posed Scott este Scott,
proprietatea c George al IV-lea dorea s tie dac este adevrat. Cele dou propoziii nu sunt
aadar identice. Rezult deci c nelesul sintagmei autorul lui Waverley trebuie s fie i el
relevant, pe lng denotat, dac ne nsuim punctul de vedere care traseaz o distincie ntre neles
i denotat. [488] Dar, aa cum am vzut, o dat ce aderm la acest punct de vedere, suntem obligai
s susinem c numai denotatul poate fi relevant. De aceea trebuie s abandonm respectivul punct
de vedere.
Rmne s artm c teoria explicat la nceputul acestui articol ofer soluii pentru toate
jocurile minii supuse examinrii de ctre noi.
n conformitate cu teoria pe care-o apr, o sintagm denotativ este n mod esenial parte a
unei propoziii-ca-text91 i n-are, ca majoritatea cuvintelor luate separat, o semnificaie92 proprie.
Dac spun Scott este un om, atunci acesta este un enun de forma x este un om i are ca subiect
pe Scott. Dar dac spun autorul lui Waverley este un om, atunci acesta nu este un enun de
forma x este un om i n-are drept subiect pe autorul lui Waverley. Prescurtnd enunul formulat
la nceputul acestui articol, putem pune n locul sintagmei autorul lui Waverley urmtorul enun:
O i numai o singur entitate a scris93 Waverley, iar acea entitate era un om. (n sens strict, nu este
exact ce-am vrut s spunem mai sus, dar textul este mai uor de urmrit.) n general, s presupunem
c vrem s spunem c autorul lui Waverley are proprietatea . Ceea ce vrem s spunem este
echivalent cu O i numai o singur entitate a scris Waverley, iar acea entitate avea proprietatea .
Explicarea denotrii decurge acum n felul urmtor: De ndat ce fiecare propoziie n care
intervine autorul lui Waverley este explicat ca mai sus, propoziia Scott este autorul lui
Waverley (adic Scott este identic cu autorul lui Waverley) devine o i numai o singur entitate
n englez, sentence (nota trad.).
n englez, significance (nota trad.)
93
Charles Marsh, editorul volumului Logic and Knowledge (Londra: Allen and Unwin, 1956), care reunete
scrieri ale lui Russell din perioada 1905-1950, semnaleaz faptul c G.E.Moore a atras atenia asupra ambiguitii
verbului a scrie. Scott, ca i orbul Milton, putea fi autorul operei sale i fr a fi persoana care a scris literalmente.
Russell a acceptat aceast observaie (v. The Philosophy of Bertrand Russell, Evanston i Cambridge, 1944, p.690).
Eseul lui Moore se afl la pp.177 .u. ale aceluiai volum (nota trad.).
91
92

90
a scris Waverley, iar Scott este identic cu acea entitate sau, ntorcndu-ne la forma pe deplin
explicit: Nu este ntotdeauna fals despre x c x a scris Waverley i este adevrat ntotdeauna
despre y c dac y a scris Waverley, atunci y este identic cu x, iar Scott este identic cu x. Aadar,
dac C este o sintagm denotativ, atunci se poate ntmpla s existe o singur entitate x (s-ar
putea ntmpla s existe mai mult de una) pentru care propoziia x este identic cu C este
adevrat, aceast propoziie fiind interpretat ca mai sus. Putem spune c entitatea x este denotatul
sintagmei C. Scott este prin urmare denotatul autorului lui Waverley. C-ul, pus ntre
ghilimele, va fi doar sintagma ca atare, iar nu ceva ce poate fi denumit neles. Sintagma per se
n-are neles, deoarece, n orice propoziie n care ea este un ocurent, propoziia, exprimat pe
de-a-ntregul, nu conine sintagma respectiv, care a fost dizolvat.
Jocul minii n care ne-a angajat curiozitatea lui George al IV-lea se vede acum c are o soluie
foarte simpl. Propoziia Scott este autorul lui Waverley, [489] care a fost transcris n forma ei
neprescurtat n alineatul anterior, n-are nici un constituent autorul lui Waverley, n locul cruia s
putem pune Scott. Acest fapt nu invalideaz inferenele rezultate din ceea ce este doar
substituirea verbal a autorului lui Waverley cu Scott, atta timp ct autorul lui Waverley are
ceea ce eu numesc ocuren primar n propoziia examinat. Diferena dintre ocurenele primare i
cele secundare ale sintagmelor denotative este urmtoarea:
Cnd

spunem

c:

George

al

IV-lea

vrut

tie

dac

lucrurile

stau

n-felul-acesta-i-n-felul-acesta sau cnd spunem ceva care este n-felul-acesta-i-n-felul-acesta

este surprinztor sau ceva care este n-felul-acesta-i-n-felul-acesta este adevrat etc., acel
n-felul-acesta-i-n-felul-acesta

trebuie

fie

propoziie.

presupunem

n-felul-acesta-i-n-felul-acesta conine o sintagm denotativ. Atunci putem elimina sintagma

denotativ fie din propoziia subordonat n-felul-acesta-i-n-felul-acesta, fie din ntreaga
propoziie n care n-felul-acesta-i-n-felul-acesta este un simplu constituent. n funcie de
procedura adoptat, rezult situaii diferite. Am auzit de un proprietar de iaht mai susceptibil cruia
un oaspete, vzndu-i pentru prima oar iahtul, i-a spus: Am crezut c iahtul dvs. este mai mare
dect e. La care proprietarul a replicat: Nu, iahtul meu nu e mai mare dect este. Oaspetele voia
s spun, n realitate: Dimensiunea pe care credeam c-ar avea-o iahtul dumneavoastr era mai
mare dect cea pe care o are iahtul; nelesul care i-a fost atribuit spuselor sale este Credeam c
dimensiunea iahtului dumneavoastr este mai mare dect dimensiunea iahtului dumneavoastr. Iar,
ca s ne-ntoarcem la George al IV-lea i Waverley, cnd spunem c George al IV-lea a dorit s tie
dac Scott este autorul lui Waverley, n mod normal, prin aceasta nelegem c George al IV-lea a
dorit s tie dac un i numai un om a scris Waverley i dac Scott este acel om. n cea din urm
formulare, ocurena sintagmei autorul lui Waverley este primar, n timp ce-n prima ocurena ei
este secundar. Ultima formulare poate fi refcut i dup cum urmeaz: George al IV-lea a dorit

91
s tie, despre omul care a scris Waverley, dac el este Scott. Acest lucru ar fi adevrat, de
exemplu, dac George al IV-lea l-ar fi vzut pe Scott de la distan i ar fi ntrebat: Acel om este
Scott? . O ocuren secundar a unei sintagme denotative poate fi socotit, prin definiie, acea
situaie n care sintagma apare n propoziia p, propoziie care este doar un constituent al propoziiei
pe care-o examinm, substituia sintagmei denotative urmnd a fi efectuat la nivelul propoziiei p,
nicicum la acela al ntregii propoziii analizate. Ambiguitatea distinciei dintre ocurenele primare i
cele secundare este greu de evitat n limba natural; ea nu produce ns nici un ru dac suntem
ateni. n logica simbolic este eliminat desigur cu uurin.
[490] Distincia dintre ocurenele primare i cele secundare ne ajut, de asemenea, s
rspundem la ntrebarea dac regele actual al Franei este sau nu chel. n general, aceast distincie
ne permite s clarificm statutul logic al sintagmelor care nu denot nimic. Dac C este o
sintagm denotativ, s zicem termenul care are proprietatea F, atunci
C are proprietatea nseamn unul i numai un termen are proprietatea F, iar acel termen
are proprietatea .94
Dac se-ntmpl ca proprietatea F s nu revin nici unui termen sau s revin mai multor
termeni, atunci rezult c C are proprietatea este fals pentru toate valorile lui . Aadar,
regele actual al Franei este chel este n mod sigur fals; iar regele actual al Franei nu este chel
este fals dac nseamn
Exist o entitate care este acum regele Franei i n-are chelie",
dar este adevrat dac nseamn
Este fals c exist o entitate care este acum rege al Franei i are chelie.
Astfel regele Franei nu este chel este fals dac ocurena sintagmei regele Franei este
primar, dar este adevrat dac ocurena este secundar. Deci toate propoziiile n care regele
Franei are o ocuren primar sunt false; negaiile unor asemenea propoziii sunt adevrate, dar n
ele regele Franei are o ocuren secundar. Scpm astfel de concluzia c regele Franei are
peruc.
Acum nelegem i cum putem s negm c exist un obiect de genul diferenei dintre A i B
atunci cnd A i B nu difer ntre ele. Dac A i B difer ntre ele, atunci exist o i numai o singur
entitate x, astfel nct x este diferena dintre A i B este o propoziie adevrat. Dac A i B nu
difer ntre ele, nu exist o asemenea entitate x. Prin urmare, n conformitate cu nelesul ideii de
denotare, aa cum a fost explicat mai sus, diferena dintre A i B are denotat atunci cnd A i B
difer i n-are denotat, cnd A nu difer de B. Aceast distincie poate fi operat, n genere, n cazul
propoziiilor adevrate sau false. Dac a R b nseamn c a se afl n relaia R cu b, atunci,
94

Aceasta este interpretarea prescurtat, nu cea strict.

92
cnd este adevrat c aRb, exist ca entitate relaia R dintre a i b; cnd este fals c aRb, atunci nu
exist o asemenea entitate. Noi putem obine prin urmare din orice propoziie o sintagm
denotativ, care denot o entitate dac propoziia este adevrat, dar care nu denot o entitate dac
propoziia este fals. De exemplu, este adevrat (cel puin vom presupune c aa stau lucrurile) c
Pmntul se rotete n jurul Soarelui i fals c Soarele se rotete n jurul Pmntului. Sintagma
rotaia Pmntului n jurul Soarelui denot deci o [491] entitate, n timp ce sintagma rotaia
Soarelui n jurul Pmntului nu denot o entitate.95
ntreg domeniul de non-entiti, cum ar fi ptratul rotund, numrul prim par diferit de 2,
Apollo, Hamlet etc., poate fi acum analizat n mod satisfctor. Toate acestea sunt sintagme
denotative care nu denot nimic. O propoziie despre Apollo are nelesul pe care-l obinem dac
facem substituia cu ce ni se spune ntr-un dicionar de istorie antic despre ce anume se nelege
prin Apollo; de pild, putem folosi sintagma zeul Soarelui. Toate propoziiile n care Apollo este
un ocurent trebuie interpretate dup regulile care guverneaz sintagmele denotative. Dac Apollo
are o ocuren primar, atunci propoziia care-l conine ca ocurent este fals; dac este vorba ns
despre o ocuren secundar, propoziia ar putea fi i adevrat. Raionnd n acelai mod, ptratul
rotund este rotund nseamn exist o i numai o entitate x care este rotund i ptrat, iar acea
entitate este rotund. Analiza ne arat c aceasta este o propoziie fals, nu, aa cum susinea
Meinong, o propoziie adevrat. Fiina de o suprem perfeciune are toate perfeciunile; existena
este o perfeciune; deci Fiina de o suprem perfeciune exist devine:
Exist o i numai o singur entitate x astfel c ea este de o suprem perfeciune; acea entitate
are toate perfeciunile; existena este o perfeciune; deci acea entitate exist.
Luate ca o demonstraie, cele spuse mai sus nu rezist din pricina lipsei unei demonstraii
pentru premisa exist o i numai o singur entitate x astfel c ea este de o suprem perfeciune.96
Domnul MacColl (Mind, seria nou, nr. 54 i apoi nr. 55, pagina 401)97 consider c indivizii
sunt de dou sorturi: reali i nereali; de aceea el definete clasa vid drept clasa care conine toi
indivizii nereali. Aceasta presupune c sintagme precum regele actual al Franei, care nu denot
un individ real, denot totui un individ, dar unul nereal. Aceasta este, n esen, teoria lui Meinong.
Am vzut c avem motive s respingem aceast teorie, deoarece ea intr n conflict cu legea
non-contradiciei. Pe baza teoriei noastre despre denotare suntem n msur s susinem c nu exist
Propoziiile din care asemenea entiti sunt derivate nu sunt identice nici cu aceste entiti i nici cu
propoziiile care afirm c asemenea entiti au fiin.
96
Se poate formula cerina de a dovedi n mod valid c toi membrii clasei Fiinelor de o suprem perfeciune
exist; se poate apoi dovedi formal c aceast clas nu poate conine mai mult de un singur membru; dar, acceptnd c
definiia perfeciunii este posesia tuturor predicatelor pozitive, se poate dovedi aproape tot att de formal c respectiva
clas n-are nici mcar un singur membru.
97
Numrul 54, la care se refer Russell, a aprut n aprilie 1905 i conine o nsemnare a lui Hugh MacColl
intitulat Existential Import (pp.295-296). Numrul 55 din Mind, aprut n iulie 1905, conine un comentariu al lui
Russell pe marginea unor idei ale lui Hugh MacColl, intitulat The Existential Import of Propositions (pp.398-401).
Replica lui MacColl la comentariul lui Russell se afl la pp.401-402. (nota trad.).
95

93
indivizi nereali; deci clasa vid este clasa care n-are membri, nu clasa care are ca membri indivizi
nereali.
Este important s observm care este efectul teoriei noastre asupra interpretrii definiiilor care
opereaz cu ajutorul [492] sintagmelor denotative. Cele mai multe dintre definiiile matematice sunt
de acest fel; de exemplu, prin m-n se nelege numrul care, adugat la n, ne d m. Astfel, prin
m-n, conform definiiei date, se nelege acelai lucru ca i printr-o anumit sintagm denotativ.
Am czut ns de acord c, luate izolat, sintagmele denotative n-au niciun neles. n realitate,
definiia ar trebui s arate deci astfel: Prin orice propoziie care conine m-n se nelege propoziia
obinut prin substituirea lui m-n cu numrul care, adugat la n, ne d m.Propoziia din urm
se interpreteaz conform regulilor deja date pentru interpretarea propoziiilor printre ale cror
componente intr i sintagme denotative. n cazul n care m i n sunt astfel nct exist numai i
numai un singur numr x, care, adugat la n, ne d m, exist un numr x care poate fi substituit n
locul lui m-n n orice propoziie coninnd m-n, fr a schimba adevrul sau falsitatea propoziiei n
care se efectueaz substituirea. n alte cazuri, toate propoziiile n care m-n are o ocuren primar
sunt false.
Teoria de mai sus explic utilitatea identitii. Numai n manualele de logic se fac afirmaii de
genul x este x i, cu toate acestea, asertarea identitii este fcut n forme precum Scott este
autorul lui Waverley sau tu eti omul acela98. nelesul unor asemenea propoziii nu poate fi
degajat fr noiunea de identitate, dei ele nu sunt simple enunuri despre identitatea lui Scott cu un
alt termen, autorul lui Waverley, sau a ta99 cu un alt termen, omul acela100. Cel mai succint mod de a
enuna Scott este autorul lui Waverley pare s fie: Scott a scris101 Waverley; i este ntotdeauna
adevrat despre y c, dac y a scris Waverley, y este identic cu Scott. Aceasta este calea pe care
identitatea ptrunde n enunul Scott este autorul lui Waverley. Din pricin c exist asemenea
utilizri ale limbajului, identitatea merit s fie tratat cu atenie.
Un rezultat interesant al teoriei denotrii expuse mai sus este acesta: cnd exist vreun lucru
care nu ne este familiar n mod nemijlocit, ci doar prin intermediul sintagmelor denotative,
consecina este c propoziiile n care respectivul lucru este introdus cu ajutorul sintagmelor
denotative nu conin realmente lucrul n cauz, dar conin n schimb constituenii exprimai cu
ajutorul cuvintelor din sintagma denotativ. De aceea, n orice propoziie pe care noi o putem sesiza
(adic nu doar acelea crora le putem aprecia doar pe baza unor judeci adevrul sau falsitatea, ci
toate acele propoziii la care ne putem gndi), toi constituenii sunt entiti cu care noi suntem
2 Samuel 12:7 n tlmcirea lui Vasile Radu i Gala Galaction (nota trad.).
n Biblie, la care face aluzie Russell, este vorba despre David (nota trad.).
100
n Biblie, Natan se refer mai nti la fapte ale lui David n chip alegoric; abia apoi i dezvluie identitatea cu
personajul ale crui aciuni David le dezaprob (nota trad.).
101
A se vedea mai sus nota despre ambiguitatea verbului a scrie (nota trad.).
98
99

94
efectiv familiarizai n mod direct. Asemenea lucruri cum ar fi materia (n sensul n care cuvntul
materie este folosit n fizic) sau minile altor oameni ne sunt cunoscute numai cu ajutorul
sintagmelor denotative. Cu alte cuvinte, noi nu le tim-prin-familiarizare, ci le tim drept ceva care
are proprietatea de a fi ntr-un fel sau altul. [493] Dei putem formula funcii propoziionale C(x),
care trebuie s fie valabile despre o particul material de un fel sau altul sau despre o minte care
este n-felul-acesta-i-n-felul-acesta, totui noi nu tim-prin-familiarizare c propoziiile care afirm
aceste lucruri trebuie s fie adevrate, pentru c n-avem cum sesiza entitile efective avute n
vedere. Tot ce tim este c o persoan care este n-felul-acesta-i-n-felul-acesta are o minte care
are proprietile acestea i acestea, dar nu tim pe A are proprietile acestea i acestea, unde A
este mintea avut n vedere. ntr-un asemenea caz, noi tim proprietile unui lucru fr a
ti-prin-familiarizare lucrul nsui i, aadar, fr a ti vreo propoziie n care lucrul respectiv este
un constituent.
Nu voi spune nimic despre numeroase alte consecine ale punctului de vedere aprat aici. Voi
ruga pe cine citete acest text s nu resping acest punct de vedere - aa cum ar putea fi tentant s-o
fac, din pricina complexitii ce pare excesiv - nainte de a fi ncercat s construiasc o teorie
proprie a denotrii. Aceast ncercare, cred, va convinge pe oricine c, oricare ar fi adevrata teorie,
ea nu poate fi att de simpl pe ct ne-am fi ateptat la nceput.

Traducere de Mihail Radu Solcan

95

P. F. Strawson Despre referire102

I.
Adeseori, atunci cnd formulm ceva ce n mod normal am descrie ca fiind un enun cu
privire la o persoan, un obiect, eveniment sau proces, folosim expresii de diferite tipuri pentru a
meniona sau a ne referi la un anumit individ sau la un singur obiect sau un anume eveniment, loc
sau proces. Voi numi acest mod de folosire a expresiilor utilizare unic referenial. Clasele de
expresii ce sunt cel mai des utilizate n acest mod sunt: pronumele demonstrative (acesta i
acela), numele proprii (spre exemplu, Veneia, Napoleon, John), pronumele personale i
impersonale (el, ea, eu, tu) i frazele alctuite dintr-un substantiv articulat hotrt, urmat
sau nu de un adjectiv (spre exemplu: masa, brbatul btrn, regele Franei). Orice expresie
aparinnd oricreia din aceste clase poat s apar ca subiect al ceea ce ar putea fi considerat n
mod tradiional o propoziie singular cu structura subiect-predicat i, prin acest gen de ocuren, ar
exemplifica tipul de utilizare pe care doresc s-l discut.
Nu vreau s spun c expresiile aparinnd acestor clase nu pot avea alt utilizare n afara celei
pe care vreau s o discut. Dimpotriv, este evident c pot fi folosite i n alte moduri. Este evident
c oricine ar enuna propoziia Balena este un mamifer, ar folosi expresia balena ntr-un mod
clar diferit fa de cel care ar fi fost n situaia de a enuna balena a lovit corabia. n prima
propoziie nu este menionat o balen anume, pe cnd, n a doua, este. Iari, dac a spune
Napoleon a fost cel mai mare militar francez, ar trebui s folosesc cuvntul Napoleon pentru a
meniona un anumit individ, dar nu ar trebui s folosesc fraza cel mai mare militar francez cu
acelai scop, ci pentru a spune ceva despre un individ deja menionat. Firesc ar fi s spun c
utiliznd aceast propoziie vorbeam despre Napoleon, iar ceea ce spuneam despre el este c a fost
un mare militar francez. Bineneles, a putea s folosesc cel mai mare militar francez pentru a
meniona un individ, spre exemplu, prin a spune cel mai mare militar francez a murit n exil. Deci
este evident c mcar unele dintre expresiile ce aparin claselor menionate pot avea folosiri diferite
de cea pe care pe care sunt nerbdtor s o discut. Un alt lucru pe care nu-l susin este c ntr-o
propoziie nu poate fi utilizat o expresie dect cel mult o dat n felul pe care-mi propun s-l
discut. Dimpotriv, este evident c este posibil. Spre exemplu, folosind propoziia balena a lovit
corabia, este firesc s consider c am spus ceva despre o anume balen i o anume corabie, c am
utilizat fiecare din expresiile balena i corabia cu scopul de a meniona obiecte particulare, sau,
cu alte cuvinte, c am folosit fiecare din aceste expresii n modul unic-referenial. ns, n genere,
102

Traducere dup P. F. Strawson, On Referring, Mind 59 (1950), pp. 320-344.

96
mi voi concentra atenia asupra cazurilor n care o expresie utilizat astfel apare n rolul subiectului
gramatical al propoziiei.
Cred c sunt ndreptit n a spune c Teoria lui Russell a Descripiilor, care se preocup de
ultima din cele patru clase de expresii pe care le-am menionat mai sus (adic de expresiile de forma
acel aa-i-aa), este nc larg acceptat printre logicieni ca fiind perspectiva corect asupra
utilizrii respectivelor expresii n limbajul natural. Vreau s art, n primul rnd, c n aceast
accepie, teoria lui Russell conine nite greeli fundamentale.
La ce ntrebri cu privire la expresiile de forma acel aa-i-aa rspunde Teoria
Descripiilor, aa cum a fost construit? Cred c cel puin una din ntrebri poate fi ilustrat n felul
urmtor. S presupunem c cineva ar pronuna acum propoziia Regele Franei este nelept.
Nimeni nu ar spune c propoziia rostit nu are neles. Oricine ar fi de acord c aceasta are o
semnificaie. Dar cu toi tim c Frana nu are n prezent un rege. Una din ntrebrile pentru care
teoria descripiilor a fost construit s aib un rspuns este urmtoarea: cum este posibil ca
propoziii precum Regele Franei este nelept s aib neles, dei nu exist cineva la care s
trimit descripia coninut, adic, n acest caz, regele Franei? Iar unul din motivele pentru care
Russell a crezut c este important s ofere un rspuns corect ntrebrii a fost urmtorul: a crezut c
este important s arate c unul din rspunsurile ce ar putea fi date este greit. Rspunsul pe care l
considera greit, i a crui alternativ o cuta cu prisosin, poate fi expus drept concluzia oricruia
din urmtoarele dou argumente greite. S numim S propoziia Regele Franei este nelept.
Atunci, primul argument este urmtorul:
(1) Expresia regele Franei este subiectul propoziiei S.
Deci (2) dac S are neles, atunci S este o propoziie despre regele Franei.
Dar (3) dac n niciun sens nu exist un rege al Franei, atunci propoziia nu este despre cineva
anume, n consecin, nu este nici despre regele Franei.
Deci (4) deoarece S are neles, trebuie c regele Franei exist (sau subzist) ntr-un sens (ntr-o
lume).
Iar al doilea argument este urmtorul:
(1) Dac S are neles, atunci este ori adevrat, ori fals.
(2) S este adevrat dac regele Franei este nelept i fals dac regele Franei nu este
nelept.

97
(3) Dar enunul conform cruia regele Franei este nelept i cel conform cruia regele
Franei nu este nelept au valoare de adevr doar dac exist (ntr-un sens, ntr-o lume)
un anume ceva ce este regele Franei.
Deci (4), deoarece S are neles, obinem aceeai concluzie ca mai sus.

Aceste argumente sunt n mod evident incorecte i, aa cum ne-am atepta, Russell le
respinge. Potrivit lui Russell, postularea unei lumi populate cu entiti bizarre creia regele Franei
s-i fie apartenent contravine unei intuiii cu privire la realitate care ar trebui pstrat chiar i n
cele mai abstracte teoretizri. Chiar i aa, faptul c Russell respinge aceste argumente este mai
puin interesant dect msura n care, pentru a le respinge concluziile, accept cele mai importante
principii de la baza acestora. M voi referi la expresia regele Franei folosind litera D. Atunci,
cred c motivele pentru care Russell respinge cele dou argumente pot fi rezumate dup cum
urmeaz. Greeala apare, conform lui Russell, atunci cnd considerm c D, care, desigur, este
subiectul gramatical al lui S, este i subiectul logic al lui S. De fapt, dei din punct de vedere
gramatical S conine un subiect i un predicat, amndou singulare, S nu este o propoziie de tip
subiect-predicat din punct de vedere logic. Judecata pe care o exprim este un tip complex de
judecat existenial, o parte a acesteia putnd fi descris drept judecat unic existenial. Pentru
a expune forma logic a judecii, ar trebui s rescriem propoziia, dndu-i o form gramatical care
s fie potrivit celei logice. Aceast rescriere trebuie s fie fcut n aa fel nct s fie eliminat
similaritatea neltoare ntre S i o propoziie subiect-predicat, i, n consecin, s fim ferii de
argumente greite precum cele pe care le-am subliniat mai sus. nainte de a aminti detaliile analizei
lui Russell asupra propoziiei S, s observm cteva consecine ale rspunsului acestuia, att ct lam prezentat pn n acest punct. Rspunsul russellian pare s implice faptul c n cazul n care o
propoziie este similar cu S deoarece (1) din punct de vedere gramatical are forma subiect-predicat
i (2) subiectul gramatical al acesteia nu refer la nimic, atunci ori nu are neles, ori, de fapt (adic
din punct de vedere logic), singura alternativ la a nu avea neles este s aib o alt form dect cea
de tipul subiect-predicat. La rndul ei, aceasta are urmtoarea consecin: dac exist propoziii care
au n mod autentic forma subiect-predicat, atunci chiar faptul c au neles, c semnific, garanteaz
c este ceva la care refer subiectul logic (n acelai timp i gramatical). Mai mult, rspunsul lui
Russell pare s implice c exist astfel de propoziii. Aceasta, deoarece dac este adevrat c putem
fi nelai s credem c o propoziie S are forma logic subiect-predicat de ctre similaritatea
gramatical ntre S i alte propoziii, atunci cu siguran trebuie s fie i alte propoziii similare
gramatical cu S care au forma subiect-predicat. Pentru a arta nu doar c rspunsul lui Russell pare
s implice aceste concluzii, ci, mai mult, c le-a acceptat pe cel puin primele dou, este suficient s

98
lum n considerare ceea ce spune despre acea clas de expresii numit nume proprii logice i
felul n care constrasteaz cu expresiile numite descripii definite, cum ar fi D. Legat de numele
proprii logice, Russell spune sau putem deduce din cele spuse de el urmtoarele lucruri:
(1)

Acestea i doar acestea pot avea rolul subiectului n propoziii care au n mod

autentic forma subiect-predicat;

(2)

O expresie ce se dorete a fi un nume propriu logic este lipsit de neles dac nu

exist un unic obiect pentru care aceasta st, deoarece nelesul unei asemenea expresii este, pur i
simplu, obiectul individual pe care expresia l desemneaz. Deci, pentru a avea calitatea de a fi
nume, trebuie s desemneze ceva.
Este uor de observat c dac cineva i-a nsuit aceste dou judeci, atunci singura cale
prin care i poate pstra lui S statutul de propoziie cu neles este de a respinge c aceasta ar avea
forma subiect-predicat. n genere, putem spune c Russell recunoate doar dou ci prin care
propoziiile a cror structur gramatical ne sugereaz c ar fi despre o anume persoan sau despre
un obiect sau eveniment individual pot avea neles:
(1) Forma lor gramatical ne-a nelat n privina formei lor logice, iar propoziiile ar trebui

s poat fi analizate, asemeni lui S, ca fiind un tip special de propoziii existeniale;

(2) Subiectul lor gramatical ar trebui s fie un nume propriu logic al crui neles este lucrul

pe care l desemneaz.
Aici cred c Russell greete dincolo de orice ndoial i c propoziiile cu neles i care
ncep cu o expresie folosit n modul unic referenial nu aparin niciuneia din cele dou clase.
Expresiile folosite unic referenial nu sunt fie nume proprii logice, fie descripii, dac ceea ce este
lsat de neles atunci cnd le numim descripii este c trebuie s fie analizate conform modelului
oferit de Russell n Teoria Descripiilor.
Nu exist nume proprii logice i nici descripii (n sensul acesta).
Acum, s lum n considerare detaliile analizei lui Russell. Potrivit lui Russell, oricine
aserteaz S ar aserta c:
(1) Exist un rege al Franei
(2) Nu exist mai mult de un rege al Franei
(3) Nu exist ceva care este rege al Franei i nu e nelept.
Este lesne de neles cum a ajuns Russell la aceast analiz i cum l ajut s rspund la ntrebarea

99
iniial, i anume: cum este posibil ca o propoziie S s aib un neles dac nu exist niciun rege al
Franei? Este limpede c felul n care a ajuns la aceast analiz a fost ntrebndu-se care ar fi
circumstanele n care am spune c o persoan care a rostit propoziia S a realizat o aseriune
adevrat.

i pare a fi destul de clar, i nu o voi face subiectul unei dispute, c propoziiile (1) - (3)

de mai sus chiar descriu circumstane care sunt cel puin condiii necesare pentru a realiza o
aseriune adevrat prin rostirea propoziiei S. Dar, aa cum sper s art, aceasta este departe de a
spune c Russell a oferit o perspectiv corect asupra utilizrii propoziiei S sau mcar una corect
n propriile-i limite, dei incomplet, i nici c modelul de traducere propus este un model corect
pentru toate (sau pentru oricare din) propoziiile singulare ce ncep cu fraze de forma unei descripii
definite.
Este, de asemenea, uor de vzut modul n care aceast analiz i-a permis lui Russell s
rspund la ntrebarea legat de felul n care propoziia S poate avea un neles, chiar dac nu exist
un rege al Franei. Aceasta, deoarece dac analiza este corect, atunci oricine rostete n prezent
propoziia S va aserta trei judeci laolalt, din care una (i anume cea conform creia exist un
rege al Franei) ar fi fals. Apoi, pentru c o conjuncie a trei judeci din care una este fals este ea
nsi fals, aseriunea luat c ntreg va avea un neles, dei va fi fals. Deci niciunul din
argumentele incorecte ce urmreau luarea n considerare a entitilor subzistente nu va afecta o
asemenea aseriune.
II.
Acum, pentru a arta de ce soluia lui Russell la problema ridicat de el nsui este greit i pentru
a pregti propunerea soluiei corecte, voi face cteva distincii. n acest scop, de-a lungul acestei
seciuni voi numi, pe scurt, expresie orice expresie care refer unic. La fel, orice propoziie care
ncepe cu o astfel de expresie va fi numit, pe scurt, propoziie. Distinciile pe care le voi face
sunt ntr-o form nc necizelat i, fr ndoial, ar putea fi construite cazuri dificile care ar solicita
rafinarea acestora. Dar eu cred c mi vor fi utile scopului ales. Distinciile sunt ntre:
(A1) o propoziie,
(A2) o folosire a unei propoziii,
(A3) o rostire a unei propoziii.
i, corespunztoare celor de mai sus, ntre:
(B1) o expresie,
(B2) o folosire a unei expresii,

100
(B3) o rostire a unei expresii.

S lum n considerare nc o dat propoziia Regele Franei este nelept. Ne este uor s
ne nchipuim c aceast propoziie a fost rostit n momente diferite timp, ncepnd cu, s zicem,
nceputul secolului al XVII-lea, i de-a lungul domniei fiecrui rege succesor. La fel, ne este uor s
ne imaginm c a fost rostit i n perioada n care Frana nu era o monarhie. S observm c nu a
fost nimic nefiresc n a spune c propoziia sau aceast propoziie au fost rostite n momente
diferite de timp, sau, cu alte cuvinte, c ar fi corect i firesc s spunem despre una i aceeai
propoziie c a fost rostit n diferite ocazii. Sensul n care mi doresc s folosesc expresia (A1), o
propoziie, este cel n care ar fi corect s spun despre una i aceeai propoziie c a fost rostit n
toate aceste ocazii diferite. Dar exist, totui, diferene evidente ntre diferite ocazii ale utilizrii
acestei propoziii. Spre exemplu, dac cineva ar fi rostit-o n perioada n care Ludovic al XIV-lea a
fost rege i altcineva ar fi rostit-o n timpul domniei lui Ludovic al XV-lea, ar fi natural s spunem
(s asumm) c acetia ar fi vorbit despre persoane distincte. Mai mult, s-ar putea susine c prima
persoan a realizat o aseriune adevrat folosind propoziia, n timp ce a doua persoan, folosind
aceeai propoziie, a realizat o aseriune fals. Dar, dac cele dou persoane ar fi rostit simultan
propoziia (spre exemplu, una din ele scriind-o, cealalt pronunnd-o) n timpul domniei lui
Ludovic al XIV-lea, atunci ar fi natural s spunem (s presupunem) c ambele persoane vorbeau
despre aceeai persoan i, n acel caz, trebuie ca amndou s fi realizat fie o aseriune adevrat,
fie una fals folosind propoziia respectiv. Acest exemplu ilustreaz felul n care neleg folosirea
unei propoziii. n cazul celor dou persoane care au rostit propoziia Regele Franei este nelept,
una n timpul lui Ludovic al XIV-lea i cealalt n timpul lui Ludovic al XV-lea, fiecare din ele a
utilizat diferit aceeai propoziie, pe cnd, n cazul celor dou persone care au rostit-o simultan n
timpul domniei lui Ludovic al XIV-lea, acestea au folosit identic aceeai propoziie103. Evident, n
cazul acestei propoziii, i la fel de evident i n cazul multor altora, nu putem spune c propoziia
este adevrat sau fals, ci doar c poate fi folosit pentru a realiza o aseriune fie adevrat, fie
fals, sau (dac gsim preferabil) c exprim o judecat fie adevrat, fie fals. La fel de clar este c
nu putem spune c propoziia este despre o anume persoan, deoarece aceeai propoziie poate fi
folosit n momente diferite de timp pentru a vorbi despre persoane diferite, dar putem spune c o
anumit utilizare a propoziiei este realizat cu scopul de a vorbi despre aceeai persoan. n fine,
pentru a face suficient de clar ceea ce neleg printr-o rostire, cele dou persoane care au rostit
simultan propoziia n timpul domniei lui Ludovic al XIV-lea au realizat dou rostiri diferite ale
103

Aceast utilizare a lui a folosi este, desigur, diferit de (a) uzul curent n care a folosi (un cuvnt, expresie
sau propoziie anume) = (n linii mari) reguli pentru utilizarea = (n linii mari) neles i (b) felul n care utilizez eu
expresia folosire unic referenial a expresiilor n care a folosi = (n linii mari) mod de a folosi.

101
aceleiai propoziii dei au folosit-o n acelai mod .
Acum, dac lum n considerare nu ntreaga propoziie Regele Franei este nelept, ci
doar o parte a acesteia, i anume regele Franei, este evident c putem face distincii analoage,
dei nu identice, ntre (1) o expresie, (2) o folosire a unei expresii i (3) o rostire a unei expresii.
Distinciile nu vor fi identice: deoarece numai propoziiile pot fi utilizate pentru a exprima ceva fie
adevrat, fie fals, n mod evident este greit s spunem c expresia regele Franei ar putea fi
folosit pentru a exprima o judecat adevrat sau fals.

i, similar, doar folosind o propoziie, i

nu o expresie i att, putem vorbi despre o persoan anume. n schimb, vom spune n acest caz c
utilizm expresia pentru a meniona sau a ne referi la o anume persoan atunci cnd utilizm
propoziia pentru a vorbi despre aceasta. Dar, evident, n acest caz i n multe altele, nu se poate
zice c expresia (B1) menioneaz sau refer la ceva, mai mult dect se poate zice despre propoziie
c este adevrat sau fals. Aceeai expresie poate fi folosit pentru a meniona obiecte diferite, la
fel cum aceeai propoziie poate fi utilizat pentru a exprima judeci cu valori diferite de adevr.
Menionarea sau referirea nu sunt realizate de expresii, ci de ctre cel care utilizeaz o expresie.
A meniona sau a referi la ceva sunt caracteristici ale utilizrii unei expresii, la fel cum a fi despre
ceva i a avea valoare de adevr sunt caracteristici ale unei utilizrii a unei propoziii.
Un exemplu cu totul diferit de cele anterioare ar putea ajuta la clarificarea acestor distincii.
S considerm un alt caz n care o expresie unic referenial, i anume expresia eu i propoziia
eu simt cldur. Nenumrate persoane pot utiliza aceeai propoziie, dar este imposibil din punct
de vedere logic ca dou persoane s utilizeze identic propoziia. Sau, dac gsim preferabil, s o
foloseasc pentru a exprima aceeai judecat. Expresia eu poate fi corect folosit de ctre (i doar
de ctre) o persoan din nenumrat de multe pentru a se referi la sine nsi. A spune aceasta
nseamn a spune ceva despre expresia eu: ntr-un sens, a-i oferi nelesul. Astfel de lucruri pot fi
spuse despre expresii. ns nu are sens s spunem despre expresia eu c refer la o anumit
persoan. Un astfel de lucru poate fi spus doar despre o utilizare particular a unei expresii.
n cele ce urmeaz voi abrevia propoziie sau expresie prin tip. Atunci, nu spun c
exist propoziii i expresii (tipuri) i utilizrile acestora, i rostirile lor, la fel cum exist corbii i
pantofi i cear de etanare. Ceea ce vreau s spun este c nu putem spune aceleai lucruri despre
tipuri, utilizri ale tipurilor i rostiri ale acestora. n realitate, de fapt, vorbim despre tipuri, iar
confuzia rezult din nereuita de a ne da seama de diferenele ntre ceea ce putem spune despre
acestea i ceea ce putem spune doar despre utilizrile tipurilor. Ne putem imagina c vorbim despre
propoziii i expresii atunci cnd vorbim despre utilizrile propoziiilor i expresiilor.
Acest lucru este nfptuit i de Russell. Voi face urmtoarea remarc, att n general, ct i
mpotriva lui Russell: nelesul (n cel puin un sens important) este o funcie a propoziiei sau a
expresiei. Menionarea i referirea, la fel ca adevrul i falsitatea, sunt funcii ale utilizrii

102
propoziiei sau expresiei. A oferi nelesul unei expresii (n sensul n care folosesc cuvntul)
nseamn a oferi direcii generale pentru utilizarea ei n scopul referirii sau menionrii unor obiecte
sau persoane anume. A oferi nelesul unei propoziii nseamn a oferi direcii generale pentru
utilizarea ei n scopul asertrii unor adevruri sau unor falsiti. A oferi nelesul acestora nu
nseamn a discuta despre ocaziile n care poate fi folosit propoziia sau expresia. nelesul unei
expresii nu poate fi identificat cu aseriunea n scopul creia este utilizat. Aceasta deoarece a vorbi
despre nelesul unei expresii sau propoziii nu nseamn a vorbi despre utilizarea ei ntr-o anumit
ocazie, ci despre reguli, obinuine, convenii ce guverneaz utilizarea ei corect n scopul referirii
sau asertrii, n toate ocaziile. Deci ntrebarea dac o propoziie sau o expresie are semnificaie sau
nu nu are absolut nimic de a face cu ntrebarea dac propoziia, rostit ntr-o anumit ocazie, este,
n acea ocazie, folosit pentru a face o aseriune fie adevrat, fie fals, sau, dac expresia este, n
acea ocazie, folosit pentru a meniona sau a referi la ceva anume.
Eroarea lui Russell a fost cauzat de faptul c, n opinia acestuia, referirea sau menionarea,
atunci cnd au loc, reprezint unul i acelai lucru cu nelesul. El nu a distins ntre B1 i B2,
confundnd expresiile cu utilizarea lor ntr-un context particular i, deci, confundnd nelesul cu
menionarea sau referirea. Dac vorbesc despre batista mea, atunci pot scoate din buzunar obiectul
la care m refer. Dar nu pot scoate din buzunar nelesul expresiei batista mea. Din cauz c
Russell a confundat nelesul cu menionarea, acesta a crezut c dac exist expresii care pot fi
utilizate pentru a referi n mod unic referenial, iar acestea s fie ceea ce par a fi (adic subiecte
logice) i nu orice altceva ntr-o deghizare oarecare, atunci nelesul lor trebuie s fie un obiect
particular la care facem referire utilizndu-le. De aici a aprut mitologia problematic a numelor
proprii logice. Dar dac cineva m ntreab care este nelesul expresiei acesta care a fost,
cndva, candidatul favorit al lui Russell pentru acest statut nu i pot nmna obiectul pentru care
am utilizat expresia cu scopul de a m referi la el, adugnd n acelai timp c nelesul fiecrui
cuvnt se schimb de fiecare dat cnd este utilizat. De asemenea, nu pot nmna nici toate
obiectele pentru care ar putea fi utilizat n scopul referirii la acestea. Eu explic i ilustrez
conveniile ce guverneaz folosirea respectivei expresii. Aceasta este oferirea nelesului unei
expresii. Este diferit de oferirea (n orice sens al oferirii) obiectului la care refera, deoarece
expresia nsi nu refer la nimic, dei poate fi folosit, n diferite ocazii, pentru a referi la
nenumrate lucruri. Acum, de fapt, exist n limba englez un sens al cuvntului mean (neles)
care este apropiat lui indic, menioneaz sau refer la, spre exemplu, atunci cnd cineva spune
(n chip nepoliticos) I mean you (M refer la tine) sau atunci cnd art cu degetul i spun Thats
the one I mean (La acela m refer). Cu toate acestea, cel la care m-am referit (meant) este cu
totul distinct de nelesul expresiei pe care am folosit-o pentru a discuta despre el. n acest sens
special al cuvntului neles (mean), persoanele sunt cele care ofer neles, nu expresiile.

103
Oamenii folosesc expresii pentru a se referi la lucruri particulare, dar nelesul unei expresii nu este
mulimea de lucruri sau lucrul individual pentru care aceasta poate fi folosit corect n nfptuirea
unei referiri. nelesul este mulimea de reguli, obiceiuri, convenii pentru utilizarea sa n scopul
referirii.
La fel se ntmpl i n cazul propoziiilor, ba poate chiar ntr-un mod mai evident. Oricine
tie c propoziia Masa este acoperit de cri are semnificaie, i toat lumea tie care este
nelesul ei. Dar dac ntreb Despre ce obiect este vorba? pun o ntrebare absurd, o ntrebare ce
nu se poate pune n relaie cu o propoziie, ci doar n relaie cu utilizarea uneia. Iar n acest caz
propoziia nu a fost utilizat, ci doar a fost dat drept exemplu. Cnd tim ce nseamn, tim cum ar
trebui s fie corect folosit pentru a vorbi despre lucruri. Deci a ti nelesul nu are nimic de a face
cu a ti ceva despre un caz particular de utilizare a propoziiei pentru a vorbi despre ceva. n mod
similar, dac ntreb Este adevrat sau fals propoziia?, ntrebarea este absurd, i nu este cu
nimic mai puin absurd dac adaug Trebuie s fie ori adevrat, ori fals, ntruct are o
semnificaie. ntrebarea este absurd deoarece propoziia nu este adevrat sau fals, cum nu este
nici despre un obiect. Desigur, faptul c are semnificaie este acelai cu faptul c poate fi corect
utilizat pentru a vorbi despre ceva i c, folosind-o astfel, cineva ar face o aseriune adevrat sau
fals. Voi aduga i c ar fi utilizat pentru a realiza o aseriune adevrat sau fals doar dac
persoana ce o folosete chiar intenioneaz s vorbeasc despre ceva. Dac, n momentul n care
cineva o rostete nu vorbete despre nimic, atunci utilizarea nu este una proprie, ci una improprie
sau o pseudo-utilizare. Respectiva persoan nu realizeaz nici o aseriune adevrat, nici una fals,
dei ar putea crede c o face. Iar aceasta ne duce pe drumul ctre o rezolvare corect a puzzle-ului
cruia Teoria Descripiilor i-a dat un rspuns att de greit. Ideea de baz este c ntrebarea dac
propoziia are semnificaie sau nu este independent de ntrebarea ce poate fi pus n legtur cu o
utilizare particular a acesteia, i anume dac este vorba despre o utilizare proprie ori una
improprie, dac este folosit pentru a vorbi despre ceva, sau este utilizat fr vreo intenie serioas,
ori drept exemplu ntr-o discuie filosofic. ntrebarea dac propoziia are semnificaie sau nu este
identic cu ntrebarea dac exist acele obinuine, convenii sau reguli ale limbajului care ar face
posibil din punct de vedere logic ca propoziia s poat fi folosit pentru a vorbi despre ceva.
Astfel, ea este independent de ntrebarea cu privire la folosirea propoziiei ntr-o anume ocazie.

III.
S ne ntoarcem la propoziia Regele Franei este nelept i la lucrurile adevrate i cele false pe
care Russell le spune despre aceasta. Sunt cel puin dou lucruri adevrate pe care Russell le spune

104
despre propoziie:
(1)

n primul rnd, are o semnificaie, cu alte cuvinte c oricine ar rosti-o ar rosti o propoziie cu

neles.
(2)

n al doilea rnd, oricine ar rosti-o acum ar aserta ceva adevrat doar dac n prezent chiar

exist un rege al Franei i doar unul, i dac acesta ar fi nelept.

Care sunt lucrurile false pe carele spune Russell despre propoziie? Acestea sunt:
(1) Oricine ar rosti propoziia acum ar realiza ori o aseriune adevrat, ori una fals.
(2) Parte a ceea ce ar aserta ar fi c n prezent exist un rege al Franei i doar unul.
Am oferit deja cteva motive pentru care cele dou enunuri nu sunt corecte. Acum, s
presupunem c cineva ar spune cu o min serioas: Regele Franei este nelept. I s-ar putea
replica Nu este adevrat? Sunt destul de sigur c nu. Dar s presupunem c, n continuare, ar
ntreba dac am crezut c ceea ce a zis este ori adevrat, ori fals, cu alte cuvinte, dac am aprobat
sau dezaprobat cele zise. Eu cred c am fi nclinai, cu oarece ezitare, s spunem c nici nu am
aprobat, nici nu am dezaprobat, i c ntrebarea dac enunul su este adevrat sau fals pur i simplu
nu a aprut deoarece nu exist o persoan care s fie regele Franei104. Dac ne-ar fi evident c avea
intenii ct se poate de sincere (s zicem c avea o privire de om distrat, cu capul n nori), atunci am
spune ceva de felul: Din pcate, eti victima unei nenelegeri. Frana nu este o monarhie. Iar
aceasta scoate la iveal faptul c dac un om a rostit cu sinceritate o propoziie, atunci actul rostirii
este, ntr-un sens, dovada c acesta crede c exist un rege al Franei. Nu ar fi o dovad n sensul n
care a-i ntinde mna dup pelerin i dovedete credina c plou, i nici ca n cazul n care
considerm c o dovad a faptului c o persoan crede c plou este faptul c spune Plou. Putem
s formulm astfel: a spune Regele Franei este nelept implic a sugera, ntr-un anumit sens al
lui a implica, c exist un rege al Franei. Dar este vorba despre un sens special i mai puin
obinuit al lui a implica, distinct de cel al consecinei (sau implicaiei logice). Iar aceast
observaie deriv din faptul c vom rspunde respectivului enun spunnd (aa cum i trebuie) c
Nu exist un rege al Franei, i nu contrazicnd c regele Franei este nelept. Desigur c nu
spunem c aceasta este fals. Mai degrab, oferim un motiv pentru care problema adevrului sau
falsitii acesteia nu apare.
Acesta este punctul n care distincia fcut mai sus este de ajutor. Propoziia Regele
Franei este nelept are cu siguran semnificaie, dar nu nseamn c orice utilizare a acesteia este
adevrat ori fals. Rezultatul utilizrii acesteia este adevrat sau fals atunci cnd vorbim despre
104

Dup ce a fost scris prezentul articol, domnul Geach a clarificat acest punct de vedere n articolul su din
Analysis, Vol. 10, No. 4, Martie, 1950.

105
cineva, atunci cnd, folosind expresia regele Franei, de fapt menionm pe cineva. Faptul c
propoziia i expresia au semnificaie nseamn c propoziia poate fi utilizat, n anumite
circumstane, pentru a spune ceva adevrat sau fals i c expresia poate fi folosit, n anumite
circumstane, pentru a meniona o anume persoan, iar a le cunoate nelesul este acelai lucru cu a
ti care sunt respectivele circumstane. Deci atunci cnd rostim propoziia fr ca, de fapt, s
menionm pe nimeni utiliznd expresia regele Franei, ea nu i pierde statutul de a avea o
semnificaie, ci, pur i simplu, eum n a spune ceva adevrat sau fals, deoarece pur i simplu
eum s menionm pe cineva utiliznd o expresie ce are o semnificaie. Dac vrei, suntem n
situaia utilizrii improprii a propoziiei i a expresiei, dei am putea crede, n mod greit, c le
utilizm propriu.
Asemenea utilizri improprii sunt obinuite. Discursurile romanate sau ficiunile
sofisticate105 depind de existena lor. Dac a spune Regele Franei este nelept i continuu cu i
triete ntr-un castel de aur i are o sut de soii i aa mai departe, auditoriul m-ar nelege
perfect, fr a presupune c am vorbit despre cineva anume sau c am enunat ceva fals, sugernd
c exist persoana descris de cuvintele mele. (Merit adugat c acolo unde propoziiile sunt
utilizate ntr-un context ficional, sensul cuvntului despre poate suferi schimbri. Aa cum a spus
Moore, este perfect natural i corect s spunem c unele enunuri din Pickwick Papers sunt despre
Dl. Pickwick. ns acolo unde utilizrile propoziiilor i expresiilor nu sunt n contexte ficionale,
aceast utilizare a lui despre nu mai pare att de corect, adic nu ar fi n genere corect s spui c
enunul a fost despre Dl. X sau despre acel aa-i-aa, dect dac chiar exist o asemenea persoan
sau un asemenea lucru. n consecin, doar acolo unde exist riscul de a lua n serios discursul
fantezist putem s rspundem ntrebrii despre cine este vorba? cu nu este vorba despre nimeni.
Dar, rspunznd astfel, nu sugerm c ceea ce ni s-a spus este fals sau lipsit de sens.)
Lsnd deoparte utilizrile n contexte clar ficionale, tocmai am spus c utilizarea
expresiilor precum regele Franei la nceputul unei propoziii implic, ntr-un sens al lui a
implica, a sugera c exist un rege al Franei. Atunci cnd cineva folosete o astfel de expresie nici
nu aserteaz i nici ceea ce zice nu are drept consecin o judecat unic-existenial. Dar una din
funciile convenionale ale articolului hotrt este aceea de a semnala c ne referim la un singur
obiect, cu alte cuvinte este un semnal i nu o aseriune deghizat. Cnd ncepem o propoziie cu un
substantiv articulat hotrt utilizarea articolului hotrt art, fr s afirme, c ne referim sau
intenionm s ne referim la un individ particular de un anumit fel. Determinarea acelui individ
particular ine de context, moment, loc i de celelalte trsturi ale situaia n care a avut loc rostirea.
Acum, de cte ori cineva folosete o expresie, presupunerea general este c persoana respectiv
crede c o utilizeaz corect. Deci cnd folosete expresia acel aa-i-aa ntr-un mod unic105

Cele nesofisticate ncep cu A fost odat ca niciodat....

106
referenial presupunem c persoana respecctiv crede c exist un individ astfel specificat, iar
contextul utilizrii va determina n mod suficient care este cel intenionat. Utilizarea articolului
hotrt n acest fel este acelai lucru cu a implica (n sensul relevant al lui a implica) faptul c
sunt satisfcute condiiile existeniale descrise de Russell. Dar a folosi articolul hotrt n acest fel
nu nseamn a afirma c acele condiii sunt satisfcute. Dac ncep propoziia cu o expresie de
forma unei descripii definite, iar apoi sunt blocat din a spune ceva mai mult, nu am realizat un
enun de niciun fel. Dar este posibil s fi reuit n a meniona un individ sau un obiect.
Aseriunea unic existenial despre care Russell presupune c ar fi o parte a oricrei
aseriuni n care o expresie de forma unei descripii definite are o utilizare unic referenial este,
observ el, compus din dou aseriuni. A spune c exist un nseamn a spune ceva compatibil
cu existena mai multor obiecte de tipul . A spune c nu exist mai mult de un nseamn a spune
ceva compatibil cu existena niciunuia. n fine, a spune c exist un i doar unul nseamn a
compune aceste dou aseriuni. Pn aici, am fost interesat mai mult de presupusa aseriune a
existenei i mai puin de presupusa aseriune a unicitii. Un exemplu ce mut accentul pe ultima
aseriune ne va ajuta s facem mai clar acel sens al lui a implica n care o aseriune unic
existenial este implicat de utilizarea unic referenial a expresiilor, dei nu este o consecin
logic a acestei utilizri. S lum n considerare propoziia Masa este acoperit de cri. Cu
siguran, expresia masa ar fi folosit pentru a referi n mod unic, adic pentru a referi la o
anumit mas, n orice utilizare obinuit a respectivei propoziii. Avem de-a face cu o utilizare
destul de strict a articolului hotrt, ntr-un sens despre care Russell scrie la pagina 30 din
Principia Mathematica c ar fi strict, astfel nct s implice unicitatea. La aceeai pagin, Russell
spune c o fraz de forma unei descripii definite, folosit strict, se va aplica numai n cazul n care
exist un singur obiect aa-i-aa i nu mai multe. Acum, este aproape evident fals c, dac ar fi
utilizat n mod obinuit, expresia masa din propoziia masa este acoperit de cri se va aplica
numai n cazul n care exist o singur mas i nu mai multe. Firete, e tautologic adevrat c, n
cazul unei astfel de folosiri, expresia se va aplica numai n cazul n care exist o singur mas i nu
mai multe la care se face referire, i c va fi neleas ca avnd o aplicaie numai n cazul n care
exist o singur mas i nu mai multe care va fi neleas ca fiind folosit pentru stabilirea
referinei.
A folosi o propoziie nu este acelai lucru cu a aserta, ci este (n acel sens special, discutat) a
implica faptul c exist un singur obiect care este att de tipul specificat (spre exemplu, o mas),
ct i cel la care se refer vorbitorul. Este evident c nu asertm aceasta. A referi nu nseamn a
spune c ne referim. A spune c exist o mas sau alt la care ne referim nu este acelai lucru cu a
ne referi la o anume mas. Nu ar trebui s folosim expresii precum lucrul la care m-am referit
dac nu exist ceva care s fie referirea. (Nu ar avea sens s spui c ai artat spre ceva dac nu

107
exist ceva ce este aciunea de a arta.) Deci nc o dat trag concluzia c referirea la sau
menionarea unui anumit lucru nu pot fi dizolvate sub forma niciunui fel de aseriune. A referi nu
este acelai lucru cu a aserta, dei te referi pentru a putea aserta.
Acum, voi da un exemplu de utilizare unic-referenial a unei expresii care nu este de forma
unei descripii definite. S presupunem c mi ntind precaut spre cineva palmele ncuate, spunnd
n acelai timp Aceasta e roie i bun. Uitndu-se la minile mele i fr s vad ce este n ele, ar
putea spune: Ce anume? Despre ce vorbeti? Sau, poate, Dar nu e nimic n minile tale.
Desigur, ar fi absurd ca atunci cnd cineva spune Dar nu e nimic n minile tale s credem c ne
contrazice sau c infirm ceea ce i-am spus. Deci aceasta nu este o descripie deghizat n sensul
lui Russell. De asemenea, nu este nici un nume propriu logic, deoarece pentru a avea reacia
respectiv la rostirea ei trebuie s tim care este nelesul propoziiei. Motivul pentru care o putem
folosi, ca n acest exemplu, pentru a pretinde c ne referim la ceva anume, este c semnificaia
cuvntului aceasta este independent de orice referire particular n scopul creia poate fi folosit,
dei nu este independent de felul n care poate fi folosit pentru a referi.
Morala general a ceea ce am spus pn acum este urmtoarea: comunicarea este cu mult mai
puin o chestiune legat de asertarea explicit sau deghizat dect au presupus logicienii. Domeniul
particular de aplicare al acestei morale generale de care sunt interesat este cel al realizrii referirii
unice. Este o parte a nelesului expresiilor despre care am discutat c acestea poti fi utilizate ntr-o
varietate imens de contexte pentru a referi unic. Nu este parte a nelesului lor s aserteze c sunt
folosite ntr-un anume fel i nici faptul c sunt ndeplinite condiiile pentru a fi utilizate n vreun fel.
Deci distincia de importan esenial pe care trebuie s o facem este ntre:
(1) A utiliza o expresie pentru a realiza o referire unic, i
(2) A aserta c exist unul i doar un obiect care are anumite caracteristici (spre exemplu, este

de un anume tip sau st ntr-o anume relaie cu vorbitorul, sau amndou).

Cu alte cuvinte, este vorba despre o distincie ntre:
(1) Propoziii ce conin o expresie utilizat pentru a indica, meniona sau referi la o anume
persoan sau un anumit lucru, i:
(2) Propoziii unic existeniale.
Ceea ce face Russell este s asimileze clasei (2) ct mai multe propoziii din clasa (1) i,
drept consecin, s se afunde n probleme insurmontabile cu privire la subiectul logic i, n genere,
legate de valorile variabilelor individuale, probleme care l-au condus, n cele din urm, la
dezastruoasa teorie a numelor din Enquiry i din Human Knowledge. Acea perspectiv asupra
nelesului expresiilor care constituie subiectul logic a furnizat ntreaga motivaie pentru Teoria

108
Descripiilor i, n acelai timp, a fcut imposibil gsirea de ctre Russell a unor expresii care s le
nlocuiasc satisfctor pe cele crora, ncepnd cu frazele substantivale, a ncetat, treptat, s le
recunoasc statutul de subiect logic.106 Sursa problemei nu rezid, aa cum se spune uneori, pur i
simplu n fascinaia fa de relaia ntre nume i purttorul acestuia. Nici mcar numele nu se ridic
la standardele imposibile impuse. Mai degrab, sursa problemei se regsete n combinarea a dou
eecuri: primul, cel al realizrii importanei distinciei (vezi seciunea a II-a de mai sus) ntre ceea
ce poate fi spus despre o expresie i ceea ce poate fi spus despre o utilizare particular a acesteia, iar
al doilea, al recunoaterii caracterului inofensiv i necesar al folosirii unic-refereniale a expresiilor,
distinct i complementar folosirii predicative sau atributive a acestora. Expresiile care, de fapt, pot
aprea ca subiecte logice sunt expresii din clasa pe care am menionat-o la nceput (demonstrative,
fraze substantivale, nume proprii, pronume): a spune aceasta nseamn a spune c respectivele
expresii, alturi de context (n cel mai larg sens), sunt ceea ce ar folosi cineva pentru a realiza
referiri unice. Rolul conveniilor ce guverneaz folosirea unor astfel de expresii este, n conjuncie
cu situaia n care sunt pronunate, cel de a asigura unicitatea referinei. Dar pentru a realiza aceasta,
este mai mult dect suficient. Atunci cnd ne referim la ceva, nu suntem i nici nu putem fi att de
explicii nct funcia de referire s nu mai fie eficace. Dac am reuit s ne referim unic la ceva,
atunci aceast reuit a depins de o utilizare particular a unei expresii ntr-un context particular.
Semnificaia expresiei folosite este mulimea de reguli sau convenii care permit realizarea unor
astfel de referiri. Deci, folosind expresii cu neles, putem pretinde c ne referim, n ficiune sau n
discursul fantezist, sau putem grei creznd c ne referim atunci cnd, de fapt, nu ne referim la
nimic.
Aceasta ne arat c trebuie s distingem ntre dou genuri (printre altele) de convenii
lingvistice sau reguli: reguli pentru referire i reguli pentru atribuire, i c avem nevoie s le
investigm pe primele dintre acestea. Dac recunoatem ca valid aceast distincie ntre tipurile de
utilizri aa cum este prezentat, suntem pe drumul cel bun n ce privete rezolvarea multor puzzleuri logice i metafizice vechi de cnd lumea.
Ultimele dou seciuni ale lucrrii mele sunt preocupate cu aceste probleme, ns doar n
vederea schirii unor soluii.
IV
Unul dintre principalele scopuri n vederea cruia folosim limbajul este exprimarea unor
fapte despre lucruri, persoane i evenimente. Dac vrem s ndeplinim acest scop, atunci ar trebui s
avem o cale de a anticipa ntrebarea Despre ce (cine, care) vorbeti?, precum i ntrebarea Ce
106

Iar aceasta n ciuda pericolului pe care-l semnaleaz expresia form gramatical neltoare.

109
spui despre el/ea?. Sarcina de a anticipa prima ntrebare este sarcina de referire (sau de
identificare). Sarcina de o anticipa pe cea de-a doua este sarcina atributiv (descriptiv sau
clasificatorie). ntr-o propoziie din engleza obinuit care este folosit pentru a enuna, sau pentru a
pretinde c se enun, un fapt despre un lucru, persoan sau eveniment particular, ndeplinirea
acestor sarcini poate fi alocat unor expresii separabile107. ntr-o astfel de propoziie, aceast alocare
a expresiilor ctre rolurile lor diferite corespunde clasificrii gramaticale convenionale a
subiectului i predicatului. Nu-i nimic sacrosanct cu privire la utilizarea unor expresii separabile
pentru cele dou sarcini. Alte metode ar putea fi, i sunt, utilizate. Exist, de pild, metoda
pronunrii unui singur cuvnt sau a unei expresii atributive n prezena evident a obiectului la care
ne referim. De asemenea, exist i metoda analog

exemplificat de pictarea cuvintelor

nerecomandat camioanelor pe un pod sau de lipirea unei etichete pe care scrie premiul nti pe
un dovlecel. Ne putem imagina i un joc elaborat n care o persoan nu folosete niciodat o
expresie n chip unic referenial, dar rostete doar propoziii unic existeniale, ncercnd s-i dea
posibilitatea asculttorului s identifice subiectul discuiei cu ajutorul acumulrii de propoziii
secundare relative. (Aceast descriere a scopului jocului arat n ce sens ar fi un joc: acesta nu este
uzul normal al propoziiilor existeniale). Dou idei merit accentuate. Prima este c necesitatea
ndeplinirii acestor sarcini cu scopul de a enuna fapte particulare nu cere o explicaie
transcendental: a atrage atenia la ea nseamn parial a elucida nelesul expresiei enunarea unui
fapt. A doua este c i aceast elucidare este efectuat n termeni care deriv din gramatica
propoziiei singulare convenionale; c pn i distincia fi funcional, lingvistic, ntre rolurile
identificatoare i atributive pe care cuvintele le pot juca n limbaj este determinat de faptul c
limbajul comun ne ofer expresii separabile crora le pot fi distribuite aproximativ i plauzibil
diferite funcii. Iar aceast distincie funcional poate arunca lungi umbre filosofice. Distinciile
ntre particular i universal, substan i calitate, reprezint astfel de umbre pseudo-materiale,
aruncate de gramatica propoziiilor convenionale n care expresiile separabile joac roluri ce pot fi
distinse.
A folosi o expresie separat pentru a ndeplini prima dintre aceste sarcini este a folosi o
expresie ntr-un mod unic referenial. Vrea s spun acum ceva, n general, despre conveniile pe care
le utilizm pentru expresii folosite n acest fel i a le pune n contrast cu conveniile uzului atributiv.
Apoi, voi continua cu ilustrarea pe scurt a acestor remarci generale i cu unele aplicaii ale lor.
Ce este necesar, n genere, pentru a putea face o referire unic este un mecanism, sau nite
mecanisme, care s arate att c o referire unic este intenionat, ct i ce referin unic este
vizat. Mai exact, un mecanism care s-i cear i s-i dea posibilitatea asculttorului sau cititorului
107

Las la o parte propoziiile relaionale, deoarece acestea cer nu neaparat o modificare a principiului n virtutea
cruia vorbesc, ci o complicare a detaliilor.

110
s indentifice despre ce se discut. n asigurarea acestui rezultat, contextul rostirii are o importan
ce nu poate fi exagerat. Prin context m refer, cel puin, la timpul, locul, situaia, identitatea
vorbitorului, subiectele ce-i formeaz punctele imediate de interes, precum i istoriile personale ale
vorbitorului i celor crora li se adreseaz. Pe lng context, exist, bineneles, i convenia
convenia lingvistic. Cu toate acestea, n afara cazului numelor proprii autentice, despre care voi
avea mai multe de spus mai trziu, ndeplinirea unor condiii contextuale mai mult sau mai puin
exprimabile n chip precis este cerut convenional (sau, ntr-un sens larg al termenului, logic)
pentru folosirea referenial corect a expresiilor ntr-un mod care nu este valid n cazul folosirilor
atributive corecte. Cerina pentru aplicaia corect a unei expresii n utilizarea ei atributiv pentru
un anume lucru este pur i simplu ca acel lucru s fie de un anume gen, s aib anumite
caracteristici. Cerina pentru aplicaia corect a unei expresii n utilizarea ei referenial cu privire la
un anume lucru este ceva deasupra oricrei cerinei derivate dintr-un astfel de neles atributiv pe
care l-ar putea poseda respectiva expresie. Este, mai exact, cerina ca lucrul n cauz s se afle ntr-o
anume relaie cu vorbitorul i contextul rostirii. O voi numi pe aceasta cerina contextual. De
exemplu, n cazul limitat al cuvntul eu, cerina contextual este ca lucrul n cauz s fie identic
cu vorbitorul, dar n cazul multor expresii care au o folosire referenial, aceast cerin nu mai
poate fi specificat ntr-un fel att de precis. nc o diferen general dintre conveniile pentru
rererire i conveniile pentru descriere este una pe care am ntlnit-o deja, mai exact aceea c
ndeplinirea condiiilor pentru o folosire atributiv corect a unei expresii este o parte a ceea ce este
exprimat printr-o astfel de folosire, pe cnd ndeplinirea condiiilor pentru o utilizare referenial
corect a unei expresii nu este niciodat parte a ceea ce e exprimat, dei este implicat (n nelesul
relevant al lui implicat) de un astfel de uz.
Conveniile pentru referire au fost neglijate sau interpretate greit de logicieni. Motivele din
spatele acestei omisiuni nu sunt greu de neles, dar sunt dificil de formulat pe scurt. Dou dintre ele
sunt, n linii mari: (1) preocuparea majoritii logicienilor cu definiii; (2) preocuparea unor
logicieni cu sisteme formale. (1) O definiie, n cel mai familiar neles, este o specificare a
condiiilor de folosire atributive sau clasificatorii corecte ale unei expresii. Definiiile nu in cont de
cerine contextuale. Astfel, att timp ct cutarea nelesului sau a unei analize pentru o expresie
este conceput precum cercetarea unei definiii, neglijarea i interpretarea eronat a conveniilor
care nu sunt atributive e inevitabil. Poate ar fi mai bine spus (pentru c nu doresc s reglementez
nelesul cuvintelor neles sau analiz) c logicienii n-au reuit s observe c problemele legate
de utilizare sunt mai cuprinztoare dect cele legate de analiz sau neles. (2) Influena interesului
deosebit acordat matematicii i logicii formale este cel mai clar (ca s nu iau exemple mai recente)
n cazurile lui Leibniz i Russell. Cel ce construiete sisteme de calcul, neinteresat i nerestricionat
n enuna propoziii factuale, se apropie de logic aplicat cu o prejudecat. E natural ca el s asume

111
c tipurile de convenii a cror adecvare la un atare domeniu i este familiar ar trebuie s i se
potriveasc, dac am putea nelege cum, altui domeniu ndeajuns de diferit cel al propoziiilor
despre fapte. De aceea, l vedem pe Leibniz cum se lupt cu disperare s fac din unicitatea
referinei unice o problem de logic ntr-un sens ct mai strict, iar pe Russell cum ncearc s fac
acelai lucru, ntr-un fel diferit, att n cazul implicaiei de unicitate ct i n cazul existenei.
Ar trebui s fie clar c distincia pe care ncerc s o trasez este, n primul rnd, una ntre
diferitele roluri pe care expresiile le pot avea n limbaj, i nu una ntre diferite grupuri de expresii.
Aceasta deoarece unele expresii pot fi distribuite n orice rol. Unele dintre cuvintele pe care le voi
rosti au n bun msur, dac nu chiar exclusiv, un rol referenial. Aceast judecat este cel mai
evident adevrat n cazul pronumelor i numelor proprii obinuite. Unele pot s apar ca ntreguri
ori pri de expresii ce au un rol predominant referenial sau ca ntreguri ori pri de expresii ce au
un rol predominant atributiv sau clasificatoriu. Cazurile cele mai evidente sunt substantivele
comune, substantivele comune precedate de adjective sau, ntr-un mod mai puin limpede,
adjectivele i adjectivele participiale nensoite de substantive. Expresiile capabile s aib o utilizare
referenial difer una de alta n urmtoarele trei feluri ce nu sunt reciproc incompatibile:
(1)

Ele difer n msura n care referirea n scopul creia sunt folosite este dependent de

contextul rostirii lor. Cuvinte precum eu sau ea stau la un capt al acestei ierarhii captul
depedenei maxime i expresii precum autorul lui Waverley sau al optsprezecelea rege al
Franei stau la cellalt capt.
(2)

Ele difer n gradul de neles descriptiv pe care l posed. Prin neles descriptiv

vreau s spun limitare covenional, n aplicare, la lucruri de un anume tip general sau care posed
anumite caracteristici generale. La un capt al acestei ierarhii stau substantivele proprii pe care le
folosim cel mai des n discursul uzual. Oameni, cini sau motociclete pot purta numele de
Horaiu. Numele pur nu are neles descriptiv (exceptnd cazurile n care acesta primete un astfel
de neles ca un rezultat al unei utilizri particulare a sa ca nume). Un cuvnt precum el are un
neles descriptiv minimal, dar ne spune ceva. Expresiile substantivale precum masa rotund au
maxim de neles descriptiv. O poziie intermediar este ocupat de nume proprii impure precum
Masa Rotund expresii substantivale ale cror cuvinte ncep cu litere capitale.
(3)

n fine, expresiile potenial referiniale pot fi mprite n urmtoarele dou clase: (i)

cele a cror utilizare referenial corect este reglementat de nite convenii generale referenialeplus-atributive. n aceast mulime intr att prounumele, care au cel mai puin neles descriptiv,
ct i expresiile substantive care au cel mai mult neles descriptiv; (ii) cele a cror utilizare
referenial corect nu este reglementat de condiii generale, nici de tip contextual, nici de tip
atributiv, ci de convenii ad-hoc n cazul fiecrei utilizri particulare (dar nu n cazul fiecrei rostiri
particulare). n linii mari, cele mai familiare tipuri de nume proprii i aparin acestei clase. Ignorana

112
cu privire la numele unui om nu este o ignoran cu privire la limbaj. De aceea nu vorbim despre
nelesul numelor proprii. (Dar nu merge s spunem c ele sunt lipsite de neles.)

i aici o poziie

intermediar este ocupat de expresii precum Btrnul Pretendent la Tron. Ne putem referi numai
la un btrn pretendent la tron; dar a ti exact care dintre btrnii pretendeni la tron este o
convenie ad-hoc, nu una general.
n cazul expresiilor de forma unei descripii definite folosite referenial, utilizarea articolului
hotrt luat mpreun cu poziia expresiei n propoziie (adic, la nceput sau urmnd un verb
tranzitiv ori o prepoziie) acioneaz ca un semnal ce anun c o referin unic este fcut.
Substantivul sau substantivul urmat de un adjectiv care este articulat, luat mpreun cu contextul
rostirii, ne arat la ce ne referim n mod unic. n general, diferena funcional ntre substantive
comune i adjective este c primele sunt folosite n mod natural i uzual referenial, pe cnd
cellalte nu sunt folosite n mod obinuit aa, exceptndul cazul adjectivelor substantivate.
Adjectivele, ns, pot fi i sunt folosite de unele singure. Bineneles, aceast diferen funcional
nu este independent de fora descriptiv proprie fiecrui cuvnt. n general, ar trebui s ne
ateptm ca fora descriptiv a substantivelor s le fac pe acestea unelte mai eficiente pentru
sarcina de a arta ce referin unic este intenionat atunci cnd o astfel de referin este semnalat.
De asemenea, ar trebui s ne ateptm ca fora descriptiv a cuvintelor pe care le folosim n modul
cel mai obinuit ca s nfptuim referiri unice s oglindeasc interesul nostru pentru cele mai
evidente, relativ permanente i behaviorale caracteristici ale lucrurilor. Aceste dou ateptri nu
sunt independente i, dac ne uitm la diferenele ntre cel mai comun set de substantive comune i
cel mai comun set de adjective, vedem ambele aceste ateptri mplinite. Acestea sunt diferene de
tipul celor de care ne informeaz Locke cu originalitate atunci cnd vorbete despre ideile noastre
despre substane ca fiind colecii de idei simple, cnd spune c puterile formeaz o poriune mare
din ideile noastre despre substane i cnd contrasteaz identitatea esenei reale i nominale n
cazul ideilor simple cu lipsa de identitate i flexibilitatea esenei nominale n cazul substanelor.
Substana nsi este tributul problematic pe care l pltete Locke viziunii obscure pe care acesta
o are cu privire la diferena n cadrul funciei lingvistic predominante care rmne chiar i atunci
cnd substantivul a fost extins ntr-un lan de adjective mai mult sau mai puin nedefinit. Russell
repet greeala lui Locke cu diferena c, admind inferena de la sintax la realitate pn n
punctul n care crede c se poate dispensa de acest necunoscut metafizic numai dac purific
limbajul funciei refereniale cu totul, acesta construiete programul su de abolire a
particularilor, un program, de fapt, pentru abolirea distinciei de utilizare logic pe care ncerc s o
accentuez aici.
Cerina contextual a utilizrii refereniale a pronumelor poate fi exprimat cu cea mai mare
precizie n unele cazuri (spre exemplu, eu i tu), dar cu cea mai mare vaguitate n altele (el i

113
acesta). mi propun s nu mai spun nimic n continuare despre pronume, n afar de a evidenia un
simptom adiional al eecului de a nu recunoate utilizarea unic referenial aa cum este ea faptul
c unii logicieni au cutat s elucideze natura unei variabile oferind propoziii precum el este
bolnav, este verde, ca exemple pentru funcia propoziional n limbajul obinuit. Este,
bineneles, adevrat c el poate fi folosit n diferite ocazii pentru a referi la oameni sau animale
diferite, la fel ca n cazul cuvntului John sau expresia pisica aceasta. Ceea ce i deturneaz pe
logicieni din tratarea ultimelor dou expresii drept cvasi-variabile este, n primul caz, superstiia
persistent c un nume este legat n chip logic de un individ particular i, n al doilea caz, nelesul
descriptiv al cuvntului pisic. ns el, care are un orizont mai larg de aplicaii i o for
descriptiv minim, primete o utilizare numai ca expresie referenial. mpreun cu eecul n a se
adecva la expresiile folosite referenial, la locul din logic care le aparine (locul lsat liber pentru
miticele nume proprii logice), faptul enunat mai sus explic ncercarea eronat de a elucida natura
variabilei cu ajutorul unor cuvinte precum el sau ea.
Despre numele proprii obinuite se spune uneori c sunt, n principiu, cuvinte folosite pentru
face referire la un individ. Aceast judecat este n mod evident fals. Multe nume proprii obinuite
nume prin excelen sunt utilizate corect pentru a ne referi la mai multe persoane. Un nume
propriu obinuit este, n linii mari, un cuvnt folosit referenial al crui uz nu este dictat de niciun
neles descriptiv pe care l-ar putea avea i nu este prescris de niciuna din regulile generale de
utilizare ale unei expresii refereniale aa cum le gsim n cazul unor cuvinte ca eu, acesta sau
n cazul aplicaiei articolului hotrt, ci este guvernat de convenii ad-hoc pentru fiecare mulime de
aplicaii ale cuvntului la o persoan dat. Ideea esenial este urmtoarea: corectitudinea acestor
aplicaii nu deriv din vreo regul general sau o convenie a folosirii cuvntului nsui. (Limita
absurditiii i a circularitii vdite este atins n ncercarea de a trata numele ca descripii
deghizate n sensul lui Russell deoarece, n acest neles, referirea mea de acum la o persoan prin
nume implic, dar nu are drept consecin, existena cuiva, la care se face referire acum, la care
numele refer n mod convenional.) Chiar i aceast trstur a numelor este, ns, numai un
simptom al scopului n vederea cruia sunt folosite. n momentul de fa, alegerea numelor este
parial arbitrar, parial dependent de tradiii legale i sociale. Ar fi perfect posibil s avem un
sistem cuprinztor de nume bazat, de exemplu, pe date de natere sau pe o clasificare minuioas a
diferenelor fiziologice i anatomice. Cu toate acestea, succesul unui astfel de sistem ar depinde cu
totul de conveniena alocrii de nume rezultat n vederea nfptuirii de referiri unice, iar aceasta va
depinde de multitudinea clasificrilor i gradul n care acestea se mpart aleatoriu de-a lungul
gruprilor sociale normale. Dat fiind un grad suficient din ambele, selecionarea oferit de context
ar face restul muncii, la fel ca n cazul obiceiurilor noastre prezente de numire. Dac am avea un
astfel de sistem, am putea folosi cuvintele-nume att descriptiv (cum facem n prezent, ntr-o

114
msur limitat i ntr-un mod diferit, cu o serie de nume faimoase) ct i referenial. n ciudat
acestor fapte, ar trebui s evalum adecvarea oricrui sistem de numire, folosind criterii derivate din
atenia la cerinele sarcinii de referire. Din punctul de vedere al numirii, niciun gen de clasificare nu
ar fi mai bun sau mai slab dect altul doar din cauza a ce gen de clasificare - natal sau anatomic
este.
Am menionat mai devreme clasa cvasi-numelor, a expresiilor substantivale ce ajung s
capete majuscule i care are ca exemple expresii precum Glorioasa Revoluie, Marele Rzboi,
Buna Vestire sau Masa Rotund. Dei nelesul cuvintelor ce sunt sufixate cu articol hotrt este
nc relevant pentru rolul lor referenial, majusculele sunt un semn al unei identificri extra-logice
n utilizarea lor referenial, ceea ce este o caracteristic a numelor pure. Astfel de expresii sunt
gsite n tipar sau n scris atunci cnd un membru al unei clase de evenimente sau lucruri trezete un
interes remarcabil ntr-o anume societate. Aceste expresii sunt nume embrionice. O expresie ar
putea, din motive evidente, s intre i s ias din aceast clas (spre exemplu, Marele Rzboi).

Vreau s nchei acest articol cu o discuie, prea scurt pentru nsemntatea subiectului ei,
asupra a trei probleme cu privire la utilizrile refereniale:
(a) Referirile nedefinite. Nu toate utilizrile refereniale ale expresiilor singulare anticipeaz
ntrebarea Despre ce (cine, care din ei) vorbeti? Unele din ele invit acest tip de ntrebare, ori
resping existena inteniei sau abilitii de a le gsi rspuns. Drept exemplu, putem considera
urmtoarele expresii care pot fi gsite la nceputul unei propoziii: Un om mi-a spus c..., Cineva
mi-a spus c. Conform doctrinei tradiionale (russelliene) propoziiile respective sunt
existeniale, dar nu unic existeniale. Dar aceasta pare s fie o observaie greit din mai multe
motive. Este hilar s sugerezi c unul din lucrurile asertate este cel conform cruia clasa oamenilor
sau cea a persoanelor nu este vid. Cu siguran, acest lucru este implicat n sensul acum deja
familiar al noiunii de implicaie. Dar, nu mai puin dect n cazul n care ncep o propoziie cu o
expresie precum masa, este implicat i unicitatea obiectului particular la care se face referirea.
Diferena ntre folosirea articolului hotrt i a celui nehotrt este, n linii mari, precum urmeaz.
Folosim articolul hotrt atunci cnd ne-am referit mai nainte la ceva i articolul hotrt
semnalizeaz faptul c ne referim la acelai lucru, sau cnd, n absena unei referiri nedefinite
anterioare, este de ateptat ca asculttorului s-i fie posibil s-i dea seama care este referina prin
intermediul contextului (incluznd n acesta ceea ce se presupune c asculttorul tie). Folosim
articolul nehotrt atunci cnd condiiile acestea nu sunt satisfcute sau cnd, dei ne putem referi n

115
mod definit, dorim s inem n umbr identitatea obiectului la care ne referim. Acesta este tipul prin
excelen de utilizare a unor expresii precum o anume persoan sau cineva anume, acolo unde
pot fi dezvoltate prin cineva anume, dar nu i spune cine i nu prin cineva anume, dar nu ai ti
(sau nu tiu) cine.
(b) Enunuri identificatoare. Etichetez astfel enunuri precum urmtoarele:
(ia) Acela este omul care a traversat canalul de dou ori ntr-o zi notnd.
(iia) Napoleon este omul care a ordonat executarea ducelui DEnghien.
Problema cu aceste enunuri este c predicatele lor gramaticale nu par a fi folosite ntr-un
mod direct atributiv, aa cum sunt folosite predicatele gramaticale ale enunurilor:
(ib) Acel om a traversat canalul de dou ori ntr-o zi notnd.
(iib) Napoleon a ordonat executarea ducelui DEnghien.
Dar, dac, pentru a evita estomparea diferenei ntre (ia) i (ib) i (iia) i (iib), cineva spune
c expresiile care formeaz complementele gramaticale ale (ia) i (iia) sunt folosite ntr-o manier
referenial, atunci acea persoana va fi derutat cu privire la ce se spune n aceste propoziii. Atunci,
se pare c ne referim de dou ori la aceeai persoan i ori nu spunem nimic despre el, deci nu
realizm niciun enun, ori l identificm cu sine nui i nu enunm dect o identitate trivial.
ngrijorarea nejustificat c ar putea fi vorba de o trivialitate este uor de nlturat. Aceasta
apare doar n cazul celor care cred c obiectul la care se face referire prin utilizarea expresiei este
chiar nelesul acesteia i, prin urmare, cred c att subiectul ct i complementul acestor propoziii
au acelai neles deoarece pot fi folosite pentru a referi la aceeai persoan.
Eu cred c diferenele ntre propoziiile din grupul (a) i cele din grupul (b) pot fi nelese
mai bine odat ce lum n considerare diferenele ntre circumstanele n care ai spune (ia) i
circumstanele n care ai spune (ib). Ai spune (ia) n loc de (ib) dac ai ti sau ai crede c
asculttorul tie sau crede c cineva a notat canalul de dou ori ntr-o zi. Spui (ia) atunci cnd
consideri c asculttorul tu este n poziia celui care poate s ntrebe: Cine a notat canalul de
dou ori ntr-o singur zi? (i ntrebnd aceasta nu spune c exist cineva care a fcut-o, ci implic
n sensul relevant faptul c cineva a fcut-o). Astfel de propoziii sunt asemenea unor rspunsuri
la respectivele ntrebri. Ar fi mai bine numite enunuri-identificatoare dect identiti.
Propoziia (ia) nu aserteaz nimic mai mult sau mai puin dect ce aserteaz propoziia (ib).
Diferena const doar n faptul c spui (ia) cuiva despre care crezi c tie anumite lucruri care sunt
necunoscute persoanei creia i-ai spune (ib).
Aceasta este, n esen, soluia la puzzle-ul lui Russell cu privire la expresiile denotative
legate prin este, unul din puzzle-urile a crui rezolvare susine c i-o datoreaz Teoriei
Descripiilor.

116
(c)

Logica subiectelor i predicatelor. Multe din cele spuse de ctre mine despre

utilizrile unic refereniale ale expresiilor pot fi extinse, odat modificate corespunztor, pentru a
acoperi i cazul utilizrii multiplu-refereniale a expresiilor, adic a anumitor utilizri ale expresiilor
toi cei, toi, unii, unii din cei etc. urmate de un substantiv, adjectivat sau nu, la plural,
substantivelor la plural i articulate hotrt, i anumitor utilizri ale expresiilor ei, lor, acei,
aceste sau conjunciilor de nume. Expresiile din primul gen sunt interesante n mod special. n
linii mari, criticile moderne devenite ortodoxie n acest domeniu, inspirate din logica matematic, n
particular din doctrine tradiionale precum Ptratul lui Boethius i din anumite forme de silogism n
mod obinuit recunoscute drept valide, au la baz eecul binecunoscut al recunoaterii sensului
special n care aseriunile existeniale pot fi implicate de utilizrile refereniale ale expresiilor.
Opinia tradiional este c judecilor universale din clasificarea tetradic a Ptratului trebuie s li
se ofere o interpretare negative existenial (spre exemplu, pentru A, nu exist nici un X care s nu
fie Y) sau trebuie s fie interpretai n termenii conjunciilor alctuite din enunuri existeniale
negative i afirmative de forma, spre exemplu, (pentru A) nu exist nici un X care s nu fie Y i
exist X-i. n ce privete formele I i O, acestora le sunt oferite de obicei interpretri existeniale
afirmative. Putem observa c, pe oricare din alternativele de mai sus am alege-o, unele din legile
tradiionale trebuie s fie abandonate. ns dilema n faa creia suntem pui este una fals. Dac nu
interpretm judecile din Ptrat ca fiind afirmative ori negative, i nici ca fiind existeniale
afirmative i existeniale negative, ci drept propoziii aa nct ntrebarea dac pot fi folosite pentru
a realiza aseriuni fie adevrate, fie false s nu apar cu excepia cazului n care condiia existenei
este satisfcut n cazul termenului subiect, atunci toate legile tradiionale se susin mpreun. Iar
aceast intepretare este mult mai apropiat de utilizrile comune ale expresiilor ce ncep prin toi
i unii dect orice alternativ russellian, deoarece aceste expresii sunt de obicei folosite n scopul
referirii. Dac ntrebm o persoan fr copii i cu o inclinaie spre interpretare literal dac toi
copiii acesteia dorm, n mod sigur nu va rspunde Da n baza faptului ca nu are niciun copil. De
asemenea, nu va rspunde nici Nu. ntruct nu are copii, ntrebarea nu are cum s apar. A spune
aceasta nu nseamn a spune c nu pot utiliza propoziia Toi copiii mei dorm cu intenia de a-i
face cuiva cunoscut c am copii, sau pentru a nela pe cineva n crede c am. A considera c
expresiile singulare de forma descripiilor definite pot fi uneori folosite n scopuri similare nu este o
slbire a tezei mele. Nici regulile aristotelice, nici cele russelliene nu ofer logica exact a tuturor
expresiilor limbajului natural, iar aceasta pentru c limbajul natural nu este ncadrabil niciunei
logici.
Traducere de Alexandru Dragomir i Mihail-Valentin Cernea

117

Keith S. Donnellan Referina i descripiile definite108

Descripiile definite, dup cum voi argumenta, au dou funcii posibile. Sunt folosite pentru
a referi la lucrul despre care dorete s discute vorbitorul, dar sunt folosite i ntr-un mod foarte
diferit. Mai mult, o descripie definit ce apare ntr-una i aceeai propoziie ar putea funciona, n
momente diferite ale folosirii sale, n oricare dintre cele dou feluri. Eecul de realiza aceast
dualitate a funcionrii descripiilor definite a pus n umbr folosirea lor referenial veritabil. Cele
mai cunoscute teorii ale descripiilor definite, cele ale lui Russell i Strawson, dup cum voi sugera,
sunt ambele vinovate de acest lucru. nainte de a discuta aceast distincie privitoare la folosire, voi
meniona cteva dintre trsturile acestor teorii, trsturi cu privire la care distincia este n mod
special relevant.
Potrivit felului de a vedea al lui Russell o descripie definit poate s denote o entitate:
dac 'C' este o sintagm denotativ [aa cum sunt descripiile definite prin definiie], se poate
ntmpla s existe o entitate x (nu se poate s fie mai mult de una) pentru care propoziia 'x e identic
cu C' s fie adevrat (...) Putem spune atunci c entitatea x este denotatul sintagmei 'C' 109
Folosind o descripie definit, prin urmare, un vorbitor poate folosi o expresie ce denot o anumit
entitate, dar aceasta este singura relaie dintre acea entitate i folosirea descripiei definite
recunoscut de ctre Russell. Eu voi argumenta totui c exist dou folosiri ale descripiilor
definite. Definiia denotrii dat de Russell e aplicabil ambelor, dar ntr-una din acestea descripia
definit servete la a face ceva mai mult. Voi spune c n aceast folosire vorbitorul folosete
descripia definit pentru a se referi la ceva, i voi numi aceast folosire folosirea referenial a
descripiilor definite. Astfel, dac nu greesc, a referi nu e acelai lucru cu a denota iar folosirea
referenial a descripiilor definite nu este recunoscut n viziunea lui Russell.
Mai mult, n viziunea lui Russell, tipul de expresie ce se afl cel mai aproape de realizarea
funciei refereniale a descripiilor definite se dovedete a fi, dup cum am putea suspecta, numele
propriu (n sens logic ngust). Multe dintre lucrurile spuse de ctre Russell despre numele proprii
pot, cred eu, s fie spuse despre folosirea referenial a descripiilor definite, fr a fora excesiv
intuiiile noastre. Prpastia pe care o vedea Russell ntre nume i descripii definite este astfel mai
ngust dect credea el.
Strawson, pe de alt parte, recunoate n mod cert o folosire referenial a descripiilor
definite. Dar cred c el nu a vzut c o descripie definit poate avea un rol complet diferit - c
poate fi folosit nonreferenial, chiar i atunci cnd apare n una i aceeai propoziie. Strawson, e
Traducere realizat dup Keith S. Donellan, Reference and Definite Descriptions, The Philosophical Review
75 (1966), pp. 281-304.
109
Bertrand Russell, On denoting, retiprit n Logic and Knowledge, ed. Robert C. Marsh, Londra, 1956, p. 51.
108

118
adevrat, scoate n eviden folosiri nonrefereniale ale descripiilor definite110, dar ce folosire are o
descripie definit pare s fie pentru el o funcie a genului de propoziie n care apare descripia. n
schimb, dac nu greesc, pot exista dou folosiri posibile ale unei descripiei definite n aceeai
propoziie. Astfel, n "On Referring", vorbind despre expresiile folosite pentru a referi, el spune:
"Orice expresie din oricare din aceste clase [una fiind cea a descripiilor definite] poate s apar ca
subiect n ceea ce ar fi n mod tradiional privit drept o propoziie subiect-predicat singular, i va
exemplifica, aprnd astfel, folosirea pe care doresc s o discut."111 Aa c descripia definit din
propoziia "Candidatul republican la preedenie din 1968 va fi un conservator", s spunem, se
presupune c exemplific folosirea referenial. Dar dac eu am dreptate, nu am putea spune aceasta
despre propoziie luat izolat de o anumit ocazie particular cu care este folosit pentru a enuna
ceva. Iar atunci ar putea sau nu ar putea iei la iveal c descripia definit are o folosire
referenial.
Strawson i Russell mi se pare c fac o asumpie comun aici cu privire la ntrebarea despre
cum funcioneaz descripiile definite: i anume c ne putem ntreba cum funcioneaz o descripie
definit ntr-o propoziie independent de o ocazie particular n care ea este folosit. Aceast
asumpie nu este n realitate respins n cadrul argumentelor lui Strawson mpotriva lui Russell.
Dei el i poate rezuma poziia spunnd "'A meniona' sau 'a referi' nu este un lucru pe care l face o
expresie; e un lucru pe care l poate face cineva, folosind o expresie."112, prin aceasta el vizeaz s
nege viziunea radical potrivit creia o expresie referenial "veritabil" are un referent,
funcioneaz pentru a referi, independent de contextul unei folosiri a expresiei. Negarea acestei
viziuni nu duce totui la ideea c descripiile definite nu pot fi identificate ca expresii refereniale
ntr-o propoziie dect dac propoziia este folosit. Aa cum putem vorbi despre funcia unei unelte
care nu i ndeplinete n prezent funcia, viziunea lui Strawson, cred eu, ne permite s vorbim
despre funcia referenial a unei descripii definite ntr-o propoziie chiar i cnd nu este folosit.
Sper s art c aceasta este o greeal.
O a doua asumpie mprtit de teoriile lui Russell i Strawson despre descripiile definite
este urmtoarea. n multe cazuri, se poate spune (ntr-un sens) c o persoan care folosete o
descripie definit implic sau presupune c se potrivete ceva cu descripia113. Dac enun c regele
este pe tron, implic sau presupun c exist un rege. (n orice caz, ar fi natural s i spui asta cuiva
care s-ar ndoi c exist un rege.) Att Russell ct i Strawson asum c acolo unde presupoziia sau
110

On referring, retiprit n Philosophy and Ordinary Language, ed. Charles C. Caton, Urbana, 1963, pp. 162-

163.
Ibid., p. 162.
Ibid., p. 170.
113
Aici i n alte locuri folosesc disjuncia "implic sau presupune" pentru a evita s iau o poziie care m-ar plasa
de partea lui Russell sau a lui Strawson n chestiunea privitoare la care anume e relaia implicat. A lua o poziie aici ar
fi dincolo de ideea mea principal i ar putea induce n eroare, cci mai trziu voi argumenta c presupoziia sau
implicaia apar ntr-un mod diferit, in funcie de utilizarea dat unei descripii definite. Ceea ce d seama i de folosirea
indicatorului vaguitii - "ntr-un sens".
111

112

119
implicaia este fals, valoarea de adevr pentru ceea ce spune vorbitorul este afectat. Pentru
Russell, enunul fcut este fals. Pentru Strawson, acesta nu are nici o valoare de adevr. Acum, dac
exist dou folosiri ale descripiilor definite, s-ar putea ca valoarea de adevr s fie afectat n mod
diferit n fiecare caz de ctre falsitatea presupoziiei sau a implicaiei. Asta este, de fapt, ceea ce voi
argumenta. Se va dovedi, cred eu, c una sau alta dintre cele dou viziuni, cea a lui Russell sau cea
a lui Strawson, poate fi corect cu privire la folosirea nonreferenial a descripiilor definite, dar
nici una din ele nu se potrivete folosirii refereniale. Acest lucru nu e att de suprinztor cu privire
la viziunea lui Russell, ntruct el nici nu a recunoscut aceast folosire, dar este surprinztor cu
privire la cea a lui Strawson, cci folosirea referenial e cea pe care ncearc el s o explice i s o
apere. Mai mult, potrivit tratrii lui Strawson, rezultatul faptului c nu exist nimic care s se
potriveasc descripiei e un eec al referinei.114 Dar i acest lucru, cred eu, se dovedete a nu fi
adevrat despre folosirea referenial a descripiilor definite.
II
Exist unele folosiri ale descripiilor definite care nu poart nici un indiciu al folosirii refereniale,
i nici vreo presupoziie sau implicaie c vreun lucru se potrivete descripiei. n general, se pare,
acestea sunt recognoscibile din cadrul propoziional n care apare descripia. Aceste folosiri nu ne
vor interesa, dar e necesar s le indicm, mcar i pentru a le lsa deoparte.
Un exemplu evident va fi propoziia "Regele din prezent al Franei nu exist", folosit, s
spunem, pentru a corecta impresia greit a cuiva care crede c de Gaulle este regele Franei.
Un exemplu mai interesant este acesta. S presupunem c cineva ar ntreba "Este de Gaulle
regele Franei?" Aa s-ar exprima n mod natural o persoan care se ndoiete dac de Gaulle este
regele sau preedintele Franei. Dat fiind acest fundal al ntrebrii, pare s nu existe o presupoziie
sau implicaie potrivit creia cineva este regele Franei. Persoana respectiv nici nu ncearc s se
refere la cineva, folosind descripia definit. Pe de alt parte, s inversm numele i descripia n
chestiune, iar acum se va considera, probabil, c vorbitorul presupune sau implic acest lucru. "Este
regele Franei de Gaulle?" e ntrebarea natural pe care ar pune-o cineva care se ntreab dac de
Gaulle, mai degrab dect altcineva, ocup tronul Franei.115

ntr-o not de subsol adugat versiunii originale a articolului On Referring (op. cit., p. 181) Strawson pare s
implice c atunci cnd presupoziia este fals, reuim totui s ne referim ntr-un mod "secundar", ceea ce pare s
nsemne: "aa cum s-ar putea spune c ne referim la lucruri ficionale sau nchipuite (make-believe)". Dar felul su de a
vedea este, totui, c nu putem s ne referim ntr-un asemenea caz ntr-un mod "primar". Acest lucru, cred eu, e greit.
Pentru o discuie a acestei modificri a viziunii lui Strawson vezi Charles E. Caton, Strawson on Referring, Mind,
LXVIII (1959), 539-544.
115
Aceasta e o adaptare a unui exemplu (folosit pentru un scop oarecum diferit) dat de ctre Leonard Linsky n
Reference and Referents, n Philosophy and Ordinary Language, p. 80.
114

120
De multe ori, totui, folosirea unei descripii definite poart o presupoziie sau implicaie c
exist ceva care se potrivete descripiei. Dac descripiile definite au rolul de a referi, aceasta va fi
acolo. Dar mi se pare greit s ncerci, aa cum cred c fac att Russell ct i Strawson, s dai o
soluie acestei chestiuni fr s faci mai multe precizri. Lucrul de care avem nevoie, cred eu, e
distincia pe care o voi discuta n continuare.
III
Voi numi cele dou folosiri ale descripiilor definite pe care le am n minte folosirea atributiv i
folosirea referenial. Un vorbitor care folosete atributiv o descripie definit ntr-o aseriune
enun ceva despre oricine sau orice este aa i pe dincolo. Un vorbitor care folosete referenial o
descripie definit ntr-o aseriune, pe de alt parte, folosete descripia pentru a a-i face audiena n
stare s selecteze ceva sau pe cineva despre care vorbete i enun ceva despre acea persoan sau
acel lucru. n primul caz se poate spune c descripia definit apare n mod esenial, cci vorbitorul
dorete s aserteze ceva despre orice sau oricine se potrivete cu acea descripie. Dar n cazul
folosirii refereniale descripia definit este doar o unealt pentru a realiza o anumit treab - a
atrage atenia asupra unei persoane sau a unui lucru - i n general orice alt dispozitiv folosit pentru
a face aceeai treab, o alt descripie sau un nume, vor funciona la fel de bine. n folosirea
atributiv, atributul de a fi aa i pe dincolo este vital, dar acesta nu este important i n folosirea
referenial.
Pentru a ilustra aceast distincie, n cazul unei singure propoziii, s considerm propoziia
"Ucigaul lui Smith este nebun." S presupunem mai nti c dm peste bietul Smith ucis ntr-un
mod dezgusttor. Pornind de la maniera brutal n care a fost ucis i de la faptul c Smith a fost cea
mai simpatic persoan din lume, am putea exclama: "Ucigaul lui Smith este nebun." Voi
presupune, pentru a simplifica acest caz, c nu tim, n sensul cel mai obinuit, cine l-a ucis pe
Smith (dei acest lucru nu e pn la urm esenial pentru cazul nostru). Aceasta, voi spune, e o
folosire atributiv a descripiei definite.
Contrastul cu o astfel de folosire a propoziiei este dat de una din acele situaii n care ne
ateptm i intenionm ca auditoriul nostru s realizeze pe cine avem n minte atunci cnd vorbim
despre ucigaul lui Smith i, cel mai important, s tie c aceasta este persoana despre care avem s
spunem ceva.
De exemplu, s presupunem c Jones a fost acuzat pentru uciderea lui Smith i este acum
judecat. S ne imaginm c se discut despre purtarea curioas a lui Jones la procesul su. Ne vom
putea rezuma impresia despre comportamentul su spunnd: "Ucigaul lui Smith este nebun." Dac

121
ne ntreab cineva la cine ne referim folosind aceast descripie, rspunsul aici este "Jones".
Aceasta, voi spune, e o folosire referenial a descripiei definite.
Faptul c aceste dou folosiri ale descripiei definite n aceeai propoziie chiar sunt complet
diferite poate fi probabil cel mai bine scos n eviden considernd consecinele asumpiei c Smith
nu a avut n fapt nici un uciga (de exemplu, dac el de fapt s-a sinucis). n ambele situaii, folosind
descripia definit "ucigaul lui Smith", vorbitorul presupune sau implic, ntr-un sens, c exist un
uciga. Dar atunci cnd facem ipoteza c presupoziia sau implicaia este fals, rezultatele sunt
diferite pentru cele dou folosiri. n ambele cazuri am folosit predicatul "este nebun", dar n primul
caz, dac nu exist un uciga, nu exist o persoan despre care s se poat spune n mod corect c iam atribuit nebunia. O astfel de persoan ar putea fi (n mod corect) identificat doar n cazul n
care cineva s-ar potrivi descripiei folosite. Dar n al doilea caz, n care descripia definit e pur i
simplu un mijloc de a identifica persoana despre care dorim s vorbim, e complet posibil s fie
fcut identificarea corect chiar dac nimeni nu se potrivete descripiei pe care am folosit-o.116
Noi vorbeam despre Jones chiar dac el nu este n fapt ucigaul lui Smith i, n circumstanele
imaginate, comportamentul lui era cel pe care l comentam. Jones ar putea, de pild, s ne acuze c
spunem lucruri false despre el numindu-l nebun i nu cred c ne-am putea apra spunnd c
descripia noastr, "ucigaul lui Smith", a euat s i se potriveasc.
Este, n plus, perfect posibil ca auditoriul nostru s tie la cine ne referim, n a doua situaie,
chiar dac nu ne mprtete presupoziia. O persoan ce aude comentariul nostru n contextul
imaginat ar putea ti c vorbim despre Jones chiar dac nu l crede vinovat pe Jones.
Generaliznd pe baza acestui caz, putem spune, m gndesc, c exist dou folosiri ale
propoziiilor de forma "-ul este ". n prima, dac nimic nu este -ul, atunci nu s-a spus despre
nimic c este . n a doua, faptul c nimic nu este -ul nu are aceast consecin.
Cu modificrile potrivite, aceeai diferen n folosire poate fi formulat i pentru alte
folosiri ale limbajului dect aseriunile. S presupunem c cineva e la o petrecere i, vznd o
persoan ce arat interesant innd un pahar cu martini, ntreab: "Cine este brbatul care bea un
martini?" Dac se va dovedi c n pahar e doar ap, el a pus totui o ntrebare despre o anumit
persoan, o ntrebare la care cineva poate s rspund. S contrastm acest caz cu cel al folosirii
aceleiai ntrebri de ctre preedintele organizaiei locale a abstinenilor de la alcool. Acesta
tocmai a fost informat c un brbat bea un martini la petrecerea anual a organizaiei. El
reacioneaz ntrebndu-l pe cel care l-a informat: "Cine e barbatul care bea un martini?" Punnd
ntrebarea, preedintele nu are nici o persoan anume n minte despre care s pun ntrebarea. Dac
n Reference and Referents (pp. 74-75, 80), Linsky observ n mod corect c cineva nu eueaz s se refere
doar pentru c descripia folosit nu se potrivete nici unui lucru (sau se potrivete mai mult dect unui singur lucru). El
localizeaz astfel una din dificultile din viziunea lui Strawson. Aici, totui, eu folosesc acest fapt cu privire la a referi
pentru a face o distincie pe care cred c el nu o traseaz, ntre dou folosiri ale descripiilor definite. Voi discuta mai
trziu al doilea pasaj din articolul lui Linsky.
116

122
nimeni nu bea un martini, dac informaia e greit, nici o persoan nu poate fi selectat drept
persoana despre care a fost pus ntrebarea. Spre deosebire de primul caz, atributul de a fi brbatul
care bea un martini este vital, fiindc dac nu este atributul nimnui, ntrebarea preedintelui nu are
nici un rspuns direct.
Aceasta ilustreaz i o alt diferen ntre folosirea referenial i folosirea atributiv a
descripiilor definite. ntr-un caz am pus o ntrebare despre o anumit persoan sau un anumit lucru
chiar dac nimic nu se potrivea descripiei pe care am folosit-o. n celalalt lucrurile nu stteau
astfel. Dar n primul caz ntrebarea noastr putea primi un rspuns, iar n celalalt nu putea. n
folosirea referenial a unei descripii definite putem reui s selectm persoana sau lucrul despre
care dorim s punem o ntrebare chiar dac aceasta sau acesta nu se potrivete descripiei. Dar n
folosirea atributiv, dac nimic nu se potrivete descripiei, nu poate fi dat nici un rspuns direct la
ntrebare.
Aceast diferen suplimentar este de asemenea ilustrat prin comenzi sau ordine ce conin
descripii definite.
[...]
Atunci cnd o descripie definit este folosit atributiv ntr-o comand sau o ntrebare i nimic nu se
potrivete descripiei, comanda nu poate fi ndeplinit iar la ntrebare nu se poate rspunde. Aceasta
sugereaz cteva consecine analoge pentru aseriunile ce conin descripii definite folosite atributiv.
Probabil c rezultatul analog este c aseriunea nu este nici adevrat, nici fals. Aceasta e viziunea
lui Strawson despre ce se ntmpl cnd presupoziia folosirii unei descripii definite este fals. Dar
dac e aa, atunci viziunea lui Strawson nu funcioneaz pentru descripiile definite folosite
referenial, ci pentru o folosire complet diferit, pe care am numit-o folosirea atributiv.
Am ncercat s scot n eviden dou folosiri ale descripiilor definite indicnd consecinele
diferite ale presupunerii c nimic nu s-ar potrivi descrierii folosite. Exist i alte diferene. Una este
urmtoarea. Atunci cnd o descripie definit este folosit referenial, nu doar c e prezent, ntr-un
sens, presupoziia sau implicaia potrivit creia cineva sau ceva se potrivete descripiei, aa cum se
ntmpl i n cazul folosirii atributive, dar exist i o presupoziie diferit: vorbitorul presupune c
un anumit cineva sau ceva se potrivete descripiei. Atunci cnd ntrebm, de exemplu, Cine este
omul care bea martini?, urmrind s punem o ntrebare despre omul aflat lng noi, noi
presupunem c acest om de lng noi bea martini i nu doar c exist cineva care e un om ce bea
martini. Cnd spunem, ntr-un context n care e clar c ne referim la Jones, ca "Ucigaul lui Smith e
nebun", noi presupunem c Jones e ucigaul lui Smith. O asemenea presupoziie nu e prezent n

123
folosirea atributiv a descripiilor definite. Exist, desigur, presupoziia c un om oarecare a
nfptuit crima, dar vorbitorul nu presupune despre cineva anume Jones sau Robinson, s zicem
c a nfptuit-o. Ce am n vedere prin acest al doilea gen de presupoziie potrivit creia cineva sau
ceva anume se potrivete descripiei, presupoziie prezent n folosirea referenial, dar nu i n
folosirea atributiv, poate fi probabil vzut mai clar dac lum n considerare un membru al
audienei care crede c Smith nu a fost ucis. Acum, n cazul folosirii refereniale a descripiei
"ucigaul lui Smith", el l-ar putea acuza pe vorbitor c presupune n mod greit att faptul c un om
sau altul ar fi criminalul, ct i faptul c Jones este criminalul, cci chiar dac crede c Jones nu a
fcut fapta, el tie c vorbitorul se referea la Jones. Dar n cazul folosirii atributive, el l poate acuza
pe vorbitor c are doar prima presupoziie, cea mai puin specific. El nu poate alege vreo persoan
i s susin c vorbitorul presupune c acea persoan e ucigaul lui Smith. Acum, e clar c
presupoziiile particulare pe care le gsim prezente n folosirile refereniale nu pot fi atribuite unei
descripii definite dintr-o propoziie particular izolat de contextul folosirii. Pentru a ti c o
persoan presupune c Jones e ucigaul lui Smith atunci cnd folosete propoziia "Ucigaul lui
Smith e nebun" trebuie s tim c el folosete descripia referenial i, de asemenea, la cine se
refer. Propoziia singur nu ne spune nimic din toate acestea.
IV
Din felul n care am construit exemplele anterioare s-ar putea presupune c diferena important
dintre folosirea referenial i folosirea atributiv rezid n opiniile vorbitorului. Crede el cu privire
la o persoan sau un lucru anume c aceasta sau acesta se potrivete descripiei folosite? n
exemplul cu ucigaul lui Smith, de pild, nu exista, ntr-un caz, nici o opinie despre cine a fcut
fapta, n timp ce n cazul opus se credea c Jones a facut-o. Dar aceasta nu este, de fapt, o diferen
esenial. E posibil ca o descripie definit s fie folosit atributiv chiar dac vorbitorul (i audiena
lui) ar crede c o anumit persoan, sau un anumit lucru, se potrivete descripiei. i este posibil ca
o descripie definit s fie folosit referenial atunci cnd vorbitorul crede c nimic nu se potrivete
descripiei. E adevrat iar acesta e motivul pentru care, viznd simplitatea, am construit exemplele
aa , dac un vorbitor nu crede c se potrivete ceva descripiei, sau nu crede c el poate s aleag
ceea ce se potrivete descrierii, atunci probabil c nu o folosete referenial. E de asemenea adevrat
c dac el i audiena sa vor considera c un anumit lucru, sau o persoan, se potrivete descrierii,
atunci o folosire a descripiei definite e probabil referenial. Dar acestea sunt doar prezumpii i nu
consecine necesare.
Pentru a folosi din nou cazul ucigaului lui Smith, s presupunem c Jones este judecat
pentru crim i c eu i toi ceilali l credem vinovat. S presupunem c spun c ucigaul lui Smith

124
e nebun, dar n loc s mi sprijin afirmaia, ca n exemplul folosit nainte, vorbind despre
comportamentul lui Jones pe banca acuzailor, continui scond n eviden temeiurile pentru care
oricine l-a ucis pe bietul Smith n acel mod oribil trebuie s fie nebun. Dac se dovedete acum c
Jones nu era pn la urm ucigaul, ci altcineva era, cred c pot susine c am avut dreptate dac
adevratul uciga este, pn la urm, nebun. Aici, cred eu, voi fi folosit descripia definit n mod
atributiv, chiar dac eu credeam c o persoan anume se potrivete descripiei.
E de asemenea posibil s ne gndim la cazuri n care vorbitorul nu crede c obiectul la care
intenioneaz s refere utiliznd descripia definit se potrivete descripiei, sau s imaginm cazuri
n care descripia definit e folosit referenial chiar dac vorbitorul crede c nimic nu se potrivete
descripiei. Aceste cazuri, se poate admite, paraziteaz pe o folosire mai degrab normal. Cu toate
acestea, ele sunt suficiente pentru a arta c astfel de opinii ale vorbitorului nu sunt decisive pentru
care folosire e dat unei descripii definite.
S presupunem c tronul e ocupat de un om despre care cred cu fermitate c nu e regele, ci
un uzurpator. S ne imaginm, de asemenea, c susintorii acestuia cred cu fermitate c el este
regele. S presupunem c doresc s-l vd pe acest om. Le-a putea spune supuilor si: "Este regele
la vistierie?". Voi reui, n acest caz, s m refer la omul la care doresc s m refer, fr s cred eu
nsumi c el se potrivete descripiei. Mai mult, nu e nici mcar necesar s presupunem c supuii l
consider rege. Chiar dac acetia se raporteaz cu cinism la ntreaga situaie, tiind c el nu este
regele, tot pot s reuesc s m refer la omul la care doresc s m refer. n mod similar, se poate ca
nici eu i nici oamenii crora le vorbesc s nu presupunem c cineva e rege i, n ultim instan, ca
fiecare dintre pri s tie despre cealalt c nu presupune aa ceva i totui referina s fie
transmis.
V
Att folosirea atributiv, ct i folosirea referenial a descripiilor definite par s poarte o
presupoziie sau o implicaie potrivit creia exist ceva care se potrivete descripiei. Dar temeiurile
pentru existena presupoziiei sau a implicaiei sunt diferite n cele dou cazuri.
[...]
Presupoziia sau implicaia e purtat de o descripie definit folosit atributiv fiindc dac
nimic nu se potrivete descripiei, scopul lingvistic al actului de vorbire va fi zdrnicit. Altfel spus,
vorbitorul nu va reui s spun ceva adevrat, dac face o aseriune, nu va reui s pun o ntrebare
care poate primi un rspuns, daca a pus o ntrebare, nu va reui s dea un ordin care poate fi

125
executat, dac a dat un ordin. Dac afirmm c ucigaul lui Smith e nebun atunci cnd Smith nu a
fost ucis, iar descripia definit e folosit nonreferenial, eum s spunem ceva adevrat. Dac dm
ordinul "Adu-mi-l pe ucigaul lui Smith!" n circumstane similare, ordinul nu poate fi executat.
Nimic nu ar putea trece drept o executare a acestui ordin.
Atunci cnd descripia definit este folosit referenial, pe de alt parte, presupoziia sau
implicaia se nate pur i simplu din faptul c n mod normal o persoan ncearc s descrie n mod
corect obiectul la care vrea s se refere, ntruct acesta este, n mod normal, cea mai bun cale
pentru a-i face audiena s recunoasc lucrul la care se refer. Dup cum am vzut, e posibil ca
scopul lingvistic al actului de vorbire s fie mplinit ntr-un asemenea caz chiar dac nimic nu se
potrivete descripiei. E posibil s spunem ceva adevrat sau s punem o ntrebare care s primeasc
un rspuns sau s dm o comand care va fi executat. Aceasta fiindc atunci cnd descripia
definit este folosit referenial, audiena poate reui s vad la ce anume ne referim, chiar dac nici
obiectul respectiv, nici vreun alt obiect nu se potrivete cu descripia.
VI
Rezultatul seciunii anterioare ne arat c e ceva greit cu teoriile lui Russell i Strawson. Cci, dei
ei trateaz diferit implicaia sau presupoziia, fiecare ne d un singur temei. Or, dup cum am
argumentat, presupoziia sau implicaia e prezent pe temeiuri complet diferite, n funcie de
folosirea atributiv sau referenial a descripiei definite, iar determinarea cu exactitate a
implicaiilor sau presupoziiilor prezente e de asemenea diferit. n pus, nici una dintre teorii nu
pare s caracterizeze corect folosirea referenial. Dup Russell exist o consecin logic: din "-ul
este " decurge "Exist un i numai unul." Fie c acest lucru e adevrat pentru folosirea
atributiv, fie c nu, el nu pare adevrat cu privire la folosirea referenial a descripiei definite.
"Implicaia" c un lucru este -ul, dup cum am argumentat, nu revine la o relaie de consecin
necesar. Ea este mai degrab precum o prezumpie bazat pe ceea ce este n mod obinuit adevrat
cu privire la folosirea unei descripii definite pentru a referi la ceva. n orice caz, teoria lui Russell
nu ne arat, desigur, c implicaia c un lucru este -ul vine din implicaia mai specific dup care
lucrul la care se face referire este -ul, ceea ce e adevrat n cazul folosirii refereniale. Ca atare, n
calitate de teorie a descripiilor definite, viziunea lui Russell pare s se aplice (dac are vreo
aplicare) doar folosirii atributive.
Definiia denotrii a lui Russell (o descripie definit denot o entitate dac acea entitate se
potrivete n mod unic cu descripia) e n mod clar aplicabil oricrei folosiri a descripiilor definite.
Astfel, fie c o descripie definit e folosit referenial, fie c e folosit atributiv, poate avea un
denotat. Ca atare, denotarea i referirea, dup cum am explicat a doua noiune, sunt distincte, iar

126
viziunea lui Russell nu o recunoate decat pe prima. Mi se pare, n plus, c acesta este un rezultat
binevenit, i anume c denotarea i referirea nu trebuie s fie confundate. Dac ar ncerca s susin
cineva c ele sunt aceeai noiune, un rezultat ar fi c un vorbitor s-ar putea referi la ceva fr s
tie acest lucru. Dac, de pild, cineva ar spune n 1960, nainte s aib idee c dl. Goldwater va fi
candidatul republican n 1964: "Candidatul republican la alegerile prezideniale din 1964 va fi un
conservator." (bazandu-se, probabil, pe o analiz a concepiilor conductorilor partidului),
descripia definit de aici l-ar denota pe dl. Goldwater. Dar ne-am dori s spunem c vorbitorul s-a
referit la dl. Goldwater, l-a menionat sau a vorbit despre el? mi pare c aceti termeni ar fi
nepotrivii. Dar dac identificm referirea i denotarea, ar trebui s ias la iveal (dup Convenia
Republican) c vorbitorul se referise n 1960, fr s tie, la dl. Goldwater. n viziunea mea, totui,
n vreme ce descripia definit folosit l-a denotat pe dl. Goldwater (utiliznd definiia lui Russell),
vorbitorul a folosit-o atributiv i nu s-a referit la dl. Goldwater.
Trecnd la teoria lui Strawson, aceasta ar fi trebuit s ne arate cum sunt descripiile definite
refereniale. Dar teoria merge prea departe n aceast direcie. Cci exist i folosiri nonrefereniale
ale descripiilor definite, care pot aprea n una i aceeai propoziie. Cred c n teoria lui Strawson
sunt prezente urmtoarele judeci:
(1) Dac o persoan aserteaz c -ul este , atunci aceast nu produce un enun adevrat sau fals
dac nu exist 117.
(2) Dac nu exist un , atunci vorbitorul a euat s se refere la ceva118.
n A Reply to Mr. Sellars, Philosophical Review, LXIII (1954), pp. 216-231, Strawson admite c noi nu
refuzm ntotdeauna s atribuim adevr spuselor unei persoane, atunci cnd descripia definit folosit de ea eueaz s
se potriveasc unui lucru (sau se potrivete mai multor lucruri). Pentru a cita unul dintre exemplele sale, vom concede
c o persoan care spune: "Camera Deputailor din Statele Unite conine reprezentai din dou mari partide." a spus
ceva adevrat, chiar dac a folosit titulatura incorect. Strawson crede c aceasta nu constituie o problem veritabil
pentru concepia sa. El crede c n astfel de cazuri ceea ce facem "acolo unde referina intenionat a vorbitorului este
destul de clar, este pur i simplu s amendm enunul su n acord cu inteniile pe care i le ghicim i s evalum
enunul modificat n ce privete adevrul sau falsitatea; noi nu acordm vreo valoare de adevr enunului original." (p.
230).
Noiunea unui "enun amendat" nu va fi, totui, suficient. Putem observa, nainte de toate, c genul de caz pe
care l are Strawson n minte ar putea s apar doar atunci cnd o descripie definit este folosit referenial. Cci
"amendamentul" e fcut vznd care este referina intenionat a vorbitorului.Dar acest lucru s-ar putea ntmpla doar
dac vorbitorul ar avea o referin intenionat n minte, o persoan sau un obiect anume, independent de descripia pe
care o folosete. Cazurile avute n minte de Strawson nu sunt probabil cazuri de greeli de exprimare [slips of the
tongue]; putem presupune c acestea sunt cazuri n care o descripie definit e folosit pentru c vorbitorul crede, dei
se neal, ca descrie corect obiectul la care vrea s se refere. Dar ce descripie urmeaz s fie folosit n enunul
amendat? n exemplul de aici probabil c am putea folosi "Congresul Statelor Unite". Dar aceast descripie ar putea fi
una pe care vorbitorul nici mcar n-ar accepta-o ca descriind corect lucrul la care vrea s se refere, fiindc e informat
greit cu privire la titulatura corect. Ca atare, nu e vorba aici de a decide ce a intenionat s spun vorbitorul, n
opoziie cu ceea ce a spus de fapt, cci vorbitorul n-a intenionat s spun "Congresul Statelor Unite". Dar dac aa stau
lucrurile, atunci nimic nu oprete enunul "amendat" s conin orice descripie care selecteaz corect lucrul la care
inteniona s se refere vorbitorul. Ar putea fi, de pilda, "camera inferioar a Congresului Statelor Unite". Dar aceasta
nseamn c nu exist un unic enun "amendat" a crui valoare de adevr s o evalum. i de fapt ar trebui s fie clar
deja c noiunea de enun amendat oricum nu joac n realitate nici un rol. Cci dac putem ajunge la enunul amendat
doar tiind la ce intenionase s se refere vorbitorul, atunci putem evalua adevrul spuselor sale deciznd, pur i simplu,
dac obiectul la care inteniona s se refere are proprietile pe care el i le atribuia.
118
Dup cu am observat mai nainte (nota 6), Strawson poate accepta c o persoan s-a referit la un obiect ntr-un
mod "secundar", dar, dac eu am dreptate, faptul c nu exist nici un nu exclude posibilitatea s ne fi referit la ceva n
acelai fel n care am fi fcut-o dac ar fi existat un .
117

127
(3) Temeiul pentru care persoana nu a spus ceva adevrat sau fals este c aceasta a euat s se refere
la ceva.
Fiecare dintre aceste judeci e fie fals, fie, n cel mai bun caz, se aplic doar la una dintre cele
dou folosiri ale descripiilor definite.
Judecata (1) poate fi adevrat cu privire la folosirea atributiv. n exemplul n care se
spunea c "Ucigaul lui Smith e nebun." atunci cnd corpul lui Smith abia fusese descoperit,
descripia definit fiind folosit atributiv, exista o persoan la care se referea vorbitorul. Dac Smith
n-ar fi avut nici un uciga, nu s-ar fi spus nimic adevrat. E destul de tentant s conchidem,
urmndu-l pe Strawson, c nu s-ar fi spus nimic adevrat sau fals. Dar dac descripia definit era
folosit referenial, se prea poate s se fi spus ceva adevrat. E posibil s se fi spus ceva adevrat
despre persoana sau lucrul la care se fcea referire119.
Judecata (2) este, dup cum am vzut, pur i simplu fals. Cnd o descripie definit este
folosit referenial e perfect posibil s ne referim la ceva dei nimic nu se potrivete descripiei
folosite.
Cu judecata (3) situaia este mai complicat. Aceasta leag ntre ele, n viziunea lui
Strawson, cele dou fire din (1) i (2). Ca o explicaiei a cauzei pentru care nu se enun nimic
adevrat sau fals, atunci cnd presupoziia este fals, e clar c nu funcioneaz pentru folosirea
atributiv a descripiilor definite, cci motivul pe care l furnizeaz este c referina a euat. Dar nu
ni se d apoi nici un motiv pentru care, dac lucrurile stau ntr-adevr astfel, un vorbitor ce folosete
n mod atributiv o descripie definit eueaz s spun ceva adevrat sau fals dac nimic nu se
potrivete descripiei. Se ridic, totui, ntrebarea privitoare la folosirea referenial. Poate s eueze
referina atunci cnd o descripie definit e folosit referenial?
Nu euez s refer doar fiindc audiena mea nu alege corect obiectul la care m refer. Eu m
pot referi la un om anume, atunci cnd folosesc descripia "omul care bea martini", chiar dac cei
crora le vorbesc nu reuesc s identifice persoana potrivit sau nu identific nici o persoan. i
dup cum am subliniat, nu euez s refer nici dac nimic nu se potrivete cu descripia. Dar poate c
euez s refer n anumite circumstane extreme, atunci cnd nu exist nici un obiect pe care s fiu
dornic s-l aleg eu drept obiectul la care m-am referit.
S presupunem c mi se pare c vd un om mergnd la o anumit distan i ntreb:
"Brbatul purtnd un baston e profesorul de istorie?". Ar trebui poate s distingem patru cazuri n
acest punct. (a) Exist un brbat ce poart un baston. M-am referit atunci la o persoan i am pus o
ntrebare despre acel brbat, ntrebare la care se poate rspunde, dac audiena mea deine
informaiile. (b) Brbatul de la distan nu poart un baston, ci o umbrel. nc m-am referit la
119

Pentru o discuie mai ampl asupra ideii de a spune ceva adevrat despre cineva sau ceva, vezi seciunea VIII.

128
cineva i am pus o ntrebare ce poate primi un rspuns, dei dac audiena mea vede c e vorba de o
umbrel i nu de un baston, aceasta mi poate corecta impresia aparent greit. (c) Nu exist nici un
brbat, ci o piatr care arat ca un om. n acest caz, cred c totui m-am referit la ceva, i anume la
lucrul aflat n deprtare care se ntmpl s fie o piatr, dar pe care l-am luat drept un om. Dar n
acest caz nu e clar dac se poate rspunde corect la ntrebarea mea. Aceasta se ntmpl, cred eu, nu
fiindc am euat s m refer la ceva, ci mai degrab fiindc, dat fiind adevrata natur a lucrului la
care m-am referit, ntrebarea nu este potrivit. Un simplu "Nu, nu e profesorul de istorie." e un
rspuns de natur s induc un pic n eroare (cel puin), dac e dat de cineva care realizeaz c am
confundat o piatr cu o persoan. Ar putea fi, prin urmare, plauzibil s conchidem c ntr-un
asemenea caz nu am pus o ntrebare pentru care s existe un rspuns pe deplin corect. Dar dac
acest lucru e adevrat, nu e fiindc nimic nu se potrivete descripiei pe care am folosit-o, ci mai
degrab fiindc obiectul la care m-am referit era o piatr, iar ntrebarea pe care am pus-o nu are un
rspuns corect atunci cnd este pus despre o piatr. (d) Exist, n fine, cazul n care, acolo unde
credeam c se afl un brbat cu un baston, nu se afl nimic. i probabil c aici avem un eec
autentic al referinei, chiar dac descripia a fost folosit cu scopul de a referi la ceva. Nu exist
nici o piatr, i nici alt obiect la care intenionam s m refer. A fost, poate, o iluzie optic [a trick
of light] care m-a fcut s cred c n deprtare era un om. Nu pot spune despre nimic "Acesta e
obiectul la care m refeream, deci vd acum c nu e un barbat ce poart un baston.". Acest eec al
referinei necesit, totui, circumstane mult mai radicale dect simpla inexisten a ceva care s se
potriveasc descripiei folosite. Necesit s nu existe nimic despre care s putem spune "Acesta e
lucrul la care se referea.". Acum, poate n asemenea cazuri, dac vorbitorul a asertat ceva, el
eueaz s enune ceva adevrat sau fals dac nimic nu poate fi identificat drept lucrul la care se
referea. Dar dac e aa, eecul referinei i al valorii de adevr nu se produce doar fiindc nimic nu
se potrivete cu descripia pe care a folosit-o. Aa c (3) poate fi adevrat n unele cazuri ale
folosirii refereniale a descripiilor definite. Poate fi adevrat c un eec al referinei are ca rezultat
lipsa unei valori de adevr. Dar aceste cazuri sunt de un tip mult mai extrem dect implic teoria lui
Strawson.
Voi conchide, atunci, c nici teoria lui Russell i nici cea a lui Strawson nu reprezint o
tratare corect a folosirii descripiilor definite cea a lui Russell fiindc ignor complet folosirea
referenial, cea a lui Strawson fiindc nu reuete s fac distincie ntre folosirea referenial i
cea atributiv i amestec adevruri privitoare la ambele (mpreun cu unele lucruri care sunt false).
VII

129
Nu pare posibil s spunem n mod categoric despre o descripie definit aflat ntr-o anumit
propoziie c aceasta este o expresie referenial (desigur, cineva ar putea spune aa, dac prin asta
ar nelege c descripia poate fi folosit pentru a referi). n general, faptul c o descripie definit
este folosit referenial sau atributiv e o funcie a inteniilor vorbitorului ntr-un caz particular.
"Ucigaul lui Smith" poate fi folosit n oricare dintre feluri n propoziia "Ucigaul lui Smith e
nebun.". Nu pare plauzibil s explicm aceast situaie printr-o ambiguitate a propoziiei. Structura
gramatical a propoziiei mi pare a fi aceeai indiferent dac descripia e folosit referenial sau
atributiv. Cu alte cuvinte, propoziia nu este ambigu din punct de vedere sintactic. i nu pare
atrgtor nici s presupunem o ambiguitate n nelesul cuvintelor, aa c propoziia nu e ambigu
nici din punct de vedere semantic. (Poate am putea spune c propoziia e ambigu din punct de
vedere pragmatic, distincia dintre rolurile pe care le joac descripia fiind o funcie a inteniilor
vorbitorului.) Acestea sunt, desigur, nite intuiii. Nu am un argument pentru aceste concluzii. Cu
toate acestea, povara de a dovedi c nu e aa se afl, cu siguran, de cealalt parte.
Acest lucru, cred eu, nseamn c punctul de vedere, de pild, potrivit cruia propoziiile pot
fi mprite n predicate, conectori logici i expresii refereniale nu este adevrat n mod general. n
cazul descripiilor definite nu se poate atribui ntotdeauna funcia referenial separat de ocazia cu
care e folosit descripia.
Pot exista propoziii n care o descripie definit s nu poat fi folosit dect atributiv, sau
doar referenial. O propoziie n care se pare c descripia definit nu poate fi folosit dect atributiv
ar fi: "Arat-l pe brbatul care mi bea paharul cu martini!". Nu sunt sigur c pot fi gsite propoziii
n care descripia definit s poat fi folosit doar referenial. Dar chiar dac exist astfel de
propoziii, asta nu anuleaz ideea c exist multe propoziii, aparent lipsite de ambiguiti sintactice
sau semantice, ce conin descripii definite care pot fi folosite n ambele feluri.
Dac s-ar putea arta c folosirea dual a descripiilor definite poate fi explicat prin
prezena unei ambiguiti, nc putem fi mpotriva teoriilor lui Strawson i Russell. Cci nici una
dintre ele, pe ct pot s vd, nu are nimic de spus despre posibilitatea unei astfel de ambiguiti i,
de fapt, nici una nu pare compatibil cu o astfel de posibilitate. Cea a lui Russell nu recunoate
posibilitatea folosirii refereniale, iar cea a lui Strawson, dup cum am incercat s art n seciunea
precedent, combin elemente din fiecare folosire ntr-o descriere unitar. Prin urmare, ideea c ar
exista o ambiguitate n astfel de propoziii nu pare deloc mai atrgtoare pentru aceste poziii.
VIII
Folosind referenial o descripie definit, un vorbitor poate spune ceva adevrat chiar dac
descripia nu se aplic n mod corect nici unui lucru. Sensul n care poate spune ceva adevrat este

130
sensul n care poate spune ceva adevrat despre cineva sau ceva. Acest sens interesant, cred eu, e
unul care necesit o investigaie. Identificarea lui e un produs secundar al distinciei dintre folosirile
atributive i folosirile refereniale ale descripiilor definite.
n primul rnd se ridic ntrebri privitoare la noiunea de enun. Acest lucru e scos n
eviden lund n considerare un pasaj dintr-un articol scris de Leonard Linsky, articol n care acesta
observ n mod corect c ne putem referi la cineva chiar dac descripia definit folosit nu descrie
corect persoana respectiv:
"... a spune despre o vduv c "soul ei e drgu cu ea" nu e nici adevrat, nici fals. Dar un vorbitor
ar putea foarte bine s se refere la cineva folosind aceste cuvinte, cci el ar putea crede despre
cineva c este soul doamnei (care de fapt este vduv). Totui, enunul nu este nici adevrat, nici
fals, cci presupune c doamna are un so, dar ea nu l are. Acest din urm caz respinge teza lui
Strawson potrivit creia dac presupoziia existenei nu este satisfcut, vorbitorul euaz s
refere.120"
Sunt multe lucruri corecte n acest pasaj. Dar fiindc Linsky nu face distincie ntre folosirile
refereniale i atributive ale descripiilor definite, el nu reprezint o descriere complet adecvat a
situaiei. O observaie probabil minor despre acest pasaj este aceea c Linsky pare s cread c e
suficient, pentru a stabili c vorbitorul se refer la cineva folosind descripia "soul ei", faptul c el
crede c e cineva soul ei. Aceasta e doar o aproximare a adevrului, dat fiind c n descrierea
opiniei vorbitorului "cineva" nseamn "cineva anume", nefiind doar cuantificatorul existenial
"exist cineva oarecare". Cci att n folosirea atributiv ct i n cea referenial opinia c o
persoan oarecare este soul doamnei e foarte probabil s fie prezent. Dac, de pild, vorbitorul
tocmai a ntlnit-o pe doamn i, observnd c e vesel i radiaz de sntate, emite remarca n
virtutea convingerii c aceste atribute sunt ntotdeauna rezultatul faptului c ai un so bun, el va fi
folosit descripia definit n mod atributiv. ntruct doamna nu are un so, nimeni nu poate fi selectat
drept persoana la care s-a referit. Cu toate acestea, vorbitorul a crezut c o persoan oarecare era
soul ei. Pe de alt parte, daca folosirea expresiei "soul ei" era pur i simplu un mod de a referi la
brbatul pe care vorbitorul tocmai l ntlnise i despre care presupusese c este soul doamnei, el se
va fi referit la acel brbat, chiar dac nici el i nici nimeni altcineva nu se potrivea descripiei. Cred
c Linsky probabil c a nteles prin "cineva", n descrierea sa o opiniei vorbitorului, "cineva
Reference and Referents, p. 80. Cred c e clar c sunt de acord cu Linsky n privina susinerii c vorbitorul
poate s refere chiar dac "presupoziia de existen" nu e satisfcut. i sunt de acord c aceasta e o obiecie fa de
punctul de vcdere al lui Strawson. Cred, totui, c aceast observaie poate fi folosit, ntre altele, pentru a defini dou
folosiri diferite ale descripiilor definite, lucru care, la rndul su, d natere unei critici mai generale a lui Strawson.
Astfel, dei dezvolt aici diferenele dintre noi, diferene care cresc din distincia pe care vreau s o fac, sunt de acord cu
o mare parte din articolul lui Linsky.
120

131
anume". Dar chiar i n acest caz, dup cum am vzut, nu avem o condiie necesar i nici o condiie
suficient pentru o folosire referenial a descripiei definite. O descripie definit poate fi folosit
atributiv chiar dac vorbitorul crede c un anumit lucru sau o persoan anume se potrivete
descripiei, i poate fi folosit referenial n absena acestei opinii.
Ideea mea principal aici are totui de-a face cu punctul lui Linsky de vedere potrivit cruia
ntruct presupoziia nu e satisfcut, enunul nu e nici adevrat, nici fals. Acest lucru mi pare c
poate fi corect dac ne gndim c descripia definit e folosit atributiv (aceasta depinznd de faptul
c suntem de acord cu Strawson sau cu Russell). Dar atunci cnd o considerm ca fiind folosit
referenial, aceast aseriune categoric nu mai e n mod clar corect. Cci omul la care s-a referit
vorbitorul ar putea fi ntr-adevr drgu cu vduva. Se poate ca vorbitorul s fi spus ceva adevrat
despre acel om. Dificultatea st acum n noiunea de "enun". S presupunem c tim c doamna e
vduv, dar tim i c brbatul la care s-a referit vorbitorul este drgu cu ea. Mi se pare c ar
trebui, pe de o parte, s vrem s susinem c vorbitorul a spus ceva adevrat, dar s avem reineri n
a exprima aceasta prin "E adevrat c soul ei este drgu cu ea.".
Aceasta ne arat, m gndesc eu, c avem o dificultate n a vorbi pur i simplu despre
"enun", atunci cnd descripiile definite sunt folosite referenial. Cci vorbitorul a enunat ceva, n
acest exemplu, despre o persoan anume, iar enunul su, putem presupune, era adevrat. Cu toate
acestea, n-ar trebui s fim de acord cu enunul su folosind propoziia pe care a folosit-o el. N-ar
trebui s identificm enunul adevrat prin intermediul cuvintelor vorbitorului. Temeiul pentru
aceasta nu e prea greu de gsit. Dac spunem, n acest exemplu: "E adevrat c soul ei e drgu cu
ea", noi folosim acum descripia definit fie atributiv, fie referenial. Dar noi n-ar trebui s
subscriem la ce a spus vorbitorul, dac folosim descripia atributiv, cci descripia definit fcea
posibil o afirmaie adevrat (de vreme de doamna nu avea un so) doar n virtutea funciei de a
referi la o persoan anume. Totui, reinerea noastr de a subscrie la enunul vorbitorului iniial
folosind descripia definit n mod referenial pentru a ne referi la aceeai persoan provine dintr-o
consideraie destul de diferit. Cci dac ne-am fi aflat i noi sub impresia greit c acest om e
soul doamnei, am fi putut fi de acord cu vorbitorul iniial folosind exact cuvintele sale. (Mai mult,
e posibil, dup cum am vzut, s folosim n mod deliberat o descripie definit pentru a ne referi la
cineva despre care credem c nu se potrivete descripiei.) Ca atare, reinerea noastr de a folosi
cuvintele vorbitorului iniial nu provine din faptul c dac am face-o, nu am reui s spunem ceva
adevrat sau fals. Ea se nate mai degrab din faptul c atunci cnd o descripie definit e folosit
referenial, exist prezumpia c vorbitorul crede c lucrul la care se refer se potrivete descripiei.
ntruct noi, care tim c doamna e vduv, n-am vrea n mod normal s dm impresia c avem alt
opinie, nu vrem s folosim modul de referire al vorbitorului iniial la brbatul n chestiune.

132
Cum ne-am exprima atunci acordul cu vorbitorul iniial fr s lsm impresii nedorite cu
privire la opiniile noastre? Rspunsul ne arat o alt diferen ntre folosirile refereniale i
atributive ale descripiilor definite i scoate n eviden o idee important despre referirea autentic.
Cnd un vorbitor spune "-ul este .", iar "-ul" e folosit atributiv, dac nu exist , nu
putem relata c vorbitorul ar fi spus despre cutare sau cutare persoan sau lucru c este . Dar dac
descripia definit e folosit referenial, putem relata c vorbitorul a atribuit unui obiect. Iar noi
ne putem referi la obiectul la care s-a referit vorbitorul folosind orice descripie sau nume se
potrivete acestui scop. Astfel, dac vorbitorul spune "Soul ei e drgu cu ea.", referindu-se la omul
cu care tocmai a vorbit, iar acel om e Jones, noi putem relata c el a spus despre Jones c e drgu
cu ea. Dac Jones e i preedintele colegiului, putem relata c vorbitorul a spus despre preedintele
colegiului c este drgu cu ea. i n fine, dac vorbim cu Jones, putem spune, referindu-ne la
vorbitorul iniial: "El a spus despre tine c eti drgu cu ea.". Nu conteaz aici dac femeia are sau
nu un so i dac, n cazul n care are, soul ei e Jones. Dac vorbitorul iniial s-a referit la Jones, a
spus despre el c e drgu cu ea. Astfel, cnd descripia definit e folosit referenial, dar nu se
potrivete obiectului la care s-a fcut referire, putem relata ce a spus vorbitorul i s fim de acord cu
el folosind o descripie sau un nume care se potrivete. Cnd facem asta, e important de observat,
nu e nevoie s alegem o descripie sau un nume pe care vorbitorul iniial s le accepte ca
potrivindu-se obiectului la care s-a referit. Adic, putem relata c vorbitorul din cazul anterior a
spus cu adevrat despre Jones c el e drgu cu ea, chiar dac vorbitorul iniial nu tia c brbatul la
care se refer e numit Jones, sau chiar dac el credea c acesta nu e numit Jones.
Revenind la ceea ce a spus Linsky n pasajul citat, el a susinut c, dac ar spune cineva
"Soul ei e drgu cu ea" atunci cnd ea nu are un so, enunul nu ar fi nici adevrat, nici fals. Dup
cum am spus, acest punct de vedere ar putea fi susinut dac descripia definit e folosit atributiv.
Dar dac e folosit referenial, nu e clar ce se nelege prin "enunul". Dac ne gndim la ce a spus
vorbitorul despre persoana la care s-a referit, atunci nu e nici un temei pentru a presupune c el nu a
spus ceva adevrat sau fals despre aceast persoan, chiar dac aceasta nu e soul doamnei. Iar ceea
ce susine Linsky ar fi greit. Pe de alt parte, daca nu identificm enunul n acest fel, care este
enunul pe care l-a facut vorbitorul? A spune c enunul fcut de el era c soul ei e drgu cu ea ne
plaseaz n dificultate. Cci trebuie s decidem dac folosind descripia definit de aici n
identificarea enunului, o folosim atributiv sau referenial. Dac suntem n primul caz, atunci
reprezentm greit performana lingvistic a vorbitorului, dac suntem n al doilea, atunci ne
referim noi nine la cineva i relatm c vorbitorul a spus ceva despre acea persoan, caz n care
ne-am ntors la posibilitatea ca el s fi spus ceva adevrat sau fals despre acea persoan.

133
Sunt astfel ndreptat spre concluzia c atunci cnd vorbitorul folosete o descripie definit
n mod referenial, el ar putea s spun ceva adevrat sau fals chiar dac nimic nu se potrivete
descripiei, i c nu exist un sens clar n care s fi fcut un enun care nu e nici adevrat, nici fals.
IX
Vreau s nchei examinnd pe scurt tabloul unei expresii refereniale autentice, aa cum l putem
deriva din ideile lui Russell. Vreau s sugerez c acest tablou nu e att de greit pe ct s-ar putea
presupune i c, orict de ciudat ar prea, unele dintre lucrurile pe care le-am spus despre folosirea
referenial a descripiilor definite nu sunt strine de acest tablou.
Numele proprii autentice, n sensul lui Russell, vor referi la ceva fr s-i atribuie vreun fel
de proprieti. Ele, cum s-ar putea spune, vor referi la lucrul nsui i nu pur i simplu la acel lucru
n msura n care cade sub o anumit descripie121. Acesta i-ar prea lui Russell ceva ce o descripie
definit n-ar putea s fac, fiindc el a presupus c dac descripiile definite ar fi capabile s refere
n vreun fel, ele ar referi la ceva doar n msura n care acel lucru ar satisface descripia. Nu doar c
noi am vzut c aceast asumpie e fals, dar n seciunea precedent am vzut i ceva mai mult.
Am vzut c atunci cnd o descripie definit e folosit referenial, putem relata c vorbitorul a spus
ceva despre ceva. Iar cnd relatm despre ce anume a spus el ceva, nu trebuie s ne limitm la
descripia folosit de el, sau la sinonime ale acesteia. Putem s ne referim noi nine la acel lucru
folosind orice descripii, nume i alte expresii care vor face aceast treab. Acum, se pare c exist
un sens n care ne preocupm de lucrul nsui, i nu doar de lucrul respectiv sub o anumit descriere
[description], atunci cnd relatm actul lingvistic al unui vorbitor ce folosete o descripie definit
n mod referenial. Adic, o asemenea descripie definit se apropie de a juca funcia numelor
proprii ale lui Russell mai mult dect a presupus, cu siguran, el.
n al doilea rnd, Russell se gndea, cred eu, c ori de cte ori folosim o descripie, prin
opoziie cu numele proprii, introducem un element de generalitate care trebuie s fie absent dac tot
ce facem e s ne referim la un anumit lucru particular. Asta e limpede din analiza sa a propoziiilor
ce conin descripii definite. Una dintre concluziile pe care ar trebui s le extragem din acea analiz
este c astfel de propoziii exprim chestiuni care sunt n realitate judeci complet generale: exist
un i numai unul astfel nct orice e . Am putea spune asta ntr-un mod un pic diferit. Dac
exist ceva care s poat fi identificat drept referin aici, e vorba de referin ntr-un sens foarte
slab, i anume de referin la orice este un singur , dac exist vreunul. Acum, aa ceva am putea
spune foarte bine despre folosirea atributiv a descripiilor definite, dup cum ar trebui s fie
evident din discuia anterioar. Dar aceast lips de particularitate e absent din folosirea
121

Conform The Philosophy of Logical Atomism, retiprit n Logic and Knowledge, p. 200.

134
referenial a descripiilor definite tocmai fiindc descripia e aici doar un dispozitiv folosit pentru a
determina audiena s aleag sau s se gndeasc la lucrul despre care se va vorbi, un dispozitiv
care ii poate sluji funcia chiar dac descripia e incorect. Mai important, poate, n folosirea
referenial, prin opoziie cu folosirea atributiv, e c exist lucrul potrivit care s fie ales de
audien, iar faptul c acesta e lucrul potrivit nu e pur i simplu o funcie a faptului c se potrivete
descripiei.
Traducere de Gheorghe tefanov

135

John Searle Nume proprii122

Au numele proprii vreun neles? Dup Frege123 ele trebuie s aib un neles ntruct, aa
cum se ntreab el, cum altfel ar putea enunurile de identitate s nu fie trivial analitice? Cum, se
ntreab el, poate diferi ca valoare cognitiv un enun de forma a=b, dac este adevrat, de a=a ?
Rspunsul su este c, dei a i b au acelai referent, ele au sau pot avea nelesuri diferite, caz
n care enunul este adevrat, dei nu analitic adevrat. ns aceast soluie pare mai adecvat
situaiei n care a i b sunt ambele descripii definite nesinonime, sau cnd una este o descripie
definit, iar cealalt este un nume propriu, mai degrab dect situaiei n care ambele sunt nume
proprii. S lum ca exemplu enunurile exprimate de urmtoarele propoziii:
(a) Tullius = Tullius este analitic.
Dar oare este
(b) Tullius = Cicero sintetic?
Dac da, atunci fiecare nume propriu trebuie s aib un neles diferit, lucru ce la prima
vedere pare destul de neverosimil, deoarece nu ne gndim n mod obinuit la numele proprii ca
avnd un neles n acelai fel n care au predicatele; de exemplu, nu dm definiii numelor proprii.
Dar, desigur, (b) ne d informaii ce nu sunt transmise de (a). Dar este aceast informaie despre
cuvinte? Enunul nu este despre cuvinte.
Pentru moment, s considerm c (b) este, ca i (a), analitic. Un enun este analitic dac i
numai dac este adevrat n virtutea regulilor lingvistice i a nimic altceva, fr niciun recurs la
investigaia empiric. Regulile lingvistice pentru ntrebuinarea numelui Cicero i regulile
lingvistice pentru ntrebuinarea numelui Tullius sunt astfel nct ambele nume refer la acelai
obiect fr a-l descrie; astfel, se pare c adevrul identitii poate fi stabilit numai apelnd la aceste
reguli, ceea ce face ca enunul s fie analitic. Sensul n care enunul este informativ este sensul n
care orice enun analitic este informativ; el ilustreaz sau exemplific anumite fapte contingente
despre cuvinte, dei, bineneles, nu descrie aceste fapte. Vzut astfel, diferena dintre (a) i (b) de
mai sus nu este att de mare pe ct ar putea s par la prima vedere. Ambele sunt analitic adevrate
i ambele ilustreaz fapte contingente despre felul n care ntrebuinm simbolurile. Unii filosofi
susin c (a) este fundamental diferit de (b) prin aceea c un enun de aceast form va fi adevrat
pentru orice substituire arbitrar a simbolurilor care l nlocuiesc pe Tulius124. Vreau s
122
123
124

Traducere realizat dup John R. Searle, Proper Names, Mind 67 (1958), pp. 166-173.
Translations from the Philosophical Writings of Gottlob Frege, editat de Geach i Black, pag. 56 n.
W. V. Quine, From a Logical Point of View, n special capitolul 2.

136
argumentez c lucrurile nu stau chiar aa. Faptul c acelai semn refer la acelai obiect n dou
ntrebuinri diferite este o folosire convenient dar contingent i, ntr-adevr, ne-am putea imagina
cu uurin situaii n care lucrurile nu ar sta aa. S presupunem, de exemplu, c avem un limbaj n
care regulile de ntrebuinare a simbolurilor sunt corelate nu numai cu un cuvnt tip, ci i cu ordinea
ocurenelor sale n discurs. Unele coduri sunt astfel. S presupunem c prima dat cnd ne referim
la un obiect n discursul nostru ne referim prin x, iar a doua oar prin y, etc. Pentru oricine
cunoate acest cod, x=y este trivial analitic, dar x=x este lipsit de sens. Exemplul este menit s
ilustreze asemnarea dintre (a) i (b) de mai sus; ambele sunt analitice i ambele sunt informative,
dei fiecare n parte ne d informaii diferite despre ntrebuinarea cuvintelor. Adevrul ambelor
enunuri, Tullius = Tullius i Tullius = Cicero, deriv din regulile lingvistive. ns faptul c
cuvintele Tullius = Tullius sunt folosite pentru a exprima aceast identitate este la fel de
contingent precum faptul c cuvintele Tullius = Cicero sunt ntrebuinate pentru a exprima
identitatea aceluiai obiect, dei primele cuvinte sunt mai universal convenionale n limbajul
nostru.
Aceast analiz ne permite s vedem cum att (a), ct i (b) pot fi folosite pentru a construi
enunuri analitice i cum, n asemenea circumstane, putem obine informaii diferite din ele fr s
fim nevoii s urmm niciuna din soluiile propuse de Frege, i.e. c cele dou propoziii sunt, ntr-un
anumit fel, despre cuvinte (Begriffsschrift) sau, soluia revizuit, c termenii au aceeai referin,
dar sensuri diferite (Sinn und Bedeuntung). Dar dei aceast analiz nu ne permite s observm cum
o propoziie precum (b) poate fi folosit pentru a construi un enun analitic, nu decurge c nu ar
putea fi folosit, de asemenea, pentru a contrui un enun sintetic. i ntr-adevr unele enunuri de
identitate ce ntrebuineaz dou nume proprii sunt n mod evident sintetice; cei care consider c
Shakespeare era de fapt Bacon nu propun o tez despre limbaj. n cele ce urmeaz sper s examinez
legtura dintre numele proprii i referenii lor n aa fel nct s ilustrez cum sunt posibile ambele
tipuri de enunuri de identitate i, pe aceast cale, s art n ce sens un nume propriu are un neles.
Pn acum am luat n considerare punctul de vedere conform cruia regulile ce guverneaz
ntrebuinarea unui nume propriu sunt de aa natur nct acesta este folosit pentru a referi i nu
pentru a descrie un obiect particular, adic numele propriu are o referin, dar nu i un neles. Dar
acum s ne ntrebm cum se face c ne putem referi la un anumit obiect ntrebuinndu-i numele.
De exemplu, cum putem nva noi i cum i putem nva i pe alii modul de ntrebuinare al
numelor proprii? Acest lucru pare destul de simplu identificm obiectul i, presupunnd c
nvcelul nostru nelege conveniile generale ce guverneaz numele proprii, i explicm c acest
cuvnt este numele acelui obiect. Dar dac nvcelul nu tie deja un alt nume propriu al
obiectului, nu putem dect identifica obiectul (preliminariu necesar pentru a nva pe cineva
numele) prin ostensiune sau descriere i, n ambele cazuri, identificm obiectul pe baza unor

137
anumite caracteristici ale sale. Deci acum se pare c regulile unui nume propriu trebuie s fie, ntrun fel, legate logic de anumite caracteristici ale obiectului n aa fel nct numele s aib att un
neles ct i o referin. ntr-adevr, se pare c nu poate avea o referin dect dac ar avea un
neles; cum altfel, dac numele nu ar avea un neles, ar putea fi corelat cu obiectul la care se
refer?
S presupunem c cineva d urmtorul rspuns acestui argument: Caracteristicile folosite n
predarea numelui nu sunt reguli de ntrebuinare ale acestuia: ele sunt doar mecanisme pedagogice
folosite pentru a nva numele pe cineva care nu tie cum s l ntrebuineze. Odat ce nvcelul a
identificat obiectul cruia i se aplic numele el poate da uitrii sau s ignore diferitele descrieri prin
care a identificat obiectul, deoarece ele nu fac parte din nelesul numelui; numele nu are un neles.
S presupunem, de exemplu, c nvm pe cineva numele Aristotel explicndu-i c se refer la un
filosof grec nscut n Stagira i s presupunem c nvcelul continu s foloseasc numele n mod
corect, c acumuleaz mai multe informaii despre Aristotel i aa mai departe. S presupunem
acum c se descoper ulterior c Aristotel nu s-a nscut n Stagira ci n Teba. Nu vom spune acum
c nelesul numelui s-a schimbat sau c Aristotel nu a existat deloc. Pe scurt, explicnd numele
prin precizarea unor caracteristici ale obiectului nu dm regulile de ntrebuinare ale numelui,
deoarece regulile nu au coninut descriptiv. Ele doar coreleaz numele cu obiectul, independent de
orice descriere a acestuia.
Dar este acest argument convigtor? S presupunem c majoritatea sau chiar toate
informaiile factuale pe care le avem despre Aristotel se dovedesc a nu fi adevrate despre nicio
persoan, sau a fi adevrate despre mai multe persoane rspndite n mai multe ri, de-a lungul mai
multor secole. Nu am spune, pn la urm, din acest motiv, c Aristotel nu a existat i c numele,
dei are un neles convenional, nu refer la nicio persoan anume? n situaia descris, dac cineva
ar spune c Aristotel nu a existat, ar fi doar un alt fel de a spune c Aristotel nu denot niciun
obiect i nimic mai mult; ns dac cineva ar spune c Aristotel nu a existat ar putea s neleag
mult mai mult dect simplul fapt c numele nu denot pe nimeni125. Dac, de exemplu, am respinge
afirmaia sa susinnd c un om pe nume Aristotel a trit n Hoboken n 1903, nu ar considera
acest lucru ca fiind o obiecie relevant. Spunem despre Cerber i Zeus c nu au existat, fr s
nelegem prin aceasta c niciun obiect nu a avut vreodat aceste nume, ci c numai anumite tipuri
(descrieri) de obiecte nu au existat i nu au purtat aceste nume. Deci acum se pare c numele proprii
au n mod necesar un neles ns au referent numai n mod contingent. Ele ncep s se asemene din
ce n ce mai mult cu nite descrieri prescurtate i probabil vagi.
S rezumm cele dou perspective opuse examinate pn acum: prima afirm c numele
proprii au n mod esenial un referent, dar nu i un neles numele proprii denot dar nu conot;
125

Cf. Wittgenstein, Philosophical Investigations, par. 79.

138
cea de-a doua poziie afirm c ele au n mod esenial un neles i numai contingent o referin
ele refer numai dac un obiect i numai unul le satisface nelesul.
Aceste dou perspective sunt ci ce conduc la venerabile sisteme metafizice divergente.
Prima duce la obiectele ultime ale referinei, substanele scolasticilor i Gegenstnde din Tractatus.
A doua ne duce la identitatea indiscernabilelor i la variabilele cuantificrii n calitate de unici
termeni refereniali ai limbajului. Structura subiect-predicat a limbajului sugereaz c prima ar
trebui s fie corect, dar felul n care ntrebuinm i i nvm pe alii limbajul ne sugereaz c nu
poate fi corect: avem o problem filosofic.
S ncepem prin examinarea celei de-a doua. Dac se afirm c fiecare nume propriu are un
neles, atunci trebuie s fie legitim s ntrebm cu privire la orice nume: Care este nelesul su?.
Dac se susine c numele proprii sunt un tip de descrieri prescurtate, atunci ar trebui s fim n stare
s dm descrierea n locul numelui propriu. ns cum putem face asta? Dac am ncerca s dm o
descriere complet a obiectului ca neles al numelui propriu, ar decurge consecine ciudate, e.g. c
orice enun adevrat despre un obiect ce folosete numele obiectului ca subiect ar fi analitic, c
orice enun fals ar fi contradictoriu, c nelesul numelui (i probabil identitatea obiectului) s-ar
schimba de fiecare dat cnd obiectul ar suferi orice schimbare, c numele ar avea nelesuri diferite
pentru oameni diferii, etc. Deci s ne ntrebm care sunt condiiile necesare i suficiente pentru
aplicarea unui nume unui obiect particular. S presupunem, de dragul argumentului, c avem
mijloace independente pentru localizarea unui obiect; care sunt atunci condiiile pentru aplicarea
numelui obiectului respectiv; care sunt condiiile pentru a spune, e.g. Acesta este Aristotel? La o
prim vedere aceste condiii par a fi pur i simplu c obiectul trebuie s fie identic cu un obiect
botezat iniial cu acel nume, astfel nct nelesul numelui ar consta ntr-un enun sau mulime de
enunuri care exprim caracteristicile ce constituie aceast identitate. nelesul lui Acesta este
Aristotel ar putea fi, Acest obiect este continuu spaio-temporal cu un obiect numit iniial
Aristotel. ns acest lucru nu va fi de ajuns, deoarece, dup cum am precizat, puterea lui
Aristotel este mai mare dect puterea lui identic cu un obiect numit Aristotel, pentru c nu
orice obiect numit Aristotel este potrivit. Aici Aristotel refer la un obiect particular numit
Aristotel, nu la orice obiect. Numit Aristotel este un termen universal, dar Aristotel este un
nume propriu, deci Acesta este numit Aristotel este n cel mai bun caz o condiie necesar dar
nu i suficient pentru adevrul lui Acesta este Aristotel.
Simplu i pe scurt, nu identitatea acestui obiect cu orice alt obiect numit Aristotel, ci mai
degrab identitatea sa cu Aristotel este ceea ce constituie condiia necesar i suficient pentru
adevrul lui Acesta este Aristotel.
Poate c putem rezolva conflictul dintre cele dou perspective asupra naturii numelor proprii
ntrebndu-ne care este funcia unic a numelor proprii n limbajul nostru. Pentru nceput, ele refer,

139
sau sunt menite s refere la anumite obiecte. Desigur, alte expresii, descripii definite i
demonstrative, au acelai rol. Care este atunci diferena dintre numele proprii i alte expresii cu
referin unic? Spre deosebire de demonstrative, un nume propriu refer fr a presupune niciun
cadru sau condiii contextuale speciale care s cuprind rostirea expresiei. Spre deosebire de
descripiile definite, ele nu specific de obicei nicio caracteristic anume ale obiectelor la care
refer. Scott refer la acelai obiect ca i autorul lui Waverley, dar Scott nu precizeaz nicio
caracteristic a acestui obiect, n vreme ce autorul lui Waverley refer numai n virtutea faptului
c precizeaz o caracteristic. S examinm aceast diferen mai ndeaproape. Dup Strawson126
putem spune c ntrebuinrile refereniale, att ale numelor proprii ct i ale descripiilor definite,
presupun existena unui obiect i numai a unui obiect la care ne referim. Dar ntruct un nume
propriu nu precizeaz de obicei nicio caracteristic a obiectului referit, cum aduce n prim plan
referentul al crui nume este? Cum se stabilete o legtur ntre nume i obiect? Vreau s rspund la
aceast ntrebare, ce pare crucial, spunnd c, dei numele proprii nu exprim sau specific, de
obicei, nicio caracteristic, ntrebuinrile lor refereniale presupun totui c obiectul la care refer
ele are anumite caracteristici. Dar care anume? S presupunem c cerem celor care ntrebuineaz
numele Aristotel s spun ceea ce consider ei a fi fapte eseniale i bine stabilite despre acesta.
Rspunsurile lor ar constitui o mulime de enunuri descriptive cu referin unic. Acum, ceea ce
susin eu este c fora descriptiv a lui Acesta este Aristotel este de a afirma c un numr
suficient, dar care nu poate fi nc specificat, de asemenea enunuri sunt adevrate despre acest
obiect. Astfel, ntrebuinrile refereniale ale lui Aristotel presupun existena unui obiect despre
care un numr suficient, dar care nu poate fi nc specificat, de asemenea enunuri sunt adevrate. A
ntrebuina un nume propriu n mod referenial nseamn a presupune adevrul unor enunuri
descriptive cu referin unic, dar nu i afirmarea acestor enunuri sau indicarea exact a celor
presupuse. i n aceasta const n principal dificultatea. ntrebarea despre ce anume constituie
criteriile de ntrebuinare ale lui Aristotel este n general lsat deschis, i de fapt apare foarte
rar, iar atunci cnd chiar apare noi, cei care ntrebuineaz numele, suntem cei care decid mai mult
sau mai puin arbitrar care ar fi aceste criterii. Dac, de exemplu, dintre toate caracteristicile
considerate adevrate despre Aristotel, jumtate s-ar descoperi a fi adevrate despre un om i
jumtate adevrate despre alt om, care dintre acetia am spune c este Aristotel? Niciunul? Decizia
nu este luat pentru noi dinainte.
Dar este aceast imprecizie cu privire la ce caracteristici constituie cu exactitate condiiile
necesare i suficiente pentru a aplica unui nume propriu un simplu accident, un produs al neglijenei
lingvistice, sau deriv din funciile pe care numele proprii le ndeplinesc pentru noi? A cere
criteriile pentru aplicarea numelui Aristotel nseamn a ntreba, n manier formal, ce este
126

On Referring, Mind, 1950.

140
Aristotel. Aceasta nseamn a cere o mulime de criterii de identitate pentru obiectul Aristotel. Ce
este Aristotel? i Care sunt criteriile pentru aplicarea numelui Aristotel? reprezint aceeai
ntrebare, prima n modul material, cea de a doua n modul formal al vorbirii. Prin urmare, dac am
putea ajunge dinainte la un acord cu privire la ce caracteristici constituie identitatea lui Aristotel,
regulile noastre pentru a folosi numele ar fi precise. ns aceast precizie ar fi atins numai cu
costul de a presupune nite predicate specifice ori de cte ori folosim numele propriu n mod
referenial. ntr-adevr, numele nsui ar deveni inutil ntruct ar deveni echivalent logic cu aceast
mulime de descripii. Dar dac aa ar sta lucrurile, am fi n poziia de a ne putea referi la un obiect
numai descriindu-l. De fapt, ns, tocmai asta ne permite instituia numelor proprii s evitm i tot
asta e ceea ce distinge numele proprii de descripii. Dac acele criterii pentru numele proprii ar fi n
toate cazurile rigide i specifice, atunci un nume propriu nu ar fi nimic mai mult dect o prescurtare
pentru aceste criterii, un nume propriu ar funciona exact ca o descripie definit elaborat. ns
unicitatea i enorma convenien pragmatic a numelor proprii n limbaj constau exact n faptul c
ne permit s ne referim public la obiecte fr a fi forai s ridicm probleme i s ajungem la un
acord cu privire la ce caracteristici descriptive constituie cu exactitate identitatea obiectului. Ele
funcioneaz nu ca descripii, ci ca nite cuiere n care s agm descripii. n acest fel, laxitatea
criteriilor pentru nume proprii este o condiie necesar pentru izolarea funciei refereniale a
limbajului de cea descriptiv.
Ca s exprim aceeai idee ntr-un mod diferit, s presupunem c punem ntrebarea De ce
avem nume proprii?. Evident, pentru a ne referi la individuali. Da, dar descripiile ar putea face
acelai lucru.. Dar numai cu costul de a preciza condiiile de identitate de fiecare dat cnd se face
referirea: s presupunem c ne nelegem s renunm la Aristotel i s folosim, s zicem,
profesorul lui Alexandru; atunci este un adevr necesar c omul la care ne referim este profesorul
lui Alexandru ns este un fapt contingent c Aristotel a avut tangene cu pedagogia (eu sugerez,
totui, c este un fapt necesar c Aristotel are suma logic, adic disjuncia inclusiv, a
proprietilor ce i se atribuie de obicei: orice individ ce nu are cel puin cteva dintre aceste
proprieti nu ar putea fi Aristotel).
Desigur, nu ar trebui s se cread c singurul tip de laxitate a criteriilor de identitate pentru
individuali este acela pe care l-am descris ca fiind specific numelor proprii. ntrebuinrile
refereniale ale descripiilor definite pot ridica probleme diferite privind identitatea. Acest lucru este
adevrat n special despre descripiile definite fcute la timpul trecut. Acesta este omul care l-a
nvat pe Alexandru s-ar putea spune c presupune, e.g. c acest obiect este spaio-temporal
continuu cu omul care l-a nvat pe Alexandru ntr-un alt punct spaio-temporal: ns cineva poate
s spun c aceast continuitate spaio-temporal a omului n cauz este o trstur contingent i
nu un criteriu de identitate. Iar natura logic a legturii dintre aceste caracteristici i identitatea

141
omului poate fi din nou lax i nedecis naintea unei dispute. Dar aceasta este o alt dimensiune a
laxitii dect cea pe care am menionat-o ca fiind laxitatea criteriilor pentru aplicarea numelor
proprii i nu afecteaz distincia stabilit ntre funciile numelor proprii i cele ale descripiilor
definite, i anume c descripiile definite refer numai pe baza faptului c respectivele criterii nu
sunt laxe n sensul originar, ntruct ele refer spunndu-ne ce este obiectul. Dar numele proprii
refer fr a ridica problema a ceea ce este obiectul.
Ne aflm acum n poziia de a putea da o explicaie faptului c Aristotel are o referin,
dar nu descrie, iar cu toate acestea enunul Aristotel nu a existat niciodat. spune mai multe dect
c Aristotel nu a referit niciodat la vreun obiect. Enunul afirm c un numr suficient de mare
de presupoziii convenionale, enunuri descriptive, ale ntrebuinrilor refereniale ale lui
Aristotel sunt false. Exact care enunuri sunt considerate false nu este clar nc, deoarece nu
reiese clar din limbaj care sunt condiiile exacte ce constituie criteriile de aplicare a lui Aristotel.
Putem acum s rezolvm paradoxul: au numele proprii un neles? Dac prin aceasta
ntrebm dac numele proprii sunt ntrebuinate sau nu pentru a descrie sau preciza caracteristici ale
obiectului, rspunsul este nu. Dar dac ntrebm dac numele proprii sunt conectate logic sau nu
cu caracteristici ale obiectului la care refer, rspunsul este da, ntr-un mod lax. (Aceasta arat n
parte srcia unei abordri rigide de tipul neles-referin, denotaie-conotaie, a problemelor din
teoria nelesului.)
Am putea clarifica aceste puncte comparnd numele proprii paradigmatice cu numele proprii
degenerate precum Banca Angliei. Pentru acestea din urm, se pare c nelesul este dat la fel de
direct ca ntr-o descripie definit; cum ar veni, presupoziiile ies la iveal. Iar un nume propriu
poate dobndi o ntrebuinare descriptiv rigid fr a avea forma verbal a unei descripii:
Dumnezeu este drept, omnipotent, omniscient, etc., prin definiie, pentru credincioi. Bineneles,
forma ne poate induce n eroare; Sfntul Imperiu Roman nu era nici sfnt, nici roman, etc., dar era,
cu toate acestea, Sfntul Imperiu Roman. Din nou, poate convenia este s numim numai fetele
Martha, dar dac mi botez fiul Martha a putea induce n eroare, dar nu a mini.
S ne rentoarcem acum la identitatea iniial Tullius = Cicero. Un enun fcut folosind
aceast propoziie, a sugera, va fi analitic pentru majoritatea oamenilor; aceleai presupoziii
descriptive sunt asociate fiecrui nume. Dar, desigur, dac presupoziiile descriptive ar fi diferite,
propoziia ar putea fi folosit pentru a face un enun sintetic; ar putea chiar s dezvluie o
descoperire istoric de prim importan.
Traducere de Catinca Florescu i erban Drgulin

142

Saul Kripke Numire i necesitate (fragmente)

[...]

143

Hilary Putnam neles i referin127

Aa neclar cum este, doctrina tradiional potrivit creia noiunii de neles i corespunde o
ambiguitate ntre extensiune i intensiune are cteva consecine tipice. Ideea c nelesul unui
termen este un concept pornea de la presupoziia c nelesurile sunt entiti mentale. Frege s-a opus
ns unui astfel de psihologism. Intuind c nelesurile sunt publice altfel spus, c acelai neles
poate fi captat de mai mult de o persoan i la momente diferite de timp , el a identificat
conceptele (i, prin aceasta, intensiunile sau nelesurile) cu nite entiti abstracte, nu cu entiti
mentale. Totui, captarea acestor entiti abstracte rmnea un act psihologic individual. Niciunul
dintre filosofii de care vorbim nu s-a ndoit de faptul c a nelege un cuvnt (a-i cunoate
intensiunea) const n a fi ntr-o anumit stare psihologic (cumva n acelai mod n care a ti s
calculezi n minte divizorii unui numr const n a fi ntr-o anumit stare psihologic foarte
complex).
n al doilea rnd, exemplul att de uzitat al termenilor animal cu rinichi i animal cu inim
ne arat, ntr-adevr, c doi termeni pot s aib aceeai extensiune i intensiuni diferite. Dar s-a luat
drept ceva evident c reciproca este imposibil, anume c doi termeni nu pot s difere n extensiune
i s aib totui aceeai intensiune. Interesant este c nu s-a oferit niciun argument pentru aceast
imposibilitate. Probabil c ea reflect tradiia filosofilor antici i medievali, care presupuneau c
conceptul corespunztor unui termen este doar o conjuncie de predicate i, deci, c acest concept
trebuie ntotdeauna s ofere o condiie necesar i suficient pentru ca un lucru s fie n extensiunea
termenului. Pentru filosofi precum Carnap, care acceptau teoria verificaionist a nelesului,
conceptul corespunztor unui termen oferea (n cazul ideal, n care termenul avea un neles
complet) un criteriu de apartenen la extensiune (nu doar n sensul de condiie necesar i
suficient, ci n sensul tare de mod de a recunoate dac un lucru dat cade sau nu n extensiune).
Astfel, teoria nelesului a ajuns s se bazeze pe dou asumpii necontestate:
(1) A cunoate nelesul unui termen ine doar de a te afla ntr-o anumit stare psihologic
(stare psihologic este folosit aici n sensul n care a avea o amintire i a avea o opinie sunt stri
psihologice; bineneles, nimeni nu a crezut c a cunoate nelesul unui cuvnt const ntr-o stare
contient continu).
(2) nelesul unui termen determin extensiunea acestuia (n sensul c identitatea intensiunilor
implic identitatea extensiunilor).
Voi arta c aceste dou asumpii nu sunt satisfcute simultan de nicio noiune, darmite de
Traducere realizat dup Hilary Putnam, Meaning and Reference, The Journal of Philosophy, Vol. 70, No.
19, Seventieth Annual Meeting of the American Philosophical Association Eastern Division (1973), pp. 699-711.
127

144
vreo noiune de neles. Conceptul tradiional de neles se sprijin pe o teorie fals.

SUNT NELESURILE N CAP?

Pentru a construi exemplele tiinifico-fantastice care urmeaz, vom presupune c exist
undeva o planet pe care o vom numi Pmntul Geamn. Pmntul Geamn seamn foarte mult cu
Pmntul: de fapt, exist oameni pe Pmntul Geamn care vorbesc limba romn.128 i mai bine,
s spunem c, n afar de diferenele pe care le vom specifica n exemplele noastre SF, cititorul
poate presupune c Pmntul Geamn este exact la fel ca Pmntul. Dac dorete, el poate chiar s
presupun c are un Doppelganger o copie identic a lui pe Pmntul Geamn, dar ceea ce voi
spune n continuare nu depinde de asta.
Dei unii dintre oamenii de pe Pmntul Geamn (s zicem, cei care-i spun romni i cei
care-i spun moldoveni) vorbesc romnete, exist i asta nu trebuie s ne surprind cteva
mici diferene ntre dialectele limbii romne vorbite pe Pmntul Geamn i limba romn standard.
Una dintre particularitile Pmntului Geamn este c lichidul numit ap nu este H2O, ci
un lichid diferit, cu o formul chimic foarte lung i complicat. Voi folosi abrevierea XYZ pentru
aceast formul chimic. Voi presupune c XYZ nu poate fi distins de ap, la temperaturi i presiuni
normale. De asemenea, voi mai presupune c oceanele, mrile i lacurile de pe Pmntul Geamn
conin XYZ, nu ap, c pe Pmntul Geamn plou cu XYZ i nu cu ap, i tot aa.
Dac o nav spaial de pe Pmnt va ajunge vreodat pe Pmntul Geamn, atunci prima
supoziie va fi c ap are acelai neles pe Pmnt i pe Pmntul Geamn. Aceast supoziie va
fi corectat atunci cnd se va descoperi c apa de pe Pmntul Geamn este XYZ, iar echipajul
spaial pmntean va raporta ceva de felul urmtor:
Pe Pmntul Geamn, cuvntul ap nseamn XYZ.
n mod simetric, dac o nav spaial de pe Pmntul Geamn va ajunge vreodat pe Pmnt,
prima supoziie va fi c cuvntul ap are acelai neles pe Pmntul Geamn i pe Pmnt.
Aceast supoziie va fi corectat atunci cnd se va descoperi c apa de pe Pmnt este H2O, iar
echipajul spaial va raporta ctre Pmntul Geamn:
Pe Pmnt, cuvntul ap nseamn H2O.
S remarcm c nu exist nicio problem n privina extensiunii termenului ap: cuvntul
are, pur i simplu, dou nelesuri diferite (dup cum se zice); n sensul cu care este folosit termenul
pe Pmntul Geamn, sensul de apPG, ceea ce noi numim ap nu este ap, n vreme ce n sensul
128

Am nlocuit toate referinele la limba englez i la vorbitorii de englez, precum i cuvintele din englez date
ca exemple, cu referine la limba romn i la vorbitorii de romn, respectiv cu exemple de cuvinte din romn (nota
trad.).

145
cu care este folosit pe Pmnt, sensul de apP, ceea ce locuitorii Pmntului Geamn numesc ap
nu este ap. Extensiunea cuvntului ap n sensul de apP este mulimea tuturor ntregurilor care
consist din molecule de H2O, sau ceva de felul acesta; extensiunea apei n sensul de apPG este
mulimea tuturor ntregurilor care consist din molecule de XYZ, sau ceva asemntor.
Iar acum hai s ne ntoarcem n timp, undeva n preajma anului 1750. Vorbitorul tipic de
romn de pe Pmnt nu tia c apa const n hidrogen i oxigen, iar vorbitorul tipic de romn de
pe Pmntul Geamn nu tia c apa const n XYZ. S zicem c Oscar1 este un astfel de vorbitor
tipic de romn de pe Pmnt, iar Oscar2 este omologul lui de pe Pmntul Geamn. Putem
presupune c nu exist nicio opinie despre ap a lui Oscar1 pe care s nu o aib i Oscar2 n legtur
cu apa. Dac vrei, putem chiar s presupunem c Oscar1 i Oscar2 sunt duplicate perfecte n ce
privete aspectul, sentimentele, gndurile, monologul interior etc. i totui, extensiunea termenului
ap pe Pmnt era H2O att n 1750, ct i n 1950. Oscar1 i Oscar2 neleg n mod diferit
termenul ap n anul 1750, dei ei se afl n aceeai stare psihologic i cu toate c, dat fiind
starea tiinei din acea vreme, comunitile tiinifice din care ei fac parte mai au nevoie de vreo
cincizeci de ani pn s descopere c neleg termenul ap n mod diferit. Astfel, extensiunea
termenului ap (i, de fapt, nelesul lui, aa cum este folosit acest cuvnt n mod preanalitic i
intuitiv) nu este o funcie a strilor psihologice ale vorbitorului i doar att.129
S-ar putea ns formula urmtoarea obiecie: de ce s acceptm c termenul ap avea
aceeai extensiune n 1750 i n 1950 (pe ambele Pmnturi)? S presupunem c art cu degetul
spre un pahar cu ap i spun: acest lichid se numete ap. Definiia ostensiv pe care am dat-o
apei pornete de la o presupoziie empiric, anume c masa de lichid spre care art cu degetul se
afl ntr-o anumit relaie de identitate (de pild, x este acelai lichid ca y, sau x este acelaiL cu y)
cu aproape tot ceea ce am numit cu alte ocazii ap, eu i ali vorbitori din comunitatea mea
lingvistic. Dac aceast presupoziie este fals s zicem, pentru c, fr tiina mea, art cu
degetul spre un pahar cu gin i nu spre unul cu ap, atunci eu nu intenionez ca definiia mea
ostensiv s fie acceptat. Astfel, definiia ostensiv stabilete ceea ce putem numi o condiie
necesar i suficient anulabil: condiia necesar i suficient pentru a fi ap este de a fi n
relaia acelaiL cu ceea ce se afl n pahar; dar aceast condiie este necesar i suficient numai
dac este satisfcut presupoziia empiric. Dac ea nu este satisfcut, atunci se activeaz una
dintre condiiile de anulare.
Ideea esenial este c relaia acelaiL este o relaie teoretic: pentru a stabili dac ceva este
sau nu acelai lichid ca acesta, s-ar putea s fie nevoie de un travaliu nedeterminat de cercetare
tiinific. Astfel, faptul c un vorbitor de romn din 1750 ar fi putut numi XYZ ap, n timp ce
urmaii lui n-ar fi numit XYZ ap n anul 1800 sau n 1850, nu nseamn c nelesul
129

Vezi nota 4, precum i textul corespunztor.

146
cuvntului ap s-a schimbat n acest interval pentru vorbitorii obinuii. n 1750, la fel ca n 1850
sau n 1950, cineva ar fi putut arta cu degetul ctre lichidul din Lacul Michigan, s spunem, ca
fiind o mostr de ap. Ceea ce s-a schimbat este c, n 1750, am fi crezut n mod greit c XYZ se
afl n relaia acelaiL cu lichidul din Lacul Michigan, n vreme ce la 1800 sau 1850 am fi tiut c
nu se afl n aceast relaie.
Hai s schimbm acum puin povestea noastr tiinifico-fantastic. Vom presupune c oalele
i tigile din molibden nu pot fi distinse de cele din aluminiu dect de un expert. (Din cte tiu, s-ar
putea ca aa s stea lucrurile i, a fortiori, acest lucru poate fi adevrat fie i numai n virtutea
cunoaterii nelesului cuvintelor aluminiu i molibden.) Vom presupune acum c molibdenul este
la fel de des ntlnit pe Pmntul Geamn ca i aluminiul pe Pmnt, i c aluminiul este la fel de
rar pe Pmntul Geamn ca i molibdenul pe Pmnt. Vom mai presupune, n particular, c oalele i
tigile din aluminiu sunt fcute din molibden pe Pmntul Geamn. n fine, vom presupune c
cuvintele aluminiu i molibden sunt inversate pe Pmntul Geamn: aluminiu este numele
molibdenului i molibden este numele aluminiului. Dac o nav spaial de pe Pmnt ar ajunge
pe Pmntul Geamn, vizitatorii de pe Pmnt nu ar bnui, probabil, c oalele i tigile din
aluminiu de pe Pmntul Geamn nu sunt fcute din aluminiu, mai ales din moment ce locuitorii
Pmntului Geamn spun c sunt fcute din aluminiu. ns exist o diferen important ntre cele
dou cazuri. Un metalurgist de pe Pmnt ar putea spune cu mare uurin c aluminiul este
molibden, iar un metalurgist de pe Pmntul Geamn ar putea spune la fel de uor c aluminiul este
molibden. (Ghilimelele din fraza anterioar indic folosirile de pe Pmntul Geamn ale
cuvintelor.) n vreme ce, n 1750, nimeni de pe Pmnt sau de pe Pmntul Geamn nu ar fi putut
distinge apa de ap, confuzia ntre aluminiu i aluminiu implic doar o parte din cele dou
comuniti lingvistice.
Acest exemplu ne arat acelai lucru ca i exemplul precedent. Dac Oscar1 i Oscar2 sunt
vorbitori obinuii ai limbii romne de pe Pmnt, respectiv de pe Pmntul Geamn, i niciunul
dintre ei nu are cunotine avansate de chimie sau de metalurgie, atunci nu poate exista nicio
diferen ntre strile lor psihologice atunci cnd folosesc cuvntul aluminiu; i totui, trebuie s
spunem c aluminiu are extensiunea aluminiu n idiolectul lui Oscar1 i extensiunea molibden n
idiolectul lui Oscar2. (Mai trebuie s spunem i c Oscar1 i Oscar2 neleg lucruri diferite prin
aluminiu, c aluminiu are un neles diferit pe Pmnt i pe Pmntul Geamn i tot aa.) Iari,
vedem cum starea psihologic a vorbitorului nu determin extensiunea cuvntului (sau nelesul
lui, vorbind n termeni preanalitici).
nainte de a dezvolta i mai mult acest exemplu, voi introduce un altul, non-ficional. S
presupunem c eti ca mine i nu poi deosebi un ulm de un fag. Vom spune totui c extensiunea
lui ulm n idiolectul meu este aceeai cu extensiunea lui ulm n idiolectul oricui altcuiva, i

147
anume mulimea tuturor ulmilor, i c mulimea tuturor fagilor este extensiunea lui fag n ambele
idiolecte, al meu i al tu. Astfel, ulm din idiolectul meu are o extensiune diferit fa de fag
din idiolectul meu (aa cum i trebuie). Este oare verosimil ca aceast diferen ntre extensiuni s
in de o diferen ntre conceptele noastre? Conceptul meu de ulm este, spre ruinea mea, identic
cu conceptul meu de fag. Dac cineva va ncerca n mod eroic s susin c diferena dintre
extensiunea lui ulm i cea a lui fag n idiolectul meu este explicat de o diferen ntre strile
mele psihologice, vom putea oricnd s-i respingem propunerea construind un exemplu de tipul
Pmntul Geamn am putea spune, pur i simplu, c cuvintele ulm i fag sunt inversate pe
Pmntul Geamn (aa cum erau aluminiu i molibden n exemplul anterior). Mai mult, s
presupunem c am un Doppelganger pe Pmntul Geamn care este identic, molecul cu
molecul, cu mine. Dac eti cumva dualist, hai s presupunem i c Doppelganger-ul meu are
aceleai gnduri verbalizate ca i mine, aceleai date senzoriale, aceleai dispoziii etc. Nu putem
considera c starea lui psihologic difer n vreo msur, orict de mic, de a mea. i totui el
nelege fag atunci cnd spune ulm, iar eu neleg ulm atunci cnd spun ulm. Oricum am
suci-o, nelesurile pur i simplu nu sunt n cap!

O IPOTEZ SOCIOLINGVISTIC
Ultimele dou exemple depind de un fapt privitor la limbaj care, n mod surprinztor, pare s
nu fi fost scos n eviden niciodat: acela c exist o diviziune a muncii lingvistice. Cu greu am
putea folosi cuvinte ca ulm i aluminiu dac nimeni nu ar stpni un mod de a recunoate ulmii
i aluminiul; ns nu toi cei pentru care conteaz aceast distincie trebuie s fie capabili s fac
deosebirea. Hai s schimbm exemplul; s ne gndim la aur. Aurul este important din mai multe
motive: este un metal preios, un metal monetar, are valoare simbolic (pentru muli oameni, este
important ca verigheta de aur pe care o poart s fie cu adevrat din aur i nu doar s par din
aur) i aa mai departe. S ne gndim la comunitatea noastr ca la o fabric: n aceast fabric,
unii oameni au sarcina de a purta verighete de aur, alii au sarcina de a vinde verighete de aur,
iar alii au sarcina de a spune dac ceva este sau nu aur. Nu este n niciun fel necesar sau util ca toi
cei care poart verighete de aur (sau butoni de aur etc.), sau discut despre etalonul aur i aa mai
departe, s participe la cumprarea i vnzarea aurului. i nu este necesar sau util nici ca toi cei
care cumpr i vnd aur s poat distinge dac ceva este sau nu aur, ntr-o societate n care aceast
form de necinste (vnzarea aurului fals) este rar ntlnit i n care cineva, dac are ndoieli, poate
consulta oricnd un expert. i, n mod cert, nu este nici necesar i nici util ca toi cei care au ocazia
s cumpere sau s poarte aur s fie capabili s disting, cu un anumit grad de siguran, dac ceva

148
este sau nu aur cu adevrat.
Toate aceste fapte sunt doar nite exemple ale unei diviziuni obinuite a muncii (ntr-un sens
larg). ns ele ne duc ctre o diviziune a muncii lingvistice: toi cei pentru care aurul este important,
indiferent din ce motive, trebuie s dobndeasc termenul aur; ns ei nu sunt nevoii s
dobndeasc i metoda de a recunoate dac ceva este sau nu aur. Ei se pot baza pe o subclas
special de vorbitori. Trsturile considerate ndeobte a fi asociate cu un termen general cum ar
fi condiiile necesare i suficiente pentru ca un lucru s fac parte din extensiunea lui sunt toate
prezente n comunitatea lingvistic privit ca un corp colectiv; ns acest corp colectiv mparte
munca cunoaterii i folosirii acestor diferite pri ale nelesului cuvntului aur.
Desigur, aceast diviziune a muncii lingvistice se bazeaz pe i presupune diviziunea muncii
nelingvistice. Dac numai oamenii care tiu s disting dac un metal este sau nu aur ar avea motive
s includ cuvntul aur n vocabularul propriu, atunci acest cuvnt ar fi n aceeai situaie ca i
cuvntul ap n anul 1750, n raport cu acea subclas de vorbitori, iar ceilali vorbitori pur i
simplu nu l-ar mai dobndi. Pe de alt parte, pentru unele cuvinte nu exist nicio diviziune a muncii
lingvistice de pild, pentru scaun. ns, o dat cu sporirea gradului de diviziune a muncii n
societate i cu progresul tiinei, tot mai multor cuvinte ncepe s li se aplice acest tip de diviziune a
muncii. Pentru ap, de exemplu, nu a existat niciun fel de diviziune de acest tip nainte de
dezvoltarea chimiei. n ziua de azi, este evident c orice vorbitor trebuie s fie capabil s
recunoasc apa (cu un grad mare de ncredere, n condiii normale) i probabil c majoritatea
vorbitorilor aduli tiu chiar i condiia necesar i suficient apa este H2O, ns doar o mic parte
dintre vorbitorii aduli pot s disting apa de alte lichide care seamn superficial cu ea. n caz c au
ndoieli, ali vorbitori vor apela la judecata acestor vorbitori experi. Astfel, modul de
recunoatere stpnit de aceti vorbitori experi este de asemenea, prin intermediul lor, stpnit i
de corpul lingvistic colectiv, chiar dac nu este stpnit de fiecare membru individual al acestui
corp. n acest fel, faptul cel mai recherch130 privitor la ap poate deveni parte din nelesul social al
cuvntului, rmnnd n acelai timp necunoscut aproape tuturor vorbitorilor care dobndesc acest
cuvnt.
Eu cred c acest fenomen al diviziunii muncii lingvistice va deveni foarte important n
cercetrile din sociolingvistic. n legtur cu el, a vrea s propun urmtoarea ipotez:
IPOTEZA UNIVERSALITII DIVIZIUNII MUNCII LINGVISTICE:
Orice comunitate lingvistic manifest tipul de diviziune a muncii lingvistice descris mai sus, adic
posed cel puin un numr de termeni ale cror criterii asociate sunt cunoscute numai de o
submulime a vorbitorilor care dobndesc acei termeni i a cror folosire de ctre ceilali vorbitori
130

n francez, n original (nota trad.).

149
depinde de o cooperare structurat ntre ei i vorbitorii din submulimile relevante.

Ne este uor acum s vedem cum acest fenomen explic unele dintre exemplele date mai sus
ca infirmri ale asumpiilor (1) i (2). Atunci cnd un termen face obiectul diviziunii muncii
lingvistice, vorbitorul obinuit care l dobndete nu dobndete ceva care i fixeaz extensiunea.
n particular, starea sa psihologic individual n mod cert nu i fixeaz extensiunea. Numai starea
sociolingvistic a corpului lingvistic colectiv de care aparine vorbitorul poate fixa acea extensiune.
Putem rezuma aceast discuie amintind c exist dou tipuri de instrumente pe lume:
instrumente ca urubelnia sau ciocanul, care pot fi folosite de o singur persoan, i instrumente ca
vapoarele cu aburi, a cror folosire presupune activitatea cooperativ a unui numr de persoane.
Cuvintele au fost concepute de prea mult vreme pe modelul primului tip de instrumente.

INDEXICALITATE I RIGIDITATE
Primul nostru exemplu tiinifico-fantastic apa pe Pmnt i pe Pmntul Geamn n 1750
nu implic o diviziune a muncii lingvistice, sau cel puin nu n acelai mod n care o fac
exemplele cu aluminiul i ulmul. Nu existau pe Pmnt, n 1750, experi n domeniul apei
(cel puin, nu n povestea noastr), cum nu existau nici experi n ap pe Pmntul Geamn. Acest
exemplu implic totui chestiuni care au o importan fundamental pentru teoria referinei i pentru
teoria adevrurilor necesare, chestiuni pe care le vom discuta n cele ce urmeaz.
Fie W1 i W2 dou lumi posibile n care eu exist, n care exist acest pahar i n care eu ofer o
explicaie a nelesului artnd cu degetul spre acest pahar i spunnd Aceasta este ap. S
presupunem c n W1 paharul este plin cu H2O, iar n W2 paharul este plin cu XYZ. Vom mai
presupune i c W1 este lumea actual, iar XYZ este ceea ce se desemneaz n mod obinuit prin
ap n lumea W2 (astfel nct relaia dintre vorbitorii de romn din W1 i vorbitorii de romn din
W2 este exact aceeai ca relaia dintre vorbitorii de romn de pe Pmnt i cei de pe Pmntul
Geamn). Pot fi propuse, aadar, dou teorii privitoare la nelesul cuvntului ap:
(1)

Se poate susine c ap are un neles relativ-la-lume, dar constant (altfel spus, c

termenul are un neles relativ constant). Potrivit acestei teorii, ap nseamn acelai lucru n W1 i
W2, numai c apa este H2O n W1, respectiv XYZ n W2.
(2)

Potrivit celei de-a doua teorii, apa este H2O n toate lumile (ceea ce se desemneaz

prin ap n W2 nu este, de fapt, ap), ns ap nu are acelai neles n W1 i W2.

Dac e corect ceea s-a spus mai sus despre Pmntul Geamn, atunci (2) este n mod clar
teoria corect. Atunci cnd spun aceasta (acest lichid) este ap, aceasta este un aceasta de re,

150
ca s zic aa adic fora explicaiei mele rezid n faptul c este ap orice se afl ntr-o anumit
relaie de echivalen (relaie pe care am numit-o anterior acelaiL) cu mostra de lichid la care m
refer prin aceasta n lumea actual.
Am putea simboliza diferena dintre cele dou teorii ca o diferen de domeniu [scope], n
felul urmtor. Potrivit teoriei (1), este adevrat c:
(1) (Pentru orice lume W) (Pentru orice x din W) (x este ap x se afl n relaia acelaiL cu
entitatea la care refer acesta n W)
n vreme ce, potrivit teoriei (2):
(2) (Pentru orice lume W) (Pentru orice x din W) (x este ap x se afl n relaia acelaiL cu
entitatea la care refer acesta n lumea actual W1)
Numesc aceast diferen o diferen de domeniu, deoarece n (1) entitatea la care refer
acesta se afl n interiorul domeniului lui Pentru orice lume W aa cum se expliciteaz prin
folosirea expresiei n W , n timp ce n (2), entitatea la care refer acesta nseamn
entitatea la care refer acesta n lumea actual, deci are o referin independent de variabila
liber W.
Kripke numete designator rigid (ntr-o propoziie dat) un designator care (n acea
propoziie) refer la acelai obiect individual n orice lume posibil n care desemneaz ceva. Dac
extindem noiunea de rigiditate la numele de substane, atunci putem exprima att teoria lui Kripke,
ct i pe a mea, spunnd c termenul ap este rigid.
Rigiditatea termenului ap decurge din faptul c, atunci cnd dau definiia ostensiv
aceasta (acest lichid) este ap, vreau s afirm (2), i nu (1).
Mai putem spune, tot urmndu-l pe Kripke, c atunci cnd dau definiia ostensiv aceasta
(acest lichid) este ap, pronumele demonstrativ aceasta este rigid.
Kripke a fost primul care a observat c aceast teorie a nelesului (sau a folosirii, sau cum o
fi) pentru cuvntul ap (i ali termeni pentru genuri naturale) are consecine surprinztoare
pentru teoria adevrurilor necesare.
Pentru a explica aceast idee, voi introduce noiunea de relaie transmundan. O relaie cu doi
termeni R va fi numit transmundan atunci cnd este conceput n aa fel nct extensiunea sa este
o mulime de perechi de obiecte individuale care nu sunt toate n aceeai lume posibil. De
exemplu, este uor s nelegem relaia are aceeai nlime ca drept o relaie transmundan: e
suficient s o concepem astfel nct, de pild, dac x este un obiect individual dintr-o lume W1,

151
avnd nlimea de 1,50 metri (n W1), i y este un obiect individual din W2, avnd nlimea de 1,50
metri (n W2), atunci perechea ordonat x,y aparine extensiunii lui are aceeai nlime ca. (De
vreme ce un obiect individual poate avea nlimi diferite n lumi posibile diferite n care el exist,
nu perechea individual x,y constituie, strict vorbind, un element al extensiunii lui are aceeai
nlime ca, ci mai degrab perechea ordonat x-n-lumea-W1, y-n-lumea-W2.)
n mod similar, putem nelege relaia acelaiL (acelai lichid) ca o relaie transmundan,
concepnd-o astfel nct un lichid din lumea W1 care are aceleai proprieti fizice importante (n
W1) pe care le are un lichid din W2 (n W2) se afl n relaia acelaiL cu lichidul din urm.
Prin urmare, teoria pe care am expus-o pn acum poate fi rezumat spunnd c o entitate x,
dintr-o lume posibil oarecare, este ap dac i numai dac se afl n relaia acelaiL (construit ca
o relaie transmundan) cu ceea ce noi numim ap n lumea actual.
Acum, s presupunem c eu nc nu am descoperit care sunt proprietile fizice importante ale
apei (n lumea actual) adic nu tiu c apa este H2O. E posibil s tiu unele moduri de a
recunoate cu succes apa (bineneles, s-ar putea s fac un numr mic de greeli, pe care nu le voi
putea detecta dect ntr-o etap ulterioar a dezvoltrii noastre tiinifice), dar nu cunosc
microstructura apei. Dac accept c un lichid cu proprietile superficiale ale apei, dar cu o
microstructur diferit, nu este cu adevrat ap, atunci modurile mele de a recunoate apa nu pot fi
privite ca o specificare analitic a ceea ce nseamn a fi ap. Mai degrab, definiia operaional, ca
i cea ostensiv, este o simpl manier de a indica un standard indicnd ceva din lumea actual
astfel nct, pentru ca x s fie ap, n orice lume, trebuie ca x s se afle n relaia acelaiL cu
membrii normali ai clasei de entiti locale care satisfac definiia operaional. Apa de pe
Pmntul Geamn nu este ap, chiar dac satisface definiia operaional, deoarece ea nu se afl n
relaia acelaiL cu acel ceva local care satisface definiia operaional, iar ceva local care satisface
definiia operaional, dar are o microstructur diferit de celelalte lucruri locale care satisfac
aceast definiie, nu este nici el ap, deoarece nu se afl n relaia acelaiL cu exemplele normale de
ap local.
S presupunem, acum, c eu descopr microstructura apei c apa este H2O. n acest punct
voi putea spune c acel ceva de pe Pmntul Geamn pe care l-am confundat mai devreme cu apa
nu este, de fapt, ap. n acelai mod, dac cineva descrie nu o alt planet din universul actual, ci un
alt univers posibil n care exist ceva cu formula chimic XYZ care trece testul operaional pentru
ap, va trebui s spunem c acel ceva nu este ap, ci XYZ. Nu va fi fost descris o lume posibil n
care apa este XYZ, ci doar o lume posibil n care exist lacuri cu XYZ, n care oamenii beau
XYZ (i nu ap) etc. De fapt, odat ce am descoperit natura apei, nu putem accepta nicio lume
posibil n care apa nu are aceast natur. Odat ce am descoperit c apa (n lumea actual) este
H2O, nu putem accepta nicio lume posibil n care apa nu este H2O.

152
Pe de alt parte, ne putem imagina foarte bine c avem experiene care ne-ar convinge (i care
ar face raional opinia) c apa nu este H2O. n acest sens, este conceptibil ca apa s nu fie H2O.
Este conceptibil, dar nu este posibil! Conceptibilitatea nu este o dovad a posibilitii.
Kripke se refer la enunurile care sunt nerevizuibile n mod raional (presupunnd c exist
aa ceva) ca fiind necesare epistemic. Despre cele care sunt adevrate n toate lumile posibile el
spune, pur i simplu, c sunt necesare (sau, uneori, necesare metafizic). n aceti termeni, ideea
afirmat mai sus poate fi reformulat astfel: un enun poate fi necesar (metafizic) i contingent
epistemic. Intuiia omeneasc nu are niciun acces privilegiat la necesitatea metafizic.
n aceast lucrare, am fost interesai ns de teoria nelesului, nu i de teoria adevrurilor
necesare. Cuvinte precum acum, acesta, aici au fost recunoscute de mult drept indexicale,
drept cuvinte reflexive n raport cu instanele [token-reflexive] adic au o extensiune care variaz
de la context la context sau de la instan la instan. Pentru astfel de cuvinte, nimeni n-a propus
vreodat teoria tradiional conform creia intensiunea determin extensiunea. S lum exemplul
nostru cu Pmntul Geamn: dac am un Doppelganger pe Pmntul Geamn, atunci, n momentul
n care eu am gndul eu am o durere de cap, are i el gndul eu am o durere de cap. ns
extensiunea instanei particulare a lui eu din gndul lui verbalizat este el nsui (sau clasa-unitate
corespunztoare lui, pentru a fi mai exaci), n vreme ce extensiunea instanei lui eu din gndul
meu verbalizat sunt eu nsumi (sau clasa-unitate corespunztoare mie). Aadar, acelai cuvnt, eu,
are dou extensiuni diferite n dou idiolecte diferite. Dar de aici nu decurge c conceptul pe care l
am despre mine ar fi n vreun fel diferit de conceptul pe care Doppelganger-ul meu l are despre
sine.
Am susinut aici, aadar, c indexicalitatea se extinde dincolo de cuvintele i morfemele (de
exemplu, timpurile verbelor) care sunt n mod evident indexicale. Teoria noastr poate fi rezumat
spunnd c termeni precum ap au o component indexical neobservat: apa este acel ceva
care se afl ntr-o anumit relaie de similaritate cu apa de-aici. Apa dintr-un alt moment de timp
sau dintr-un alt loc, chiar i dintr-o alt lume posibil, trebuie s se afle n relaia acelaiL cu apa
noastr, pentru a fi ap. Astfel, teoria conform creia: (1) cuvintele au intensiuni, care sunt ceva
de genul unor concepte asociate de vorbitori cu cuvintele respective, i (2) intensiunea determin
extensiunea, nu poate fi adevrat cu privire la termeni pentru genuri naturale, cum ar fi ap, din
aceleai raiuni pentru care nu poate fi adevrat cu privire la termeni care sunt n mod evident
indexicali, precum eu.
Teoria conform creia termenii pentru genuri naturale, cum ar fi ap, sunt indexicali las
deschis, totui, ntrebarea dac ar trebui s spunem c termenul ap din dialectul limbii romne
vorbit pe Pmntul Geamn are acelai neles cu ap din dialectul de pe Pmnt, dar o extensiune
diferit ceea ce spunem n mod obinuit despre cuvntul eu din idiolecte diferite , renunnd

153
astfel la teza c nelesul (intensiunea) determin extensiunea, sau s spunem, aa cum am ales s
facem aici, c diferena ntre extensiuni este ipso facto o diferen ntre nelesuri n cazul
termenilor pentru genuri naturale, renunnd prin aceasta la teza c nelesurile sunt concepte sau
chiar entiti mentale de orice tip.131
Ar trebui s fie clar, totui, c teza lui Kripke, conform creia termenii pentru genuri naturale
sunt designatori rigizi, i teza noastr, potrivit creia aceti termeni sunt indexicali, nu sunt dect
dou moduri diferite de a exprima acelai lucru.
Am vzut, aadar, c extensiunea unui termen nu este fixat de un concept pe care l are n cap
vorbitorul individual, i aa stau lucrurile att pentru c extensiunea este, n general, determinat
social exist o diviziune a muncii lingvistice n aceeai msur n care exist o diviziune a muncii
reale ct i pentru c extensiunea este, parial, determinat indexical. Extensiunea termenilor
notri depinde de natura real a lucrurilor particulare care ne servesc drept paradigme, iar aceast
natur real nu i este ndeobte pe deplin cunoscut vorbitorului. Teoria semantic tradiional las
pe dinafar dou contribuii la determinarea referinei contribuia societii i contribuia lumii
reale. O teorie mai bun trebuie s le cuprind pe amndou.
Traducere de Camil Golub

131

Raiunile noastre pentru a respinge prima opiune aceea de a spune c ap are acelai neles pe Pmnt i
pe Pmntul Geamn, renunnd n acelai timp la teza c nelesul determin referina sunt expuse n articolul The
Meaning of Meaning. Ele pot fi ilustrate astfel. S presupunem c ap are acelai neles pe Pmnt i pe Pmntul
Geamn. S mai presupunem acum c termenul ap a ajuns s fie diferit fonemic pe Pmntul Geamn s zicem c
a devenit cuat. Din orice punct am privi-o, aceast schimbare nu presupune, per se, o schimbare a nelesului.
Aadar, ap i cuat au acelai neles (dei refer la lichide diferite). ns aceast consecin este extrem de
contraintuitiv. De ce s nu spunem, atunci, i c ulm din idiolectul meu are acelai neles cu fag din idiolectul tu,
dei refer la copaci diferii?

154

Gareth Evans Teoria cauzal a numelor132

I
1. ntr-o lucrare ce ofer punctul de pornire al acestei cercetri/investigaii [enquiry] Saul
Kripke se opune teoriei numit de el Teoria Descriptiv a Numelor [Description Theory of Names]
i propune n schimb ceea ce eu voi numi Teoria Cauzal133. Mi se pare important pentru nelegerea
noastr a vorbirii i gndirii despre lume n general ca i pentru nelegerea noastr a funcionrii
numelor proprii s spunem clar ce este n joc i care ar trebui s fie rezultatul [outcome] n
dezbaterea nceput de Kripke. Sunt aadar nerbdtor s identificm bazele profunde i
generalizrile probabile ale poziiilor opozante i s nu ne mulumim cu contra-exemple.
A spune c Kripke s-a abinut intenionat din a-i prezenta ideile ca o teorie. Voi fi nevoit s
le ntresc [tighten them up] i s-ar putea s sugerez direcii de generalizare nedorite [unintended];
prin urmare lucrarea lui ar trebui confruntat [checked] nainte ca Teoria Cauzal pe care o consider
s i fie atribuit.
Sunt dou ntrebri nrudite dar diferite/discernabile/care pot fi distinse [distinguishable]
despre nume proprii. Prima este despre ce denot numele ntr-o anumit ocazie a folosirii lui, unde
aceasta este de neles ca determinnd parial ceea ce vorbitorul a spus n sens strict i literal. Voi
folosi expresia oarecum barbar: ceea ce vorbitorul denot (ntr-o anumit ocazie) pentru aceast
noiune. A doua este despre ceea ce numele denot; vrem s tim ce condiii trebuie satisfcute de o
expresie i de un obiect [item] pentru ca primul s fie numele, sau un nume, al celui de-al doilea.
Exist o pereche complet paralel de ntrebri cu privire la termenii generali. n ambele cazuri
ambiguitatea este ceea ce previne un rspuns uor al primeia n contextul [in terms of] celei de-a
doua; s denotm x nu este suficient doar s rostim ceva care este numele lui x.
n consecin sunt dou Teorii Descriptive [Description Theories], pe care Kripke nu le
distinge134. Teoria Descriptiv a denotaiei vorbitorului susine c un nume N.N. denot x ntr-o
anumit ocazie a folosirii lui de ctre un vorbitor S doar n cazul n care x este n mod unic ceea ce
satisface toate sau cele mai multe dintre descripiile astfel nct S ar fi de acord [assent] cu N.N.
este (sau C N.N. este ). Aproximativ [crudely]: mnunchiul [cluster] de informaii pe care S l
asociaz cu numele i determin denotaia ntr-o anumit ocazie prin potrivire [fit]. Dac vorbitorul
Traducere dup Gareth Evans, The Causal Theory of Names, Aristotelian Society: Supplementary Volume 47
(1973), pp.187-208.
133
S. A. Kripke Naming and Necessity n Davidson i Harman (eds.) Semantics of Natural Languages pp. 253355 (+Appendix).
134
Aceasta se poate vedea din felul n care lista de teze care definesc Teoria Descriptiv alterneaz ntre cele care
menioneaz un vorbitor i cele care nu o fac, culminnd n idea stnjenitoare de idiolect al unui vorbitor. Nici
Teoreticienii Descriptivi desigur ei nii nu le disting n mod clar, muli susinndu-le pe amndou.
132

155
nu are nicio informaie care individualizeaz [individuating information], el nu va denota nimic.
Teoria Descriptiv despre ce denot un nume susine c asociat fiecrui nume aa cum e
folosit de un grup de vorbitori care cred c folosesc i intenioneaz s foloseasc numele cu aceeai
denotaie este o descripie sau o mulime de descripii ce pot fi adunate din credinele lor pe care un
obiect trebuie s le satisfac pentru a fi purttorul numelui. Aceast descripie este folosit pentru a
explica rolul numelui n contexte existeniale, de identitate i opace. Teoria nu este n niciun caz
angajat [committed] tezei conform creia fiecare utilizator al numelui trebuie s fie n posesia
descripiei; dup cum nici Kripke nu este angajat [committed] s susin c fiecare utilizator al
expresiei un metru tie despre metrul-etalon [metre rod...] din Paris dac spune c referina
expresiei este fixat prin descripia Lungime a barei S din Paris. ntr-adevr, dac ajungem la
descripie n maniera lui Strawson135 fcnd o medie a diverselor credine ale diverilor vorbitori
este extrem de improbabil c descripia va figura n mnunchiul [de descripii] asociat numelui al
fiecrui vorbitor.
Atacul direct din lucrarea lui Kripke trece pe lng aceast ultim teorie; cu att mai evident
[most conspicuously] n cazul acuzaiei c Teoria Descriptiv ignor caracterul social al numirii.
Nici eu nu o voi discuta explicit, dei va iei la suprafa din cnd n cnd i msura n care este
corect ar trebui s fie clar nainte de sfritul lucrrii.
Atacurile directe ale lui Kripke sunt ndreptate fr ndoial mpotriva primei Teorii
Descriptive. El susine [argues]:
(a) Un om obinuit de pe strad poate s denote fizicianul Feynman folosind numele
Feynman i s spun ceva adevrat sau fals despre el cu toate c nu exist o descripie adevrat
n mod unic despre fizician pe care s o poat produce. (Condiiile nu sunt necesare.)
(b) O persoan care asociaz cu numele Gdel doar descripia persoan care a demonstrat
incompletitudinea aritmeticii l-ar denota oricum pe Gdel i ar spune ceva fals despre el zicnd
Gdel a demonstrat incompletitudinea aritmeticii chiar dac un vienez necunoscut pe nume
Schmidt ar fi formulat n realitate demonstraia pe care Gdel a publicat-o ulterior ca fiind a lui.
(Dac acceptm c vorbitorul nu l denot pe Schmidt, condiiile nu sunt suficiente; dac acceptm
de asemenea c l denot pe Gdel, iari nu sunt necesare.)
Teza tare (conform creia condiiile susintorului Teoriei Descriptive sunt suficiente) este
scandaloas [outrageous]. Ce denot vorbitorul n sensul de care ne ocupm are legtur cu a spune
n acel sens strict pe care logicienii l preuiesc pe bun dreptate, iar condiiile stricte de adevr
emise de teorie sunt inacceptabile. Ar avea, de exemplu, consecina c dac a fi fost anterior
nentinat [innocent] de cunoatere sau opinii despre d-l Y, iar X mi este introdus n mod greit ca d-l
Y, atunci trebuie c spun adevrul atunci cnd rostesc D-l Y este aici din moment ce X satisface
135

P. F. Strawson, Individuals (Methuen), p. 191.

156
majoritatea covritoare a descripiilor pe care le-a asocia cu numele i X este acolo. Am grave
ndoieli cum c cineva ar fi susinut vreodat n mod serios aceast tez.
Teza mai slab conform creia o identificare descriptiv este necesar pentru ca un
vorbitor s denote ceva este important de neles. n sens strict, exemplele lui Kripke nu arat c
este fals, din moment ce el nu ofer nicieri un motiv convingtor pentru a nu lua n considerare
posesia descripiilor precum om purtnd un oarecare nume de ctre vorbitor; dar i eu cred c e
fals. Teza poate fi vzut ca mbinarea a dou gnduri. n primul rnd: pentru a spune ceva prin
rostirea unei expresii, propoziia trebuie rostit cu anumite intenii; asta d impresia c cere [is felt
to require], n cazul propoziiilor care conin nume, s se inteasc la ceva prin folosirea numelui. n
al doilea rnd i aici devine evident influena unei anumite Filosofii a Minii pentru a avea o
intenie sau o opinie despre un oarecare obiect (pe care nu suntem n poziia de a-l identifica
demonstrativ) trebuie s avem o descripie adevrat n mod unic despre el. Ambele direcii
[strands] merit mcar o scrutare momentar.
Suntem predispui s trecem prea rapid de la observaia c nici papagalii, nici vntul nu
spun chestii la concluzia c pentru a spune c p trebuie s avem intenia de a spune c p i, prin
urmare, s fim capabili s identificm p independent de propoziia prin care spunem asta, ca s
zicem aa. Dar ce suntem ndreptii s deducem este cel mult c pentru a spune ceva trebuie s
avem intenia de a spune ceva prin rostirea propoziiei respective (n mod normal vom inteniona s
spunem ce spune propoziia). Aplicarea cerinei mai stricte ne-ar obliga s degradm o parte prea
mare din discursul nostru la statutul de simpl imitaie [mere mouthing]. Folosim constant termeni
generali de ale cror condiii de satisfacie nu avem dect o idee foarte slab. Microbiolog, clor
(chestia din piscine), nicotin (chestia din igri); pe acestea (i nenumrate alte cuvinte) nu le
putem defini i nici nu putem oferi observaii care le-ar distinge nelesul de acela al unor cuvinte
strns nrudite. Este greit s spunem c nu spunem nimic rostind propoziii care conin aceste
expresii, chiar dac ne ferim de teza tare, de a spune c ceea ce spunem de fapt este determinat de
acele idei vagi i identificri pariale pe care le-am oferi dac am fi presai.
Filosofia Minii este curios de popular, dar rareori este explicitat n mod perfect136. Este
susinut de oricine afirm c S crede c a este F dac i numai dac:

Modificri evidente ar acomoda celelalte atitudini psihologice. Domeniul cuantificatorului peste

proprieti trebuie restrns astfel nct s exclud proprieti precum a fi identic cu a, altfel
A se vedea de exemplu J. R. Searle Speech Acts p. 87, E. Gellner Ethics and Logic Proceedings of the
Aristotelian Society 1954-5, B. Russell Problems of Philosophy p. 29. E. Sosa o critic n Quantifiers Belief and
Sellars n Davis Hockney and Wilson (eds.) Philosophical Logic p. 69.
136

157
criteriul este trivial137. Situaia n care o persoan care gndete, plnuiete sau dorete i exist un
anumit lucru care este obiectul gndului, planului sau dorinei este reprezentat ca o specie de
situaie aproape identic aceleia care se obine cnd nu exist un obiect, iar gndul, planul sau
dorina sunt, cum am putea spune, pur generale. Exist gnduri, precum gndul c exist oameni cu
11 degete, pentru a cror expresie sunt suficieni termeni generali al limbajului. Ideea este c atunci
cnd starea psihologic include [involves] un obiect, un termen general, despre care se crede c este
n mod unic instaniat i care este n realitate n mod unic instaniat de lucrul care este obiectul
strii, va figura n specificarea ei. Aceast idee poate fi cuplat cu o concesie c exist anumite
obiecte privilegiate fa de care ne putem afla ntr-o relaie mai direct; ntr-adevr, o astfel de
concesie pare a fi necesar pentru ca teoria s poat permite ceea ce pare o posibilitate evident:
gnduri ce conin obiecte [object-directed thoughts] ntr-un univers perfect simetric sau ciclic.
Este evident c aceast idee despre atitudinile psihologice care conin obiecte datoreaz mult
sentimentului c trebuie s putem spune ceva despre ceea ce este crezut sau dorit chiar i atunci
cnd nu este de gsit n lume niciun obiect care s se potriveasc. Dar poate fi de asemenea vzut
ca fiind susinut de un Principiu al Caritii: atribuie obiecte credinelor n aa fel nct numrul
credinelor adevrate s fie maximalizat. (Nu consider acest principiu acceptabil; principiul
acceptabil recomand minimizarea atribuirilor de eroare inexplicabil i, prin urmare, nu poate
funciona fr o teorie a cauzrii credinelor pentru creaturile cercetate.)
Nu ne putem ocupa aici n mod comprehensiv de aceast Filosofie a Minii. Obieciile mele
pentru asta sunt aproape identice cu cele ale lui Wittgenstein. Pentru ca un lucru s fie obiectul unei
atitudini psihologice a ta poate nsemna pur i simplu ca tu s te afli ntr-un context care te pune n
legtur cu acel lucru. Ce face ca tu s fii ndrgostit de unul mai degrab dect de cellalt dintr-o
pereche de gemeni identici? Cu siguran nu o specificaie pe care o ai imprimat n minte; s-ar
putea s nu fie altceva dect att: l-ai ntlnit pe unul i nu pe cellalt. Teoreticianul poate s indice
descripia cel pe care l-am ntlnit, dar nu poate oferi nicio explicaie pentru imposibilitatea ca
aceast descripie s nu fie subminat de alte descripii care ar fi putut fi obinute ca rezultat al unei
erori i care se ntmpl n realitate s se potriveasc geamnului celuilalt, nentlnit. Dac
Dumnezeu s-ar fi uitat n mintea ta, nu ar fi vzut de cine erai ndrgostit i la cine te gndeai.
Cu asta propun s ncepem discutarea Teoriei Cauzale.
2. Teoria Cauzal n formularea lui Kripke este ceva de genul urmtor. Un vorbitor, folosind
un nume NN ntr-o anumit ocazie, va denota un obiect x dac exist un lan cauzal de legturi
care pstreaz referina [reference-preserving links] care duce n cele din urm de la utilizarea
vorbitorului n acea ocazie la obiectul x fiind implicat ntr-o tranzacie de obinere a unui nume
[name-acquiring transaction] precum o botezare [dubbing] explicit sau procesul mai gradual prin
137

Datorez aceast observaie lui G. Harman.

158
care se obin porecle. Am menionat noiunea de legtur care pstreaz referina pentru a ncorpora
o condiie pe care Kripke o formuleaz; transmiterea unui nume NN de ctre un vorbitor S ctre
un vorbitor S constituie o legtur care pstreaz referina doar dac S intenioneaz s foloseasc
numele cu aceeai denotaie ca cel de la care la rndul lui a nvat numele.
S ncepem prin discutarea teoriei ca rspuns la ntrebarea noastr despre denotaia
vorbitorului (i.e., la nivelul vorbitorului individual). n special, s discutm teza c este suficient
pentru cineva s denote x ntr-o anumit ocazie prin nume pentru ca aceast folosire a numelui n
acea ocazie s fie o consecin cauzal a expunerii vorbitorului la ali vorbitori care folosesc
expresia pentru a denota x.
Un exemplu care ar putea s pun teoria ntr-o lumin favorabil este acesta. Un grup de
oameni poart o conversaie ntr-un bar despre un anumit Ludovic despre care S nu a mai auzit pn
atunci. S devine interesat i ntreab: Ce a fcut Ludovic mai departe?. Pare indisputabil c S
denot un anumit om i ntreab despre el. Sau ntr-o ocazie ulterioar S poate s foloseasc numele
pentru a oferi o nou idee unuia dintre participani: Ludovic avea dreptate s fac asta. Din nou,
n mod clar denot pe oricine era subiectul conversaiei din bar. Acest scenariu este greu de mpcat
cu Teoria Descriptiv, din moment ce bucile de informaie pe care le-a prins n timpul conversaiei
ar putea implica anumite distorsiuni i s-ar potrivi mult mai bine altei persoane. Desigur, are la
dispoziie descripia omul despre care vorbeau ceilali, dar teoria nu are nicio explicaie pentru
imposibilitatea ca aceast descripie s fie detronat de altele.
Teoria Cauzal poate asigura rspunsul corect n acest caz, dar cred c o reflecie mai
profund va arta c i ea implic un refuz de a recunoate intuiia despre determinarea contextual
pe care am menionat-o mai devreme. Cci teoria are urmtoarea consecin: c la orice moment
viitor, indiferent ct de ndeprtat sau uitat conversaia, indiferent ct de diferit este tema i ct
de confuz vorbitorul, S va denota un anumit francez poate Ludovic al XIII-lea atta timp ct
exist o conexiune cauzal ntre folosirea lui la acel moment i conversaia foarte ndeprtat.
Este important pentru testarea intuiiilor n raport cu teoria s ne imaginm predicatul
schimbat astfel nct s spun ceva de genul Ludovic era un juctor de basket care nu a fost
auzit n timpul conversaiei i care apare ca rezultat al unei confuzii. Asta pentru a preveni intrarea
n funciune a ceea ce eu numesc sindromul purttorului de cuvnt [mouthpiece syndrome] prin
care atam sens i referin remarcilor unui om doar pentru c auzim pe altcineva vorbind prin el;
cum se poate ntmpla cu un mesager, ducnd un mesaj despre chestiuni n legtur cu care era
complet ignorant.
Acum, nu exist niciun argument decisiv pentru care aceast consecin este inacceptabil;
cu intuiii suficient de flexibile poi nghii orice n filosofie. Dar observai ct de puin sens are s
spunem c vorbitorul denot un rege francez mai degrab dect oricare altul, sau orice alt persoan

159
cu acel nume. Acum nu exist nimic pe care vorbitorul este pregtit s o spun sau s o fac i care
s l relaioneze n mod difereniat fa de acel rege. De-asta este att de scandalos s spunem c el
crede c Ludovic al XIII-lea este un juctor de basket. Noiunea de vorbire a fost pur i simplu
separat de toate conexiunile care o fceau de interes. Cu siguran nu credeam c ne lsm s
cdem n capcana asta cnd am acceptat ideea despre conversaia din bar. Ce a mers prost?138
Teoria Cauzal iari ignor importana contextului mprejurtor i privete capacitatea de a
denota ceva ca pe un truc magic care a fost cumva dat mai departe i odat ce a fost primit, nu mai
poate fi pierdut. Ar trebui mai degrab s spunem: n virtutea contextului n care omul se gsea,
dispoziiile lui erau nclinate nspre un anumit om Ludovic al XIII-lea ale crui stri i aciuni
erau singurele pe care le-ar fi socotit ca verificnd remarcile folosite n acel context folosind acel
nume. i desigur c acel context poate persista, cci conversaia poate fi ea nsi amintit mai
trziu. Dar poate de asemenea s dispar, astfel nct vorbitorul pur i simplu nu este afectat de
rezultatul vreunei investigaii privind valoarea de adevr a ceea ce se spune c ar fi spus. n acest
punct, vorbirea devine detaat i neinteresant.
(Merit s observm ct de ambivalent este Kripke n legtur cu relaia dintre denotare i
credin [believing]; cnd conexiunea l favorizeaz, o folosete; ni se amintete, de exemplu, c
omul obinuit are o credin fals despre Gdel, i nu una adevrat despre Schmidt. Dar este
evident c rezultatele criteriului despre cine cred ceva? vor fi n mod drastic diferite de rezultatele
criteriului cine este purttorul original al numelui?, mcar pentru motivul c primul trebuie
construit s dea rezultate n cazurile n care nu exist un nume i cel din urm nu se poate aplica.
Cnd se ntmpl asta ni se amintete cu severitate c X refer i X spune sunt folosite n
sensuri tehnice139. Dar exist limite. Scopul acestei lucrri ar putea fi privit ca restabilind
conexiunea ce trebuie s existe ntre condiii de adevr n sens strict i credinele i interesele
utilizatorilor propoziiilor dac noiunea de condiii de adevr n sens strict este s ne fie de interes.)
Reflecia asupra conversaiei din bar prea s ne ofere un motiv pentru o dispoziie
favorabil fa de Teoria Cauzal. Exist i un alt motiv, legat de primul, pe care se cuvine s l
examinm pe scurt. Poate prea c Teoria Cauzal ofer baza pentru un rspuns non-intenional
[non-intentional] la Problema Ambiguitii. Problema e destul de clar: ce condiii trebuie
satisfcute pentru ca un vorbitor s fi spus c p cnd rostete o propoziie care poate fi n mod
corect folosit pentru a spune n plus q i r i s? Dou rspunsuri alternative evidente sunt
(a) msura n care este rezonabil pentru audiena vorbitorului s trag concluzia c el spunea
c p
(b) intenia lui de a spune c p
138
139

Kripke exprim ndoieli despre suficiena condiiilor pentru un astfel de motiv, a se vedea p. 303.
Id. p. 348 not de subsol.

160
i niciunul nu este fr dificulti. Putem aadar s ne imaginm pe cineva dorind o extensie
natural a Teoriei Cauzale la termeni generali care ne-ar da posibilitatea de a explica de exemplu
cum un copil care nu avea intenii determinante din cauza naturii tehnice a tematicii poate totui s
spun ceva determinat folosind o propoziie care este de fapt ambigu.
Am atins aceast tem ca s m asigur c pstrm aria consideraiilor relevante care pot fi
aduse n dezbatere pe ct de larg trebuie s fie. Dar cred c este mic avantajul general pe care
Teoria Cauzal l poate ctiga din aceast lrgire a consideraiilor. Motivul este c pur i simplu nu
are generalitatea celorlalte dou teorii; nu are nicio aplicaie evident, spre exemplu, la
ambiguitatea sintactic sau la ambiguitatea produs de ncercrile de a ne referi prin descripii nonunice sau pronume. Pare de neconceput c teoria general a dezambiguizrii necesar pentru astfel
de cazuri ar fi nepotrivit pentru fenomenul n care mai multe obiecte au acelai nume i am avea
nevoie de o suplimentare ad hoc din partea Teoriei Cauzale.
Vreau s accentuez faptul c, tocmai pentru c Teoria Cauzal ignor felul n care contextul
poate fi determinant pentru ceea ce este spus, teoria are consecine inacceptabile. S presupunem
spre exemplu c ntr-o emisiune T.V. mi se cere s numesc o capital i spun Kingston este capitala
Jamaici; a vrea s spun c am spus ceva n mod strict i literal adevrat chiar dac se dovedete
c omul de la care am preluat aceast informaie se referea la Kingston-pe-Tamisa i fcea o
observaie rasist.
Poate c ncepe s par c ceea ce este spus va fi determinat de ce nume e folosit, ce obiect
poart numele i principii generale de dezambiguizare contextual. Originea cauzal a familiaritii
vorbitorului cu numele, n afar de anumite cazuri specializate de purttor de cuvnt, nu pare s
aib un rol critic de jucat.
Aceast impresie poate fi ntrit de observaia c o conexiune cauzal ntre felul n care
folosesc eu numele i felul n care l folosesc alii (fie c duce napoi pn la obiectul nsui, fie c
nu) pur i simplu nu este necesar pentru ca eu s folosesc numele pentru a spune ceva. Printre
indienii Wagera, de exemplu, nou-nscuii primesc numele membrilor decedai ai familiei n
conformitate cu anumite reguli... primul nscut primete numele bunicului patern, al doilea pe acela
al fratelui cel mai mare al tatlui, al treilea pe cel al bunicului matern140. n acestea i n alte cazuri
(numele strzilor n oraele Statelor Unite etc.), un vorbitor cunosctor poate s deduc [excogitate]
un nume i s l foloseasc s denote un obiect care l poart fr vreo conexiune cauzal cu
folosirea de ctre alii a acelui nume.
Aceste puncte pot fi recunoscute de Kripke pstrnd totodat poziia general c denotaia
unui nume ntr-o comunitate este de gsit urmnd un lan cauzal de legturi care pstreaz referina
pn la un obiect. Ctre aceast teorie mi ndrept acum atenia.
140

E. Delhaise Les Wagera Monogr. Ethnogr. 1909.

161
3. S presupunem c o teorie paralel ar fi propus pentru explicarea sensului termenilor
generali (nu doar al termenilor pentru genuri naturale). Am rspunde astfel:
Nu exist dou mecanisme fundamental diferite implicate n deinerea unui neles de ctre un
cuvnt: unul care face ca un cuvnt s primeasc un neles, i cellalt un mecanism cauzal care
asigur c nelesul este pstrat. Primele procese lucreaz tot timpul; orice ar explica felul n care un
cuvnt primete un neles explic de asemenea felul n care l pstreaz, dac este pstrat. ntradevr, o astfel de teorie nu ar putea da seama de fenomenul n care un cuvnt i schimb nelesul.
Este perfect posibil ca asta s se ntmple fr ca cineva s fi intenionat s iniieze o nou practic
cu acel cuvnt; lanul cauzal ar duce atunci prea mult napoi.
Schimbarea nelesului ar fi decisiv mpotriva unei astfel de teorii despre nelesul
termenilor generali. Schimbarea denotaiei este n mod similar decisiv mpotriva Teoriei Cauzale a
Numelor. Nu numai c schimbri de denotaie sunt imaginabile, dar se pare c ele chiar se ntmpl.
nvm din cartea lui Isaac Taylor: Names and their History, 1898:
n cazul lui Madagascar un raport oral al unor marinari malaiezi sau arabi neles greit de
Marco Polo... a avut efectul de a transfera o form imperfect a numelui unei poriuni a
continentului african marii insule africane.

Un caz imaginar simplu ar fi acesta: Doi copii se nasc i mamele lor le dau nume. O asistent i
schimb din greeal unul cu cellalt i eroarea nu este descoperit niciodat. Nendoielnic, de aici
nainte va fi cazul c omul cunoscut pretutindeni ca Jack este astfel numit pentru c o femeie a
botezat alt copil cu acest nume.
Este clar c Teoria Cauzal neamendat [unamended] este neadecvat. Se pare c, din nou,
trebuie s permitem ca inteniile vorbitorilor de a folosi un nume pentru a se referi la ceva s
conteze n determinarea a ceea ce numele denot.
Dar nu este suficient s spunem asta i s lsm lucrurile aa. Trebuie cel puin s schim o
teorie care s permit ca Madagascar s fie numele insulei, dar care nu va avea consecina c
Gdel ar deveni un nume al lui Schmidt n situaia imaginat de Kripke, nici Goliat un nume al
filistinului ucis de David. (Specialitii n studii biblice spun c David nu l-a ucis pe Goliat i c
atribuirea uciderii lui Elhannan Betleemitul n 2 Samuel 21 xix este corect141.) Cci dei aceast
tez nu a fost niciodat justificat explicit, a fi de acord cu ideea c chiar dac informaia
conectat cu un nume i care este n posesia unei ntregi comuniti ar fi pur i simplu c Goliat
este filistinul ucis de David, asta tot nu ar nsemna c Goliat refer n acea comunitate la acel
om, i prin urmare c enunul exprim un adevr. i dac n acelai timp am crede c numele ar
141

Robinson History of Israel p. 187.

162
denota filistinul ucis de Elhannan, atunci att necesitatea, ct i suficiena condiiilor sugerate de
Teoria Descriptiv a denotaiei unui nume ar fi respinse. Asta ar fi trebuit s argumenteze Kripke,
dar nu a fcut-o.
4. nainte de a schia o astfel de teorie n a doua parte a acestei lucrri, a vrea s rezum
poziia la care am ajuns i s o folosesc pentru a face o prezentare concis a poziiei pe care vreau
s o adopt.
Putem privi Teoria Descriptiv nedifereniat ca expresia a dou gnduri.
(a) denotaia unui nume este determinat de obiectul la care vorbitorii intenioneaz s se refere
folosind numele
(b) obiectul la care un vorbitor intenioneaz s se refere prin folosirea unui nume este cel care
satisface sau se potrivete majoritii descripiilor care formeaz mnunchiul de informaii pe care
vorbitorul le asociaz numelui.
Am vzut mari dificulti cu (a) cnd aceasta este interpretat ca o tez la nivel micro. Dar
consideraii privind fenomenul prin care un nume primete o denotaie, sau i-o schimb, sugereaz
c faptul c exist o comunitate de vorbitori folosind numele cu un anumit referent intenionat este
probabil s fie un constituent crucial n aceste procese. Cu numele, ca i cu alte expresii din limbaj,
ceea ce semnific depinde de ceea ce le folosim s semnifice; un adevr a crui recunoatere este
compatibil cu negarea prbuirii vorbirii n neles la nivelul vorbitorului individual.
n (b) avem adevrata slbiciune: vechea i greita Filosofie a Minii pe care am dezvluit-o
n trecere. Nu att n ideea c referentul intenionat este determinat ntr-un fel mai mult sau mai
puin complicat de informaia asociat, ct n forma specific pe care determinarea ar fi trebuit s o
ia: potrivire. Este ceva absurd n presupoziia c referentul intenionat al unei folosiri perfect
obinuite a unui nume de un vorbitor ar putea fi un obiect complet izolat (cauzal) de comunitatea i
cultura vorbitorului pur i simplu n virtutea faptului c se potrivete mai bine dect orice altceva cu
mnunchiul de descripii pe care el l asociaz numelui. Sunt de acord cu Kripke c absurditatea
const n absena oricrei legturi cauzale ntre obiect i vorbitor. Dar mi se pare c el a plasat greit
relaia cauzal; relaia cauzal important st ntre strile i aciunile obiectului n cauz i corpul de
informaii al vorbitorului nu ntre botezarea obiectului cu un nume i folosirea actual a
vorbitorului.
Filosofii realizeaz din ce n ce mai mult c anumite concepte importante din epistemologie
i filosofia minii au cauzalitate inclus n ele. A vedea i a cunoate sunt ambele exemple bune.
Absurditatea n presupoziia c denotaia folosirii noastre actuale a numelui Aristotel ar
putea fi un oarecare obiect necunoscut (n.b.) ale crui aciuni sunt cauzal izolate de corpul nostru de
informaii este strict paralel absurditii presupoziiei c am putea vedea ceva cu care nu avem
niciun contact cauzal doar pentru motivul c avem o potrivire splendid ntre obiect i impresia

163
vizual.
Probabil c exist o anumit cerin de grad de potrivire n cazul vederii care ar nsemna c
dup o anumit cantitate de distorsiune sau iluzie nu mai putem susine c obiectul activ cauzal este
nc vzut. i cred c este probabil c exist o cerin paralel pentru referire. nvm de exemplu
din Arthur of Britain a lui E. K. Chambers c Arthur a avut un fiu Anir pe care legenda probabil la confundat cu locul lui de nmormntare. Dac noiunea de fixare a referinei a lui Kripke este de
aa natur nct cei ce spun c Anir a fost un loc de nmormntare al lui Arthur ar putea denota o
persoan, atunci noiunea pare c are puine n favoarea ei i cu siguran nu este justificat de
criticile pe care le face Teoriei Descriptive. Dar existena sau natura acestei cerine de grad de
potrivire nu va fi ceva de care m voi ocupa aici.
Trebuie deci s permitem ca denotaia unui nume n comunitate s depind ntr-un fel
complicat de obiectul la care cei ce folosesc termenul intenioneaz s se refere, dar vom nelege
referent intenionat n aa fel nct o condiie de obicei necesar (dar nu suficient) pentru ca x s
fie referentul intenionat al folosirii de ctre S a unui nume este c x ar trebui s fie sursa originii
cauzale a corpului de informaii pe care S l-a asociat numelui.
II
5. Scopul pe care mi l-am propus este, aadar, modest; el nu este s prezint o teorie complet
a denotaiei numelor. Fr s prezint o teorie general pentru rezolvarea problemei ambiguitii nu
pot s prezint o teorie a denotaiei vorbitorului, dei voi face observaii care ating acest subiect. mi
propun numai s schiez o teorie despre ce face ca o expresie s fie un nume pentru ceva i care s
permit numelor s-i schimbe denotaia.
Planul este nc i mai modest, cci mi propun s m folosesc de o noiune nedefinit de
referin a vorbitorului mprumutat din teoria comunicrii. Dar mai nti, o scurt explicaie.
Un vorbitor poate s fi avut succes s transmit sau s comunice c p chiar dac folosete un
enun care nu poate fi folosit n mod adecvat pentru a spune c p. Este de presupus c acest succes
const n faptul c asculttorii lui i-au format o anumit opinie despre el. Aceasta nu trebuie s fie
opinia c vorbitorul a intenionat s spun n sens strict c p, din moment ce vorbitorul poate avea
succes n a transmite ceva n ciuda faptului c folosete un enun despre care se tie c el tie c nu
poate fi folosit n mod adecvat pentru a spune c p. Vorbitorul se va fi referit la a, n sensul de care
m folosesc, doar dac a reuit s transmit c Fa (pentru o anumit substituie F). Mai multe
condiii riguroase sunt necesare. Este clar c aceast noiune este destul de diferit de noiunea de
denotaie pe care am folosit-o, orict de legat ar fi denotarea de vorbirea n sens strict. Ne putem
referi la x folosind o descripie pe care x nu o satisface; nu putem denota astfel pe x.

164
Un vorbitor poate ti sau crede c exist un obiect cu anumite proprieti n lume i s
intenioneze s se refere la el. i aici trebuie luat n considerare sugestia de mai devreme, cci acel
obiect nu este (n general) ceea ce satisface corpul de informaii a crui posedare de ctre vorbitor
face adevrat c el tie de existena obiectului; este mai degrab acel obiect care este n mod cauzal
responsabil pentru posedarea de ctre vorbitor a acelui corp de informaii, sau responsabil n mod
dominant n cazul n care sunt mai multe obiecte. (Desigur, ideea de aici nu este specific acestei
intenii, sau inteniei spre deosebire de alte atitudini psihologice.) S explorm deci, foarte pe scurt,
aceste dou idei: surs i dominan.
De obicei cunoaterea sau opiniile noastre despre anumite obiecte deriv din tranzacii ale
noastre prin care adunm informaii i care implic o interaciune cauzal cu un obiect sau altul sau
deriv, poate printr-un lan lung, din tranzaciile altora. Percepia obiectului este principala, dar n
niciun caz singura cale prin care un obiect ne poate fi dat; de exemplu, un om poate fi sursa
lucrurilor pe care le descoperim cutnd prin servieta lui sau citindu-i lucrrile.
O relaie cauzal este desigur insuficient; dar putem mprumuta din teoria cunoaterii i s
spunem ceva de genul acesta. X este sursa opiniei pe care S o exprim rostind Fa dac a existat un
episod care a cauzat opinia lui S n care X i S sunt relaionate cauzal ntr-un tip de situaie capabil
s produc cunoatere c ceva este F () un tip de situaie n care credina c ceva este F este
cauzat de faptul c ceva este F. C este o cale de a produce cunoatere nu nseamn c nu poate da
gre; din acest motiv X, fumnd igri franuzeti poate fi sursa opiniei pe care S o exprim prin a
fumeaz igri greceti.
Sigur c o parte din informaiile noastre despre lume nu sunt astfel fundamentate; putem
deduce c exist cel mai nalt om din lume i c are peste 1,80 metri. Niciun om nu este sursa
acestei informaii; un nume introdus n relaie cu aceasta ar funciona foarte asemntor felului
sugerat de Teoria Descriptiv neamendat [unamended].
Legendele i imaginaia pot crea noi personaje, sau pot aduga material lipsit de surse altor
dosare; restricii pe relaia cauzal ar preveni inventatorii legendelor s se dovedeasc a fi sursele
credinelor produse de legendele lor. Altcineva dect poate fi sursa credinei pe care S o exprim
prin a este ; Gdel al lui Kripke, asumndu-i demonstraia, era sursa credinei pe care oamenii o
manifestau spunnd Gdel a demonstrat incompletitudinea aritmeticii, nu Schmidt.
Identificarea greit poate face ca obiectul care este sursa informaiei s fie diferit de
obiectul despre care informaia este crezut. mi pot forma prerea despre nevasta unui coleg c are
picioare frumoase bazndu-m pe vederea altei persoane dar fata pe care am vzut-o este sursa.

165
n consecin, un mnunchi sau dosar de informaii poate fi n cea mai mare parte despre142
un obiect, dei conine elemente a cror surs este diferit. i cu siguran vrem s permitem c
identificarea greit persistent poate s fac un mnunchi s fie n mod dominant despre un obiect
diferit de cel despre care era dominant iniial.
S presupunem c ajung s cunosc oarecum un om. S presupunem apoi c un geamn
identic i ia locul, i ajung s l cunosc destul de bine, fr s observ schimbul. Imediat dup
schimbare, dosarul meu nc va fi n mod dominant despre omul original, i cred n mod fals, dup
cum a recunoate dac mi s-ar atrage atenia, c el este n camer. Apoi a trece printr-o perioad
n care niciunul nu este dominant; nu am identificat greit pe unul drept cellalt, o relaie asimetric,
ci mai degrab i-am ncurcat. n sfrit, geamnul ar putea lua poziia dominant; nu a avea
credine false despre cine este n camer, ci credine false despre, de exemplu, cnd am ntlnit
prima dat omul din camer. Aceste diferene par a consta n diferenele n reaciile vorbitorului la
diverse descoperiri, iar dominana este menit s prind aceste diferene.
Dominana nu este pur i simplu o funcie de cantitate de informaii (dac aceast noiune
este inteligibil). n cazul persoanelor, de exemplu, viaa fiecrui om prezint un schelet, iar sursa
dominant poate fi omul care a contribuit la acoperirea celei mai mari pri mai degrab dect omul
care a fcut cea mai mare parte din acoperire. Detaliul ntr-o anumit zon poate fi mai puin
important dect ntinderea. De asemenea, vor conta motivele vorbitorului pentru care este interesat
de obiect n primul rnd.
S lum n considerare alt exemplu. Dac se dovedete c un impostor a luat locul lui
Napoleon ncepnd cu 1814 (dup Elba), mnunchiul istoricului tipic va fi n mod dominant tot
despre omul responsabil pentru isprvile anterioare ( n figura 1) i am spune c au credine false
despre cine a luptat la Waterloo. Dac, n schimb, nlocuirea ar fi avut loc mult mai devreme,
impostorul nlocuind un ofier necunoscut, atunci informaia istoricilor ar fi n mod dominant despre
cel din urm ( n figura 2). Nu aveau credine false despre cine a luptat la Waterloo, ci mai degrab
credine false despre cariera timpurie a acelui general.

Termenul este al lui D. Kaplan, a se vedea Quantifying In n Davidson i Hintikka (eds.) Words and
Objections: cred c exist similariti clare ntre noiunea mea de surs dominant i noiuni schiate de el acolo. Totui,
eu nu vreau s am a face cu vivacitatea. mprumut termenul dosar din lucrarea lui H. P. Grice Vacuous Names din
acelai volum.
142

166

Cred c putem spune c, n general, un vorbitor intenioneaz s se refere la obiectul care

este sursa dominant a corpului de informaie pe care l are asociat. Este important de vzut c asta
nu se va schimba de la ocazie la ocazie n funcie de tematic. Unii au propus143 ca dac n cazul 1
istoricul spune Napoleon a luptat cu miestrie la Waterloo, impostorul este referentul
intenionat, n timp ce dac ar fi spus mai departe ...spre deosebire de activitatea lui din senat, ar
fi . Asta pare s fie o greeal; nu numai c era fals ce a spus istoricul, dar i ceea ce a intenionat
s spun era fals, dup cum ar fi el nsui de acord; nu Napoleon a luptat cu miestrie la Waterloo.
Cu acest fundal putem deci s oferim urmtoarea definiie provizorie:
NN este un nume al lui x dac exist o comunitate C
1. n care este parte din cunoaterea comun c membrii lui C au n repertoriul lor procedura
de folosire a lui NN pentru a se referi la x (cu intenia de a se referi la x)
2. se intenioneaz ca succesul referinei n orice caz particular s depind de cunoaterea
comun dintre vorbitor i asculttor a faptului c NN a fost folosit de membrii lui C pentru
a se referi la x i nu pe cunoaterea comun a faptului c x satisface un anumit predicat
inclus n NN144
(Pentru a pstra definiia simpl, nicio ncercare nu este fcut de a acoperi sensul n care un
nume aprobat instituional, dar nefolosit este un nume.)
143

K. Donellan Proper Names and Identifying Descriptions n Davidson i Harman (eds.) p. 371.
Pentru noiunea de cunoatere comun a se vedea D. K. Lewis Convention i noiunea puin diferit din S.
Schiffer Meaning (forthcoming). Pentru noiunea de procedur n repertoriu a se vedea H. P. Grice Utterers
Meaning, Sentence Meaning, Word Meaning Foundations of Language 1968. n mod clar ntreaga ntreprindere este
datorat lui Grice, dar niciun angajament nu este fcut aici pentru vreo versiune specific a teoriei comunicrii.
144

167
Aceast distincie (ntre folosim-pentru-c-(tim)-c-l-folosim i folosim bazndu-ne pe
altceva) este exact ce trebuie pentru a distinge ntre metafore moarte i metafore vii; mi se pare c
este singura baz pe care putem distinge funcionarea referenial a numelor, care ar putea fi
descripii din punct de vedere gramatical, de cea a descripiilor.145
Definiia nu are consecina c descripia omul pe care l numim

NN este un nume,

pentru c succesul ei ca aparat referenial nu depinde de cunoaterea comun c ea este sau a fost
folosit pentru a ne referi la x.
Inteniile singure nu fac ca un nume s primeasc o denotaie; fr ca inteniile s fie
manifeste nu poate exista cunoaterea comun necesar pentru practic.
Condiiile noastre sunt mai stringente dect ale lui Kripke din moment ce pentru el o
expresie devine un nume att timp ct cineva a botezat ceva cu ea i prin urmare a fcut-o parte din
uzana comun. Asta pare aproape magie. S presupunem c cineva dintr-un grup de steni au
botezat o feti venit n vacan prin zon cu numele Goldilocks i numele a prins. S
presupunem acum c erau dou gemene identice pe care stenii eueaz complet s le disting. A
nega c Goldilocks e numele oricreia dintre ele chiar dac printr-un miracol fiecare stean a
folosit numele consistent fr s se fi mprit n dou sub-comuniti coerente. (Numele ar putea
denota fata botezat iniial dac dintr-un oarecare motiv stenii l respectau pe cel care a introdus
numele despre asta, mai multe n cele ce urmeaz.)
S ne imagnm urmtorul caz. O urn este descoperit n Marea Moart coninnd
documente pe care se afl demonstraii matematice fascinante. Semnat la sfrit este numele Ibn
Khan, care este luat n mod natural ca fiind numele autorului demonstraiilor. Aadar intr n
uzana comun a matematicienilor care se ocup cu acea ramur a matematicii. Khan a fcut aici
conjectura c... i altele asemntoare. Cu toate acestea, s presupunem c numele era al scribului
care a transcris demonstraiile mult mai trziu; un mic id scripsit a fost ters.
Aici avem un caz perfect n care exist o comunitate coerent care folosete numele cu
matematicianul ca referent intenionat, iar o consecin a definiiei ar fi c Ibn Khan ar fi unul din
numele lui. De asemenea, Malachai ar fi fost numele autorului lucrrii biblice cu acelai nume n
ciuda faptului c nelegerea lui se baza pe o nenelegere (Malachai nseamn mesagerul
meu).146
Vorbitorii dinuntrul unor astfel de tradiii folosesc nume cu credina greit c folosirea lor
este n conformitate cu folosirea altor vorbitori care se refer la obiectul relevant. Numele ar fi
probabil retrase cnd acea credin greit este revelat, sau ar ncepe o via diferit ca numele
noastre pentru obiecte (c.f., Deutero Isaiah etc.) Cineva ar putea fi impresionat de asta i ar
145
146

i, dac Schiffer are dreptate, mult mai multe dect att a se vedea Meaning, Capitolul V.
A se vedea Otto Eisfeldt, The Old Testament, p. 441.

168
putea s o priveasc ca un motiv s nege c cei din aceste tradiii spuneau adevrul literal folosind
numele. Este foarte uor s adaugi o anex definiiei care ar avea acest efect.
De fapt nu este un motiv foarte bun pentru a nega c vorbitorii din astfel de tradiii spun
adevrul literal.147 Dar nu vreau s insist asupra niciunei decizii asupra acestui punct. Asta pentru c
poi fi concesiv i s permii ca definiia s fie modificat fr a renuna la ceva important. n primul
rnd: definiia cu anexa ei vor permite multor nume s i schimbe denotaia. n al doilea rnd: n
mod evident, din faptul c, n exemplul nostru, comunitatea de matematicieni nu l denotau pe
matematician nu decurge c l denotau pe scrib i erau angrenai n a spune n mod strict falsiti
despre el.
S elaborez primul din aceste puncte.
Exist o cale oarecum standard prin care oamenii i primesc numele. Dac folosim un nume
al unui om, ne ateptm c a aprut n maniera standard i aceast ateptare poate condiiona
folosirea noastr a numelui. Dar s ne gndim la nume pentru oameni care sunt n mod evident
porecle, sau nume de locuri sau piese muzicale. Din moment ce nu exist o cale standard prin care
aceste nume sunt date, utilizatori ulteriori nu vor folosi n genere numele sub vreo perspectiv
asupra originii lui, i prin urmare cnd exist o divergen ntre obiectul implicat n originea
numelui i referentul intenionat al vorbitorilor, nu va fi nicio nenelegere, niciun motiv latent
pentru a retrage numele, aadar nicio piedic pentru ca numele s primeasc o nou denotaie chiar
dup definiia modificat. Att timp ct nu au motiv s cread c numele a adus cu sine vreo
informaie, vorbitorii vor trata revelaia c numele a fost cndva folosit pentru a referi la altceva cu
aceeai indiferen cu care ntmpin informaia c varz [meat produce in general] nsemna pe
vremuri verdea.
Putem spune cu uurin povestea n cazul 2 al figurii cu Napoleon astfel nct era
purttorul iniial al numelui Napoleon, dar a fost transferat impostorului din cauza similaritii
nfirii i prin urmare fr intenia cuiva de a iniia o nou practic. Dei acesta nu este un caz
att de clar, a spune c istoricii au folosit numele Napoleon pentru a se referi la . Ar putea
renuna la nume, dar asta desigur nu arat c l denotau mereu pe . Nici faptul c cineva care tie ar
putea aprea i spune Napoleon era un vnztor de pete i nu a fost la Waterloo nu arat nimic.
ntrebarea relevant este: Contrazice asta aseriunea fcut cnd istoricii spuneau

Napoleon a

fost la Waterloo ? Pentru a da un rspuns afirmativ acestei ntrebri este necesar determinarea
anterioar a faptului c l denotau mereu pe .
Avem nevoie de nc o complicaie major. Dei n mod standard folosim expresiile cu
intenia de a ne conforma uzului general la care le supune comunitatea, uneori le folosim cu intenia
prioritar [over-riding] de a ne conforma uzului la care le supun alte persoane. n acest caz voi
147

John McDowell m-a convins de asta, ca i de multe altele. mi detest concluziile.

169
spune c folosim expresia autoritativ [deferentially] (pornind de la acea alt persoan sau grup de
persoane). Asta e adevrat i despre anumii termeni generali: viol, menuet ar fi exemple.
A spune, de exemplu, c omul din conversaia din bar folosea Ludovic autoritativ. Asta
nu este doar o chestiune de ignoran a lui; ar putea, ntr-adevr, s aib o opinie despre cine este
acest Ludovic (omul pe care l-a cunoscut mai devreme, poate) i tot s foloseasc expresia
autoritativ. Exist un pas important ntre
a inteniona s te referi la ceea ce este i a crede c a = ceea ce este ;
a inteniona s te referi la a
cci chiar dac are o opinie despre cine este cel despre care vorbesc, a spune c la omul despre
care vorbeau, i nu la cel pe care l-a cunoscut mai devreme, inteniona s se refere.
Arheologii ar putea gsi un mormnt n deert i s spun n mod fals c este mormntul
unui presonaj puin cunoscut din Biblie. Ar putea descoperi multe despre omul din mormnt astfel
nct el, i nu omul din Biblie, ar fi sursa dominant a informaiilor lor. Dar, dat fiind natura i
scopul ntreprinderii lor, arheologii folosesc numele autoritativ pornind de la autorii Bibliei. A
spune, n acest caz, c denot acel om i spun lucruri false despre el. Observai c n acest caz exist
un scop n aceast caracterizare.
Cazul nu este de fapt diferit fa de orice situaie n care un nume este folosit cu intenia
prioritar de a ne referi la ceva care satisface o anumit descripie. Kripke d exemplul lui Jack
Spintectorul. Din nou, dup arestarea unui om a care nu este de fapt responsabil pentru crime, a
poate fi sursa dominant a informaiei vorbitorilor, dar referentul intenionat poate foarte bine s fie
criminalul, i nu a. Iari, asta va produce o mulime de falsiti.
Nu folosim toate numele autoritativ, cu att mai puin autoritativ pornind de la persoana de
la care le-am aflat. De exemplu matematicienii nu foloseau numele Ibn Khan cu intenia
prioritar de a se referi la oricine purta acel nume sau la care se referea o anumit persoan sau
comunitate.
De aceea trebuie s distingem dou motive pentru ca ceva s fie o retragere a propoziiilor
care conin numele
(a) obiectul nu poart numele NN (Ibn Khan, Malachai)
(b) obiectul nu este NN (arheologii biblici).
Voi ncheia cu un exemplu care mi va permite s aduc aceste fire mpreun i s rezum felul
n care poziia mea difer de Teoria Cauzal.
Un tnr A prsete un sat mic din munii Scoiei pentru a-i cuta norocul dup ce primise
porecla Nap [Turnip] (sper c motivul pentru a alege o porecl este clar). Cam 50 de ani mai
trziu, un om B vine n sat i triete ca un pustnic peste deal. Cei trei sau patru steni care triesc
de pe vremea plecrii tnrului cred n mod fals c acesta este steanul plecat acum mult timp i

170
ntors. Prin urmare folosesc numele Nap printre ei i numele prinde o circulaie mai larg printre
stenii mai tineri care habar n-au cum a aprut. Presupun c stenii mai n vrst, dac li s-ar arta
faptele, ar spune: Aadar, nu e Nap mai degrab dect Se pare c, pn la urm, Nap nu e din
satul acesta. n acest caz a spune c folosesc numele pentru a se referi la A, i de fapt, denotndu-l
pe el, ar spune lucruri false despre el (chiar spunnd Uite-l pe Nap venind s-i ia cafeaua.)
Dar acetia ar putea muri, lsnd o comunitate omogen care folosete numele pentru a se
referi la omul de peste deal. Dar este o trstur important a teoriei mele c informaia pe care
stenii mai n vrst au oferit-o celor mai tineri ar putea fi att de bogat, coerent i important
pentru ei nct A ar putea fi sursa dominant a informaiei lor, astfel nct i ei ar recunoate
Aadar, omul acela de peste deal nu este Nap.
O ultim posibilitate ar fi ca ei s foloseasc numele autoritativ pornind de la stenii mai n
vrst, dintr-un oarecare motiv, cu consecina c indiferent cine era dominant, ei ar denota pe
oricine denotau btrnii.
6. Concluzie
Susintori ai ambelor teorii ar putea s spun n mod rezonabil c sunt reabilitai
[vindicated] de poziia la care am ajuns. Am pstrat pentru Teoreticianul Descriptiv multe din cte
i dorea. Am vzut c, cel puin pentru cazul cel mai fundamental al folosirii numelor (nume
folosite non-autoritativ), ideea c denotaia lor e fixat ntr-un fel mai mult sau mai puin complicat
de corpul de informaii asociat pe care l putem aduna de la utilizatorii numelui s-a dovedit a nu fi
prea departe de int. Dar desigur c faptul c fixarea este prin origine cauzal i nu prin potrivire
afecteaz impactul pe care aceast idee l are asupra stabilirii condiiilor de adevr ale propoziiilor
existeniale sau opace care conin nume. Teoreticianul poate indica de asemenea ideea dominanei
ca asigurnd ceea ce, ntr-un mod nedelicat, el ncerca s asigure vorbind de majoritatea
descripiilor i de cerina de grad de potrivire ca blocnd consecine pe care le gsea ndoielnice
[objectionable].
Teoreticianul Cauzal poate privi de asemenea cu satisfacie asupra rezultatului, care i
ncorporeaz ntr-o poziie central intuiia despre importana cauzalitii. n plus, doctrinele logice
pe care voia s le stabileasc, de exemplu non-contingena propoziiilor de identitate care conin
nume, nu sunt disputate. Informaia este individuat prin surs; dac a este sursa unui corp de
informaii, nimic altceva nu ar fi putut s fie. Prin urmare nimic altceva nu putea s fie acel a.
Singurii teoreticieni care nu sunt mulumii sunt aceia care, ignornd observaiile contrare
explicite ale lui Kripke,148 au presupus c Teoria Cauzal le poate oferi un rspuns n ntregime nonintenional problemei puse de nume. Dar nu m deranjeaz c sunt nemulumii.
148

Kripke p. 302.

171
Ideile noastre indic i avansuri; pentru c se pare c ele, sau unele strns nrudite, trebuie
folosite n explicarea funcionrii cel puin a unora dintre demonstrative. Expresii precum Acel
montaniard n Acel montaniard vine n ora n seara asta poate indica un corp de informaii
despre care se presupune c este n posesie comun, poate prin intermediul ziarelor, care i fixeaz
denotaia. Nimeni nu poate fi acel montaniard dac nu este sursa acelei informaii, indiferent ct de
bine i se potrivete, i desigur cineva poate fi acel montaniard fr s se potriveasc unei anumite
poriuni din informaie. n astfel de generalitate trebuie s stea aprarea ideilor noastre.
Dar cu aceste indicii trebuie s prsesc subiectul.

Traducere de Silviu Velica

172

David Kaplan Demonstrativii (fragmente)

[...]

173

Gotlob Frege Sens i semnificaie149

Egalitatea150 stimuleaz reflecia prin problemele legate de ea, probleme la care nu se poate
rspunde chiar att de uor. Este egalitatea o relaie? Este o relaie ntre obiecte sau este o relaie
ntre nume, respectiv semne ale obiectelor? Aceast ultim poziie am adoptat-o n scrierea mea
Begriffsschrift. Ceea ce pare s confirme aceasta sunt urmtoarele: propoziiile a = a i a = b au,
desigur, o valoare de cunoatere diferit: a = a este valabil a priori i se numete (dup Kant)
analitic, pe cnd propoziiile de forma a = b conin adesea o extindere foarte valoroas a
cunoaterii naostr i nu pot fi ntemeiate ntotdeauna a priori. Una dintre descoperirile cele mai
bogate n consecine din domeniul astronomiei a fost aceea c n fiecare diminea rsare acelai
Soare i nu mereu altul. Nici n zilele noastre observarea repetat a unei mici planete sau a unei
comete nu este ntotdeauna ceva de la sine neles. Dac nelegem prin egalitate o relaie ntre ceea
ce semnific numele a i b, atunci, dac a = b este adevrat, a = b nu s-ar mai putea distinge de
a = a. Astfel s-ar exprima relaia unui lucru cu el nsui, i anume relaia n care orice lucru se afl
cu sine nsui, dar niciodat cu un altul. Se pare c intenia pe care vrem s-o exprimm prin a = b
este c semnele sau numele a i b semnific acelai lucru, i atunci ar fi vorba despre semnele
nsele, de afirmarea unei relaii ce ar avea loc ntre ele. Dar aceast relaie dintre nume sau semne
are loc numai n msura n care acestea denumesc sau desemneaz ceva. Relaia ar fi una mijlocit
de conectarea celor dou semne cu acelai desemnat (Bezeichnetem), conectarea fiind ns
arbitrar. Nimeni nu poate fi oprit s adopte un eveniment sau obiect oarecare, arbitrar pus n joc, ca
semn pentru ceva. n felul acesta, o propoziie a = b n-ar mai exprima o cunoatere propriu-zis,
nu s-ar mai referi la lucrul nsui, ci numai la modul n care noi l denotm. n multe cazuri urmrim
tocmai acest lucru.
Dac semnul a se deosebete de semnul b numai ca obiect (aici prin configuraie), nu ca
semn, adic nu prin felul n care desemneaz ceva, atunci valoarea de cunoatere a lui a = a ar fi
esenialmente egal cu a lui a = b, n cazul n care a = b ar fi adevrat. O deosebire (de alt
natur) poate s apar numai datorit modului diferit n care este dat denotatul corespunztor
semnului. Fie a, b, c dreptele care leag vrfurile unui triunghi cu mijlocul laturilor opuse. Punctul
de intersecie al lui a i b este atunci acelai cu cel al lui b i c. Astfel avem diferite denotri pentru
Traducere dup Gotlob Frege, ber Sinn und Bedeutung, Zeitschrift fr Philosophie und Philosophische
Kritik, 100 (1892).
150
Eu ntrebuinez acest cuvnt n sensul de identitate i neleg prin expresia a = b c a este acelai cu b sau
a i b coincid.
149

174
acelai punct, iar aceste nume (punct de intersecie al lui a i b, punct de intersecie al lui b i c)
semnific n acelai timp i modul n care este dat obiectul i astfel n propoziia respectiv rezid o
cunoatere real.
Pe baza celor de mai sus putem asocia unui semn (nume, cuvnt compus, semn scris) nu
numai desemnatul, pe care l voi numi semnificaia lui, ci i ceea ce eu neleg prin sensul semnului,
adic modul n care este dat obiectul. n felul acesta, semnificaia expresiilor punct de intersecie al
lui a i b i punct de intersecie al lui b i c ar fi aceeai, ns sensul lor ar fi diferit. Semnificaia
cuvintelor compuse luceafr de sear i luceafr de diminea este aceeai, sensul ns nu.
Din context reiese c eu neleg n cazul de fa prin semn i nume un designant
oarecare ce st n locul unui nume propriu care are semnificaia unui obiect determinat (cuvntul
acesta fiind luat n extensiunea sa cea mai larg) i nu semnificaia unui concept sau a unei relaii,
pe care le vom examina n alt studiu. Desemnarea (Bezeichnung) unui obiect singular poate consta
i din mai multe cuvinte sau semne oarecare. Pentru a fi concii, orice designani de acest fel vor fi
numii nume proprii.
Oricine cunoate suficient limba sau totalitatea desemnrilor poate concepe sensul unui
nume propriu ce aparine acestora151; dar semnificaia, n cazul cnd aceasta exist, nu este dect
unilateral pus n eviden. Pentru a cunoate toate laturile semnificaiei ar fi necesar s putem
preciza fr a recurge la altceva, despre orice sens dat, dac aparine sau nu semnificaiei. Acest
lucru nu este ns realizabil.
Legtura dintre semn, sensul i semnificaia acestuia este astfel nct semnului i corespunde
un sens determinat, iar acestuia, la rndul su, o semnificaie determinat, pe ct unei semnificaii
(unui obiect) nu-i corespunde numai un singur semn. Aceluiai sens i corespund expresii diferite n
limbi diferite, ba chiar i n cadrul aceleiai limbi. Pe lng aceast situaie conform regulii apar
ns i excepii. Fr ndoial, n cadrul unui ansamblu de semne perfect, fiecrei expresii ar trebui
s-i corespund un sens detemrinat: n multe privine, limbile popoarelor nu satisfac aceast cerin
i, ca atare, trebuie s fim mulumii dac acelai cuvnt, n acelai context, are ntotdeauna acelai
sens. S-ar putea admite ca o expresie corect construit gramatical care st n locul unui nume
propriu s aib ntotdeauna un singur sens. Dar prin aceasta nu s-a spus c sensului i-ar corespunde
i o semnificaie. Cuvintele corpul ceresc cel mai ndeprtat de Pmnt au un sens, dar nu se
poate afirma precis c au i o semnificaie. Expresia irul cel mai puin convergent are un sens,
dar se demonstreaz c nu are nici o semnificaie, cci se poate gsi pentru fiecare ir convergent un
n cazul unui nume propriu ca atare, cum ar fi Aristotel, prerile privitoare la sens pot fi deosebite. De
exemplu, am putea accepta ca sens: elevul lui Platon i nvtorul lui Alexandru cel Mare. Cel care procedeaz astfel
va lega de propoziia Aristotel s-a nscut n Stagira un alt sens dect acela care ar admite ca sens al acestui nume
nvtorul lui Alexandru cel Mare care s-a nscut la Stagira. Ct timp semnificaia rmne aceeai, oscilaiile
sensului pot fi admise, ns ele trebuie evitate n expunerea unei tiine demonstrative i nu ar trebui s apar ntr-o
limb perfect.
151

175
alt ir mai puin convergent, care este la rndul su convergent. Prin surprinderea unui sens nu avem
certitudinea existenei unei semnificaii.
Dac cuvintele sunt utilizate n mod obinuit, atunci lucrul despre care intenionm s
vorbim constituie semnificaia lor. Cteodat vrem s vorbim ns despre cuvintele nsele sau despre
sensul lor. Aceast situaie este similar aceleia cnd cuvintele altcuiva sunt citate n vorbirea
indirect. Cuvintele (din vorbirea direct - N. t.) semnific mai nti cuvintele celuilalt i abia
acestea au semnificaia lor obinuit. n acest caz avem semne ale semnelor. n scriere, cuvintele
(celuilalt - N. t.) sunt cuprinse ntre semnele citrii. Prin urmare, forma cuvntului (Wortbild) care
st ntre semnele citrii nu se poate lua n semnificaia sa obinuit. Dac vrem s vorbim despre
sensul unei expresii A putem realiza acest lucru astfel: sensul expresiei A. n vorbirea indirect se
vorbete, de exemplu, despre sensul vorbirii celuilalt. De aici rezult clar c nici n acest mod de a
vorbi cuvintele nu au semnificaia lor obinuit, ci semnific ceea ce n mod obinuit este sensul lor.
Pentru a ne exprima pe scurt, vom spune: n vorbirea indirect, cuvintele sunt exprimate indirect,
respectiv au semnificaia lor indirect. Distingem astfel semnificaia obinuit a unui cuvnt de
semnificaia sa indirect i sensul su obinuit de sensul su indirect.
Semnificaia indirect a unui cuvnt constituie sensul su obinuit. Astfel de excepii trebuie
avute n vedere pentru a putea concepe n mod corect felul legturii dintre semn, sens i
semnificaie ntr-un caz determinat.
Trebuie s distingem reprezentarea legat de un semn de sensul i semnificaia sa. Dac
semnificaia unui semn este un obiect perceptibil senzorial, atunci reprezentarea mea despre el este
o imagine interioar. Aceast imagine a luat natere prin actualizarea impresiilor senzoriale pe care
le-am avut i prin actele interioare i exterioare exercitate de mine152. Aceast imagine este de multe
ori combinat cu sentimente; claritatea componentelor sale este diferit i instabil. Aceeai
reprezentare nu este ntotdeauna legat de acelai sens la acelai om. Reprezentarea este subiectiv;
ea nu este aceeai pentru oameni diferii. Astfel sunt date de la sine mai multe reprezentri
deosebite legate de acelai sens. Un pictor, un clre, un zoolog vor pune probabil n legtur cu
numele Bucefal reprezentri cu totul deosebite. Astfel, reprezentarea se distinge n mod esenial
de sensul unui sens, sens care este comun mai multor indivizi i nu este o parte sau o modalitate a
sufletului individual, dar nu se poate nega faptul c omenirea dispune de o comoar comun a
ideilor pe care o transmite de la o generaie la alta153.
Aadar, n vreme ce putem vorbi fr rezerv despre sens ca atare, n cazul reprezentrii
trebuie s precizm cu exactitate n ce timp i cui i aparine. Dup cum cineva leag de un anumit
Prin reprezentri se pot sintetiza percepiile ale cror impresii senzoriale, i chiar actele lor, merg pe urmele
lsate de ele n suflet. Deosebirea este important pentru scopul nostru, cci, pe lng impresii i acte, actualizrile lor
ajut la perfecionarea imaginii intuitive. Prin percepie putem nelege ns i un obiect n msura n care acesta este
perceptibil senzorial, respectiv spaial.
153
De aceea nu trebuie s nelegem prin cuvntul reprezentare ceva ce este n esen numai diferit.
152

176
cuvnt o anumit reprezentare, iar altcineva leag de acelai cuvnt o alt reprezentare, se poate
spune c este posibil ca cineva s lege de acelai cuvnt un sens, iar altcineva un alt sens.
Deosebirea const numai n modul n care se face aceast legtur, ceea ce nu mpiedic ca amndoi
s conceap acelai sens, ns nu pot avea aceeai reprezentare. Si duo idem faciunt, non est
idem. Cnd dou persoane i reprezint acelai lucru, fiecare i-l reprezint n felul su. Este
posibil s constatm uneori la oameni deosebii reprezentri diferite i chiar senzaii diferite; o
comparaie precis nu este posibil, cci aceste reprezentri nu pot coexista n aceeai contiin.
Semnificaia unui nume propriu este nsui obiectul pe care l desemnm cu ajutorul su;
reprezentarea pe care o avem n legtur cu semnificaia este cu totul subiectiv; ntre acestea
(semnificaie - reprezentare - N. t.) se afl sensul. Acesta, ce-i drept, nu este subiectiv ca
reprezentarea, dar nu este nici obiectul nsui. Comparaia urmtoare ar putea limpezi aceste
raporturi. Cineva contempl Luna cu un binoclu. Eu compar Luna cu semnificaia, ea (Luna - N. t.)
este obiectul observaiei, fiind mijlocit de imaginea real care ia natere cu ajutorul obiectivului
din interiorul binoclului i cu ajutorul retinei observatorului. Pe una (imaginea Lunii n binoclu - N.
t.) o compar cu sensul ei, pe cealalt (imaginea Lunii pe retina observatorului - N. t.) o compar cu
reprezentarea sau imaginea. Imaginea din interiorul binoclului este, ce-i drept, unilateral, cci
depinde de poziia observatorului, dar este totui obiectiv, cci poate servi mai multor observatori.
Este posibil ca aceast imagine s fie utilizat de mai multe persoane n acelai timp, pe cnd
imaginile de pe retin sunt proprii fiecrei persoane n parte. Din cauza compoziiei diferite a
ochilor, nu ar putea fi realizat nici mcar o congruen geometric, iar o suprapunere real ar fi
exclus. Aceast comparaie ar putea fi extins dac s-ar accepta ca retina lui A s poat deveni
vizibil pentru B sau dac A ar putea s-i vad ntr-o oglind propria sa retin. S-ar putea arta
astfel modul n care nsi reprezentarea ar putea fi considerat ca obiect. Cu toate acestea,
reprezentarea nu este aceeai pentru cel care o observ i pentru cel care o are n mod nemijlocit.
Urmrirea acestei probleme ne-ar ndeprta ns prea mult.
Suntem acum n msur s distingem trei grade de difereniere ale cuvintelor, expresiilor i
propoziiilor ntregi. Diferena se refer fie la reprezentri, fie la sens, dar nu la semnificaie, fie
chiar la semnificaie. Referitor la prima treapt trebuie s observm c, din cauza legturii nesigure
dintre reprezentri i cuvinte, o persoan poate observa o deosebire pe care cealalt persoan nu o
gsete. Deosebirea dintre traducere i scrierea originar nu trebuie s depeasc prima treapt.
Dintre deosebirile ce mai sunt posibile aici fac parte i cele pe care poezia i elocvena le aduc
sensului, cum ar fi coloratura sau claritatea. Coloratura sau claritatea nu sunt de natur obiectiv.
Ele trebuie s fie efectuate de cel care ascult sau citete, potrivit aluziilor pe care le face poetul sau
oratorul. Fr ca reprezentrile umane s aib ceva comun nu ar fi posibil arta, ns msura n care
sunt recepionate inteniile poetului nu poate fi redat cu exactitate.

177
Despre reprezentri i percepii nu vom mai vorbi n cele ce urmeaz. Ele au fost amintite
aici pentru ca reprezentarea pe care o provoac un cuvnt celui care ascult s nu fie confundat cu
sensul sau semnificaia cuvntului.
Pentru a putea forma expresii scurte i exacte trebuie stabilite urmtoarele forme de
exprimare: un nume propriu (cuvnt, semn, conexiune de semne, expresie) exprim sensul su i
semnific sau desemneaz semnificaia sa; printr-un semn exprimm deci att sensul, ct i
semnificaia semnului.
Poate c s-a obiectat nc de mult de pe poziii idealiste i sceptice: Tu vorbeti pur i
simplu despre Lun ca despre un obiect; dar de unde tii c numele Luna are n genere vreo
semnificaie i de unde tii c n general ceva are o semnificaie?. Eu rspund c intenia noastr
nu este de a vorbi despre reprezentarea pe care o avem despre Lun i c nu ne mulumim nici cu
sensul ei atunci cnd rostim Lun, ci presupunem i semnificaia sa. Ar nsemna s dm un sens
greit admind c n propoziia Luna este mai mic dect Pmntul s-ar vorbi despre
reprezentarea Lunii. Dac cel care vorbete ar avea aceast intenie, atunci ar utiliza expresia
reprezentarea mea despre Lun. Presupunnd acest lucru am putea comite o eroare; de altfel s-au
ntmplat asemenea erori. Dac greim ntotdeauna fcnd asemenea presupuneri este o problem
care poate fi lsat aici fr rspuns.
Este suficient ca nainte de toate s precizm c, atunci cnd vorbim sau gndim, intenia
noastr este de a vorbi despre semnificaia unui semn, chiar i cu rezerva dac aa ceva exist.
Am analizat pn n prezent numai sensul i semnificaia expresiilor, cuvintelor i semnelor
pe care le-am numit nume proprii. n continuare vom preciza sensul i semnificaia unei propoziii
asertorice luate n totalitatea ei. O asemenea propoziie conine un gnd154. Acest gnd constituie
oare sensul sau semnificaia propoziiei? S admitem c propoziia are o semnificaie. Dac vom
substitui n ea un cuvnt cu un alt cuvnt care are aceeai semnificaie, dar un sens diferit,
substituia nu va putea influena semnificaia propoziiei. Observm ns c n asemenea cazuri
gndul se modific. De exemplu, gndul propoziiei luceafrul de diminea este un corp luminat
de Soare este deosebit de gndul propoziiei luceafrul de sear este un corp luminat de Soare.
Cineva care n-ar ti c luceafrul de sear este luceafrul de diminea ar putea considera c unul
dintre gnduri este adevrat, iar cellalt fals. Prin urmare, gndul nu poate constitui semnificaia
propoziiei, ci va trebui conceput ca fiind sensul ei. Care este ns situaia cu semnificaia? Ne este
n general permis o asemenea ntrebare? Oare propoziia luat ca un ntreg are numai sens fr a
avea semnificaie? Oare putem s ne ateptm la apariia unor propoziii asemntoare prilor de
propoziie care au un sens, dar nu au nici o semnificaie? Tocmai propoziiile care conin nume
proprii fr semnificaie vor fi de aceast natur. Propoziia n timp ce dormea adnc, Odiseu a
Prin gnd nu neleg activitatea subiectiv a gndirii, ci coninutul ei obiectiv, care poate fi o proprietate
comun a mai multor oameni.
154

178
fost debarcat n Itaca are, fr ndoial, un sens. Deoarece este ndoielnic dac numele Odiseu
care apare n ea are sau nu o semnificaie, devine ndoielnic i prezena unei semnificaii a ntregii
propoziii. Este cert ns c cel care admite c i numele Odiseu are nu numai un sens, ci i o
semnificaie, cci despre semnificaia acestui nume se afirm sau se neag predicatul.
Cel care nu admite o semnificaie nu poate nici s afirme, nici s nege un predicat despre ea.
Ptrunderea pn la semnificaia numelui ar fi, ntr-o oarecare msur, inutil; ne-am putea mulumi
cu sensul, dac am inteniona s ne oprim la gnd. Dac ne-ar interesa numai sensul, gndul
propoziiei, ar fi inutil s mai lum n considerare semnificaia unei pri a propoziiei; n ceea ce
privete sensul propoziiei, se poate lua n consideraie numai sensul prii respective, fr a
considera i semnificaia ei. Gndul (propoziiei - N. t.) rmne acelai indiferent dac numele
Odiseu are sau nu o semnificaie. Faptul c ne intereseaz semnificaia unei pri de propoziie
denot c acceptm n genere i pretindem c i propoziia ar avea o semnificaie. Pentru noi,
gndul pierde din valoare ndat ce aflm c una dintre prile sale este lipsit de semnificaie.
Suntem, prin urmare, ntru totul ndreptii s nu ne mulumim numai cu sensul unei propoziii, ci
trebuie s ne preocupe i semnificaia ei. De ce pretindem ns ca fiecare nume propriu s posede pe
lng sensul su i o semnificaie a sa? De ce nu ne mulumete gndul? Pentru c - i ntruct - ne
intereseaz valoarea sa de adevr. Dar acest lucru nu ne intereseaz ntotdeauna. Cnd ascultm o
epopee, alturi de eufonia limbii nu ne captiveaz dect sensul propoziiilor, reprezentrile i
sentimentele pe care ni le determin. Odat cu punerea problemei adevrului am abandona plcerea
artistic i ne-am orienta spre o examinare tiinific. De aceea, atta timp ct considerm poezia ca
oper de art, ne este indiferent dac numele Odiseu, de pild, are sau nu o semnificaie155.
Nzuina spre adevr este ceea ce ne ndeamn ntotdeauna s ptrundem de la sens la semnificaie.
Dup cum am vzut, atunci cnd ne intereseaz semnificaia prilor componente trebuie s cutm
i semnificaia propoziiei, iar acest caz va aprea numai atunci cnd ne intereseaz valoarea sa de
adevr.
n felul acesta suntem ndemnai s acceptm valoarea de adevr a unei propoziii ca fiind
semnificaia sa. neleg prin valoarea de adevr a unei propoziii faptul c ea este adevrat sau
fals. Alte valori de adevr nu exist. Fiecare propoziie enunat n care ne intereseaz semnificaia
cuvintelor trebuie s fie conceput drept nume propriu, i atunci semnificaia sa, dac ea exist, va
fi adevrul sau falsul. Aceste dou obiecte (adevrul i falsul - N. t.) sunt acceptate de toi cei care
judec n genere, chiar i de un sceptic, considernd ceva ca fiind adevrat, dei poate numai n mod
tacit. Desemnarea valorilor de adevr ca obiecte poate s apar ca un incident arbitrar, ca un simplu
joc de cuvinte din care nu ar rezulta nici o consecin profund. Ceea ce numesc obiect poate fi
clarificat mai precis numai corelndu-l cu conceptul i cu relaia. Acest subiect vreau s-l rezerv
Ar fi de dorit s avem o expresie special pentru semne care au numai sens. Dac pe acestea le-am numi
imagini, atunci cuvintele unui artist pe scen ar fi imagini i nsui artistul ar fi o imagine.
155

179
unui alt studiu. Dar trebuie spus de pe acum c n fiecare judecat156, orict de evident ar fi ea, se
realizeaz trecerea de la treapta gndurilor spre treapta semnificaiilor (obiectivului).
Exist tentaia ca relaia gndului fa de adevr s nu fie privit ca relaie a sensului fa de
semnificaie, i ca relaie a subiectului fa de predicat. Se poate spune chiar direct: Gndul c 5
este un numr prim este adevrat. n cazul unei examinri mai atente se poate observa c n felul
acesta nu s-a spus nimic mai mult dect n propoziia simpl 5 este un numr prim. Asertarea
adevrului rezid n ambele cazuri n forma propoziiei enunate, chiar i atunci cnd ea nu posed
puterea ei obinuit: de exemplu, rostit de un artist pe scen, propoziia Gndul c 5 este un
numr prim este adevrat conine un gnd, i anume acelai gnd ca i simpla propoziie 5 este un
numr prim. De aici se poate conchide c relaia gndului fa de adevr nu poate fi comparat cu
cea a subiectului fa de predicat. Subiectul i predicatul sunt (n sens logic) pri ale gndului; ele
se gsesc pe aceeai treapt a cunoaterii. Prin conectarea subiectului i a predicatului se ajunge
numai la un gnd; nu se ajunge niciodat de la un sens la semnificaia lui, nici de la un gnd la
valoarea sa de adevr. Micarea se desfoar pe aceeai treapt, dar nu are loc o trecere de la o
treapt la treapta urmtoare. O valoare de adevr nu poate fi o parte a unui gnd, la fel de puin cum
Soarele nu este sens, ci un obiect. n cazul n care este corect presupunerea noastr, potrivit creia
semnificaia unei propoziii o constituie valoarea sa de adevr, atunci aceasta din urm trebuie s
rmn neschimbat cnd o parte a propoziiei este substituit cu o expresie care are aceeai
semnificaie, ns un sens diferit. i de fapt aceasta este situaia. Leibniz spune pe scurt: Eadem
sunt quae sibi mutuo substitui possunt, salva veritate. S-ar putea gsi oare ceva n afara valorii de
adevr care s aparin n genere fiecrei propoziii, lundu-se n consideraie semnificaia prilor
componente, i care s rmn neschimbat n cazul unei substituii de felul indicat?
Dac valoarea de adevr a unei propoziii este semnificaia sa, atunci toate propoziiile
adevrate i toate cele false, la rndul lor, au aceeai semnificaie. Vedem de aici c n semnificaia
propoziiei tot ceea ce este singular este estompat. Aadar, nu ne poate niciodat interesa numai
semnificaia unei propoziii, dar nici gndul singur, cci acesta nu duce la nici o cunoatere, ci
numai gndul mpreun cu semnificaia sa, adic cu valoarea sa de adevr. Putem concepe actul
judicativ ca ceea ce nainteaz (fortshreiten) de la un gnd la valoarea sa de adevr. ns aceasta nu
trebuie luat drept o definiie. Actul judicativ este ceva cu totul specific i incomparabil. Am putea
spune de asemenea c actul judicativ este actul distingerii prilor n cadrul valorii de adevr.
Aceast distingere are loc prin ntoarcerea spre gnd. Fiecare sens care aparine unei valori de
adevr ar corespunde unei modaliti deosebite de descompunere. Cuvntul parte a fost totui
utilizat aici ntr-un mod special. Eu am transpus relaia dintre ntreg i parte de la propoziie la
semnificaia sa, numind semnificaia unui cuvnt parte a semnificaiei propoziiei cnd cuvntul
156

O judecat nu reprezint pentru mine o simpla concepere a unui gnd, ci recunoaterea adevrului su.

180
nsui este o parte a acestei propoziii.
Acesta reprezint, desigur, un mod vulnerabil de exprimare, pentru c, n cazul semnificaiei
prin ntreg i o parte a sa, cealalt parte nu este determinat, ct i pentru faptul c atunci cnd ne
referim la corpuri, cuvntul parte este folosit n alt sens. Ar trebui creeat o expresie specific n
vederea acestui scop.
*
Vom examina n continuare presupunerea c valoarea de adevr a unei propoziii constituie
semnificaia sa. Am constatat c valoarea de adevr a unei propoziii rmne intact substituind n
ea o expresie prin alta echivalent ei. Nu am analizat ns cazul n care expresia de substituit este ea
nsi o propoziie. Dac concepia noastr este exact, atunci valoarea de adevr a unei propoziii
care conine o alt propoziie ca parte a sa trebuie s rmn neschimbat cnd substituim n locul
propoziiei-parte o alt propoziie, a crei valoare de adevr este aceeai. Ne putem atepta la
excepii cnd ntregul sau propoziia-parte constituie o vorbire direct sau indirect. n acest caz,
dup cum am vzut, semnificaia cuvintelor nu este cea obinuit. O propoziie semnific n
vorbirea direct tot o propoziie, pe cnd n cea indirect un gnd.
n felul acesta trecem la examinarea propoziiilor subordonate. Acestea apar ca pri ale unei
formaii propoziionale, care din punct de vedere logic apare tot ca propoziie, i anume ca
propoziie principal. Aici se pune ntrebarea: oare este valabil i pentru propoziiile secundare
faptul c semnificaia lor este o valoare de adevr? Privitor la vorbirea indirect, tim de pe acum
contrarul. Lingvitii consider propoziiile subordonate ca reprezentante ale prilor de propoziie i
le mpart n propoziii subiective, atributive, completive, circumstaniale. De aici ar urma c
semnificaia unei propoziii subordonate nu ar fi o valoare de adevr, ci ar fi de acelai ordin cu cea
a unui substantiv, adjectiv sau adverb, pe scurt, cu cea a unei pri de propoziie, care ca sens nu
constituie un gnd, ci doar o parte a lui. Numai o cercetare mai ptrunztoare poate limpezi aceast
problem. n aceast privin nu ne vom ine strict de ndreptarul gramatical, ci vom examina ceea
ce este de aceeai natur din punct de vedere logic. Vom considera mai nti cazurile n care sensul
propoziiei subordonate, aa cum am presupus, nu este un gnd independent.
Dintre propoziiile subiectiv-abstracte introduse prin c face parte i vorbirea indirect, n
care cuvintele posed semnificaia lor indirect ce corespunde sensului lor obinuit. n acest caz,
propoziia subordonat are ca semnificaie un gnd i nu o valoare de adevr, iar ca sens ea nu
conine nici un gnd, ci sensul cuvintelor gndul c..., care nu este dect o parte a gndului
ntregii structuri propoziionale. Acest caz apare dup a spune, a auzi, a fi de prere, a fi

181
convins, a conchide i alte cuvinte asemntoare157. Situaia se complic ns dup cuvinte ca: a
cunoate, a ti, a-i imagina, ceea ce vom examina mai ncolo.
Faptul c n cazurile noastre semnificaia propoziiei subordonate este ntr-adevr gndul se
vede i din aceea c adevrul ntregului este indiferent de adevrul sau de falsitatea gndului
respectiv. S comparm, de exemplu, cele dou propoziii: Copernic credea c orbitele planetelor
sunt cercuri i Copernic credea c aparena micrii Soarelui este provocat de micarea real a
Pmntului. Aici se poate substitui o propoziie secundar prin cealalt fr a nclca adevrul.
Propoziia principal mpreun cu cea subordonat nu conine ca sens dect un singur gnd, iar
adevrul ntregului nu presupune nici adevrul, nici falsitatea propoziiei subordonate. n aceste
cazuri nu este permis n propoziia substituirea unei expresii cu o alt expresie care are aceeai
semnificaie obinuit, ci numai cu o expresie care are aceeai semnificaie indirect, adic acelai
sens obinuit. Dac cineva ar vrea s conchid c semnificaia unei propoziii nu este valoarea ei de
adevr, pentru c atunci ar fi permis oricnd substituirea ei cu o alt propoziie care are aceeai
valoare de adevr, ar merge prea departe cu aceast presupunere. n mod analog, s-ar putea afirma
c semnificaia cuvntului lucreafr de diminea nu ar fi planeta Venus, cci nu ne este permis s
spunem oricnd, n loc de luceafr de diminea, Venus. Suntem ndreptii s conchidem
numai c semnificaia propoziiei nu este ntotdeauna valoarea ei de adevr i c luceafr de
diminea nu semnific ntotdeauna planeta Venus, i anume atunci cnd acest cuvnt este luat n
semnificaia sa indirect. Un asemenea caz special apare tocmai n propoziiile subordonate pe care
le-am examinat i a cror semnificaie este un gnd.
Dac se spune se pare c..., atunci se subnelege mi se pare c... sau eu sunt de prere
c.... Prin aceasta ne gsim din nou n faa unui caz al vorbirii indirecte. Situaia este asemntoare
i n cazul expresiilor: a se bucura, a regreta, a admite, a obiecta, a spera, a se teme.
Dac Wellington, pe la sfritul btliei Belle-Alliance, s-a bucurat de venirea prusacilor, atunci
temeiul bucuriei sale a fost doar o convingere. i chiar dac s-ar fi nelat, atta timp ct a durat
iluzia sa nu s-ar fi bucurat n mai mic msur. Pe de alt parte, nainte de a fi cptat convingerea
c prusacii vin, nu s-ar fi putut bucura de aceasta chiar dac acetia s-ar fi apropiat realmente.
Dup cum o convingere sau o credin este temeiul unui sentiment, tot aa poate fi i temeiul
unui raionament. n propoziia Columb a dedus din curbura Pmntului c dac ar cltori spre
vest ar putea s ajung n Indii, avem ca semnificaii ale prilor dou gnduri: c Pmntul ar fi
rotund i c Columb, cltorind spre vest, ar putea s ajung n India. Ceea ce intereseaz este
faptul c n acest context Columb a fost convins i de una, i de cealalt, i c prima convingere a
fost temeiul celeilalte. n privina adevrului propoziiei noastre este indiferent dac Pmntul este
realmente rotund i dac Columb, cltorind spre vest, ar putea s ajung, aa cum credea el, n
n propoziia A a minit c l-a vzut pe B, propoziia subordonat semnific un gnd despre care se spune, n
primul rnd, c a fost susinut de A ca fiind adevrat i, n al doilea rnd, c A a fost convins de falsitatea sa.
157

182
India; dar nu este indiferent dac substituim sau nu pentru Pmnt - planet care este nsoit de
o Lun, al crei diametru este mai mare dect a patra parte a ei. i n acest caz apare semnificaia
indirect a cuvintelor.
Propoziiile circumstaniale de scop introduse prin ca s aparin aceleiai categorii,
deoarece scopul este n mod evident un gnd; de aici urmeaz c semnificaia indirect a cuvintelor
cere modul conjunctiv.
Propoziia subordonat care ncepe cu s... dup a porunci, a solicita, interzice,
apare n vorbirea direct la imperativ. O asemenea propoziie subordonat nu are semnificaie, ci
numai sens. O rugminte, o porunc nu sunt de fapt gnduri, dar stau pe aceeai treapt cu
gndurile. De aceea, cuvintele sunt luate cu semnificaia lor indirect n propoziii subordonate
dependente de a porunci, a solicita etc. Semnificaia unei asemenea propoziii nu este deci o
valoare de adevr, ci o porunc, o rugminte sau aa ceva.
O situaie asemntoare apare n cazul ntrebrilor dependente de felul acestora: a se ndoi
dac, a nu ti ce. Observm lesne c i aici cuvintele trebuie luate n semnificaia lor indirect.
Propoziiile interogative introduse prin cine, ce, unde, cnd, cum, prin ce etc. par a fi
uneori de genul propoziiilor circumstaniale n care cuvintele au semnificaia lor obinuit;
deosebirea lingvistic const n modul verbului. n cazul modului conjunctiv, ntrebarea apare
dependent i semnificaia cuvintelor indirect, i astfel un nume propriu nu poate fi substituit n
general prin alt nume propriu al aceluiai obiect.
n cazurile examinate, cuvintele propoziiilor subordonate au avut semnificaia indirect i,
ca atare, nsi semnificaia propoziiei subordonate a fost indirect, adic ele nu au o valoare de
adevr, ci exprim un gnd, o porunc, o rugminte, o ntrebare. Propoziia subordonat poate fi
conceput ca substantiv sau chiar ca nume propriu al respectivului gnd, al acestei porunci etc.
conform creia a intrat n conexiunea structurii propoziionale.
Vom considera n continuare alte propoziii subordonate n care cuvintele au, e drept,
semnificaia lor obinuit, fr s aib totui ca sens un gnd i ca semnificaie o valoare de adevr.
Posibilitatea acestui lucru va fi lmurit n exemplele ce urmeaz.
Cel care a descoperit forma de elips a orbitei planetelor a murit n mizerie.
Dac aici propoziia subordonat ar avea ca sens un gnd, atunci ar fi posibil s exprimm
acest gnd i printr-o propoziie principal. Dar acest lucru nu este posibil, cci subiectul gramatical
cel care nu are un sens de sine stttor, ci mijlocete legtura cu propoziia ce urmeaz: a murit
n mizerie. De aceea nici sensul propoziiei subordonate nu este un gnd complet, iar semnificaia
sa nu este o valoare de adevr, ci Kepler. S-ar putea obiecta c sensul ntregului presupune ca parte
un gnd, i anume c a existat cineva care a descoperit prima dat forma de elips a orbitei
planetelor, cci cel care admite adevrul ntregului nu ar putea s nege aceast parte. Aceast ultim

183
idee este cert, dar numai pentru c altfel propoziia subordonat cel care a descoperit forma de
elips a orbitei planetelor n-ar avea nici o semnificaie. Atunci cnd se enun ceva trebuie
totdeauna admis drept de la sine neleas presupunerea c numele proprii simple sau compuse
utilizate au o semnificaie. Dac deci se afirm: Kepler a murit n mizerie, se presupune c
numele Kepler desemneaz ceva; dar n sensul propoziiei Kepler a murit n mizerie nu e
coninut ca atare gndul c numele Kepler ar desemna ceva. Dac lucrurile ar sta aa, negaia n-ar
trebui s mbrace forma:
Kepler nu a murit n mizerie
ci:
Kepler nu a murit n mizerie, sau numele Kepler este lipsit de semnificaie.
Faptul c numele Kepler desemneaz ceva este mai degrab o presupunere att pentru afirmaia
Kepler a murit n mizerie, ct i pentru cea contrar ei. Limbile au ns o deficien, cci n ele
sunt posibile expresii care (dup forma lor gramatical) par a fi determinate spre a desemna un
obiect, dar n anumite situaii particulare aceast posibilitate nu se realizeaz, deoarece acest lucru
depinde de adevrul propoziiei. Astfel, depinde de adevrul propoziiei:
A existat o persoan care a descoperit forma elipsoidal a planetelor
dac propoziia secundar:
cel care a descoperit forma elipsoidal a planetelor
desemneaz realmente un obiect sau provoac doar aparena unei desemnri, fiind de fapt lipsit de
semnificaie. Astfel poate s apar impresia c propoziia subordonat ar conine ca parte a sensului
ei gndul c ar fi existat cineva care a descoperit forma elipsoidal a orbitei planetelor. Dac cele de
mai sus ar fi corecte, atunci negaia ar trebui s mbrace forma:
Cel care a recunoscut prima dat forma elipsoidal a orbitelor planetelor nu a murit n
mizerie sau nu a existat nimeni care s fi descoperit forma elipsoidal a orbitei planetelor.
Aceast deficien rezid, aadar, dintr-o imperfeciune a limbii, de care de altfel nu este
ntru totul liber nici limbajul simbolic al analizei; i aici pot s apar conexiuni de semne care las
impresia c ar semnifica ceva, dei - cel puin pn n momentul de fa - sunt lipsite de
semnificaie, ca, de exemplu, irurile divergente infinite. Se poate evita aceasta, de pild, stabilind
n particular c irurile divergente infinite semnific numrul 0. De la o limmb logic perfect (vezi
Begriffsschrift) trebuie s pretindem ca fiecare expresie care se constituie n mod corect din punct
de vedere gramatical ca nume propriu din semne deja introduse s desemneze realmente i un obiect
i s nu fie introdus nici un semn nou ca nume propriu fr s i se adauge o semnificaie. Logica ne
previne asupra greelilor ale cror izvor l constituie semnificaiile multiple ale expresiilor. Cel
puin tot att de justificat consider avertismentul cu privire la numele proprii aparente, care nu au
nici o semnificaie. Istoria matematicii poate ilustra erori provenite din cazuri analoage acestora.

184
Folosirea demagogic, abuziv a cuvintelor duce la aceast situaie, poate i mai mult dect
cuvintele cu mai multe semnificaii. Viaa poporului poate servi ca exemplu, i anume se poate
constata uor faptul c nu exist nici mcar o semnificaie universal admis a acestei expresii. Prin
urmare, nu este lipsit de rost s curmm odat pentru totdeauna izvorul acestor erori, cel puin
pentru tiin. Obieciile examinate vor fi astfel nlturate, cci nu va mai depinde de adevrul unui
gnd faptul c un nume propriu are sau nu o semnificaie.
Putem altura n consideraiile noastre acestor propoziii subiective o specie a propoziiilor
atributive i circumstaniale, care sunt logic nrudite cu acestea.
i propoziiile atributive servesc la formarea numelor proprii compuse, chiar dac nu sunt
suficiente singure pentru aceast formare, cum este cazul propoziiilor subiective. Aceste propoziii
atributive trebuie considerate ca identice cu adjectivele. n loc de rdcina ptrat din 4 care este
mai mic dect 0 se poate spune de asemenea rdcina ptrat negativ din 4. Acesta este cazul
n care dintr-o expresie conceptual s-a format un nume propriu, compus cu ajutorul articolului
hotrt la singular, ceea ce este permis ori de cte ori din sfera noiunii face parte numai un singur
obiect158. Expresiile conceptuale pot fi astfel constituite, ntruct prin propoziii atributive s se
indice notele, ca n exemplu nostru, prin propoziia care este mai mic dect 0. Este evident c o
asemenea propoziie atributiv nu va avea ca sens un gnd i nici ca semnificaie o valoare de
adevr la fel de puin ca propoziia subiectiv de mai nainte, ci va avea ca sens numai partea unui
gnd care poate fi exprimat n unele cazuri i cu ajutorul unui singur adjectiv. i aici, ca i n cazul
propoziiilor subiective, lipsete subiectul independent i astfel posibilitatea de a reda sensul
propoziiei subordonate printr-o propoziie principal independent.
Locurile, momentele i intervalele de timp sunt privite logic ca obiecte. Deci desemnarea
prin limbaj a unui loc, a unui moment anumit sau a unui interval de timp trebuie s fie conceput ca
nume propriu. Propoziiile circumstaniale de loc i de timp pot fi utilizate la formarea unui nume
propriu asemenea propoziiilor subiective i atributive. Tot aa se pot construi expresii pentru
conceptele ce redau locul etc. Cu aceast ocazie observm din nou faptul c aceste propoziii
subordonate nu pot fi redate prin propoziii principale, cci le lipsete o parte component esenial,
i anume determinarea de loc i de timp, care nu este dect indicat cu ajutorul unui pronume relativ

n conformitate cu cele menionate, unei astfel de expresii ar trebui s i se asigure ntotdeauna o semnificaie
pe baza unei precizri speciale, de exemplu determinaia prin care semnificaia ei trebuie s fie considerat numrul 0
atunci cnd din sfera noiunii fac parte mai multe obiecte sau nu face parte nici un obiect.
158

185
sau a unei conjuncii159.
i n propoziiile condiionale trebuie de cele mai multe ori, aa cum am vzut la propoziiile
subiective, atributive i circumstaniale, s recunoatem o parte component nedefinit indicativ
creia i corespunde n propoziia secvent una identic. ntruct ambele pri se refer una la alta,
ele leag ambele pri ntr-un ntreg, care de regul nu exprim dect un singur gnd. n propoziia:
Dac un numr este mai mic dect 1 i mai mare dect 0, atunci ptratul lui este de
asemenea mai mic dect 1 i mai mare dect 0.
acest element component este un numr n propoziia condiional i lui n propoziia din
consecvent. Tocmai aceast nedeterminare d sensului universalitatea necesar unei legi. Dar
tocmai astfel se i face c protaza singur nu are sensul unui gnd desvrit i c exprim mpreun
cu apodaza un gnd, i anume numai unul, ale crui pri nu mai sunt gnduri. Este, n general,
incorect afirmaia dup care n judecile ipotetice ar fi puse n relaie reciproc dou judeci.
Dac se vorbete n acest fel sau n mod similar, cuvntul judecat este utilizat n acelai sens pe
care l-am legat de cuvntul gnd, astfel nct a putea spune: ntr-un gnd ipotetic sunt puse n
relaie reciproc dou gnduri. Acest lucru ar putea fi adevrat numai n cazul n care ar lipsi o
parte component care indic nedeterminat160, dar atunci nu ar mai exista nici universalitate.
Dac momentul n timp trebuie indicat n mod nedeterminat n antecedent i consecvent,
atunci aceast indicare se face adesea numai prin tempus praesens al verbului, care n acest caz nu
desemneaz numai prezentul. Aceast form gramatical devine atunci partea component
nedeterminat indicativ a propoziiei principale i a celei secundare. Cnd Soarele se afl n zodia
Cancerului avem n emisfera nordic a Pmntului cea mai lung zi este un exemplu pentru acest
caz. Nici aici sensul propoziiei secundare nu poate fi exprimat printr-o propoziie principal, cci
acest sens nu reprezint un gnd desvrit; dac am spune Soarele se afl n zodia Cancerului,
am raporta acest sens la prezent i am schimba n felul acesta sensul. Dar nici sensul propoziiei
principale nu reprezint un gnd, cci numai ntregul compus din propoziia principal i din cea
secundar conine un gnd. De altfel, se poate ntmpla ca mai multe pri componente comune
antecedentului i consecventului s fie indicate n mod nedeterminat.
De altfel, n cazul acestor propoziii apar uor diferite interpretri. Sensul propoziiei Dup ce SchleswigHolstein a fost rupt de Danemarca, Prusia i Austria s-au dezbinat se poate reda i prin forma dup ruperea
Schleswig-Holsteinului de Danemarca, Prusia i Austria s-au dezbinat. n acest context este limpede c drept parte a
acestui sens nu trebuie conceput gndul c Schleswig-Holstein a fost rupt odat de Danemarca, ci c aceast rupere
este o presupoziie necesar pentru ca expresia dup ruperea Schleswig-Holsteinului de Danemarca s aib n genere
o semnificaie. Propoziia noastr poate, firete, s fie conceput i cu intenia de a spune prin ea c Schleswig-Holstein
a fost odat rupt de Danemarca. Acesta este un caz care va fi examinat mai trziu. Pentru a vedea mai uor deosebirea,
ne vom transpune n contiina unui chinez, care din cauza cunotinelor sale insuficiente cu privire la istoria Europei
consider fals faptul c Schleswig-Holstein a fost rupt odat de Danemarca. El va considera propoziia noastr
conceput n prima form ca nefiind nici adevrat, nici fals i va nega orice semnificaie a propoziiei, cci propoziiei
subordonate i lipsete semnificaia. Aceasta ar da numai n mod aparent o determinaie temporal. Dac, dimpotriv, el
concepe propoziia noastr n forma a doua, va gsi n ea exprimat un gnd pe care el l-ar considera ca fals, alturi de o
parte care ar fi lipsit de semnificaie pentru el.
160
Uneori lipsete o indicaie lingvistic indefinit ce trebuie scoas din ntregul context.
159

186
Este limpede c propoziiile subiective, introduse prin cine, ce i propoziiile
circumstaniale, introduse prin unde, cnd, oriunde, ori de cte ori, trebuie socotite adesea
ca propoziii condiionale; de exemplu: Cine atinge smoala se mnjete.
i propoziiile atributive to sta n locul propoziiilor condiionale. Astfel, sensul propoziiei
prezentate mai sus se poate exprima i prin forma: Ptratul unui numr mai mic dect 1 i mai
mare dect 0 este mai mic dect 1 i mai mare dect 0.
Situaia ns este deosebit cnd partea component comun a propoziiei principale i a
celei secundare este desemnat printr-un nume propriu. n propoziia:
Napoleon, dndu-i seama de pericolul care amenina flancul drept, a condus el nsui
grzile sale contra poziiei inamice
sunt exprimate cele dou idei:
1. Napoleon i-a dat seama de pericolul care amenina flancul drept;
2. Napoleon a condus el nsui grzile contra poziiei inamice.
Cnd i unde a avut loc acest eveniment nu se poate ti, ce-i drept, dect din context, dar
trebuie s se considere ca determinat de acesta. Dac enunm ntreaga propoziie ca aseriune,
atunci afirmm n acelai timp cele dou propoziii componente. Dac una dintre aceste propoziiipri este fals, i ntregul va fi fals. Aici avem cazul n care propoziia secundar nsi are drept
sens un gnd desvrit n sine (dac i adugm indicaii de timp i loc). Semnificaia propoziiei
subordonate este astfel o valoare de adevr. Putem deci s ne ateptm ca aceasta s fie substituit
cu o propoziie de aceeai valoare de adevr fr ca valoarea de adevr a ntregului s fie lezat.
Lucrurile stau ntr-adevr aa; trebuie ns avut n vedere ca subiectul ei s fie Napoleon dintr-un
temei pur gramatical, cci numai n acest caz ea poate fi pus n forma unei propoziii atributive,
care se refer la Napoleon. Dac renunm la exigena de a-l pune n aceast form i dac
admitem i conectarea prin i, atunci cade i aceast restricie.
i n propoziiile subordonate care ncep cu dei sunt exprimate gnduri complete.
Aceast conjuncie nu are propriu-zis nici un sens i nu schimb sensul propoziiei, ci l
precizeaz161. E drept c am putea substitui propoziia concesiv cu alt propoziie cu aceeai
valoare de adevr fr a schimba valoarea ntregului, dar nuana ar fi total discordant, ca i cum am
vrea s recitm cu ton vesel un cntec trist.
n ultimele cazuri, adevrul ntregului include adevrul propoziiilor componente. Situaia
este ns alta pentru cazurile n care o propoziie condiional exprim un gnd complet, dar
conine, n loc de partea component doar indicatoare, un nume propriu sau ceva ce poate fi
considerat identic cu el. n propoziia:
Dac soarele a i rsrit, atunci nseamn c cerul este intens nnorat,
161

Ceva asemntor apare cu ocazia lui dar i totui.

187
timpul se refer la prezent i deci este determinat. Locul trebuie considerat i el ca fiind determinat.
Aici se poate spune c ntre valorile de adevr ale protazei i cele ale apodazei exist o relaie, i
anume aceea conform creia este exclus cazul n care antecedentul semnific adevrul, iar
consecventul falsul. Astfel, propoziia amintit este adevrat i dac acum Soarele nu a rsrit
nc, cerul fiind intens nnorat sau nu, i dac Soarele a rsrit acum i cerul este intens nnorat;
ntruct n acest context ne intereseaz numai valorile de adevr, fiecare propoziie component
poate fi substituit cu o alt propoziie care are aceeai valoare de adevr fr a afecta valoarea de
adevr a ntregului. Gndul ar putea s par searbd fr ca aceasta s schimbe valoarea sa de
adevr. Trebuie s avem n vedere faptul c pot s apar i gnduri lturalnice ce nu sunt propriu-zis
exprimate, i de aceea nu trebuie s le socotim ca fcnd parte din sensul propoziiei. De valoarea
de adevr a gndurilor lturalnice nu poate fi vorba162.
n modul acesta am ncheiat analiza cazurilor simple; s aruncm o privire asupra a ce s-a
obinut.
Propoziia subordonat, de cele mai multe ori, nu are ca sens un gnd, ci numai o parte a
unui gnd i deci nu are ca semnificaie o valoare de adevr. Temeiul acestei situaii fie rezid n
faptul c n propoziia subordonat cuvintele apar cu semnificaia lor indirect, astfel nct
semnificaia i nu sensul propoziiei subordonate este un gnd, fie se datoreaz imperfeciunii
propoziiei subordonate, determinat de funciunea indicatoare nedefinit a unei pri componente,
astfel nct propoziia subordonat va exprima un gnd abia mpreun cu propoziia principal.
Apar ns i cazuri n care sensul propoziiei subordonate reprezint un gnd integral, i atunci ea
poate fi substituit cu o alt propoziie de aceeai valoare de adevr fr ca adevrul ntregului s
fie afectat, n msura n care nu exist obstacole gramaticale.
Dac vom examina toate propoziiile subordonate posibile, atunci vor aprea i propoziii
care nu pot fi ntru totul ncadrate n cazurile speciale de mai sus. Temeiul acestei situaii rezid,
dup cte vd eu, n faptul c aceste propoziii subordonate nu au numai un sens chiar att de
timplu. Se pare c noi punem mereu n legtur cu un gnd principal, pe care l rostim, gnduri
lturalnice, pe care, dei ele nu sunt exprimate, cel care ne ascult le pune n legtur cu cuvintele
noastre, potrivit unor legi psihologice. i deoarece ele (gndurile lturalnice - N. t.) apar spontan n
legtur cu cuvintele noastre asemenea gndului principal, nseamn c intenionm s exprimm i
un asemenea gnd lturalnic. Prin aceasta, sensul propoziiei devine mai bogat i se poate ntmpla
ca numrul gndurilor simple s fie mai mare dect numrul propoziiilor. n unele cazuri propoziia
trebuie neleas n acest fel, n alte cazuri poate s fie ndoielnic faptul c gndul lturalnic aparine

Gndul propoziiei noastre ar putea fi exprimat i astfel: Ori nu a rsrit nc soarele, ori cerul este intens
nnorat, de unde se poate constata modul n care trebuie conceput aceast form a conexiunii propoziionale.
162

188
sensului propoziiei sau l nsoete doar163. Astfel, s-ar putea crede c n propoziia:
Napoleon, care i-a dat seama de pericolul care amenina flancul drept, a condus el nsui
grzile sale contra poziiei inamice
nu ar fi exprimate numai cele dou gnduri indicate mai sus, ci i acela c recunoaterea pericolului
a constituit motivul datorit cruia a condus grzile contra poziiei inamice. Ne putem ndoi n fapt
c acest gnd a fost vag sugerat sau dac a fost realmente exprimat. S ne ntrebm: ar fi oare fals
propoziia noastr dac decizia lui Napoleon ar fi fost luat nc nainte de perceperea pericolului?
Dac totui propoziia ar putea fi adevrat n ciuda acestei condiii, atunci gndul nostru lturalnic
nu ar trebui conceput ca fcnd parte din sensul propoziiei. Am putea fi de acord cu aceast
interpretare. n caz contrar, situaia ar fi destul de complicat, cci atunci am avea mai multe
gnduri simple dect propoziii. Dac, n plus, am substitui propoziia:
Napoleon i-a dat seama de pericolul care amenina flancul drept
cu o alt propoziie de aceeai valoare de adevr, de exemplu prin:
Napoleon trecuse de 45 de ani,
atunci s-ar schimba nu numai primul nostru gnd, dar i cel de-al treilea, i astfel s-ar putea schimba
i valoarea sa de adevr n cazul anume n care vrsta sa nu a constituit temeiul deciziei de a
conduce grzile contra inamicului. Putem observa astfel cauza pentru care n asemenea cazuri nu
ntotdeauna se pot nlocui reciproc propoziii cu aceeai valoare de adevr. n acest caz, o propoziie
exprim mai mult tocmai datorit legturii sale cu alta dect exprim luat singur.
S examinm acum cazuri n care apar, de regul, asemenea situaii. n propoziia:
Bebel i nchipuie c prin napoierea Alsaciei i Lorenei dorina de rzbunare a Franei
poate fi slbit.
sunt exprimate dou gnduri, din care ns unul nu aparine propoziiei principale, iar altul nu-i
aparine propoziiei subordonate, anume:
1) Bebel crede c prin napoierea Alsaciei i Lorenei dorina de rzbunare a Franei poate fi
slbit;
2) Prin napoierea Alsaciei i Lorenei dorina de rzbunare a Franei nu poate fi slbit.
n cazul exprimrii primului gnd, cuvintele propoziiei subordonate apar cu semnificaia lor
indirect, n timp ce aceleai cuvinte n exprimarea celui de-al doilea gnd au semnificaia lor
obinuit. De aici rezult c propoziia subordonat din structura propoziional considerat iniial
trebuie considerat, la drept vorbind, cu semnificaii diferite, dintre care prima este un gnd, iar a
doua o valoare de adevr. Datorit faptului c valoarea de adevr nu epuizeaz n ntregime
semnificaia propoziiei subordonate, nu o putem substitui pur i simplu cu o alt propoziie, care
Privitor la ntrebarea dac o aseriune este o minciun, dac un jurmnt este fals sau nu, putem spune c
aceasta poate s prezinte interes.
163

189
are aceeai valoare de adevr. Situaii asemntoare apar cu ocazia unor expresii ca a ti, a
cunoate, este tiut.
Prin propoziia subordonat cauzal i propoziia principal respectiv exprimm mai multe
gnduri, care nu corespund ns propoziiilor luate separat. n propoziia:
Deoarece greutatea specific a gheii este mai mic dect a apei, ea plutete la suprafaa
apei,
avem:
1) Gheaa are greutatea specific mai mic dect apa;
2) Dac ceva are greutatea specific mai mic dect apa, atunci plutete pe ap;
3) Gheaa plutete pe ap.
n orice caz, al treilea gnd nu trebuie explicat fa de modul n care este prezentat n
primele dou. n schimb, nici primul i al treilea, nici al doilea i al treilea nu pot constitui mpreun
sensul propoziiei noastre. Se poate observa c n propoziia subordonat
Deoarece greutatea specific a gheii este mai mic dect a apei
este exprimat att primul gnd, ct i o parte a celui de-al doilea. De aici urmeaz c aceast
propoziie subordonat nu poate fi substituit pur i simplu cu o alt propoziie care are aceeai
valoare de adevr, deoarece prin substituire i al doilea gnd ar putea fi schimbat i s-ar putea lesne
schimba i valoarea sa de adevr.
Situaia este asemntoare n propoziia:
Dac fierul ar avea o greutate specific mai mic dect apa, atunci ar pluti pe ap.
Avem aici cele dou gnduri: c fierul nu are greutatea specific mai mic dect apa i c
ceva plutete pe ap dac are greutatea specific mai mare dect apa. Propoziia subordonat
exprim i aici un gnd i o parte a celuilalt gnd.
Dac propoziia examinat mai sus:
Dup ce Schleswig-Holstein a fost rupt de Danemarca, Prusia i Austria s-au dezbinat
e conceput ca exprimnd gndul c odat a fost rupt Schleswig-Holsteinul de Danemarca, atunci
acesta este primul gnd, iar al doilea gnd este cel conform cruia Prusia i Austria s-au dezbinat
(acest gnd fiind precizat de propoziia subordonat). i n acest caz propoziia subordonat nu
exprim doar un gnd, ci i o parte a unui alt gnd. De aceea, ea nu poate fi substituit cu o alt
propoziie cu aceeai valoare de adevr.
Nu pot fi epuizate toate posibilitile care apar n limb, ns consider c n esen am gsit
temeiurile datorit crora nu se poate nlocui ntotdeauna o propoziie subordonat cu o alt
propoziie care are aceeai valoare de adevr fr a leza adevrul ntregii structuri propoziionale.
Aceste temeiuri sunt:
1) c propoziia subordonat nu reprezint o valoare de adevr, cci ea exprim numai o

190
parte a unui gnd;
2) c, ce-i drept, propoziia subordonat semnific o valoare de adevr, dar nu se limiteaz la
aceasta, cci sensul ei, n afar de un gnd, cuprinde i o parte a unui alt gnd.
Primul caz apare:
a) la semnificaia indirect a cuvintelor;
b) cnd o parte a propoziiei indic ceva doar nedeterminat n loc s fie un nume propriu.
n cazul al doilea, propoziia subordonat poate s fie luat de dou ori, anume: o dat cu
semnificaia obinuit, a doua oar cu semnificaia indirect; sau este posibil ca sensul unei pri a
propoziiei subordonate s fie n acelai timp parte component a unui alt gnd care, mpreun cu
cel exprimat nemijlocit n propoziia subordonat, constituie sensul integral al propoziiei principale
i al celei secundare.
De aici reiese, desigur, cu suficient probabilitate c acele cazuri n care o propoziie
subordonat nu poate fi substituit printr-o alt propoziie cu aceeai valoare de adevr nu infirm
poziia noastr conform creia valoarea de adevr constituie semnificaia propoziiei al crei sens
este un gnd.
S revenim acum la punctul nostru de plecare.
Dac am constatat c n genere valoarea de cunoatere a lui a = a i a = b este diferit,
atunci putem explica aceasta prin faptul c drept valoare de cunoatere am luat n considerare nu
numai sensul propoziiei, adic gndul exprimat prin ea, ci i semnificaia, adic valoarea sa de
adevr. Astfel, dac a = b, atunci, ce-i drept, semnificaia lui b este aceeai cu cea a lui a i deci i
valoarea de adevr a lui a = b este identic cu cea a lui a = a. Cu toate acestea, sensul lui b
poate fi diferit de senul lui a i, prin urmare, nsi ideea exprimat prin a = b poate fi diferit de
cea a lui a = a; n acest caz, cele dou propoziii nu au aceeai valoare de cunoatere. Dac prin
judecat nelegem, ca i mai sus, trecerea de la gnd la valoarea lui de adevr, atunci putem
afirma i faptul c judecile sunt diferite.
Traducere de Sorin Vieru

191

S. Kripke Un puzzle privitor la opinii (titlu provizoriu)

[...]

192

J. L. Austin Cum s acionm cu ajutorul cuvintelor164

Ceea ce vreau eu s v spun n cele ce urmeaz nu este nici greu de neles, nici dificil de
acceptat; singurul merit pe care l voi pretinde este acela de a spune lucruri, cel puin n parte,
adevrate. Fenomenul pe care l voi discuta este foarte rspndit, iar existena lui este evident i nu
se poate s nu fi fost remarcat i de alii sub un aspect sau altul. Nu am gsit ns nicieri o analiz
care s-i fie consacrat n mod anume.
De foarte mult vreme filosofii presupun c un enun nu face altceva dect s descrie o
anumit stare de lucruri sau s enune un fapt, ntr-un mod fals sau adevrat. Ce-i drept, n
gramatici se arat ntotdeauna c nu toate propoziiile sunt folosite pentru a produce enunuri165:
exist, conform unei clasificri tradiionale, pe lng enunuri (gramaticale) i ntrebrile,
exclamaiile, propoziiile care exprim comenzi, dorine sau concesii. Fr doar i poate filosofii nu
au avut intenia de a nega acest lucru, n ciuda unei utilizri ambigue a propoziiei n locul
enunului. []
Dar, n ultimii ani, multe lucruri care altdat erau acceptate fr ezitare att de filosofi ct i
de filologi au fost cercetate cu mai mare grij. Aceast investigaie s-a nscut pe ci oarecum
ocolite, cel puin n filosofie. Mai nti a aprut punctul de vedere, adesea nu lipsit n formulrile
sale de un nefericit dogmatism, dup care un enun (factual) trebuie s fie verificabil, iar aceasta a
condus la concluzia c multe enunuri sunt doar pseudoenunuri. Cel care a artat poate pentru
prima oar n mod sistematic c multe enunuri sunt, strict vorbind, nonsensuri, n pofida formei
lor gramaticale corecte, a fost Kant. Descoperirea n continuare a altor tipuri de nonsensuri, dei
neclasificate sistematic i rmase cu explicaii cam misterioase de cele mai multe ori, a avut n
ansamblu un efect pozitiv. Dar pn i noi filosofii am limitat cantitatea de nonsensuri pe care
suntem dispui s recunoatem c le spunem; astfel, n mod firesc, s-a pus problema, ntr-o a doua
etap, dac multe pseudoenunuri sunt pn la urm, de fapt, enunuri. S-a ajuns s se susin de
ctre comunitatea filosofilor c prin multe rostiri166 ce par a fi enunuri nici nu are nimeni intenia
(sau o are doar n parte) de a consemna sau de a mprti de-a dreptul informaii despre fapte: de
pild, propoziiile etice sunt se pare menite, total sau parial, s pun n eviden emoia sau s
Traducerea este realizat dup J. L. Austin, How to Do Things with Words, New York, Oxford University
Press, 1970. Sub acest titlu sunt grupate prelegerile inute de Austin la Universitatea Harvard n 1955. Austin a inut la
Oxford prelegeri sub titlul Cuvinte i fapte. Notele pe baza crora vorbea sunt luate n considerare de J. O. Urmson,
editorul crii, n stabilirea textului lui Austin (nota trad.).
165
Nu este desigur corect cu adevrat s spui c o propoziie este un enun: ea este mai degrab folosit pentru a
produce un enun, iar enunul ca atare este o construcie logic rezultat prin producerea de enunuri.
166
Peste tot englezescul utterance este tradus cu rostire (nota trad.).
164

193
prescrie o conduit sau s o influeneze ntr-un fel anume. i n acest domeniu Kant a fost printre
pionieri. De asemenea, noi utilizm rostirile noastre ntr-un mod ce trece dincolo cel puin de
domeniul gramaticii tradiionale. S-a putut observa c multe cuvinte bizare ncadrate n enunuri
aparent descriptive nu servesc de fapt la atragerea ateniei asupra unei trsturi suplimentare mai
deosebite a realitii, ci la atragerea ateniei asupra (dar nu la consemnarea) mprejurrilor n care se
face enunul, asupra restriciilor care-l privesc sau asupra modului n care el trebuie s fie receptat
.a.m.d. A trece cu vederea toate aceste aspecte n felul n care se proceda altdat se cheam a
comite sofismul descriptivelor. Poate acesta nici nu este mcar un nume potrivit, deoarece i
descriptivele sunt ceva aparte. Nu toate enunurile care sunt adevrate sau false sunt descrieri i,
din acest motiv, prefer s m folosesc de cuvntul constatativ. []
Tipul de rostire pe care l vom analiza mai jos167 nu este, desigur, unul dintre tipurile
generale de nonsensuri, dei utilizarea sa poate s dea natere unor soiuri aparte de nonsensuri. Ea
ine mai degrab de un al doilea tip de rostiri ce vor interveni n clasificarea noastr: de deghizri.
De aici nu rezult ns c aceste rostiri se deghizeaz n mod necesar n enunuri factuale,
descriptive sau constatative. Adesea ns ele fac acest lucru i, n mod destul de ciudat, tocmai
atunci cnd se prezint sub forma cea mai explicit. Filologii nu au putut ptrunde, cred, taina
acestei travestiri, iar filosofii au fcut-o, n cel mai bun caz, doar arareori168. Ne va fi, prin
urmare, mai la ndemn s cercetm acest tip de rostiri mai nti n aceast form inductoare n
eroare, pentru a-i putea da la iveal trsturile caracteristice, comparndu-le cu cele ale enunurilor
factuale pe care le maimurete.
Voi lua drept prime exemple unele rostiri care nu se ncadreaz n nici una dintre categoriile
gramaticale cunoscute, cu excepia celei de enun. Aceste exemple nu sunt nonsensuri i nu
conin nici unele dintre acele semne verbale de primejdie pe care le-au identificat sau cred c le-au
identificat filosofii (cuvinte curioase, precum bun sau

toi, sau suspecte, precum a fi

obligatoriu sau a putea, sau construcii dubioase precum cea ipotetic). Noi ne rezumm la verbe
ct se poate de obinuite, folosite la persoana nti singular a indicativului prezent, diateza activ.
Se pot gsi rostiri care s satisfac aceste condiii, precum i urmtoarele condiii:
A. Ele nu descriu i nu consemneaz sau constat nimic, nu sunt adevrate sau false i
B. rostirea propoziiei este sau face parte din fptuirea unei aciuni care, la rndul ei, nu va
putea fi n mod normal luat drept o simpl zicere a ceva.
Toate acestea sunt departe de a fi att de paradoxale pe ct ar putea s par, iar exemplele de
mai jos s-ar putea s dezamgeasc.
167

Tot ce se spune n alineatele care urmeaz este provizoriu i va fi revizuit n lumina seciunilor finale.
Dintre toi, juritii ar trebui s fie cei mai contieni de veritabila stare de lucruri. Poate c unii sunt n
momentul de fa. Dar cel mai adesea ei se vor preda n faa propriei lor ficiuni timide dup care un enun al legii
este un enun factual.
168

194

Exemple:
(E. a) Da (iau de soie pe aceast femeie). - rostit n cursul unei ceremonii de cstorie.
(E. b) i dau acestui vas numele de Queen Elizabeth. - rostit n timpul spargerii unei sticle de
bordul vasului.
(E. c) Las motenire ceasul meu fratelui meu. - atunci cnd apare ntr-un testament.
(E. d) Pun pariu cu tine pe ase penny c va ploua mine.
[] Propun s numim acest tip de propoziie sau de rostire propoziie performativ169 sau
rostire performativ sau, pe scurt, performativ. Termenul performativ va fi folosit ntr-o
mulime de feluri i construcii nrudite, cam n acelai mod ca i termenul imperativ. Numele su
provine desigur de la a (n)fptui, verbul firesc pe lng substantivul aciune: el ne arat c
producerea unei rostiri nseamn nfptuirea unei aciuni i nu este conceput n mod normal drept
simpl zicere a ceva170.
II
[] [n prima prelegere] tema noastr [...] a fost punerea sub semnul ntrebrii a
presupunerii vechi de cnd lumea n filosofie, dup care a zice ceva, cel puin n cazurile care
merit bgate n seam, cu alte cuvinte n toate cazurile supuse examinrii, nseamn ntotdeauna
doar a enuna ceva. Aceast supoziie este, fr ndoial, fcut n mod incontient i, fr doar i
poate, este greit, dar este n mod evident n firea lucrurilor n filosofie. []
Multe alte lucruri, n afar de rostirea cuvintelor aa-numitului performativ, sunt guvernate
de regula dup care ele sunt n ordine sau au ieit cum trebuie dac se poate spune c ne-am dus n
mod fericit pn la capt aciunea noastr. Care sunt aceste lucruri putem spera s descoperim prin
examinarea i clarificarea tipurilor de cazuri n care ceva nu iese cum trebuie i actul n cauz
ceremonia cstoriei, punerea unui pariu, lsarea drept motenire, botezarea sau orice altceva este,
cel puin n parte, un eec: rostirea respectiv putem s spunem c este nu fals, ci nefericit171. Iar
din aceast pricin vom denumi doctrina despre lucrurile care pot sau pot ajunge s nu fie n ordine
din cauza unei astfel de rostiri doctrina despre euri. [] M tem, dar n acelai timp i sper c
S-a ncetenit n limba romn traducerea termenului original performative prin performativ. Vom pstra
aici aceast tradiie, dei e discutabil c traducerea e cea mai fericit. n englezete, to perform nseamn, n primul
rnd, a face o anume aciune, a fptui ceva (nota trad.).
170
Prima distincie pe care o avanseaz Austin este ntre constatative i performative, ntre ziceri i acte. El o
supune ns criticii i n partea a doua a irului de prelegeri va cuta o distincie ntre actele de vorbire (nota trad.).
171
Desigur, nu n sensul n care o persoan este nefericit, ci n sensul pe care l avem n vedere cnd spunem c
a avut ideea nefericit de a face ceva sau a fcut o aluzie foarte nefericit la adresa cuiva care era prezent etc. (nota
trad.).
169

195
aceste condiii necesare (pentru fericita fptuire a unui act de vorbire) vi se vor prea evidente.
(A. 1) Trebuie s existe o procedur stabilit prin convenie i cu un efect stabilit prin convenie,
care s includ rostirea anumitor cuvinte de ctre anumite persoane n anumite mprejurri i mai
departe.
(A. 2) Persoanele i mprejurrile respective, ntr-un caz dat, trebuie s fie susceptibile s provoace
recurgerea la procedura stabilit prin convenie.
(B. 1) Procedura trebuie s fie executat de ctre toi participanii att corect, ct i
(B. 2) complet.
(. 1) De cte ori procedura este menit a fi utilizat de ctre persoane care au anumite gnduri i
sentimente sau pentru a marca nceperea unui comportament ce implic o suit de alte
comportamente din partea oricruia dintre participani, persoana care particip la efectuarea
procedurii i care o provoac trebuie s aib n realitate respectivele gnduri i sentimente, iar
participanii trebuie s aib intenia de a se comporta n consecin n continuare i
(. 2) trebuie s se comporte astfel n continuare.
Dac pctuim fa de vreuna dintre aceste ase reguli, rostirea noastr performativ va fi
(ntr-un fel sau altul) nefericit. Exist, desigur, diferene considerabile ntre aceste moduri de a
face lucruri nefericite moduri care sunt scoase n eviden prin intermediul perechilor de litere i
numere care preced fiecare condiie.
Prima mare distincie este ntre cele patru reguli A i B, luate mpreun, i cele dou reguli
(de aici i utilizarea unor majuscule latine i eline). Dac nclcm oricare dintre primele reguli
(A-urile i B-urile) adic, s spunem, dac rostim incorect formula sau dac nu suntem n msur
s ndeplinim actul n cauz, s zicem, pentru c suntem deja cstorii sau pentru c ofierul de
intenden i nu cpitanul oficiaz ceremonia, atunci actul respectiv, de pild cstoria, nu este
nfptuit, nu este dus pn la capt, nu este realizat. n schimb, n cele dou cazuri actul este
realizat, dei a-l realiza n asemenea mprejurri cum sunt cele n care suntem, s zicem, nesinceri,
este un abuz de procedur. De aceea, atunci cnd spun Promit ... dar nu am intenia nu am intenia
s m in de cuvnt, am promis, dar...

196
Avem nevoie de nume pentru a ne referi la aceste distincii cu caracter general i, de aceea,
le vom numi pe acele aciuni euate n sensul lui A.1-B.2, n cazul cnd formula verbal nu este
corect prin felul n care este nfptuit i n cursul nfptuirii actului, ratri. Pe de alt parte, putem
boteza acele aciuni euate, dar n cazul crora actul este realizat, abuzuri (nu acordai o prea mare
importan conotaiilor normale ale acestor cuvinte!). Cnd rostirea este ratat, atunci procedura pe
care pretindem c o executm este compromis sau este deformat, iar actul nostru (cstoria etc.)
este nul i neavenit sau fr efect etc. Vorbim despre un pretins act i folosim expresii de genul a
fcut un soi de cstorie, n opoziie cu s-a cstorit. Pe de alt parte, n cazurile , despre actul
nefericit (euat) spunem c este jucat sau nesincer, mai degrab dect doar cu titlu de
ncercare sau nul i artm c este nedus pn la capt sau nedesvrit, mai degrab dect nul i
neavenit sau fr efect. [...]172
[] trebuie s ne dm seama c multe dintre actele care intr n domeniul eticii nu sunt, aa
cum prea adesea presupun filosofii, n ultim instan, doar simple micri fizice: foarte multe dintre
ele au, n parte sau n ansamblu, caracterul unor acte convenionale sau rituale i, printre altele, sunt
susceptibile s eueze [...]173
III
[] Rostirile performative pe care le-am dat drept exemple pn acum sunt toate foarte elaborate i
sunt de tipul a ceea ce mai jos voi numi performative explicite, prin contrast cu simplele
performative implicite. []
[] Pentru a explica defectele enunturilor nu ne putem concentra numai asupra judecaii implicate
(oricare ar fi ea), aa cum s-a fcut n mod tradiional. Trebuie s lum n considerare situaia
global n care este produs rostirea actul de vorbire total daca vrem s sesizm paralela dintre
enunuri i rostiri performative i felul n care fiecare dintre ele poate da gre. Poate c de fapt nu
exist o distincie clar ntre enunuri i rostiri performative174.
[]
V
172

n continuare Austin distinge ntre nclcri ale condiiilor A i B. Primele sunt recursuri greite la o procedur
dat. nclcrile regulilor B sunt execuii greite (nota trad.).
173
n continuare Austin observ c i enunurile, nu numai rostirile performative, pot s sufere de acest defect.
Fie, de pild, Regele actual al Franei este chel.. Aici ne referim la ceva care nu exist. Este ca i cum am vrea s
lsm motenire ceva ce nu ne aparine. Enunul nu este nici fals, nici adevrat, ci nu este un act de vorbire fptuit n
mod fericit (nota trad.).
174
De unde i cel de al doilea program al lui Austin: cel de a gsi o distincie ntre actele de vorbire (nota trad.).

197

[S lum ca exemplu] performativul Te avertizez c acest taur va ataca. [] Dac taurul nu atac
rostirea este criticabil dar nu ntr-unul dintre modurile considerate pn acum a fi diferite
variante ale caracterului nefericit al unei rostiri. [] Vom fi mult mai nclinai s spunem s spunem
c avertismentul a fost fals sau (mai bine zis) eronat, ca i n cazul enunurilor.
[]
VI
[] Taur sau Tunet, ntr-o limb primitiv care utilizeaz numai rostiri formate dintr-un singur
cuvnt, ar putea fi att o avertizare, o informaie, o predicie etc. Este, de asemenea, plauzibil
punctul de vedere dup care distincia explicit ntre diferitele fore pe care aceste rostiri le pot avea
este o realizare tardiv i extrem de important n lim; formele lingvistice primitive sau primare
vor pstra ambiguitatea sau echivocul sau caracterul vag al limbilor primitive: ele nu vor face
explicit fora exacta a rostirii respective. []
Limbajul ca atare i nc n stadiile sale primitive nu este precis i, n sensul avut n vedere
de noi, nu este explicit: precizia limbajului face s devin mai clar ceea ce spune nelesul su;
explicitarea, n sensul nostru, face s devin mai limpede fora rostirilor. []
VII
Desigur, modul n care vorbim aici despre aciune se preteaz la confuzii. De pild, am putea
stabili o opoziie ntre oamenii cuvintelor i oamenii faptelor. Am putea spune c unii nu au fcut
nimic, au stat numai i au plvrgit. De asemenea, am putea stabili o opoziie ntre simplul gnd cu
privire la ceva i spunerea literalmente (cu voce tare) a acelui lucru, n care caz a spuen este totuna
cu a face ceva. []
VIII
[] Dei aceste probleme prezint un mare interes, ele nu ne dau nici o indicaie n
problema distinciei dintre rostiri constatative i performative. De pild, n cazul unei anumite
rostiri, s zicem este pe punctul de a ataca, este perfect posibil s facem absolut clar ceea ce am
vrut s spunem cnd am produs aceast rostire [] i totui s nu fi lmurit faptul dac atunci cnd
cnd am produs rostirea respectiv am avertizat sau nu. S-ar putea s fie absolut limpede ce vreau

198
s spun atunci cnd zic Este pe punctul de a ataca sau nchid ua, dar s nu fie clar dac este
vorba despre un enun, o avertizare etc.
nfptuirea unui act locuionar este, n genere, am putea spune, i eo ipso nfptuirea unui act
pe care propun s-l numim ilocuionar175. Pentru a stabili care dintre actele ilocuionare este
nfptuit n acest fel trebuie s stabilim n ce fel utilizm locuia respectiv:
(1) ca ntrebare sau rspuns la o ntrebare,
(2) pentru a da o informaie sau o asigurare sau pentru a avertiza,
(3) pentru a enuna un verdict sau o intenie,
(4) pentru a pronuna o propoziie,
(5) pentru a ne da o ntlnire, pentru a ruga sau pentru a critica,
(6) pentru a stabili ceva sau pentru a oferi o descriere
(7) i multe altele176 []
Exist nc un sens n care a nfptui un act locuionar i eo ipso un act ilocuionar poate s
nsemne i nfaptuirea unui act de alt tip. Spunerea a ceva adesea va produce, n mod firesc, anumite
efecte asupra simmintelor, gndurilor sau aciunilor celor care ascult sau asupra vorbitorului
nsui sau asupra altor persoane. Toate acestea pot fi fcute fie cu gndul, fie cu intenia, fie cu
scopul de a produce aceste efecte. Despre toate acestea putem spune c vorbitorul a nfptuit un act
dintr-o categorie de acte n a cror clasificare se face o referire numai indirect (c.a), sau chiar nu se
face nici o referire (c.b) la nfptuirea actului locuionar sau ilocuionar. Vom denumi nfptuirea
unui act de acest tip nfptuirea unui act perlocuionar sau a unei perlocuii. S ne limitm
deocamdat la nite exemple dei aceasta idee are nevoie de o lmurire mai atent:
(E.I)
Actul (A) sau Locuia
Mi-a spus mpuc-o! - nelegnd prin a mpuca a mpuca i desemnnd-o pe ea.
Actul (B) sau Ilocuia
M-a ndemnat (m-a sftuit, mi-a ordonat etc.) s o mpuc.
Actul (c.a) sau Perlocuia
175

Adic ceea ce se ntmpl n actul de utilizare a limbii (in + locution = illocution). n latinete existau dou
prefixe in-. Primul, n latina veche, avea forma en i are sensul lui n, nuntru, iar al doilea era un prefix privativ.
Austin l folosete pe primul. Dei ar fi contrar regulilor, am putea spune pentru mai mult claritate i(n)locuie i
i(n)locuionar (nota trad.).
176
Austin vorbete despre faptul dac o anumit locuie are fora unei ntrebri, a unei ameninri .a.m.d. n
acest sens, nfptuirea unui act este nfptuirea unui act ilocuionar, adic a unui act nfptuit prin spunerea a ceva, spre
deosebire de actul de spunere a ceva (nota trad.).

199
M-a convins s o mpuc.
Actul (c.b)
M-a fcut s o mpuc.
[]
Tot aa putem distinge actul locuionar el mi-a spus c... de actul ilocuionar el a susinut
c... i de actul perlocuionar m-a convins c.... []
Scopul nostru n aceste prelegeri este de a ne concentra asupra celui de al doilea act, cel
ilocuionar, i de a-l compara cu celelalte dou. Exist o tendin constant n filosofie de a-l trece
cu vederea i de a pune accentul pe celelalte dou acte. [] Expresii ca neles i utilizare a
propoziiei pot nceoa distincia dintre acte locuionare i acte ilocuionare. Putem observa c a
vorbi despre utilizarea limbii poate s conduc i la nceoarea distinciei ntre acte ilocuionare
i perlocuionare []177.
Este constatativul178 [] ntotdeauna adevrat sau fals? Atunci cnd confruntm cu faptele
un constatativ l apreciem prin prisma unei ntregi mpletituri de termeni care se suprapun cu cei pe
care i utilizm n evaluarea performativelor. n viaa real, spre deosebire de situaiile simple luate
n considerare n teoria logic, nu putem s spunem ntotdeauna ntr-un mod simplu dac un
constatativ este adevrat sau fals.
S presupunem c vom confrunta cu faptele Frana este hexagonal. n acest caz faptele
sunt chiar forma real a Franei. Este ceea ce spunem despre Frana adevrat sau fals? Dac vrei,
pn la un punct, da; i pot imediat s-mi dau seama ce vrei s spunei: este ceva potrivit pentru
anumite interese i scopuri. Este ceva potrivit pentru un general cu o funcie nalt, dar nu pentru un
geograf. Firete, este un enun adevrat n linii mari, ar trebui s spunem, i foarte bun ca enun
aproximativ []. Este o descriere aproximativ; nu este una adevrat sau fals. []
Adevrul sau falsitatea unui enun depind nu numai de nelesul cuvintelor dar i de actul pe
care l nfptuim n mprejurri date.
Ce mai rmne din distincia ntre rostiri performative i constatative? Putem spune c, de
fapt, tot ce am avut n vedere a fost:
(a) Prin rostiri constatative ne distanm de aspectele ilocuionare (ca s nu mai pomenim de
cele perlocuionare) ale actului de vorbire i ne concentrm asupra aspectului locuionar [].
177

Cnd utilizm limbajul pentru a susine o idee, pentru a rspunde la o ntrebare, dup Austin, facem ceva ce
ine de lumea conveniilor, n timp ce efectele actelor perlocuionare sunt efecte reale neconvenionale (nota trad.).
178
Austin reevalueaz aspecte care pun n lumin dificultile distinciei operate iniial (nota trad.).

200
(b) Prin rostiri performative ne apropiem ct mai mult posibil de fora ilocuionar a rostirii
i ne distanm de dimensiunea corespondenei cu faptele.
[] Cazurile extrem de marginale179 au condus la ideea existenei a dou rostiri distincte.
Concluzia real trebuie s fie c avem nevoie de (a) distincia dintre acte locuionare i acte
ilocuionare i (b) de stabilirea n mod concret i critic n cauzul fiecrui act ilocuionar avertizri,
estimri, verdicte, enunuri i descrieri care sunt modurile concrete n care ele sunt menite a fi n
ordine, fie a fi corecte sau greite []180.
Traducere de Mihail Radu Solcan

Austin menioneaz drept constatri posibil pure unele formule matematice din crile de fizic i drept cazuri
extreme de performative unele ordine extrem de directe (nota trad.).
180
Prelegerea a XII-a este consacrat de Austin analizei verdictivelor, exercitativelor, angajativelor,
comportativelor i expozitivelor (nota trad.).
179

201

John Searle Ce este un act de vorbire?181

I.

Introducere

ntr-o situaie conversaional ce implic un vorbitor, un asculttor i o rostire a vorbitorului,

exist mai multe acte asociate cu rostirea vorbitorului. Vorbitorul i va fi micat maxilarul i limba
i va fi scos sunete. n plus, el va fi efectuat nite acte ncadrabile clasei ce include informarea sau
iritarea sau plictisirea asculttorilor. Apoi, va fi realizat acte din clasa ce include referirea la
Kennedy, la Hruciov sau la Polul Nord. i, de asemenea, va fi realizat acte ncadrabile clasei ce
include enunurile, ntrebrile, comenzile, raportrile, salutrile, avertizrile. Aceast clasa este
compus din ceea ce Austin182 numea acte ilocuionare i ea va fi n centrul ateniei mele n acest
articol, deci articolul acesta s-ar fi putut numi foarte bine Ce este un act ilocuionar?. Nu ncerc s
definesc expresia act ilocuionar, dei analiza mea asupra unui anumit tip de act ilocuionar, dac
se dovedete a fi corect, ar putea fi baza unei definiii. Unele din verbele i frazele verbale ale
limbii engleze asociate actelor ilocuionare sunt: a enuna, a aserta, a descrie, a ateniona, a remarca,
a comenta, a ordona, a cere, a critica, a cere scuze, a cenzura, a aproba, a ura bun venit, a promite, a
exprima aprobarea, a exprima regret. Austin a pretins c sunt mai mult de o mie de astfel de expresii
n limba englez.
n scop introductiv, este poate util s spun de ce cred c studiul actelor de vorbire (numite,
de asemenea, i acte de limbaj sau acte lingvistice) este interesant i important pentru filosofia
limbajului. Cred c este esenial fiecrui tip de comunicare lingvistic s conin un act lingvistic.
Unitatea de baz a comunicrii lingvistice nu este simbolul, cuvntul sau propoziia, i nici mcar
instanele acestora, ci, mai degrab, este producerea unei instane a acestora ca efect al realizrii
unui act de vorbire. Mai precis, un act ilocuionar este producerea unei instane a unei propoziii n
anumite condiii, iar un act ilocuionar este unitatea de baz a comunicrii lingvistice.
Nu tiu cum s demonstrez afirmaia conform creia comunicarea lingvistic implic n mod
esenial acte, dar pot construi argumente cu ajutorul crora cineva ar putea ncerca s conving pe
cineva care ntmpin cu scepticism aceast idee. Unul din argumente implic atragerea ateniei
scepticului asupra faptului c de cte ori consider c o serie de sunete sau un semn pe hrtie sunt
instane ale comunicrii lingvistice, c reprezint un mesaj, unul din lucrurile implicate de felul n
care consider sunetele sau semnul desenat este c ar trebui s cread c au fost produse de o fiin
Traducere dup John Searle, What Is a Speach Act?, text aprut n Max Black (ed.), Philosophy in America,
Cornell University Press, Ithaca, 1965, pp. 221-239.
182
J. L. Austin, How To Do Things With Words, Oxford 1962.
181

202
cu anumite intenii. Nu ar putea s le pun n aceeai categorie cu fenomenele naturale, cum ar fi
cazul pietrelor, cascadelor sau copacilor. Pentru a le putea vedea ca instane ale comunicrii
lingvistice, cineva ar trebui s presupun c de producerea lor este responsabil ceea eu numesc un
act de vorbire. Spre exemplu, ncercrile actuale de a descifra hieroglifele maiae au drept
presupoziie logic cel puin asumarea faptului c inscripiile n piatr au fost realizate de fiine mai
mult sau mai puin asemntoare nou i produse cu anumite tipuri de intenii. Dac am fi siguri c
inscripiile sunt efectul, spre exemplu, procesului de eroziune, atunci att problema descifrrii lor i
chiar faptul de a le numi hieroglife nu ar putea aprea. Pentru a le ncadra categoriei comunicrii
lingvistice este necesar s ncadrm producerea lor ca rezultat al unor acte de vorbire.
A realiza un act ilocuionar nseamn a te angaja ntr-un tip de comportament normat de
reguli. Voi argumenta c asemenea lucruri precum a pune ntrebri sau a enuna ceva sunt normate
de reguli n feluri similare cu cele n care a puncta ntr-un joc de baseball sau a muta un cal ntr-un
joc de ah sunt tipuri de aciuni normate de reguli. Ca urmare, intenia mea este de a explica
noiunea de act ilocuionar prin enunarea unei mulimi de condiii necesare i suficiente pentru
realizarea unui anumit tip particular de act ilocuionar i de a obine din aceasta o mulime de reguli
semantice pentru utilizarea expresiei (sau instrumentului sintactic) care marcheaz o rostire drept un
act ilocuionar de tipul particular respectiv. Dac ncercarea mea de a enuna condiiile i regulile
corespunztoare va fi ncununat cu succes mcar n cazul unui singur tip de act ilocuionar, aceasta
ne va furniza un model pentru analizarea altor tipuri de acte i, drept consecin, pentru explicarea
noiunii n general. Dar, preliminar enunrii condiiilor i derivrii regulilor pentru realizarea unui
act ilocuionar, trebuie s discut alte trei noiuni presupuse: regulile, judecile i nelesul. Voi
rezuma discutarea acestor noiuni la acele aspecte eseniale scopurilor declarate ale acestui articol,
dar, chiar i aa, dac ceea ce a urmri ar fi completitudinea, ar trebui s dedic cte un articol
fiecrei noiuni n parte i celor ce le am de spus despre ele. ns, uneori, scopul poate motiva
sacrificarea exhaustivitii i, n consecin, voi expune pe scurt.
II.

Reguli

n literatura recent de filosofia limbajului, noiunea de regul pentru utilizarea expresiilor a

fost subiectul multor discuii. Unii filosofi au susinut chiar i c a ti nelesul unui cuvnt ine pur
i simplu de a ti care sunt regulile utilizrii sau folosirii lui. Una din trsturile ngrijortoare ale
acestor discuii este aceea c niciun filosof, cel puin din cte tiu eu, nu a oferit niciodat ceva de
tipul unei formulri adecvate a regulilor de utilizare a nici mcar unei singure expresii. Dac
nelesul este o chestiune ce ine de reguli ale folosirii, n mod cert ar trebui s fim capabili s
enunm regulile pentru utilizarea expresiilor ntr-un fel care s explice nelesul respectivelor

203
expresii. Ali filosofi, poate ngrozii de eecul colegilor lor n a gsi regulile, au respins populara
perspectiv conform creia nelesul ine de reguli i au asertat c nu exist nicio regul semantic
de felul propus. Sunt nclinat s cred c o atitudine sceptic este prematur i este rezultatul
eecului realizrii distinciei ntre diferite tipuri de reguli, ntr-un mod pe care voi ncerca acum s-l
explic.
Eu disting ntre dou tipuri de reguli: unele reguli normeaz forme preexistente de
comportament: spre exemplu, regulile de etichet normeaz relaiile interpersonale, dar aceste
relaii au existen independent de regulile de etichet. Pe de alt parte, unele reguli nu doar c
normeaz, ci creeaz sau definesc noi forme de comportament. Regulile jocului de fotbal, spre
exemplu, nu doar c normeaz jocul de fotbal, ci, ca s zicem aa, definesc sau creeaz posibilitatea
activitii acesteia. Activitatea de a juca fotbal este constituit din a aciona n acord cu aceste
reguli. Cu alte cuvinte, fotbalul nu exist n afara acestor reguli. Numesc regulile din acest ultim tip
reguli constitutive, iar pe primele reguli normative. Regulile normative normeaz o activitate
preexistent, o activitate a crei existen este independent din punct de vedere logic de existena
respectivelor reguli. Regulile constitutive construiesc (i, de asemenea, normeaz) o activitate a
crei existen este dependent logic de respectivele reguli.183
Este caracteristic regulilor normative s aib forma sau s poat fi parafrazate prin
imperative, spre exemplu: Atunci cnd tiem pine, s inem cuitul n mna dreapt sau Ofierii
trebuie s poarte cravat la cin. Unele reguli constitutive iau forme destul de diferite, spre
exemplu: ah mat este o situaie creat atunci cnd regele este atacat i indiferent cum ar fi mutat ar
continua s fie n situaia de a fi atacat, un touchdown este nscris atunci cnd un juctor ajunge n
terenul de int advers avnd n posesie mingea i jocul este n derulare. Dac regulile imperative
sunt modelele noastre paradigmatice de reguli, atunci astfel de reguli constitutive neimperative ne
pot suprinde ca fiind extrem de bizare i poate c doar cu greu le putem considera drept reguli.
Trebuie remarcat c au un caracter aproape tautologic, ntruct ceea ce regula pare s ofere este o
definiie parial a ceea ce este un ah mat sau un touchdown. Dar, desigur, acest caracter cvasitautologic este o consecin necesar a trsturii lor de a fi reguli constitutive: regulile cu privire la
nscrierea unui touchdown ntr-un joc de fotbal american trebuie s defineasc noiunea de
touchdown n acelai fel n care regulile jocului de fotbal definesc ceea ce nseamn fotbal.
Enunul conform cruia, spre exemplu, un touchdown poate fi nscris n anumite condiii i
valoreaz ase puncte poate s par uneori drept o regul, alteori drept un adevr analitic, iar faptul
c poate fi interpretat drept o tautologie este un indiciu al faptului c regula respectiv este una
constitutiv. Regulile normative au n genere forma F X sau Dac X, atunci f Y. Unele
183

Aceast distincie apare n J. Rawls, Two Concepts of Rules, Philosophical Review, 1955 i n J. R. Searle,
How to Derive Ought from Is, Philosophical Review, 1964.

204
componente ale unei mulimi de reguli constitutive pot avea acest form, dar altele pot avea forma
X este socotit drept Y.184
Eecul de a realiza aceast distincie a avut reverberaii puternice n filosofie. Astfel, spre
exemplu, unii filosofi s-au ntrebat Cum este posibil ca o promisiune s creeze o obligaie? O
ntrebare similar ar fi Cum este posibil ca un touchdown s valoreze ase puncte? i, aa cum
sunt formulate, ambele ntrebri i gsesc un rspuns doar prin enunarea unei reguli de forma X
este socotit drept Y.
Sunt nclinat s cred c att eecul anumitor filosofi n a enuna reguli pentru utilizarea
expresiilor ct i atitudinea sceptic a altor filosofi cu privire la existena unor asemenea reguli sunt
consecina, n parte, a eecului realizrii distinciei ntre reguli constitutive i normative. Modelul
sau paradigma unei reguli de obicei luat n considerare de filosofi este cea a regulii normative, iar
dac cineva arunc o privire n semantic pentru a cuta reguli pur normative, sunt slabe anse s
gseasc ceva interesant din punctul de vedere al analizei logice. Fr ndoial exist reguli sociale
de forma Nu trebuie rostite expresii obscene n cadrul unor evenimente formale, dar cu greu o
putem considera a fi o regul de tipul celor eseniale n explicarea semanticii unui limbaj. Ipoteza
subiacent acestui articol este c semantica unui limbaj poate fi vzut ca fiind o serie de sisteme de
reguli constitutive, iar actele ilocuionare sunt acte realizate n acord cu aceste mulimi de reguli
constitutive. Unul din scopurile acestui articol este acela de a formula o mulime de reguli
constitutive pentru un anumit gen de acte de vorbire. Iar dac ceea ce am spus legat de regulile
constitutive este corect, ar trebui s nu fim surprini dac nu toate aceste reguli iau forma regulilor
imperative. ntr-adevr, vom vedea c regulile pot fi ncadrate mai multor categorii diferite, niciuna
din ele cuprinznd reguli precum cele de etichet. Efortul depus pentru a enuna regulile pentru un
act ilocuionar poate fi vzut drept un test al ipotezei conform creia exist reguli constitutive
subiacente actelor de vorbire. Dac nu suntem capabili s gsim formulri satisfctoare ale
regulilor, eecul nostru poate fi intepretat ca fiind o infirmare parial a temeiurilor ce contrazic
ipoteza.
III.

Judeci

Diferite acte ilocuionare au de obicei trsturi n comun unele cu altele. S considerm

rostirile urmtoarelor propoziii:

184

(1)

Va prsi John camera?

(2)

John va prsi camera.

(3)

John, prsete camera!

Formularea X este socotit drept Y mi-a fost sugerat iniial de Max Black.

205
(4)

De-ar prsi John camera.

(5)

Dac John va prsi camera, i eu o voi face.

Rostirile fiecreia din acestea ntr-o anumit situaie ar fi n mod caracteristc realizri ale
unor diferite acte ilocuionare. Prima ar fi, n mod caracteristic, o punere a unei ntrebri, a dou ar
fi o aseriune despre viitor, adic o predicie, a treia o cerere sau un ordin, a patra ar fi exprimarea
unei dorine, iar a cincea o exprimarea condiional a unei intenii. Dar n realizarea fiecrui act,
vorbitorul ar realiza n mod caracteristic acte auxiliare comune tuturor celor cinci acte ilocuionare.
Rostind pe oricare din ele, vorbitorul se refer la o anumit persoan John i predic despre acea
persoan actul prsirii camerei. n niciun caz nu este singurul lucru pe care-l face, dar n fiecare
caz este o parte a ceea ce face. Voi spune, deci, c n fiecare din aceste cazuri, dei actele
ilocuionare sunt diferite, cel puin unele acte non-ilocuionare de referire i predicare sunt
asemenea.
Deoarece n fiecare din aceste acte ilocuionare are loc referirea la aceeai persoan pe nume
John i se predic acelai lucru despre respectiva persoan sunt nclinat s spun c exist un
coninut comun tuturor celor cinci. Am putea s le scriem pe fiecare din aceste propoziii ntr-un fel
n

care

izolm

trstura

lor

comun:

Asertez

John

va

prsi

camera,

ntreb dac John va prsi camera etc. n lipsa unui cuvnt mai potrivit voi numi acest coninut
comun judecat i voi descrie aceast trstur a acestor acte ilocuionare spunnd c n rostirea
fiecreia din (1) (5) vorbitorul exprim judecata c John va prsi camera. S remarcm c nu
spun c propoziia exprim judecata. Nu tiu cum anume propoziiile ar putea realiza acte de acest
tip. Dar voi spune c rostind o propoziie, un vorbitor exprim o judecat. De asemenea, trebuie
remarcat c am distins ntre o judecat i o asertare sau o enunare a respectivei judeci. Judecata
conform creia John va prsi camera este exprimat n rostirea tuturor propoziiilor (1) (5), ns
doar n (2) este asertat. O aseriune este un act ilocuionar, dar o judecat nu este deloc un act, dei
actul ce const n exprimarea judecii este o parte a realizrii anumitor acte ilocuionare.
Pot rezuma aceasta spunnd c disting ntre un act ilocuionar i coninutul propoziional al
actului ilocuionar. Desigur, nu toate actele ilocuionare au un coninut propoziional, cum ar fi, spre
exemplu, cazul rostirii lui Ura! sau Au!. ntr-o versiune sau alta, aceast distincie este una
veche i a fost remarcat n diferite feluri de autori att de diveri precum Frege, Sheffer, Lewis,
Reichenbach i Hare, pentru a meniona doar civa.
Din punct de vedere semantic, putem distinge, ntr-o propoziie, ntre indicatori ai judecii
i indicatori ai forei ilocuionare. Mai exact, pentru o clas foarte numeroas de propoziii utilizate
pentru a realiza acte ilocuionare, putem spune, n urmrirea scopului analizei noastre, c o
propoziie are dou pri (nu n mod necesar separate): componenta ce indic judecata i

206
mecanismul care indica funcia185. Mecanismul indicator de funcie arat cum s fie considerat
judecata, sau, n alte cuvinte, ce for ilocuionar are rostirea propoziiei respective. Mecanismele
indicatoare de funcie specifice limbii engleze includ ordinea cuvintelor, accentuarea, schiarea
intonaiei, punctuaia, modul verbului i, n fine, o mulime de aa-zise verbe performative: pot
indica tipul actului ilocuionar pe care-l realizez ncepndu-mi propoziia prin mi cer scuze c,
V atenionez c, Declar c etc. De multe ori, n vorbirea curent, contextul va face clar fora
ilocuionar a rostirii, fr s fie necesar explicitarea mecanismului adecvat de indicare a funciei.
Dac aceast distincie semantic are vreo importan real, atunci este foarte probabil s
aib i un fel de analog sintactic, iar anumite cercetri recente n gramatica transformaional tind s
sprijine punctul acesta de vedere. n ce privete indicatorul subiacent al unei propoziii exist o
distincie ntre acele elemente care corespund mecanismului indicator de funcie i cele care
corespund coninutului propoziional (judecata).
Distincia ntre mecanismul indicator de funcie i mecanismul indicator de judecat ni se va
dovedi util atunci cnd vom ncerca s analizm un act ilocuionar. ntruct toate tipurile de acte
ilocuionare pot avea aceeai judecat n comun, putem separa ntre analizarea judecii i
analizarea tipurilor de acte ilocuionare. Cred c exist reguli pentru exprimarea judecilor, reguli
pentru asemenea lucruri precum referirea sau predicaia, dar acele reguli pot fi discutate
independent de regulile pentru indicarea funciei. n acest articol nu voi ncerca s discut regulile
legate de judeci, ci mi voi concentra atenia asupra regulilor pentru utilizarea diferitelor tipuri de
mecanisme indicatoare de funcie.
IV.

nelesul

Actele de vorbire sunt realizate de obicei prin a face semne sau a rosti sunete. Care este
diferena ntre doar a rosti sunete sau a face semne i a realiza un act de vorbire? Una din diferene
este aceea conform creia despre sunetele i semnele pe care cineva le-ar putea face atunci cnd
realizeaz un act de vorbire se spune c au neles, iar o a doua diferen este cea conform creia
despre cineva se spune c are n vedere ceva prin acele semne sau sunete. n mod caracteristic,
atunci cnd cineva vorbete are n vedere ceva prin ceea ce spune, iar despre ceea ce spune, adic
despre irul de morfeme pe care-l emite, se spune c are un neles. ntmpltor, aici este un alt
punct n care analogia ntre realizarea actelor de vorbire i a juca un joc se rupe. Nu se spune despre
piesele unui joc de ah c au un neles i, mai mult, nici despre cineva care mut o pies nu se
spune ca a neles ceva prin acea mutare.
185

n propoziia i promit c voi veni mecanismul indicator de funcie i componenta propoziional sunt
separate. n propoziia Promit s vin, care are acelai neles ca prima i este derivat din aceasta prin anumite
transformri, cele dou componente nu sunt separate.

207
Dar ce nseamn c cineva are n vedere ceva prin ceea ce spune, i ce nseamn c ceva are
neles? Pentru a rspunde primei ntrebri, propun s mprumutm i revizuim ideile lui Paul
Grice186. ntr-un articol intitulat Meaning, Grice ofer urmtoarea analiz a unui sens al noiunii
de neles. A spune c A are n vedere ceva prin x nseamn a spune c A a intenionat ca rostirea
lui x s produc un efect n auditoriu ca urmare a recunoaterii de ctre auditoriu a inteniei sale.
mi pare a fi un pas iniial folositor ntr-o analiz a nelesului, n primul rnd deoarece arat relaia
strns ntre noiunea de neles i noiunea de intenie, i, apoi, deoarece capteaz ceva ce, cred eu,
este esenial n vorbirea unui limbaj. Atunci cnd vorbesc ntr-un limbaj ncerc s-i comunic lucruri
asculttorului meu prin a-l face s-mi recunoasc intenia de a comunica acele lucruri. Spre
exemplu, n mod obinuit, atunci cnd realizez o aseriune, ncerc s-i comunic i s-l conving pe
asculttor de adevrul unei anumite judeci. Mijlocul prin care ncerc s fac asta este rostind
diferite sunete, a cror rostire intenionez s produc n asculttor efectul ateptat ca urmare a
recunoaterii inteniei mele de a produce chiar acel efect. Voi ilustra aceasta folosind urmtorul
exemplu. A putea ncerca s ncerc s v fac s credei c sunt francez vorbind limba francez tot
timpul, mbrcndu-m potrivit modei franceze, artnd un entuziasm nestvilit fa de Charles de
Gaulle i cultivndu-mi relaiile cu persoane franceze. Dar, pe de alt parte, a putea ncerca s va
fac s credei c sunt francez pur i simplu spunndu-v c sunt francez. Acum, care este diferena
ntre cele dou feluri n care a putea ncerca s v conving c sunt francez? O diferen esenial
este urmtoarea: n al doilea caz ncerc s v fac s credei c sunt francez prin a v fce s-mi
recunoatei intenia de a v convinge de aceasta. A v spune c sunt francez implic, printre altele,
i acest lucru. Dar, desigur, dac ncerc s v conving c sunt francez jucnd rolul descris mai sus,
atunci faptul de a-mi fi recunoscut intenia de a v face s credei c sunt francez nu este mijlocul
pe care l utilizez pentru a-mi mplini scopul. ntr-adevr, n acest caz, cred c ai deveni suspicios
dac mi-ai recunoate intenia.
Orict de valoroas ar fi aceast analiz a nelesului, mi se pare c din anumite puncte de
vedere este defectuoas. n primul rnd, nu reuete s disting ntre diferite tipuri de efecte cel
perlocuionar i cel ilocuionar pe care cineva ar inteniona s le produc n auditoriu, i, mai
mult, eueaz n a arta cum sunt legate aceste diferite tipuri de efecte de noiunea de neles. Un al
doilea defect este urmtorul: eueaz n a da seam de msura n care nelesul depinde de reguli i
convenii. Mai exact, aceast perspectiv asupra nelesului nu reuete n a releva legtura ntre
ceea ce nelege vorbitorul prin ceea ce spune i nelesul ntr-un limbaj al celor spuse de vorbitor.
Pentru a ilustra acest punct de vedere, doresc s nfiez acum un contraexemplu la aceast analiz
a nelesului. Scopul contraexemplului este s ilustreze conexiunea ntre ceea ce un vorbitor are n
vedere i nelesul cuvintelor pe care le rostete.
186

Philosophical Review, 1957.

208
S presupunem c sunt un soldat american n Al Doilea Rzboi Mondial i c am fost
capturat de trupele italiene. De asemenea, s zicem c doresc s-i fac pe cei care m-au capturat s
cread c sunt un ofier german i, astfel, s m elibereze. Ceea ce ar trebui s fac ar fi s le spun n
limba german sau italian c sunt un ofier german. Dar s presupunem c nu tiu suficient
german sau italian pentru a le spune aceasta. Deci voi ncerca s le las impresia c sunt un ofier
german recitnd acele cteva expresii n german pe care le tiu i spernd c ei nu tiu suficient
limb german nct s-i dea seama de planul meu. S zicem c nu tiu dect o singur fraz n
german, ceva ce mi amintesc dintr-un poem pe care l-am memorat n liceu pentru un curs. Deci,
eu, un soldat american capturat, m voi adresa soldailor italieni ce m-au capturat folosind
urmtoarea propoziie: Kennst du das Land, wo die Zitronen blhen? Acum, s analizm gricean
aceast situaie. Intenia mea este de a produce un anumit efect n auditoriu, i anume acela de a-i
face s cread c sunt un ofier german. Mai mult, intenionez s produc acest efect prin intermediul
recunoaterii de ctre acetia a inteniei mele. Ceea ce intenionez este s-i fac s cread c eu
ncerc s le spun c sunt un ofier german. Dar oare aceasta chiar implic faptul c atunci cnd spun
Kennst du das Land... nelesul celor spuse de mine este c sunt un ofier german? Nu doar c
nu este cazul acesta, dar este i pur i simplu fals c atunci cnd rostesc respectiva propoziie ceea
ce spun este c sunt un ofier german sau c ich bin ein deutscher Offizier, deoarece nelesul
cuvintelor este: Cunoti inutul n care lmii nfloresc? Desigur, vreau s-i pclesc pe cei care
m-au capturat s cread c ceea ce vreau s le spun este c Sunt un ofier german, dar parte a ceea
ce ar trebui s duc la mplinirea acestui plan este s-i fac s cread c exact asta nseamn
cuvintele rostite de mine n limba german. ntr-un anumit loc, n Cercetri filosofice, Wittgenstein
spune c <<Spune Aici este frig i ai n vedere Aici este cald>>187. Motivul pentru care este
imposibil s facem aceasta este c ceea ce avem n vedere este o funcie a ceea ce spunem. nelesul
este mai mult dect o chestiune legat de intenie, el depinde de asemenea i de convenii.
Teoria lui Grice poate fi modificat pentru a face fa contraexemplelor de tipul celui de mai
sus. Avem de-a face cu un caz n care ncerc s produc un anumit efect prin intermediul
recunoaterii inteniei mele de a produce acel efect, dar mecanismul pe care-l folosesc pentru a
produce efectul este unul folosit n mod convenional, prin regulile de utilizare a mecanismului
respectiv, pentru a produce efecte ilocuionare destul de diferite. n consecin trebuie reformulat
teoria gricean a nelesului n aa fel nct s fie fcut clar c legtura ntre ceea ce are n vedere
cineva prin ceea ce spune i nelesul propoziiei n limbajul folosit este mai mult dect contingent.
n analiza noastr a actelor ilocuionare trebuie s captm att aspectele intenionale ct i pe cele
convenionale i n mod special relaia ntre ele. n realizarea unui act ilocuionar vorbitorul
187

L. Wittgenstein Cercetri filosofice, Humanitas, Bucureti, 2004, n traducerea lui Mircea Dumitru i Mircea
Flonta, n colaborare cu Adrian-Paul Iliescu, p. 281, paragraful 510.

209
intenioneaz s produc un anumit efect prin a ncerca s fac auditoriul s-i recunoasc intenia de
a produce acel efect i, mai mult, dac folosete cuvintele n sensul lor literal, atunci intenionez ca
aceast recunoatere s fie fcut n virtutea faptului c regulile pentru utilizarea expresiilor pe care
le rostete asociaz expresiile respective producerii efectului ateptat. n analiza actelor ilocuionare
vom cuta s gsim exact aceast combinaie de elemente.
V. Cum s promii
Voi ncerca s ofer acum o analiz a actului ilocuionar al promisiunii. n vederea acestui
scop voi ntreba ce condiii sunt necesare i suficiente pentru ca actul promisiunii s fi fost realizat
n cadrul rostirii unei propoziii date. Voi ncerca s rspund la aceast ntrebare prin a enuna
condiiile respective sub forma unei mulimi de judeci a cror conjuncie are drept consecin
judecata conform creia vorbitorul a fcut o promisiune, iar judecata conform creia vorbitorul a
fcut o promisiune are drept consecin conjuncia elementelor acelei mulimi. Astfel, fiecare
condiie va fi o condiie necesar pentru realizarea actului de a promite, iar, mpreun, mulimea de
condiii va juca rolul unei condiii suficiente pentru ca actul n cauz s fi fost realizat.
Dac putem obine o astfel de mulime de condiii, putem extrage din ele o mulime de
reguli de utilizare a mecanismului indicator de funcie. n acest caz, metoda este analog cu
descoperirea regululilor jocului de ah prin a te ntreba care sunt condiiile necesare i suficiente aa
nct cineva poate spune c a mutat corect un cal, a format o rocad sau i-a dat ah mat unui juctor
etc. Suntem n poziia unei persoane care a nvat s joace ah fr ca regulile s i fi fost formulate
vreodat i acum i dorete o astfel de formulare. Am nvat s jucm jocul actelor ilocuionare,
dar, n general, aceast sarcin a fost ndeplinit fr formularea explicit a unor reguli, iar primul
pas n vederea gsirii unei astfel de formulri este explicitarea condiiilor pentru realizarea unui act
ilocuionar particular. Aceast cercetare va avea, deci, un dublu el filosofic. Prin enunarea unei
mulimi de condiii pentru realizarea unui act ilocuionar particular vom fi oferit i o explicaie
parial a acelei noiuni i vom fi pregtit terenul pentru al doilea pas, formularea regulilor.
Gsesc c enunarea condiiilor este o ntreprindere dificil i nu m simt cu totul satisfcut
de lista pe care urmeaz s o prezint. Un motiv pentru aceast dificultate este c noiunea de
promisiune, ca majoritatea noiunilor din limbajul obinuit, nu are reguli absolut stricte. Exist o
sumedenie de cazuri bizare, deviante sau limit de promisiuni. De asemenea, contraexemple, mai
mult sau mai puin bizare, pot fi aduse mpotriva analizei pe care o ofer. Sunt nclinat s cred c nu
vom putea o mulime complet de condiii necesare i suficiente care s oglindeasc cu precizie
uzul obinuit al cuvntului promisiune. De aceea, restrng discuia n cadrul miezului conceptului
de promisiune i ignor cazurile limit i pariale. n plus, restrng discuia la promisiuni explicite i

210
ignor promisiunile fcute prin moduri de exprimare eliptice, indicii, metafore etc.
nc o dificultate este generat de dorina mea de a enuna condiiile n lipsa unor anumite
forme de circularitate. Vreau s dau o list de condiii pentru realizarea unor anumite acte
ilocuionare care nu menioneaz ele nsele realizarea altor acte ilocuionare. Trebuie s satisfac
aceast condiie n vederea oferirii unei explicitri a noiunii de act ilocuionar n general, altfel a
arta, pur i simplu, relaia ntre diferite acte ilocuionare. Cu toate acestea, n ciuda faptului c m
voi referi la acte ilocuionare, anumite concepte ilocuionare vor aprea att n analisans ct i n
analisandum. Cred c aceast form de circularitate este inevitabil din cauza naturii regulilor
constitutive.
n prezentarea condiiilor voi lua n considerare prima dat cazul unei promisiuni sincere,
iar, apoi, voi arta cum se modific condiiile pentru a ine seama de promisiuni nesincere. Cum
cercetarea noastr este semantic mai degrab dect sintactic, voi asuma pur i simplu existena
propoziiilor bine-formate gramatical.
Dat fiind faptul c un vorbitor S rostete propoziia T n prezena unui asculttor H, atunci,
n rostirea lui T, S i promite sincer (i ntr-un mod care nu este defectuos) c p lui H dac i numai
dac:
(1)

Condiiile normale de intrare i ieire se obin. Folosesc termenii de intrare i

ieire pentru a acoperi orizontul larg i nedefinit de condiii sub care orice comunicare lingvistic
serioas este posibil. Ieirea acoper condiiile pentru vorbirea inteligibil i intrare acoper
condiiile pentru nelegere. mpreun, ele includ: vorbitorul i asculttorul cunosc limbajul
comunicrii, ambii sunt contieni de ceea ce fac, vorbitorul nu acioneaz sub constrngere sau
ameninare, cei doi nu sufer impedimente fizice de comunicare precum surzenie, afazie sau
laringit, cei doi nu joac ntr-o pies de teatru sau nu spun glume etc.
(2)

S exprim c p n rostirea lui T. Aceast condiie izoleaz coninutul propoziional de

restul actului de vorbire i ne permite s ne concentrm asupra particularitilor promisiunii n restul

analizei oferite.
(3)

n exprimarea lui p, S predic un viitor act A despre S. n cazul promisiunii

mecanismul indicator de funcie este o expresie al crei domeniu include anumite caracteristici ale
judecii. ntr-o promisiune un act trebuie s fie predicat de vorbitor i nu poate fi un act din trecut.
Nu pot promite c am fcut ceva i nu pot promite c altcineva o s fac ceva. (Dei pot s promit
c o s am grij ca acesta s fac acel ceva). Noiunea de act, aa cum o interpretez n vederea
elurilor prezente, include a te abine de la realizarea unui act, a realiza o serie de acte i poate
include stri i condiii: pot s promit s nu fac ceva, pot s promit s fac ceva n mod repetat i pot
s promit s fiu sau s rmn ntr-o anumit stare sau condiie. Voi numi condiiile (2) i (3)
condiiile coninutului propoziional.

211
(4)

H ar prefera ca S s fac A i nu ca acesta s nu fac A, iar S crede c H ar prefera

ca el s fac A n loc de a nu face A. O distincie crucial ntre promisiuni, pe de o parte, i

ameninri, pe de alt parte, este c o promisiune este un angajament de a face ceva pentru tine, iar
o ameninare este un angajament de a-i face ceva. O promisiune este defectuoas dac ceea ce este
promis este ceva nedorit de cel cruia i se face promisiunea, deoarece o promisiune nedefectuoas
trebuie s fie intenionat ca promisiune i nu ca ameninare sau avertizare. Cred c ambele jumti
ale acestei condiii duble sunt necesare pentru a evita contraexemple destul de evidente.
Totui, se pot gsi contraexemple aparente la aceast condiie, aa cum este enunat. S
presupunem c-i spun unui student lene: Dac nu-i depui eseul la timp i promit c te voi pica la
acest curs. Este aceast rostire o promisiune? Sunt nclinat s cred c nu. Am putea s o descriem
n mod obinuit ca pe o avertizare sau poate chiar ca pe o ameninare. Atunci, ns, de ce este
posibil s folosim expresia i promit n acest caz? Cred c o folosim n aceast situaie deoarece
i promit sau i promit prin aceasta sunt printre cele mai puternice mecanisme indicatoare de
funcie pentru angajament n limba englez. Din acest motiv, folosim adeseori aceste expresii n
realizarea actelor de vorbire care nu sunt n sens strict promisiuni, dar n care dorim s ne
accentum angajamentul. Ca s ilustrez acest aspect, s lum n considerare nc un contraexemplu
aparent pentru aceast analiz. De mult ori, cineva spune i promit cand face o aseriune
emfatic, poate mai des n Statele Unite dect n Anglia. S presupunem, spre exemplu, c te acuz
c mi-ai furat bani. A spune Mi-ai furat banii, nu-i aa?. Tu ai rspunde Nu, nu i i-am furat. i
promit c nu i i-am furat!. Ai fcut o promisiune n acest caz? Mi se pare neobiinuit s descriu
aceast rostire ca pe o promisiune. Aceast rostire ar fi mai bine descris ca fiind o dezminire plin
de emfaz i putem explica apariia mecanismului indicator de funcie i promit ca fiind un
derivat al unei promisiuni veritabile i care servete n acest caz ca o expresie menit s adauge
emfaz dezminirii tale.
n general, condiia (4) enun c dac o promisiune pretins este nedefectuoas, lucrul
promis trebuie s fie ceva ce asculttorul dorete, consider c este n interesul su sau ar prefera s
fie fcut comparat cu a nu fi fcut etc. De asemenea, vorbitorul trebuie s fie contient, s cread
sau s tie etc., acest lucru. Cred c o formulare exact a acestei condiii ar necesita introducerea
unei terminologii tehnice.
(5)

Nu le este evident nici lui S nici lui H c S va face A n cursul uzual al evenimentelor.

Aceast condiie este o instan a unei condiii generale pentru multe genuri de acte ilocuionare
care vrea s spun c acel act trebuie s aib un scop. Spre exemplu, dac i cer unei persoane s
fac ceva ce este evident c face deja sau urmeaz s fac, atunci cererea mea este lipsit de sens i,
n aceast msur, defectuoas. ntr-o situaie conversaional real, asculttorii, tiind regulile
pentru efectuarea actelor ilocuionare, vor asuma c aceast condiie este satisfcut. S prespunem,

212
de exemplu, c n timpul unui discurs public i spun unui membru al auditoriului meu Smith, fii
atent la ce spun. Ca aceast rostire s aib sens, auditoriul trebuie s asume c Smith nu era atent
sau, n orice caz, nu era evident c acesta ar fi fost atent i c apruse problema ateniei oferite de
acesta. Aceasta, deoarece o condiie pentru a cere ceva este c nu este clar dac asculttorul deja
face sau urmeaz s fac ceea ce i este cerut.
La fel i n cazul promisiunilor. Este greit ca eu s promit s fac ceva ce este evident c
urmeaz s fac oricum. Dac pare c fac o astfel de promisiune, singurul mod n care asculttorii
mei pot s neleag rostirea mea este c eu cred c nu este evident c urmeaz s fac ceea ce am
promis. Un om aflat ntr-o csnicie fericit care i promite soiei sale c nu o va prsi n sptmna
urmtoare i strnete acesteia mai degrab anxietate dect siguran.
ntre paranteze, cred c aceast condiie este o instan a fenomenului enunat n legea lui
Zipf. Cred c n limbajul nostru opereaz, le fel ca n majoritatea formelor de comportament uman,
un principiu al efortului minim. n acest caz, este vorba de un principiu al rezultatelor ilocuionare
maxime obinute cu un efort fonetic minim, iar condiia (5) este, cred, o instan a acestuia.
Numesc condiiile ca (4) i (5) condiii preparatorii. Sunt sine quibus non pentru o
promisiune fericit, dar ele nu enun caracteristica esenial.
(6)

S intenionaz s fac A. Cea mai important distincie ntre promisiuni sincere i

nesincere este c, n cazul promisiunii sincere, vorbitorul are intenia de a face actul promis, pe
cnd n cazul promisiunii nesincere vorbitorul nu intenioneaz s fac actul respectiv. De
asemenea, n cazul promisiunii sincere, vorbitorul crede c este posibil ca el s fac actul (sau s se
abin din a-l face), dar cred c judecata c el intenioneaz s l fac are drept consecin c el
crede c este posibil s l ndeplineasc (sau s se abin din a-l ndeplini), aa c nu voi enuna o
condiie suplimentar n acest sens. Voi numi aceast condiie condiia sinceritii.
(7)

S intenioneaz ca rostirea lui T s-i confere obligaia de a face A. Trstura

esenial a unei promisiuni este c reprezint asumarea unei obligaii de a realiza un anumit act.
Cred c aceast condiie distinge promisiunile (precum i ali membri ai aceleiai familii, cum ar fi
jurmintele) de alte genuri de acte de vorbire. S observm c n cazul enunrii condiiei
specificm doar intenia vorbitorului. Alte condiii vor clarifica cum este realizat acea intenie.
Este clar, ns, c a avea aceast intenie este condiia necesar pentru a face o promisiune deoarece,
dac un vorbitor poate demonstra c nu a avut aceast intenie ntr-o anumit rostire, el poate
demonstra c acea rostire nu este o promisiune. tim, spre exemplu, c domnul Pickwick nu a
promis s se nsoare cu femeia respectiv pentru c tim c nu a avut intenia potrivit.
Numesc aceast condiie condiia esenial.
(8)

S intenioneaz ca rostirea lui T s produc n H opinia conform creia condiiile (6)

i (7) se obin prin recunoaterea inteniei de a produce acea opinie i el intenioneaz ca aceast

213
recunoatere s fie ndeplinit prin intermediul recunoaterii propoziiei respective ca fiind una
folosit n mod convenional n producerea unor astfel de opinii. Aceast condiie surprinde analiza
gricean modificat asupra a ceea ce nseamn ca un vorbitor s aib n vedere facerea unei
promisiuni. Vorbitorul intenioneaz s produc un anumit efect ilocuionar prin a-l determina pe
asculttor s recunoasc intenia sa de a produce acel efect i, n plus, el intenioneaz ca aceast
recunoatere s fie nfptuit n virtutea faptului c aspectele lexicale i sintactice ale itemului pe
care el l rostete sunt asociate n mod convenional cu producerea acelui efect.
n sens strict, aceast condiie ar putea fi formulat ca parte din condiia (1), dar are o
importan filosofic ndeajuns de mare nct s fie enunat separat. Dac obiecia mea original la
Grice este cu adevrat valid, atunci, cu siguran, s-ar putea spune c toate aceste intenii iterate
sunt superflue. Tot ceea ce este necesar este ca vorbitorul s rosteasc o propoziie cu seriozitate.
Producerea acestor efecte este doar o consecin a faptului c asculttorul cunoate nelesul
propoziiei, care la rndul su este o consecin a faptului c asculttorul cunoate limbajul, fapt
asumat de vorbitor de la nceput. Cred c replica potrivit la aceast obiecie este c a opta condiie
specific ce nseamn ca vorbitorul s rosteasc cu seriozitate o propoziie, adic s o rosteasc i
s o intenioneze, dar nu sunt cu totul ncreztor nici n fora obieciei, nici n fora rspunsului.
(9)

Regulile semantice ale dialectului vorbit de S i H sunt n aa fel nct T este rostit

n mod sincer i corect dac i numai dac sunt respectate condiiile (1)-(8). Aceast condiie este
menit s clarifice faptul c propoziia rostit este folosit pentru facerea unei promisiuni conform
cu regulile semantice ale limbajului. Luat mpreun cu condiia (8), elimin contraexemple precum
cel cu soldatul, luat n considere mai sus. Care este exact fomularea regulilor vom vedea curnd.
Pn acum am trecut n revist numai cazul unei promisiuni sincere. Cu toate acestea, i
promisiunile nesincere sunt promisiuni i trebuie s artm acum felul n care se modific aceste
condiii pentru a ine seama de ele. n facerea unei promisiuni nesincere, vorbitorul nu are toate
inteniile i opiniile pe care le are atunci cnd face o promisiune sincer. ns, pretinde c le are.
Tocmai pentru c pretinde c are intenii i opinii pe care nu le are, descriem actul su ca fiind
nesincer. Astfel, pentru a ine seama de promisiuni nesincere, trebuie doar s revizuim condiiile n
aa fel nct s exprimm faptul c vorbitorul i asum responsabilitatea pentru intenii i opinii i
nu s exprimm faptul c acesta le are cu adevrat. Un indiciu care ne arat c vorbitorul i asum,
ntr-adevr, o astfel de responsabilitate este faptul c nu poate spune n absena absurditii, spre
exemplu, Promit s fac A, dar nu intenionez s fac A. A spune Promit s fac A nseamn a-i
asuma responsabilitatea pentru intenia de a face A, iar aceast condiie se menine indiferent dac o
rostire a fost sincer sau nesincer. Pentru a ine seama de posibilitatea unei promisiuni nesincere
nu trebuie dect s revizuim condiia (6) n aa fel nct s nu enune c vorbitorul intenioneaz s
fac A, ci c el i asum responsabilitatea pentru intenia de a face A. Pentru a evita acuza de

214
circularitate vom enuna aceasta n felul urmtor:
(6*) S intenioneaz ca rostirea lui T s-l fac responsabil pentru intenia de a face A. Astfel
modificat (i cu sinceritate eliminat din analisandum i din condiia (9)), analiza noastr este
neutr cu privire la ntrebarea dac promisiunea a fost sincer sau nesincer.
VI. Reguli pentru utilizarea mecanismului indicator de funcie
Urmtoarea noastr sarcin este extragerea din setul nostru de condiii a unui set de reguli
pentru utilizarea mecanismului indicator de funcie. Evident, nu toate condiiile noastre sunt
relevante n mod egal pentru aceast sarcin. Condiia (1) i condiiile de forma (8) i (9) se aplic
n general tuturor genurilor de acte ilocuionare normale i nu sunt specifice promisiunii. Regulile
pentru mecanismului indicator de funcie al promisiunii corespund condiiilor (2)-(7).
Regulile semantice pentru utilizarea oricrui mecanism indicator de funcie P pentru
promisiuni sunt:
Regula 1. P trebuie s fie rostit numai n contextul unei propoziii (sau a unei poriuni mai
mari de discurs) a crei rostire predic o viitoare aciune A despre vorbitorul S.
Numesc aceast regul regula coninului propoziional. Ea este derivat din condiiile de
coninut propoziional (2) i (3).
Regula 2. P trebuie rostit numai dac vorbitorul H ar prefera ca S s fac A i nu ca el s nu
fac A, iar S crede c H ar prefera ca S s fac A i nu ca el s nu fac A.
Regula 3. P trebuie rostit numai dac nu le este clar i lui S i lui H c S va face A ntr-un
curs normal de evenimente.
Numesc regulile (2) i (3) reguli preparatorii. Ele sunt derivate din condiiile preparatorii
(4) i (5).
Regula 4. P trebuie s fie rostit numai dac S intenioneaz s fac A.
Numesc aceast regul regula sinceritii. Ea este derivat din condiia de sinceritate (6).
Regula 5. Rostirea lui P este socotit drept asumarea obligaiei de a face A.
Numesc aceast regul regula esenial.
Aceste reguli sunt ordonate n felul urmtor: Regulile 2-5 se aplic numai dac Regula 1
este satisfcut, iar Regula 5 se aplic numai dac Regulile 2 i 3 sunt, de asemenea, satisfcute.
S observm c unde regulile 1-4 iau forma unor cvasi-imperative, adic sunt de forma:
rostete P numai dac x, regula 5 este de forma: rostirea lui P este socotit drept Y. Astfel, regula 5
este de un gen particular sistemelor de reguli constitutive pe care le-am discutat n seciunea II.

215
S observm, n plus, c analogia cam obositoare cu jocurile rezist remarcabil de bine.
Dac ne ntrebm care sunt condiiile n care s-ar putea spune c un juctor a mutat corect calul, am
gsi condiii preparatorii, ca exemplu faptul c trebuie s fie rndul su la mutare, precum i
condiia esenial care enun poziiile n care poate fi mutat calul. Cred c exist chiar i o regul
de sinceritate pentru jocurile competitive, regula care enun c fiecare parte ncearc s ctige.
Vrea s sugerez c echipa care msluiete jocul se comport ntr-un mod similar cu vorbitorul care
minte sau face o promisiune fals. Bineneeles, nu exist, de obicei, reguli de coninut
propoziional pentru jocuri, deoarece jocurile, n mare, nu reprezint stri de lucruri.
Dac analiza este de orice interes general n afara cazului promisiunii, atunci pare c aceste
distincii ar trebui s poat fi transferate i n cazul altor genuri de acte de vorbire i cred c puin
reflecie va arat ca aa se ntmpl. S lum n considerare, spre exemplu, a da un ordin. Condiiile
preparatorii includ faptul c vorbitorul ar trebui s se afle ntr-o poziie de autoritate fa de
asculttor, condiia de sinceritate este ca vorbitorul s vrea ca aciunea ordonat s fie fcut, iar
condiia esenial are legtur cu faptul c rostirea este o ncercare de a-l determina pe asculttor s
o fac. Pentru aseriuni, condiiile preparatorii includ faptul c asculttorul are un temei n a
presupune c propoziia asertat este adevrat, condiia de sinceritate este c el trebuie s cread c
judecata este adevrat, iar condiia esenial are legtur cu faptul c rostirea este o ncercare de a-l
informa pe asculttor i a-l convinge de adevrul judecii rostite. Saluturile sunt un gen mult mai
simplu de act de vorbire, dar chiar i aici cteva dintre distincii sunt aplicabile. n rostirea lui
Bun nu exist coninut propoziional sau condiii de sinceritate. Condiia preparatorie este ca
vorbitorul s-l fi ntlnit adineauanri pe asculttor, iar regula esenial este ca rostirea s indice o
recunoatere cordial a asculttorului.
O propunere pentru o cercetare ulterioar este, deci, ndeplinirea unei analize similare pentru
alte tipuri de acte de vorbire. Nu doar c aceasta ne-ar oferi o analiz pentru concepte interesante
prin ele nsele, dar comparaia ntre diferitele analize ne-ar lrgi nelegerea asupra ntregului
subiect i, ntmpltor, ne-ar da o baz pentru o taxonomie mai serioas dect categoriie uzuale i
facile precum evaluativ versus descriptiv sau cognitiv versus emotiv.

Traducere de Alexandru Dragomir i Mihail-Valentin Cernea

216

W. V. O. Quine Cuvnt i obiect (fragmente)

[...]

217

Donald Davidson Un frumos deranjament de epitafe188

Goodman Ace scria sitcom-uri radio. Potrivit lui Mark Singer, Ace vorbea deseori aa cum scria:
n loc s ia de hun c Ace ar fi uor de neles, asculttorul trebuie s stea la trnt pentru o
confesiune public sau un de ce-ai plouat / de ce-ai mai fi rmas. Lund-o pe oropsite, el
cuta pn cnd a ales expresia cea mai potrivit situaiei, ca s pun degetul pe palm.
Invitaii prea ateni pot ncerca s-i msoare cu el forele ntr-o rglie a minii. i eu, ca s
ajung pe acea turm a succesului, mi-am pus deseori mintea la ncrcare pentru a produce o
oper de cpn, dar recolta lui Ace ddea mereu n trg. Din cnd n cnd Ace
monotoniza conversaia ntr-un mod foarte ambetant, cu calambururi prea humoroase pentru
a le povesti. Ar cam fi nazul s-i gseasc i el naul, dar eu n-am reuit. Pe bot ce-am mai
scump pe lume, el m-a nvins ntotdeauna dintr-o parte.189
Am citat pe larg pentru c tendina filosofilor a fost s neglijeze sau desconsidere tipul de folosire a
limbajului ilustrat de pasajul respectiv. De pild, Jonathan Bennett scria:
Nu cred c am fost vreodat prezent ntr-o situaie n care un vorbitor a ntreprins un
asemenea act ca cel de a striga Ap! ca atenionare de foc, cnd el tia ce neles are Ap,
tia c i publicul o tie, dar totui se gndea c ei se vor atepta ca el s dea expresiei
Ap! ntelesul obinuit al expresiei Foc!190
Bennett adaug: Dei asemenea lucruri se pot ntmpla, ele se ntmpl arar. Eu cred c
asemenea lucruri se ntmpl tot timpul; de fapt, dac se generalizeaz ntr-o manier natural
condiiile de mai sus, fenomenul va fi ubicuu.
Exemplele lui Singer sunt speciale n cteva moduri. Un malapropism nu trebuie s fie
amuzant sau surprinztor. El nu trebuie s aib la baz un clieu i desigur, nu trebuie s fie
intenionat. S fie un joc de cuvinte nu e necesar, la fel cum nici s fie prezent vreo urm de
Traducere dup Donald Davidson, A Nice Derangement of Epitaphs, text aprut n Richard Grandy i
Richard Wagner (editori), Philosophical Grounds of Rationality, Clarendon Press, Oxford, 1986, pp. 157-174. DEX
1998 d pluralul epitafuri. Totui, preferm forma epitafe pentru a menine paralelismului cu epitete, forma fiind
permis de Dicionarul de neologisme al lui Florin Marcu i Constant Maneca, Editura Academiei, Bucureti, 1986
(nota trad.)
189
The New Yorker, 4 aprilie 1977, p. 56. Preluat cu permisiune, 1977, The New Yorker Magazine, Inc.
190
Jonathan Bennett, Linguistic Behaviour, Cambridge, 1976, p. 186. Donald Davidson, 1985.
188

218
calambur planificat. Se poate s zmbim cnd cineva spune Arat-ne calea i noi te vom conduce,
sau spune pe urmele lui Archie Bunker Bune-ar fi nite glume s rupem monogamia, din moment
ce s-a spus ceva ce, date fiind nelesurile obinuite ale termenilor, va fi ridicol sau amuzant. Dar
umorul este un adaos.
n general, malapropismele lui Ace au o msur de sens dac se recepteaz cuvintele n
modul obinuit, ca n Familiaritatea aduce convieuire sau Suntem toi cremai egali, dar asta nu
e esenial (a fi pe turma succesului). Ce este interesant este faptul c, n toate aceste cazuri,
asculttorul nu are vreo dificultate n a nelege vorbitorul n maniera intenionat de vorbitor.
Nu este greu de explicat aceast reuit pe latura asculttorului: el i-a dat seama c
interpretarea standard nu poate fi cea intenionat; din ignoran, nesocotin sau premeditare,
vorbitorul a folosit un cuvnt asemntor pentru auz cu cel care ar fi exprimat corect ce inteniona
el s se neleag. Atunci cnd ce ar fi de neles din ce a spus vorbitorul dac i s-ar recepta vorbele
n maniera standard este absurd sau strident, asculttorul este avertizat c s-a petrecut ceva
neltor sau eronat; similaritatea de sunet l ndeamn ctre interpretarea bun. Exist desigur
multe alte moduri n care asculttorul s-ar mai putea prinde; similaritatea de sunet nu este esenial
pentru malapropism. De altfel, situaia model nu cere nici ca vorbitorul s foloseasc un cuvnt
existent: cea mai mare parte din The Jabberwock191 este inteligibil la prima ascultare.
Pentru reuita procesului de nelegere pare a fi neimportant cine anume a greit sau dac a
existat ntr-adevr o greeal. Cnd am citit prima oar articolul lui Singer despre Goodman Ace,
credeam c termenul malaprop192, dei era numele personajului lui Sheridan, nu este un substantiv
comun care s poat fi folosit n locul termenului malapropism. Acum tiu c fceam o greeal.
Nici c ar fi contat: tiam ce intenionase Singer s se neleag, chiar dac eram n eroare n
privina cuvntului; i a fi recepionat la fel ce intenionase el s se neleag dac, n locul meu, el
ar fi fost n eroare. Puteam grei amndoi i totul ar fi decurs la fel de uor.
Aceste observaii privind erorile i inadvertenele nu sunt misterioase i nici deschise
suspiciunii filosofice. Eu greeam n privina a ce ar conine un bun dicionar i ce s-ar fi putut afla
prin sondarea unui eantion de experi n ale cror gusturi sau studii am ncredere. Dar eroarea sau
inadvertena de acest tip, ca i ideea corelat de folosire corect nu sunt interesante filosofic. Ne
dorim o concepie mai profund a nelesului pe care l au cuvintele atunci cnd sunt rostite n
context; i, cum avem ideea superficial a folosirii corecte, ne dorim o concepie profund care s
disting ntre ce intenioneaz ntr-o situaie dat un vorbitor s se neleag i ce neles au
cuvintele sale. Larga rspndire a fenomenelor de tipul malapropismelor pune n pericol aceast
distincie, din moment ce nelesul intenionat pare s ia aici locul de cpti, n defavoarea
191

Nina Cassian a tradus poemul The Jabberwock al lui Lewis Carroll ca Bzdbocul (n.tr)
Termenul de malaprop / malapropism vine de la numele personajului dnei Malaprop din piesa Rivalii din 1775
a lui Richard Brinsley Sheridan.
192

219
nelesului standard.
Totui, eu iau ca sigur teza c nimic nu trebuie s poat terge i nici mcar nceoa
distincia dintre nelesul vorbitorului i nelesul literal. Pentru a menine aceast distincie este
necesar, dup cum voi susine, s modificm anumite concepii comun acceptate privitoare la ce
nseamn a cunoate o limb sau la ce este o limb natural. n special, trebuie s izolm ce este
literal n limb de ce este convenional sau instituit social.
Iat o ncercare preliminar de a caracteriza ce am numit nelesul literal. Acest termen este
prea ncrcat de balasturi filosofice i de alte tipuri pentru a da randament, aa c voi alege s
numesc ce m intereseaz primul neles. Acest concept se aplic cuvintelor i propoziiilor aa
cum au fost ele rostite de un vorbitor particular la un moment particular. Iar dac momentul,
vorbitorul i publicul sunt normale sau standard (sensul n care sunt astfel nu va fi explorat mai
departe aici), atunci primul neles al unui enun va fi ce ar trebui s putem gsi consultnd un
dicionar alctuit pe baza folosirilor curente (cum este Websters Third). n mare, primul neles vine
primul n ordinea interpretrii. De pild, nu avem vreo ans de a explica imaginea din versurile
urmtoare dac nu tim ce neles avea prg n vremea lui Shakespeare.
Ei spun de primvar i de prg
Dar prima-i umbra frumuseii tale
i-a doua parc-i al tu srg...193
Puin e aici de receptat literal dar fr a ti acest neles literal, prim, al cuvintelor nu putem
pricepe i nu putem explica imaginea.
Dar nu este chiar limpede ce nseamn ordinea interpretrii, cci exist situaii n care mai
nti ncercm s ghicim imaginea i ne rezult astfel primul neles. Se poate ntmpla asta n cazul
termenului zeghi din acelai sonet
Farmec Elenei pe obraz picteaz
Dar tot tu eti pictat, n zeghi greceti
Cci desigur, deseori se ntmpl s putem distinge nelesul literal al unui cuvnt sau expresii dup
ce ne-am lmurit unde vroia s ajung vorbitorul.
O metod mai bun de a distinge primul neles st n examinarea inteniilor vorbitorului.
193

Shakespeare, Sonetul 53.

220
Inteniile cu care o aciune este ndeplinit sunt de obicei ordonate neambiguu prin relaia
mijloacelor cu scopurile (relaie care poate fi sau nu cauzal). Aadar poetul dorete, ca s spunem
aa, s slveasc frumuseea i generozitatea protectorului su. El face acest lucru prin folosirea
unor imagini care transmit c destinatarul posed fiecare aspect pozitiv al naturii, brbatului i
femeii. Acest lucru se realizeaz la rndul lui prin folosirea cuvntului zeghi cu inelesul de
mbrcminte i a cuvntului prg cu nelesul de recolt, Ordinea stabilit acum prin prin
poate fi inversat dac folosim expresia n scopul de a plus infinitiv. n secvena de tipul n
scopul de a plus infinitiv, primul neles este nelesul menionat mai nti (sau putem folosi pentru
aceeai relaie o construcie ordonat prin cu intenia de a).
S presupunem c Diogene rostete cuvintele A prefera s stai altundeva dect ntre mine
i Soare (sau echivalentul lor n greac), cu intenia de a rosti cuvinte ce vor fi interpretate de
Alexandru ca adevrate dac i numai dac Diogene ar prefera ca Alexandru s stea altundeva dect
ntre Diogene i Soare, iar aceasta cu intenia de a-l determina pe Alexandru s se deplaseze dintre
el i Soare, iar aceasta cu intenia de a lsa o bun anecdot posteritii. Desigur, acestea nu sunt
singurele intenii implicate; vor exista de asemenea inteniile la Grice ca unele dintre cele de mai
sus s se realizeze n urma nelegerii de ctre Alexandru a unora dintre inteniile prezente. Intenia
lui Diogene de a fi interpretat ntr-un anumit mod impune prezena unei asemenea intenii autorefereniale, precum o impune i intenia sa de a-i cere lui Alexandru s se deplaseze. n general,
prima intenie din ir care impune aceast auto-referenialitate este intenia care specific primul
neles.
Din moment ce vorbitorul intenioneaz n mod necesar ca primul neles s fie priceput de
public i primul neles este ntr-adevr priceput cnd comunicarea reuete, nu avem ce pierde pe
latura investigrii primului neles dac ne vom concentra asupra cunotinelor sau abilitilor
necesare unui asculttor pentru a reui n interpretarea unui vorbitor. Pentru ca vorbitorul s fie
neles, unele cunotine ale lui trebuie s corespund unor cunotine ale interpretului, pentru c,
dac vorbitorul a fost neles, el a fost deci interpretat aa cum inteniona s fie interpretat. Nu m
preocup aici acele abiliti ale vorbitorului, anume creativitate i control motor, care stau dincolo
de ce se cere interpretului.
Nimic din ce s-a spus pn acum nu limiteaz la limbaj primul neles; s-a caracterizat pn
acum (aproximativ) nelesul non-natural al lui Grice, care se aplic oricror semne sau semnale cu
interpretare intenionat. Dac dorim s restrngem primul neles la nelesul lingvistic, ce-ar mai
trebui s adugm? Cred c rspunsul uzual ar fi c n cazul limbajului asculttorul i vorbitorul au
n comun un sistem complex sau o teorie complex, sistem ce face posibil articularea relaiilor
logice dintre enunuri i explic abilitatea de a interpreta ntr-o manier organizat enunurile nou
aprute.

221
Aceast explicaie a fost sugerat ntr-o form sau alta de muli filosofi i lingviti i a
presupune c trebuie s fie corect ntr-un anumit sens. Dificultatea st n a limpezi care poate fi
acel sens. Dificultatea specific pe care o am n vedere n acest articol (i exist multe alte
dificulti) poate fi pus n lumin dac enunm trei principii plauzibile n privina primului neles
lingvistic: le putem prescurta ca impunnd n ordine ca primul neles s fie sistematic, comun i
predeterminat.
(1) Primul neles este sistematic. Un vorbitor competent (sau interpret competent) este capabil s
interpreteze enunuri, ale sale sau ale altora, pe baza proprietilor semantice ale prilor sau
cuvintelor din cadrul enunului, precum i pe baza structurii enunului respectiv. Pentru ca acest
lucru s fie posibil, trebuie s existe relaii sistematice ntre nelesurile enunurilor.
(2) Primele nelesuri sunt comune. Pentru ca vorbitorul i interpretul s comunice cu succes i cu
regularitate, ei trebuie s aib n comun o metod de interpretare de tipul descris la (1)
(3) Primele nelesuri sunt guvernate de convenii sau regulariti nvate. Cunoaterea (sau
competena) sistematic a vorbitorului este nvat n avans fa de situaiile de interpretare i are
caracter convenional.
Probabil nimeni nu se ndoiete c cele trei condiii prezint dificulti. Un exemplu ar fi
ambiguitatea: deseori acelai cuvnt nu are un singur rol semantic i atunci nici interpretarea
enunurilor n care el apare nu este unic fixat de caracteristicile competenei interpretului
menionate mai sus. n acelai timp, dei caracteristicile verbale sau de alt tip ale contextului
enunului determin deseori interpretarea corect, nu sunt uor de precizat reguli clare de
dezambiguizare i s-ar putea chiar s nu fie posibil. Exist mult mai multe ntrebri n privina
cerinelor pe care trebuie s le ndeplineasc interpretul competent. Nu ar prea plauzibil s existe
o regul strict de determinare a situaiilor n care ar trebui s considerm semnificativ ordinea de
juxtapunere ntr-o conjuncie a propoziiilor, adic diferena dintre S-au cstorit i au avut un
copil i Au avut un copil i s-au cstorit. Cu siguran interpreii le pot distinge. Dar printre
tezele principale ale acestui articol se afl i afirmaia c o bun parte din ce pot interpreii s fac
nu ar trebui s fie inclus n competena lor fundamental lingvistic. Contrastul dintre ce se
nelege sau sugereaz prin folosirea lui dar n loc de i mi pare a fi ceva diferit, din moment ce
simul comun orict de dezvoltat nu poate face interpretul capabil s disting toate situaiile, n lipsa
erudiiei lingvistice.
Paul Grice a contribuit mai mult ca oricine altcineva la aducerea acestor probleme n atenia

222
noastr i la ncercarea de a le rezolva. n special, el a artat de ce este esenial distincia dintre
nelesul literal al cuvintelor (probabil ce numesc eu primul neles) i ce este deseori sugerat sau
implicat de persoana care folosete respectivele cuvinte. El a cercetat principiile generale din
spatele abilitii noastre de a descoperi asemenea implicaturi i, bineneles, aceste principii trebuie
s fie cunoscute i de vorbitorii care se ateapt s fie recepionai potrivit lor. S-ar putea s nu
trebuiasc s decidem dac cunoaterea acestor principii ar trebui s fie inclus n caracterizarea
competenei lingvistice. Pe de-o parte aceste principii sunt printre lucrurile pe care o persoan
inteligent fr instruire sau experien direct n multe cazuri le-ar putea descoperi i oamenii s-ar
putea descurca fr ele. Pe de alt parte, ele reprezint un tip de abilitate pe care-l ateptm de la
interprei i a crui lips ar lsa comunicarea mult srcit.
M-am aplecat spre aceste teme doar pentru a le distinge de problema ridicat de
malapropisme i de fenomenele similare lor. Toate problemele discutate n ultimele dou paragrafe
privesc abilitatea de a interpreta cuvintele i construciile de tipul celor prevzute de condiiile
(1)-(3); prima ntrebare a fost care sunt cerinele pentru realizarea unei asemenea interpretri i a
doua a fost n ce msur trebuie considerate diferitele competene ca fiind competene lingvistice.
Malapropismele introduc expresii care nu se pot regsi printre cele nvate anterior sau expresii
familiare care nu pot fi interpretate cu ajutorul niciunei abiliti dintre cele expuse pn acum.
Malapropismele aparin unei categorii diferite, una ce-ar putea include asemenea lucruri precum
abilitatea noastr de a sesiza o propoziie bine format cnd ce s-a enunat de fapt fusese incomplet
sau gramatical confuz, abilitatea noastr de a interpreta cuvinte pe care nu le mai auzisem, de a
corecta eventualele lapss linguae sau de a ne descurca n noi idiolecte. Aceste fenomene pun n
pericol caracterizrile standard asupra competenei ligvistice (inclusiv cele pentru care eu sunt cel
responsabil).
Cum ar trebui s nelegem sau s modificm (1)-(3) pentru a face spaiu pentru
malapropisme? Principiul (1) impune ca interpretul competent s fie pregtit s interpreteze
enunurile unor propoziii pe care el (sau ea) nu le mai auzise vreodat. Acest lucru este posibil
pentru c interpretul poate nva rolul semantic al fiecrui membru al unei mulimi finite de cuvinte
sau expresii i poate nva consecinele semantice ale unui numr finit de moduri de compoziie.
Asta este suficient pentru a da seama de abilitatea de a interpreta enunurile unor propoziii nou
aprute. i din moment ce modurile de compunere pot fi iterate, nu exist o limit superioar
definit a numrului de propoziii ale cror enunuri pot fi interpretate. Interpretul are astfel un
sistem prin care s interpreteze ce aude sau ce spune el. Ai putea considera sistemul a fi un fel de
aparat ce va produce o interpretare cnd este alimentat cu un enun arbitrar (i cu anumii parametri
rezultai din circumstanele enunului). Un model pentru un asemenea aparat ar fi teoria adevrului
dezvoltat mai mult sau mai puin pe liniile generale ale unei definiii Tarski a adevrului. Teoria

223
ofer o caracterizare recursiv a condiiilor de adevr ale tuturor posibilelor enunuri ale
vorbitorului i realizeaz acest lucru printr-o analiz a enunurilor n termeni de propoziii alctuite
din vocabularul finit i rezerva finit a modurilor de compunere. Am susinut deseori c pentru
interpretare este suficient stpnirea unei asemenea teorii194. Totui nu exist motive de a ne
preocupa aici de detaliile teoriei care ar putea modela adecvat abilitatea interpretului. Tot ce
conteaz n discuia de fa este c teoria are fundamente finite i este recursiv, iar acestea sunt
proprieti asupra crora majoritatea filosofilor i lingvitilor au czut de acord.
A spune c o teorie explicit privind interpretarea unui vorbitor este un model al
competenei lingvistice a interpretului nu nseamn a sugera c interpretul cunoate o asemenea
teorie. Bineneles, majoritatea interpreilor ar putea fi convini s admit c tiu unele dintre
axiomele unei teorii a adevrului, de pild c o conjuncie este adevrat dac i numai dac fiecare
conjunct este adevrat. i ei tiu poate i teoreme de forma Un enun al propoziiei Exist via pe
Marte va fi adevrat dac i numai dac exista via pe Marte la momentul enunului. Pe de alt
parte, nimeni nu are astzi o cunoatere explicit a vreunei teorii pe deplin satisfctoare de
interpretare a vorbitorilor vreunei limbi naturale.
n orice caz, cnd afirmm ce anume ar constitui o teorie satisfctoare nu afirmm, dup
cum am spus, ce cunoatere propoziional are interpretul i nu afirmm nimic asupra detaliilor
proceselor interne dintr-o parte sau alta a creierului. Mai curnd, aceste afirmaii privesc ce ar fi de
spus pentru a obine astfel o caracterizare satisfctoare a competenei interpretului. Noi nu putem
descrie posibilitile interpretului n interpretare dect apelnd la o anumit tip de teorie recursiv. i
nu am aduga nimic la aceast tez dac am spune c un anumit mecanism din cadrul interpretului
trebuie s corespund teoriei n cauz pentru ca teoria s descrie corect competena interpretului.
Principiul (2) afirm c o metod sistematic de interpretare trebuie s fie comun pentru ca
comunicarea s reueasc. (Voi asuma de acum c nu exist dificulti n acceptarea ca teorie a unei
metode de acest fel, ca i cum interpretul ar folosi i el teoria folosit de noi pentru a-i descrie
competena). Aspectul comun al teoriei nseamn att: interpretul i folosete teoria pentru a
nelege vorbitorul; vorbitorul folosete aceeai teorie (sau una echivalent) pentru a-i ghida
discursul. La vorbitor, avem o teorie asupra modului n care interpretul l va interpreta. n mod
evident, acest principiu nu cere ca vorbitorul i interpretul s vorbeasc aceeai limb. Este un
avantaj enorm c muli oameni vorbesc n maniere similare i prin urmare pot fi interpretai mai
mult sau mai puin n aceeai manier. Dar, n principiu, nu se cere pentru comunicare ca cele dou
persoane s vorbeasc aceeai limb. Ce trebuie s fie comun interpretului i vorbitorului este
nelegerea de ctre ei a cuvintelor vorbitorului.
194

Vezi eseurile asupra interpretrii radicale n lucrarea mea Inquiries into Truth and Interpretation, Oxford
University Press, 1984.

224
Din motive ce vor reiei din prezentare, nu consider c principiile (1) i (2) sunt
incompatibile cu existena malapropismelor; problemele apar doar atunci cnd ele sunt luate
mpreun cu principiul (3). Totui, nainte de a discuta direct principiul (3), a dori s propun un
aparent detur.
Chestiunea foarte ncurcat pe care doresc s-o discut poate fi izolat de unele chestiuni
corelate dac examinm o distincie fcut de Keith Donnellan mpreun cu ceva spus de el n
aprarea respectivei distincii. Donnellan a distins n mod faimos ntre dou folosiri ale descripiilor
definite. Folosirea referenial se ilustreaz astfel: Jones spune Ucigaul lui Smith este nebun,
intenionnd s se neleag c un anumit om, despre care Jones crede c l-a ucis pe Smith, este
nebun. Donnellan afirm c Jones s-a referit ntr-adevr la omul pe care-l avea n vedere, chiar dac
omul despre care Jones credea c l-a ucis pe Smith de fapt nu l-a ucis; i dac acel om este nebun,
nseamn c Jones a spus ceva adevrat. Aceeai propoziie poate fi folosit atributiv de cineva care
dorete s afirme c ucigaul lui Smith, oricare ar fi el, va fi nebun. n acest caz, vorbitorul n-ar fi
spus ceva adevrat dac nimeni nu-l omorse pe Smith, i vorbitorul nu s-a referit cu succes la
nimeni.
n replic, Alfred MacKay a obiectat c Donnellan ar fi adoptat teoria nelesului la
Humpty Dumpty Cnd eu folosesc un cuvnt, Humpty Dumpty spuse, el are ca neles exact ce
neles i-am ales eu. n conversaia dinainte, Humpty Dumpty folosise cuvntul glorie, ca avnd
nelesul de un argument frumos i convingtor. n rspunsul su, Donnellan a explicat c
inteniile sunt conectate cu ateptrile i c nu poi inteniona s realizezi ceva printr-un anumit
mijloc dac nu crezi i nu te atepi c mijlocul va conduce sau cel puin poate s conduc la
rezultatul dorit. Aadar vorbitorul nu poate inteniona prin vorbele sale un anumit neles dect dac
el consider c publicul i va interpreta cuvintele aa cum el intenionase (cercul la Grice).
Donnellan spune:
Dac a ncheia acest rspuns pentru MacKay cu propoziia Iat glorie pentru tine, m-a
face vinovat de arogan i, fr dubiu, de supraestimarea soliditii argumentului meu, dar,
dat fiind cadrul discuiei, nu cred c a putea fi acuzat c a fi spus ceva neinteligibil. Eu a
fi neles, i oare n-a fi intenionat eu prin glorie s se neleag un argument frumos i
convingtor?195
mi place ultima replic i accept distincia original a lui Donnellan privind cele dou tipuri
de folosire a descripiilor (sunt mult mai mult de dou tipuri). Dar s-ar putea s existe o idee a lui
195

Keith Donnellan, Putting Humpty Dumpty Together Again, The Philosophical Review, 77 (1968), p. 213.
Articolul lui Alfred MacKay, Mr Donnellan and Humpty Dumpty on Referring, a aprut n acelai numr al The
Philosophical Review, pp. 197202.

225
Donnellan cu care s nu fiu de acord din moment ce, spre deosebire de el, eu nu vd aproape nicio
legtur ntre rspunsul su la obiecia lui MacKay i remarcile privind referina. Motivul este
urmtorul. MacKay spune c nu poi schimba ce neles au cuvintele (adic referina lor dac e
cazul) prin simpla intenie de a le schimba; rspunsul este c are dreptate, dar poi schimba nelesul
cu asigurarea prealabil c tu crezi (i poate ai i temeiuri pentru a crede) c interpretul are indicii
adecvate pentru noua interpretare. i poi oferi deliberat respectivele indicii, cum a fcut-o
Donnellan pentru ultima folosire a lui Iat glorie pentru tine.
Problema ar fi c distincia original a lui Donnellan nu avea nimic de-a face cu schimbarea
nelesului sau referinei cuvintelor. Dac, n folosire referenial, Jones se refer la cineva care nu la ucis pe Smith cu ajutorul descripiei ucigaul lui Smith, referina este totui realizat pe calea
nelesurilor normale ale cuvintelor. Prin urmare trebuie ca cuvintele s aib referina lor obinuit.
Pentru a accepta aceast manier de descriere a situaiei nu avem nevoie dect de un singur lucru,
anume de un sens bine conturat al diferenei dintre nelesul sau referina cuvintelor i ce
intenioneaz s se neleag sau la ce se refer vorbitorii. S-ar putea ca Jones s se fi referit la o
alt persoan folosind cuvinte care se refereau la ucigaul lui Smith; se poate s fi fcut asta din
ignoran sau deliberat. i la fel n cazul afirmaiei lui Donnellan c Jones a spus ceva adevrat
cnd a spus c Ucigaul lui Smith este nebun atta vreme ct persoana despre care el crede (n
mod eronat) ca l-ar fi ucis pe Smith este nebun. Jones a spus ceva adevrat printr-o propoziie
fals. Iar asta se ntmpl intenionat tot timpul, de pild n ironii sau metafore. O teorie coerent nar permite ca propoziia lui Jones s fie adevrat n circumstanele date; nici Jones n-ar considera-o
adevrat dac ar cunoate faptele. Aadar, opinia lui Jones n privina ucigaului lui Smith nu poate
schimba adevrul propoziiei pe care el o folosete (i din acelai motiv ea nu poate schimba
referina cuvintelor din propoziie).
Humpty Dumpty e pe dinafar. El nu poate inteniona s se neleag exact ce spune c
intenioneaz s se neleag din moment ce el tie c nu este posibil ca Alice s interpreteze Iat
glorie pentru tine ca avnd nelesul lui Iat un argument frumos i convingtor pentru tine. Iar
noi tim c el tie asta pentru c Alice spune Eu nu tiu ce neles dai lui glorie iar Humpty
Dumpty replic Bineneles c nu tii pn ce-i spun eu. Pe mine dna Malaprop i Donnellan
m intereseas; dna Malaprop pentru c i se trece greeala cu vederea fr vreun efort i fr s-i
dea seama, iar Donnellan pentru c i se trece cu vederea n mod deliberat.
Iat ce neleg prin a i se trece cu vederea: interpretul vine la rostirea enunului dotat cu o
teorie care i spune (sau aa crede el) ce neles are un enun arbitrar al vorbitorului. n acel moment
vorbitorul spune ceva cu intenia de a fi interpretat ntr-o anumit manier i ateptndu-se s fie
astfel interpretat. De fapt, teoria interpretului nu ofer maniera de interpretare necesar. Dar n
ciuda acestui fapt, vorbitorul este neles; interpretul i ajusteaz teoria astfel nct din ea rezult

226
interpretarea intenionat de vorbitor. Vorbitorului i s-a trecut cu vederea. Vorbitorul poate s tie
sau s nu tie (Donnellan, Dna Malaprop) c i s-a trecut ceva cu vederea; interpretul poate s tie
sau nu c vorbitorul a intenionat-o. Dar ce este comun n toate situaiile este c vorbitorul ateapt
s fie interpretat i este interpretat aa cum vorbitorul a intenionat, dei interpretul nu avea o teorie
corect n avans.
Nu avem nevoie de anecdote bizare sau de trmuri fermecate pentru a sublinia aceast idee.
Nou tuturor ni se trece cu vederea tot timpul; nelegerea limbajului altora depinde de asta. S lum
numele proprii. n grupuri mici i izolate toi pot cunoate numele pe care le cunosc toi ceilali i
astfel toi pot avea naintea unei ntlniri conversaionale o teorie care va fi adecvat fr corecturi
numelor ce vor aprea n discuie. Dar chiar i paradisul semantic n cauz va fi distrus de fiecare
nou porecl, nou vizitator sau natere. Dac un tabu determin interzicerea unui nume, teoria
vorbitorului va fi greit pn cnd va nva acest lucru; i la fel de greit va fi la orice botez al
unei canoe cu balans.
Nu exist, din cte tiu, vreo teorie a numelor proprii care s evite aceast problem. Dac o
anumit descripie definit ar da nelesul numelui, un interpret tot trebuie s adauge cumva la teoria
sa faptul c numele nou trebuie pus n coresponden cu respectiva descripie. Dac a nelege un
nume nseamn a da o anumit greutate unui numr adecvat de descripii care sunt adevrate n
privina obiectului numit, este i mai evident c nu exist nicio regul formulat clar n avans pentru
procesul de adugare a unui nume la maniera proprie de interpretare a unui vorbitor. Diferitele teorii
care regsesc n nume un element esenial demonstrativ ofer cel puin o regul parial de adugare
a numelor noi. Dar adugarea tot este o adugare la metoda de interpretare la ce putem considera
ca fiind concepia interpretului asupra limbajului actual al vorbitorului. Faptul c am gsit un
element demonstrativ n nume sau, de altfel, n substantive colective sau n termenii pentru genuri
naturale nu reduce aceste cuvinte la pure demonstrative; din acest motiv oricare nou cuvnt aprut
n vreuna dintre categoriile de mai sus va impune o schimbare n teoria interpretului i prin urmare
o schimbare n caracterizarea pe care o dm noi modului su de nelegere a vorbitorului.
Cazul Dnei Malaprop i al lui Donnellan generalizeaz problema. Nu exist cuvnt sau
construcie care s nu poat fi preschimbate ntr-o folosire nou de un vorbitor ignorant sau
ingenios. i aceast preschimbare, dei mai uor de explicat din moment ce implic doar substituie,
nu este de singurul tip. Pura invenie este la fel de posibil i putem reui la fel de bine interpretarea
ei (ca la Joyce sau Lewis Carroll) cum interpretm erorile sau ntorsturile substituiei. Din punctul
de vedere al unei explicaii definitive a modului n care conceptele noi sunt dobndite, a nva cum
se interpreteaz un cuvnt care exprim un concept pe care nc nu-l avem este un fenomen cu mult
mai profund i mai interesant dect a explica abilitatea de a folosi un cuvnt nou pentru un concept

227
vechi. Dar ambele impun o schimbare n maniera proprie de interpretare a limbajului altuia, sau n
conducerea unei conversaii cu cineva care tie s foloseasc noul cuvnt.
Diferena dintre dobndirea unui nou cuvnt mpreun cu un nou concept sau nou neles i
simpla dobndire a unui nou cuvnt pentru un concept existent ar fi cardinal dac a ncerca s
rezolv problema infinit de dificil a modului n care se nva o limb matern. n comparaie,
problema mea este simpl. Ce doresc s tiu este cum reuesc oamenii care au deja o limb (orice ar
nsemna asta exact) s-i aplice abilitile sau cunoaterea n situaii reale de interpretare. Tot ce
presupun eu c interpretul cunoate sau poate realiza n asemenea situaii depinde de stpnirea
unui set matur de concepte i de stpnirea sa deplin a specificului comunicrii lingvistice.
Problema mea este de a descrie ce este implicat n ideea de a avea o limb sau de a stpni deplin
specificul comunicrii lingvistice.
Iat o opinie ideal i mult simplificat asupra a ce se petrece de fapt. La orice moment al
unei tranzacii lingvistice, un interpret are ceea ce eu continuu s numesc o teorie (o numesc teorie,
cum am spus deja, doar pentru c o caracterizare a competenei interpretului necesit o expunere
recursiv). Presupun c teoria interpretului a fost acomodat dovezilor disponibile lui n prezent:
cunoaterea caracterului, inutei, rolului, sexului vorbitorului i orice alte dovezi dobndite prin
observarea comportamentului lingvistic sau de alt tip al vorbitorului. Pe msur ce vorbitorul i
rostete cuvintele, interpretul i modific teoria, introducnd ipoteze asupra numelor noi,
modificnd interpretarea unor predicate familiare i revizuind n lumina noilor dovezi interpretrile
anterioare ale unor enunuri particulare.
O parte din ce se petrece s-ar putea descrie ca mbuntirea metodei de interpretare atunci
cnd baza evidenial crete. Dar o bun parte nu funcioneaz astfel. Atunci cnd Donellan i
ncheie rspunsul pentru MacKay cu Iat glorie pentru tine, nu doar el ca vorbitor, ci i cuvintele
sale sunt corect interpretate ca avnd nelesul lui Iat un argument frumos i convingtor pentru
tine. Aa intenioneaz el s-i interpretm cuvintele i noi tim asta, din moment ce noi avem, i el
tie c avem, i noi tim c el tie c avem (etc.) cadrul necesar din care s rezulte interpretarea. Dar
pn la un anumit moment (nainte de intrarea lui MacKay n scen), o asemenea intepretare a unui
posibil enun anterior cu aceleai cuvinte al lui Donnellan ar fi fost greit. Pentru a formula altfel,
teoria folosit n realitate la interpretarea unui enun este adaptat ocaziei de fa. Putem hotr post
factum c ne-am fi putut descurca mai bine n acea ocazie, dar asta nu nseamn (necesar) c avem
astfel o teorie mai bun pentru urmtoarea ocazie. Motivul este, dup cum am vzut, perfect
evident: vorbitorul ne poate oferi informaiile relevante pentru interpretarea enunului n timp ce l
face.
S privim acum dinspre vorbitor procesul. Vorbitorul dorete s fie neles, aa c
intenioneaz s vorbeasc ntr-o asemenea manier nct va fi interpretat ntr-o anumit manier.

228
Pentru a decide cum va fi interpretat, el creeaz sau folosete o imagine a pregtirii interpretului de
a realiza o interpretare pe anumite linii. Iar un aspect fundamental al imaginii este ce crede
vorbitorul a fi teoria de interpretare iniial pe care interpretul o are pentru el. Nu va fi necesar ca
vorbitorul s vorbeasc ntr-o asemenea manier nct s-l determine pe interpret s-i aplice teoria
anterioar; el poate n mod deliberat s-l pun pe interpret n situaia de a-i modifica teoria
anterioar. Dar concepia vorbitorului asupra teoriei anterioare a interpretului nu este irelevant
pentru ce va spune vorbitorul, nici pentru ce intenioneaz el s se neleag din cuvintele sale;
aceast concepie e o parte important din ce trebuie s parcurg vorbitorul pentru a ajunge s fie
neles.
Am distins ce numisem teorie anterioar de ce voi numi de acum nainte teorie de legtur.
Pentru asculttor, teoria anterioar exprim pregtirea sa n avans de a interpreta un enun al
vorbitorului, n timp ce teoria de legtur exprim modul n care el interpreteaz n realitate
enunul. Pentru vorbitor, teoria anterioar este ce crede el a fi teoria anterioar a interpretului, n
timp ce teoria sa de legtur este teoria pe care el intenioneaz s-o foloseasc interpretul.
Sunt acum n msur s formulez o problem ntlnit cnd acceptm simultan distincia
dintre teoria anterioar i cea de legtur, dar i caracterizarea dat competenei lingvistice prin
principiile (1)-(2). Potrivit respectivei caracterizri, fiecare interpret (incluznd vorbitorii, din
moment ce vorbitorii trebuie s fie i interprei) se nfieaz la o tranzacie lingvistic reuit
avnd pregtit o teorie care constituie competena sa lingvistic fundamental i care este comun
lui i celor cu care el comunic. ntruct fiecare parte are o asemenea teorie comun cu alii i tie
c alii au teoria sa i tie c alii tiu c el tie (etc.), unii ar spune c acea cunoatere sau acele
abiliti care constituie teoria pot fi numite convenii.
Eu consider c aceast caracterizare comun acceptat a competenei i comunicrii
lingvistice este subminat de distincia dintre teoria anterioar i teoria de legtur, dac distincia
este luat n serios. Iat i motivul. Ce trebuie s fie n comun pentru ca comunicarea s reueasc
este teoria de legtur, cci ea este teoria pe care interpretul o folosete n realitate cnd
interpreteaz un enun i tot ea este cea pe care vorbitorul dorete ca interpretul s-o foloseasc.
Receptarea nelesului este complet doar dac cele dou coincid. (Bineneles, exist grade de
succes n comunicare; mult poate fi corect dei ceva poate fi totui greit. Aceast problem de
gradaie este irelevant pentru susinerile mele).
Excluznd accidentele, teoria de legtur este acolo unde acordul prilor este cel mai mare.
Pe msur ce vorbitorul i interpretul vorbesc, teoriile lor anterioare devin mai asemntoare; mai
asemntoare devin i teoriile lor de legtur. Asimptota acordului i receptrii nelesului este
acolo unde teoriile de legtur coincid. Dar n general teoria de legtur nu poate corespunde
competenei lingvistice a interpretului. Nu doar c ea conine o list n permanent schimbare de

229
nume proprii i reorganizri repetate de vocabular, dar ea include fiecare folosire reuit, adic
corect interpretat, a oricrui cuvnt sau a oricrei expresii, indiferent ct de neobinuit ar fi ea.
Att timp ct a existat un acord la momentul respectiv, indiferent dac a fost sau nu recunoscut de
una sau ambele pri ca anormal, fiecare deviaie de la folosirea obinuit este prezent n teoria de
legtur i reprezint ce neles au cuvintele n situaia respectiv. Asemenea nelesuri, fie ele
trectoare, sunt nelesuri literale; ele sunt ce numisem prime nelesuri. Aadar, ce descrie teoria de
legtur n-ar fi luat de nimeni (cu posibila excepie a filosofilor) a fi o limb natural real.
Stpnirea unei asemenea limbi n-ar folosi la nimic, din moment ce a ti o teorie de legtur
nseamn doar a ti cum s interpretezi un enun particular ntr-o situaie particular. Nu se poate
afirma despre o asemenea limb, dac dorim s-o numim astfel, nici c ar fi fost nvat sau c este
guvernat de convenii. Desigur, lucrurile nvate anterior sunt fundamentale n obinerea teoriei de
legtur, dar printre cele nvate nu se putea gsi teoria de legtur.
Dar ce motiv ar exista pentru a da teoriei de legtur numele de teorie? Cci genul de teorie
pe care l avem n vedere ar fi adecvat, prin structura sa formal, pentru a fi teoria unei ntregi
limbi, chiar dac cmpul su prevzut de aplicare ar fi de la mic la insesizabil. Rspunsul este c
atunci cnd un cuvnt sau o expresie preiau ntr-un anumit moment sau n anumite mprejurri rolul
unui alt cuvnt sau expresii (probabil prezente ntr-o teorie anterioar), teoria de legtur trebuie s
menin ntreaga ncrctur a rolului respectiv cu toate implicaiile sale n ce privete relaiile
logice dintre respectivul cuvnt sau expresie i alte cuvinte, expresii sau propoziii. O persoan care
a priceput c Dna. Malaprop inteniona s se neleag epitet cnd rostea epitaf trebuie s dea
cuvntului epitet toate puterile recunoscute de ali oameni cuvntului epitaf. Numai o teorie
recursiv complet poate aborda cum trebuie respectivele puteri. Iar aceste concluzii nu depind de
presupunerea c Dna Malaprop va repeta mereu greeala; este suficient ca greeala s se petreac
o dat pentru a obine o teorie de legtur care atribuie un nou rol cuvntului epitaf.
Teoria anterioar a interpretului i n special o teorie anterioar destinat unei prime
conversaii au anse mai bune de a descrie ce putem concepe ca fiind o limb natural. Cu ct tim
mai puin despre vorbitor (dar asumnd c i cunoatem apartenena la comunitatea noastr
lingvistic), cu att teoria noastr anterioar va fi mai aproape de simpla identitate cu acea teorie pe
care ne-am atepta s-o foloseasc cineva care ar fi pe neateptate pus n situaia de a ne asculta.
Cnd cerem o ceac de cafea, ndrumm un ofer de taxi sau comandm un paner de lmi, se
poate s tim att de puine asupra interpretului nostru intenionat nct trebuie s ne mulumim
presupunnd c ne va interpreta vorbele n maniere pe care le considerm standard. Totui toate
acestea sunt relative. n realitate avem interpretul n vedere mereu; i nu exist ceva precum ce
presupunem noi n mod abstract a fi interpretarea ce ni se va da. Vocabularul elevat ni-l dozm de la

230
minim la maxim n urma celor mai generale consideraii i nu se ntmpl s nu facem presupuneri
asupra cror nume proprii pe care noi le cunoatem vor fi nelese corect de alii.
n orice caz, eu susin urmtorul lucru: n cele mai multe situaii teoriile anterioare nu vor fi
deinute n comun; i nu exist vreun motiv pentru a fi comune. Cu siguran nu este o precondiie
pentru reuita comunicrii ca teoriile anterioare s fie n comun, de pild n malapropismul de
ignoran. n teoria anterioar i n cea de legtur ale dnei Malaprop, Un deranjament plcut de
epitafe are nelesul expresiei un aranjament plcut de epitete. Un interpret care, cum vorbim noi,
tie englezete dar nu tie obiceiurile verbale ale dnei Malaprop are o teorie anterioar potrivit
creia un deranjament plcut de epitafe nseamn un deranjament plcut de epitafe; dar dac el i-a
neles vorbele, teoria de legtur a lui este n acord cu teoria de legtur a ei.
Este destul de limpede c teoria anterioar nu este n general nici comun vorbitorului i
interpretului, nici nu este ce am numi n mod normal o limb. Aceasta pentru c teoria anterioar
conine toate caracteristicile specifice idiolectului vorbitorului pe care interpretul le-a putut lua n
considerare nainte de nceputul rostirii. O cale de a aprecia diferena dintre teoria anterioar i
concepia noastr obinuit asupra limbii unei persoane este s cntrim faptul se poate presupune
c un interpret are teorii anterioare suficient de diferite pentru vorbitori diferii de obicei nu att
de diferite ntre ele ca teoriile sale de legtur; dar asta depinde de ct de bine i cunoate
interpretul vorbitorul.
Nici teoria anterioar, nici cea de legtur nu descriu ceea ce am numi noi limba pe care
persoana o cunoate i nici una dintre ele nu caracterizeaz competena lingvistic a vorbitorului
sau interpretului. Exist vreo teorie mai bun?
Poate se va spune c ce ar fi esenial pentru a stpni o limb nu ar fi cunoaterea vreunui
vocabular particular, nici a unei gramatici detaliate i cu att mai puin a nelesului pe care orice
vorbitor ar fi presupus capabil s reueasc s-l dea dac dorete cuvintelor i propoziiilor sale. Ce
ar fi esenial ar fi un cadru fundamental de categorii i reguli, o idee directoare asupra modului n
care se pot construi gramatici englezeti (sau oricare alte gramatici), plus o list de cuvinte
interpretate aezate schematic pentru a se potrivi n acel cadru fundamental. Formulez att de vag
doar pentru c doresc s examinez ntr-o singur trecere un mare numr de propuneri existente sau
posibile; eu consider c toate vor eua n rezolvarea problemei noastre. Eecul se datoreaz
acelorai motive ca i eecul teoriilor anterioare care erau mai complete i specifice: nici una dintre
ele nu satisface cerina de a caracterizao abilitate care s fie comun vorbitorului i interpretului i
care s fie adecvat pentru interpretare.
Mai nti, orice cadru general, conceput fie drept gramatic pentru limba englez, fie ca

231
regul de acceptare a unor gramatici, fie ca gramatic fundamental plus reguli pentru modificarea
i extinderea sa orice asemenea cadru general va fi, n virtutea caracteristicilor care l-au fcut
general, insuficient de unul singur pentru interpretarea enunurilor particulare. Indiferent dac este
cadru general sau teorie, el ar putea fi un ingredient cheie ntre cele necesare pentru interpretare, dar
el nu poate fi singur tot ce e necesar, din moment ce nu poate oferi o interpretare a cuvintelor i
expresiilor particulare aa cum au fost rostite de un vorbitor particular. n aceast privin, teoriacadru este similar unei teorii anterioare, doar c fiind mai puin complet, este i mai puin bun.
n al doilea rnd, trebuie presupus c teoria-cadru va fi diferit pentru vorbitori diferii. Cu
ct este ea mai general i mai abstract, cu att se permite o divergen mai mare fr vreun efect
asupra comunicrii. Este evident posibilitatea teoretic a acestor divergene; dar dac ncercm s
ne imaginm un cadru suficient de detaliat pentru scopurile curente, va fi limpede c asemenea
diferene trebuie s aib efecte reale. Desigur, e imposibil a da exemple pn cnd se decide ce s
conin cadrul: un cadru suficient de explicit ar fi discreditat de un singur malapropism. Exist
dovezi de un gen mai convingtor care arat c gramaticile interne chiar difer ntre vorbitorii
aceleiai limbi. n expunerea lui James McCawley, cercetrile recente ale lui Haber arat c
... exist o variaie apreciabil n privina regulilor de formare a pluralului la vorbitori
diferii, variaia manifestndu-se n asemenea lucruri precum lucrul cu noi cuvinte nfiate
de cercettor subiecilor n cadrul unei sarcini ce-i obliga s le foloseasc la plural.... Haber
sugereaz c subiecii si, n loc s urmeze un proces uniform de formare a pluralului, au
fiecare n parte un sistem nucleu, ce acoper o plaj larg de cazuri, dar nu i necesarmente
toate cele posibile, plus nite strategii ... de lucru cu cazurile care nu sunt acoperite de
sistemul nucleu.... Datele strnse de Haber sugereaz c vorbitorii unui dialect identic
pn la cele mai mici detalii au deseori gramatici dobndite care difer n mult mai multe
aspecte dect difer modurile n care ei vorbesc.196
n continuare ncerc s pun n ndoial precizia ideii de a vorbi acelai dialect, dar putem
presupune acum c ea implic cel puin ca prile s aib frecvent teoriile de legtur n comun.
Discuia despre gramatici, teorii sau cadre mai generale dect, i anterioare fa de, teoriile
anterioare subliniaz doar problema pe care am expus-o iniial n termenii contrastului dintre
teoriile anterioare i cele de legtur. Problema formulat mai pe larg este urmtoarea: n msura n
care comunicarea reuete, ce au n comun interpretul i vorbitorul nu a fost nvat i prin urmare
nu este o limb guvernat de reguli sau convenii cunoscute n avans de ctre vorbitor sau interpret;
196

James McCawley, Some Ideas Not to Live By, Die Neuern Sprachen, 75 (1976), p. 157. Aceste rezultate sunt
disputate de cei care consider c regulile i structurile subiacente relevante sunt prewired. n mod evident, susinerea
mea nu depinde de acest exemplu sau de nivelul la care deviaiile sunt posibile din punct de vedere empiric.

232
iar vorbitorul i interpretul nu au (n mod necesar) n comun ceea ce cunoate fiecare n avans, deci
ce cunosc n avans nu poate fi o limb guvernat de reguli sau convenii comune. Ce au ei n comun
este, ca mai devreme, teoria de legtur; ce exist n avans este teoria anterioar, sau orice altceva
pe care ea la rndul ei s-ar putea baza.
Ce n-am notat pn acum este ce numea Haber strategii, un bun cuvnt pentru procesul
misterios prin care un vorbitor sau asculttor i folosesc ce tiau n avans, plus date actuale, pentru
a produce o teorie de legtur. Lucrul de care au nevoie doi oameni pentru a ajunge s se neleag
unul pe altul prin limbaj este abilitatea de a converge asupra teoriilor de legtur de-a lungul
enunurilor formulate. Punctele lor de start vor fi de obicei foarte diferite, orict de napoi am dori
s privim; ele sunt la fel de diferite ca modurile n care ei i-au dobndit abilitile lingvistice. Prin
urmare, tot aa vor diferi strategiile i stratagemele care duc la convergen.
Poate am putea da coninut ideii c dou persoane au aceeai limb spunnd c ele tind la
convergen n teoriile de legtur; gradul sau frecvena relativ de convergen ar fi atunci msura
similaritii limbii. Totui, ce folosire am putea s gsim conceptului de limb? Am putea susine c
orice teorie n cazul creia exist o convergen a vorbitorului i interpretului este o limb; dar
atunci ar exista o nou limb la fiecare ntorstur neateptat a conversaiei, limbile n-ar putea fi
nvate i nimeni nu i-ar dori s nvee majoritatea lor.
Tocmai am dat o msur de sens ideii c dou persoane au aceeai limb, dei nu putem
explica ce este o limb. Este uor de vzut c ideea de a ti o limb va ntlni aceeai problem,
cum o va ntlni i proiectul de a caracteriza abilitile sau capacitile necesare unei persoane care
stpnete o limb. Dar putem ncerca s spunem n ce const abilitatea unei persoane de a
interpreta sau a vorbi cu o alt persoan, anume c respectiva abilitate i permite s construiasc o
teorie de legtur corect, adic convergent, pentru tranzaciile lingvistice cu acea persoan. Din
nou, conceptul permite grade de aplicare.
Aceast caracterizare a abilitii lingvistice este att de aproape de circularitate nct nu
poate fi greit: ea revine la a spune c abilitatea de a comunica lingvistic const n abilitatea de a
se face neles i de a nelege. i doar n momentul n care privim structura acestei abiliti, ne dm
seama ct de departe am ajuns de ideile standard n privina stpnirii unei limbi. Cci n-am
descoperit niciun nucleu comun de comportamente consistente care s poat fi nvat, nicio
gramatic comun, reguli comune, niciun aparat de interpretare portabil care s uiere public
nelesul enunurilor arbitrare. Putem spune c abilitatea lingvistic este abilitatea de a converge din
cnd n cnd asupra teoriei de legtur asta am sugerat aici i nu am alt propunere mai bun. Dar
dac afirmm acest lucru, atunci trebuie s fim contieni c nu abandonm doar concepia obinuit
asupra unei limbi, ci tergem i grania dintre cunoaterea unei limbi i cunoaterea aplicat a lumii
n general. Aceasta pentru c nu exist nicio regul pentru a obine teorii de legtur, nicio regul n

233
vreun sens strict, dei n contrast se poate s existe maxime grosiere i generaliti metodologice. O
teorie de legtur este cel puin n aceast privin cu adevrat o teorie: ea este obinut prin
inteligen, noroc i nelepciune pe baza unui vocabular i a unei gramatici private, pe baza
cunoaterii modurilor n care persoanele reuesc s se exprime i n urma descoperirii de regulariti
care indic ce deviaii de la dicionar sunt mai probabile. Nu sunt mai multe anse de a regulariza
sau de a preda acest proces dect sunt n privina procesului prin care se creeaz noi teorii la apariia
noilor date n oricare alt domeniu - cci tot aa lucreaz i acest proces.
Problema cu care ne luptm depinde de asumpia c pentru comunicarea lingvistic este
necesar ca vorbitorul i interpretul s fi nvat sau s fi dobndit cumva o metod sau teorie
comun de interpretare ei fiind capabili s opereze pe baza conveniilor, regulilor sau
regularitilor pe care le au n comun. Problema a aprut cnd ne-am dat seama c nicio metod sau
teorie nu se potrivete acestei descrieri. Soluia problemei este limpede. n comunicarea lingvistic
nimic nu corespunde vreunei competene lingvistice aa cum a fost ea caracterizat deseori, adic,
cum s-a rezumat n principiile (1)-(3). Soluia este de a le abandona. Principiile (1) i (2)
supravieuiesc dac sunt nelese n maniere neobinuite, dar principiul (3) nu poate fi pstrat i este
neclar ce i-ar putea lua locul. Concluzionez c nu exist aa ceva precum o limb, nu dac limbile
sunt luate ca similare n vreo privin cu ce au presupus muli filosofi i lingviti c sunt. Aadar, nu
exist niciun asemenea lucru care s fie nvat, stpnit sau nnscut. Trebuie s abandonm ideea
unei structuri comune clar definite pe care vorbitorii limbii ar dobndi-o i apoi ar aplica-o la
diverse situaii. i trebuie din nou s ncercm s afirmm cum sunt implicate n vreun sens
important conveniile n limbaj; sau, cum cred eu, trebuie s abandonm ncercarea de a apela la
convenii pentru a arunca lumin asupra modului n care comunicm.

Traducere de Marian Clborean

234

Saul Kripke Despre reguli i limbajul privat (fragmente)197

[...] Perspectiva comun asupra argumentului cu privire la limbajul privat din Cercetri
filosofice presupune c acesta ncepe cu seciunea 243 i continu n seciunile imediat
urmtoare198. Potrivit aceastei perspective, argumentul privete n mod primar o problem a
limbajului senzorial. Discutarea n continuare a argumentului n aceast tradiie, fie pentru a-l
sprijini, fie pentru a-l critica, subliniaz ntrebri precum cea dac argumentul invoc o form a
principiului verificrii, dac forma n chestiune este justificat, dac este aplicat corect limbajului
senzorial, dac argumentul se sprijin pe un scepticism exagerat cu privire la memorie i aa mai
departe. Unele pasaje cruciale din discuia ce urmeaz dup 243 de pild, seciuni faimoase
precum 258 i 265 sunt notorii pentru c le-au rmas obscure comentatorilor. S-a crezut c
interpretarea lor adecvat va oferi o cheie pentru argumentul cu privire la limbajul privat.
n viziunea mea, adevratul argument cu privire la limbajul privat se gsete n seciunile
ce preced 243. ntr-adevr, n 202 concluzia este deja enunat explicit: i de aceea, o regul nu
poate fi urmat n mod privat, cci altfel, a crede c se urmeaz o regul ar fi acelai lucru cu a
urma regula.199. Nu cred c aici Wittgenstein s-a gndit c anticipeaz un argument pe care urma
s l detalieze mai trziu. Dimpotriv, toate consideraiile cruciale sunt incluse n discuia ce
conduce la concluzia enunta n 202. Seciunile ce urmeaz dup 243 sunt menite s fie citite n
lumina discuiei precedente. Orict de dificile ar fi, e mult mai puin probabil c vor fi nelese dac
sunt citite izolat. Argumentul cu privire la limbajul privat aplicat senzaiilor e doar un caz special
al unor consideraii mult mai generale despre limbaj pentru care s-a argumentat mai nainte.
Senzaiile au un rol crucial n calitate de contraexemplu (aparent) la consideraiile enunate anterior.
Wittgenstein, prin urmare, strbate din nou acelai teren n acest caz special, punnd n micare noi
consideraii specifice adecvate acestui caz. Trebuie pstrat n minte faptul c Cercetri filosofice nu
197
Traducere realizat dup Saul Kripke, On Rules and Private Language, Harvard University Press, Cambridge,
1982. Selecia fragmentelor reproduce selecia realizat n A. P. Martinich, The Philosophy of Language (3rd edition),
Oxford University Press, Oxford & New York, pp. 524-537 (n. ed.).
198
n lipsa altor precizri (explicite sau contextuale), referinele sunt la Cercetri filosofice. Poriunile de text
numerotate din Cercetri se cheam seciuni (sau paragrafe). Referinele la pagini sunt folosite doar dac nu e
posibil o referin la o seciune, aa cum se ntmpl n a doua parte a Cercetrilor. Citez ntotdeauna traducerea
englezeasc standard (realizat de G. E. M. Anscombe) i nu ncerc s o pun n discuie dect foarte puine cazuri.
Cercetri filosofice a avut mai multe ediii de la prima publicare, n 1953, dar numerotarea paragrafelor i paginaia au
rmas aceleai. Editurile care au publicat cartea sunt Basil Blackwell, Oxford i Macmillan, New York. Acest eseu nu
ofer o exegez detaliat a textului lui Wittgenstein, ci mai degrab dezvolt argumentele ntr-un mod propriu.
Recomand ca cititorul s reciteasc Cercetrile n lumina exegezei prezente i s vad dac aceasta pune ntr-o lumin
nou textul.
199
Am folosit traducerea existent n Ludwig Wittgenstein, Cercetri filozofice, Editura Humanitas, Bucureti,
2004, p. 200 (n. trad.).

235
e o lucrare de filosofie sistematic n care concluziile, odat stabilite n mod definitiv, nu mai
necesit s fie susinute din nou prin argumente. Mai degrab, Cercetrile sunt scrise ntr-o
dialectic perpetu, n care dificultile persistente, exprimate de vocea unui interlocutor imaginar,
nu sunt niciodat reduse definitiv la tcere. ntruct lucrarea nu este prezentat n forma unui
argument deductiv, cu teze definitive drept concluzii, acelai teren e acoperit n mod repetat din
punctul de vedere al unor variate cazuri speciale i din unghiuri diferite, cu sperana c ntregul
proces l va ajuta pe cititor s vad corect problemele.
Structura de baz a abordrii lui Wittgenstein poate fi prezentat pe scurt dup cum
urmeaz: Ni se prezint o anumit problem, sau, n terminologia lui Hume, un paradox sceptic,
cu privire la noiunea de regul. n continuare, ni se prezint ceea ce Hume ar fi numit o soluie
sceptic la problem. Exist dou arii n care att fora paradoxului ct i cea a soluiei e cel mai
uor s par incredibile. Una dintre arii o constituie noiunea de regul matematic, cum ar fi regula
pentru adunare. Cealalt o constituie discursul nostru despre experienele noastre luntrice, despre
senzaii i alte stri luntrice. n tratarea ambelor cazuri trebuie s pstrm n minte consideraiile de
baz despre reguli i limbaj. Dei Wittgenstein a discutat deja aceste consideraii de baz la un nivel
considerabil de general, structura lucrrii lui Wittgenstein e de aa natur nct cazurile speciale ale
matematicii i psihologiei nu sunt discutate pur i simplu prin citarea unui rezultat general deja
stabilit, ci prin parcugerea acestor cazuri speciale n detaliu, n lumina tratrii anterioare a cazului
general. Printr-o astfel de discuie se sper c att matematica, ct i mintea pot fi vzute corect.
ntruct tentaia de a le vedea greit rsare din neglijarea acelorai consideraii de baz cu privire la
reguli i limbaj, e de ateptat ca problemele care se ridic s fie analoage n cele dou cazuri. n
opinia mea, Wittgenstein nu i-a vzut interesele sale duale n filosofia minii i filosofia
matematicii drept interese n dou subiecte separate, sau cel mult vag legate ntre ele, cum ar fi
cineva interesat de muzic i de economie. Wittgenstein se gndete la cele dou subiecte ca
implicnd aceleai consideraii de baz. Pentru acest motiv el i numete cercetrile asupra
fundamentelor matematicii analoage cercetrilor noastre asupra psihologiei (p. 232). Nu e un
accident faptul c n esen acelai material de baz cu privire la reguli e inclus att n Cercetri
filosofice, ct i n Remarce asupra fundamentelor matematicii200, n ambele di ca baz pentru
discuiile din filosofia minii i respectiv a matematicii care urmeaz.
n cele ce urmeaz ncerc n mare s prezint argumentul lui Wittgenstein sau, mai precis,
acea mulime de probleme i argumente pe care le-am obinut personal din lectura lui Wittgenstein.
Cu puine excepii, nu ncerc s prezint punctele mele de vedere i nici nu ncerc s sprijin sau s
200
Basil Blackwell, Oxford, 1956. n prima ediie a Remarcelor asupra fundamentelor matematicii editorii afirm
(la p. vi) c s-ar prea c Wittgenstein a intenionat iniial s includ unele dintre materialele cu privire la matematic n
Cercetri filosofice. A treia ediiei (1978) cuprinde mai mult material dect ediiile anterioare, rearanjnd unele dintre
seciunile i diviziunile ediiilor anterioare. Cnd am scris prezenta lucrare am folosit prima ediie. Acolo unde
referinele difer, referina echivalent la a treia ediie este dat n paranteze drepte.

236
critic abordarea lui Wittgenstein. n unele cazuri, mi-a fost greu s gsesc o enunare precis a
problemelor i concluziilor. Dei poi avea un sentiment puternic c exist o problem, o enunare
riguroas a acesteia e dificil. Sunt nclinat s cred c stilul filosofic al lui Wittgenstein din a doua
perioad, precum i dificultatea lui (vezi Prefaa) de a-i suda gndurile ntr-o lucrare convenional
cu argumente i concluzii bine organizate nu reprezint o simpl preferin stilistic i literar,
cuplat cu o atracie pentru un anumit grad de obscuritate201, ci izvorte n parte din natura
subiectului su.
Am bnuiala pentru motive care vor deveni mai clare mai trziu c a ncerca s prezini
argumentul lui Wittgenstein ntr-un mod precis nseamn s l falsifici ntr-o anumit msur.
Probabil c multe dintre exprimrile i reformulrile mele ale argumentului sunt realizate ntr-un
mod pe care Wittgenstein nsui nu l-ar aproba. Ca atare, acest articol nu ar trebui s fie vzut ca
expunnd argumentul lui Wittgenstein i nici argumentul lui Kripke, ci mai degrab argumentul
lui Wittgenstein aa cum l-a frapat pe Kripke, aa cum i-a pus o problem.
Dup cum am spus, cred c forma elementar a argumentului cu privire la limbajul privat
precede seciunea 243, dei seciunile ce urmeaz dup 243 sunt i ele, n mod nendoielnic, de o
importan fundamental. Propun s discutm la nceput problema limbajului privat fr a
meniona deloc aceste din urm seciuni. ntruct se consider adesea c aceste seciuni sunt
argumentul cu privire la limbajul privat, o astfel de procedur ar putea prea o prezentare a piesei
Hamlet din care ar lipsi prinul. Chiar dac ar fi aa, exist multe alte personaje interesante n pies.
[...] n 201 Wittgenstein spune: Paradoxul nostru a fost acesta: o regul nu ar putea determina un
mod de a aciona, deoarece orice mod de a aciona ar putea fi pus de acord cu regula.202. n aceast
seciune a eseului de fa voi ncerca, n propriul meu fel, s dezvolt paradoxul respectiv. Acest
paradox e probabil problema central din Cercetri filosofice. Chiar i cineva care pune n
discuie concluziile privitoare la limbajul privat, precum i cele de filosofia minii, matematicii i
logicii trase de Wittgenstein din problema sa ar putea foarte bine privi problema n sine drept o
contribuie important n filosofie. Aceasta ar putea fi vzut ca o nou form de scepticism
filosofic.
Urmndu-l pe Wittgenstein, voi dezvolta iniial problema cu privire la un exemplu din
matematic, dei problema sceptic relevant se aplic la toate utilizrile cu neles ale limbajului.
Ca i majoritatea vorbitorilor limbii engleze, eu folosesc cuvntul plus i simbolul + pentru a
denota o binecunoscut funcie matematic, adunarea. Funcia este definit pe toate perechile de
201
Personal, eu simt, totui, c rolul consideraiilor stilistice nu poate fi negat. E clar c unele consideraii pur
stilistice i literare au jucat un rol important pentru Wittgenstein. Propriile sale preferine stilistice contribuie n mod
evident la caracterul dificil al lucrrii sale, precum i la frumuseea ei.
202
Ludwig Wittgenstein, Cercetri filozofice, Editura Humanitas, Bucureti, 2004, p. 200 (n. trad.).

237
ntregi pozitivi. Prin intermediul reprezentrii mele simbolice exterioare, precum i prin intermediul
reprezentrii mele mentale interne, eu prind regula adunrii. Un lucru este crucial pentru
prinderea de ctre mine a regulii. Dei am calculat eu nsumi doar un numr finit de sume n
trecut, regula determin rspunsul meu pentru indefinit de multe sume noi pe care nu le-am luat n
considerare nainte. Acesta este ntregul rost al ideii c atunci cnd nv s adun prind o regul:
inteniile mele trecute cu privire la adunare determin un rspuns unic pentru indefinit de multe
cazuri noi din viitor.
S presupunem, de exemplu, c 68 + 57 e un calcul pe care nu l-am realizat niciodat
nainte. ntruct am realizat - chiar i n sinea mea, n tcere, nu numai n cadrul comportamentului
meu public observabil - doar un numr finit de calcule n trecut, un asemenea exemplu cu siguran
exist. De fapt, aceeai finitudine ne garanteaz c exist un exemplu care depete, n ambele sale
argumente, toate calculele anterioare. Voi presupune n cele ce urmeaz c i 68 + 57 servete
pentru acest scop.
Realizez calculul i obin, desigur, rspunsul 125. Sunt ncreztor, poate dup ce m
verific, c 125 este rspunsul corect. Corect att ntr-un sens aritmetic, n care 125 este suma lui
68 i 57, ct i ntr-un sens metalingvistic, n care plus, aa cum am intenionat s folosesc
cuvntul n trecut, denota o funcie care, aplicat numerelor pe care le-am numit 68 i 57,
produce valoarea 125.
S presupunem acum c ntlnesc un sceptic bizar. Acest sceptic pune n discuie
certitudinea mea cu privire la rspunsul meu n acel sens pe care tocmai l-am numit
metalingvistic. Se poate, sugereaz el, ca, dat fiind felul n care am folosit termenul plus n
trecut, rspunsul pe care l intenionam pentru 68 + 57 s fi trebuit s fie 5! Desigur, sugestia
scepticului e n mod evident nebuneasc. Rspunsul meu iniial la o asemenea sugestie ar putea fi c
oponentul trebuie s se ntoarc la coal i s nvee s adune. S-l lsm, totui, pe oponent s
continue. n fond, spune el, dac acum sunt att de ncreztor c , dat fiind felul n care am folosit
simbolul +, intenia mea era c 68 + 57 ar fi trebuit s denote 125, aceasta nu se poate datora
faptului c mi-a fi spus explicit regula c 125 este rezultatul efecturii adunrii n acest caz
particular. Prin ipotez, nu am facut aa ceva. Dar cu siguran c ideea este c n acest nou caz
trebuie s aplic ntocmai aceeai funcie sau regul pe care am aplicat-o de attea ori n trecut. Dar
cine poate spune care funcie era aceasta? n trecut mi-am dat doar un numr finit de exemple ce
instaniau aceast funcie. Toate, dup cum am presupus, implicau numere mai mici dect 57. Aa
c poate n trecut am folosit plus i + pentru a denota o funcie pe care o voi numi quus i o
voi simboliza prin +*. Aceasta e definit prin:
x +* y = x + y dac x, y < 57

238
= 5 altminteri
Cine poate spune c aceasta nu este funcia pe care o nelegeam nainte prin +?
Scepticul pretinde (sau se preface c pretinde) c mi interpretez greit propria utilizare
anterioar. Prin plus, spune el, ntotdeauna am neles quus203. Acum, fiind sub influena unei
frenezii nebuneti sau a unei doze de LSD, am ajuns s mi interpretez greit propria utilizare
anterioar.
Orict ar fi de ridicol i fantezist, ipoteza scepticului nu este imposibil logic. Pentru a
vedea acest lucru, s asumm ipoteza simului comun, potrivit creia prin + chiar nelegeam
adunarea. Ar fi atunci posibil, dei surprinztor, ca sub influena unei rtciri de moment s
interpretez greit toate utilizrile mele trecute ale semnului plus ca simboliznd funcia quus i, n
conflict cu inteniile mele lingvistice anterioare, s calculez c 68 plus 57 fac 5. (Voi fi fcut n
acest caz o greeal, dar nu de matematic, ci n presupunerea c m-am aflat n acord cu inteniile
mele lingvistice anterioare.) Scepticul susine c am facut o greeal tocmai de acest gen, plus i
quus fiind inversate.
Acum, dac scepticul propune n mod sincer aceast ipotez, el este nebun. O ipotez att de
bizar precum propunerea c ntotdeauna am neles quus prin adunare e complet nebuneasc.
Nebuneasc n mod indubitabil, i fr ndoial c este i fals, dar dac este fals, atunci trebuie s
existe un anumit fapt cu privire la utilizarea mea trecut care poate fi citat pentru a o respinge. Cci
203
Poate ar trebui s fac o observaie cu privire la expresii precum Prin plus am neles quus (sau plus), Prin
verde am neles verde etc. Nu mi e familiar o convenie acceptat reuit pentru indicarea obiectului verbului a
nelege. Exist dou probleme. n primul rnd, dac cineva spune Prin femeia care a descoperit radiul am neles
femeia care a descoperit radiul, obiectul poate fi interpretat n dou feluri. Ar putea sta pentru o femeie (Marie Curie),
n care caz aseriunea este adevrat doar dac am neles e folosit (aa cum poate fi folosit) cu nelesul de obiect la
care m-am referit, sau exprimarea poate fi folosit pentru a denota nelesul expresiei din ghilimele i nu o femeie, caz
n care aseriunea este adevrat cnd am neles e folosit n sensul su obinuit. n al doilea rnd, dup cum am
ilustrat mai sus prin obiect la care m-am referit, verde, quus etc. ca obiecte ale lui a nelege, trebuie s folosim
diferite expresii ca obiecte ntr-o manier ciudat, contrar gramaticii normale (dificultile lui Frege cu privire la
caracterul nesaturat al unor expresii sunt nrudite). Ambele probleme tind s ne fac s punem obiectul ntre ghilimele,
ca i subiectul. Dar o asemenea utilizare e n conflict cu convenia logicii filosofice dup care o citare denot expresia
citat. Anumite semne pentru neles (meaning marks n original, n. trad.) speciale, aa cum au fost propuse de
pild de David Kaplan, ar putea fi utile aici. Dac cineva se mulumete s ignore prima dificultate i folosete
ntotdeauna a nelege cu sensul de a denota (n acest articol o asemenea lectur se va potrivi cel puin la fel de bine
ca i cea intensional; adesea vorbesc ca i cnd o funcie numeric e ceea ce nelegem prin plus), atunci a doua
problem ar putea conduce la nominalizarea obiectelor - plus denot funcia plus, verde denot verziciunea etc. Mam gndit s folosesc litere cursive (plus nseamn plus, prin a nelege se poate nelege a denota), dar am
decis c n mod normal (cu excepia cazurilor n care cursivele sunt potrivite din alte motive, n special atunci cnd un
neologism precum quus e introdus pentru prima oar) voi scrie obiectul lui a nelege cu litere romane, ca pe un
obiect obinuit. Convenia pe care am adoptat-o pare ciudat la lectur, n limba scris, dar sun ca una rezonabil n
limba vorbit.
ntruct distinia folosire-menionare e semnificativ pentru argumentul pe care l ofer eu, ncerc s mi aduc
aminte s folosesc ghilimelele atunci cnd o expresie este menionat. Totui, ghilimelele sunt folosite i n alte scopuri
acolo unde ar putea fi invocate n scrierea nefilosofic normal (de exemplu, n cazul expresiei semne pentru neles
din paragraful anterior sau al expresiei quasi-citare din propoziia urmtoare). Cititorii familiarizai cu quasi-citarea
lui Quine vor fi contieni c n anumite cazuri am folosit citarea obinuit acolo unde puritatea logic ar fi cerut s
folosesc quasi-citarea sau alte mecanisme similare. Nu m-am strduit s acord atenie acestei chestiuni ntruct am
ncredere c n practic nici un cititor nu va face confuzii.

239
dei ipoteza e nebuneasc, nu pare s fie n mod a priori imposibil.
Sigur c aceast ipotez bizar, precum i referirile la LSD sau la o frenezie nebuneasc nu
sunt, ntr-un sens, dect elemente teatrale. Ideea de baz este urmtoarea. n mod obinuit,
calculnd 68 + 57 aa cum o fac, presupun c nu fac, pur si simplu, un salt nentemeiat n abis.
Urmez indicaii pe care mi le-am dat nainte pentru a determina c n acest nou caz ar trebui s spun
125. Ce sunt aceste indicaii? Prin ipotez, nu mi-am spus niciodat n mod explicit c ar trebui s
spun 125 n acest caz anume. Nu pot spune nici c ar trebui pur i simplu s fac acelai lucru pe
care l-am fcut mereu, dac asta nseamn calculeaz potrivit regulii ilustrate de exemplele mele
anterioare. Acea regul ar fi putut s fie regula pentru quadunare (funcia quus) la fel de bine ca i
cea pentru adunare. Ideea c de fapt quadunarea este ceea ce am neles prin plus i c ntr-un acces
brusc de nebunie mi-am schimbat utilizarea anterioar servete la dramatizarea problemei.
n discuia de mai jos provocarea lansat de sceptic ia dou forme. n primul rnd, el
ntreab dac exist vreun fapt potrivit cruia am neles plus i nu quus n trecut, fapt care s
rspund provocrii sceptice. n al doilea, el m ntreab dac am vreun temei pentru a fi att de
ncreztor c acum ar trebui s rspund 125 i nu 5. Cele dou forme ale provocrii sunt
nrudite. Sunt ncreztor c ar trebui s rspund 125 pentru c sunt ncreztor c acest rspuns e
de asemenea n acord cu ceea ce nelegeam. Nici acurateea calculului i nici memoria mea nu sunt
n discuie. Trebuie s fim deci de acord c dac am neles plus, atunci, cu excepia cazului n care
a vrea s-mi schimb utilizarea, sunt ntemeiat (i chiar constrns) s rspund 125 i nu 5. Un
rspuns dat scepticului trebuie s satisfac dou condiii. n primul rnd, trebuie s spun ce fel de
fapt (privitor la starea mea mental) este cel care constituie nelegerea de ctre mine a adunrii i
nu a quadunrii. n plus, exist o condiie pe care orice candidat pentru un astfel de fapt trebuie s o
ndeplineasc. Acesta trebuie s arate, ntr-un anumit sens, cum sunt eu ntemeiat s dau rspunsul
125 la 68 + 57. Indicaiile menionate n paragraful anterior, care determin ce ar trebui s fac
n fiecare caz, trebuie s fie cumva coninute n orice candidat pentru faptul cu privire la ce
anume nelegeam. Altminteri, nu i se rspunde scepticului care susine c rspunsul meu din
prezent este arbitrar. Cum anume opereaz aceast condiie va deveni mai clar n continuare, dup
ce discutm paradoxul lui Wittgenstein la un nivel intuitiv, atunci cnd vom lua n considerare
diferitele teorii filosofice ce spun n ce anume ar putea consta faptul c am neles n trecut plus. Vor
exista multe obiecii specifice la adresa acestor teorii, dar toate eueaz s ne ofere un candidat
pentru un fapt cu privire la ce nelegeam care s arate c doar 125, i nu 5 e rspunsul pe care
trebuia s l dau.
Regulile de baz pentru formularea problemei ar trebui s fie fcute clare. Pentru ca
scepticul s discute cu mine trebuie s avem un limbaj comun. Presupun aadar c scepticul, n mod
provizoriu, nu pune n discuie utilizarea mea prezent a cuvntului plus. El este de acord c,

240
potrivit utilizrii mele din prezent, 68 + 57 denot 125. Nu numai c este de acord cu mine, dar
poart ntreaga dezbatere cu mine n limbajul meu, aa cum l folosesc eu n prezent. El se ntreab
doar dac utilizarea mea prezent e n acord cu utilizarea mea trecut, dac m conformez n
prezent inteniilor mele lingvistice anterioare. Problema nu este Cum tiu c 68 plus 57 fac 125?,
ntrebare la care trebuie s rspundem oferind un calcul aritmetic, ci mai degrab Cum tiu c 68
plus 57, potrivit cu ce nelegeam prin plus n trecut, ar trebui s denote 125?. Dac cuvntul
plus, aa cum l-am folosit n trecut, denota funcia quus i nu funcia plus (quadunare i nu
adunare), atunci intenia mea din trecut era n aa fel nct, fiind ntrebat despre valoarea expresiei
68 plus 57, ar fi trebuit s rspund 5.
Pun problema n acest fel pentru a evita ntrebri ncurcate despre faptul c discuia s-ar
purta att n interiorul ct i n afara limbajului n vreun sens ilegitim204. Dac chestionm
nelesul cuvntului plus, cum de putem s l utilizm (i s folosim variante ale sale precum
quus) n acelai timp? Deci presupun c scepticul asum c el i cu mine suntem de acord cu
privire la utilizrile noastre din prezent ale cuvntului plus amndoi l folosim pentru a denota
adunarea. El nu neag sau pune la ndoial cel puin la nceput faptul c adunarea este o funcie
veritabil, definit pe toate perechile de numere ntregi, i nici nu neag c putem s vorbim despre
ea. M ntreab n schimb de ce cred acum c n trecut am neles prin plus adunare i nu
quadunare. Dac am neles primul lucru, atunci, pentru a fi n acord cu utilizarea mea anterioar, ar
trebui s spun 125 cnd mi se cere s dau rezultatul calculului 68 plus 57. Dac am neles al
doilea lucru, atunci ar trebui s spun 5.
Expunerea prezent tinde s difere de formulrile originale ale lui Wittgenstein prin aceea c
are ceva mai mult grij s fac explicit distincia dintre folosire i menionare, precum i pe cea
dintre utilizri prezente i utilizri trecute. Cu privire la exemplul de fa Wittgenstein ar putea pur
i simplu s ntrebe De unde tiu c ar trebui s rspund 125 la interogaia 68 + 57? sau De
unde tiu c 68 + 57 d 125?. Am descoperit c atunci cnd problema este formulat n acest fel
unii asculttori o aud ca pe o problem sceptic privitoare la aritmetic: De unde tiu c 68 + 57
fac 125? (De ce nu am rspunde la aceast ntrebare printr-o demonstraie matematic?). Cel puin
n acest stadiu nu ar trebui s considerm c scepticismul privitor la aritmetic se afl n discuie.
Putem presupune, dac dorim, c 68 + 57 fac 125. Chiar dac ntrebarea este reformulat n
manier metalingvistic, ca n De unde tiu c plus, aa cum l folosesc, denot funcia care,
atunci cnd se aplic la 68 i 57, produce 125?, cineva ar putea rspunde: tiu desigur c plus
denot funcia plus i, ca atare, c 68 plus 57 denot 68 plus 57. Dar dac tiu aritmetic, tiu c
68 plus 57 fac 125. Deci tiu c 68 plus 57 denot 125!. i desigur, dac chiar utilizez limbajul,
nu pot s m ndoiesc n mod coerent c plus, aa cum l folosesc acum, nu denot plus! Probabil
204
Cred c am preluat expresia att n interiorul ct i n afara limbajului dintr-o conversaie cu Rogers
Albritton.

241
c nu pot (cel puin n acest stadiu) s pun asta la ndoial cu privire la utilizarea mea din prezent.
Dar m pot ndoi c utilizarea mea din trecut a lui plus a denotat plus. Remarcile anterioare cu
privire la nebunia de moment i la LSD ar trebui s fac destul de clar acest lucru.
Permitei-mi s repet problema. Scepticul se ndoiete c vreuna din regulile205 pe care mi
le-am dat mie nsumi n trecut m constrnge (sau ntemeiaz) s rspund 125 mai degrab dect
5. El formuleaz provocarea n termenii unei ipoteze sceptice privitoare la o schimbare a utilizrii
mele. Poate c atunci cnd am utilizat termenul plus n trecut am neles ntotdeauna quus. Prin
ipotez, nu mi-am oferit niciodat o indicaie explicit care s fi fost incompatibil cu o astfel de
presupunere.
Desigur, n cele din urm, dac scepticul are dreptate, noiunile de a nelege i a avea n
intenie o funcie i nu o alta nu vor mai avea sens. Cci scepticul susine c nici un fapt privitor la
istoria mea trecut nimic care s fi existat n mintea mea sau n comportamentul meu exterior nu
decide c am neles plus i nu quus (i nici un fapt nu decide, desigur, c a fi neles quus!). Dar
dac acest lucru e corect, atunci, desigur, nu poate exista vreun fapt cu privire la ce funcie
nelegeam, iar dac nu poate exista un fapt privitor la ce funcie anume am neles n trecut, atunci
nu poate exista nici unul nici n prezent. Dar nainte de a ne trage preul de sub picioare ncepem
prin a vorbi ca i cnd ideea c n prezent nelegem o anumit funcie prin plus e nedisputat i
de nedisputat. Doar utilizrile trecute sunt disputate. Altminteri nu vom fi n stare s formulm
problema.
O alt regul important a jocului este c nu exist limitri i, n particular, nu exist limitri
behavioriste asupra faptelor care pot fi menionate pentru a-i rspunde scepticului. Evidena nu
trebuie s fie restrns la ceea ce are la dispoziie un observator exterior, care poate observa
comportamentul meu fi dar nu i strile mele mentale interne. Ar fi interesant dac nimic din
comportamentul meu exterior nu ar putea s arate dac am neles plus sau quus, dar ceva din starea
mea intern ar putea. Dar problema de aici este mai radical. Filosofia minii dezvoltat de
Wittgenstein a fost vzut adesea ca fiind behaviorist dar, n msura n care Wittgenstein ar putea
(sau nu ar putea) s fie ostil interioritii, o asemenea ostilitate nu trebuie s fie presupus drept
premis, ci urmeaz s fie susinut drept concluzie. Prin urmare, indiferent ce ar fi a privi n
mintea mea, scepticul afirm c chiar dac Dumnezeu ar face asta, tot nu ar putea determina dac
am neles adunare prin plus.
Aceast trstur a lui Wittgenstein e n contrast, de exemplu, cu felul n care discut Quine
despre indeterminarea traducerii206. Sunt multe puncte de contact ntre discuia lui Quine i cea a
205
Instructions n original (n. trad.).
206
Vezi W. V. Quine, Cuvnt i obiect, MIT, The Technology Press, Cambridge, Massachusetts, 1960, n special
capitolul 2, Traducere i neles (pp. 26-79). Vezi de asemenea Relativitatea ontologic i alte eseuri (Columbia
University Press, New York and London, 1969), n special primele trei capitole (pp. 1-90) i de asemenea On the
Reasons for the Indeterminacy of Translation, The Journal of Philosophy, vol. 67 (1970), pp. 178-83.

242
lui Wittgenstein. Totui, Quine este mai mult dect mulumit s presupun c doar evidenele
comportamentale trebuie s fie admise n discuie. Prin contrast, Wittgenstein realizeaz o vast
cercetare introspectiv207, iar rezultatele acestei cercetri formeaz, dup cum vom vedea, un
element cheie al argumentului su. n plus, modul n care e prezentat ndoiala sceptic nu este
behaviorist. Aceasta e prezentat din interior. n timp ce Quine prezint problema cu privire la
neles n termenii unui lingvist ce ncearc s ghiceasc ce anume nelege altcineva prin cuvintele
sale pe baza comportamentului su, provocarea lui Wittgenstein mi se poate prezenta ca o ntrebare
despre mine nsumi: a existat vreun fapt din trecut despre mine ce am neles eu prin plus care
s autorizeze ce ar trebui s fac acum?
S revenim la sceptic. Scepticul argumenteaz c atunci cnd am rspuns 125 la problema
68 + 57, rspunsul meu a fost un salt nentemeiat n abis. Istoria mea mental trecut este n mod
egal compatibil cu ipoteza c prin plus am neles quus i, prin urmare, ar fi trebuit s spun 5.
Putem pune problema n felul urmtor: cnd mi s-a cerut rspunsul la 68 + 57 am produs n mod
automat i fr ezitare numrul 125, dar s-ar prea c dac nu am realizat niciodat nainte acest
calcul n mod explicit, a fi putut la fel de bine s rspund 5. Nimic nu ntemeiaz o nclinaie
brut de a rspunde ntr-un fel mai degrab dect n altul. [...] Wittgenstein a inventat o nou form
de scepticism. Personal, sunt nclinat s consider c aceasta este cea mai radical i mai original
problem sceptic aprut n filosofie pn acum, una pe care pe care numai o minte extrem de
neobinuit ar fi putut s o produc. Desigur, el nu vrea s ne lase cu problema lui, ci s o rezolve
concluzia sceptic este nebuneasc i intolerabil. Voi argumenta c soluia sa conine argumentul
mpotriva limbajului privat, aceasta ntruct se poate susine c soluia nu va admite un astfel de
limbaj. Dar este important s vedem c ceea ce realizeaz el prin punerea acestei probleme are
valoare n sine, independent de valoarea propriei sale soluii i de argumentul mpotriva limbajului
privat ce rezult din aceasta. Cci dac vedem problema lui Wittgenstein ca pe o problem real, e
clar c el a fost adesea citit dintr-o perspectiv greit. Cititorii, inclusiv eu nsumi n trecut, au fost
adesea nclinai s se mire: Cum poate el s arate c limbajul privat e imposibil? Cum a putea
avea vreo dificultate n identificarea propriilor mele senzaii? Iar dac ar exista o dificultate, cum
m-ar putea ajuta nite criterii 'publice'? Ar trebui s fiu ntr-o form destul de proast dac a avea
nevoie de ajutor din exterior pentru a-mi identifica propriile senzaii!. Dar dac am dreptate,
orientarea potrivit ar fi cea opus. Problema principal nu este Cum putem arta c limbajul
privat sau vreo alt form special de limbaj e imposibil?, ci mai degrab este Cum putem
arta c orice limbaj (public, privat sau cum dorii) este posibil?208. Ideea nu este c e uor s
207
Nu neleg termenul instrospectiv ca purtnd ncrctura vreunei doctrine filosofice. Desigur c mult din
bagajul ce a nsoit acest termen ar fi discutabil, mai ales pentru Wittgenstein. Am n vedere, pur i simplu, faptul c el
se folosete, n discuie, de amintirile noastre i de cunoaterea experienelor noastre luntrice.
208
Formulat astfel, problema are un iz kantian evident.

243
numim o senzaie durere, iar Wittgenstein trebuie s inventeze o dificultate209. Dimpotriv,
problema principal a lui Wittgenstein este c s-ar prea c a artat c ntregul limbaj, formarea de
concepte n ntregime sunt imposibile, cu adevrat neinteligibile.
E important i edificator s comparm noua form de scepticism a lui Wittgenstein cu
scepticismul clasic al lui Hume exist importante analogii ntre cei doi. Ambii dezvolt un
paradox sceptic, bazat pe chestionarea unei anumite conexiuni din trecut n viitor. Wittgenstein
discut conexiunea dintre intenii sau nelesuri din trecut i practici din prezent de pild, ntre
inteniile mele din trecut cu privire la plus i calculul 68 + 57 = 125 pe care l fac n prezent.
Hume discut alte dou conexiuni asociate ntre ele: conexiunea cauzal, prin care un eveniment
din trecut face necesar un eveniment viitor, i conexiunea inferenial inductiv de la trecut la viitor.
Analogia este evident. Pn acum a rmas ascuns din mai multe motive. n primul rnd,
problema humeean i cea wittgensteinean sunt desigur distincte i independente, dei analoage. n
al doilea, Wittgenstein arat prea puin interes sau simpatie pentru Hume a fost citat spunnd c
nu-l putea citi pe Hume fiindc i se prea o tortur210. n plus, Hume este sursa primar a
anumitor idei despre natura strilor mentale pe care Wittgenstein e preocupat s le atace211. n fine
(i probabil lucrul cel mai important), Wittgenstein nu i declar niciodat i n mod sigur nu i-ar
declara eticheta de sceptic, aa cum a facut-o n mod explicit Hume. ntr-adevr, el a aprut
adesea ca un filosof al simului comun, dornic s apere concepiile noastre obinuite i s dizolve
ndoielile filosofice tradiionale. Nu Wittgenstein e cel care a susinut c filosofia enun doar ceea
ce admite toat lumea?
Totui, chiar i aici diferena dintre Wittgenstein i Hume nu ar trebui s fie exagerat. Chiar
i Hume are o important tendin, care devine dominant n anumite dispoziii ale sale, potrivit
creia filosoful nu trebuie s pun n discuie opiniile obinuite. ntrebat dac chiar este unul dintre
acei sceptici care susin c totul este incert, Hume rspunde c aceast ntrebare este n ntregime
superflu i nici eu, nici vreo alt persoan nu a mprtit vreodat n mod sincer i constant acea
opinie212. nc i mai concludent, discutnd problema lumii exterioare: Am putea s ne ntrebm,
la fel de bine, ce cauze ne fac s credem n existena corpului, dar e n zadar s ntrebm dac exist
209
Vezi n special discuia de mai sus despre verde i verdastru (neinclus n prezenta selecie - n. ed.),
discuie ce ar putea fi mutat uor la cazul durerii (cu un termen precum duriltur (pickle, n original - n. trad.),
aplicat durerilor nainte de momentul t i gdilturilor dup aceea). Dar este deja suficient de clar c problema e pe
deplin general.
210
Karl Britton, Portrait of a Philosopher, The Listener, LIII, nr. 1372 (16 iunie, 1955), p. 1072, citat de George
Pitcher, The Philosophy of Wittgenstein, Prentice Hall, Englewood Cliffs, N. J., 1964, p. 325.
211
O mare parte din argumentele lui Wittgenstein ar putea fi privite drept un atac al unor idei humeene (sau
empiriste) caracteristice. Hume postuleaz o stare calitativ introspectibil pentru fiecare dintre strile noastre
psihologice (o impresie). n plus, el crede c o impresie sau o imagine potrivit poate constitui o idee, fr a
realiza c o imagine nu ne spune n nici un fel cum trebuie s fie aplicat. Desigur c paradoxul lui Wittgenstein
reprezint, printre alte lucruri, un puternic protest mpotriva unor asemenea presupoziii.
212
David Hume, Tratat asupra naturii umane, editat de L. A. Selby-Bigge, Clarendon Press, Oxford, 1888, Cartea
I, partea IV, seciunea I (p. 183 n ediia Selby-Bigge).

244
sau nu un corp. Aceasta e o idee pe care trebuie s o lum de bun n toate raionamentele
noastre213. ns acest jurmnt de fidelitate fa de simul comun deschide o seciune ce arat,
altminteri, ca un argument potrivit cruia concepia obinuit asupra obiectelor materiale este n
mod ireparabil incoerent!
Cnd Hume e n dispoziia de a-i respecta hotrrea marturisit de a nu nega sau pune
vreodat la ndoial opiniile noastre obinuite, n ce const scepticismul su? n primul rnd, ntro relatare sceptic asupra cauzelor acestor opinii, iar n al doilea, n analize sceptice ale noiunilor
noastre obinuite. n anumite privine, Berkeley, care nu i-a considerat propriul punct de vedere
drept sceptic, poate oferi o analogie chiar mai bun cu Wittgenstein. La prima vedere, Berkeley, cu
respingerea sa a materiei i a oricror obiecte n afara minii, pare s nege opiniile noastre
obinuite, iar pentru muli dintre noi aceast impresie persist i cnd ne uitm mai atent. Dar nu i
pentru Berkeley. Pentru el, impresia c omul obinuit e angajat fa de materie i de obiecte din
afara minii deriv dintr-o interpretare metafizic eronat a vorbirii obinuite. Cnd omul obinuit
vorbete despre un obiect material exterior, el nu nelege cu adevrat prin asta (sotto voce, dup
cum am putea spune) un obiect material exterior, ci mai degrab nelege ceva precum o idee
produs n mine independent de voina mea214.
Poziia lui Berkely nu este neobinuit n filosofie. Filosoful apr un punct de vedere aflat,
n aparen, n contradicie flagrant cu simul comun. n loc s repudieze simul comun, el
aserteaz c conflictul provine dintr-o rstlmcire a limbajului obinuit; uneori adaug c
rstlmcirea este ncurajat de forma superficial a vorbirii obinuite. El ofer propria sa analiz
asupra aseriunilor obinuite relevante, una care arat c acestea nu spun cu adevrat ceea ce par s
spun. La Berkeley aceast strategie filosofic este central pentru opera sa. n msura n care
Hume pretinde c doar analizeaz simul comun i nu i se opune, i el invoc aceeai strategie. Cu
greu s-ar putea spune c practica a ncetat n zilele noastre215.
Personal cred c asemenea susineri filosofice sunt n mod aproape invariabil suspecte. Ceea
ce susintorul numete o rstlmcire filosofic de natur s induc n eroare a enunului obinuit
213
Hume, ibid., Cartea I, partea IV, seciunea II (p. 187 n ediia Selby-Bigge). Afinitile ocazionale ale lui Hume
cu filosofia limbajului obinuit nu ar trebui ignorate. S lum n considerare urmtorul pasaj: Acei filosofi care au
imprit raiunea omeneasc n cunoatere i probabilitate i care au definit-o pe prima ca fiind a evidenei care rsare
din compararea ideilor sunt obligai s neleag toate argumentele noastre bazate pe cauze sau efecte sub termenul
general de probabilitate. Dar dei oricine e liber s foloseasc acest termen n orice sens l mulumete [...] e totui cert
c n discursul obinuit afirmm cu uurin c multe argumente bazate pe cauzalitate depesc probabilitatea i pot fi
primite ca un gen superior de eviden. Cineva ar prea ridicol dac ar spune c e doar probabil c soarele va rsri
mine sau c toi oamenii trebuie s moar [...] (ibid., Cartea I, partea III, seciunea IX, p. 124 n ediia Selby-Bigge).
214
George Berkeley, Principiile cunoaterii omeneti, 29-34. Sigur c aceast caracterizare ar putea fi
suprasimplificat, dar e suficient pentru interesele noastre prezente.
215
E aproape un adevr analitic c nu pot produce un exemplu obinuit contemporan care s nu fie ntmpinat
cu o opoziie puternic. Cei care dein viziunea citat vor argumenta c, n acest caz, analizele lor asupra folosirii
obinuite sunt cu adevrat corecte. Nu mi doresc s intru ntr-o controvers irelevant aici, dar eu nsumi gsesc c
multe dintre analizele neutre fa de subiect (topic-neutral n original - n. trad.) ale discursului despre minte propuse
de materialitii contemporani nu sunt dect cealalt fa a monedei berkeleyene.

245
probabil c este modul natural i corect de a-l nelege. Adevrata interpretare greit apare atunci
cnd susintorul continu: Tot ce nelege cu adevrat omul obinuit este... i ofer o analiz
sofisticat, compatibil cu propria sa filosofie. Indiferent cum ar sta lucrurile, pentru ceea ce
urmrim acum ideea important este c Wittgenstein face o susinere berkeleyan de acest tip. Cci,
dup cum vom vedea, soluia sa la propria problem sceptic ncepe prin a cdea de acord cu
scepticii c nu exist vreun fapt superlativ (192) privitor la mintea mea care s constituie
nelegerea de ctre mine a adunrii prin plus i s determine dinainte ce ar trebui s fac potrivit
acestei nelegeri. ns, susine el (n 183-93), aparena c conceptul nostru obinuit de neles
reclam un asemenea fapt se bazeaz pe o interpretare filosofic greit, dei una natural, a unor
expresii obinuite precum el nelegea cutare i cutare, paii sunt determinai de formul i
altele asemenea. Cum interpreteaz Wittgenstein aceste expresii vom vedea acum. Pentru moment
s remarcm c Wittgenstein crede c orice interpretare care caut n starea mea mental din
prezent ceva care s diferenieze ntre a nelege adunare i a nelege quadunare, sau care, ca atare,
va arta c n viitor ar trebui s spun 125 atunci cnd sunt ntrebat despre 68 + 57, este o
interpretare greit i atribuie omului obinuit o noiune de neles care este respins de argumentul
sceptic. Suntem, spune el n 194 i s observm c Berkeley ar fi putut spune exact acelai
lucru , ca i slbaticii, ca oamenii primitivi, care aud expresiile oamenilor civilizai, le
interpreteaz greit i trag apoi, din interpretarea lor, cele mai ciudate concluzii.216. Poate c da.
Personal pot doar s relatez c, n ciuda asigurrilor lui Wittgenstein, interpretarea primitiv mi se
pare adesea bun. [...]
n a sa Cercetare217, dup ce elaboreaz ndoielile sceptice privitoare la operaiile
intelectului, Hume ofer propria Soluie sceptic la aceste ndoieli. Ce este o soluie sceptic?
S numim o soluie propus la o problem filosofic sceptic o soluie direct dac ne arat c la o
examinare mai atent scepticismul se dovedete a fi nejustificat un argument complex sau greu de
urmrit dovedete teza de care se ndoia scepticul. Descartes a dat o soluie direct, n acest sens,
la propriile sale ndoieli filosofice. O ntemeiere a priori a raionrii inductive i o analiz a relaiei
cauzale drept legtur sau conexiune necesar autentic ntre perechi de evenimente ar fi soluii
directe la problema induciei a lui Hume, respectiv la cea a cauzalitii. O soluie sceptic a unei
probleme filosofice sceptice ncepe, dimpotriv, prin a concede c aseriunile negative ale
scepticului nu pot primi un rspuns. Cu toate acestea, practica sau opinia noastr obinuit este
ntemeiat, pentru c n ciuda aparenelor contrarii nu era nevoie s necesite ntemeierea despre
care scepticul a artat c e nesustenabil. Iar mare parte din valoarea argumentului sceptic const
216
Ludwig Wittgenstein, Cercetri filozofice, Editura Humanitas, Bucureti, 2004, p. 197 (n. trad.).
217
Este vorba despre cartea lui Hume din 1748, An Enquiry Concerning Human Understanding. Pentru o
traducere n limba romn, vezi David Hume, Cercetare asupra intelectului omenesc, Editura tiinific i
Enciclopedic, Bucureti, 1987 (n. trad.).

246
tocmai n faptul c acesta ne-a artat c o practic obinuit, dac e s fie aprat n vreun fel, nu
poate fi aprat ntr-un anumit mod. O soluie sceptic ar putea de asemenea s implice o analiz
sau o descriere sceptic n maniera sugerat mai sus a opiniilor comune, pentru a respinge
referina lor prima facie la o absurditate metafizic.
Liniile principale ale soluiei sceptice a lui Hume sunt bine cunoscute218. Nu un argument
apriori, ci obiceiul e sursa inferenelor noastre inductive. Dac A i B sunt dou tipuri de
evenimente pe care le-am vzut n mod constant reunite, atunci suntem condiionai Hume e
bunicul acestei noiuni psihologice moderne s ne ateptm la un eveniment de tipul B atunci cnd
ni se prezint unul de tip A. A spune despre un eveniment particular a c a cauzat un alt eveniment
b nseamn a plasa aceste dou evenimente sub dou tipuri, A i B, de la care ne ateptm s fie n
mod constant reunite n viitor, aa cum au fost n trecut. Ideea unei conexiuni necesare vine din
sentimentul de tranziie obinuit ntre ideile noastre ale acestor tipuri de evenimente.
Meritele filosofice ale soluiei humeene nu ne intereseaz acum. Scopul nostru este s
folosim analogia cu soluia humeean pentru a pune n lumin soluia lui Wittgenstein la propria sa
problem. Pentru comparaie, ar trebui s observm nc o consecin a soluiei sceptice a lui Hume.
n mod naiv, s-ar putea presupune c problema dac un eveniment particular a cauzeaz un alt
eveniment particular b implic doar evenimentele a i b (i relaiile lor) i nu implic alte
evenimente. Dac Hume are dreptate, atunci nu e aa. Chiar dac Dumnezeu s-ar uita la
evenimente, nu ar discerne nimic care s le pun n legtur, n afar de faptul c unul i succede
celuilalt. Abia atunci cnd evenimentele particulare a i b sunt gndite ca subsumndu-se celor dou
tipuri corespunztoare, A i B, care sunt legate prin generalizarea c toate evenimentele de tip A
sunt urmate de evenimente de tip B, se poate spune despre a c l cauzeaz pe b. Atunci cnd
evenimentele a i b sunt luate n considerare doar n sine nici o noiune de cauzalitate nu e
aplicabil. Aceast concluzie humeean ar putea fi numit: imposibilitatea cauzrii private.
S-ar putea protesta n mod rezonabil: cu siguran nu e nimic pe care evenimentul a s-l
poat face cu ajutorul altor evenimente de acelai tip i pe care s nu-l poat face singur! ntradevr, a spune c a, luat n sine, e o cauz suficient pentru b nseamn s spui c chiar dac restul
universului ar fi fost ndeprtat, a tot l-ar fi produs pe b! Intuitiv ar putea foarte bine s fie aa, dar
obiecia intuitiv ignor argumentul sceptic al lui Hume. ntregul miez al argumentului sceptic este
c noiunea obinuit a unui eveniment ce produce un alt eveniment, pe care se bazeaz obiecia,
e n pericol. Se pare c nu exist nici o relaie precum cea de producere, c relaia cauzal e
fictiv. Dup ce argumentul sceptic a fost vzut ca fiind de nerespins n termenii n care e formulat,
218
Scriind aceast propoziie, m las prad unei ndreptite frici c (unii dintre) experii n Hume i Berkeley nu
vor fi de acord cu vreun anumit lucru pe care l spun despre aceti filosofi aici. Nu i-am studiat cu grij pentru scopul
acestui text. Mai degrab, am folosit o descriere nerafinat i destul de convenional, n linii mari, a concepiilor lor,
n scopul comparaiei cu Witttgenstein.

247
e oferit o soluie sceptic, coninnd tot ceea ce putem salva din noiunea de cauzalitate. E o
simpl trstur a acestei analize c cauzalitatea nu are sens atunci cnd se aplic la dou
evenimente izolate, restul universului fiind ndeprtat. Doar n msura n care aceste evenimente
sunt gndite ca instane ale unor tipuri de evenimente puse n legtur printr-o regularitate le putem
gndi ca fiind conectate cauzal. Dac dou evenimente particulare ar fi cumva att de sui generis
nct s fie logic exclus s le plasm n vreun tip de eveniment (n mod plauzibil natural), noiunile
cauzale nu ar fi aplicabile la ele.
Sugerez, bineneles, c argumentul lui Wittgenstein mpotriva limbajului privat are o
structur similar cu argumentul lui Hume mpotriva cauzrii private. Wittgenstein enun de
asemenea un paradox sceptic. Ca i Hume, el accept propriul su argument sceptic i ofer o
soluie sceptic pentru a depi aparena paradoxului. Soluia sa implic o interpretare sceptic
privitoare la ce anume e implicat n aseriuni obinuite precum Jones nelege adunare prin +..
Imposibilitatea limbajului privat emerge ca un corolar al soluiei sale sceptice la propriul paradox,
aa cum se ntmpl cu imposibilitatea cauzrii private la Hume. Se dovedete c soluia sceptic
nu ne permite s vorbim despre un singur individ, considerat n sine i n mod izolat, ca i cnd ar
nelege vreodat ceva. nc o dat, o obiecie bazat pe un sentiment intuitiv cum c nimeni
altcineva nu poate afecta ce anume neleg eu printr-un simbol dat ignor argumentul sceptic care
submineaz orice asemenea intuiie naiv cu privire la neles.
Am spus c soluia lui Wittgenstein la problema sa este una sceptic. El nu ne d o soluie
direct, indicndu-i scepticului slab la minte un fapt ascuns pe care l-a trecut cu vederea, o
condiie de pe lume care constituie nelegerea de ctre mine a adunrii prin plus. De fapt, el e de
acord cu propriul su sceptic ipotetic c nu exist nici un astfel de fapt, nici o condiie, nici n lumea
intern, nici n cea exterioar. Se poate admite c eu exprim punctul de vedere al lui
Wittgenstein ntr-un mod mai direct dect i-ar permite el n mod obinuit s o fac. Aceasta
fiindc, dac negm c exist vreun astfel de fapt, nu cumva exprimm o tez filosofic ce pune la
ndoial sau neag ceea ce admite toat lumea? Nu vrem s ne ndoim sau s negm c atunci cnd
oamenii vorbesc despre ei nii i despre ceilali ca nelegnd ceva prin cuvintele lor, ca urmnd
reguli, ei fac acest lucru n mod perfect ndreptit. Nu vrem nici mcar s negm caracterul cuvenit
al utilizrii obinuite a expresiei faptul c Jones a neles adunare prin cutare simbol, iar asemenea
expresii au, ntr-adevr, utilizri cu totul obinuite. Vrem doar s negm existena unui fapt
superlativ, pe care l ataeaz n mod greit filosofii unor asemenea formulri obinuite, i nu
caracterul cuvenit al formulrilor nsele.
Acesta este temeiul pentru care am formulat mai sus ipoteza c inabilitatea mrturisit a lui
Wittgenstein de a scrie o lucrare cu argumente i concluzii organizate n mod convenional
izvorte, mcar n parte, nu din nclinaii personale i stilistice, ci din natura operei sale. Dac

248
Wittgenstein ar fi enunat contrar celebrei sale maxime criptice din 128 rezultatul concluziilor
sale sub forma unor teze determinate, i-ar fi fost foarte greu s evite s i formuleze doctrinele ntro form care const n respingeri aparent sceptice ale aseriunilor noastre obinuite. Berkeley se
confrunt cu dificulti similare. El le evit n parte enunnd teza sa ca o respingere a existenei
materiei, susinnd c materie face parte din jargonul filosofic, fr s exprime punctul de
vedere al simului comun. Cu toate acestea el este forat, la un moment dat, s spun contrar, n
aparen, doctrinei sale oficiale obinuite c neag o doctrin ciudat de prevalent n rndul
oamenilor219. Dac, pe de alt parte, nu ne enunm concluziile n forma unor teze n mod deschis
filosofice220, e mai uor s evitm pericolul unei respingeri a vreunei opinii obinuite, chiar dac
interlocutorul nostru imaginar ne acuz c facem acest lucru (n 189, de pild; vezi i 195)221. Ori
de cte ori oponentul nostru insist asupra caracterului pe deplin cuvenit al formei obinuite a
expresiei (de pild, c paii sunt predeterminai de formul, aplicaiile viitoare sunt deja
prezente), putem insista c dac aceste expresii sunt nelese cum se cuvine, atunci suntem de
acord. Pericolul apare atunci cnd ncercm s dm o formulare precis pentru ceea ce respingem
noi, pentru care anume este interpretarea eronat pe care o d oponentul nostru nelesului
obinuit al expresiei. Ar putea fi greu de fcut aceasta fr a produce nc un enun care, dup cum
trebuie s admitem, este n continuare perfect n regul, dac e neles cum se cuvine.
Aa c Wittgenstein ar putea foarte bine s dezaprobe, probabil din precauie, formulrile
directe date aici. Aleg totui s am curajul de a spune: Wittgenstein susine, alturi de sceptic, c nu
exist nici un fapt care s indice c am neles plus sau quus. [...] Voi rezuma, atunci, argumentul
limbajului privat, aa cum e prezentat n acest eseu. (1) Presupunem cu toii c limbajul nostru
exprim concepte durere, plus, rou n aa fel nct, odat ce prind conceptul, toate
aplicrile lui viitoare sunt determinate (n sensul c sunt n mod unic ntemeiate de ctre conceptul
pe care l-am prins). De fapt, se pare c indiferent ce e n mintea mea la un moment dat, n viitor sunt
liber s l interpretez n feluri diferite de exemplu, l-a putea urma pe sceptic i s interpretez
plus drept quus. n particular, aceast idee e valabil dac mi direcionez atenia nspre o
senzaie i o numesc; nimic din ceea ce am fcut nu determin aplicrile viitoare (n sensul de mai
219
Berkeley, Principiile cunoaterii omeneti, 4. Desigur, Berkeley ar putea nelege c prevalena doctrinei
izvorte din influena unei teorii filosofice i nu din simul comun, dup cum i afirm n seciunea urmtoare.
220
Expresia folosit de Kripke aici este broad philosophical theses. Am presupus c broad e folosit ca adverb
(ca n broad awake) i nu ca adjectiv (ca n broad views). n cazul n care m-am nelat, Kripke nu vorbete despre
teze n mod deschis filosofice, ci despre teze filosofice spuse deschis (n. trad.).
221
189: Dar nu sunt oare paii determinai, prin urmare, de ctre formula algebric?. n ciuda interpretrii lui
Wittgenstein a propriei sale filosofii a expresiei obinuite paii sunt determinai de formul, persist impresia c totui
caracterizarea dat de interlocutor punctul su de vedere e cu adevrat corect. Vezi 195: Dar nu am n vedere c ceea
ce fac acum (atunci cnd un sens) determin n mod cauzal i potrivit experienei folosirea viitoare, ci c, ntr-un mod
ciudat, aceast utilizare nsi este prezent, ntr-un anumit sens., acestea fiind cuvintele interlocutorului, i rspunsul
blnd: Bine-neles c este aa, ntr-un anumit sens! De fapt, n ceea ce spui este fals doar expresia ntr-un mod
ciudat. Restul este corect; iar ciudat ne apare propoziia numai dac ne imaginm pentru ea un alt joc de limbaj dect
cel n care o folosim de fapt..

249
sus, asociat cu ntemeierea). Scepticismul lui Wittgenstein cu privire la determinarea utilizrilor
viitoare de ctre coninuturile din trecut ale minii este analog scepticismului lui Hume privitor la
determinarea viitorului de ctre trecut (n mod cauzal i inferenial). (2) Paradoxul poate fi rezolvat
doar printr-o soluie sceptic la aceste ndoieli, n sensul clasic al lui Hume. Aceasta nseamn c
trebuie s renunm la ncercarea de a gsi fapte despre mine n virtutea crora neleg plus i nu
quus i trebuie s procedez ntr-un anumit mod. n schimb, trebuie s lum n considerare felul n
care utilizm de fapt: (i) aseriunea categoric potrivit creia un individ urmeaz o anumit regul
(aseriunea c el nelege adunare prin plus); (ii) aseriunea condiional c dac un individ
urmeaz regula cutare, el trebuie s fac cutare ntr-o situaie dat (de exemplu, dac nelege
adunare prin +, rspunsul su la 68 + 57 trebuie s fie 125 ). Ceea ce revine la a spune c
trebuie s ne uitm la circumstanele n care sunt introduse n discurs aceste aseriuni i la rolul i
utilitatea lor n viaa noastr. (3) Atta timp ct lum n considerare un singur individ n mod izolat,
tot ce putem spune este dup cum urmeaz. Un individ are adesea experiena de a fi ncreztor c a
prins o anumit regul (uneori c a priceput-o dintr-o clipire). Este un fapt empiric c dup
aceast experien indivizii sunt adesea dispui s dea rspunsuri n cazuri concrete avnd ncredere
deplin c a proceda astfel e ceea ce se inteniona. Totui, nu putem ajunge mai departe n
explicarea pe aceast baz a utilizrii condiionalilor de la (ii), de mai nainte. Desigur, vorbind n
manier dispoziional, subiectul este ntr-adevr determinat s rspund ntr-un anumit fel, s
zicem, la o problem de adunare dat. O asemenea dispoziie ar putea fi totui prezent, mpreun
cu sentimentul de ncredere potrivit, chiar dac el nu ar urma n realitate nici o regul, sau chiar
dac el ar face un lucru greit. Elementul de ntemeiere din utilizarea noastr a unor condiionali
precum (ii) nu este explicat. (4) Dac lum n considerare faptul c individul se afl ntr-o
comunitate, tabloul se schimb iar rolul aseriunilor (i) i (ii) de mai sus devine evident. Cnd o
comunitate accepta un condiional particular de tip (ii), aceasta accept forma sa contrapus: eecul
unui individ de a produce acele rspunsuri pe care comunitatea le consider corecte conduce
comunitatea la presupunerea c el nu urmeaz regula. Pe de alt parte, dac un individ trece destule
teste, comunitatea (subscriind la aseriuni de forma (i)) l accept ca urmnd regula, permindu-i
astfel s se angajeze n anumite tipuri de interaciuni cu membrii ei, interaciuni ce depind de faptul
c ei se sprijin pe rspunsurile sale. S observm c aceast soluie explic cum sunt introduse n
limbaj aseriunile din (i) i (ii), dar nu ne d condiiile pentru ca aceste enunuri s fie adevrate.
(5) Succesul practicilor de la (3) depinde de faptul empiric brut c ne punem de acord unii cu alii n
ce privete rspunsurile noastre. Dat fiind argumentul sceptic de la (1), acest succes nu poate fi
explicat prin faptul c toi prindem aceleai concepte. (6) ntocmai precum Hume, care credea c
a demonstrat c relaia cauzal dintre dou evenimente este neinteligibil dac acestea nu sunt
subsumate unei regulariti, i Wittgenstein credea c consideraiile de la (2) i (3) de mai sus au

250
artat c afirmaiile despre un individ care urmeaz reguli se refer la el ca membru al unei
comuniti, ca la (3). n particular, pentru ca condiionalii de tipul (ii) s aib sens, comunitatea
trebuie s fie capabil s judece dac un individ urmeaz ntr-adevr o regul dat n aplicaii
particulare, adic dac rspunsurile sale sunt n acord cu ale lor. n cazul n care se d glas unor
senzaii222, modul n care judec comunitatea revine la obsevarea comportamentului individului i a
circumstanelor nconjurtoare.
Cteva idei finale cu privire la argument ar trebui s fie marcate. n primul rnd, urmnd
243, un limbaj privat este de obicei definit ca un limbaj pe care e logic imposibil s-l neleag
altcineva. Argumentul limbajului privat e neles ca un argument mpotriva posibilitii unui limbaj
privat n acest sens. Aceast concepie nu e greit, dar mi se pare c accentul este pus ntructva
greit. Ceea ce se neag n realitate e ceea ce s-ar putea numi un model privat al urmrii de reguli,
ideea c noiunea unei persoane ce urmeaz o regul dat trebuie s fie analizat pur i simplu n
termenii faptelor cu privire la cel care urmeaz regula i doar la cel care urmeaz regula, fr
referire la calitatea sa de membru ntr-o comunitate mai larg. (n acelai fel, ceea ce neag Hume
este modelul privat al cauzrii - faptul c dac un eveniment cauzeaz un altul, aceasta ine numai
de relaia dintre cele dou evenimente, fr vreo referire la subsumarea lor fa de tipuri mai largi
de evenimente.) Imposibilitatea unui limbaj privat n sensul tocmai definit decurge, ntr-adevr, din
incorectitudinea modelului privat pentru limbaj i reguli, de vreme ce urmarea de reguli ntr-un
limbaj privat ar putea fi analizat doar printr-un model privat, dar incorectitudinea modelului
privat e mai elementar, ntruct se aplic tuturor regulilor. Aceasta mi pare a fi ideea din 202.
nseamn aceasta c nu se poate spune despre Robinson Crusoe, aflat izolat pe o insul, c
urmeaz reguli, indiferent ce face?223 Nu mi se pare c asta decurge de aici. Ceea ce decurge este c
dac ne gndim la Crusoe ca urmnd reguli, l includem n comunitatea noastr i i aplicm
criteriile noastre pentru urmarea regulilor224. Falsitatea modelului privat nu trebuie s nsemne c nu
se poate spune despre un individ izolat fizic c urmeaz reguli, ci mai degrab c un individ
considerat n mod izolat (fie c este izolat fizic sau nu) nu se poate spune c o face. S ne amintim
c teoria lui Wittgenstein este una a condiiilor de asertabilitate. Comunitatea noastr poate aserta
despre orice individ c urmeaz o regul dac el trece testele pentru urmarea regulii aplicate
oricrui membru al comunitii.
222
n original, Kripke vorbete despre avowals of sensations (n. trad.).
223
Vezi [...] A. J. Ayer, Can there be a Private Language?, Proceedings of the Aristotelian Society
Supplementary Volume 28 (1954). Ayer presupune c argumentul limbajului privat l exclude pe Crusoe din limbaj,
considernd c acest fapt presupus e fatal pentru argumentul lui Wittgenstein. [...] Alii, artnd c un limbaj privat
este unul pe care alii nu l pot nelege (vezi paragraful precedent din text), nu vd nici un temei pentru a se gndi c
argumentul limbajului privat are ceva de a face cu Crusoe (atta timp ct i-am putea nelege limbajul). Propria mea
concepie n aceast chestiune, dup cum am explicat foarte pe scurt n text, difer ntructva de toate aceste opinii.
224
Dac Wittgenstein ar fi avut vreo problem cu Crusoe, probabil c problema ar fi fost dac avem vreun drept
s l includem n comunitatea noastr n acest fel i s i atribuim regulile noastre. Vezi discuia lui Wittgenstein a unei
ntrebri oarecum similare n 199-200 i concluzia sa: Am mai fi noi nclinai s zicem c ei jucau un joc? i cu ce
drept s-ar putea spune asta?.

251
n fine, obsevaia fcut n ultimul paragraf, cum c teoria lui Wittgenstein este una a
condiiilor de asertabilitate, merit s fie subliniat. Teoria lui Wittgenstein nu trebuie s fie
confundat cu o teorie potrivit creia, pentru orice m i n, valoarea funciei pe care o nelegem prin
plus este (prin definiie) valoarea pe care ntreaga comunitate lingvistic (aproape) ar da-o ca
rspuns. O astfel de teorie ar fi o teorie a condiiilor de adevr pentru aseriuni precum Prin plus
nelegem cutare funcie., sau prin plus nelegem o funcie care, atunci cnd se aplic la 68 i
57 ca argumente, produce 125 ca valoare.. (O totalitate exhaustiv, infinit de condiii specifice de
a doua form ar determina ce funcie era neleas i deci ar determina o condiie de prima form.)
Teoria respectiv ar aserta c 125 e valoarea funciei pe care o nelegeam, pentru argumentele date,
dac i numai dac 125 e rspunsul pe care aproape toat lumea l-ar da, date fiind aceste
argumente. Astfel, teoria ar fi o versiune social, sau la nivelul unei comuniti, a teoriei
dispoziionale, i ar fi deschis la cel puin unele dintre aceleai critici ca i forma original. neleg
c Wittgenstein neag c mprtete acest punct de vedere n Remarce asupra fundamentelor
matematicii, de exemplu, V, 33 [VII, 40]: nseamn aceasta, de pild, c definiia pentru acelai
ar fi: acelai e ceea ce toate sau majoritatea fiinelor omeneti consider c e acelai? Desigur c
nu.225. (Vezi i Cercetri filosofice, p. 226: n mod cert propoziiile Fiinele omeneti cred c doi
ori doi fac patru i Doi ori doi fac patru nu nseamn acelai lucru.; i vezi de asemenea 2401.) Trebuie s avem neabtut n minte faptul c Wittgenstein nu are o teorie a condiiilor de adevr
n termenii condiiilor necesare i suficiente pentru corectitudinea unui rspuns i nu a altuia la o
problem de adunare nou. El pur i simplu evideniaz, mai degrab, c fiecare dintre noi
calculeaz n mod automat probleme de adunare noi (fr a simi nevoia de a verifica prin raportare
la comunitate dac procedura noastr e cuvenit), c comunitatea se simte ndreptit s corecteze
un calcul deviant, c n practic asemenea devieri sunt rare i aa mai departe. Wittgenstein crede c
aceste observaii despre condiiile suficiente pentru asertarea ntemeiat sunt suficiente pentru a
pune n lumin rolul i utilitatea aseriunii despre neles i determinarea rspunsurilor noi n vieile
noastre. Ceea ce decurge din aceste condiii de asertabilitate nu este c rspunsul pe care l d toat
lumea la o problem de adunare este, prin definiie, cel corect, ci mai curnd platitudinea c, dac
toat lumea se pune de acord asupra unui anumit rspuns, atunci nimeni nu se va simi ntemeiat s
spun c rspunsul e greit.
E evident c sunt nenumrate aspecte relevante ale filosofiei minii a lui Wittgenstein pe

225
Dei, n pasajul n chestiune, Wittgenstein vorbete despre jocul de limbaj particular n care se aduce altceva i
se aduce acelai lucru, este clar din context c acesta e avut n vedere pentru a ilustra problema sa general cu privire la
reguli. ntregul pasaj merit citit pentru chestiunea de fa.

252
care nu le-am discutat226. Anumite aspecte nu mi sunt clare, iar altele au fost lsate neatinse
datorit limitelor acestui eseu227. n particular, nu am discutat numeroase probleme ce rsar din
paragrafele de dup 243 i sunt de obicei numite argumentul limbajului privat i nu am discutat
nici descrierea pozitiv asociat dat de Wittgenstein, asupra naturii limbajului senzaiilor i a
atribuirii strilor psihologice. Cu toate acestea, cred c argumentul limbajului privat, n forma
elementar, precede aceste pasaje, i c doar printr-o nelegere a acestui argument putem ncepe s
nelegem sau s lum n considerare ceea ce urmeaz. Aceasta a fost sarcina asumat n acest eseu.

Traducere de Gheorghe tefanov

226
[...] Dac membrii comunitii se corecteaz unul pe cellalt, nu ar putea un anumit individ s se corecteze
singur? ntrebri precum aceasta au fost proeminente n discuiile timpurii ale versiunilor verificaioniste ale
argumentului limbajului privat. ntr-adevr, n absena paradoxului sceptic al lui Wittgenstein, s-ar prea c un individ
i amintete propriile sale intenii i poate folosi o amintire a acestor intenii pentru a corecta o alt amintire greit.
n prezena paradoxului, orice asemenea idei naive sunt lipsite de sens. n cele din urm, un individ poate pur i
simplu avea nclinaii brute aflate n conflict, n timp ce rezultatul chestiunii depinde numai de voina sa. Situaia nu
este analoag cazului comunitii, unde indivizi distinci au voine distincte i independente i unde, cnd un individ e
acceptat n comunitate, ceilali judec c se pot baza pe rspunsul su (dup cum a fost descris n textul de mai sus).
Nici o relaie corespunztoare ntre un individ i sine nsui nu are aceeai utilitate. S-ar putea ca Wittgenstein s indice
ceva de acest fel n 268.
227
A putea meniona c, n plus fa de analogia humeean subliniat n acest eseu, m-a izbit ideea c poate
exista o analogie ntre argumentul limbajului privat al lui Wittgenstein i celebrul argument al lui Ludwig von Mises
privind calculul economic n socialism. (Vezi cartea sa, Aciunea omeneasc, ediia a doua, Yale University Press, New
Haven, 1963, capitolul 26, pp. 698-715, pentru o enunare). Potrivit lui Mises, un agent economic raional care
calculeaz (managerul unei fabrici industriale, s zicem) i care dorete s aleag cele mai eficiente mijloace pentru a
atinge nite scopuri date trebuie s compare cursuri alternative de aciune n ceea ce privete eficiena costurilor. Pentru
a face acest lucru, el are nevoie de o list de preuri (de pild, pentru materii prime sau aparatur) stabilite de ctre alii.
Dac un singur agent ar stabili toate preurile, nu ar mai putea avea nici o baz raional pentru a alege ntre cursuri
alternative de aciune. (Orice i s-ar prea corect, ar fi corect, aa nct nu s-ar mai putea vorbi despre ce e corect.) Nu
tiu dac e un semn ru pentru argumentul limbajului privat, dar impresia mea este c dei se recunoate de obicei c
argumentul lui Mises indic o dificultate real pentru economiile cu planificare centralizat, acum este aproape n mod
universal respins ca propunere teoretic.

253

Bibliografie selectiv

1. Lucrri generale i introductive:

William G. Lycan, Philosophy of language - a contemporary introduction, Routledge, Londra i
New York, 2000
Aloysius P. Martinich, The Philosophy of Language (ediia a 3-a), Oxford University Press,
Oxford i New York, 1996.
[...]
2. Teorii ale nelesului:
[...]
3. Descripii definite:
[...]
4. Nume proprii:
[...]
5. Indexicali:
[...]
6. Atitudini propoziionale:
[...]
7. Traducere i interpretare:
[...]
8. Natura limbajului:
[...]