Immanuel kant

Despre frumos i bine

Vol. 2

Ideea libertii nu este dect raportul dintre o cauza inteligibil i efectul

ei fenomenal. De aceea, nu putem zice c materia se bucur de libertate n
nencetata ei activitate prin care umple spaiul, cu toate c aceast activitate
izvorte dintr-un principiu intern. Tot att de puin putem gsi un concept de
libertate potrivit pentru o fiin pur inteligibil, cum ar fi de pild Dumnezeu,
ntruct activitatea lui este imanent. Cci aceast activitate, dei
independent de cauze exterioare care ar determina-o, este totui determinat,
n raiunea venic a lui Dumnezeu, prin urmare n natura divin. Numai cnd
printr-o activitate are s nceap ceva, prin, urmare cnd un efect are s fie
gsit n seria timpului, deci n lumea sensibil (de pild nceputul lumii), numai
atunci se pune ntrebarea dac cauzalitatea cauzei trebuie i ea s aib un
nceput, sau dac cauza poate produce un efect fr ca nsi cauzalitatea ei s
fi nceput. n primul caz, conceptul acestei cauzaliti este conceptul unei.
Necesiti naturale, n al doilea el este conceptul libertii. (146)
Prin urmare, natura i libertatea pot fi atribuite fr contradicie unuia i
aceluiai lucru, dar privit din dou puncte de vedere deosebite, odat ca
fenomen, alt dat ca lucru n sine.
Avem n noi o facultate care nu st n legtur numai cu principiile care o
determin din punct de vedere subiectiv, adic numai cu cauzele naturale ale
actelor ei. ntruct aceast facultate este determinat numai de principii
subiective, ea este facultatea unei fiine pur fenomenale, Gsim ns c aceast
facultate poate fi determinat i de oarecare principii obiective, care sunt pure
idei. Aceast legtur se exprim prin termenul Datorie, iar facultatea se
numete n acest caz Raiune, i dac privim o fiin (omul) numai din punctul
de vedere al raiunii care i d o determinare obiectiv, aceast fiin nu poate fi
socotit drept o fiin sensibil. Trebuie deci s spunem c facultatea de care
vorbim este proprietatea unui lucru n sine, a crui posibilitate nu o putem

nicidecum nelege, cci nu putem pricepe cum datoria, ceva care nu a avut
nc loc, determin activitatea unei fiine i poate fi cauza unor aciuni al cror
efect este un fenomen n lumea sensibil. Cauzalitatea raiunii ar fi deci
libertatea pentru efectele pe care ea le are n lumea sensibil, dac considerm
c aceast cauzalitate este determinat de principii obiective care sunt idei.
Cci activitatea raiunii nu ar depinde n acest caz de condiii subiective, prin
urmare nici de condiiile de timp i nici de legile naturii pe care aceste condiii
le determin, deoarece ideile raiunii impun aciunilor o regul general scoas
din nsei principiile ei, regul asupra creia mprejurrile timpului i spaiului
nu au nici o nrurire. (146-147)
Pot acum s afirm fr contradicie: toate aciunile fiinelor raionale,
ntrurt sunt fenomene (ntruct le ntlnim ntr-o experien oarecare) sunt
supuve necesitii naturii; aceste aciuni sunt ns libere din punct de vedere al
subiectului raional i a facultii lui de a lucra numai prin raiune. Cci ce
trebuie ca s putem admite necesitatea naturii? Nimic alt dedt putina de a
determina fiecare eveniment din lumea sensibil dup legi constante; deci
putina de a gsi pentru fiecare asemenea eveniment un raport la o cauz
fenomenal, fr ca prin aceasta lucrul n sine. Care este fundamentul
fenomenului, i cauzalitatea. Acestui lucru n sine s nceteze de a ne rmne
necunoscute. Dar eu spun: legea naturii subzist, fie c fiina ra-' iona este,
prin raiune, deci prin libertate, cauza unor efecte n lumea sensibil, fie c
aceast fiin nu poate determina nimic prin principii raionale. n primul caz,
aciunea se produce conform unor maxime al cror efect fe- -nomenal va
corespunde totdeauna unor legi constante; n al doilea, aciunea nu se produce
dup principii ale raiunii, dar ea este supus legilor empirice ale sensibilitii.
n amndou cazurile efectele sunt legate unele de altele prin legi constante:
nici nu cerem mai mult pentru necesitatea naturii, i nici nu cunoatem altceva
mai mult dintr-nsa. n primul caz ns raiunea este cauza acestor legi ale
naturii: ea este deci liber. n al doilea caz, raiunea neexer-citnd nici o
influen asupra efectelor, ele se produc numai dup legile naturale ale
sensibilitii, fr ca raiunea s fie ns determinat de sensibilitate (aceasta
este cu. Neputin), aa nct ea rmne liber i n acest caz. Libertatea nu
mpiedic prin urmare ca fenomenele s fie supuse legilor naturii, precum nici
aceste legi nu stnjenesc libertatea ntrebuinrii practice a raiunii,
ntrebuinare care st n legtur cu lucrurile n sine ca principii determinante,
n acest chip este salvat libertatea practic, aceea n care raiunea are o
cauzalitate dup principii obiective de determinare, fr s se aduc cea mai
mic atingere necesitii naturii i efectelor ei considerate ca fenomene. Acesta
poate sluji spre a lmuri i ceea ce aveam de spus n privina libertii
transcendentale i a compatibilitii ei cu necesitatea naturii (considerate n

acelai subiect, dar privite din dou puncte de vedere deosebite.). n adevr,
aceast compatibilitate se stabilete spunnd c orice nceput al aciunii unei
fiine care lucreaz dup cauze obiective va fi totdeauna ntruct l raportm
la asemenea principii determinante un nceput prim, cu toate cft, aceeai
aciune este, n seria fenomenelor, numai un nceput] subordonat, care trebuie
s fi fost i el precedat de o state a cauzei care s-1 determine i care i ea, la
rndul ei, este determinat de o alt cauz anterioar. Prin urmare, putem,
fr a contrazice legile naturii, s ne nchipuim c fiinele 'aionale, sau n
general c orice fiine, care ca lu-rruri n sine au o cauzalitate prin ele nsele,
au i facultai tea de a ncepe prin ele nsele o serie de stri. Cci raporI tul
dintre aciune i principiile ei raionale obiective nu | fste un raport temporal:
ceea ce determin aici cauzali- | tatea nu precede n timp aciunea, pentru c
principiile de determinare de acest fel nu reprezint un raport de a obiecte la
simuri, prin urmare nici la cauze fenomenale, ci la cauze determinante
considerate ca lucruri n sine, care nu sunt supuse condiiilor de timp. Astfel
aciunea poate fi privit, din punct de vedere al cauzalitii raiunii, ca ur.
nceput prim i totdeodat un nceput subordonat, aa incit, din primul punct
de vedere, poate fr contradicie s fie socotit ca liber, iar din al doilea, n
care ea este un simplu fenomen, ca supus necesitii naturii (148-150)
CRITICA RAIUNII PURE
Secolul nostru este adevratul secol al criticii, creia. Totul trebuie s i se
supun. Religia, prin sanctitatea ei, i legislaia, prin maiestatea ei, vor de
obicei s i se sustrag. Dar atunci ele provoac mpotriva lor bnuieli juste i mi
-pot pretinde stim sincer, pe care raiunea o acord numai aceluia care a
putut face fa examenului ei liber i public. (13) '
Raiunea, n folosirea ei empiric, ne-a condus -prin cmpul experienelor
i, cum aici nu se gsete niciodat pentru ea o satisfacie deplin, de acolo
spre Idei speculative, care ns la sfrit ne-a ntors iari la experiena, s. -i
deci ele au ndeplinit scopul raiunii ntr-un mod, ce drept, util, dar cu totul
necorespunztor ateptrii noashr Ne mai rmne nc o ncercare, anume
dac n folosind actic se gsete i raiune pur, dac n aceast folosi. >conduce la Idei care ating scopurile supreme ale raiuni', ', i dac deci aceasta
nu poate oferi din punctul d vv. Dere al interesului ei practic ceea. Ce ne refuz
cu totul din punctul de vedere al interesului ei speculativ. {6011
Legislaia raiunii omeneti f (filosofia) are dou obiecte, natura i
libertatea, i cuprinde deci att legea naturii, ct i legea moral, la nceput n
dou sisteme diferite, iar la sfrit ntr-un singur sistem filosofic. Filosofia
naturii se raporteaz la tot ceea ce este, pe cnd filosofia moravurilor numai la
ceea ce trebuie s fie. (623)

Metafizica 2 se divide n metafizica folosirii speculative i metafizica

folosirii practice a raiunii pure i este deci sau metafizic a naturii, sau
metafizic a moravurilor. Cea dnti conine toate principiile pure ale raiunii
din simple concepte (prin urmare cu excluderea matematicii), privind
cunoaterea teoretic a tuturor lucrurilor; cea de-a doua, principiile care
determin a priori i fac necesar ceea ce facem sau ceea ce neglijm s facem.
Moralitatea este ns singura legalitate a aciunilor, care poate fi derivat
complet a priori din principii. De aceea, metafizica moravurilor este propriu-zis
morala pur, n care nu se pune la baz o antropologie (o condiie empiric).
Metafizica raiunii speculative este deci ceea ce obinuim s numim metafizic
ntr-un sens mai restrns; dar ntruct morala pur aparine i ea ramurii
speciale de cunoatere omeneasc, i anume filosofic, din raiune pur, i vom
pstra acea de1 Eminescu: Legislaiunea raiunei omeneti (filosofia) are doua obiecte,
natura i libertatea i cantine aa dar att legea naturii ct i legea moral, din
nceput n dou sisteme deosebite, n urm nse ntr-un singur sistem filosofic.
Filosofia naturei privete tot ce esist, cea a moravurilor numai aceea, ce s'ar
cade s fie. (130)
2 Eminescu: Metafisica iar se submparte n aceea a ntrebuinrii
speculative a raiunei pure i'n aceea a celei practice, este prin urmare sau
metafisic a naturei, sau a moravurilor. Cea de'n-ti conine toate principiale
curate ale raiunei din noiuni (cu es-cluderea matematicei) * asupra
cunotinei teoretice a tuturor lucrurilor, cea de a doua conine principlile,
cari hotrsc i necesiteaz a priori purtarea practic. Moralitatea este singura
legiuit ordine a aciunilor, care poate fi dedus cu totul a priori din principia.
De numire, dei aici osm la o parte, ca nefiind acum necesar scopului
nostru. (623-624)
S presupunem c nu s-ar fi fcut distincia, devenit necesar prin
Critica noastr, ntre lucrurile ca obiecte ale experienei, i aceleai obiecte ca
lucruri n sine; atunci principiul cauzalitii i deci mecanismul natural n
determinarea lucrurilor ar trebui s fie valabil absolut pentru toate lucrurile n
genere considerate drept cauze eficiente. Despre aceeai existen deci, de
exemplu, despre sufletul omenesc, nu a putea spune c voina lui este liber i
c n acelai timp este supus necesitii naturale, adic nu e liber, fr a
cdea ntr-o contradicie evident, deoarece eu am considerat sufletul n ambele
judeci n acelai sens, deci ca lucru n genere (ca lucru n sine), i fr o
critic prealabil nici nu-1 puteam considera altfel. Dar dac Critica nu s-a
nelat, nvndu-ne s considerm obiectul n dou sensuri, anume ca
fenomen sau ca lucru n sine dac conceptelor intelectului este exact, dac
prin urmare i principiul cauzalitii se raporteaz numai la lucruri luate n

primul sens, adic ntruct sunt obiecte ale experienei, aceleai obiecte ns,
luate n al doilea sens, nu-i sunt supuse: atunci aceast voin poate fi gndit,
n ordinea fenomenelor (aciunile vizibile), ca fiind necesar conform legilor
naturii i deci ca nefiind liber i totui, pe de alt parte, ntruct aparine
unui lucru n sine, ca nefiind supus acelei legi, deci ca liber, fr ca aici s
aib aceea metafisic moravurilor e adic i proprie moral pur, creia nu i se
pune de temei u antropologia, (i nici o condiie empiric). ^Metafisic raiunei
speculative este cea care se obinuiete a se numi ntr-un sens mai ngust
metafisic; dar ntruct morala curat aparine totui trunchiului deosebit de
cunotin uman recte filosofic din raiune pur, voim s-i pstrm acel
nume, de i n acest moment o lsm deoparte, ca neaparinend scopului
nostru de-acum (138).
Un; o contradicie. Dei nu pot cunoate sufletul meu, v/v-din acest
punct de vedere din urm, prin nici o raiii -speculativ (nc mai puin prin
observaie empiric), ci> J nici libertatea ca proprietate a unei fiine creia i
atribut efecte n lumea sensibil, din cauz c.ar trebui Sro cunosc n mod
determinat n existena ei i totui nu n. Timp (ceea ce-i imposibil, pentru c
nu pot baza conceptul meu pe nic? O intuiie): totui, pot gndi libertatea, adic
reprezenta i acestei liberti cel puin nu cuprinde n sine nici o contj dicie,
dac se admite distincia noastr critic a celor do moduri de reprezentare (al
celui sensibil i al celui intek < tual) i limitarea provenind din (c) a a
conceptelor pure c intelectului, prin urmare i a principiiloi' provenind o; aceste
concepte. Admind c morala presupune n mod i> nesar libertatea (n cel mai
strict neles) ca proprietate voinei noastre, pentru c pune a priori ca date ale
raiuh principii practice originare cuprinse n raiunea noastr. Care 'ar fi
absolut imposibile fr presupunerea libertii. Iar raiunea speculativ ar fi
dovedit c aceast liberia ir nu se. Las de loc gndit, atunci, n mod necesar
acea supoziie, adic cea moral, ar trebui s cedeze n faa aceleia al crei
contrariu cuprinde o contradicie manifest, ovin urmare libertatea, i eu ea
moralitatea (cci contrariul ei nu cuprinde nici o contradicie, dac nu se
presupune n prealabil libertatea) trebuie s cedeze locul mecanismului naturii.
Dar cum pentru moral nu am nevoie de ninilc altceva dect.ca libertatea s nu
se contrazic pe ea nsi? i deci s se lase cel puin gndit, fr a avea nevoie
su examinez mai ndeaproape, ca ea deci s nu pun. R < piedic m calea
mecanismului natural al aceleiai a<:' (considerat sub un alt raport), atunci
doctrina mora;:; i menine locul ei i fizica pe al ei, ceea ce nu s-ar; iimplat
dac Critica nu ne-ar fi lmurit de mai nainte t* pr-a inevitabilei noastre
ignorante cu privire la lucrurile n sine i nu ar fi limitat la simple fenomene tot
ce putem cunoate teoretic. (29Tez

Cauzalitatea dup legile naturii nu este singura din care pot fi derivate
toate fenomenele lumii. Pentru explicarea lor este-necesar s mai admitem o
cauzalitate prin libertate, Dovad
S admitem c nu exist alt cauzalitate dect dup legi ale naturii;
astfel tot ee se ntmpl presupune o stare anterioar, creia i urmeaz
inevitabil, dup o regul. Dar starea anterioar trebuie s fie ea nsi ceva care
s-a ntmplat (care sa fi devenit n timp, cci mai nainte nu era), cci dsc ar fi
fost ntotdeauna, atunci nici consecina ei nu ar mai fi nceput s fie, ci ar fi
existat ntotdeauna. Astfel, cauzalitatea cauzei prin care se ntmpl ceva este
ea nsi ceva ntmplat care, potrivit legii naturii, presupuse la rndui ei o
stare anterioar
Antitez
Nu exist libertate., ci totul n lume se ntmpl numai dup legi ale
naturii.
Dova
Presupunei c exist o libertate n sens transcendental, ca o specie
particular de cauzalitate, potrivit creia ar putea s se desfoare
evenimentele lumii, anume o facultate de a ncepe n mod absolut o stare, prin
urmare i o serie de urmri ale acestei stri; atunci, n virtutea acestei
spontaneiti, va ncepe nu numai o serie, ci va ncepe n mod absolut
determinarea acestei spontaneiti nsi de a produce seria, adic
cauzalitatea, astfel net nimic nu preced care s determine dup legi
constante aceast aciune car-e se iai cauzalitatea ei, iar aceast stare la fel
presupune o alta mai veche e {: c. Dac deci totul se ntmpl numai dup
legile simple ale naturii, atunci nu exist totdeauna dect un nceput subaltern,
dar niciodat un prim nceput i deci n genere nu exist O. Totalitate a seriei
de partea cauzelor care deriv unele din altele. Dar tocmai n aceasta const
legea naturii: c nimic nu se ntmpl fr o cauz suficient determinat a
priori. Deci judecata c orice cauzalitate nu este posibil dect dup legi ale
naturii se contrazice pe sine n generalitatea ei nelimitat, i aceast cauzalitate
nu poate fi deci acceptat ca singura.
n consecin, trebuie admis o cauzalitate, prin care se ntmpl ceva
fr ca propria lui cauz s fie determinat mai departe de o alt cauz
precedent dup legi necesare, adic o spontaneitate absolut a cauzelor,
avnd capacitatea de a ncepe de la sine o serie a fenomenelor care decurg dup
legi naturale, prin urmare libertate transcendental, ie tmpl. Dar orice
nceput de aciune presupune o stare a cauzei care nc nu acioneaz, i un
prim nceput dinamic al aciunii presupune o stare care nu are nici o legtur
de cauzalitate cu starea anterioar a aceleiai cauze, adic nu rezult n nici un
mod din ea. Libertatea transcendental este deci contrar legii cauzale i este o

astfel de legtur a strilor succesive a cauzelor eficiente, dup care nu e

posibil nici o unitate a experienei i care deci nici nu se ntlnete n nici o
experien, prin urmare nu este dect o ficiune goal.
Nu avem deci dect natura, n care trebuie s cutm nlnuirea i
ordinea evenimentelor lumii. Libertatea (independena) fa de legile naturii este
n adevr o eliberare de constrn-gere, dar i de firul conductor al tuturor
regulilor. Cci nu se poate spune c n locul legilor naturii se instaleaz n
cauzalitatea cursului lumii legi ale libertii, cci dac libertatea ar fi
determinat dup legi, ea n-ar fi libertate, ci ea nsi n-ar fr care, chiar n
cursul naturii, seria succesiv a fenomenelor nu e niciodat complet de partea
cauzelor. (388, 390) fi altceva dect natur. Natur deci i libertate
transcendental se deosebesc ntre ele ca legitatea i anarhia. Cea -dinii
importuheaz desigur intelectul cu dificultatea de a cuta mereu mai sus n
seria cauzelor originea evenimentelor, deoarece cauzalitatea lor este totdeauna
condiionat, dar promite, ca despgubire, o unitate de experien universal i
conform legilor, pe cnd, dimpotriv, iluzia libertii promite negreit, intelctului cercettor repaus n lanul cauzelor, condu-cndu-1 la o cauzalitate
necondiionat, care ncepe s acioneze de la sine, dar fiindc aceast
cauzalitate este oarb, rupe firul cluzitor al regulilor, singurul care face
posibil o experien universal ' legat. (339, 391) dac un om s-ar putea
elibera de orice interes i ar lua n consideraie aseriunile raiunii, indiferent
de orice consecine, numai dup coninutul principiilor lor, un astfel de om,
presupunnd c n-ar cunoate nici o ieire din ncurctur dect s se declare
pentru una sau pentru alta din doctrinele n litigiu, ar fi ntr-o stare de
perpetu oscilaie. Astzi i s-ar prea convingtor c voina uman e liber;
mine, dac ar lua n consideraie lanul
Sff A^ a. e>3 i 3 5 fD (tm) -* ^~ i. I 2 ^ ^
S
O (T1
3tP Sa ~ S
'i^ ^. ^iaa3^SS&S
?! ?
Omul este unul din fenomenele lumii sensibile i ca atare el este totodat
una din cauzele naturale, a cror cauzalitate trebuie s fie supus legilor
empirice. Ca atare, el trebuie s aib, prin urmare, i un caracter empiric, la fel
cu toate celelalte lucruri din natur. Observm acest caracter prin forele i
facultile pe care le manifest n efectele lui. In natura nensufleit sau n cea

nsufleit numai animalic nu avem niciun. Motiv s concepem vreo facultate

altfel dect ca fiind condiionat pur sen^_sibil. Singur omul, care dealtfel nu cunoate ntreaga natur dect
numai prin simuri, se cunoate pe sine i prin simpl apercepie, i anume n
aciuni i determinri* interne, pe care nu le poate socoti printre impresiile simi urilor, i este pentru el nsui, fr ndoial, pe de o parte; fenomen, iar pe de
alt parte, anume cu privire la anumite puteri, un obiect pur inteligibil, cci
aciunea lui nu poate fi atribuit receptivitii sensibilitii. Aceste faculti noi
le numim intelect i raiune, n special cea de-a doua se distinge n mod cu
fotul propriu i eminent de toate forele condiionate empiric, fiindc nu
examineaz obiectele ei dect dup Idei i, n conformitate cu acestea,
determin intelectul, care apoi d conceptelor lui (desigur tot pure) o folosire
empiric.
C aceast raiune are cauzalitate sau cel puin noi ne reprezentm o
cauzalitate n ea rezult n mod clar din imperativele pe care le propunem
forelor active, n domeniul practic, ca reguli. Trebuie (Sollen) exprim un fel de
necesitate i de legtur cu principiile, care nu mai apare dealtfel n ntreaga
natur. Intelectul nu poate cunoate din natur dect cea ce este, a fost sau va
fi. Este imposibil ca ceva n natur s trebuiasc (soli) s fie altfel dect este de
fapt n toate aceste raporturi de timp; ba chiar trebuie (Sollen) nu are absolut
nici un sens, dac avem naintea ochilor numai cursul naturii. Noi nu putem
ntreba: ce trebuie (soli) s se ntmple n natur; dup cum nii putem ntreba:
ce proprieti trebuie (soli) s
; h un cerc, ci numai: ce se ntmpl n natur sau ce propritate are
cercul.
Acest trebuie (Sollen) exprim o aciune posibil, al crei principiu nu e
altceva dect un simplu concept; pe cnd, dimpotriv, principiul unei simple
aciuni naturale buie (muss) s fie totdeauna un fenomen. Aciunea trebuie
(muss), desigur, s fie posibil n condiii naturale, cnd i se adreseaz un
trebuie (Sollen); dar aceste con-di+ii naturale nu privesc determinarea voinei
noastre, ci numai efectul i consecina ei n fenomen. Orict de numeroase ar fi
determinrile naturale care m incit spre actul de voin i orict de multe
excitaiile sensoriale, ele nu pot produce un trebuie (Sollen), ci numai o voin
care nici pe departe nu este necesar, ci totdeauna condiionat i creia acel
trebuie (Sollen), pe care-1 exprim raiunea, i opune o msur i un scop, ba
chiar o interdicie i o autoritate. Fie c e un obiect al simplei sensibiliti
(plcutul), fie c e unul al raiunii pure (binele), raiunea nu cedeaz acelui
motiv care este dat empiric i nu urmeaz ordinea lucrurilor, aa cum se
nfieaz n fenomen, ci ea i face cu deplin spontaneitate o ordine proprie
dup Idei, la care adapteaz condiiile empirice i potrivit crora declar ca

necesare chiar aciuni care totui nu s-au ntmplat i poate nici nu se vor
ntmpla, presupunnd totui despre toate c raiunea poate avea cauzalitate n
raport cu ele; cci altfel ea n-ar atepta de la Ideile ei efecte n experien. (448450) orice om are un caracter empiric al voinei lui, care nu e altceva dect o
anumit cauzalitate a raiunii lui, ntruct aceasta indic n efectele ei n
fenomen o regul, din care putem deduce natura i gradul principiilor, i ale
actelor raiunii, i putem judeca principiile subiective ale voinei lui. Fiindc
acest caracter empiric trebuie el nsui scos, ca efect, din fenomene i din
regula lor, pe care O. Procur experiena, toate aciunile omului fen -i sunt
determinate din caracterul iui empiric -din.,. -: cauze concomitente, potrivit
ordinii naturii; i dac am putea scurta pn fund toate fenomenele voinei lui,
n-ar existe nici o singur aciune omeneasc pe care s ii-o putem prevedea cu
certitudine i pe care s n-o putem cunoate ca necesar din condiiile ei
precedente. Din punctul de vedere al acestui caracter empiric nu exist deci
libertate, i totui numai din acest punct de vedere putem considera omul
atunci cnd vrem s-1 observm pur i simplu i cnd vrem s cercetm
fiziologic, ca n antropologie, cauzele determinante ale aciunilor lui.
Dar dac examinm aceleai aciuni din punctul de vedere al raiunii i
anume nu al celei speculative, pentru a explica originea aciunilor, ci exclusiv al
raiunii, ntru-ct ea nsi este cauza care le produce, ntr-un cuvn-t, dac le
comparm cu raiunea n sens practic, gsim t:< toiul o alt regul i-ordine
dect ordinea naturii. Cci atunci tot ceea ce s-a ntmplat totui dup cursul
naturi';? ceea ce trebuia (musste) inevitabil s se ntmple, potr vit cauzelor
lui empirice, trebuia (solite) poate sa nu-s>. Inimple. Dar, uneori gsim sau cel
puin credem c gsim c Ideile raiunii au dovedit realmente cauzalitate cu
pri- ' vire la aciunile omului ca fenomene i c aceste aciuni s-au n-tmplat
fiindc au fost determinate nu de cauzf empirice, ci de principii ale raiunii.
(450-451)
Omul este, el nsui fenomen. Voina lui are un C<. K < empiric, care este
cauza (empiric) a tuturor, act iuniki Nu exist niciuna din condiiile care
determin p< conform acestui caracter, care s nu' fie coninut n efectelor
naturale i care s nu asculte de legea loi. M creia nu se ntlnete nici o
cauzalitate empiric nec< i i i *iat a ceea ce se mtmpl n timp. De aceea,
nicio, > dat -(fiindc'nu poate fi perceput dect ca fenom* poate ncepe de la
sine n mod absolut. Dar despre v i *u se poate spune c naintea, acelei stri,
n care <;) feeraai-n voiaa, preced -o alta n' care este determin aceast stare
nsi. Cci n raiunea nsi, notj inc! Fenorm i nefiind supus condiiilor.
Sensibilitii, nu st; gse succesiune n timp, cu privire la cauzalitatea ei, i
deci R. I se poate aplica legea dinamic a naturii, care determina succesiunea
dup reguli.

Raiunea este deci condiia permanent a tuturor actelor de voin prin

care se manifest omul. Fiecare din ele este de mai nainte determinat n
caracterul empiric a] omului, chiar nainte de a se fi ntmplat. n ce privete
caracterul inteligibil, fa de care caracterul empiric nu este dect schema
sensibil, nu exist o anteceden sau o succesiune, i orice aciune, indiferent
de raportul n timp n care se afl fa de celelalte fenomene, este efectul
nemijlocit al caracterului inteligibil al raiunii pure, care prin urmare
acioneaz liber, fr a fi determinat dinamic n lanul cauzelor naturale de
ctre principii externe sau interne, dar care preced n timp; i aceast
libertate. A ei poate fi considerat nu nurnai negativ, ca independent de
condiiile empirice (cci n felul acesta facultatea raiunii ainceta s fie o cauz
a fenomenelor), ci poate fi desemnat i pozitiv printr-o facultate de a ncepe de
la sine o serie de evenimente, astfel net n ea nsi nu ncepe nimic, ci ea, n
calitate de condiie necondiionat a oricrui act de voin, nu permite
deasupra ei niciuna din condiiile care o preced n timp. Dei efectul ei ncepe
totui n seria, fenomenelor, dar nu poate niciodat s constituie n aceast.
Serie un nceput absolut prim. (452-453)
Nu putem urca deci n judecarea aciunilor libere, n ce privete
cauzalitatea lor, dect pn la cauza inteligibil, iar nu dincolo de ea; putem
cunoate e este liber determinat, adic independent cte sensibilitate, i c n
modul acesta ea poate fi condiia sensibil necondiionat a fenomenelor. Dai* de
ce caracterul inteligibil d exact aceste-fenomene i acest caracter empiric n
circumstanele prezente, aceasta depete cu mult orice puUre a rsiiu. Roi.
R noastre de a rspunde, ba chiar i orice drept al ei de a ntreba. E ca i
cum am ntreba: de ce obiectul transcendental al intuiiei noastre sensibile
externe nu d dect tocmai intuiia n spaiu i nu o alt intuiie oarecare. Dar.
Problema pe care trebuie s-o rezolvm nu ne oblig s dm un rspuns, cci ea
n-a fost dect aceasta: dac. Libertatea se opune necesitii naturale n una i
aceeai aciune, iar la aceast ntrebare noi am rspuns suficient cnd am
artat c, din moment ce cu privire la libertate este posibil o raportare la
condiii de o specie cu totul diferit dect cele ale necesitii naturale, legea
acesteia din urm nu afecteaz pe cea dinii., prin urmare amndou pot avea
loc, independent una de alta i fr a se tulbura tina pe alta. (454-455)
Trebuie desigur notat c prin aceasta n-am voit s demonstrm lealitatea
libertii, ca una din facultile care conin cauza fenomenelor lumii noastre
sensibile. Cci, n afar de faptul c aceasta n-ar fi fost o consideraie
transcendental, care are de-a face numai cu concepte, dar nici n-ar putea
reui, fiindc din experien noi nu putem niciodat conchide ceva care nu
trebuie s fie gndit dup legi ale experienei. Apoi, n-am voit s dovedim nici
mcar posibilitatea libertii; nici aceasta n-ar fi reuit, fiindc n genere nu

putem cunoate, din simple concepte a priori, posibilitatea unui principiu real
i a unei cauzaliti. Libertatea nu este tratat aici dect ca Idee
transcendental, prin care raiunea gndete s nceap n mod absolut seria
condiiilor n fenomen prin necondiionatul sensibil, dar ea se ncurc ntr-o
antinomie cu propriile ei legi, pe care le prescrie folosirii empirice a intelectului.
C aceast antinomie se bazeaz pe o simpl aparen i c natura cel puin nu
contrazice cauzalitatea din libertate, acesta este singurul lucru pe care l-am
putut face i care ne-a interesat exclusiv. (455)
M mulumesc aici s definesc cunoaterea teoretic ca pe una prin care
cunosc ceea ce este, iar pe cea practic ca pe una prin care mi reprezint ceea
ce trebuie (soli) s fie. Potrivit acestor definiii, folosirea teoretic a raiunii este
aceea prin care cunosc a priori (ca necesar) c ceva este; pe cnd folosirea
practic este aceea prin care se cunoate a priori ceea ce trebuie (soli) s se
ntmple. (5-00) J sub raportul folosirii practice, raiunea are dreptul s
admit ceva, pe care ea n-ar fi autorizat n nici un caz s-1 presupun n
cmpul simplei speculaii, fr dovezi suficiente, cci toate supoziiile de acest
fel zdruncin perfeciunea speculaiei, de care ns interesul practic nu se
ngrijete (584) dac exist undeva o folosire just a raiunii pure, n care caz
trebuie s existe i un canon al raiunii pure, acesta nu va privi folosirea
speculativ, ci folosirea practic a raiunii (586)
Scopul final spre care tinde n cele din urm speculaia raiunii n
folosirea transcendental privete trei obiecte: libertatea voinei, nemurirea
sufletului i existena lui Dumnezeu. (597) ' -*
Dac aceste trei judeci cardinale nu ne sunt de loc necesare pentru
tiin i ne sunt totui recomandate imperios de raiunea noastr, importana
lor va fi privind, desigur, propriu-zis numai practicul.
Practic este tot ce e posibil prin libertate. Dac ns condiiile de aplicare
a voinei noastre libere sunt empirice, raiunea nu poate avea aici alt folosire
dect regulativ i nu poate servi dect pentru a efectua unitatea legilor
empirice, dup cum, de exemplu, n doctrina prudenei reuniunea tuturor
scopurilor, care ne sunt date de nclinrile noastre, n unul singur, fericirea, i
concordana mijloacelor pentru a ajunge Ia eu constituie. ntreaga oper a
raiunii, care de aceea nu poate procura alte legi dect cele pragmatice ale
comportrii libere, pentru atingerea scopurilor recomandate nou de simuri, i
deci nu stat legi pure, determinate complet a priori. Dimpotriv, nite legi pure
practice, al cror scop este dat complet a priori de saiune i care nu ordon
condiionat empiric, ei absolut, ar fi produse ale raiunii pure. Dar astfel de legi
sunt legile morale, prin urmare numai acestea aparin folosirii practice a:
raiunii pure i permit un canon.

Deci tot aparatul raiunii, n elaborarea care poate fi numit filosofie

pur, nu este ndreptat de fapt deet spre oele trei probleme amintite. Dar
acestea au ele nsele, Ia rndul lor, un' scop mai ndeprtat, anume ce trebuie
'sm facem, dac voina este liber, dac exist un Dumnezeu i o lume viitoare.
Cum aceasta privete purtarea noaitr. Foi raport cu scopul suprem, intenia
ultim a naturii, clare ne poart de grij cu nelepciune n ntocmirea raiunii
noastre, nu vizeaz propriu-zis dect moralul.
Dar cum ne ndreptm atenia asupra urnii obiect car*.
Este strin J filosof iei transcendentale, e nevoie de circumspecie, pe
de o parte.
Pentrua nu ne pierde n episoade i a nu viola unitatea sistemului,
dai1 pe de alt parte, i pentru a nu pierde din claritate sau convingere,
spunnd preo-puin despre noua noastr materie. Sper s nfptuiesc una, i
alta, prin aceea c m in ct mai aproape posib' d<- rranscendental i las cu
totul la o parte cee t
Ai?
Hi.
Tv-T; CM
^ va xiM <, ui cit mai aproape posit ranscendental i las cu totul la o
parte ceea ee ai* pute A psihologic, adic empiric.? I mai trebuie s se noteze c
deocamdat nu m v>. I de conceptul de libertate dect n sens practic i, -*.
Conceptele practice se raporteaz la obiecte plcu: >, adic la obiecte ale
sentimentului nostru. Dar. Eu:< ofacultate de reprezentare a lucrurilor, ei se afl
j faculti de cunoatere, elementele judecilor noas -; raporteaz ia plcere i
neplcere, aparin prin r practice i nu ansamblului flosoflei transcendental*',
<- a face dect cu cunotine fure a priori (n, a,). (599}
Toato, nu
) las aici la o parte, ca fiind soluionat mai sus. Conceptul IR. Sensul
transcendental, care nu poate fi presupus empiric ; un principiu explicativ al
fenomenelor, ci este el nsui > problem pentru raiune. O voin este pui'
animal (arbi-trium brutinn) cnd nu poate fi determinat altfel dect prin
impulsuri sensibile, adic patologic. Dar acea voin cur*-poate fi determinat
independent de impulsurile sensibile, prin urmare de mobilecare sunt
reprezentate numai de raiune, se numete voin liber (arbitrium iberum), i
tot ce se afl n legtur cu aceasta, fie n calitate de prin capiu, fie de
consecin, se numete practic. Libertatea practic poate fi dovedit prin
experien. Cci nu numai ceea ce excit, adic ceea ce afecteaz nemijlocit
simurile, determin voina omeneasc, ci noi avem o facultate de a nvinge,
prin reprezentri despre ceea ce este util sau duntor chiar ntr-un mod mai

ndeprtat, impresiile produse asupra facultii noastre apetitive sensibile; dar

aceste reflecii asupra a ceea ce este demn s fie rvnit din punctul de vedere al
ntregii noastre stri, adic este foui; i util, se bazeaz pe raiune. De aceea,
aceasta d i legi care sunt imperative, adic legi obiective ale libertii i care
indic ce trebuie s se ntmple, dei poate nu se n-tmpl niciodat, i prin
aceasta ele se disting de legiU' naturii, care mi trateaz dect despre ceea ce se
ntmpl, din aceast cauz, ele se numesc i legi practice. (596-600)
Tot interesul raiunii mele {att cel speculativ ct i cei practic) e cuprins
n urmtoarele trei ntrebri:
1. Ce pot ti?
2. Ce trebuie s fac?
3. Ce-mi este ngduit s sper '/
Prima ntrebare este pur. Specualtiv, A doua ntrebare este pur practic.
Ca atare, ea poate aparine, n adevr raiunii pure, dar atunci nu este
transcendental, ci moral, prin urmare ea nu poate n siae ocupa Critica
noastr.
A treia ntrebare anume: dac fac ceea ce trebuie, atunci ce-mi este
ngduit s sper? Este practic i totodat teoretic, astfel nct practicul
conduce numai ca un fir cluzitor la soluionarea problemei teoretice i, cnd
aceasta se nal, a problemei speculative. Cci toat sperana tinde spre
fericire i este pentru practic i pentru legea moral exact acelai lucru ca
tiina i legea naturii pentru cunoaterea teoretic a lucruriloi*. Sperana
ajunge n cele din urm la concluzia c ceva (care determin ultimul scop
posibil) exist, fiindc trebuie s se ntmple, pe cnd tiina ajunge la
concluzia c ceva (care acioneaz n calitate de cauz suprem) exist, fiindc
ceva se n-tmpl. (601-602)
Fericirea este satisfacerea tuturor nclinrilor noastre (att extensive,
dup varietatea lor, ct i intensive, dup grad, precum i protensive, dup
durat). Numesc pragmatic (regul a prudenei) legea practic determinat de
mobilul fericirii; iar moral o numesc pe aceea, dac aa ceva exist, care nu
are alt mobil dect demnitatea de a.fi fericit (legea moral). Cea dinii sftuiete
ce trebuie s facem, dac vrem s avem parte de fericire, cea de-a doua ordon
cum trebuie s ne purtm pentru a fi numai demni: de fericire. Cea dinti se
bazeaz pe principii empirice; cci altfel dect prin experien eu nu pot ti nici
care sunt nclinrile ce vor s fie satisfcute, nici care sunt cauzele naturale ce
pot produce satisfacerea lor. A doua face abstracie de nclinrile i de
mijloacele naturale de a le satisface i consider numai libertatea unei fiine
raionale n genere, i condiiile necesare, fr de care nu ar piite. I fi armonie,
dup principii, ntre aceast libertate i distribuirea fericirii, i deci ea poate cel
puin -s se bazeze p: simple Idei ale raiunii pure i s fie cunoscut a priori.

Admit c exist n adevr legi morale, pure can ' -termin complet a priori (fr
considerarea mobilelor pirice, adic a fericirii) purtarea, adic folosirea libe.:
unei fiine raionale n genere, i c aceste legi poruncesc absolut (nu numai
ipotetic, 1 sub supoziia altor scopuri empirice), i c deci ele sunt necesare n
toate privinele. Pot presupune cu drept aceast judecat, invocnd nu numai
dovezile celor mai luminai moraliti, ci judecata moral a fiecrui om, cnd
acesta vrea s gndeasc clar o astfel de lege.
Raiunea pur conine deci, ce e drept, nu n folosirea ei speculativ, dar
totui ntr-o anumit folosire practic, anume cea moral, principii ale
posibilitii experienei, anume ale unor astfel de aciuni care, fiind conforme
cu regulile morale, ar putea fi ntlnite n istoria omului. Cci din moment ce ea
ordon c astfel de aciuni trebuie s se ntmple, ele trebuie s se i poat
ntmpla, i trebuie deci s fie posibil o specie particular de unitate
sistematic, anume cea moral, pe cnd unitatea sistematic a naturii n-a
putut fi demonstrat prin principii speculative ale raiunii, cci raiunea are n
adevr cauzalitate n raport cu libertatea n genere, dar nu n raport cu
ntreaga natur, iar principiile morale ale raiunii pot produce. n adevr
aciuni libere, dar nu legi ale naturii. Prin urmare, principiile raiunii pure n
folosirea ei practic, dar mai ales n cea moral, au realitate obiectiv. (602603)
Numesc lumea, ntruct ar fi conform tuturor legilor morale (cum
dealtfel ea poate fi, potrivit libertii fiinelor raionale, i cum trebuie s fie,
potrivit legilor necesare ale moralitii), o lume moral. Ea este gndit numai
ca lume inteligibil, ntruct aici se face abstracie de toate condiiile (scopurile)
i chiar de toate obstacolele morali- > taii (slbiciune sau corupie a naturii
omeneti). Ca atare, ea este deci o simpl Idee, dar totui o Idee practic, care
poate i trebuie s-i exercite real influena asupra lumii sensibile, spre a o face
ct mai mult posibil conform acestei Idei. Ideea unei lumi morale are prin
urmare reaiitate obiectiv, nu astfel ca i cnd s-ar raporta la obiect al unei
intuiii inteligibile (astfel de obiecte putem de loc gndi), ci la lumea sensibil,
dai ca un b al raiunii, pure n folosirea ei practic, i la un c mysticum al
fiinelor raionale din lume, ntruct l tor arbitru posed n sine, sub imperiul
legilor mo perfect unitate sistematic att cu el nsui, ct i libertatea oiierui
altcuiva.
Acesta a fost rspunsul la prima din cele dou ntreb ale raiunii pure
care priveau interesul practic: f ceea te face demn de a fi fericit. (603-604)
Cea de a doua ntrebare este; dac m port astfel nj nti sunt nedemn de
fericire, mi este ngduit s sper c M avea parte de ea? Pentru a rspunde Ia
aceast ntre bar trebuie s tim dac principiile raiunii pure, care prescr
legea a priori, leag de ea n mod necesar i aeeastj speran.

Spun, prin urmare, c aa cum principiile morale i necesare, potrivit

Naiunii n folosirea ei practic, toi ati de necesar este, potrivit. Raiunii n
folosirea ei teoretic^ s admitem c fiecare are motiv s spere fericirea n
aceeai msur n care, prin purtarea lui, s-a fcut demn de ea. Va deci
sistemul moralitii este inseparabil legat de ae H'- fericirii, dar numai n Ideea
raiunii pure. (604)
Numesc-idealul binelui suveran Ideea unei astfel de ir teligene, n care
voina cea maiperfect din punct c vedere moral, unit cu beatitudinea
suveran, este catu oricrei fericiri din lume, ntruct aceast fericire se af n
proporie'exact cu moralitatea (cu demnitatea de a-; fericit). Deci raiunea nu
poate gsi dect n idealul binek suveran originar principiul legturii necesare
din punct c vadere practic a celor dou elemente ale binelui, suvers derivat,
anume ale unei lumi inteligibile, adic morale. (6(1
Moralitatea n sine constituie un sistem, dai (V *. I afar de cazul c ea
este distribuit exact prapor, d nU> Moralitatea. Acest lucru ns nu este
posibil de. ^mea inteligibil guvernat de un creator nelept. K; Kea se vede
constrns s admit un astfel de creata Secum i viaa ntr-o astfel de lume pe
care trebuie s Considerm ca una viitoare, sau s considere legile mort nite
himere goale, cci consecina lor necesar, pe ca aceeai raiune o leag de legi,
ar trebui s dispar f i; >. Acea supoziie. De aceea, fiecare consider legile
morale ca porunci, ceea ce ns n-ar putea fi, dac ete n-ar lega a priori de
regula lor consecine eoi'espunztoare i dat deci n-ar cuprinde n sine
promisiuni i ameninri. Ba/nici acest lucru nu-1 pot face, dac ele nu se
gsesc atr -< > fiin necesar ca n binele suveran, care singur peai; -face
posibil o astfel de unitate. (60S-9Q6|
Legile practice, ntruct devin n acelai timp motive subiective ale
aciunilor, adic principii subiective, se numesc maxime. Aprecierea moralitii,
considerat n. Puritatea i consecinele ei, se face dup Mei, iar respectarea
acestor legi se face dup maxime. (006) 'Fericirea singur nu este pentru
raiunea noastr BX-: I pe departe binele deplin. Raiunea nu aprob fericirea
(orict de mult ar dori-o nclinarea), dac ea nu este unit cu demnitatea de a fi
fericit, adic cu purtarea mortal Moralitatea singur i, eu ea, simpla
demnitate de a fi feritJ, t sunt i ele departe de a constitui binele deplin. Pentra
u-ndeplini, acela care nu s-a purtat nedemn de fericiue, trebuie s poat spera
c va avea parte de ea. (08)
^Fericirea, n proporie exact cu moralitatea fi 'K.-!
Raionale, prin care ele sn't demne de fericire, con i> deci singur
binele suveran al unei lumi n care trei:; ne transpunem cm total, mpk
ncarmee'sai-aaii p; ii-r practice, i care, fr ndoial, nu este dect o lume
inteligibil (607)

Ce fel de folosire putem da intelectului nostru, chiar n ce privete

experiena, dac nu ne propunem scopuri '/cele mai nalte scopuri sunt ns
cele ale moralitii, i pe acestea nu ni le poate face cunoscute dect raiunea
pur. (608) cnd raiunea practic a atins acest punct nalt, anume conceptul
unei unice fiine prime, ca bine suveran, ea nu poate cuteza, ca i cnd s-ar fi
ridicat deasupra tuturor condiiilor ei empirice de aplicare, i s-ar fi nlat la
cunoaterea nemijlocit de noi obiecte, s porneasc de la acest concept i s
derive din el legile morale nsele. Cci tocmai necesitatea practic intern a
acestor legi ne-a condus la supoziia unei cauze independente sau a unui
crmuitor nelept al lumii, pentru a da acelor legi efect, i de aceea nu le
putem considera, la rndul lor, ca fiind contingente i ca derivate din simpla
voin, n special dintr-o astfel de voin despre care n-am avea nici un concept,
dac nu l-am fi format conform acelor legi. ntuct raiunea practic are dreptul
de a ne conduce, nu vom considera aciunile ca obligatorii, fiindc sunt
poruncile lui Dumnezeu, ci, le vom considera porunci divine, fiindc suntem
obligai interior fa de ele. Vom studia libertatea sub unitatea final dup
principii ale raiunii i vom crede c ne conformm voinei divine numai ntruct vom considera ca sfnt legea moral, pe care raiunea ne-o nva din
nsi natura aciunilor, i vom crede c slujim acestei legi numai prin aceea c
promovm n noi i n alii binele lumii. Teologia moral nu are deci dect o
folosire imanent, anume de a ne mplini menirea! Noastr aici n lume,
adaptndu-ne la, sistemul tuturorf scopurilor, i nu pentru a prsi n mod
exaltat sau chiar! Nelegiuit firul cluzitor al uni raiuni legislatoare din punct
de vedere moral pentru buna purtare n via, spre a-1 lega nemijlocit de Ideea
unei fiine supreme, ceea ce ar da o folosire transcendental, care ns, ca i
folosirea simplei speculaii, trebuie s perverteasc i s zdrniceasc
scopurile ultime ale raiunii. (609-610)
Considerarea a ceva ca adevrat sau valabilitatea ~subiectiv a judecii,
n raport cu convingerea (care este n acelai timp obiectiv valabil), are
urmtoarele trei trepte: prerea, credina i tiina. Prerea este considerarea a
ceva ca adevrat, avnd contiina c aceast considerare este insuficient att
subiectiv, ct i obiectiv. Dac considerarea nu este dect subiectiv suficient i
n acelai timp este obiectiv insuficient, ea se numete credin. n sfrit,
dac ea este suficient att subiectiv ct i obiectiv,. Se numete tiin.
Suficiena subiectiv se numete convingere (pentru mine nsumi),! Cea
obiectiv'se'numete certitudine (pentru. Oricine). (612)
Numai din punct de vedere practic, considerarea a ceva ca adevrat,
insuficient din punct de vedere teoretic, poate fi numit oricnd credin.
Acest punct de vedere practic este sau cel al abilitii, sau cel al moralitii,
primul raportndu-se la scopuri arbitrare i contingente, iar cel de-al doilea, la

scopuri absolut necesare. (613) exist n judecile pur teoretice o analogie cu

cele practice, unde cuvntul de credin se potrivete considerrii a ceva ca
adevrat, fapt pe care l putem numi credin doctrinal. Dac ar fi posibil s
decid printr-o experien, a paria pe tot ce am c cel puin pe una dintre
planetele pe care le vedem exist locuitori. De aceea spun c nu e o simpl
prere, ci o credin puternic (pentru adevrul creia eu a risca multe
avantaje ale vieii) c exist i locuitori n alte lumi.
Trebuie s mrturisim c doctrina despre existena lui Dumnezeu
aparine credinei doetrinale! (614)
Despre frumos i bine, voi, II fj innd seama de excelenta dotare a
naturii OK-neti i de scurtimea vieii att de nepotrivit acesfa: dotri, poate
fi gsit de asemenea o raiune suficienta In favoarea unei credine doctrinale
n vaa viitoare a sufletului omenesc. (615)
Dar credina pur doctrinal are n s|ne ceva ovielnic; dificulti care se
gsesc n speculaie ne ndeprteaz adesea de ea, dei, ce-i drept, ne
ntoarcem inevita! Totdeauna iari la ea.
Cu totul altfel stau lucrurile cu credina moral. Ci este absolut necesar
ca ceva s se ntmple. Anume cu a m supun n toate privinele legii morale.
Aici scopul fixat n mod inevitabil i nu este posibil, potrivit I. Sgiimele
cunoateri, dect o singur condiie n care st-scop concord cu toate celelalte
scopuri i are, prin. Aceasta, valabilitate practic, anume c exist un
Dumnezeu i o lume viitoare _; sunt i foarte sigur/tf nimeni nu cunoate alte
condiii care conduc la aceeai unitate a scopurilor sub legea moral. Dar cum
preceptul morjv este totodat maxima mea (aa cum ordon raiunea c trebuie
s fie), voi crede inevitabil n existena lui Duri; nezeu i ntr-o via viitoare, i
sunt sigur c nimic n-f > putea face ovielnic aceast credin, cci prin
aceasta ar fi rsturnate nsei principiile mele morale, la care n: pot renuna,
fr a deveni demn de dispre n propriiimc, ochi.
n felul acesta, dup zdrnicirea tuturor scopuriiu ambiioase ale unei
raiuni care rtcete dincolo de limi tele oijicri experiene, ne mai rmne
nc destul nct s avem motiv de a fi satisfcui din punct de vedere practic
Fr ndoial, nimeni nu se va luda c tie c exist ui Dumnezeu i o via
viitoare; cci dac tie acest lucru, < este tocmai omul pe care l-am cutat atta
timp. Orict tiin (dac privete un obiect al simplei raiuni) poat: fi
comunicat i deci a putea spera. SHtni vd extins tiina mea, prin
nvtura lui, ntr-o msur att de admirabil. Dar nu, convingerea nu este
certitudine logic, ci moral i, cum ea se bazeaz pe temeiuri subiective
(simminte morale), nici nu trebuie mcar s spun: este cert din punct de
vedere moral c exist un Dumnezeu etc, ci eu sunt singur din punct de vedere
moral etc. Cu alte cuvinte, credina ntr-un Dumnezeu i ntr-o alt lume este

att de mpletit cu simmintele mele morale, nct pe ct de puin exist

pericolul de pierde simminte morale, tot pe att de puin m tem c mi-ar
putea fi smuls vreodat credina.
Singura dificultate care se prezint aici este credin raional se
fundeaz pe supoziia u minte morale.
Dar, se va spune, este aceasta tot ceea ce n. < raiunea pur, cnd
deschide perspective dincolo <i tele experienei? Nimic mai mult dect dou ari
< credin? Atta lucru ar fi putut realiza, desigui nul sim, fr a consulta n
aceast privin pp i i (615-617) idealul fiinei supreme nu este dect un pr.
-ym. Regulativ al raiunii, anume de considera orice U.; i n lume ca i cnd
ar rezulta dintr~o cauz necesar.,: suficient, pentru a funda pe ea regula unei
uni!; tematice i necesare dup legi universale n. Exp acestei legturi, i nu
este afirmarea unei existei cesare n sine. Dar totodat este inevitabil ca, j:! X-o
subrepiune transcendental, s ne reprezentm. Cest principiu formal ca fiind
constitutiv i s gndim iposta-tic aceast unitate prin urmare un principiu
regulativ s fie transformat ntr-unui constitutiv; aceast substituire se
reveleaz prin aceea c atunci cnd consider ca lucru n sine aceast fiin
suprem care esteabsolut (necondiionat) necesar n raport cu lumea, aceast
necesitate nu este susceptibil de un concept i ded ea trebuie s se fi gsit n
raiunea mea numai n calitate de condiie formal a gndirii, iar nu n calitate
de condiie material i ipostatic a existenei. (491) supoziia raiunii despre
o fiin suprem, ca fiind cauz prim, este gndit numai ca relativ, n scopul
unitii sistematice a lumii sensibile i ca un simplu ceva n Idee, despre care
nu avem nici un concept de ceea ce este el n sine. Astfel se i explic de ce
avem nevoie, n raport cu ceea ce este dat simurilor ca existent, de Ideea unei
fiine prime necesare n sine, dar niciodat nu putem avea nici cel mai mic
concept despre aceast fiin L-de-s-pre necesitatea ei absolut. (526)
fiindc n folosirea practic a intelectului nu e vorba dect de aplicarea dup
reguli, Ideea raiunii practice poate fi dat totdeauna real, dei numai n parte
n concreta, ba chiar ea este condiia indispensabil a oricrei folosiri practice a
raiunii. Realizarea acestei Idei este totdeauna mrginit i deficient, dar n
limite nedeterminabile, prin urmare, ea este totdeauna supus influenei
conceptului unei totaliti absolute. Prin urmare, Ideea practic este totdeauna
foarte rodnic i absolut necesar cu privire la aciunile reale. n ea, raiunea
pur gsete chiar cauzalitatea de a produce real ceea ce conine conceptul ei;
de aceea, despre nelepciune nu se poate spune oarecum dispreuitor: ea nu
este dect o Idee, ci tocmai fiindc este Ideea despre unitatea necesar a
tuturor scopurilor posibile, ea trebuie s serveasc drept regul pentru tot ce e
practic ca condiie originar, cel puin restrictiv. (300-301) ' i mai ndeprtat
de realitatea obiectiv dect Ideea pare s fie ceea ce eu numesc ideal,

nelegnd prin e Ideea nu numai n concreto, ci n individuo, adic uri lucru

individual, determinabil sau chiar determinat numai prin Idee.
Umanitatea, n ntreaga ei perfeciune, cuprinde nu numai potenarea
tuturor nsuirilor eseniale care aparin acestei naturi, ceea ce constituie
conceptul nostru despre umanitate, pn la concordana deplin cu scopurile
lor, ceea ce ar constitui Ideea noastr de umanitate perfect, ci ea cuprinde i
tot ceea ce dincolo de acest concept, ine de determinarea complet a Ideii; cci
din toate predicatele opuse nu este dect unul singur care s poat conveni
Ideii de om perfect. Ceea ce pentru noi este un ideal, pentru Platon era o Idee a
intelectului divin, un obiect particular n intuiia pur a acestui intelect, cea
mai perfect din fiecare specie de existene posibile i prototipul tuturor copiilor
din fenomen.
Dar fr a ne nla att de sus, trebuie s mrturisim c raiunea
uman cuprinde nu numai Idei, ci i idealuri care, fr ndoial, nu au for
creatoare ca cele platonice, dar care au totui for practic (ca principii
regulative) i se afl la baza posibilitii perfeciei unor anumite aciuni.
Conceptele morale nu sunt concepte absolut pure ale intelectului, cci la baza
lor se afl ceva empiric (plcerea sau neplcerea). Totui, avnd n vedere
principiul prin care raiunea pune limite libertii anarhice n sine (deci dac
dm atenie numai formei lor), conceptele morale pot servi ca exemple de
concepte pure ale raiunii. Virtutea i, cu ea, nelepciunea omeneasc n toat
puritatea lor sunt Idei. Dar neleptul (stoicilor) este un ideal, adic un om care
nu'exist dect n gndire, dar care concord pe deplin cu Ideea de
nelepciune. Aa cum Ideea d regula, tot astfel idealul servete, n asemenea
caz, ca prototippentru determinarea complet a copiei; i nu ivem alt criteriu al
aciunilor noastre dect comportarea acestui om divin n noi, cu care ne
comparm, ne judecm i, prin aceasta, ne corectm, dei niciodat nu putem
s-i atingem perfeciunea. Aceste idealuri, dei nu le putem atribui realitate
obiectiv (existen), nu trebuie totui s fie considerate ca himere; ele ofer un
ndreptar in-?
ispmma. Ml raiunii, care. Axe nevoie de conceptul a ceea ce este
absolut perfect n felul iui, pentru a aprecia i a msura n raport cu acesta
gradul i lipsurile celor ce siit imperfecte. Dar a voi s realizezi idealul ntr-un
exemplu, adic n fenomen, oarecum ca pe nelept ntr-un roman,: este
impracticabil i are, n afar de aceasta, ceva absurd/> puin edificator n
sine, deoarece limitele naturale, care eaz permanent la Ideea de perfeciune,
fac irnposi-: orice iluzie ntr-o astfel de ncercare i, prin aceasta, ie, care se afl
n Idee, devine. El nsui suspect i asr ': altor unei simple ficiuni,

\u351? A stau lucrurile cu idealul raiunii, care trebuit; ise bazeze

totdeauna pe anumite concepte i s serveas drept regul i prototip fie pentru
aciune, fie pentru j decat. Cu totul altfel.
U lucrurile cnd e vorba de cro ii ale imaginaiei, des; care nimeni nu
poate da exp'n cai i. Un concept I. Ligibil; acestea sunt cani monograme,
care nu sr: dect trsturi izolate, i anuii'. Nedeterminate de nici i i-etins
regul, i care constitu mai mult un fel de des vag n mijlocul unor experien
iiverse dect o imagine Terminat, cam n felul n a pictorii i fizionomitii
pretind c au n capul lor, i t-fa-wfi fantoma necomunicabil a, produciilor
i chiar a J. Decilor lor. Ele pot fi. Numite, dei numai impropr'i idealuri ale
sensibilitii, cci trebuie s fie -modelul ff neatins al intuiiilor empirice
posibile i totui nu o Ce nici o regul susceptibil de definiie i examinare
Ceea ce raiunea i propune cu idealul ei este, dm potriv, determinarea
complet dup reguli a priori; aceea, ea gndete un concept care trebuie s
fie complt' determinabil dup principii, dei condiiile suficient pentru aceasta
lipsesc, n experien i conceptul insu* aste deci transcendent. (461-463). I
Platou a gsit Ideile sale mai ales n tot e_e prac* 1 ie, adic se
ntemeiaz pe libertate. Care, la rndui ei, este se.
G&pus cunoaterilor, care siit an produs: px rU. Al ra-feni. 'Cine ar
vrea s scoat conceptele vr: i din ex perien, cine ar vrea s dea. (cum de
fapt au.: ut muj. i.) ea model pentru izvorul de 'cunoatere ceea ct poate
ser1/eei mult ca exemplu pentru o explicaie imperfect, aceJ. Ar face din
virtute o fantom echivoc, variabil dup; timp i mprejurri, inutilizabil
pentru o regul. Dimpo triv, oricine observ c dac cineva i. Este prezen.;
model al virtuii, el are totdeauna adevratul origini mai n capul lui propriu,
cu: comparaoes'i t;! M model i-1 apreciaz minif el, A>^n>^*:; vn^
T; a de virtute cu privire la jte!
; experienei pot servi, ce-: v,. C ceea ce reclam rom bii ntr-un anumit
grad), dai < J niciodat un om nu va a< ion -a
Ideea pur de virtute TUI rf m js1< meric n aceast Idee. Cd i U >e<. Ap
11 sau non-valori' moi ale n M i hila i1 ajutorul acestei Idei, pun i > fsu r>v>A
> la baza oricrui progres spre perfeciunea moral, nm de departe' ne-ar ine
de ea obstacolele aflate n natura omeneasc i al cror grad nu; poate fi
determinat. (298)
O constituie avnd ca scop cea mai mare Ubertax-omeneasc ntemeiat
pe legi care fac ca libertatea fie cruia s poat coexista cu cea a altora (nu e
vorba /cea mai mare fericire, cci aceasta va urma de la sine) este totui cel
puin, o Idee necesar, care trebuie s serveasc de baz nu numai primului
proiect al. Unei constituii, ci i tuturor legilor, i n care trebuie de la ncepui
s se fac abstracie de obstacolele prezente, care poatr nu rezult inevitabil

att din natura omeneasc ct xnv > curnd din neglijarea adevratelor Idei n
materie de Io gslaie. Cci nimic nu poate fi mai duntor i mai n<: demn de
un filosof e. V.i apelul vulgar la o experiena pretins contrar, care totui nu
ar fi existat dac acee instituii ar fi fost ntemeiate la timpul oportun pe Idei i
dac, n locul lor, concepte grosolane, tocmai fiindc fuseser scoase din
experien, nu ar fi zdrnicit orice intenie bun. Cu ct legislaia i guvernul
ar fi ntocmite mai n conformitate cu aceast Idee, cu att mai rare, fr
ndoial, ar deveni pedepsele; i atunci este cu totul raional s se afirme (cum
face P1 a t o n) c ntr-o legislaie care ar fi n perfect acord cu Ideile pedepsele
nu ar fi necesare. Dei acest lucru din urm nu se poate produce niciodat,
totui este cu totul just Ideea care propune acest maximum ca arhetip, pentru
ca, orientndu-se dup el, s apropie tot mai mult constituia legal a
oamenilor de cea mai mare perfeciune posibil. Cci, oricare ar fi gradul cel
mai ridicat la care trebuie s se opreasc omenirea i deci orict de mare ar fi
distana care rmne n mod necesar ntre Idee i realizarea ei, nimeni nu poate
i nu trebuie s le determine, tocmai fiindc e vorba de libertate, care poate
depi orice limit stabilit, (294)
NTEMEIEREA METAFIZICII MORAVURILOR
CUPRINSUL
PREFAA
SECIUNEA NT1: TRECEREA DE LA CUNOATEREA MORALA A
RAIUNII COMUNE LA CUNOATEREA FILOSOFIC
SECIUNEA A DOUA: TRECEREA DE LA FILOSOFIA MORALA
POPULAR LA METAFIZICA MORAVURILOR
AUTONOMIA VOINEI ETERONOMIA VOINEI
CLASIFICAREA TUTUROR PRINCIPIILOR POSIBILE ALE MORALITII
DUP CONCEPTUL FUNDAMENTAL AL ETE-RONOMIEI PE CARE L-AM
ADOPTAT
SECIUNEA A TREL: TRECEREA DE LA METAFIZICA MORAVURILOR LA
CRITICA RAIUNII PURE PRACTICE
CONCEPTUL DE LIBERTATE ESTE CHEIA PENTRU EXPLICAREA
AUTONOMIEI VOINEI
LIBERTATEA TREBUIE S FIE PRESUPUS CA PROPRIETATE A
VOINEI TUTUROR FIINELOR RAIONALE
DESPRE INTERESUL CARE ESTE LEGAT CU LEGILE DE MORALITATE
CUM ESTE i'ODESPRE LIMIf SlOTA FINAL iiL UN IMPERATIV
CATEGORIC ULTIMA A ORICREI FILOSOFI
M.
PRACTICI;: dv. -j d vrep yw U' > 3C
<. * J *

111 COMUNE i FILOSOFICA posibil de concepu? i a i i& ei, nimic nu

poat ie dect numai o > constituie condii (j^ fericire, (11) ei o bun pt
1 Uf K
Ci f 1J f: mod
J C!< 'hiA
\par aceast lamconsiderat ea n bun. I indispensabil;!
Voina bun nu e bun numai prin ceea ce produce, i, efectueaz, iru
prin capacitatea ei pentru realizarea urni A scop oarecare ce. i-1 propune, ci
este; prin voliie, adic esu-bun n sine, i, considerat n sine nsi, ea
trebuie s f ic evaluat la un pre incomparabil cu mult mai ridicat deci l tot ce
ar putea fi realizat prin ea n folosul unei nclinai) oarecare, ba, dac vrem, al
sumei tuturor nclinaiilor. (.,. 'Utilitatea sau inutilitatea nu pot aduga, nici
scdea ceva acestei valori, (12)
Cci raiunea, care recunoate c suprema ei mexurv i>rciclic st n
ntemeierea unei voine bune, nu poate siroj 1:1 ndeplinirea acestei meniri
dect o satisfacie care-i este uroprie, adic datorit realizrii unui scop pe care
tot m> nai raiunea fl determin, chiar dac aceasta.ar trebui,<w. Duca unele
prejudicii scopurilor nclinaiei.
Dai oentru a dezvolta conceptul unei voine respecta bile tfi sine i bune
fr orice alt intenie, concept aa cum -xisr deja n intelectul natural
sntos i care are nevoie iu atlt 's fie nvat ct numai s fie lmurit; pentru
a dezvoHo acest concept care n preuirea ntregii valori a aciunilor noastre se
afl totdeauna n frunte i constituie <. Onditi& la care raportm tot restul: vom
expune conceptul ae datorie, care. Cuprinde pe cel al voinei bune, dei cu
inun: ite limitri i obstacole subiective, care totui, departe de a o ascunde i a
o face de nerecunoscut, dimpotriv o nal prin contrast i o face s
strluceasc cu' att mai viu. (14-15).
F.j se poate uor distinge dac aciunea conform datoriei a fost
svrit din datorie sau din interes egoist, * (15) s n aceast distincie e
coninut, de fapt, prima tez kantt&ni dup care o adevrat valoare moral
are numai aciunea svrit din datorie, nu numai coafar datoriei (nes-gi.
Urmteui frag-wsrt) -'n. N,), ' coninutul moral, anume dea svri astfel de
aciuni nu din nclinaie, ci din datorie. (16)
A doua tez: o aciune fcut din datorie i v are valoarea ei moral nu
n scopul, care trebuie atins prin ea, ci n maxima dup care este determinat;
aceast valoare] nu depinde deci de realitatea obiectului aciunii, ci numaij de
principiul voliiei n virtutea cruia a fost mplinita aciunea, fr a ine seam
de niciunul din obiectele rv-nirii. Din cele ce preced rezult clar c scopurile
pe care le putem propune aciunilor noastre i efectele lor ca scopuri i
mobiluri ale voinei, nu pot conferi aciunilor nici o valoare necondiionat i

moral. Unde poate s rezide dec aceast valoare, dac nu ar consta n raportul
voinei ci un efect sperat? Ea nu poate rezida nicieri altundeva dech n
principiul voinei, fcnd abstracie de scopurile care poli fi realizate printr-o
astfel de aciune; cci voina st la] mijloc ntre principiul ei a priori, care este
formal, i nlrej mobilul ei a posteriori, care este material, oarecum la rs-i
cruce; i cum trebuie totui s fie determinat de ceva, ea trebuie s fie
determinat de principiul formal al voinei n genere, cnd o aciune are loc din
datorie, fiindc oy'.ro. Principiu material i-a fost, sustras. (17-18)
A treia tez, ca urmare a celor dou precedente. Mula-o astfel: datoria
este necesitatea dea hifh r o aciune din respect pentru lege. O aciune fcuta
din datorie trebuie s separe cu totul influena nclinaiei. i, odat cu ea, orice
obiect al voinei, deci N. U rmne pentru. Voin nimic care s-o poat
determina dect, obiectiv, legea i, subiectiv, respectul pur pentru aceast lege
practic, prin urmare maxima 1 de a m supune unei astfel de legi, chiar n
dauna tuturor nclinaiilor mele. (18) /
1 Maxim este principiul subiectiv al voinei-; principiu] ofti tiv 'este
legea practic (n.a.). (18).; Prin urmare, nimic altceva dect reprezentarea legii
n* sine, care desigur nu are loc dect ntr-o fiin raional, ntruct ea, iar nu
efectul scontat este principiul determinant al voinei, poate constitui acest bine
att de preios pe care l numim bine moral. Acest bine este deja prezent n
persoana nsi care acioneaz conform acestei reprezentri i deci nu poate fi
ateptat n primul rnd de la efectul aciuniiJ. (19)
Dar ce lege poate fi aceea a crei reprezentare, chiar fr a considera
efectul scontat, trebuie s determine voina, pentru ca ea s poat fi numit
absolut bun i fr restricie?
Cum am privat voina de orice impulsuri care ar putea s i le detepte
observarea unei legi oarecare, nu rmne nimic dect legalitatea universal a
aciunilor n genere, care singur s serveasc voinei ca principiu, adic: eu
nu trebuie s acionez niciodat altfel dect aa net s pot i-voi ca maxima
mea s devin o lege universal. (20)
Inexperimentat n ce privete mersul lucrurilor n lume, incapabil s fac
fa tuturor mprejurrilor care au loc n ea, m ntreb numai: Poi tu s vrei ca
maxima ta s devin o lege universal? Dac nu, ea trebuie respins, i anume
nu din cauza unei daune care ar rezulta din ea pentru tine sau i pentru alii,
ci deoarece ea nu poate intra ca principiu ntr-o legislaie universal posibil
(21)
Inocena este un lucru minunat, dar n schimb este foarte grav c ea nu
se poate apra bine i c se las uor sedus. De aceea nelepciunea nsi
care de altfel const mai mult n a se comporta dect n a ti are dei-

* Obiectul respectului este deci exclusiv legea i anume aceea pe care noi
ne-o impunem nou nine i totui ca' necesar n sine. Orice aa-zis interes
moral const exclusiv n. Respectul pentru lege (n.a.). (19) g-ur nevoie i de
tiin, nu pentru A. Ya < la pentru a procura preceptelor ei acces i iflp-v-:;
feri trinicie. (22-23)
Astfel deci raiunea uman comun nu <;:; de vreo trebuin a
speculaiei (pe care nu odat ct vreme se mulumete a fi toas), ci chiar din
motive practice s peasc n domeniul unei filosofii tie informaii i indicaii
clare cu ' a'lui ei i la determinarea lui > < le cate se mtemeiazi pn n >i tosi din
-utuntia difi< P t (> soa, piir^i un < thn of t < nce prim ipiu moi.11 i * U
SECIUNEA A D' i f MORALA POPULA1 i.
' i putem face un nii iui jc trioe. Noialiti1< udt i -liC-ti ^xahat prin 7an]
>f ptcle de datone | | au f! Lenta. Taci atunti k
IU O3tu. Nl inedina e: i, p< u a1 i i'l sii Ua. 'T'JRILO.?;: a i>'trdn-exNici
nu am putea xace u 4 > i m f< dect dac am vi . A b-o cor, i, ' t xemplu ce mi
se pjt7iota d^,: nsui mai nfii dup pnncij, tii clac e demn s sei-veasca d >
model; n nici un CA/ol nu p i
Onceptul de n > ral'ta te (26)
Din cele spuse rezult c toate o; ai. X! PU'i: moi-u-v .
sediul i originea cu ^u'! A priori ia raiune,. >! -Mirn<? $t de bine n raiunea uman oea mai comun ca i n cea gpeculativ
de cel mai nalt grad; c ele nu pot fi abstrase din nici o cunoatere empiric i
prin urmare numai conin, *-<ent; c n aceast puritate a originii lor st
tocmai dem-nitete lor, pentru a ne servi ca principii practice supreme. (29) [,.]
n acest fel orice moral, care, n aplicarea ei la oameni, are nevoie de
antropologie, va fi mai nti expus independent de aceast tiin ca filosofie
pur, adic metafizic, n mod complet. (30)
Orice lucru al naturii acioneaz dup legi. Numai o fiin raional are
facultatea de a aciona conform reprezentrii legilor, conform principiilor, adic,
numai ea are o voin. Cum pentru derivarea aciunilor din legi se cere raiune,
voina nu este altceva dect raiune practic. (30)
Reprezentarea unui principiu obiectiv, ntruct e con-strngtor pentru
voin, se numete o porunc (a raiunii), gi formula poruncii se numete un
imperativ.
Toate imperativele se exprim printr-un trebuie (Sollen) i indic prin
aceasta raportul unei legi obiective a raiunii fa de o voin care, n natura ei
subiectiv, nu este determinat necesar de aceast lege (o constrngere). Ele
spun e ar fi bine s facem sau s nu facem ceva, dar ele o spun unei voine
care nu totdeauna face ceva pentru c i reprezint c e bine s-o fac. Practic
bun este ns ceea ce determin voina cu ajutorul reprezentrii raiunii, prin

urmare, nu din cauze subiective, ci n mod obiectiv, adic din principii, care
sunt valabile pentru orice fiin raional, a atare. Binele se distinge din ceea ce
e plcut, de ceea ce iu exercit influen asupra voinei dect cu ajutorul senalv. Jl. n virtutea unor cauze pur subiective, care nu sunt vil-; bile dect
pentru sensibilitatea unuia sau altuia, i nu a nnncipiu al raiunii, care e
valabil pentru oricine. (31) vi
I imperativele nu sunt dect formule pentru a exprin raportul legilor
obiective ale voliiei n genere fa de n perfeciunea subiectiv a voinei unei
fiine, raionale sa a alteia, de exemplu a voinei omeneti. J
Toate imperativele poruncesc sau ipotetic sa-u categi ric. J
Dac aciunea ar fi bun numai pentru altceva 4 mijloc, imperativul este
ipotetic; dac este reprezentai| ca bun n sine, prin urmare ca necesar ntr-o
voin coml form n sine raiunii, ca principiu al voinei, el este cai tegoric. (32)
Imperativul ipotetic spune deci c aciunea e bun d vederea unui scop
oarecare posibil sau real. n cazul din| ti el e un principiu practic problematic,
n al doilea practic asertoric. Imperativul categoric, care declar aciunea
obiectiv necesar n ea nsi, independent de relaia cu vreo intenie, adic
independent i de vreun a'l scop, este un principiu practic apodictic. (33)
aceste imperative [problematice, n.n.] pot fi numite n genere imperative ale
abilitii. Aici nu se pune de loc problema dac scopul este raionai i bun, ci
numai ee trebuie s facem pentru a-1 realiza. Preceptele crora li se
conformeaz medicul, pentru a-i nsntoi radical pacientul,. i acelora
crora li se conformeaz un otrvitor pentru a-1 ucide sigur, sunt de egal
valoare, n sensul c ele le servesc spre a-i realiza complet p3a; oy lor. (33)
Este totui un scop pe care-1 putem presupune ea real n toate fiinele
raionale, i deci un scop pe care nu numai c l pot avea, ci despre care
putem presupune sigur c l au toate printr-o necesitate a naturii, i acest scop
este fericirea. Imperativul ipotetic, care reprezint necesitatea practic a
aciunii ca mijloc pentru dobndirea fericirii, este asertoric. Imperativul care
se refer la alegerea mijloacelor pentru realizarea fericirii proprii, adic
preceptul prudenei, este tot ipotetic; aciunea nu e poruncit n mod absolut,
ci numai ca mijloc n vederea unui alt scop. (33-34) n sfrit, exist un
imperativ care poruncete nemijlocit o anumit purtare, fr a pune ca condiie
vreun alt scop pe care aceast purtare ar permite s-1 realizeze. Acest
imperativ este categoric. El nu privete materia aciunii i ceea ce trebuie s
rezulte din ea, ci forma i principiul din care deriv ea nsi.
i binele ei esenial const n caracter, oricare ar putea fi rezultatul.
Acest imperativ poate fi numit imperativul moralitii. (34) cel mai nimerit ar fi
ca, lund aceste principii n ordinea n care le-am prezentat, s le numim astfel,
spunnd: ele ar fi sau reguli ale abilitii, sau sfaturi ale prudenei, sau

porunci (legi) ale moralitii. Cci numai legea include conceptul unei necesiti
necondiionate, obiective i prin urmare universal valabile, i poruncile sunt
legi, croi'a ne supunem, adic trebuie s le dm ascultare i mpotriva
nclinaiei. (34)
Am putea numi imperativele din categoria nti i tehnice (aparinnd
artei), pe cele din categoria a doua prag-rnatice (aparinnd bunstrii), pe cele
din categoria a treia morale (aparinnd purtrii libere n genere, adic
moravurilor). (35) problema: cum e posibil imperativul moralitii, este, fr
ndoial, singura care are nevoie de soluionare, deoarece el nu e de loc ipotetic,
i deci necesitatea reprezentat obiectiv nu se poate ntemeia pe nici o
supoziie, cum este cazul cu imperativele ipotetice. Numai c aici nu trebuie s
se piard niciodat din vedere, e nu se poate demonstra prin nici un exemplu,
prin urmare empiric, dae exist undeva un astfel de imperativ [.]. (37)
Vom avea deci de cercetat posibilitatea unui imperativ categoric cu totul a
priori
{.] El este o judecat sintetic practic a priori (], (38)
Nu este deci dect un singur imperativ categoric i anume acesta:
acioneaz numai conform acelei maxime prin care s poi vrea totodat ca ea
s devin o lege universal. (39).
Imperativul universal al datoriei ar putea fi exprimat i astfel: acioneaz
ca i cnd maxftna aciunii tale ar trebui s devin, prin voina ta, legeunive r
sal a naturii. (39)
{.] este de extrem importan s ne pzim de un lucrU. Ca nici prin gnd
s ne treac de a voi s deducem realitatea acestui principiu [imperativul
datoriei, N. N,] din constituia particular a naturii omeneti. Cci datoria
trebuie s fie necesitate practic necondiionat a aciunii, (43)
Aici vedem noi c filosofia se afl n realitate ntr-o situaie critic:
cutnd un punct de sprijin ferm, ea nu -I poate gsi nici n cer, de care s se
agate, nici-pe pmnt, pe care s sereazime. Ea trebuie s-i dovedeasc
puritatea ca autodeintoare a legilor ei, nu ca vestitor al acelora pe care un
sim nnscut sau cine tie ce natur tutelar i le sugereaz; toate acestea
mpreun, orict ar fi mai bune dect nimic, totui nu pot oferi niciodat
principii pe care le dicteaz raiunea, i care trebuie s-i aib absolut complet
a priori izvorul lor i cu acestea totodat autoritatea lor imperativ: de a nu
atepta nimic de la nclinaia omului, ci totul de la puterea suprem a legii i de
la respectul cuveait ei, sau, n caz contrar, de a condamna pe om la dispre i
eroare de sine nsui. (44) ntr-o filosofie practic nu e pentru noi vorba s
adoptm principii despre ceea ce se ntmpl, ci legi despre ceea ce trebuie

(soli) s se ntmple, chiar dac nu se ntm-p niciodat, legi obiectiv practice

[.,.]. Aici este vorba de legea obiectiv practic, prin urmare de Taportul unei
voine cu sine nsi, ntruct aceast voin se determin numai prin raiune,
deoarece tot ce se refer la empiric, dispare de la sine: fiindc dac raiunea ea
nsi determin hiua I.] ea trebuies-q, fac n mod necesar a priori. (45)
I! A.tdmitem c ar exista ceva, a crui existen prin a n si1- -A aib o
valoare absolut, i care ca scop n sine . C'fveni baza anumitor legi, atunci n
el i numai n puka s rezide principiul unui imperativ categoric y, (rf-^- al
unei legi practice.
>y ' u spun: omul i n genere orice fiin raional i i a >cop n sine, nu
numai ca mijloc, de care o voin i ult. I -u -o foloseasc dup bunul ei plac, ci
n toate ac1 'C n i att n cele care-1 privesc pe el nsui ct i n i ai t <u n
vedere alte fiine raionale, omul trebuie ia) totdeauna n acelai timp ca scop.
(46)
* dtvi exist un principiu practic suveran i, n ce V. VO'na omeneasc,
dac exist, un imperativ catei fi tiebuie s fie un astfel de principiu incit din
re- maiea a ceea ce este n mod necesar scop pentru oriin. I.inrlc este scop n
sine, s constituie un principiu >y,.. ^ al voinei, prin urmare care poate servi
ca lege
Diai J a universal Fundamentul acestui principiu este t, i ai ura
raional exist ca scop n sine Astfel i reprezint
^ nul n mod necesar propx'ia lui existen i n acest sens
I t ste fn principiu subiectiv al aciunilor omeneti. Dar Ia
I is>) reprezint i orice alt fiin raional existena ei n virtutea
aceluiai principiu raional care e valabil i pentru mine; deci el este n acelai
timp un principiu obiectiv, din care, ca dintr-un principiu practic suveran,
trebuie s poat fi deduse toate legile voinei. Imperativul practic va fi deci
* urmtorul: acioneaz astfel ca s foloseti umanitatea att n
persoana ta, cit i n persoana oricui altcuiva totdeauna n acelai timp ca scop,
iar nitiodat numai ca mijloc (47)
Acest principiu al umanitii i al oricrei naturi raionale n genere ca
scop n sine (condiia suprem care limiteaz libertatea aciunilor fiecrui om)
nu e mprumutat din experien Cci principiul oricrei legislaii practice
rezid obiectiv n regul i forma universalitii, care o face apt s fie o lege (n
orice caz lege a naturii conform primului principiu), iar subiectiv rezid n scop;
dar subiectul tuturor scopurilor este orice fiin raional ca scop n sine
(conform celui de-al doilea principiu): de aici rezult cei de-al treilea principiu
practic al voinei ca condiie suprem a acordului ei cu raiunea practic

universal, Ideeg voinei oricrei fiine raionale ca voin universal legislatoare.

(49-50) '
Conceptul oricrei fiine raionale care trebuie s se considere ca
universal legislatoare prin toate maximele voinei ei, pentru a se judeca pe sine
nsi i aciunile ei din acest punct de vedere, duce la un foarte fecund concept
dependent de el, anume la acela al unui imperiu al scopurilor.
Dar prin imperiu neleg unirea sistematic a unor fiine raionale diferite
prin legi comune.
Cci fiinele raionale sunt supuse, toate, legii conform creia fiecare
dintre ele trebuie s nu trateze niciodat persoana lor i pe aceea a tuturor
celorlalte numai ca mijloc, ci totdeauna n acelai timp ca scop n sine. Iar prin
aceasta se produce o unire sistematic a fiinelor raionale prin legi obiective
comune, adic un imperiu care, fiindc I aceste legi au ca obiect tocmai relaia
acestor fiine ntre ele ca scopuri i mijloace, poate fi numit un imperiu al
scopurilor (care nu este desigur dect un ideal). (52)
Moralitatea const deci n relaia tuturor aciunilor cu legislaia, numai
prin care este posibil un imperiu al scopurilor. Dar aceast legislaie trebuie s
se gseasc n orice fiin raional i trebuie s poat izvor din voina ei, al
crei principiu este deci urmtorul: s nu acionm dect conform maximei
care s poat fi nlat la rangul de lege universal, i deci numai astfel nct
voina, prin maxima ei, s se poat considera pe sine nsi totodat ca
universal legislatoare. Dac maximele, prin natura lor, nu sunt de acord deja n
mod necesar cu acest principiu obiectiv al fiinelor raionale ca universal
legislatoare, atunci necesitatea de a aciona potrivit acelui principiu se numete
con-strngere practic, adic datorie. (52-53)
Moralitatea este condiia care singur poate face ca o fiin raional s
fie scop n sine, fiindc numai prin ea este posibil ca o fiin raional s fie
membr legislatoare n imperiul scopurilor. Astfel, moralitatea i umanitatea,
/ntruct aceasta din urm este capabil de moralitate, sunt singurele care au
demnitate. (53-54)
Cele trei moduri de a reprezenta principiul moralitii pe care le-am
expus mai sus nu sunt n fond dect tot attea formule ale unei aceleiai legi,
fiecare dintre ele cuprinznd n ea, prin ea nsi, pe celelalte dou. Totui ntre
aceste formule este o diferen care e mai currtd subiectiv dect obiectiv
practic, i care const n a apyopia tot mai mult o Idee a raiunii de o intuiie
(potrivit unei anumite analogii) i, prin aceasta, de sentiment. Toate maximele
au anume:
1) o form, care const n universalitate, i n acest caz formula
imperativului moral se exprim astfel: maximee trebuie s fie alese astfel, ca i
cnd ar trebui s fie valabile ca legi universale ale naturii;

2) o maxim, adic un scop, i n acest caz formula spune: fiina

raional, ca scop prin natura ei, prin urmare ca scop n sine, trebuie s
serveasc oricrei maxime ca o condiie care ngrdete toate scopurile numai
relative i arbitrare;
3) o determinare complet a tuturor maximelor care se exprim prin
aceast formul, anume: toate maximele care provin din propria noastr
legislaie trebuie s se acorde cu un imperiu posibil al scopurilor, conceput ca
un imperiu al naturii. Noi procedm aici oarecum potrivit categoriilor unitii
formei voinei (a universalitii acestei voini), a phiralitii materiei (a
obiectelor, adic a scopurilor) i fi totalitii sistemului acestor scopuri. Dar e
mai bine dac, n aprecierea moral, procedm totdeauna dup metoda sever
i punem la baz formula universal a imperativului categoric: acioneaz
conform maximei care se poate transforma ea nsi totodat n lege universal.
Dar dac vrem s procurm totodat acces legii morale n inimile noastre,
atunci e foarte util s facem ca una i aceeai aciune s treac prin cele trei
concepte amintite i s-o apropiem astfel, pe cit se poate face, de intuiie, (55)
Absolut bun este voina care nu poate fi rea, prin urmare a crei
maxim, dac este fcut lege universal, nu se poate contrazice niciodat pe
sine nsi. Imperativul categoric poate fi exprimat i astfel: Acioneaz potrivit
maximelor care pot s-i fie totodat lor nile obiect ca legi universale ale
naturii. Aceasta este deci formula unei voine absolut bune. (56) n aceasta
const paradoxul: c numai demnitatea umanitii considerat ca natur
raional, independent de un alt scop de realizat sau avantaj, prin urmare
respectul pentru o simpl Idee trebuie s serveasc totui voinei ca precept
inflexibil, i c tocmai n aceast independen a maximei de orice astfel de
mobiluri const mreia ei i care face ca orice subiect raional s fie demn de a
deveni un membru legislator n imperiul scopurilor (58)
Moralitatea este deci raportul aciunilor cu autonomia voinei, adic cu o
legislaie universal posibil prin maxime. Aciunea care poate exista mpreun
cu autonomia voinei, este permis; aceea care nu e de acord cu ea, este
interzis. Voina, ale crei maxime sunt necesar de acord eu legile autonomiei,
este o voin sfnt, absolut bun. Dependena unei voine, care nu e absolut
bun, de principiul autonomiei (eonstrngerea moral) este obligaie. Obligaia
nu poate fi deci aplicat unei fiine sfinte. Necesitatea obiectiv a tmei aciuni
fcute din obligaie se numete datorie. (58) dei concepem prin conceptul
de datorie o supunere fa de lege, totui prin aceasta ne reprezentm n acelai
timp o anumit mreie i o demnitate la acea persoan care mplinete toate
datoriile. Cci desigur ea posed mreie nu ntruct e supus legii morale, ci o
posed ntruct, cu privire la aceast lege, ea este n acelai timp legislatoare i
numai din aceast cauz i este supus. i am artat de asemenea mai sus

cum nici teama, nici nclinaia, ci exclusiv respectul pentru lege este acel mobil
care poate da aciunii o valoare moral. (58-59)
Autonomia voinei este proprietatea voinei prin care ea i este ei nsi
lege (independent de orice natur a obiectelor voliiei). Principiul autonomiei
este deci: de a nu alege dect astfel nct maximele alegerii noastre s fie
incluse n aceeai voliie totodat ca lege universal. (59) principiul mai sus
menionat al autonomiei este unicul principiu al moralei. (60)
Cnd voina i caut legea care trebuie s o determine n altceva dect n
aptitudinea maximelor ei care o fac pe ea nsi legislatoare universal, prin
urmare cnd, dep-indu-se pe sine, caut aceast lege n natura vreunuia din
obiectele ei, se produce totdeauna eteronomie. Atunci voina nu-i mai d sie
nsi legea, ci obiectul i-o d ei n virtutea raportului lui fa de ea. Acest
raport, fie c se bazeaz pe nclinaie sau pe reprezentri ale raiunii, face s
nu fie posibile dect imperative ipotetice: eu trebuie s fac ceva, fiindc vreau
altceva. Dimpotriv, imperativul moral, prin urmare categoric, spune: eu
trebuie s acionez ntr-un fel sau altul, dei nu voiam nimic altceva. (60)
Pretutindeni acolo unde, pentru a prescrie voinei regula care s-o
determine, trebuie s recurgem la un obiect ca baz a voinei, regula nu este
altceva dect eteronomie; imperativul este condiionat, anume: dac sau fiindc
vrem acest obiect, trebuie s acionm ntr-un fel sau altul; prin urmare, el nu
poate porunci niciodat moral, adic categoric
Voina absolut bun, al crei principiu trebuie s fir un imperativ
categoric, va fi deci nedeterminat cu priviri la toate obiectele i nu va cuprinde
dect forma voliie n genere i anume ca autonomie, adic aptitudinea
maximei oricrei voine bune de a se face pe sine nsi lege universal, este ea
nsi singura lege pe care voina oricrei fiine raionale i-o impune sie nsi,
fr a-i pmr ca baz vreun mobil i interes al ei.
Cum este posibil o astfel de 'judeeat. Practica sintetic a priori i de ce
e necesar, este o problem a crei soluionare nu se mai afl n limitele
metafizicei moravu-: rilor (63-64)
SECIUNEA A TREIA. TRECEREA DE LA METAFIZICA MORAVURILOR
LA CRITICA RAIUNII PURE PRACTICE
Voina este un fel de cauzalitate a unor fiine vii, n-truct sunt raionale,
i libertatea ar fi acea proprietate a acestei cauzaliti cnd ea poate aciona
independent de cauze strine care s-o determine; dup cum necesitatea naturii
este proprietatea cauzalitii tuturor fiinelor fr raiune de a fi determinate
prin influena unor cauze strine. (65)
Ce poate fi altceva libertatea voinei dect autonomia, adic proprietatea
voinei de a-i fi sie nsi lege? Dar judecata: voina i este, n toate aciunile
noastre, sie nsi lege, indic numai principiul de a nu aciona conform altei

maxime dect conform aceleia care se poate avea pe sine nsi i ca lege
universal. Dar aceasta este tocmai formula imperativului categorici principiul
moralitii: astfel o voin liber i o voin supus legilor morale este unul i
acelai lucru. (65) libertatea trebuie dovedit ca proprietate a voinei tuturor
fiinelor raionale. (66)
Eu spun deci: Orice fiin care nu poate aciona altfel dect sub Ideea de
libertate este, tocmai de aceea, din punct de vedere practic, ntr-adevr liber,
adic pentru ea sunt valabile toate legile care sunt unite inseparabil eu
libertatea, la fel ca i cnd libertatea voinei ei n sine ar fi fost explicat, n mod
valabil, i de ctre filosofia teoretic. Acum eu afirm: c noi trebuie s acordm
oricrei fiinei raionale, nzestrate cu voin, n mod necesar i Weea de
libertate, sub care numai s acioneze. Cci ntr-o ^astfel de fiin gndim o
raiune care este practic, adic are cauzalitate cu privire la obiectele ei. Dar e
im-Posibil s concepem o raiune care, contient c este autoarea judecilor
ei, ar primi o conducere din alt parte! Cci atunci subiectul n-ar atribui
determinarea judecii raiunii lui, ci unui impuls. Ea trebuie s se considere
pe sine nsi ca autoare a principiilor ei, independent de influene strine, prin
urmare ea nsi, ea raiune practic sau ea voin a unei fiine raionale,
trebuie s se considere liber; adic voina ei nu poate fi o voin proprie dect
sub Ideea de libertate i trebuie deci atribuit, din punct de vedere practic,
tuturor fiinelor raionale. (67)
Noi ne presupunem liberi n ordinea cauzelor eficiente, pentru a ne
considera supui ' legilor. Morale n ordinea Scopurilor, i ne considerm apoi
supui acestor legi, fiindc ne-am atribuit libertatea voinei; cci libertate i
legislaie proprie a voinei sunt ambele autonome, prin urmare concepte care se
pot substitui unul altuia, dar tocmai din aceast cauz nu ne putem servi de
unul pentru a explica pe cellalt i a-i arta principiul. Tot ceea ce putem face
este s reducem la un singur concept reprezentri ale aceluiai ebiect care par
diferite din punct de vedere logic (cum se reduc fraciuni diferite de aceeai
valoare la cea mai simpl expresie). (69) n ceea ce privete simpla percepie i
reeep ta te a senzaiilor, omul trebuie s se considere ca ap nnd lumii
sensibile, iar n ceea ce privete ceea ce ar p a fi activitate pur n el (ceea ce
ajunge la contiin, nu yi m afeciunea simurilor, ci nemijlocit) el trebuie s se
rom sidere ca aparinnd lumii inteligibile (70-71)
Omul gsete efectiv n sine o facultate prin care se di&4 tinge de toate
celelalte lucruri, ba chiar de sine nsui, nf truct e afectat de lucruri, i
aceast facultate este iunea. [,] o fiin raional trebuie s se considere pe
sine psi, ntruct E. Inteligent. (r) (deci nu pe baza facultilor ei inferioare),
ca. Aparinnd nu lumii sensibile, ci lumii inteligibile; prin urmare, ea are dou
puncte de vedere dia care se poate privi pe sine nsi i s cunoasc legile

folosirii facultilor ei, prin urmare ale tuturor aciunilor ei, pe de o parte.
ntruct aparine lumii sensibile i este supus legilor naturii (eteronomie), pe
de alt parte, ntruet aparine lumii inteligibile, este supus legilor care,
independent de natur, sunt ntemeiate nu empiric, ci numai pe raiune.
Ca fiin raional, prin urmare aparinnd lumii inteligibile, omul nu
poate concepe cauzalitatea propriei lui voine niciodat altfel dect sub Ideea
libertii; cci independena de cauzele determinante ale lumii sensibile
(independen pe care raiunea trebuie s i-o atribuie totdeauna) e libertate.
Dar cu Ideea de libertate este legat inseparabil conceptul de autonomie, iar cu
acesta principiu'! General al moralitii, care, n Idee, este baza tuturor
aciunilor unor fiine raionale, la fel cum legea naturii st la baza tutror
fenomenelor. (71-72) acum vedem c, dac ne concepem ca liberi, atunci ne
transferm ca membri n lumea inteligibil i cunoatem autonomia voinei
mpreun cu consecinele ei, moralitatea; dar dac ne concepem ca obligai din
datorie, atunci ne considerm ca aparinmd lumii sensibile i totui n acelai
timp lumii inteligibile. (72) n calitate de simplu membru al lumii inteligibile,
toate aciunile mele ar fi deci perfect conforme principiului au^ tonomiei voinei
pure; n calitate de simpl parte a lumii sensibile, ele trebuie, s fie considerate
ca pe deplin conforme legii naturale, a rvnirilor i nclinaiilor, prin urmare
eteronomiei naturii. (Cele dinti s-ar baza pe principiul suprem al moralitii,
cele din urm pe principiul sa fericirii.) Dar fiindc lumea inteligibil include
-principiu lumii sensibile, prin urmare i al legilor ei, deci cu prvir< la voina
mea (care aparine cu totul lumii inteligibile) est< nemijlocit legislatoare i deci
trebuie s fie conceput cj atare, va trebui s m consider ca inteligen, dei
pe d (alt parte ca aparinnd lumii sensibile, totui supus legi celei dinti,
adic a raiunii, care conine n Ideea de liber tate legea ei, i deci supus
autonomiei voinei. Prin urman va trebui s consider legile lumii inteligibile
pentru rnin< ca imperative i aciunile conforme acestui principiu a datorii.
i astfel imperative categorice sunt posibile prin J tul c Ideea de
libertate m face membru al unei lumi in-teligibile; dac nu a fi dect att,
toate aciunile mele ar _ totdeauna conforme autonomiei voinei, dar cum m
con' sider totodat ca membru al lumii sensibile, ele trebui (Sollen) s-i fie
conforme. Acest trebuie categoric (Solie reprezint o judecat sintetic a priori,
deoarece von mele afectate de rvniri sensibile i se mai adaug i Ide acleiai
voine pure practice prin ea nsi, dar aparinm* lumii inteligibile i
cuprinznd condiia raional suprem, a voinei sensibile; aproape la fel cum
intuiiilor lumii seni sibile li se adaug concepte ale intelectului, care prin
nsele nu nseamn dect forma legic n genere i can > astfel posibile judeci
sintetice a priori, pe care se meiaz orice cunoatere a naturii. (72-73)

Datoria (Sollen) moral este deci voliia proprie m sar a unui membru al
lumii inteligibile i este conceput, de el ca datorie (Sollen) numai ntruct
se'consider ir acelai timp membru al lumii sensibile. (74)
Toi oamenii se concep, n ce privete voina, liberi. De aici provin toate
judecile asupra aciunilor prin care ei declar c ar fi trebuit s se ntmple,
dei nu s-a in-tmplat, (74) '
I
Aici i are originea o dialectic a raiunii, cci libertatea care este
atribuit voinei pare s stea n contradicie cu necesitatea naturii. Totui, dei
din punct de vedere speculativ raiunea, aflat la rscruce de drumuri, gsete
calea necesitii naturale cu mult mai neted i practicabil dect pe cea a
libertii, totui, din punct de vedere practic, poteca libertii este unica pe care
e posibil s ne folosim de raiune n purtarea noastr; de aceea, filosofiei celei
mai subtile i este imposibil ca i raiunii omeneti celei mai comune s nlture
libertatea prin sofisticri. Ea trebuie deci s presupun c nici o contradicie
adevrat nu se gsete ntre libertate i necesitatea natural a aceleiai
aciuni omeneti, cci tot att de puin poate ea renuna la conceptul naturii ca
i la cel al libertii. (75)
Dar este imposibil s scpm de. Contradicie, dac subiectul ce se crede
liber s-ar concepe pe sine n acelai sens sau n acelai raport cnd se numete
liber ca atunci cnd se consider cu privire la aceeai aciune ca supus legii
naturii. De aceea o sarcin inevitabil a filosofiei speculative este s arate cel
puin c amgirea ei din cauza contradiciei const n faptul c noi concepem
omul n alt sens i raport cnd l numim liber dect atunci cnd l considerm
ca o parte a naturii, supus legilor ei; i trebuie s arate c nu numai ambele
pot sta foarte bine mpreun, ci c trebuie i concepute n mod necesar unite n
acelai subiect (76)
Omul i d ndat seama c ambele pot avea loc n acelai timp, ba
chiar c trebuie (miisse) s aib loc. Cci, c un lucru ca fenomen (aparinnd
lumii sensibile) e supus unor anumite legi de care acelai lucru ca lucru sau
fiin n sine este independent, nu cuprinde nici cea mai mic contradicie; dar
c el nsui trebuie s se reprezinte i s se conceap pe sine nsui n acest
ndoit mod, se ntemeiaz n ce privete faptul nti, pe contiina de sine nsui
ca despre un obiect afectat de simuri, n ce privete al doilea fapt, pe contiina
de sine nsui ca inteligen, adic independent, n folosirea raiunii lui, de
impresii sen-sibile (prin urmare ca aparinnd lumii inteliqi-bile) (76-77)
Conceptul de lume inteligibil nu este deci dect o po-ziie pe care
raiunea se vede constrns s-o ia n afara fenomenelor, pentru a se concepe pe
ea nsi ca practica (77-78)

Libertatea {] nu este valabil dect ca ipotez necesar a raiunii ntr-o

fiin care crede a fi contient ntr-o voin, adic de o facultate nc diferit de
simpla facultate de a rvni (adic de a se determina la aciune ca inteligen,
prin urmare conform legilor raiunii, independent de instincte naturale). (78)
moralitatea nu are valabilitate pentru noi, fiindc intereseaz ci [.,.] intereseaz,
fiindc este valabil pentru noi ca oameni, ntruct a provenit din voina noastr
ca inteligen, prin urmare din adevratul nostru eu. (80)
Dar cum raiunea pur poate fi practic prin ea nsi, fr alte motive,
de oriunde ar fi luate ele, cum adic simplul principiu al universalitii tuturor
maximelor ei ce legi (ceea ce ar fi desigur forma unei raiuni pure practice) ar
putea constitui prin sine nsui un motiv fr orice materie (obiect) al voinei
pentru care am avea dinainte un interes oarecare i ar putea produce un
interes care s-ar putea numi pur moral, sau eu alte cuvinte: cum raiunea pur
poate fi practic, este ceva pe care orice raiune omeneasc este cu totul
incapabil s-1 explice i orice strduin i munc n a-i caua explicarea vor fi
pierdute
Este la fel ca i cnd a cuta s scrutez cum este posibil libertatea
nsi ca cauzalitate a unei voine. Cci aici eu prsesc principiul explicativ
filosofic i altul nu am. (81)
Aici se afl limita ultim a oricrei cercetri morak iar a o determina, este
de o mare importan i pentru a mpiedica raiunea, pe de o parte, s caute n
lumea sensibil, n dauna moravurilor, principiul suprem de aciune i un
interes conceptibil, dar empiric, iar pe de alt parii' pentru ca ea s nu flfie
neputincioas aripile n spaiu nd pentru ea al conceptelor transcendente sub
numeU lumii inteligibile, fr a se urni din loc, i s nu se piard printre
himere. (81-82)
Folosirea speculativ a raiunii, n ceea ce privete natura, duce la
necesitatea absolut a unei cauze supreme a lumii; folosirea practic a raiunii,
n ceea ce privete li -bertatea, duce de asemenea la necesitate absolut, dar
numai la necesitatea legilor aciunilor unei fiine raionale cu atare. Este ns
un principiu esenial al oricrei folosiri ii raiunii noastre de a mpinge
cunoaterea ei pn la contiina necesitii acestei cunoateri (cci altfel ea nu
ar fi o cunoatere a raiunii). Dar este i o limitare tot ati de esenial a
aceleiai raiuni c ea nu poate scruta nici necesitatea a ceea ce exist sau se
ntmpl, nici a ceea ce trebuie (soli) s se ntmple, dac nu se pune ca
principiu o condiie sub care exist sau se ntmpl sau trebuie (soli) s se
ntmple. Dar n felul acesta, cutnd mereu condiii, momentul n care
raiunea se atepta s fie satisfcut este mereu amnat. De aceea ea caut
fr rgaz Necesarul necondiionat i se vede silit s-1 admit, fr nici un
mijloc de a i-1 face conceptibil; i se simte destul de fericit, dac poate mcar

descoperi conceptul care e compatibil cu aceast ipotez. Nu e deci un blam

pentru deducia noastr a principiului suprem al moralitii, ci o obiecie pe
care ar trebui s-o facem raiunii omeneti n genere, c m poate face
conceptibil o lege practic necondiionat pol rivit necesitii ei absolute (cum
trebuie s fie imperaJ tivul categoric); cci faptul c ea nu vrea s-o fac printr-d
condiie, anume cu ajutorul unui interes care i-ar'fi pus' ca baz, nu i se poate
lua n nume de ru, fiindc atunci n-ar fi lege moral, adic lege suprem a
libertii. i astfel noi n adevr nu concepem necesitatea practic
necondiionat a imperativului moral, dar concepem totui inconceptibilitatea
lui, iar aceasta este tot ceea ce se poate cfre. P? bun dreptate unei filosofii
care nzuiete n principii s nainteze pn la limitele [ultime alei raiunii
omeneti. (33-84), '
B.
Aceast coborre la conceptele, populare este desigur foarte ludabil,
dac a fost precedat de nlarea la principiile raiunii pure i a fost atins
spre deplin satisfacie; i aceasta ar nsemna s se ntemeieze doctrina
moravurilor mai nti pe metafizic, iar apoi, dup ce a fost stabilit solid, s i
se procure acces prin popularizare. Dar este cu totul absurd ca de la prima
cercetare, de care depinde toat exactitatea principiilor, s acordm prioritate
popularizrii. (27) cei ce nu pot gndi, cred c ies din ncurctur cu ajutorul
simirii chiar i acolo unde este vorba numai de legi universale i dei
sentimentele, care, prin natura lor, n ce privete gradul, sunt infinit diferite
unele de altele, nu pot servi ca criteriu egal al binelui, i al rului, fr a mai
considera c cine judec cu ajutorul sentimentului ui nu poate judeca valabil
pentru alii (62)
Cum n tinereea fragil nu tim ce scopuri vom urmri n via, prinii
mai ales caut s-i nvee pe copiii lor foarte variate lucruri i se ngrijesc ca ei
s dobndeasc abilitate n folosirea mijloacelor pentru atingerea a tot felul de
scopuri. Ei nu pot ti dac odrasla lor i va propune vreodat n viitor cu
adevrat vreunul din aceste scopuri, dar -tiu totui c e posibil ca ea s i le
propun cndva; i aceast grij este att de mare, nct, din aceast cauz, ei
neglijeaz s le formeze i s le rectifice judecata asupra valorii lucrurilor pe
care i le-ar putea propune ca scopuri. (33)
Contra acestei nepsri sau chiar acestui mod josnic de a gndi, care
const n a cuta principiul purtrii printre motive i legi empirice, trebuie s
se avertizeze ct mai mult i ct mai des, cci raiunea uman, obosit, se
culc bucuroas pe o ureche i n visurile ei, nelat de dulci iluzii (care o fac
ca n locul Junonei s mbrieze un nor), substituie moralitii un bastard
crpeit din membre de origine cu totul eterogen i care se aseamn cu tot ce

vrem. S vedem n el, numai cu virtutea nu, pentru acela care a vzut odat
adevrata ei nfiare. (44-45)
Ne place s ne mgulim cu un mobil mai nobil pe care ni-1 atribuim n
mod eronat, dar n realitate nu putem ajunge niciodat pe deplin, nici chiar
prin cel mai sever examen, pn la mobilurile secrete ale aciunilor noastre,
deoarece, cnd este vorba de valoarea moral, ceea ce import nu sunt
aciunile, pe care le vedem, ci principiile lor interne, pe care nu le vedem. (25)
Intelect, spirit, discernmnt i cum s-ar mai numi astfel talentele
spiritului, sau curaj, hotrre, struin n proiecte, ca proprieti ale
temperamentului, sunt fr ndoial n unele privine bune i de dorit; dar ele
pot deveni i extrem de rele i duntoare, dac voina, care are s se
S Despre frumos l bine, voi. N i.'o. Toseasc de aceste daruj'i naturale
i a crei calitate specific se numete de aceea caracter, nu e bun. La fel staul
lucrurile i cu darurile fericirii. Putere, bogie, onoare, | chiar sntate i
toat bunstarea i mulumirea cu soarta j sa, pe scurt ceea ce se numete
fericire, determin ndrzneal i. Prin ea, adesea i trufie, dac nu exist o
voin bun care-s corecteze i s fac universal conform scopului influena
lor asupra simirii i prin aceasta i ntregul principiu de a aciona; fr a
aminti c un observator raional i imparial nu poate avea niciodat plcere
vznd continua prosperitate a unei fiine pe care nici o trstur J. Unei
voine curate i bune nu o mpodobete [.,.]. (1,1) l. J cel mai reprobabil este
principiul fericirii personale, numaj fiindc este fals i experiena contrazice
jude-f t c bunstarea ar corespunde totdeauna bunei eon ite, nici numai
fiindc nu contribuie cu nimic la nteierea moralitii, ntruct e cu totul
altceva de a-1 face un om fericit dect de a-1 face bun, i pe cineva prudent
>tent la interesele lui, dect de a-1 face virtuos: ci fiindc ne la baza moralitii
mobiluri care mai curnd submi-n<i7, a i distrug toat mreia ei, ntruct
pun n aceeai 'gorie motivele care ndeamn la virtute cu acelea care anin la
viciu i ne nva numai s calculm mai bine, jterg cu totul deosebirea
specific dintre virtute i ' (61)
Dac la o fiin care are raiune i o voin, scopul piptiLi-zis al naturii ar
fi fost conservarea, bunstarea. ntr-un uvint fericirea ei, natura ar fi nimerit-o
foarte ru c-n organizarea, alegnd raiunea creaturii ca executoare; jcestei
intenii. Cci toate aciunile pe care trebuie s ir
vreasc n acest scop, i ntreaga regul a conduitei sal-; i fi
putut fi indicate cu mult mai exact prin instinct i acei
>ii ar fi putut fi asigurat prin aceasta cu mult mai birut or putea fi
nfptuit prin raiune. (S) ii me i>u noi observm de asemenea c, cu cit o
raiune cultivat urmrete plcerile vieii i ale fericirii, cu att mai mult omul
se ndeprteaz de adevrata mulumire. Drept urmare, la muli i anume la cei

mai versai n folosirea ei, numai dac sunt destul de sinceri s-o mrturiseasc,
g nate un anumit grad de misologie, adic de ur mpotriva -raiunii. Fiindc,
dup ce au evaluat cu aproximaie toate avantajele pe care le pot obine, nu
vreau s zic din' in*, ia tuturor artelor de lux vulgar, ci chiar din tiine (n cele
din urm li se par a fi i ele un lux al intelectu1 ei gsesc totui c de fapt. S-au
ales cu mai mult osten dect au dobndit fericire; i atunci ei sfresc mai cu i
prin a invidia dect prin a dispreui pe oamenii de rnd stau mai mult sub
conducerea simplului instinct natur nu permit raiunii mult influen asupra
conduitei lor toi oamenii au deja n ei nii cea mai puter i mai intim
nclinaie spre fericire, fiindc tocmai aceast Idee de fericire se rezum toate
nclinaiile. Nu c preceptul fericirii este mai totdeauna astfel alea mct
prejudiciaz grav unele nclinaii i totui omul n poate face o noiune precis i
sigur despre suma &i~ facerii tuturor sub numele de fericire; de aceea nu *
mirare c o singur nclinare determinat cu privin ceea ce promite i la timpul
n care poate fi dobndit tisfacerea ei, poate s covreasc o Idee nesigur; i
or de exemplu bolnav de gut, ar putea prefera sa mri ceea ee-i place i s
sufere ct poate, fiindc dup socoV lui n-a pierdut aici cel puin plcerea clipei
prezente tru sperana, poate nentemeiat, ntr-o fericire care: afla n sntate.
Dar, i n acest caz, dac nclinaia gi ral spre fericire nu ar determina voina
lui, dac tea, cel puin pentru el, nu ar ocupa att de necesai preponderent n
calculul lui, rmne totui i au, 1 n toate celelalte cazuri, o lege. Anume legea
de a-i p n<iv,.
Fericirea, nu din nclinaie, ci din datorie, i abia atunci purtarea lui are
o adevrat valoare moral, (17)
Din pcate, conceptul de fericire este un concept att de nedeterminat.
nct, dei orice om vrea s ajung la ea, totui el nu poate spune niciodat
exact i de acord cu sine nsui ce dorete propriu-zis i ce vrea. Aceasta din
cauz c toate elementele care aparin conceptului de fericire sunt n totalitatea
lor empirice, adic trebuie s fie mprumutate din experien, c totui pentru
Ideea de fericire este necesar o totalitate absolut, un maximum de bunstare
n starea mea actual i n orice stare viitoare. Dar este imposibil ca fiina cea
mai perspicace i totodat cea mai puternic, ns finit totui, s-i fac o idee
exact despre ceea ce vrea ntr-adevr aici. Dac vrea bogie, cte griji, invidie
i curse nu risc el s-i atrag prin aceasta! Daca vrea mult cunoatere i
scrutare, el ar putea dobndi eventual o privire mai ager care i-ar arta relele,
ce astzi I se ascund nc i totui nu pot fi evitate. ntr-un mod nc mai
ngrozitor, sau s-i fac mai exigente poftele, care i dau deja destul. De lucru,
ca s-i nmuleasc trebuinele. Dac vrea o via lung, cine i garanteaz c
ea nu va fi o lung suferin? Dac vrea cel puin sntate, de cte ori
slbiciunea corpului nu ne-a reinut de la desfru, n care o sntate perfect

ne-ar fi fcut s cdem etc. Pe scurt, el nu este capabil s determine cu total

certitudine. Conform unui principiu oarecare, ceea ce-1 va face ntr-adevr
fericit, fiindc pentru aceasta ar fi necesar ornai-tiina. Nu putem deci
aciona dup principii sigure pentru a fi fericii, ci numai dup sfaturi empirice,
de exemplu s ii regim, s fii econom, s fii politicos, s fii discret etc., despre
care experiena nva c ele sporesc cel mai mult n medie bunstarea. De aici
urmeaz c la drept vorbind toate imperativele prudenei nu pot porunci, adic
R. M pot prezenta obiectiv aciuni ca fiind practic necesare, ci mai curnd ele
trebuie considerate ca sfaturi (consilia) cleet ca porunci (praevepm) ale
raiunii, c sarcina de a determina, sigur i general, care aciune va spori
fericirea unei fiine raionale, este cu totul insolubil; prin urmare cu privire la
aceast purtare nu e posibil un imperativ n sensul strict al cuvntului, care ar
porunci s facem ceea ce face fericit, fiindc fericirea este un ideal nu al
raiunii, ci al imaginaiei, ceea ce se ntemeiaz numai pe principii empirice, de
la care zadarnic ateptm s determine o aciune prin care s se realizeze
totalitatea unei1' serii de efecte, n realitate infinit. (36-37) de exemplu, eu
trebuie s caut a contribui la fericirea. Altuia, nu ca i cnd a avea vreun
interes la existena acestei fericiri (fie n virtutea unei nclinaii nemijlocite, fie,
indirect, n vederea satisfacerii unei plceri oarecare conceput de raiune), ci
numai fiindc maxima care exclude aceast fericire nu poate fi cuprins, ca
lege universal, n una i aceeai voliie. (60)
Dintre principiile raionale sau cauzele raionale ale moralitii, conceptul
ontologic al perfeciunii (orict de vid, orict de nedetrminat, prin urmare de
inutilizabil este el pentru a descoperi n cmpul imens al realitii posibile
suma cea mai mare de fericire care s ni se potriveasc nou; orict are el,
pentru a distinge realitatea de care este vorba aici n mod specific de oricare
alta, tendina inevitabil de a se nvrti n cerc i nu poate evita s presupunem
pe ascuns moralitatea pe care trebuie s-o explice) este totui preferabil
conceptului teologic, care deduce moralitatea dintr-o voin divin infinit
perfect, nu numai din cauz c nu putem intui perfeciunea ei, ci o putem
deduce numai din conceptele noastre, ntre care cel al moralitii este cel mai
nsemnat, ci pentru c, dac nu o facem (precum, dac am face-o, am svri
un cerc grosolan n explicaia noastr), singurul concept care ne mai rmne,
acela al voinei divine, pe care ne-o formm din proprietile ambiiei i. Ale
setei de dominaie, asociate-' cu teribilele reprezentri ale puterii i
nverunrii, ne-ar conduce la un. Sistem al moravurilor care ar fi tocmai opus
moralitii. Dar dac a fi constrns s aleg ntre conceptul de sim moral i cel
de perfeciune n genere (concepte care vel puin nu duneaz moralitii, dei
nu sunt de loc potrivite s-o susin ca baz), m-a hotr pentru cel din urma,
fiindc cel' puin el ia sensibilitii dreptul de a decide n problema moralitii i

o trimite n faa tribunalului raiunii pure. Unde, dei nici aici nu se hotrte
nimic, totui el menine, nefalsificat, Ideea nedeterminat ( unei voine bune
n sine) pn cnd i va fi posibil o mai precis 'determinare a ei. (62-63) [.,] cu
privire la datoria meritorie fa de alii, noi tim c scopul natural pe care-1 au
toi oamenii este fericirea Io. Prdprie. Umanitatea ar putea desigur subzista,
dac nimeni nu ar contribui la fericirea altuia, cu condiia de a nu sustrage
acestei fericiri nimic n mod intenionat; dar dac; fiecare nu s-ar strdui, pe ct
poate, s promoveze i scopurile altora, acordul unei astfel de purtri cu
umanitatea < scop n sine nu ar fi totui dect negativ i nu pozitiv. Cci dac
subiectul este scop n sine, scopurile lui trebuie s fii totodat, pe ct este
posibil, i scopurile mele, dac vreai> ca reprezentarea acestei finaliti s
dobndeasc n min* toat eficacitatea. (49)
Vom enumera acum cteva datorii [,.]. L. Un om. n urma unei serii de
nenorociri care au cre. Vut pn l-au adus la disperare, simte dezgust de via,
dar sie nc att de mult n posesiunea raiunii lui net s*-poate ntreba pe
sine, dac nu cumva este mpotriva datoriei fa de sine nsui de a-i lua viaa.
El ncearc atunt: dac maxima aciunii lui poate deveni o lege universal; >
naturii. Iar maxima lui este: admit ca principiu, din iubire pentru mine nsarni
s-mi scurtez viaa, dac ea.
PreJungindu-se, m amenin cu mai multe nenorociri deen mi promite
bucurii. Se mai bune ntrebarea, dac aeesi acest principiu al iubirii de sine
poate deveni o lege universal a naturii. Dar observm ndat c o natur, a
crei lege ar fi s distrug viaa nsi, n virtutea aceluiai sentiment a crui
menire este de a stimula la promovarea ei, s-ar contrazice pe ea nsi i deci
nu ar exista ca natur. Prin urmare, este imposibil ca acea maxim s poat
avea loc ca lege universal a naturii i, n consecin, ar contrazice cu totul
principiul suprem al fiecrei datorii. (40) omul nu este un lucru, prin urmare
nu este ceva eare s poat fi folosit numai ca mijloc, ci trebuie s fie considerat
n toate aciunile lui totdeauna ca scop n sine, Eu nu pot deci dispune cu
nimic de omul din persoana mea. S-1 mutilez, s-1 ruinez, s-1 ucid, (48)
2, Un altul, forat de nevoi, se mprumut cu bani. El tie bine c nu-i va
putea restitui, dar vede totodat c nu i se va mprumuta nimic, dac nu
promite formal s-i achite la un timp hotrt. El nclin s fac o astfel de
promisiune; dar mai are destul contiin s se ntrebe dac nu este nepermis
i contrar datoriei s iei n acest fel din strmtoare? S presupunem c s-ar
decide totui, atunci maxima aciunii lui s-ar formula astfel: cnd cred a fi n
strmtoare de bani, mprumut bani i promit c-i voi restitui, dei tiu foarte
bine c acest lucru nu se va ntmple niciodat. Acest principiu al iubirii de
sine sau al folosului personal poate eventual s se mpace cu ntreaga mea
bunstare viitoare, dar acum se pune ntrebarea dac el este just. Eu

convertesc deci existena iubirii de sine ntr-o lege universal i formulez

ntrebarea astfel: cum ar fi atunci cnd maxima mea ar deveni o lege
universal? Vdi ndat c ea nu poate fi niciodat valabil ca lege universal a
naturii, i nu poate fi de acord cu ea nsi, ci trebuie s se contrazic n mod
necesar. Cci universalitatea unei legi care ar permite oricui se crede n nevoie,
s poat promite ce-i trece prin minte, cu intenia de a nu-i ine promisiunea,
ar face imposibile promisiunea nsi i scopul: ce l-ar putea avea cu ea,
deoarece nimeni n-ar crede ca i s-a promis ceva, ci ar rde de o astfel de
declaraie ca de; un simulacru zadarnic. (40-41) cel ce are de gnd s fac
altora o promisiune mincinoas, va nelege imediat c el vrea s se serveasc
de un alt om numai ca mijloc, ca i cnd acest alt om nu ar conine n acelai
timp n el nsui un scop n sine. Mai izbitoare este aceast violare a
principiului umanitii la; ali oameni, dac lum exemple de atentate contra
liber-1 taii i proprietii altora. Cci aici este clar c cel ce calej drepturile
oamenilor intenioneaz s se serveasc de per-1 soana altora numai ca mijloc,
fr a considera c ei trebuie! S fie respectai ca fiine raionale totdeauna n
acelai^ timp ca scopuri, deci c trebuie s poat conine n ele vj scopul
aceleiai aciuni. (48)
3. Un al treilea gsete n sine un talent care, cu ajutorul unei culturi
oarecare, l-ar putea face un om folositor n privine de tot felul. Dar, vzndu-se
n condiii comode, prefer s se dedea petrecerilor dect s se strduiasc eu;
extinderea i mbuntirea fericitelor lui dispoziii natu-j rale. Dar el nc mai
ntreab, dac maxima lui de a-ij neglija darurile naturale se acord tot att
de bine cu ncli-j narea lui spre plceri, precum i cu ceea ce numim dato-* rie.
El vede atunci c desigur o natur tot ar putea sub-l zista avnd o astfel de lege
universal, dei omul (aseme-i nea locuitorilor mrii de sud) ar lsa s-i
rugineasc t lentul i s-ar gndi s-i duc viaa numai n trndvie, ?
Distracii. n desfru, cu un cuvnt n plceri; dar e imposibil ca el s v r e a,
ca aceast maxim s devin o lege universal a naturii sau s fie pus ca
atare n noi prii' instinct natural. Cci ca fiin raional el Vrea n mod ne
cesar ca toate facultile s se dezvolte n el3 deoarece l servesc i i sunt date
pentru tot felul de scopuri posibile. (4i) cu privire la datoria ntmpltoare
(meritorie) fa' de sine nsui, nu este suficient ca aciunea s nu fie n
contradicie cu umanitatea din persoana noastr ca scop n sine, ea trebuie s
fie de acord i cu aceasta. Dar n umanitate exist dispoziii pentru o mai mare
perfeciune, care aparin scopului naturii cu privire la umanitate n subiectul
nostru. Negiijndu-le, noi putem respecta fr ndoial datoria de a Conserva
umanitatea ca scop n sine, dar nu pe aceea de a dezvolta realizarea acestui
scop. (49)

Un al patrulea, cruia i merge bine, vznd c alii (crora el le-ar putea

veni n ajutor) au de luptat cu mari necazuri, gndete: ce-mi pas? S aib
parte de fericirea pe care i-o hrzete Cerul sau pe care i-o face e nsui, eu
nu-i voi lua nimic din ce-i al lui; ba nici mcar nu-1 voi invidia; dar nu am
plcere s contribui cu ceva la bunstarea lui sau s-1 ajut n nenorocire. Dac
un astfel de mod de gndire ar deveni d lege universal a naturii, specia uman
ar putea s subziste desigur foarte bine i fr ndoial mai bine dect dac
fiecare ar trncni despre simpatie i bunvoin, strduindu-se chiar s le
practice ocazional, n schimb ns neal unde poate, vinde drepturile
oamenilor sau i prejudiciaz n alt mod. Dar, dei. E posibil ca o lege
universal a naturii, conform acestei maxime, s. Existe, totui este imposibil
s v o im ca un astfel de principiu s fie valabil pretutindeni ca lege natural,
Cci o voin care ar decide aceasta s-ar contrazice pe sine nsi, ntruct se
pot ntmpla multe cazuri cnd el are nevoie de dragostea i simpatia altora, i
cnd, n virtutea unei astfel de legi a naturii izvort din propria lui voin, el
i-ar rpi orice speran n existena pe care o dorete. (41-42) '
T3
S punem, de exemplu, problema; mi-e ngduit, dac m aflu la
strmtoarc. S fac o promisiune cu intenia de a n-o ine? Pentru a m
lmuri n modul cel mai rapid i cel mai sigur cu privire la soluionarea
problemei, dac o promisiune mincinoas este conform datoriei, m-ntreb pe
mine nsumi: a fi eu oare mulumit ca maxima mea (de a iei din situaia
neplcut printr-o promisiune fals) s fie valabil ca o lege universal (att
pentru mine' ct i pentru alii), i a putea eu oare s-mi spun: oricine poate
s fac o promisiune fals, cnd se gsete ntr-o situaie neplcut din care nu
poate iei n alt mod? M voi convinge ndat c pot voi minciuna, dar c nu pot
voi o lege universal de a mini; cci cu o astfel de lege n-ar mai exista, la drept
vorbind, o promisiune, deoarece ar fi inutil de a arta voina mea, cu privire la
aciunile ou] t viitoare, altora, care nu m-ar crede, sau, dac ar J; H-!'-O pripit,
mi-ar plti cu aceeai moned: prin urmare. Maxima mea ar trebui s se
distrug pe ea nsi, de n-dai. ce ar fi fcut k-ge universal. (20-21)
]) < exemplu, est-1'desigur conform datoriei ca bcanul s nu-i cear
clientului su neexperimentat preuri prea mari. i acolo unde afacerile sunt
intense, negustorul detept nici nu o face, ci are un pre fix general pentru
oriicine, aa c un copil cumpr la el tot att de bine ca oricare alt client.
Toat lumea este deci servit cinstit. Dar J aceasta nu este nici pe departe
suficient pentru a crede j c negustorul a procedat din datorie i din principii
de onestitate: interesul su a cerut-o; nu se poate presupune) > aici c el ar
avea i o nclinaie nemijlocit fa de s. -ri, pentru a nu prefera aa-zicnd din
dragoste pe nici j, fa de altul n fixarea preului. Deci aciunea nu a j fost

svrit nici din datorie, nici din nclinaie nemijlocit, ci numai din calcul
egoist. (15)
Din dragoste pentru oameni voi admite c cele mai multe din aciunile
noastre sunt conforme cu datoria: dar dac examinm mai ndeaproape
nzuinele i tendinele lor, ntlnim pretutindeni scumpul Eu, care iese
totdeauna la iveal; pe el se ntemeiaz intenia lor i nu pe porunca sever a
datoriei, care ar cere de multe ori abnegaie. (25) gripa adeseori plin de
team pe care majoritatea oamenilor o au pentru viaa lor, nu are totui nici o
valoare intern i maxima ei nici un coninut moral. Ei i conserv viaa
conform datoriei, dar nu din datorie. Dimpotriv, dac nenorociri i o suprare
fr ndejde au nbuit cu totul plcerea de via; dac nenorocitul, tare la
suflet, mai mult indignat de soarta lui dect umilit i abtut, i dorete
moartea, dar totui i conserv viaa atunci maxima lui are un coninut moral,
(15-16) dac ni se prezint o aciune de onestitate, ndeplinit de un suflet
ferm, fr sperana n vreun avantaj n aceast lume sau n alta. Iar aceasta n
ciuda celor mai mari ncercri de mizerie sau seducii de averi, aceast aciune
depete cu mult f eclipseaz orice aciune asemntoare care a fost afectat
chiar numai foarte puin de un mobil strin, ea nal sufletul i incit dorina
de a putea aciona la fel. Chiar i copiii de vrst mijlocie simt aceast impresie,
i lor nu ar trebui s le expunem niciodat datoriile n alt mod. (29) lealitatea
pur n prietenie trebuie cerut de la fiecare om. (26)
Abilitatea i srguina n munc au un pre de pia; agerimea minii,
imaginaia vie i buna dispoziie au un pre de afeciune; dimpotriv, fidelitatea
n promisiuni, bunvoina ntemeiat pe principii (nu din instinct) au a valoare
intrinsec. (54) [. J eu nu trebuie s mint, dac vreau s rmn respectat; iar
imperativul moral spune: eu nu trebuie mint chiar dac acest lucru nu mi-ar
aduce nici cea ras mic ruine. (60)
Orice respect pentru o persoan nu este n realitat dect respect pentru
ege (a onestitii etc), despre acea persoan ne d un exemplu. Cum
considerm i dez-i voltarea talentelor noastre ca o datorie, noi ne reprezen-'
tm la o persoan cu talente oarecum exemplul unei legi ' (de a deveni
asemenea ei prin exerciiu), i aceasta constituie respectul. (19)
Nu exist om, nici cel mai nrit ticlos, cu condiia numai de a fi
obinuit s foloseasc raiunea, care, dac i-am prezenta exemple de onestitate
n intenii, de perseveren n urmarea de maxime bune, de simpatie i
bunvoin fa de toi (i nc asociate cu sacrificarea de mari avantaje i
bunstare), s nu doreasc ca i el s aib astf: de sentimente. Dar, din cauza
nclinaiilor i impulsuril sale, el nu poate realiza aceast dorin, dorind totui
acelai timp s fie eliberat de astfel de nclinaii supr toare pentru el. Deci el
dovedete prin aceasta c, cu voin care este liber de impulsurile

sensibilitii, '., ' transpune n gnd ntr-o ordine cu totul alta a lucruri J dect
aceea a poftelor lui din cmpul sensibilitii, fiindc. De la acea dorin el nu
poate atepta nici o satisfacere! A poftelor, prin urmare nici vreo stare care s-i
mulu-j measc vreuna din nclinaiile lui reale sau imaginare (cci, prin
aceasta nsi Ideea care-i smulge dorina i-ar pierde (valoarea ei), ci numai o
mai mare valoare intrinsec a persoanei sale. Iar aceast persoan mai bun se
crede a fi el, dac se transpune n punctul de vedere al unui membru al lumii
inteligibile, la care l constrnge fr voia lui Ideea de libertate, adic de
independen de fa de cauzele determinante ale lumii sensibile. i, datorit
acestui punct de vedere, el devine contient de o voin bun, care, dup
propria lui mrturisire, constituie pentru voina sa rea pe care o are ca
membru al lumii sensibile, legea a crei autoritate el, dei o ncalc, o
recunoate. (73-74)
Moderaia n afecte i pasiuni, stpnirea de sine i chibzuin sntoas
nu numai c sunt n multe privine bune, ci par s constituie chiar o parte din
valoarea intern a persoanei; dar lipsete nc mult pentru a le declara bune
fr restricie (orict de necondiionat au fost ludate de cei vechi). Chiar fr
principiile unei voine bune ele pot deveni foarte rele. i sngele rece al unui
rufctor nu numai c l face cu mult mai primejdios, dar i nemijlocit n ochii
notri nc mai abominabil dect ar fi considerat fr aceasta. (12)
A fi binefctor, cnd poi, e datorie i, pe ling aceasta, exist unele
suflete att de -miloase net fr un alt motiv, al vanitii sau egoismului,
gsesc o plcere intern n a rspndi bucurie n jurul lor i care se pot delecta
de mulumirea altora ntruct ea e opera lor. Eu afirm ns c ntr-un astfel de
caz. Aciunea, orict de conform datoriei, orict de plcut ar fi ea, totui nu
are adevrat valoare moral, ci poate fi pus alturi de alte nclinaii, de
exemplu nclinaia pentru onoruri, care, din fericire cnd se ntmpi s
coincid cu ceea ce n realitate este de interes comun i conform datoriei, prin
urmare onorabil, merit laud i ncurajare, dar nu stim: cci maximei i
lipsete coninutul moral, anume de a-jsvri astfel de aciuni nu din
nclinaie, ci din datorie. S presupunem deci c sufletul acelui filantrop ar fi
ntunecat de suprare personal, care terge orice comptimire pentru soarta
altora, sensibilitate mortal, i ar svri aciunea fr nici o nc ar avea totui
nc puterea s fac bine altor suferinzi. Dar c suferina altora nu l-ar mica.,
fiindc el e destul de ocupat cu a sa proprie, i acum, cnd nici o nclinaie nu-i
mai mpinge, el s-ar smulge tolu. i din aceast in-eJinaie, exclusiv din
datorie, abia atunci ea va avea valoarea ei moral adevrat. Mai mult nc:
dac natura l-ar fi pus unui om n general puin simpatie n suflet, dac el
(dealtfel un brbat onest) ar avea un temperament rece i indiferent fa de
suferinele altora, poate din cauz c el nsui, n/estrat mpotriva suferinelor

sale cu deosebitul dar al rbdrii i rezistenei, presupune sau chiar cere acest
lucra i de la alii; dac natura nu l-ar fi fcut pe acest om (Iei el n-ar fi ntradevr produsul ei cel mai ru) propriuds filantrop, nu ar mai gsi el totui n
sine un izvor pentru a-i da siei o valoare cu mult superioar dect ar putea fi
aceea a unui temperament binefctor? Desigur! Tocmai aici ncepe valoarea
caracterului, care este moral i incomparabil suprem, anume s fac binele,
nu din nclinaie, ci din datorie. (16-17) ' E cu totul altceva s fii sincer din
datorie dect din teama de consecine duntoare, (20) nsui Sfntul din
Evanghelie trebuie s fie comparat mai nti cu idealul nostru de perfeciune
moral nainte de a-1 cunoate ca atare [,.,]. (26) de unde avem conceptul de
Dumnezeu considerat ra binele suprem? Exclusiv din Ideea pe care raiunea o
concepe a priori despre perfeciunea moral i o leag inseparabil cu concepii]
unei voine libere. (26)
CRITICA RAIUNII PRACTICE
C V PRINKt' L
PREFAA
INTRODUCKRE: DESPRE IDEEA UXEI CHITICI A RAIUNII PRACTICE
PARTKA IXTI A CRITICII RAIUNII PRACTICE: TEORIA
ELEMENTELOR RAIUNII PURE PRACTICE
CARTEA INTll: ANALITICA RAIUNII PURE PRACTICE
CAPITOLUL NTf: DESPRE PRINCIPIILE RAIUNII PUHB PRACTICE
Lugea fundHim, tal a raiunii pure practice
Principiile practice materiale de determinare
I. DESPRE DEDUCIA PRINCIPIILOR RAIUNII PURE PRACTICE
II. DESPRE DREPTUL RAIUNII PURE N FOLOSIREA PRACTIC LA O
EXTINDERE CARE NU ESTE POSIBIL PENTRU EA N FOLOSIREA
SPECULATIV
CAPITOLUL AL DOILEA. DESPRE CONCEPTUL UNUI OBIECT AL
RAIUNII PURE PRACTICE
Tabela categoriilor libertii
Despre tipica judecii pure practice r
CAF3PIT0LUL AL TREILEA. DESPRE MOB1LUR1LE ' RAIUNII PURE
PRACTICE critic a Analiticii raiunii pure practice CAK3RTEA A DOUA:
DIALECTICA RAIUNII PURE PRACTICE
CAF*g? ITOLUL NTI. DESPRE O DIALECTICA A RAIUNII PURE
PRACTICE IN GENERE
CAP^PITOLUL AL DOILEA. DESPRE DIALECTICA RAIUNII PURE N
DETERMINAREA CONCEPTULUI DE BINE SUVERAN
].. ANTINOMIA RAIUNII PRACTICE
U. M. SOLUIONAREA! CRITIC A ANTINOMIEI RAIUNII PRACTICE

IJUI. DESPRE PRIMATUL RAIUNII PURE PRACTICE N LEGTURA EI

CU RAIUNEA PUR SPECULATIVA
IV R NEMURIREA SUFLETULUI CA POSTULAT AL RAIUNII PURE
PRACTICE
V.- EXISTENA LUI DUMNEZEU CA POSTULAT AL RAIUNII PURE
PRACTICE
VI.: DESPRE POSTULATELE RAIUNII PURE PRACTICE N N GENERE
ni.,. CUM ESTE POSIBIL S SE CONCEAP O LRGIRE A RAIUNII PURE DIN
PUNCT DE VEDERE PRACTIC, FR CA PRIN ACEASTA S SE LRGEASC N
ACELAI TIMP CUNOATEREA EI CA RAIUNE SPECULATIV?
VIII. DESPRE ASENTIMENTUL DAT JUDECILOR CARE PROVIN
DINTR-O NEVOIE A RAIUNII PURE
IX.: DESPRE RAPORTUL NELEPT PROPORIONAT AL FACULTILOR
DE CUNOATERE ALE OMULUI FA DE MENIREA LUI PRACTIC fi
PARTEA A DOUA A CRITICII RAIUNII PRACTICE:
METODOLOGIA RAIUNII PURE PRACTICE
CONCLUZIE
PARTEA NTI A CRITICII RAIUNII PRACTICE: TEORIA ELEMENTELOR
RAIUNII PURE PRACTICE
CARTEA NTI: ANALITICA RAIUNII PURE PRACTICE
CAPITOLUL NTI: DESPRE PRINCIPIILE RAIUNII
PURE PRACTICE
1. Definiie
Principiile practice sunt judeci care cuprind o determinare universal a
voinei, creia i sunt subordonate mai multe reguli practice. Ele sunt
subiective sau maxime, cnd condiia este considerat de ctre subiect ca
valabil numai pentru voina lui; dar sunt obiective sau legi practice, cnd
condiia e recunoscut ca obiectiv, adic valabil pentru voina oricrei fiine
raionale. (105)
Not
Dac se admite c raiunea pur poate conine n sine un fundament
practic, adic suficient pentru determinarea voinei, atunci exist legi practice;
dac nu, atunci toate principiile practice nu vor fi dect simple maxime. Re~
gula practic este totdeauna un produs al raiunii, fiindc ea prescrie aciunea
ca mijloc de a realiza un efect, urmrit ca scop. Pentru o fiin ns la care
raiunea nu este singurul principiu determinant al voinei, aceast regula este
un imperativ, adic o regul caracterizat printr-un trebuie (ein Sollen), care
exprim o constrngere obiectiv la aciune i semnificnd c, dac raiunea ar
decide n ntregime voina, aciunea s-ar petrece potrivit acestei reguli.
Imperativele sunt deci valabile obiectiv i dii'er total de maxime, care nu sunt

dect principii subiective. [.,. | Maximele sunt deci principii, dar nu imperative.
Iar imperativele nsele, dac sunt condiionate, adic dac nu determin pur i
simplu voina ca voin, ci numai n vederea unui efect rvnit, dac sunt deci
imperative ipotetice, sunt ntr-adevr precepte practice, dar nu legi. Legile
trebuie s determine suficient voina ca voin, nainte de a m ntreba dac am
puterea necesar pentru a produce un efect dorit, sau ce trebuie s fac pentru
a-1 produce.' prin urmare trebuie s fie categorice, altfel ele nu sunt legi
Legile practice se refer deci numai la voin, independent de ceea ce se
efectueaz prin cauzalitatea ei, i, pentru a le avea pure, putem face abstracie
de aceasta din urm (ca aparinnd lumii simurilor), (105-107)
t. Teorema I
Toate principiile practice, care presupun un obiecl (materie) al facultii
de a rvni ca principiu determinant at voinei, sunt empirice i nu pot oferi legi
practice.
Prin materia facultii de a rvni neleg un obiect a crui realitate este
rvnit. Dac rvnirea acestui obiect precede regula practic i este condiie
pentru ca aceasLi s devin un principiu, spun (n primul rin): principiul
acesta este totdeauna empiric. Cci principiul determinant al liberului arbitru
este atunci reprezentarea unui obiert M legtura ei cu subiectul, prin care
facultatea de a rvni este determinat s realizeze obiectul rvnit. Dar un usU
(de raport cu subiectul se numete plcerea produs CH ' >n- ' diie a
posibilitii de determinare a liberului arbitru. P despre niciuna din
reprezentrile vreunui obiect, orie u rr fi ea, nu se poate cunoate a priori dac
va fi nwil u de l f p unoate a priori dac va fi nw plcere sau de neplcere sau
va fi indiferent. Inii menea iaz deci. Principiu! Determinant al liberului
semenea iaz.
Bitru trebuie s fie totdeauna empiric, prin urmare i principiul practic
material, care l presupunea ca condiie.
Cum ns (n al doilea caz) un principiu care nu se ntemeiaz dect pe
condiia subiectiv a capacitii de a simi o plcere sau o neplcere (care nu
poate fi cunoscut niciodat dect empiric i nu poate fi n acelai mod valabil
pentru toate fiinele raionale) poate sluji, desigur pentru subiectul care o
posed, ca maxim a lui, dar nu poate servi ca lege i acestei capaciti nsi
(fiindc i lipsete necesitatea obiectiv care trebuie recunoscut a priori), un
asemenea principiu nu poate oferi niciodat o lege practic. (107-108)
3. Teorema a H-a
Toate principiile practice materiale sunt, ca atare, de unul i acelai gen
i se ncadreaz n principiul universal al iubirii de sine sau al fericirii
personale.

Plcerea provenind din reprezentarea existenei unui lucru, ntruct ea e

principiul determinant al rvnirii acestui lucru, se ntemeiaz pe capacitatea de
a simi a subiectului, fiindc depinde de existena unui obiect; prin urmare, ea
aparine simului (sentimentului) i nu intelectului, care exprim *o raportare a
reprezentrii la un obiects dup concepte, iar nu la subiect, dup sentimente,
Ea nu este, deci, practic dect n msura n care senzaia de plcere, pe care
subiectul o ateapt de la realitatea obiectului, determin facultatea de a rvni.
Dar contiina unei fiine raionale despre plcerile vieii, care nsoesc
nentrerupt ntreaga ei existen, este fericirea, iar principiul de a face din ea
principiul suprem de determinare al liberului arbitru este principiul iubirii de
sine. Deci toate principiile materiale care pun principiul determinant al
liberului arbitru n plcerea sau neplcerea pe care le resimim de la realitatea
unui obiect oarecare, sunt absolut de m o singur i aceeai specie. ntruct
toate aparin principiului iubirii de sine sau al fericirii personale. (108)
Consecin
Toate regulile practice materiale situeaz principiul determinant al voinei
n facultatea inferioar de a rvni, i dac n-ar exista nici o lege pur formal a
voinei, care s-o determine suficient, nu s-ar putea admite nici facultatea
superioar de a rvni, (109)
Nota 1
Principiul fericirii personale, cu orict inteligen i' raiune s-ar folosi.
N-ar cuprinde. Totui, pentru voin, alte principii determinante dect cele
adecvate facultii inferioare de a rvni. i deci sau nu exist facultate
superioar de a rvni. Sau raiunea pur trebuie s fie ea nsi practic, adic
s poat decide voina prin simpla form a re-gulei practice, adic fr
presupunerea vreunui sentiment, prin urmare fr reprezentrile de plcut sau
de neplcut ca materie a facultii de a rvni, care este totdeauna o condiie
empiric a principiilor. Numai atunci i anume n msura n care ea decide prin
ea nsi voina (i nu este n slujba nclinrilor) raiunea este adevrata
facultate superioar de a rvni, creia cea determinabil patologic ii este
subordonat i de care este real, ba chiar specific diferit, aa c i cel mai mic
amestec din pornirile celei din urm duneaz triei i superioritii ei, aa
precum i cel mai nensemnat element empiric, intervenind ca condiie ntr-o
demonstraie matematic, i scade i-i distruge demnitatea i fora. ntr-o lege
practic, raiunea determin nemijlocit voina, nu cu ajutorul unui sentiment
intermediar de plcere ori neplcere, nici chiar cu ajutorul unuia legat de
aceast lege: i numai fiindc ea poate fi, ca raiune pur i practic, o face s
fie legislatoare. (111-1.12)
Nota II dei conceptul de fericire servete pretutindeni ca fundament
raportului practic dintre obiecte i facultatea de a rvni, el nu este totui dect

titlul general al principiilor subiective de determinare i nu determin nimic n

mod specific; totui numai de aceasta este vorba n aceast problem practic,
i, fr acea determinare, ea nu poate fi de loc soluionat. n ce anume i
plaseaz fiecare fe~ ricirea> depinde de fiecare sentiment particular al su de
plcere sau de neplcere, i chiar n unul i acelai subiect ' depinde de
diversitatea nevoilor care urmeaz modificrilor acestui sentiment, i astfel o
lege subiectiv necesar (ca lege natural) este, obiectiv, un principiu practic cu
mult prea contingent, care n diferitele subiecte poate i trebuie s fie foarte
diferit, prin urmare' nu poate constitui nicicnd o lege; fiindc n dorina
nestpnit dup fericire nu este vorba de forma conformitii cu legea, ci
numai de materia ei, anume dac i ct plcere poate fi ateptat de la
observarea legii. (112)
4. Teorema a III-a
Dac o fiin raional trebuie s gndeasc maximele ei ca legi practice
universale, nu le poate gndi dect ca principii care conin principiul
determinant al voinei, nu dup materie, ci numai dup form.
Materia unui principiu practic este obiectul voinei. Acesta este sau nu
principiul determinant al voinei. Dac el este principiul determinant al voinei,
regula voinei ar fi supus unei condiii empirice (raportului reprezentrii
determinante fa de sentimentul de p' icere sau de neplcere), prin urmare nu
ar mai fi o lege practic. Dac ns la o lege facem abstracie de orice materie,
adic de orice obiect al voinei (ca principiu determinant), nu mai rmne nimic
altceva dect simpla form a unei legislaii univers'ale. Deci o fiin raional,
sau nu-i poate repreaa zenta de loc principiile sale subiectiv practice, adic
maximele, n acelai timp ca legi universale, sau trebuie s admit c simpla lor
form, datorit creia ele se adapteaz unei legislaii universale, le face, ea
singur, lege practic. (114)
5. Problema I
Presupunnd c simpla form legislativ a maximelor este singur
principiu suficient de determinare pentru o voin: s se gseasc natura acelei
voine, care nu poate li determinat dect n acest mod.
Deoarece simpla form a legii poate fi reprezentat exclusiv de raiune, i
pr-in urmare nu este un obiect al simurilor, n consecin nu aparine nici
fenomenelor, reprezentarea ei ca principiu determinant al voinei se distinge de
toate principiile care determin dup legea cauzalitii evenimentele din natur,
fiindc la acestea principiile determinante trebuie s fie ele nsele fenomene.
Dar dac nici un principiu determinant, afar numai de acea form legislativ
universal, nu poate servi voinei de iege, atunci o astfel de voin trebuie
gndit ca total independent de legea natural a fenomenelor n raporturile lor
succesive, adic de legea cauzalitii. Dar astfel de independen se numete

libertate, n sensul cel mai riguros, adic n sens transcendental. Deci o voin,
creia numai simpla form legislativ a maximei i poate servi de lege, este o
voin liber. (116)
6. Problema II
Presupunnd c o voin este liber: s se gseasc legea care, singur,
este apt s-o determine necesar.
Fiindc materia legii practice, adic un obiect al maximei, nu poate fi
dat niciodat altfel dect empiric, iar voina liber ca independent de
condiiile empirice (adic aparfcinnd lumii simurilor), trebuie s fie totui
determinabil; trebuie ca o voin liber, independent de materia legii, s
gseasc totui un principiu determinant n lege. Dar, n afar de materie, legea
nu mai cuprinde dect forma legislativ. Deci, forma legislativ, n-truct este
inclus n maxim, este singura care poate constitui un principiu determinant
al voinei. (116-17)
Not
Libertatea i legea practic necondiionat se refer deci reciproc una la
alta. ntreb de unde pornete cunoaterea a ceea ce este necondiionat practic,
dac de la libertate sau de la legea practic? De la libertate nu poate porni; cci
de aceasta nu putem fi nici nemijlocit contieni, pentru c primul ei concept
este un concept nega-gativ, i nici n-o putem deduce din experien, cci
experiena nu ne las s cunoatem dect legea fenomenelor, prin ui mare
mecanismul naturii, care este tocmai contrarul libertii. Deci legea moral, de
care suntem nemijlocit contieni (de ndat ce [ormulm maxime ale voinei).
Este aceea care ni se ofer mai nti i care, ntruct raiunea o nfieaz ca
un principiu determinant care nu poate fi dominat de nici o condiionare
sensibil, ba chiar este total independent de aceasta, ne duce direct la
conceptul libertii Nu s-ar fi ajuns niciodat la cutezana de a introduce
libertatea n tiin, dac legea moral i mpreun cu ea raiunea practic nu
ar fi intervenit $i nu ne-ar fi impus acest concept. (117-113)
! Legea fundamental a raiunii pure practice.
Acioneaz astfel net' maxima voinei tale s poat oricnd valora n
acelai timp.ca principiu al unei legislaii universale. (118)
ST
Not.
Raiunea pur, practic n sine, este aici nemijloc't legislativ. Voina este
conceput ca independent de con diii empirice, prin urmare ca voin pur.
Determinata de simpla form a legii i acest principiu determinant este
considerat ca condiia suprem a tuturor maximelor. [. 1 Putem numi
contiina acestui principiu un fapt al raiu, nii, pentru c nu-1 putem deduce
silogistic din date anterioare ale raiunii, de exemplu din contiina libertii

(cci aceasta nu ne este dat anterior), ci pentru c ea ni se impune prin ea

nsi ca judecat sintetic a priori f l (119).
Consecin
Raiunea omului este n sine practic i d (omului) o lege universal, pe
care noi o numim legea moral. (119)
Not
Faptul pomenit mai nainte este incontestabil. S nu analizm dect
judecata pe care i-o fac oamenii despre legitatea faptelor lor: vom gsi
totdeauna c, orice ar zice -nclinaia, raiunea lor totui, incoruptibil i
constrngn-du-se pe ea nsi atunci cnd e vorba de o fapt, compar
todeauna maxima voinei ntr-o aciune cu voina pur, cu ea nsi adic,
considerndu-se pe sine ca practic a priori. Raportndu-se la om, legea are
forma unui imperativ, deoarece omului ca fiin raional i putem presupune o
voin pur, dar ca fiin afectat de nevoi i mobile sensibile, nu~i putem
presupune o voin sfnt, adic una care s nu fie capabil de nici o maxim
care s contrazic legea moral. De aceea pentru oameni legea moral este un
imperativ care poruncete categoric, pentru c legea este necondiionat:
raportul unei asemenea voine cu aceast lege este dependena, care, sub
numele de obligaie, desemneaz o constrngere la o aciune care, ous de
simpla raiune 1- de legea ei ooiecuvd, ^5 datorie. (120)
8. Teorema a IV-a
Autonomia voinei este unicul principiu ai tuturror leilor morale i al
datoriilor care le sunt conforme; di. N ontra, orice eteronomie a liberului arbitru
nu numai c nu ntemeiaz nici o obligaie, ci mai curnd este opus
orncipiului obligaiei i moralitii voinei. Principiul unic al moralitii const
n/independena de orice materie a legii (anume de un obiect rvnit) i n
acelai timp totui n determinarea liberului arbitru'de simpla form legislativ
universal de care trebuie s fie capabil o maxima. Dar; >l independen este
libertate n sens negativ, iar; st. Legislaie proprie a raiunii pune, i ca atare
prac-; este libertate n sens pozitiv. Legea moral nu exprim ci altceva dect
autonomia raiunii, pure practice, adic; i ijertti, i aceast autonomie este
nsi condiia forii: i a I. Tor maximelor, singura prin care ele pot fi de!: it-ord
CP: gea practic suprem. Dac prin urmare materia ve> i care nu poate fi
altceva dect un obiect al unei '.'., care este legat, cu legea, intervine n legea
prac c ondiie a posibiliti acestei
1 e g ei rezult eteronomia liberului arbitru, anume ciept de legea
natural, de a urma vreun impuls sau tclinaie, i voina nu-i d ea nsi
legea, ci N. Ur.; eptul pentru supunerea raional la legile patolojio laxima,
care n chipul acesta nu poate conine xr>, s odat forma universal legislativ,
nu numai c nu c- /, a n acest mod nici o obligaie, ci este ea nsi con ,

principiului unei raiuni pure practice, prin aceL contrar deci i

simmntului moral, chiar dac aei., '. A care provine din e! Ar fi conform
legii. (121-122)

SFRIT