Laureniu Staicu

METAFIZICA GENURILOR NArURALE

Laureniu Staicu

METAFIZICA
GENURilOR NATURALE

editura universifii din bucurti;

200l

iD

editura. universit-ii din 6ucr.Iresti"

os. Panduri, 90-92, Bucureti - 050663; Telefon/Fax: 410.23.84

E-mail: editura@unibuc.ro
Internet: www.editura.unibuc.ro

Coperta:
Foto: Laureniu Staicu
Design & Concept Grafic: Constantin Vic i Rzvan Ilie

Tehnoredactare computerizat: Victoria Iacob

Descrierea CIP a Bibliotecii Naionale a Romniei

STAICU, LAURENIU
Metafizica genurilor naturale / Laureniu
Bucureti:

Editura

Universitii

2007

BibIiogr.
rSBN 978-973-737-386-1
111 :57.063.7+575.8

din

Staicu
Bucureti,

CUPRINS

Prefa

. . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..... . . . . . . .. . . . . . . . .... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . .

fntroducere .
.

1.

.. . . . ....... . . . . . . . . . . . . . . .

...

. . . . .. .. . .

Conceptul de "gen natural" .

.

- Ce este un gen natural?

..
.

. . . ........ . . . . ...

....... ............... .... ........ .....

. . . . . . . . ... . . . . .

- Genuri i proprieti naturale ..

contemporane

17

24

............ .......... ........... ............ .....

26

......

..... ....

...

. . . . . . .....

. . . . . . . . . . ......

. .

. . . ...

..

. . . . .. . .

.. . .

. .. . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . .

... . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . ..... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

.... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

- ntre tradiie i inovaie: diferene i continuitate

Ontologia genuriior naturale .

.....

. . . . . . .

....

- Ce nseamn c exist genuri naturale?

.....

.....

. . . . . . . . . . . ....

.....

. . .... . . . . .

. .
..

... ..

- "Natura" legilor naturii

....

. ..
..

. .

. . . .. . . . . .

...

. . . . . .

. .
. .

- Statutul teoretic al biologiei contemporane .

- Problema speciilor

. . ....

. . . . . . . . . .. . . . .

- Speciile ca genuri naturale

- O aplicaie

. . . . . . . . ..... . . .. . .

. .
. .

. . . . .....

- ntre minimalism i realism metafizic

.

. . . . . . . .

..... . . . . . .

..

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..

- Naturalismul
Bibliografie

. . .. . . . .

...... . .

. . . . . . . .

. . . . .

..

....

...

. . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . .

..

. . . . . . . . . . .....

. .. . . . . .

..

..

"

..
.

. . . .... . .

.. . . .

... . . .

137

. . . ...... . . .. . . .

. . ..

. . . . . . .. .

154

. . .. .

163

. . .....

171

. . .. . . . . . . . . . . . . . . . . .

..

. . . . . .

137
146

. . .

.
.

109
123
133

....

.......

.
.

. . ...

171
174

.....

177

. . . . . . . .... . . . . . . . . . . . . .

187

. . . . . .. . . ..

. . . . ...... . . . . .

. . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . .

. . ..

69

. . . . ......

..

mbogit"
.

69

. . . . . . . . .. . . . . . . . . . .

. . . . .... . . . . . .

.. . . . . . .

..

87

. . . . . . . . . . . .. . . . . . . . .. . . . . . . . . . ...... . . . . . . . . . ..

. . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . .

..

56

109

. . . . . . .. . . .

. . . . . . . . . . . . . . . . . .... . . . . . . .

Naturalismul sau o perspectiv minimalist

- Tertium datur?

. .

..

. . . .....

. .

... . . . . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . .. . . . . . . ..

..... . . . . . . . .

. . .

....

36
48

- Pot exista legi ale naturii fr s existe genuri naturale?

Specii biologice i genuri naturale

....

35

. . . . . . . . . . . ...

. . .. . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . .. . . .

. . . . . .......

. . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . ..

4. Legi ale naturii, genuri naturale i particulari . .

- Necesitatea genurilor naturale

...

- O perspectiv "minimalist" asupra genurilor naturale

6.

17

. . . . . . . . .. . . .

. . . . .. . . .

- Perspective actuale asupra genurilor naturale

5.

7
J1

Metafizica genurilor naturale: premise istorice i dezvoltri

- Tradiiile: Aristotel i Locke

3.

. . . . .

................... ..................... .................

. . . . . .

- Genuri naturale i genuri "artificiale" .

2.

. . . . . . . . . .. . . . . . . . .

. . . . ..

. . . . . . .

PREFA
Ontologia (sau metafizica, cum se prefer n literatura
filosofic anglo-saxon) cunoate n mediul filosofiei analitice
contemporane o revigorare spectaculoas, revendicndu-i din
nou statutul de disciplin fundamental a filosofiei, de filosofie
prim sau doctrin a elementelor fiinei.
Modalitile de construcie i evaluare critic a teoriilor
filosofice asupra existenei care domin literatura academic
actual au un pronunat caracter speculativ. n cele mai multe
cazuri,

modelele ontologiei analitice

rafineaz

prin

subtile

analize conceptuale intuiiile comune. Intuiia a devenit, n acest

context,

nu

construcia

doar

un

modelelor

moment
teoretice,

cu semnificaie
ci

temeiul

euristic n
principal

al

justificrii acestora. i acest lucru nu este caracteristic numai

pentru metafizica formal, ci pare a fi devenit metodologia
predilect a tuturor domeniilor filosofiei analitice, de la etic la
filosofia limbajului i de la epistemologie la filosofia minii.
Exist astzi i unele critici la adresa utilizrii pe post de temei
epistemologic a intuiiilor, dar acestea n-au reuit s impun un
nou patern al legitimrii filosofice.
n al doilea rnd, o alt dominant stilistic a metafizicii
analitice este recursul la argumente generale, independente de
context, presupuse a avea o natur fundaional. Pe baza lor se
justific nu doar anumite teze filosofice, ci nsi posibilitatea
unui tip de discurs, a unei ntregi discipline. n metafizic,
7

acceptarea unor genuri de entiti n schemele ontologice este

cel mai adesea rezultatul unor asemenea argumente generale.
Recursul la asemenea argumente constituie liantul metodologic
al tuturor demersurilor caracteristice ale metafizicii analitice:
pentru fonnularea corect a argumentelor este necesar analiza
conceptelor utilizate, iar soliditatea strategiilor argumentative
este testat prin contraargumente ce reclam ca ultim instan
"
"
pretinsele "intuiii generice . Aceast "unitate metodologic a
filosofiei analitice actuale se ntemeieaz pe faptul c obiectivul
final al teoriilor sau modelelor analitice se reduce la analize sau
elucidri conceptuale. Argumentele filosofilor analitici, aa cum
recunoteau doi dintre cei mai de seam exponeni ai acestei
practici filosofice (David Lewis i Robert Nozick), servesc mai
degrab

un

rol

elucidator

dect

unul

constructiv

sau

justificaional: scopul lor este s ajute la explicarea unei poziii,

nu s constrng acceptarea ei

(Lewis).

Argumentele

din

metafizica fonnal se reduc astfel la stilizri ale elucidrilor

conceptuale, care, la rndul lor, regimenteaz fonnal intuiiile
comune. Rezultatele unor asemenea examinri logic-conceptuale
"
nu sunt cel mai adesea "reinvestite
ntr-o reconst rucie a
coninutului tiinei reale, fiind astfel lipsite de controlul celei
mai obiective i perfonnante fonne de cunoatere a lumii.
Arogana cu care se erijeaz ntr-un procedeu unic, autonom al
metafizicii analitice face din analiza conceptual o ntreprindere
speculativ. Refuzul ei de a integra reflexiv contribuiile tiinei
contemporane i ale filosofiei tiinei n elucidarea structurii
categoriale

lumii

este ilustrat de poziii de

genul

celei

exprimate de Lewis cu privire la mecanica cuantic: ,,1 am not

ready to take lessons in ontology from quantum mechanics as it
"
is now . Autorul acuz pe nedrept actuala teorie fundamental a
naturii de "frivolitate instrumentaI", de nclinaia de a "vorbi
doar despre nregistrrile aparatelor noastre, dar nu despre
"
"
constituia lumii , de utilizarea unei "logici deviante i de
"
"poveti supranaturale asupra puterii minii observatorului de a
8

provoca lucrurile s sar; aceste mozaic de aspecte luate din

diferite interpretri concurente ale teoriei cuantice nu definesc
nici o reconstrucie coerent a mecanicii cuantice i nu este
detenninant pentru profilul ei epistemologic real.
Refuzul lurii n considerare a contribuiei tiinei reale
pentru descifrarea analitic a constituiei existenei ne poate
sugera ntrebarea, cui se adreseaz o asemenea abordare i ce
gen

de

eviden

poate invoca

favoarea elucidrilor

ei

analitice? Ar fi inadmisibil, aa cum afirma unul dintre cei mai

de seam filosofi ai tiinei, Eman McMullin, s se exclud
tiina ca o surs major de control i s se presupun c am
putea restrnge problemele metafizicii la lucrurile comune ale
experienei pretiinifice. Rezumndu-se doar la posibilitile
analitice ale logicii formale, metafizica nu va putea elabora
dect

modele de lucru pentru filosofi", nu teorii relevante

"
pentru toate modalitile fundamentale ale cunoaterii.

Am prezentat sumar acest profil metodologic al metafizicii

analitice pentru a putea releva semnificaia i singularitatea

lucrrii domnului Laureniu Staicu. Dei pe deplin informat
asupra

tuturor

realizrilor

metafizicii

fonnale,

autorul

construiete structura argumentativ a crii nu pe un teren

abstract, recurgnd exclusiv la tehnicile comune ale " definiiilor
nominale" ale analizei ontologice, ci "scufund" demersul su
analitic-reconstructiv ntr-o cercetare fundaional filosofico
tiinific, n care analiza conceptual devine doar un moment al
unei ntreprinderi teoretice complexe, ce unific reflecia
filosofic i constlUcia teoretic ntr-un model metodologic
integrat. Exemplul su de analiz conceptual desfurat "n
mediul tiinei" este mai degrab inspirat de realizrile
oamenilor de tiin ai secolului XX

(A.

Einstein, N. Bohr,

E. Mayr, N. Chomsky), crora le datorm cele mai profunde i

productive analize ale fundamentelor tiinei, pe baza crora
s-au realizat progrese remarcabile ale cunoaterii tiinifice.
9

Concentrndu-se asupra unei teme de mare actualitate din

filosofia i tiina naturii - problema genurilor naturale - autorul
formuleaz un program de cercetare articulat, cu explicitarea
maxim a angajrilor lui epistemologice, n care se instaleaz un
"echilibru reflexiv"

ntre progresele

teoretice

ale tiinelor

naturii, ale biologi ei contemporane ndeosebi, i analiza logico

metafizic a statutului entitilor i structurilor fundamentale ale
organizrii biologice i ale mecanismelor evoluiei naturale.
tiina real a naturii nu este doar invitat "s in scorul" n
jocul unor abstracii formale i al unor argumente generale, ci
este

nsui

locul

care

se

experimenteaz

conceptie

ontologic. nsi ipoteza de baz a lucrrii, conform cr ia

genurile naturale nu reprezint att o clas separat de entiti
complexe ct nsui schematismul categorial necesar aplicrii
legilor teoretice la sistemele naturale este un exemplu de
ontologie integrat cercetrii tiinifice i nu al unei filosofii "de
fotoliu". De aici dubla relevan a lucrrii: una pentru ontologia
analitic, cu referire la statutul genurilor naturale, i alta pentru
biologia teoretic, privind unitatea de evoluie i organizare a
lumii vii. Acest stil constructiv al lucrrii se opune explicit, cum
subliniaz autorul, manierii n care n unele scrieri analitice
cercetarea filosofic se desfoar ntr-o "manier estetic", de
dragul ei nsi.

Deschiderea fa de tiina real este un

imperativ major al tuturor disciplinelor filosofiei analitice dac

ele vor s evite degenerarea ntr-un alexandrinism desuet,
ntr-un dans abstract n care contorsionarea trupului are ca
singur scop acela de a evita contactul cu pmntul. Cartea
domnului Staicu se nscrie n lista select a puinelor ncercri n
care filosofia analitic devine una constructiv, angajndu-se pe
drumul dificil al ridicrii tiinei la puterea filosoficului.
Ilie Prvu

10

Introducere

Dei abordat frecvent n cea de-a doua parte a secolului

trecut

n literatura

filosofic

de inspiraie

analitic,

tema

genurilor naturale a rmas n continuare un puzzle dificil n

portofoliul

filosofiei

contemporane.

Dificultatea

este

amplificat i de faptul c aa-numita "problem" a genurilor

naturale nu este precis circumscris ntr-un singur domeniu, ci
este situat la intersecia mai multor discipline, de la filosofia
tiinei, filosofia limbajului, epistemologie, pn la metafizic
i ontologie. Aceast diversitate de abordri i discursuri a
contribuit la o permanent mbogire i rafinare a temei, dar n
acelai timp face ca ncercarea de a elabora o lucrare dedicat
n exclusivitate genurilor naturale s fie o sarcin foarte
ingrat. Aceasta este poate o explicaie a faptului c, dei a fost
intens dezbtut n articole i studii, tema genurilor naturale a
fost destul de rar abordat n monografii i lucrri mai ample,
independent de alte teme. Cel mai adesea, genurile naturale
sunt invocate n vederea susinerii unor teze metafizice sau
metodologice generale, de la esenialism la relativism i vice
versa, trecnd prin toate gradaiile acestui spectru teoretic
specific multor dezbateri din filosofia analitic de astzi. Pe
fundalul acestor preveniri cu caracter propedeutic, trebuie spus
c lucrarea de fa nu-i propune s fie o monografie n
adevratul neles al cuvntului, cci o tratare exhaustiv ar fi o
11

ntreprindere mult prea ambiioas avnd n vedere multiplele

avataruri ale temei genurilor naturale n filosofia analitic de
astzi. Obiectivul general al lucrrii este mai degrab acela de
a formula o nou interpretare cu privire la statutul genurilor
naturale, care s dizolve unele dintre dificultile principale
ntmpinate de analizele

reconstruciile

de pn acum,

pstrnd n acelai timp argumentele i progresele conceptuale

importante

formulate n cadrul acestora.

Atingerea acestui

obiectiv va depinde de articularea a trei ipoteze principale pe

care le voi expune i dezvolta n cele ce urmeaz. Prima dintre
acestea este teza potrivit creia genurile naturale joac rolul
unor

veritabile

categorii

pentru

tiinele

naturii,

fiind

interfat necesar ntre legile naturii i indivizii sau particularii

care al tuiesc ceea ce ndeobte numim natur. n elaborarea
acestei teze m voi ndeprta de cei doi poli ntre care s-a
purtat n mod tradiional dezbaterea cu privire la statutul
genurilor naturale, esenialismul i convenionalismul, dei voi
prezenta ambele perspective sub forma unor reconstrucii i
c1arificri a celor mai importante argumente invocate n cadrul
acestora.

Voi

argumenta

legile

formulate

cmpul

tiinelor naturii sunt ntotdeauna despre genuri naturale, nu

despre indivizi. Dar n acelai timp, genurile naturale depind,
att ontologic, ct i epistemologic, de indivizi. De aici i
importana pe care consider c o are tema genurilor naturale
pentru nelegerea i reconstrucia modelelor explicative i
metodologice

ale

tiinelor

naturii.

Cci

incoerenele

confuziile cu privire la genurile naturale se reflect inevitabil la

nivelul legilor (i teoriilor tiinifice) i la nivelul individuaiei
i relaiei dintre legi/teorii i particularii din natur. Aceast
observaie duce la o a doua tez principal, anume c genurile
naturale trebuie definite, structural i metodologic, numai n
relaie cu celelalte dou niveluri ntre care se situeaz, unul cu
12

caracter teoretic-abstract, cellalt defmitoriu pentru ceea ce

nelegem ndeobte

prin empiric-concret:

legile

naturii i

entitile individuale sau particularii. Departe de a constitui

doar o clas aparte de "entiti complexe", aa cum sunt
ndeobte numite, care pot fi abordate separat de alte asemenea
entiti cu care lucreaz tiina contemporan, genurile naturale
ofer tocmai schematismu! categoria! de care este nevoie
pentru aplicarea i aplicabilitatea legilor i teoriilor tiinifice.
Aadar, dei voi ncerca tot timpul s menin dezbaterea ntre
graniele imprecise ale temei genurilor naturale, explorarea
anumitor ramificaii ale temei este totui inevitabil, aa cum
sper c va nelege de la sine cititorul. O astfel de r amificaie o
constituie statutul legilor naturii,

crora le-am dedicat un

capitol separat. Apoi, nu putem vorbi despre genurile naturale

fr s abordm relaia acestora cu speciile biologice, o tem
care a a ajuns o adevrat piatr de ncercare pentru orice
tentativ de a articula o filosofie coerent i consistent a
biologiei contemporane. Aadar, voi zabovi mai mult asupra
acestei teme, mai ales c aici se configureaz cea de-a treia
ipotez pe care o voi susine, i anume aceea potrivit creia
speciile

biologice

pot fi considerate

genuri

naturale,

sub

restricia unor modificri substaniale ale nelegerii pe care o

avem cu privire la genurile naturale. Teza conform creia
speciile biologice sunt genuri naturale este una care a dominat
mult vreme literatura filosofic, ns argumentele invocate
sunt inspirate, n majoritatea cazurilor, din realismul metafizic,
o

perspectiv

greu

de

susinut

astzi.

Evitnd

astfel

de

argumente, voi ncerca s art c speciile biologice sunt nu

doar un exemplu de genuri naturale, ci unul dntre cele mai
fertile pentru ncercarea de a formula o teorie adecvat asupra
genurilor naturale. Mai precis, voi susine c ntre cele dou
teorii, cea referitoare la genurile naturale i cea referitoare la
13

specii, exist o relaie de tip feedback: modificarea uneia dintre

ele are consecine asupra celeilalte. n aceast ntreprindere voi
porni de la ceea se poate numi "perspectiva minimalist" asupra
genurilor naturale. Potrivit acesteia, genurile naturale joac un
rol important n tiin, dar aceasta nu nseamn c trebuie s
dezvoltm o teorie separat cu privire la ce sunt acestea, care
sunt relaiile dintre ele, care sunt relaiile n care stau cu indivizii
i legile naturii etc.

Dimpotriv,

o teorie asupra genurilor

naturale poate fi schiat doar ca o nsumare a caracteristicilor i

trsturilor relevante care reies din rolul pe care acestea l
ndeplinesc n reeaua explicaiilor oferite de tiinele naturii.
Voi pstra doar prima parte a acestei perspective i o voi nlocui
pe cea de-a doua. Elementele care alctuiesc aceste trei ipoteze
amintite mai sus vor fi introduse treptat pe parcursul capitolelor,
urmnd ca ele s fie asamblate ntr-o perspectiv nou asupra
genurilor naturale n ultimul capitol.
n sfirit, o ultim prevenire pentru cititor. Lucrarea de
fa s-a dezvoltat din teza de doctorat pe care am susinut-o n
urm cu civa ani la Universitatea din Bucureti sub ndrumarea
profesorului Ilie Prvu. Principalele teze pe care le expun aici
erau prezente n acea lucrare, dar formulate ntr-un limbaj mai
tehnic, adresat n mod exclusiv specialitilor din comisia de
doctorat i colegilor. De asemenea, multe dintre presupoziiile
teoretice i conceptuale pe care se sprijineau aceste teze nu erau
explicitate, fiind ndeobte cunoscute de cercettorii familiarizai
cu dezbaterile din filosofia analitic contemporan i n special
metafizica analitic. Lucrarea de fa se adreseaz ns nu numai
cercettorilor, profesorilor i studenilor n filosofie, ci i unui
public

rar

pregtire

filosofic

dar

interesat

de

temele,

dezbaterile i argumentele din zona filosofiei teoretice. Prin

urmare,

am

ncercat

explicitez

pe

ct

posibil

aceste

presupoziii prezente n mod tacit n teza de doctorat i s expun

14

ntr-o manier ct mai clar argumentele, astfel nct s poat fi

Ulmrite de un cititor neavizat. Sper ca aceast strdanie a mea
s fi reuit n mare msur, ns cel care rmne s judece este,
firete, cititorul nsui. Pe de alt parte, n ceea ce privete att
tema abordat ct stilul, cartea de fa se nscrie n genul
filosofic analtic, dac pot s spun astfel, ceea ce nseamn c ori
de cte ori am avut de ales, am sacrificat expresivitatea i
cursivitatea expunerii

favoarea claritii

preciziei

formularea argumentelor i n expunerea teoriilor i pun(;telor de

vedere discutate. Din acest motiv, cititorul neobinuit cu stilul
analitic

de

scrie

filosofie

argument-contraargument,

va

care

gsi poate

nsoete

obositor

jocul

constant capitolele

crii. I rog ns s aib rbdare, cci acest permanent dialog n

care am aezat multe dintre poziiile teoretice angajate n
dezbatere nu este lipsit de miz i finalitate,
ntmpl,

aa cum se

ntr-adevr, n unele scrieri analitice care cultiv

analticitatea ntr-o manier estetic, de dragul ei nsei. n cazul

de fa, aceast punere n scen urmrete rafinarea n straturi
succesive

argumentelor

tezelor

formulate,

n vederea

dobndirii unei mai mari clariti i cu ncredinarea c numai

astfel se pot face progrese, orict de modeste, pe calea idealului
popperian al apropierii de adevr.

15

1. CONCEPTUL DE "GEN NATURAL"

Ce este un gen natural?

Aa cum precizam n Introducere, n ultima parte a
secolului trecut conceptul de "gen natural " a dat natere unor
dezbateri

aprinse

literatura

filosofic,

ndeosebi

metafizica analitic i filosofia tiinei, dar i n lucrri de

ontologie,

epistemologie,

filosofia

limbajului,

filosofia

biologiei. Interesul pentru problema genurilor naturale nu este

ns un fenomen caracteristic filosofiei secolului douzeci, ci
am putea spune c a intrat n filosofie odat cu Aristotel i
nevoia de a fixa bazele unei taxonomii tiinifice, aa cum vom
vedea n cele ce urmeaz. Cu toate acestea, secolul douzeci
este perioada de cea mai mare efervescen teoretic pentru
tema genurilor naturale, chiar dac o seam de teorii formulate
acum vin mai mult ca o rafinare i nuanare a esenialismului
aristotelic sau nominalismului lockean. Interesul recent pentru
problema genurilor naturale s-a aprins treptat, o dat cu
evoluia sau mai bine spus revoluia din cadrul taxonomiei
tiinifice,

determinat

de

teoria

relativitii

mecanica

cuantic, cu dezvoltarea unor noi teorii referitoare la statutul

legilor naturii i entiti lor abstracte, dar mai ales datorit
progreselor nregistrate n cmpul biologi ei. Acestea din urm
au "forat " formularea unor teorii ct mai adecvate din

17

perspectiv filosofic asupra specii lor biologice considerate

mult vreme cazuri paradigmatice de genuri naturale.
Ce este ns un gen natural? Potrivit defmiiei simple, de
dicionar, un gen natural este o clas sau un grup de obiecte care
au n comun o "proprietate teoretic important". 1
proprietate

teoretic

important

nseamn

Aici o

proprietate

considerat indispensabil, necesar, n cadrul unei anumite

teorii sau unui grup de teorii (care la limit poate s nsemne o
ntreag ramur de tiin). Definiia ridic ns o seam de
ntrebri. Ce nseamn de fapt a avea n comun o proprietate
teoretic important? i care anume proprieti teoretice sunt
relevante n acest context? Dou sau mai multe obiecte pot avea
n comun o mulime de proprieti teoretice, unele vagi i
contingente, altele eseniale i necesare pentru apartenena la
clasa respectiv. Ca s nu mai spunem c proprietate teoretic"
"
admite mai multe interpretri i a Iacut obiectul unor dezbateri
intense dup formularea criteriului empirist al semnificaiei.
Toate aceste ntrebri trebuie s primeasc rspunsuri adecvate,
altminteri nu vom putea spune care sunt criteriile care fixeaz
apartenena la un gen natural. O alt definiie este cea formulat
de Quine. Acesta vorbete tranant despre genurile naturale ca
2
fiind "grupuri relevante funcional n natur,, . O clas de
obiecte alctuiete un gen natural dac este proiectibil, adic
dac proprietile obiectelor care o alctuiesc pot fi proiectate i
asupra altor obiecte prin intermediul induciei. Dei aparent mai
lmuritoare dect definiia de dicionar, definiia formulat de
Quine ridic i ea anumite ntrebri. De pild, ce nseamn
funcional " n cadrul naturii? Pentru noi, ca

"relevan

Routledge Encyclopedia of Philosophy, Version 1.0., London and New

York, Routledge, 1998.

2

Willard van Orman Quine,

Ontological Relativity and Other Essays,

Columbia University Press, 1977.

18

observatori ai naturii, anumite trsturi pot s apar relevante

funcional, ns din perspectiva membri lor unei anumite specii,

de pild, trsturile relevante pot s fie c . u totul altele, n spe

cele care contribuie la supravieuire. Dar chiar dac acc eptm c

relevana funcional n c adrul naturii este corect surprins la
nivelul teoriei (ceea ce este de multe ori discutabil), definiia de

mai sus ntmpin totui unele dificulti. Quine susine c

evoluia i progresul tiinelor naturii vor duce n c ele din urm

la eliminarea noiunii de "similaritate" din vocabularul acestora,

noiune

central

pentru

stabilirea

nelesului

"relevanei

funcionale". Or aceasta nseamn c genurile naturale ar trebui

s devin, la un moment dat, nefolositoare pentru tiin, ceea ce

ar duce la ieirea lor din limbajul tiinific: tiina nu ar mai avea

nevoie de grupuri naturale relevante funcional i prin urmare

acestea nu ar mai exista din perspectiva tiinei, nu ar trebui s

mai figureze n ontologia cerut de tiin.

Exist o mulime de alte definiii care se concentreaz

asupra uneia sau mai multor caracteristici considerate re levante

(n plan teoretic, funcional, evolutiv, structural) pentru a fixa

semnificaia conceptului de "gen natural". Cele dou definiii

prezentate mai sus sunt ns suficiente pentru a pune n lumin

principala dificultate ntmpinat de orice ncercare de a defini

genurile naturale. Mai precis, dificultile apar ntotdeauna din

cauza termenului " natural"; n genere nu exist dezacorduri cu

privire la ce nseamn "gen" - clas, grupare, colecie de

indivizi, tip, etc . , toi aceti termeni fiind considerai mai mult

sau mai puin sinonimi. ns atunci cnd vorbim de clase

naturale, un tennen folosit adesea (dar nu ntotdeauna, aa cum

vom vedea n capitolul

naturale,

situaia

se

2)

ca sinonim pentru cel de genuri

schimb.

Aceasta

nu

este,

firete,

dificultate ntmpinat doar n cazul genurilor naturale, fixarea

graniei ntre natural i artificial, ntre natur i societate, natur

19

i convenie etc., a dat btaie de cap filosofilor nc din

Antichitate. Interesant, n aceast privin, este concepia lui
Aristotel despre categorii i ndelungata polemic exegetic cu
privire la nelesul aristotelic al categoriilor3, care penduleaz
ntre o interpretare ontologic pentru care categoriile sunt reale,
prezente n natur n sensul c reprezint cele mai generale
trsturi

ale

lucrurilor,

i una epistemologic,

pentru

care

categoriile sunt doar modurile cele mai generale n care vorbim

sau predicm despre lucruri. Aceste dou perspective, realismul
i nominalismul, le regsim i n dezbaterea pe tema genurilor
naturale, chiar dac n alte straie i sprijinite cu alte argumente.
Pe parcursul capitolelor care urmeaz voi argumenta c acest
aspect nu este doar

coinciden, ci se datoreaz rolului

categorial pe care l au genurile naturale pentru tiinele naturii.

Aadar, prima problem de care ne lovim atunci cnd
abordm tema genurilor naturale este aceea a definiiei, fiind,

iat, dificil de fonnulat o definiie care s ndeplineasc funcia

cerut, adic s ne ofere setul de condiii suficiente i necesare
pentru individuarea unui gen natural. n pofida simplitii ei,

ntrebarea "ce este un gen natural?" nu pare s poat primi un

rspuns la fel de simplu. innd seama de aceste dificulti

inerente n orice ncercare de a defini direct genurile naturale,

unii autori au cutat o definiie adecvat printr-o strategie

de sus

n jos, adic abordnd indirect genurile naturale pornind de la

distincia natural - artificial. Dar i aici ne lovim n continuare

de problema criteriului pe baza cruia separm clasele sau

grupurile
3

sau

genurile

artificiale

de

cele

naturale.

Clasa

Vezi, de pild, Manley Thompson, Philosophical Approaches to Categories,

The Monist. 66 (3),1983, pp.

336-352. Pentru

o perspectiv diferit asupra

problemei categoriilor aristotelice vezi Abraham Edel, Aristot1e '5 categories

and the nature of categoric al theory, The Review of Metaphysics, 29, 1975,
pp.45-65.

20

scaunelor, de pild, este o clas artificial: scaunele sunt obiecte

fabricate de om, ele nu exist ca atare n natur. Clasa copacilor,

in schimb, pare s fie o clas natural sau un gen natural pentru

c exist n natur indiferent de intervenia omului (poate nu

neaprat indiferent, dat fiind c, la limit, intervenia omului

poate duce la dispariia acestei clase). Definiiile ostensive nu

sunt ns satisfctoare pentru c rmne n continuare sarcina

de a trasa linia de demarcaie ntre natural i artificial, ceea ce nu

este ntotdeauna uor; exist o mulime de exemple considerate

de-a lungul timpului drept genuri naturale paradigmatice -

electronii altuiesc un gen natural, Ia fel putem spune despre aur

sau carbon sau despre orice alt element chimic, sau despre

speciile biologice. Dar exist i argumente care cer o mai mare

pruden n acceptarea acestor exemple ca paradigmatice. Cci

n funcie de interesele noastre epistemice, aproape orice gen

poate fi considerat "natural". De pild, un dualist conservator ar
putea spune c "natur" nseamn obiecte fizice, materiale, care

exist n spaiu i timp i deci orice clas de obiecte care exist

n spaiu i timp, care au ntindere, alctuiete un gen natural.
Speciile biologice sunt, din aceast perspectiv, genuri naturale,
dar i scaunele alctuiesc n egal msur un gen natural.

Dintr-o alt perspectiv, un coerentist ar putea s conteste

legitimitatea unor genuri naturale precum electronii sau copacii,

spunnd

circumscrierea

clasei

respective

criteriul

apartenenei la acea clas depind ntr-o msur semnificativ de

o serie de definiii, concepte i judeci care nu sunt

Concluzia la care s-ar ajunge

n natur.

pe aceast cale ar fi una

deconcertant, un soi de dilem: fie vom spune c exist natur,

dar nu exist genuri naturale, cci definirea genurilor depinde de

adevruri prealabile, convenii sau stipulri epistemice i astfel

noi suntem cei care fixm genurile, fie vom spune c exist

natur i orice poate fi considerat un gen natural, de vreme ce

fixarea

limitelor

oricrei

clase

de

obiecte

criteriul

de

21

apartenen la acea clas sunt date iari de o serie de adevruri

prealabile,

convenii

stipulri

epistemice.

La

dilem

asemntoare se ajunge i dintr-o perspectiv kantian: dac

ceea ce cunoatem este un

compositum

alctuit din materialul

brut dat n simuri i categoriile intelectului, atunci orice clas

natural este n acelai timp ne-natural (convenional ntr-un

anumit sens), cu amendamentul c, potrivit lui Kant, acest adaos

"ne-natural" este inevitabil, nu alegem noi ce categorii s

aplicm, ci acesta este doar un fapt despre nzestrarea noastr

cognitiv,

felul n care

cunoatere. Aadar,

funcioneaz

facultatea

noastr

de

aceast strategie nU este una ferit de

capcane i rmne n continuare dificil s dm un rspuns

acceptabil la ntrebarea metafizic "ce este un gen natural?"

O alt problem

care apare imediat

n conexiune cu

problema definiiei i care s-a prefigurat deja n paragraful anterior

este dat de urmtoarea ntrebare: exist oare genuri n natur? Sau

ceea ce numim genuri naturale sunt de fapt doar constructe ale
minii noastre, clase n care grupm obiectele din natur n funcie

de interesele noastre epistemice sau practice? La aceast ntrebare

s-au dat de-a lungul timpului o mulime de rspunsuri, n principiu

fiind explorate i exploatate toate variantele permise ntre cele dou

extreme - realismul i nominalismul.

Rolul genurilor naturale n reeaua explicaiilor tiinei

ridic o alt problem. Unii autori consider c genurile naturale

joac un rol extrem de important n tiin pentru c ele
grupeaz entitile i obiectele individuale care exist n lume,
ceea ce permite formularea generalizrilor i a prediciilor.

Acetia

susin

pofida

dificultilor

ntmpinate

de

ncercarea de a da o definiie adecvat genurilor naturale, nu ne

putem dispensa de ele i ar trebui s lum conceptul de gen

natural ca pe unul brut, care nu poate primi o definiie, dar

ndeplinete anumite funcii explicative i este indispensabil.

Pentru ali autori, acest rol nu este ndeplinit de genurile

22

naturale, ci doar de conceptul de clas: tiina este, cel puin

parial, despre clase de obiecte, proprieti, procese, evenimente

care exist n natur, obiecte grupate n astfel de clase n funcie

de asemnri i deosebiri relevante. i cum conceptul de "clas"

nu poart o ncrctur filosofic att de important ca cea

purtat de conceptul de "gen natural", el nu vine nici cu

problemele i ncurcturile care l nsoesc pe acesta din urm.

Toate aceste dificulti au fcut ca pn la urm s fie

chestionat chiar relevana problemei genurilor naturale: de ce

este att de important s discutm despre aceste chestiuni? n

natur

lucrurile

sunt

grupate

ntr-un

anumit

fel,

tiinele

clasificatoare au nevoie de taxonomie i copiaz sau modific

aceste grupri naturale n funcie de o teorie sau alta, dar din

punct de vedere epistemologie nu mai avem nimic de ctigat de

pe urma noiunii de "gen natural". Este important ntr-adevr,

din punct de vedere filosofic, s ne punem ntrebarea dac

entitile postulate de tiin

sunt sau nu reale, aa cum spune

Ronald de Sousa, un adept al acestei poziii radicale, ns nu

trebuie s nelegem c astfel este validat i interesul filosofic

pentru problema genurilor naturale: "S-ar putea ca problema

genurilor naturale, aflat la jumtatea distanei ntre tiin i
metafizic,

reconcilierea

par

acestora

problem

prin

care

poate

intermediul

contribui

creia

la

filosofii

contemporani tind s se ciasc pentru fostele critici la adresa

tiinei. Dar aceasta este o speran deart. ntre problema

tiinific i cea metafizic a genurilor naturale nu mai exist loc

pentru o nou contribuie a filosofiei. Problema filosofic a

genurilor naturale nu este un hibrid, ci o himer. ,,4

astfel de strategie de a rezolva probleme filosofice este

des folosit, ea se aplic aproape n toate cazurile n care se

Ronald de Sousa, The Natural Shiftiness of Natural Kinds, Canadian

VoI. XIV. nr. 4, Decembrie, 1984.

Jour/lal of Philosophy,

23

consider c au fost epuizate rspunsurile constructive: cnd nici

o soluie nu pare satisfctoare, mai devreme sau mai trziu se

propune dizolvarea problemei. nainte de a mbria ns o

astfel de strategie, merit s vedem dac realmente au fost

epuizate toate rspunsurile constructive. Cci dizolvarea unei

probleme filosofice nu este ntotdeauna un progres, ci poate

reprezenta mai degrab o pierdere, dac temeiurile invocate n

favoarea dizolvrii ei nu sunt suficiente.

Genuri naturale i genuri "artificiale"

Indiferent de dificulti, este totui important s decidem
ce sunt genurile naturale pentru cel puin un motiv: polemica pe
tema genurilor naturale particip la o discuie mult mai vast
referitoare la

ntrebarea fundamental

a ontologiei i anume

"Ce exist?" i aici avem desigur o diversitate foarte mare de

poziii, care merg de la realismul metafizic pn la ceea ce unii
autori numesc "liberalismul explicativ"s. Fie c acceptm c
exist numai entitile care pot fi descrise de tiinele fizice, fie
c acceptm c exist o diversitate mult mai mare de entiti fizice, chimice, biologice, psihologice, sociale etc. - avem
nevoie de o distincie clar ntre natural, natur sau "realitate",
pe de o parte, i opiniile, teoriile i conveniile noastre despre
acestea, pe de alt parte.6 Prin urmare, avem nevoie de o
distincie clar ntre genuri sau clase naturale i genuri sau clase
artificiale. La urma urmei, legile naturii, indiferent cum le
interpretm, se aplic unor clase de entiti naturale, de la
particule elementare pn la planete, stele, galaxii. Trebuie s fie
T. E. Wil kerson, Natural Kinds, Avebury Series of Philosophy, Ashgate
Publishing Limited, \995, p. 9.
6 Idem, pp. 28-29.

24

ceva

natural

n domeniul de aplicaie a legilor naturii, caCI

altminteri ar fi greu de explicat de ce acestea funcioneaz, cum

de putem face predicii pe baza lor. Dar cum putem trasa aceast
distincie? Dup unii autori, putem face acest lucru pornind de la
conceptul de clasificare: unele clasificri ne sunt

impus e

de

natur, altele le construim noi nine, n funcie de interese i

nevoi specifice. Dac acceptm acest temei al distinciei, ni se
deschide perspectiva unei varieti de alte distincii "relevante":
genuri naturale-genuri

convenionale,

genuri naturale-genuri

culturale etc. n principiu, tot ceea ce poate fi grupat i nu apare

n mod natural, ca urmare a evoluiei naturale, sau nu exist n
natur,

independent

de

intervenia

omului,

poate

fi

opus

genurilor naturale. ns lucrurile se complic i mai mult dac

inem seama de faptul c in lume exist i genuri hibride:

grdinile, de pild, sunt parial naturale, parial artificiale, fiind

construite de mna omului. In plus, partea lor de "artificialitate"

depinde de anumite convenii i/sau tradiii culturale. Toat

aceast

"harababur ontologic" poate cpta o anumit

organizare dac stipulm, sau mai bine spus, explicitm,
anumite reguli: clasa bancnotelor, de pild, exist n virtutea
unor convenii stabilite de oameni7, cci dac n-ar exista aceste
convenii, n-ar exista bancnote, sau ar fi individuate diferit.

A vem

astfel

definiie

suficient

de

bun

genurilor

convenionale. Apoi, clasa scaunelor exist pentru c scaunele

au fost fabricate de oameni n folosul lor, cu scopul de a
ndeplini anumite funcii precise. Dac n-ar fi existat oameni i

nevoia acestora de scaune, n-ar

fi

Toate genurile artificiale depind,

existat nici clasa scaunelor.

ntr-un fel

sau altul,

de

existena oamenilor i mai departe, de interesele, nevoile i

specificul culturii de care aparin acetia.
7

Idem,

p. 36.

25

i invers, toate clasele de obiecte care nu depind n nici un

fel de intervenia omului sunt "naturale ". Aparent, am avea o

distincie

clar

satisfctoare

ntre

natural

artificial

a genurilor naturale.

definiie

Dup unii autori,

ns,

lucrurile nu sunt chiar att de simple. Wilkerson, de pild,

fixeaz trei condiii tari pentru apartenena la un gen natural:

1.

2.

Genurile naturale sunt determinate de esene reale.

Membrii

genurilor

corespunztoare

pot

naturale
face

esenele

obiectul

reale

investigaiei

tiinifice.

3.

Esenele reale sunt date de proprietile intrinseci ale

obiectelor i nu de proprietile lor relaionale.

Exist genuri care satisfac aceste trei condiii i totui

membrii lor sunt creai artificial, sau sunt "produse culturale",
cum spune Wilkerson. Putem iei, provizoriu, din aceast jungl

a distinciilor ontologice acceptnd intuiia (care provine, n

mare msur, din simul comun) c artificial este tot ceea ce este
creat de mna omului, iar natural tot ceea ce este creat de natur,
lsnd de-o p arte dificultile legate de genurile hibride. S
acceptm aceast distincie ca ipotez de lucru i s vedem unde
putem ajunge (s-ar putea ca ea s nu ne duc prea departe: dac
omul poate s "creeze natur" - vezi, de pild, fenomenul
clonrii - nu mai rmne nimic relevant din aceast distincie).

Genuri i proprieti naturale

Pe baza distinciei de mai sus propus ca ipotez de lucru,
vom spune c avem de-a face cu un gen natural ori de cte ori
avem de-a face cu o clas sau un grup de entiti care exist n
natur i care au toate n comun cel puin o proprietate
considerat relevant pentru a le diferenia de alte entiti
26

aparinnd altor clase. De exemplu, proprietatea de a nate pui

vii este considerat relevant pentru clasa mamiferelor. Este o
proprietate relevant n sensul c membrii clasei mamiferelor au
aceast proprietate n mod intrinsec i este esenial pentru
apartenena la aceast clas. n plus, este o proprietate natural,
adic, pe baza aceleiai distincii intuitive, faptul de a avea
aceast propri etate nu depinde de intervenia omului. i este
esenial n sensul c numai prezena ei permite individuarea
unei entiti ca aparinnd clasei mamiferelor. Cu alte cuvinte,
este esenial pentru c joac un rol expl icativ important. Acest
aspect cere unele explicaii suplimentare. Putem spune c ntr-o
anumit interpretare proprietatea pe care o au n comun membrii
unui gen natural este un universal. Astfel, faptul c membri i
unui gen natural au n comun o proprietate nseamn c o
anumit caracteristic este identic pentru toi membrii genului
respectiv i tocmai acea caracteristic i face s fie membri ai
acelui gen. Pe aceast cale ajungem direct la platonism i la
dificultatea de a caracteriza relaia dintre universal i clas. Dar
e posibil i o alt interpretare, aceea potrivit creia faptul de a
avea n comun o proprietate nseamn doar c fiecare membru al
genului respectiv are o anumit relaie de asemnare, de
similaritate cu ceilali membri ai genului. Un astfel de
ari stotelism diluat nu ne mai cere s specificm natura relaiei
dintre universal i clas, ns rmne s artm care relaie de
asemnare ntre membrii genului conteaz ca o propri etate
necesar pentru definirea acestora, adic una care s permit
stabilirea granielor genului natural respectiv. Aceasta nseamn
de fapt a ntreba urmtorul [ucru: cum stabilim cri teriul dup
care decidem care proprieti determin genurile naturale?
Obiectele din natur au o mulime de proprieti, toate fiind
naturale n sensul cerut de ipoteza de la care am pornit. O
sugestie vine din ceea ce spuneam mai sus: pentru a determina
27

apartenena la gen, proprietile naturale trebuie s fie proprieti

eseniale, adica proprieti care s joace un rol explicativ
important. De exemplu, pentru orice membru al clasei
mamiferelor este esenial proprietatea de a nate pui vii.
Mamiferele au o mulime de alte proprieti naturale, ns nici
una dintre ele nu este la fel de fertil din punct de vedere
explicativ ca proprietatea de a nate pui vii. Aadar, putem
spune c avem de-a face cu un gen natural cnd sunt ntrunite
urmtoarele condiii:
1. Avem o clas de entiti a cror existen nu depinde
n nici un fel relevant de intervenia omului.
2. Toate entitile care alctuiesc clasa respectiv au n
comun una sau mai multe proprieti intrinseci.
3. Unele dintre aceste proprieti sunt eseniale pentru
determinarea apartenenei la genul respectiv.
1 i 2 sunt neproblematice; 3 ne pune n faa unui cerc
vicios. Cci am pornit de la nevoia de a specifica un criteriu
care s ne permit s decidem care dintre proprietile naturale
stabilesc apartenena la gen i , implicit, limitele genului
respectiv, i apoi am spus c acest criteriu este dat de posesia
unor proprieti care sunt eseniale pentru ca entitile
respective s fie ceea ce sunt. n exemplul anterior,
proprietatea de a nate pui vi i este esenial pentru a fi un
mamifer i a face parte din c lasa mamiferelor. Dar este
esenial din punctul no stru de vedere, al subiectului epistemic.
Or tocmai aceasta este concluzia pe care vroiam s o evitm.
Mai precis, am vrut s artm c apartenena la un gen natural
i i mplicit limitele acestui a n natur ne sunt dictate de natur
i nu sunt alese de noi, indiferent de temeiurile sau criteriile n
funcie de care facem alegerea. Dar dac noi stabilim care
proprieti sunt eseniale, nu reuim acest lucru . n plus, am
putea spune c orice clas de obiecte poate fi c onsiderat un
28

gen natural n relaie cu anumite interese de cunoatere 8 care

vor detennina selectarea anumitor proprieti ca fiind relevante
sau eseniale. Aceasta inseamn c ar trebui s ne mpcm cu
concluzia potrivit creia deosebirea ntre "natural" i
"artificial " este mai degrab una de grad i nu de natur, este
contingent i nu necesar i are un caracter dinamic, se
stabilete n funcie de interesele de cercetare specifice fiecrei
etape din evoluia ti inei. De pild, ntr-un viitor indeprtat,
s-ar putea ntmpla ca lumea pe care o numim astzi "naturaI"
s nu mai existe i n jurul nostru s existe doar obiecte create
de mna omului sau afectate, mai mult sau mai puin, de
intervenia omului. La unna unnei, acesta este un traseu
previzibil pentru evoluia speciei umane. Din ce n ce mai
muli oameni de tiin se amuz constru ind scenarii science
fiction referi toare la felul n care va arta lumea n care vor tri
unnaii notri de peste cteva secole. n toate aceste scenarii
natura devine un artefact, ceva care poate fi reprodus i dirijat,
omul nsui se proiecteaz pe sine n funcie de tot soiul de
obiective i interese. Am mai putea trasa, ntr-o astfel de lume,
distincia ntre natural i artificial? E greu de spus. Dar chiar
dac am mai putea face acest lucru, cu siguran c ceea ce am
numi natural ar fi ceva mult diferit de ceea ce nelegem astzi
prin acest termen, tot aa cum ceea ce nelegeau medievalii
prin natur di fer dramatic de ceea ce nelegem noi astzi .
Aadar, ipoteza de lucru pe care am exploatat-o pn acum
ne las intr-un impas. Nu putem stabili grania ntre natural i
artificial pornind de la intuiia comun c natural este tot ceea
ce nu poart amprenta interveniei omului, iar artifi cial este doar
ceea ce poart aceast amprent. Motivul principal este acela c
8

Aceast concluzie este susinut i de ali autori, de pild Ronald de Sousa,

op. cit., p. 56 1 .

29

referina termenului "natural" se schimb n timp, este

"
fluctuant, grania ntre "natural i "artificial " fiind, aa cum
spuneam, una care se retraseaz pennanent. n plus, ceea ce
nelegem prin natur este afectat n mare msur de conveniile
i teoriile noastre care se schimb i ele n timp. Orict de mult
ne-am dori s pstrm o deosebire tare ntre natur i societate,
ntre natur i convenie (aceasta fiind o parte din marele proiect
filosofic al modernitii, cum spune Putnam), trebuie s
acceptm c acest lucru este imposibil. Prin urmare, o definiie
robust a genurilor naturale, care s ne ofere condiiile suficiente
i necesare pentru apartena la un gen natural, rmne n
continuare un deziderat. n aceste condiii, ne rmn n fa
dou perspective, una pe care am putea-o numi optimist i una
pesimist. Perspectiva optimist este reprezentat de
esenialismul aristotelic (pe care o s-I discutm mai pe larg n
capitolul unntor) care, trecut prin filtrul empirismului lui
Locke, a fost dezvoltat ulterior de Kripke i Putnam. Perspectiva
pesimist este reprezentat de convenionalism. Pentru
esenialism, decizia cu privire la apartenena la un gen natural se
face n funcie de asemnri sau proprieti comune empiric
observabile. Aceste proprieti comune alctuiesc ceea ce Locke
numete "esena nominal " a genului respectiv. Esenei
nominale i corespunde o "esen real"; cu alte cuvinte,
proprietilor comune observate de noi le corespund proprieti
comune reale, care exist n obiecte indiferent dac sunt sau nu
cunoscute de noi. n cazul elementelor chimice este vorba de o
proprietate structural, cum este configuraia electronilor, n
cazul organismelor biologice poate fi vorba de structura sau
configuraia codului genetic etc. Pe baza esenei nominale, a
proprietilor comune pe care le observm, noi decidem n plan
epistemic dac un obiect face sau nu parte dintr-un gen na tural;
din punct de vedere ontologic, ns, el face sau nu parte din acel
30

gen dac posed sau nu acea proprietate sau esen. O dat ce

am stabilit care este esena nominal a unui anumit gen natural,
rmne n sarcina tiinei s descopere esena real a acestuia.
Clasificrile realizate pe baza esenelor nominale se pot schimba
n timp, dat fi ind c cercetarea poate s arate c proprietilor
comune observate de noi nu le corespund anumite proprieti
sau esene reale.
n varianta Kripke-Putnam, considerat de regul
succesoarea legitim a esenialismului aristotelic, proprietile
eseniale sau esenele reale sunt vzute ca o condiie metafizic
necesar pentru apartenena la un gen natural, chiar dac
epistemic contingent. Dac esena real a unui anumit element
chimic, de pild mercurul, este un anumit numr atomic, atunci
n mod necesar un obiect este mercur dac i numai dac are
acel numr atomic. n aceast variant, esenialismul trimite la
concluzia c exist adevruri necesare de re, care pot fi
descoperite prin cercetarea empiric, o concluzie care are
consecine i asupra statutului legilor naturii, aa cum vom
vedea n capitolele urmtoare.
Convenionalismul, pe de alt parte, respinge ideea c
apartenena la un gen natural i clasificri le obiectelor din natur
sunt stabilite n funcie de diviziuni care exist n natur i care
nu depind de deciziile noastre epistemice. Limitele genurilor
naturale i ierarhizarea acestora n cadrul taxonomiei tiinifice
se stabilesc n funcie de anumite convenii umane; cercetarea
are drept scop predicia evenimentelor observabile i nu
descoperirea esenelor reale ale genurilor naturale.
Este evident c polemica ntre realism i convenionalism
cu privire la genurile naturale face parte din disputa mai larg
ntre realismul tiinific i relativism. ns dincolo de acest
aspect, rmne de rezolvat aceeai dificultate: pe ce temeiuri
decidem care sunt proprietile n funcie de care stabilim
31

apartenena la un gen natural i implicit limitele acestuia n

natur? Adepii convenional ismului consider c aceast
decizie este o chestiune de alegere dictat de convenii i
interese de cunoatere specific umane, orice alt perspectiv
aducnd cu sine o ncrctur metafizic greu de justificat.
Aceast perspectiv pesimist ne interzice s sperm c ceea ce
cunoatem noi despre lucruri ne spune ceva esenial despre felul
n care lucrurile sunt realmente alctuite n natur, ns pentru
convenionaliti ea reprezint cel mai bun candidat la o teorie
acceptabil asupra cunoaterii tiinifice. Pe de alt parte, dac
vrem s pstrm convingerea c teoriile noastre "prind"
realitatea, ne spun ceva despre natur aa cum este ea realmente,
trebuie s ne asumm iari anumite convenii, cum este aceea a
necesitii metafizice a criteriilor de apartenen la un gen
natural, introdus de esenalismul Kripke-Putnam. Cu alte
cuvinte, ori nimic din ceea ce spunem noi despre natur nu este
esenial pentru aceasta, ci doar ne ajut s ne descurcm mai
bine, cum spune Rorty, fiind doar o chestiune de alegere a unor
convenii mai mult sau mai puin utile n raport cu interesele
noastre care se schimb n timp, ori ceea ce spunem noi despre
natur este esenial pentru aceasta pentru c aa am convenit noi,
n baza unor temeiuri metafizice considerate necesare (pentru a
evita convenionalismul i relativismul).
n lumina celor spuse pn acum, putem conchide c
s ingura trstur ferit de obiecii pe care o putem atIibui
genurilor naturale este aceea c sunt necesare teoriilor noastre
despre natur, generalizri lor empmce i enunurilor
nomologice. Aceast caracteristic este acceptabil att din
perspectiva realismului, ct i din perspectiva relativismului.
Nu putem vorbi despre natur dect mprind-o n genuri
naturale, indiferent c aceast mprire este dictat de natura
nsi, sau de interesele i conveniile noastre. Dei este o
32

caracteristic vag I I n mod evident insuficient pentru a ne

permite formularea unei definiii adecvate a genurilor naturale,
ea ne ofer totui un punct de pornire neutru, neangaj at teoretic
fa de o perspectiv sau alta, un invariant de tip transcendental .
Aa cum v a deveni limpede pe parcursul capitolelor urmtoare,
aceast constrngere cu caracter metodologic este piatra de
temelie a perspectivei pe care am anunat-o n seciunea
introductiv i pe care o voi asambla n ultimul capitol.
Deocamdat, n capitolul urmtor voi cuta s adaug alte cteva
elemente importante la acest edificiu conceptual, unnrind
premisele istorice ale dezbaterii pe terna genurilor naturale, mai
precis cele dou direcii fixate de Locke i Aristotel i apoi felul
n care acestea au fost reiterate n polemica contemporant
dintre realism i nominalism.

2. METAFIZICA GEN U RILOR NATURALE:

PREMISE I STORICE I DEZVO LTRI

CONTEMPORAN E
Aa cum spuneam, tema genuri lor naturale ocup o
seciune important n dezbaterile care se poart astzi ntr-o
serie de discipline filosofice, fiind abordat fie direct, n
ncercarea de a da o definiie genurilor naturale i de a
spec i fica o ontologie a acestora, fie indirect, pornind de la alte
teme, aspecte legate de metodologia tiinelor naturii, de
taxonomie, de problema indi viduaiei, statutul particulari lor
abstraci sau al termenilor teoretici etc. De multe ori, punctele
de vedere i argumentele aduse n sprijinul acestora sunt
expuse ca reprezentnd un fel de state of the art; alteori, mai
rar, se argumenteaz n direcia racordri i discuiilor
contemporane la sursel e l or istorice. n acest capitol voi
urmri cea de-a doua cale. n prima parte voi expune cele
dou perspective "clasice" asupra problemei genuri lor
naturale, reprezentate de realism i nominalism, plecnd de la
tezele i argumentele formulate de Aristotel i Locke. n
partea a doua , discuia se va concentra asupra unor poziii
susinute de autori contemporani, i ar n ultima parte voi
ncerca s evaluez relaiile i fi liaia dintre tradiie i punctele
de vedere contemporane.

Tradiiile: Aristotel i Locke

Pentru Aristotel, obiectele, sau substane/e, au anumite
naturi . Natura unui lucru este identic cu esena sa. Pentru a
cunoate natura acestuia trebuie s cunoatem elementele sau
prile din care este alctuit i modul n care sunt ordonate
acestea, 9 cu alte cuvinte propri etile i comportamentul lucrului
respectiv. Prin unnare, potrivit lui Aristotel, "clasificarea
substantelor naturale ca atare ar fi o clasificare n acord cu
asemnrile i diferenele din natur"lO. Lucrurile sunt grupate
n genuri pentru c au o natur comun. Aceast idee pare s
sugereze c, pentru Aristotel, " orice particular este propria sa
natur: natura comun ncorporat sau instaniat de materie
11
constituie individualul". Orice individual este i dentic cu genul
su: genurile exist n lucruri. Prin aceast tez Aristotel se
desparte de platonism pentru care genul (esena) este numeric
distinct de indivizii care l instaniaz. Aadar, pentru Aristotel
un gen natural este un grup, clas, mulime de indivizi din natur
care au o definiie comun. Gruparea indivizilor n aceast clas
este independent de abilitile observatorului, se bazeaz pe
ceea ce exist n lucrurile respective i nu n ochiul privitorului.
Cele mai importante clase de acest fel sunt genurile naturale
specifice (infima species) pentru care filosofii au cutat nc
nainte de Aristotel o definitie adecvat, adic rspunsul la
ntrebarea: ce nseamn a fi u X? ndeprtndu-se de tezele lui
Platon, Aristotel pornete de jos n sus, identificnd mai nti
trsturile particulare prin care indivizi i din natur se deosebesc
unii de alii: modul lor de a exista, aciunile pe care le svresc,
9

Aristotel,

10

Metafizica,

Editura IRI, Bucuresti, 1999, p. 94.

Michael R. Ayers, Locke Versus Aristotle on Natural Kinds, Journal

Philosophy,
II Ibidem.
36

voI. 78, May, 1981, p .

249.

of

obiceiurile pe care le au i prile din care sunt alctuii etc.

Aristotel a lsat deschis mulimea acestor factori i trsturi
specifice prin care indivizii din natur se deosebesc unii de alii ,
dei a explorat multe teritorii care ulterior au dat natere unor
taxonomii specifice diferitelor tiine ale naturii . Deosebirile de
anatomie, de mediu, de reproducere, de obiceiuri de hrnire, de
cooperare sau adversitate, toate acestea sunt explorate cu o
acuratee apropiat de metodologia tiinelor moderne ale naturii
n lucrri precum Fizica. Aceste deosebiri sunt distribuite n
natur n gradaii extrem de fine, spune Aristotel , de la lucrurile
nensufleite la cele nsufleite, de la lumea plantelor la cea a
animalelor, ceea ce face difici l ncercarea de a da o defmiie
adecvat speciilor. De aceea trebuie s ne mulumim de multe
ori cu mprirea naturii n genuri mai cuprinztoare, separnd
plantele de animale, sau lucrurile nensufleite de cele nsuflei te,
de pild, genuri care reflect i ele mpriri care exist n
natur. Aici pare s se instaleze o contradicie n viziunea
aristotelic: n tentativa de a alctui o taxonomie tiinific n
acord cu deosebirile naturale dintre lucruri, trebuie s pornim, pe
de o parte, de jos n sus, de la deosebirile specifice dintre
indivizi , pe de alt parte ns este greu de stabilit grania dintre
specii sau genurile specifice i atunci trebuie s urcm la nivelul
unor genuri mai ample. Strategia lui Aristotel funcioneaz de
fapt n felul urmtor: s zicem c vreau s spun ce este omul sau
n ce const natura uman. Aadar, vreau s definesc o specie.
Dac pornesc de jos n sus, adic de la deosebirile specifice
dintre om i alte entiti din natur, va trebui s fac o niruire
practic nelimitat de deosebiri . Definiiile trebuie s fie
manevrabile, adic funcionale, or o definiie care ar consta
dintr-o clas nelimitat de deosebiri nu poate fi utilizat. De
aceea restrng aria deosebirilor relevante Ia genul animalelor,
adic folosesc n paralel calea invers, de sus n jos. tiu ce sunt
animalele, adic tiu s deosebesc genul animalelor de genul
37

plantelor i tiu c omul este animal. Tot ce-mi rmne de fcut

acum este s spun ce are n plus omul fa de celelalte animale.
i voi putea astfel s dau o defmiie indicnd diferena specific
dintre oameni i celelalte animale, diferen care pentru Aristotel
este dat de raiune. Dar posesia raionaIitii i mai ales faptul
c aceasta nu exist dect la oameni i la nici un alt animal face
ca "animal nzestrat cu raiune" s nu mai fie o specie, ci un gen.
Mai precis, pentru Aristotel deosebirea dintre "animal nzestrat
cu raiune" i "animal fr raiune" este una de natur, nu de
grad. i ea nu poate fi explicat, pentru Aristo tel, dect
susinnd c individul Socrate i cinele Fidos aparin nu doar
unor specii distincte, dar i unor genuri naturale distincte. Este
surprinztor faptul c dei susine c natura este alctuit din
lucruri i vieti care au ntre ele deosebiri graduale att de fine
nct uneori este dificil de spus care este grania dintre ele,
Aristotel nu a vzut totui posibilitatea de a susine trecerea de la
animal la om prin verigi intermediare. Probabil c principalul
obstacol n calea acestei perspective l-a constituit teleologia care
strbate ntreaga oper aristotelic, teza potrivit creia orice
lucru are un te/os, o menire sau un scop care ete prin definiie
specific numai acelui lucru sau clas de lucruri. In cazul omului,
acest te/os este raionalitatea, comportamentul raional . Or
aceasta nseamn c ntre om i animal nu poate fi dect o
deosebire de natur. Dac ar fi o deosebire de grad, ar trebui s
spunem c raionalitatea ca te/os exist i la animale, dar ntr-o
msur mai mic. ns ar fi greu de artat c exist gradatii
teleologice. n orice caz, dac Aristotel ar fi explorat aceast
posibilitate, istoria natural ar fi artat cu totul altfel i cu
siguran Darwin nu ar mai fi existat.
S ne ntoarcem ns la teza aristotelic generic cu privire
la genurile naturale, i anume aceea c natura sau esena
definitorie pentru o clas de entiti din natur este dat n
fiecare individ sau particular al acelei clase. Dei a fost
38

modificat n unele aspecte importante odat cu scolastica,

aceast idee a nceput s fie criticat i nlocuit treptat abia
ncepnd cu filosofia secolului aptesprezece, ndeosebi n
tradiia empirismului englez. Astfel, pe linie empirist, Locke
considera c nevoia de a vorbi despre mai multe obiecte
particulare n acelai timp a dus la apariia termenilor generali,
"prin care un cuvnt era racut s nsemne o sumedenie de
existene particulare".12 ns cuvntul, astfel folosit, nu se refer
direct la lucruli (aa cum era la Aristotel), ci la ideile lucrurilor:
cuvintele nu sunt dect "semnele sensibile ale ideilor" pe care ni
le formm despre lucruri .1 3 Relaia dintre esenele reale i cele
nominale, aa cum o prezint Locke n Eseu asupra intelectului
omenesc, a racut obiectul multor controverse exegetice. Locke
era atomist, el credea cu trie c natura ultim a lucrurilor este
dat la nivelul structuri i corpusculare, atomice a acestora, adic
la nivelul esenelor reale. ns nou nu ne sunt date n simuri
esenele reale, ci doar fenomenele, adic aparenele, impresiile
provocate n simuri de esenele reale. i astfel, n clasificare,
noi trebuie s ne ghidm dup esenele nominale, pe fundalul
tezei metafizice a legturi i cauzale dintre esenele reale i cele
nominale. S-a spus de multe ori c Locke introduce esenele
nominale pentru a se ndeprta de tradiia esenialist de sorginte
ari stotelic cu privire la clasificare, care susinea c natura este
alctuit din clase de lucruri precis separate unele de altele, chiar
dac noi nu putem ntotdeauna sesiza aceste distincii i granie
din natur, i c n clasificare noi mprim lucrurile n funcie
de esenele lor reale. Locke alege o alt strategie. Noi mprim
lucrurile din natur n clase n funcie de asemnri i deosebiri
empiric observabile. Nu putem susine c ceea ce observm noi,
12

John Locke, Eseu asupra intelectului omenesc, Editura tiinific, Bucureti.

1961, pp.

7-8.

13Idem,p.10.

39

ceea ce ne este dat n simuri reprezint esenele sau naturile

lucrurilor, cci orice este dat n simuri este un coninut
contingent. Pe de alt parte, nu putem susine c lucrurile nu au
esene sau naturi, cci atunci nu am mai putea spune de ce ele
sunt ceea ce sunt sau ce face ca un X s fie X i, n plus, dac nu
ar exista naturi sau esene ale lucrurilor, acestea ar fi i dentice cu
impresiile noastre senzoriale (celebra i extravaganta tez a lui
Berkeley). Rmne ns plauzibil teza c materialul sensibil ce
ne este dat n percepie (esenele nominale) i n funcie de care
clasificm lucrurile din natur este detenninat de esenele reale
ale lucrurilor, de structura atomic sau corpuscular a acestora.
Aceast strategie pare o cale elegant de a iei din umbra
metafizicii aristotelice, ns numai cu un pre. Dac nu putem
spune nimic despre esenele reale ale lucrurilor, cci n percepie
nu ne sunt date dect esenele nominale, dar le presupunem ca
existnd dintr-o necesitate metafizic, adic pentru a da temei
clasificrii lucrurilor din natur dup esenele nominale,
nseamn c ne ncrc m ontologia cu nite entiti complet
misterioase. Mai mult dect att, nu avem nici o acoperire, nici o
dovad nici n favoarea tezei potrivit creia esenele nominale
sunt determinate de cele reale. Pe scurt, concepia lui Locke cu
privire la esenele reale l aduce n conflict cu teza empirist
general referitoare la coninutul i limitele cunoaterii.
Lucrurile se complic i mai mult dac inem seama de
concepia lui Locke cu privire la tennenii generali. n plan
metodologic, apariia tennenilor generali este pentru el, aa cum
era i pentru Aristotel l4, determinat de necesitatea lrgirii
14 n Metafizica, cartea a III-a, la 999b, Aristotel argumenteaz c dac nu ar
exista dect lucrurile sensibile, "nu ar mai exista ceva ce ar fi gndit"
(generalul), ceea ce ar face ca tiinta s nu mai fie posibil (nu este posibil o
tiin care "se reduce la senzaie';. n plus, dac nu ar exista dect lucrurile
sensibile, "nu ar mai exista nimic venic, nimic nemicat, cci toate lucrurile
sensibile sunt supuse pieirii i sunt mereu n micare."

40

cunoaterii i de posibilitatea tiinelor n genere. tiinele sunt

despre clase de lucruri i nu despre lucrurile individuale. Pentru
Locke ns, noiunile generale nu sunt dect idei complexe
formate prin abstractizare plecnd de la existene particulare: ele
exist n minte i nu n lucruri. Astfel, va conchide el, "ntreaga
tain a termenilor genera i species care face atta zgomot prin
coli i snt pe drept puin luate n seam n afara colilor, nu
snt altceva dect idei abstracte, ma mult sau mai puin
cuprinztoare, i crora li s-au aplicat denumiri. n toate acestea
este constant i invariabil c fiecare termen mai general
reprezint o idee care nu este dect o parte dintr-o idee cuprins
n acel termen". 15
Dar chiar dac sunt opera intelectului, revine Locke, ele i
"
au fundamentul n similitudinea dintre lucruri" 16 : clasificarea
obiectelor din natur se face innd cont de asemnrile i
deosebirile care exist ntre acestea i nu n mod arbitrar. Aceste
asemnri i deosebiri nu sunt ns fixate de esene reale:
"lucrurile sunt rnduite sub denumiri n feluri sau specii numai n
msura n care ele sunt conforme cu anumite idei abstracte la care
am alipit acele denumiri"17. Presupunerea c exist aa-numitele
esene reale n lucruri i obiecte din natur i c acestea se
deosebesc n funcie de participarea sau apartenena lor la una sau
alta dintre aceste esene nu reuete s dea seama de observaii: n
natur apar frecvent hibrizi, ceea ce nu ar fi posibil pe baza
ac estei presupuneri: "este tot att de imposibil ca dou lucruri
care particip exact la aceeai esen real s aib proprieti
diferite, pe ct este de imposibil ca dou figuri care particip la
esena real a unui cerc s aib proprieti di ferite."18
1

16
17

18

John Locke, op.

Idem, p. 20.

cit.,

p.

18.

Idem, p. 22.
Idem, p. 23.

41

Merit s zbovim mai mult asupra ncurcturii n care

ajunge empirismul lockean n cazul genurilor naturale, cci
aceasta are reverberaii i asupra polemicii deschise de
esenialismul n straie noi, propus de Kripke i Putnam , aa
cum vom vedea n continuare. Aadar, ncercnd s se
ndeprteze de doctrina aristotelic referito are la clasificare
(care a dominat practic ntreaga scolastic), dar s pstreze n
acelai timp teza realist cu privire la obiectivitatea cunoaterii,
Locke introduce distincia ntre esenele reale i cele nominale.
Esenele reale sunt incognoscibile cci nu ne sunt date n
simuri, ns dau seama de natura lucrurilor , esenele nominale
sunt cognoscibile i stau la baza clasificrii lucrurilor din
natur. Esenele nominale nu sunt doar simple aparene, cci
ele sunt determinate de esenele reale i astfel este salvat
obiectivitatea cunoaterii. Locke credea c aceast strategie ne
permite s depim metafizica aristotelic pentm care esenele
reale sunt n lucruri i prin urmare sunt cognoscibile ns, aa
cum am vzut, nu le putem cunoate ntotdeauna cu precizie.
Graniele dintre unele genuri naturale sunt greu de trasat doar
prin observaie i trebuie s apelm la teleologie pentru a putea
spune prin ce se deosebesc ele. Dar aceast cale urmat de
Locke ne ndeprteaz, ntr-adevr, de Aristotel, ns n sens
invers, adic ctre Platon, aa cum sugereaz i Lovejoy: " n
capitolul ase al crii a treia din Eseu asupra intelectului
omenesc, el [Locke, n.n.) accept c exist <esene reale> prin care nelege n princ ipal <naturi> sau <atribute> ale cror
<idei> implic ideile altor atribute n mod nec esar i a priori,
astfel nct ac este <naturi> sunt n mod intrinsec inseparabile
una de alta. Dac aa stau lucrurile , apar atunci concepte
referitoare la clase naturale ale cror definiii sunt inerente n
natura lucrurilor i nu sunt arbitrare sau c ontingente. Dei
cunoaterea acestor esene reale nu este cu siguran strin
42

Creatorului i probabil nici ngerilor, credea Locke, nou

muritori lor nu ne-a fost hrzit."19 Cu alte cuvinte, Lovejoy
sugereaz c pentru Locke esenele reale dau seama de natura
ultim a lucrurilor, dar ele sunt pentru noi la fel de inac cesibile
ca i ideile lui Platon. Nu ne sunt date n simuri, ns exist.
Chiar dac respinge teza aristotelico-scolastic n plan
epistemologic, afitmnd c noi nu cunoatem esenele reale sau
naturile lucrurilor, ci doar es enele nominale i deci ne putem
aparent dispensa de esene reale, Locke revine la o tez
anterioar lui Aristotel n plan metafizic susinnd c esenele
reale exist, dar cunoaterea lor nu ne este accesibil. De fapt,
concepia lui referitoare la esenele reale este chiar mai tare
dect cea platonician cci pentru Platon ideile sau esenele,
dei nu pot fi cunoscute prin simuri, pot fi cunoscute totui pe
calea raiunii. ns pentru Locke, intelectul nu joac dect un
rol secundar n genealogia dobndirii cunotinelor, nu poate
analiza dect materialul oferit de simuri. Ceea ce ns eamn c
dac esenele reale nu ne sunt date n simuri, nu ne sunt date
nici n intelect i astfel ele sunt n mod fatal incognoscibile.
Acesta este un punct de rscruce n interpretarea
empirismului lockean , un punct n care opiniile exegeilor aleg
fie teza esenialist, care se gsete ntr-adevr la Locke,
referitoare la esenele reale i rolul pe care l joac n clasificare
prin determinarea esenelor nominale, fie teza nominalist
referitoare la clasificarea lucmrilor din natur n funcie de
esenele nominale. Astfel, un esenialist ca Wiggins, de pild,
susine c teza lui Locke referitoare la genurile naturale este de
fapt o anticipare stngac e a tezei esenialiste formulate de
Kripke i Putnam, aceasta din urm reuind s fac "ceea ce
19

Arthur Lovejoy,

pp.228-229.

The Creat Chain of Being. Cambridge, Mass., 1974,

43

,
Locke a ratat cu doctrina lui referitoare la esenele reale., 2o La
fel de bine se poate susine ns i o interpretare nominalist
potrivit creia pentru Locke genurile naturale nu sunt fixate de
asemnri i deosebiri din natur, ci sunt de fapt clase nominale
alctuite din trsturi pe care noi le alegem ca relevante n
funcie de interesele noastre de cunoatere, aa cum susine
Uzgalis: "cele dou teorii ale lui Locke, att cea referitoare la
esenele nominale, ct i cea referitoare la esenele reale, n
msura n care se refer l a termenii pentru genuri naturale i
clasificare, trateaz clas ele ca fiind nominale, mai degrab dect
,
rea le. ,2l n viziunea lui Locke, adaug Uzgalis, "nu exist
genuri naturale cu granie nearbitrare independente de mintea
uman, indiferent c un astfel de sistem de clase se bazeaz pe
aparene sau pe alctuirile atomice din spatele acestora. n
consecin, teoria lui Locke despre esenele reale nu trebuie
vzut ca o ncercare euat de a formula o semantic
esenialist pentru termenii referitori la genurile naturale i ca
fiind fundamental diferit n spirit de teoria sa referitoare la
esenele nominale. Ci de fapt cele dou teorii trebuie s fie
vzute ca pri ale unei poziii filosofice anti-esenialiste i
,
nominaliste consistente i unificate. ,22
Pare dificil de ieit din acest puzzle cci n Eseu exist
fragmente care pot constitui temeiuri pentru ambele teze, att
pentru esenialism , ct i pentru nominalism. ns nu neaprat cu
privire la genurile naturale. Am s lmuresc aceast afirmaie n
cele ce urmeaz. Aadar, e limpede c prin teza atomismului
Locke este esenialist, cci susine c obiectele din natur au
20

David Wiggins, Essentialism, Contin uity and Identity, Synthese, 28,

1974, p. 336.
21 W.
L. Uzga lis,

The Anti-Essential Locke and Natural Kinds, The

38, Nr. 152, 1998, p. 33 1 .

Philosophical Quarlerly, Vol.

22

Idem,

44

pp.

33 1 -332.

esene sau naturi intrinseci care dau seama de propri etile lor
obs ervabile, esene care nu

sunt ns ele nsele accesibile

observaie i . Dar este oare acesta un eseni alism cu privire la

genuri l e naturale? Nu neaprat. Este un esenialism metafizic,
rar ndoial, Locke susine c lucrurile n genere au astfel de
naturi eseniale care dau seama de propri eti le lor, dar prin
aceasta nu susine c genurile naturale sunt alctuite n funcie
de aceste naturi eseniale. Ci pentru el, genuri le naturale sunt
clase alctuite de noi n funcie de proprietile observabile ale
lucrurilor. Acea sta este o tez

nominalist

ns nu e vorba de un

no minalism metafizic, ci de unul epistemic i metodologi e .

Locke

nu

susine c l ucruri le din natur n u a u d e fapt esene sau

naturi intrinsec i, ci doar c noi nu clasifi cm lucruri le din natur

n funcie de esenele lor. Ceea ce dezvluie de fapt adevrata
inovaie pe c are o aduce doctrina 10ckean cu privire la genurile
naturale

i anume

separarea ce lor dou planuri, cel metafizic i

cel epistemologie-metodologic

n ceea ce privete

genurile

naturale. n plan metafizic, Locke susine eseni ali smul : lucruri le

au naturi eseniale i tocmai acestea fac ca lucrurile s fie ceea
ce

sunt.

Aici s-ar putea obiecta, aa

cum

s-a i ntamplat, c dac

nu putem c unoate aceste esene ale lucrurilor nu avem nici un

temei pentru a susine c ele exist. Replica lui Locke, sugerat
n

mai

multe locuri din

Eseu,

vine n felul urmtor: dac

lucrurile din natur nu ar avea esene, nu am avea nici o

explicaie pentru faptul c ele sunt de un fel
prezint n mod constant

nu

un altul.

n planul observaiei

nu de altul, se

ntr-un

anumit fel

Dac aurul nu ar avea o esen dat de s truc tura sa

atomic, atunc i de ee are n mod constant aceleai propri eti

obs ervabile? Pentru Loeke eseni al ismul este inevitabil n plan

metafizic i numai pe acest fundament trece apoi mai departe, la

doctrina

epistemologic -metodologic

cu

privire

la

genuri le

naturale. Tocmai pentru c lucruri l e au naturi eseniale devine

45

imperios s rspundem la ntrebarea: ce anume cunoatem noi

din lucruri, n funcie de ce grupm entitile din natur n cadrul
clasificrii? i aici abia se contureaz nominalismul de care
vorbete Uzgalis, adic teza lockean potrivit creia genurile
naturale nu exist realmente, ci sunt construite de noi pe baza
proprietilor observabile ale lucrurilor. Ca atare, clasificrile
noastre se pot schimba n timp, urmnd schimbarea intereselor
noastre de cunoatere i acumularea de noi observaii sau, mai
general, progresele nregistrate de tiinele naturi i . Se contureaz
astfel la Locke o tez foarte modern, anume aceea potrivit
creia ntre taxonomie i tiinele naturii exist o relaie de tip
feedback: taxonomia se poate modifica n funcie de progresele
nregistrate de tiine, de noi observaii care dau la iveal alte
trsturi

ale

lucrurilor

etc. ,

iar

modificarea

taxonomlel

alimenteaz formularea de no i ipoteze i teorii n tiine. Nu

vreau s susin c aceast tez este formulat n mod explicit de
Locke, dar cred c doctrina sa cu privire la genurile naturale
poate

fi

interpretat

astfel.

Iar

dac

acceptm

aceast

interpretare, nu mai exist un conflict ntre teza lockean cu

privire la esenele reale i cea referitoare la esenele nominale,
cci prima este o tez metafizic, c ea de-a doua este o tez
epistemologic-metodologic. Locke este ntr-adevr esenialist,
ns nu cu privire la genurile naturale. Atunci cnd vorbete
despre genuri naturale, adic despre clasele n care grupm
lucrurile

din

nominal ism

natur,

se

Locke

construiete,

este
a a

nominalist.

cum spuneam,

Dar

acest

numai

pe

fundamentul o ferit de teza metafizic referitoare la existena

naturilor eseniale. Pentru un real ist, aceast interpretare nu
face, desigur,

nici o diferen : doctrina lui

Locke i se va

prea la fel de neatrgtoare c c i ea ne interzice s credem,

aa cum vrea realismul, c genurile naturale exist realmente
n

46

n atur.

De

fapt,

realismul

metafizic

primete

prin

empirismul i nominalismul lockean o lovitur foarte grea, care

anticipeaz lovitura de graie pe care i-o va da mai trziu
transc endentalismul kantian. Dar despre aceasta nu este locul s
vorbim aic i, c ci ar nsemna s ne ndeprtm prea mult de
subiectul principal al discuiei.
Aceast scurt investigaie a celor dou doctrine clasice
asupra genuril or naturale scoate n eviden, pe lng exis tena
unor legturi

puternice ntre doctrina genurilor naturale

viziuni metafi zice mai ample, cum este teleologia i concepia

aristotelic despre tiin, sau empiri smul i concepia lui Locke
despre ideile abstrac te, i reperele teoreti ce ntre care se nscriu
maj oritatea

tezelor recente referitoare

la

genurile

naturale.

Ac easta nu n sensul c acestea d in urm sunt doar reiterri sau

rafinri ale c elor dou concepii clasice sau c argumentele
invocate aduc n lumin aceleai viziuni metafizice de fundal, ci
n sensul c ele aj ung, pe o cale sau alta, fie la o concluzie
realist, fie la una nominalist.
surprinztor

dac

inem

Acest lucru nu este del o c

seama d e

faptul

realismul

relativismul (urmaul direct al nominal ism u lui ) i di sput nc

ntietatea la un nivel mai general, ca programe metafizice de
cercetare, care stabilesc ce tipuri de entiti exist n lume i
relaiile pe care le avem cu aceste entiti.

aceast privin,

polemica dintre relativismul cu nuane pragmatiste al lui Rorty

i realismul moderat al lui Putnam ofer un exemplu foarte
sugestiv . Ls nd ns deoparte acest aspect, argumentele i
tezele recente formulate n metafizica genurilor naturale aduc
inovaii conceptual e extrem de interesante, care au valoare
intrinsec, separat de conc luziile (nominaliste sau realiste) l a
care aj ung.

seciunea urmtoare vom explora cteva dintre

aceste inovaii i apoi vom ncerca s cumpnim utili tatea i

fora lor explic ativ pentru configurarea unei noi viziuni asupra
genurilor naturale.
47

Perspective actuale asupra genurilor naturale

Atunci cnd vorbim de perspective actuale sau recente
asupra problemei genuri l or naturale este aproape necesar s
ncepem cu esenialismul Kripke-Putnam, cci poziia formulat
de aceti doi autori are statutul unei adevrate vedete n filosofia

tiinei din cea de-a doua parte a secolului douzeci. Am s

ncalc totui aceast regul nescris, cci despre aceast tez
vom avea ocazia s discutm pe ndelete n capitolul urmtor.
Am s ncep aici cu cteva aspecte metodologice. Mai nti, de
c e trebuie s discutm neaprat n limitele impuse de rea lism i
nominalism atunci cnd abordm dezbaterea contemporan cu
privire la genurile naturale? Fr ndoial c un astfel de context
aduce n prim plan o mulime de alte teze metafizice mai
generale, aa cum am observat dej a, care nu fac dect s
ngreuneze discuia. Rspunsul este acela c tehnica izolrii, prin
care un anumit subiect este decupat din contextul teoretic i
istoric mai larg n care apare, pentru a fi analizat riguros, nu ne

poate servi n acest caz. Suntem obligai s discutm n aceti

termeni nu numai pentru a putea face referire la anumite

formulri aparinnd lui
important

rndul

MiU

sau Quine, care j oac un rol

perspectivelor

contemporane

asupra

genurilor naturale, ci n primul rnd pentm c aceast pendulare

ntre realism i nominalism rmne o trstur proeminent i
dup Locke. De pild, Mill afirm limpede c deosebirile dintre
obiecte sunt fabricate de natur, n vreme ce clasificrile pe baza
2
diferene sunt opera omului . 3 Cu alte cuvinte,

acestor

deosebirile (i n egal msur asemnrile) dintre lucmri sunt

reale, n vreme ce clasificrile i genurile naturale pe care le
1. S . MiII, A System of Logic, n Collected Works of John Stuart MiII, ed.
J. M. Robson, Toronto, University of Toronto Press, 1 973, p. 1 23.

23

48

inserm n teoriile noastre despre natur nu, ci s unt doar creaia

noastr, nu exist n l ume. Iar Quine vorbete despre "grupri
din natur c are sunt relevante funcional", atunci cnd se refer
la genuri naturale, ceea ce trimite destul de limpede la acel eai
repere teoreti ce reprezentate de realism i nominalism. n al
doilea rnd, c eea ce mi-am propus pentru aceast seciune nu

este nicidecum o prezentare exhaustiv a celor mai importante

puncte de vedere contemporane, ci mai degrab evidenierea

c torva trsturi generale spec ifice propunerilor mai recente
referitoare la genurile naturale, pentru a putea evalua n finalul
capitolului inovaiile conceptuale pe care le aduc acestea n
raport cu cele dou tradi ii reprezentate de Aristotel i Locke.
n multe dintre discuiile pe tema genurilor naturale de

dup "cotitura nominal ist" inaugurat de Locke se contureaz

adeseori, mai mult sau mai puin explicit, urmtoarea ntrebare:
s untem oare s i l i i s ne angajm fa de existena genurilor
naturale? Altfel spus, trebuie oare s introducem n rndul
entiti lor care alctuiesc ontologia noastr i genurile naturale,
sau acestea pot

fi

reduse la particulari care exist n natur i

care au ntre ei anumite asemnri7 Este oare necesar noi'unea

de " gen n atural" doar ntr-o etap particular a dezvoltrii
cunoaterii tiinifice, cum cons ider Quine, ea urmnd s fie
eliminat pe ms ur ce aceasta avanseaz? Dac adoptm o
poziie real ist, vom spune c entitile care, din perspectiva
teoriilor noastre, sunt grupate n anumite clase numite genuri

naturale, sunt grupate astfel i n natur: "genuri l e naturale sunt

determinate de toate trsturile logic independente de opiniile i

,,
teoriile noastre. 24 Iar aceste trsturi, merit s adugm,
trebuie s fie

eseniale

pentru a putea da condiiile necesare i

suficiente ale apartenenei la un gen natural. O astfel de abordare

24

T.

E.

Wil kerson, op.

cit.,

p. 3 0 .

49

este motivat, firete, de "sperana de a descoperi categorii

ontologice independente de interesele noastre, , ,Z5 care s ne
permit alctuirea unui edificiu categorial unic i coerent pentru
ntregul domeniu al tiinelor naturii i nu numai . Dar aceasta
presupune, cel puin la prima vedere, asumarea realismului
metafizic 26 i a argumentelor n favoarea acestuia. ns realismul
metafizic, credina n posibilitatea de a cunoate lumea aa cum
este ea, independent de "perspectiva uman", a devenit astzi
mai degrab o pies de muzeu dect o poziie filosofic
ntemeiat. ncepnd cu Kant i trecnd apoi prin Wittgenstein,
aa cum semnaleaz sec Putnam la nceputul unui scurt articol
polemic despre realismul moderat i situaia actual a
metafizicii27, aceast perspectiv indisolubil legat de metafizica
tradiional a fost adus ntr-un impas decisiv. Aadar, pe
aceast cale nu putem s ne angajm fa de existena genurilor
naturale dect angajndu-ne n acelai timp fa de o viziune
metafizic greu, dac nu imposibil de susinut.
Exist ns i o tradiie empirist solid n ceea ce privete
interesul pentru genurile naturale, n cazul creia angajamentele
metafizice subiacente nu sunt ntotdeauna coerente i explicite,
aa cum am vzut n cazul lui Locke. Aceast duplicitate dat de
realismul
metafizic
asumat implicit i nominalismul
epistemologic afinnat explicit, definitorie pentru poziia
10ckean, este foarte bine surprins de Boyd care spune,
referindu-se la aceas ta, c reflect ,, 0 tensiune profund ntre
proiectul nominalist de eliminare a <metafizicii> i proiectul (la
fel de important pentru empirism) de a defini principiile
op. cit., p. 56 1 .

25

Ronald de Sousa,

T. E. Wilkerson, op. cit., p . 29.

27

H. Putnam, After Metaphysics What?, n

P. Van Inwagen

50

Metaphysics: The Big Questions,

i D. W. Zimmennan (edr.), 81ackwe ll, 1 998, pp. 388-3 92.

,
raionale ale induc iei ., 28 Aa cum am vzut, nominalismul lui
Locke, considerat de regul , i pe bun dreptate, reprezentativ
pentru tradiia empirist, nu reuete s rmn att de radical
pe ct se anuna, nu coboar pn la nivelul presupoziiilor
metafizice pe care se sprijin ntreaga metodologie empirist.
Nominalismul este puterni c numai la nivelul taxonomiei, cci
clasificrile sunt opera omului, iar definiiile nominale sunt
complet arbitrare, susine Locke, acceptnd c, "cu toate c
mintea creeaz esenele nominale, totui deoarece se presupune
c acele idei care sunt mpreunate n ele au o legtur n natur,
fie c mintea le mpreuneaz sau nu, ele sunt privite drept
specii distincte n lipsa oricrei operaii mintale, fie de
,
abstractizare, fie de denumire a acelei i dei complexe. , 29 Acest
nominalism robust care i gsete n Locke unul dintre cei mai
nfocai susi ntori, va fi motenit i de Mill, vzut de muli ca
ultimul mare reprezentat al empirismului clasic britanic. Spre
deosebire de Loc ke, Mi II face pasul eroic al desprinderii de
orice realism metafizic, susinnd c n fixarea unui gen natural
avem nevoie doar de identificarea ctorva proprieti a cror
posesie asigur identitatea genului respectiv. Chiar dac
acestea nu sunt propri eti eseniale n sens ul aristotelic, ele
j oac totui un rol esenial n fixarea unui gen natural, cci ele
determin adevrul tuturor afirmaiilor pe care le putem face
despre acel gen. De pild, dac spunem c pisicile alctuiesc
un gen natural , aceasta nseamn, potrivit lui MiII, c avem la
dispoziie anumite proprieti observabile mprtite de
membrii acestei clase, din care se desprind toate celelalte
propri eti ale lor. ns aceast tentativ a lui M i U de a evita
Z8

Richard Boyd, Realism, Anti-Foundationalism and the Enthusiasm for

Natural Kinds,

Z9

John Locke,

Philosophical Studies
op. cit., p . 40.

6/, 1 99 1 , p. 1 3 0 .

SI

nrdcinarea n natur a proprietilor care stabilesc graniele

unui gen natural, sub fonna proprietilor eseniale, i-a atras
critic i nc din epoc: "cnd o anumit mulime de caliti
implic prezena altora, i nu avem nici un temei pentru a
susine c exist o legtur cauzal general ntre ele, concluzia
este inevitabil [ . . . ] i anume c exist o anumit comunitate
de origine ntre obiectele care posed acea mulime de
,,
caliti. 3 0 Ceea ce revine la a spune c proprietile care
fixeaz un gen natural n virtutea forei lor explicative pentru
toate celelalte proprieti ale genului, aa cum susine Mill, nu
au for explicativ dect n baza presupoziiei c ele aparin
realmente membri lor acelei clase. n pofida acestei dificulti,
nominalismul va rmne o poziie puternic i dup Mill, fiind
ntreinut cu argumente solide de Frege i apoi de muli dintre
reprezentanii filosofiei anal itice din secolul douzeci.
O alt trstur demn de remarcat o reprezint "inflaia"
de genuri naturale. Aa cum observ Boyd, o trecere n revist a
perspectivelor contemporane asupra genuri lor naturale scoate n
eviden faptul c "aproape toate tipurile de genuri i de tenneni
care desemneaz genuri, cu excepia celor care sunt n mod clar
arbitrare, sunt tratate ca genuri n aturale sau ca tenneni care
desemneaz astfel de genuri". 3 l ntr-un anumit fel, aceasta este o
consec in fireasc a ndeprtrii treptate de realismul metafizic
i a explorrii frecvente a unor soluii nominaliste. Altfel spus,
inflaia de genuri naturale este determinat de inflaia criteriilor
de fixare a acestora. La urma urmei, dac nu mai avem temeiuri
pentru a susine c taxonomiile noastre se bazeaz pe distincii
din natur sau reflect fidel natura, putem folosi orice criterii
gsim c ne sunt de folos pentru a le alctui. Acest liberalism n
30
31

F. FrankJin i F. L. Frankl in, MiII's Natural Kinds, Mind, Val. 1 3 , Nr. 49, p. 84.
Richard Boyd, op. ciI., p.

52

1 2 8.

privina criteri ilor de fixare a genuri lor s-a dezvoltat n paralel

cu estomparea treptat a distinciei dintre natur i convenie i
mpreun au alimentat o ramur oarecum secundar a dezbaterii,
mai puin vizi bil pn acum, referitoare la distinciile dintre
genuri le naturale i genurile artificiale sau cele convenionale.
Att pentru Aristotel ct i pentru Locke , interesul principal
pentru problema genurilor naturale venea din nevoia de a
ntemeia taxonomiile alctuite de tiinele naturii i de a da un
criteriu suficient i necesar pentru individuaie, pentru a spune
ce face ca un obiect din genul X s fie din acest gen i nu din
altul. n pofida deosebiri lor importante dintre cele dou doctrine,
ambele presupun c deosebirea dintre ceea ce este natural i ceea
ce este construi t de noi este una clar i neproblematic. ns pe
msur ce ideea c teoriile noastre despre natur poart
inevitabil amprenta conveniilor i intereselor noastre, a devenit
dificil de trasat grania dintre genurile naturale i cele
convenionale. n acest sens , problema cea mai de1cat o
creeaz genurile hibrid sau "montrii naturii", cum i numete
sugestiv Evan Fales, clasele alctuite din alte clase sau
"substanele compuse"J2 . Dac acceptm c lalele alctuiesc un
gen natural, ce putem spune despre clasa grdinilor? Grdinile
sunt alctuite din flori, dar acestea sunt aranj ate de noi dup
scheme prestabilite, care se schimb odat cu epoca i cu
gusturi le noastre n materie. Chestiunea pare superflu i lipsit
de substrat teoretic, ns capt accente dramatice i d natere
unei crize de statut n aa-numitele tiine sociale, aa cum
observ Michael Root: "potrivit viziunii convenionale, genurile
reale , sau categorii le intr n clasa generalizriJor cu caracter de
lege, n vreme ce genurile nominale nu. Astfel, aurul este un gen
.1 2

Evan Fales, Natural Kinds and Freaks of Nature, Philosophy of Science,

VoI. 49, Nr. 1 , p p . 67-90.

53

natural, ns nu i bij uteriile. Cu toate acestea, potrivit acestui

criteriu, genurile sau sistemele de clasificare din tiinele sociale
nu sunt reale, cci tiinele sociale ofer, cel mult, generalizri
restrnse. Aadar, potrivit viziunii convenionale, ras i clas
social sunt pe acelai nivel cu prefixele telefonice sau codurile
,
potale. Toate sunt nominale i nu reale. , 33 Dac ns categoriile
alctuite n ti inele sociale sunt doar convenionale , e greu de
vzut cum putem avea teorii cu o real valoare explicativ
despre acestea. De fapt, e greu de vzut cum mai putem vorbi de
tiine ale societii altfel dect peiorativ.
n srarit, o alt trstur dominant n discuiile recente
pe tema genurilor naturale o constituie ncercarea de a explica
natura relaiilor dintre genurile naturale i specii. Pn la
Darwin, speciile erau considerate genuri naturale paradigmatice,
clase de vieti care au n comun anumite proprieti eseniale,
asemeni elementelor chimice. Or teoria seleciei naturale, care
introduce teza evoluiei speciilor n timp prin mecanisme
adaptative i selecie, ridic un obstacol decisiv n faa acestei
doctrine. De fapt, teza evoluiei specii lor a zguduit din temelii
filosofia naturii care, n anumite aspecte eseniale, era
neschimbat nc de la Aristotel. Ideea c genurile naturale se
pot transmuta unele n altele fusese pn atunci restrns doar la
speculaii le alchimitilor c l! privire la posibilitatea de a
transforma plumbul n aur. Ins Darwin spune c speciile de
animale, inclusiv specia uman, i nu elementele chimice, se
transform unele n altele n timp, i nu au fost zmislite astfel
de la nceput de arhitectul divin! Dar dac fixarea granielor
dintre specii devine o chestiune arbitrar i contingent, de
vreme ce aceste granie au ele insele un caracter contingent i se
33

Michael Root, How We Divide the World, Philosophy ofScience, VoI.

67,

Supplement. Proceedings of the 1 998 8iennal Meetings of the Philosophy of

Science Association, Part II: Symposia Papers, p. S628.

54

schimb n timp, ce valoare explicativ i predictiv pot s mai

aib teoriile noastre biologice despre specii? Mai putem vorbi de
regulariti n biologie? n pofida speranelor lui Darwin, care
credea c teoria seleciei naturale va duce la soluionarea multor
probleme dificile din filosofia biologiei, ea a determinat o criz
profund care persist i astzi . Vom di scuta pe larg despre acest
impas teoretic din filosofia speciilor n capitolul 5. Pentru
moment, merit semnalat faptul c teoria seleciei naturale a dat
o lovitur foarte grea doctrinelor tradiionale (att realiste, ct i
nominaliste) referitoare la taxonomie. Indiferent c vedem
graniele dintre genurile naturale ca fiind n natur sau n minte,
ideea c aceste granie nu sunt fixate de deosebiri de natur, ci
doar de deosebiri de grad, idee introdus de teoria seleciei
naturale, constituie o provocare serioas pentru orice ncercare
de clasificare a entiti lor care alctuiesc natura. Reacia
principal la aceast provocare a fost ncercarea de a izola criza
prin respingerea tezei tradiionale c speciile sunt genuri
naturale. O reacie aparent fireasc, ns neferic it prin
consecine. Cci dac speciile nu sunt genuri naturale, rmne,
desigur, s spunem ce anume sunt! Rmne, de asemenea, s
specificm un set de deosebiri semnificative ntre genurile
naturale i speciile biologice, deosebiri care s ne ndrepteasc
s spunem c speciile nu sunt genuri naturale. n pofida
ncercrilor repetate, nu s-a ajuns nc la o viziune coerent cu
privire la aceste deosebiri , ceea ce pare s ndrepteasc
concluzia c ncercarea de a izola criza provocat de teoria lui
Darwin n ceea ce privete statutul ontologic al speciilor a dus
mai degrab la adncirea ei.
Acestea sunt doar cteva dintre schimbri le semnificative
care au intervenit n dezbaterea pe tema genurilor naturale n
epoca post-lockean. Rmne ca n cele ce urmeaz s evalum
aceste schimbri i virtuile lor n raport cu cele dou doctrine
tradiionale reprezentate de Aristotel i Locke.
55

ntre tradiie
continuitate

inovaie:

diferene

S lsm deoparte pentru moment dezbaterea teoretic i

rafinrile din cadrul acesteia i s ne ntrebm, dintr-o
perspectiv naiv-pragmatic, cum ajungem s "fixm" un gen
natural. Cred c aceast strategie invers care pornete de la
practic ctre teorie ne poate aj uta s limpezim i s conturm
mai prec is ce au n comun i prin ce se deosebesc doctrinele
formulate de Aristotel i Locke, i s evalum apoi , n raport cu
acestea, contribuiile recente. Aadar, s acceptm acest
experiment-martor 34 i s ne ntrebm cum procedm atunci
cnd stabilim c X este un gen natural? Mai nti observm c
mai multe obiecte, fiine, lucruri din natur au anumite
proprieti n comun, proprieti care sunt mai importante dect
deosebirile dintre ele. Apoi de semnm un termen pentru a
denumi clasa obiectelor care mprtesc aceste proprieti.
Dup care spunem c acest termen desemneaz un gen natural.
O astfel de strategie este compatibil att cu concepia lockean
ct i cu cea aristotelic, de vreme ce acestea se deosebesc mai
puin prin felul n care sunt fixate genurile naturale , ct prin
trsturile pe baza crora le fixm. Ce condii i putem extrage de
aici pentru a spune cnd avem de-a face cu un gen natural? S
lum exemplul speciilor biologice (n pofida faptului c nu
exist nici pe departe un acord general cu privire la statutul de
genuri naturale al acestora). Ce este o specie biologic? Definiia
cea mai simpl este urmtoarea: o clas de indivizi care exist n
natur, a cror existen i apariie nu are legtur cu intervenia
34

Teffilenul "experiment-martor" este folosit aici prin analogie cu experimentul

hrtiei de tumesol, prin care putem scoate la lumin proprietile chimice ale
unei anumite sub stane. In cazul de fa, experimentul ne va peffilite s
evideniem trsturile-cheie ale poziiilor discutate.

56

omului, indi vizi care mprtesc anumite proprieti

observabile. Aadar, la prima vedere, speciile pot fi considerate
genuri naturale. Indivizii din clasa respectiv pot s aib n
comun o mulime nedefinit de proprieti, ns am putea aduga
c aceste proprieti sunt definitorii pentru membrii clasei n
sensul c:
A. Sunt suficiente i necesare pentru deosebirea lor de ali
indivizi, aparinnd altei clase.
B. Sunt "eseniale" n sensul c sunt constitutive.
C. Referirea la aceste proprieti ne permite s facem
generalizri ulterioare, cu alte cuvinte propri etile respective
sunt proiectibile.
Este clar c cel puin o parte din condiia A trebuie s fie
ndeplinit de orice clas de entiti: proprietile respective
trebuie s fie necesare chiar dac nu vor fi ntotdeauna suficiente
pentru separarea membrilor unui gen natural de membrii altui gen
natural. Cu alte cuvinte, membrii clasei respective trebuie s aib
n comun un mnunchi de proprieti n virtutea crora, sau mai
precis, pornind de la care s putem separa acea clas de alte clase,
chiar dac pentru a face acest lucru s-ar putea s trebuiasc s
apelm i la alte proprieti extrinseci (de pild, relaiile dintre
membrii clasei i mediul n care triesc, cu membrii altei clase
etc.) Dac nu ne-ar permite s facem acest lucru, atunci
proprietile n cauz nu ar avea nici o relevan explicativ, nu
am putea individua o clas pe baza lor. Aici s-ar putea replica c
dac condiia A trebuie s fie ndeplinit de orice clas de entiti,
cci altfel aceasta nu ar putea fi individuat, nseamn c este o
condiie mult prea general care nu spune nimic despre genurile
naturale ca atare i felul n care le alctuim. ns faptul c este
prea general nu nseamn c nu se aplic genurilor naturale, or n
aceast etap aceasta este tot ce ne intereseaz. Nu am susinut c
A este ndepl init doar de genurile naturale sau c este i
57

suficient pentru individuarea acestora. Mai departe, condiia B

poate fi interpretat n felul unntor: proprietile respective sunt
constitutive pentru membrii clasei n sensul c fac parte dintr-o
definiie adecvat a acestora. S lum exemplul unei specii, de
pild ursul polar. Proprietatea de a fi mamifer este esenial
pentru toi membrii speciei respective, ea intr n definiia ursului
polar (chiar dac ea este n mod evident insuficient pentru a
individua precis un urs polar). Chiar dac aceasta pare o tez
esenialist tare, nu este nimic ntr-o astfel de interpretare care s
intre n conflict direct cu nominalismul lui Locke. Aa cum am
vzut, Locke recunoate c ideile care dau esenele nominale "au
o legtur n natur", ceea ce ne pennite s interpretm aceast
legtur ca nsemnnd posedarea acelorai proprieti necesare
pentru o definiie adecvat. Desigur, ea poate fi interpretat, aa
cum observ i Riggs, i ca referindu-se la proprieti eseniale
sau esene ale obiectelor, rar de care "aceste obiecte nu ar putea
,
s fie ceea ce sunt, 35 , teza principal a esenialismului de sorginte
aristotelic. Dar dac acceptm c noi nu putem ti care sunt
proprietile eseniale sau esenele reale ale obiectelor dincolo de
"perspectiva uman", pare rezonabil s acceptm c proprieti
eseniale nseamn proprieti eseniale n definiie, adic
proprieti rar de care obiectele nu ar putea s fie ceea ce
sunt pentru noi.
Condiia C este cea mai uor de acceptat, pentru c, dei
inseparabil de doctrina nominalist, nu pare s aib consecine
incomode nici pentru esenialism. La unna unnei, orice versiune
esenialist va trebui s accepte aceast trstur a proprietilor
eseniale care individueaz un gen natural, cci numai pe baza ei
35

Peter J . Riggs, In trod uction: Natural Kinds And Other Assorted Concepts,

in Natural Kinds, Laws of Na ture and Scientijic Methodology, Peter Riggs

(ed.), Kluwer Academic Publishers,

58

1 996, p.

x.

putem spune c genurile naturale au virtui explicative. Acest

aspect apare limpede la Aristotel, pentru care ierarhia tiinelor
reflect ierarhia claselor de entiti din natur. Or, dac exist o
ierarhie n natur, nseamn c trebuie s putem spune cnd un
anumit individ face parte dintr-o anumit clas i nu din alta. Iar
pentru a face acest lucru, proprietile care delimiteaz clasa
respectiv de alte clase trebuie s fie proiectibile.
Aadar, cele trei condiii minimale pot fi ntrunite
indiferent de poziia (realist sau nominalist) pe care ne situm.
n raport cu experimentul-martor de la care am pornit i anume
cazul fixrii unui gen natural pornind de la observaii,
esenialismul aristotelic i nominalismul lockean par s fie
indiscemabile. ns la un nivel mai adnc i anume la nivelul
subiacent al proprietilor n funcie de care fixm genurile
naturale, cele dou doctrine devin clar discemabile. Pentru
Ari stotel, acestea sunt proprieti eseniale n sens strict, exist
n lucruri i nu doar n definiie. Pentru Locke, proprietile
definitorii sunt mai degrab esenele nominale, chiar dac putem
introduce amendamentul c acestea joac un rol esenial n
definirea unui gen natural, fiind proprieti constitutive pentru
ac esta. De fapt, mrul discordiei, dac putem spune astfel, dintre
cele dou doc trine nu este existena proprietilor eseniale cci,
aa cum am vzut, i Locke accept c lucrurile au naturi, esene
care fac ca ele s fie ceea ce sunt, numai c noi nu le putem
cunoate. Deosebirea semnificativ apare la nivelul relaiei
dintre proprietile eseniale i genurile naturale. Pentru
Aristotel, genurile naturale sunt fixate n funcie de proprietile
eseniale, pentru Locke n schimb, aceast relaie este presupus
numai ntre esenele nominale i esenele reale. Genurile
naturale nu au dect o legtur mediat cu esenele reale, n plan
metafizic, nu epistemic. Ceea ce nseamn c genurile naturale
nu sunt fixate n funcie de proprietile eseniale.
59

Putem conchide, aadar, c cele dou doctrine sunt

ireconcil iabile n principal la nivelul angajamentelor ontologice
cerute de epistemologia genurilor naturale i de metodologia
fixri i acestora, nu la nivelul metafizic al exi stenei
proprietilor eseniale, aa c um s-a susinut de multe ori.
Pentru Aristotel, fixarea genurilor naturale cere n mod necesar
un angajament ontologic fa de existena esenelor reale , cc i
genurile se fixeaz pe baza acestor proprieti . Pentru Locke,
fixarea genurilor natural e cere doar un angaj ament ontologic
fa de esenel e n ominale, cci genurile naturale se fixeaz pe
baza acestora. ntr-o formulare ceva mai dramatic, deosebirea
de cpti dintre cele dou doctrine este dat nu att de ceea ce
ne spun ele despre ce exist, ct de ceea ce ne spun despre ce
putem cunoate despre lume. Cci dac Aristotel susine c noi
putem cunoate lumea aa cum este, cu ntreaga ierarhie i
ncrengtur de clase naturale care o alctuiesc, Locke
deschide prpastia, pe care o va lrgi defmitiv Kant, ntre ceea
ce exist i ceea ce putem cunoate noi, cci el susine c ceea
ce cunoatem noi este doar ceea ce putem observa despre lume,
adic esenele nominale .
S vedem acum ce modificri aduc perspectivele recente
n raport cu aceast chestiune . n seciunea anterioar am
semnalat faptul c n epoca post-lockean, pe lng
popularitatea crescnd a soluiilor nominali ste, intervin trei
schimbri semnificative pe care le putem sesiza, mai mult sau
mai puin explicitate, de la Mill i pna la poziiile formulate de
autori din coala anal itic contemporan. n primul rnd, ncepe
s se pun n mod insistent ntrebarea dac teoriile noastre
de spre natur ne cer s ne angaj m fa de existena genurilor
naturale. Pentru Aristotel i Locke, chestiunea angajamentului
ontologic fa de genurile naturale nu a constituit o tem de
investigaie explicit, cci n ambele doctrine genurile naturale
60

sunt necesare pentru a putea vorbi despre natur. Teoriile

noastre despre natur nu se pot dispensa de universalii. Diferena
apare , aa cum am vzut, numai n ceea ce privete natura
acestora. ns nominali smul va duce n cele din unn la ridicarea
acestei ntrebri. n al doilea rnd , tot ca unnare a succesului
treptat al nominalismului de inspiraie 10ckean, se manifest n
perspectivele contemporane o adevrat inflaie de genuri
naturale. n s frit, a treia modificare este reprezentat de ieirea
speciilor biologice din rndul genurilor naturale , ca urmare a
succesu lui teoriei seleciei naturale a lui Darwin. Aduc oare
aceste trei schimbri inovaii semnificative n viziunile asupra
genurilor naturale? Avem bune temeiuri s spunem c rspunsul
este n mod categoric unul afirmativ i am s ncerc n cele ce
urmeaz s explic de ce cred acest lucru. Mai nti, ridicarea
ntrebrii cu privire la nevoia de a ne angaja fa de existena
genurilor naturale care s-a transformat treptat, prin rafinri
conceptuale succesive, n ntrebarea "cine decide ce exist?" a
deschis un nou orizont de cercetare n ontologie i filosofia
tiinei. Urmrind acest traseu aj ungem la poziia de rscruce
formulat de Quine , pentru care decizia cu privire la existen i
impl icit cu privire la angajamentele ontologice legitime i revine
tiinei naturale, n principal fizic ii. Trebuie s ne angajm fa
de existena genuri lor naturale, va susine Quine, numai atta
vreme ct tiinele naturii au nevoie de acestea , pentru relevana
lor funcional . Aadar, Quine leag genuri le naturale de tiin
i nu de natur. Nu intrm n detaliile acestei chestiuni cci
ontologia genurilor naturale constituie subiectul principal a l
discuiei din capitolul urmtor. Apoi , noua perspectiv asupra
speciilor biologice introdus de teoria seleciei naturale , chiar
dac determin, ca reacie principal, respingerea statutului de
genuri naturale pentru specii , ridic o problem extrem de
interesant referitoare la relaiile dintre genurile naturale i
61

aceti zombi ai taxonomiei tiinifice, speciile biologice. Aceast

problem nu se ntlnete nici la Ari stotel, nici la Locke, de
vreme ce pentru amndoi speciile de animale reprezint genuri

naturale nes chimbtoare n timp, asemeni ce lorlalte clase de

entiti din natur. Nevoia de a defini conceptul de "specie

b iologic" i de a fixa asemnrile i deosebirile n rap0l1 cu

genuri le naturale a dus la progrese remarcabi le n filosofia

biologiei. Pe aceast cale se aj unge la teza exotic formulat de

Ghiselin i Hull, potrivit c reia spec iile nu sunt de fapt cl ase,

adic genuri naturale, ci indivizi. Vom avea ocazia s discutm

pe larg despre aceast propunere n capitolul 5. Am amintit-o

aici numai pentru a scoate n eviden efervesc ena teoretic

determinat de noua viziune asupra spec iilor a lui Darwin. n

sfirit, mai rmne s vorbim de ceea ce numeam " inflaia" de

genuri naturale provocat de nclinaia treptat ctre nominalism

care domin majoritatea perspectivelor recente asupra genurilor

naturale. Am lsat la urm acea st chestiune nu numai pentru c
nu vom avea oc azia s o disc utm n capitolele urmtoare, ci i

pentru c aici i ntervine o inovaie foarte important care ne cere

s zbovim mai mult asupra ei .

De cele mai multe ori, n di scuiile re feritoare la genurile

naturale exemplele invocate sunt luate din tabelul el ementelor

chimice

al

lui

Mendeleev.

Aurul

este

probab i l

exempl ul

favorit, fiind l uat cu precdere ca un gen natural paradigmatic.

n ul timele decenii ns, conceptul de "gen natural" a devenit

mu lt mai ambiguu (sau mai tolerant), ceea ce face ca astzi s

putem considera, aa cum observ i Ri ggs, c i parti culele

elementare 3 6 sau genurile sociale sunt genuri naturale. Aceast

adevrat inf1 aie de genuri naturale este determinat de o

amb i guitate d in ce n ce mai mare cu privire la ne lesul

36

Ibidem .

62

tennenului

ambi gu itate

" natural".
i

n ncercarea

de a limita

inflaia

de

de

ri s ipi

genuri

ac east

naturale, n

ultimele decenii ale secolului trecut s-au explorat abordri mai

puin obinuite pentru filosofia clasic

ti ine i , care aduc n

discuie contextul s ocial al fixri i i util i zrii c onceptelor. lan

Hacking, de pild, consi der c pentru a lmuri conceptul de

de la di stincia ntre proprieti

" gen natura l" trebuie s pornim
, 7
3
" sociale" i " nesociale,
ale obiecte lor, ne le gnd prin

proprieti sociale acele proprieti care pot fi aplicate numai

ntr-un context soc ial. Dificultatea principal e s te aceea c pe

baza acestei distincii nu numai c trebuie s eliminm din

rndul

genurilor

naturale

genurile

alctuite

pe

baza

asemnrilor de fami l ie, aa cum remarc Boyd, dar rmnem

cu foarte puine genuri naturale, pentru c despre maj oritatea

obiectelor din natur putem spune c a u proprieti care sunt
apl i cabile numai ntr-un context social.

n replic la aceast perspectiv, Richard B oyd propune o

definiie menit s limiteze inflaia de genuri naturale prin

fixarea unor c ondiii necesare i sufici ente pentru a spune cnd

avem de-a face cu un gen natural, o definiie pe care o vede ca

recupernd

chiar

genurilor naturale,

"nucleul conc epiei contemporane asupra

,38
. As tfel, potrivit lui Boyd, avem de-a face

cu un gen natural atunci cnd sunt ntrunite unntoarele condiii:

1.

Defmiia genului respectiv e s te dat

este stabilit prin "convenie soc ial".

2.

posteriori

i nu

Genul es te definit de o mulime de proprieti a cror

apartenen este detenninat de structura cauzal a
lumii, fiind prin unnare independent de "conveniile i

teoriile noastre".
37

lan Hacking, A Tradition of Natural Kinds, Ph ilosophical Studies

1 99 1 ,
38

p. 1 1 6.

61,

Richard Boyd, ap. cit . , p . 1 29.

63

3.

Relaia c u tennenul care l desemneaz depinde de

exi stena unei legturi cauzale " relevante din punct de

vedere epistemic " ntre apariia genului i utilizarea

tennenului , i nu de "acordul vreunuia sau a tuturor

membri lor comunitii l ingvistice n cauz cu privire la

definiia corect a genului" .39

Putem avea reineri fa de aceast definiie pe temeiul c

implic angaj amente metafizice non-necesare: de pild, trebuie

s asumm c lumea are o "structur cauzaI" . n plus, un astfel

de

angajament ne

mpiedic

cons iderm

particulele

e lementare intr ntr-un gen natural, n pofida intuiiei noastre

puternice c "aparin naturii". De fapt, condiia 2 implic o tez

mult mai restrictiv, i anume c nici o clas de entiti care nu

poate fi acomodat ontologic i epistemic cu existena unei

structuri cauzale a lumii nu constituie un gen natural.

O alt posibilitate ar fi aceea de a spune pur i simplu c

"natural" nseamn ceea ce exist independent de intervenia

omului. Dar i aici pare s se ridice imediat o dificultate: ce vom

spune despre acele fiine sau luc ruri care impl ic intervenia

omului, dar care sunt totui "naturale", cum ar

fi

(exemplele i

aparin lui Hacking) cinii de paz sau pietrele funerare, adic

genurile hibrid? Dificultatea dispare totui dac renunm la

ideea c acestea sunt genuri propriu-zi se, aa cum consider

Hacking, i le vedem ca fiind ma i degrab sub-genuri. Un

argument n acest sens ar putea fi unn torul : dac pietrele

alctuiesc un gen natural, pi etrele funerare, de pild, vor fi i ele

instanieri ale genului n cauz, indiferent c au, fa de restul

pi etrelor, i alte proprieti (cum ar fi c au o anumit fonn, c

servesc

anumitor scopuri

etc.).

Aceste

proprieti

nu

sunt

rel evante pentru a stabili ap artenena la genul respectiv i nici

39

Ibidem.

64

suficient de tari, am putea aduga, pentru ca obiectele care le

posed

alctuiasc un gen

diferit.

Aceasta ns eamn a

modifica o trstur a genurilor naturale care a fost acceptat

tacit pn acum, i anume ideea c membrii unui gen natural s e

afl cu toii pe acela i plan n raport cu genul respectiv. Sau,

altfel spus, c ntre un gen natural i membrii si exist o relaie

direct, nemij 10cit. Dac acceptm ns c exist subgenuri

naturale, aceast relaie devine una mij locit, cel puin n
anumite cazuri, cum este cazul pietrel or, invocat de Hacking.

Pietrele alctuiesc un gen natural, pietrele funerare fac parte i

ele din acest gen natural, ns ele mai fac pat1e i dintr-un

subgen, acela al pietrelor funerare, n virtutea faptului c posed

i alte proprieti pe lng cele care dau apartenena la genul

pietrelor. Pe aceast c ale putem scpa de povara genurilor

hibride, introducnd cteva convenii referitoare la proprietile
care ne pot ndrepti s cons iderm c o parte dintre membrii

unui gen natural alctuiesc i un subgen al acestuia.

O astfel de

convenie ar putea fi aceea de a spune c proprietile respective

trebuie s fie relevante din punct de vedere explicativ, adic s

determine n mod constant i precis individuarea entitilor care

le posed. Pietrele funerare satisfac aceast conveni e, cci

propri etile

pe

care

le

posed

acestea

plus

fa

de

proprietile pe care le mprtesc cu ceilali membri ai genului

pietrelor ne permit s le individum n mod constant i precis.

ns principalul avantaj al acestei perspective, pe lng acela c

ne scap de dificultatea caracterizrii genurilor hibrid, pare s fie

altul . Anume acela c, dac o acceptm, polemica nominalism -

realism cu privire la genurile naturale pare mai puin grav.

Cci, la un nivel mai general, aceast inovaie revine la a susine

urmtoarea tez cu privire la genuri le naturale: n natur exist
obiecte, fiine sau lucruri a cror apariie i existen nu implic,

n mod normal, i ntervenia omului, dar care pot fi afectate de

65

intervenia omului. Acestea alctuiesc ceea ce noi numim genuri

naturale. Intervenia omului asupra acestora poate detemlina

apariia unor subgenuri care capt i alte proprieti pe lng

cele pe care le posed ca membri ai acelui gen natural. Ceea ce

nseamn c fixarea acestor genuri n corpul cunotinelor

noastre des pre lume este o chestiune de cercetare empiric i n

acelai timp de convenie. Ct anume ine de convenie i ct de

observaii, pa re s nu fie

o problem att de presant atta

vreme ct ge nurile naturale funcioneaz n reeaua explicaiilor

.
i teoriilor pe care le construim.

Cu ace ast ultim inovaie introdus de perspectivele

recente asupra genurilor naturale suntem destul de departe de
cele dou tradiii reprezentate de Aristotel i Locke potrivit
c rora natura nu poate fi, prin definiie, construit de noi .

Conveniile noa stre j oac un rol important n viaa cetii, ns

nu i n natur. Dac lum o bucat de marmur i o lefuim

transformnd- o ntr-o piatr funerar, acea bucat de marmur

nu mai este un gen natural ci devine pur i simplu un artefact.

Aadar, cele do u viziuni tradiiona le asupra rolului conveniilor

umane sunt n acelai timp mai tari i mai slabe dect cea pe
care am aj uns s o susinem astzi. M a i tari, pentru c potrivit

lor aplicarea conveniilor poate duce la dispariia genurilor sau a

proprietilor c are fixau anterior genurile naturale. lefuirea unei

pi etre duce l a ieirea acesteia din genul natural al pietrelor. Mai

slabe, pentru c potrivit lor conveniile nu j oac nici un rol n

fixarea genurilor din care este alctuit natura. Aceast viziune

mprtit de ambele tradiii potrivit creia natura este un soi de
muzeu n ca re intrm pentru a studia exponatele care exist

dinainte aco l o, iar dac le atingem, le distrugem este una

profund antrop ocentric. Dar tot la antropocentrism aj ungem i

dac renunm la distincia dintre natur i convenie, sau o

s lbim
66

semn i ficativ astfe l

nct

putem

susine

prin

conveniile noas tre putem s modificm ncrengtura claselor i

gruprilor din natur. Diferena este ns una remarcabi l, o

diferen pe care o vom recupera i o vom explicita n detaliu n

ultimul capitol. Aici putem s spunem doar c n vreme c e

primul tip d e antropocentrism n e creeaz probleme dificile n

ncercarea de a caracteriza genurile naturale i relaia acesto ra cu

indivizii care le alctuiesc, pe de o parte, i pe de alt parte cu

teoriile noastre despre ele, al doi lea tip vine s soluioneze

tocmai aceste probleme. Aceasta este poate cea mai important

inovaie conceptual pe care o gsim n perspectivele recente

asupra genurilor naturale i ea va j uca un rol important n

construcia tezei pe care o voi formula n ultimul capitol.
n cele ce urmeaz voi trece

la o analiz critic a

poziiilor i argumentelor formulate n ontologia contemporan

a genurilor naturale i voi ncerca, la fe l ca pn acum, s

identific elementele care pot fi pstrate i asamblate laolalt

ntr-o vizi une coerent, fertil expl icativ i umbrit de ct mai

puine dificulti .

3. ONTOLOGIA G ENURi lOR NATURALE

Ce nseamn c exist genuri naturale?
Dintr-o anumit perspectiv, aceast ntrebare pare uor

naiv, de vreme ce, aa cum tim cu toii, exi stena genurilor

naturale este

esenial pentru maj oritatea teoriilor tinifice

despre lume, aa cum spune Collier4o, n sensul comun c orice

teorie tiinific presupune existena clasei de obiecte, lucruri

sau organisme la care se refer, ca o clas unitar, ntre membrii

creia exist anumite relaii de similaritate relevan te. Dar faptul

c o ntrebare este naiv nu nseamn i c rspunsul este uor

de oferit. S ne asumm aadar aceast naivitate i s ncercm
s rspundem la ntrebare. A spune c exist sau nu genuri

naturale nseamn, printre altele, a spune ceva despre statutul

teoriilor tiinti fice i implicit, aa cum o s vedem n capitolul

urm tor, des re statutul legilor naturale. n majoritatea cazuri lor,

acceptm c exi st teorii tiinifice care au succes i l e gi ale

naturii care au aplicabilitate, care se susin, i prin urmare faptul

c exist genuri naturale nu nseamn dect c exist c e ea ce

tiam

deja.

ns

aceast

legtur

el egant

ntre

existena

genurilor naturale i teorii tiini fice i legi ale naturii nu este

40

John Col1ier, On the Necessity of Na tural Kinds, n Natural Kinds, Laws of

Nature

and Scient(fic Methodology,

1 996, p. J .

Peter Riggs (ed.), Kl uwer Academic

P u b l i s hers, Dordre c h t.

69

ntotdeauna evident i cu att mai puin l arg acceptat. i

aceasta n primul rnd pentru c nu exist o teorie larg acceptat
cu privire la ce este un gen natural. Aa cum spune Churchland,
"problema genurilor naturale formeaz o intersecie aglomerat
unde se ntl nesc mai multe probleme fierbini: problema
uni versaliilor, problema induciei i proiectibilitii, problema
legilor naturale i a modalitilor de re, problema sensului i
refernei, problema reduciei inter-teoretice, chestiunea
referitoare la scopul tiinei i problema reaIismu lui tiinific n
,, 4 1
general.
Din acest pasaj putem trage concluzia c mulimea
teoriilor referitoare la genurile naturale este doar o consec in a
mulimii de perspective i uneori chiar de limbaje implicate n
dezbatere. i totui, ntre toate acestea i intuiiile pe care le
avem cu privire la ce este un gen natural pare s fie o distan
mult prea mare. O dstan care nu ar trezi suspiciuni dac nu ar
fi implicat termenul "natural" cu privire la care, de regul,
intuiiile noastre sunt foarte aproape de teorie i constituie chiar
puncte de plecare pentru aceasta.
Pentru a avea o prim aproximare a nivelului ontologic la
care ne situm atunci cnd vorbim de un gen natural, putem
porni de la ntrebarea simpl: la ce ne referim atunci cnd
vorbim de genuri naturale? Obiectele materiale, cum ar fi
pietrele, copacii, apa etc., sunt genuri naturale. Tot genuri
naturale sunt i maimue le, pi sicile, balenele etc . Dej a aici se
impune o distincie: primele sunt genuri de lucruri sau de
obiecte materiale, pe cnd cele din a doua categorie sunt genuri
de indivizi, de particulari sau organisme biologice. Intr oare
toate genurile naturale n aceste dou categori i? Unii autori
consider c mai avem nevoie de cel puin o categorie pentru a
ncadra unele entiti din fizic, medicin sau alte discipline .
41

Paul M. Churchland, A Neurocompu/a/iona/ Pasl}('c/il 'c

Mind and the Stru ctllre o/Scien ce, Bradford Book, M IT I'ress,
70

7'l/C

Na/urc 0/

1 9 1\9, p.

28 1 .

Reiese oare de aici c genurile naturale sunt c lase de entiti,

organice sau anorganice, chimice , fizi c e sau biologice, care

constituie obi ectul de studiu al unei ti ine? Clase care se

definesc printr-un echilibru refl ectiv cu teoria care le prezice sau

doar l e descrie comportamentul? Rmne de vzuL Pe de alt

fr ndoial i genuri care nu sunt naturale: mesele ,

scaunele, automobilele pot fi considerate ca alctuind genuri

parte, exist

distincte, dar nu genuri naturale, ci artificiale. Ele sunt fabricate

de om, nu exi st independent n natur i au di verse funcii n

funcie de diverse interese umane. Aceast distincie este i mai

dificil de trasat, o dovad fiind faptul c n l iteratura filosofic

dedicat acestei teme nu exist un acord general cu privire la

aceasta, diveri autori indicnd diverse temeiuri pentru trasarea

distinciei ntre genuri naturale i genuri artificiale. Lucruri le se

compl ic i mai mult dac inem seama de faptul c i clasele de

obi ecte considerate genuri naturale n mod paradigmatic, cum ar

fi elementele chimice sau particulele elementare, au i ele

relaie semnificativ cu interesele specific umane, chiar dac nu

este vorba de i nterese prac tice ci epistemic e.

Dar nainte de a ncerca s ntrim distincia ntre genuri

naturale i genuri artificiale, este de dorit s avem o noiune mai

precis cu privire la ce este un gen natural. Din exemplele aduse

pn acum n di scuie re iese doar c genuri le naturale ar fi cl ase

sau grupuri de entiti individuale care au ntre ele anumite

similariti n virtutea crora ar forma un anumit gen. Aceast

perspectiv a fost s usinut n treact i de Quine i ea pare s

susin conc l uzia c genurile naturale sunt entiti conceptuale,

i nstrumente cu aj utorul crora, pe baza anumitor similariti , noi

grupm l ucruri le i vieuitoarele din natur n funcie de interese

practice i epistemice. n aceast viziune, elementele eseniale

sunt noiunile de "gen" (neles ca o clas sau grup) i

"similaritate" . Genul natural se individueaz n funcie de o
anumit relaie de similaritate care exist ntre membrii uneI
71

clase. Noiunile de gen i similaritate nu sunt reductibile sau

explicabile prin altele mai clare, consider Quine, dar aceast
situaie nu reprezint neaprat o dificultate; pe msur ce
tiinele naturii evolueaz, aceste noiuni devin irelevante: "este
un semn de maturitate pentru o ramur de tiin faptul c n cele
din urm noiunea de similaritate sau gen se dizolv, din punct
de vedere al relevanei ei pentru acea ramur de ti in. Ceea ce
nseamn c, n ultim instan, noiunea respectiv devine
analizabil n termenii specifici acelei tiine particulare i
,,
logicii 42. ns acest optimism al lui Quine n privina
reducionismului este mai puin j ustificat astzi. Evoluia
tiinelor naturii a artat c noiunea de gen natural nu numai c
nu se dizolv ci dimpotriv, se diversific, progresul tiinei
atrgnd dup sine apariia a noi clase de entiti , care nu sunt
ntotdeauna analizabile n termenii ontologiei alctuite din
entiti deja cunoscute, ci de cele mai multe ori sunt proprieti
emergente care vin cu o ordine structural proprie, ceea ce
nseamn niveluri distincte n cadrul taxonomiei. n plus, putem
observa c noiunea de gen natural aa cum o schieaz el este
mult prea liberal i n acelai timp vag. Pe de o parte, ea ne
permite s introducem n aceeai categorie entiti foarte
diferite: de pild, pisicile, cinii sunt genuri naturale, dar i
scaunele, calculatoarele etc. (dei avem temeiuri puternice s
spunem c entitile din a doua clas alctuiesc mai degrab
genuri artificiale). Pe de alt parte , se poate obiecta c
simi laritatea nu este suficient pentru a stabili c anumii
indivizi aparin unui anumit gen natural, pentru c relaiile de
asemnare se stabilesc ntotdeauna n funcie de anumite interese
epistemice n anumite contexte. Prin urmare, noiunea de gen
natural la care ajungem astfel are doar o relevan local i nu ne
42

W. V. O. Quine, Natural Kinds, n

Essays,
72

Ontological Relativity and Other

New York, Columbia University Press, 1 969, p. 1 2 1 .

spune ceva semnificativ despre membrii unui anumit gen (dacl

inem cont de faptul c interesul lui Quine pentru genuri le
naturale era unul epistemologie i nu metafizic , chiar mai mult,
interesul su viza problema claselor i noiunea de similaritate i
mai puin genurile naturale aa cuI!l le privim astzi ,
neaj unsurile sunt semnificativ mai mici). In orice caz, cele dou
obiecii de ma i sus duc la concluzia c noi putem folosi genuri
naturale diferite pentru a lucra cu aceeai clas de indivizi,
pentru c n contexte diferite stabilim relaii de similaritate
di ferite. n aceste condiii, noiunea de gen natural i-ar pierde
relevana mult mai repede dect consider Quine, pentru c ea
s-ar reduce la un fel de etichet lingvistic pe care o proi ectm
asupra claselor de indivizi n funcie de anumite similariti care
exist ntre membrii acestora, similariti pe care le stabilim n
funcie de interesele noastre epistemice sau practice.
O alt perspectiv, care acord genurilor naturale un statut
ontologic diferit, vine de la Locke, mai precis se bazeaz pe
distincia pe care o face Locke ntre esene reale i esene
nominale, aa cum am vzut n capitolul anterior. Esenele reale
sunt trsturile specifice unui gen anume, n virtutea crora
genul respectiv este ceea ce este, consider Locke, iar esenele
nominale sunt acele trsturi cu aj utorul crora noi stabilim c
anumite lucruri aparin genului. Noiunea de gen natural este
legat indirect, aa cum am vzut, de aceea a unei esene reale ,
aceasta din urm fiind de fapt inobservabil dar responsabil, n
viziunea lui Locke, de formarea esenelor nominale, proprieti
care sunt att necesare ct i suficiente pentru a stabili
apartenena la genul respectiv. Aadar, fie c vorbim de genuri
de obiecte materiale sau de genuri de vieuitoare , membrii unui
gen natural posed anumite proprieti n virtutea crora ei sunt
membrii acelui gen. n ultimele decenii s-a ncercat recuperarea
esenialismului sau recuperarea acestei perspective din contextul
mai larg al realismului metafizic cu care s-a insoit n mod
73

tradiional pe mai multe ci. Wilkerson, Jt.: J l d d ; l , Il'ClInOate c

orice referire la esene reale sugereaz C;-I ; 1 l ' C ; ! perspectiv
asupra genurilor naturale se susine n ("al i n ! ! general al
realismului metafizic, neles ca acea vizi u l I l l' ull lorm creia
exist o distincie net ntre lume sau realita lL: sa u natur, pe de
o parte, i ideile, teoriile sau opiniile noastrt.: lksprt.: aceasta, pe
de alt parte43 , Pentru a evita obiecia evident t.: n acest fel
conceptul de gen natural ar fi unul foarte generos, anume c am
putea obine un numr nedefinit de genuri naturale care nu ar
prezenta nici o relevan teoretic, Wilkerson sugereaz o
"ngustare" a definiiei, adugndu-i amendamentul c genurile
naturale i esenele reale corespunztoare trebuie s fie
accesibile cercetrii tiinifice. Cu alte cuvinte, avem de-a face
cu un gen natural dac putem produce generalizri teoretice cu
privire la membrii si i la comportamentul acestora (o astfel de
concluzie i s-ar fi prut probabil suspect lui Russell, pentru care
"postulatul genurilor naturale" sau al "varietii limitate "
reprezenta un fundament logic pentru inducie i nu invers).
Aceste generalizri pleac desigur de la proprietile eseniale
sau esenele reale: astfel, "tocmai pentru c aurul are un anumit
numr atomic el are anumite proprieti caracteristice (faptul c
este maleabil, fuzibil etc.); tocmai pentru c un cimpanzt.:u are o
anumit constituie genetic el are anumite proprit.:ti
caractenstIce (e.g. un mod specific de crqlt.:rt.: i
reproducere)"44 . De aceea noi putem produce teorii Cll pri v i l'l; la
comportamentul aurului sau cimpanzeilor, dar nu PlI l l' l l l 1:ICC
acelai lucru pentru alte clase de obiecte, cum ar fi 1 I 1 L'sdl' sau
bancnotele. De ce? Pentru c, spune Wi l kers o ll " l I l l' S l' 1 c s u n t
construite din materiale att de diferite, au a ( n ( Jt.: I l l l l l ll' I l l l"Jllc i
dimensiuni nct nu exist constrngt.:ri prL'l' I Sl' a su pra
,

43
44

T. E. Wilkerson, op. cit., p. 29.

Idem, p.

74

3 1.

proprietilor i comportamentului lor,,45 . Prin I I rmare,

amendamentul introdus ne conduce la concluzia c avem JC-J
face cu un gen natural atunci cnd putem stabili, n cazul unei
clase de obiecte sau vieuitoare, un set finit de proprieti
eseniale sau esene reale de care depind proprietile non
eseniale sau esenele nominale ale acestora. In plus,
proprietile eseniale trebuie s determine un comportament
anaJizabil n termeni tiinifici, adic un comportament pe baza
cruia s se poat emite generalizri i s se poat face predicii.
Aceast perspectiv asupra genurilor naturale prezint i
ea anumite dificulti. n primul rnd, este afectat n mod
inevitabil de toate obieciile aduse realismului metafizic. Dei
Wilkerson ncearc s slbeasc legtura acestui esenialism
revizuit cu realismul metafizic, introducnd cerina ca esenele
reale s fie accesibile cercetrii tiinifice, prin aceasta nu face
altceva dect s ntreasc aceast legtur. Dar s presupunem
c acceptm realismul metafizic ca ipotez de lucru i s vedem
dac n cadrul su se poate articula aceast teorie asupra
genurilor naturale ca o teorie satisfctoare. Se ridic imediat
urmtoarea obiecie: plecm de la presupunerea existenei unei
distincii tari ntre natur i teoriile noastre despre aceasta
(realismul metafizic) i la un moment dat aj ungem (cnd vorbim
despre genuri naturale) s postulm c alctuiesc genuri naturale
numai acele clase de entiti al cror comportament poate fi
descris adecvat n cadrul unor teorii tiinifice , sau, ntr-o
formulare mai abrupt, la un moment dat aj ungem s decidem ce
este natural (la nivelul genurilor) n funcie de ce se poate
edi fica corect la nivelul teoriei. Dar de aici reiese c realismul
metafizic nu poate fi susinut (ceea ce, cu siguran, muli autori
ar considera c nu reprezint nici o noutate). Cci aceast
restricie introdus de Wilkerson intr n conflict direct cu teza
45

fbidem .
75

central a realismului metafizic, care spune c lucrurile sunt

ceea ce sunt, implicit i genurile naturale de lucruri, independent
de teoriile noastre despre ele. Altfel spus , dac unei clase de
obiecte sau indivizi i recunoatem statutul de gen natural numai
n msura n care comportamentul membrilor si poate fi descris
n termenii unei teorii tiinifice corespunztoare, aceasta
nseamn c, n genere, decidem cnd avem de-a face cu
genurile naturale n funcie de interese e pistemice i nu n
funcie de ce este realmente acolo, n natur, adic de trsturile
eseniale ale unei mulimi de indivizi, mulime pe care avem
temeiuri s o considerm natural.
n al doilea rnd, aceast poziie ascunde o confuzie ntre
dou teze esenial iste, ntre care exist totui deosebiri
semnificative. Una dintre acestea spune unntorul luc ru:
membrii unui gen natural aparin n mod esenial genului cruia
i aparin i nu pot aparine altuia. Cealalt spune astfel:
genurile naturale au esene reale care sunt de gsit la nivelul
micro structurii lor fizice, chimice, etc. Aceste dou teze, dei
sunt adeseori susinute laolalt, aa cum observ i Joseph
LaPorte, merg totui n direcii diferite: "pretenia c
organismele individuale aparin n mod esenial genurilor
naturale crora le aparin poate fi conectat n anumite aspecte
interesante cu pretenia c acele genuri naturale au esene la
nivel micro structural, ns diferenele dintre aceste dou poziii
pot fi lmurite lund n considerare diferitele feluri n care sunt
delimitate genurile naturale. Dac [ . . ] toate genurile naturale
s-ar dovedi a fi n mod necesar caracterizate de caracteristici
microstructurale specifice, atunci ar fi adevrat c genurile
naturale au esene la nivelul micro structurii. Dar de aici nu ar
decurge c organismele respective aparin n mod esenial
genurilor crora le aparin. Ar trebui s acceptm aceast
ultim tez numai dac fiecare membru al oricrui gen natural
ar fi n po sesia structurii specifice genului respectiv n orice
.

76

lume posibil n care acel membru exist. ,, 46 Cu alte cuvinte,

din teza c genurile naturale au esene reale i sunt fixate n
funcie de acestea nu decurge c apartenena unui anumit
individ la un gen natural este decis numai de faptul c el
posed n mod contingent acele proprieti. Faptul c el posed
acele proprieti nu nseamn n acelai timp c el face parte n
mod esenial din acel gen, adic nu decurge c nu ar putea s
nu fac parte din acel gen natural. Or, miza ontologiei
esenialiste revizuite aprat de Wikerson este tocmai aceasta:
s arate c angajamentul fa de existena proprietilor
eseniale care delimiteaz genurile naturale ne permite s
stabilim fr dificulti i n mod necesar apartenena
indivizilor din natur la diverse genuri naturale. La urma
urmei, o teorie puternic despre genurile naturale ar trebui s
ne permit s facem tocmai acest lucru. ns pentru aceasta, o
ontologie esenial ist nu este suficient, ne mai trebuie un
argument modal puternic i acesta lipsete din perspectiva
susinut de Wilkerson. Dar l gsim n teza Kripke-Putnam.
Exist multe aspecte ale acestei teze care au consecine
importante pentru diferite teme i subiecte din filosofia
contemporan tiinei i care au provocat reacii i atitudini
foarte diferite. In ncercarea de a oferi o alternativ la teoriile
clasice ale referinei, Kripke i Putnam avanseaz aa-numita
"teorie cauzal a referinei", potrivit creia nelesul unui
termen folosit pentru a ne referi la un gen natural este fixat de
structura intern sau esena genului respectiv, i nu de
trsturile observabile pe care le-am ales noi n decursul
experienei ca fiind definitorii pentru apartenena la acel gen.
Structura intern este descoperit n decursul cercetrii, pe cale
empiric, ns odat descoperit, ea devine o condiie metafizic
40

Joseph LaPorte, Essential Membership,

Nr. I , 1 9 97, pp. 9 6-9 7 .

Philosophy of Scien ce,

VoI . 64,

77

necesar pentru a stabili apartenena unui individ la genul

respectiv. Aa cum spune Shapere, "alternativa cu care Kripke
i Putnam nlocuiesc teoria tradi ional asupra nelesului face
din referin, i nu din neles, garantul faptului c <vorbim de
acelai lucru>, n pofida oricror schimbri survenite n
,
criteriile descriptive asociate cu acel lucru. ,47 Luat la un nivel
general, teza Kripke-Putnam face un pas ndrzne, innd
seama de ecourile nc puternice ale pozitivismului logic n
filosofia analitic contemporan, ns pe de alt parte un pas
ateptat de mult vreme: leag doctrina esenelor reale de
practica tiinei, susinnd c aceste esene sunt de fapt
descoperite realmente n cursul cercetrii fenomenelor naturii.
O astfel de micare ar fi fost de neconceput n primele deceni i
ale secolului douzeci , cnd se prea c doctrina esenelor reale
fusese abandonat pentru totdeauna ca o himer metafizic
incomod. Aceast legtur este fcut de Kripke foarte direct
atunci cnd spune: "n general ti ina ncearc, prin
investigarea unor trsturi structurale de baz, s descopere
natura i astfel esena genului (n sens filosofic). , ,48 La un
nivel ceva mai tehnic, aceeai tez Kripke-Putnam face un pas
la fel de ndrzne despovrnd limbajul de sarcina fixrii
rigide a ne lesului termeni lor care desemneaz genurile
naturale i susinnd c referina este de fapt rigid, n vreme
ce nelesul se modific odat cu progresele nregistrate n
cutarea esenelor genurilor naturale respective. Dac prin
termenul "aur" noi am neles iniial un metal galben
strl ucitor, astzi nelegem un element chimic cu un anumit
numr atomic i o anumit structur atomic. nelesul s-a
schimbat, designatorul nu. Descoperirea esenei aurului este,
47

Dudley Shapere, Reason,

Reference and the Quest for

Philosophy of Scien ce, VoI . 49, Nr. 1 , 1 9 82, p. 3 .

4 8 Saul Kripke, Naming and Necessit)', Harvard University
Mass . , 1 98 0 , p . 1 3 8 .
78

Knowledge,

Press, Cambridge,

desigur, una contingent, a posteri ori i ca atare nesigur, ns

dac este adevrat c ac east structur atomic este esena
aurului, atunci ea devine o condiie metafizic necesar pentru
identificarea acestui element n orice lume posibil. Aa cum
spune iari Shapere, caracteriznd teza Kripke-Putnam pe care
o va critica ulterior: "Dac ntlnim ceva ntr-o regiune a
universului neexplorat pn acum, care seamn cu acea
substan n toate privine le, mai p uin aceea de a avea ceea ce
am descoperit a fi <adevrata natur> a substanei respective,
,
nu vom numi acel lucru cu numele acelei substane. , 49
n aceast versiune mult mai puternic, esenialismul
readuce dezbaterea n cadrul fixat iniial de Aristotel: putem
oare spune c tiina caut i descoper esenele reale ale
claselor de obiecte , lucruri i organisme pe care le studiaz?
Obieciile aduse acestei teze fonnulate de Kripke i Putnam (pe
care o vo i numi de acum nainte "teza K-P") s e ncadreaz n
principiu n dou categorii. Pe de o parte, i s-au adus obiecii
cu caracter general, referitoare la inadecvarea ei n raport cu
practica propriu-zis a tiinei i chiar mai mult, inadecvarea
analizelor fi losofice n genere n raport cu procedee le de lucru
i strategiile folosite de omul de tiin n cerc etarea obinuit.
Pe de alt parte, i s-au adus obi ecii cu un caracter mai aplicat,
referitoare la dificultile crora le d natere n utilizarea
termenilor folosii pentru a ne referi la genurile naturale.
Critica lui Shapere, la care am racut aluzie mai devreme, intr
n prima categorie dei el ridic i o obiecie foarte important
referitoare la ambiguitile care afecteaz criteriul cu care
stabilim ce sunt proprietile esenial e, la care m voi referi
ceva mai trziu. Shapere atac teza K-P susinnd c aceasta nu
are nici o relevan pentru nelegerea demersului tiinei,
nefiind de gsit nicieri n practica curent a omului de tiin.
49

Dudley Shapere, op.

cit. , p .

4.

79

Argumentul lui Shapere se desfoar n felul urmtor. S

presupunem c ntlnim o anumit regiune a universului unde
exist o substan care are toate proprietile aurului, cu
excepia ac eleia de a avea numrul atomic 79, adic cu
excepia acelei proprieti microstructurale care, potrivit tezei
K-P, fixeaz referina termenului "aur". Aadar, potrivit
acesteia din urm, nu avem nic i un temei s numim acea
substan "aur". Dar s presupunem apoi c aceast situaie se
datoreaz efectelor unui anumit cmp fizic care modific
propri etile microstructurale ale substanei respective, fr s
afecteze celelalte proprieti ale sale. n aceste condiii, susine
Shapere, dac avem la dispoziie o explicaie sati sfc toare a
aciunii cmpului respectiv, noi vom numi totui acea substan
"aur", n pofida faptului c nu are proprietatea pe care ar trebui
s o aib, potrivit tezei K-P, pentru a fi numit astfel. Mai mult
dect att, cerina nelegerii cauzelor fizice care determin
absena acelei proprieti nu este de fapt necesar pentru
extinderea tennenului "aur" astfel nct s se re fere i la acea
substan. Dac toate sau un numr semnificati v de substane
din acea regiune a universului ar avea aceeai caracteristic,
adic ar avea toate proprietile specifice acelorai substane
din partea noastr de univers, dar le-ar lipsi ac ele proprieti
considerate eseniale de teza K-P, probabil c ne-am referi la
ele folosind aceleai nume pe care le folosim i n regiunea
noastr de univers, chiar dac nu am avea o explicaie pentru
absena aa-numitelor proprieti eseniale. Conc luzia lui
Shapere este urmtoarea: "nu exist o singur proprietate sau
mulime de proprieti - cele <eseniale> - care determin sau
afecteaz felul n care oameni i de tiin vor aplica termenii
(pentru genurile naturale, n.n.) n noile situaii ; toate
proprietile (adevrate) pot [ . . . ] j uca un ro1 . ,, 50 Aadar, n
50

Dudley Shapere,

80

op. cit. ,

p . 7.

practica cercetrii, omul de tiin nu procedeaz aa cum

sugereaz teza K-P, nu privilegiaz anumite proprieti n
fixarea identiti i substanelor i fenomenelor studiate, ci
apeleaz la toate resursele disponibile pentru a stabili
identitatea acestora. Dei sunt de acord cu aceast obiecie
formulat de Shapere, nu cred c ea reuete s afecteze partea
cea mai important a tezei K-P, anume aceea c tiina caut de
fapt, aa cum spune Kripke, s descopere esenele fenomenelor
pe care le studiaz. Ceea ce reuete s afecteze este doar acea
parte a tezei K-P care sugereaz c omul de tiin folosete
proprietile eseniale ca pe un ndreptar necesar i sufic ient n
studierea naturii. ns aceast sugestie poate fi abandonat fr
a pierde prea mult. Partea cea mai important a tezei K-P este
aceea care susine c tiina caut proprieti le sau naturile
ultime ale lucrurilor i organismelor pe care le studiaz i c n
anumite momente, pe traseul cercetri i , aj ungem s avem bune
temeiuri pentru a considera c am gsit aceste proprieti. Or n
aceast privin obiecia lui Shapere este neputincioas.
Spuneam c tezei K-P i s-au adus i obiecii de alt natur,
referitoare la dificultile pe care le creeaz n manevrarea
termenilor folosii pentru a desemna genuri naturale. De pild,
s-a susinut c ea ar fi invalidat de situaiile n care un anumit
termen desemneaz mai multe genuri naturale, i de asemenea
de existena genurile naturale compuse. Jessica Brown numete
aceste dou dificulti "problema genurilor naturale de ordin
superior" i "problema compoziional"S l . Aa cum am vzut,
teza K-P susine c termenii pentru genuri naturale se aplic
corect entiti lor din natur n virtutea faptului c acestea
manifest posesia anumitor proprieti, considerate eseniale,
proprieti care sunt descoperite n decursul cercetrii
SI

Jessica Brown, Natural Kinds Terms and Recogn i tional Capacities, Mind,

New Series, VoI.

1 0 7,

Nr.

426, 1 9 98,

pp.

275-303.
81

tiinifice52. Mai precis, n vers lUnea lui Putnam, n cazul

termenilDr pentru genuri naturale, referina este fixat n doi
pai: mai nti se stabilete un acord ntre vorbitorii unui anumit
limbaj cu privire la c lasa sau genul natural la care se refer
atunci cnd folosesc un anumit termen, apoi urmeaz
descoperirea proprietilor eseniale ale genului respectiv, n
cursul investigaiei tiini fice a entiti lor respective.53 Primul
pas pare s sugereze c un termen folosit pentru a desemna un
gen natural nu poate fi folosit pentru mai multe genuri. n plus,
de aceast cerin implicit depinde i realizarea celui de-al
doilea pas, referina se "defmitiveaz" prin descoperirea esenei
reale a genului respectiv numai dac termenul folosit se refer la
o singur clas de entiti i nu mai multe. ns n realitate,
termenii folosii pentru genurile naturale se refer la mai multe
genuri naturale n acelai timp, nu exist o univocitate prealabil
n utilizrile curente ale acestor termeni. Aa cum spune Brown,
"o mostr de ap instaniaz ap i lichid, iar o mostr de acid
sulfuric instaniaz acid sulfuric i genul natural mai general
acid. n plus, dac acceptm c genurile biologice sunt genuri
naturale, atunci fiecare organism instaniaz o ierarhie de genuri
,
naturale. ,54 Or aceasta nseamn c termenii folosii pentru a
desemna genurile naturale nu reu esc s determine referina n
mod univoc, aa cum presupune teza K-P. Folosind un termen
precum "aur", noi ne referim de fapt la trei genuri naturale:
izotopul aurului, aur i meta1.55 Obiecia sugereaz c ierarhia
52

De pild, n H i l ary Putnam, 1s Semantics Possible? n

Reali!)',

Mind, Language and

Philosophical Papers, VoI . 2, Cambridge University Press, 1975,

pp. 140-144.
53

Eddy M. Zemach, Putnam's Theory on the Reference of Substance Terms,

The Journal of Philosophy, VoI . 73,

5 4 Jessica Brown, op. cit. , p . 279.

5,

ldem, p . 280.

82

Nr. 5, 1 97 6 , p. 1 17 .

care exist n rndu\ genurilor naturale provoac indetenninarea

sau ambiguitatea referinei sau invers, c teza K-P nu este
compatibil cu existena genurilor natural e de ordin superior, o
chestiune la care ne-am referit pe scurt i n finalul capitolului
anterior. ns acest lucru nu este deloc evident. Faptul c o
mostr de ap instaniaz, s zicem, dou genuri naturale , ap i
lichid , nu nseamn c atunci cnd folosim termenul "ap" nu
tim s identificm precis referina acestuia. Dimpotriv,
referina este numai apa, nu i alte lichide la care ne referim
folosind termenul "lichid" . Obiecia ar fi puternic dac
existena subgenurilor naturale nu s-ar reflecta ntr-o ierarhie a
termenilor folos ii pentru a ne referi la clasele de entiti din
natur. Dac termenul "ap" ar fi singurul termen pe care l-am
avea la dispoziie pentru a ne referi la lichide, atunci ntr-adevr,
referina ar fi indeterminat cci atunci cnd l-am folosi nu am
ti dac ne referim la ap i/sau la alt lichid i teza K-P ar fi
serios afectat. Dar lucrurile nu stau deloc aa. Ierarhia genurilor
naturale este nsoit de o ierarhie a termenilor folosii pentru a
ne referi la genurile naturale. n plus , teza K-P nu cere ca toate
genuri le naturale s fie pe acelai nivel, adic nu este
incompatibil cu existena sub-genurilor naturale.
A doua dificultate , aa-numita "problem compo
ziional", cum o numete Brown, este determinat de faptul c
n natur, genurile naturale nu exist ntotdeauna ntr-o form
pur, apa din natur nu este niciodat H20 doar, ci are o
mulime de alte elemente n compoziie. Or aceasta revine la a
spune c fixarea referinei termenului "ap" ca nsemnnd H20
ne mpiedic de fapt s ne referim la ap atunc i cnd folosim
termenul "ap" ! Sau, n formularea lui Brown, "mostre impure
de ap nu instaniaz apa". 56 Obiecia se sprij in pe presupoziia
56

Idem. p.

28 1 .
83

c teza K-P susine c tennenii folosii pentru genurile naturale

se aplic atunci cnd genurile respective au numai proprietile
eseniale specifice ntr-o stare pur. Cu alte cuvinte, tennenul
"ap" se aplic corect atunci i numai atunci cnd substana la
care ne referim este H20 n stare pur. Aic i se amestec ns
dou planuri, cel ontologic i cel epistemologic. Faptul c apa,
aa cum exist n natur, nu are niciodat compoziia H20, nu
nseamn totui c H20 nu reprezint esena chimic a apei .
Folosind termenul "ap", noi n e referim la acea substan care
este n esen H20, i nu care este doar sau ntotdeauna H20.
Mai precis, esena apei dat de compoziia chimic H20 este
starea de jure a apei , n vreme ce de facto, apa poate s conin
i conine de fapt i alte elemente chimice, dintr-o mare varietate
de motive. Dar s zicem c acceptm aceast obiecie. Ea
implic ns c eva mai mult dect i propune, i anume c tiina
nu poate stabili niciodat care proprieti ale lucrurilor din
natur sunt eseniale. Dac din faptul c apa din natur este
ntotdeauna impur decurge c apa din natur nu instaniaz
niciodat genul natural "ap" definit ca H2 0, atunci ce este apa?
Care sunt acele proprieti chimice care o deosebesc de alte
lichide? Singurul rspuns pe care l avem la ndemn i pe care
ni-l ofer tiina ne ntoarce la esena apei ca H 2 0, adic ne
aduce iari la teza K-P: apa este n esen H20, n sensul c,
dei poate avea, i de regul are i alte elemente chimice n
compoziie, celelalte elemente prezente n compoziia apei pe
lng hidrogen i oxigen nu joac un rol semnificativ n
determinarea proprietilor sale, n vreme ce, dac lipsesc atomii
de hidrogen i oxigen nu mai avem de-a face cu ap ci cu o alt
substan. Aadar, fie problema compoziional care spune c
apa exist realmente ntr-o stare impur nu are nici un efect n
planul epistemologic n care stabilim c esena apei este H20 i
putem folosi n continuare termenul "ap" ca nsemnnd H2 0
84

pentru a ne referi n mod corect la ap, fie are un dec i I i l l " ' / I I
nu mai putem spune ce este n esen apa sau orican.: a i I;)
substan care n natur exist n stare compus. La o pri vire mai
atent, dilema se dizolv cci a doua variant este auto
contradictorie. Dac expresia "apa este HzO" nu se refer la ap,
nu mai putem folosi nici termenul "impur" sau "compus" pentru
a ne referi la ap cci folosirea acestora depinde de acceptarea
prealabil a definiiei apei ca fiind n esen H20. n concluzie,
obiecia eueaz i nu reuete s arate c teza K-P este afectat
n vreun fel de impuritatea substane lor din natur.
Aa cum aminteam mai devreme, pe lng obieciile cu
caracter general pe care le formuleaz la adresa tezei K-P,
Dudley Shapere ridic n treact i o alt ntrebare important:
ce criteriu putem folosi pentru a stabili care dintre proprietile
luclUrilor i organismelor din natur sunt eseniale? Cu alte
cuvinte , de unde tim cnd avem de-a face cu proprieti
eseniale? Rspunsul tradiional la aceast ntrebare a fost de
regul acela c proprietile eseniale se evideniaz prin dou
caracteristici speciale: ireductibilitatea, adic faptul c ele nu pot
fi reduse la alte propri eti mai adnci , i puterea explicativ,
adic faptul c ele explic celelalte proprieti ale obiectelor care
le posed 57. Dar aceste dou condiii care au nsoit de regul
orice versiune a esenialismului metafizic nu sunt niciodat
ntrunite de propri etile obiectelor i organismelor din natur,
\7
nu

Shapere ia n

di scu ie i

prop ri e tat ea uni v er sa li t i i i

o satisface de vreme ce p otri vi t a c este i a

s us ine

c te za K-P

prop ri e t i l e esen iale sun t

d e sc operi te ntr-o re gi u n e limitat a un i versului, aceea la care avem noi acces

n decursul cerc e t ri i

i apoi sunt fi xate ca repere necesare i s u fi c i en te

pentru apartenena la genul re spectiv pen tru orice

c ercetare

vii toare. Nu am

mai amintit aici universalitatea cci consider c se subsumeaz de fapt

ireductibilitii n sensul c dac o propr i e ta te este ireductibiJ, nseamn c

este i universal, adic este de gsi t la toi indivizii care fac parte din acel

gen natural.

85

descoperife n cercetarea tiinific. Aa cum observ i Shapere,

proprietatea aurului de a avea numrul atomic 79 nu este
ireductibil, cci ea poate fi explicat n termenii mecanicii
cuantic e. n plus, aceast proprietate nu are nici fora explicativ
cerut de cea de-a doua condiie, cci ea nu explic toate
celelalte proprieti ale aurului, o mare parte dintre acestea fiind
proprieti emergente. Acest lucru este valabil i n cazul
organismelor: dac urii au o anumit structur a codului
genetic, aceast structur nu explic toate proprietile
(obiceiurile de reproducere, de hrnire, etc .) ale urilor. Dar dac
toate proprietile lucrurilor din natur sunt contingente, ce ne
permite s distingem n rndul acestora ntre proprieti eseniale
i proprieti ne-eseniale? Aa cum am vzut, Kripke spune
limpede c tiina caut s descopere esenele lucrurilor din
natur, esene n sens filosofic. Dar expresia "n sens filosofic"
ne trimite direct la cele dou condiii de mai sus, cci acestea
sunt condiiile pe care trebuie s le ntruneasc, din punct de
vedere filosofic, orice proprietate pentru a putea fi considerat
esenial. Or proprietile naturale descoperite i explicate de
tiinele naturi i nu satisfac aceste condiii i ca atare nu pot fi
considerate eseniale dect n virtutea unuifiat pur convenional.
Dei este o doctrin puternic care poate fi aprat destul
de uor de multe dintre obieci ile care i s-au adus 5 8 , teza K-P
rmne totui incomplet n absena unei teorii coerente cu
privire la proprietile eseniale. Ea ncearc de fapt s conecteze
teoretic o epistemologie construit pe calapodul tiinelor
S8

Merita discutat aici i o alt obiecie interesant l a adresa tezei K-P,

formul at de Robert Hanna de pe pozii i l e epistemologiei kantiene, ns

am decis s renun la o discuie pe larg a acesteia pentru a nu l ungi

peste msur aceast seciune. Pentru detalii referitor la aceasta vezi Robert
Hanna,

86

Philosophy and
497-52 8 .

A Kantian Critique of S c i entific Essentialism,

Phenomenological Research,

VoI. LVm, Nr. 3,

1 998,

pp.

moderne ale naturii cu o ontologie esenialist de inspiraie

aristotelic. ns aceast alian nu este posibil. Pentru a putea
pstra esenialismul i a-l conecta cu strategiile i metodologia
tiinelor moderne ale naturii avem nevoie de o nou doctrin
asupra proprietilor eseniale. Mai precis, trebuie s artm c
putem vorbi de proprieti eseniale contingente. Ac easta este de
fapt provocarea cu care se confrunt orice poziie realist cu
privire la genurile naturale. Dar despre aceast provocare i un
posibil rspuns vom di scuta mai pe larg n ultimul capitol.

o perspectiv "minimalist" asupra genurilor

naturale
Aa cum am vzut, eforturile de a schia o ontologie
coerent pentru genurile naturale pornind de la premisele
teoretice ale unui realism robust aj ung ntr-un impas serios. Cci
problema ontologic a genurilor naturale cere o soluie care s
fie adecvat nu doar n raport cu o anumit doctrin metafizic
general, ci mai ales n raport cu practica tiinei. n aceste
condiii, se impune o abordare dintr-un unghi diferit, care s in
seama, n primul rnd, de ceea ce am putea numi "cerinele
ontologice" ale tiinei. Putem explora aceast abordare pornind
de la ntrebarea urmtoare: n ce msur avem nevoie de genuri
naturale la nivelul unei ontologii adecvate practicii tiinifice i,
n linii mari, simului comun? Pare cel puin rezonabil
presupunerea c lumea este alctuit din clase naturale sau
genuri naturale de substane, proprieti sau procese, care
reprezint obiectul de studiu al tiinelor naturii. Aadar, dac
acceptm aceast presupunere, acceptm c ontologia cerut de
practica tiinei este una n care genurile naturale ocup un loc
important. Fizica studiaz genuri naturale de particule, cmpuri
87

sau procese, chimia studiaz genuri naturale de substane i

elemente, biologia studiaz genuri de organisme i forme de
organizare, stIucturi i procese care pot fi numite pe bun
dreptate genuri naturale. Pe scurt, existena genurilor naturale
este presupus tacit de orice cercetare a naturii. Aceasta poate fi
numit o perspectiv minimalist asupra genurilor naturale, cci
n cadrul ei nu se mai ncearc articularea unei teorii sofisticate
cu privire la ce sunt genurile naturale, la condiiile suficiente i
necesare pentru apartenena la un gen natural, ci mai degrab se
caut evideni erea logicii dup care funcioneaz acestea n
ncrengtura ontologiei cerut de tiin. Este limpede c din
aceast perspectiv problema definiiei unui gen natural este mai
puin important atta vreme ct explicaiile furnizate de teoriile
i ipotezele tiinifice pentru clasele de lucruri i organisme pe
care le studiaz funcioneaz i prediciile acestora se verific.
Sau am putea spune c se aj unge Ia o defmiie a genurilor
naturale n mod mijlocit, n urma analizei funciilor pe care le
ndeplinesc acestea: prin genuri naturale nelegem pur i simplu
acele clase de entiti care exist n natur i care fac obiectul de
studiu al diverselor tiine. Aadar, din aceast perspectiv, mai
important este probl ema definirii rolului pe care l joac aceste
c lase naturale n structurarea unei teorii tiinifice particulare
sau, mai precis, problema relaiilor care exist ntre ontologia
genurilor naturale i teoriile tiinifice.
Dac urcm de la aceast perspectiv minimalist ctre
doctrinele ontologice tradiionale, observm imediat o
incongruen fundamental. Mai precis, aa cum s-a semnalat de
multe ori (i nu numai de ctre filosofi!), ontologia aristotel ic
alctuit din cele trei clase celebre - particulari, universali i
proprieti - nu este sau nu mai este adecvat teoretizrii
tiinifice actuale. Cu alte cuvinte, entitile descoperite i
descrise de tiina actual nu i gsesc locul n ontologia
88

aristotelic. Cu toate acestea, ontologia aristotelic este n

continuare larg acceptat i fi losofii fac n continuare eforturi
serioase pentru a acomoda aceast ontologie cu entiti cum ar fi
dispoziiile , cantitile , modalitile , evenimentele etc. Dar, aa
cum am mai amintit n treact, tiina nu este despre indivizi, ci
despre clase de indivizi. Dac aa stau lucrurile , dac teoriile
formulate n tiinele naturii se refer la clase de entiti, procese
i evenimente care exist n natur, atunc i nseamn c ontologia
de care are nevoie tiina trebuie s cuprind toate aceste clase
naturale ca elemente de baz ale inventarului su. i trebuie de
asemenea s acceptm i corolarul acestei perspective, anume
c ntr-o astfel de nelegere a practic ii tiinei, genurile naturale
sunt un candidat serios la statutul de entiti fizice fundamentale.
Motivul principal pentru care putem spune c ontologia
tradiional nu poate da seama de complexitatea lumii naturale
este acela c natura nu mai poate fi descris doar n termeni de
indivizi sau particulari naturali care instaniaz anumite
proprieti i ntre care exist anumite relaii. Ar fi greu s
facem generalizri i s emitem predicii dac ne-am limita la
att; n plus, nu am mai putea explica existena claselor
(genurilor) naturale de obiecte i a conexiunilor necesare care
exist ntre proprietile lor i comportamentele, aciunile i
interaciunile care exist ntre ele. Mai mult, ar rmne cteva
tipuri de entiti despre care nu am mai putea spune mare lucru.
De pild, nu am mai putea spune nimic despre cantiti sau
despre cmpuri care n mod evident nu sunt simple proprieti,
dar cu toate acestea sunt entiti care ocup un rol extrem de
important n lumea natural i n structura teoriilor din tiinele
naturii. n mod asemntor, nu am mai putea explica existena
genurilor naturale de procese fizice, procese care n natur vin
ntr-o ordine sau ierarhie speci fic, procese care stau la baza
legilor naturale dar nu ocup nici un loc n ontologia
89

tradiional. i totui tiina dedic o mare parte din timpul su

studierii proceselor naturale cum ar fi re fracia i difracia , n
fizic, sau meioza i mitoza n biologie etc . Chiar dac ele nu
au loc n ontologia tradiional, aceasta nu nseamn c nu
exist. Mai mult dect att, am putea spune c unul dintre
obiectivele fundamentale ale tiinelor naturii este tocmai acela
de a descoperi ce genuri i tipuri de procese, evenimente sau
interaciuni au loc sau pot avea loc n natur, i de a descoperi
proprietile acestora . Ceea ce nseamn c dac vrem s avem
o ontologie adecvat practicii tiinifice, trebuie s avem o
ontologie care s cuprind genurile naturale, o observaie
fonnu] at din ce n ce mai frecvent de unii filosofi ai tiinei n
ultimele deceni i ale secolului trecut. Aa cum spune John
Collier, "gndirea sistematic despre lume c ere clasificarea
obiectelor i proprietilor descoperite n lume pentru a putea
emite general izri cu privire la acestea. Cea mai simpl form
de enun sistematic cu privire la lumea natural este o corelaie
s9
ntre extensiunile a dou clase de astfel de particulari."
Aadar, pentru a da seama de tot acest eafodaj structurat
care reprezint doar o parte din complexitatea lumii naturale,
avem nevoie, n mod limpede, de o ontologie mai complex
dect cea tradiional - o ontologie n care genurile naturale s
ocupe un loc privilegiat, corespunztor locului pe care l ocup
n imaginea tiinific pe care o alctuim gradual despre lume.
Faptul c "genurile naturale ocup un loc central n gndirea
tiinific despre lume" , aa cum adaug Collier, nseamn c
ele sunt presupuse tac it de majoritatea teoriilor tiinifice care nu
,,
sunt "pur analitice. 60
Pn acum am vorbit de genuri naturale i clase naturale
ca tenneni sinonimi. La fel stau lucrurile i n metafizica
S9
60

lohn Col lier, op. cit.

Ibidem.

90

p. 1 .

tradiional, unde genurile naturale sunt considerate doar un fel

de clase naturale, adic colecii sau grupri de indivizi care
mprtesc o anumit propri etate natural mai mult sau mai
puin complex, cum ar
ns bune

temeiuri

fi proprietatea de a fi un mamifer. Exist

pentru

a considera

c aceasta

este

perspectiv greit, cu alte cuvinte c genurile naturale nu se

definesc prin simp l i universal i , chiar dac mprtesc o seam

de caracteristici importante cu acetia. n primul rnd, aceast

perspectiv se sprij in de regul pe esenialism, cci universal ii
prin care definim o clas trebuie s dea condiiile suficiente i
necesare pentru identitatea i individuarea membrilor clasei,
adic s fie vzui ca propri eti eseniale. Or, aa cum am vzut,
eseni alismul

metafizic

ntmpin dificulti

serioase.

n al

doi l ea rnd, clasele sunt entiti rigide n raport cu indivizii care

le alctuiesc, n sensul c relaiile dintre acetia i fluctuaia
proprietilor lor, n afara celor considerate eseniale,

nu

joac

nici un rol n definirea clasei. Or genurile care exist n natur

sunt entiti dinamice, relaiile dintre indivizi detennin de
multe ori modi ficarea genurilor naturale, aa cum se ntmpl,
de pild, n cazul speciilor. O variant a acestei poziii care
identific genurile naturale cu clasele este aceea confonn creia
genuri le naturale sunt mai degrab intersecii de clase natura le
care au n comun anumite proprieti relevante. Putem ridica
ns ndoieli serioase i cu privire la aceast variant. Dac
genuri le naturale ar fi doar intersecii de clase naturale, atunci
proprietile naturale care dau seama de existena i identitatea
claselor

naturale ar fi fost ontologic mai importante dect

genurile naturale, de vreme ce acestea din unn n-ar fi fost dect

un compus rezultat din ntlnirea mai multor clase naturale. Or,
n viziunea pe care am numit-o mai devreme minimalist,
genuri le naturale ocup un loc la fe l de important n ontologie
cerut de tiin ca i proprietile naturale. Dei se pot invoca i
91

alt
cl

temeiuri pentru a respinge identificarea genurilor naturale cu

<\.s ele, am s m opresc aici pentru a putea explora, n acest

l)al

de capitol, i o alt di ficultate cu care se confrunt

mercarea de a construi o ontologie satisfctoare a genurilor

n
turale. Mai precis, este vorba de articularea unui criteriu care
s
ne permit s trasm mai precis grania dintre genuri naturale
1 alte tipuri de genuri ne-naturale. Ac est criteriu apare ca fiind
u
\ll ntru totul necesar dac inem seama de faptul c, atunci
c
tld clasificm lucrurile i entitile din natur, noi trasm
d
ltincii care depind de multe ori de interese umane, practice

Sqll epistemice, spec ifice, i nu corespund distinciilor care

e
ist n natur. Aceasta nseamn c, ntr-un anumit sens,
a
<:: e ste distincii pot s par arbitrare din punct de vedere
o
l)tologic . n plus, aa cum tim de ceva vreme, ar fi o greeal
s
considerm c taxonomiile n care ordonm entittile din
n
itur corespund n mod absolut unor trsturi obiecti e care
e
\ ist n lumea natural. Cci distinci ile i respectiv
emnrile i deosebiri l e pe care le trasm au o legtur
1l't)portant cu faptul c noi percepem lumea ntr-un anumit fe l,
c
avem o anumit tietur epistemic, c interacionm cu
o
iectele i vieuitoarele din lume, cu procesele i evenimentele
c
re se desfoar n ea n diverse moduri specifice. Astzi este
u
t) truism filosofic s spunem c dac am avea alte interese sau
a
tu. percepe altfel lumea, am trasa alte distincii, dar este un
t
ruism pe care, aa cum ne prevenea Kant, uitm adeseori s-I
I I.{m n considerare. Prin urmare, trebuie s
acc eptm c

?rspectiva din care percepem noi lumea nu este chiar o oglind

1l). care se reflect fidel natura, nu este ochiul lui Dumnezeu. Ci
e
te o perspectiv specific, particular i, n relaie cu alte
Prspective posibile, subiectiv. Exist totui autori care
c
,nsider c noi putem avea acces la un sistem de clasificare
Obiectiv sau natural, care s nu fie aadar subiectiv i care s se

bazeze pe asemnri sau diferene intrinsec i ntre lucrurile i

organismele clasificate. Motivaia principal a acestei
perspective este cutarea unei linii de demarcaie mai clare ntre
gmprile din natur, pe care le numim ndeobte genuri naturale,
i alte gmpri i clase pe care le alctuim n scopuri practice att
n experiena comun ct i n cercetarea tiinific. Elementele
care stau la baza unui astfel de sistem natural de clasificare sunt
considerate a fi proprietile naturale i genurile naturale. Teza
principal n acest context este aceea c lucrurile care au
aceleai proprieti naturale sunt n mod intrinsec asemntoare
n anumite privine , i de asemenea, lucrurile care aparin
acelorai genuri naturale sunt n mod intrinsec asemntoare n
anumite privine. Mai precis, aceast perspectiv se sprij in pe
urmtoarele dou presupoziii:
1) Proprietile naturale exist n mod obiectiv n
natur. Cu alte cuvinte, exist n l umea natural
anumite proprieti instani ate de obiec te sau entiti
particulare, care sunt independente de interesele
spec ific umane , epistemice sau practice, i de modul
spec i fic uman de a percepe lumea i de a
interaciona cu ea.
2) Genurile naturale exist n mod obiectiv n natur. Cu
alte cuvinte , exist n lumea natural anumite clase n
care sunt grupate entitile individuale n funcie de
proprietile lor i de alctuirea lor structural
specific.
n metafizica tradiional, aceste dou categorii de entiti
se aflau n relaii foarte strnse , att de strnse nct adeseori s-a
susinut c fiecare proprietate natural de finete un gen natural ,
adic clasa lucrurilor sau obiectelor care au aceast proprietate ,
i invers, dac avem un gen natural, trebuie s existe o
pmprietate natural care s i corespund, la limit mcar
93

proprietatea de a fi din genul natural respectiv. Astzi suntem

mai sceptici fa de aceast ultim afirmaie, cci proprietatea de
a fi dintr-un anumit gen nu este o proprietate natural.

Dac

aurul este un gen natura l, proprietatea de a fi din aur nu este n

nici un caz o proprietate natural, n schimb este o proprietate

natural aceea de a avea un anumit numr atomic specific

elementului pe care l numim aur.

Pe baza celor dou conjecturi enunate mai devreme, se

contureaz cteva caracteristici care fac pos ibil deosebirea

genurilor naturale de alte clase sau genuri ne-naturale. Astfel,

dup Brian Ellis, o clas oarec are de entiti poate fi numit un

1
gen natural dac satisface urmtoare le ase cerine6 :
1.

Cerina obiec tivitii: o clas de obiecte sau entiti

2.

natural de clasificare i sunt, n acest sens, obiective.

Cerina demarcaiei: o c l as de obiecte sau entiti

formeaz un gen natural dac fac parte dintr-un sistem

formeaz

un

gen

natural

dac

trsturile

sau

proprietile care o definesc se deosebesc net de

proprietile sau caracteristicile care alctuiesc alte

clase. Cu alte cuvinte, taxonomia genuri lor naturale nu
admite hibri zi .

3.

Cerina identitii i ntrinseci: demarcaia ntre diferite

genuri naturale se stabilete pe baza proprietilor
intrinseci i nu extrinsec i.

Aa cum spune Ellis,

"lucrurile care aparin aceluiai gen natural sunt n

mod intrinsec asemntoare n anumite privine, iar

cele care aparin unor genuri naturale diferite sunt n

mod intrinsec diferite n anumite privine,,62 .
61

Brian Ellis, Natural Kinds and Natural Kinds Reasoning, n Natural Kinds,
of Nature and Scientific Methodology, Peter Riggs (ed.), Kluwer
Academic Publishers, Dordrecht, 1 9 96, p. 1 5 .

Laws
62

Ibidem .

94

4.

Cerina

esenialitii:

pentru

un

gen

natural,

proprietile intrinseci care dau identitatea sa ca gen

reprezint n acelai timp i propri etile sale eseniale.

Suma acestora este esena real a genului respectiv.

5.

Cerina spec iaiei: dac ntre oricare doi membri ai

unui

gen

natural

exist

diferene

la

nivelul

proprietilor eseniale, nse amn c ei fac parte din

specii diferite ale ace luiai gen.

6.

Cerina ierarhizri i: dac un obiect poate fi considerat

membru a dou genuri n aturale d i ferite, nseamn fie

c ntre cele dou genuri exist o relaie de la gen la

specie, fie c ambele sunt specii ale unui alt gen.

Aa cum spuneam la nceputul acestei seciuni,

perspectiva m inimalist se construiete pornind de la analiza
rolului pe care l j oac genuri l e natural e

n practica tiinei, n

special n practica de clasific are a entiti lor din natur, i apoi

nainteaz ctre extragerea caracteristici lor funcionale care pot

fi considerate trsturile definitorii ale unui gen natural. Aa

cum observ Ellis, clasele obinuite satisfac primele patru

c erine de mai sus, ns eueaz n privina ultimelor dou:

cerina ierarhizrii i a speciaiei sunt cele dou criterii c are

stabilesc identitatea genurilor naturale i le deosebesc de alte

c lase sau grupri vehiculate n cadrul taxonomiei tiinifice.

ns, dei ne ajut s deosebim mai limpede genurile naturale de
alte c lase, cele ase condiii de mai sus vin i cu o serie de
constrngeri

care

sunt

dificil

de

integrat ntr-o ontologie

adecvat a genurilor naturale. S le lum pe rnd. Prima cerin

trimit e n mod direct la acceptarea realismului metafizic, cci o

ordine

natural

de

clasi ficare

nu

poate

nsemna

dect

reproduc erea unei presupuse ordini naturale. Cea de-a doua

cerin ne interzice din capul locului s cons iderm speci ile
biologice drept genuri naturale, cci n taxonomia speciilor
95

exist hibrizi, iar graniele dintre specii fluctueaz n timp, dei

speciile par s fie un candidat serios la statutul de genuri
naturale, aa cum vom vedea n capitolul urmtor. n plus, din
conj uncia primelor dou cerine reiese c n natur obiectele
sunt grupate n clase fixe care nu evolueaz, ceea ce ar nsemna
c o mare parte din entitile naturale (procese, evenimente,
organisme biologice etc.) nu alctuiesc genuri naturale, de
vreme ce acestea sunt caracterizate de dinamism i transformare
inter-specific pronunat. Condiiile 3 i 4 pot fi relativ uor
ntrunite dac acc eptm c de regul putem trasa fr dificulti
grania ntre proprieti intrinseci i proprieti extrinseci. Dac
respingem aceast posibilitate, este dificil s acceptm c avem
de-a face cu un criteriu valabil n cazul genurilor naturale. n
plus, s-ar putea ca unel e proprieti intrinsec i s devin la un
moment dat extrinseci, mai ales n cazul proceselor cu un
dinamism accentuat. i, de asemenea, condiia 4 are nevoie de o
doc trin satisfctoare asupra esenelor reale, ceea ce am vzut
c rmne nc un deziderat. Ultimele dou cerine se sprij in i
ele, cel puin parial, pe realismul metafizic cci ele presupun
tacit c lumea este ordonat i astfel, fixnd genuri le naturale n
care sunt grupai indivizii din natur, noi nu facem altceva dect
s copiem ac east ordine intrinsec. Taxonomiile pe care le
alctuim sunt, aadar, determinate ntru totul de natur i
proprietile lucrurilor i organismelor care o alctuiesc . n cazul
speciilor biologice avem temeiuri bune s susinem c aceste
condiii ar fi ntrunite n mod firesc, ns problema este c
speciile biologice nu satisfac cea de-a doua cerin i nic i pe cea
de-a patra: gruparea organismelor biologice n specii se face de
multe ori n funcie de factori ne-eseniali, cum ar fi arealul
geografic populat, obiceiurile de reproducere, relaiile cu
membrii altor specii etc. Dar s acceptm, totui, ca ipotez de
lucru, c genurile naturale se de finesc prin cele ase cerine de
96

mai sus. De aici reiese c genurile naturale sunt net distincte de

alte clase i grupri pe care le alctuim n experiena comun i
n practica tiinific, cci acestea din urm nu satisfac cele ase
condiii, fiind alctuite de cele mai multe ori n funcie de
interese i obiective practice sau epistemice particulare i nu
" dup natur". Dac ns speciile biologice nu pot fi considerate
genuri naturale, cci nu satisfac condiiile enunate mai sus, nu
rmne dect s tragem concluzia c ele sunt clase artificiale sau
convenionale. Mai mult dect att, criteriul formulat de Ellis
pentru identificarea genurilor naturale urmrete nu doar
delimitarea acestora de clasele ne-naturale, ci i de alte clase
naturale. Dar dac acceptm cele ase condiii i realismul
robust pe care se sprij in, rmne dificil de artat ce alte c lase
exist n natur pe lng genurile naturale. Ar trebui s artm
c exist grupri n natur care nu satisfac cele ase cerine ns
pe baza presupoziiilor realiste formulate ca temei al criteriului,
suntem silii s spunem c orice grupare din natur trebuie s
satisfac cel puin o parte din aceste ase cerine, altfel o astfel
de gmpare nu este o clas natural, ci artificial sau
convenional. Aadar, chiar dac acceptm c exist clase
naturale care nu sunt genuri naturale, criteriul pentru
identificarea acestora se suprapune cel puin parial cu criteriul
formulat pentru identificarea genurilor naturale . Altfel spus, pot
exista cazuri n care o clas natural mprtete aceeai
extensiune cu un gen natural - atunci cnd proprietatea n
funcie de care se stabilete o anumit clas natural este dat de
conjuncia tuturor proprietilor eseniale ale unui gen natural ceea ce ne ndreptete s considerm c, cel puin uneori,
genurile naturale sunt identice cu clasel e naturale. Aceasta
nseamn, iari, c cele ase cerine de mai sus nu reuesc s
fac o diferen de principiu ntre genuri naturale i clase
naturale. Ellis nc earc s resping aceast dificultate spunnd
97

urmtorul lucru: "nu exist o alt proprietate, mai presus de

conj uncia proprietilor eseniale, care s fie proprietatea de a fi
un lucru de genul K. Cci faptul c un lucru este de genul K este
ontologic dependent sau reductibil la faptul de a avea aceast
conj uncie de proprieti i nu invers. Dac aa stau lucrurile,
s-ar putea s nu existe deloc ceva de genul proprietii de a fi un
electron (sau orice altceva considerat un gen natural). Exist
desigur un gen natural care este instaniat de electroni i exist
des igur proprieti naturale, cum ar fi aceea de a avea o sarcin
negativ, pe care trebuie s le aib toi electronii. S-ar putea s
nu existe deloc proprietatea de a fi un electron, ns dac ar
exista, ar fi cu siguran dependent ontologic de proprietile
esentiale ale electronilor. De aceea, proprietatea de a fi un
elec tron nu poate fi o proprietate ontologic fundamental. n
concluzie, oricum am privi lucrurile, exist o diferen
fundamental ntre genuri naturale i proprietile naturale". 63
Din acest pasaj destul de nclcit reiese c pentru Ellis genurile
naturale nu pot fixate n funcie de proprieti precum "a fi un
electron" , ci numai n funcie de proprietile lor eseniale, ceea
c e este dej a specificat limpede n cele ase cerine anterioare. De
asemenea, din acest pasaj n conj uncie cu cele ase condiii
formulate drept criteriu pentru genurile naturale reiese c exist
o distincie tare ntre proprieti eseniale i proprieti naturale,
acestea din urm fiind proprieti de genul " a fi un electron".
ns o astfel de distincie este problematic. Chiar dac
acceptm c genurile naturale sunt fixate n funcie de
proprietile eseniale, acestea trebuie s fie n acelai timp
proprieti naturale pentru a putea fixa genurile naturale. Altfel
63

Brian E l l i s , Natural Kinds and Natural Kinds Reasoning, n

Laws of Natllre and Scientijic Methodology,

Academic Pub lis hers, Dordrecht, 1 9 96, p. 1 7.
98

Natural Kinds,

Peter Riggs (ed.), Kluwer

spus, clasa proprietilor eseniale care definesc un gen natural

este ntotdeauna incl us n clasa proprietilor naturale, chiar
dac nu se suprapune cu aceasta. Este rezonabil s spunem c un
gen natura l nu este dat de toate proprietile naturale ale unei
mulimi de indivizi, ci doar de o parte a acestora, anume cele
eseniale. Dar pe aceast baz nu putem susine c exist o
deosebire tare, de princ ipiu, ntre proprieti eseniale i
proprieti naturale. i deci nici ntre genuri naturale i clase
naturale. E llis ncearc s ntreasc aceast deosebire adugnd
c "cel mai important motiv pentru a considera c genurile
naturale sunt speciale i nu pot fi asimilate cu clasele naturale de
proprieti este ac ela c genurile naturale au o funcie
explicativ. Ele semnific anumite mnunchiuri de puteri
cauzale, capaciti i propensiti care sunt n mod natural
coinstaniate. Avem toate motivele s credem c aceste
mnunchiuri exist n mod independent n natur i c ele sunt
fundamentale din punct de vedere ontologic . Faptul c nu sunt
universalii n sens tradiional nu trebuie s ne ngrijoreze. n
cazul claselor naturale de propriet , exist n primul rnd
proprietatea; clasa este apoi definit cu aj utorul acesteia. n
cazul genurilor naturale, exist n primul rnd genul;
proprietil e sale eseniale unneaz apoi s fie descoperite. A
presupune c clasa electronilor este supervenient pe
proprietatea de a fi un electron nseamn a inversa ordinea
,,
prioritii ontologice. 64 Este limpede c genurile naturale
ndeplinesc un rol explicativ important; este ns mai puin
limpede c ele realizeaz acest lucru n virtutea prioritii
ontologice fa de proprietile naturale care le definesc. A
spune c fixm nti genul i apoi descoperim proprietile
eseniale ale acestuia (ceea ce susine teza K-P) nu este totuna
64

Ibidem.
99

cu a spune c avem nti genul i abia apoi proprietile naturale

ale acestuia. Cu acest lucru este de acord i Ellis, aa cum reiese
din pasajul de mai sus. Dar dac proprietile eseniale sunt n
acelai timp proprieti naturale, aa cum am artat mai
devreme, nseamn c spunnd "genul natural este dat naintea
proprietilor sale eseniale pe care abia apoi urmeaz s le
"
descoperim , noi spunem de fapt c "genul natural este dat
naintea proprietilor naturale n rndul crora urmeaz apoi s
le descoperim pe cele eseniale". Or acest lucru este imposibil
c ci un gen natural nu ne poate fi dat dect pentru c ne-au fost
date n prealabil anumite proprieti naturale n funcie de care
l-am fixat. Ca s lum un exemplu celebru, dac tim c tigrii
alctuiesc un gen natural vom ti s individum membrii
acestuia n funcie de proprietile naturale care definesc clasa
tigrilor: a fi un mamifer camivor, a avea dungi etc. Dar aceste
proprieti nu exist dect atta vreme ct exist tigrii. Dac nu
ar mai exista tigrii, nu ar mai fi instaniate aceste proprieti i
prin urmare genul natural, chiar dac ar putea fi imaginat i deci
definit de aceleai proprieti, nu ar mai putea avea totui rolul
explicativ pe c are l are. Noi putem defini genul natural al
unicomilor n funcie de anumite proprieti, ns acest gen nu
va juca nici un rol explicativ n tiin de vreme ce nu exist
unicomi. Aadar trebuie s acceptm c ne sunt date mai nti
anumite proprieti naturale n funcie de care fixm apoi un gen
natural. Dar a aduga, aa cum face Ellis, c proprietile
eseniale ale genului respectiv sunt descoperite ulterior, abia
dup ce ne este dat genul, nseamn a spune dou lucruri: n
primul rnd, c proprietile n funcie de care este fixat iniial
un gen natural nu sunt niciodat eseniale, i n al doilea rnd c
avem la dispoziie o linie de demarcaie clar ntre proprieti
naturale i proprieti esenial e. Nu este ns deloc limpede ce
temeiuri am putea invoca n favoarea acestor dou afirmaii.
1 00

Pe lng aceste dificulti, exist i un alt neajuns major

al perspectivei minima liste i anume ac ela c ea d natere unei
metafizici mult prea ndeprtate de practica tiinei. Or
spuneam c acesta este tocmai punctul de plecare, motivaia
principal pentru un astfel de demers minimalist: o teorie
asupra genurilor naturale nu se poate constitui a priori, ci
numai n unna analizei rolului pe care acestea l j oac n
teoriile tiinifice despre lume. ns pe aceast cale ajungem
mai degrab la o metafizic platonician asupra genurilor
naturale, aa cum o numete chiar Ell is. S recapitulm pe
scurt elementele princ ipale ale discuiei de pn acum pentru a
vedea cum se ajunge la o astfel de metafizic.
Aadar, obiectele i lucrurile din natur sunt grupate n
genuri naturale. Ele sunt nzestrate cu anumite proprieti
intrinseci care, din punct de vedere epistemic , alctuiesc esenele
reale , n sens lockean (adic proprieti ce nu sunt direct
observabile), ale genurilor din care fac parte. Genurile naturale
nu sunt simple clase naturale alctuite pe baza proprieti lor
naturale. Diferena principal vine din faptul c, spre deosebire
de clasele naturale, genurile naturale j oac un rol explicativ
important n tiin. Aceasta este doar o consecin fireasc a
relaiei strnse care exist ntre esenele reale ale genuri lor
naturale i comportamentul, aciunile i interaciunile obiectelor
din natur pe care le fac posibile acestea: puterile cauzale,
capacitile i propensiunile lucrurilor nu sunt altceva dect
manifestri ale esenelor reale ale genurilor naturale din care fac
parte. Aa cum spune Brian Ellis, "cunoaterea puterilor
cauzale , a capacitilor i propensiunilor lucrurilor din natur ne
ofer implicit cunoaterea proceselor naturale la care acestea pot
participa. Prin urmare, dac cunoatem puterile cauza le,
capaciti le i propensiunile genurilor de entiti implicate
ntr-un anumit proces natural i felul n care acestea sunt
101

aranjate sau ordonate, atunc i trebuie s putem explica i prezice

modul n care vor aciona i interaciona unele cu altele. , , 65
Pe aceast cale, minimalismul ajunge s susin
prioritatea strategic a genurilor naturale n construcia teorii lor
tiini fice: "n mod inevitabil, unul dintre obiecti vele ti inelor
naturii trebuie s fie acel a de a descoperi ce genuri naturale de
l u cruri exi st i care sunt puteri le lor cauzale, capaci ti le i
propens iunile lor. La nivel fundamental, ti ina nu este altceva
dect o cutare a esenelor.,,6 6 Aici El lis reitereaz ceea ce
susinea i Kripke, ns n sprijinul unei teze di ferite n unele
aspecte cruciale. n orice caz, aceasta este o cutare a esenelor
pentru nite clase spec iale de lucruri, aa cum sunt genuri le
naturale, iar lucruri le i obiecte le care fac parte din aceste c l ase
sunt ceea ce sunt n virtutea participrii la esena genurilor
respective i nu n virtutea faptului c au anumite proprieti
naturale n mod constant. Ordinea ontologic devine, aadar,
unntoarea: indivizii depind de genuri i nu invers, iar pentru a
ti ce este valab i l n cazul unui individ, trebuie s tim din ce
gen natural face parte, mai precis s tim care este esena
genu lui natural n cauz . Astfel c la ntrebarea celebr "ce
exist?" r spunsul minima lismului este urmtorul : genuri
naturale de lucruri ordonate ierarhic prin relaia de specia ie, o
reea care pare s fi e n mod inevitabil structurat piramidal .
Putem vorbi oare , n acest caz, de un gen natural de maxim
generalitate, un gen suprem alctuit din lume ca ntreg, genul
natural u ltim alctuit din clasa tuturor lucrurilor naturale?
Acestea ar trebui s fie legate lao lalt printr-o proprietate
esenial care poate s fie tocmai aceea de a fac e parte dintr-o
ordine ierarhic de genuri naturale. Se pare astfel c o ntologia
genuri lor naturale specific perspectivei minimaliste este
65
66

Idem, p . 20

Idem, p. 2 1 .

1 02

ntr-adevr una de tip platonician, aa cum spune chiar ElIis:

"cele mai elementare genuri de proprieti din natur . sunt
cantitative, adic sunt graduale, i aceasta nseamn c
cantitile, i nu proprietile sau relaiile cantitative spec ifice
sunt entitil e cu adevrat fundamentale. Dac aa stau
lucruri le, nseamn c ac ele cantiti fundamentale care sunt
genuri naturale de relaii i propri eti cantitative specifice sunt
ontologic mai importante dect oricare dintre i nstanele lor. n
mod asemntor, se poate presupune c genuri le naturale de
particule i cmp uri sunt ontologic mai importante dect
membrii acestor genuri, sau c genurile naturale de procese
care au loc n natur sunt onto logic mai importante dect orice
exemple de astfel de procese. Este limpede c o astfel de
perspectiv se aseamn foarte mult cu platonismul lumii
ideilor i mult mai puin cu teoria ari stotelic clasic asupra
,,
universaliilor 67 . O astfel de metafizic a genurilor naturale
pare ns greu de acceptat, dar pare la fel de greu de pstrat
teoria minimalist fr acest fundament m etafizic. S
presupunem totui c putem ac cepta o asemenea metafizic
platonician asupra genurilor naturale. Ea implic, aa c um am
vzut, cteva cerine specifice referitoare la relaionarea i
criteri ile de identitate ale genurilor naturale, cerine care
structureaz intrinsec teoria minimal ist. Dintre acestea, poate
c cea mai problematic i mai greu de acceptat este cea de-a
doua, cerina demarcaiei , care spune c genurile naturale sunt
strict deosebite unele de altele i nu exist cazuri de hibridare
sau cazuri indecidabile cu privire la identitate dar mai ales
corolarul acesteia: dac nu exist cazuri ambigue, nseamn c
nu poate exista dinamism, trans-fonnare i evoluie, dat fiind
c toate acestea presupun etape ambigue, n care identitatea,
stabilit pe baza unor proprieti eseniale, este indecidabil.
67

Idem,

p. 23 .

1 03

Or genuri le de lucruri i organisme care alctuiesc natura sunt

caracterizate, ntr-un grad foarte ridicat, tocmai de un
asemenea dinamism. Ac east cerin foarte restrictiv cu
privire la linia de demarcaie dintre genurile naturale este
mprtit uneori i n tabra nominal ismului. RusseIl, de
pild, referi ndu-se la ordinea natural , spune unntorul lucru:
"Uneori, <genurile naturale> fac ca eroarea (eroare care poate
aprea la nivelul enunturilor c Iasi ficatorii, n.n.) s fie practic
imposibil. n lumea atural probabil c nu exist nici un
animal care s nu fie indubitabil un oarece sau non-oarece.
Cazurile incerte care trebuie s fi existat n decursul evoluiei
au disprut. [ . . . ] La modul general, incertitudinea datorat
vaguitii este limitat i exist numai n cadrul unei pri mici
a enunurilor pe care dorim s le facem - cel putin acolo unde
,
avem la dispoziie metode de lucru tiinifice. ,6'8 De aici mai
lipsete ns un argument care s ne arate de ce ambiguitatea
este specific numai anum itor etape din procesul evolui ei sau
c evolutia specific lumii naturale sa ncheiat.
nt -o oarecare msur, aceast cerint a demarcatiei este
n acord i cu teza K-P, confonn creia limbajul natural este
strns conectat cu lumea real, toate numele, att cele proprii ct
i cele comune avnd o referin bine determinat. Numele unui
lucru sau obiect este astfel stabilit printr-o "ostensiune
demonstrativ" iniial, cum spune Churchland, transmindu-se
apoi de-a lungul timpului de la o comunitate de vorbitori la alta.
Din aceast perspectiv, ceea ce se numea "ap" acum o mie de
ani se numete ap i astzi. Cu alte cuvinte, extensiunile
tennenilor generali din limbaj pot fi, cel puin n anumite cazuri,
bine delimitate, anumii termeni avnd ca extensiune genuri
naturale. Propoziii precum "cldura este energie cinetic
molecular" pot fi considerate ca adevruri logic necesare. Dar
,

68

Bertrand Russe1\, Human Knawledge: Its Scape and Limits,

1 04

p. 442.

faptul c teoria minimalist este n acord cu teza K-P nu este,

firete, un temei suficient pentru a o accepta. Cu att mai mult
cu ct aceasta din unn ntmpin i ea, aa cum am vzut,
obiecii serioase. Churchland, de pild, critic sever teza
referinei directe, argumentnd c limbajul, sau cel puin o mare
parte a lui, nu este conectat referenial cu lumea69. Dup
Churchland, relaia limbaj-lume este o relaie cauzal,
intennediat de creierul uman; ceea ce face ca limbajul s aib
succes este "uti litatea" sa n plan cognitiv, dei, consider el,
omul se poate lipsi totui de limbaj pentru a-i reprezenta lumea.
Astfel c extensiunile tenneni lor din limbajul natural, n cazul n
care exist, nu corespund unor genuri naturale. Chiar mai mult,
tennenii limbaj elor naturale sunt total lipsii de extensiune, o
tez puin prea tare, dat fiind c, la limit, putem detennina n
cele mai multe cazuri clase nestructurate de obiecte care s poat
fi considerate extensiunile unui tennen oarecare X, obiecte care
s aib n comun fie i numai asemnri de familie. n privina
genurilor naturale, Churchland susine un nominalism radical ,
considernd c acestea se reduc, n cel mai bun caz, la clase
de proprieti fizice fundamentale. Astfel, el spune: "din
perspectiva celei mai bune teorii asupra genurilor naturale pe
care o putem avea, majoritatea genurilor pe care le privim ca
fiind genuri naturale nu sunt deloc naturale, ci sunt doar genuri
<practice>. Mulimea genurilor naturale autentice conine cel
mult o elit foarte mic de proprieti fizice fundamentale i, de
fapt, ar putea s fie n ntregime vid. ,,7o Aadar, pentru
Churchland genurile naturale nu sunt dect grupri mai degrab
convenionale, alctuite de noi n vederea atingerii unor
obiective epistemic e i, implicit, nu exist proprieti eseniale,
cci toate proprietile naturale sunt pe acelai nivel. Noi
69
70

Paul M . Churchland, op. cit., pp. 28 1 -29 5 .

Idem, pp. 28 1 -282.

105

decupm anumite mulimi de proprieti din natur alctuind

astfel genurile naturale n funcie de interesele noastre specifice.
Aceast critic a lui Churchland ne duce ns foarte departe de
minimalismul susinut de E Ilis, conform cruia nu numai c
exist genuri naturale, dar ele sunt crmizi le elementare din
care este alctuit lumea i ar trebui s ocupe un loc privilegiat
n ontologia c erut de tiinele naturii.
Din aceast scurt schi a perspectivei minimaliste care
ncearc s construiasc o ontologie adecvat a genurilor
naturale pomind de la practica tiinific i angajamentele
ontologice necesare acesteia, se desprind cteva concluzii care
merit amintite. n primul rnd, putem spune c ontologia
tiinei are nevoie ntr-adevr de genuri le naturale. Aa cum am
vzut, n pofida dificultilor pe care le ntmpin, minimalismul
formulat de Brian Ellis pornete de la o observaie cu care
trebuie s fim de acord, i anume c genurile naturale j oac un
rol foarte important n reeaua explicaiilor formulate n tiinele
naturii. Cred c acest prim nivel al minimalismului este ntru
totul asigurat. n al doilea rnd, se pare c ontologia cerut de
tiin se ntlnete inevitabil, la un nivel sau altul, cu
esenialismul. Cci genurile naturale trebuie s poat fi
cunoscute "n mod esenial" sau s fie fixate n ontologia tiinei
prin proprieti eseniale. Dac renunm la aceast condiie,
atunci trebuie s acceptm viziunea lui Churchland, potrivit
creia genurile naturale sunt doar genuri practice, convenionale,
de vreme ce renunnd la esenialism nu mai avem nici o cale de
a susine c genurile naturale ne sunt impuse oarecum de natur.
Dac nu exist proprieti eseniale n funcie de care fixm
genurile naturale, nseamn c toate proprieti l e naturale sunt
pe acelai nivel i decuparea lor n genuri naturale se face doar
convenional sau pragmatic . Din pcate ns, esenialismul
metafizic nu ne este de nici un folos, aa cum am vzut n cursul
1 06

seciunii anterioare. Avem nevoie de o doctrin eseni al ist dar

una care s evite dificultile ntmpinate de acest tip de
esenialism. n sfrit, n al treilea rnd, o concluzie mai
general este aceea c, dei par s fie necesare tiinei, genurile
naturale sunt dificil de prins n reeaua entiti lor care alctuiesc
lumea. Aceasta i pentru c propunerile avansate n ncercarea
de a lmuri statutul lor ontologic uit adeseori faptul c genurile
naturale trebuie s figureze undeva ntre indivizi i legi ale
naturii i le atribuie trsturi care le apropie uneori de particulari
sau indivizi, alteori de universali. ns genurile naturale nu pot
s fie nici indivizi , nici universali, dei trebuie s aib trsturi
care s l e permit s fac o legtur puternic ntre aceste dou
tipuri de entiti . O ontologie adecvat a genurilor naturale nu se
poate construi dect innd seama de aceast legtur
important, de acest adevrat schematism categorial pe care
trebuie s-I ndeplineasc genurile naturale pentru aplicabilitatea
legilor naturii. ns aceasta este tema pe care o vom explora n
capitolul urmtor.

4. LEGI ALE NATU RII,

GENURI NATU RALE I PARTICULARI

" Natura" legilor naturii
Aa cum am vzut n capitolele anterioare, discuia
referitoare la statutul ontologic al genurilor naturale se poart,
adeseori, n conexiune cu alte teme majore, att din considerente
strategice, fiind mai sugestiv o abordare care pornete de la
comparaia ntre genuri naturale i clase sau proprieti naturale,
de pi ld, ct i datorit faptului c genurile naturale par s ocupe
un loc de rscruce, fiind situate ntre particulari i universali,
ceea ce face ca, de multe ori, s le fie atribuite caracteristici
specifice cnd ale unora, cnd ale altora. Pe de alt parte, este
limpede c oricare ar fi premisele pe care se ridic construcia
unei doctrine asupra genurilor naturale, ea va avea inevitabil
consecine i asupra teoriilor referitoare la alte tipuri de entiti,
n primul rnd legile naturii i particularii naturali. Aadar, este
de preferat ca o teorie coerent asupra genurilor natural e s
exploreze n mod explicit relaiile care exist ntre acestea i
nivelurile ontologice cu care colaboreaz direct, i de asemenea,
rolul pe care l ndeplinesc genurile naturale n reeaua
explicaiilor tiinei. n acest capitol vom explora tocmai aceste
chestiuni i vom ncepe cu o ntrebare dificil, dar necesar
pentru ceea ce ne-am propus: ce sunt legile naturii?
1 09

ncercrile de a da un rspuns la aceast ntrebare pleac

de regul de la distincia ntre legi i generalizri adevrate n
mod accidental, ncercnd s arate prin ce se deosebesc legile de
astfel de generalizri despre entitile din natur. Dac nu reuim
s realizm acest lucru, nu vom putea s dm seama de cel puin
dou dintre c aracteristicile eseniale ale enunuri lor considerate
legi ale naturii : universalitatea lor i rolul central pe care l joac
n explicaia ti ini fic. Dezbaterea pe tema statutului legilor
naturi i se poart, ca i n cazul genurilor naturale , ntre cele dou
extreme date de realism i nominalism. n acest caz, realismul
susine c n rndul entitilor care exist se numr i ceea ce
numim de regul universali , iar nomi nalismul susine c n lume
nu exist dect particulari, individuali care ocup un loc
determinat mai mult sau mai puin n spaiu i timp. De fapt,
ncercarea de a fixa o lini e de demarcaie clar ntre legi ale
naturii i generalizri accidental adevrate este o ncercare de a
oferi o explicaie adecvat caracterului modal al legilor naturii.
De-a lungul timpului, acest lucru s-a ncercat pe dou ci, una
reducionist, cealalt ne-reducionist. Pe de o parte, o serie de
teorii insist asupra ideii c se poate oferi o expl icaie
reducionist a legilor naturii, adic artnd c acestea se pot
reduce la diferite fapte, relaii ntre proprieti sau universali etc.
Pe de alt parte, dintr-o perspectiv opus, legile sunt
considerate un soi de "fapte brute " , care nu pot fi reduse la
altceva i trebuie acceptate ca atare, i prin urmare caracterul
modal specific legilor trebuie acceptat la rndul su ca un fapt
brut, care nu poate fi explicat n termenii unor alte entiti sau
relaii ntre entiti. Concluzia la care se ajunge n cea de-a doua
variant este, de regul, cea mai puin atrgtoare. Cci a
accepta faptul c legile sunt fapte brute, ce nu mai pot fi
explicate, nu nseamn, firete, a oferi D explicaie adecvat
pentru statutul acestora, ci dimpotriv, nseamn a spune c nu
1 10

mai putem nainta cu expli caia dincolo de acest nivel sau c pur
i simplu legile i caracteristicile lor sunt inexplicabile, or
aceast consecin este greu de acceptat. Argumentele invocate
pentru a susine necesitatea acceptrii acestui statut de fapte
brute pentru legile naturii nu sunt dintre cele mai convingtoare,
aa cum vom vedea n cele ce urmeaz. n plus, exist obiecii
serioase la adresa acestei perspective. De pild, dac acceptm
c legile naturii exprim de fapt nite "regulariti brute", cum
spune Crawford Elder, nseamn c trebuie s aj ungem la
concluzia stranie c aceste regulariti sunt necesare n mod
contingent. De vreme ce una dintre trsturile principale ale
legilor este caracterul lor necesar, i de vreme ce nu avem o
explicaie adecvat a acestei necesiti, suntem silii s acceptm
c legile naturii sunt "doar necesiti contingente,, 7 1 . Pe de alt
parte, chiar dac sunt mai fertile n plan explicativ, teoriile
reducioniste nu sunt nici ele lipsite de dificulti: de regul,
criticii atrag atenia asupra faptului c reducia legilor la alte
clase de entiti sau relaii ntre entiti nu este o strategie
adecvat, pentru c implic un regres la nesrarit n planul
explicaiei i, n plus, nu reuete s dea seama de caracterul
modal al legilor. De aici reiese o observaie important, i
anume aceea c principalul criteriu n alegerea unei teorii sau a
alteia ca fiind cea mai apropiat de o doctrin adecvat asupra
legilor naturii este reprezentat de fertilitatea explicativ: cu ct o
teorie ne permite s explicm mai multe trsturi ale legilor, cu
att va fi considerat mai adecvat sau mai performant.
Aa-numitele "teorii reducioniste" se mpart i ele n dou
categorii: exist, pe de o parte, teorii de inspiraie nominalist, pe
de alt parte teorii pe care le putem considera realiste n virtutea
71

Crawford L. Elder, Laws, Natures and Contingent Necessities,

and Phenomenological Research,

Val . 54, Nr. 3 , 1 9 94, p. 6 5 1.

Philosophy

111

unor presupoziii fundamentale pe care se sprijin i care vdesc un

realism pronunat. Mai precis, teoriile de factur nominalist
prefer s evite apelul la entiti abstracte pentru a explica
caracterul modal al legilor, n vreme ce teoriile realiste apeleaz la
entiti abstracte, universali, pentIu a da seama de caracterul modal
al legilor. Primele susin posibilitatea de a da o explicaie adecvat
a legilor naturii apelnd numai la concepte care nu intervin n
constIucia sau funcionarea legilor, cum ar fi conceptele de
necesitate logic, coeren sau simplitate, numite de regul
concepte ne-nomologice, n vreme ce realismul consider c legile
nu pot fi explicate adecvat dect apelnd la concepte sau fapte
nomologice. Dar indiferent de fundalul metafizic din perspectiva
cruia s-a cutat explicarea statutului legilor naturii, piatra de
ncercare pentru toate aceste ncercri o reprezint gsirea unei linii
de demarcaie clare ntre legi ale naturii i generalizri adevrate n
mod accidental. Aadar, eforturile se ndreapt n principal n
direcia identificrii sau sintetizrii trsturilor care deosebesc
legile naturii de generalizri adevrate n mod accidental. n aceast
privin, un bun exemplu l reprezint propunerea lui John Caroll
care susine c ntre legile naturii i alte generalizri adevrate n
mod accidental exist o asimetrie pronunat, asimetrie care se
poate explicita prin cel puin trei trsturi principale 72 :
1 . Legile naturii implic generalizri universale fr ca,
la rndul lor, s fie implicate de acestea.
2. Legile naturii joac un rol extrem de important n
explicaiile oferite de tiinele naturii, un rol pe care
generalizri le universale nu l pot ndeplini.
72

John Carroll, Ontology and the Laws of Nature,

Philosophy,

voI . 65, nr. 3,

1 987,

p.

26 1 . n

A I/stralasian JOI/mal of

cele ce urmeaz vom urma n mare

parte articulaiile studiului lui Caroll care sintetizeaz bine principalele

puncte de vedere impli cate n dezbaterea referitoare la statutul legilor naturii.

1 12

Legile naturii, spre deosebire de generalizri le

universale accidental adevrate, implic enunuri
contrafactuale.
Sigur c toate aceste trei trsturi depind de asumarea n
prealabil a distinciei ntre legi i generalizri universale
accidental adevrate, cu alte cuvinte depind de presupunerea c
adevrul legilor este dat de altceva dect de pura ntmplare.
Acesta nu este un cerc vicios dect n msura n care nu reuim
s ntemeiem distincia ntre legi i simple generalizri. Cu alte
cuvinte, putem porni de la ipoteza c enunurile considerate legi
ale naturii se deosebesc de alte enunuri generale adevrate n
mod accidental , urmnd ca apoi s descoperim i trsturile care
s valideze aceast ipotez, artnd practic ce anume face
diferena ntre cele dou tipuri de enunuri .
ns potrivit adepilor realismului, abordrile nominaliste
care ncearc s reduc legile la ceea ce putem numi fapte
non-nomologice eueaz din cel puin trei motive:
A) Primul motiv este acela c nici o astfel de abordare nu
reuete s specifice adecvat care sunt acele fapte care nu au o
natur nomologic i care pot da seama de caracterul modal al
legilor. Aceast obi ecie pleac de la urmtorul argument
formulat iniial de Toole / 3 : fie dou lumi posibile W l i W2.
S presupunem c n W 1 nu au exi stat i nu vor exista nici odat
partiCUle elementare de tip X i de asemenea nici cmpuri de tip
Y. Cu toate acestea, s-ar putea ca n W l s existe o lege natural
care s guverneze comportamentul particulelor elementare de tip
X n cmp uri de tip Y. Mai precis, n W l poate s existe o lege
LI conform creia, atunci cnd particulele de tip X sunt supuse
unui cmp de tip Y, ele capt un impuls ascendent. S
presupunem apoi c W2 este o lume posibil alctuit printr-o
3.

73

Michael Tooley, The Nature of Laws,

Canadian Journal of Philosophy,

pp. 67 1-672.
1 13

transfonnare minimal a lui W l , astfel nct n W2 exist L2

conform creia, ori de cte ori particulele de tip X sunt supuse
influenei unui cmp de tip Y, capt un impuls descendent.
Confonn perspectivei reducioniste , att n W l ct i n W2
exist anumite fapte care fac ca LI i L2 s fie adevrate i
aceste fapte nu sunt nomologice. Pentru a da o explicaie
adecvat a legilor i a le distinge de generalizri adevrate n
mod ntmpltor, nu mai trebuie dect s specificm aceste
fapte. Lucru greu de realizat ns, dat fiind c L I i L2 nu sunt
instaniate nici n Wl nici n W2, de vreme ce n nici una din
cele dou lumi nu se ntmpl ca particule de tip X s fie supuse
influenei unui cmp de tip Y. Or aceasta nseamn c posibilii
candidai la titlul de fapte non-nomologice care ar putea explica
caracterul legilor naturii, "fapte referitoare la generalizri
universale, fapte psihologice (inclusiv fapte referitoare la
probabiliti subiective) i fapte referitoare la simplitatea i
,
coerena legilor respective nu difer n cele dou universuri. , 74
Cu alte cuvinte, de vreme ce nu putem speci fica acele fapte
ne-nomologice care fac ca L I i L2 s fie adevrate n cele dou
lumi, nseamn c nu putem oferi o explicaie a legilor n
termeni de fapte non-nomologice sau, mai simplu spus, nu
putem oferi o explicaie a legilor naturii fr s facem apel la
entiti abstracte.
Un nominalist ar putea ncerca s resping aceast obiecie
spunnd unntorul lucru: dac n Wl i W2 nu exist particule
de tip X i cmpuri de tip Y, cum putem ti c exist LI i L2?
Cu alte cuvinte, cazul imaginar care st la baza argumentului lui
Tooley spune mai mult dect s-ar dori: dac putem presupune
c n cele dou lumi exist anumite legi fr ca acestea s aib
instane pozitive, nseamn c subiectul cunosctor din acele
lumi nu le poate cunoate dect dac suntem dispui s acceptm
74

John Carol l , op.

1 14

cit.

p.

263 .

procedee exotice de cunoatere, cum ar fi intuiia sau reve l a l l a

spontan, fr legtur cu lumea experienei i deci fr legtu ri'
cu tiina. n pl us, dac nu au instane pozitive nseamn c n
cele dou lumi L1 i L2 nu se confirm niciodat, i aceasta
revine la a spune c procesul confirmrii nu face parte din
caracteristicile eseniale ale legilor naturii. Or acestea sunt
consecine greu de acceptat chiar i pentru un realist.
B) AI doilea motiv pentru care abordrile reducioniste de
tip nominalist eueaz este acela c ele au o tendin de a intra n
conflict cu o alt trstur important a legilor, anume
obiectivitatea. Legile naturii sunt considerate enunuri obiective
prin aceea c sunt independente de interesele, nevoile i
atitudinile specific umane. Or, aa cum observ .Tohn Carol!,
" teoriile reductive tradiionale ncearc adesea s explice
caracterul modal al legilor conferindu-Ie statutul de generalizri
cu un statut psihologic privi legiat n rndul subiecilor
epistemici." 7 5 ns o astfel de perspectiv, pe lng faptul c nu
constituie o explicaie propriu-zis a necesitii i universalitii
legilor, intr n conflict cu trstura obiectivitii. i deci statutul
privilegiat al enunurilor care reprezint legi ale naturii pentru
subiectul cunosctor nu poate constitui un temei adecvat pentru
deosebirea acestora de generalizri adevrate n mod accidental.
La aceast obiecie, un nominalist ar putea rspunde n
felul urmtor: este adevrat c o trstur important a legilor
naturii este obiectivi tatea, msa aceasta nu nseamn
independena absolut fa de subiectul epistemic pentru c, la
urma urmei , tocmai el este acela care le descoper i le
formuleaz i aceasta i pune amprenta inevitabil asupra lor.
Obiectivitatea nseamn c legile naturii sunt valabile n orice
col al naturi i, dar aceasta nu nseamn c sunt independente de
perspectiva uman la modul absolut - noi cunoatem doar ceea
75 Ibidem .
1 15

ce putem cunoate din punctul nostru de vedere. Este adevrat,

aa cum observ Dretske, c "I egile nu ncep s devin legi
doar atunc i cnd devenim contieni de ele pentru prima dat,
atunci cnd ipotezele relevante sunt bine ntemeiate, cnd sunt
,,
acceptate de comunitatea tiinific. 76 O lege este adevrat i
nainte de a fi descoperit de ctre noi, dar nainte de acest
moment pentru noi ea nu exist. Aflm c este adevrat abia
n clipa n care o descoperim. Noi vorbim despre legi aa cum
sunt pentru noi i nu aa cum sunt n genere , pentru c aici nu
avem acces . n plus, este firesc ca enunurile adevrate
universale, precum legile naturi i, s aib un statut privi legiat
pentru subiectul cunosctor, dat fiind cel puin organi zarea pe
care o aduc cu ele o dat ce sunt descoperite, dar aceasta nu
nseamn c este afectat obiectivitatea, pentru c o mare parte
din importana care li se acord se datoreaz tocmai
caracterului lor obiectiv.
C) n sfrit, al trei lea motiv este poate cel mai slab, cci
el poate fi rezumat n felul urmtor: ncercrile care s-au Iacut
pn acum de a explica caracterul modal al legilor fr a apela
la entiti abstracte nu au avut succes. Prin urmare, ar trebui s
abandonm aceast strategie. Dar faptul c astfel de abordri
nu au avut succes pn acum nu nseamn c nu pot avea
succes n principiu. Acest lucru rmne, desigur, adevrat, ns
obiecia este totui important dintr-o perspectiv pragmatic.
De vreme ce aceast ncercare de a explica caracteristicile
specifice ale legilor naturi i nu a dat roade, pare rezonabil s
ncercm i alte abordri.
Aadar, dac acceptm aceste trei obiecii, trebuie s
cutm n alt paJ1e o teorie care s dea seama, n manier
reducionist, de caracterul modal al legilor. Cu alte cuvinte,
trebuie s ne ndreptm ctre tabra rea lismului, mai precis ctre
1

Fred r.

1 16

Dretske, Laws

of Na t ure,

Philoso{7hy of Science,

44

( 1 977),

p.

254.

ceea ce se numete de regul realismul nomologic. Potri vit

acestuia, legile naturii sunt adevrate n virtutea faptului c ele
exprim relaii ntre universali, mai precis ntre proprieti.
Astfel , revenind la scenariul fonnulat de Tooley, o lege L I este
adevrat ntr-o lume W l datorit faptului c exi st o relaie
ntre trei universali : proprietatea de a fi X, proprietatea de a fi Y
i proprietatea de a avea un impuls ascendent. Mai simplu, dac
enunul "Toi F sunt G" exprim o lege, aceasta este adevrat
n virtutea faptului c exist o relaie ntre proprietatea de a fi F
i proprietatea de a fi G. La prima vedere, realismul nu
ntmpin dificulti cu argumentul lui Tooley, L I i L2 fiind
adevrate n W 1 i W2 n virtutea existenei unor relai i ntre
anumii universali . Cu alte cuvinte, realismul reuete s dea
seama n mod adecvat de caracterul modal al legilor i prin
aceasta reuete s traseze o distincie clar ntre legi ale naturi i
i simple regulariti. i asta fr s fie nevoit s apeleze la
considerente psihologice (faptul c ocup un statut psihologic
privilegiat din punctul de vedere al subiectului epistemic),
pragmatice (cum ar fi faptul c joac un rol important n cadrul
explicaiilor oferite de tiin) sau holiste (faptul c sunt
coerente cu teori i mai cuprinztoare cu privire la lumea natural)
aa cum se ntmpl cu teoriile nominaliste. n plus, el reuete
n acest fel s dea seama de caracteristici importante ale legilor,
care, din perspectiv nominalist, rmneau n afara teoriei sau
neexplicate, cum ar fi obiectivitatea, capacitatea de a fonnula
predicii i de a fi confinnate prin instane pozitive.
Toate acestea sunt greu de acomodat cu perspectiva
confonn creia legile sunt doar generalizri care i dobndesc
caracterul de lege din considerente epistemice, pragmatice sau
logice. Aa cum spune Chris Swoyer: "legile - spre deosebire de
generalizri - pot fi confinnate de instanierile lor i susin
enunuri contrafactuale. Dar nu a fost niciodat prea clar de ce
faptul de a face parte dintr-o teorie comprehensiv sau faptul de
1 17

a fi folosit n explicai i poate face ca o generalizare s susin

enunuri contrafactuale, s i confere putere de predicie sau s i
,
permit s fie confirmat de instanierile sale. , 77 Toate aceste
considerente epistemice, pragmatice sau logice sunt desigur
importante atunci cnd vorbim de legi ale naturi i i ele nu pot
l ips i din nici o teori e adecvat asupra legilor naturii , dar nu sunt
att de importante nct s dea seama de caracterul nomologic al
enunurilor considerate legi ale naturii.
ns orict de atrgtoare ar prea, perspectiva realist
ntmpin i ea anumite dificulti. Principala dificultate este
aceea c nu reuete s explice totul: dac ceea ce d seama de
caracterul modal al legilor este faptul c exist anumite relaii
ntre universali-proprieti, ce face totui ca aceste relaii ntre
universali s aib 10c? 78 . Dac nu gsim un rspuns adecvat la
aceast ntrebare , nseamn c n aceast variant realismul nu
este suficient de feltil din punct de vedere explicativ. Or aceasta
nseamn c nu mai avem nici un motiv s-I preferm
versiunilor nominaliste, de vreme ce las la fel de multe lucruri
neexplicate cu privire la trsturile i caracteristicle legilor
naturii ca i acestea. Caroll consider c rspunsul ar putea fi
cutat n dou direcii79 : un realist ar putea s spun c relaile
ntre universali care dau seama de caracterul modal al legilor au
loc n virtutea existenei altor caracteristici ale acestor universali
care fac ca ntre ei s aib loc acele re laii , sau ar putea s spun
c existena acestor relaii i nu a altora este un fapt brut care
trebuie acceptat ca atare. n primul caz, dac spunem c
77

Chris Swoyer, The Nature of Natural Laws,

Philosophy,
78

vo\.

60,

nr. 3, septembri e, 198 2, p.

Australasian Journal of

204.

n plus, pe aceast cale riscm s ne angaj m ntr-un regres la ne sfrit n

privina explicaiei caracteri sticilor legilor, aa cum observ i Elder. Vezi, n

acest sens, Crawford L. Elder,
79

John Carroll,

1 18

op. cit.

p.

265.

op. cit. , p. 650.

existena unei relaii R ntre universalii P i Q exist n virtutea

faptului c att P ct i Q au o caracteristic S, riscm s ne
angaj m ntr-un regres la infinit pentru c vom dori apoi s tim
de ce exist tocmai proprietatea S i nu alta, etc. n plus, o astfel
de strategie nu ofer nici un confort din punct de vedere al
fertilitii explicative pentru c, aa cum observ Carol!, "faptul
de a ti c ceea ce face ca legile s fie adevrate este un regres la
infinit al universali lor nu explic natura legilor ntr-o manier
satisfctoare: "gO n cel de-al doilea caz, dac spunem c
exi stena acestor relaii este un fapt brut i trebuie acceptat ca
atare , rmne s artm de ce tocmai existena acestei relaii i
nu a alteia trebuie acceptat ca un fapt brut. n plus, o astfel de
strategie presupune implicit o ntoarcere la o perspectiv
ne-reducionist, pentru c am putea spune pur i simplu c
legile naturii sunt fapte brute, fr s mai aj ungem la postularea
acestor relaii ntre universali .
Aceste dificulti fac ca explicaiile realiste s nu
reprezinte o alternativ satisfctoare. Mai rmne ns o
posibilitate dat de faptul c exist i alte entiti abstracte care,
chiar dac nu sunt universali, pot fi folosite pentru a realiza
reducia; astfel de entiti sunt, de pild, lumile posibile. Aadar,
este oare posibil s obinem o teorie satisfctoare cu privire la
legile naturii plecnd de la ideea c acestea pot fi reduse n mod
plauzibil la fapte despre lumi posibile? Teza central ntr-o
astfel de teorie ar fi urmtoarea: legile adevrate ntr-o lume X
sunt enunuri contingente care sunt adevrate n toate lumile
fizic posibile asemntoare cu X. Cu alte cuvinte, enunul "Toi
F sunt G" este o lege a naturii ntr-o lume X, n virtutea faptului
c acesta este un enun contingent adevrat n toate lumile
posibile fizic compatibile cu X.
80

Idem, p .

266.
1 19

Din pcate, teoria lumilor posibile nll aduce nimic nou

fa de real ismul nomologic, CU excepia faptului c n loc de
proprieti-universali apeleaz la entiti abstracte de genul
lumilor posibile: prezint aceleai cali ti , dar i aceleai
neaj unsuri . Potrivit teoriei, l egile naturi i nu sunt analizabile n
termenii unor relaii ntre universali sau proprieti
dispoziionale (cum susine real ismul), ci sunt reduse la
enunuri contingente adevrate n toate lumile posibile care
mprtesc anumite trsturi fi zice fundamental e. Dar ne
putem ntreba ce face ca anumite enunuri contingente s fi e
adevrate n toate lumile fizic posibil e din punct d e vedere al
lui X? i aici se deschid aceleai dou posibiliti ca n cazul
realismului nomologic: fie spunem c acest lucru se ntmpl
datorit unor alte caracteristici ale lumi lor posibi le, i n acest
caz ne angajm ntr-un regres nedefinit n privina entiti lor
abstracte, fie spunem c faptul c enunurile respective sunt
adevrate trebuie luat ca un fapt brut, neanal izabil i care
trebuie acceptat ca atare. i , des igur, ambele posibi liti sunt la
fel de greu de acceptat ca i mai nainte.
n aceast situaie, nu ne rmn dect dou opiuni: fie s
punem n discuie principiul ferti litii explicative, care cere ca
orice reducie s nu mai lase nimic de explicat, i atunci putem
alege cea mai bun teorie reductiv n funcie de alte
considerente, cum ar fi simplitatea, un angajament ontologic ct
mai auster, coerena cu alte teorii sau fertilitatea explicativ cu
privire la alte caracteristici ale legi lor naturii dect cele modale,
fie s optm pentru o teorie ne-reducionist cu privire la legile
naturii i s acceptm c acestea sunt fapte brute, care nu pot fi
analizate n tennenii altor entiti, abstracte sau nu. Criticii
teori ilor reducioniste care susin implicit caracterul primitiv al
legilor (cum este Carroll, de pi ld), consider c ultima variant
1 20

este cea mai rezonabil. Mai mult, aa cum spune Carroll,

aceast concluzie nu numai c nu nchide perspectiva c ercetrii
filosofice pe tema legilor naturii, aa cum ar putea prea la
prima vedere, dar deschide chiar orizonturi noi pentru aceasta.
"Explicaia caracterului nomologic cere recunoaterea faptului
c legile sau alte concepte nomologice (e.g. necesitatea fizic
sau cauzalitatea) sunt primitive i ireductibile. Acestea pot fi
folosite apoi pentru a oferi condiiile de adevr ale altor enunuri
nomologice. Mai mult, concluzia c enunurile nomologice nu
au condiii de adevr reducioniste ridic probleme epistemice i
semantice foarte interesante. Devine absolut necesar
construirea unei teorii referitoare la modul n care subiectul
cunosctor dobndete cunoatere i opinii ntemeiate cu
ajutorul unor noiuni nomologice ireductibile. Aceasta sugereaz
c concluzia [ . ] (referitoare la ireductibilitatea legi lor, n.n.) nu
este deloc descurajatoare. Dimpotriv, ea ncurajeaz noi
cerc etri i d o nou orientare cercetrilor anterioare referitoare
la faptele nomologice. ,,8 1
ns nainte de a da curs acestui optimism cu privire la
viitorul cercetrii pe tema legilor naturii , merit observat c cele
dou alternative de mai sus se reduc la una singur, de vreme ce,
n ambele cazuri, se impune acceptarea anumitor entiti ca fapte
brute. De ce s nu acceptm, ar putea spune Swoyer, de pild, c
existena anumitor relaii ntre proprieti dispoziionale este un
fapt brut, neanalizabil, dar care totui d seama n mod adecvat
de caracterul modal al legilor naturi i? Sau de ce s nu acceptm
c exist anumite relaii ntre proprieti universale i manml
fizice, cum consider Dretske, care dau seama de caracterul
modal al legilor?
. .

81

John CaroI I, op.

cit. ,

p. 276.

121

Astfe l de ntrebri arat c, n cele din urm, decizia c u

privire la "cea m a i bun teorie" asupra statutului legilor
naturi i nu poate fi luat n cadru l strict al ontologiei, ci
presupune inevitabil apelul la considerente de ordinul doi,
epistemice, pragmatice, chiar psihologice, indiferent c
vorbim de o teorie reduci onist sau nu. Toate aceste
considerente trebuie s ne arate ce entiti pot fi acceptate ca
fapte brute, cu alte cuvinte trebui e s ne arate unde putem
trasa linia de demarcaie ntre o explicaie satisfctoare i
lipsa de explicaie, dat fiind c, ce l puin deocamdat, o
explicaie final , atotcuprinztoare, nu poate s fi e dect un
ideal al cercetrii i nic idecum un element indispensabi l
p entru o teori e satis fctoare asupra legilor naturii . Cri teriul
fertiliti i explicative este necesar, ns nu trebuie considerat
i suficient pentru a decide care este cea mai bun explicaie a
statutului legilor naturii. E l trebuie nsoit de astfel de
consi derente de ordinul doi cci, dei acestea sunt criterii mai
slabe din punct de vedere teoretic, ele j oac un ro l crucial n
practica ti i nific. Filosofii au de multe ori tendina de a
i gnora sau a desconsidera astfel de factori cu un caracter
contingent n cadrul explicaiilor i ana lizelor pe care le
formuleaz. ns dezbaterea filoso fic referitoare la statutul
legilor naturii, ca i alte dezbateri din fi losofia ti inei, nu
poate s fie o surs de norme i definiii exemplare pentru
practica omului de tiin, ci mai degrab un ndrumar de
lmuriri conceptuale care trebui e s in s eama de c eea ce se
ntmpl realmente n domeniul su de studiu. Dac n
formularea ipotezelor i n testarea enunurilor cu caracter de
lege omul de tiin ine seama de o serie de considerente
secundare din perspectiva ncrcturii lor teoretice, atunci
acestea trebuie s s e regseasc n orice teori e filosofic
adecvat asupra legilor naturi i.
1 22

Necesitatea genurilor naturale

n cele ce urmeaz voi ncerca s dau substan tezei c
n rndul acestor considerente de ordinul doi care aj ut la
clarificarea statutului ontologic al legilor naturi i intr i
relaiile care exist ntre acestea i alte entiti cu rol explicativ
n ti in, cum sunt genurile naturale. Dac legile naturii sunt,
cel puin ntr-un anumit sens, despre genuri naturale de lucruri
i organisme (mcar n sensul c orice generalizare cere
gruparea obiectelor sau lucrurilor n clase legate prin
propri eti comune), atunci concepia pe care o avem despre
genuri naturale trebuie s fie cel puin compatibil cu concepia
referitoare la condiiile de adevr ale legilor naturii . S-ar putea
argumenta c ar trebui s fie mai mult dect compatibil, mai
precis c trebuie s decurg din aceasta pentru a fi coerent cu
un model explicativ mai larg care cuprinde legi, genuri i
indivizi. ns pentru discuia de fa este suficient s spunem c
o teorie asupra genurilor naturale trebuie s fie compatibil cu
concepia asupra condiiilor de adevr ale enunurilor de forma
"Toi F sunt G", prin care punem n legtur extensiunile a
dou clase de entiti PJl rticulare, enunuri pe care le
considerm legi ale naturi i . In acest sens, teza pe care vreau s
o susin este urmtoarea: tipul de teorie asupra legilor naturii
pe care o acceptm, reducionist sau nu, realist sau
nominali st, atrage dup sine i anumite constrngeri asupra
concepiei referitoare la genurile naturale, i invers, decizia cu
privire la existena i statutul ontologic al genurilor naturale are
consecine tari asupra statutului legi lor naturii.
Lsnd de-o parte concluziile la care am aj uns n seciunea
anterioar, s presupunem c susi nem o versiune reducionist
asupra legilor naturii, de factur nominalist: legile sunt
generalizri adevrate despre lucrurile din natur care sunt
coerente cu teoriile noastre referitoare la tipurile de entiti, cu
teoriile noastre despre adevr, i au o mare for explicativ,
1 23

permind predicii corecte asupra comportamentului lucrurilor

din natur. Potrivit unei astfel de teori i, de vreme ce nu exist
universali, legile sunt despre particulari grupai n anumite clase
n funcie de anumite convenii cu valoare practic. Este limpede
c, n acest cadru, genuri l e naturale nu pot s fie dect clase
stabilite convenional, sau mai precis nu exist genuri naturale:
ceea ce exist sunt doar iridivizii sau particularii naturali. Noi
putem formula generalizri despre comportamentul acestora, i
pentru aceasta este nevoi e de aranjarea lor n anumite clase,
dup asemnri i deosebiri empiric observabile. Dar aceste
clase nu joac un rol explicativ, ele nu ne spun nimic despre
indivizii pe care i grupeaz. Faptul c membrii clasei
mamiferelor au proprietatea de a nate pui vii nu nseamn dect
c n urma observaiilor efectuate am desprins anumite
regulariti de reproducere la anumii indivizi din natur, pe care
le-am etichetat ntr-un anumit fel . Dar nu putem spune c
aceasta este o proprietate esenial a tuturor membrilor clasei
respec tive, i prin urmare nu putem spune c dac un anumit
individ are proprietatea de a nate pui vii el face parte n mod
necesar din clasa mamiferelor. El face parte din aceast clas
pentru c noi am decis astfel i nu pentru c proprietatea de a
nate pui vii spune ceva esenial despre el.
Cu alte cuvinte, din perspectiva nominal ismului radical,
nu avem temeiuri s ne ncrcm ontologia cu astfel de entiti
cum sunt genurile naturale, ele nefiind cerute n nici un fel de o
teorie adecvat asupra legilor naturi i. Tot ceea ce ne trebuie
pentru a putea oferi condiiile de adevr pentru legile naturii este
gruparea obiectelor din natur n clase potrivit intereselor
noastre de cunoatere.
Chiar dac la prima vedere o astfel de teorie pare s
simplifice perspectiva noas tr asupra naturi i , ea nu face de fapt
dect s o complice. Dac legile sunt generalizri universale cu
privire la lucrurile particulare care exist n natur i au o mare
1 24

for explicativ, permind predicii corecte asupra

comportamentului acestora, se ridic unntoarea problem: ce
d condiiile de adevr ale acestor generalizri, n condiiile n
care nu exist genuri naturale? Mai precis, dac enunul "Toi F
sunt G" este o lege a naturii, vom spune c acesta este un enun
adevrat n virtutea faptului c observaiile au artat c membrii
clasei F, sau particularii care mprtesc proprietatea de a fi F,
au i proprietatea de a fi G. Acest enun este coerent cu o seam
de alte enunuri despre lume, cu teoriile noastre despre adevr
etc. Dar dac apartenena la o anumit clas de entiti naturale
este stabilit n mod convenional, nseamn c membrii clasei F
i membrii clasei G au proprietatea de a fi F i respectiv G n
mod accidental. Prin urmare, nu avem nici o garanie re feritoare
la adevrul generalizrii "Toi F sunt G": ntre legi ale naturii i
generalizri universale accidental adevrate nu mai exist nici o
diferen semnificativ. n plus, legile pierd astfel i o alt
trstur esenial i anume obiectivitatea. Aceasta poate fi
recptat numai dac acceptm presupunerea c apartenena la
o clas de entiti naturale se stabilete n funcie de proprietile
eseniale ale entiti lor respective, proprieti eseniale nu din
punctul de vedere al unui anumit sistem de clasificare stabilit
convenional de noi, ci eseniale pentru ca entitile respective s
fie ceea ce sunt. Or aceasta nseamn a accepta c exist genuri
naturale. Acestea ne permit s individum n mod corect
lucruril e din natur, plecnd de la mulimea proprietilor
naturale considerate suficiente i necesare pentru apartenena la
un gen sau altul. Evident c noi suntem cei care dm nume
acestor proprieti i mai departe dm nume genurilor naturale.
Dar facem acest lucru plecnd de la ceea ce gsim n natur.
Observnd comportamentul animalelor, de pi ld, observm c
pentru o anumit parte dintre acestea reproducerea nseamn a
nate pui vii i spunem c aceasta este o proprietate esenial a
1 25

genului natural al mamiferelor pentru c aceasta este mai

i mportant dect alte proprieti, cum ar fi aceea de a se hrni
ntr-un fel sau altul sau de a avea o anumit constituie. Aici s-ar
putea obiecta c noi suntem aceia care stabilim n mod
convenional ce nseamn " mai important" sau ce nseamn
"esenial " n funcie de interesele noastre epistemice sau
practice. Poate c pentru membrii clasei mamiferelor
proprietatea de a nate pui vii nu este mai important dect
proprietatea de a se hrni ntr-un anumit fel . Observaiile ne
arat totui c, n anumite condiii , unele camivore pot deveni
ierbivore i chiar, ntr-o perioad mai lung de timp supuse
acelorai condiii, pot trece definitiv la un astfel de mod de
hrnire. Dar nu-i pot schimba modul de reproducere. n plus,
chiar dac n fixarea acestor clase noi inem cont n mod
inevitabil de interese practice i epistemice, acestea nu joac
totui rolul esenial , ele nu pot dicta ce caracteri stici i
proprieti au lucruri le din natur. Ele ne pot sugera ce
proprieti sunt interesante pentru cercetare, dar, de aici nainte,
asemnri le i deosebirile n funcie de care stabilim genurile nu
au la baz convenii umane ci proprieti reale, proprieti ale
lucrurilor sau organismelor din natur. Chiar dac este discutabil
c proprietile n funcie de care facem acest lucru sunt
eseniale, ele sunt proprieti reale, proprieti naturale ale
lucrurilor i organismelor din natur, i aceasta este tot ce ne
trebuie pentru a fixa genurile naturale (vom dezvolta mai pe larg
aceast idee n ultimul capitol).
n concluzie, se pare c din perspectiva nominal ismului
legile naturii exist sau pier o dat cu genuri le naturale. Dac nu
exist genuri naturale, nu avem nici o cale de a trasa o distincie
clar ntre legi ale naturii i generalizri adevrate n mod
accidental . Aceast concluzie vine n sprij inul tezei pe care am
fonnulat-o mai devreme: tipul de teorie asupra legilor naturii pe
1 26

care o acceptm, reducionist sau nu, realist sau nominalist,

atrage dup sine i anumite constrngeri asupra concepiei
referitoare la genurile naturale, i invers, decizia cu privire la
existena i statutul ontologic al genurilor naturale are consecine
tari asupra statutului legilor naturii. Rmne de vzut dac ea se
aplic i n cazul altor perspective asupra legilor naturii.
Aa cum am vzut n seciunea anterioar, exist
argumente sol ide pentru a accepta c o teorie reducionist
adecvat asupra caracterului modal al legilor naturii trebuie s
fac apel la entiti abstracte, argumente care ne trimit direct n
tabra realismului.
Potrivit realismului nomologic, ceea ce face ca enunurile
adevrate, pe care l e considerm l egi ale naturii, s fie adevrate
este faptul c ele exprim relaii ntre universali. Cu alte cuvinte,
l egile naturii sunt adevrate n virtutea faptului c ele exprim
relaii ntre universali sau proprieti. Astfel, enunul "Toi F
sunt G" este o l ege a naturii nu datorit faptului c exprim un
set de regulariti empiric observabile, ci datorit unei anumite
proprieti care aparine lui F (sau entiti lor de tip F) i care
face ca aceasta (sau acestea) s fie n acelai timp i G. Aici ne
putem ntreba ce face ca aceast relaie s existe? Dac nu
putem rspunde la aceast ntrebare, nu avem o reducie
satisfctoare, pentru c ceva rmne neexplicat. Un rspuns
posibil este acela c proprietile respective sunt proprieti
dispoziionale: de pild, am putea spune c relaia de mai sus
este una cauzal i atunci proprietil e care fac ca F s fie G sunt
acelai lucru cu puterile cauzale. Sigur c un nominalist ar putea
obiecta c n acest fel ncrcm i mai mult ontologia necesar
pentru a putea explica statutul legilor naturii, pentru c trebuie
s acceptm c exist astfel de lucruri precum puterile cauzale.
ns de vreme ce alternativa nomina list, aa cum am vzut, ne
las puine anse pentru o explicaie mai bun, trebuie s
1 27

acceptm aceast consecin dac vrem s avem o teorie

adecvat. O alt obi ecie ar fi unntoarea: a spune c aceste
relaii au loc n virtutea faptului c lucruril e au puteri cauzale nu
reprezint o explicaie adecvat, pentru c ne putem ntreba ce
face ca lucrurile s aib astfel de capaciti i de ce tocmai
acestea i nu altele? S presupunem totui c apelul la puterile
cauzale este " cea mai bun explicaie " pe care o putem avea; ce
consecine decurg de aici pentru o teorie asupra genuri lor
naturale? Evident, pentru a putea spune c enunul "Toi F sunt
G" este o lege a naturii n virtutea faptului c exist anumite
relaii ntre proprietile entiti lor de tip F i proprietile
entiti lor de tip G, trebuie s presupunem c exist astfel de
lucruri cum sunt genul natural al entitilor de tip F i genul
natural al entitilor de tip G. Cu alte cuvinte, trebuie s
presupunem c anumite entiti mprtesc anumite proprieti
care ne ndreptesc s le grupm n anumite clase. Aa cum am
vzut n cazul nominalismului, acele proprieti trebuie s
aparin n mod necesar lucrurilor i s nu fie accidentale, pentru
c altfel membrii clasei F i membrii clasei G au proprietatea de
a fi F i respectiv G n mod accidental. Prin unnare, nu avem
nici o garanie referitoare la adevrul generalizrii " Toi F sunt
G": ntre legi ale naturii i generalizri universale accidental
adevrate nu mai exist nici o diferen semnificativ.
La prima vedere, se pare c trebuie s ne ncrcm i mai
mult ontologia, acceptnd c exist genuri naturale, clase n care
lucrurile din natur sunt grupate mai mult sau mai puin tranant
n funcie de anumite seturi de proprieti eseniale. Am spus " la
prima vedere" pentru c, la o analiz mai atent, s-ar putea
respinge aceast concluzie n felul unntor: este necesar,
ntr-adevr, s presupunem c lucrurile din natur au anumite
proprieti observabile , n funcie de care noi le grupm i le
clasificm ntr-o anumit ordine. Apoi, relaiile care exist ntre
1 28

proprietile entitilor clasificate astfel ne permit s emitem

enunuri adevrate despre acestea. Nu este nevoie ns s
presupunem c exis t genuri naturale. Este suficient s existe
indivizi i proprieti n funcie de care alctuim anumite clase.
Fe lul n care procedm atunci cnd alctuim aceste clase poart
amprenta conveniilor i intereselor noastre de cercetare, ns
clasificarea ine cont de proprietile lucrurilor din natur. Dar o
astfel de ontologie auster poate fi totui pus n dificultate
pentru motivul c ea se bazeaz pe o viziune mult prea simplist
asupra naturii. Mai precis, ea se bazeaz pe dou presupozii i :
1 . ntregul n u este altceva dect suma prilor, genurile
naturale nu sunt altceva dect suma entitilor care
mprtesc anumite proprieti.
2 . Lucrurile din natur mprtesc anumite proprieti n
mod mecanic, independent unul de cellalt: se
ntmpl pur i simplu ca ele s aib, toate, anumite
proprieti. De pild, am putea spune c se ntmpl ca
anumite organisme din natur s aib proprietatea de a
se reproduce prin naterea de pui vii . Observnd acest
lucru, noi grupm toate aceste organisme n clasa
mam iferelor.
Cele dou presupoziii sunt strns legate ntre ele; dac le
acceptm, trebuie s renunm cel puin la teza central a
realismului nomologic, anume aceea c enunuril e pe care le
considerm legi ale naturii sunt adevrate n virtutea faptului c
ele exprim anumite relaii ntre proprieti. Pentru c ne putem
ntreba cum se ntmpl ca lucrurile pe care le grupm ntr-o
anumit clas s aib, toate, aceleai proprieti. De pild, ne
putem ntreba cum se ntmpl ca organismele grupate n clasa
mamiferelor s aib, toate, proprietatea de a nate pui vii. Cele
dou presupoziii de mai sus nu ne permit nici un rspuns la
aceast ntrebare, de vreme ce nu ne permit s vorbim de relaii
1 29

ntre proprieti . Or aceasta nseamn c proprietile in funcie

de care alctuim clasele pot fi pur i simplu accidentale. i
iari, nu mai avem nici o garanie referitoare la adevrul
generalizrii "Toi F sunt G": ntre legi ale naturi i i generalizri
universale accidental adevrate nu mai exist nici o diferen
semnificativ. Particulari i din natur imprtesc anumite
proprieti n virtutea unor relaii de interdependen care exist
ntre ei, sau ntre diferitele pri care i alctuiesc: apa este H20
n virtutea existenei anumitor relaii ntre atomii de hidrogen i
atomii de oxigen, ani malele pe care le grupm n clasa
mamiferelor au un anumit sistem de reproducere n virtutea
existenei anumitor relaii complexe ntre indivizi i a faptului
c, n timp, au evoluat n anumite relaii cu mediul etc. n plus,
aa cum am vzut ntr-o seciune anterioar, clasele sunt
structuri sterile din punct de vedere explicativ: faptul c ntr-un
anumit grup de indivizi S, toi au proprietatea P, nu ne pennite
s spunem c ori de cte ori un individ are propri etatea P el este
S. Pentru c nu tim de ce are acea proprietate.
n concluzie, clasele obinuite nu pot juca rolul cerut de o
teorie satisIactoare asupra legilor naturi i, o teorie care s poat
stabili o diferen clar ntre acestea i generalizri ntmpltor
adevrate. Pentru a putea avea premisele unei astfel de teori i, cel
puin din perspectiva realismului , se pare c trebuie s acceptm
c lucrurile din natur alctuiesc ceea ce numim de regul genuri
naturale. Acestea detennin identitatea particularilor naturali i
sunt delimitate de existena anumitor relaii complexe ntre
membrii lor, relaii care, n multe cazuri, dau seama de ceea ce
numim proprietile eseniale ale particulari lor respectivi. Cu
alte cuvinte, enunul "Toi F sunt G" se poate citi n felul
unntor: Toi membrii genului natural F sunt i membri ai
genului natural G. Aa cum am vzut , obieciile la adresa
realismului nomologic semnal au faptul c nu putem explica de
130

ce exist aceste relaii ntre proprietatea de a fi F i proprietatea

de a fi G. Mai precis, semnalau faptul c nu putem rspunde la
aceast ntrebare dect n dou feluri: fie angaj ndu-ne ntr-un
regres la infinit n privina universaliilor (aceste relaii au loc n
virtutea faptului c exist o alt proprietate care . . . etc.), fie
declarnd c existena acestor relaii este un fapt brut,
neanalizabil. n limbajul proprietilor, se pare c nu exist alt
cale de ieire. n limbajul genurilor naturale, poate c da. O
discuie amnunit asupra acestei posibiliti ar cere mai mult
spaiu dect avem la dispoziie aici; merit totui semnalat
urmtorul argument: dac F i G sunt dou genuri naturale fixate
n funcie de anumite proprieti eseniale ale membrilor lor,
atunci avem b une temeiuri pentru a spune c enunul "Toi F
sunt G" i, prin urmare, relaia ntre membrii F i membrii G se
susin n virtutea faptului c proprietile eseniale care dau
genul natural F sunt incluse n clasa proprietilor eseniale care
dau genul natural G.
Aadar, teza pe care am formulat-o cu privire la relaia
dintre legi i genuri naturale se verific i n cazu l perspectivei
realiste: tipul de teorie asupra legilor naturii pe care o acceptm,
reducionist sau nu, realist sau nominalist, atrage dup sine i
anumite constrngeri asupra concepiei referitoare la genurile
naturale, i invers, decizia cu privire la existena i statutul
ontologic al genurilor naturale are consecine tari asupra
statutului legi lor naturii .
Aa cum am vzut, n limbajul lumilor posibile, teza
central a unei teorii reducioniste cu privire la caracterul modal
al legilor este urmtoarea: legile adevrate ntr-o lume X sunt
enunuri contingente care sunt adevrate n toate lumi le fizic
posibile asemntoare cu X. Cu alte cuvinte, enunul Toi F sunt
G este o lege a naturii ntr-o lume X n virtutea faptului c
acesta este un enun contingent adevrat n toate lumile posibile
131

fi zic compatibile cu X. Potrivit principiului fertilitii

explicative, pentru a fi acceptabil, teoria ar trebui s ne spun
de ce acest enun este adevrat n toate lumile posibile fizic
compatibile cu X. Ca i n cazul real ismului , rspunsul poate
veni din dou direci i, ambele la fel de nefertile din punct de
vedere explicativ. Am putea apela oare la limbaj ul genurilor
naturale pentru a nu cdea ntr-una din cele dou variante, aa
cum am vzut c se poate n cazul tezei realiste?
Trebuie observat mai nti c i n aceast formulare este
cerut aceeai presupoziie fundamental: F i G trebuie s fie
genuri naturale n toate lumi le posibile fizic compatibile cu X,
altfel nu avem nici o garanie cu privire la adevrul generalizrii
" Toi F sunt G", de vreme ce proprietile n funcie de care
stabilim apartenena la clasa F i respectiv G pot s fie
accidentale. ns de data aceasta cerina reprezint un
impediment pentru teorie i nu un sprij in. Pentru c trebuie s
presupunem c afirmaia " dou lumi sunt fizic compatibile"
nseamn c n cele dou lumi exist aceleai genuri naturale sau
cel puin genuri naturale fizic compatibile (proprietile eseniale
care dau genul F n lumea X sunt compatibile cu proprietile
eseniale care dau genul F' n lumea X'). Or acest lucru este
echivalent cu o ncrcare mult prea mare a ontologiei, de care
avem nevoie pentru a da seama de caracterul modal al legilor.
Putem ncrca ontologia acceptnd c exist i alte lumi dect
lumea X, care sunt fizic compatibile cu aceasta, nelegnd
compatibilitatea fizic n sensul existenei acelorai tipuri de
particule elementare, a acelorai " crmizi ultime " din care sunt
alctuite acestea, sau a acelorai tipuri de conexiuni
fundamentale n plan fizic. Dar din aceasta nu decurge cu
necesitate c n toate lumile fi zic compatibile, n acest sens, au
evoluat aceleai forme de organizare astfel nct s existe
aceleai genUli naturale. Trebuie s presupunem c aa stau
1 32

lucrurile i nu avem prea multe temeiuri pentru a face asta. Cu

att mai puin cu ct avem la di spoziie i explicaii alternative
pentru caracterul modal al legil o r (cum ar fi o teorie realist ca
cea analizat mai sus), care nu cer trans-i dentificarea genuri lor
naturale ntre l umi posibile.

Pot exista legi ale naturii fr s existe genuri

naturale?
n finalul seciunii anterioare spuneam c decizia cu
privire la " cea mai bun teorie" asupra legilor naturii nu poate fi
luat n cadrul strict al ontologiei, ci presupune inevitabil apelul
la considerente de ordinul doi, epistemice, pragmatice, chiar
psihologice, indiferent c vorbim de o teorie reducionist sau
nu. ntotdeauna vor rmne anumite "fapte brute " care nu vor
putea fi prinse n reeaua explicativ a unei singure teorii. Putem
ntri acum aceast observaie adugnd concluziile la care am
ajuns n aceast seciune: o teorie adecvat asupra caracterului
modal al legilor naturii trebuie s asume o anumit teorie cu
privire la genurile naturale. Cu alte cuvinte, nu putem vorbi de
existena legi lor naturii ca fiind mai mult dect simple
general izri ntmpltor adevrate dect plecnd de la
presupoziia preliminar c lucrurile din natur alctuiesc genuri
naturale. Un adept al perspectivei ne-reducioniste ar putea
obiecta c aceast concluzie este valabil numai dac noi cutm
o explicaie reducionist pentru caracterul modal al legilor
naturii. Dac spunem c adevrul legilor naturii este un fapt
brut, care trebuie acceptat ca atare, i cu toate astea legile nu
sunt simple generalizri adevrate n mod accidental, nu mai
avem nevoie de ncrcarea ontologiei cu astfel de entiti
precum genurile naturale. O astfel de obiecie are totui
133

consecine incomode chiar pentru perspectiva ne-reducionist,

deoarece presupune o slbire a forei explicative a teoriei . i
aceasta pentru c ar trebui s acceptm i alte fapte brute pe
lng adevrul legilor. Mai precis ar trebui s acceptm rar
explicaie c lucrurile din natur mprtesc anumite
proprieti, ceea ce ne pemlite s le grupm n anumite c lase. Ar
trebuie s spunem c acesta este un fapt brut, neanalizabil, pe
care trebuie s-I lum ca atare. Aadar, ne rmn mai multe
lucruri neexplicate, ceea ce intr n conflict cu criteriul fertilitii
explicative . Or, chiar dac acesta nu este singurul criteriu pe
care trebuie s-I lum n seam atunci cnd evalum explicaiile
alternative ale caracteristici lor legilor naturi i, el rmne totui
un criteriu important. n plus, aa cum spuneam, alegerea celei
mai bune teorii i trasarea liniei de demarcaie ntre cea mai
bun explicaie i lipsa de explicaie trebuie s in cont de o
mulime de considerente metodologice, pragmatice etc. Aceast
perspectiv nu este satisractoare nici n lumina acestor
considerente, cci ea rpete obiectivitatea i ntemeierea
oricrei taxonomii naturale. Dac nu putem spune de ce lucrurile
din natur mprtesc anumite proprieti, nseamn c nu avem
temeiuri pentru a le aeza ntr-o anumit ordine sau pentru a
alctui o anumit taxonomie mai degrab dect alta. Ceea ce
nseamn a submina obiectivitatea taxonomiil or n care grupm
lucrurile i organismele din natur i astfel fora explicativ a
teori ilor despre aceste entiti. Aa cum vom vedea n capitolul
urmtor, legitimitatea taxonomiei nu poate fi asigurat n mod
convenional, ci trebuie s se sprij ine pe relaii i conexiuni care
exist n natur, ntre genuri naturale de lucruri sau ntre specii
de organisme biologice. Cci dac ordinea natural nu este de
fapt natural, ci doar stabil it de noi n funcie de anumite
convenii i interese, atunc i ipotezele i teori ile noastre despre
natur au for explicativ numai n mod condiional, n raport
1 34

cu aceste convenii i interese. i atunci ar rmne un mister de

neptruns de ce totui prediciile pe care le putem face n baza
acestor teorii care nu reflect dect interese i convenii umane
se confirm. Aadar, avem bune temeiuri s acceptm c o bun
teorie asupra legilor naturii cere existena genurilor naturale ca
fiind mai mult dect simple cl ase stabilite convenional sau
pragmatic. nainte de a asambla ntr-o vi ziune coerent tezele
formulate pn acum i pe care consider c trebuie s le regsim
ntr-o teorie adecvat asupra genuri lor naturale, rmne s
investigm, n capitolul urmtor, una dintre cele mai dinamice
seciuni ale dezbaterii pe tema genurilor naturale i anume
relaia dintre acestea i speciile biologice.

5 . SPECII BIOLOGICE I GENURI NATU RALE

Statutul teoretic al biologiei contemporane
nainte de a aborda chestiunea relaiilor care exist ntre
aceste dou tipuri de entiti fundamentale din tiina natural,
speciile i genurile naturale, se impune o scurt trecere n revist
a situaiei teoretice actuale a biologiei. Acest lucru este necesar,
n primul rnd, pentru c noiunea de " specie biologic" ocup
un loc crucial n biologie i n al doi lea rnd pentru a putea
sesiza mai limpede de ce aceast dezbatere pe tema relaiilor
dintre specii i genuri naturale, care pare s prezinte interes
numai pentru filosofi, are un impact decisiv asupra teoriilor din
biologie i asupra taxonomiei .
Progresele spectaculoase nregi strate n ultima j umtate
a secolului trecut n cercetarea aplicat i n teoretizarea
biologic au dus la ridicarea a numeroase ntrebri referitoare
la statutul teoretic al biologiei ca ti in i la rel aiile ac esteia
cu celelalte tii ne fundamentale, n primul rnd cu fizica
i chimia. Rspunsuri le l a aceste ntrebri erau ateptate
n egal msur de practicienii din cercetarea fundamental
i de fi loso fi , dat fiind c apariia teoriei evoluiei a lui
Darwin a determinat o schimbare radical de paradigm
n perspectivele filosofice tradiionale. Aa cum spune
Rosenberg, unul di ntre cei mai activi filosofi contemporani ai

biologiei, "teoria seleciei naturale a pus capt multor

speculaii re feritoare la scopul universului, sensul vieii,
,
natura omului i temeiurle obiective ale moraliti i. , 82 S-ar
putea spune, fr riscul exagerrii, c teoria seleciei naturale
n versiunea lui Darwi n a reprezentat pentru metafizica
tradiional o rscruce la fel de important ca cea provocat
de apariia Criticii Raiunii Pure a lui Kant: o seam de
rspunsuri acceptate de mult vreme ca adevruri indubitabile
au fost puse dintr-o dat sub semnul ndoieli i . Am spus " n
vers iunea lui Darwin" , cci nu toate ideile cupri nse n teoria
seleciei naturale i aparin lui Darwin, aa cum recunotea
chiar el ntr-o scrisoare ctre B aden Powell: "nici o persoan,
nici chiar cea mai i gnorant nu poate s pretind c eu am
vrut s-mi arog meritul de a fi fonnulat pentru prima dat
doctrina potrivit creia speciile nu au fost create independent.
Singura noutate pe care o aduce lucrarea mea este ncercarea
de a arta cum au fost modi ficate speci ile i, ntr-o anumit
msur, cum reuete teoria descendenei s expl ice anumite
clase foarte cuprinztoare de fapte; n aceste privi ne nu au
avut nici un sprij in de la predecesorii mei. , , 83 Aadar, nu
coninutul propriu-zis al teori ei lui Darwin a fost cu adevrat
revoluionar, ci mai degrab forma acesteia. Mai precis,
forma n care Darwin a reuit s asambleze o serie de idei
di ntre care unele i aparin lui (de pild, i deea seleciei
se xuale i cea a pangenezei), altele au fost formulate de
predecesorii si, i felul n care a reuit s articuleze o teorie
care a adus pentru prima dat solutii la unele d intre cele mai
'
dificile probleme din biologie i tiina natural. n aceste
82

Alexander Rosenberg,

University Press,

83

G. De Beer,

1 985,

p.

riie Stmcfure of Biological Science,

Some IInpublished lelters of Charles Darwin,

Records of the Royal Society of London, voI.

138

Cambridge

1.
1 4, 1 959.

n Notes and

condiii era firesc ca tiina constituit n urma acestei

revoluii s fie supus unei atenii sporite, cu att mai mult cu
ct nsui iniiatorul ei preconiza ceea ce n perioada care a
urmat prea departe de a se realiza: o nflorire a metafizicii i
nu o disoluie a ei.
Specificul legilor biologice, importana acordat n cadrul
acestora conceptului de teleologie, un concept metafizic prin
excelen, natura explicaii lor oferite de teoriile biologice care
s-au dezvoltat din trunchiul evoluionismului au facut din
biologie o tiin cu un statut foarte incomod n contextul
influenei din ce n ce mai mari a neopozitivismului Cercului de
la Viena. Trecerea de la verificaionismul strict la confirmarea
indirect i apoi la falsificaionism nu a nsemnat, pentru
biologie, un progres n privina ntemeierii teoretice a metodelor
i a principiilor constitutive. Cu toate acestea, lozinca potrivit
creia "cunoaterea tiinific trebuie s fie falsificabil" a
devenit marele slogan al metodologiei biologiei contem
,, "
porane 84, aa cum observ Rosenberg. Potrivit falsificaio
nismului popperian, pentru ca un enun s poat fi considerat
tiinific, el trebuie s poat fi falsificat, sau mcar s tim, n
pri ncipiu, care fapte l pot falsifica. Dac enunul respecti ve
rezist la confruntarea cu instanele falsificatoare, el va fi
considerat adevrat pn la proba contrarie, adic pn cnd va
fi falsi ficat. Dificultatea apare ns atunci cnd enunul este
falsificat; i aceasta pentru c enunurile tiinifice nu sunt
propoziii izolate, ci ele fac parte dintr-un context mai larg, o
teorie sau o ipotez care la rndul ei se sprij in pe o seam de
alte teorii tiinifice. i atunci , dac enunul n cauz este
falsificat, ne putem ntreba, n mod legitim, ce altceva mai este
fals? Poate c ntreaga teorie din care face parte, sau poate
ntregul mnunchi de teorii pe care se sprij in aceasta? Cu alte
84

A lexander Rosenberg, op.

cit.,

p. 6 .

139

cuvinte, dificultatea princpal a falsificaioni smului este aceea

c instanele falsi ficatoare nu i ndic locul precis n care apare
falsitatea n cadrul unei teorii sau ipoteze, sau chiar n cadrul
unei ramuri ntregi de teorii. Aceast alegere rmne pe seama
omului de tiin, care observ lipsa de confirmare ntre teorie i
experiment. Dar acest aspect are consecine greu de acceptat
pentru obiectivitatea cercetrii . Aa cum conchide foarte
limpede Rosenberg: "dac orice enun poate fi abandonat ca
urmare a unui experiment falsificator, i dac istoria tiinei
arat ntr-adevr c cele mai importante i mai ferm susinute
opinii au fost uneori abandonate n acest fel , nseamn c nu
putem identifica acele enunuri care s fie necesar adevrate enunuri pe care s le acceptm n orice condiii - care s fie
cunoscute a priori. Nu putem trasa o linie de demarcaie ntre
astfel de enunuri i enunuri factuale contingente - enunuri
care pot sau nu s supravieuiasc ncercrilor de falsificare -, i
astfel s avem un continut empiric semnificativ dn punct de
'
vedere tiinific. n mod similar, orice enun, indiferent ct de
factual pare s fie, indiferent ct de vulnerabil n faa falsificrii
pare s fie, poate s fie pstrat n pofida oricrui experiment
falsificator posibil. Putem susine la fel de bine c Pmntul este
plat, punnd dovezile mpotriva acestui enun pe seama fasitii
unora dintre presupoziiile auxiliare care sunt falsificate
mpreun cu el de ctre fotogra fii ale Pmntului realizate de
astronaui. 8 5 Mai mult dect att , din aceast perspectiv
fal sificaionismul nu ne mai permite s trasm o linie de
demarcaie ntre enunurile tiinifice i enunurile metafizice,
precum cele condamn ate de Camap i Ayer. Pentru c am putea
foarte bine s spunem c determinismul clasic care a facut
posibil mecanica newtonian a fost falsificat de mecanica
cuantic i rel ativism. Or aceasta nseamn a spune c enunuri le
,,

85

Idem, p.

1 40

7.

metafizice suntfalsificabile, chiar dac indirect. Cu alte cuvinte,

nu mai exist nici o deosebire de natur ntre enunuri tiinifice
i enunuri metafizice, ci doar una de grad.
n mod surprinztor, pentru biologie aceste frmntri i
tatonri teoretice s-au dovedit extrem de fertile, cci au permis
ca o seam de speculaii filosofice referitoare la natura i
mecanismele de funcionare ale organismelor s devin legitime
ca fundamente teoretice pentru programe de cercetare de mare
amploare. Acest lucru a fcut ca linia de demarcaie ntre
cercetarea biologic propriu-zis i filosofia biologiei s devin
din ce n ce mai subire, nct, aa cum spune foarte sugestiv
Rosenberg, "ceea ce numim filosofie i ceea ce numim biologie
,,
este n cel mai bun caz o chestiune de etichetare arbitrar 86 .
Toate acestea au fcut ca filosofia biologiei s devin, n
cea de-a doua parte a secolului trecut, un domeniu efervescent i
foarte dinamic , animat de multe ncercri teoretice extrem de
interesante care urmreau clarificarea statutului biologiei ca
tiin. n acest cadru, majoritatea poziii lor teoretice care s-au
conturat au cutat s dea un rspuns solid la o ntrebare dificil
legat de statutul teoretic al biologiei: care sunt relaiile ntre
biologie i celelalte tiine, n special fizica? Specificitatea
metodelor i principiilor fundamentale din cercetarea biologic,
pe de o parte, i succesele ncercrilor de reconstrucie teoretic
a fi zicii, pe de alt parte, au fcut ca rspunsul la aceast
ntrebare fundamental a biologiei s fie nu numai dezirabil, ci
chiar necesar pentru evoluia biologiei ca tiin. Rosenberg
prezint aceast problem ntr-o manier foarte tranant i
optimist: "de vreme ce avem la dispoziie o filosofie a fizicii, o
teorie referitoare la logica i metodologia acesteia, la implicai ile
sale epistemologice i metafizice, este firesc s aplicm aceast
teorie la o alt disciplin tiinific, n particular la una care pare
86

Idem,

pp. 1 0- 1 1 .
141

s fie destul de diferit de fizic. Dac biologia nu reuete s

satisfac structura i criterii le de tiinificitate pe care aceast
filosofie susine c le-a descoperit n cadrul fizicii, nseamn c
filosofia n cauz conine erori grave. Dac, pe de alt parte,
biologia reuete s satisfac cerinele de tiinificitate propuse
de teorie, acest lucru va asigura legitimitatea acesteia ca o teorie
referitoare la natura tiinelor naturii n general, indiferent c
este vorba de fizic sau de biologie"s7. Trebuie spus ns c un
astfel de optimi sm referitor la existena unei filosofii a fizicii ca
o teorie coerent i mai presus de toate complet este slab
justificat. E greu de spus la ora actual c avem la dispoziie o
astfel de filosofie a fizicii care s fi trasat consecinele
epistemologice i metafizice relevante ale teori ei relativitii, ca
s lum doar un exemplu. ns n ceea ce privete problema
statutului teoretic al biologi ei, succesul reconstrucii lor teoretice
pariale ale fizicii a constituit un temei suficient pentru
ncercri le de a construi rspunsuri semnificative la ntrebarea
legat de relaia biologiei cu alte tiine.
n princ ipal, aceste rspunsuri s-au ndreptat n dou
direcii, care au fost numite , foarte sugestiv, a utonomism i
provincialism. Filosofii biologiei din prima tabr susin cu
fennitate autonomia biologiei n raport cu celelalte tiine
fundamentale, n primul rnd fizica i chimia, pe cnd adepii
provincialismului continu, ntr-un anumit sens, programul
empirismului logic, argumentnd c, n cel mai bun caz, biologia
este doar "o provincie a tiinelor naturii, o provincie care poate
progresa numai dac aplic metodele tiinelor naturii i, mai ales
,
astzi, metodele chimiei fizice i organice. , 88 n fonna sa cea mai
radical, provincialismul susine c metodologia i principiile de
baz ale biologiei nu trebuie s fie doar comparabile sau
87

88

Idem, p.

Idem, p.

1 42

14.

1 6.

comensurabile cu cele ale tiinelor fizice, ci chiar identice. Pe

lng temeiuri le teoretice care provin, aa cum am vzut, din
succesele reconstruciilor pariale ale fizicii, aceast poziie este
legitimat i de faptul c o parte a cercetrii fundamentale din
biologie, n primul rnd biologia molecular, a trecut cu succes
testul de tiinificitate cerut de o teorie a tiinei construit pe
calapodul tiinelor fizice. ns, n mod evident, faptul c o
ramur a biologiei are succes folosind metodologia tiinelor
fizice nu este neaprat un argument n favoarea tezei c ntreaga
biologie trebuie sau poate s urmeze aceeai cale. Aceasta face ca
polemica ntre cele dou tabere, autonomismul i provincialismul,
s fie n continuare o polemic deschis: nu exist suficiente
argumente pentru a nclina balana ntr-o direcie sau alta, chiar
dac exist argumente puternice de ambele pri. Cu att mai mult
cu ct temeiurile care stau la baza celor dou poziii difer
semnificativ din punct de vedere teoretic, aa cum spune
Rosenberg: "principalul fundament filosofic al autonomismului
este epistemologic; vizeaz formularea, ntinderea i ntemeierea
cunoaterii biologice. Temelia filosofic a provincialismului este
metafizic; se sprij in pe convingeri referitoare la genurile ultime
,,
sau la natura obiectelor studiate de biologie. 8 9
ns dincolo de fundamentele lor teoretice, ambele poziii
exprim de fapt dou ideologii distincte. Pe de o parte,
autonomismul se origineaz n convingerea c ntre lumea vie a
organismelor i cea ne-vie, anorganic, exist o diferen de
natur, o diferen care determin la rndul su o deosebire
fundamental n ceea ce privete metodele, instrumentele i
explicaiile oferite de tiinele care studiaz lumea organismelor,
fa de cele care studiaz lumea anorganic. Vitalismul i
organicismul, cele dou doctrine care susineau aceast
difereniere net a tuturor explicaiilor oferite de tiinele
89

Idem,

p . 21.

1 43

biologice fa de cele oferite de tiinele fizice, au ieit de mult

vreme din cmpul ipotezelor tiini fice autentice, rmnnd doar
n tratatele de istorie a biologiei i a metafizicii. ns ideea
principal care sttea la baza lor se regsete astzi n nucleul
ideologic al autonomismului. Adepii provincialismului critic
sever aceste rmie metafizice, considernd c cele dou
doctrine continu s blocheze progresul cercetrii biologice. Dar
cu toate acestea, provincial ismul se inspir, la rndul su, din
convingerea nc metafizic cu privire la unitatea tiinei, ideea
potrivit creia tiinele naturii vor trebui s aj ung, mai devreme
sau mai trziu, la o unitate metodologic, avnd n vedere c
obiectul lor de studiu este acelai : lumea natural sau fizic.
Diferenele care exist de la un nivel de organizare la altul sunt
nesemnificative, sau trebuie oricum depite ctre realizarea unei
uniti teoretice legitimat de chiar unitatea lumii materiale:
"obiectul de studiu al tuturor tiinelor este n mare acelai. Toate
tiinele studiaz materia n micare - este adevrat, structurat pe
diferite niveluri de organizare, unele dintre acestea putnd fi
descrise n mod autonom, dar toate fiind produsul variabilelor din
,
chimie i fizic i explicabile n termenii acestora. ,90
La prima vedere, faptul c cele dou poziii au la baz
dou i deologii distincte sau doctrine metafizice, cum prefer s
le numeasc Rosenberg, nu are consecine serioase asupra
cercetrii propri u-zise pentru c deciziile de cercetare se iau n
funcie de datele nregistrate n urma confruntrii ipotezelor cu
rezultatele experimentelor. De unde s-ar putea trage concluzia c
polemica ntre adepii celor dou tabere este una pur fi losofic ,
care nu prezint interes pentru problema statutului teoretic al
biologiei . Dac biologia va satisface standardele de tiinificitate
specifice fizicii i chimiei sau va rmne o tiin autonom, cu
legi, metode i principii specifice, este o chestiune care nu poate
90

Idem, p. 22.

1 44

fi decis dect de rezultatele cercetrii i de progresele sau

eecurile care se vor obine pe acest traseu. ns, ca ntotdeauna,
lucrurile nu sunt att de simple. Asumarea unei poziii sau a
celeilalte determin implicit direciile n care se va extinde
cercetarea pe viitor i caracteristicile viitoarelor programe de
cercetare. Adepii autonomismului vor continua s dezvolte
ipoteze i explicaii folosind metode neortodoxe din perspectiva
provincial ismului, de pild apelnd la explicaii teleologice
pentru comportamentul organismelor studiate. La rndul lor,
adepii provincialismului vor ncerca s continue i s extind
progresele nregi strate de biologi a molecular, cutnd s obin
rezultate semnificative folosind metodologia ortodox a fizicii i
chimiei actuale i cutnd explicaii deterministe.
Toate aceste di ficulti fac ca problema statutului teoretic
al biologiei s fie nc departe de o soluie unanim acceptat. Cu
alte cuvinte, nu se poate spune astzi cu certitudine c biologia
este o tiin a naturii din aceeai clas cu fizica i chimia i ale
crei rezultate se vor corobora ntru totul cu rezultatele obinute
n domeniul fizic i chimic, dar nici invers. Aceast adevrat
criz de identitate a biologi ei devine i mai acut dac inem
seama de faptul c polemica continu i la nivelurile inferioare,
la nivelul conceptelor specifice diferitelor ramuri ale biologiei
care, n multe cazuri, nu se regsesc la nivelul teoriilor din fizic
i chimie. Acesta este cazul conceptului de " specie biologic",
aa cum vom vedea n continuare, n privina cruia am putea
spune c exist tot attea interpretri cte interpretri ale
evoluionismului exist. Aa cum semnaleaz dramatic
Rosenberg: "n pofida rolului su aparent crucial n cea mai
impuntoare realizare a biologi ei, teoria cuprins n paginile
lucrrii lui Darwin, Originea specii/or, nc nu este un concept
,,
clarificat. 9 1 Pornind de aici, uneori este pus sub semnul
91

Idem, p .

33.
1 45

ntrebrii chiar teoria evoluiei, pe temeiul c nu poate fi o teorie

tiinific: cum putem oferi o explicaie tiinific unui fenomen
- cum este originea vieii - inacce sibil observai ei? Evoluia
presupune transfonnarea genetic a unei specii sau a unei pri
dintr-o specie n alte specii, de regul de-a lungul unei perioade
foarte lungi de timp. Cum acest proces nu este observabil ca
atare, nu putem pretinde c putem s-i dm o explicaie
ti inific. "Frumuseea" arborelui evoluiei, n care biologia
ncearc s integreze diversele fosile de organisme descoperite
ca dovezi ale evoluiei, nu exist dect n ochii privitorului i nu
n realitate. Teoria evoluiei nu poate avea astfel statutul unei
teori i tiini fice respectabile. La aceasta se poate, firete,
rspunde c n pofida dificultilor pe care le mai are de
rezolvat, teoria evoluiei este totui cel mai bun candidat pentru
o explicaie ti inific a fenomenului apariiei vieii pe pmnt i
schimbrii naturale. Extrapolnd aceast observaie, putem trage
concluzia c, n pofida dificultilor legate de clari ficarea
statutului su teoretic, biologia circumscrie totui un domeniu al
cercetrii fundamentale i reprezint o achiziie important
pentru perspectiva tiinific asupra lumii. Nevoia de a clarifica
statutul su teoretic este un fenomen obinuit pe traseul
maturizrii oricrei discipline ti inifice , iar faptul c aceste
clarificri sunt nc pe cale de a se realiza nu poate atrage dup
sine concluzia c biologia nu ndeplinete standardele de
ti inificitate specifice cercetrii riguroase a naturii .

Problema speciilor
De regul acceptm i deea c fiinele vii, organismele
individuale pe care le ntlnim n natur, sunt grupate n specii a
cror niruire i ierarhizare d natere la taxonomii. Cu alte
cuvinte, varietatea organic din natur se supune i ea unei
1 46

anumite "ordini", ca i entitile conceptuale. Este ns aceast

ordine una natural sau artificial, construit de mintea uman?
De pild, oamenii alctuiesc o specie pe care o numim de multe
ori homo sapiens, dar exist homo sapiens n natur sau exist
doar n teori i le noastre despre anumii indivizi care au anumi te
caracteristici comune?
Dincolo ns de aceast descriere intuitiv a noiunii de
"specie", din filosofia speciilor se desprinde i o definiie mai
precis, care este, mai mult sau mai puin explicit, presupus de
orice teorie a evoluiei : specia este "unitatea principal a
,,
evoluiei 92 i de aceea "este imposibi l s discutm despre
evoluie sau despre oricare alt aspect al fi losofiei biologiei fr
s avem o nelegere solid a conceptului de specie biologic'. 93 .
n pofida acestei importane pe care o acord speciilor unul
dintre cei mai mari teoreticieni ai biologiei de astzi, nu exist
nc un acord general cu privire la ce nseamn mai precis
"unitatea principal a evoluiei". Mai mult dect att, aa cum
observ Mayr, "concluzia c exist n natur obiecte concrete
descriptibile i care s merite denumirea de <specii> nu este
,,
unanim acceptat 94 , uni i autorii considernd conceptul de
<specie> ca fii nd doar un concept inventat de om n mod arbitrar
i nu sub constrngerea unor entiti reale. Aici se impune
urmtoarea observaie: orice teorie biologic care vorbete de
evoluia specii lor trebuie s presupun c speciile sunt entiti
reale, pentru c altfel ar trebui s accepte c discut de fapt
despre evoluia di verselor aspecte ale unui concept, ceea ce este
absurd. Prin urmare, ntrebarea nu este dac exist sau nu specii,
ci mai degrab "ce este o specie ca fenomen natural concret?"
92

Emst Mayr, What [s

A Species And What Is Not?, Philosophy of Science,

63 (June 1 996), p. 262.

93

Ibidem.

94

[dem, p.

263.
1 47

Pentru a rspunde la aceast ntrebare este rezonabi l s

plecm de la ce ntlnim de fapt n natur sub numele de specii
i de la definiiile care le-au fost ataate acestora n cadrul
taxonomi ei . Astfel, rspunsuri le s-au ndreptat n dou direcii :
pe d e o parte, n mod tradii onal speciile a u fost consi derate
drept genuri naturale, pe de alt parte , dat fiind dificultatea de
a formula un criteriu precis pentru individuarea specii lor ca
genuri naturale, o propunere mai recent a lui H ull i Ghiselin
susine c speciile sunt de fap t indivizi . Primul tip de rspuns
pare cel mai firesc avnd n vedere c observarea organismelor
din natur sprijin serios ideea c speciile sunt populaii de
organisme care mprtesc o mulime de trsturi : dimensiuni ,
obiceiuri, constante reproductive etc. ns dat fi ind dinamismul
specific specii lor, spre deosebire de alte genuri naturale, se
ridic ntrebarea care dintre aceste trsturi pot fi folosite
pentru a alctui un criteriu de individuaie pentru specii? La
prima vedere, pare rezonabil s considerm c o populaie de
organisme este o specie atunci cnd membrii si mprtesc
anumite proprieti morfologice caracteristice, deci c ceea ce
conteaz n identi ficarea i demarcarea specii lor ca entiti
reale sunt aspectele morfologice. Unii autori consi der ns c
acest concept tipologic dup care speciile sunt doar genuri de
organi sme grupate n funcie de morfologie nu este
sati sfctor, cc i exist trsturi ale populaiilor de organisme
care nu pot fi acoperite de acest concept. Mai mult, aa cum
semnaleaz i Mayr, exist specii care nu pot fi individuate
folosind doar caracterele morfologice95, cc i n unele cazuri
acestea se modific sensibil n timp n funcie de o serie de
factori de mediu: resurse de hran disponibile, modificri
climatice etc. Or, variabilitatea acestor factori va determina
variabi lititatea i deci incertitudinea n aplicarea corect a
95

Idem, 269.

1 48

conceptului de specie la o populaie de organi sme. n

ncercarea de a rezolva aceste dificulti, s-a conturat n timp
un concept mai rafinat: o populaie de organisme constituie o
speci e n msura n care membrii si alctuiesc o comunitate
reproductiv. Aceasta este totuna cu a spune c avem de-a face
cu o specie dac indivizii respectivi se pot mperechea i pot
nate pui viabili, adic dac mprtesc aceeai zestre
genetic. Conceptul de "comunitate reproductiv" vine ns i
el cu anumite constrngeri , de pild aceea c o populaie de
organisme trebuie s posede anumite mecanisme de izolare fa
de alte specii sau fa de speciile nrudite, pentru a-i putea
pstra identitatea. Dar cum stabilim criteriile dup care o
populaie de organisme alctuiete o comunitate reproductiv?
nl ocuind "morfologia" cu " comuni tatea reproductiv" nu
facem un progres semnificativ cci i n acest caz avem de-a
face cu un criteriu destul de vag. n plus, n natur exist
indivizi care pot alctui n anumite conditi i o comunitate
reproductiv c hiar dac fac parte din specii di ferite. n astfel de
cazuri nu vom spune totui c indivizii respectivi alctuiesc o
specie, ceea ce nseamn dou l ucruri : fie n indivi duarea
speciilor lum n considerare de fapt trsturile morfologice i
ignorm posibilitatea mperecheri i viabile dintre indivizii
respectivi , fie lucrm cu un concept cu totul di ferit, dar nc
neexplicitat. Un astfel de concept cu totul diferit l ntlnim la
David Hull i Michael Ghiselin, potrivit crora speciile nu sunt
clase de indivizi, ci chiar indivizi ! Astfel, plecnd de la
distinci ile ntre clas-particulari i spec ie-organi sme biologice,
Hull 96 a argumentat c speciile sunt entiti istorice, localizate
spaio-temporal, asemeni indivizilor sau particulari lor naturali.
Ele apar n urma evoluiei, prin selecie natural , sub forma
96

David L. Huli,

A Matter of Individuality, Ph ilosophy of Science, 45

(september, 1 978 ), pp.

33 5-360.
1 49

unor " copii" ale indivizilor selecionai, i nu sub forma unor

"mulimi" de indivizi cu trsturi specifice comune9 7 . Aceast
perspectiv, consider Hull, "rezolv mai multe anomalii din
,,
biologie, filosofia biologiei i chiar din fi losofie 9 8 . De pild,
dac speci ile nu sunt grupuri sau clase de indivizi cu trsturi
comune, evitm di ficultatea de a stabili care anume trsturi
comune ale unei populatii de organisme sunt relevante pentru a
'
fixa identitatea speciei. n acelai timp, nu mai trebuie s ne
ntrebm de ce populaii de organi sme care mprtesc
trsturi considerate n genere relevante nu alctuiesc aceea i
specie. Ce ne mpiedic ns s punem i aici aceeai ntrebare
pe care am ridicat-o cu privire la definiia speciei ca o
comunitate reproductiv: cum stabilim criteri ile n funcie de
care decidem c anumite organisme sunt "copii" ale
organismelor selectate de evoluie? Potrivit lui Huli, dac
definim specii le ca entiti individuale i nu clase, rezolvm o
mulime de dificulti pe care doctrina tradiional asupra
specii lor, care susine c acestea sunt genuri naturale, nu l e
poate soluiona. ns unii autori consider c aceast definiie
reprezint o soluie radical i mult prea simpl ist pentru
rezolvarea aa-numitei probleme a speciilor. De pild, vorbind
de propunerea lui Huli i Ghiselin i fr s treac cu vederea
merite le acesteia, Robert Brandon spune: "soluia radical la
problema specii lor biologice susinut de Ghiselin [ . . ] i Hull
[ . . . ] a fost ac eea de a consi dera speciile drept indivizi i nu
drept clase. Prin indivizi ei neleg entiti care au o "localizare
spaio-temporaI, sunt bine organizate, sunt coezive i continue
n timp" [ . . ] Aceast idee s-a dovedit extrem de productiv ca
o surs de noi intuiii referitor la problema speciilor. Cu toate
acestea, este momentul s depim distincia simpl ntre
.

97
98

Idem,
Idem,

1 50

p. 340.

p.

335.

clas-individ i s dm o descriere mai detaliat a proprietilor

entitilor biologice. ,, 99 Cu att mai mult cu ct exist bune
temeiuri pentru a considera c diversi tatea organismelor din
natur nu poate fi prins ntr-o singur structur teoretic sau o
singur definiie. Cu alte cuvinte, ncercarea de a argumenta n
favoarea celei mai bune definiii a specii lor vine mai degrab
di ntr-o nenelegere a complexitii lumii naturale: " pentru a
surprinde complexitatea modelelor de variaie din natur sunt
necesare o diversitate de concepte referitoare la speci i. A
subsuma aceast variaie unui singur concept d natere la
confuzii i tinde s treac cu vederea probleme importante
l egate de evoluie. [ . . . ] Dac situaiile specii lor sunt diverse,
atunci pentru reflectarea acestei diversiti s-ar putea s fie
necesar i dezirabil o diversitate de concepte . " IOO Dintr-o alt
perspectiv, aceast soluie propus de Hull i Ghi selin pentru
statutul ontologic al specii lor a fost criticat pe temeiul c nu
aduce nimic n plus fa de definiiile tradiionale, ba chiar
ntmpin dificulti i mai serioase. Astfel, Caplan spune c
aceast adevrat rsturnare n ontologia speci ilor a fost
motivat n principal de nevoia de a elimina un conflict vizibil
ntre eseniali smul cerut n aparen de orice doctrin care
susine c specii le sunt clase de organisme i existena
schimbrii naturale i a evoluiei n timp a organismelor, tez
central att n teoria lui Darwin, ct i n noua teorie sintetic
a evoluiei : "esenia lismul nu este, pur i simplu, compatibil cu
modelul schimbrii continue al evoluiei populaii lor dictat de
teoria actual a evoluiei. Pe tennen lung, pur i simplu nu vor
99

Robert N. Brandon, Concepts and Methods in Evolu tionary Biology,

Cambridge University Press, 1 996, p. 1 07.
1 00
Brent D . Mishler i Michael Donogue, Species Concepts: A Case for
Pluralism, n Ell iot Sober (ed.), Conceptual Issues in Evolutionary Biology,
M.I.T. Press, 1 994, p . 226.
151

exista esene care s persiste suficient de mult astfel nct s

permit taxonomiei s grupeze organismele n genuri." 1 0 1 Dar
esenialismul nu este indispensabi l, argumenteaz Caplan,
pentru a grupa particularii naturali n clase. Putem s facem
acest lucru folosind dou concepte care i-au dovedit utili tatea
i n alte contexte teoretice: ideea asemnri lor de fami lie i
conceptul de mnunchi sau mulime de proprieti. n plus,
dac propunerea lui HulI i Ghiselin este motivat n principal
de nevoia de a aj usta conceptul de " speci e" la schimbarea
evolutiv permanent presupus de teoria evoluiei, se poate
arta c tocmai acest lucru nu se poate realiza definind speci ile
drept indivizi. Cc i indivizii sunt entiti istorice care au un
nceput i un srarit bine delimitat n timp, ceea ce nu se poate
susine despre speci i. Schimbarea evolutiv spec ific speciilor
de organisme din natur nu poate fi datat, nu s e pot stabili cu
precizie momentul n care dispare o specie i apare o alta. Aa
cum spune foarte sugestiv Caplan , individul Charles Darwin
"
are un nceput i un srarit databil. Evoluia reptilelor n psri
nu se supune acelorai demarcaii spaio-temporale." lo 2
Acest dezacord pronunat care exist la ora actual ntre
diverse teori i i paradigme referitor la problema specii lor chiar dac unii autori consider c el provine mai degrab din
asumarea unor filosofii diferite dect din observarea
amnunit a l umii naturale - ri dic obstacole serioase n calea
consolidrii teoriei evoluiei, care reprezint nucleul teoretic al
biologiei contemporane. Cci , aa cum observ i Rosenberg,
ntreaga teorie a evoluiei a lui Darwin cere o soluie uni c la
" 1
1 03
pro bl ema spec lI or.
101

Arthur L . Caplan, Have Species 8ecome Declasse?, PSA : Proceedings of

the Biennial Meeting of the Philosophy of Science Association, VoI . 1 :
Contributed Papers, 1 980, p. 7 3 .
1 0 2 Idem, p. 75.
1 0 3 Alexander Rosenberg, op. cit., p. 1 80
1 52

Dar o soluie unic poate fi construit numai ntr-un cadru

teoretic unic, or acest deziderat este departe de a fi satisfcut.
Mai mult dect att, dezacordul care nconj oar problema
speci ilor pune n discuie chiar presupozii ile care stau la baza
taxonomiei tradiionale, poate departamentul cel mai important
din cadrul tiinei biologice: "taxonomia, care nseamn studiul
diversitii organismelor, spec ificarea genurilor sau unitilor lor
fundamentale i a relaiilor dintre ele, ocup un loc central n
cadrul ntregii tiine a biologi ei. Taxonomia nu este doar o
condiie necesar pentru descrierea tiinific a obiectului de
studiu al biologiei; este n acelai timp i cea mai cuprinztoare
datorit faptului c utilizeaz descoperiril e i teoriile din fiecare
compartiment al biologiei n stabilirea tipurilor, genurilor i
unitilor necesare pentru descrierea tiinific." 1 04 La baza
acestei ntreprinderi extrem de importante, ncercarea de a
ordona lumea natural ntr-o taxonomie unic i puternic, stau
dou presupoziii absolute, de regul neexplicitate. Prima
presupoziie stipuleaz c exist o singur teorie tiinific
corect (descriere corect) a claselor sau tipurilor fundamentale
de entiti biologice (flora i fauna) ; cea de-a doua stabilete
coerena acestei teorii cu teoriile din celelalte ramuri ale tiinei,
mai precis, coerena cu imaginea tiinific despre lume
conturat de celelalte tiine. Dar dac una dintre categoriile
fundamentale ale taxonomiei este conceptul de specie i dac,
aa cum am vzut, nu exist nc o descriere sau o definiie larg
acceptat cu privire la acesta, nseamn c, cel puin parial, nu
exist o singur teorie tiinific corect cu privire la clasele sau
tipurile de entiti care alctuiesc lumea vie. Or aceasta
nseamn a pune n discuie chiar posibilitatea taxonomiei
tiini fice i, mai departe, posibilitatea biologiei ca tiin.
1 04

Idem, p .

181.
1 53

Speciile ca genuri naturale

Toate aceste dificulti care nconjoar conceptul de
"specie biologic" afecteaz att de puterni c teoria evoluiei ,
nct unii autori au tras concluzia c aceasta eueaz n
ncercarea de a da o expl icaie tiini fic a originii i evoluiei
specii lor. Cu alte cuvinte, teoria evoluiei nu reprezint
rspunsul la prima cerin a taxonomiei tradiionale, adic o
singur descriere corect a tipurilor sau genurilor de organisme
care alctuiesc lumea vie. Pentru a evita aceast concluzie
radical , ali autori s-au grbit s exploreze i ultima
posibilitate de a salva caracterul tiini fic al teoriei evoluiei,
susinnd c aceasta eueaz n a oferi o explicaie adecvat din
punct de vedere tiinific a origini i i evoluiei speciilor , pentru
simplul motiv c nu a avut niciodat un asemenea obiectiv, n
pofida titlului lucrri i de cpti a lui Darwin 1 05 . Teoria
selecie naturale o fer doar o explicaie pentru transformarea
i rafinarea performanelor adaptati ve ale specii lor, artndu-ne
cum aceste performane se dezvolt n timp n interaciune cu
mediul i cu alte specii contribuind astfel la supravieuire, ns
nu pretinde c ofer i singura explicaie i descriere corect
pentru toate tipuri l e de organisme. n plus, dac inem seama
de faptul c nu exist o explicaie adecvat unic a specii lor, i
de vreme ce lumea natural cuprinde o diversitate extrem de
mare de organisme pe care le numim specii, rezult c orice
ncercare de a elabora o teorie unic pentru a descrie aceast
di vers itate este din capul locului sortit eecului. Procesul de
speciaie, mecanismul principal al evoluiei, nu poate primi o
descriere unic; grania care definete clasa regularitilor cu
1 05 Aceasta este, de pi ld, teza pe care o susine Rosenberg, care afinn c
cerina de a oferi o astfel de expli caie vine dintr-o nelegere greit a teori ei
lui Darwin. Vezi Rosenberg, op. cit., p. 20 1 .

1 54

ajutorul crora descriem comportamentul i relaiile dintre

tipurile de organisme din natur este de multe ori foarte vag i
nu putem spune cu si guran unde ar trebui s fie trasat. Aa
cum spune Kyle Stanford, un aprtor al acestui pluralism cu
privire la specii, "nu exist un temei unic pentru trasarea
,, 1
diviziunilor dintre specii care s aib o autoritate exclusiv. 06

Toate acestea par s fie motive suficiente pentru a trage

concluzia c teoria seleciei naturale nu poate i nici nu trebuie
s ofere o explicaie atotcuprinztoare pentru originea specii lor.
Dar sunt oare i temeiuri suficiente pentru a trage aceast
concluzie? Rspunsul poate fi cutat plecnd de la formularea
filosofic a tezei de mai sus. Dac nu exist o descriere unic a
ceea ce numim specii, i dac natura ne nfieaz o diversitate
foarte mare de astfel de tipuri de organisme, nseamn c
speciile nu sunt genuri naturale. Dac ar fi genuri naturale,
atunci, n pofida diversitii lor, ar trebui s avem deja o
descriere unic suficient de bun din punct de vedere
operaional, aa cum avem n cazul altor clase de entiti pe care
le considerm n mod corect genuri naturale. Aceast separare a
specii lor de genurile naturale este ntrit i de observai i , cci
acestea arat c speciile de organisme din natur nu mprtesc
proprieti comune. Aa cum observ i Rosenberg, "nu exist o
proprietate comun i specific fiecrui membru al unei specii,
i nici vreun tip de proprietate pe care fiecare specie s o
mprteasc cu toate celelalte, n virtutea creia s putem
,,
spune c denumirea de specie reflect o trstur comun. 1 07
Din acest pasaj se poate desprinde i o anumit nelegere tacit
cu privire la genurile naturale, cci Rosenberg pare s spun c
genurile naturale sunt clase de entiti care au proprieti
106

P . Kyle Stanford, For Pluralism and Against Realism About Species,

Philosophy ofScience, Val. 62, 1 995, p. 70.

107

Idem,

p.

20 1 .

155

comune i tocmai n virtutea acestor proprieti mprtite ele

alctuiesc ceea ce numim de regul genuri naturale. i de vreme
ce speciile nu au astfel de proprieti comune, decurge c nu
sunt genuri naturale. Cu alte cuvinte, avem o teorie
satisfctoare asupra a ceea ce numim genuri naturale, potrivit
creia o clas de entiti reprezint un gen natural dac satisface
urmtoarel e condii i : elementele care o alctuiesc exist n
natur, independent de intervenia omului ; toate mprtesc
anumite proprieti care joac un rol crucial n fixarea identitii
lor, adic sunt proprieti suficiente i necesare pentru a stabili
apartenena la clasa sau genul n cauz. Clasele de organisme pe
care le numim de regul speci i satisfac doar prima condiie, sunt
entiti care exist n natur independent (cel puin pn acum)
de intervenia omului. Dar nu o satisfac i pe cea de-a doua. Cci
n cazul speci ilor nu exist un set limitat de proprieti pe care s
le putem considera eseniale pentru fixarea criteriilor de
identitate i de apartenen la specia respectiv, aa cum se
ntmpl n cazul genurilor naturale. Prin urmare, speciile nu
sunt genuri naturale.
nainte de a ne grbi s tragem i alte concluzii, merit s
analizm n amnunt traseul pe care se aj unge la aceast
concluzie. Aa cum spune Rosenberg, n cazul speciilor, spre
deosebire de genurile naturale, nu exist un set de proprieti
eseniale mprtite de toi indivizii din specia respectiv, care s
ne ndrepteasc s le conferim n mod ntemeiat statutul de
membri ai speciei respective. Dar dac aa stau lucrurile, ne
putem ntreba de ce totui vorbim de specii i cum mai putem
susine c apartenena la o specie sau alta se stabilete n funcie
de msura n care organismele respective au sau nu anumite
trsturi sau mprtesc anumite caracteristici. Pentru c este cu
siguran un adevr c acest lucru se ntmpl n mod curent att
n cercetarea de teren, ct i n lucrrile de laborator. Dac nu ar
1 56

exista nici un temei pentru a considera c gruprile sau

clasificrile pe care le realizm au la baz anumite proprieti
mprtite de membrii speciilor respective, nu am avea nici
mcar un motiv, cu att mai puin un temei, pentru a folosi
denumirea de specie sau chiar de clas pentru tipurile de
organisme din natur. Ar trebui mai degrab s inventm
denumiri pentru fiecare organism n parte. Evident, trebuie s
acceptm c grania care delimiteaz setul proprietilor n funcie
de care stabilim apartenena unor indivizi la o specie nu este dect
o grani trasat de mna omului i prin urmare imperfect. E
limpede, de asemenea, c de-a lungul timpului aceast grani se
poate deplasa i modifica, iar setul proprietilor n funcie de care
stabilim apartenena la specie se schimb. ns aceasta nu este
dect o consecin a evoluiei i ar trebui s o acceptm ca atare.
Apoi, aa cum am vzut, Rosenberg susine c ceea ce se
ntmpl n cazul organismelor individuale este valabil i n
cazul speciilor. Adic, dac particularii naturali nu mprtesc
vreo proprietate important care s ne ndrepteasc s-i
grupm n anumite specii, acelai lucru se ntmpl i la nivelul
speciilor, cci nu exist o trstur comun tuturor speciilor n
virtutea creia s putem s le numim pe toate specii. Dar i aici
ne putem ridica aceeai ntrebare: dac aa stau lucrurile, atunci
cum se face c vorbim totui de specii i facem eforturi mari
pentru a gsi nie pentru acestea n trunchiul mre al evoluiei?
De vreme ce nu exist o trstur comun tuturor speci ilor care
s ne permit s le numim pe toate specii, o trstur sau un set
de trsturi eseniale comune tuturor claselor pe care le numim
specii, nseamn c teoria evoluiei nu este dect o poveste
filosofic, care nu reflect nimic din ceea ce se ntmpl sau s-a
ntmplat pn acum n lumea natural. Aceast atitudine
exemplificat de Rosenberg pare mai degrab un scepticism
metodologic de genul celui pe care-l ntlnim la Descartes,
1 57

menit s mping la cutarea unei definiii mai adecvate a

specii lor, adic cu un rol stimulativ, i nu o poziie teoretic
rezonabil de sine stttoare. Este totui o atitudine mprtit
i de ali autori, care pledeaz pe aceast cale pentru un
pluralism generos n privina speciilor. Astfel, Marc Ereshefsky
susine i el pluralismul argumentnd c acesta este congruent i
cu cercetarea biologic n cadrul creia sunt folosite diferite
definiii ale specii lor, fr ca aceasta s mpiedice progresele n
nelegerea i explicarea fenomenelor biologice. ns Ereshefsky
se detaeaz de concluziile agnostice ale lui Rosenberg, artnd
c pluralismul se sprij in nu pe insuficiena informaiilor
noastre, care ne-ar mpiedica astfel s construim o definiie
puternic a speciilor, ci tocmai pe bogia de informaii pe care
l e avem deja despre lumea organic, care pledeaz mpotriva
unei asemenea definiii unice: "problema nu este aceea a lipsei
informaiilor cu privire la lumea organic. Dimpotriv, teoriile
biologice contemporane furnizeaz dovezi ample n sprij inul
tezei c arborele vieii este segmentat de forele biologice n
tipuri diferite de specii . n consecin, nu exist o unic
categorie de specie, ci o mulime eterogen de genuri
. . " 1 08
.
fiund amenta 1 e 1 a care ne re fienm cu nume1 e d e <specll>.
Dar s presupunem totui c acceptm aceast concluzie:
n cazul specii lor , nu avem temeiuri s vorbim de proprieti
relevante comune, nici la nivelul indivizilor, nici la nivelul
speci ilor ca atare. Prin urmare, clasificrile pe care le facem pot
fi cerute de interese practice, dar nu au o acoperire teoretic
semnificativ. n pofida a ceea ce am dori s se ntmple, natura
ne nfieaz o diversitate foarte mare de proprieti i
organisme, o diversitate care face practic imposibil trasarea
unor granie corecte ntre specii. Dar este oare posibil s trasm
1 08

Mare Ereshefsky, Speeies Pluralism and Anti-Realism, Ph ilosophy of

p . 1 04.

Science, VoI. 65, Nr. 1 , 1 998,

1 58

astfel de granie corecte n cazul altor entiti? Merit observat

c, n acest caz, trasarea corect a unor linii de demarcaie ntre
genurile de entiti din natur nseamn de fapt trasarea unor
granie fixe care s permit individuarea membrilor genurilor
respective de-a lungul timpului, n funcie de un set de
proprieti care s nu se schimbe n timp. Pentru o seam de
autori, ntre care i Rosenberg, acest lucru este neproblematic n
cazul genurilor naturale, cum sunt, de pild, elementele chimice:
"ceea ce deosebete un element de altul este diferena n privina
structurii lor atomice, numrul i aranjamentele electroni lor,
protonilor i neutronilor din care atomii lor sunt uni form
alctuii. Tocmai pentru c toate elementele chimice au un tip de
structur comun [ .. ] teoria atomic justific taxonomia
tabelului periodic." I 09 ns acest optimism al lui Rosenberg nu
este deloc j ustificat. Din pcate pentru adepii acestei
perspective, aa cum am vzut pe tot traseul unnat pn acum,
conceptul de "gen natural" este departe de a avea o asemenea
situaie privilegiat. Ca i n cazul specii lor biologice, nu exist
o teorie unic cu privire la genurile naturale; chiar dac
esenialismul rafinat i modi ficat sub forma tezei K-P este o
perspectiv puternic, el este totui departe de a ntru ni un acord
unanim i ntmpin dificulti serioase.
Prin urmare, concluzia c speciile nu sunt genuri naturale
pare cel puin o concluzie pripit. Chiar dac ea nu pare s aib
temeiuri sufici ent de puternice, merit totui s mai zbovim
puin asupra motivelor care o determin. n rndul acestor
motive, poate c rolul cel mai important l joac o anumit
prejudecat cu privire la genurile naturale, potri vit creia
acestea sunt clase de entiti naturale fixate o dat pentru
totdeauna, care nu se schimb n timp. Aceast prej udecat
apare explicit la Rosenberg: "dac speciile sunt genuri de
.

1 09

Idem,

p.

202.
1 59

organisme asemntoare altor genuri naturale de l ucruri, sa

zicem elementele chimice, atunci nu se poate spune
(sublinierea mi aparine) c ele evolueaz i se schimb. i
aceasta face ca teoria evol uiei s fie potenial incoerent ca
descriere adecvat a procesului de speciaie., , 1 1 0 Cu alte
cuvinte, genurile naturale sunt clase de entiti care nu sufer
transfonnri maj ore de-a l ungul timpului , nu evolueaz i
rmn mai mult sau mai puin neschimbate . Din pcate, aceast
perspectiv nu duce , aa cum am vzut, la o l murire a
statutul ui speciilor. Faptul c speciile nu sunt genuri naturale
nu face dect s complice i mai mult lucrurile.
De unde provine aceast prej udecat cu privire Ia genuri le
naturale? La prima vedere, din faptul c teoriile metafizice
tradiionale asupra genurilor naturale sunt rigide i cer ca
dinamica relai ilor i comportamentului membrilor acestora s fie
foarte redus. O perspectiv pe care o confirm ntr-adevr, dac
putem spune astfel, tabelul periodic al elementelor chimice (de
unde i insistena cu care adepii acestei poziii construiesc
argumente plecnd de la acest exemplu !) Dac prsim tabelul
ordonat al elementelor chimice i intrm n lumea Ia fel de
ordonat a fizicii clasice, situaia nu se schimb prea mult. Ce se
ntmpl ns mai departe, n lumea particulelor subatomice
dezvluit de mecanica cuantic? Pentru un adept al viziunii
tradiionale, aici ncepe un adevrat comar. Pentru c aici dispare
ordinea tabelului periodic al elementelor. Ar trebui oare s tragem
concluzia c aici nu mai putem vorbi de genuri naturale? Aceasta
ar fi o concluzie la fel de pripit ca i aceea c speciile nu sunt
genuri naturale. Cci dac la acest nivel al naturii nu mai putem
vorbi de genuri naturale, nseamn c nu putem construi ipoteze
explicative cu privire la comportamentul acestor entiti de vreme
ce , aa cum am observat n capitolul dedicat legilor naturii ,
1 10

Idem, p. 34.

1 60

acestea sunt despre genuri naturale de fenomene i nu direct

despre indivizi . Aadar, o concluzie mai rezonabi l este aceea c
trebuie s renunm la perspectivele tradiionale asupra genuri lor
naturale , indiferent c sunt realiste sau nominaliste , i chiar la
dezvoltri le i rafinrile lor ulterioare , n msura n care acestea
ne mpiedic s privim fenomenele de pe anumite niveluri ca
alctuind genuri naturale. Avem teorii explicative solide cu
privire la genurile naturale de particule subatomice i alte genuri
naturale cu un dinamism accentuat, situate pe diferite niveluri de
complexitate. Aceste teorii nu pot fi respinse pe temeiul c
fenomenele despre care vorbesc nu sunt genUIi naturale, de vreme
ce nu satisfac anumite constrngeri ce izvorsc dintr-o anumit
viziune asupra genuri lor naturale. ns entitile de pe aceste
niveluri nu alctuiesc clase fixe de entiti. Poate c nu am avut
niciodat temeiuri prea puternice s vorbim de astfel de clase,
dect dorina noastr de a descoperi inteligibilul n l umea
natural. Avem deci nevoie de o nou perspectiv asupra
genurilor naturale, o perspectiv care s permit o dinamic
complex i variat a relaiilor ntre indi vi zi i i particularii
naturali care alctuiesc ceea ce numim genuri naturale. Dar s
revenim pentru moment la chestiunea speciilor. De ce totui
identificarea speciilor cu genurile naturale afecteaz, aa cum
spunea Rosenberg, procesul de speciaie? Singurul rspuns este
acela c procesul de speciaie, ca proces-cheie al evoluiei,
presupune o variabilitate accentuat a trsturilor membri lor
speciilor i de asemenea schimbarea de identitate a unei specii
de-a lungul timpului, schimbare provocat de nevoia de adaptare.
Or pentru viziunile tradiionale asupra genurilor naturale aceast
schimbare nu este acceptabil, identitatea unui gen natural nu se
poate schimba n timp i I I . Deci identificarea speciilor cu genurile
III

De fapt, nici el ementele din tabelul periodic al lui Mendeleev nu au existat

n forma n care le cunoatem astzi de la apariia universului .
161

naturale reprezint o ameninare la adresa speclalel, pentru

motivul c metafizicile tradiionale asupra genurilor naturale au
ca presupoziie ideea c indivizii nu se pot schimba deloc n timp ,
indiferent de ct de lungi ar fi secvenele temporale n discuie.
Dar aceasta nseamn c avem de-a face aici cu o dogm , cci nu
gsim prea multe temeiuri care s susin acest lucru n afar de
acelea care in de dori na de a impune o anumit perspectiv
metafizic asupra lumii naturale. Faptul c din perspectiva unei
astfel de viziuni mecaniciste lucrurile au relaii fixe unele cu
altele nu este un argument suficient i nici necesar, dat fiind
c la un nivel de organizare mai adnc (cel cuantic, de exemplu)
i mai complex (de pild cel al organismelor biologice) lucruri le
stau cu totul altfel.
Toate aceste aspecte par s indice c motivele care stau la
baza conc luziei c speciile nu sunt genuri ale naturii provin la
rndul lor din rmiele unei perspective metafizice asupra
lumii i anume mecanicismul , la care nu putem renuna uor i
care este nc foarte influent. Putem pstra totui aceast
concluzie cu condiia s o formulm mai precis: speciile nu pot
fi genuri ale naturii din perspectiva unei anumite teorii asupra
speciilor, aceea c speciile sunt indivizi i nu clase, i din
perspectiva unei anumite teorii asupra genurilor naturale, aceea
c genuri le naturale sunt clase fixe de indivizi, ale cror inter
relaii i reaci i la mediu au o dinamic foarte redus, suficient
de redus nct s nu permit variaii mari care ar putea
determina schimbri de identitate! ns, iari, nu este
ob.f igatoriu s acceptm aceast perspectiv. Cu att mai mult cu
ct avem temeiuri nu doar teoretice (lipsa unei explicaii
adecvate pentru clase ntregi de indivizi - de pi ld organismele
biologice), ci i practice (impasul cu privire la direciile viitoare
ale cercetrii care rezult din acest impas explicativ) pentru a
cuta s o depim. Am putea ncerca mai degrab s articulm
o teorie a genurilor naturale care s permit evoluia i astfel
1 62

speciaia. o astfel de teorie ar putea cuprinde i specii le. Ce ar fi

de ctigat de aici? Pentru o metafizic a genurilor naturale,
principalul avantaj ar fi acela c o astfel de teorie ar permite o
toleran mult mai mare n ceea ce privete criteri i l e de identitate
i apartenen la gen. Pe lng o mai mare diversitate, acestea se
pot schimba n timp i n consecin clasificrile pe care le
facem pot fi mai aplicate pe natur, ceea ce este de dorit innd
seama de faptul c vorbim de genuri naturale. Pentru biologie,
principalul avantaj ar putea proveni dintr-un plus de constrngeri
teoretice asupra categoriei principale a taxonomiei (specia) bine
ancorate n reeaua teoretic a tiinei. Pentru c, din perspectiva
unei astfel de teorii asupra genurilor naturale, ntre entiti le care
fac obiectul de studiu al biologiei i cele care sunt studiate de
celelalte tiine ale naturii nu ar mai exista diferene
semnificative: biologi i nu ar mai fi nevoii s priveasc cu
invidie la tabelul periodic al elementelor, chiar dac, n
continuare , decizia cu privire la ce este o specie rmne o
decizie intern, care aparine biologiei. Dac acceptm c
speciile biologi ce sunt genuri naturale nu nseamn c tim
precis ce sunt speciile. Dar poate c avem astfel un context mai
favorabil pentru a formula un rspuns la aceast ntrebare.
Rmne de vzut cum ar putea s arate o asemenea teorie
asupra genuri lor naturale. Vom ncerca s naintm n aceast
direcie n ultimul capitol. ns nainte de aceasta merit s mai
zbovim puin asupra unor posibile consecine ale celor
discutate n aceast seciune asupra unor alte probleme delicate
ale metafizicii actuale.

o aplicaie
Una dintre cele mai dificile probleme dezbtute n
metafizica contemporan este problema identitii personale
1 63

de-a lungul timpului i nsotitoarea fireasc a acesteia,

problema individuaiei. Intrebarea de la care pornesc aceste
dou probleme poate fi fonnulat simplu: ce face ca o persoan
s-i pstreze identitatea de-a lungul timpului i cum o putem
individua n momente diferite de timp? n pofida simplitii ei,
aceast ntrebare a dat mult btaie de cap fi losofilor care au
ncercat s-i rspund. De la criteriul memoriei fonnulat de
Locke, care susine c o persoan i pstreaz i dentitatea de-a
l ungul timpului n msura n care exist o c ontinuitate la
nivelul memoriei, i pn la celebra refonnulare a criteriului
fi zic de ctre Bernard WiIl iams, fi losofii au cutat un criteriu
unic i puternic, care s o fere condii ile suficiente i necesare
pentru fixarea i dentitii personale de-a lungul timpului. Cred
c aceast dezbatere poate beneficia de pe unna discui ilor care
se poart astzi n filosofi a biologiei pe tema relaiilor dintre
organismele individuale i specii, i de aceea am s ncerc, n
cele ce unneaz, s pun fa n fa unele dintre aspectele
importante ale acestor dou dezbateri pentru a vedea ce
nvminte putem desprinde. Ca punct de plecare este foarte
potrivit observaia lui Hull dup care "criteriile pe care le
folosesc biologii pentru a individua organisme sunt aceleai ca
cele folosite de fi losofi - continuitatea spaio-temporaI,
unitatea i local izarea" 1 1 2. Diferenele ntre cele dou abordri
nu sunt prea accentuate: filosofii sunt mai interesai n a
dezvolta criterii pentru individuarea persoanelor, pe cnd
biologii sunt interesai de individuarea organismelor (dei i
persoanele sunt organisme) , iar atunci cnd se ocup de
individuarea organismelor filosofii prefer organismele adulte,
pe cnd biologii ncearc s lucreze cu un concept mai
cuprinztor care s includ i organismele aflate n faza de
cretere, i , n sfrit, ultima diferen ar fi aceea c fi losofii,

1 12

Idem, p.

1 64

344.

spre deosebire de biologi, care se rezum la discutarea unor

cazuri reale, di scut prob lema individuaiei pornind de la
exemple imaginare, experimente mentale de tip "science
fiction" l l 3 . Pe lng aceste diferene semnalate de Huli, s-ar
mai putea aduga totui dou diferene importante. Prima este
aceea c atunci cnd discut despre criteriile de individuare a
organismelor individuale, biologii nu i pun problema care
pri ale organismului conteaz pentru a realiza individuarea, ci
ei iau organismul n mod holist, ca un ntreg pentru care caut
criterii de identitate. Filosofii, n schimb, separ persoanele n
pri componente sau accentueaz diverse pri ale acestora i
fixeaz criterii le de identitate n funcie de acestea. De pi ld,
unii fi losofi argumenteaz c dintre prile sau elementele
componente ale persoanei, creiernl ocup un loc privilegiat ca
sediu al memoriei, trsturilor de caracter i personalitii , i
dec i creierul este cel care fixeaz identitatea persoanei : o
persoan i pstreaz identitatea de-a l ungu l timpului n
msura n care are acelai creier. Nu vom intra n detaliile
acestei pozii i i nici nu vom evalua temeiuri le pe care se
sprij n, ci am adus-o n discuie doar ca un exemplu. A doua
diferen, mai degrab un soi de corolar, este aceea c biologii
neleg de regul acelai lucru atunci cnd folosesc termenul de
'organism' , indiferent de criteri ile de individuare i identitate
pe care le susin, pe cnd filosofi i neleg lucruri uor diferite
atunci c nd folosesc termenul de "persoan " . Pentru unii
fi losofi, "persoan" nseamn creier, pentru alii nseamn
memorie sau suflet etc.
Pe baza acestor observaii, devin mai uor de explicat i de
neles dificulti le fi losofice de trasare a unor criterii clare de
individuare i de identitate n cazul persoanelor. Dac prin
persoan nelegem, de pild , aa cum face Chisholm dintr-o
1 13

Ibidem .
1 65

perspectiv materialist, o mulime de particule fizice situate

undeva n creier, fr s putem spune nimic mai mult sau mai
precis, putem chiar s renunm la cutarea unor criterii de
individuare, pentru c nu vom ti ce s individum de vreme ce
nu tim mai nimic despre acele particule. Acelai lucru este
valabil i dac susinem c persoana este ceva de natur
nonfizic, imaterial sau spiritual. Dac prin persoan
nelegem "suflet", atunci nu putem spune cnd avem de-a face
cu aceeai persoan i cnd nu , de vreme ce nu tim ce este
aceast entitate. Dac susinem o perspectiv dualist, aa cum
face Swinbume, va trebui s spunem c persoanele sunt att
spirit ct i trup i vom o feri alte criterii de individuare i de
identitate de-a lungul timpului (presupunnd c am reui s
evitm dificultil e care par inevitabile: ce nelegem prin spirit,
care este re laia sa cu trupul etc.). Ei bine, biologii nu se
confiunt cu aceste probleme, ceea ce le permite s individueze
fr polemici nesfrite organisme foarte diferite sau care trec
prin schimbri maj ore, chiar spectaculoase de-a lungul ciclului
de via. S-ar putea obiecta c acest aspect se datoreaz faptului
c conceptul de "persoan" este mult mai complex dect cel de
"organism". n cazul termenului "organism" este mult mai uor
s aj ungem la un acord cu privire la referina acestuia dect n
cazul termenului de "persoan". i deci este mai uor s stabilim
identitatea unui organism de-a l ungul timpului dect identitatea
unei persoane. Cred c aceasta este o obiecie care poate fi
respins in baza a dou temeiuri . n primul rnd, aceast
complexitate sporit a persoanelor n raport cu organismele
obi nuite este una pe care o proiectm noi , din perspectiva
teoriilor noastre asupra persoanei. Filosofii au dori t dintotdeauna
s separe persoanele umane de alte tipuri de organisme din
natur i aceast dorin este legitimat n mare msur de o
serie de trsturi pe care par s le aib numai persoanele. Dar
aceste trsturi nu justific i stabil irea unei diferene de natur
1 66

ntre persoane i alte organisme din natur. n plus, o astfel de

deosebire de natur nu este legitim nici din perspectiva seleciei
naturale a lui Darwin, potrivit creia deosebirea dintre om i
animal este una de grad. Dac spunem ns c, spre deosebire de
animale, persoanele au suflet sau spirit, atunci avem desigur o
diferen de natur i deci complexitatea persoanei este
incomparabil mai mare dect a organismelor obinuite. Dar
aceasta este ceea ce spunem noi despre persoane, nu ceea ce ne
oblig s spunem natura acestora. Cu alte cuvinte, nc nu avem
temeiuri solide pentru a susine existena unor astfel de trsturi
care s separe net persoanele Umane de alte organi sme din
natur. n al doilea rnd, s ne amintim observaia lui Rosenberg
care spunea c n cazul organismelor individuale nu exist un
numr limitat de trsturi comune care s ne ndrepteasc s le
grupm n anumite clase numite specii. Dar dac organismele
din natur nu au trsturi comune relevante, atunci cum le
numim pe toate organisme? Dac nu exist nici n rndul
biologi lor i filosofilor biologiei un acord de principiu cu privire
la nelesul termenului "organism" , atunci cum se face c acetia
vorbesc totui de organisme i, mai mult, de gruparea acestora n
specii? Singurul rspuns care pare rezonabil este acela c
biologii interesai de natura organismelor biol ogice i de
criteriile de individuare i identitate a acestora procedeaz
oarecum invers fa de fi losofii interesai de natura persoane lor
i de criteriile de individuare i identitate pentru acestea. Mai
precis, biologii pun oarecum ntre paranteze problema celei mai
bune definiii a organismelor i lucreaz cu ipoteze provizorii pe
care le ajusteaz pe msur ce acest lucru este cerut de
cercetarea organismelor din natur, n vreme ce filosofii
lucreaz nc la cea mai bun definiie a persoanei umane i se
feresc s formuleze ipoteze provizorii pe care s le probeze.
n srarit, dac lsm deoparte aceste aspecte, ne putem
ntreba de ce biologii discut
identitatea i individuarea
1 67

organismelor numai pe cazuri reale, pe cnd filosofii apeleaz i

la exemple science fiction, imaginare? Putem gsi argumente
pentru a susine c acest apel este nejustificat i nu face altceva
dect s complice dezbaterea: n primul rnd, pentru c ne
intereseaz problema individurii persoanelor reale i nu
imaginare, n al doilea rnd pentru c, studiind li teratura
dedicat acestui subiect, putem observa c dac am renuna la
cazurile imagi nare am gsi mult mai uor un acord n pri vina
criteriilor de individuare, iar n al trei lea rnd pentru c
exemplele imaginare afecteaz chiar conceptul de persoan de la
care plecm: dac adoptm perspectiva materialist a lui
Chisholm, de pild, i presupunem c la un moment dat acea
parte din creierul unui individ n care este situat <persoana>
este transplantat n cutia cranian a unui alt individ, nseamn
c una dintre trsturile unei persoane este i posibil itatea
acesteia de a-i schimba trupul, ca s amintim numai una dintre
dificulti. Or acesta nu mai este acelai concept de persoan ca
cel de la care am plecat.
Putem spune, aadar, c n biologie individuaia se
realizeaz pe baza unui "echilibru reflectiv" ntre organism i
specie. Organismele individuale sunt individuate n cadrul unei
specii n funcie de gradul n care ele mprtesc trsturi
caracteri stice speciei respective , iar acestea se stabilesc n
funcie de similariti le ntre membrii unei populaii de indivizi
care mpart acelai areal geografic, au obiceiuri reproductive
comune, aceeai zestre genetic etc. Cu alte cuvinte, individuaia
i identitatea organismelor se realizeaz pornind de la
proprietile observabile ale acestora, nu de la criterii teoretice
postulate n prealabil. Tocmai pe baza acestor observaii se
configureaz i se ajusteaz n timp criteriile folosite pentru
individuarea i fixarea identitii organismelor. Cred c aceast
strategie se poate aplica cu succes i n cazul persoanelor. S-ar
1 68

putea ca astfel s ajungem la fonnularea unor criterii mai bune

pentru identitatea personal de-a lungul timpului i pentru
individuarea persoanelor, ceea ce ne-ar permite s solui onm
mai bine o serie de chestiuni practice de natur etic. E pos ibil
s pierdem, cu aceast ocazie, anumite trsturi ale persoanelor
pe care ne-am obi nuit s le atribuim acestora, n mod
tradiional, cum ar fi existena sufletului. Dar dac ne asumm
aceast pierdere, problema filosofic a individuaiei i a
identitii personale poate s devin mai puin spinoas dect am
fost obinuii s credem.

6. NATURALI SMU L SAU

O PERSPECTIV MINIMALIST
"MBOGIT"
ntre minimalism i realism metafIZic
n sfrit, am aj uns la capitolul n care urmeaz s
asamblm laolalt concluziile din seciunile i capitolele
anterioare, o ntreprindere care ne va permite s conturm o
nou perspectiv asupra genurilor naturale, o perspectiv care s
poat depi dificultile identificate i analizate pn acum, dar
care s poat, n acelai timp, s ofere o ontologie adecvat
pentru practica tiinei, n primul rnd pentru taxonomia
tiinific. Cci trebuie spus, dei nu am subliniat pn acum
acest lucru, c o viziune puternic i coerent asupra genurilor
naturale este important mai ales ca fundament al taxonomiilor
realizate de tiin i, indirect, ca fundament al cunoaterii
tiinifice despre natur. Fr o garanie solid c acele grupri
n care aezm fenomenele i organismele din natur sunt
ntr-un anumit sens realmente acolo, nu doar n mintea noastr,
trebuie s acceptm c tiina este doar un mod "convenabil" sau
"util" de a vedea lumea, o perspectiv sau un punct de vedere
din care noi grupm particularii naturali astfel nct s putem s
le aplicm anumite ipoteze explicative. Aadar, avem nevoie de
171

o viziune diferit asupra genu rilor naturale nu numai pentru a ne

edifica din punct de vedere filoso fic cu privire la natur sau pur
i simplu pentru a continua o conversaie filosofic care s-a
dovedit important, ci i pentru a da mai mult ntemeiere
demersului tiinei de a descoperi adevruri despre lumea care
ne nconjoar. Aceste considerente strategice mai generale ne
ndeamn s pornim n schiarea acestei noi viziuni asupra
genurilor naturale de la ceea ce am numit "perspectiva
minimalist " . Aa cum am vzut, minimalismul susine c
existena genurilor naturale este validat de faptul c tiinele
folosesc conceptul de "gen natural" grupnd obiectele din natur
n astfel de clase. Corolarul acestei teze spune c dac vrem s
nelegem ce sunt genurile naturale trebuie s renunm s
fonnulm o teorie filosofic asupra acestora i s analizm, mai
nti , rolul pe care l joac n reeaua explicaiilor oferite de
tiin. Cu alte cuvinte, nu mai ncercm s fonnulm o teorie
sofisticat cu privire la ce sunt genurile naturale , ci mai degrab
ncercm s evideniem logica dup care funcioneaz acestea n
ncrengtura ontologiei cerut de tiin. Abia rezultatele acestei
analize ne pot oferi o teorie coerent asupra genurilor naturale.
Aadar, minimalismul pleac de la constatarea c n natur
exist obiecte, lucruri , . organisme a cror apanle i
comportament nu implic intervenia omului. Acestea alctuiesc
ceea ce noi numim ndeobte genuri naturale. Fixarea . acestor
genuri n corpul cunotinelor noastre despre lume este o
chestiune care ine de cerc etarea empiric , dar i de convenie.
Ct anume ine de convenii i ct de observaii nu este o
chestiune att de presant atta vreme ct genurile naturale
funcioneaz n reeaua explicaiilor i teoriilor pe care le
construim. Din pcate, o astfel de perspectiv nu sporete prea
mult nelegerea asupra statutului ontologic i a naturii genurilor
naturale. Cu att mai mult cu ct, aa Cum am vzut n capitolul
1 72

anterior, ncrederea exagerat n "interpretarea tiini fic " a

conceptului de gen natural poate s creeze dificulti. Pentru c
putem descoperi c aceast interpretare nu este dect perspectiva
tradiional asupra genurilor naturale mbrcat n haine noi, aa
cum este, de p ild, concepia pe care o susin Rosenberg i o
seam de ali filosofi ai biologiei despre genurile naturale.
Pe de alt parte, nc ercri le pe care le putem numi
maximale de a oferi o concepie adecvat asupra genurilor
naturale ntmpin dificulti care le fac s fie la fel de greu de
acceptat. Aa cum am vzut, teza K-P, cea mai important i
puternic viziune maximal contemporan, susine c genurile
naturale sunt c lase naturale alctuite pe baza unor mulimi de
proprieti eseniale mprtite de toi membrii claselor
respective. O clas de obiecte sau organisme este un gen natural
dac putem stabili un set finit de proprieti eseniale sau esene
reale mprtite de toi membrii clasei respective, care s
determine un comportament analizabil n termeni tiinifici,
adic un comportament pe baza cruia s se poat emite
generalizri i predicii. Lsnd de-o parte alte dificulti ale
acestei teze, am vzut c ea nu ne ofer i un criteriu pentru
fixarea unei liste finite de proprieti eseniale n cazul unui gen
natural. Pentru a iei din aceast situaie, avem dou posibiliti .
n primul rnd, putem s spunem c omul de tiin este cel care
stabilete criteriul pentru propri etile eseniale, dar atunci
trebuie s renunm la pretenia c proprietile eseniale, odat
descoperite, dau condiia metafizic necesar pentru apartenena
la genul respectiv, d e vreme ce decizia omului de tiin cu
privire la proprietile eseniale pentru o clas de obiecte este
detem1inat ntotdeauna de factori contingeni. n al doilea rnd,
putem s spunem c proprietile eseniale sunt fixate n funcie
de un criteriu metafizic formulat n prealabil i nu n urma
cercetrii empmce, cum ar fi condiia ca proprietile
1 73

considerate eseniale s pennit explicarea tuturor celorlalte

proprieti ale fenomenelor din genul respectiv. Dar atunci
ajungem la obiecia lui Shapere, care spune c omul de tiin nu
privilegiaz anumite proprieti n raport cu altele n fixarea unui
gen natural. Mai simplu spus, ori suntem aproape de practica
tiinific, dar nu avem un criteriu puternic pentru . fixarea
proprietilor eseniale, ori avem un astfel de criteriu dar ne
ndeprtm de practica tiinific.

Tertium datur?
Exist oare o cale de mijloc ntre aceste dou strategii,
care s pstreze totui avantaj ele oferite de fiecare n parte? n
cele ce unneaz vom ncerca s trasm coordonate le unei astfel
de perspective pornind, aa cum anunam ma i devreme, de la
minimalism. Aadar, trebuie s acceptm mai nti c cerina
principal din cadrul tezei minima liste este greu de respins . Cu
alte c uvinte, orice teori e asupra genurilor naturale trebuie s
in seama de rolul pe care acestea l joac n reeaua
explicai ilor oferite de tiin. Aa cum am vzut n capitolul 4,
trebuie s acceptm c legile naturii sunt despre genuri
naturale, n sensul c orice generali zare cere gruparea
obiectelor n clase legate prin trsturi comune . De unde
rezult c o concepie adecvat asupra genurilor naturale
trebuie s fie cel puin compatibil cu concepia referitoare la
condiiile de adevr ale legilor naturii . Genurile naturale j oac
un rol explicativ extrem de important pentru c ele grupeaz
entiti le i obiectele care exist n natur, ceea ce face posibil
fonnulare a generalizri lor i prediciilor. Am vzut c acest rol
nu poate fi j ucat de clasele naturale , pentru c acestea nu ne
permit s trasm o distincie cl ar ntre l egi ale naturii i
1 74

generalizri ntmpltor adevrate. Pentru a putea avea

premisele unei teorii satisfctoare asupra legilor naturii trebuie
s acceptm c obiectele din natur sunt grupate n genuri
naturale. Ac estea stabilesc identitatea particularilor naturali i
sunt delimitate de existena unor relaii complexe ntre membrii
lor. Aceast parte a viziunii minimaliste trebuie pstrat. Pe de
alt parte, pentru ca legile naturii s aib putere explicativ,
genurile naturale de fenomene i organisme la care se refer
trebuie s fie alctuite n funcie de anumite trsturi relevante
mprtite de membrii acestora. Aceste trsturi vor pennite nu
numai adecvarea explicativ a l egilor naturii, ci i individuarea
membrilor genurilor respective i delimitarea de alte clase. Aa
cum am vzut, teza K-P i realismul n general susin c acest
rol este ndeplinit de proprietile eseniale. ns prin definiie,
proprietile eseniale sunt limitate ca numr i fixe n timp,
altfel ele nu pot s ndeplineasc funcia de criteriu metafizic
necesar i suficient pentru delimitarea genurilor naturale. La
aceast parte a perspectivei realiste trebuie s renunm. Cci
aceste cerine sunt compatibile mai degrab cu o metafizic
mecanicist dect cu cercetarea empiric i ele ne interzic din
capul locului s considerm c speciile sunt genuri naturale. La
aceasta s-ar putea obiecta c, n msura n care clasa
proprietilor eseniale nu este limitat i fix n timp, acestea nu
mai sunt proprieti eseniale. ntr-un anumit sens, da. Mai
precis n sensul cerut de realismul metafizic. ns putem s nu le
mai numim eseniale, ci pur i simplu proprieti naturale. Sau le
putem numi n continuare eseniale, dar cu specificaia c sunt
eseniale relativ la o anumit etap a cercetrii, adic relativ la
un anumit set de teorii i nu la modul absolut. Progresul tiinei
poate duce la alegerea altor proprieti ale obiectelor i
organismelor din natur ca proprieti eseniale pentru stabilirea
apartenenei acestora la anumite genuri naturale. La unna
1 75

unnei, nu mai avem astzi nici un temei serios pentru a vorbi

de proprieti eseniale ntr-un sens tare, absolut. Dac am
aj uns s ne mpcm cu concluzia inevitabil c mintea uman
nu este o oglind obiectiv i fidel a naturii, aa cum spunea
Ro rty, c nu putem cunoate fe lul n care sunt lucrurile n sine
ci doar felul n care ne apar nou, atunci trebuie s ne mpcm
i cu concluzia c proprieti le eseniale pe care le putem
cunoate sunt doar propri eti eseniale n mod relativ. Adic
relativ la o anumit etap a cercetrii sau relativ la o anumit
facul tate de cunoatere , la o anumit perspectiv , n spe cea
uman. Proprietatea de a avea un anumit numr atomic este o
proprietate esenial a aurului. Cu acest lucru este de acord att
chimistul, ct i metafizicianul. Dar este esenial pentru noi,
nu pentru ochiul lui Dumnezeu. Dac spunem c ea este
esenial n orice lume posibil, pe lng faptul c nu mai
suntem de acord cu chimistul, nici nu facem un progres
autentic . Cci "n orice lume posibil" nu poate s nsemne
dect "n orice lume posibil pentru mintea uman" . Dei
aceste observaii sunt nite locuri comune n metafizica
analitic a ulti melor decenii, ele sunt adeseori pierdute din
vedere n anumite dezbateri, cum este i dezbaterea pe tema
genurilor naturale i de aceea merit reamintite . Aadar, putem
vorbi de proprieti eseniale dar sub aceast restricie, anume
c acestea sunt eseniale doar din perspectiva unei anumite
etape a cunoaterii noastre despre natur sau din perspectiva
celor mai bune teorii pe care le avem n momentul respectiv
despre acele fenomene i mai departe n limitele perspectivei
noastre asupra naturii. Pentru chimistul care spune c esena
aurului este dat de numrul su atomic, acest lucru este
suficient. Ar trebui s fie suficient i pentru metafizician, de
vreme ce nu putem iei vreodat din limitele propriei noastre
perspective asupra lumii.
1 76

Natu ralismul
A vem acum la dispoziie elementele necesare pentru a
fonnula mai precis ceea ce, n lipsa unui nume mai potrivit,
putem numi o viziune " naturali st" asupra genurilor naturale.
Aceasta se constituie n funcie de unntoarele constrngeri:
1 . Genurile naturale sunt clase sau grupuri de indivizi
care exist n natur i a cror apariie nu depinde de
intervenia omului.
2. Identitatea genurilor naturale i delimitarea de alte
genuri se stabilesc n funcie de anumite proprieti
naturale relevante comune tuturor membrilor i de
relaiile care exist ntre acetia sau ntre acetia i
membrii altor genuri.
3. Proprietile i relaiile respective sunt considerate
relevante (eseniale) din perspectiva unei teorii sau a
unui grup de teorii dintr-o ramur de tiin sau alta.
4. Clasa proprietilor i relaiilor considerate relevante
este limitat de interesele de cercetare i nu de criterii
metafizice de identitate. Ea se poate schimba n timp
n funcie de schimbrile de la nivelul teoriilor care
studiaz acele genuri naturale de fenomene, organisme
sau procese.
5 . Proprietile naturale alese sau cerule d e teorie trebuie
s penn it fonnularea de generalizri i predicii.
S le lum pe rnd. Prima caracteristic este una trivial,
prezent n toate teoriile asupra genurilor naturale. Este condiia
elementar care ne aj ut s delimitm, ntr-o prim etap ,
genurile naturale de cele arti ficiale. Clasa scaunelor, de pild, nu
va fi considerat niciodat un gen natural, pentru c scaunele nu
exist independent de intervenia omului. Pe de alt parte, s-ar
putea ca ntr-un viitor ndeprtat s nu mai existe nimic din ceea
1 77

ce numim astzi natur, ci numai obiecte sau l ucruri afectate

ntr-un fel sau altul de intervenia omului. ntr-o astfel de lume
science fiction nu ar mai exista genuri naturale potrivit acestei
prime cerine . Probabi l c atunci s-ar putea realiza ceea ce
prezicea Quine referitor la viitorul tiinelor: acestea ar renuna
la noiunea de similaritate i la conceptul de gen natural . Sau
tiinele de la vremea respectiv s-ar referi n continuare la
genuri naturale, ns definindu-le ca grupuri de entiti a cror
istorie arat c provin din natur, chiar dac nu exist n natur.
La aceasta s-ar putea obiecta c, la vremea respectiv, conceptul
de natur s-ar putea s nu mai aib nici o semnificaie i prin
unnare nu am mai putea vorbi nici mcar de istoria natural a
unor genuri de entiti. Dar acestea sunt simple speculaii;
p entru moment este mai puin important ce se va ntmpla cu
genurile naturale n viitorul ndeprtat. Este mult mai presant ce
se ntmpl acum.
Cea de-a doua caracteristic ne pennite s delimitm mai
precis genurile naturale de genurile artificiale, stipulnd c
proprietile n funcie de care grupm obiectele n genuri
naturale trebuie s fie ne afectate de intervenia omului.
Grdinile englezeti , de p ild, nu sunt genuri naturale, din
aceast perspectiv, pentru c plante le care le alctuiesc au o
seam de proprieti detenninate de intervenia omului, o
anumit fonn sau anumit dimensiune a coroanei arborilor etc.
Dar plantele care le alctuiesc pot face parte din alte genuri
naturale, care sunt delimitate de proprietti ne-specifice
'
grdini lor englezeti. n plus, aceast caracteristi c introduce n
rndul elementelor relevante pentru delimitarea genurilor
naturale i clasa relaiilor, pe lng aceea a proprietilor. S-ar
putea obiecta c aceasta nu reprezint o "mbogi re" , de vreme
ce faptul de a avea anumite relaii cu membrii altui gen natural
poate fi asimilat cu proprietatea de a avea anumite relaii cu
1 78

membrii genului respectiv. n unele cazuri ns, cum este cazul

specii lor, merit totui s trasm aceast distincie ntre
proprieti i relaii pentru c ea trimite la interese de cercetare
diferite: faptul c tigri i au dungi i faptul c sunt animale de
prad nu sunt explicate n cadrul aceleiai teorii.
Cea de-a treia caracteristic, orict de revolttoare ar
putea prea din perspectiva real ismului metafizic, nu face dect
s enune ceea ce se ntmpl de fapt n practica tiinific.
Proprietile eseniale sunt alese sau cerute de teorie i nu sunt
dictate de natur. La aceasta s-ar putea obiecta c natura impune
totui proprietile eseniale , fapt relativ uor de observat n
cazul speciilor: proprietile e seniale aici sunt acelea care
contribuie la rezultate ct mai performante n lupta pentru
supravieuire care are loc ntre specii i ntre membri i acestora,
cu alte cuvinte cele care contribuie la evoluie. Dar aceasta
presupune s personificm natura atribuindu-i obiective, cum
este acela de perfecionare a organismelor pe care le creeaz prin
intermediul seleciei naturale i implicit al evoluiei. Fr
ndoial c proprietile considerate eseniale din perspectiva
unei anumite teorii sau unui grup de teorii trebuie s fie
i mportante i din perspectiva membrilor genului respectiv. Dar a
le numi eseniale din perspectiva naturii este mai puin justificat
de observaii i mai degrab de interese filosofice. Din
"perspectiva naturii ", dac putem s vorbim de aa ceva, toate
proprietile sunt la fel, aadar eseniale vor fi cele pe care noi le
botezm astfel pe baza anumitor consideraii epistemice.
Cea de-a patra cerin stipuleaz c numrul proprietilor
i relaiilor relevante pentru fixarea unui gen natural este
potenial nelimitat sau, n orice caz, nu este limitat a priori de
cerine de identitate pentru membrii genului respectiv. Cu alte
cuvinte, noi selectm anumite proprieti i relaii ca fiind
eseniale n l umina anumitor interese de cercetare i, mal
1 79

departe, din perspectiva anumitor ipoteze explicative, i nu sub

constrngerea vreunui criteriu metafizic care ne-ar sili s alegem
anumite trsturi mai degrab dect altele pentru c acestea ne
ar spune "de ce sunt lucrurile respective ceea ce sunt " . La
aceasta s-ar putea obiecta c o astfel de perspectiv pennite o
inflaie foarte mare de genuri naturale. Orice clas de fenomene
sau l ucruri a cror apariie nu depinde de intervenia omului
poate alctui un gen natural n funcie de anumite proprieti pe
care le poate cere o anumit ipotez explicativ. Este adevrat ,
ns cu condiia s existe interese de cercetare legate de acea
clas. Ceea ce nseamn c o inflaie a genurilor naturale nu este
neaprat ceva de care s ne temem, ci dimpotriv. Cci dac
legm fixarea genurilor naturale de interesele noastre de
cercetare i de ipotezele explicative pe care le fonnulm,
nseamn c sporirea numrului de genuri naturale este
echivalent cu adncirea intereselor noastre de cercetare
i cu sporirea numrului de ipoteze explicative, ceea ce
constituie un progres.
Acest lucru devine i mai limpede o dat cu cea de-a
cincea cerin. n msura n care proprietile i relaiile alese ca
fiind re levante pentru fixarea genurilor naturale pennit
general izri i predicii, nseamn c cu ct exist mai multe
genuri naturale, cu att mai bine pentru tiin! Progresul
cunoaterii nseamn nu doar o ct mai mare cantitate de adevr,
ci i ct mai multe teorii i ipoteze despre ct mai multe lucruri
i fenomene. Aici s-ar putea obiecta c o astfel de viziune este
echivalent cu un soi de utilitarism pozitivist potrivit cruia
putem spune c n natur exist oricte genuri naturale dorim, n
msura n care acest lucru ne pennite s fonnulm ct mai multe
general izri i predicii. Observaia este corect, ns rmne s
vedem dac este realmente o obiecie. Aadar, de ce nu este
acceptabil teza c fixarea genuri lor naturale se face n funcie
1 80

de rolul pe care l pot juca acestea n fonnularea prediciilor i

generalizri lor, adic, pe scurt, n sporirea cunoaterii noastre
despre natur? Singurul rspuns firesc pare s fi e acela c nu
putem decide noi care genuri naturale de fenomene, organi sme
sau procese exist, ci acest lucru este dat independent de
cercetrile noastre. Cu alte cuvinte, natura este mprit n
genuri naturale de la sine sau de ctre Creator, nu de ctre noi.
Aceasta este de fapt o tez central a realismului metafizic:
lumea este ordonat a priori i noi fonnulm ipoteze sau
conj ecturi, cum ar spune Popper, cu scopul de a dezvlui, prin
ncercare i eroare, aceast ordine a lumi i . ns orict de drag
ne-ar fi aceast tez, nu o mai putem susine astzi. Ordinea
lumii poart, n genere, amprenta inevitabil a intereselor i a
facultilor noastre de cunoatere. Acelai lucru este valabil i n
privina fixrii genurilor naturale. Aadar, observaia anterioar,
dei este corect, nu constituie o obiecie. Dac ordinea natural
devine mai complex, dac taxonomiile noastre capt noi
ncrengturi i niveluri i se mbogesc cu noi genuri naturale,
acest lucru nseamn c am descoperit noi proprieti i relaii
care au contribuit la sporirea cunoaterii noastre despre natur.
Putem spune astfel c naturali smul conturat de aceste
cinci trsturi sau "constrngeri", aa cum le-am numit mai
devreme, reuete s adune mai multe avantaj e i s evite mai
multe dificulti dect viziuni le asupra genurilor naturale pe care
le-am investigat pe parcursul capitolelor anterioare. n plus, el
ne pennite s acordm statutul de genuri naturale i speciilor,
chiar i atunci cnd acestea sunt delimitate n funcie de trsturi
considerate ne-eseniale din perspectiva realismului metafizic,
cum este arealul geografic pe care l ocup sau relaiile de
reproducere. Cci dac nu mai cerem ca trsturile care fixeaz
genurile natural e s fie rigide n timp i de un singur tip, aa
cum cer doctrinele tradiionale asupra genurilor naturale,
181

indiferent c sunt de inspiraie realist sau nominalist, atunci

proprieti precum modul de reproducere sau chiar proprieti
extrinseci , precum relaiile cu alte specii din acelai areal
geografic , ni sau ecosistem, pot fi folosite n mod ndreptit
pentru individuarea speciilor. Or, dat fiind importana
conceptului de "specie " pentru biologie i tiinele viului n
general, i n acelai timp controversele care exist n jurul su ,
aceasta este o virtute important a oricrei concepii asupra
genurilor naturale. Aici un esenialist ar putea obiecta spunnd
c dac " orice merge " , adic dac putem folosi orice trsturi
ale organismelor sau fenomenelor din natur pentru a le grupa n
specii sau genuri naturale, atunci nu numai c am avea o inflaie
ruintoare de astfel de grupri, dar taxonomiile pe care le
alctuim s-ar suprapune n mod inevitabil i ordinea natural ar
disprea ntru totul. Rezultatul ar fi un soi de "turn Babel" al
taxonomiilor i nu o construcie unic, iar dac taxonomiile pe
care le alctuim sunt ntr-o relaie foarte strns cu teoriile
noastre explicative, am avea implicit o suprapunere de explicaii
i de teorii. n cazul biologiei, de pild , ar fi imposibil s mai
alctuim arborele evoluiei naturale i s trasm istoria evolutiv
a speci ilor i relaiile dintre ele, cci aceast ntreprindere
presupune tacit teza c exist anumite proprieti ale
organi smelor care joac un rol mai important n privina
supravieuirii, sau un rol esenial, or naturalismul e n dezacord
cu aceast tez. Aa cum spunea Rosenberg, chiar teoria
seleciei naturale a lui Da rwin ccre un concept puternic, adic
unic de "specie", cci fr;:! 1111 ast fel de concept unic nu avem
cum s stabilim etapele i s t o r ice ale evoluiei specii lor. Aceasta
este o obiecie seri O;1SJ i 1111 ntflmpltor am lsat la urm
discutarea ei. Este o ohieq ie c a re poate aduce n sprijinul ei o
lung istorie a fi loso f i c i , c ; k i o ordine natural unic, att n
ceea ce privete hl IllC<I org; l l I i s lllc] nr, ct i lumea anorganic , a
1 82

fost dintotdeauna un fel de Graal al cunoaterii noastre despre

natur, indiferent c am vzut cunoaterea ca fiind o oglindire a
ceea ce se afl n jurul nostru, sau doar o construcie
convenabil, util, cu valoare instrumental. Cu alte cuvinte,
acesta a fost mereu un deziderat mprtit att de realism, ct i
de nominalism, or naturalismul pe care l-am fonnulat aici pare
s intre n conflict direct cu aceast cutare a unei ordini
naturale unice, de vreme ce susine c nu avem nici un temei
pentru a privilegia anumite proprieti n raport cu altele i,
implicit, pentru a alctui o astfel de taxonomie natural unic. S
lum un exemplu pentru a da mai mult substan obieciei i
pentru a o analiza mai bine . Astfel, putem spune c tigri i
alctuiesc o specie n funcie de o clas de proprieti cum ar fi
modul de hrnire, modul de reproducere, relaiile de
mperechere, etc. Dar aceste proprieti nu sunt, din perspectiva
naturalismului, proprieti eseniale n sensul tare, ci sunt
considerate relevante din perspectiva anumitor teorii asupra
organismelor respective, de pild, teorii cu privire la modul de
hrnire. al acestora. Pe de alt parte, din perspectiva altor teorii,
cum sunt, de pild, cele referitoare la mecanismele de adaptare,
vom selecta alte proprieti ca fiind relevante i vom alctui alte
genuri naturale. Astfel, prezena dungilor la tigri joac un rol de
adaptare foarte important, pennind camuflajul i sporind astfel
succesul la vntoare, deci contribuie direct la supravieuire.
ns nu numai tigrii au dungi, ci i zebrele. Prezena dungilor la
zebre joac acelai rol de adaptare, chiar dac de data aceasta nu
le folosete pentru a se apropia de prad de vreme ce sunt
animale ierbivore, ci pentru a dezorienta prdtorul . Aceasta
nseamn c din perspectiva unei teorii cu privire la
mecanismele de adaptare din lumea natural, ar trebui s
spunem c tigrii i zebrele alctuiesc acelai gen natural. Aadar,
pe de o parte tigrii i zebrele alctuiesc dou genuri naturale
1 83

distincte, pe de alt parte fac parte d i n acelai gen natural, ceea

ce este contradictoriu. Aceasta este obiec ia n fonna ei cea mai
simpl. Dar n aceast form devine limpede c ea nu reprezint
propriu-zis o obiecie la naturalism , din mai multe motive. n
primul rnd, tigrii i zebrele alctuiesc n acelai timp dou
genuri naturale i un singur gen natural din perspectiva unor
teorii distincte i n raport cu proprieti distincte. Acest lucru nu
este deloc contradictoriu. Ar fi fost cu adevrat o contradicie
dac acest lucm s-ar fi ntmplat din perspectiva unei singure
teorii i/sau unui singur set de proprieti . La unna unnei ,
indiferent care ar fi proprietile n funcie de care am grupa
organismele din natur, vom gsi ntotdeauna proprieti care s
fie mprtite de membrii unor specii distincte. Pn acum,
viziunile tradiionale asupra genurilor naturale considerau c
aceste proprieti pot fi ignorate, de vreme ce ele nu reprezint
proprieti eseniale ale organismelor respective. Ceea ce aduce
n plus naturali smul este ideea c aceste proprieti pot fi
considerate relevante n msura n care selectarea lor contribuie
la un spor de nelegere a organismelor respective, adic n
msura n care ele sunt cerute de o ipotez expl icativ. n al
doilea rnd, acest fenomen al individurii difereniate, adic
faptul c uneori individum membrii unui gen natural n funcie
de anumite proprieti, alteori n funcie de alte proprieti, este
un loc comun n cercetarea biologic. Atta vreme ct teoria pe
care o avem cu privire la mecanismele de adaptare nu se poate
reduce la teoria cu privire la modul de hrnire sau nu poate fi
dedus din aceasta, vom lucra cu ambele teori i n acelai timp,
chiar dac prima ne va cere s grupm n acelai gen natural
indivizi care, din perspectiva celeilalte teorii , fac parte din
genuri naturale distincte. n sfrit, n al treilea rnd i cel mai
important, aceast pluralitate n privina criteriilor de individuare
i n privina genurilor naturale pe care le alctuim nu ne
1 84

interzice n nici un fel s cutm o ordine natural unic. Ne

interzice doar s mai credem c aceast ordine ne poate fi dictat
de natur, c natura ne poate impune care trsturi i proprieti
ale fenomenelor sunt mai importante i deci trebuie s determine
taxonomiile pe care le alctuim. La aceast credin trebuie s
renunm. Dar o ordine natural unic i, n privina speciilor, o
taxonomie unic, rmne n continuare Un deziderat legitim.
Pentru a atinge acest obiectiv avem ns nevoie de o teorie
explicativ foarte puternic, care va cere Un nivel fundamental
unic de proprieti i n consecin va determina o taxonomie
unic. Dar acesta este, cel puin deocamdat, doar un ideal
regulativ al cercetrii. ncercnd s ne apropiem de acest ideal
de cunoatere putem s lucrm cu teorii pariale care vor cere
taxonomii locale i multiple, n msura n care acestea ne ofer
explicaii adecvate pentru fenomenele studiate. Natural ismul
vine tocmai n ntmpinarea unei astfel de strategi i de cercetare.
El arat cum o metafizic a genurilor naturale poate s fie Un
temei solid pentru cercetarea empiric din tiinele naturii, i nU
un obstacol. Or aceasta este, poate , cea mai important virtute a
oricrei reflecii filosofice asupra tiinei naturale.

1 85

Bibliografie
Andersen, Hanne, Reference and Resemblance, Philosophy of Scicnce,
VoI. 68, Nr. 3, Supplement: Proceeding of the 2000 Biennial

Meeting of the Philosophy of Science Association, Par! 1:

Contributed Papers, 2 00 1 , S 5 0-S6 l .

Aristotel, Meteijizica, Editura IRI, Buc ureti, 1 994 .

Averill, Edward Wilson, Color and the Anthropocentric Problem, The
Journal of Philosophy, VoI. 82, Nr. 6, 1 98 5 , pp. 28 1 -3 04.
Ayer, A. J., Logical Positivism , Macmillan, New York, 1 95 9 .
Bames, B . ; Shapin, S . , (eds .), The Natural Order, Blackwell, O xford,
1 9 79.

Bealer, George, The Phil osophical Limits of Scientific Essentialism,

Philosophical

Perspectives,

VoI.

1,

Metaphys ics,

1 9 87,

pp. 289-3 6 5 .
Bigelow, John; Ellis, Brian; Lierse, Caroline, The World as One of a
Kind: Natural Necessity and Laws of Nature,

The British

Journal for the Philosophy of Science, VoI. 4 3 , Nr. 3, 1 992,

pp. 3 7 1 - 3 8 8 .
Bishop, Michael A . ; Stich, Stephen P . , The Flight to Reference, or
How N ot to Make Progress in the Philosophy of Science,
Philosophy ofScience, VoI. 65, Nr. 1 , 1 998, pp. 3 3-49.
B oyd, Richard, Scientific Realism and Naturalistic

Epistemology,

PSA: Proceedings of the Biennial Meeting ofthe Philosophy of

Science Association, Voi 2, Sympos ia and Invited Papers, 1 980,

pp. 6 1 3-662.

Braithwa ite,

R,

B., Scientific Explanation, Cambridge University

Press, Cambridge, 1 95 3 .

1 87

Brandon, Robert N . ; Carson, Scott, The Indetenninistic Character of

Evolutionary Theory: No "No Hidden Variables Proof' but No
Room for Detenninism Either, Philosophy of Science, Vol. 63,
Nr. 3, 1 996, pp. 3 1 5-3 3 7 .
Brandon, Robert N . , Grene on Mechanism and Reductionism: More
Than Just a Side Issue, PSA : Proceedings of the Biennial
VoI 2,

Meeting of the Philosophy of Science Association,

Symposia and Invited Papers, 1 984, pp. 345-3 5 3 .

Brandon, Robert, N . , Concepts and Methods in Evolutionary Biolog}' ,

Cambridge University Press, Cambridge, 1 996.
Brody, B. A., Natural Kinds and Real Essences , The Journal of
Philosophy, VoI. 64, Nr. 1 4, 1 967, pp. 43 1 --446.
Brown,

James

Robert,

Realism and

the Anthropocentrics,

PSA :

Proceedings of the Biennial Meeting of the Philosophy of

Science Association, Voi 1 , Symposia and Invited Papers, 1 984,
pp. 202-2 1 0.

Brown, Jessica, Natural Kind Tenns and Recognitional Capac ities,

Mind, VoI. 1 07, Nr. 426, 1 998, pp. 275-3 03.
Caplan,

Arthur

Proceedings

L.,

Have

of the

Species
Biennial

of Science Association,

Voi

Bec ome
Meeting

1,

DecIasse?,
of the

Contributed

PSA :

Philosophy

Papers,

1 980,

pp. 7 1 -82.
Cocc hiarella, Nino, On The Logic Of Natural Kinds, Philosophy of
Science, Nr. 43, 1 976.
Co leman, Keith A.; Wiley, E. O., On Species Individualism: A New
Defense of the Species-as-Individuals Hypothesis, Philosophy

of Science, Vol. 68, N r. 4, 200 1 , pp. 498-5 1 7.

Cox, Damian, Goodman and Putnam on the Making of Worlds,

Erkenntnis, 5 8 , 2003, pp. 33-46.
Curd, M.; Cover, 1. A., Philosophy of Science, W.W. Norton &
Company, New York, 1 998.

Daly,

Chris,

Defending

Promiscuous

Realism

about

Natural

Kinds, The Philosophical Quarterly, VoI. 46, Nr. 1 8 5, 1 996,

pp. 4 9 6-500.

1 88

Darwin, Charles, On the Origin ofSpecies, Penguin Books, Baltimore,

1 976.
Della Roeea, Miehael, Essentialists and Essentialism, The Journal of
Philosophy, VoI. 9 3 , N r. 4, 1 996, pp. 1 86-202.
De Sousa, Ronald, Kinds of Kinds:

Individuality and Biologieal

Speeies, International Studies in the Philosophy of SCience, VoI.

3 , Nr. 2, pp. 1 1 9- 1 3 5 .
Douven, Igor, A Paradox for Empirieism (?), Philosophy of Seienee,
VoI.

63,

Supplement.

Proeeedings

of

the

1 996

Biennial

Meetings of the Philosophy of Seienee Assoeiation, Part 1:

Contributed Papers, 1 9 96, S290-S297.

Dretske, F. 1., Laws ofNature, Philosophy ofScienee, Nr. 44, 1 977.

Dummett, Miehael, Nominalism, The Philosophieal Review, VoI. 6 5 ,

Nr. 4, 1 9 5 6, p p . 49 1 -5 0 5 .

D upre, John, Promiseuous Realism: Reply t o Wilson, The British

Journal for the Philosophy of Scienee, VoI. 47, Nr. 3, 1 9 96,
pp. 44 1 -444.
Elder,

Crawford

L. ,

Laws, Natures

and

Contingent

Neeessities,

Philosophy and Phenomenologieal Researeh, VoI. 54, Nr. 3,

1 9 94, pp. 649-667.
Eldredge, Nieholas, The Pattern of Evolution, W . H . Freeman and
Company, New York, 1 998.
Ereshefsky, Mare, Speeies, H igher Taxa, and the Units of Evolution,
Philosophy ofSeiellce, VoI. 58, Nr. 1 , 1 99 1 , pp. 84- 1 0 1 .
Ereshefsky, Mare, Speeies Pluralism and Anti-Realism, Philosophy of
Science, VoI. 6 5 , Nr. 1 , 1 998, pp. 1 03 - 1 2 0.
Ereshefsky, Mare , Eliminative Pluralism, Philosophy of Scienee, VoI.
59, Nr. 4, 1 992, pp. 67 1 -690.
Fales,

Evan,

Relative

Essemial ism,

T!te British iourt/al for

the

Philosophy ofScience, VoI. 30, Nr. 4, 1 9 79, pp. 349-370.

Fales, Evan, Natural Kinds and Freaks of Nature, P!tilosop!ty of
Seiellce, VoI . 49, Nr. 1 , 1 982, pp. 67-90.
Frankl i n, F., Franklin, C. L . , Mill ' s Natural Kinds, Minei, Vo I . 1 3 , Nr.
49, 1 8 88, pp. 83-85.

I R9

I ' erslllls, K mus and Corporations: An

l 'hi/o,lo/)"y
and
Phenomenological
Research. VoI. 49, N r. 2, 1 9 X X . pp. 26 1 -28 1 .
Gasper, Philip, Reductiol1 ami I l1strul11ctal ism i n Genetics, Philosophy
ofSciellce, VoI. 59, N r. 4 , 1 992, pp. 65 5-670.
Griffiths, Paul E., Genetic In formation: A Metaphor in Search
GaITett,

J an

Edwa ru ,

Aristote lian

V icw,

of a Theory, Philo,l'ophy Il Seiellce, VoI.

6 8 , Nr. 3, 200 1 ,

pp. 394-4 1 2 .
Griffiths, Paul E . , Oarwini sm, Process Structuralism and Natural
Kinds,

Philosophy

of

VoI.

Sciellce,

63,

Supplement.

Proceedings of the 1 996 Biennial Meetings of the Philosophy of

Science Association, Part 1: Contributed Papers, 1 9 96, S I -S9.

Hanna,

Robert,

Kantian

Critique

of

Scientific

Essentialism,

Ph ilosophy and Phellomellological Research, VoI. 5 8 , Nr. 3 ,

1 998, pp. 497-5 28.
HaITe, Rom, Chemical Kinds and Essences Revisited, Foundations of

Chemistry, Nr. 7, 2005 , pp. 7-30.

Hendry, Robin Findlay, Lavoisier And Mende leev On The Elements,

Fo undatiol1s of Chemistry, 7, 2005 , pp. 3 1 -48 .

Herrick, C. Judson, A Functional View o f Nature as Seen b y a
Biologist, The Journal of Philosophy, Psychology alld Scielltific

Methods, VoI. 2, Nr. 1 6 , 1 905, pp. 428-43 8 .

Hollinger, Robert, Aspects o f the Theory of Classification, Ph ilosophy

and

Phcnomenological

Research,

Vo\.

36,

Nr.

3,

1 976,

pp. 3 1 9-3 3 8 .
Horan, Barbara L., The Statistical Character o f Evolutionary Theory,

Ph ilosophy of Science, VoI. 6 1 , Nr. 1 , 1 994, pp. 7 6-9 5.

Horvath,

Christopher

O.,

Some

Questions

about

Identifying

Individuals: Failed Intuitions about Organisms and Species,

Ph ilosophy of Science, VoI . 64, Nr. 4, 1 9 97, pp. 6 54-668.

Hull, David L. , Exemplars and Sc ientific Change, PSA . Proceedings

of

the

Bicn n ial

Association,
pp. 479-5 03.

1 90

Voi

Meeting
2,

of the

Symposia

and

Philosophy
Invited

of Scicnce

Papers,

1 9 82,

Huli, David L., Kitts and Kitts and . Caplan on Species, Philosophy of

Science, VoI. 48, Nr. 1 , 1 98 1 , pp. 1 4 1 - 1 52.

HulI, David L., The Principles of B iological Classification: The Use
and Abuse of Phi losophy, PSA : Proceedings of the Biennial

Meeting of the Philosophy of Science Association, Val 2,

Symposia and Invited Papers, 1 978, pp. 1 3 0- 1 5 3 .
Hull, David L., The Herd as a Means, PSA : Proceedings of tlze

Biennial Meeting of the Philosophy of Sc ience Association, Voi

2, Symposia and Invited Papers, 1 9 80, pp. 73-92 .
Kitcher,

Philip,

Theories,

Theorists,

and

Theoretical

Change,

Philosophical Review, 87, 1 9 78.

Kitcher, Philip, Genes, The British Journal for the Philosophy of

Science, VoI. 3 3 , Nr. 4, 1 982, pp. 3 3 7-3 59.

Kitcher, Philip, Species, Philosophy of Sc ience, VoI. 5 1 , Nr. 2 , 1 9 84,
pp. 3 08-3 3 3 .
Khalidi, Muhammad Ali, Carving Nature at the Joints, Philosophy of

Science, VoI. 60, Nr. 1 , 1 99 3 , pp. 1 00- 1 1 3 .

Khal idi, Muhammad Ali, Natural Kinds and Crosscutting Categories,

The JOI/mal of Philosophy, VoI. 95, Nr. 1 , 1 998, pp. 33-5 0.

Kim,

Jaegwon,

Moral

Kinds

and

Natural

Kinds:

What's

the

Difference: For a Naturalist?, Philosophical Issues, VoI. 8,

Truth. , 1 9 97, pp. 293-30 1 .
Kitts, David B . , Kitts, David J., B iological Species as Natural Kinds,

Ph ilosophy ofScience, VoI. 46, Nr. 4, 1 9 79, pp. 6 1 3-622.

Lange,

Mare,

Are

There

Natural

Laws

Conceming

Particular

Biological Species? , Th e Journal of Ph ilosophy, VoI. 92, Nr. 8,

1 995, pp. 430-45 1 .
LaPorte, Joe, In Search o f Pigeonholes, TlIe Plzilosophical Quarterly,
VoI. 4 5 , Nr. 1 8 1 , 1 99 5 , pp. 499-5 0 5 .
LaPorte, Joseph, Essential Membership, Philosophy of Science, VoI.
64, Nr. 1 , 1 997, pp. 97-1 1 2 .
LaPorte, Joe, Chemical Kind Terrn Reference and the Discovery of
Essenc e, Nous, VoI. 30, Nr. 1 , 1 996, pp. 1 1 2- 1 3 2 .

191

Laudan,

Larry;

l ,e p l i n

JatTett,

Empirical

Equivalence

and

Underdcte mlination, 'J11C Journal of Philosophy, VoI. 88, Nr. 9,

1 9 9 1 , pp. 449 -472.

Lawrence, St. ; Macdona ld, c.. (eds.),

Readings

in

the

Foundations

Metaphysics. Contemporary
of Metaphysics,

Blackwell,

O x ford, 1 99 8 .
Lennox, James G . , Marjorie Grene, Aristotle ' s Philosophy o f Science
and Aristotl e ' s Biology, PSA : Proceedings of the Biennial

Meeting of the Philosophy of Science Association, VoI 2,

Symposia and Invited Papers, 1 9 84, pp. 365-3 77.
Leplin, Jarrett, Is Essentialism Unscientific ?, Philosophy of Science,
VoI. 5 5 , N r. 4, 1 9 88, pp. 493-5 1 0 .
Locke, J ohn, Eseu asupra intelectului omenesc, Editura tiinific,
Bucureti, 1 96 1 .
Loux, Mic hael J . , (ed.), Universals Glld Partic ulars: Readings il!

Ontology, Anchor Books, New York, 1 9 70.

Mac hal11er, Peter; Oarden Lindl ey; Craver. Car! F . , Thinking about
Mechanisms, Philosoplzy of Science, VoI.

67, Nr.

1,

2000,

pp. 1 -2 5 .
McGowan,

Mary

Kate,

The

Metaphysics

of Squaring

Scientific

Real ism with Referential Indetenninacy, Erken ntnis, 5 0 , 1 9 99,

pp. 8 7-94.
Mayr,

Emst,

Systema tics

and the

Origin

of Species,

Columbia

Uni versity Press, New York, 1 942.

Mayr, Emst, Evolutioll and the Diversity of Life, Harvard University
Press, Cambridge, Mass., 1 976.
Mayr, Emst, TlIe Growth of Biological Thought, Harvard University
Press, Cambridge, Mass., 1 982.
Mayr, Emst, Footnotes on the Phi10sophy of B i o logy, Philosophy of

Science, VoI. 3 6 , Nr. 2, 1 969, pp. 1 97-2 02.

Mellor, O . H., N atural Kinds, Th e British Journal for the Philosophy

ofScience, VoI. 28, Nr. 4, 1 977, pp. 299-3 1 2 .

MilIer,

Barry,

' Exists'

Nr. 40, 1 986.

1 92

and

Existence,

Review

of Metaphysics,

Miller, Richard W., Half-Naturalized Soc ial Kinds, Philosophy of

Science, VoI. 67, Supplement. Proceedings of the 1 998 B iennial

Meetings of the Philosophy of Science Association. Part I I :
Symposia Papers, 2000, S640-S6 52.
Mitchell, Sandra O . , O imensions of Sc ientific Law, Philosophy of

Science, VoI. 67, Nr. 2, 2000, pp. 242-265 .

Mueller, Axei, N atural Kinds and Projectible Predicates, Sorites, Issue
0 1 , 1 9 95, pp. 1 3-45.
Nichols,

Shaun;

Grantham,

Todd,

Adaptive

C omplexity

and

Phenomenal Consciousness, Philosophy ofScience, VoI. 67, Nr.

4 , 2000, pp. 648-670.
Niiniluoto, I., Oi scussing Oretske on Laws of Nature, Philosophy of

Science, Nr. 45, 1 978.

Nola, Robert, Fixing the Reference of Theoretical Terms, Ph ilosophy

ofScience, VoI . 47, Nr. 4, 1 980, pp. 5 05 -5 3 1 .

Noonan, Harold, W., Personal Identity, Routledge, London, 1 9 89.
Prvu, Ilie, (ed.), Istoria tiinei i reconstrucia ei conceptual,
Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1 98 1 .
Mark,

Plati:s,

Explanatory

Kinds,

Th e

British

Journal for

the

Ph ilosophy ofScience, VoI. 34, Nr. 2, 1 98 3 , pp. 1 3 3- 1 48.

Pratt, Vemon, B iological Classification, The British Jo urnal for the

Ph ilosophy of Science, VoI. 2 3 , Nr. 4, 1 9 72, pp. 305-327.

Quine, W. V. O., From A Logical Point of View, Harper and Row,
New York, 1 96 1 .
Recker,

Ooren A.,

Causal Efficacy:

The

Structure

of Oarwin' s

Argument Strategy i n the Origin of Species, Philosophy of

Science, VoI. 54, Nr. 2, 1 987, pp. 1 4 7- 1 7 5 .

Resnick, Lawrence, Empiricism and Natural Kinds, The Journal of

Philosophy, VoI. 57, Nr. 1 7, 1 960, pp. 5 5 5-5 59.

Richards, Robert J . , The Natural Selection Model of Conceptual
Evolution,
pp. 494-5 0 1

Philosophy

of Science,

VoI .

44,

Nr.

3,

1 9 77,

Robinson-Gatens, Eugenie, Why Falsification is the Wrong Paradigm

for Evolutionary Epistemology: An Analysis of Hull 's Selection
Theory,

Philosophy

of Science,

VoI.

60,

Nr.

4,

1 993,

p p . 5 3 5-5 5 7 .

1 93

Rosenberg, Alex, A Field Guide to Recent Species of Naturalism, The

British Journal for the Philosophy of Science, VoI. 47, Nr. 1 ,

1 996, pp. 1 -29.
Rosenberg, Alexander, The Supervenience of Biological Concepts,

Philosophy ofScience, VoI. 4 5 , Nr. 3 , 1 97 8 , pp. 3 68-3 86.

Rossi, J . -G . , Le probleme onlologique dans la philosophie analitique,
Editions Kime, Paris, 1 99 5 .
Ruse,

Michael ,

Sociobi ology:

Sound

Science

or

Muddled

Metaphysics?, PSA : Proceedings of the Biennial Meeting of the

Philosophy ofScience Association, VoI 2, Symposia and Invited

Papers, 1 976, pp. 48-73.
Ruse, Michael, Biological Species: Natural Kinds,

Individuals or

What?, The British Journal for the Ph ilosophy of Science, VoI.

38, Nr. 2, 1 987, pp. 225-242.
Ruse,

M ichael,

The

Philosophy

Hutchinson

of Biology,

Press,

London, 1 97 3 .
Sehon,

Scott,

R.,

Natural-kind

Tenns

and

the

Status

o f Folk

Psychology, American Philosoph ical Quarterly, VoI. 34, Nr. 3 ,

1 9 9 7 , pp. 3 3 3-345 .

Shapere, Oudley, Reason, Reference, and the Quest for Knowledge,

Philosophy ofScience, VoI. 49, Nr. 1, 1 982, pp. 1 -2 3 .

Shimony,

Albert,

The

Non-existence

of a

Principle

o f Natural

Selection, Biology and Philosophy, Nr. 4, 1 9 8 9 .

Sintonen, Matti, Oarwin ' s Long and Short Arguments, Philosophy of

Science, VoI. 57, Nr. 4, 1 990, pp. 667-689.

Sismondo, Sergio, Chrisman, N icholas, Oeflationary Metaphys ics and
the Natures of Mapes, Philosophy of Seience, VoI. 68, Nr. 3 ,
Supplement: Proceedings o f the 2000 Biennial Meeting o f the

Phi losophy of Science Association, Part 1: Contribu ted Papers,

200 1 , S 3 8 -S49.

Smart, 1. 1. c., Philosophy alld Scientific Realism, Routledge and

Kegan Paul, London, 1 9 63.

Snyder, A. Aaron, Taxonomy and Theory, PSA: Proceedings of the

Biennial Meeting of the Philosophy of Sc ience Association, Voi

2, Symposia and Invited Papers, 1 982, pp. 5 1 2-5 2 1 .

1 94

Sober,

Elliott,

Evolution,

Population

Thinking

and

Essentialism,

Philosophy ofScience, VoI. 47, Nr. 3, 1 9 80, pp. 3 5 0-3 8 3 .

Sober, Elliott, I s the Theory of Natural Selection Unprincipled? A
Reply to S himony, Biology and Ph ilosophy, Nr. 4, 1 989.
Sober, Elliott, (ed.), Conceptual Issues in Evolutionary Biolog}J, MIT
Press, Cambridge, 1 994.
Sober, Elliott, Two Outbreaks of Lawlessness in Recent Phi losophy of
B iology,

Philosophy

of Science,

VoI.

64,

Supplement:

Proceedings of the 1 996 Biennial Meeting of the Philosophy of

Science

Association,

Part

II:

Symposia

Papers,

1 997,

S458-S467.
Splitter, Laurance 1., Species and Identity, Philosophy ofScience, VoI .
5 5 , Nr. 3 , 1 988, pp. 32 3-348 .
Stanford, P. Kyle, For Pluralism and Against Realist about Species,

Philosophy ofScience, VoI. 62, Nr. 1 , 1 9 95, pp. 70-9 1 .

Sterelny, Kim, Understanding Life : Recent Work i n Phi losophy of
B iology, Th e British Journalfor the Philosophy of Science, VoI.
46, Nr. 2 , 1 99 5 , pp. 1 5 5-1 83.
Sterelny, Kim; Kitcher, Philip, The Return of the Gene, The Journal of

Philosophy, VoI. 8 5 , Nr. 7 , 1 9 88, pp. 339-36 1 .

Teller, Paul, Essential Properties: Some Problems and Conjectures,

Th e Journal ofPhilosophy, VoI. 72, Nr. 9, 1 975 , pp. 233-248.

Thompson, Manley, Abstract Entities and Universals, Mind, VoI . 74,
Nr. 295, 1 965 , pp. 365-3 8 1 .
Tuomi,

1.,

Evolutionary

Synthesis:

Search

for

Strategy,

Philosophy of Science, 5 9 , 1 992.

Uzgal is, W. L., The Anti-Essential Locke and Natural Kinds, Th e

Ph ilosophical Quarterly, VoI. 38, Nr. 1 5 2, 1 9 88, pp. 3 3 0-3 39.

Van Der Steen, Wim J . ; Kamminga, Harmke, Laws and Natural
H istory in Biology, The British Journal for fhe Philosophy of

Science, VoI. 42, Nr. 4, 1 99 1 , pp. 445 -467.

Van Inwagen, P . ; Zimmern1an, P. W. , (eds.), Metaphysics: The Big

Questiolls , Blackwell, Oxford, 1 998.

195

Vossenkuhl, W. , Understallding lndividuals, n Eva Schaper, Wilhelm

Vossenkuhl

(eds.),

RC{I{IiI/}.;

Kant.

New

Perspectives

011

Transcendental A rgu11Icllts ami Critical Philosophy, Blackwe ll,

Oxford, 1 9 89.
Weber,

Marcel,

Detern1inis111,

Realism

and

Probability

In

Evolutionary Theory, Philosophy of Science, VoI. 68, Nr. 3,

Supplement: Proceedings of the 2000 Biennial Meeting of the
Philosophy of Science Association. Part 1: Contributed Papers,
2 00 1 , S2 1 3-S224.
Wilkerson, T.

E., Natural Killds, Avebury Series of Philosophy,

Ashgate Publishing Limited, 1 995.

Wilkerson, T. E., Species, Essences and the Names of Natural Kinds,

The Philosoph ical Quarterly, VoI. 43, Nr. 1 70 , 1 993, pp. 1 - 1 9 .

Weber,

Marcel,

Fitness

Made

Physical :

The

Supervenience

of

Biological Concepts Revisited, Philosophy of Science, VoI . 6 3 ,

N r . 3 , 1 996, p p . 4 1 1 -43 1 .
Wright, L. , Teleological Explanati01l, University of California Press,
Berkeley, 1 976.
Zemach, Eddy M . , Putnam's Theory on the Referenc e of Substance
Terms,

The Joumal of Philosophy, VoI .

pp. 1 1 6- 1 27.

1 96

73, Nr. 5 ,

1 976,

Tiparul s-a executat sub c-da 11f. 1 867/2007, la

Tipografia Editurii Universitii din Bucureti